Série 3, V. 13, N. 2, Jul.-Dez. de 2003 - Mary Louise Gill

Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 2, p. 177-203, jul.-dez. 2003.
CDD: 185

A Unidade das Substncias em Metafsica H.6

MARY LOUISE GILL
Departamento de Filosofia
Brown University

Traduo: Luis Mrcio Nogueira Fontes

Resumo: Neste artigo, considerarei primeiramente vrios argumentos de Metafsica Z.13 que
apresentam problemas para a noo de formas substanciais e ento discutirei o arcabouo da
soluo de Aristteles para esses problemas em H.6. O principal resultado desta investigao que,
para salvar a forma das dificuldades de Z.13, Aristteles tem de mostrar que compostos materiais
so unidades genunas, cuja definio refere-se apenas s suas formas.

Palavras-chave: Aristteles. Metafsica.Substncia.

1. Problemas em Metafsica Z.13
Metafsica Z.13, o captulo em que Aristteles argumenta que nenhum
universal uma substncia, apresenta vrias objees que atingem no s o alvo
oficial do captulo o universal , mas tambm a forma substancial, quer a forma
seja universal, quer seja particular
1
.

1
Z.13 tem sido alvo de grande controvrsia. Muitos estudiosos pensam que Aristteles,
na Metafsica, argumenta que formas substanciais so substncias primrias. Pensa-se que
Z.13 contribui significativamente para essa tese. H evidncias em captulos anteriores de Z
que sugerem que a forma um universal, algo predicado em comum de vrias coisas por
exemplo, Z.8, 1038a8; Z.11 1036a28-29. Se a forma um universal, como ela pode ser uma
substncia primria, dadas as objees aos universais em Z.13? Alguns estudiosos vem em
Z.13 evidncia de que a forma particular por exemplo, Frede e Patzig (1988), I.36-57,
II.241-63; Irwin (1988), seo 140; e Witt (1989), 155-62. Outros defendem leituras de Z.13
que permitem s formas substanciais escapar das objees desse captulo, embora elas sejam
universais ou, em algum sentido, gerais. H vrias verses dessa interpretao por
exemplo, Woods (1967); Driscoll (1981); Code (1984); Loux (1991), cap. 6; Lewis (1991),
cap. 11; e Wedin (2000), cap. 9. Burnyeat (2001, 46) salienta que a forma aristotlica no
mencionada em Z.13, apesar de o captulo ser tido como decisivo para seu destino.
Mary Louise Gill
178
Primeiramente, Aristteles apresenta um breve argumento contra o
universal, que parece ter como base o critrio da subjacncia discutido em Z.3.
Por convenincia, vou chamar esta passagem de subjacncia: Alm do mais,
aquilo que no predicado de um subjacente dito ser substncia, mas o
universal sempre predicado de algum subjacente (1038b15-16).
Subjacncia aparentemente restringe a substancialidade a algo no predicado
de um subjacente. Este critrio problemtico para a forma, porque a forma
predicada da matria e talvez tambm do composto
2
. No comeo de Z.13,
Aristteles distinguiu duas formas de algo ser um subjacente (1038b5-6): (1) por ser
um isto (to/de ti), como um animal o para suas propriedades (toi=v
pa/qesin); ou (2) como matria o para a efetividade (e0ntelexei/).
Geralmente toma-se que efetividade se refere forma
3
. Dado que a passagem
inicial menciona a matria como um dos modos legtimos de ser um subjacente, e
assumindo que a forma de fato predicada dela, subjacncia traz uma sria ameaa
substancialidade da forma.

2
Acredito que a forma predicada de ambos. Ver Gill (2001), 251-52. Entre aqueles
que negam que a forma seja predicada dos compostos esto inclusos Driscoll (1981), 150;
Code (1986), 436; Loux (1991), 183; Lewis (1991), 312; e Wedin (2000), 403.
3
Por exemplo, Ross (1953), 2.164; Burnyeat et al. (1979), 127; Frede and Patzig (1988),
2.244; Wedin (2000), 352. Na verdade, e0ntelexei/a| poderia especificar o
composto, porque a palavra foi usada duas vezes antes em Z, e ambas as vezes em
referncia a um objeto efetivamente existente (Z.9, 1034b17; Z.10, 1036a7). Cf. Z.13,
1039a4-21, onde a palavra usada cinco vezes em referncia s partes efetivas que
dividem uma coisa. Em Metafsica H e Q, Aristteles regularmente usa e0ne/rgeia, em
vez de e0ntele/xeia, para forma, embora ele diga que as palavras so intimamente
associadas (Q3, 1047a30-b2, Q.8, 1050a21-23). Em De An. II.1, ele usa e0ntele/xeia
tanto para a forma como para a atividade a que a forma habilita (412a9-11, a21-28).
Estudiosos interpretam e0ntele/xeia como forma em nossa passagem
aparentemente com base no seu uso como forma no De Anima. Embora a evidncia em
Z-Q favorea o composto em vez da forma como referente de e0ntele/xeia em nossa
passagem de Z.13, seguirei a tradio, j que Aristteles de fato usa e0ntele/xeia para
forma e j que h ocasies em Metafsica Z-Q em que ele diz que a efetividade
(e0ne/rgeia) ou forma predicada da matria: H.2, 1043a5-6; Q.7, 1049a35-36. Mas a
questo merece maior escrutnio.
179
Segundo, Aristteles apresenta um breve argumento contra os plat-
nicos. Vamos chamar a objeo de no idion: Alm do mais, uma substncia
estar presente em Scrates, com o resultado de que ela ser uma substncia de
duas coisas (1038b29-30).
Para entender a fora dessa objeo, precisamos de uma contextualizao.
A primeira objeo de Aristteles contra os universais em Z.13 chamada, s
vezes, de argumento idion (1038b9-15), e normalmente se pensa que ela tem por
base a discusso anterior sobre substncia e essncia, em Z.4-11. De acordo com
o argumento idion, a substncia de cada coisa prpria (i1diov) quela coisa e no
pertence a nenhuma outra (a1ll) (1038b10). O universal no satisfaz o
requisito idion, porque ele comum a mais de uma coisa (1038b11-12). Por
exemplo, o universal animal no substncia de nada porque ele predicado de
suas vrias espcies, como homem e cavalo, e estes diferem entre si quanto
forma. Se ele fosse a substncia de alguma das coisas de que ele predicado,
ento todas as outras coisas de que ele predicado seriam idnticas quela, o que
no o caso (1038b12-15).
A forma aristotlica, no entanto, deve, presumivelmente, satisfazer o
requisito idion. Para entendermos por que, retornemos rapidamente a Z.6. De
acordo com a assim chamada tese de Z.6, uma coisa primria idntica a sua
essncia, que sua substncia (1031a17-18, 1032a4-7). A tese de Z.6 afirma que, se
algo primrio (i.e., explanatoriamente bsico), a coisa e sua essncia no so
distintas entre si
4
. As Formas platnicas satisfazem esse critrio
5
, que conhecido
no contexto platnico como auto-predicao: a Forma F F (o Belo belo, o
Grande grande)
6
. O na auto-predicao e na tese de Z.6 , acredito, o de

4
Por exemplo, em Z.6, 1031b13-14, Aristteles diz que uma coisa primria dita no
em virtude de alguma outra coisa (mh\ kat 0 a1llo le/getai).
5
Como indica o uso que Aristteles faz das Formas de Plato, como ilustraes em
Z.6.
6
Por exemplo, Prt. 330c-e, Hp. Ma. 292e, Phd. 100c4-6. Cf. como Parmnides se
diverte com a idia em Prm. 131c12-e1.
Mary Louise Gill
180
predicao, no o de identidade
7
. Dado que a essncia e o objeto de que ela
predicada so idnticos, a essncia determina toda a natureza do objeto tudo
que o objeto em si mesmo
8
. este o esprito das ambas verses do princpio, a
de Plato e a de Aristteles. A formas substanciais aristotlicas aparentemente
satisfazem a tese de Z.6: elas so idnticas s suas essncias. Alguns estudiosos
notaram que o requisito idion em Z.13 implicado pela tese de Z.6
9
. Eu julgo que
as duas teses so a mesma. A nica diferena que, enquanto Z.6 apresenta a tese
em termos do subjacente, que dito idntico sua essncia, o requisito idion
apresenta a tese em termos do item predicado, que dito prprio ao subjacente,
no pertencendo a nada mais. Se a forma e a essncia so idnticas, ento a

7
Esta afirmao controversa, e eu no posso defend-la aqui em detalhes. Basta
dizer que, se o fosse o da identidade, como pensaram muitos estudiosos, a teoria
das Formas de Plato no seria alvo do argumento do terceiro homem, porque a Forma F e os
Fs sensveis no teriam a propriedade F em comum. Assim, no haveria necessidade de
explicar suas caractersticas comuns, e assim no surgiria nenhum regresso de explicaes.
Mas Plato no Parmnides e Aristteles em Z.13 (1039a2-3) e em outros lugares eviden-
temente pensavam que as Formas platnicas eram suscetveis a essa objeo. Para a
minha interpretao da verso de Plato do terceiro homem no Parmnides, veja minha
introduo em Gill e Ryan (1996), 29-38. Numa nota promissora, Dahl (1997, 62 n. 39)
sugere que ele l a tese de Z.6 como envolvendo uma relao mais fraca que a identidade,
mas ele no desenvolve os detalhes. Talvez sua viso corresponda minha.
8
Em outro artigo (Gill, 2001, 239-40), distingo entre a essncia e o ser de uma coisa, e
argumento que, a no ser no caso de entes primrios, os dois no coincidem. Penso que
Aristteles identifica a essncia de uma coisa com sua forma substancial (ver, por
exemplo, Z.7, 1032b1-2; Z.10, 1035b32; cf. Z.11, 1037a29, 1037a33-b4; cf. Gill [1989],
116-20). O ser de um ente tudo que ele em virtude de si mesmo (kaq 0 au9to/ ).
No caso das coisas que no so primrias, o ser inclui mais do que a essncia. Dado que
algo mais contribui para o que eles so, Aristteles freqentemente compara o composto
material com o adunco (o adunco definido como isto naquilo, concavidade no
nariz: cf. Met. E.1, 1025b30-1026a6; Z.5; Z.11, 1037a29-b7). Se um composto material
como o adunco, seu ser determinado de duas maneiras, por sua forma ou essncia, e
pelo material no qual a forma efetivada. Aqui uso natureza como usei ser em artigo
anterior, isto , para designar tudo que um ente em si mesmo (kaq 0 au9to/).
9
Code (1978), 67. Cf. Lewis (2003).
181
essncia pertence forma no enquanto algo diferente dela, mas sim como
prpria a ela.
O alvo do argumento no idion o platnico que, nas linhas que precedem
essa objeo (1038b19-23), argumentou que, mesmo que as Formas pertenam a
coisas distintas, elas satisfazem o requisito idion em um certo sentido, porque
existe algo a que cada uma delas pertence como prprio, a saber, ela mesma
10
.
Assim como homem a substncia da Forma Homem, animal a substncia da
Forma Animal
11
. Estas so maneiras simples de afirmar as auto-predicaes
platnicas: a Forma Homem homem, a Forma Animal animal. Aristteles
objeta, com o argumento no idion, que uma Forma platnica no satisfaz o
requisito idion justamente porque ela substncia no apenas de si mesma, mas
tambm de coisas distintas em que ela est presente. A Forma Homem
substncia de si mesma e tambm de Scrates.
Mas, bem verdade, aqui Aristteles trata as Formas platnicas como se
elas pudessem estar presentes em particulares sensveis, e um platnico poderia
objetar que essa no sua posio. Mesmo assim, esta construo estimulada
pela resposta platnica, de que Animal est presente em Homem e Cavalo
(1038b16-18). Alm disso, o prprio Plato considerou a participao enquanto
imanncia no dilema do todo e da parte, na primeira parte do Parmnides (130e-
131e). Que em Z.13 Aristteles est objetando a Formas platnicas, separadas ou
imanentes, confirmado pela concluso geral que se segue ao argumento no

10
Como leio o captulo, a rplica platnica comea em 1038b16-23, e tem duas partes.
Para mais detalhes, ver Gill (2001).
11
Os platnicos dizem: no faz diferena se esta [a frmula do universal] no for a
frmula de tudo na substncia; pois, ainda assim, este [universal] ser a substncia de algo,
como homem [a substncia] do homem no qual ele est presente, de modo que a ms-
ma coisa acontecer novamente: por exemplo, animal ser a substncia da forma [animal]
na qual ele estiver presente enquanto prprio (ou0de\n ga\r h[tton ou0si/a
tou=t 0 e1stai tino/v, w9v o9 a1nqrwpov tou= a0nqrw/pou e0n w[|
u9pa/rxei, w3ste to\ au0to\ sumbh/setai pa/lin: e1stai ga\r
e0kei/nou ou0si/a, oi{on to\ zw=|on e0n w[| ei1dei w9v i1dion
u9pa/rxei) (1038b20-23).
Mary Louise Gill
182
idion: ele diz que Formas platnicas como Homem no podem existir nem
separadamente, nem em alguma outra coisa (1038b30-34). Na verdade, o
argumento no idion desqualifica a posio platnica, mesmo que as Formas sejam
separadas, conquanto ele tome a Forma Homem como a essncia dos homens
particulares que participam nela.
O platnico concordaria que a Forma Homem a substncia e essncia de
Scrates, e no apenas de si mesma? Plato talvez negasse isso, mas o que nos
importa a interpretao que Aristteles fazia dele. Aqui Aristteles atribui a
Plato a doutrina de que Formas so essncias de particulares sensveis
12
. Como
os particulares sensveis participam de outras Formas, a Forma que constitui a
essncia de um particular sensvel no determina tudo que o particular . Como
Scrates participa de outras Formas que no Homem, Scrates distinto de
Homem, porque a natureza de Scrates determinada por mltiplas Formas,
enquanto a de Homem exaurida por sua prpria essncia
13
. Assim, se a Forma
Homem for a substncia de Scrates, ento ela ser a substncia de duas coisas.
Seja o argumento no idion uma objeo justa aos platnicos ou no, a
questo que mais nos interessa diz respeito posio de Aristteles. As formas
substanciais de Aristteles so, com certeza, imanentes nas coisas de que elas so
formas; uma forma substancial determina um particular sensvel como aquilo que
o particular . Em Z.16, ele diz: a substncia no pertence a nada a no ser a ela
prpria e quilo que a tem, de que ela substncia (1040b23-24). De acordo
com a tese de Z.6, a forma ou substncia de Scrates, se ela for algo primrio,
ser igual sua essncia. A essncia pertence forma e idntica a ela. A essncia
tambm pertence a Scrates e sua substncia. A essncia, ento, a substncia
de duas coisas, como objetado aos platnicos em Z.13? Se a natureza de Scrates
for distinta de sua essncia, ento, pertencendo a Scrates, sua essncia
pertencer a algo distinto. Por pertencer tanto sua forma quanto a Scrates, sua
essncia ser a substncia de duas coisas. Como veremos, conforme a maneira

12
Met. A.7, 988b4-6; cf. A.6, 988a10-11.
13
Aristteles vai objetar em Z.14 e H.6 que as prprias Formas platnicas no tm a
unidade que os platnicos pensam que elas tm.
183
pela qual Aristteles concebe a matria em Metafsica Z, a natureza de Scrates
distinta de sua essncia, porque sua matria representa uma contribuio
independente ao que ele
14
. Eu acredito que o argumento no idion representa
uma sria ameaa substancialidade das formas aristotlicas, sejam elas formas
especficas, que pertencem a todos os membros de uma espcie, sejam formas
particulares, que pertencem apenas a um composto singular.
Z.13 menciona outro problema que coloca as formas substanciais em risco
ainda maior. Chamarei o problema de composicionalidade
15
. Nenhuma substncia
composta de substncias efetivas presentes nela, porque uma pluralidade de com-
ponentes efetivos comprometeria sua unidade (1039b3-14). Z.10 argumentara
previamente que as partes da forma so anteriores a ela, como, por exemplo, as
letras A e B so anteriores slaba ba (1034b24-28). Mas, se a forma
composta de partes efetivas, falta unidade a ela. A preocupao com o problema
da composicionalidade leva Aristteles a concluir, no final de Z.13, que a
substncia no composta (1039a16-18). Se uma substncia no composta,
ento ela no pode ser definida (1039a18-19), visto que uma definio mostra o
que algo especificando suas partes. Aristteles chama ateno a esse resultado
perturbardor. Como as substncias podem ser indefinveis? Ele disse no comeo
(Z.5, 1031a11-14) e nos lembra aqui (1039a19-21) que, mais do que qualquer
coisa, substncias so passveis de definio. No entanto, agora parece que nada
passvel de definio, nem mesmo a forma.
O captulo termina com uma sugesto de que pelo menos este ltimo
problema ser resolvido por consideraes posteriores. Concordo com aqueles
que encontram a soluo em Metafsica H.6, onde Aristteles confronta o
problema da unidade da forma
16
. H.6 tambm confronta um segundo problema,

14
Ver abaixo, a seo O Problema dos Compostos. O papel da matria em
mudanas substanciais a razo pela qual a matria traz uma contribuio distinta
natureza do composto que ela constitui.
15
Sobre composicionalidade, ver a excelente anlise de Wedin (2000), 378-404.
16
Ver, porm, Wedin (2000), 390-404, que pensa que o problema solucionado em
Z.16. Halper (1984 e 1989, 110-18, 179-95) acha que o problema foi resolvido em Z.12 e
que H.6 se concentra apenas no segundo problema que eu menciono no corpo do texto.
Mary Louise Gill
184
a unidade do composto
17
. Este problema precisa ser solucionado se se pretende
salvar a forma das duas primeiras dificuldades discutidas em Z.13.

2. A unidade da forma
A unidade da forma parece ser diretamente resolvida em Metafsica H.6
(conjuntamente com Z.12), apesar de, na verdade, o problema ser mais
complicado do que Aristteles admite nesses textos. Ele apresenta o problema
contra os platnicos:

O que, ento, faz o homem uno, e por que [o homem] um e no muitos, por
exemplo, animal e bpede, e os homens sero [homens] em virtude de participarem
no em uma, mas em duas coisas, animal e bpede, e, em geral, homem no seria
um, mas mais [que um]: animal e bpede? evidente que aqueles que procedem
assim em seu mtodo usual de definir e falar no so capazes de explicar e resolver
esta dificuldade (1045a14-22).

O problema com os platnicos que eles concebem as formas como
entidades determinadas e efetivas. s vezes, Aristteles coloca o problema
chamando as Formas de istos (to/de ti) (Z.14, 1039a30-33)
18
. Suponha que
Homem uma forma, e a defina como animal bpede. O complexo animal
bpede especificado na definio a essncia de Homem. Enquanto os platnicos
concebem cada componente como algo determinado e em efetividade, o que
implica que a Forma o que por participar de duas entidades determinadas,

Apesar de concordar com Halper e Rorty (1973) que Z.12 enfrenta o problema da
unidade da forma, acredito que Aristteles retorna questo em H.6 e explica a unidade
da forma em termos de potencialidade e efetividade.
17
Muitos estudiosos pensam que a unidade do composto o nico problema enfren-
tado por H.6. Halper (1984, 151 e 1989, 180) pretende isso explicitamente. Loux (1995)
no discute se H.6 enfrenta dois problemas ou um, mas sua interpretao de 1045a22-25
(263) e sua diviso do captulo em cinco sees, a segunda seo (1045a20-33) combi-
nando o que a maior parte dos estudiosos considera ser dois problemas, sugere que ele
pensa que apenas um problema posto, o da unidade dos compostos.
18
Cf. o uso de poio/n em Z.13, 1038b25 e a minha discusso em Gill (2001), 245 e n.
28.
185
bpede e animal, a soluo de Aristteles conceber um componente, o gnero
animal, como algo indeterminado e potencial, e o outro, a diferena bpede, como
algo determinado e em efetividade
19
. Ele diz:

Mas, se, como dizemos, um matria e o outro, forma, e um em potncia, e o
outro, em efetividade, no mais pareceria que a coisa procurada uma dificuldade
(1045a23-25).

Homem uma coisa, e no duas, porque animal, enquanto algo indeterminado e
potencial, no uma coisa distinta em acrscimo a bpede. Animal simplesmente
um determinvel indeterminado que bpede determina como sendo homem. Uma
vez que a meno a animal no adiciona nenhuma informao que j no esteja
contida em bpede, e uma vez que bpede define homem exaustivamente, homem
e animal bpede so idnticos. A forma , portanto, uma nica coisa, embora sua
essncia possa ser desdobrada em termos de um gnero e uma ltima diferena
20
.
De acordo com essa explicao, a forma homem tem duas partes
conceituais, das quais uma uma efetividade ou isto, a outra, uma potencialidade,
chamada em Z.13 de um qual (toio/nde). Porque apenas uma parte a
diferena um isto, e porque ela determina tudo o que a forma , a forma no
dividida em dois. (Isso resolve o problema da composicionalidade de Z.13,
1039a2-14, que discutimos anteriormente.) O gnero tambm um componente

19
Para uma interpretao bastante diferente de H.6, que interpreta a citao abaixo
como introduzindo o arcabouo da soluo aristotlica para a forma, em vez da soluo
propriamente dita, ver Harte (1996). Meu problema com a proposta de Harte que, em
vez de considerar que o sintagma to\ me\n u3lh to\ de\ morfh/, kai\ to\
me\n duna/mei to\ de\ e0nergei/a| (1045a23-24) retoma a referncia de to/
te zw=|on kai\ to\ di/poun (1045a15; cf a20), ela considera que o sintagma
especifica a forma (que era o assunto de discusso com os platnicos) e a matria (que
no era um problema para eles). Com base nisso, Harte traduz: Se, como dizemos, h,
por um lado, matria e, por outro, forma, e se uma em potncia e a outra, em
efetividade, ento a questo no mais ser tida como uma dificuldade (291; ver tambm
293-94). Mas por que esta proposta resolveria o problema platnico, uma vez que a
definio platnica de homem no envolvia matria?
20
Cf. Met. Z.12, 1038a25-34.
Mary Louise Gill
186
da substncia, mas, sendo uma entidade potencial, e dependendo, para sua
efetividade, da diferena que o divide, posterior a esse determinante e ao objeto
diferenciado
21
. Assim, as formas substanciais so compostas de partes,
contrariando a concluso de Z.13 de que substncias no so compostas. Alm
disso, formas so passveis de definio e conhecimento.
Ainda assim, a unidade das formas no to facilmente solucionada como
sugere a proposta de H.6. Na Metafsica, Aristteles simplifica o quadro e assume
que uma forma pode ser determinada por uma nica linha de diviso. Ele
argumenta em Z.12 que, se procedermos corretamente nas divises, tomando a
diferena de uma diferena (por exemplo, bpede como uma diviso de dotado de
ps), ns podemos definir um objeto apenas pela diferena ltima. No entanto, a
situao no to simples. Em suas obras biolgicas, Aristteles diz que devemos
dividir um gnero em muitas diferenas ao mesmo tempo
22
. Por exemplo, ani-
mais so definidos no apenas pelo seu modo de locomoo, mas tambm por
sua maneira de nutrio e reproduo, percepo e assim por diante. Aparente-
mente, nenhuma caracterstica diferenciadora determina todas as outras. A
questo ento : qual a unidade na coleo de diferenas finais? Perceba que, de
acordo com a explicao dada por Aristteles em Z.12 e H.6, os itens includos
na coleo de diferenas finais so efetividades. No final das contas, a diviso
mltipla no seria responsvel por minar a unidade da forma?
David Charles discute essa questo em detalhes em seu livro recente
23
. O
modelo cientfico de Aristteles nos Analticos toma como bsico, na natureza de
um ente, um nico elemento, e explica todas outras caractersticas relevantes
atravs dele. Mas a prtica cientfica de Aristteles em sua biologia parece exigir
mais do que uma causa como ponto inicial. Por exemplo, embora muito da vida
de um peixe possa ser explicado atravs de sua natureza de nadador (esta

21
Esta soluo responde s preocupaes de Aristteles sobre prioridade em Z.13,
1038b23-29, que no discuti neste artigo. Ver Gill (2001), 244-45, 254-55.
22
Ver PA I.2, 642b7; I.3, 643b12-644a12.
23
Ver Charles (2000), especialmente cap. 12. Ver tambm Charles (1993) e Halper
(1989), 114-18.
187
natureza explica seu habitat, modo de respirar, etc.), outras caractersticas, como
seu modo de reproduo, pedem uma causa distinta
24
. Charles julga que Arist-
teles tem de modificar sua teoria sobre a unidade de tipos os Analticos para
acomodar a complexidade dos tipos biolgicos e ele sugere que a noo de uma
natureza comum ser fundamentada no em um nico fator causal, mas antes na
interao de vrios fatores causais separados. Ele chama a unidade que da resulta
unidade interativa
25
.
Minha preocupao que, na perspectiva da Metafsica (e tambm na dos
Analticos), h razes para pensarmos que Aristteles necessita de uma carac-
terstica causal bsica que unifique as outras
26
. Na perspectiva da Metafsica, se no
existe um nico item unificador, por que a forma no consiste de duas ou mais
partes efetivas? Por que uma forma substancial no como a slaba ba discutida
em Z.10, cujas partes formais, as letras A e B, so anteriores a ela? E como
Aristteles poderia responder sua objeo aos platnicos, a de que homens so o
que so por participarem de duas coisas, Bpede e Animal (ou, em sua teoria,
razo e um certo tipo de movimento)? Deixo esta questo de lado
27
. Em vez

24
Charles (2000), 330-334.
25
Charles (2000), 345.
26
Em nossa discusso em So Paulo, David Charles partilhava de minha preocupao.
27
Uma sugesto que ainda me parece promissora a explicao de Aristteles sobre a
relao de encaixe das almas em De Anima II.3, 414b32-415a13. De acordo com essa
explicao, existem vrios nveis de almas, e o mais elevado pressupe os mais baixos,
mas no o contrrio. As capacidades da alma constituem um sistema hierrquico
integrado, no qual uma capacidade mais elevada torna necessria uma certa configurao
das funes mais baixas. Assim, por exemplo, porque os humanos so seres racionais,
todas suas capacidades mais baixas so afetadas: por causa de sua racionalidade que eles
podem se mover de certos modos, se nutrirem e se reproduzirem tal como fazem. Propus
essa possibilidade em Gill (1993), 267. Talvez a investigao de Charles sobre as prticas
reais de Aristteles na biologia nos mostre que esta proposta no funciona. Em particular,
ele menciona a contribuio independente de fatores materiais. Estes fatores no so
acomodados no esquema do De Anima. Halper (1989, 114) convenientemente cita PA I.5,
645b14-20, onde Aristteles diz que, uma vez que cada parte do corpo em vista de uma
certa ao, certo que o corpo composto constitudo em vista de uma certa ao
Mary Louise Gill
188
disso, volto minha ateno para o outro problema que Aristteles enfrenta em
H.6, o da unidade dos compostos.

3. O problema dos compostos
A unidade dos compostos problemtica por causa da contribuio da
matria para aquilo que eles so. Poderamos pensar que um composto material
determinado como ele apenas por sua forma e, de fato, eu acredito que
Aristteles mostra que isso verdade. Mas a concluso no de forma alguma
automtica.
O problema da matria pode ser ligado a seu papel na gerao e
destruio de substncias. Parmnides, predecessor de Aristteles, negara a
possibilidade de qualquer mudana, argumentando que mudanas requerem o
surgimento de algo a partir de nada
28
. Aristteles, embora concordasse com
Parmnides que no pode haver gerao a partir do nada, considerava a existncia
da mudana como empiricamente evidente. Seu objetivo era explicar mudanas
de uma maneira que evitasse o recurso ao surgimento absoluta. Em Fsica I.7 ele
props o modelo da substituio, de acordo com o qual toda mudana envolve trs
princpios: uma forma, uma privao oposta e um subjacente. Uma mudana o
surgimento de algo novo, porque a forma substitui a privao. Ainda assim, uma
mudana no um surgimento absoluto, porque uma parte do ente preexistente
sobrevive mudana, caracterizado primeiro pela privao e depois pela forma.
O item contnuo em mudanas no-substanciais mudanas de qualidade,
quantidade e lugar uma substncia primria como as de Categorias, como um
homem particular ou um cavalo particular. Mudanas ocorrem quando uma das
propriedades no substanciais do objeto reposta por outra que seja apropria-
damente oposta. Na gerao substancial, em contrapartida, uma substncia o
produto da mudana e no pode, portanto, ser aquilo que persiste a ela. Aristteles
argumenta que uma substncia nova surge a partir de alguma outra coisa sem que

complexa. Pode ser que a unidade da forma dependa, em ltima instncia, da funo
natural de um organismo. Sobre esta passagem, ver Lennox (2001), 175-76.
28
Ver a discusso de Aristteles sobre Parmnides em Fsica I.8, 191a24-33.
189
haja surgimento absoluto, porque uma parte do item preexistente sobrevive no
produto. Ele chama o item contnuo de matria. A matria garante a continuidade
entre o item preexistente e o produto, e assegura que a gerao no a partir do
nada. possvel que a explicao de Aristteles sobre a gerao e destruio de
substncias seja sua razo para analisar a substncia primria e atmica de
Categorias em matria e forma.
Assim que a anlise hilemrfica introduzida, a matria subverte a
unidade de qualquer objeto gerado, pois o composto consiste de dois
componentes mais bsicos, e ambos contribuem para sua natureza. A matria
tem uma natureza distinta da forma pela simples razo de que ela pode sobreviver
remoo da forma. Por exemplo, o bronze que constitui uma esttua pode
durar mais que a esttua. O bronze e a esttua tm diferentes condies de
persistncia. Enunciando simplesmente, a relao predicativa entre forma e
matria em uma substncia composta uma relao acidental, como aquela entre
brancura e homem no composto acidental homem branco.
bem verdade que Aristteles complica o quadro em Met. Z.10, distin-
guindo entre uma matria funcional e uma matria constituinte situada num nvel
inferior, que eu vou chamar matria residual
29
. A matria funcional inclui partes
no-uniformes, como mos e ps, que esto organizadas no corpo orgnico em
seu todo, e so determinadas pela forma do composto em seu todo. Em diversas
ocasies Aristteles insiste que as partes materiais dos organismos vivos, se
separadas do todo, so o que elas so apenas em nome homonimamente
30
. Esta
doutrina conhecida como o princpio de homonmia
31
. Por exemplo, um brao
parte do corpo um brao apenas em nome, no mais do que um brao escul-
pido ou pintado. Isso verdade para cada parte do corpo e tambm para o
prprio corpo (De An. II.1, 412b17-25). Um cadver humano no um corpo
humano sem alma. Ele um corpo humano apenas no nome (Meteor. IV.12,

29
Esse vvido nome foi dado por Wedin. Ver Wedin (2000), especialmente 309-11.
30
Ver, por exemplo, Met. Z.10, 1035b24-25, G.A. I.19, 726b22-24, II.1, 734b24-27;
Meteor. IV.12, 389b32-390a2; 390a10-13.
31
Este tpico foi recentemente discutido por Shields (1999), cap. 5.
Mary Louise Gill
190
389b31). Quando um organismo morre, o que resta no a matria orgnica. A
matria, como tambm o composto, destrudo quando o organismo morre. O
princpio de homonmia de Aristteles expressa sua convico de que a relao
entre forma e matria em organismos vivos no uma relao acidental.
Ao mesmo tempo, h tambm a matria residual. A matria residual o
que sobra quando um composto destrudo. Em Z.10 Aristteles diz duas vezes
que um homem se corrompe em carne e ossos (1035a18-19, a33). Em Gerao dos
Animais II.1 ele inclui a carne como parte da matria funcional que destruda
quando o organismo morre (734b24-31). Mas estas complicaes no alteram o
ponto fundamental: em algum nvel da anlise hilemrfica talvez no nvel dos
quatro elementos, terra, gua, ar e fogo existe um subjacente do qual as funes
so acidentalmente predicadas e que sobrevive remoo da forma orgnica.
Consideraes sobre o papel da matria nas geraes e corrupes
substanciais levam Aristteles a concluir em Met. Z.7 que a explicao de uma
esfera de bronze deve mencionar sua matria (1033a1-5). Z.8 estende a concluso
a respeito da esfera de bronze a compostos orgnicos e a suas espcies e gneros
(1033b24-26). Em seguida, Z.10 nega que essas espcies e gneros, que incluem
matria tomada universalmente, sejam substncias (1035b 27-30). A matria no
s compromete a unidade do composto; ela tambm ameaa a substancialidade da
forma do composto. Pois, dentro do composto, a forma predicada da matria.
Em Metafsica Z.3 Aristteles define um subjacente como aquilo de que outras
coisas so predicadas, mas que no predicado de alguma outra coisa (mhke/ti
kat 0 a1llou) (1028b36-37) e repete esta idia em subjacncia, a passagem de
Z.13 que discutimos anteriormente. A contribuio independente da matria
natureza de um composto tambm a razo pela qual a objeo no idion ameaa as
formas substanciais, pois a forma de Scrates a substncia de duas coisas, de si
mesma e de Scrates. Scrates distinto de sua forma precisamente porque alguma
matria residual faz uma contribuio independente para o que ele . A explicao
191
de um C composto ser especificada em B (a forma) predicado de A (a matria
residual), onde as naturezas de B e de A so distintas uma da outra
32
.
4. A unidade dos compostos
Metafsica H.6 afirma que a dificuldade em relao aos compostos de
matria e forma a mesma concernente s formas substanciais (1045a25)
33
, e ele
a resolve com a mesma soluo. Ele diz:

Esta dificuldade a mesma, ainda que a definio de veste for o bronze
esfrico
34
; pois este nome [veste] seria um sinal da explicao. Assim, a questo
: qual a causa da unidade entre a esfera e o bronze? De fato, a dificuldade
desaparece porque um matria e o outro, forma. Ento, qual a causa disto, de
algo em potencialidade estar em efetividade, a no ser o fator eficiente, no caso das
coisas para as quais h gerao? Pois no h nenhuma outra causa de a esfera em
potencialidade ser uma esfera em efetividade, mas isso era a essncia para cada uma
delas (1045a25-33).

Esta passagem afirma que, se considerarmos a matria como potencial e a forma
como efetiva, o problema da unidade do composto desaparece. Aparentemente,
o problema desaparece porque uma nica essncia explica a forma e a matria
35
.

32
Ver Met. Z.11, 1037a32-b4; cf. Z.4, 1030a3-6.
33
Halper (1984, 152 e 1989, 181) julga que ambos os problemas dizem respeito
unidade dos compostos e interpreta Aristteles como dizendo que a dificuldade a
mesma no caso dos dois exemplos, de um homem e de uma esfera de bronze. Apesar de
o plural oi9 a1nqrwpoi em 1045a18 referir-se a homens individuais, como diz
Halper, isso no prova que a principal objeo de Aristteles contra os platnicos diz
respeito aos compostos. Harte (1996, 281) corretamente aponta que o fracasso dos
platnicos em explicar a unidade de homens particulares uma conseqncia de seu
fracasso em explicar a unidade da Forma Homem. O problema original para Aristteles,
que ele levanta contra os platnicos, o da unidade da forma. Enquanto Harte pensa que
Aristteles discute a unidade do composto como um meio para solucionar o problema da
unidade da forma, eu penso que ele utiliza a soluo para o problema da unidade da
forma para resolver o problema da unidade do composto.
34
Ver abaixo a seo Uma Objeo para uma discusso e uma traduo revisada
dessa sentena.
35
Ver o comentrio de Charles (1994, 87-88) a H.6; cf. Harte (1996), 292. Em Gill
(1989), 168-70, argumento que essa essncia tambm a causa eficiente (o produtor)
Mary Louise Gill
192
No caso do bronze esfrico, a essncia simplesmente a essncia da esfera. J
observamos que uma forma substancial, se ela uma coisa primria, idntica
sua essncia. A essncia da esfera tambm a essncia do bronze que constitui a
esfera, porque o bronze definido com referncia quilo que ele potencial-
mente, a saber, uma esfera.
O recurso a potencialidade e efetividade realmente causam o desapare-
cimento do problema? No de maneira alguma evidente como a redescrio de
matria e forma como potencial e efetiva salva a unidade dos compostos. Apesar
de podermos concordar que a matria funcional e a forma tm a mesma essncia,
resta o problema da matria residual. E para este problema que o exemplo de
Aristteles chama a ateno, pois o bronze que constitui uma esfera de bronze
no matria funcional, mas matria residual. O bronze que constitui uma esfera
potencialmente uma esfera, mas bronze em efetividade. Da mesma forma, os
tijolos, pedras e madeira que constituem uma casa no so apenas em potncia
uma casa, mas so tambm tijolos, pedras e madeiras em efetividade
36
. Os
materiais que constituem um complexo maior podem sobreviver destruio do
complexo. Essa independncia da matria justamente o que o modelo da
substituio requer. Mas, se os materiais podem continuar a ser o que eles so
quando a organizao removida, a organizao que transforma os materiais em
um complexo acidental ao que eles so em si mesmos. O composto , portanto,
apenas um composto acidental
37
.

responsvel pela unidade entre matria e forma. Para a identificao entre a essncia e a
causa eficiente, ver Z.17, 1041a27-32. Em contextos de gerao, a essncia ou forma, que
a origem do movimento, localizada no agente da gerao: ver Z.7, 1032b21-23.
36
Cf. a definio dos compostos em termos de matria, forma e composto em H.2 e
H.3. A definio de uma casa em termos de matria : pedras, tijolos, madeira
(1043a15).
37
Loux (1995) argumenta que, longe de abandonar a relao acidental entre forma e
matria (aquilo que Loux chama de modelo de predicao), Aristteles a reafirma em H.6.
Loux pensa que o captulo explica por que os compostos no so meros amontoados
(270). A unidade explicada pela co-presena de matria e forma em uma certa estrutura
predicativa. A interpretao de Loux atrativa por conciliar a explicao de H.6 com o
resto de Z-H. A principal fraqueza de sua interpretao que ela ignora as noes de
193
Estivemos nos concentrando em exemplos de artefatos, como os que
Aristteles menciona em Metafsica H.6 e anteriormente no livro
38
. O problema
desaparece quando consideramos os organismos vivos? Penso que no. Organis-
mos vivos enfrentam o mesmo problema, embora de modo mais sutil. Mesmo
que a matria funcional seja determinada pela forma do organismo inteiro do qual

potencialidade e efetividade, as quais Aristteles parece tomar como cruciais para a
soluo dos problemas levantados no captulo. Ao contrrio do que diz Loux, no
matria e forma que solucionam os problemas do captulo (264), mas potencialidade e
efetividade, que so primeiramente aplicadas ao problema da unidade do gnero e da
diferena (um problema que Loux no discute aparentemente, ele considera 1045a20-25
como parte da discusso da unidade do composto), e depois matria e forma.
Conseqentemente, a interpretao deflacionria que Loux faz da afirmao de
Aristteles no fim do captulo (citada abaixo, no texto principal), a que diz que a matria
prxima e a forma so um e o mesmo, uma em potncia, outra em efetividade (1045b17-
19), no parece entender o ponto de Aristteles. Na viso de Loux, Aristteles no est
dizendo que matria e forma so, elas prprias, de alguma maneira um e o mesmo, pois
em sua viso a relao entre elas acidental. Ele interpreta Aristteles como dizendo que,
juntas, elas fazem ou so um composto que uma coisa nica (273). Por que
Aristteles faz essa afirmao surpreendente (de fato se Loux est certo enganadora),
se ele quer dizer o que Loux diz? Lewis (1995), que tambm pensa que a relao entre
matria e forma em algum nvel acidental, d uma explicao mais plausvel passagem,
pois ele leva a srio o aparato de potencialidade e efetividade. Lewis diz: Aristteles no
est pretendendo que a matria seja o mesmo que a forma, muito menos idntica a ela.
Ao contrrio, ele est dizendo que existe uma e mesma coisa, alis, um e mesmo tipo t, de
tal modo que a matria potencialmente (um) t, e a forma efetivamente (um) t (239).
Isso funciona para a forma orgnica e a matria funcional matria cuja prpria natureza
determinada pela forma. O problema para Lewis (como Loux formula contra Halper
[1989] e Kosman [1984] [253-58]) que sua soluo depende de considerarmos os seres
vivos, que tm matria funcional, como centrais discusso de Aristteles em H.6. Mas
Loux corretamente aponta que a matria funcional no mencionada em H.6 (262). O
exemplo ao qual Aristteles se refere no resumo final o da esfera de bronze. Este exemplo,
diz Lewis, enganador (245). Se Lewis est correto, o exemplo de fato enganador, pois
no faz parte da natureza do bronze ser potencialmente uma esfera. Por que Aristteles no
usou um exemplo orgnico, se seu ponto era o que Lewis atribui a ele?
38
Perceba que Aristteles afirma que tais exemplos no so substncias genunas,
apenas meros anlogos a elas (Met. H.2, 1043a4-7).
Mary Louise Gill
194
ela matria, e mesmo que esta matria funcional seja destruda quando o animal
morre, ela no exaustivamente determinada pela forma, porque alguma matria
residual seja carne e ossos ou os elementos tambm contribui para sua
natureza. Esta matria residual compromete a unidade do todo, apesar de ser
funcionalmente organizada num corpo orgnico, como parte do animal. A
matria residual ontologicamente anterior ao composto e forma, uma vez que
a forma depende dela para sua realizao, e que o composto consiste na forma e
nessa matria, como se fossem dois componentes mais bsicos: a forma
acidentalmente predicada da matria residual.
Eu sugiro que a proposta de Aristteles em H.6 mais radical do que
estamos supondo
39
. A passagem h pouco citada diz que a dificuldade a mesma
que a anterior, sobre a forma. O problema foi solucionado tomando um
elemento da essncia (o gnero) como matria e potencial, e o outro elemento (a
diferena) como forma e efetividade. Assumindo que existe apenas uma diferena
ltima
40
, a dificuldade desapareceu, porque o gnero era simplesmente um
determinvel indeterminado. Mencionar o gnero no acrescentava nenhuma
informao que j no estivesse contida na diferena ltima. A soluo anloga
para o composto tratar a matria do bronze esfrico da mesma maneira que o
gnero foi tratado no primeiro caso. Neste modelo, o bronze que constitui a esfera
no um subjacente determinado do qual o formato fosse predicado. Ao
contrrio, o bronze algo indeterminado e determinvel que o formato esfrico
diferencia em uma esfera, tanto quanto bpede diferencia animal em homem.
Chamemos esta matria determinvel de matria genrica.
Forcei uma analogia com a primeira soluo da unidade da forma, mas,
mesmo que eu esteja certa em forar tal analogia, resta uma diferena significativa
entre os dois casos. Bronze no o gnero prprio da esfericidade. O gnero que
a esfericidade diferencia o formato, assim como o bpede diferencia o animal.
Enquanto a meno do gnero ordinrio, como formato, no acrescenta

39
Minha discusso no restante desta seo resume Gill (1989), cap. 5.
40
Para preocupaes acerca da unidade de uma coleo de diferenas ltimas, ver
acima.
195
nenhuma informao quando a esfericidade j est mencionada, o mesmo no
verdadeiro do bronze em relao esfericidade. A natureza do bronze no pode
ser determinada pela simples inspeo da esfericidade, uma vez que o conceito de
bronze no est includo no conceito de esfrico, enquanto o de formato est.
Assim, se o bronze deve ser mencionado numa explicao da esfera de bronze,
uma informao acrescentada, pois a natureza do bronze determinada por
propriedades que no tem nada a ver com esfericidade. Portanto, mesmo que
Aristteles conceba o bronze como gnero e o formato como a caracterstica
diferenciadora, resta ainda a aporia sobre como a unidade pode ser alcanada.
Aristteles termina H.6 com o famoso resumo:

Mas, como dissemos, a matria prxima (e0sxa/th) e a forma so a mesma e uma
s coisa, uma em potncia (duna/mei), a outra, em efetividade (e0nergei/a|),
de tal maneira que como procurar qual a causa da unicidade e de ser um; pois
cada uma uma coisa nica, e a coisa em potencialidade e a coisa em efetividade
so de alguma maneira uma s, de tal modo que a causa no nada mais, a no ser
que haja algo que tenha causado o movimento da potencialidade efetividade. E
todas as coisas que no tm matria so precisamente uma certa coisa nica
(1045b17-23).

Percebam a restrio: a coisa em potncia e a coisa em efetividade so de
alguma maneira uma s (e3n pw/v) (1045b20-21). Do modo em que eu leio esta
passagem, Aristteles reconhece que a matria prxima e a forma no so
simplesmente um do modo como o gnero e a diferena so um no caso da
forma. Como deveramos entender o de alguma maneira um na proposta de
Aristteles?
Metafsica H.6 d apenas o quadro geral de uma soluo. Devemos procurar
os detalhes em outros lugares. O principal lugar, claro, Metafsica Q e, especial-
mente, Q.6-9. Relevante, porm, discusso em Q a teoria da mistura de
Aristteles Gerao e Corrupo I.10. L ele argumenta que os ingredientes de uma
mistura existem efetivamente antes de entrarem numa combinao, mas que
esto apenas potencialmente presentes na mistura (327b22-31). Pense naquela
coisa esponjosa chamada bolo. Os ingredientes de um bolo so ovos, farinha,
acar, manteiga, gua, etc. Estes ingredientes existem separadamente e efetiva-
Mary Louise Gill
196
mente antes de serem misturados, mas, quando so combinados e a massa,
assada, o produto uma coisa esponjosa em que os ingredientes no esto mais
efetivamente presentes. Aristteles no era um atomista: uma anlise dos
compostos no resulta em partculas elementares. Ele prope que os ingredientes
esto apenas potencialmente presentes no composto. Eles esto potencialmente
presentes porque componentes de tais tipos podem ser extrados quando o
composto destrudo
41
. Os ingredientes originais certamente contribuem para o
composto: vrias de suas propriedades so devidas aos ingredientes. Por
exemplo, os ingredientes originais de um bolo so responsveis por seu sabor,
sua umidade, seu peso, sua consistncia e sua cor
42
.
Aristteles v os organismos vivos de maneira semelhante. Os elementos
que em ltima instncia compem um corpo orgnico no esto presentes nele

41
Na verdade, os componentes extrados no so do tipo usados em sua produo,
mas elementos terra, gua, ar e fogo que compuseram os ingredientes originais. Ver o
modelo cclico de gerao e destruio de Aristteles em Met. H.5, 1044b29-1045a6.
42
Loux (1995, 260-61) considera minha proposta peculiar e implausvel, objetando
que a matria de uma coisa altera-se em suas caractersticas categoriais: ela comea como
um isto, depois tem apenas um ser meramente adjetivo ( por referncia a isso que o
composto chamado daquilo [ekeininon, that-en]: ver Met. Q.7, 1049a18-1049b2),
da, depois da destruio do composto, ela reemerge como um isto e um subjacente.
Ela , ele diz, um ente intermitente (crono-lacunar). Mas essa objeo pressupe que exista
uma coisa que persiste mudana, mas que fica nas sombras enquanto compe o
composto. No isso que eu penso. O estofo original se vai, transformado no composto.
E quando o composto destrudo, resta a matria do tipo original no numericamente
o mesmo estofo que havia no comeo, apenas estofo do mesmo tipo. O composto
conectado matria a partir da qual foi gerado por causa de certas propriedades da
matria que caracterizam o objeto. Na minha opinio, h apenas um objeto material em
um dado lugar ao mesmo tempo; na opinio de Loux, haveria ao menos dois objetos
materiais distintos no mesmo lugar e no mesmo instante no caso da esfera de bronze,
haveria o bronze e a esfera, com condies de persistncia distintas. Apesar de eu
concordar com Loux que Aristteles apresenta uma viso desse tipo em Metafsica Z e
H.1-5, a viso traz srios problemas para sua metafsica em particular, a matria teria
prioridade existencial frente ao composto e forma. Penso que, para evitar esses
problemas, Aristteles rev sua explicao da relao entre matria e forma em Metafsica
H.6 e Q.
197
em efetividade, mas contribuem com certas propriedades do objeto de que fazem
parte. Deveramos, ento, conceber a matria genrica que constitui o composto
orgnico no como um subjacente ltimo ao qual pertence a funo, mas como
uma coleo de propriedades que caracterizam o objeto. Quando o organismo
destrudo, materiais de um tipo mais simples so extrados, mas eles no so
componentes efetivos enquanto o organismo existe. Certas propriedades do
organismo so devidas aos ingredientes, mas eles no contribuem para a sua
natureza e, portanto, no destroem sua unidade. Se estou correta, possvel que
um composto material, no final das contas, seja definido apenas com referncia a
sua forma, porque as propriedades da matria residual no acrescentam nada a
sua natureza substancial. Aquelas propriedades da matria residual explicam, com
certeza, vrias coisas acerca do organismo seu peso, temperatura, umidade, etc.
Mas minha tese que elas so propriedades da substncia dotada de forma, e no
um subjacente primrio ao qual a natureza formal pertence.

5. Uma objeo
H uma sria objeo contra minha leitura de Metafsica H.6, e agora eu
quero me voltar a ela. Argumentei que Aristteles soluciona o problema da
unidade da forma propondo que o gnero existe em potncia, como um
determinvel indeterminado, e que diferena existe em efetividade, como aquilo
que diferencia o gnero em uma forma determinada. Sugeri que ele estende esta
soluo ao caso do composto material, pretendendo que a dificuldade seja a
mesma (1045a25). Ele prope que a matria prxima e a forma so de alguma
forma um, aquela, em potncia, esta, em efetividade. Argumentei que a matria
prxima um gnero material diferenciado pela forma em um objeto
43
. A matria

43
No caso dos organismos, a matria prxima o gnero material diferenciado pela
forma em matria funcional. O problema que particularmente preocupa Aristteles em
H.6, que dita sua escolha pela esfera de bronze como seu exemplo central, a relao
entre forma e matria situada em nveis inferiores (que , ento, tratada como matria
genrica, em vez de matria residual).
Mary Louise Gill
198
prxima precisamente a coisa tomada como potencial. Assim, sua natureza
totalmente determinada pela forma do objeto.
A objeo minha leitura a partcula ga/r no incio da discusso de
Aristteles acerca do bronze esfrico: e1sti ga\r au3th h9 a0pori/a
h9 au0th\ ka2n ei0 ktl. (pois esta dificuldade a mesma, ainda que a
definio de veste for o bronze esfrico... [1045a25-26])
44
. Interpretei
Aristteles como se ele estendesse para o caso mais difcil do composto sua
soluo da unidade da forma. Na minha leitura, a primeira soluo ajuda a
explicar a segunda. A presena de ga/r sugere, no entanto, que a explicao
funciona na outra direo que a soluo para o problema da unidade dos
compostos ajuda a explicar a unidade da forma
45
.
Minha resposta a esta objeo uma proposta simples concernente ao
texto: as letras g-a-r foram erroneamente interpretadas. Deveramos, na verdade,
ler g 0a1r 0, formado a partir de ge a1ra, com duas elises (a segunda antes
da vogal inicial de au3th). Esta sugesto no requer nenhuma emenda textual
46
,
apenas uma diviso diferente das palavras. Embora Denniston no liste nenhum
outro exemplo de g 0 a1r ou g 0 a1ra em Aristteles, ele lista um grande
nmero de exemplos em Plato, um em Demcrito, e tambm na poesia
47
. Em

44
A objeo me foi apresentada por Lewis (1995), 258 n. 39 e Harte (1996), 282 n. 15.
Julgo que Lewis tambm enfrenta um problema, dada sua interpretao de ga/r. Em sua
nota 39, ele diz considerar que o ga/r indica que a soluo para o problema da unidade
dos compostos explica a unidade da forma. Tal como ele entende a unidade dos
compostos no corpo do seu artigo, a forma (em algum nvel) predicada acidentalmente
da matria. De maneira semelhante, ento, a diferena (=forma) no seria predicada
acidentalmente do gnero (=matria)? Esta exatamente a idia que Aristteles rejeita em
Z.12, quando ele nega que o gnero toma parte de sua diferena (1037b18-21). A relao
entre o gnero e sua diferena no elucidada pela comparao com uma relao
predicativa acidental entre forma e matria.
45
Neste ponto eu interpreto a estratgia de H.6 bastante diferentemente de Ross
(1924), 2.238, Rorty (1973), e Harte (1996).
46
Diviso de palavras e marcas diacrticas foram obra de editores posteriores.
47
Denniston (1966), 43. Em geral se acha que ga/r foi derivado de ge e a1r
(Denniston, 56; cf. LSJ sv ga/r).
199
quase todos os casos, h discordncia entre os manuscritos entre ga/r e g 0
a1r 0, g 0 a1ra ou simplesmente ge ou a1ra
48
. Se as letras forem lidas
como estou propondo, a direo da explicao revertida. Traduzo: esta
dificuldade ento, de fato, a mesma, ainda que a definio de veste seja o
bronze esfrico; pois seu nome [veste] seria uma sinal da explicao
49
.

6. Soluo das aporias de Z.13
Se minha interpretao de H.6 est correta, as aporias de Z.13 que persis-
tem so prontamente resolvidas. A forma substancial satisfaz o critrio da subja-
cncia, afinal. Embora a forma seja predicada da matria prxima, a matria no
distinta da forma em natureza. A essncia da forma tambm a essncia da
matria, j que a forma que diferencia a matria em um objeto (H.6, 1045a33).
Assim, predicar a forma da matria no predicar uma coisa de outra
50
. Alm do
mais, j que a matria no d uma contribuio independente para a natureza do

48
Philebus 46a12: Su/mmeikton tou=to/ g 0 a1r 0, w] Sw/kratev,
e1oike gi/gnesqai/ ti kako/n (Esta realmente parece ser uma experincia
misturada ento, com um mau componente, Scrates), cf. Phlb. 35b6 (g 0 a1ra);
Theaetetus 171c9-10: 0Alla/ toi, w] fi/le, a1dhlon ei0 kai\
paraqe/omen to\ o0rqo/n. ei0ko/v ge a1ra e0kei=non presbu/teron
o1nta sofw/teron h9mw=n ei]nai (Mas no de forma alguma claro, meu caro
Teodoro, que estamos saindo dos trilhos. Assim, provvel que Protgoras, sendo mais
velho do que ns, tambm seja mais sbio: note que aqui h trs leituras diferentes nos
MSS: ge a1ra B: ge a1r 0 T: e notavelmente ga\r W. Cf. Charmides 159d4 (um MS
traz g 0 a1ra). Diels, em edies mais antigas de Diels e Kranz (1951), publicou o Fr.
191 de Demcrito com g 0 a1r: tau/thv g 0 a1r 0 e0xo/menov th=v
gnw/mhv eu0qumo/tero/n te dia/ceiv kai\ ktl. (Quando voc [keep to this
mind ], ento, voc seguir em bons espritos e...), mas DK publicam ga/r em edies
mais recentes.
49
Para ka2n ei0 ver Smyth (1956) 1766b, e seu exemplo da Repblica de Plato
579d: e1stin a1ra...ka2n ei0, que similar estrutura de nossa sentena de
H.6, porm sem o ge enftico.
50
Lembre-se da formulao mais precisa da condio do subjacente em Z.3: Um
subjacente aquilo de que outras coisas so predicadas, mas ele prprio no predicado
de um outro (kat 0 a1llou) (1028b36-37).
Mary Louise Gill
200
composto, a forma pode ser a substncia de si mesma e de Scrates, sem, com
isso, ser a substncia de duas coisas. Afinal, a natureza de Scrates inteiramente
determinada por sua forma. Portanto, sua forma lhe prpria, em concordncia
com o requisito idion de Z.13
51
. Um comentrio final sobre estas solues: a
substancialidade da forma preservada, mas apenas pela demonstrao da
unidade e substancialidade do objeto composto do qual ela forma. Este fato
importante para determinarmos o que, para Aristteles, conta como substncia
primria e por qu
52
.

Bibliografia
BURNYEAT, M.F. A Map of Metaphysics Zeta. Pittsburgh, Pa.: Mathesis, 2001.
BURNYEAT, M.F. et al. Notes on Zeta. Oxford: Sub-Faculty of Philosophy, 1979.
CHARLES, D. Aristotle on Substance, Essence, and Biological Kinds. In: J. J.
Cleary (ed.) Proceedings of the Boston Area Colloquium in Ancient Philosophy, 8 for
1991. Lanham, Md.: University Press of America, pp. 227-261, 1993.
. Matter and Form: Unity, Persistence, and Identity. In: T. Scaltsas, D.
Charles, and M.L. Gill (eds.), Unity, Identity, and Explanation in Aristotles
Metaphysics. Oxford: Oxford University Press, p. 75-105, 1994.
. Aristotle on Meaning and Essence. Oxford: Oxford University Press,
2000.
CODE, A. No Universal is a Substance: An Interpretation of Metaphysics Z 13
1038b8-15. Paideia, Special Aristotle Issue, p. 65-74, 1978.

51
Discuti em outro lugar (Gill [2001], 258-60) que a forma pode ser prpria a mais de
um indivduo, desde que eles sejam um em forma.
52
Li uma verso deste artigo numa conferncia sobre Substncia e Predicao na
Metafsica de Aristteles em So Paulo. Agradeo a Marco Zingano por ter organizado um
evento to estimulante e produtivo, assim como agradeo aos participantes, pela discusso
construtiva.
201
. The Aporematic Approach to Primary Being in Metaphysics Z. In: J.
Pelletier and J. King-Farlowe (eds.) New Essays on Aristotle. Suppl. vol. 10 of
Canadian Journal of Philosophy. Guelph, Ont.: University of Calgary Press, p.
1-20, 1984.
. Aristotle: Essence and Accident. In: R. E. Grandy and R. Warner
(eds.) Philosophical Grounds of Rationality: Intentions, Categories, Ends. Oxford:
Oxford University Press, 1986.
DAHL, N.O. Two Kinds of Essence in Aristotle: A Pale Man Is Not the Same
as His Essence. Philosophical Review, 106, p. 233-265, 1997.
DENNISTON, J.D. The Greek Particles. 2
nd
Edition with corrections. Oxford:
DIELS, H. and KRANZ, W. Die Fragmente der Vorsokratiker. 3 vols. 6
th
Edition.
Dublin and Zrich: Weidmann, 1951. (DK)
DRISCOLL, J. EIDH in Aristotle's Earlier and Later Theories of Substance. In:
D. J. OMeara (ed.) Studies in Aristotle. Washington, D.C.: The Catholic
University of America Press, p. 129-159, 1981.
FREDE, M. and PATZIG, G. Aristoteles Metaphysik Z. Text. bersetzung und
Kommentar. 2 vols. Mnchen: Verlag C. H. Beck, 1988.
GILL, M.L. Aristotle on Substance: The Paradox of Unity. Princeton: Princeton
University Press, 1989.
. Comment on Charles. In: J.J. Cleary (ed.) Proceedings of the Boston
Area Colloquium in Ancient Philosophy 8 for 1991. Lanham, Md.: University
Press of America, p. 262-268, 1993.
. Aristotles Attack on Universals. Oxford Studies in Ancient Philosophy,
20, p. 235-260, 2001.
GILL, M. L. and RYAN, P. Plato: Parmenides. Indianapolis: Hackett, 1996.
Mary Louise Gill
202
HALPER, E. Metaphysics Z 12 and H 6: The Unity of Form and Composite.
Ancient Philosophy, 4, p. 146-159, 1984.
. One and Many in Aristotles Metaphysics. Columbus, Oh.: Ohio State
HARTE, V. Aristotles Metaphysics H6: a dialectic with Platonism. Phronesis, 41,
p. 276-304, 1996.
IRWIN, T. Aristotles First Principles. Oxford: Oxford University Press, 1988.
KOSMAN, L.A. Substance, Being, and Energeia, Oxford Studies in Ancient
Philosophy, 2, p. 121-149, 1984.
LENNOX, J.G. Aristotle: On the Parts of Animals I-IV. Translation with
Introduction and Commentary. Oxford: Clarendon Press, Oxford
LIDDELL, H.G., SCOTT, R. and H.S. JONES, H.S. A Greek-English Lexicon. 9
th

Edition with a revised supplement. Oxford: Oxford University Press,
1996. (LSJ)
LEWIS, F. A. 1991. Substance and Predication in Aristotle. Cambridge: Cambridge
. Aristotle on the Unity of Substance. Pacific Philosophical Quarterly, 76,
p. 222-265, 1995. Reprinted in F.A. Lewis and R. Bolton (eds.) Form,
Matter, and Mixture in Aristotle. Oxford: Blackwell, 1996. 39-81.
. Friend or Foe? Some Encounters with Plato in Aristotles
Metaphysics Zeta. The Modern Schoolman, 80, 2003.
LOUX, M.J. Primary Ousia. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1991.
. Composition and Unity: An Examination of Metaphysics H.6. In:
May Sim (ed.), The Crossroads of Norm and Nature: Essays on Aristotles Ethics
and Metaphysics. Lanham, Md.: Rowman and Littlefield, 1995.
203
RORTY, R. Genus as Matter: A Reading of Metaphysics Z-H. In: E.N. Lee,
A.P.D. Mourelatos, and R.M. Rorty (eds.) Exegesis and Argument. Suppl. vol. 1
of Phronesis. New York: Humanities Press, p. 393-420, 1973.
ROSS, W.D. Aristotles Metaphysics. A Revised Text with Introduction and
Commentary. 2 vols. Oxford: Oxford University Press, 1924.
SHIELDS, C. Order in Multiplicity: Homonymy in the Philosophy of Aristotle. Oxford:
SMYTH, H. W. Greek Grammar. Cambridge, Mass.: Harvard University Press,
1956.
WEDIN, M. Aristotles Theory of Substance: The Categories and Metaphysics Z.
Oxford: Oxford University Press, 2000.
WITT, C. Substance and Essence in Aristotle. Ithaca, NY: Cornell University Press,
1989.
WOODS, M.J. Problems in Metaphysics Z, Chapter 13. In: J.M.E. Moravcsik
(ed.) Aristotle: A Collection of Critical Essays. Notre Dame, Ind.: Notre Dame
University Press, p. 215-238, 1967.

Série 3, V. 13, N. 2, Jul.-Dez. de 2003 - Mary Louise Gill

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Série 3, V. 13, N. 2, Jul.-Dez. de 2003 - Mary Louise Gill

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 2, p. 177-203, jul.-dez. 2003.

Anda mungkin juga menyukai