En lgica, una falacia (del latn fallacia, engao) es
un argumento que parece vlido, pero no lo es. Algunas falacias se cometen intencionalmente para persuadir o manipular a los dems, mientras que otras se cometen sin intencin debido a descuidos o ignorancia. En ocasiones las falacias pueden ser muy sutiles y persuasivas, por lo que se debe poner mucha atencin para detectarlas. El que un argumento sea falaz no implica que sus premisas o su conclusin sean falsas. Un argumento puede tener premisas y conclusin verdaderas y an as ser falaz. Lo que hace falaz a un argumento es la invalidez del argumento en s. De hecho, inferir que una proposicin es falsa porque el argumento que la contiene por conclusin es falaz es en s una falacia conocida como argumento ad logicam. El estudio de las falacias se remonta por lo menos hasta Aristteles, quien en sus Refutaciones sofsticas identific y clasific trece clases de falacias. Desde entonces, cientos de otras falacias se han agregado a la lista y se han propuesto varios sistemas de clasificacin. Las falacias son de inters no solo para la lgica, sino tambin para la poltica, la retrica, el derecho, la ciencia, la religin, el periodismo, la mercadotecnia, el cine y, en general, cualquier rea en la cual la argumentacin y la persuasin sean de especial relevancia. Definiciones Todava no hay acuerdo sobre la mejor definicin de falacia y existen muchas propuestas que rivalizan entre s. En 1970, Charles Hamblin public una obra seminal titulada Falacias, que rastrea el desarrollo de la nocin desde Aristteles hasta mediados del siglo XX y concluye que la definicin estndar de falacia es un argumento que parece vlido, pero no lo es.
Autores posteriores como Ralph Johnson y Hans Hansen cuestionaron esta conclusin y propusieron definiciones alternativas,
mientras que otros autores, como Douglas Walton, defendieron la aproximacin de Hamblin. Algunas definiciones alternativas a la de Hamblin hacen nfasis en las fallas lgicas de las falacias. Por ejemplo, algunos definen a las falacias como argumentos deductivamente invlidos o con muy poco apoyo inductivo. El problema con esta definicin es que algunas falacias consisten en argumentos deductivamente vlidos, cuya falla est en otra parte, por ejemplo el falso dilema o la peticin de principio. Algunos
enmiendan esta definicin agregando que los argumentos no falaces, adems de tener validez deductiva o apoyo inductivo, deben tener premisas verdaderas y bien justificadas, y no caer en la peticin de principio. Esta definicin tiene la ventaja de que incluye a los falsos dilemas y a las peticiones de principio como falacias, pero tiene la desventaja de que tambin incluye como falacias a muchos argumentos legtimos, por ejemplo argumentos cientficos del pasado que tenan premisas falsas, pero que sin embargo eran argumentos muy serios y bien intencionados. Van Eemeren y Grootendorst proponen una definicin pragma-dialctica, en la que las falacias se conciben como violaciones de las reglas de la discusin. As por ejemplo, si una regla de la discusin es no atacar al oponente a nivel personal, se sigue que todo argumento ad hominem es falaz. Una dificultad con esta aproximacin sin embargo, es que no hay acuerdo sobre la mejor manera de caracterizar las reglas de una discusin. La falacia lgica es un modo o patrn de razonamiento que siempre o casi siempre conduce a un argumento incorrecto. Esto es debido a un defecto en la estructura del argumento que lo conduce a que este sea invlido. Las falacias lgicas suelen aprovecharse de los prejuicios o sesgos cognitivos para parecer lgicas. Cambindose, a veces, el error inconsciente o involuntario por una manipulacin deliberada. Por eso, las falacias lgicas son los mecanismos automticos ms comunes para poner en prctica los sesgos cognitivos. Algunas importantes falacias lgicas que emplean los sesgos cognitivos se muestran a continuacin. Vase tambin control social,control mental, propaganda, lavado de cerebro. Generalmente los razonamientos falaces no son tan claros como los ejemplos. Muchas falacias involucran causalidad, que no es una parte de la lgica formal. Otras utilizan estratagemas psicolgicas como el uso de relaciones de poder entre el orador y el interlocutor, llamamientos al patriotismo, la moralidad o el ego para establecer las premisas intermedias (explcitas o implcitas) necesarias para el razonamiento. De hecho, las falacias se encuentran muy a menudo en presunciones no formuladas o premisas implcitas que no son siempre obvias a primera vista.
CONCEPTO La palabra falacia se deriva del verbo FALLARE que significa ENGAAR; por esta razn se emplea para designar los razonamientos engaosos. Una falacia es un razonamiento no vlido o incorrecto pero con apariencia de razonamiento correcto. Es un razonamiento engaoso o errneo (falaz), pero que pretende ser convincente o persuasivo. Muchos autores resaltan que un razonamiento falaz no necesariamente posee una conclusin falsa; as como un razonamiento correcto o vlido no necesariamente tiene una conclusin verdadera. Los razonamientos falaces no son "falaces" por llegar a una conclusin falsa, sino por un error en su procedimiento. Podra decirse que una falacia es un razonamiento en que la conclusin no se deriva estrictamente de las premisas, aunque parece hacerlo. Ejemplos: Pedro est enamorado. A Pedro le gusta Susana. Por lo tanto, Pedro est enamorado de Carla. Julio fue al Psiquiatra. A Julio le duele mucho la cabeza. Por lo tanto, Julio est loco. CLASIFICACIONES A lo largo de los siglos, se han propuesto varias maneras de clasificar las falacias, pero todava no se llega a una clasificacin o taxonoma definitiva. En esta seccin se exponen algunas de las clasificaciones ms influyentes. La primera clasificacin fue la de Aristteles, quien dividi en dos grupos a las trece falacias que identific: las que dependen del lenguaje y las que no. En el primer grupo puso las seis falacias que dependen de ambigedades, anfibologas, combinaciones de palabras, divisiones de palabras, acento y formas de expresin. En el segundo grupo puso las siete falacias que no dependen del lenguaje, entre ellas los accidentes, la falacia de las muchas preguntas, la peticin de principio y laafirmacin del consecuente. Otra clasificacin conocida es entre falacias formales e informales. Las primeras son aquellas cuya invalidez se puede demostrar mediante mtodos formales, tales como la afirmacin del consecuente y la negacin del antecedente. Las segundas son aquellas cuya invalidez depende del contenido de los argumentos o de la intencin del que argumenta, por ejemplo la falacia del hombre de paja o los argumentos ad hominem. An otra clasificacin es entre falacias deductivas e inductivas. Las falacias deductivas son aquellas que pretenden validez deductiva, aunque no lo logren, como por ejemplo la afirmacin del consecuente. Las falacias inductivas son aquellas que slo pretenden dar apoyo inductivo a la conclusin, aunque tampoco lo logren, como por ejemplo la generalizacin apresurada FALACIAS FORMALES Las falacias formales son razonamientos no vlidos pero que a menudo se aceptan por su semejanza con formas vlidas de razonamiento o inferencia. Se da un error que pasa inadvertido. AFIRMACIN DEL CONSECUENTE Llamado tambin como la confirmacin sistemtica, es el equivalente lgico a asumir la verdad necesaria de que lo contrario tambin lo es. Es llamada as porque errneamente se concluye que el segundo trmino de una premisa consecuente establece tambin la verdad de su antecesora. Si se demuestra que P entonces Q, entonces errneamente se puede deducir que si Q entonces P llevndonos a esta falacia, que se apoya en el sesgo de simetra. Ejemplo: si estoy dormido tengo los ojos cerrados, entonces si tengo los ojos cerrados debo estar dormido. Ejemplo: Si llueve, cojo el paraguas; cojo el paraguas. Entonces, llueve.
NEGACIN DEL ANTECEDENTE Es una falacia lgica con semejanzas con el argumento de la falacia. En este caso si P entonces Q si niego P entonces tampoco Q (se niega Q). Esta falacia dice que si se niegan los antecedentes entonces se negar tambin la consecuencia. Ejemplo: Si estoy dormido tengo los ojos cerrados, pero si estoy despierto tengo que estar con los ojos abiertos. Ejemplo: Si llueve, cojo el paraguas; no llueve. Entonces, no cojo el paraguas SILOGISMO DISYUNTIVO FALAZ Razonamiento que partiendo de una disyuncin y, como segunda premisa, se afirma uno de los dos componentes de la disyuncin, se concluye la negacin del otro componente. Ejemplo: Te gusta la msica o te gusta la lectura; te gusta la msica. Entonces no te gusta la lectura. FALACIAS INFORMALES Las falacias no formales son razonamientos en los cuales lo que aportan las premisas no es adecuado para justificar la conclusin a la que se quiere llegar. Se quiere convencer no aportando buenas razones sino apelando a elementos no pertinentes o, incluso, irracionales. Cuando las premisas son informaciones acertadas, lo son, en todo caso, por una conclusin diferente a la que se pretende. FALACIA AD HOMINEM (DIRIGIDO CONTRA EL HOMBRE) Razonamiento que, en vez de presentar razones adecuadas para rebatir una determinada posicin o conclusin, se ataca o desacredita la persona que la defiende.es un ataque al que argumenta y no al argumento. Ejemplo: "Los ecologistas dicen que consumimos demasiado energa; pero no hagas caso porque los ecologistas siempre exageran". Acertadas, lo son, en todo caso, por una conclusin diferente a la que se pretende. FALACIA AD BACULUM (SE APELA AL BASTN) Razonamiento en el que para establecer una conclusin o posicin no se aportan razones sino que se recorre a la amenaza, a la fuerza o al miedo. Es un argumento que permite vencer, pero no convencer. Ejemplo: "No vengas a trabajar a la tienda con ste piercing; recuerda que quin paga, manda". FALACIA AD VERECUNDIAM (SE APELA A LA AUTORIDAD) Razonamiento o discurso en lo que se defiende una conclusin u opinin no aportando razones sino apelando a alguna autoridad, a la mayora o a alguna costumbre. Es preciso observar que en algunos casos puede ser legtimo recorrer a una autoridad reconocida en el tema; pero no siempre es garanta. Ejemplo: "Segn el alcalde, lo mejor para la salud de los ciudadanos es asfaltar todas las plazas de la ciudad".
FALACIA AD POPULUM (DIRIGIDO AL PUEBLO PROVOCANDO EMOCIONES) Razonamiento o discurso en el que se omiten las razones adecuadas y se exponen razones no vinculadas con la conclusin pero que se sabe sern aceptadas por el auditorio, despertando sentimientos y emociones. Es una argumentacin demaggica o seductora. Ejemplo: "Tenemos que prohibir que venga gente de fuera. Qu harn nuestros hijos si los extranjeros los roban el trabajo y el pan?".
FALACIA AD IGNORANTIAM (POR LA IGNORANCIA) Razonamiento en el que se pretende defender la verdad (falsedad) de una afirmacin por el hecho que no se puede demostrar lo contrario. Ejemplo: "Nadie puede probar que no haya una influencia de los astros en nuestra vida; por lo tanto, las predicciones de la astrologa son verdaderas". "Nadie puede ver un tomo a simple vista, por ello, los tomos no existen". FALACIA POST HOC... (FALSA CAUSA) Razonamiento que a partir de la coincidencia entre dos fenmenos se establece, sin suficiente base, una relacin causal: el primero es la causa y el segundo, el efecto. Clsicamente era conocida con la expresin: "Post hoc, ergo propter hoc" (Despus de esto, entonces por causa de esto). Ejemplo: "El cncer de pulmn se presenta (frecuentemente) en personas que fuman cigarrillos; por lo tanto, fumar cigarrillos es la causa de este cncer". FALACIAS DE DICCION:
1) Falacia de equivoco Un razonamiento es falaz por equvoco cuando, si darnos cuenta, se usa dentro del mismo contexto, una misma palabra, con diferentes significados literales. Ejemplo: El fin de una cosa es su perfeccin, la muerte es el fin de la vida; por lo tanto la muerte es la perfeccin de la vida Este razonamiento es falaz, porque en l se hallan dos sentidos diferentes de la palabra fin. En uno se toma como objetivo y en otro como ltimo suceso. 2) Falacia de anfibologa Un enunciado es anfibolgico cuando su significado es confuso debido a la manera descuidada, torpe o incorrecta en que sus palabras estn combinadas. Un enunciado anfibolgico puede ser verdadero en una interpretacin y falso en otra. Ejemplo: Si del enunciado Prohibido casarse a los hombres y mujeres menores de 14 aos , se extrae como conclusin que slo pueden casarse mujeres de ms de 14 aos, cometemos falacias de anfibologa, porque estaramos interpretando el anunciado como una prohibicin de casarse que se aplica a todos los hombres, cualquiera sea su edad y a las mujeres menos de 14 aos. Los ttulos de los peridicos, muchas veces presentan anfibologas: Un granjero se salt la tapa de los sesos despus de despedirse afectuosamente de su familia con un revlver. 3) Falacia de composicin Reciben este nombre dos tipos de razonamientos falaces distintos, pero relacionados entre s. El primero de los razonamientos consiste en atribuir las cualidades o propiedades de las partes de un todo, al todo. Ejemplo: Habra un argumento falaz, si se dijera que, como todas las partes de una mquina son livianas, la mquina es liviana. En donde fcilmente la maquina puede ser pesada, debido a estar compuesta por un gran nmero de piezas livianas. Habra otra falacia si se afirmara que como cada uno de los barcos est preparado, la flota est preparada para la batalla. El segundo de los razonamientos consiste en afirmar que debido a que los componentes de una clase o elemento de una coleccin tienen determinada propiedad, tambin la posee la clase o coleccin misma. La falacia se comete cuando se pretende que lo que se puede predicar distributivamente de una clase o coleccin, tambin se puede predicar colectivamente de ella. Ejemplo: Seria falaz argumentar que como un mnibus gasta ms combustible que un automvil, todos los mnibus gastan ms combustible que los automviles. 4) Falacia de divisin Consiste esta falacia en el error inverso a la falacia de composicin, por lo tanto adopta dos formas diferentes: El primer tipo consiste en razonar falazmente al atribuir las propiedades de un todo a cada una de sus partes. Ejemplo: Considerar que porque un edificio es alto, cada uno de sus pisos son altos. Afirmar que porque una obra literaria sea interesante, cada uno de sus captulos lo son. El segundo tipo consiste en atribuir las propiedades de una clase o coleccin a cada uno de los miembros de la clase o elementos de la coleccin. Tambin se confunden las cualidades que se atribuyen distributivamente con las que lo son colectivamente, consistiendo la falacia en afirmar que lo que es cierto de una clase colectivamente tambin lo es distributivamente. Ejemplo: La afirmacin el hombre desciende del mono. Slo puede ser verdadera considerada colectivamente, pues si se predicara distributivamente la propiedad de descender del mono, de cada uno de los hombres, esto sera falso (y ofensivo para algunos padres...) 5) Falacia de nfasis o de cambio de acento Consiste en el cambio de significado de un enunciado como consecuencia de resaltar o destacar enfticamente alguna parte del mismo, de tal manera que dicho enunciado tendra una interpretacin diferente si se lo formulara sin nfasis alguno. Ejemplo: El enunciado La coexistencia pacfica de polticos con ideas opuestas, es el ideal de las democracias Si se enfatizan las palabras ideas opuestas, podra interpretarse que slo la coexistencia de polticos con ideas opuestas es el ideal de las democracias, y no as la de polticos con ideas similares. Este tipo de falacias cometido con frecuencia por la prensa escrita, al remarcar ciertos titulares de tal manera que llamen la atencin de pblico, para atraerlo: GUERRA NUCLEAR! es lo que se teme por parte de las naciones... La forma de presentar el enunciado es lo que lo hace falaz. 6) FIGURA DE DICCION Se toman como identicas dos proposiciones que difieren entre s "La cocinera ha dado a los comensales la carne que ha comprado; pero ella ha comprado carne; cruda; por tanto les ha dado carne cruda" "Usted Comio carne de animal muerto" FALACIAS DE LAS COSAS. 1. Falacia de lo occidental: en ella se afirma como esencial algo que es solo accidental: la filosofa ha enloquecido a muchos; por ello la filosofa es causa de la locura. 2. Falacia de la ignorancia del asunto: Se trata. En esta falacia de demostrar algo con argumentos que no vienen al caso. Esto sucede a menudo en discusiones sobre religin, poltica, psicologa, etc. 3. Falacia del transito de lo absoluto a lo relativo y viceversa: Ejemplo: este ladrn ha sido muy inteligente en el robo que ha cometido. Por eso hay que tenerle mucho aprecio. 4. Falacia de peticin de principio: consiste en tomar como principio de una demostracin o hiptesis de la misma, lo que se debe demostrar. Ejemplo: la razn humana es capaz de razonar, y lo voy a demostrar con el siguiente razonamiento. 5. El circulo vicioso: es una doble peticin de principio: Ejemplo: Ramiro no ha sido el asesino de Rodrigo, porque es una persona honrada; y es persona honrada porque no es capaz de matar a nadie.
6. Confusin de la causa con lo que no es causa: relacionar como causa y efecto cosas que nada tienen que ver entre s, como en si no hubiera tiempo alguno no habra noche, si no hubiera noche habra da, si hubiera da habra algn tiempo, luego si no hubiera tiempo alguno habra algn tiempo.
7. De (negacin del) antecedente: creer que porque una cosa se sigue de otra no suceder aqulla si sta no se da, como en si ando estoy en movimiento; no ando; luego no estoy en movimiento. Se olvida que la condicin expresada en el antecedente es suficiente y no necesaria para que suceda lo dicho en el consecuente.
8. De (afirmacin del) consecuente: creer que porque una cosa se sigue de otra, esta ltima es verdadera porque aqulla lo es, como en si corro me canso; estoy cansado; luego he corrido. No es verdad, pues puede estar cansado por otros motivos.
9. De la mltiple interrogacin: reunir varias preguntas en una sola, de manera que no es posible dar una respuesta uniforme, como en son buenos o malos los vicios y las virtudes?. Una pregunta de esta ndole no tiene respuesta.
10.Ad baculum: apelar a la fuerza como razn concluyente para establecer una verdad.
11.Ad hominem: pretender refutar una opinin censurando a quien la sostiene.
12.Ad populum: invocar hechos o circunstancias que exciten los sentimientos del auditorio para que adopte el punto de vista del hablante en lugar de aportar razones.
13.Ad verecundiam, o apelacin a la autoridad: recurrir al sentimiento de respeto que se tiene por una autoridad para conseguir el asentimiento. No sera raro encontrar ensartadas las cuatro ltimas en una sola frase: Como sigas por ah te vas a enterar (ad baculum), reacionario, que eres un reaccionario (ad hominem). Nadie con dos dedos de frente piensa esas cosas que piensas t (ad verecundiam). Y no es que lo diga yo, lo dice todo el mundo (ad populum).
14.Ad ignorantiam: pretender que algo es verdadero porque no se ha probado que es falso. Que no existen extraterrestres? Prubalo. Que no puedes? Entonces has de admitir que existen.
15.Tu quoque, o t tambin: devolver la acusacin al acusador en lugar de dar argumentos. Cmo voy a dejar de fumar si mi mdico no lo hace?
INTRODUCCIN
El que un argumento sea falaz no implica que sus premisas o su conclusin sean falsas. Un argumento puede tener premisas y conclusin verdaderas y an as ser falaz. Lo que hace falaz a un argumento es la invalidez del argumento en s. De hecho, inferir que una proposicin es falsa porque el argumento que la contiene por conclusin es falaz es en s una falacia conocida como argumento ad logicam. El estudio de las falacias se remonta por lo menos hasta Aristteles, quien en sus Refutaciones sofsticas identific y clasific trece clases de falacias. Desde entonces, cientos de otras falacias se han agregado a la lista y se han propuesto varios sistemas de clasificacin. Las falacias son de inters no solo para la lgica, sino tambin para la poltica, la retrica, el derecho, la ciencia, la religin, el periodismo, la mercadotecnia, el cine y, en general, cualquier rea en la cual la argumentacin y la persuasin sean de especial relevancia.
CONCLUSIN
Las falacias no formales son razonamientos en los cuales lo que aportan las premisas no es adecuado para justificar la conclusin a la que se quiere llegar. Se quiere convencer no aportando buenas razones sino apelando a elementos no pertinentes o, incluso, irracionales. Cuando las premisas son informaciones acertadas, lo son, en todo caso, por una conclusin diferente a la que se pretende.