SALA DE CASACIN CIVIL

Exp. 2008-000655

Magistrado Ponente: Lus Antoni o Ort z Hernndez


En el jui cio por estimacin e intimacin de honorarios
profesionales, i ncoado ante el Juzgado Primero de Primera Instanci a en lo Civil,
Mercantil y del Trnsito de l a Circunscripcin Judici al del rea Metropoli tana
de Caracas, por los profesi onal es del derecho MIGUEL SANTANA
MUJICA y MARIELBA BARBOZA MORILLO, ambos act uando en su propio
nombre y represent acin, cont ra la ASOCIACIN CIVIL SUCESORES DE
MARIO OLIVEIRA, S. A. (SUDOLIMAR) y l a ciudadana CONCEICAO
VIEIRA DE OLIVARES, sin represent acin judi ci al acreditada en autos; el
Juzgado Superi or Quinto en lo Civi l, Mercantil y del Trnsito de l a mi sma
circunscripcin judi ci al, en fecha 22 de septi embre de 2008, dict sentenci a
decl arando si n lugar el recurso procesal de apel acin int erpuest o por l a part e
actora e inadmisibl e l a demanda por estimacin e i ntimacin de honorarios
profesionales, confi rmando as la sent enci a del a-quo. No hubo condenatoria en
cost as dada l a naturaleza de l a decisi n.
Contra l a indicada sent enci a l a abogada Marielba Barboza Morill o, parte
co-inti mante, anunci recurso de casaci n, el cual fue admit i do y oport unament e
formalizado. No hubo impugnacin.
Concluida la sust anciacin del recurso y cumplidas las dems formalidades
de l ey, pasa l a Sal a a di ctar sent enci a bajo la ponencia del Magi strado que con
tal carct er la suscri be, en l os si gui entes trminos:

RECURSO POR DEFECTO DE ACTIVIDAD
-NICA-
Con fundamento en el ordinal 1 del art culo 313 del Cdi go de
Procedimi ent o Civi l, se denunci a la infraccin de los art culos 12 y 243 ordinal
5 del Cdi go de Procedimi ent o Civil , por haber i ncurri do el j uez de l a recurri da
en el vi cio de incongruencia, y en consecuenci a se soli cit a l a nuli dad de l a
sent enci a de conformidad con el art cul o 244 ei usdem y l a correct a apli caci n de
los artculos 12, 78, 346 ordinal 6, 350, 354 y 271 de l a cit ada l ey adjetiva.
Expresa el formali zante:
Captulo Primero
Despus de haber apelado de la decisin de la Juez Primero en lo Civil de la
Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, que sin ni siquiera
darle curso al juicio, procedi a Oponer (sic) de oficio la cuestin previa de que
en el libelo se haba incurrido en una Inepta Acumulacin, extrayendo de la
narrativa del libelo menciones a diligencias de otros expedientes (tal como se
evidencia de la errnea identificacin de las partes en el presente juicio) y
silenciando por completo nuestros petitorios, sacando dichas frases de su
contexto, ya que en el ordinal primero de nuestro petitorio demandamos que se
declarara en Juicio Breve nuestro derecho a percibir honorarios en el caso global
de la situacin jurdica que afectaba a nuestros clientes, y en el ordinal cuarto del
petitorio, fue donde solicitamos: que para el caso de ejercer frente a nuestras
estimaciones Retasa, en cuanto a los montos de los honorarios, se proceda a
designar Retasadores, en la etapa de cumplimiento y ejecucin de la
sentencia dictada. (negritas nuestras)
De lo cual se puede comprobar por esta Sala que no acumulamos al juicio breve,
el apropiado para declarar que en el caso concreto tenamos derecho a percibir
honorarios de abogados en el caso global de estudio y asesoramiento del
complejo asunto sometido a servicios profesionales, as como las actuaciones
derivadas del derecho a percibir honorarios de abogados en los casos procesados,
tal como lo ha establecido la ms reciente jurisprudencia de esta Sala, de que
existe ese juicio previo y si los demandados retasan los montos de los honorarios,
en el curso del juicio breve, sino luego que se dicte la sentencia definitiva, en el
cumplimiento y ejecucin de la misma se designen retasadores, tal como sera
muy similar que solicitramos que en la ejecucin del fallo se procediera a una
experticia complementaria del fallo, ya que los retasadores no son jueces en el
juicio de derecho que se ha propuesto, sino que vienen como peritos (inclusive el
juez de la causa) como abogados entendidos y conocedores del monto de los
honorarios de las actuaciones que se retasaren en la contestacin.
No hubo en ningn momento una Acumulacin Inepta, sino una nica va del
Juicio Breve para declarar el derecho a cobrar honorarios en el caso concreto y en
ejecucin de sentencia, se aplicare el procedimiento de los retasadores que son
unos peritos que establecen por sus conocimientos y experiencia, el valor de las
actuaciones de los abogados. En el presente caso, por no leer el libelo en su
totalidad y decidir segn lo que se pidi expresamente, solamente mencionando,
con mutilacin y silenciamiento del petitorio, se declara una Inadmisibilidad que
no consagra la ley.
Inclusive, si existiera un vicio de Inepta Acumulacin y la parte lo planteare, la consecuencia
que consagra para ese vicio el artculo 354 del CPC, es darle al demandante cinco das hbiles
para su correccin y si no lo hiciera sufrira la sancin de la denominada Extincin de la
Instancia con posibilidad que vencido el lapso de esta, podramos volver a demandar, por tanto
se ha creado una severa medida de privarnos del Proceso Debido, dejarnos sin posibilidad de
demandar, al violentarnos el derecho de peticionar consagrado en el artculo 51 de la CNRBV
(sic) y declarando Inadmisible, sin siquiera tramitarlo (sic) el proceso debido del Juicio Breve,
donde pedimos que se declarara nuestro derecho a percibir los honorarios y como claramente, lo
pedimos subsidiariamente en ejecucin del fallo, si se realizara la retasa, que no es un juicio sino
un procedimiento pericial de fijacin con entendidos del valor real de las actuaciones de los
abogados, sin que hubisemos pedido ni demandado con Inepta Acumulacin.
Esa situacin procesal viola por no aplicacin la regla contenida en el artculo 12 del CPC, que
se tena que sentenciar de acuerdo con lo alegado por nosotros y silenciado el petitorio del
libelo, mutilando el libelo, se impone que esta Sala aplique el ordinal 5 del artculo 243 del
CPC y en consecuencia, por aplicacin de la primera regla contenida en el artculo 244 del CPC,
se declarara por esta Sala la nulidad de la recurrida que confirm al auto que no admiti la
demanda, causando ese vicio.
Y por nuestro recurso de APELACIN (), en el cual alegamos y fundamentamos claramente
el pedimento que se aplicara el artculo 341 del CPC, con las tres causas especficas para no
admitir un juicio al iniciarse el mismo, donde no cabe la Inepta Acumulacin que est
expresamente reconocida como facultad del demandado, dice el artculo 346 del CPC que el
demandado podr, para enunciar que puede o no oponerla, que le corresponde alegarla, como
cuestin previa y la misma de conformidad con el artculo 78 ejusdem del CPC, si existiese un
procedimiento incorrectamente propuesto, la sancin es darle al demandante cinco das para
corregir el libelo y proceder a eliminar la Inepta Acumulacin, pero nunca se ha establecido
(que) la sancin al formular en un libelo una Inepta Acumulacin es declarar la
Inadmisibilidad de oficio de la demanda y privar al demandante de ejercer el derecho
constitucional de instar a la justicia en obsequio de su adecuada proteccin.
Y nuestro escrito de fundamentacin de la apelacin ejercida, donde planteamos que no se
aplic el artculo 341 del CPC, explicamos que en el CPC de 1.916 no existe ese artculo, que
apareci en la reforma por los proyectistas en el nuevo CPC de 1986-1987, donde se coloc el
artculo 341 del CPC y que ese artculo trae tres causas precisas y determinadas que facultan al
juez para no admitir la demanda en el inicio del proceso y su sancin es la extincin de la
instancia, de la instancia y no una inadmisibilidad absoluta.
Siendo como es un artculo limitativo de la garanta de instar en justicia, necesariamente se
interpreta restrictivamente a esas tres causas, que la Juez Primera de Primera Instancia no se
bas en ese artculo, no us la norma que necesariamente tena que aplicar, con lo cual infringi,
ni se bas ni se dan realmente sus causales, porque no se pidi en el libelo ninguna Inepta
Acumulacin, y no son procedentes ninguna de las tres causas legales de interpretacin
restrictiva, y procedi con evidente violacin del artculo 11 del CPC, al actuar de oficio,
negndose a admitir la demanda, oponiendo y asumiendo una facultad que puede o no oponer
el demandado, conforme al artculo 346 del CPC ya analizado, y si se declara con lugar esa
cuestin previa, la sancin establecida en los artculos 450 y 454 del CPC, no es la
Inadmisibilidad del libelo, sino darle al demandado cinco das hbiles para que replantee el
libelo eliminado (sic) la inepta acumulacin y sino (sic) lo hiciera hace procedente la extincin
de la Instancia. Y si se produce esa extincin, a los noventa das, puede volverla a plantear sin el
defecto formal.
Omissis
En la recurrida (), no se estudi la necesaria aplicacin de una de las tres causas de
interpretacin restrictiva del artculo 341 del CPC, sino por el contrario errneamente, teniendo
el vicio de Inepta Acumulacin como un presupuesto procesal, se ha actuado de oficio, se
fund en esa facultad propia de la parte demandada, que como toda facultad puede o no
oponerla, el defecto del libelo del ordinal 6 del artculo 346 del CPC, Y (sic) violentando lo
sancion a ese vicio, que es la correccin del libelo en cinco das que establece el artculo 350
del CPC, elimin el juicio en forma rotunda sin ni siquiera admitirlo, privndonos de la garanta
de instar la justicia y del proceso debido que se nos otorga en la Ley de Abogados vigente.
La recurrida () A pesar de narrar lo alegado, ni estudi ni decidi lo que habamos alegado
como defensa fundamental de nuestro recurso de Apelacin, as dice en la recurrida:
Omissis
Con la decisin transcrita se ha incurrido en la violacin del artculo 12 y del ordinal 5 del
artculo 243 del CPC, conforme a la cual tena que decidir de acuerdo con lo alegado en nuestra
fundamentacin del recurso, sin mutilarnos el texto del libelo, silenciando y no atendiendo a los
alegatos en los petitorios, primero y cuarto del libelo, y se impone que esta Sala frente a ese
vicio de procedimiento al sentenciar, aplique el primer prrafo del artculo 244 del CPC, y anule
la sentencia y ordene al juez de reenvo dictar nueva sentencia resolviendo la defensa
fundamental que alegamos en nuestro escrito de fundamentacin e informes de nuestro recurso
de apelacin y ordenarle al juez de reenvo la correcta aplicacin de los artculos 12, 78, 346 ord.
6, 350, 354 y 271 del CPC, rgimen legal del vicio de forma de la Inepta Acumulacin,
sealados y razonados en este captulo de la formalizacin.
Rgimen legal que sealamos para cumplir la carga de formalizacin contenida en el ordinal 4
del artculo 417 (sic) del CPC e igualmente, sealamos que ese vicio al sentenciar afect el
dispositivo del fallo recurrido al haberse confirmado el error inexcusable cometido por el juez
que nos neg la admisin del libelo, con lo cual cumplimos la carga de formalizar sealando
cmo se afect el dispositivo del fallo, a tenor del prrafo final del artculo 213 (sic) del CPC.
Fundamentamos esta formalizacin en el ordinal primero del artculo 313 del CPC, en
concordancia con el artculo 320, prrafo tercero del CPC, donde se impone que esta Sala
declare procedente la existencia de ese vicio con sus consecuencias legales pertinentes, que
hemos sealado. As queda formalizado.
A sabiendas que es una facultad de esta Sala, acordar en los casos que conoce la
Casacin sin Reenvo, ms ante la privacin de derechos esenciales de naturaleza
constitucional, como veremos en las infracciones de fondo, pedimos que esta Sala
si lo estima justo case el fallo en su fondo y ordene de una vez al Juez de primera
instancia admitir el juicio breve instado para determinar nuestro derecho a
percibir honorarios de abogados y que en caso de que los demandados retasen los
montos propuestos, en ejecucin del fallo definitivo se proceda a aplicar la
Designacin de Retasadores, sin que se hubiere formulado ninguna Inepta
Acumulacin. Y as queda planteado

La Sala para decidi r observa:
La recurrent e en casaci n fundament a l a present e denunci a por
incongruenci a, porque a su deci r, el juez de alzada no deci di conforme a lo
al egado en el li belo de la demanda.
Sosti ene la formali zant e lo si gui ent e: 1) que el j uez superior err al
decl arar l a inepta acumul aci n de pret ensiones por cuanto en el ordinal primero
del petitum de su escrito li belar se solici t l a sust anciacin del present e
procedimi ento a travs del jui cio breve; 2) que el j uez se extralimit en sus
funciones al oponer de oficio l a cuest in previa de i nepta acumul aci n
prevista en el ordinal 6 del art cul o 346 del Cdi go de Procedimi ent o Civil ,
cuando t al vici o slo puede ser al egado por l a part e demandada, en cuyo caso se
le conceder a a la part e demandant e o i ntimant e un l apso de cinco d as hbi les
para subsanar el defecto; y 3) que el art cul o 341 del Cdi go de Procedimi ento
Civil consagra tres causas espec fi cas de inadmisibili dad de la demanda, y
siendo que ninguna de el las es l a inept a acumulaci n, considera la recurrent e
que el juez superior err al decl arar inadmisibl e l a demanda de intimacin por
honorari os profesi onal es por t al motivo.
En relaci n con el vici o de incongruenci a, est a Sal a lo ha defi nido en
innumerabl es fall os, como una infraccin al requisito de la sent enci a de
pronunci arse sobre el probl ema jurdico sometido a su deci sin, circunscrit o a
los trminos de l a demanda y de l a cont est acin, por lo cual slo puede
resolverse l as cuesti ones que hayan si do present ados en esos actos, apli cando el
derecho a l os hechos al egados y probados.
Asimismo, l a jurisprudencia y l a doct rina han defi nido l a congruencia de la
sent enci a como la conformidad que debe existir ent re st a y l a pret ensi n o
pret ensi ones que consti t uyan el obj et o del proceso, ms la oposicin u
oposi ci ones en cuant o delimit an este obj eto. De all , que l a congruencia supone
que el fallo no cont enga ms de lo pedido por las part es (ultrapetit a), menos de
lo pedido por l as partes (citrapeti ta), ni algo di stint o de lo pedido por l as partes
(extrapeti ta).
Ahora bien, en el li bel o de l a demanda se soli cit, entre otras cosas, lo
si gui ent e:
Habiendo terminado la relacin profesional, procedemos a demandar en
Caracas por ser el lugar de prestacin de los servicios y de pago de nuestros
honorarios, tanto a la entidad Sucesores de Oliveira S.A., ya identificada y a la
seora Conceicao Vieira de Olivares, ambos domiciliados en el Viga, Estado
Mrida, a fin de que en juicio ordinario civil, en forma solidaria y de principales
pagadores, convengan en:
PRIMERA: En que existi la prestacin de servicios de abogados, segn la
relacin especificada de servicios de abogados en ejercicio, desde Caracas, de
acuerdo con los hechos reseados en el libelo y por su incumplimiento grave y
esencial, han quedado terminados dichos servicios como se ha especificado y
tenemos derechos (sic) a demandar en cobro los honorarios acusados y estimados,
en cada asunto, y se determine el monto a cancelarlos a los dos abogados en partes
iguales y de no convenir as sea declarado y condenado.
Y convenga o en caso contrario se declare, que es procedente obtener la
declaracin de los derechos que nos corresponden en un juicio que acumule
las actuaciones en expedientes concretos y derivados de la atencin global de
los asuntos que se nos plantearon, puesto que es necesario plantear
globalmente la contratacin global que se nos hizo y como se prestaron los
servicios.
Omissis
Pedimos que esta demanda sea admitida y repartida y se sustancie mediante
el juicio ordinario civil, a tenor del artculo 24 de la Ley de Abogados y de
nuestra actual jurisprudencia, en el rea del derecho civil comn, de acuerdo con
la ley y en concordancia con el artculo 23 del Reglamento de dicha Ley
(Negrillas y subrayado de esta Sala)

Por su part e, el fall o recurrido seal lo que a conti nuacin se t ranscribe:
IV. MOTIVACIONES PARA DECIDIR.
Se defiere el conocimiento de esta alzada del recurso de apelacin interpuesto en
fecha 22 de octubre de 2007, por la abogada Marielba Barboza, actuando en su
carcter de parte co-intimante contra la decisin dictada en fecha 16 de octubre de
2007, por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del
Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, que
declar inadmisible la demanda por estimacin e intimacin de honorarios
profesionales interpuesta, al considerar que la actora realiz una inepta
acumulacin de pretensiones.
Adujo la parte apelante en su escrito de informe presentado ante esta alzada que la
juez de instancia incurri en un error inexcusable al negar la admisin de la
demanda interpuesta, sin fundamentar la negativa en una de las causales
establecidas en el artculo 341 del Cdigo de Procedimiento Civil; aduce adems
que hubo extralimitacin de funciones porque la juez no poda de oficio proponer
una excepcin o cuestin previa como lo es la inepta acumulacin, la cual est
reservada a la parte demandada; asimismo, indic que la juez no bas su fallo en
lo alegado en el lbelo, concretando con ello un tercer caso de suposicin falsa al
sealar que se han ejercido pretensiones que implican procedimientos excluyentes
cuando claramente, segn su dicho, del lbelo se evidencia que se solicita se
declare el derecho a cobrar honorarios derivado de la atencin extrajudicial de una
situacin global de los intereses de los clientes, que atrae servicios que en forma
derivada se prestaron y se manifiestan en actuaciones en juicio; que la pretensin
tiene como ncleo la esfera de lo extrajudicial y atrae como continencia de la
causa las actividades que un abogado realice derivado del enfoque global; que la
pretensin planteada en esos trminos no puede ser inadmitida porque no es
contraria al orden pblico, a las buenas costumbres ni existe norma expresa que
prohba su accionar.
Dado lo planteado por la recurrente en sus informes corresponde a esta alzada
resolver en primer lugar si el tribunal de instancia incurri en suposicin falsa al
sealar que se ejercieron pretensiones que implican procedimientos excluyentes
cuando claramente, segn la recurrente, del lbelo se evidencia que se solicita se
declare el derecho a cobrar honorarios derivado de la atencin extrajudicial de una
situacin global de los intereses de los clientes, que atrae servicios que en forma
derivada se prestaron y se manifiestan en actuaciones en juicio; posteriormente, se
resolver sobre los dems alegatos en que la parte apelante erige su recurso, en
razn de ello resulta necesario trasladar a este fallo parte del contenido del escrito
libelar y de la sentencia recurrida:
Del libelo de demanda:
Omissis
Por su parte el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del
Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas,
declar inadmisible la demanda por estimacin e intimacin de honorarios
profesionales interpuesta con base en las siguientes consideraciones:
Omissis
En efecto, tal como lo seal el tribunal de la causa se desprende del lbelo que los
abogados intimantes Miguel Santana y Marielba Barboza, pretenden el cobro de
honorarios profesionales por servicios prestados a la Asociacin Civil Sucesores
de Mario Oliveira, S.A., (SUDOLIMAR) y a la ciudadana Conceicao Vieira de
Oliveira, originados judicial y extrajudicialmente. Entre los sealamientos del
escrito libelar se entienden honorarios profesionales judiciales, entre otros, los
siguientes:
- Tres (03) escritos presentados ante el Tribunal Superior Cuarto de Barinas que
constan en el expediente de particin (a.1).
- Tramitacin de la apelacin ante la Sala Social de la Jurisdiccin Agraria del
Tribunal Supremo de Justicia (d).
- Diligencias de suspensin de actuaciones en el juicio de particin en el Viga
Estado Mrida (i).
Y como honorarios profesionales originados extrajudicialmente, las siguientes
menciones:
- Gestiones de solicitud administrativa ante el Instituto Nacional de Tierras (l).
- Estudio de la procedencia de actuaciones y gestin diplomtica ante la Embajada
de Portugal para obtener ayuda y colaboracin (m).
Precisado lo anterior, se observa que la juez de instancia bas su fallo en lo
expuesto en el libelo, quedando desvirtuado con ello el alegato de la recurrente
ante esta alzada, en cuanto a que el a-quo incurri en suposicin falsa al sealar
que se ejercieron pretensiones que implican procedimientos excluyentes, cuando
segn la co-intimante, del libelo se evidencia se persigue la declaratoria del
derecho a cobrar honorarios derivado de la atencin extrajudicial de una situacin
global de los intereses de los clientes, que atrae servicios que en forma derivada se
prestaron y se manifiestan en actuaciones en juicio y que su pretensin tiene como
ncleo la esfera de lo extrajudicial que atrae como continencia de la causa las
actividades que la abogada Marielba Barboza Morillo (co-intimante) realiz en el
pleno ejercicio de su profesin. Sobre este punto cabe aclarar, de la lectura a las
alegadas actuaciones profesionales de los intimantes, se desprende que se
cumplieron tanto en sede judicial como en la administrativa. Siendo dichas
circunstancias suficientes para calificarlas como gestiones profesionales de
naturaleza extrajudicial y judicial, mal puede la recurrente pretender englobar en
la esfera de lo extrajudicial actuaciones que se manifiestan en juicio, pues stas
ltimas tienen un procedimiento distinto, como se explicar en el siguiente punto.
Por lo anterior, considera este sentenciador que la juez de la causa no incurri en
suposicin falsa como lo aleg la parte apelante, pues las afirmaciones contenidas
en la sentencia recurrida, relativas a la pretensin de los intimantes, se perciben
fehacientemente de autos, pues una cosa es la relacin del abogado con su cliente,
en forma global o integral como lo asienta la recurrente y otra la naturaleza de
dichos asuntos, que por dems se excluyen en su reclamo judicial. As se
establece.
En cuanto a los procedimientos aplicables al cobro de honorarios profesionales
judiciales y extrajudiciales, este tribunal se permite transcribir en este acpite el
contenido del artculo 22 de la Ley de Abogados.
El ejercicio de la profesin da derecho al abogado a percibir honorarios
por trabajos judiciales y extrajudiciales que realice, salvo en los casos
previstos en las Leyes.Cuando exista inconformidad entre el abogado y su
cliente en cuanto al monto de honorarios por servicios profesionales
extrajudiciales, la controversia se resolver por la va del juicio breve y ante
el Tribunal Civil competente por la cuanta. La parte demandada podr
acogerse al derecho de retasa en el acto de la contestacin de la
demanda. La reclamacin que surja en juicio contencioso acerca del
derecho a cobrar honorarios por parte del abogado, ser sustanciada y
decidida de conformidad con lo establecido en el Artculo 386 del Cdigo de
Procedimiento y, la relacin de la incidencia, si surgiere, no exceder de
diez audiencia.
Del artculo ut supra citado, se colige que existen dos procedimientos a seguir
para el cobro de honorarios profesionales de abogados los cuales son: 1) cuando
los mismos se hayan generado por actuaciones realizadas dentro del decurso de un
proceso judicial se ventilar por la va incidental de conformidad con lo previsto
en el artculo 386 del Cdigo de Procedimiento Civil de 1916 (derogado), ahora
artculo 607 del Cdigo de Procedimiento Civil, as como lo prev la parte in fine
del artculo 22 de la Ley de Abogados y 2) cuando los mismos son generados
fuera del rgano jurisdiccional, pero conforme a lo previsto en el artculo 22 de la
Ley de Abogados, la tramitacin del proceso judicial para hacer efectivo el cobro
de honorarios de carcter extrajudicial, ser el procedimiento breve a que se
refiere el artculo 881 y siguientes del Cdigo de Procedimiento Civil. Establecido
lo anterior, concluye esta alzada que la intimacin de autos, resulta inadmisible
por contener dos pretensiones con procedimientos distintos y excluyentes entre s,
lo cual vulnera el orden pblico procesal. As se establece.
En otra lnea argumental, habiendo alegado la parte actora en su escrito de
informes ante esta alzada que el a-quo slo poda negar la admisin de la demanda
por los motivos sealados en el artculo 341 del Cdigo de Procedimiento Civil,
esto es: Presentada la demanda, el tribunal la admitir si no es contraria al orden
pblico, a las buenas costumbres o a alguna disposicin expresa de la ley. En caso
contrario, negar su admisin expresando los motivos de la negativa (); adujo
adems que la juez no poda de oficio proponer una excepcin o cuestin previa
como lo es la inepta acumulacin, la cual est reservada a la parte demandada. En
relacin a tal argumento, ha establecido nuestro mximo tribunal en varios fallos,
entre otros el dictado por la Sala Constitucional, el 26 de agosto de 2004,
sentencia nmero 1.838, lo siguiente:
Omissis
Conforme a la mencionada jurisprudencia, que este sentenciador acoge en todas
sus partes, la juez de instancia estaba obligada, en el presente caso, por mandato
jurisprudencial a negar la admisin de la demanda al delatar que existan en el
libelo pretensiones con procedimientos incompatibles entre s, por ello mal puede
alegar la recurrente que la juez de la causa incurri en extralimitacin de
funciones cuando la jurisprudencia es conteste en otorgarle a los jueces amplias
facultades de verificacin y control de los presupuestos procesales, en aras de
garantizar un proceso debido que abarca tanto la celeridad como la economa
procesal, evitando retardos innecesarios en los juicios. Es de destacar que tal
declaratoria es obligante para el juez en cualquier estado y grado del juicio,
incluso, sin necesidad de peticin expresa de parte, tal como lo tiene establecido la
doctrina judicial de nuestra Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia,
trascrita in extenso en la presente decisin. As se establece.
Por lo expuesto, resulta forzoso para este tribunal, declarar sin lugar el recurso de
apelacin de fecha 22 de octubre de 2007, ejercido por la abogada Marielba
Barboza, en su carcter de parte co-intimante, contra el auto de fecha 16 de
octubre de 2007, que declar inadmisible la demanda por estimacin e intimacin
de honorarios profesionales siguen los abogados Miguel Santana Mujica y
Marielba Barboza Morillo contra los ciudadanos la decis (sic) Consecuente (sic)
con la resolucin precedente se confirma en los trminos expuestos el fallo
apelado. As se decide

Est a Sal a de Casacin Civil ha est abl ecido en di ferent es oport unidades, que
la fi gura de la acumulacin procesal consist e en la uni fi cacin, dentro de un
mismo expedi ente, de causas que revi sten al gn tipo de conexin, o en los que
exista ent re ellos una r el aci n de accesoriedad o cont inenci a, para que, medi ant e
una sol a sent enci a, st as sean decidi das y con ello, se evit en deci siones
contradi ct ori as que puedan versar sobre un mismo asunto.
En este sentido, ha sost enido que l a acumulaci n ti ene como fi nalidad
infl uir posi tivament e en l a cel eridad, ahorrando ti empo y recursos al fall ar en
una sol a sent enci a asuntos en l os que no hay razn para que se ventil en en
diferentes procesos.
Sin embargo, debe veri fi carse si la acumulacin se aj ust a a derecho, e st o es,
que se t rat e de pret ensiones compati bles, que no se cont rar en o excl uyan entre
s, y que puedan ser tramit adas en un mismo procedimi ent o.
Ahora bi en, el artculo 78 del Cdi go de Procedimi ento Ci vil prohbe l a
concent racin de pret ensi ones en una misma demanda, en los casos en que l as
pret ensi ones se excl uyan mut uamente o sean cont rari as ent re s; cuando por
razn de l a mat eria, no correspondan al conocimi ento del mi smo t ribunal, y en
los casos en que los procedimi entos sean incompatibl es.
As pues, t oda acumulacin de pretensi ones realizada en contravencin a l o
dispuest o por la mencionada l ey adjetiva, es lo que l a doct rina denomi na inept a
acumul acin.
Se enti ende entonces -y ello ha si do crit erio reit erado de est a Sal a -, que l a
acumul acin de pret ensi ones i ncompatibles, no puede darse en ni ngn caso, es
deci r, ni de forma si mple o concurrent e, ni de manera subsidi ari a (en este ltimo
caso, a menos que l os procedimi ent os no sean i ncompati bles, en cuyo caso s
podrn acumularse, segn lo dispuest o en el ni co apart e del art culo 78 del
Cdi go de Procedimi ent o Civi l).
De manera que la i nept a acumul acin de pretensiones, en los casos en que
st as se excl uyan mutuament e o cuyos procedimi entos sean
incompatibl es, constituye causal de inadmisibilidad de l a demanda. (Al efecto
ver sent enci a de est a Sal a N 175 del 13 de marzo de 2006, caso: Jos Celestino
Sulbarn Durn c/ Carmen Tomasa Marcano Urbez)
La hoy recurrent e en casacin, en su escrito de formal izacin, aleg que el
juez de alzada no se pronunci sobre lo argumentado en el libelo de demanda, ni
estudi ni decidi l o que se hab a alegado como defensa fundament al en el
recurso de apelacin, as como manifest que el juez supli defensas que
correspond an a l a part e demandada, al decl arar l a i nepta a cumulacin de
pret ensi ones, sin que haya si do al egada por esa part e como cuesti n previ a.
Adi cionalmente, seal que el art culo 341 del Cdi go de Procedimi ent o
Civil es un art culo l imitati vo de la garanta de inst ar en j ust ici a, que debe ser
interpretado rest ri ctivamente y que consagra t res causas espec fi cas de
inadmisibilidad de l a demanda, y, tomando en cuent a que l a inepta acumul aci n
no const ituye ninguna de ell as, concluye que mal pudo el j uez ot orgarl e di cho
efecto de inadmisibil idad a l a pret ens i n i neptamente acumul ada.
A est e respecto es necesari o seal ar lo si guiente:
El art culo 341 del Cdi go de Procedimi ento Ci vil est abl ece:
Presentada la demanda, el Tribunal la admitir si no es contraria al orden
pblico, a las buenas costumbres o a alguna disposicin expresa de la ley. En
caso contrario, negar su admisin expresando los motivos de la negativa. Del
auto del Tribunal que niegue la admisin de la demanda, se oir apelacin
inmediatamente, en ambos efectos.

Por su part e, el art culo 78 de la misma l ey ci vil adj eti va seal a:
No podrn acumularse en el mismo libelo pretensiones que se excluyan
mutuamente o que sean contrarias entre s; ni las que por razn de la materia
no correspondan al conocimiento del mismo Tribunal; ni aquellas cuyos
procedimientos sean incompatibles entre s.
Sin embargo, podrn acumularse en un mismo libelo dos o ms pretensiones
incompatibles para que sean resueltas una como subsidiaria de otra siempre que
sus respectivos procedimientos no sean incompatibles entre s.

De l a anterior disposicin procesal se puede evidenci ar que por mandato de
la propia ley, el j uez est facultado para no admiti r una demanda cuando en ella
se acumul en pret ensiones cuyos procedi mient os sean incompati bles, pues de lo
contrario se est ar a violentando una disposici n expresa de l a ley que prohbe su
acumul acin.
Adi cionalmente, el art culo 11 de nuest ra l ey procesal ci vi l es del t enor
si gui ent e:
En materia civil el Juez no puede iniciar el proceso sin previa demanda de parte,
pero puede proceder de oficio cuando la ley lo autorice, o cuando en resguardo
del orden pblico o de las buenas costumbres, sea necesario dictar alguna
providencia legal aunque no la soliciten las partes

Ahora bi en, el Juez es el di rect or del proceso y debe impulsarl o de oficio
hast a su conclusi n (art cul o 14 del Cdigo de Procedi mient o Civil ). Esto es lo
que conocemos como el pri nci pio de conduccin j udi ci al, princi pio este que
concat enado con l o dispuest o en el art culo 11 ant es seal ado, l e permit e al juez
revisar, sin que se requi era el impulso de las part es, los vi ci os en la satisfacci n
de los presupuest os procesal es, as como tambin le permit e al j uez act uar de
ofi cio cuando evidenci e que l a accin del demandant e ha caducado, o que
contiene l a acumul acin prohibida en el art culo 78 de l a ley civi l adj eti va, o
que l a controversia planteada produjo los efectos de l a cosa juzgada, o cuando
evi denci e que para hacer val er una pret ensin det ermi nada se i nvocaron razones
distint as a l as que l a ley seal a para su procedencia, o cuando acredit e que hay
una imposibilidad de la l ey de admit ir l a accin propuesta; asunt os estos
previstos en el art culo 346 del Cdi go de Procedimi ent o Ci vil, susceptibl es de
ser opuestos por la part e demandada como cuestiones previ as.
Es necesario que estn dados todos los presupuest os procesal es para que
nazca l a obli gacin del j uez de ej ercer su funcin j urisdi ccional y pueda resol ver
el caso pl ant eado.
Por ello, t anto las par t es como el Juez, est n aut orizados para cont rol ar la
vli da inst auracin del proceso y veri fi car as el cumpli miento de l os ll amados
presupuestos procesal es, advi rti endo l os vi ci os en que haya incurri do el
demandante respect o a la satisfaccin de los mi smos.
En el mi smo sentido se pronunci la Sal a Constituci onal de est e mximo
tribunal, en sent enci a N 779, del 10 de abril del 2002, caso: Materi al es MCL,
C. A. , expediente 01-0464, en la que est ableci:
Visto lo antes expuesto, aprecia esta Sala que, mediante la accin interpuesta,
la ciudadana LILA ROSA GONZLEZ DE PREZ cuestion la valoracin del
juez de la alzada, dado que en su solicitud de tutela constitucional expuso los
razonamientos que en su criterio- debieron darse en el caso bajo examen,
tomando adems en consideracin que el juzgador se extralimit en sus funciones
al declarar inadmisible la demanda, por inepta acumulacin de pretensiones, sin
que la misma haya sido alegada por la parte demandada durante el proceso.
Al efecto, esta Sala considera necesario precisar que, de acuerdo con el artculo 14
del Cdigo de Procedimiento Civil, el juez es el director del proceso y debe
impulsarlo de oficio hasta su conclusin, a menos que la causa est en suspenso
por algn motivo legal. No obstante, este principio ya se anticipa en el artculo
11 eiusdem, donde como excepcin al principio del impulso procesal, se permite
actuar al Juez de oficio cuando la ley lo autorice o cuando en resguardo del orden
pblico o de las buenas costumbres sea necesario dictar alguna providencia legal,
aunque no lo soliciten las partes.
Ahora bien, la aplicacin del principio de la conduccin judicial al proceso no se
limita a la sola formal condicin del proceso en el sucederse de las diferentes
etapas del mismo, sino que l encuentra aplicacin provechosa en la labor que
debe realizar el juez para evidenciar, sin que se requiera la prestancia de parte, los
vicios en la satisfaccin de los presupuestos procesales, o cuando evidencie,
tambin de oficio, la inexistencia del derecho de accin en el demandante en los
casos en que la accin haya caducado, o respecto a la controversia propuesta se
haya producido el efecto de la cosa juzgada o cuando para hacer valer una
pretensin determinada se invoquen razones distintas a las que la ley seala para
su procedencia o cuando la ley prohba expresamente la accin propuesta. Todos
estos actos estn ntimamente ligados a la conduccin del proceso, ya que si no se
satisfacen los presupuestos procesales no nace la obligacin en el juez de prestar
la funcin jurisdiccional para resolver la controversia propuesta.
En tal sentido, considera esta Sala que si nuestro ordenamiento jurdico establece
que la relacin jurdica procesal debe constituirse vlidamente satisfaciendo las
formalidades que la ley determina, slo despus de que se haya depurado el
proceso de cualquier vicio que afecte la vlida constitucin de la relacin procesal
o la haga inexistente, es que nace para el rgano jurisdiccional la obligacin de
conocer y resolver el fondo de la controversia. Por ello, para verificar el
cumplimiento de los llamados presupuestos procesales, tanto las partes como el
Juez, estn autorizados para controlar la vlida instauracin del proceso,
advirtiendo los vicios en que haya incurrido el demandante respecto a la
satisfaccin de los presupuestos procesales.
As, contrariamente a lo alegado por la accionante, la falta de oposicin por el
demandado de las cuestiones previas a que se refiere el artculo 346 del Cdigo de
Procedimiento Civil, no obsta para que el Juez, que conoce el derecho y dirige el
proceso, verifique en cualquier estado de la causa, incluso en la alzada, el
cumplimiento de los presupuestos procesales, aunque al momento en que fue
admitida la demanda por el Juez de la causa, no se hubiere advertido vicio alguno
para la instauracin del proceso.
As pues, con independencia de cualquier consideracin acerca de los
razonamientos del Juez Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la
Circunscripcin Judicial del Estado Nueva Esparta acerca de la existencia o no de
una inepta acumulacin de pretensiones y del carcter de orden pblico que
ostenta la prohibicin contenida en el artculo 78 del Cdigo de Procedimiento
Civil, debe esta Sala reiterar que, la valoracin forma parte de la autonoma e
independencia de la que gozan los jueces al decidir, quienes -si bien deben
ajustarse a la Constitucin y las leyes al resolver una controversia- disponen de un
amplio margen de apreciacin del derecho aplicable a cada caso, por lo cual
pueden interpretarlo y ajustarlo a su entendimiento, como actividad propia de su
funcin de juzgar, sin que el juzgador de amparo pueda inmiscuirse dentro de esa
autonoma del juez en el estudio y resolucin de la causa, salvo que tal criterio
viole notoriamente derechos o principios constitucionales

Dicho lo ant erior, es menest er sealar que el juez de la recurri da actu
conforme a derecho, por cuanto forma parte de l a activad ofi ci osa del
juez, revi sar en cualqui er est ado y grado del proceso l a c onformidad en los
requisitos de admisi n de l a demanda y decl arar l a inadmisibilidad de l a misma,
por cual qui era de l os motivos est abl ecidos en l a ley, ent re ellos, por la inept a
acumul acin de pretensiones o procedi mient os, como ocurri en est e caso
concreto, pues el cumplimi ent o de losrequisitos de admisibilidad constit uye
mat eri a de orden pblico.
Ejemplo de l o ant eri or lo constit uye el fallo N 437, dict ado por esta Sal a el
9 de di ci embre de 2008, caso: Inversiones Sacla, C. A. "INSACLA" c/ Leoncio
Tirso Mori que, en el cual se cas de ofi cio y sin reenv o una sent enci a di ct ada
por el juez superior, que no decl ar la i nepta acumul acin de pret ensiones con la
subsecuent e i nadmisibilidad de l a acci n, ni decret la nulidad de todo lo
actuado en el j ui cio en cuestin.
Asimismo, es concl uyent e afi rmar que mal pudo el juez de la recurri da
haber i ncurrido en el del at ado vi ci o de incongruenci a, por cuanto, al haberse
present ado una cuestin j urdi ca previ a, el j uez quedaba eximido de emitir
pronunci ami ent o sobre el fondo del asunt o someti do a su consideraci n y ello no
constituye sil enci amient o al guno sobre lo soli cit ado en el petitum de la
demanda.
De forma similar sentenci est a Sal a, en fal lo N 36 del 21 de febrero de
2007, caso: Bl anca Herrera Vargas c/ Nstor Carrero, expedi ent e N 06-679, que
dict ami n:
En cuanto a lo sealado por el recurrente respecto a que la Juez de alzada no se
pronunci sobre lo argumentado por la demandante en el iter procesal y que supli
defensas del demandado al declarar la inepta acumulacin de pretensiones sin que
haya sido alegada por la parte demandada, al respecto la Sala observa, que siendo
actividad oficiosa por parte del Juez revisar en cualquier estado y grado del
proceso la conformidad en los requisitos de admisin de la demanda, el ad quem
para resolver el problema judicial debatido por las partes y declarar la
inadmisibilidad de la misma en la presente causa por la inepta acumulacin de
pretensiones, lo cual atae al orden pblico, aplic las normas referidas a la
misma como son los artculos 78 y 341 del Cdigo de Procedimiento Civil, de
acuerdo a lo expresado en el libelo por la parte demandante. Por su parte, el
artculo 341 del Cdigo de Procedimiento Civil, establece que:
...Presentada la demanda, el tribunal la admitir si no es contraria al orden
pblico, a las buenas costumbres o a alguna disposicin expresa de la
ley... (Negritas de la Sala)
La referida disposicin obliga al juez a admitir todas las demandas interpuestas,
con las excepciones establecidas en ella, es decir, si la causa no es contraria al
orden pblico, a las buenas costumbres o a alguna disposicin expresa de la ley.
Ahora bien, de conformidad con lo previsto en el artculo 78 del Cdigo de
Procedimiento Civil, no pueden ser acumuladas en el mismo libelo pretensiones
cuyos procedimientos sean incompatibles entre s, tal y como es el caso, en el cual
se demand el reconocimiento de la comunidad concubinaria, la particin y
liquidacin de la misma, por tanto, el Juez de la recurrida al declarar inadmisible
la demanda por la inepta acumulacin de pretensiones, no incurri en el vicio de
incongruencia denunciado.
As pues, el juez actu acertadamente al decidir sobre la admisibilidad de la
demanda, puesto que el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
constituye materia de orden pblico.
Por los razonamientos antes expuestos y en aplicacin de la doctrina arriba
transcrita, la Sala desestima la denuncia de infraccin de los artculos 12 y 243
ordinal 5 del Cdigo de Procedimiento Civil. As se establece

Por l as razones ant es expuestas, est a Sal a al no observar en el fallo
recurrido el vi cio de incongruencia negativa seal ado por la formalizante,
decl ara improcedent e la present e del acin, por supuesta infraccin de los
art culos 12 y 243 ordinal 5 del Cdi go de Procedimi ento Ci vil. As se
est abl ece.
Asimismo, est a Sal a reit era que de conformi dad con l o previst o en el
art culo 78 del Cdi go de Procedimiento Civil, no pueden ser acumul adas en el
mismo li belo, pret ensiones cuyos procedi mient os sean incompatibl es entre s y,
de ocurri r, l a causa debe ser decl arada inadmisi bl e, de conformi dad con el
art culo 341 del Cdi go de Procedimi ento Ci vil, por exist ir una prohibi cin
expresa de la ley. As se est abl ece.
En cuant o a l a sol icitud propuest a por l a parte recurrente, en rel acin a la
correct a apli caci n de los art cul os 350, 354 y 271 de l a l ey adj etiva civil, est a
Sal a se absti enen de su conocimi ento por cuant o l as mi smas debi eron ser
formul adas bajo una denunci a por i nfracci n de l ey, de conformidad con el
ordi nal 2 del 313 del Cdi go de Procedimiento Ci vil, y no como una denuncia
por defecto de acti vidad por incongruenci a negati va, tal y como fue pl ant eada,
en virtud de lo di spuesto en el art culo 317 eiusdem. As se decide.

RECURSO POR INFRACCIN DE LEY
-I-
Con fundamento en el ordinal 2 del art culo 313 del Cdi go de
Procedimi ent o Civil, en concordanci a con el art cul o 320 ei usdem, se denunci a l a
infraccin en la recurri da de l os art cul os 78, 346 ordinal 6, 350, 356 y 271 del
Cdi go de Procedimi ent o Civi l, por fal ta de aplicacin.
Por va de argumentacin se sostiene:
Captulo Segundo
En la recurrida al ratificarse la decisin de la Juez de Primera Instancia en lo
Civil, en su parte dispositiva, adhirindose a su errnea aplicacin de los artculos
11 y 78 del CPC, sosteniendo que de oficio un Juez Civil comn en nuestro
sistema procesal, en el proceso civil comn, si comprueba que en un libelo a su
juicio existe lo que califican un Presupuesto Procesal a la Inepta
Acumulacin, se procede a negar de una vez la admisin de la pretensin
propuesta, incurriendo en una evidente privacin de derechos constitucionales,
que a su vez consagran derechos humanos esenciales derivados de los Pactos
Internacionales de Derechos humanos, que son leyes positivas en el pas,
privndonos a instar y demandar ante la administracin de justicia, artculo 51 de
la CNRBV (sic) de 1999-2000 y privndonos del Proceso Debido que nos otorga
el ordinal tercero del artculo 49 de esa misma Constitucin, lo cual es sentenciar
bajo Error judicial Inexcusable, ya que existe ese vicio al violarse garantas y
derechos humanos de naturaleza esenciales consagrados en el texto constitucional.
La Inepta Acumulacin no es un presupuesto procesal, (si lo definimos como un
requisito esencial para que un proceso tenga validez jurdica Eduardo Couture
Vocabulario Procesal. BA-1060) sino una prohibicin que se contiene en nuestro
rgimen procesal en el artculo 78 del CPC al decirse:
Art. 78: no podrn acumularse en un mismo proceso pretensiones que se
excluyan entre s Ni aquellos cuyos procedimientos sean incompatibles
entre s.
Y si en un libelo de demanda se incurre en ese vicio de una Inepta
Acumulacin, el rgimen procesal venezolano, en el artculo 346 del CPC,
faculta al demandado, en su ordinal sexto, que dice:
el defecto de forma de la demanda:...por haberse hecho la acumulacin
prohibida por el artculo 78;
para que pueda plantearse, con lo cual establece una facultad individual, propia y
atinente al ejercicio de esa cuestin previa por el demandado, basada en el ordinal
6 del artculo 346 del CPC, y que planteada faculta, a su vez, a la parte actora,
que puede convenir en la existencia de ese vicio, corrigiendo voluntariamente el
vicio, eliminado (sic) de su libelo, usando el trmino subsanar, el uso de la va
propuesta que produce la inepta acumulacin; o si contradice la cuestin previa
propuesta, el juez al decidir la cuestin previa propuesta la declara existente o no.
Si es procedente, la sancin a ese vicio es que declarada, la parte actora tiene
cinco das hbiles para corregir el vicio y eliminar el mismo, segn el artculo 354
del CPC. Si no corrige se extingue la instancia: y el actor puede proponerla de
nuevo en el plazo legal de noventa das (271 CPC) que establece la extincin de
esa naturaleza, pero se produce la correccin y nunca se prohbe el derecho a
peticionar, por ese vicio y el juicio ordinario contina eliminado el mismo, por ser
un vicio formalistico (sic), que ahora procrito (sic) por el artculo 26 y 257 de la
Constitucin Nacional.
Omissis
Por tanto, cuando el Juez Superior respalda u (sic) declara procedente la decisin
de la Juez de Primera Instancia, incurre en su sentencia en violacin del rgimen
legal, que hemos sealado en sus artculos citados y razonados 78, 346 ordinal 6,
350, 356 y 271m (sic) procedentes como infringidos por No Aplicacin en este
caso en conjunto y conjuncin; y se impone, que por cuanto infraccin de esos
artculos sealados del rgimen legal que regula la Inepta Acumulacin, que
afect el dispositivo del fallo recurrido, que ratific el Error Judicial del Juez de
Primera Instancia que haba incurrido en el Error Judicial, con lo cual llenamos la
carga de formalizar sealando esa afectacin, basados en el ordinal 2 del artculo
313 del CPC. Y se impone que se case la recurrida y se ordene aplicar en este
caso, por el Juez de reenvo ese rgimen legal que hemos precisado que regula las
situaciones que crea la prohibicin legal, que nunca puede ser calificado de
presupuesto procesal, y si se incurri en el vicio de forma de la Inepta
Acumulacin que silenci y no ley el petitorio del libelo, donde slo se
promovi el juicio breve que est destinado al cobro de honorarios del abogado y
que en el petitorio cuarto, solamente se pidi la designacin de retasadores, en la
etapa de ejecucin del fallo derivado del juicio ordinario, como si se tratare de una
experticia complementaria del fallo, donde peritos en el valor de las actuaciones
actan como peritos y no como jueces que sustancian y deciden el proceso breve
que se propuso. As queda planteado
Omissis
Fundamentamos esta denuncia en el ordinal segundo del artculo 313 del CPC en
concordancia con el artculo 320, en su cuarto prrafo, del mismo CPC

La Sala para decidi r observa:
En simil ares t rminos a los pl ant eados en la denunci a anterior, la recurrent e
en casacin esta vez formul una denunci a por falt a de apl icacin de l os
art culos 78, 346 ordinal 6, 350, 356 y 271 del Cdi go de Procedimi ento Civil ,
por cuanto a su decir, l a inepta acumulacin no constituye un presupuesto
procesal y por tal motivo no le est permitido al juez decl arar l a inadmisibi lidad
de l a demanda de oficio, sino que lo conducent e era que l a part e demandada
opusi era la cuestin previ a previst a en el ordi nal 6 del art culo 346 del Cdi go
de Procedimi ento Ci vil para que se subsanara el vi cio dent ro de los cinco d as
hbiles si gui entes, o en caso contrario, surti eran los efect os previ stos en el
art culo 271 eiusdem, que consagra la ext inci n de la inst anci a, segn el cual el
actor podr a proponer de nuevo l a demanda luego de transcurrido el plazo l egal
de noventa d as conti nuos.
Para resol ver l o conducente, es necesari o traer a col aci n l as palabras del
insi gne j urist a Humberto Cuenta sobre los ll amados presupuest os procesal es.
Seal a el cit ado autor lo si gui ent e:
se considera que la existencia o validez del proceso exige ciertas condiciones
sin las cuales el proceso no existe o tiene una existencia irregular o viciosa. De all
la divisin, ya clsica, entre requisitos relativos a la existencia del proceso y
requisitos de validez del mismo. Pero es cierto que no existe criterio unnime en
cuanto a la clasificacin y los grupos que se han formado para una u otra
categora (). Este disentimiento no es sino el reflejo mismo de las distintas
concepciones de la accin, como derecho abstracto o concreto de obrar, o del
proceso como relacin o situacin jurdica.
Dentro del grupo de presupuestos relativos a la existencia del proceso se incluyen:
a) La existencia de un rgano jurisdiccional cuya funcin es proveer la actividad
de las partes; b) Sujetos procesales, o sea, un actor que reclama y un demandado
que resiste; c) La demanda judicial es otro elemento esencial a la existencia del
proceso, es decir, es indispensable introducir una peticin. No obstante, debe
observarse que excepcionalmente la ley autoriza al juez a actuar de oficio, o sea,
sin peticin judicial. El otro grupo de presupuestos procesales lo integran los
requisitos o condiciones necesarias para la validez o regularidad del proceso.
La caracterstica de este tipo de presupuesto es que sin ellos el proceso existe,
pero se desarrolla y desenvuelve como una relacin anmala, que a cada
instante se encuentra en trance de sucumbir. Entre otros pertenecen a este
grupo los siguientes presupuestos: a) La citacin, o sea, la comunicacin de la
orden de comparecencia al demandado, sin la cual el proceso es nulo; b) La
capacidad procesal para ser parte, sin la cual la relacin es inoperante; c) La falta
de competencia del juez an cuando posea jurisdiccin. (Negrillas y subrayado
de esta Sala)

Ciertamente, al plantearse una demanda cuyos procedimi entos se excluyen
mutuament e ent re s , como ocurre en el caso de marras, no se estn cumpli endo
las condi ciones necesarias para l a validez o regul aridad del proceso, afect ndose
as t al es presupuest os procesal es, y, es deber del j uez, como di rect or del
proceso, det ectar y declarar estas anomal as, incluso de oficio.
Recordemos que l a inadmisibil idad de la pret ensi n se produce por la
insatisfaccin de l as exi genci as l egal es que -in li mine litis- impiden l a
continuacin del proceso.
A est e respect o, es necesari o mencionar lo decidi do por l a Sala
Constit ucional de este alto t ribunal, en fallo N 1618 del 18 de abril de 2004,
caso: Indust ri a Hospital aria de Venezuel a 2943, C. A. , expedient e N 03 -2946,
que est abl eci:
Ahora bien, la sentencia impugnada por la accionante fue dictada en la fase
ejecutiva del proceso de estimacin e intimacin de honorarios, en virtud de haber
finalizado la etapa declarativa como consecuencia de su falta de impugnacin del
derecho reclamado y por haberse acogido a la retasa de los montos intimados. En
tal sentido, se ha dicho que el juzgado de retasa slo podr pronunciarse sobre
el quantum de los emolumentos, no sobre la procedencia del cobro de los mismos,
ni sobre su carcter judicial o extrajudicial, ya que esta cuestin debe ser dirimida
por el juez de la causa en la fase declarativa del juicio de intimacin de
honorarios.
No obstante lo anterior, la Sala estima que el rol del juez como director del
proceso no se agota con este pronunciamiento, porque de existir circunstancias
que hagan presumir la inadmisibilidad de la pretensin, como la misma est
estrechamente vinculada con la constitucin vlida del proceso, debe ser
analizada, incluso en la fase ejecutiva.
En el caso en cuestin se denunci la inepta acumulacin de pretensiones, porque
en el juicio de intimacin y estimacin de honorarios iniciado por los abogados
Alexis Jos Balza Meza, Mara Elena Meza de Balza y Elizabeth Bravo Mrquez
contra la accionante se reclamaron honorarios judiciales y extrajudiciales, los
cuales tienen un procedimiento distinto, cuya acumulacin est prohibida por el
legislador para mantener la unidad del proceso.
En la sentencia consultada se indica que esta circunstancia debi exponerse al juez
de la causa principal y no al Juez de Retasa; pero la Sala considera que ste
ltimo, quien igualmente es director del proceso, sin necesidad de que la inepta
acumulacin haya sido denunciada, debi declararla.
La Sala, en otras oportunidades (cfr. sentencia n 779/2002 del 10 de abril) ha
sealado que el juez, de conformidad con los artculos 11 y 14 del Cdigo de
Procedimiento Civil, es el director del proceso y debe impulsarlo de oficio hasta
su conclusin; dicha conduccin judicial que no se circunscribe slo al
establecimiento de las condiciones formales del proceso en el sucederse de las
diferentes etapas del mismo, encuentra aplicacin provechosa en la labor que debe
realizar el juez para evidenciar, sin instancia de parte, los vicios en la satisfaccin
de los presupuestos procesales o en la existencia del derecho de accin en el
demandante. En efecto, si el proceso es una relacin jurdica, el mismo debe
constituirse vlidamente satisfaciendo las formalidades que la ley determina, y
slo despus de que se haya depurado el proceso de cualquier vicio que afecte su
vlida constitucin o lo haga inexistente, es que nace para el rgano jurisdiccional
la obligacin de conocer y resolver el fondo de la controversia.
Se insiste que para verificar el cumplimiento de los llamados presupuestos
procesales, tanto las partes como el Juez, estn autorizados para controlar la
vlida instauracin del proceso, con la advertencia de los vicios en que haya
incurrido el demandante respecto de la satisfaccin de los presupuestos
procesales y la falta de oposicin por el demandado de las cuestiones previas
a que se refiere el artculo 346 del Cdigo de Procedimiento Civil o de
cualquier otro mecanismo de defensa de cuestiones procesales, no obsta para
que el Juez, que conoce el derecho y dirige el proceso, verifique en cualquier
estado y grado de la causa v.g.: en la ejecucin o en la alzada-, el
cumplimiento de los presupuestos procesales, aunque al momento en que fue
admitida la demanda por el Juez de la causa, no se hubiere advertido vicio
alguno para la instauracin del proceso.
La Sala admite que, en condiciones de normalidad, en la etapa de admisin
de la demanda, el juez de la causa debe evidenciar la falta de cumplimiento
de los presupuestos procesales; pero si ello no ocurre deber ser verificado en
cualquier estado y grado de la causa. En efecto, en la presente causa, como el
juez de la causa no advirti la inepta acumulacin de pretensiones, pues en el
libelo se indic que en el desarrollo del proceso y hasta la fecha que estuvimos
acreditados como Apoderados Judiciales de la Empresa, realizamos una gran
cantidad de actuaciones (...) tampoco descartamos las mltiples reuniones que
sostuvimos con los socios y la Apoderada Judicial (folios 500-501), el Juez de
Retasa deba declararla, aun cuando no hubiese sido opuesta por la parte
demandada.

Si bien es ci ert o que el l egisl ador pat ri o le di o a l as partes la facult ad de
al egar l a i nept a acumulaci n como cuesti n previ a, el ant erior crit eri o
jurisprudenci al es cl aro al seal ar que en la etapa de admisin de la demanda,
el juez de la causa debe evidenciar la fal ta de cumpli miento de los
presupuestos procesales, y decl ararl o de ofi cio, an sin i ntervencin de l as
sujetos demandados.
Lo anteri or est concat enado con el pri nci pio constit uci onal consagrado en
el art culo 26 de l a cart a magna que consagra que el Est ado garantizar una
justi ci a grat uita, accesi ble, imparci al, idnea, t ransparent e, autnoma,
independi ente, responsable, equit ativa y expedita, sin dil aciones indebidas, sin
formalismos o reposi ciones intil es .
De manera que l a activi dad del juez no puede est ar sujet a a que la parte
demandada event ual ment e al egue la inepta acumul aci n, cuando desde el inici o
st e ha adverti do de la exist encia del vi cio, ms an cuando tal desatino puede
ser decl arado en cual qui er estado y grado del proceso.
Dicho lo anterior, es concluyent e afi rmar que el juez de l a recurrida no
infringi por falta de apli cacin el art cul o 346, ordi nal 6 del Cdi go d e
Procedimi ent o Civil por falt a de apli caci n, ya que el juez estaba facult ado para
decl arar de ofi cio la inadmisibilidad de la demanda, y en consecuencia, t ampoco
infringi el art cul o 350ei usdem que est abl ece el l apso de 5 d as para la
subsanacin del vi ci o.
Por ot ra parte, en cuanto a la i nfracci n de l os art culos 356 y 271 del
Cdi go de Procedimient o Civil , esta suprema j uri sdi ccin en lo civil establ ece,
que l as normas del at adas se refieren a un supuest o di ferent e al aqu pl ant eado,
por cuant o el art cul o 356 de l a ley adj eti va civil prev el efecto de extinci n del
proceso en los casos en que se declare con lugar las cuestiones previ as a que se
refi eren los ordi nal es 9, 10 y 11 del art culo 346, l o que no apli ca al present e
caso; y el art culo 271 del Cdi go de Procedimi ento Ci vil prev l os efectos de la
perencin de l a inst anci a, segn la cual , una vez veri fi cada, el demandante no
podr vol ver a proponer l a demanda, ant es de que transcurran novent a (90) das
continuos.
Las consideraci ones que ant eceden hacen que l a present e denuncia sea
improcedente, debido a que el fallo recurri do no i nfringi las disposi ciones
legal es delat adas por falt a de aplicacin.
En consecuenci a, esta Sala de Casaci n Civil decl ara i mprocedent e l a
denunci a por fal ta de apli caci n de los art culos 78, 346 ordi nal 6, 350, 356 y
271 del Cdi go de Procedimi ento Ci vil. As se est abl ece.
-II-
Con fundamento en el ordinal 2 del art culo 313 del Cdi go de
Procedimi ent o Civil, en concordanci a con el art cul o 320 ei usdem, se denunci a l a
infraccin en la recurrida de los art culos 341 del Cdi go de Procedimi ento
Civil, en concordancia con los art culos 11 y 12 del mi smo Cdi go, por falt a de
apli cacin.
Por va de argumentacin se sostiene:
CAPTULO TERCERO
La Juez Primero de Primera Instancia al no admitir nuestra demanda, sosteniendo
que exista una Inepta Acumulacin, dej de aplicar el artculo 341 del CPC, que
en la ms reciente reforma del CPC en 1986-1987, incluy como una novedad la
facultad en los jueces civil (sic) de negarse a admitir un libelo de un juicio
ordinario siempre y cuando se presente (sic) tres situaciones procesales:
a) Si es contraria al orden pblico. Ejm: Un pretendido desalojo de un inmueble
alquilado en el lapso de prrroga legal.
b) Si es contrario a las buenas costumbres. Ejm; pretender cobro de contratos de
trabajo ilcitos: prestaciones derivadas de servicios sexuales.
c) A la existencia de alguna disposicin expresa de la ley. Ejem: El caso de quien
pretenda cobrar obligacin derivada de juego de azar, fundado en el artculo 1801
del C.C.
La juez no aplic ninguno de esos tres casos excepcionales establecidos en esa
norma. Adems, en su auto ni siquiera menciona dicho artculo. Se va a una
jurisprudencia de fecha 15 de julio de 2.004 que no se emite la Inadmisibilidad al
inicio de un libelo, sino luego de tramitado todo un proceso, donde aparece
afectado de ese vicio (criterio que es susceptible de discusin en el orden procesal
pero es un caso diferente del TSJ, ya que en ningn momento puede legislar y
reemplazar el artculo 341 del CPC, que concretamente tiene establecido esos tres
casos especficos en la etapa de inicio de un proceso en lo comn.
Omissis
Por tanto, usar y aplicar el artculo 341 del CPC es de uso restringido por los
jueces venezolanos y se tienen que usar sin caer en formalismos que impidan ese
derecho esencial, en todo caso, se procura que esas situaciones se (sic) revisables
y corregidas, haciendo prevalecer el uso del instar a la administracin de justicia y
obtener una respuesta adecuada y a tiempo, sin uso de formalismos (art. 26 de la
CN) (sic) y tener el proceso como una herramienta de hacer justicia real
(contenida en el novedoso artculo 257 de dicha Constitucin).
A su vez, en la concepcin predominante para la justicia civil, se prohbe
expresamente proponer a los jueces comunes de oficio demandas y cabe
interpretar correctamente que tampoco puede oponer facultad de excepciones que
son privativas de la parte demandada. De all la regla establecida en el artculo
341 del CPC, en concordancia con los artculos 11 y 12 del CPC, como lo hemos
razonado.
Cuando en este caso, la recurrida, emanada del Superior Quinto, que hemos
recurrido, ratific el error judicial en que incurri la Juez de Primera Instancia,
pese a nuestra fundamentacin que hicimos de nuestro recurso, incurri en
infraccin por falta de aplicar el rgimen procesal que permite al juez civil no
admitir un libelo, consagrado en el artculo 341 del CPC, que hemos citado y las
normas concordantes y conexas del 11 y 12 (debe decidir en derecho) del CPC.
Omissis
Fundamentamos esta formalizacin en el segundo ordinal del artculo 313 del
CPC en concordancia con el artculo 320, en su prrafo quinto, del mismo CPC,
para su correcta decisin en esta Sala

Para decidir la Sala observa:
En l a presente denunci a, nuevament e la recurrent e en casacin, al ega la
fal ta en que incurri el juez de alzada al rat ifi car el supuest o error judicial que
cometi el a-quo, al declarar i nadmisi bl e la demanda por i nepta acumul acin,
cuando el art culo 341 de l a l ey ci vil adj eti va, no cont empla el efect o de
inadmisibilidad para los casos de acumul acin inept a.
Ya esta Sala, en l a primera denunci a por defect o de activi dad, se pronunc i
al respect o, cuando det ermin que dent ro del tercer supuest o de inadmisibilidad,
que se refi ere a al guna disposi cin expresa de l a ley, se encuentra la i nepta
acumul acin, pues efectivament e l a ley, en su art cul o 78, consagra una
prohibi cin de acumulacin, cuando se den los supuestos all mencionados.
De manera que existe una disposi cin expresa de l a ley, que prohbe
acumul ar demandas cuyos procedimi ent os sean incompati bl es, y por lo t anto, es
deber del juez decl arar inadmisibl e la misma, de conformi dad con lo est abl ecido
en el art cul o 341 al cual hemos hecho referenci a.
Si el deber del j uez fuera, como lo sostiene la formal izante, admiti r l a
demanda, an previ endo que en ell a existe un vi ci o de inepta acumulaci n -
cuesti n por dems de orden pbli co por ser un presupuesto para l a val idez del
proceso-, en ese caso, s est ara vi ol entando el art culo 341 del Cdi go de
Procedimi ent o Civi l, en razn de que est ara admiti endo una demanda
contrariando una di sposi cin expresa de la l ey, espec fi cament e, l a norma
contenida en el art culo 78 del Cdi go de Procedimi ento Ci vil .
Dicho lo ant erior, l a Sal a da por reproducidos l os argumentos expuest os en
la nica denunci a por defect o de act ividad, en relaci n con l a correct a
interpretaci n que se le debe dar al art cul o 341 del Cdi go de Procedimi ento
Civil, y en consecuenci a, declara improcedent e la present e del aci n por falt a de
apli cacin de l a cit ada disposi cin procesal. As se est ablece.
-III-
Con fundamento en el ordinal 2 del art culo 313 del Cdi go de
Procedimi ent o Civil, en concordanci a con el art cul o 320 ei usdem, se denunci a l a
infraccin en l a recurri da de los art cul os 26, 49, 51, 257 y 334 de la
Constit ucin de l a Repbli ca Boli vari ana de Venezuel a, por falt a de aplicacin.
Por va de argumentacin se sostiene:
CAPTULO CUARTO
Ya hemos planteado que la Juez de Primera Instancia Primero en lo Civil,
ratificada luego por la recurrida que estamos impugnando, procedi a ni (sic)
admitir la demanda propuesta, el (sic) elevando errneamente un infundado vicio
de Inepta Acumulacin, dejando de aplicar el artculo 341 del CPC, que establece
los tres supuestos que permiten a un juez no admitir una demanda, en cuyos tres
casos ni los cita ni cabe el vicio de Inepta Acumulacin, que tiene su rgimen
procesal, en los artculos 78 (concepto) 246, ordinal 6 (facultad del demandado)
350 y 354 (tres subsanaciones en posibilidad del demandante) y 271 (lapso de
noventa das para reiniciar instancia) todos del CPC, que no consagran ese efecto
de no admisin de la demanda al inicio del juicio, ya que la Inepta Acumulacin
no es un presupuesto procesal es un vicio subsanable y la juez no poda usurpar
una funcin privativa y facultativa de oponer o no por los demandados y an
declarndose con lugar la cuestin previa respectiva se permite la subsanacin
voluntaria o la declarada por el juez, que an as tiene un lapso posterior de cinco
das para ser subsanada, luego de sealarse concretamente la existencia de la
Inepta Acumulacin y se eliminar (sic) el vicio procesal del libelo.
Pero hemos estado en la esfera del derecho procesal civil. Ahora ese error judicial
no puede ser calificado de inexcusable desde el artculo de procesalismo civil, a
raz de los influjos del procesalismo derivado de las disposiciones
constitucionales, que establecen en materia judical no slo el art. 257 de la
CNRBV (sic) de 1999-2000, que transform el proceso en un instrumento de
hacer justicia real y all mismo ratificado en el artculo 26 de esa misma
Constitucin se tiene a una justicia expedita, eficaz y desechando los formalismos
intiles, y de all acogiendo los principios de derechos humanos esenciales,
derivados de los Pactos de Derechos Humanos Internacionales y Regionales, que
son leyes positivas en el pas, en el artculo 51 de dicha Constitucin, se garantiz
como derecho humano el derecho a instar y peticionar en la administracin de
justicia y recibir adecuada y pronta respuesta, sino que tambin se garantiz la
garanta fundamental de la justicia en esta modernidad del principio denominado
del Proceso Debido, consagrado en el ordinal tercero del artculo 49 de la
actual Constitucin.
Y en su mismo artculo 334, en su primer prrafo, de esa Constitucin se ratific
el principio de que todo juez y an cualquier ciudadano, que detecte una violacin
de derechos humanos esenciales constitucionales, debe repararlo, que es el
antiguo control difuso de lo constitucional que consagra desde hace muchos aos
(1.898) el artculo 20 (actual) del CPC, de la prevalencia (sic) de lo constitucional
y an, en la reforma procesal de 1986-1987 del CPC, en materia de Casacin
Civil, se consagr la actuacin de oficio de la misma no slo cuando se detecte un
vicio que lesiona el orden pblico, sino que expresamente se extiende a la lesin
constitucional. Y se ve reforzado por el segundo prrafo del mismo artculo 334
de la Constitucin, pero se habla no slo de prevalencia (sic) sino de integridad
constitucional.
Por tanto, estimamos y planteamos que cuando en la recurrida se respalda a la
Juez de Primera Instancia en declararnos errneamente la Inadmisibilidad del
juicio que hemos intentado, claramente solicitado en su primer petitorio el juicio
breve que ordena la Ley de Abogados, en su artculo 23, y deja de leer el petitorio
cuarto donde hemos pedido para la etapa de ejecucin de ese juicio breve, el uso
del procedimiento de retasa, nunca hemos planteado una inepta acumulacin en
nuestro libelo, como se estableci en la errnea lesin procesal de la juez de
primera instancia que fue ratificada y validada por la recurrida en su dispositivo,
que impugnamos, que viene a constituir por violar las normas constitucionales
sealadas no slo una lesin como lo hemos denunciado de naturaleza procesal,
sino una privacin de nuestro proceso civil y de nuestro derecho a instar con
nuestra pretensin y se impone, que en razn de esa naturaleza esta Sala case el
fallo y se determine que se sentenci en base de un error Judicial Inexcusable y
que el Juez del reenvo, atendiendo a la lesin de las normas citadas de orden
constitucional, debe aplicarla y restituirnos en el goce pleno de nuestros derechos
constitucionales lesionados y se ordene la admisibilidad de nuestra pretensin y se
sustancie segn lo pedido y alegado.
Ese error judicial inexcusable de orden constitucional, que se realiz en la
recurrida, afect directamente el dispositivo de la recurrida al convalidar el error
inexcusable de la Juez de Primera Instancia y se debe aplicar la normativa
constitucional por el juez de reenvo, cuyos artculos hemos sealado y razonados
(sic), llenando as esas dos cargas de toda formalizacin, en los ordinales 3 del
artculo 317 y prrafo final del artculo 313 ambos del CPC, que quedas (sic) as
cumplidas. Fundamos esta denuncia en el ordinal segundo del artculo 313 del
CPC en concordancia con el prrafo cuarto del artculo 320 de ese mismo Cdigo,
para el fallo de esta Sala. As queda formalizado. (Subrayado de esta Sala)

De forma confusa, seal a l a formal izant e que en el present e caso no hubo
una i nept a acumul aci n por cuanto, a su deci r, en el pri mer punto del petitum de
la demanda se soli cit la sust anci aci n por el jui ci o breve de l a demanda por
cobro de honorarios profesi onales, y por ot ra parte, en el petit orio cuarto, se
soli cit, que una vez en et apa de ejecuci n se proceda a desi gnar ret asadores en
caso de que la part e demandada ejerza el derecho de ret asa.
Adi cionalmente, del at a la viol acin de l os art cul os 26, 49, 51, 257 y 334
constituci onales, ya que, en virtud de un error judi ci al inexcusable, se le priv
de su derecho a inst ar al decl arrsel e inadmisibl e l a demanda.
Ahora bi en, en cuant o al primer aspect o a diluci dar, est a Sal a observa que,
a diferencia de lo i ndi cado por la formalizant e, del libelo de l a demanda se
evi denci a que l o solici tado fue l a sustanci acin del j ui cio por cobro de
honorari os profesional es a travs del procedimi ent o ordinario y no por el jui ci o
breve, como se evidenci a de los si gui ent es extractos:
Habiendo terminado la relacin profesional, procedemos a demandar en Caracas
por ser el lugar de prestacin de los servicios y de pago de nuestros honorarios,
tanto a la entidad Sucesores de Oliveira S.A., ya identificada y a la seora
Conceicao Vieira de Olivares, ambos domiciliados en el Vigia, Estado Mrida, a
fin de que en juicio ordinario civil, en forma solidaria y de principales
pagadores, convengan en:
Omissis
Pedimos que esta demanda sea admitida y repartida y se sustancie mediante
el juicio ordinario civil, a tenor del artculo 24 de la Ley de Abogados y de
nuestra actual jurisprudencia, en el rea del derecho civil comn, de acuerdo con
la ley y en concordancia con el artculo 23 del Reglamento de dicha Ley
(Negrillas y subrayado de esta Sala)

No obst ant e lo ant erior, considera esta Sal a que l a formalizante i ncurri en
un error al seal ar que, t ant o el j uez de primera instancia como el superior,
justi ficaron l a inepta acumul acin en el hecho de que los procedimi entos
incompatibl es eran el del jui cio breve y el procedimiento que se ll evar a a cabo
en fase de ret asa.
La i nept a acumul aci n, t al como lo seal el juez ad-quem, se produjo al
pedir l a part e act ora en su libelo de demanda, el cobro de honorarios
profesionales surgidos por actuaciones tant o judi ciales como extraj udi ci al es.
Ello se desprende del si gui ent e extract o de l a recurrida:
Sobre este punto cabe aclarar, de la lectura a las alegadas actuaciones
profesionales de los intimantes, se desprende que se cumplieron tanto en sede
judicial como en la administrativa. Siendo dichas circunstancias suficientes para
calificarlas como gestiones profesionales de naturaleza extrajudicial y judicial,
mal puede la recurrente pretender englobar en la esfera de lo extrajudicial
actuaciones que se manifiestan en juicio, pues stas ltimas tienen un
procedimiento distinto, como se explicar en el siguiente punto. Por lo anterior,
considera este sentenciador que la juez de la causa no incurri en suposicin falsa
como lo aleg la parte apelante, pues las afirmaciones contenidas en la sentencia
recurrida, relativas a la pretensin de los intimantes, se perciben fehacientemente
de autos, pues una cosa es la relacin del abogado con su cliente, en forma global
o integral como lo asienta la recurrente y otra la naturaleza de dichos asuntos, que
por dems se excluyen en su reclamo judicial. As se establece.
Omissis
Del artculo ut supra citado, se colige que existen dos procedimiento a seguir para
el cobro de honorarios profesionales de abogados los cuales son: 1) cuando los
mismos se hayan generado por actuaciones realizadas dentro del decurso de un
proceso judicial se ventilar por la va incidental de conformidad con lo previsto
en el artculo 386 del Cdigo de Procedimiento Civil de 1916 (derogado), ahora
artculo 607 del Cdigo de Procedimiento Civil, as como lo prev la parte in fine
del artculo 22 de la Ley de Abogados y 2) cuando los mismos son generados
fuera del rgano jurisdiccional, pero conforme a lo previsto en el artculo 22 de la
Ley de Abogados, la tramitacin del proceso judicial para hacer efectivo el cobro
de honorarios de carcter extrajudicial, ser el procedimiento breve a que se
refiere el artculo 881 y siguientes del Cdigo de Procedimiento Civil. Establecido
lo anterior, concluye esta alzada que la intimacin de autos, resulta inadmisible
por contener dos pretensiones con procedimientos distintos y excluyentes entre s,
lo cual vulnera el orden pblico procesal. As se establece.

Siendo ello as, la denunci a t al como fue concebi da, carece de fundamentos.
Por otra part e, en cuant o a l a denunci a por viol acin de l os art culos 26, 49,
51, 257 y 334 de la carta fundamental, los cual es fueron invocados como
sust ento para del at ar lo que en opini n del formalizant e constit uy un error
inexcusabl e por part e del sent enci ador de alzada al no aplicar el contenido del
art culo 341 del t ext o procesal, est a Sal a observa:
Sosti enen el formal i zant e que al decl arrsel e inadmisibl e l a demanda, se l e
viol ent su derecho humano a inst ar, val ga decir, de acceder a l os rganos de
admi nist raci n de justici a; si n embargo esta Sal a advi ert e que ell o no es as .
La prcti ca jurdica nos seala que una vez decl arada inadmisibl e una
demanda por i nept a acumul acin, ant es de que se i ni cie l a rel aci n de l a causa,
es deci r, ya no en cualquier estado y grado del proceso, sino en la primera
oportunidad que tiene el juez de revisar los requisitos de admi sibili dad de l a
demanda, l a part e demandante podr recti fi car su demanda e i nt erponerla
nuevamente ant e el t ribunal compet ent e.
En otros t rminos, si el juez de pri mera inst ancia declara inadmisible la
demanda por i nept a acumul acin y este aut o no es apel ado, la part e acci onant e
podr interponer nueva demanda, si n incurri r en el vi cio seal ado, incluso al d a
si gui ent e de l a decl aratori a de inadmisibili dad, pues en ni ngn caso el
incumplimi ento de este presupuest o procesal para la validez del j ui cio impedi r
que quien accede a l os rganos de admini stracin de j usti ci a vea menoscabado su
derecho de accin y de tut el a judi cial efectiva.
La Sal a Constit ucional de est e mximo t ribunal de j usti ci a ha seal ado que
se garant iza el derecho a la tut el a judici al efectiva, an en aquell os casos en los
que se ha detect ado l a concurrenci a de un motivo l egalment e previst o que impi de
el examen de fondo de l a cont roversia y que conduce al j uez a no admiti r l a
acci n propuest a, siendo que tal actuaci n consti tuye un pri ncipio
constituci onalment e admi sibl e que satisface l as garant as procesal es consagradas
en nuest ra Constit uci n.
En efecto, l a menci onada Sal a, en fal lo N 5043 del 15 de dici embre de
2005, caso: Al Rivas y otros, seal lo sigui ent e:
As pues, debe destacarse que el alcance del principio pro actione, debe
entenderse como que las condiciones y requisitos de acceso a la justicia no deben
imposibilitar o frustrar injustificadamente el ejercicio de la accin a travs de la
cual se deduce la pretensin, toda vez que () el propio derecho a la tutela
judicial efectiva garantiza la posibilidad de ejercicio eficiente de los medios de
defensa, as como una interpretacin de los mecanismos procesales relativos a la
admisibilidad que favorezca el acceso a los ciudadanos a los rganos de justicia
(Vid. Sentencia de la Sala Constitucional N 1.064/2000 del 19 de septiembre).

En aras de lo anterior, deben reflexionar nuestros rganos jurisdiccionales sobre
las posturas o criterios mantenidos por esta Sala as como por rganos
jurisdiccionales en el Derecho Comparado, en cuanto a la correcta ponderacin a
la que deben ser sometidos los requisitos de admisibilidad cuando estos de alguna
manera pudieren constituir una vulneracin a la tutela jurisdiccional, tutela sta
que debe brindar el Estado a travs del acceso efectivo a la justicia.

As, en el mismo sentido que lo ha realizado esta Sala, ha sido analizado por el
Tribunal Constitucional Espaol cuando ha determinado que: () el derecho a la
tutela judicial efectiva se satisface igualmente cuando los rganos judiciales
dictan resoluciones apreciando la concurrencia de un motivo legalmente previsto
que impide el examen del fondo, de tal forma que una resolucin de inadmisin o
meramente procesal es un principio constitucionalmente admisible, si bien la
interpretacin judicial del correspondiente obstculo procesal debe guiarse por
un criterio pro actione que, teniendo siempre presente la ratio de la norma y un
criterio de proporcionalidad entre la entidad del defecto advertido y la sancin
derivada del mismo, no impida la cognicin del fondo de un asunto sobre la base
de meros formalismos o de entendimiento no razonables de las normas
procesales. (Vid.GONZLEZ PREZ, Jess, El Derecho a la Tutela
Jurisdiccional, Editorial Civitas, Tercera Edicin, 2001, p. 37).

Es en respeto y consagracin de este principio procesal pro actione- que deben
guiar su actividad los rganos jurisdiccionales, ya que si bien es cierto que el
relajamiento absoluto de los presupuestos procesales por la contrariedad con el
libre acceso a la justicia podra desembocar en una situacin de anarqua recursiva
de los actos de la Administracin Pblica, y en un posterior colapso de los
rganos judiciales, no es menos cierto que stos deben atender a la
proporcionalidad y razonabilidad de ciertos presupuestos procesales.

En este orden de ideas, se ha sealado que el derecho al debido proceso
comprende el acceso a la justicia, el juzgamiento con las debidas garantas y la
efectiva ejecucin del fallo. Al respecto, se ha establecido lo siguiente:

Por otra parte, este Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia del 8 de agosto de
2000 dictada por la Sala Poltico-Administrativa, ha precisado que el derecho al
debido proceso (artculo 49 de la Constitucin de 1999) es un derecho complejo
que encierra un conjunto de garantas que se traducen en una diversidad de
derechos para el procesado entre los que figuran el derecho a acceder a la justicia,
a ser odo, a la articulacin de un proceso debido, de acceso a los recursos
legalmente establecidos, a un tribunal competente, independiente e imparcial, a
obtener una resolucin de fondo fundada en derecho, a un proceso sin dilaciones
indebidas, a la ejecucin de las sentencias, entre otros que se vienen configurando
en la jurisprudencia. Todos estos derechos se desprenden de la interpretacin de
los ocho ordinales que consagra el artculo 49 de la Carta Fundamental. (sentencia
n 1.614 del 29.08.01)

En defi nitiva, al di ct arse un aut o que no admit e la demanda, no se est
viol ent ando la garanta consti tucional a una tutel a judici al efectiva, ni se le est
privando a l a part e de su derecho de accin para acceder a los rganos
jurisdi cci onal es y obtener un fall o de fondo que resuelva sobre l o peti cionado.
Tambin se ha pronunci ado l a Sal a cspi de de l a jurisdicci n
constituci onal, sobre cmo l a t ramit acin de acci ones judi ciales por un
procedimi ento di stinto al est abl ecido por la respectiva l ey adjeti va, vulnera el
princi pio de l egalidad de l as formas procesal es.
En est e senti do, en fallo N 1439 del 26 de j ulio de 2006, caso: Horacio de
Jess Mndez, di ct amin l o que si gue:
Sobre este punto en controversia, esta Sala Constitucional mediante decisin
del 9 de octubre de 2002, caso: Jos Digenes Romero, expuso:

advierte esta Sala que la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela
establece en el numeral 4 de su artculo 49 el derecho de toda persona a ser
juzgada por sus jueces naturales en las jurisdicciones ordinarias o especiales, con
las garantas establecidas en esta Constitucin y en la ley. Asimismo, el Texto
Constitucional establece en el primer aparte de su artculo 253, que corresponde a
los rganos del Poder Judicial conocer de las causas y asuntos sometidos a su
competencia mediante los procedimientos que determinen las leyes, previsin que
resulta complementada por lo establecido en el artculo 7 del Cdigo de
Procedimiento Civil, de acuerdo con el cual los actos procesales han de realizarse
en la forma prevista en el referido texto legal, y en las dems leyes especiales, por
lo que el Juez, slo cuando la ley no seale la forma de realizacin de un acto,
podr admitir y aplicar aquella que considere idnea para lograr los fines del
mismo.
De acuerdo con lo establecido en la Constitucin y en la ley procesal comn, los
Jueces de la Repblica, al momento de admitir, tramitar y decidir la controversia
sometida a su consideracin, deben, pues, actuar ajustados a lo dispuesto en las
disposiciones adjetivas aplicables al caso, pues en caso contrario estaran
vulnerando el principio de legalidad de las formas procesales, al subvertir el
orden procesal establecido en la ley, y en consecuencia estaran actuando
fuera de su competencia, con evidente abuso de poder. En consecuencia, es
criterio de esta Sala que la admisin de una demanda por un procedimiento
distinto al establecido de manera expresa en la ley para el trmite de la
misma, resulta contraria al debido proceso, y que, de acuerdo con las
infracciones a derechos constitucionales que se denuncien y ante la inexistencia de
vas procesales idneas para que el agraviado pueda impugnar oportunamente la
actuacin lesiva, puede el amparo constitucional ser una va idnea y adecuada
para restablecer la situacin jurdica infringida. (Negrillas y subrayado de esta
Sala)

Concluyendo de est a manera, que la t ramitacin de acciones judi cial es por
un procedi miento diferent e al l egalmente previst o para el ca so, const ituye
infraccin del derecho al debido proceso consagrado en el art cul o 49 de la
Constit ucin.
Dicho esto, y en vi rtud de las ant eriores consi deraciones, est a Sal a insi st e
en que al haberse decl arado inadmi sibl e la demanda por i nepta acumul acin, no
se viol el derecho a instar de la parte demandante, si no que por el cont rari o, a
st a le estaba permit ido reformar la demanda e int roduci rla nuevamente ant e el
tribunal compet ente para que conociera del jui cio por cobro de honorarios
profesionales, si n que en l a nueva demanda existiesen procedimi entos
contradi ct ori os que se excluyeran entre s . As se est ablece.
En razn de l o ant erior, se declara improcedent e l a denunci a por infraccin
de l os art culos 26, 49, 51, 257 y 334 de la Constitucin de la Re pbli ca
Bol ivari ana de Venezuel a, por fal ta de aplicacin. As se deci de.

-IV-
Para segui r conoci endo de las denuncias por infraccin de ley y luego l a
rel ati va a la casaci n sobre los hechos, est a Sala invi ert e el orden de l as
del aciones y pasa a decidir l a referida en el captulo sexto del escri to de
formalizacin.
Con fundamento en el ordinal 2 del art culo 313 del Cdi go de
Procedimi ent o Civil, en concordanci a con el art cul o 320 ei usdem, se denunci a l a
infraccin en la recurri da del art culo 78 del Cdi go de Procedimi ento Civi l, en
conexin con l os artcul os 346 ordinal 6, 350 y 354 de l a misma ley civil
adj etiva, por errnea int erpret acin.
Por va de argumentacin se sostiene:
CAPTULO SEXTO
En la recurrida en lo dispositivo y mediante el razonamiento y fundamentacin
que se da en el fallo, se ratifica la decisin de la Juez de Primera Instancia de
actuar de oficio, sin aplicar el artculo: 341 del CPC, que consagra las tres causas
de Inadmisibilidad de los libelos, y (sic) infringiendo el artculo 11 del CPC que
no le facultad (sic) ni para accionar ni menos promover cuestiones previas
facultativas de la parte demandada, procede a sancionarnos con la no
admisibilidad del libelo, aplicndonos lo que errneamente califica de presupuesto
procesal, cuando es una simple prohibicin, una pretendida Inepta Acumulacin,
porque mencionamos diligencias y actuaciones extrajudiciales con actuaciones en
expedientes o procesos, y sostiene que incurrimos en la Inepta Acumulacin
porque tienen los procedimientos reglamentos diferentes de tramitacin, y no
aplica el artculo 78 del CPC, que trae esa prohibicin de acumulacin de juicios
que tengan procedimientos contradictorios, dejando de aplicar los artculos que
consagran la reglamentacin que regula la prohibicin derivada de una Inepta
Acumulacin, con lo cual interpreta mal, porque toda norma procesal debe ser
interpretada con las reglas conexas que regulan la figura procesal que se establece.
El artculo 78 trae el concepto de Inepta acumulacin, pero al aplicar esa
prohibicin, se tiene que aplicar e interpretarlo en conexin con el artculo 346, en
su ordinal sexto, del mismo CPC, que consagra y atribuye al demandado la
facultad, ya que puede o no plantearlo, como cuestin previa y usurpa la Juez esa
facultad y nos opone de oficio una pretendida Inepta Acumulacin y deja de
aplicar otro artculo que se tiene que usar cuando hay un caso de Inepta
Acumulacin opuesta por el demandado, contenida en el artculo 450 (sic), en su
ordinal sexto del mismo CPC, que da el derecho a los actores a subsanar de
inmediato y voluntariamente el vicio de inepta acumulacin , si existiera
realmente, con lo cual nos priva de ese derecho, y en el caso de que los actores,
habiendo opuesto el demandado la cuestin previa, contradecimos (sic) la cuestin
y (sic) previa y el Juez sentencia la misma y declara existir la Inepta
Acumulacin, nos faculta que en cinco das de despacho siguientes, podemos
someternos a ese fallo y subsanar el vicio en ese lapso, en interpretacin conexa
con el 78 el artculo 354 y si no lo hiciramos, se produce la extincin de la
instancia y podramos pasado noventa das continuos proponer de nuevo la
demanda, eliminado la Inepta Acumulacin y nunca por aplicar que esos artculos
que para una correcta interpretacin debe aplicar conexamente esas normas y no
privarnos de todas esas facultades y convertir el vicio de inepta acumulacin en
otra cuestin previa inaplicable, contenida en el ordinal 11 del artculo 346, que es
una prohibicin de admitir, pura y ordinariamente la demanda, privndonos de
esas tres oportunidades de subsanar el vicio que se le otorga a la parte actora.
Por esa no interpretacin del artculo 78 del CPC, integrndolo con los artculos
que hemos razonado y que se debe casar el fallo por esa incorrecta interpretacin,
al no aplicar el artculo 78, con los artculos que son de necesaria conexin y
aplicacin dentro de lo que hemos llamado el rgimen legal procesal de la
Inepta Acumulacin.
Aparte, como lo hemos sostenido en esta formalizacin que en nuestro petitorio
primero del libelo solicitamos que se aplicara el Juicio Breve, para que se declare
nuestro derecho a percibir en este caso por la atencin global del caso y solamente
hemos usado la segunda parte de la norma contenida en el artculo 78 del CPC, de
pedir que se designen retasadores, que son peritos en el valor de las actuaciones
profesionales, si la parte demandada se acoge en su contestacin, como lo poda
hacer, a la retasa y en la etapa de ejecucin de la declaratoria de que si tenemos
derecho a percibir honorarios de abogados, en este caso y se (sic) si se retasan en
sus montos, es cuando en forma subsidiaria, como lo permite la segunda parte del
artculo 78 del CPC, se proceda a designar los retasadores y stos, como en una
pericia complementaria del fallo, fijaran segn su leal saber y entender, los
montos a cancelar si la parte demandada se acoge a la retasa. Por tanto, la juez de
primera instancia y la recurrida al ratificar su criterio, infringen en este sentido el
segundo prrafo del artculo 78 y se debe casar el fallo y ordenar esta Sala que el
Juez de Reenvo aplique esa segunda parte del mencionado artculo 78 del CPC.
Estas infracciones las fundamentamos en el ordinal segundo del artculo 313 del
CPC, en concordancia con el prrafo cuarto del artculo 320 del CPC, en cuanto a
la decisin por esta Sala de los vicios denunciados. As queda formalizado.

Una vez ms, y de forma muy simil ar a l as denunci as pl ant eadas con
ant erioridad, seala la formalizant e que el juez de alzada infringi el art cul o 78
de la l ey ci vil adj et iva al no apli car di cha norma con las regl as conexas que
regul an l a fi gura procesal de l a inept a acumul acin, pues a su deci r, al apli car
esa prohibi ci n, se ti ene que apl icar e int erpret arlo en conexi n con los art cul os
346, ordinal 6, 450 y 354, todos del Cdi go de Procedi mient o Civil , que
consagran, la facult ad de las part es de oponer l a inept a acumulaci n como
cuesti n previa; el derecho de los actores de subsanar de inmediato y
voluntari ament e el vicio de inepta acumulacin; y l a extinci n de l a i nst anci a;
respectivament e, concl uyendo de est a manera, que el ad-quem incurri en una
errnea int erpret aci n del art cul o 78 de l a ley civil adj etiva y sus normas
conexas.
Ahora bien, ya se pronunci est a Sal a sobre l a correct a int erpret aci n que
debe darl e el j uez al art culo 341 del Cdi go de Procedi miento Civil , cuando se
encuent re ante l a presenci a de un caso de inept a acumul acin, la cual contrara
una disposi ci n expresa de la ley, como l o es el artculo 78 ei usdem.
Tambi n se ha pronunci ado esta Sala en cuanto a la facult ad del juez de
decl arar de ofi cio l a inepta acumul acin en que haya incurrido el demandant e en
su libelo, y en cuant o a los efectos y las acci ones que ti ene el demand ado ante l a
decl aratori a de inadmisibili dad por t al motivo.
Y por ltimo, ya seal esta Sal a de Casaci n Ci vil que la inept a
acumul acin se produjo al demandar el cobro de honorari os profesional es por
actuaci ones judi ci al es y ext rajudi ci al es, cuando st as son pret ensiones con
procedimi entos incompati bl es entre s, y que nada ti ene que ver con el hecho de
que se haya previsto una et apa de retasa en caso de que los demandados
consideren ejercer ese derecho.
En consecuencia, l a Sal a rei tera l o est ablecido en las denuncias anteri ores
para resolver l a present e del acin, tomando en cuent a que t odas ellas guardan
una estrecha rel aci n y abordan el mismo razonamiento j urdi co del j uez que
decl ar inadmisible l a demanda.
Por t al mot ivo, esta suprema j uri sdi ccin en lo ci vil, decl ara improcedente
la denunci a por errnea int erpretacin del art culo 78, en conexin con los
art culos 346 ordinal 6, 450 y 354 del Cdi go de Procedimient o Civil. As se
est abl ece.

CASACIN SOBRE LOS HECHOS
-NICA-
Con fundamento en el ordinal 2 del art culo 313 del Cdi go de
Procedimi ent o Civil, en concordanci a con el art cul o 320 ei usdem, se denunci a l a
aparente suposi cin fal sa en que incurri el j uez al decl arar de ofi cio el vi cio de
inepta acumul acin y t ener como ci erto que se hab a inept ament e acumul ado
procedimi entos incompati bl es, as como la fal ta de apli caci n de los art culos
11, 12, 78, 346 ordinal 6, 350, 354 y 271 del Cdi go de Procedimiento Civil .
Por va de argumentacin se sostiene:
CAPTULO QUINTO
En la recurrida que estamos impugnando y contra ella formalizando el recurso de
casacin procedente, en el auto que no admiti el inicio del juicio, dejando la (sic)
de aplicar uno de los tres casos que trae el artculo 341 del CPC, que le permita
admitir o no el libelo, se confirm en su dispositiva dicho auto, sin atender
nuestras fundadas razones expuestas en los informes finales al reproducir y hacer
valer nuestro escrito de fundamentacin del recurso, se plante y volvemos a
hacer, que la Juez no poda actuar de oficio, usando el errado criterio que se haba
demandado bajo un vicio de Inepta Acumulacin, incurriendo en el tercer caso de
Suposicin Falsa de tener como cierto que se haba ineptamente acumulado
procedimientos incompatibles, mutilando y silenciando nuestros petitorio que
corre en autos, de donde se desprende que demandamos en juicio breve para
establecer nuestro derecho a honorarios de abogados y en el petitorio cuarto, para
que en la etapa de ejecucin del fallo del juicio breve, se aplicara la operacin de
los retasadores, si los demandados se acogan a la retasa, por lo cual as pedimos a
esta Sala conozca al fondo y determinado ese vicio se emita su dictamen en este
captulo.
Omissis
Por tanto, la recurrida viola ese rgimen procesal, que toca la estructura y esencia
de nuestro proceso civil y viola por no aplicacin en este caso esos artculos 11 y
12 del actual CPC, por haber opuesto de oficio una cuestin previa que solamente
puede o no plantear el demandado y as queda denunciado esta infraccin de ley
expresa, por incorrecta interpretacin.
Omissis
() el error de Inepta Acumulacin, como ya lo hemos planteado no est
penalizado (en) nuestro rgimen procesal, con la sancin de no admisin de la
demanda, sino que opuesto ese vicio por la parte demandada, nosotros los actores
podamos sin pagar costas, subsanarlo; y si lo contradecamos y el Juez lo
declarare existente, se nos daba cinco das hbiles para subsanarlo tambin: y sino
(sic) lo hiciramos, la sancin sera la extincin de la instancia y despus de
noventa das podamos replantear el libelo con la correccin procedente. Por tanto,
la Juez como lo hemos formalizado en su decisin de declararnos inadmisible la
pretensin ejercida, viol ese rgimen procesal que regula en los artculos 78, 346
ordinal sexto, 350, 354 y 271 del CPC, como lo hemos explicado y fundado en
esta formalizacin.
Por tanto, se impone y as pedimos que se case la recurrida y se ordene al juez de
reenvo aplicar esos artculos 11, 12, 356: (sic) ordinal sexto, 78, 346: ordinal 6,
350, 354 y 271 del CPC, que regulan la no accin de los jueces de oficio en el uso
de la accin y de la aplicacin del derecho vigente en sus fallos, aplicando las
excepciones en un proceso y el rgimen de oposicin, subsanacin, extincin y
correccin y replanteo de libelo afectado por una Inepta Acumulacin, que no
aplic la recurrida al validar la decisin errnea de la juez de primera instancia.
Fundamentamos esta denuncia en el ordinal segundo del artculo 313 del CPC en
concordancia con el prrafo cuarto del artculo 320, en la decisin de la Sala, del
mismo CPC

Para decidir la Sala observa:
La formalizant e pl antea que el juez de l a recurrida incurri en el t ercer caso
de suposi cin falsa al tener como ci erto que se hab an inept ament e acumulado
procedimi entos i ncompati bl es, cuando l o ci ert o es que se demand por el jui ci o
breve el derecho al cobro de honorar ios de abogados y en el petit orio cuarto, se
soli cit que se asi gnaran ret asadores, en caso de que l os demandados se acogiera
al derecho de ret asa, y al mi smo ti empo del ata la falt a de apli caci n de los
art culos 11, 12, 78, 346 ordinal 6, 350, 354 y 271 del Cdi go de Procedimi ento
Civil.
Ahora bien, a fin de evit ar desgast es intiles de l a funcin j urisdi cci onal,
est a Sal a se absti ene de conocer l a denunci a de suposi cin falsa, por cuant o ya
ha seal ado en vari as oportunidades a lo largo de est e fal lo, el error que comet i
el formalizant e al considerar que la inept a acumulaci n se produjo al soli cit ar en
el libelo de l a demanda l a sustanci acin por el juici o breve del cobro de
honorari os profesional es junto con el de ret asa; cuando l o cierto es que l a
acumul acin inepta se produj o al soli ci tar el cobro de act uaciones judicial es
junto con actuaci ones extrajudi ciales, ya que la primera se sustanci a a t ravs de
la art iculaci n probatoria previst a en el artculo 607 del Cdi go de
Procedimi ent o Civil , mientras que l a segunda, se venti la por l a va del
procedimi ento breve a que se refiere el art culo 881 y si gui entes del Cdi go de
Procedimi ent o Civil.
Considerando lo ant eri or, mal pudo el j uez de l a recurri da haber incurrido
en el t ercer caso de suposi ci n falsa, por haber demost rado un hecho con pruebas
cuya inexactitud resulta de actas o inst rument os del expedi ent e mi smo.
En rel acin con l as denuncias por infracci n de los art cul os 11, 12, 78, 346
ordi nal 6, 350, 354 y 271 del Cdi go de Procedimi ento Civil, por falt a de
apli cacin, est a Sala observa que las mismas ya fueron resuelt as en l as
denunci as I y II por infraccin de l ey del present e fall o, y por t anto da por
reproduci do el anli sis y los fundament os al l est abl ecidos. As se est abl ece.
En consecuenci a, esta Sal a decl ara improcedent e l a presente denuncia de
casaci n sobre los hechos, por haber i ncurrido el juez en el t ercer caso de
suposici n fal sa, e i mprocedent e l a falt a de apli caci n de los artculos 11, 12,
78, 346 ordinal 6, 350, 354 y 271 del Cdi go de Procedimient o Civil. As se
decide.

D E C I S I N

Por l as precedentes consideraciones, est e Tribunal Supremo de Justi ci a de
la Repbli ca Bolivariana de Venezuel a, en Sala de Casacin Civil, administrando
Justici a en nombre de la Repbli ca por autoridad de l a Ley, decl ara SIN
LUGAR el recurso de casaci n, anunci ado y formalizado por l a part e
demandante, cont ra la sent encia di ct ada por el Juzgado Superi or Quint o en lo
Civil, Mercant il y del Trnsit o de la Circunscripcin Judicial del rea
Met ropolit ana de Caracas, en fecha 22 de sept iembre de 2008.

No hay condenatoria en cost as dada l a natural eza de l a presente decisi n.

Publquese, regstrese y remt ase el expedi ente al tribunal de la
causa, Juzgado Primero de Primera Instanci a en lo Ci vil, Mercantil y del
Trnsi to de l a Circunscripcin Judici al del rea Met ropolit ana de
Caracas. Parti cpese est a remisin al Juzgado Superior de ori gen de conformidad
con lo establ eci do en el art cul o 326 del Cdi go de Procedimi ent o Civi l.
Dada, fi rmada y sell ada en la Sala de Despacho de la Sala de Casacin Ci vil
del Tri bunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los qui nce (15) das del mes de
abril de dos mil nueve. Aos: 198 de la Independenci a y 150 de la Federacin.

President a de la Sala,



_________________________
YRIS ARMENIA PEA ESPINOZA


Vicepresi denta,



______________________
ISBELIA PREZ VELSQUEZ


Magi strado-Ponent e,



____________________________
LUS ANTONIO ORTZ HERNNDEZ


Magi strado,



___________________
CARLOS OBERTO VLEZ

Magi strado,



_______________________
ANTONIO RAMREZ JIMNEZ



Secret ari o,



________________________
ENRIQUE DURN FERNNDEZ


Exp. AA20-C-2008-000655.

Nota: Publicada en su fecha a l as ( )




Secret ari o,