AMPARO EN REVISIN: 306/2013.

QUEJOSA Y RECURRENTE:
******************************
MAGISTRADA:
YOLANDA ISLAS HERNNDEZ.
SECRETARIA:
MIRIAM CORTE GMEZ.
Naucalpan de Jurez, Estado de Mxico.
Acuerdo del Cuarto Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Segundo Circuito, correspondiente a la
sesin del once de abril de dos mil catorce.
V I S T O S, para resolver el recurso de revisin
306/2013 interpuesto por ********************
******************************************************************
************************en contra de la sentencia de treinta
de octubre de dos mil trece, dictada por el titular del
Juzgado Primero de Distrito en el Estado de Mxico,
con residencia en Naucalpan de Jurez, en los autos
del juicio de amparo nmero 618/2013-I.
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Presentacin de la demanda. Por
escrito presentado el doce de junio de dos mil trece, en
la Oficina de Correspondencia Comn de los Juzgados de
Distrito en el Estado de Mxico, con residencia en
Naucalpan de Jurez,
******************************************************************
********************************** por conducto de su
A.R. 306/2013
representante **********, solicit el amparo y proteccin de
la Justicia Federal en contra de las autoridades y por los
actos que a continuacin se indican:
II.- AUTORIDADES RESPONSABLES: ---
GOBERNADOR CONSTITUCIONAL DEL ESTADO
DE MXICO.--- SECRETARIO DE SEGURIDAD
CIUDADANA, DEL GOBIERNO DEL ESTADO DE
MXICO.--- DIRECTOR GENERAL DE
PROTECCIN CIVIL, DE LA SECRETARA DE
SEGURIDAD CIUDADANA, DEL GOBIERNO DEL
ESTADO DE MXICO.--- IV.- LEYES Y ACTOS
RECLAMADOS. --- RESOLUCIN o ACUERDO de
fecha 21 de mayo de 2013, proveniente y suscrito por
el Director de Proteccin Civil de la Secretara de
Seguridad Ciudadana del Gobierno del Estado de
Mxico, como declaracin unilateral de voluntad,
externa y de carcter individual, emanada de una
autoridad de una dependencia del Poder Ejecutivo del
Estado de Mxico, que tiene por objeto crear,
transmitir, modificar o extinguir una situacin jurdica
concreta de la quejosa, ya que resolvi o determin de
manera infundada e inmotivada imponer a la quejosa,
ciertas cargas u obligaciones.--- Todas y cada una de
las CONSECUENCIAS y EFECTOS del anterior acto
reclamado, en especial por lo que toca a la ejecucin y
aplicacin del apercibimiento al que se refiere el acto
reclamado contenido en la resolucin o acuerdo de 21
de mayo del 2013, por cuanto a que el requerimiento
impone a la quejosa determinadas cargas u
obligaciones que carecen de motivacin y
fundamentacin legal sustantiva, adems de ser
conculcatorio de manera directa de diversos derechos
y garantas individuales de la quejosa.--- El anterior
acto se reclama de todas y cada una de las
autoridades responsables GOBERNADOR
CONSTITUCIONAL DEL ESTADO DE MXICO;
SECRETARIO DE SEGURIDAD CIUDADANA, DEL
GOBIERNO DEL ESTADO DE MXICO; Y
DIRECTOR GENERAL DE PROTECCIN CIVIL, DE
LA SECRETARA DE SEGURIDAD CIUDADANA,
2
A.R. 306/2013
DEL GOBIERNO DEL ESTADO DE MXICO, en su
doble carcter de ordenadoras y ejecutoras.
SEGUNDO. Derechos fundamentales violados
y tercero interesado. En el escrito de demanda fueron
sealados como derechos fundamentales violados los
contenidos en los artculos 1, 8, 14 y 17,
constitucionales, y se tuvo como tercero interesado a
**********.
TERCERO. Requerimiento. Por acuerdo de
catorce de junio de dos mil trece, el titular del Juzgado
Primero de Distrito en el Estado de Mxico, con
residencia en Naucalpan de Jurez, a quien correspondi
conocer de la demanda de garantas, la registr con el
nmero 618/2013-I y con apoyo en lo dispuesto en los
artculos 108 y 114 de la Ley de Amparo, requiri al
promovente a efecto de que dentro del trmino de cinco
das siguientes a aquel en que surtiera efectos la
notificacin de ese provedo, manifestara lo siguiente:
Atendiendo lo anterior, a efecto de estar en aptitud de
proveer lo conducente, con fundamento en el artculo
108 de la ley de la materia, requirase a la parte
quejosa para que dentro del trmino de cinco das
siguientes al en que surta efectos su legal notificacin,
precise el acto en concreto que le atribuye a las
autoridades que seala como responsables, ello en
virtud de que si bien seala como acto reclamado la
resolucin o acuerdo de veintiuno de mayo de dos mil
trece, emitida por el Director de Proteccin Civil de la
Secretara de Seguridad Ciudadana del Gobierno del
Estado de Mxico, por medio del cual hace de su
conocimiento que tiene la obligacin de realizar los
3
A.R. 306/2013
estudios consistentes en el anlisis estructural y de
cimentacin de mecnica de suelos; de geofsica y la
revisin de los sistemas de desalojo de aguas
pluviales y residuales de la vivienda ubicada en
******************************, con el apercibimiento que
en caso de no realizar dichas acciones, se har
acreedor a una de las multas establecidas en el
artculo 6.36 del Cdigo Administrativo del Estado de
Mxico.--- Sin embargo, tambin lo es que, del
captulo relativo a la suspensin del acto reclamado,
solicita dicha medida cautelar a efecto de que no se le
prive de la propiedad, ni se le desposea de los
inmuebles, acto que no guarda relacin con lo que se
reclama en el presente juicio de garantas, y que
genera incertidumbre para quien esto determina.
CUARTO. Desahogo y admisin. Mediante
escrito presentado el veinticinco de junio de dos mil trece,
en la oficina de correspondencia comn de los Juzgados
de Distrito en el Estado de Mxico, y el da siguiente en la
oficiala de partes del juzgado del conocimiento,
******************** apoderado de la quejosa
******************************************************************
********************************** desahogo el requerimiento
formulado en los siguientes trminos:
Los actos en concreto que se reclaman de las
autoridades responsables GOBERNADOR
CONSTITUCIONAL DEL ESTADO DE MXICO;
SECRETARIO DE SEGURIDAD CIUDADANA, DEL
GOBIERNO DEL ESTADO DE MXICO; Y
DIRECTOR GENERAL DE PROTECCIN CIVIL, DE
LA SECRETARA DE SEGURIDAD CIUDADANA,
DEL GOBIERNO DEL ESTADO DE MXICO, en su
doble carcter de ordenadoras y ejecutoras, son los
siguientes:--- RESOLUCIN o ACUERDO de fecha
21 de mayo de 2013, proveniente y suscrito por el
Director de Proteccin Civil de la Secretara de
4
A.R. 306/2013
Seguridad Ciudadana del Gobierno del Estado de
Mxico, como declaracin unilateral de voluntad,
externa y de carcter individual, emanada de una
autoridad de una dependencia del Poder Ejecutivo
del Estado de Mxico, que tiene por objeto crear,
transmitir, modificar o extinguir una situacin
jurdica concreta de la quejosa, ya que resolvi o
determin de manera infundada e inmotivada
imponer a la quejosa, ciertas cargas u
obligaciones.--- Todas y cada y una de las
CONSECUENCIAS y EFECTOS del anterior acto
reclamado, en especial por lo que toca a la ejecucin
y aplicacin del apercibimiento al que se refiere el
acto reclamado contenido en la resolucin o acuerdo
de 21 de mayo del 2013, por cuanto a que el
requerimiento impone a la quejosa determinadas
cargas u obligaciones que carecen de motivacin y
fundamentacin legal sustantiva, adems de ser
conculcatorio de manera directa de diversos
derechos y garantas individuales de la quejosa.---
Ahora bien, por lo que toca al captulo de la
suspensin del acto reclamado, esta quejosa
manifiesta, precisa y aclara que los efectos para los
que solicita la medida cautelar, consistente en
ordenar a las citadas autoridades responsables,
que mantengan los actos reclamados precisados,
en el estado que actualmente guardan, es decir,
para que no se realicen actos tendientes a requerir
a la quejosa respecto de cumplimentar el
requerimiento efectuado por stas, as como que
se abstengan de la imposicin de las sanciones
tales como multas (sin garanta de audiencia
previa) a que se refiere dicho acto reclamado, hasta la
total terminacin del presente juicio de amparo
mediante sentencia ejecutoria firme.
Por auto de veintisiete de junio de dos mil trece,
se tuvo por desahogado el requerimiento y se admiti a
trmite la demanda de amparo, se seal da y hora
para la celebracin de la audiencia constitucional; se dio
la intervencin que legalmente compete al Agente del
5
A.R. 306/2013
Ministerio Pblico de la Federacin adscrito y se requiri
a las autoridades responsables para que rindieran su
informe justificado.
QUINTO. Dictado de la sentencia. Seguidos los
trmites de ley, el titular del Juzgado Primero de Distrito
en el Estado de Mxico, con residencia en Naucalpan
de Jurez, dict sentencia el treinta de octubre de dos
mil trece (fojas doscientos cincuenta y nueve a la
doscientos ochenta y dos del juicio de amparo), al tenor
de los siguientes puntos resolutivos:
PRIMERO. Se sobresee en el juicio de garantas
618/2013-I promovido por
************************************************************.,
respecto de los actos reclamados a las autoridades
Gobernador Constitucional del Estado de Mxico y
Secretario de Seguridad Ciudadana del Gobierno del
Estado de Mxico, en virtud de lo expuesto en el
considerando tercero de este fallo constitucional.---
SEGUNDO. La Justicia de la Unin no ampara ni
protege a ****************************************respecto
de la autoridad Director General de Proteccin Civil de
la Secretara de Seguridad Ciudadana del Gobierno
del Estado de Mxico, y por los actos que precisados
quedaron en el resultando primero de esta sentencia,
en trminos de lo dispuesto en el sptimo
considerando del presente fallo.--- TERCERO.
Publquese la presente determinacin en el Sistema
Integral de Seguimiento de Expediente (SISE), acorde
con lo ordenado en los considerandos octavo y
noveno de esta resolucin.
SEXTO. Interposicin y admisin del recurso
de revisin. Mediante escrito presentado el veintiuno de
noviembre de dos mil trece, en la Oficina de
6
A.R. 306/2013
Correspondencia Comn de los Juzgados de Distrito en el
Estado de Mxico,
******************************************************************
********************************** por conducto de su
apoderado legal ********************interpuso recurso de
revisin (fojas cuatro a la diecisis del presente
expediente), recurso del que correspondi conocer a este
tribunal colegiado, donde por auto de Presidencia de seis
de diciembre de dos mil trece, se admiti y registr con
el nmero A.R. 306/2013.
SPTIMO. Notificacin del recurso al
Ministerio Pblico. Mediante oficio nmero 17218,
recibido el nueve de diciembre de dos mil trece (foja
treinta del presente expediente), se notific la admisin
del recurso de revisin al Agente del Ministerio Pblico de
la Federacin adscrito, quien no formul pedimento.
OCTAVO. Turno. En acuerdo de veintisiete de
diciembre de dos mil trece, con fundamento en lo
dispuesto en el artculo 184, fraccin I, de la Ley de
Amparo, se orden turnar el asunto a la ponencia de la
Magistrada Yolanda Islas Hernndez, para la elaboracin
del proyecto de resolucin (foja treinta y nueve del
presente expediente); y,
C O N S I D E R A N D O:
7
A.R. 306/2013
PRIMERO. Competencia. Este Cuarto Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Segundo Circuito
es legalmente competente para conocer del recurso de
revisin de conformidad con lo dispuesto en los artculos
81, fraccin I, inciso e) y 84 de la Ley de Amparo y 37,
fraccin II, de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la
Federacin; as como en el Acuerdo General 3/2013,
emitido por el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal,
relativo a la determinacin del nmero y lmites
territoriales de los circuitos judiciales en que se divide la
Repblica Mexicana; y al nmero, a la jurisdiccin
territorial y especializacin por materia de los Tribunales
de Circuito y de los Juzgados de Distrito, publicado en el
Diario Oficial de la Federacin, el quince de febrero de
dos mil trece, que en sus puntos: primero, fraccin II;
segundo, fraccin II, punto 1 y tercero, fraccin II, en
relacin con el cuarto, fraccin II, prrafos primero y
segundo que se refieren a la competencia de los
Tribunales Colegiados en Materia Administrativa del
Segundo Circuito; as como a las reglas de turno, sistema
de recepcin y distribucin de asuntos entre los
Tribunales Colegiados precisados; al haberse interpuesto
en contra de una resolucin proveniente de un juzgado de
distrito con residencia en este circuito, dictada en la
audiencia constitucional.
SEGUNDO. Legitimacin y oportunidad en la
interposicin del recurso. El recurso de revisin fue
interpuesto por parte legtima, ya que lo interpone
8
A.R. 306/2013
******************************
******************************************************************
****por conducto de su apoderado legal ********************
personalidad reconocida por el juez de distrito en auto de
catorce de junio de dos mil trece, visible al reverso de la
foja treinta y tres del juicio de amparo.
Asimismo, fue presentado oportunamente, es
decir, dentro del trmino de diez das que establece el
artculo 86 de la Ley de Amparo, ya que la sentencia
recurrida fue notificada a la parte quejosa el siete de
noviembre de dos mil trece (reverso de la foja
doscientos noventa y cinco), surti efectos el da ocho
siguiente, y toda vez que nueve y diez fueron sbado y
domingo, el trmino inici el once y concluy veintisis
de noviembre de dos mil trece; debindose descontarse
los das sbado diecisis, domingo diecisiete, lunes
dieciocho, mircoles veinte, sbado veintitrs, domingo
veinticuatro de noviembre de dos mil trece, por haber sido
inhbiles de conformidad con lo dispuesto en los artculos
23 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley Orgnica del
Poder Judicial de la Federacin; por tanto, si el escrito de
expresin de agravios se present en la oficina de Oficina
de Correspondencia Comn de los Juzgados de Distrito
en el Estado de Mxico, el veintiuno de noviembre de
dos mil trece, es patente que su presentacin fue
oportuna, como se advierte del cuadro siguiente:
**********
9
A.R. 306/2013
Lunes
Marte
s
Mircole
s
Jueves Viernes
Sbad
o
Doming
o
4 5 6 7 notificacin 8 surte 9 10
11 I 12 II 13 III 14 IV 15 V 16 17
18
inhbi
l
19 VI
20
Inhbil
21 VII 22 VIII 23 24
25 IX 26 X 27 28 29 30
TERCERO. Consideracin previa. No se
trascriben las consideraciones de la sentencia recurrida
ni el concepto de agravio formulado por la recurrente en
su contra, en atencin a que la legislacin aplicable en
ninguno de sus preceptos establece como condicin para
resolver el recurso de revisin, que se deban transcribir
los mismos; sin embargo, para el anlisis y estudio del
asunto, se entrega a los magistrados copia simple tanto
de la sentencia recurrida como del concepto de agravio, y
se pone a su disposicin el juicio de amparo 618/2013-I
del ndice del Juzgado Primero de Distrito en el Estado
de Mxico, con residencia en Naucalpan de Jurez.
CUARTO. Anlisis del agravio. Seala la
inconforme en una parte de su nico agravio, que la
sentencia reclamada es violatoria de los artculos 1, 14 y
16 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos, as como 73 y 74 de la Ley de Amparo y 222
del Cdigo Federal de Procedimientos Civiles.
Que lo anterior, pues en el considerando tercero
se determin actualizada la causa de improcedencia
10
A.R. 306/2013
prevista en la fraccin IV del artculo 74 de la Ley de
Amparo, debido a que las autoridades responsables
Gobernador Constitucional del Estado de Mxico y
Secretario de Seguridad Ciudadana del Gobierno del
Estado de Mxico, negaron la existencia del acto
reclamado; sin embargo, dicho precepto no es aplicable
pues corresponde a la Ley de Amparo derogada y no a la
vigente, siendo que la aplicable es esta ltima dado que
la demanda de amparo se present el doce de junio de
dos mil trece y se admiti el da veintisiete siguiente, por
lo que ya estaba en vigor la nueva ley.
Que por consiguiente, la causal de improcedencia
invocada por el juzgador es inaplicable, pues no forma
parte del derecho vigente.
Que adems, no se actualiza la causa de
improcedencia advertida por el juzgador, pues en el juicio
exhibi el acuerdo de fecha veintiuno de mayo de dos mil
trece, con el que se demuestra que las responsables le
imponen cargas indebidas, sin que el juez valorara ni
ponderara dicha prueba.
En primer orden, debe decirse que el recurso de
revisin no es un medio de control constitucional
autnomo, sino un procedimiento en segunda instancia
del juicio de amparo, que tiende a asegurar un ptimo
ejercicio de la funcin judicial y, por tal motivo,
tcnicamente no deben analizarse los agravios
11
A.R. 306/2013
consistentes en que un juez de distrito viol derechos
fundamentales al conocer de un juicio de amparo, por la
naturaleza del medio de defensa y por la funcin de
control constitucional que el a quo desempea, ya que, si
as se hiciera, se tratara extralgicamente al juez del
conocimiento como otra autoridad responsable y se
desnaturalizara la nica va establecida para elevar las
reclamaciones de inconstitucionalidad de actos, que es el
juicio de amparo; es decir, se ejercera un control
constitucional sobre otro control constitucional.
En ese tenor, resulta inoperante el argumento de
la recurrente, en lo relativo a que el juez de distrito, al
dictar la sentencia que se recurre, infringi en su perjuicio
lo dispuesto en los artculos 1, 14 y 16 de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, pues como se
ha sealado, a travs del recurso de revisin
tcnicamente no puede analizarse ese agravio debido a la
naturaleza y a la funcin de control constitucional que
desempe, pues se le tratara extralgicamente como
otra autoridad responsable, distinta de las sealadas en la
demanda de garantas.
Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis de
jurisprudencia P./J.2/97, de tenor:
AGRAVIOS INOPERANTES. LO SON LOS QUE
SOSTIENEN QUE LOS JUZGADORES DE AMPARO
VIOLAN GARANTAS INDIVIDUALES, SOLAMENTE
12
A.R. 306/2013
EN ESE ASPECTO. Histricamente las garantas
individuales se han reputado como aquellos
elementos jurdicos que se traducen en medios de
salvaguarda de las prerrogativas fundamentales que
el ser humano debe tener para el cabal
desenvolvimiento de su personalidad frente al poder
pblico. Son derechos pblicos subjetivos
consignados en favor de todo habitante de la
Repblica que dan a sus titulares la potestad de
exigirlos jurdicamente a travs de la verdadera
garanta de los derechos pblicos fundamentales del
hombre que la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos consigna, esto es, la accin
constitucional de amparo. Los Jueces de Distrito, al
conocer de los distintos juicios de amparo de su
competencia, y no de procesos federales, ejercen la
funcin de control constitucional y, en ese caso, dictan
determinaciones de cumplimiento obligatorio y obran
para hacer cumplir esas determinaciones, segn su
propio criterio y bajo su propia responsabilidad, por la
investidura que les da la ley por lo que, a juicio de las
partes, pueden infringir derechos subjetivos pblicos
de los gobernados. Ahora bien, aun y cuando en
contra de sus decisiones procede el recurso de
revisin, ste no es un medio de control constitucional
autnomo, a travs del cual pueda analizarse la
violacin a garantas individuales, sino que es un
procedimiento de segunda instancia que tiende a
asegurar un ptimo ejercicio de la funcin judicial, a
travs del cual, el tribunal de alzada, con amplias
facultades, incluso de sustitucin, vuelve a analizar los
motivos y fundamentos que el Juez de Distrito tom
en cuenta para emitir su fallo, limitndose a los
agravios expuestos. Luego, a travs del recurso de
revisin, tcnicamente, no deben analizarse los
agravios consistentes en que el Juez de Distrito viol
garantas individuales al conocer de un juicio de
amparo, por la naturaleza del medio de defensa y por
la funcin de control constitucional que el a quo
desempea ya que, si as se hiciera, se tratara
extralgicamente al Juez del conocimiento como otra
autoridad responsable y se desnaturalizara la nica
va establecida para elevar las reclamaciones de
13
A.R. 306/2013
inconstitucionalidad de actos, que es el juicio de
amparo; es decir, se ejercera un control constitucional
sobre otro control constitucional.
1
Por otra parte, es ineficaz lo alegado en el
concepto de agravio, pues si bien es cierto en el
considerando tercero de la sentencia que se recurre, el
juez de distrito apoyo el sobreseimiento por negativa de
actos en el numeral 74, fraccin IV, de la Ley de Amparo
derogada, legislacin que no es aplicable ya que la
demanda de amparo se present el doce de junio de dos
mil trece, cuando ya estaba en vigor la nueva Ley de
Amparo, publicada en el Diario Oficial de la Federacin el
dos de abril de dos mil trece, en vigor a partir del da
siguiente, segn lo estipulado en el artculo primero
transitorio; sin embargo, la indebida aplicacin de la
legislacin de amparo no tiene por efecto que se tenga
por no actualizada la causa de sobreseimiento.
Lo anterior, pues del contenido del acto
reclamado consistente en el acuerdo de veintiuno de
mayo de dos mil trece, se advierte que fue emitido por el
Director General de Proteccin Civil de la Secretara de
Seguridad Ciudadana del Estado de Mxico, no as por el
Gobernador Constitucional del Estado de Mxico y el
Secretario de Seguridad Ciudadana del Gobierno del
Estado de Mxico, por lo que al no haber emitido el acto
que se reclama se actualiza la causa de sobreseimiento
1
Tesis sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin,
novena poca, Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Tomo V,
enero de mil novecientos noventa y siete.
14
A.R. 306/2013
prevista en el numeral 63, fraccin IV, de la legislacin de
amparo en vigor, respecto de las autoridades citadas en
ltimo trmino.
En otra parte de su agravio, aduce la recurrente
que en el considerando sptimo el juez de distrito neg el
amparo solicitado, bajo el argumento de que el acto
reclamado se encuentra debidamente fundado y motivado
y que respeta las garantas de seguridad jurdica, de
previa audiencia y legalidad, por lo que no viola los
artculos 14 y 16 constitucionales.
Que el juez toma como motivacin y
fundamentacin del acto reclamado, en el sentido de que
se ha dado garanta de audiencia previa (sic), el juicio
contencioso administrativo ********** del ndice de la Sexta
Sala Regional del Tribunal de lo Contencioso
Administrativo del Estado de Mxico, promovido por
******************** el recurso de revisin **********, de la
Tercera Seccin de la Sala Superior del citado tribunal, y
el juicio de amparo directo ********** del ndice de este
tribunal colegiado.
Que sin embargo, no fue parte en ninguno de
esos procedimientos judiciales, pues fueron promovidos
por ******************** por lo que es ajeno a lo debatido y
resuelto en ellos, de ah que no es ajustado a derecho
que el juzgador lo condene o le determine que est
obligado a cumplir con las cargas debatidas, sin que
15
A.R. 306/2013
previamente haya sido oda en juicio en el que se
cumplieran con las formalidades esenciales del
procedimiento y conforme a las leyes que al efecto
correspondan.
Que el acto reclamado se emiti sin otorgarle
garanta de audiencia, imponindole cargas sin que se
hayan cumplido con los requisitos mnimos de cualquier
procedimiento.
Que cualquier acto de autoridad debe respetar la
garanta de audiencia previa prevista en el artculo 14
constitucional, citando de apoyo la jurisprudencia P./J.
47/95 de rubro: FORMALIDADES ESENCIALES DEL
PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE GARANTIZAN UNA
ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL
ACTO PRIVATIVO, as como la jurisprudencia del
Sptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Primer Circuito, que dice: AUDIENCIA, CMO SE
INTEGRA ESTA GARANTA.
Es infundado en parte e inoperante en otra, lo
alegado por el recurrente en la parte del agravio en
estudio.
Infundado, pues el juez de distrito no determin
en la sentencia que se recurre, que la garanta de
audiencia previa de que se duele el inconforme, se haya
otorgado en el juicio contencioso administrativo **********
16
A.R. 306/2013
de la Sexta Sala Regional del Tribunal de lo Contencioso
Administrativo del Estado de Mxico, el recurso de
revisin ********** de la Tercera Seccin de la Sala
Superior del citado tribunal, y el juicio de amparo directo
********** del ndice de este tribunal colegiado, promovidos
por ******************** sino que lo determinado fue que en
el caso no se actualizaba la vigencia de la garanta de
audiencia previa prevista en el artculo 14 constitucional,
pues de conformidad con el numeral 5.44, fraccin VI, del
Cdigo de Procedimientos Administrativos, al ser la
responsable de la construccin del **********, tiene la
obligacin de garantizar que las obras de infraestructura,
urbanizacin y equipamiento urbano se hayan ejecutado
sin defectos ni vicios ocultos, de ah que el cumplimiento
de esa norma no quedaba a su arbitrio, sino que se
encontraba constreida a su cumplimiento,
contraponindose, incluso, a su voluntad.
Ciertamente, en la sentencia que se recurre se
determin lo siguiente:
Continuando con el anlisis de los conceptos de
inconformidad, con respecto a los sintetizados con el
inciso c), en los que la moral quejosa expresa que el
acuerdo reclamado es violatorio del derecho
fundamental previsto en el artculo 14 Constitucional,
ya que se le imponen diversas cargas u obligaciones
sin otorgarle garanta de audiencia previa, mediante
juicio seguido ante los tribunales previamente
establecidos, en el que se cumplan las formalidades
esenciales del procedimiento y conforme a las leyes
expedidas con anterioridad al hecho, y sin atender
17
A.R. 306/2013
todos y cada uno de los elementos argumentados y
acreditados mediante escrito de respuesta y
aclaratorio de antecedentes presentado ante la
responsable el diez de enero de dos mil trece. --- ---
Entonces, de lo anteriormente expuesto, se advierte
que al encontrarse regulado el conjunto urbano
denominado ********** (donde se encuentra el
inmueble del actor), por las disposiciones respectivas
del Cdigo Administrativo del Estado de Mxico, se
tiene que de conformidad con lo establecido en el
artculo 5.44, fraccin VI, del Cdigo en cita, el titular
de la autorizacin de aquel, esto es,**********, se
encuentra obligada a garantizar que las obras de
infraestructura, urbanizacin y equipamiento urbano,
se hayan ejecutado sin defectos ni vicios ocultos,
obligacin que se vincula, con la atribuciones de la
autoridad responsable (en ejercicio de las facultades
conferidas en materia de proteccin civil a la
secretara general de gobierno), establecidas en los
numerales 6.31, 6.32, 6.34, 6.35 y 6.36, del Cdigo
Administrativo del Estado de Mxico, para vigilar y
aplicar las medidas de seguridad y sanciones que
impliquen mediano o alto riesgo. --- Por tanto, el
cumplimiento de dichas normas no queda al
arbitrio de **********, -aqu quejosa-, sino que sta
se encuentra constreida a lo ordenado por la
norma, contraponindose, inclusive, a su voluntad
y, por ende, no se actualiza la vigencia de la
garanta de audiencia previa previsto en el artculo
14 de la Constitucin Federal. --- Por tanto, es
correcto que la autoridad responsable le requiera los
estudios que se detallan en el auto reclamado,
simplemente porque como ya se dijo, al ser
responsable de la construccin del **********, lugar
donde se ubica el inmueble propiedad de la parte
actora en el juicio principal, por disposicin legal tiene
la obligacin de vigilar el buen funcionamiento de la
infraestructura y obras de equipamiento de dicho
Conjunto Urbano, por tal motivo se encuentra obligada
a realizar tales estudios. --- Bajo esas circunstancias,
dichas manifestaciones devienen infundadas. --- Tiene
aplicacin a lo anterior por analoga y en lo
conducente la tesis 2a. XX/2006, emitida por la
18
A.R. 306/2013
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin
2
, cuyo rubro y texto dicen: --- SEGURO
SOCIAL. LA TRANSFERENCIA DE RECURSOS DE
LA SUBCUENTA DE RETIRO, CESANTA EN EDAD
AVANZADA Y VEJEZ AL GOBIERNO FEDERAL,
NO VIOLA LA GARANTA DE AUDIENCIA
(ARTCULOS DCIMO TERCERO TRANSITORIO
DE LA LEY DEL SEGURO SOCIAL Y NOVENO
TRANSITORIO DE LA LEY DE LOS SISTEMAS DE
AHORRO PARA EL RETIRO, REFORMADO
MEDIANTE DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO
OFICIAL DE LA FEDERACIN EL 24 DE
DICIEMBRE DE 2002).
Ahora, dichas consideraciones no son
controvertidas por la recurrente en su agravio, pues se
limita a sealar que no fue parte en ninguno de los juicios
ya citados, por lo que es ajeno a lo resuelto en ellos, de
ah que no es ajustado a derecho que deba cumplir con
las cargas debatidas, sin que previamente haya sido oda
en juicio en el que se cumplieran con las formalidades
esenciales del procedimiento y conforme a las leyes que
al efecto correspondan, con lo que no combate lo
determinado por el juez en el sentido de que en el caso
no se actualizaba la vigencia de la garanta de audiencia
previa prevista en el artculo 14 constitucional, pues la
obligacin de la quejosa nace de lo establecido en el
artculo 5.44, fraccin VI, del Cdigo de Procedimientos
Administrativos, cuyo cumplimiento es de carcter
obligatorio.
Luego, si conforme al artculo 88 de la Ley de
2
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Tomo XXIII, marzo de
2006, Novena poca, pgina 535.
19
A.R. 306/2013
Amparo, el recurrente debe expresar los agravios que le
causa la sentencia impugnada, lo que se traduce en que
tenga la carga procesal de controvertir los razonamientos
jurdicos sustentados por el rgano jurisdiccional que
conoci del amparo en primera instancia, lo que en el
caso no acontece, en consecuencia, debe declararse
inoperante el agravio en la parte que se analiza pues no
se combaten las consideraciones de la sentencia
recurrida.
Sirve de apoyo, en lo conducente, la
jurisprudencia 1a./J. 133/2005, de la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, de tenor
siguiente:
AGRAVIOS EN LA REVISIN. SON
INOPERANTES LOS FORMULADOS POR LA
AUTORIDAD RESPONSABLE, SI SE LIMITAN A
REITERAR SUSTANCIALMENTE LOS
ARGUMENTOS EXPRESADOS AL RENDIR SU
INFORME JUSTIFICADO. Conforme a los artculos
83, fraccin IV, 87 y 88 de la Ley de Amparo, la
autoridad responsable que obtuvo sentencia de
amparo desfavorable a sus intereses puede interponer
el recurso de revisin, expresando los agravios que
considere le causa la sentencia recurrida. Ahora bien,
si la autoridad recurrente al formular sus agravios no
combate consideracin alguna de dicha sentencia,
sino que se limita a reiterar sustancialmente los
argumentos expresados al rendir su informe justificado
en el juicio de amparo, los cuales se dirigen a
controvertir lo expuesto en los conceptos de violacin
planteados por el quejoso en su demanda de
garantas, resulta inconcuso que dichos agravios
devienen inoperantes. Ello es as, porque al ser la
20
A.R. 306/2013
materia de la revisin la sentencia recurrida y no los
conceptos de violacin planteados en la demanda de
garantas, en los agravios deben formularse
razonamientos lgico-jurdicos encaminados a
combatir las consideraciones que sustentan la
concesin del amparo, sin que sea dable suplir la
deficiencia de la queja, en trminos del artculo 76 bis
de la mencionada ley, pues aqulla slo se admite
respecto del particular recurrente, no as de la
autoridad que interpuso el recurso de revisin.
3
No pasa por inadvertido que aun cuando el Alto
Tribunal del pas ha establecido en su jurisprudencia que
para que proceda el estudio de los conceptos de violacin
o de los agravios, basta con que en ellos se exprese la
causa de pedir; empero, lo cierto es que tal criterio
obedece a la necesidad de precisar que los mismos no
necesariamente deben plantearse a manera de silogismo
jurdico, o bien, bajo cierta redaccin sacramental, pero
ello de ninguna manera implica que los quejosos o
recurrentes se limiten a realizar meras afirmaciones sin
controvertir las consideraciones del acto reclamado, pues
es obvio que corresponde a ellos (salvo en los supuestos
legales de suplencia de la queja) exponer razonadamente
el por qu estiman inconstitucionales o ilegales los actos
que reclaman o recurren.
Lo anterior se apoya en la jurisprudencia
siguiente:
3
Novena poca. Instancia: Primera Sala. Jurisprudencia. Fuente: Semanario
Judicial de la Federacin y su Gaceta. Tomo XXII, Octubre de 2005.
Materia(s): Comn. Tesis: 1a./J. 133/2005. Pgina: 13.
21
A.R. 306/2013
CONCEPTOS DE VIOLACIN O AGRAVIOS.
AUN CUANDO PARA LA PROCEDENCIA DE SU
ESTUDIO BASTA CON EXPRESAR LA CAUSA DE
PEDIR, ELLO NO IMPLICA QUE LOS QUEJOSOS
O RECURRENTES SE LIMITEN A REALIZAR
MERAS AFIRMACIONES SIN FUNDAMENTO. El
hecho de que el Tribunal Pleno de la Suprema Corte
de Justicia de la Nacin haya establecido en su
jurisprudencia que para que proceda el estudio de
los conceptos de violacin o de los agravios, basta
con que en ellos se exprese la causa de pedir,
obedece a la necesidad de precisar que aqullos no
necesariamente deben plantearse a manera de
silogismo jurdico, o bien, bajo cierta redaccin
sacramental, pero ello de manera alguna implica que
los quejosos o recurrentes se limiten a realizar
meras afirmaciones sin sustento o fundamento, pues
es obvio que a ellos corresponde (salvo en los
supuestos legales de suplencia de la queja) exponer
razonadamente el porqu estiman inconstitucionales
o ilegales los actos que reclaman o recurren. Lo
anterior se corrobora con el criterio sustentado por
este Alto Tribunal en el sentido de que resultan
inoperantes aquellos argumentos que no atacan los
fundamentos del acto o resolucin que con ellos
pretende combatirse.
4
Por otro lado, seala la inconforme que la
sentencia recurrida es ilegal, pues en el acuerdo
reclamado de veintiuno de mayo de dos mil trece, la
responsable no cita el precepto o preceptos legales o
reglamentarios que le otorguen facultades, atribuciones o
competencia para hacer cumplir a un gobernado como la
quejosa, que ni siquiera fue parte en el juicio contencioso
administrativo y en el amparo directo, las sentencias
4
Jurisprudencia. Materia(s): Comn. Novena poca. Instancia: Primera Sala.
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta. XVI, diciembre de
dos mil dos. Tesis: 1a./J. 81/2002. Pgina: sesenta y uno
22
A.R. 306/2013
dictadas en los mismos, de ah que le impongan cargas u
obligaciones a las que no fue expresamente condenada
en el juicio.
Que el juez pretende tomar como fundamentacin
y motivacin de las imposiciones citadas en el prrafo
anterior, los artculos 6.4; 6.7, fraccin XIV; 6.31; 6.33 y
6.35 del Cdigo de Procedimientos Administrativos del
Estado de Mxico, los que de ninguna manera la facultan
para hacer cumplir las sentencias del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo del Estado de Mxico, y de
los Tribunales Colegiados de Circuito.
Resulta inoperante el agravio sintetizado, toda
vez que lo alegado es una cuestin novedosa
incursionada en el recurso de revisin que no form parte
de la litis constitucional, al no haberlo hecho valer la
ahora inconforme en el concepto de violacin cuarto de
su escrito de demanda, en el cual combati la
competencia de la autoridad emisora del acuerdo de
veintiuno de mayo de dos mil trece, en los siguientes
trminos:
CUARTO.- Violacin directa a lo dispuesto por la
garanta de seguridad jurdica denominada de
legalidad, prevista en el artculo 16 de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos.--- De
conformidad con dicho precepto Constitucional, nadie
puede ser molestado, entre otros bienes, en su
domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de
mandamiento escrito de la autoridad competente que
23
A.R. 306/2013
funde y motive la causa legal del procedimiento.--- En
la especie, el acto reclamado de las autoridades
responsables, consistente en la resolucin o acuerdo
de 21 de mayo del 2013, proviene de autoridad
incompetente para su emisin, conforme a los
siguientes razonamientos:--- No se cita en calidad de
fundamento, precepto o preceptos legales o
reglamentarios que otorguen a las autoridades
responsables facultades, atribuciones o competencia
que les permitan resolver caprichosamente imponerle
a la quejosa determinadas cargas u obligaciones, tales
como la de vigilar el buen funcionamiento de la
infraestructura y obras de equipamiento del **********;
realizar los estudios consistentes en: 1) anlisis
estructural y de cimentacin; 2) de mecnica de
suelos; 3) de geofsica; y, 4) la revisin de los
sistemas desalojo de aguas pluviales y residuales,
respecto de la vivienda ubicada en
**************************************************************
********; presentar dichos estudios en un trmino de 30
das hbiles ante la autoridad responsable, con el
APERCIBIMIENTO de que en caso de no realizar
dichas acciones, a criterio discrecional, subjetivo y
personal de dicha autoridad, la quejosa ser
acreedora de una de las multas establecidas en el
artculo 6.36 del Cdigo Administrativo del Estado de
Mxico.--- Las autoridades responsables al efectuar tal
requerimiento de realizacin de estudios, respecto del
domicilio indicado en la citada resolucin o acuerdo de
21 de mayo del 2013, no fundamentan ni motivan
sustancialmente las cargas u obligaciones impuestas
a la quejosa, ni en calidad de causa el requerimiento e
imposicin de obligaciones dentro del plazo (sic),
razn por la cual el efecto del posible o supuesto
incumplimiento del acto reclamado, esto es, la
imposicin de multas (sin garanta de audiencia
previa) en trminos del artculo 6.36 del Cdigo
Administrativo del Estado de Mxico, est afectada del
mismo vicio violatorio del artculo 16 constitucional,
puesto que si lo requerido como obligacin
(realizacin de estudios y dems cargas), no est
fundado, ni motivado, lo apercibido en materia de
multas, se queda totalmente aislado o desvinculado en
24
A.R. 306/2013
el mismo tema de fundamentacin y motivacin.---
Adems, para que pueda proceder la imposicin de
una sancin, consistente en multas, se necesita que
de manera previa se cometa una infraccin a
determinada disposicin y en la especie si el acto
reclamado de 21 de mayo de 2013 tiene un
requerimiento que carece de fundamentacin y de
motivacin, no existe le presupuesto necesario para
determinar la posible comisin de una infraccin, que
d lugar a la imposicin de alguna de las sanciones
previstas en el artculo 6.36 del Cdigo Administrativo
del Estado de Mxico, en especial multas, motivo por
el cual el acto reclamado de que se trata, transgrede
el artculo 16 Constitucional.
Como se aprecia, en momento alguno la empresa
quejosa ahora recurrente, aleg que en el acuerdo de
veintiuno de mayo de dos mil trece, la autoridad emisora
no hubiera citado el precepto o preceptos legales o
reglamentarios que le otorguen facultades, atribuciones o
competencia para hacerle cumplir las sentencias dictadas
en el juicio contencioso administrativo ********** de la
Sexta Sala Regional del Tribunal de lo Contencioso
Administrativo del Estado de Mxico, el recurso de
revisin ********** de la Tercera Seccin de la Sala
Superior del citado tribunal, y el juicio de amparo directo
********** del ndice de este tribunal colegiado, sino que lo
hecho valer estribo en que la autoridad no justific su
competencia para imponerle como carga la de vigilar el
buen funcionamiento de la infraestructura y obras de
equipamiento del **********; realizar los estudios
consistentes en: 1) anlisis estructural y de cimentacin;
2) de mecnica de suelos; 3) de geofsica; y, 4) la revisin
25
A.R. 306/2013
de los sistemas desalojo de aguas pluviales y residuales,
respecto de la vivienda ubicada en **********; as como
presentar dichos estudios en un trmino de treinta das
con apercibimiento de multa.
Luego entonces, si en su agravio plantea
cuestiones no invocadas en la demanda de garantas,
resulta inoperante, pues se basa en razones distintas a
las originalmente sealadas que no tienden a combatir los
fundamentos y motivos establecidos en la sentencia
recurrida, sino que introducen nuevas cuestiones que no
fueron abordadas en el fallo combatido.
Son aplicables los criterios que se insertan a
continuacin:
AGRAVIOS INOPERANTES. LO SON AQUELLOS
QUE SE REFIEREN A CUESTIONES NO
INVOCADAS EN LA DEMANDA Y QUE, POR ENDE,
CONSTITUYEN ASPECTOS NOVEDOSOS EN LA
REVISIN. En trminos del artculo 88 de la Ley de
Amparo, la parte a quien perjudica una sentencia tiene
la carga procesal de demostrar su ilegalidad a travs
de los agravios correspondientes. En ese contexto, y
atento al principio de estricto derecho previsto en el
artculo 91, fraccin I, de la ley mencionada, resultan
inoperantes los agravios referidos a cuestiones no
invocadas en la demanda de garantas, toda vez que
al basarse en razones distintas a las originalmente
sealadas, constituyen aspectos novedosos que no
tienden a combatir los fundamentos y motivos
establecidos en la sentencia recurrida, sino que
introducen nuevas cuestiones que no fueron
abordadas en el fallo combatido, de ah que no exista
propiamente agravio alguno que d lugar a modificar o
26
A.R. 306/2013
revocar la resolucin recurrida.
5
"AGRAVIOS EN LA REVISIN. DEBEN REFERIRSE
A CUESTIONES INVOCADAS EN LA DEMANDA. Si
el quejoso en su agravio aduce una razn distinta a
las sealadas en su demanda de garantas, en
atencin al principio de estricto derecho previsto en el
artculo 91, fraccin I, de la Ley de Amparo, al no
combatir los fundamentos establecidos en los
considerandos de la sentencia recurrida, sino que
introduce nuevas cuestiones que no fueron invocadas
en su demanda de garantas, no existe agravio
propiamente que d lugar a modificar o revocar la
resolucin recurrida, dado que no se permite analizar
oficiosamente cuestiones que no son motivo de la
controversia.
6
Continua manifestando la recurrente que el juez
de distrito determin en el considerando sptimo que la
obligacin impuesta en el acto reclamado se vincula
directamente con las atribuciones de la autoridad
responsable, agregando que ello es ejercicio de las
facultades conferidas en materia de proteccin civil, pero
a la ajena y distinta autoridad no responsable Secretara
General de Gobierno, por lo que implcitamente est
admitiendo que el Director General de Proteccin Civil de
la Secretara de Seguridad Ciudadana del Gobierno del
Estado de Mxico, emisora del acuerdo de veintiuno de
mayo de dos mil trece, no tiene facultades conferidas en
materia de proteccin civil para fincar obligaciones a
cargo de la quejosa, para garantizar que las obras de
5
Novena poca. Primera Sala. Tesis de Jurisprudencia. Semanario Judicial
de la Federacin y su Gaceta. Tomo XXII, Diciembre de 2005. Materia(s):
Comn. Tesis: 1a./J. 150/2005. Pgina: 52.
6
Sptima poca. Sala Auxiliar. Semanario Judicial de la Federacin.
Volmenes: 187-192, Sptima Parte. Pgina: 280.
27
A.R. 306/2013
infraestructura, urbanizacin y equipamiento urbano se
hayan ejecutado sin defectos ni vicios ocultos, ya que
tales facultades slo estn conferidas de manera
exclusiva a la Secretara General de Gobierno.
Cita de apoyo las tesis de rubros: ORDEN DE
VISITA DOMICILIARIA. LA AUTORIDAD EMISORA
DEBE FUNDAR SU COMPETENCIA PARA NOMBRAR A
LA PERSONA O PERSONAS QUE EFECTUARN LA
VISITA CONJUNTA O SEPARADAMENTE, EN EL
ARTCULO 43, FRACCIN II, DEL CDIGO FISCAL DE
LA FEDERACIN, SIN QUE LE EXIMA DE ESTA
OBLIGACIN EL HABER NOMBRADO A UNA SOLA
PERSONA PARA EFECTUARLA (LEGISLACIN
VIGENTE EN 2005) y FUNDAMENTACIN Y
MOTIVACIN DE LAS RESOLUCIONES
JURISDICCIONALES. DEBEN ANALIZARSE A LA LUZ
DE LOS ARTCULOS 14 Y 16 DE LA CONSTITUCIN
POLTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS,
RESPECTIVAMENTE.
Es infundado el agravio.
Al analizar el concepto de violacin referente a la
falta de competencia de la autoridad emisora del acuerdo
reclamado, el juez de distrito determin lo siguiente:
28
A.R. 306/2013
Planteamiento que como ya se dijo resulta
infundado. --- La autoridad responsable Director
General de Proteccin Civil de la Secretara de
Seguridad Ciudadana del Estado de Mxico, al emitir
el acuerdo de veintiuno de mayo de dos mil tres, por el
que requiere a la moral quejosa los estudios antes
precisados, fundament su competencia con la cita de
los numerales siguientes: --- con fundamento en lo
dispuesto por los artculos 6.4, 6.7 fraccin XIV, 6.31, 6.33,
6.33 (sic) y 6.35 del Cdigo Administrativo del Estado de
Mxico, --- Tambin en la resolucin, de fecha dos
de diciembre del ao dos mil once, pronunciada por el
pleno del Cuarto Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Segundo Circuito con residencia en
Naucalpan de Jurez, Estado de Mxico, en el juicio
de amparo directo **********, as como en la
determinacin del diecinueve de enero de dos mil
doce, emitida en el recurso de revisin nmero
**********, por la Tercera Seccin de la Sala Superior
del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del
Estado de Mxico, para cumplimentar la sentencia
ejecutoria de amparo antes mencionada, relativo al
juicio administrativo nmero **********, promovido por
**********, ante la Sexta Sala Regional del Tribunal de
lo Contencioso Administrativo del Estado de Mxico. --
- De lo anterior, resultan de especial relevancia, los
numerales 6.4, 6.7 fraccin XIV, 6.31, 6.33 y 6.35 del
Cdigo Administrativo del Estado de Mxico, que son
del texto siguiente: --- Por su parte, la
determinacin del diecinueve de enero de dos mil
doce, emitida en el recurso de revisin nmero
**********, por la Tercera Seccin de la Sala Superior
del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del
Estado de Mxico, en la parte que interesa dice: ---
De las normas transcritas se advierte claramente que
el Director General de Proteccin Civil de la Secretara
de Seguridad Ciudadana del Gobierno del Estado de
Mxico, cuenta con las atribuciones de investigar,
estudiar y evaluar daos, as como las de aplicar las
medidas de seguridad, infracciones y sanciones en
materias de proteccin civil que impliquen mediano o
alto riesgo. --- A mayor abundamiento, en la resolucin
antes descrita, se estableci claramente que la
29
A.R. 306/2013
autoridad de que se trata s tiene facultades para
hacer cumplir a la aqu moral quejosa, las obligaciones
que contrajo con motivo de la autorizacin del
conjunto urbano denominado **********, ante el
inminente riesgo en que se encuentran la vivienda del
actor y dems viviendas. --- Lo que patentiza que el
titular de dicha Direccin, se encuentra facultado para
emitir actos como los que en esta va se impugnan
(acuerdo por el que se le requiere la realizacin de los
estudios ah descritos, con apercibimiento de multa en
caso de incumplimiento dentro del trmino concedido),
de ah lo infundado del motivo de disenso analizado.
Como se aprecia, el juez de distrito fue claro al
sealar que el Director General de Proteccin Civil de la
Secretara de Seguridad Ciudadana del Estado de
Mxico, cuenta con atribuciones para investigar, estudiar
y evaluar daos, as como para aplicar las medidas de
seguridad, infracciones y sanciones en materias de
proteccin civil que impliquen mediano o alto riesgo, pues
as se advierte de los numerales 6.4, 6.7 fraccin XIV,
6.31, 6.33 y 6.35 del Cdigo Administrativo del Estado de
Mxico.
Adems, seal que en la sentencia dictada en el
recurso de revisin **********, por la Tercera Seccin de la
Sala Superior del Tribunal de lo Contencioso
Administrativo del Estado de Mxico, se estableci que
dicha autoridad tiene facultades para hacer cumplir a la
empresa las obligaciones que contrajo con motivo de la
autorizacin del conjunto urbano denominado **********,
ante el inminente riesgo en que se encuentran la vivienda
30
A.R. 306/2013
del actor y dems viviendas.
Por lo que concluy que el Director General de
Proteccin Civil de la Secretara de Seguridad Ciudadana
del Estado de Mxico, cuanta con facultades para emitir
el acuerdo por el que se le requiere la realizacin de los
estudios ah descritos, con apercibimiento de multa en
caso de incumplimiento dentro del trmino concedido.
Lo que denota lo infundado el concepto de
agravio, pues el juez de distrito consider, contrario a lo
alegado por la recurrente, que el Director General de
Proteccin Civil de la Secretara de Seguridad Ciudadana
del Gobierno del Estado de Mxico, s tiene facultades en
materia de proteccin civil para investigar, estudiar y
evaluar daos.
Finalmente, manifiesta la recurrente que mediante
escrito de diez de enero de dos mil trece, presentado a la
responsable e ignorado por sta, se le hizo de su
conocimiento que si bien es responsable de la
construccin del ********** por lo que tiene la obligacin de
vigilar el buen funcionamiento de la infraestructura y
obras de equipamiento, lo cierto es que el inmueble del
tercero perjudicado no forma parte de la infraestructura ni
de las obras de equipamiento, pues tales conceptos se
refieren a la implementacin de servicios pblicos
previstos en una regin o centro de poblacin.
31
A.R. 306/2013
Que adems manifest que los requerimientos
realizados para vigilar la infraestructura y obras de
equipamiento del conjunto urbano, la obligacin de
realizar estudios consistentes en anlisis estructural de
cimentacin, de mecnica de suelos, de geofsica y la
revisin de los sistemas de desalojo de aguas pluviales y
residuales de la vivienda ubicada en calle **********, y la
obligacin de presentar los estudios a la Direccin
General de Proteccin Civil de la Secretara de Seguridad
Ciudadana del Gobierno del Estado de Mxico, en el
trmino de treinta das, y finalmente, el apercibimiento de
que de no cumplir con las exigencias anteriores se hara
acreedora a una de las multas establecidas en el artculo
6.36 del Cdigo Administrativo del Estado de Mxico,
fueron emitidas sin fundamentacin ni motivacin alguna.
Y, que tampoco se tom en cuenta lo manifestado
en el sentido de que no fue parte en el juicio contencioso
administrativo, recurso de revisin y juicio de amparo
directo, por lo que no est obligada al cumplimiento de las
sentencias emitidas en los mismos, en trminos del
artculo 279 del Cdigo de Procedimientos
Administrativos del Estado de Mxico, que dispone que
las obligadas al cumplimiento son las demandadas, y 104
a 106 de la anterior Ley de Amparo, donde se dice que
las obligadas al cumplimiento de una sentencia de
amparo son las responsables y no los particulares o
gobernados.
32
A.R. 306/2013
El concepto de agravio, analizado atendiendo a la
causa de pedir, es fundado pero inoperante.
En la demanda de amparo, especficamente en
parte del tercer concepto de violacin, la empresa
quejosa se doli de que present escrito a la responsable
el diez de enero de dos mil trece, en el que realiz
diversas manifestaciones en relacin con el requerimiento
que le fue formulado, sin que sta se ocupara de ellas,
por lo que transgredi los principios de congruencia y
exhaustividad.
En efecto, en el citado tercer concepto de
violacin, se manifest lo siguiente:
TERCERO.- --- En el caso de que se trata, los
actos reclamados de las autoridades responsables,
debidamente precisados, estn emitidos y en vas de
ejecucin y/o aplicacin, de privacin de derechos de
mi representada, sin otorgar a la parte quejosa
garanta de audiencia previa, mediante juicio seguido
ante los tribunales previamente establecidos, en el
que se cumplan las formalidades esenciales del
procedimiento y conforme a las leyes expedidas con
anterioridad al hecho, ya que se nos imponen diversas
cargas u obligaciones sin garanta de audiencia y sin
atender todos y cada uno de los elementos
argumentados y acreditados mediante escrito de
respuesta y aclaratorio antecedente presentado
ante la responsable el 10 de enero del 2013, que a
continuacin se detallan:---Que la quejosa por ser la
responsable de la construccin del conjunto urbano,
donde se ubica el inmueble en comento, tiene la
obligacin de vigilar el buen funcionamiento de la
infraestructura y obras de equipamiento del **********,
33
A.R. 306/2013
sin motivacin ni fundamentacin sustantiva alguna. --
-Que la quejosa tiene la obligacin de realizar los
estudios consistentes en anlisis estructural de
cimentacin, de mecnica de suelos; de geofsica y la
revisin de los sistemas de desalojo de aguas
pluviales y residuales, de la vivienda ubicada en
************************************************************,
del ya citado conjunto, sin motivacin ni
fundamentacin sustantiva alguna. --- Que la quejosa
deber (obligacin) presentar dichos estudios ante la
Direccin General de Proteccin Civil, de la Secretara
de Seguridad Ciudadana, del Gobierno del Estado de
Mxico, en un trmino de 30 das hbiles, sin
motivacin ni fundamentacin sustantiva alguna. ---
Que en caso de que la quejosa no cumpla con las
exigencias anteriores, se le apercibe en el sentido de
que se har acreedora a una de las multas
establecidas en el artculo 6.36 del Cdigo
Administrativo del Estado de Mxico, sin motivacin ni
fundamentacin sustantiva alguna.--- Adems, las
autoridades responsables no cumplieron con las
formalidades esenciales de todo procedimiento, ya
que no se hicieron cargo o ignoraron las
manifestaciones hechas por la quejosa, as como los
elementos aportados, tales como que sta no fue
parte en el juicio de amparo directo ni en el juicio
contencioso administrativo a que se refieren los oficios
precisados en el captulo de hechos, y por lo tanto, no
le obligan a cumplimiento alguno de las sentencias
emitidas en los mismos, en trminos, tanto del Cdigo
de Procedimientos Administrativos del Estado de
Mxico, que prev en su artculo 279, que las partes
obligadas a dar cumplimiento a una sentencia dictada
en un juicio contencioso administrativo, son las
autoridades demandadas; as como en los artculos
104 a 106 de la Ley de Amparo en donde se seala
que las partes obligadas a dar cumplimiento a una
sentencia ejecutoria de amparo, son las autoridades
responsables, y no particulares gobernados. ---
Consecuentemente, las autoridades responsables se
limitaron nicamente a anunciar las mltiples
manifestaciones de la quejosa en el acto reclamado,
pero sin valorarlas, analizarlas, controvertirlas o
34
A.R. 306/2013
pronunciarse sobre ellas en algn sentido,
transgrediendo as en perjuicio de la quejosa los
principios de congruencia y exhaustividad, que
sealan que toda resolucin debe atender lo
planteado por las partes sin omitir nada, ni aadir
cuestiones no hechas valer en el asunto de que se
trate, lo que no ocurri en la especie, violando a su
vez su garanta de seguridad jurdica denominada
previa audiencia.
Ahora, no obstante que la quejosa se doli de
que la autoridad responsable violent los principios de
congruencia y exhaustividad al no atender a todo lo
argumentado en el escrito presentado el diez de enero de
dos mil trece, el juez de distrito no emiti
pronunciamiento al respecto, lo que ocasiona que el
agravio, analizado atendiendo a la causa de pedir, resulte
fundado, pero por cuestiones que ataen al fondo del
asunto, inoperante para modificar la sentencia que se
recurre, pues no asiste razn a la impetrante en lo
alegado en el concepto de violacin.
Ciertamente, la quejosa se doli de violacin a
los principios de congruencia y exhaustividad, pues dijo
que la responsable omiti pronunciarse en relacin a que
la afirmacin de que por ser responsable de la
construccin del **********, tiene la obligacin de vigilar el
buen funcionamiento de la infraestructura y obras de
equipamiento, carece de fundamentacin y motivacin.
Que tampoco se pronunci de que no estn
fundados ni motivados los requerimientos para realizar
35
A.R. 306/2013
los estudios consistentes en anlisis estructural de
cimentacin, de mecnica de suelos, de geofsica y la
revisin de los sistemas de desalojo de aguas pluviales y
residuales, de la vivienda ubicada en ******************** el
deber de presentar dichos estudios ante la Direccin
General de Proteccin Civil de la Secretara de Seguridad
Ciudadana del Gobierno del Estado de Mxico, en un
trmino de treinta das hbiles; y, el apercibimiento de
multa en caso de incumplimiento a las exigencias
anteriores.
Y que la responsable tampoco se hizo cargo de
las manifestaciones en el sentido de que si no fue parte
en el juicio de amparo directo ni en el juicio contencioso
administrativo precisados, no est obligada al
cumplimiento de las sentencias emitidas en los mismos,
pues en trminos del numeral 279 del Cdigo de
Procedimientos Administrativos del Estado de Mxico, la
obligada al cumplimiento en una sentencia dictada en un
juicio contencioso administrativo es la autoridad
demandada; y en trminos de los artculos 104 a 106 de
la Ley de Amparo, la obligada al cumplimiento es la
autoridad responsable.
Sin embargo, no asiste razn a la quejosa en
cuanto a las omisiones atribuidas a la autoridad
responsable.
36
A.R. 306/2013
Lo anterior, pues del escrito presentado ante la
responsable el diez de enero de dos mil trece, no se
advierte que haya hecho valer en momento alguno que
no est fundada ni motivada la afirmacin de que al ser
responsable de la construccin del **********, tiene la
obligacin de vigilar el buen funcionamiento de la
infraestructura y obras de equipamiento, ni tampoco que
carecen de fundamento ni motivo los requerimientos para
realizar diversos estudios en materia de proteccin civil;
el deber de presentarlos ante la Direccin General de
Proteccin Civil de la Secretara de Seguridad Ciudadana
del Gobierno del Estado de Mxico y el apercibimiento de
multa en caso de incumplimiento a las exigencias
anteriores.
Para demostrar lo anterior, basta citar el
contenido del escrito presentado el diez de enero de dos
mil trece, ante la responsable, que es del contenido
siguiente:
DIRECTOR GENERAL DE PROTECCIN CIVIL
SECRETARA DE SEGURIDAD CIUDADANA:
GOBIERNO DEL ESTADO DE MXICO.---
PRESENTE--- Ref. Su Oficio ********** ---
******************************, en mi carcter de
apoderado y representante legal de
******************************, ante usted
respetuosamente comparezco y expongo:--- Mediante
el oficio citado en la referencia, notificado el pasado 07
de noviembre del 2012, se comunica a mi
representada que en cumplimiento a lo ordenado en la
37
A.R. 306/2013
resolucin de 02 de diciembre 2011, del Cuarto
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Segundo Circuito con residencia en Naucalpan de
Jurez, Mx, en el juicio de amparo directo **********,
as como en la determinacin de 19 de enero del 2012
emitida en el recurso de revisin ********** por la
Tercera Seccin de la Sala Superior del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo del Estado de Mxico,
para cumplimentar la sentencia ejecutoria de amparo
antes mencionada, relativa al juicio administrativo
**********, promovido **********, ante la Sexta Sala
Regional del Tribunal de lo Contencioso Administrativo
del Estado de Mxico, se nos seala lo siguiente:---
Que tal y como se hizo de nuestro conocimiento en el
oficio nmero ********** de 15 de mayo del 2008,
suscrito por el entonces Director General de
Operacin Urbana de la Secretara de Desarrollo
Urbano, se solicita a mi representada de nueva cuenta
realice, por su cargo y cuenta los estudios que al
efecto se listan en el oficio de la referencia, los cuales
debern ser presentados ante esa Direccin General,
con el apercibimiento legal de que en caso de no
realizar dichas acciones en un trmino de 45 das, nos
haremos acreedores a alguna de las sanciones
previstas en el artculo 6.35 del Cdigo Administrativo
del Estado de Mxico.--- En tales condiciones y
estando en tiempo forma, vengo en nombre de mi
representada a dar respuesta a su solicitud, en los
siguientes trminos: --- 1. ******************************
no fue parte en el juicio de amparo directo, ni en el
juicio contencioso administrativo precisados en su
oficio de referencia y por tanto, no le obliga
cumplimiento alguno a las sentencias emitidas en los
mismos.--- 2 En trminos del artculo 279 del Cdigo
de Procedimientos Administrativos del Estado de
Mxico, las partes obligadas a dar cumplimiento a una
sentencia dictada en un juicio contencioso
administrativo, son las autoridades demandadas.--- 3
En trminos de los artculos 104 a 106 de la Ley de
Amparo, las partes obligadas a dar cumplimiento a
una sentencia ejecutoria de amparo, son las
autoridades responsables.--- 4 El citado oficio
**********, de 15 de mayo del 2008, suscrito por el
38
A.R. 306/2013
entonces Director General de Operacin Urbana de la
Secretara de Desarrollo Urbano, fue debidamente
atendido, contestado y resuelto por mi representada,
mediante escrito de 21 de mayo del 2008,
oportunamente recibido por tal autoridad en la propia
fecha y en el mismo se hace una remisin a diverso
escrito antecedente de esta promovente, fechado y
recibido ante la autoridad indicada, el 13 de noviembre
del 2007, acompandose al efecto copias de los tres
documentos precisados, los cuales desde luego ya
obran en poder de la autoridad en el expediente
correspondiente.--- 5. En tales condiciones, me
permito formular las anteriores precisiones y
aclaraciones y a todo evento, me remito de manera
expresa sobre el particular, a todos y cada uno de los
documentos especificados en el punto precedente, as
como a todo el expediente y antecedentes que sobre
este asunto obran ante esa autoridad, dando debida
contestacin y desahogo en tiempo y forma, a lo
sealado en su oficio de referencia.--- 6.
Consecuentemente, procede dejar sin efecto el
apercibimiento legal de que en caso de no realizar
dichas acciones en un trmino de 45 das, nos
haremos acreedores a alguna de las sanciones
prevista en el artculo 6.35 del Cdigo Administrativo
del Estado de Mxico.--- Por lo expuesto y fundado, a
esa autoridad solicito tener por acreditada mi
personalidad, desahogado conforme a derecho la
peticin indicada, por exhibidas las copias de los tres
documentos relatados y dejar sin efecto el
apercibimiento de ley.
Como se aprecia, las cuestiones antes
precisadas y de cuya omisin de anlisis se doli la
quejosa en el juicio de amparo, no se hicieron valer en el
escrito de trece de enero de dos mil trece, de ah que no
resulte fundada la omisin atribuida a la responsable.
39
A.R. 306/2013
Ahora, en lo referente a que la responsable
tampoco atendi a su manifestacin en el sentido de que
no fue parte en el juicio de amparo directo ni en el juicio
contencioso administrativo precisados, por lo que no est
obligada al cumplimiento de las sentencias emitidas en
los mismos, ya que en trminos del numeral 279 del
Cdigo de Procedimientos Administrativos del Estado de
Mxico, la obligada al cumplimiento en una sentencia
dictada en un juicio contencioso administrativo es la
autoridad demandada; y en trminos de los artculos 104
a 106 de la Ley de Amparo, la obligada al cumplimiento
es la autoridad responsable, tampoco resulta fundada.
Lo anterior, pues en el oficio reclamado de
veintiuno de mayo de dos mil trece, el Director General
de Proteccin Civil de la Secretara de Seguridad
Ciudadana del Gobierno del Estado de Mxico, precis
que si bien era cierto que la quejosa no era parte en el
proceso de origen, tambin lo era que al ser la
responsable de la construccin del **********, tena la
obligacin de vigilar el buen funcionamiento de la
infraestructura y obras de equipamiento de dicho
conjunto urbano, por tal motivo se encontraba obligada a
realizar los estudios consistentes en el anlisis estructural
y de cimentacin; de mecnica de suelos; de geofsica y
la revisin de los sistemas de desalojo de aguas pluviales
y residuales, de la vivienda ubicada en **********, la cual
es propiedad de ********************lo que denota lo
infundado de la omisin atribuida a la responsable.
40
A.R. 306/2013
As las cosas, es que resulta fundado pero
inoperante el concepto de agravio.
Dado el resultado alcanzado en la presente
ejecutoria, lo procedente es confirmar la sentencia sujeta
a revisin.
Por lo expuesto, fundado y con apoyo adems en
los artculos 74, 76 y 93 de la Ley de Amparo; se
resuelve:
PRIMERO. Se CONFIRMA la sentencia recurrida.
SEGUNDO. Se SOBRESEE en el juicio de
amparo, en trminos de lo expuesto en el tercer
considerando de la sentencia que se recurre.
TERCERO. La Justicia de la Unin NO AMPARA
NI PROTEGE a ********************
******************************************************************
**************, en contra de los actos consistentes en el
acuerdo de veintiuno de mayo de dos mil trece, emitido
por el Director General de Proteccin Civil de la Secretara
de Seguridad Ciudadana del Gobierno del Estado de
Mxico, en trminos del considerando sptimo de la
sentencia recurrida y ltimo de esta ejecutoria.
41
A.R. 306/2013
Notifquese; hganse las anotaciones en el libro de
gobierno, con testimonio de esta resolucin vuelvan los
autos a su lugar de origen y, en su oportunidad, archvese
el toca como asunto concluido.
As lo resolvi este Cuarto Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Segundo Circuito, por
unanimidad de votos de los Magistrados Urbano
Martnez Hernndez (Presidente), Yolanda Islas
Hernndez, as como la licenciada Dinorah Hernndez
Jimnez, Secretaria en funciones de Magistrada de
Circuito, en trminos del artculo 81, fraccin XXII, de la
Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin, en
relacin con el artculo 42, fraccin V, del Acuerdo
General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal,
que reglamenta la organizacin y funcionamiento del
propio Consejo, autorizada por la Comisin de Carrera
Judicial del Consejo de la Judicatura Federal, en sesin
celebrada el quince de octubre de dos mil trece, mediante
oficio CCJ/ST/5245/2013; siendo ponente la segunda de
los mencionados.
Con fundamento en artculo 188, prrafo primero,
de la Ley de Amparo, firman los magistrados y la
secretaria en funciones de Magistrada, integrantes de
este Tribunal Colegiado, ante el secretario de acuerdos,
que autoriza y da fe.
42
A.R. 306/2013
MAGISTRADO PRESIDENTE
URBANO MARTNEZ HERNNDEZ.
MAGISTRADA
YOLANDA ISLAS HERNNDEZ.

SECRETARIA EN FUNCIONES DE MAGISTRADA.
DINORAH HERNNDEZ JIMNEZ.
EL SECRETARIO DE ACUERDOS
CARLOS ALBERTO ROCHA NMER
El da de hoy ______________, se dio cumplimiento a lo dispuesto por
el artculo 184, segundo prrafo, de la Ley de Amparo, por as haberlo permitido las
labores de este rgano Jurisdiccional; asimismo, se hace constar que esta es la
ltima foja de la resolucin dictada por este Cuarto Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Segundo Circuito, en los autos en los autos del recurso de
revisin 306/2013, interpuesto por **********, resuelto en sesin ordinaria de once de
abril de dos mil catorce, en la que en sus puntos resolutivos dice: PRIMERO. Se
CONFIRMA la sentencia recurrida.---SEGUNDO. Se SOBRESEE en el juicio de
amparo, en trminos de lo expuesto en el tercer considerando de la sentencia que
se recurre.---TERCERO. La Justicia de la Unin NO AMPARA NI PROTEGE a
**********, en contra de los actos consistentes en el acuerdo de veintiuno de mayo de
dos mil trece, emitido por el Director General de Proteccin Civil de la Secretara de
Seguridad Ciudadana del Gobierno del Estado de Mxico, en trminos del
considerando sptimo de la sentencia recurrida y ltimo de esta ejecutoria.- Conste.
43
A.R. 306/2013
EL SECRETARIO DE ACUERDOS
CARLOS ALBERTO ROCHA NMER
Bajo protesta de decir verdad, manifiesto que el presente proyecto de
sentencia que se somete a su revisin y aprobacin, se elabor con base en el
anlisis de las constancias que integran los autos del recurso de revisin A.R.
306/2003 y del juicio de amparo 618/2013 del ndice del Juzgado Primero de
Distrito en el Estado de Mxico, con residencia en Naucalpan de Jurez,
44
A.R. 306/2013
asimismo, como con la jurisprudencia aplicable y legislacin vigente a la poca
del asunto.- Doy Fe.
Atentamente.
Licenciada Miriam Corte Gmez.
45
A.R. 306/2013
AMPARO EN REVISIN: 306/2013.
QUEJOSA Y RECURRENTE:
******************************
MAGISTRADA:
YOLANDA ISLAS HERNNDEZ.
SECRETARIA:
MIRIAM CORTE GMEZ.
En el proyecto se propone confirmar la sentencia
que se recurre.
Lo anterior, pues si bien el juez de distrito apoy
su determinacin de sobreseimiento por negativa de
actos en el artculo 74, fraccin IV, de la Ley de Amparo
derogada, la cual no es aplicable, lo cierto es que dicho
sobreseimiento debe subsistir al no quedar acreditada la
existencia de los actos reclamados.
Por otro lado, ya que la recurrente no combate de
manera frontal la determinacin de que en el caso no rige
la garanta de previa audiencia prevista en el artculo 14
constitucional, y al formularse argumentos novedosos en
relacin con la competencia de la autoridad emisora del
acto reclamado, no hechos valer en la demanda de
amparo, por lo que los agravios son inoperantes.
Por otra parte, al no asistir razn a la quejosa
recurrente, pues el juez de distrito consider que el
Director General de Proteccin Civil de la Secretara de
Seguridad Ciudadana del Gobierno del Estado de
Mxico, s tiene facultades en materia de proteccin civil
para investigar, estudiar y evaluar daos.
Finalmente, pues si bien el juez de distrito no
analiz la omisin atribuida a la responsable, lo cierto es
que no le asiste razn a la quejosa, pues parte de lo
alegado no fue hecho valer y los restantes tpicos s
fueron considerados por sta.
46
A.R. 306/2013
SECRETARIA EN FUNCIONES DE
MAGISTRADA DINORAH HERNNDEZ
JIMNEZ.
AMPARO EN REVISIN: 306/2013.
QUEJOSA Y RECURRENTE:
******************************
MAGISTRADA:
YOLANDA ISLAS HERNNDEZ.
SECRETARIA:
MIRIAM CORTE GMEZ.
RESULTANDOS.......................................................... 1- 7
CONSIDERANDOS...................................................... 7-40
o PRIMERO (competencia
legal).
7- 8
o SEGUNDO
(oportunidad)
8-10
o CONSIDERACIONES DEL PROYECTO 10- 40
o RESOLUTIVO ... 41- 42
47
Fecha de turno:
27/XII/2013
Fecha de
elaboracin del
proyecto:
26/III/2014
El licenciado(a) MIRIAM CORTE GMEZ, hago constar y certifico que en
trminos de lo previsto en los artculos 8, 13, 14, 18 y dems conducentes en lo
relativo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica
Gubernamental, en esta versin pblica se suprime la informacin considerada
legalmente como reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento
mencionado. Conste.