Jacques Derrida s.

(1989)
La estructura, el signo y el juego en el discurso de las ciencias humanas
Quizs se ha producido en la historia del concepto de estructura algo que se podra llamar
un acontecimiento Cul sera, pues, ese acontecimiento? Tendria la forma exterior de
una ruptura de un redo!lamiento"
#l acontecimiento al que quisiera referirme, la estructura, o mas !ien la estructuralidad de
la estructura, aunque siempre haa estado funcionando, se ha encontrado siempre
neuttralizada, reducida$ mediante un gesto consisitente en darle un centro, en referencia a
un punto de presencia, a un origen fi%o" #ste centro tena como funci&n no solo la de
orientar equili!rar, organizar la estructura' efecti(amente' no se puede pensar una
estructura desorganizada' sino, so!retodo, la de hacer que el principio de organizaci&n de
la estructura limitase lo que podramos llamar el %uego de la estructura"
)l orientar organizar la coherencia del sistema, permite el %uego de los elementos en el
interior de la forma total" * toda(a ho una estructura pri(ada de todo centro representa
lo impensa!le mismo"
#n cuanto centro, es el punto donde a no es posi!le la situaci&n de los contenidos, de los
elementos, de los t+rminos" #n el centro, la permutaci&n o la transformaci&n de los
elementos esta prohi!ida"
)si, pues, siempre se ha pensado que el centro, que por definicipon es ,nico, constitua
dentro de una estructura %usto aquello que, rigiendo la estructura, escapa a la
estructuralidad" -uede decirse, parad&%icamente, que esta dentro de la estructura fuera
de la estructura"
.i esto es as toda la historia del concepto de estructura, antes de la ruptura de la que
ha!l!amos, de!e pensarse como una serie de sustituciones de centro a centro" /a
historia de la metafsica, como la historia de occidente, seria la historia de esas metforas
de esas metonimias"
/a determinaci&n del ser como presencia en todos los sentidos de esa pala!ra$
.e podra mostrar que todos los nom!res del fundamento del principio o del centro han
designado siempre lo in(ariante de una presencia 0esencia, existencia, sustancia, su%eto1"
#l acontecimiento de ruptura, la irrupci&n a la que eluda o al principio, se ha!ra
producido, quizs, en que la estructuralidad de la estructura ha tenido que ser pensada,
es decir, repetida, por eso deca o que esta irrrupcion era repetici&n" #l proceso de la
significaci&n que dispona sus desplazamientos sus sustituciones !a%o esta le de la
presencia central"
#l susutituto no sustitue a nada que de alguna manera le haa preexistido" ) partir de
ah, induda!lemente se ha tenido que empezar a pensar que no ha!a centro, que el
centro no poda pensarse en la forma de un ente' presente, que el centro no tenia lugar
natural, que no era un liugar fi%o sino una funci&n, una especie de no' lugar en el que se
representa!a sustituciones de signos hasta el infinito"
#n ausencia de centro o de origen, todo se con(ierte en discurso"
.in duda ha!ra que citar la critica 2itzscheana de la metafisisca, de los conceptos de ser
de (erdad, que (ienen a ser sustituidos por los conceptos de %uego, de interpretaci&n
de signo 0de signo sin (erdad presente13 la critica 4reudiana de la presencia a s, es decir,
de la conciencia, del su%eto, de la identidad consigo, de la proximidad o de la propiedad de
s3 , ms radicalmente la destrucci&n heiddegeriana de la metafsica, de la onto' teologa,
de la determinaci&n del ser como presencia"
)hora !ien, todos estos discursos destructores todos sus anlogos estn atrapados en
una especie de circulo" #ste circulo es completamente peculiar, descri!e la forma de la
rlacion entre la historia de la metafsica la destrucion de la historia de la metafsica$ no
tienen ning,n sentido precindir de los conceptos de la metafsica para ser estrmecer a la
metafsica3 no disponemoms de ningunn lengua%e' de ninguna sintaxis de ning,n l+xico'
que sea a%eno a esta historia3 no podemos enunciar ninguna proposici&n destructi(a que
no haa tenido a que deslisarse en la forma, en la l&gica, en los postulados implcitos
de aquello mismo que aquella querria cuestionar" -or e%emplo con la auda del concepto
de signo como se hace estremecer la metafsica de la presencia"
/a significaci&n signo se ha comprendido determinado siempre, en su sentido, como
signo'de, significante que remite a un significado, significante diferente de su significado"
.i se !orra la diferencia radical entre significante significado, es la pala!ra misma
significantela que ha!ra que a!andonar como concepto metafsico"
-ero no podemos desacernos del concepto de sigo, no podemos renunciar a esta
complicidad metafsica sin renunciar al mismo tiempo al tra!a%o critico que dirigimos
contra ella, sin correr el riesgo de !orrar la diferencia dentro de la identidad consigo
mismo de un significado que reduce en s su significante o, lo que es lo mismo,
expulsando a este simplemente fuera de s"
)hora !ien, como estos conceptos no son elementos, no son atomos, como estn
cogidpos en una sisntaxis un sistema, cada pr+stamo concreto arrastra hacia +l toda la
metafsica" #s eso lo que permite, entonces, a esos destructores destruirse
recprocamente, por e%emplo, a 5eidegger considerar a 2ietzsche, con tanta lucidez
rigor como mala fe desconocimiento, como el ultimo metafsico, el ultimo plat&nico"
)hora !ien, la etnologa' como toda ciencia' se produce en elemento del discurso
aquella es en primer lugar una ciencia europea que utiliza, auqnue sea a rega6adientes,
los conceptos de la tradici&n" #l etn&logo acoge en su discurso las premisas del
etnocentrismo en el momento mismo en que lo denuncia"
/a cualidad la fecundidad de un discurso se miden quizs por el rigor critico con el que
se piense esa relacion con la historia de la metafsica con los conceptos heredados" 7e
lo que ah se trata es de una relacion critica con el lengua%e de las ciencias humanas de
una responsa!ilidad critica del discurso" .e trata de planteart expresamente
sistemticamente el pro!lema del estatuto de un discurso que toma de una herencia los
recursos necesarios para la descontruccion de esa herencia misma" -ro!lemas de
economa de estrategia"
#l tra!a%o de /e(i' .trauss se ha declarado una cierta elecci&n, se ha ela!orado una
cierta doctrina de manera, precisamente, ms o menos explicita, en cuanto a esa crtica
del lengua%e en cuanto a ese lengua%e critico en las ciencias humanas"
#n /as #structuras8parte de este axioma o de esta definici&n$ pertenece a la naturaleza
lo que es uni(ersal espontaneo, que no depende de ninguna cultura particular ni de
ninguna norma determinada" -ertenece en cam!io a la cultura lo que depende de un
sistema de normas que regulan la sociedad que pueden, en consecuencia, (ariar de una
estructura social a otra"
/e(i' .tauss, que ha empezado prestando cr+dito a esos conceptos, se encuentra con lo
que llama un escndalo , es decir, algo que no tolera a la oposici&n naturaleza' cultura
tal como ha sido reci!ida que parece requerir a la (ez los predicados de la naturaleza
los de la cultura" #ste escndalo es la prohi!ici&n del incesto"
)hora !ien, esta crtica puede lle(arse a ca!o de acuerdo con dos (as o dos estilos"
9$
#n el momento en que se hacen sentir los lmites de la oposici&n naturaleza:cultura, se
puede querer someter a cuesti&n sistemtica rigurosamente la historia de estos
conceptos"
;nquietarse por los conceptos fundadores de toda la historia de la filosofa des'
constituirlos, no es hacer profesi&n de fil&logo o de historiador clsico de la filosofa" #s,
sin duda, a pesar de las apariencias, la manera ms audaz de es!ozar un paso fuera de
la filosofa" /a salida fuera de la filosofa es mucho ms difcil de pensar de lo que
generalmente imaginan aquellos que creen ha!erla lle(ado a ca!o desde hace tiempo con
un elegante desen(oltura, que en general estn hundidos en la metafsica por todo el
cuerpo del discurso que pretenden ha!er desprendido de ella"
<$
#s as como se critica el lengua%e de las ciencias humanas" /e(i' .trauss piensa si poder
separar el m+todo de la (erdad, los instrumentos del m+todo la significaciones o!%eti(as
enfocadas por medio de +ste" .i se llama !ricola%e
/e(i'.trauss se mantendr siempre fiel a esa do!le intenci&n$ conser(ar como
instrumento aquello cuo (alor de (erdad critica" la oposicin entre naturaleza y cultura,
en la que hemos insistido en otro tiempo, nos parece hoy que ofrece sobre todo un valor
metodolgico .* este (alor metodol&gico no esta afectado por el no'(alor ontol&gico"
-or otra parte, siempre en el -ensamiento .al(a%e presenta /e(i .trauss !a%o el nom!re
de !ricola%e lo que se podra llamar el discurso de este m+todo"
5a, pues, una critica del lengua%e en la forma del !ricola%e e incluso se ha podido decir
que el !ricola%e era el lengua%e critico mismo, singularmente el de la critica literaria"
.i se llama !ricola%e a lanecesidad de tomar prestados los propios conceptos del texto de
una herencia mas o menos coherente o arruinada, se de!e decir que todo discurso es
!ricoleu"
/e(i' .taruss nos dice en otro lugar que el !ricola%e es mitopo+tico, desde el momento en
que se admite que todo discurso finito esta su%eto a un cierto !ricola%e, entonces, es la
idea misma de !ricola%e la que se (e amenazada, se descompone la diferencia dentro de
la que aquella adquirira sentido"
/a acti(idad del !ricola%e, /(e(i' .atrauss la descri!e no solo como acti(idad intelectual
sino como acti(idad mitopo+tica" .e puede leer en el pensamiento sal(a%e$ del mismo
modo que el bricolaje en el orden tcnico, la reflexin mitica puede alcanzar, en el orden
intelectual, resultados brillantes e imprevistos. ec!procamente, se ha advertido con
frecuencia el car"cter mitopotico del bricolaje.
#l esfuerzo de /e(i'.trauss no esta solo en proponer una ciencia estructural de los mitos
de la acti(idad mitol&gica" .u esfuerzo se manifiesta tam!i+n, en el estatuto que le
atri!ue entonces a su propio discurso so!re los mitos, a lo que llama +l sus mitol&gicas"
#s el momento en que el mito reflexiona so!re si se critica a si mismo" * ese momento,
ese periodo critico interesa e(identemente a todos los lengua%es que se distri!uen el
campo de las ciencias humanas"
#n efecto, lo que se muestra mas seductor en esta !uqueda critica de un nue(o estatuto
del discurso es el a(andono declarado de toda referencia a un centro, a un su%eto, a una
referencia pri(ilegiada, a un origen o a una arquia a!soluta" .e podra seguir el tema de
ese desentramiento a tra(+s del li!ro so!re lo crudo lo cocido" =e limito a se6alar ah
algunos puntos$
9$
/e(i'.trauss reconoce que el mito !ororo que utiliza aqu como mito de referencia no
merece ese nom!re ni ese tratamiento" #se mito no merece, al igual que ning,n otro, su
pri(ilegio referencial"
#l inter+s del mito de referencia no depende, desde este punto de (ista de su carcter
tpico, sino mas !ien de su posici&n irregular en el seno de un grupo
<$
2o ha unidad o fuente a!soluta del mito" #l foco o la fuente son siempre som!ras o
(irtualidades inaprhensi!les, inactualiza!les, , en primer t+rmino, inexistentes" Todo
empieza con la estructura, la configuraci&n o la relaci&n" #l discurso so!re esta estructura
a'centrica que es mito no puede tener a su (ez +l mismo ni su%eto ni centro a!solutos"
)si pues, ha que renunciar aqu al discurso cientfico o filos&fico, a la episteme, que tiene
como exigencia a!soluta, que es la exigencia a!soluta de re>montarse a la fuente, al
centro, al fundamento, al principio, etc" #n contraposici&n al discurso epist+mico, el
discurso estructural so!re los mitos, el discurso mito'l&gico de!e ser +l mismo mitomorfo"
7e!e tener la forma de aquello de lo que ha!la"
'''''''''''cita so!re lo crudo lo cocido de /e(i'.trauss, pagina ?@> de este texto'''''''
#s, pues, aqu donde el !ricola%e etnogrfico asume deli!eradamente su funci&n
miAtopoetica" -ero al mismo tiempo aquel hace aparecer como mitol&gico, es decir, como
una ilusi&n hist&rica, la exigencia filos&fica o epistemol&gica del centro"
/o que quiero su!raar es solo que el paso mas all de la filosofa no consiste en pasar la
pagina de la filosofa 0lo cual equi(ale en casi todos los casos a filosofar mal1, sino en
continuar leendo de una cierta manera a los filosofos" #l riesgo del que ha!lo lo asume
siempre /e(i'.trauss, es ese el precio mismo de su esfuerzo" 5e dicho que el
empirismo era la forma matricial de todas las faltas que amenazan a un discurso que
sigue pretendi+ndose cientfico, particularmente en /e(i'.trauss"
-or una parte, el estructuraloismo, se ofrece %ustificadamente, como la critica misma del
empirismo" -ero al mismo tiempo no ha li!ro o estudio de /e(i'.trauss que no se
proponga como un ensao empirico que otras informaciones podrn en cualquier caso
llegar a completar u a refutar" /os esquemas estructurales se proponen siempre como
hip&tesis que proceden de una cantidad finita de informaci&n"
#n lo crudo lo cocido es donde aparece realmente que si ese postulado es do!le es
porque se trata aqu de un lengua%e so!re el lengua%e"
#l con%unto de los mitos de una po!laci&n pertenece al orden del discurso"a menos que la
po!laci&n se extinga fsicamente o moralmente, este coin%unto no es nunca un con%unto
cerrado" Baldra lo mismo, pues, reprocharle a un lingCista que escri!a la gramatica de
una lengua sin ha!er registrado la totalidad de los actos de ha!la que se han pronunciado
desde que existe esa lengua, sin conocer los intercam!ios (er!ales que tendrn lugar
durante el tiempo en que aquella exista" /a experiencia prue!a que un numero irrisorio de
frases8 le permite al lingCista ela!orar una gramatica de la lengua que estudia"
-ero en ningiun caso se nos podr oponer la exigencia de un discurso mitico total" -ues
se aca!a de (er que esa exigencia no tiene sentido" ) la totalizaci&n se le define, pues,
tan pronto como in,til, tan pronto como imposi!le"
#so depende, sin duda, de que ha dos maneras de pensar el limite de la totalizaci&n $
9$
/a totalizaci&n puede %usgarse imposi!le en el sentido clsico$ se e(oca entonces el
esfuerzo empirico de un su%eto o de un discurso finito que se sofoca en (ano en pos de
una riqueza infinita que no podr dominar %mas" 5a demasiadas cosas, mas de lo que
puede decirse"
<$
-ero se puede determinar de otra manera la no'totalizaci&n$ no a !a%o el conceptop de
finitud como asignaci&n a la empiricidad sino el !a%o el concepto de %uego" .i la
totalizaci&n a no tiene entonces sentido, no es porque la infinitud de un campo no pueda
cu!rirse por medio de una mirada o de un discurso finitos, sino porque la naturaleza del
campo' a sa!er, el lengua%e, un lengua%e finito' exclue la totalizaci&n$ este campo es en
efecto, el de un %uego, es decir, de sustituciones infinitas en la clausura de un con%unto
finito" #ste campo tan solo permite tales sustituciones infinitas porque es finito, es decir,
poque en lugar de ser un campo inagota!le, como en la hip&tesis clsica, en lugar de ser
demasiado grande, le falta algo, a sa!er, un centro que detenga funde el %uego de las
sustituciones"
-or la ausencia del centro o de origen, es el mo(imiento de la suplementariedad" 2o se
puede determinar el centro agotar la totalizaci&n puesto que el signo que remplaza el
centro, que lo suple, que ocupa su lugar en su ausencia, ese signo se a6ade, (iene por
a6adidura, como suplemento"
Que /e(i'.trauss ha ha!lado de ese significante flotante que es la ser(idum!re de todo
pensamiento finito $ #n otros t+rminos e inspirndonos en el precepto de =auss de que
todos los fen&menos sociales pueden asimilarse al lengua%e, (emos en el mana, el
Duacan, el oranda, otras nociones del mismo tipo, la expresi&n consiente de una funci&n
semntica, cuo papel es permitir el e%ercicio del pensamiento sim!&lico a pesar de la
contradicci&n propia de este"
* efecti(amente, el mana es todo eso a la (ez3 pero precisamente, no ser, %usto porque
no es nada de todo eso, una simple forma o, mas exactamente, sm!olo en estado puro,
capaz en consecuencia, de cargarse de cualquier contenido sim!olico?" #n ese sistema
de sim!olos que constitue toda cosmololga, aquel sera simplemente un (alor sim!olico
cero, es decir, un signo que marca la necesidad de un contenido sim!olico suplementario
so!re aquel que soporta a el significado"
2ET)$ #os ling$istas han llegado ya a formular hiptesis de ese tipo. %s!& un fonema
cero se opone a todos los dem"s fonemas del francs en que no comparta ning'n
car"cter diferencial y ning'n valor fontico constante. (ero en cambio el fonema cero
tiene como funsin propia oponerse a la ausencia de fonema 0FaAo!son, /otz1" Casi
podra decirse de modo seme%ante, esquematizando la concepci&n que se ha propuesto
aqu que la funci&n de las nociones de tipo mana es oponerse a la ausencia de
significaci&n sin comportar por si misma ninguna significaci&n particular"
.e comprende entonces porque el concepto de %uego es importante en /e(i'.trauss" -ero
esa referencia al %uego se encuentra siempre condicionada por una tensi&n" Tensi&n con
la historia, en primer lugar, al reducir la historia /e(i'.trauss ha hecho %usticia con un
concepto que ha sido siempre complice de una metafsica teleol&gica escatol&gica, es
decir, parad&%icamente, de esa filosofa de la presencia a la que se ha creido poder
oponer la historia" /a tematica de la historicidad ha sido requerida en esta siempre por
medio de la determinaci&n del ser como presencia"
#l concepto de episteme ha reclamado siempre el de istoria" /a historia se ha pensado
siempre como el mo(imiento de una reasunci&n de la historia, como deri(aci&n entre dos
presencias" =as concretamente, en el tra!a%o de /e(i'.trauss, ha que reconocer que el
respetop de la estructurtalidad de la originalidad interna de la estructura, o!liga a
neutralizar el tiempo la historia"
Cualesquiera que haan sido el momento las circunstancias de su aparici&n en la escala
de la (ida animal, el lengua%e solo ha podido nacer todo de una (ez" ) continuaci&n de
una transformaci&n cuo estudio no depende de las ciencias sociales, sino de la !iologa
de la psicologa, se ha efectuado un paso desde un estado en que nada tena un sentido
a otro en que todo lo posea" /o cual no le impide a /e(i'.trauss reconocer la lentitud, la
maduraci&n, la la!or continua de las transformaciones fcticas, la historia"
)l igual que Gousseau, tiene que pensar siempre el original de una estructura nue(a
so!re la !ase del modelo de la catstrofe' trastorno de la naturaleza en la naturaleza,
irrrupcion natural del encadenamiento natural, separaci&n de la naturaleza"
Tensi&n del %uego con la historia, tensi&n tam!i+n del %uego con la presencia" #l %uego es
el rompimiento de la presencia" #l %uego es siempre %uego de ausencia de presencia,
pero si se lo quiere pensar radicalmente, ha que pensarlo antes de la alternati(a de la
presencia de la ausencia3 ha que pensar el ser compo presencia o ausencia a partir de
la posi!ilidad del %uego no a la in(ersa"
#n cuanto que se enfoca a la presencia, perdida o imposi!le, del origen ausente, esta
tematica estructuralista de la inmediatez rota es, pues, la cara triste, negati(a, nostlgica,
culpa!le, rousssoniana del pensamiento del %uego, del que la otra cara sera la afirmaci&n
nietzscheana, la afirmaci&n gozosa del %uego del mundo de la inocencia del de(enir, la
afirmaci&n de un mundo de signos sin falta, sin (erdad, sin origen, que se ofrece a una
interpretaci&n acti(a" 5a, pues, dos interpretaci&n de la interpretaci&n de la estructura,
del signo del %uego$
Hna pretende decifrar, sue6a con decifrar una (erdad o un origen que se sustraigan al
%uego al orden del signo, que (i(e como un exilio la necesidad de la interpretaci&n"
/a otra, que no esta a (uelta hacia el origen, afirma el %uego e intenta pasar mas all del
hom!re del humanismo, dado que el nom!re del hom!re es el nom!re de ese ser que, a
tra(+s de la historia de la metafsica o de la onto' teologa, es decir, del con%unto de su
historia, ha so6ado con la presencia plena, el fundamento tranquilizador, el origen el
final del %uego" #sta segunda interpretaci&n de la imnterpretaci&n, cuo camino nos ha
se6alado 2ietzsche, no !usca en la etnografa, como pretenda /e(i'.trauss, de quien cito
aqu una (ez mas la introducci&n a la o!ra de =arcel =auss, la ispiraci&n de un nue(o
humanismo"
-or mi parte, aunque esas dos interpretaciones de!en acusar su diferencia agudicar
su irreducti!ilidad, no creo que actualmente haa que escoger" #n primer lugar porque
con todo esto nos situamos en una regi&n de la historicidad donde la categora de
elecci&n parece realmente ligera" * despu+s, porque ha que intentar pensar en primer
lugar el suelo com,n, la diferencia de esta diferencia irreducti!le" * porque se produce
aqu un tipo de cuesti&n digamos toda(a hist&rica, ante a la que apenas podemos
actualmente hacer otra cosa que entre(eer su concepci&n, su formaci&n, su gestaci&n, su
tra!a%o"