Poder Judicial de la Nacin

U
S
O

O
F
I
C
I
A
L

Poder Judicial de la Nacin Poder Judicial de la Nacin Poder Judicial de la Nacin Poder Judicial de la Nacin


053920/2009
DATA CLIENT DE ARGENTINA SRL C/ PLASTIC OMNIUM SA S/
ORDINARIO
Juz. 26 Sec. 52


Buenos Aires, 26 de abril de 2011.
Y VISTOS:
1.) Apel la parte actora la decisin de fs. 221/223, mediante la
cual la magistrado de grado hizo lugar al planteo nulificatorio de todo lo
actuado interpuesta por la accionada Plastic Omnium S.A. y, en concordancia
con ello, decret la nulidad de la notificacin del traslado de la demanda, as
como los actos dictados en su consecuencia, con expresa imposicin de
costas.-
La a quo sostuvo, luego de analizar las constancias de esta causa,
que a resultas del informe brindado por la Direccin de Personas Jurdicas de
la Provincia de Buenos Aires surgira que la nulidicente registra como
domicilio social, desde el 25.03.08, Avenida Frondizi n 1.413 -Parque
Industrial del Partido de Pilar-, Provincia de Buenos Aires; que el domicilio
donde se anotici esta accin -Ferr n 2.133 de esta Ciudad- y que dio
motivo a la declaracin de rebelda de fs. 62 corresponda, en realidad, a la
firma Plastic Omnium Sistemas Urbanos S.A -persona distinta de la aqu
requerida y con un objeto social dismil (vase documentacin glosada a fs.
64/68 y fs. 82/92). La Sra. Juez de Grado, con base en ello y merituando
adems que la actora remiti misivas a la nulidicente al domicilio social
antedicho y que el mismo obra consignado en la facturacin base de esta
accin, aqulla no poda ignorar tales extremos, razn por la cual juzg
procedente el incidente de nulidad dado que no se anotici el traslado de la
demanda en los trminos previstos por el art. 11, inc 2 LSC.-
Los fundamentos de la apelacin obran desarrollados a fs.
226/228, siendo respondidos a fs. 231/232.-
2.) Se quej la recurrente sosteniento que: i) la juzgadora adopt
posturas contradictorias pues, por un lado, decret la rebelda y accedi a
notificar dicho decreto de conformidad con el art. 141 CPCC y, por otro,
procedi luego a nulificar las actuaciones fundndose en conjeturas que -a su
entender- seran desacertadas; ii) se han tomado por ciertas meras
afirmaciones de su contraria -no probadas- con respecto a que en el lugar
donde se anotici esta accin (Ferr 2123 de esta Ciudad) resultara el asiento
de una persona jurdica distinta de su contraria; iii) se ha omitido considerar la
extemporaneidad del planteo, visto que en el caso la nulidicente -segn dijo-
habra dejado transcurrir el plazo previsto por el art. 170 del ritual. Sobre el
particular, adujo que de conformidad con los correos electrnicos que su parte
trajo al juicio surgira que la incidentista conocimiento del juicio ya desde el
31.03.10; iv) la demanda utilizara distintos domicilios a su conveniencia, a
saber: el que figurara en internet -Ferr 2123 de esta Ciudad-, el informado
por la Direccin de Personas Jurdicas de la Provincia de Buenos Aires ( Av.
Frondizi, Partido de Pilar) y por la I.G.J (Bernardo de Irigoyen 330 Piso 4
"82" de esta Ciudad); v) Por ltimo objeto el modo en que se impusieron las
costas, solicitando que, a todo evento, las mismas se distribuyan en el orden
causado.-
3.) La nulidad procesal provoca la privacin de sus efectos
propios, respecto de los actos del proceso que adolecen de algn vicio en sus
elementos esenciales y que, por ello, carecen de aptitud para cumplir el fin a
que se hallen destinados (conf.Palacio L. "Derecho Procesal Civil", t*1
pag.387).-
Sentado ello, obsrvase que la actora notific este juicio al
nulidicente en el domicilio sito en la calle Ferre 2123 de esta Ciudad, con
resultado positivo. En efecto, de la diligencia de notificacin de fs. 60 -
concretada el 17.11.09-, se advierte que el oficial notificador interviniente dej
asentado que una empleada del lugar manifest que la emplazada viva all. A
resultas de ello, se requiri su rebelda siendo ello provisto de conformidad a
fs. 62, y habiendo fracasado la notificacin de este ltimo decreto, se solicit
Poder Judicial de la Nacin
U
S
O

O
F
I
C
I
A
L

su anoticiamiento en los trminos del art. 141 CPCC, que tuvo lugar el
16.03.10 (vanse fs. 70 y fs. 71, respectivamente).-
Asimismo, apntase que al solicitarse por parte de la accionante
la apertura de la causa a prueba, el juzgado orden que, en forma previa, se
oficiara a la I.G.J a fin de contar con el domicilio social inscripto de la
demandada (vase auto de fs. 73), providencia que fue objeto de una
revocatoria desestimada en los trminos que lucen a fs. 75. Luego de ello, se
present la demanda incoando el incidente de nulidad que dio lugar al fallo en
crisis.-
4.) En primer lugar, es del caso referir que, pese a lo alegado por
la apelante acerca de una presunta subsistencia de domicilios de su contraria,
lo cierto es que se ha probado en autos que la sociedad demandada inici los
trmites administrativos destinados al cambio de su domicilio legal a la
Provincia de Buenos Aires, que con fecha 27.02.08, el Director Provincial de
Personas Jurdicas tuvo por conformado el cambio de jurisdiccin de Plastic
Omnium S.A en Frondizi n 1.413 Parque Industrial Pilar, supeditando su
inscripcin a la previa cancelacin de la inscripcin en extraa jurisdiccin
(vase instrumento copiado a fs. 99), acreditndose luego tal extremo ante la
autoridad provincial con fecha 17.7.08 (vase folio de inscripcin n 28.147,
fs. 101). Por tanto, no puede obviarse que al tiempo de anoticiarse, -
efectivamente-, la accin en el domicilio de la calle Ferr n 2123 de esta
Ciudad, esto es, el 17.11.09 -ver cdula de fs. 60-, la sociedad accionada ya
haba cancelado su inscripcin en esta jurisdiccin (cuya sede era Bernardo de
Irigoyen n 330, Piso 4, Depto "82"), contando con su nuevo domicilio social
en extraa jurisdiccin incripto el 25.03.08 (matrcula -vigente- n 87.780,
legajo n 155.597, vase informe de la Direccin Provincial de fs. 219).-
Por otra parte, resulta necesario destacar que este ltimo
domicilio social, inscripto en extraa jurisdiccin, era conocido por la parte
actora pues, como fue puntualizado en la resolucin recurrida, de su propia
documentacin surge que se cursaron misivas y se conform la facturacin
base de su reclamo, en el citado domicilio sito en Avenida Frondizi n 1.413
del Partido de Pilar (vase copias de fs.51/55).-
Sobre el particular, cabe puntualizar que el art.11, inc. 2, prrafo
segundo, LSC, establece que "...se tendrn por vlidas y vinculantes para la
sociedad todas las notificaciones efectuadas en la sede inscripta...", de modo
tal que el domicilio social inscripto reviste el carcter de legal, en los trminos
del art. 90 inc. 3 Cd. Civ., (conf. esta CNCom., Sala C, marzo 29-979 in re
"Atenciones Empresarias SRL C/ Gasol Silvia"). De modo que, en el marco
descripto, siendo que el antedicho domicilio registrado representa el asiento
legal de la sociedad demandada cupo notificarle la demanda en ese lugar, tal
como lo contempla la normativa societaria antedicha. Ello, a efectos de
extremar los recaudos para garantizar su derecho de defensa en juicio, lo que
no ha ocurrido en el sub examine, mxime, cuando la entrega del servicio por
parte de la actora y su facturacin se haban conformado en el domicilio social
inscripto en extraa jurisdiccin.-
Sguese de esto ltimo que, en la especie, la notificacin de esta
accin se realiz en un domicilio que la parte actora denunci como el real de
su contraria, sito en la calle Ferr 2123 de esta Ciudad, sin embargo, la
nulidicente objet su procedencia, invocando que en ese lugar residira una
empresa de nombre similar Plastic Omnium Sistemas Urbanos S.A que
integrara juntamente con ella el mismo grupo empresarial de origen francs
(ver fs. 113 vta/114). Ahora, si bien asiste razn a la recurrente en cuanto a
que no ha existido prueba alguna que diera certeza de la existencia de la
mentada firma, no es menos cierto que la documental que ella misma aport a
fs. 64/68 seala que esta ltima -en principio al menos- operara all -fs.
67/68-, por lo que no puede inferirse fehacientemente que en ese lugar la
nulidicente tuviera algn tipo de actividad ya sea administrativa y/o
comercial.-
5.) Cabe abordar seguidamente el cuestionamiento vinculado con
la tempestividad del planteo. Apntase que al interponerse el incidente, la
demanda indic el momento y circunstancias en que tom conocimiento del
reclamo y ese relato no resulta contradicho por ningn elemento de la causa.
As, debe considerarse tempestivo el planteo si de las constancias del proceso
no surgen elementos que objetivamente tornen inverosmil lo denunciado por
el citado nulidicente.-
En efecto, an cuando de los correos electrnicos trados a juicio
-cuya autenticidad ha sido desconocida por la demandada (vase fs. 236, pto
III), pudiera deducirse que esta ltima se habra enterado de la existencia del
Poder Judicial de la Nacin
U
S
O

O
F
I
C
I
A
L

pleito (vase, por ejemplo, fs.177) y sin ignorar que, en la materia, rige el
principio de convalidacin segn el cual no procede la declaracin de nulidad
del acto si quien la impetra no deduce el incidente respectivo dentro del quinto
da de conocido el acto (art. 170 CPCC), no puede obviarse que, tratndose de
la notificacin del emplazamiento al juicio, bien se ha dicho que ese
conocimiento debe provenir del propio expediente y ser inequvoco y directo
(Maurino "Nulidades Procesales", pg. 293). Y en ese marco, los aludidos e-
mails invocados por la recurrente no revelan que la nulidicente tuviera un
inequvoco conocimiento del contenido del acto viciado y, desde tal sesgo, la
incidencia no puede ser tildada de extempornea en razn de la oportunidad de
su formulacin pues, se reitera, que al encontrarse comprometido el derecho
de defensa ante la trascedencia que reviste en el proceso el acto de la
contestacin de la demanda y, en ese entendimiento, en mrito a que no se ha
rebatido eficazmente cuando la nulidicente ha tenido acceso al expediente,
cabe mantener lo resuelto en la instancia de grado como una solucin que
resguarda en definitiva el derecho de defensa en juicio de raigambre
constitucional.-
6.) Costas.-
Expuso su queja en punto a que la magistrada concursal no debi
apartarse del criterio objetivo de la derrota (cfr. arg. art.68, CPCC) y, en
consecuencia, peticin que los gastos causdicos se impongan a la incidentista
atento su carcter de vencida.-
En nuestro sistema procesal, los gastos del juicio deben ser
satisfechos -como regla- por la parte que ha resultado vencida en aqul.
Ello as en la medida que las costas son en nuestro rgimen
procesal corolario del vencimiento (arts. 687, 69 y 558 Cd. Proc) y se
imponen no como una sancin sino como resarcimiento de los gastos
provocados por el litigio, gastos que deben ser reembolsados por el vencido.
Si bien esa es la regla general, la ley tambin faculta al Juez a
eximirla, en todo o en parte, siempre que encuentre mrito para ello (arts. 68 y
ss). Sguese de lo expuesto que la imposicin de las costas en el orden causado
o su eximicin -en su caso- procede en los casos en que por la naturaleza de la
accin deducida, la forma como se trab la litis, su resultado o en atencin a la
conducta de las partes su regulacin requiere un apartamiento de la regla
general (cfr. Colombo, Carlos - Kiper, Claudio, "Cdigo Procesal Civil y
Comercial de la Nacin", T I, p. 491).
En el caso de autos, la accionante no tuvo xito en su intento de
revisionar lo resuelto en la instancia de grado y, an cuando ella sostuvo que
pudo creerse razonablemente con derecho a accionar como lo hizo, ante las
caractersticas particulares del asunto, lo cierto es que no existen razones
suficientes para apartarse en el caso del principio general de la derrota en
tanto, se reitera, que del propio intercambio epistolar (ver fs. 7/9) y el
domicilio puesto en la facturacin son extremos que revelan -como se ha
dicho ut supra- que la accionante conoca en debida forma el domicilio social
inscripto en extraa jurisdiccin de su contraria. De ello se sigue que no cabe
eximirla del pago ya que no se configura ninguna excepcin al referido
principio general, por lo que se impone tambin el rechazo del recurso en este
punto.-
7.) Como corolario de todo lo expuesto, esta Sala RESUELVE:
a.) Rechazar el recurso de apelacin interpuesto y confirmar la
resolucin apelada en todo lo que fue materia de agravio;
b.) Imponer las costas de Alzada a la recurrente sustancialmente
vencida en esta instancia (arts. 68 y 69, CPCC);
Devulvase a la anterior instancia encomendndose a la Sra. Juez
a quo las notificaciones del caso con copia de la presente resolucin. Mara
Elsa Uzal, Isabel Mguez, Alfredo Arturo Klliker Frers. Ante m: Jorge Ariel
Cardama. Es copia del original que corre a fs. de los autos de la
materia.-


Jorge Ariel Cardama
Prosecretario de Cmara