UNIVERSIDADE FEDERAL DO RIO GRANDE DO SUL

INSTITUTO DE FILOSFIA E CINCIAS HUMANAS

PROGRAMA DE PS-GRADUAO DE FILOSOFIA







O IMATERIALISMO DE GEORGE BERKELEY:
O REALISMO NO ESSE PERCIPI




FBIO C. R. MENDES




Dissertao de Mestrado apresentada como requisito parcial
para a obteno do ttulo de Mestre em Filosofia



PROF. DR. ANDR KLAUDAT
ORIENTADOR


Porto Alegre, Maio de 2007
2

UNIVERSIDADE FEDERAL DO RIO GRANDE DO SUL
INSTITUTO DE FILOSFIA E CINCIAS HUMANAS
PROGRAMA DE PS-GRADUAO DE FILOSOFIA
DISSERTAO DE MESTRADO








O IMATERIALISMO DE GEORGE BERKELEY:
O REALISMO NO ESSE PERCIPI










ORIENTADOR: PROF. DR. ANDR KLAUDAT


NOME DO ALUNO: FBIO C. R. MENDES

3



SUMRIO



SUMRIO ......................................................................................................................... 3

ABREVIATURAS ............................................................................................................. 4

INTRODUO ................................................................................................................. 5

1. SER SER PERCEBIDO ....................................................................................... 14
2. CRTICA S IDIAS ABSTRATAS ......................................................................... 32
3. A SUBJ ETIVIDADE DAS QUALIDADES PRIMRIAS ........................................ 54
4. A NEGAO DA MATRIA .................................................................................... 72
5. SUBSTNCIA ESPIRITUAL E DEUS ..................................................................... 93
6. CAUSALIDADE E CINCIA EMPRICA ................................................................ 106
7. INFERNCIAS, NOMINALISMO E A LINGUAGEM DA NATUREZA .............. 123

CONCLUSO ................................................................................................................... 147

REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS ............................................................................... 157
4



ABREVIATURAS


Os textos de Berkeley so repetidamente citados ao longo da dissertao. Adoto a
seguinte notao e abreviaturas.
O Tratado sobre os Princpios do Conhecimento Humano ser denominado
Princpios. Quando citado, ser abreviado e referida a seo. Exemplo: Princpios, 23 (P 23).
A introduo dos Princpios ser referida da seguinte maneira: Introduo dos Princpios,
seo 18 (Intr. 18).
Os Trs Dilogos entre Hilas e Filonous ser referido como Trs Dilogos. Quando a
referncia se voltar para algum das partes, esta ser denominada Primeiro, Segundo ou
Terceiro Dilogo. Quando citado, seguir o nmero da fala correspondente (o que permite a
localizao em qualquer uma das edies da obra): Primeiro Dilogo, fala 398 (D1, 398);
Segundo Dilogo, falas 113 a 115 (D2, 113-115); Terceiro Dilogo, fala 55 (D3, 55).
Um Ensaio para uma Nova Teoria da Viso ser denominado Ensaio e referido da
seguinte forma: Ensaio, seo 47 (NTV 47).
A Teoria da Viso Vindicada e Explicada, quando citada, respeitar a abreviatura
TVV, seguido da seo: Teoria da Viso Vindicada e Explicada, seo 10 (TVV 10).
A referncia ao De Motu ser feita desta maneira: De Motu, seo 45 (M 45).
Os cadernos de Berkeley, chamados de Comentrios Filosficos, sero abreviados,
sendo seguidos pelo nmero da entrada: entrada 232 (PC 232).


5



INTRODUO

Ser ser percebido. Essa a sntese de um dos sistemas filosficos mais
controversos da Histria da Filosofia, chamado de Imaterialismo. Seu formulador, o irlands
George Berkeley, foi massacrado pela crtica de sua poca apenas por afirmar, em 1710, de
forma singela, que a matria no existe. Sim, aquela mesma matria to utilizada pelos
filsofos naturais da poca, a matria que servia de fundamento para toda a explicao
mecanicista do mundo, seria nada mais e nada menos do que impossvel, contraditria,
inconcebvel e, portanto, inexistente. Pelo menos era isso o que pensava Berkeley. Descartes?
Errado. Locke? Errado. O grande Isaac Newton? Sim, at ele estava errado. Na verdade,
quase todos os filsofos da Idade Mdia e da Antiguidade estavam, imagine, errados, porque a
matria criticada por Berkeley abrangia tambm toda substncia, substrato, essncia ou
ocasio. Ningum escapou, nem mesmo Aristteles e os Escolsticos. Eles sempre refletiram
sobre palavras sem significado. Assim pensava Berkeley.
Segundo o Imaterialismo, a matria, ou qualquer existncia no percebida,
impossvel. Da vem a tese de que o ser das coisas est em serem percebidas, ou seja, que
esse percipi. Contudo, um outro aspecto da filosofia de Berkeley causa uma perplexidade
anloga em relao a essa tese: ao mesmo tempo que afirma a impossibilidade da matria e a
subjetividade de todas as propriedades sensveis, ele diz que sua filosofia est em perfeita
sintonia com o senso comum. Como? tendemos a perguntar. Como possvel que uma
filosofia que nega a existncia da matria pode ser compatvel com as crenas do homem
comum, dado que a mais fundamental delas que a existncia do mundo no depende de
nossa prpria existncia?
O objetivo do presente trabalho responder a esse desafio. Pretendo investigar ao
longo dos sete captulos que se seguem, cada um tratando de certos temas fundamentais da
filosofia de Berkeley, em que local podemos encontrar no Imaterialismo os elementos de
realismo que so caractersticos das convices do homem comum. Esse ltimo considera o
mundo independente de seu pensamento e no possui qualquer dvida sobre a possibilidade
de conhec-lo. O modo como Berkeley pretende fazer justia a essas crenas a partir de uma
tese que nos levaria a um idealismo o que me proponho mostrar.
Essa no ser uma tarefa fcil. Deverei abordar os diversos aspectos que constituem a
6
doutrina do Imaterialismo sempre a procura de elementos de realismo, de indicaes de que
Berkeley no defende uma filosofia idealista. Ao final deste percurso, pretenderei ter
conduzido o leitor a considerar seriamente o Imaterialismo como uma forma de realismo ou,
pelo menos, como uma filosofia seriamente comprometida com o realismo.
O primeiro captulo trata diretamente da tese ser ser percebido, buscando
esclarecer qual poderia ser o seu significado. O leitor ser, nesta etapa inicial, introduzido
diretamente ao centro das dificuldades envolvidas na interpretao do Imaterialismo.
Primeiramente, ser feita uma investigao textual a partir do contexto em que ela aparece
no texto dos Princpios sobre que entidades so essas cujos seres dependem da percepo e
sobre o que Berkeley explicitamente considera ser perceber. O resultado que tais seres so
tudo aquilo que pode estar presente a uma mente, sejam idias ou objetos dos sentidos, sejam
idias ou objetos compostos, sejam idias ou objetos da imaginao, sejam paixes da alma.
Alm disso, a existncia de todos esse tipos de seres abrangidos pelo ser ser percebido
est em serem percebidas, conhecidas, imaginadas ou sentidas (todos significados
considerados equivalentes) por alguma mente, esprito, alma ou eu. Ento, a primeira
constatao que no uma tarefa fcil definir o significado do esse percipi, porque ela
se refere a um conjunto muito heterogneo de seres e considera perceber como equivalente
a vrios modos de existncia normalmente considerados distintos.
Em seguida, o primeiro captulo expe a discordncia de alguns comentadores sobre a
natureza da proposio esse percipi. Alguns a consideram uma premissa; outros, uma
concluso; tambm a consideram uma formulao que no participa do argumento central do
Imaterialismo; por fim, h os que a consideram um insight. Se observarmos a opinio
daqueles que comentaram os Princpios, encontramos a opinio dominante que o sistema
sem dvida fantstico e implica em conseqncias absurdas. H quem diga que ao final uma
tese ctica, como Hume, ou idealista, como Kant. Ficamos, ainda, perdidos.
Entretanto, se observarmos o que Berkeley diz sobre seu sistema, cuja tese principal
geralmente considerada o esse percipi, notamos que ele assume ser seu sistema sujeito a
grosseiros erro de interpretao. Berkeley recomenda que o leitor deve ver sua filosofia no seu
conjunto e de uma perspectiva de resposta ao ceticismo e atesmo, para evitar tais erros. Com
isso em mente, a partir da perplexidade ocasionada por esse primeiro captulo, os outros
captulos da dissertao procuram revelar o significado do esse percipi nos diversos
pontos da filosofia berkeleiana.
O segundo captulo trata de um tema considerado central pelo prprio Berkeley para a
defesa do Imaterialismo, a crtica s idias abstratas. Ele considera que podemos abstrair
7
apenas a partir da considerao em separado de qualidades que existem juntas, atravs do que
poderamos denominar ateno seletiva: posso ver e comparar dois objetos vermelhos,
considerando-os em sua particularidade. Contudo, no podemos formar idias gerais abstratas,
como a idia de cor em abstrato, ou a idia de homem em abstrato, pois so indeterminadas. O
que fazemos ao considerar idias gerais atribuir uma significao geral a uma idia
particular, sem necessidade de entreter uma idia abstrata.
Para Berkeley, a doutrina das idias abstratas a causa da obscuridade e problemas na
filosofia. Algum que diga possuir uma idia geral abstrata qualquer no consegue evitar a
contradio ao descrev-la, porque ele deve formar uma idia que possui em si toda uma
classe de particularidades, o que a tornaria inconsistente. Alm disso, quem aceita tal doutrina
acredita que tais idias impossveis constituem a mais alto grau de conhecimento. O resultado
s pode ser a obscuridade e o ceticismo.
O que est na base dessa doutrina a noo de que para cada substantivo deve haver
algo que nominado. Ento, dado que um nome geral denomina um grande nmero de idias,
pensa-se que h uma idia geral abstrata que corresponde ao nome geral. Basta encontrar um
nome aplicado a dois objetos diferentes e estaria provada a existncia de uma idia que
compreende em si esses dois objetos. Alm disso, acredita-se que haja idias comuns a mais
de um sentido apenas porque utilizamos uma mesma palavra para tratar de objetos
especificamente diferentes, como o quadrado visvel e o tangvel. Isso, porm, no
necessrio se no aceitarmos a tese pressuposta que est na base e notarmos que associamos
as idias dos diversos sentidos exclusivamente pela experincia de as observamos ocorrendo
conjuntamente.
Por fim, a crtica de Berkeley doutrina das idias abstratas possui uma grande
importncia metodolgica para o Imaterialismo. Dado que as palavras no correspondem
necessariamente a idias, devemos manter nossos pensamentos voltados considerao das
idias, e no aos raciocnios sobre as palavras. Devemos tentar considerar as idias nuas,
despidas das palavras que as envolvem, para que no sejamos iludidos por elas. Esse mtodo
aparece em todos momentos decisivos da argumentao de Berkeley para a demonstrao do
Imaterialismo.
O terceiro captulo apresenta os clebres argumentos de Berkeley sobre a
subjetividade das qualidades primrias. A distino entre qualidades primrias (extenso,
figura, movimento, nmero e, para os defensores do corpuscularismo, solidez) e secundrias
(cor, sabor, som, cheiro, calor, frio, etc.) foi bastante difundida por aqueles que tentavam
explicar a nova cincia dos sculos XVI e XVII. As primeiras seriam objetivas e existiriam
8
realmente nos objetos, seriam o que compe a matria, o objeto da cincia. As segundas
seriam qualidades que atribumos aos objetos, mas que, na verdade, existiriam somente na
mente. Berkeley nega essa distino. Diz que se for aceito que as qualidades ditas secundrias
s existem na mente, so subjetivas, o mesmo deve ser dito das qualidades primrias.
Berkeley formula quatro argumentos para mostrar que as qualidades primrias
tambm so subjetivas. O primeiro deles que toda qualidade que atribumos a qualquer
objeto uma qualidade sensvel e, se sensvel, est na mente. Movimento, nmero, solidez,
figura, so qualidades percebidas pelos sentidos e no podemos pensar nessas qualidades
seno em relao uma mente. O segundo argumento que todas as qualidades sensveis,
incluindo as primrias, so relativas s circunstncias de observao e, portanto, subjetivas. O
terceiro que no podemos separar as qualidades primrias das secundrias. No possvel,
por exemplo, pensar em uma figura qualquer, que qualidade primria, sem atribuir-lhe certa
cor, uma qualidade secundria. Ento, dado que essas ltimas so subjetivas, aquelas tambm
devem ser, na medida em que sua concepo depende da concepo de qualidades
secundrias. O quarto e ltimo argumento baseia-se no chamado princpio da semelhana:
uma idia s pode corresponder a outra idia. Tudo o que percebemos depende de nossa
mente, subjetivo, idia. Como pode o que mental ser semelhante ou correspondente ao
que no mental? A resposta de Berkeley que isso no possvel. Assim, no possvel
que existam qualidades fora de uma mente, o que inclui as qualidades primrias.
Esses argumentos parecem impossibilitar o conhecimento. Contudo, ao invs de levar
os homens ao ceticismo, Berkeley pretende exatamente o oposto, isto , mostrar que todas as
qualidades sensveis so igualmente reais e objetivas, sendo todas elas objeto de
conhecimento cientfico. Seria um erro distinguir qualidades, dizendo que algumas no so
reais ou so enganosas, porque isso o que leva os homens ao ceticismo. No h razo para
distingui-las e devemos encontrar uma concepo de cincia adequada a esse fato.
O quarto captulo aborda o tema que d nome ao sistema do Imaterialismo: a negao
da matria. Berkeley mostra que a matria, em sua acepo filosfica de substrato no-
pensante e no-percebido que suporta as qualidades sensveis, uma noo sem qualquer
significado. A razo bsica para tal simples: dado que ela suporta as qualidades que
conhecemos, no podemos dizer do que e como a matria constituda. Qualquer qualidade
ou modo de existncia que tentamos atribuir matria acaba se mostrando contraditria com a
noo de uma substancia no-pensante e no-percebida. Mesmo que consideremos a matria
possvel e existente, ela seria intil para a cincia, dado que no podemos conhecer sua
natureza alm das qualidades que percebemos diretamente pelos sentidos. Alm disso, a
9
noo de matria leva os homens ao ceticismo, porque nos faz acreditar que a realidade no ,
na verdade, isso que percebemos a todo instante, mas sim algo completamente distinto cuja
natureza oculta. E, como a noo de matria nos permite pensar na realidade independente
de Deus, ela abra caminho para o atesmo e degradao moral, adiciona Berkeley.
Uma objeo fundamental ao Imaterialismo apresentada nesse mesmo captulo. Toda
a argumentao contra a matria se fundamenta na impossibilidade de pensarmos a existncia
dos objetos sem que eles sejam percebidos. Mas, podemos objetar, que dificuldade h em
pensarmos uma rvore no parque e ningum por perto para perceb-la? Isso no significaria
que o esse percipi leva a um absurdo? A resposta a essa dificuldade dada pela
considerao de qual o significado da negao da matria e da tese acima referida. O
resultado que o ponto de Berkeley que qualquer existncia que possamos conceber deve
ser uma existncia sensvel e que o que sensvel percebido por uma mente. Quando
pensamos numa rvore, pensamos em um objeto constitudo de qualidades sensveis, e no
em uma rvore em si, sem cor, sem forma, sem textura e assim por diante. somente isso que
Berkeley pretende defender.
Aps, so apresentados argumentos sobre a incompatibilidade da noo de matria e a
de Deus. Dado que Deus um ser infinitamente poderoso e perfeito, por que ele teria criado a
matria, j que ele mesmo pode causar em ns a impresses sensveis diretamente? Deus no
precisa de um instrumento para isso e tambm no teria criado uma existncia intil e que
permite aos homens desviar-se das palavras do Evangelho. Por fim, a matria mostra-se uma
noo que s pode ser definida por negativos, nada significando. Ela uma noo impossvel,
intil s cincias e prejudicial aos homens.
O quinto captulo trata da substncia espiritual e Deus no Imaterialismo. Berkeley nos
diz que h dois tipos de coisas: idias e espritos. As primeiras so percebias e existem nas
segundas, que percebem. Assim, a tese esse percipi no universal, pois ela se aplica
somente s idias e todo rol de coisas percebidas. Em relao aos espritos ou mentes, ser
perceber.
Um primeiro problema surge da questo relativa maneira pela qual conhecemos os
espritos, pois o que percebemos (e conhecemos) propriamente so as idias. A resposta de
Berkeley que conhecemos o esprito imediatamente pela reflexo sobre as atividades e
operaes da alma. Isso nos fornece uma noo de esprito como uma substncia que suporta
idias, que, ao contrrio da noo de matria, no absurda, pois imediatamente sabemos o
que para uma idia existir em um esprito. A partir dessa noo de esprito, podemos
identificar outros por agirem de forma similar a ns.
10
Berkeley apresenta dois argumentos que pretendem demonstrar a existncia de Deus.
Ambos se fundamentam na nossa experincia imediata de perceber as coisas sensveis que
no so causadas por ns e que existem independentemente de nossa percepo particular.
Berkeley no evoca Deus para salvar a realidade das coisas sensveis, mas o contrrio: a partir
da realidade dessas que prova a existncia de Deus. A confiana na independncia e
objetividade das coisas sensveis anterior, ou no mximo similar, certeza da existncia de
Deus. Tanto assim que, segundo Berkeley, o que nos permite saber que a mente infinita que
tudo percebe boa e sbia o modo ordenado e regular com que as idias se apresentam a
nossos sentidos, sendo essas, portanto, epistemicamente anteriores noo de Deus. Ento,
notamos que o centro do sistema do Imaterialismo a defesa da realidade das coisas
sensveis: mesmo a prova da existncia de Deus depende disso.
O sexto captulo expe o modo segundo o qual Berkeley concebe a causalidade dos
fenmenos da natureza e a cincia emprica que os estuda. Ele um crtico do modo como os
filsofos justificam a cincia de sua poca. O problema, pensa Berkeley, que todo evento
explicado a partir do movimento, cuja causa seriam qualidades no sensveis ou
independentes da percepo, como fora e gravidade. A crtica que, em primeiro lugar,
essas qualidades, no sendo sensveis, so qualidades ocultas (e o que oculto no explica
nada). Em segundo lugar, o movimento percebido, portanto uma idia e,
consequentemente, sempre efeito e nunca causa. Assim, estritamente falando, movimento
no ao.
Berkeley afirma que o nico tipo de ao que podemos conceber a ao de nossa
vontade, que excita idias em nossa alma e move nosso corpo. Ento, apenas o esprito pode
ser causa e a noo que temos de causalidade est necessariamente ligada a de esprito. A
causa suprema de todos os eventos da natureza s pode ser, ento, a vontade de Deus. Essa
sucesso de idias que percebemos pelos sentidos ocorrem de forma regular, so regidos por
leis fixar, as leis da natureza. No se trata de uma conexo necessria, a ocorrncia de um
evento no implica necessariamente a ocorrncia de outro. Em outras palavras, a relao entre
os fenmenos, as idias, no de causa e efeito. Tudo o que fazemos , a partir da experincia
de observar certas idias se acompanhando, inferir a ocorrncia de uma a partir de outra,
como se uma fosse signo e, a outra, significado. A sensao de vermelho, do sentido da viso,
que vejo no fogo completamente distinta da sensao de dor, do sentido do tato, que percebo
ao toc-lo. Depois de experenciar tal conexo entre essas diferentes idias, uma passa a ser o
sinal de ocorrncia da outra (a imagem do fogo me diz que haver dor se eu colocar minha
mo nele e uma dor de certo tipo poder me remeter a imagem do fogo).
11
Qualquer pessoa que vive e conhece o mundo deve necessariamente supor a
uniformidade dos eventos da natureza, assim como necessariamente supe ou sabe que as
coisas sensveis so reais. Segundo Berkeley, seria irracional tentar viver e compreender a
natureza sem supor essa uniformidade, que ainda reforada por nossa experincia imediata a
todo instante. Pela observao das leis da natureza, podemos fazer previses bem fundadas e
inferir sobre estados de coisa que no percebemos diretamente como, por exemplo, o
movimento da Terra em torno do Sol. Alis, para Berkeley, no uma percepo enganosa
vermos o Sol percorrendo nosso cu e as descobertas de Coprnico no nos mostraram a
verdade absoluta sobre o movimento dos astros: ambas so vises igualmente verdadeiras e
compatveis, porque se assentam em perspectivas diferentes baseadas na observao do modo
como as idias se sucedem.
Finalmente, Berkeley defende que a atividade do cientista, conhecer as leis da
natureza, no depende deste aceitar o dogma religioso, a existncia de Deus. Seu sistema
valoriza a experincia sensvel a tal ponto que questes sobre de que modo as idias (os
arqutipos) existem na mente de Deus so secundrias. Nenhuma reflexo sobre Deus ou
sobre o dogma religioso pode interferir na evidncia mxima da realidade das idias. Assim,
Berkeley procura, com seu Imaterialismo, defender que o desenvolvimento da cincia se d
pela experincia emprica que descobre a regularidade entre os fenmenos, e no pela
especulao metafsica ou pela aceitao da religio. Isso levaria os homens a no ter dvida
sobre as belezas do mundo e, ento, abraar as verdades da religio. O Imaterialismo pode
sim ser visto como um realismo.
O ltimo captulo apresenta como seria o realismo presente na filosofia berkeleiana.
Primeiramente, abordado o modo como Berkeley considera a possibilidade do erro nos
julgamentos a respeito das coisas sensveis, mesmo que ele no aceite o que normalmente
chamamos de Argumentos da Iluso e uma Teoria Causal da Percepo. Segundo Berkeley, o
erro repousa sobre as inferncia que fazemos sobre o modo como as idias ligam-se umas s
outras. Por exemplo: quando vejo um remo na gua que parece quebrado, quanto a isso (essa
imagem, do sentido da viso) no posso estar enganado. O erro est em supor que, se ele fosse
retirado da gua, eu seria afetado pelas mesmas idias, o que demonstraria uma falta de
conhecimento sobre o modo como as idias se conectam na natureza. O caso idntico
descoberta de Coprnico: nossa percepo do movimento do sol no est errada, mas somente
o julgamento que diz ser tal movimento observvel em qualquer circunstncia. Em suma, no
h erro dos sentidos para Berkeley, mas sim erro nas inferncias. Quando utilizamos um
nome, como ma para falar do que percebemos, estamos pressupondo um grande nmero
12
de ligaes entre idias a partir da percepo de algumas. Podemos errar na denominao dos
objetos, mesmo que isso seja raro e nos espante quando ocorre. Mais uma vez esse um erro
de inferncia.
Aps, trato da questo do nominalismo de Berkeley. Tal como apresentado no final
do captulo seis e incio do stimo, as relaes entre as idias so fixas, objetivas e
independentes da nossa percepo particular, o que j configura um realismo. Utilizamos as
palavras para marcar um conjunto de relaes entre idias que muitas vezes so observadas
juntas, o que d unidade aos objetos de discurso. No h nada de necessrio nesse processo de
dar nome s coisas, um processo arbitrrio. Porm, tal processo est adequado ao que a
experincia nos mostra, que so conjuntos de idias que coexistem com certa regularidade.
Isso faz com que chamemos por um mesmo nome coisas que so completamente distintas,
como um quadrado visvel e um quadrado tangvel, por termos observado uma conexo fixa,
mas no necessria, entre essas idias na natureza.
Por fim, se estivermos atentos ao modo como umas idias sugerem as outras nossa
mente, atravs da experincia da ocorrncia conjunta, notamos que a sucesso de idias que
no seu conjunto constitui a natureza semelhante a uma linguagem, a linguagem da natureza.
Umas idias passam a ser signo de ocorrncia de outras em uma relao que no necessria.
Ao percebermos o mundo, como se estivssemos lendo um livro e passssemos a conhecer
as letras ocorrendo juntas como palavras e consegussemos descobrir as regras de ocorrncia
destas e das letras. As palavras seriam os objetos sensveis e as regras de ocorrncia, as leis da
natureza. Podemos desenvolver um conhecimento tcnico sobre o modo como as letras e
palavras se sucedem, uma gramtica, que seria a cincia emprica. Essa linguagem da
natureza , diferentemente da nossa linguagem usual, fixa e idntica para todas as pessoas.
Algumas vezes achamos que nossa linguagem, criada segundo conveno arbitrria sobre
sons e signos grficos, um espelho ou uma representao do mundo. O resultado a opinio
de que a cada termo de nossa linguagem deve corresponder uma coisa no mundo. Este o
abuso das palavras, que nos leva ao ceticismo por nos impedir de contemplar os caracteres da
realidade por si mesmos, despidos das palavras, limpos, evidentes e, diria Berkeley,
magnficos.
O trabalho concludo com a defesa de que o objetivo de Berkeley com seu
Imaterialismo livrar os homens dos abusos da linguagem que acarretam o ceticismo e o
atesmo. As causas desses abusos so a m compreenso da natureza e do funcionamento da
linguagem. Essa, na verdade, forjada na tentativa dos homens em conviver uns com os
outros, o que envolve, algumas vezes, a comunicao de idias. Contudo, quando se acha que
13
esse o fim supremo da linguagem, a comunicao de idias, acabamos por distorcer o
significado usual das palavras e a aceitar que para cada termo deve haver um significado, o
que nos leva a aceitar a opinio de que h idias abstratas.
Para que a linguagem no seja abusada, devemos estar atentos s idias e no s
palavras, isto , notar que h uma diferena entre o modo como as idias se sucedem, a
linguagem da natureza, e o modo como interagimos uns com outros atravs da linguagem dos
homens. Quando utilizamos nossa linguagem para especular sobre o mundo, devemos separar
o uso ordinrio e vulgar deste uso especial e filosfico. Berkeley faz essa separao pelo uso
tcnico do termo idia, considerada pelos filsofos da poca o objeto imediato do
conhecimento. A ironia que esse uso tcnico de idia, que pretendia preservar o senso
comum do abuso das palavras quando usadas filosoficamente, exatamente o que causou a
incompreenso de seu sistema.
Finalmente, o Imaterialismo , acima de tudo, uma tentativa de valorizar os sentidos
ao mximo, conferir realidade ao que ordinariamente percebemos e salvar o conhecimento do
ceticismo. Berkeley defendia que a descrena nos sentidos era a maior ameaa contra a
religio, pois, se os homens so capazes de duvidar at mesmo daquilo que imediatamente
percebem, como poderiam eles aceitar a existncia de um ser que imaterial e, assim, viver
virtuosamente por temer Seu julgamento? Para isso Berkeley precisava enunciar um princpio
que associasse diretamente a experincia sensvel com a existncia dos objetos, pois, seno, a
realidade das coisas sensveis seria objeto de dvida. Ele afirma o esse percipi para
reconduzir os homens ao senso comum, assim como ele mesmo assume ter feito ao deixar de
lado os conceitos sublimes da filosofia para aceitar os as opinies vulgares.
14



1. SER SER PERCEBIDO


George Berkeley defendeu um sistema filosfico por ele mesmo denominado
Imaterialismo, ou seja, a negao da matria. Contudo, sua filosofia historicamente
interpretada como uma forma de idealismo, apenar de seu autor jamais utilizar esse termo. O
motivo principal para assim interpretarmos seu sistema a afirmao de que ser ser
percebido, o que significaria que o ser dos objetos, em um primeiro momento, se reduziria ao
que imediatamente percebemos deles. A nica forma de evitar um subjetivismo seria aceitar a
existncia de todos os objetos que compe o mundo na mente de Deus. Esse, ento, seria
quem suporta a realidade e apenas graas a sua aceitao que os homens poderiam deixar de
lado o ceticismo. Berkeley conseguiria com sua tese, segundo a interpretao idealista, forar
os homens a ou bem aceitar a existncia de Deus ou bem aceitar o ceticismo. Thomas Reid
apresenta a filosofia de Berkeley da seguinte maneira:

Ele [Berkeley] sustenta, ou acha que demonstrou, [...] que no h tal coisa como
matria no universo; que o sol e a lua, a terra e o mar, nossos prprios corpos, e
aqueles de nossos amigos, nada so alm de idias nas mentes que pensam sobre eles,
e que eles no tm existncia quando no so objetos de pensamento.
1


Sua filosofia seria o resultado de um movimento filosfico, que comeou com
Descartes.

Eles [os filsofos] aprenderam com Descartes [...] que a existncia dos objetos
dos sentidos no auto-evidente [...] Mr. Norris declarou que [...] a existncia de um
mundo externo apenas provvel, mas de modo algum certa. Malebranche pensou
que ela se apoiava na autoridade da revelao [...] Outros pensaram que o argumento
da revelao era mero sofisma. [...] Ento vemos que a nova filosofia foi
aproximando-se gradualmente da opinio de Berkeley.

Essa interpretao, apesar de ser possvel, no decorre dos textos de Berkeley to

1
REID, Thomas. Essays on the Intellectual Powers of Man. Apud: Berkeleys Principles end Dialogues
Background Source Material. p.269-70.
15
facilmente quanto se pode imaginar. Notamos que o autor no claro sobre o significado de
sua tese, a o que ela se refere e o que significa ser percebido. Se recorrermos a
comentadores, h enorme discordncia do papel do ser ser percebido dentro do
Imaterialismo. Essa perplexidade no diminui quando observamos o impacto que as idias de
Berkeley tiveram em sua prpria poca, sempre envolvidas em incompreenses sobre qual
seria o objetivo de um tal sistema.
Neste captulo, sero buscados elementos textuais que possam esclarecer o significado
dessa tese que poderia ser considerada a formulao fundamental de todo o sistema do
Imaterialismo. Veremos, ainda, que alternativas existem para interpretar tal afirmao, como
ela levaria ao ceticismo, idealismo ou a um realismo. O objetivo deste primeiro captulo ser,
desta forma, introduzir o leitor ao centro das dificuldades interpretativas em torno do
Imaterialismo, para que seja possvel, nos captulos que se seguem, acompanhar sem
preconceitos o percurso pelos pontos fundamentais de sua filosofia. Ao final da introduo s
dificuldades, pretenderei ter conduzido o leitor a um estado de perplexidade sobre a tese ser
ser percebido, para que ele possa melhor reconhecer nos captulos seguintes de que modo o
Imaterialismo pode ser visto como uma forma de realismo ou, pelo menos, como uma
filosofia seriamente comprometida com o realismo.
Comecemos nossa anlise pelo primeiro elemento que compe a tese esse percipi
ou ser ser percebido. Se desejamos entender o significado desses dizerem devemos
delimitar sobre que tipo de entidades Berkeley se refere. A primeira pergunta a ser respondida
essa: que seres (isto , que coisa, que entidade) so esses cujo ser est em ser percebido?
Observemos atentamente o contexto em que a tese aparece, logo na terceira seo dos
Princpios.

Que nem nossos pensamentos, nem as paixes, nem as idias formadas pela
imaginao existem fora da mente, o que todos devem conceder. E parece no
menos evidente que as vrias sensaes e idias impressas nos sentidos, contudo
misturadas e combinadas umas com as outras (isto , quaisquer objetos que elas
compem) no podem existir seno em uma mente percebendo-as [...] Seu esse
percipi, nem possvel que elas tenham qualquer existncia fora das mentes ou coisas
pensantes que as percebem.
[itlico original, sublinhado meu]
2
(P 3)


2
Usarei preferencialmente a nfase me itlico, dando prioridade s nfases originais. Nas passagens em que
houver nfase original, esta ser em itlico, sendo a minha nfase sublinhada, para destacar a diferena.
16
Somente nesta passagem, encontramos uma grande variedade de entidades bastante
diferentes como sendo os seres que s existem percebidos. Berkeley elenca pensamentos,
paixes, idias formadas pela imaginao, idias impressas nos sentidos, sensaes e
quaisquer objetos como exemplos daquilo cujo ser est em ser percebido. Que estas entidades
so muito heterogneas entre si, todos devem concordar. Diversos estados mentais
sensaes, idias e paixes so colocados como possuindo o mesmo grau ontolgico do que
o que chamado de quaisquer objetos e vice-versa. Isso vai frontalmente contra as crenas do
homem comum, pois tais objetos seriam combinaes e misturas das sensaes ou idias
impressas nos sentidos (P 3). Na primeira seo dos Princpios, Berkeley explicita o que
seriam quaisquer objetos:

[...] uma certa cor, sabor, cheiro, figura e consistncia tendo sido observadas
conjuntamente so tidos como uma coisa distinta, significada pelo nome ma. Outras
colees de idias constituem uma pedra, uma rvore, um livro, e as demais coisas
sensveis; as quais, sendo agradveis ou desagradveis, excitam as paixes do amor,
dio, alegria, tristeza e assim por diante.

[itlico original, sublinhado meu] (P 1)

Essa passagem, alm de especificar alguns tipos de sensaes ou idias impressas nos
sentidos (P 3), a saber, cor, sabor, cheiro, figura e consistncia, assim como explicitar o que
Berkeley entende por paixes, ou seja, amor, dio, tristeza, alegria e outros, nos fornece
exemplos do que est sendo chamado de quaisquer objetos (P 3): ma, pedra, livro, rvore
e demais coisas sensveis. Ento, tudo o que ordinariamente chamamos de objetos, somado s
sensaes, idias da imaginao e pensamentos, todos esses, so exemplos de coisas cujo ser
est em serem percebidos. Desta forma, parece que a primeira questo posta sobre que
entidades a tese esse percipi se refere est suficientemente respondida, mesmo que isso
no nos conduza a um esclarecimento quanto ao contedo da tese.
Ocupemos-nos agora de delimitar o que Berkeley entende pelo segundo elemento que
compe a tese esse percipi. O que ele est querendo dizer com a expresso percipi, isto
, que modo de existncia (mental, externa, independente) seria existir percebido? Essa ser
a segunda questo que precisa ser minimamente respondida antes de tentarmos extrair o
significado da tese imaterialista.
Na quarta seo, Berkeley adiciona ainda mais objetos a sua lista de coisas que
existem percebidas e explicita o seu argumento sobre por que todos esses seres possuem sua
17
existncia necessariamente percebida. Deixemos por ora de lado o argumento, para nos
concentrarmos na defesa de que a existncia de todos os seres elencados so percebidos.

de fato uma opinio estranhamente prevalente entre os homens que casas,
montanhas, rios, em uma palavra todos os objetos sensveis possuem uma existncia
natural ou real, distinta de serem percebidas pelo entendimento [...] Pois o que so os
objetos acima mencionados seno as coisas que percebemos pelos sentidos, e o que
ns percebemos pelos sentidos alm de nossas prprias idias ou sensaes; e no
claramente repugnante que qualquer uma destas ou combinao delas deva existir no
percebido?
[itlico meu] (P 4)

Essa passagem novamente surpreendente: normalmente, diramos que percebemos
objetos como as montanhas e rios, que sentimos sensaes e entretemos ou imaginamos
idias. Contudo, Berkeley diz que montanhas, casas e rios so objetos sensveis e que estes
so percebidos pelos sentidos [itlico meu]. Um pouco adiante, ainda na passagem citada
acima, feita a pergunta retrica o que ns percebemos pelos sentidos alm de nossas
prprias idias ou sensaes [...]? [itlico meu], o que significa que as idias e sensaes so
tambm percebidas. Pela expresso nossas prpria idias [itlico meu], podemos pensar
que tudo o que percebido privado, o contedo de uma mente particular. Assim, tudo o
que temos at agora a confirmao de que de fato Berkeley atribui a todos estes seres o
mesmo modo de existncia e que essa existncia envolve um contato com nossas mentes.
Continuemos a procura de um sentido mais claro para percipi.
Uma nova luz nossa pesquisa pode ser lanada pela leitura da sexta seo. Nela,
Berkeley identifica perceber e conhecer em uma nova verso da sua tese esse percipi:

[...] todo o coral dos cus e moblia da terra, em uma palavra, todos os corpos que
compem a poderosa estrutura do mundo, no possuem qualquer subsistncia sem
uma mente, [...] seu ser ser percebido ou conhecido [...]
[itlico meu] (P 6)

Essa passagem nos apresenta perceber como um modo de existncia dependente de
uma mente, o que confirmaria que todos os seres acima arrolados seriam contedos
mentais. Alm disso, encontramos perceber como um sinnimo de conhecer. Isto
confirmado pelas primeiras linhas da primeira seo dos Princpios:

18
evidente a qualquer um que examina os objetos do conhecimento humano, que
eles so ou idias atualmente impressas nos sentidos, ou tais como as percebidas
observando as paixes e operaes da mente, ou ainda idias formadas com ajuda da
memria e imaginao seja compondo, dividindo ou simplesmente representando
aquelas originalmente percebidas pelas maneiras acima mencionadas.
(P 1)

Berkeley assume, na passagem acima, que idias impressas nos sentidos, paixes,
operaes da mente e idias formadas pela memria e imaginao (que, como j vimos, so os
seres cuja existncia est em serem percebidos) so todos objetos de conhecimento. Assim,
tudo o que objeto de conhecimento humano percebido. Rios, casas, sensaes de dor e
quimeras, todos seriam conhecidos ou percebidos pelos homens. Isso nos mostra que o
sentido em que Berkeley usa os termos conhecer e perceber bastante frouxo. Ele no
deseja deixar de fora dos muros da existncia nenhum modo de considerarmos entidades
sensveis. Conhecer, ao invs de se contrapor ao mero imaginar e ao sentir, abrange todos
esses, assim como perceber. Isso bem ilustrado pelo que se segue ainda na primeira seo
dos Princpios, na qual Berkeley expe alguns modos de perceber os objetos de
conhecimento:

Pela viso, eu tenho as idias de luz e cores com seus vrios graus e variaes.
Pelo tato eu percebo, por exemplo, duro e macio, calor e frio, movimento e
resistncia, e de todos esses mais ou menos tanto quanto quantidade ou grau. Olfato
me fornece odores; o paladar, gostos, e a audio transmite sons mente em todas as
variedades de tons e composio.
[itlicos meus] (P 1)

Esses so os objetos prprios
3
de cada um dos sentidos. Todos eles so objetos de
conhecimento, o que significa, para Berkeley, que so ou conhecidos, ou percebidos, ou
sentidos, ou fornecidos, ou transmitidos mente pelos sentidos. Como j foi visto
anteriormente, esses objetos so denominados pelo menos nome quando so observados
conjuntamente e passam a ser considerado uma coisa, como no caso da ma. Tais objetos
compostos, por sua vez, tambm so considerados idias, so coisas sensveis (P 1), por
serem conjuntos de idias mais simples. Desta forma, ainda no foi possvel traar os limites

3
Berkeley se refere s luzes e cores como os objetos prprios da viso e distncia e tamanho como os objetos
prprios do tato no Ensaio para Uma Nova Teoria da Viso. So esses os objetos que conhecemos
imediatamente por cada um dos sentidos.
19
de que coisas so abrangidas pelo esse percipi ou o que exatamente o perceber ou
conhecer.
Entretanto, apesar da tese de que nos ocupamos ainda parecer nebulosa, a segunda
seo dos Princpios contm uma informao importante acerca dela. A tese esse percipi
no universal, ou seja, existe pelo menos um tipo de coisa que existe e que no percebido:
os espritos. Esses percebem as idias, que, nessa seo, tornam-se equivalentes aos objetos
de conhecimento apresentados da primeira seo como abrangendo tudo o que podemos ter
conscincia. Vejamos como se desdobra a passagem.

Mas alm de toda aquela variedade sem fim de idias ou objetos de
conhecimento, h da mesma forma alguma coisa que as conhece ou percebe, e
exercita diversas operaes, como desejar, imaginar, [e] lembrar delas. Este ser
percipiente e ativo o que chamo mente, esprito, alma ou eu [my self]. Por estas
palavras eu no denoto nenhuma de minhas idias, mas uma coisa inteiramente
distinta delas, na qual elas existem, ou, o que a mesma coisa, pela qual so
percebidas; pois a existncia de uma idia consiste em ser percebida.
[itlico original, sublinhado meu] (P 2)

O ser ser percebido uma tese verdadeira somente para idias (ou os objetos de
conhecimento), mas no para os espritos. Esses ltimos so distintos das idias e as
percebem. Nesse ato de perceber as idias, elas existem no esprito. Desta forma, podemos
afirmar, pelo menos, que a tese que procuramos compreender no universal e que ela se
sustenta na relao entre idias e espritos. Ainda assim, preciso lembrar que no est nem
um pouco claro o uso que Berkeley d palavra idia, certamente muito diferente do usual,
e nem mesmo no que consiste perceber, j que ele abrange tanto conhecer, quanto sentir e
imaginar. Ou seja, no fomos capazes de definir at o presente qual o contedo filosfico
preciso do esse percipi.
Bem, vejamos o que temos at aqui. A tese central de Berkeley, esse percipi, se
refere s idias ou objetos de conhecimento. Estes so tudo aquilo que pode estar presente a
uma mente, sejam idias ou objetos dos sentidos (cores, texturas, dor, calor, frio, cheiros,
gostos, sons), sejam idias ou objetos compostos (mas, pedras, rvores, livros, rios,
montanhas, etc.), sejam idias ou objetos da imaginao (mas, pedras, centauros e
20
quimeras), sejam paixes da alma (amor, dio, alegria, tristeza, etc.).
4
A existncia dessas
idias ou objetos est em serem percebidas, conhecidas, imaginadas ou sentidas (todos
significados considerados equivalentes) por alguma mente, esprito, alma ou eu. Esses dados
nos permitem inferir que a existncia de todas as coisas sensveis, em qualquer sentido desta
expresso, existem em uma relao com a mente. Algumas dessas, como as idias da
imaginao, so privadas, enquanto os objetos ordinrios so obviamente percebidos por
vrias mentes. Ento, no podemos ainda definir o significado da tese de Berkeley. Contudo,
podemos j notar que h diferentes maneiras de interpret-la. Passo, assim, para a segunda
parte do captulo, que procura entender o papel da tese no sistema de Berkeley e o qual seu
significado.
Em primeiro lugar, devemos tentar definir qual a natureza da proposio ser ser
percebido. Alguns autores consideram-na a concluso de um argumento, outros, uma
premissa, outros, uma formulao do Imaterialismo, ou seja, a exposio final da doutrina.
Evidentemente, se o ser ser percebido for uma premissa do sistema, o que podemos fazer
analisar a consistncia do Imaterialismo como um todo e avaliar se ele alcana os objetivos
propostos. Se a tese for uma concluso de um dos argumentos que estruturam o
Imaterialismo, podemos analisar as premissas desse argumento e investigar se elas so
verdadeiras e se o argumento vlido. Se, finalmente, esse percipi uma formulao
geral que resume em si o Imaterialismo, ento todo o sistema deve ser considerado para que
possamos entender o que essa proposio significa.
Existem autores que defendem ser a tese esse percipi um fato bruto, uma
premissa, a partir da qual Berkeley fundou seu idealismo. Chamarei a ateno para dois
comentadores que sustentam tal opinio. O primeiro deles J . O. Urmson, que comea seu
Berkeley apresentando o Imaterialismo, a negao da matria, como uma inspirao
metafsica ou insight.

Em algum momento no precisamente conhecido [...] George Berkeley [...] teve
uma inspirao metafsica. Era algo que parecia a ele [...] ser extraordinariamente
bvio; seria de base para pelo menos a maioria dos problemas mais conhecidos da
metafsica; removia a tentao do ceticismo e atesmo [...] Este novo insight era que
no h tal coisa como a matria, que o conceito de matria era totalmente suprfluo e

4
Sobre a falta de distino em Berkeley entre o que poderamos chamar de percepes, sensaes e quasi-
sensao, todos denominados por ele percepes Cf. BROAD, C. D. Berkeleys Denial of Material
Substance. p. 33.
21
ininteligvel.
5

[itlico meu]

Esse insight obvio que serviu de base para respostas aos problemas da metafsica
e para banir o ceticismo e atesmo, o leitor poderia pensar, no o esse percipi, mas sim a
negao da matria, o Imaterialismo. Contudo, nas pginas seguintes do mesmo livro,
Urmson apresenta o esse percipi como uma formulao
6
do Imaterialismo. Assim, se o
Imaterialismo um insight e o esse percipi apenas uma outra formulao do
Imaterialismo, essa tese tambm uma inspirao metafsica fundamental. Sob esse prisma,
caberia a ns avaliar a consistncia do sistema sustentado por tal tese.
Outro comentador que classifica o esse percipi como uma premissa inicial do
sistema de Berkeley George Pitcher. No entanto, diferentemente de Urmson, ele no a
identifica como uma das formulaes do Imaterialismo, mas sim como uma verdade
conceitual sobre as idias.

uma verdade conceitual que no pode haver uma coisa como uma idia solta
[free-floating idia] [...] uma idia necessariamente existe somente na mente que a
possui, ou, para colocar maneira de Berkeley, existe somente na mente que a
percebe. [...] Berkeley resume tudo isso dizendo que a existncia das idias consiste
em serem percebidas (PHK I 2), seu esse percipi (PHK I 3).
7

[itlico meu]

Segundo Pitcher, o esse percipi seria uma verdade analtica sobre as idias usada
por Berkeley para sustentar um de seus princpios, que na percepo sensvel, o que quem
percebe tem frente sua mente em todos os casos apenas uma ou mais idias dos sentidos
8
.
Essa proposio, diferentemente da tese a qual consagramos este captulo, estaria muito
longe de ser uma proposio verdadeira auto-evidente. Desta maneira, o esse percipi
pode ser considerada uma premissa auto-evidente fundamental do Imaterialismo de acordo
com Pitcher, posio essa que j difere muito da adotada por Urmson, mesmo que ambas
considerem a tese uma premissa.
H ainda aqueles que sustentam que a proposio esse percipi concluso de um
argumento ou o resultado de uma inferncia. Um clebre comentador de Berkeley, David

5
URMSON, J . O. Berkeley. Oxford, U. P., 1982. p.1.
6
Idem, p. 33.
7
PITCHER, G. Berkeley. London, Routledge, 1984. p. 93-4.
8
Idem. P. 93.
22
Berman, refere-se a ela como uma inferncia surpreendente que significa que o ser do
mundo fsico consiste em ser percebido
9
[itlico meu]. Entretanto, notemos que tal
proposio no aparece no que Berman apresenta como argumento principal do
Imaterialismo, que cito.

1. Tudo o que percebido ou conhecido sobre o mundo fsico apreendido pelos
sentidos.
2. Nossos sentidos nos apresentam idias dos sentidos; isto , os nicos objetos
imediatos dos sentidos so idias sensveis.
3. Estas idias dos sentidos dependentes da mente so tudo o que a mente pode
conhecer do mundo sensvel.
4. Portanto, no podemos saber nada da matria ou de um ser no pensante que existe
fora ou independentemente da mente.
5. Portanto, a matria inconcebvel ou ininteligvel.
10

[itlico meu]

Alm do fato, digno de nota, de que a concluso desse argumento apresentado por
Berman exatamente o que era considerado o insight inicial por Urmson, devemos notar
que o "esse percipi" como afirmao do mundo fsico ser constitudo por idias sensveis
no aparece no argumento. Tudo o que dito, no terceiro passo, que as idias dos sentidos
so tudo o que a mente pode conhecer do mundo sensvel. No pretendo aqui me ater
justificao de Berman para sua apresentao. Somente pretendo registrar como est longe de
ser bvia a natureza e papel do "esse percipi" dentro do sistema do Imaterialismo.
Finalmente, apresento ainda a posio de um ltimo comentador sobre o esse
percipi. Refiro-me a Robert Fogelin, em seu livro sobre Berkeley
11
. O autor dedica seu
terceiro captulo ao que chama de A base intuitiva do idealismo de Berkeley e assim se
manifesta em relao ao "esse percipi", logo depois de expor a passagem da terceira seo
dos Princpios:

Isto , o ser das coisas sensveis ser percebido, porque, primeiro, a natureza das
coisas sensveis completamente esgotada por suas qualidades sensveis e, segundo,
o ser de uma qualidade sensvel ser percebida.
12



9
BERMAN, David. George Berkeley: Idealism and the Man. Oxford, Claredon, 1996. p. 22.
10
Idem. P. 30.
11
FOGELIN, Robert J . Berkeley and the Principles of Human Knowledge [Routledge philosophy guidebook].
12
Idem. P. 45.
23
Segundo Fogelin, o "esse percipi" se segue de duas certezas intuitivas
13
de
Berkeley, a saber: (i) os objetos ordinrios so colees de idias; e (ii) as qualidades
sensveis so idias, no podendo existir no percebidas. No entanto, no poderamos pensar
(ii) como o resultado da aceitao da tese "esse percipi"? Como j vimos, pelo menos
Urmson e Pitcher assim pensariam.
Desta maneira, no possvel encontrar um consenso mnimo sobre a natureza ou o
papel do "esse percipi" dentro da argumentao berkeleiana entre os comentadores
mencionados. Proponho considerar uma alternativa bastante ligada ao contexto em que a tese
aparece, a terceira seo dos Princpios.
Berkeley, no incio da seo, resume o que foi apresentado nas sees anteriores, que
no apenas existem na mente pensamentos, paixes e idias formadas pela imaginao, mas
tambm as idias impressas nos sentidos e os objetos que elas compem.

Que nem nossos pensamentos, nem as paixes, nem as idias formadas pela
imaginao existem fora da mente, todos iro conceder. E parece no menos evidente
que as vrias sensaes ou idias impressas nos sentidos, mesmo misturadas e
combinadas uma com as outras (isto , quaisquer objetos que elas compem) no
podem existir de outra forma seno em uma mente.
(P 3)

Na seqncia, aqui est o que nos interessa no momento, ele afirma que dessas
consideraes podemos obter um conhecimento intuitivo. Seria tal conhecimento intuitivo a
tese esse percipi? Vejamos como Berkeley se expressa na seqncia.

Eu penso que um conhecimento intuitivo pode ser obtido disso, por qualquer um
que prestar ateno a o que significado pelo termo existe quando aplicado s coisas
sensveis. A mesa na qual escrevo, eu digo, existe, isto , eu a vejo e a toco; e se eu
estivesse fora de meu gabinete eu diria que ela existe, significando por isso que se eu
estivesse em meu gabinete eu a perceberia, ou que algum outro esprito atualmente de
fato a percebe.
[itlico original, sublinhado meu] (P 3)

Berkeley se prope a investigar a natureza da existncia das coisas, a partir do
significado do termo existir. Ento, se trata de uma pesquisa sobre como dizemos que os
estados de coisa existem e o que significado podem ter nossas palavras. Nesse contexto,

13
Idem. P. 44.
24
Berkeley se apresenta, na referida passagem, como algum preocupado com a linguagem, no
com a descoberta sobre uma verdade oculta a respeito dos seres. Seria, ento, seu discurso nas
primeiras duas sees dos Princpios apenas o resultado da ateno ao significado de certos
termos, de uma pesquisa lingstica? Parece que sim. Tomemos seu exemplo do termo
mesa. Quando falamos sobre um objeto sensvel e o denominamos mesa, devemos
entender com isso que indicamos uma srie de propriedades sensveis que percebemos
ocorrerem juntas, dentre elas cor, tamanho, som, ter peso, figura, talvez cheiro. Contudo, no
chegamos ainda tese esse percipi. Tudo o que este ltimo trecho nos indica que
Berkeley pretende, pela anlise do uso das palavras, chegar a um resultado, ou explicitar, o
que ele considera um conhecimento intuitivo.
Podemos encontrar, na continuao, a indicao de como a anlise do termo mesa se
liga tese que tentamos compreender. Todas aquelas qualidades sensveis que constituem o
significado do termo mesa s possuem existncia enquanto percebidos por uma mente.

Houve um odor, isto , foi cheirado; houve um som, isto dizer, foi ouvido; uma
cor ou figura, e esta foi percebido pela viso ou tato. Isto tudo o que eu posso
entender por estas expresses.
[itlico meu] (P 3)

Berkeley continua aqui sua pesquisa sobre o significado das expresses da
linguagem. Quando dizemos houve ou odor, isto significa que algo foi cheirado, o mesmo
ocorrendo para as outras qualidades sensveis, inclusive cores e figuras. Ele procura mostrar
aqui que os termos para as sensaes que compe o objeto denominado mesa, cada um
deles, s possui um significado se relacionados nossa experincia sensorial. S podemos
entender o que um cheiro, porque j sentimos um odor qualquer. Algum incapaz de sentir
odores no poderia entender o significado do termo cheiro, porque no entende a existncia
do cheiro. Em outras palavras, no podemos imaginar o ser do cheiro distinto da experincia
de cheirar algo. O mesmo vale para as outras qualidades sensveis. Assim, como a existncia
destas coisas ou idias est indissociavelmente ligadas ao fato de que so coisas percebidas,
no podemos conceber como um cheiro ou cor pode possuir uma existncia absoluta separado
de uma mente. Conseqentemente, todos os objetos compostos, como aquele que
denominamos mesa, da mesma forma somente podem ser concebidos tal como so
percebidos. Segundo Berkeley, quando falamos de rios, montanhas, casas, livros e outros
objetos ordinrios, entendemos com isso os conjuntos de idias correspondentes, que s
25
existem enquanto percebidas por uma mente. Seria essa a tese expressa na forma de esse
percipi? O fato que a seo segue, comentando sobre o que poderia significar a existncia
de objetos ordinrios no percebidos.

Quando ao que dito sobre a existncia absoluta de coisas no pensantes sem
qualquer relao com elas serem percebidas, isto parece perfeitamente ininteligvel.
[itlico meu] (P 3)

Apenas mentes ou espritos existem no percebidos, porque so eles que percebem.
Entretanto, quando falamos de existncias de coisas no pensantes, isto , que no so
espritos, o nico modo de pens-las existindo atravs da concepo do conjunto de
qualidades sensveis que agrupamos sob seus nomes. Pensar no objeto referido pela palavra
mesa conceber um conjunto de qualidades sensveis. Ento, isso posto, a existncia
absoluta de coisas no pensantes, ou seja, a existncia de objetos como aquele denominado
por mesa sem qualquer relao com elas [as qualidades que a compem] serem
percebidas, isso Berkeley considera ininteligvel. O nico modo de concebermos um ser
qualquer, salvo espritos, atravs da concepo de propriedades sensveis. A existncia
desses objetos se reduz percepo de tais propriedades. Devemos nos lembrar que isso pode
ser constatado, segundo Berkeley, a partir do uso dos termos que denominam os objetos
ordinrios e do que significa dizer que esses existem.
somente ento que Berkeley apresenta seus dizeres tantas vezes repetidos:

Seu esse percipi, nem possvel que elas possam ter qualquer existncia fora
das mentes ou coisas pensantes que as percebem.
[itlico original] (P 3)

Do modo como o esse percipi ocorre no contexto identificado, ele significa que o
ser de todos as coisas sensveis, o que inclui os objetos compostos, se esgota ou se resume na
sua percepo por uma mente, pois eles so imediatamente conhecidos e, assim, so idias.
Berkeley completa que no possvel conceber que esses objetos denominados por palavras
como mesa, rio e livro tenham uma existncia que no seja aquela dentro de mentes,
isto , a existncia percebida explicitada pela tese.
Na quarta seo dos Princpios, logo aps a formulao do "esse percipi",
encontramos a seguinte passagem:

26
Pois o que so os objetos acima mencionados [casas, montanhas, rios], seno as
coisas que percebemos pelos sentidos, e o que ns percebemos pelos sentidos alm de
nossas prprias idias ou sensaes; e no claramente repugnante que qualquer
uma destas ou combinao delas deva existir no percebido?
[itlico meu] (P 4)

Considerando que a anlise na terceira seo, finalizada com o "esse percipi", fora
feita tendo mesa como exemplo, parece razovel tomar a tese como dizendo respeito aos
objetos ordinrios. O argumento apresentado , ento, o seguinte:

(i) os objetos ordinrios so compostos por suas qualidades sensveis;
(ii) as qualidades sensveis so percebidas pelos sentidos;
(iii) tudo o que percebemos pelos sentidos tem a natureza de idia;
(iv) para uma idia, ser ser percebido;
(v) as qualidades que compes os objetos ordinrios tem natureza de idia;
(vi) portanto, o ser dos objetos ordinrios tem a natureza de idia;
(vii) portanto, o ser do objetos ordinrios est em serem percebidos.

Mesmo que seja uma verdade analtica, como se expressa Pitcher, que o ser de uma
idia est em ser percebida, a tese "esse percipi" enunciada em seu contexto se refere aos
objetos ordinrios compostos por idias: s podemos conceber a existncia desses percebida
por uma mente. Porm, o que isso exatamente significa continua incerto, pois no
conseguimos entender exatamente no que consiste a existncia percebida dos objetos
compatvel com as crenas do senso comum. No parece satisfatrio encontrar uma
consistncia no sistema do Imaterialismo fora de sua sintonia ou compatibilidade com o
senso comum, j que essa a motivao da empreitada de Berkeley.
Uma sada para buscar o entendimento sobre os problemas que enfrentamos ao
considerar a tese esse percipi seria observar os alertas feitos pelo prprio Berkeley quanto
interpretao de sua filosofia. Se desejarmos compreender sua tese principal, nada parece
mais adequado, principalmente porque ele parece bastante preocupado com o risco de ser
mal-interpretado. Lemos no Prefcio aos Princpios:

[...] eu peo que o leitor suspenda seu julgamento at que ele tenha, ao menos,
lido tudo, com aquele grau de ateno e pensamento que o assunto parece merecer.
Pois existem algumas passagens que, tomadas isoladamente, esto muito sujeitas (e
27
nem pde ser remediado) a grosseiros erros de interpretao [gross
misinterpretation] e a serem acusadas com as mais absurdas conseqncias, as quais,
entretanto, a partir de uma anlise cuidadosa, aparecero no se seguir delas [...]
[itlico meu] (P Prefcio)


Ele diz que uma anlise superficial de algumas passagens tomadas isoladamente
levam a conseqncias absurdas. Devemos nos lembrar disso. O requisito bsico para
buscarmos a coerncia do Imaterialismo como um sistema filosfico no tomar suas
passagens isoladamente e assim evitar o que Berkeley chama de conseqncias absurdas.
Quais seriam essas?
O comentrio do filsofo Andrew Baxter, um dos primeiros a comentar os Princpios,
capaz de ilustrar a perplexidade que nos atinge ao primeiro contato com a tese central de
Berkeley e que nos leva a considerar o absurdo:

[Berkeley] est seriamente persuadido que ele no possui nem pas nem pais,
nem qualquer corpo material, no come nem bebe, nem descansa em uma casa; mas
que todas estas coisas so meras iluses, e possuem nenhuma existncia seno na
imaginao.
14


O motivo do espanto de Baxter facilmente entendido: se o mundo formado de
matria (fato aceito por todos no incio do sculo XVIII) e Berkeley nega a existncia da
matria, ento ele estaria negando a existncia do mundo. Tudo o que percebemos, todos os
objetos presentes em nossas vidas e conhecidos pela cincia no passariam de fantasmas, ou
teriam tanta realidade quanto quimeras. Vimos que Berkeley considera os objetos
imediatamente percebidos (mas, rios, livros, casas) e os objetos da imaginao como
pertencentes, todos, categoria de idia. Se o ser das coisas est em serem percebidas, como
diferenciar a fantasia da realidade? Apesar de tal raciocnio poder se seguir da exposio
inicial do Imaterialismo, devemos estar atentos ao fato de estarmos considerando a tese esse
percipi isoladamente, exatamente como Berkeley pede para que no faamos. Avanando
na leitura, notamos que ele no apenas responde a essa questo como defende o progresso da
cincia emprica. No cabe aqui avaliarmos em que medida a resposta ou no satisfatria.
Por ora, basta constatar que, obviamente, se Baxter estivesse certo ao afirmar que o mundo
mera iluso para Berkeley, esse no se daria o trabalho de defender o senso comum e cincia

14
BAXTER, Andrew. Enquiry into the nature of the human soul. Apud: WOOLHOUSE, Roger. Introduction.
In.: Berkeley, G. Principles of Human Knowledge/Three Dialogues. p. 23.
28
emprica.
Outro exemplo da referida de leitura isolada das passagens pode ser notado no
comentrio de Willian Whiston, sucessor de Newton em Cambridge, sobre a filosofia contida
nos Princpios:

Eu, no sendo um metafsico, no fui capaz de responder s sutis premissas do
Sr. Berkeley, mas eu no acreditei em absoluto em sua absurda concluso.
15


Willian Whiston, como muitos leitores de Berkeley, no esto certos quanto verdade
das premissas do Imaterialismo, mas certamente repudiam a sua concluso, que considerada
absurda. Que concluso? Ora, a de que o mundo material no existe. Porm, facilmente
notamos um problema nesse raciocnio: como podemos julgar a concluso se no
reconhecemos a verdade ou falsidade das premissas? Como podemos dizer que a tese falsa
se reconhecemos uma falta de compreenso de todo o sistema, ou pelo menos de seu
propsito? Isso pode ser descoberto com a simples observao do ttulo das obras de
Berkeley: Um Tratado Sobre os Princpios do Conhecimento Humano, no qual as causas
principais do erro e dificuldade nas cincias, com base no ceticismo, atesmo e irreligio, so
investigadas e Trs Dilogos entre Hilas e Filonous em oposio aos cticos e ateus. Claro,
sempre resta a alternativa de pensar que Berkeley pertence aquele gnero de homens que
quer ser conhecido por seus paradoxos
16
, como faz Leibniz, o que pode ser dito de qualquer
homem que emite uma opinio que no nos interessa.
Um comentrio ilustre e tambm adequado para essa discusso, sobre a perplexidade
que nos atinge a considerar a tese esse percipi, encontrado em David Hume em sua
Investigao sobre o Entendimento Humano. Ele reconhece a inteno de Berkeley em
produzir uma filosofia que no propunha conseqncias absurdas. Todavia, Hume afirma, em
nota, que os argumentos de Berkeley, em conjunto, so meramente cticos.

[...] de fato, a grande parte dos escritos deste autor bastante engenhoso
constituem as melhores lies de ceticismo que podem ser encontradas entre os
filsofos antigos e modernos [...] que todos os seus argumentos, embora dirigidos a
outro fim, so, em realidade, meramente cticos pode ser observado pelo fato de que
eles no admitem resposta e no produzem convico.
17
Seu nico efeito causar

15
Memories of Dr. Clarke Apud: Principles and Dialogues Background Source Material. p. 163.
16
Principles and Dialogues Background Source Material. p. 191.
17
Para Hume, a confiana que temos nos sentidos no depende de qualquer tipo de raciocnio e se pesarmos que
depende, todos seriamos pirronianos. Cf. FOGELIN, Humes Scepticism. p. 94. O fato que isso tambm vale
29
uma momentnea surpresa, irresoluo e confuso, o que o resultado do ceticismo.
18

[itlico original]

Segundo Hume, Berkeley produziu uma filosofia ctica
19
, mesmo no querendo.
Devemos lembrar que, da perspectiva humeana, o ceticismo quanto a razo apenas revela os
contornos da natureza humana, de uma estrutura fundamental e irresistvel de associaes de
idias, que no pode ser mudada ou anulada por qualquer investigao racional. Duvidar
racionalmente da existncia do mundo enquanto estamos no escritrio e, logo que samos,
acreditarmos sem sombra de dvida na sua existncia atual, apenas revela que h uma
natureza humana que pode ser investigada como um objeto, atravs de um mtodo
experimental.
20
O ceticismo de Hume se d quanto capacidade da razo de explicar de
forma pura o mundo que se apresenta a nossos sentidos. Nessa direo, podemos dizer que
Berkeley sim ctico, porque ele acredita que o fundamento de todo conhecimento humano
a experincia, sendo a pesquisa racional pura fadada ao fracasso. Ento, a afirmao de que
Berkeley um ctico feito pela parte de Hume mais um elogio do que uma acusao e est
em sintonia com a motivao empirista de sua empreitada. Por outro lado, Berkeley no
pretende que seus argumentos suspendam o juzo de seus leitores, mas que revele uma
verdade, a de que no existe tal coisa como a matria, uma existncia no sensvel. Hume
teria tomado alguns argumentos isolados de outros e chegado concluso de que o
Imaterialismo um ceticismo. De fato, se consideramos o esse percipi isoladamente,
somos levados somente perplexidade.
A questo sobre sentido da tese de que ser ser percebido se desloca para o
problema de como interpretar o todo do Imaterialismo. No somos capazes de definir
prontamente qual o seu significado e quais as conseqncias do "esse percipi" sem

para Berkeley, como pretendo mostrar. A confiana que temos nos dados sensveis est acima de qualquer
disputa e, se colocarmos em dvida os sentidos, camos inevitavelmente em ceticismo. Se Hume nessa nota
considera ctico o argumento de Berkeley por ele no produzir convico, porque Hume est aqui tentando
mostrar a incapacidade da razo, por si prpria, fundamentar nossa crena na objetividade do conhecimento.
18
HUME, David. An Enquiry Concerning Human Understanding. p.209.
19
Essa opinio compartilhada por dAlembert e Diderot. O primeiro escreve na Encyclopdie, no verbete
Egostas, que Egosmo Pirronismo levado to longe quanto possvel. Berkley [sic], entre os modernos,
empregou toda a sua energia para estabelec-lo. (Encyclopdie, gostes, v. 5, p. 431 apud BSM 234.)
Diderot, em sua Lettre sur les aveugles, denomina esta posio de idealismo e diz que tais filsofos sendo
conscientes apenas de suas prprias existncias e da sucesso de sensaes dentro deles mesmos, no admitem
qualquer outra coisa [...] um sistema que, para a desgraa da mente humana e da filosofia, o mais difcil de
combater, mesmo que seja o mais absurdo de todos. Ele foi exposto com clareza nos Trs Dilogos do Dr.
Berkeley, o Bispo de Cloyne. DIDEROT. Lettre sur les aveugles. Apud: Principles and Dialogues Background
Source Material. p. 235)
20 STROUD, Barry. Hume. pp.13-14.

30
consideramos o alerta feito por Berkeley de no tomar as passagens isoladamente. H trs
modos de interpretarmos o Imaterialismo: pode ser um tipo de ceticismo, um tipo de
idealismo ou um tipo de realismo.
O Imaterialismo seria um ceticismo se trouxesse como conseqncia a impossibilidade
do conhecimento ou que nos levasse suspenso de juzo sobre a existncia de uma realidade
objetiva. Kant, ao de chamar o sistema de Berkeley de idealismo fantasista
21
ou
dogmtico
22
, diz que ele transforma coisas reais (no fenmenos) em simples
representaes
23
. Para no deixar dvidas de que a leitura de Kant ctica, ou acarreta uma
interpretao ctica sobre Berkeley, encontramos nos Prolegmenos a seguinte passagem:

A proposio de todos os verdadeiros idealistas, desde a escola eletica at o
Bispo Berkeley, est contida na frmula Todo conhecimento pelos sentidos e pela
experincia pura iluso e s nas idias do entendimento puro e da razo h
verdade.
24

[sublinhado meu]

Tal interpretao do Imaterialismo parece equivocada, pois Berkeley no defendia
nenhuma das oraes dessa proposio.
25
Essa interpretao se assenta na crtica de Berkeley
noo de matria e parece muito inadequada, pois contraria o prprio objetivo do autor, que
desejava livrar o mundo e as cincias do ceticismo pela valorizao da experincia.
O Imaterialismo poderia ser interpretado como um idealismo, se for admitido que,
para Berkeley, os objetos do mundo so de fato idias e que s h substncia espiritual,
incluindo Deus. Essa interpretao s admite a possibilidade do conhecimento pela suposio
de que Deus (a mente infinita que tudo percebe) d continuidade s existncias dos objetos.
Entretanto, apesar dessa ser a interpretao usual do pensamento de Berkeley, a interpretao
idealista no parece compatvel com a sua proposta de oferecer uma filosofia que valoriza o
senso comum, pois afirmaria algo altamente revisionrio em relao s crenas do homem da

21
KANT. Prolegmenos, p. 34.
22
KANT. Crtica da Razo Pura, B 274, p. 243.
23
KANT. Prolegmenos, p. 34.
24
Idem., p. 93.
25
Segundo Ayers, o referido julgamento de Kant em relao filosofia de Berkeley assenta-se em Siris 264,
uma obra bastante posterior em relao aos Princpios, na qual Berkeley tenta defender a o uso medicina da gua
de alcatro [tar-water] Cf. AYERS, M. Was Berkeley na Empiricist or a Rationalist? p.51. Isso no exclui o
fato de ser tal opinio inadequada em relao tese esse percipi, at porque Berkeley ali se referia ao
conhecimento das causas, o que no pode ser conhecida pelos sentidos. Alm disso, a possibilidade de equivoco
de um dos maiores filsofos de todos os tempos a respeito do significado do Imaterialismo por si s indica que,
de fato, a filosofia de Berkeley est sujeita a grosseiros erros de interpretao, como Berkeley nos avisa no
Prefcio dos Princpios. Alm disso, devemos considerar a grande influncia que a interpretao de Kant sobre
Berkeley teve e tem sobre a opinio geral sobre o Imaterialismo.
31
rua. A defesa dessa linha interpretativa, porm, deve explicar a inteno de Berkeley nas
inmeras vezes em que ele prega o retorno ao senso comum como modo de fugir do
ceticismo. Parece um tanto inadequado considerar todas essas passagens mera retrica de
algum que teme ver seu sistema rejeitado. Alm disso, a interpretao idealista deve explicar
como que a realidade das coisas sensveis fundamenta a prova da existncia de Deus no
Imaterialismo se, segundo ela, as coisas sensveis s podem ser consideradas reais depois da
postulao de uma mente infinita que tudo percebe.
26

Finalmente, o Imaterialismo poderia ser interpretado como um tipo de realismo. Na
verdade, ele deveria ser um realismo para alcanar o fim a que se prope, acabar com o
ceticismo nas cincias e reconduzir os homens ao senso comum. Contudo, tal interpretao s
pode ser feita se encontrarmos esses elementos de realismo nas partes principais do sistema
filosfico apresentado por Berkeley, por sim, encararmos o uso de termos como idia como
cumprindo um papel especial ou tcnico, com um significado diferente do ordinrio. Esse
trabalho tambm deve responder interpretao idealista, mostrando no prprio texto de
Berkeley seu comprometimento com o realismo, mesmo que algumas passagem paream
indicar o contrrio, tal como a prpria tese esse percipi.
Desta maneira, o nico modo de responder ao desafio de como Berkeley pretende
fazer justia s crenas do senso comum a partir da tese de que ser ser percebido
analisar o seu tratamento dos temas centrais em suas principais obras. Isso o que ser feito
em seguida, comeando pelo tema considerado por alguns comentadores como o alicerce do
pensamento berkeleiano, a saber, a crtica s Idias Abstratas.

26
Esse tema abordado no Capitulo 6, p. 102.
32



2. CRTICA S IDIAS ABSTRATAS

Considerado pela maior parte dos comentadores como sendo o alicerce metodolgico
do Imaterialismo, a crtica das idias abstratas um dos temas de maior destaque da filosofia
berkeleiana
27
. Berkeley acreditava que nossa capacidade de abstrair era muito mais limitada
do que supunham os filsofos que adotavam a noo de matria. No podemos, pensava ele,
conceber idias gerais abstratas, ou seja, aquelas idias que abrangem toda uma classe de
idias particulares. Porm, isso no o impediu de defender a existncia de idias gerais e o
uso de noes universais, sem as quais nenhuma cincia poderia formular suas leis e a
linguagem seria impossvel. O entendimento do contedo da crtica s idias abstratas
fundamental para compreendermos a doutrina do Imaterialismo, j que a prpria matria seria
nada mais do que uma noo abstrata e, por isso, inconcebvel. Assim, se desejamos entender
o significado do esse percipi e do Imaterialismo, a anlise do contedo da crtica de
Berkeley s idias abstratas merece uma anlise cuidadosa.
A anlise feita no presente captulo a respeito desse tema da filosofia berkeleiana
dividir-se- em quadro partes principais. Em primeiro lugar, ser explicitada a importncia
central, segundo o prprio Berkeley, da crtica s idias abstratas na defesa do Imaterialismo.
Aps, o texto da Introduo dos Princpios ser utilizado para delimitarmos o que ele entende
por abstrao, quais so os seus limites e o modo alternativo de considerar a universalidade,
ou o carter geral, das idias. Em seguida, veremos as respostas de Berkeley aos argumentos
que provariam a existncia das idias abstratas: o uso de uma mesma palavra para denominar
diferentes objetos e a existncia de idias comuns a dois sentidos. Finalmente, ser discutida a
relao que de fato h entre a crtica das idias abstratas e o Imaterialismo. Nesse ltimo
momento do captulo, dever ser mostrado, com amplo apoio textual, que o mtodo utilizado
por Berkeley na demonstrao do Imaterialismo apoiava-se nos resultados de sua crtica
abstrao.

27
David Hume diz no Tratado da Natureza Humana (Livro I, Parte, I, Seo VII), referindo-se a Berkeley: Um
grande filsofo contestou a opinio geral sobre esse ponto [se as idias gerais so concebidas pela mente como
gerais ou particulares] ... Considero esta descoberta um das maiores e mais valiosas feitas recentemente na
repblica das letras... Cf. HUME, David. Tratado da Natureza Humana. p.41.
33
O primeiro aspecto a ser constatado em relao crtica s idias abstratas a
importncia que Berkeley lhe atribui na demonstrao do Imaterialismo.
28
Trata-se de um
tema presente em todas as suas obras, associado diretamente negao da matria, que
considerada uma das idias abstratas. Nos Princpios, esta crtica amplamente desenvolvida
na Introduo, o que por si j indica que a apreenso desta doutrina era considerada por
Berkeley uma condio necessria para o entendimento de seu sistema. Basta observar que,
enquanto a demonstrao do Imaterialismo consome dez pginas dos Princpios (1-34), a
Introduo, somente ela, abrange treze pginas. Alm disso, nos Dilogos, Berkeley declara
atravs de Filonous:

Filonous: [...] estou disposto a colocar toda a disputa sobre este tema. Se voc
puder formar em seus pensamentos uma idia abstrata distinta de movimento ou
extenso, despida de todos os seus modos sensveis [...] eu abandonarei o ponto a seu
favor. [...]
[itlico meu] (D1, 297)

Ou seja: Berkeley est disposto a abandonar a defesa do Imaterialismo se sua crtica s
idias abstratas estiver incorreta. por esse motivo que o tema deve ser tratado como talvez a
idia central do pensamento berkeleiano, como o que suporta tudo o que se segue. Portanto,
devemos examin-lo em detalhe, comeando pelo que Berkeley nos relata na Introduo dos
Princpios.
Berkeley comea a Introduo fazendo uma constatao interessante: enquanto os
homens iletrados, que se ocupam de suas vidas ordinrias, confiam nos sentidos e vivem
despreocupados, os filsofos vem-se envolvidos em inmeros paradoxos e incertezas, sendo
levados ao ceticismo e desconfiana dos sentidos. A causa disso seria atribuda finita
capacidade de nossa mente, que se ocupa sem embarao de assuntos relacionados ao infinito.
Contudo, pensa Berkeley, muito provavelmente a causa desses paradoxos e ceticismo seja o
mau uso que fazemos de nossas faculdades: ns primeiro levantamos poeira e depois
reclamamos que no podemos enxergar (Intr. 3). O propsito de Berkeley , ento,
descobrir quais so estes princpios, que introduziram todas aquelas dvidas, incertezas e
absurdos (Intr. 4) no campo especulativo. No mesmo movimento, deveremos encontrar os
verdadeiros princpios do conhecimento, capazes de nos afastar do ceticismo.

28
J ohnatan Dancy e outros comentadores fazem a surpreendente afirmao de que incerta a relao entre a
crtica s idia abstratas e o esse percipi. Isto parece equivocado. A defesa da incapacidade de abstrairmos
umas qualidades das outras est diretamente relacionada com a impossibilidade de concebermos uma substncia
separada das qualidades que ela suporta.
34
A causa principal desses erros e dificuldades estaria no que Berkeley chama de abuso
da linguagem (Intr. 6), um mau uso da linguagem proporcionado por uma m compreenso
de sua natureza. Dentre esses erros, o maior deles o que nos leva a inferir que podemos
formar em nossas mentes idias abstratas a partir do fato de que (i) podemos considerar as
qualidades dos objetos separadamente e (ii) que usamos termos gerais na comunicao.
Berkeley comea sua crtica investigando (i), isto , em que sentido somos capazes de
abstrair. Ele distingue trs estgios de abstrao.
O primeiro estgio de abstrao aquele em que a mente capaz de formar idias
abstratas (Intr. 7) das qualidades particulares a partir da considerao de um objeto. Por
exemplo, observamos um objeto colorido se movendo, um carro. Podemos considerar a cor
do objeto, vermelho, separadamente do seu estado de movimento e sua figura, comparando-o,
digamos, com uma ma madura. O objeto dessa comparao deve ser distinto tanto do objeto
que se move e da ma: deve ser uma idia da cor vermelha abstrada das dessas ocorrncias
particulares da cor. Ento, o primeiro tipo de abstrao aquela que separa qualidades que so
observadas conjuntamente, digamos uma cor particular (aquele vermelho) de uma extenso
particular (a forma desta ma).
O segundo estgio de abstrao aquele que forma idias abstratas de toda uma classe
de qualidades sensveis particulares. Segundo a doutrina das idias abstratas, dado que
algumas qualidades so comuns a vrios objetos, a mente pode considerar o que h de comum
e formar uma idia abstrata desta qualidade, distinta da particularidade das qualidades que a
originaram.

[...] a mente, desconsiderando as cores particulares percebidas pelos sentidos,
aquilo que as distinguem entre si, e retendo apenas aquilo que comum a todas, cria
uma idia de cor em abstrato, que no nem vermelha, nem azul, nem branca, nem
qualquer outra cor determinada. [...]
(Intr. 8)

O mesmo pode ocorrer com a extenso, figura ou em relao a qualquer qualidade.
Basta considerarmos o que h de comum separadamente das ocorrncias particulares.
O terceiro estgio de abstrao aquele que forma idias abstratas de seres mais
complexos (Intr. 9), como a de homem, animal ou corpo. Trata-se de um processo
35
semelhante ao anterior
29
, pois retemos o que h de comum e desconsideramos o que h de
diferente e particular.

[...] tendo a mente observado que Peter, James e J ohn assemelham-se uns aos
outros em certas concordncias comuns [certain commum agreements] de formato e
outras qualidades, [a mente] deixa de lado a idia complexa e composta que ela tem
de Peter, J ames e qualquer outro homem particular, o que peculiar a cada um,
retendo apenas o que comum a todos; e ento forma uma idia abstrata
compartilhada igualmente por todos os particulares, abstraindo inteiramente e
cortando fora todas aquelas circunstncias e diferenas que poderiam determin-la a
qualquer existncia particular. E desta maneira que dito que chegamos idia
abstrata de homem ou, se desejar, humanidade ou natureza humana; na qual,
verdade, est includa cor, porque no h homem sem alguma cor, mas ento ela deve
ser nem branca, nem negra, nem qualquer cor particular [...] E o mesmo do restante.
[itlico original] (Intr. 9)

Tais idias abstratas corresponderiam a toda uma classe de idias particulares.
Podemos, segundo os defensores das idias abstratas, formar idias abstratas no somente de
qualidades, mas tambm de objetos compostos, como homem, animal e corpo. Cada uma
destas idias abstratas consideraria somente o que h de comum nestas classes de objetos. Ao
descreverem o que h de comum, estas idias abstratas seriam a definio ou essncia, a
verdade e nico significado (Intr. 18) dos objetos particulares quando considerados a partir
da classe correspondente. Assim, a idia abstrata de homem seria o que nos torna capazes de
compreender a essncia humana em si, independentemente de qualquer homem particular.
Notamos, ento, que a existncia de idias abstratas se insere num ideal de conhecimento,
considerando conhecimento aquilo o que diz respeito ao imutvel e universal, presente em
grande parte da filosofia ocidental. Berkeley mostra-se consciente dessa relao entre as
idias abstratas e as verdades imutveis que constituiriam o conhecimento.

, de fato, um dogma fundamental, tanto nos filsofos modernos quanto nos
antigos, que todas as verdades gerais dizem respeito a idias universais abstratas, sem
as quais, nos dizem, no poderia haver cincia, nem demonstrao de qualquer

29
Winkler, posicionando-se contra Doney e Craig, defende que Berkeley distingue dois estgios de abstrao, e
no trs, pois ele est interessado no como a abstrao feita, o que nos permite considerar o segundo e terceiro
estgio de abstrao como sendo o mesmo. De fato, estes dois ltimos graus de abstrao so justamente aqueles
rejeitados por Berkeley e podem ser assim distinguidos do primeiro estgio. Cf. WINKLER, Kenneth. Berkeley
on abstract ideas, p. 256; DONEY, Willis. Berkeleys Argument Against Abstract Ideas, p. 250; CRAIG, E. J .
Berkeleys attack on abstract ideas, p.135.
36
proposio geral de geometria. Mas [...] proposies e demonstraes em geometria
podem ser universais, porm aqueles que as utilizam nunca pensam em idias abstratas
gerais de tringulos e crculos.
[itlico meu] (NTV 124)

Podemos notar que, ao dizer que no existem idias abstratas, Berkeley tem
conscincia de que est se posicionando contra toda uma tradio. Ele deve fornecer,
portanto, boas razes para sua crtica e um modelo alternativo para explicar o conhecimento
que possumos atravs de idias gerais.
Vejamos, primeiro, quais so as razes da crtica s idias abstratas. Berkeley rejeita
as idias abstratas formadas a partir do segundo e do terceiro estgios de abstrao acima
descritos, requeridos pela doutrina das idias abstratas. No caso do primeiro estgio de
abstrao, quando se abstrai umas qualidades das outras de um objeto particular, Berkeley diz
ser aceito por todos que as qualidades sensveis no existem sozinhas, mas sim em conjunto.

[...] as qualidades ou modos das coisas nunca existem realmente cada uma delas
sozinhas em si, e separadas de todas as outras, mas esto misturadas e combinadas
conjuntamente, vrias no mesmo objeto. [...]
(Intr. 7)

Ele completa, mais adiante, que s podemos conceber separadamente as qualidades
que existem separadamente.

[...] eu considero-me capaz de abstrair em um sentido, como quando eu considero
algumas partes particulares ou qualidades separadamente das outras, com as quais
elas so unidas em um objeto, porm, sendo possvel que elas possam realmente
existir sem elas. Eu nego que eu possa abstrair uma das outras, ou conceber
separadamente, aquelas qualidades as quais impossvel que possam existir assim
separadas. [...]
(Intr. 10)

Para entendermos o ponto de Berkeley, tomemos como exemplo o caso do carro em
movimento e da ma, j utilizado anteriormente. Ambos so objetos que possuem figura e
cor. Posso comparar o vermelho destes dois objetos, considerando-o separadamente das outras
qualidades que neles existem. Porm, isto no significa que o objeto dessa comparao uma
idia abstrata daquele vermelho, distinta de quaisquer outras qualidades, como a extenso.
37
impossvel considerar uma cor sem imagin-la existindo conjuntamente com alguma
extenso. Da mesma forma, no podemos imaginar uma extenso que no seja nem colorida
e nem tangvel. Ento, existem qualidades sensveis que s podem ocorrer na presena de
outras. O mesmo ocorre no caso do som. Ele sempre possui certa altura, volume e timbre, mas
no podemos conceber uma destas qualidades sem considerar as demais. Podemos comparar o
volume de certos sons, mas no como se fossem qualidades que podem existir separadamente
da altura e timbre. Em suma, no pode haver um volume particular em si.
Entretanto, podemos sim separar e dividir as qualidades sensveis que podem existir
separadamente. O vermelho e figura prprias desta ma particular permitem com que eu
imagine uma camisa vermelha ou uma ma azul. No necessrio que a figura particular
desta maa seja acompanhada apenas de sua cor particular: o que necessrio que figuras
devem ser coloridas. tambm possvel, ao escutar uma pera, considerar separadamente o
som do violino e a voz do tenor e imaginar diferentes msicas com estes recortes. Porm, no
posso pensar apenas no timbre do tenor sem considerar qualquer volume e nem imaginar a
altura do violino sem qualquer timbre. Outro exemplo: vejo o gato miar e o cachorro latir.
Apesar destas qualidades acompanharem normalmente esses objetos, possvel imaginar um
cachorro miando e um gato latindo, abstraindo o som do gato da imagem do gato e o som do
cachorro da imagem do cachorro. Sabemos, tambm, que as figuras podem ser divididas,
dando origem a outras figuras. Podemos separar e unir o que extenso, pensando em
centauros e pgasos. Contudo, nenhuma destas abstraes em sentido lato nos permitem
formar uma idia abstrata dessas qualidades em stricto sensu, completamente separadas de
todas as outras: tudo o que podemos fazer considerar uma qualidade separadamente das
outras, focando nossa ateno na cor e no na figura da ma ao dizer que esta ma
semelhante a este carro. Podemos abstrair somente nesse sentido lato, ou seja, no sentido de
ateno seletiva
30
.
A conseqncia disto que no podemos formar as idias abstratas do segundo
estgio de abstrao, como a idia de cor em abstrato, por exemplo. A condio para que
formemos essas idias abstratas de segundo nvel que possamos realmente separar o
vermelho, por exemplo, de todas as outras qualidades sensveis. Se no temos a idia abstrata
stricto sensu de vermelho, azul, verde, etc. no podemos forma a idia abstrata de cor.
Enquanto as idias do primeiro nvel envolviam alguma qualidade sensvel, essas idias
abstratas de segundo nvel so idias de qualidades sensveis que no podem conter nenhuma

30
Sobre ateno seletiva em Berkeley Cf. WINKLER, Kenneth. Berkeley and the Doctrine of Signs., p. 144.
38
determinao sensvel. Isso faz com que Berkeley as considere impossveis e inconsistentes.
A mesma crtica feita s idias do terceiro nvel, as idias abstratas de objetos compostos.

[...] A idia de homem que formo para mim mesmo deve ser de um homem ou
branco, ou negro, ou curvado, ou reto, ou alto, ou baixo ou de tamanho mdio. Eu no
consigo por qualquer esforo de pensamento conceber a idia abstrata de homem
acima descrita. E igualmente impossvel para eu formar a idia abstrata de
movimento distinta do corpo se movendo e que no nem rpida e nem lenta, nem
curvilnea e nem retilnea; e o mesmo pode ser dito de todas as outras quaisquer idias
gerais abstratas.
(Intr. 10)

Ento, pensa Berkeley, as idias abstratas so inconsistentes ou impossveis de serem
imaginadas. Isto fica claro no caso da idia abstrata de tringulo. Berkeley cita Locke
descrevendo tal idia no seu Ensaio sobre o Entendimento Humano.

[...] a idia geral de um tringulo [...] deve ser nem oblquo, nem retngulo, nem
eqiltero, nem issceles, nem escaleno, mas todas e nenhuma destas ao mesmo
tempo. Com efeito, algo imperfeito que no pode existir, uma idia na qual algumas
partes de muitas idias diferentes e inconsistentes so unidas [put together] [...]
31

[itlico de Berkeley] (Intr. 13)

Este mesmo tipo de inconsistncia estaria presente em todas as idias gerais abstratas.
A idia abstrata de cor ela mesma deve ser nem vermelha, nem azul, nem verde e nem
qualquer outra. A de figura, nem redonda, nem quadrada, nem comprida, etc. A idia de
animal deve ser de nenhum tipo de animal e a de corpo, sem qualquer forma, cor ou
caracterstica particular. Assim, as idias gerais abstratas seriam vazias de contedo, pois nada
determinado pode ser pensado quando as consideramos, j que sua natureza geral e abstrata.
Ento, Berkeley conclui que no podemos inferir a existncia das idias abstratas a
partir do fato de que podemos considerar as qualidades dos objetos separadamente, pois isso
no implica em uma capacidade de abstrair completamente uma qualidade ou objeto dos
outros. Contudo, tal crtica no basta para rejeitar existncia das idias abstratas. preciso
ainda oferecer uma explicao a respeito da natureza dos termos gerais que corriqueiramente
utilizamos na linguagem. Se sua explicao for insatisfatria, o nico modo de explicar os

31
LOCKE. An Essay Concerning Human Understanding, Livro 4, cap. 7, seo 9.
39
termos gerais seria apelando para a doutrina das idias abstratas. Esse ser o tema som que
nos ocuparemos na continuao.
imprescindvel oferecer uma explicao sobre o que so os termos gerais que
usamos na linguagem. Sem os termos gerais, a linguagem no seria possvel. A frase, por
exemplo, O homem alto s pode ser entendida se sabemos o que homem e alto
significam, sem que esses termos denotem apenas um homem particular. Atravs do uso de
termos gerais, somos capazes de compreender situaes que no percebemos diretamente
pelos sentidos, isto , podemos conhecer coisas que no ocorreram diretamente diante de ns.
Isso s possvel se compartilharmos certas idias gerais que compem o discurso. Vejamos
qual a explicao de Berkeley para esse fenmeno e como ele pode representar uma
alternativa frente doutrina das idias abstratas.
Em primeiro lugar, preciso estabelecer que Berkeley concorda com a existncia de
idias gerais: ele nega apenas as idias gerias abstratas. Isso dito explicitamente na seo
doze da Introduo dos Princpios.

[...] eu no nego absolutamente que h idias gerais, mas apenas que h idias
gerais abstratas; pois nas passagens acima citadas [de Locke] onde h meno de
idias gerais, sempre suposto que elas so formadas por abstrao, segundo a
maneira estabelecida nas sees 8 e 9 [na quais Berkeley expe as abstraes de
segundo e terceiro nvel, rejeitadas por ele].
[itlico meu] (Intr. 12)

Isto : o objeto de sua crtica Locke no a existncia das idias gerais de cor,
homem e tringulo, por exemplo, mas o modo como as formamos e a sua natureza. Em
seguida, Berkeley apresenta sua alternativa de compreenso das idias gerais:

[...] uma idia, que considerada em si particular, torna-se geral ao ser tomada
como representando ou estando para todas as outras idias do mesmo tipo.
(Intr. 12)

Ento, sendo a mente capaz apenas de conceber o que possvel e no contraditrio, o
nico modo que ela possui para representar toda uma classe de idias tomando uma idia
particular como possuindo uma significao geral. Em uma demonstrao matemtica, diz
Berkeley, desenhamos uma linha particular (preta e com determinada extenso) como
representando todas as linhas, como um signo das vrias linhas particulares.
40

[...] pois o que demonstrado para ela demonstrado para todas as linhas, ou, em
outras palavras, para a linha em geral. E como aquela linha particular torna-se geral,
por ser tomada como um signo, tambm o nome linha, o qual considerado
absolutamente particular, ao ser um signo torna-se geral.
[itlico original] (Intr. 12)

Ao fazer de uma idia o signo de muitas outras, essa idia ganha uma significao
geral e pode representar conceitos universais. Quando isso acontece, uma idia, em si
particular, pode ser objeto de conhecimento universal. Assim, Berkeley pode negar a
existncia das idias abstratas e afirmar a existncia de idias universais.

, eu sei, um assunto muito insistido que todo o conhecimento e demonstrao
tratam de noes universais, com o que eu concordo plenamente: mas no me parece
que estas noes so formadas por abstrao da maneira referida; universalidade, at
onde posso compreender, no consistindo na absoluta, positiva natureza ou concepo
de alguma coisa, mas na relao mantida com os particulares significados ou
representados por ela [pela noo universal]: por virtude disto que aquelas coisas,
nomes ou noes, sendo em sua prpria natureza particulares, tornam-se universais.
[itlico original] (Intr. 15)

No caso das demonstraes, Berkeley nos diz que seus objetos no so tringulos
abstratos, mas sim aqueles tringulos particulares que representam todos os outros, o que
explica a universalidade das demonstraes.

Ento, quando eu demonstro qualquer proposio a respeito de tringulos, deve
ser suposto que eu tenho em vista a idia universal de tringulo; o que no deve ser
compreendido como se eu pudesse formar uma idia de um tringulo que nem
eqiltero, nem escaleno e nem issceles. Mas somente que o tringulo particular que
considero, no importa se deste ou daquele tipo, deve estar para e representar todos os
tringulos retilneos quaisquer que sejam, e neste sentido universal.
[itlico original] (Intr. 15)

Desta forma, as idias universais no diferem em contedo das idias particulares que
so usadas como signos, mas apenas no modo como elas so representadas ou usadas por
41
nossa mente
32
. Posso considerar um cachorro como o Toby ou como um cachorro,
observada sua semelhana ou diferena em relao a outros seres. O fato que nossos
raciocnios universais no podem depender das idias abstratas, porque elas so impossveis.
Contudo, em que consiste esta impossibilidade? Parece que ela vem da constatao de
que ele, Berkeley, no consegue formar tais idias abstratas em sua mente. De fato,
constantemente ele pede para que o leitor faa a experincia de tentar formar estas idias
abstratas.

Se algum homem capaz de formar em sua mente uma idia tal como a do
tringulo aqui descrito [nem escaleno, nem issceles, nem eqiltero, etc.] intil
tentar discutir com ele sobre isto, nem eu o tentaria. Tudo o que desejo que o leitor
se informe totalmente e com certeza [fully and certainly] se ele possui uma tal idia
ou no.
(Intr. 13)

Diante deste pedido, imaginemos que o leitor apenas responde sim, eu posso formar
idias abstratas. Qual seria a resposta de Berkeley? Segundo o que acabamos de ver, ele no
teria o que objetar. Porm, antes disto significar uma derrota de Berkeley, isto soa mais como
uma vitria de Pirro de quem se considera capaz de entreter tais idias, j que essa pessoa
no seria capaz de descrever sua idia abstrata sem afirmar um absurdo. Vejamos esta
passagem dos Dilogos:

Hilas: Mas, o que diz voc do intelecto puro? No podem idias abstratas ser
formadas [framed] por esta faculdade?
Filonous: J que no posso formar idias abstratas absolutamente, bvio, eu no
posso form-las com auxlio do intelecto puro, qualquer que seja a faculdade que
voc entende por estas palavras [...] parece manifesto que coisas sensveis devem
somente ser percebidas pelos sentidos ou representadas pela imaginao. Figuras,
portanto, e extenso, sendo originalmente percebidas pelos sentidos, no pertencem
ao intelecto puro. Mas para sua maior satisfao, veja se consegue formar a idia de
qualquer figura, abstrada de todas as particularidades de tamanho e mesmo de outras
qualidades sensveis
Hilas: Deixe-me pensar um pouco eu no acho que possa.
[itlico original, sublinhado meu] (D1, 302-4)


32
Cf. FOGELIN. Berkeley and the Principles of Human Knowledge, p.111.
42
O desafio proposto por Filonous a Hilas, de tentar entreter uma idia no particular,
pode ser entendido como um desafio para que Hilas descreva com sentido o que capaz de
representar. Se a resposta de Hilas fosse sim, consigo formar a tal idia abstrata de figura,
Filonous logo perguntaria: de que tipo ela ? descreva-a!. Se Hilas tentar descrever a tal
idia, ele dever dizer que nem circular, nem quadrada, nem triangular, mas todas e
nenhuma ao mesmo tempo (Intr. 13), o que inconsistente, contraditrio e impossvel. Desta
forma, um defensor das idias abstratas conhece uma universalidade das idias que no
capaz de compreender ou comunicar aos outros. Algum pode no aceitar verbalmente a
proposta de Berkeley, mas no poder dizer nada de definido sobre as idias abstratas. Tudo o
que pode fazer silenciar ou dizer o contraditrio. como se ele tivesse um conhecimento
sem contedo ou de contedo ininteligvel. Por este motivo que Berkeley considera a doutrina
das idias abstratas a causa da obscuridade na filosofia.
O defensor das idias abstratas possui, ainda, uma arma poderosa para sua defesa.
Berkeley diz que uma idia particular transforma-se em geral quando considerada como um
signo representando todas as idias do mesmo tipo (Intr. 12). Ora, como podemos saber que
dois ou mais particulares so do mesmo tipo seno atravs de uma idia abstrata que abrange
todos os particulares? Parece que a existncia de idias abstratas e de uma faculdade como o
intelecto ou entendimento puro uma condio para que possamos encontrar as semelhanas
entre os objetos e, assim, consider-los como pertencentes a uma mesma classe.
33
Se de fato
usamos o mesmo nome para designar duas coisas diferentes, ento deve haver algo de comum
entre estas diferentes coisas. Este algo no pode ser sensvel, porque exatamente o que
permite que relacionemos duas coisas sensveis como sendo do mesmo tipo. Estas entidades
seriam universais abstratos, ou seja, as idias abstratas ou conceitos a priori.
O argumento pode ser exposto da seguinte forma:

1. usamos a mesma palavra para nos referirmos a diversos objetos sensveis,
por exemplo esta ma e aquela ma;
2. essa mesma palavra denota algo de comum ou universal entre os objetos
sensivelmente diferentes, a saber, que so mas;
3. portanto, h um universal no sensvel que nos permite relacionar o que
sensvel (no vocabulrio de Berkeley, h uma entidade abstrata) e uma

33
Cf. GRUNER, Berkeley on general ideas. p. 147.
43
faculdade racional que opera sem dados sensveis, de forma pura, o
intelecto.


A resposta a esse argumento, que provaria a existncia de entidades abstratas e da
faculdade racional capaz de apreend-las, deve ser dada considerando primeiramente que se
trata de um argumento transcendental
34
. Temos um problema originrio, a saber, que uma
mesma palavra utilizada para nos referirmos a diversas coisas, e da inferimos a necessidade
de existncia de uma entidade que no percebemos pelos sentidos. Como a entidade
necessria, mas no sensvel, devemos possuir uma faculdade diferente da imaginao capaz
de apreend-la, digamos, o intelecto puro. Porm, notamos que este raciocnio se segue
apenas se aceitarmos a existncia de uma premissa oculta, a saber, que para cada palavra h
uma nica coisa significada: as palavras gerais devem, ento, possuir um significado
determinado distinto de todos os particulares que esto sob ele, mas capaz de abranger tudo o
que h de comum. O argumento ficaria assim:

1. Para cada palavra, h uma nica coisa significada;
2. usamos a mesma palavra para nos referirmos a diversos objetos sensveis,
por exemplo, esta ma e aquela ma;
3. essa mesma palavra denota algo de comum ou universal entre os objetos
particulares, a saber, que so mas, e seu significado determinado e
distinto em relao s coisas que denomina;
4. portanto, h um universal no sensvel que nos permite relacionar o que
sensvel (no vocabulrio de Berkeley, h uma entidade abstrata) e uma
faculdade racional que opera sem dados sensveis, de forma pura, o
intelecto.

Desta maneira, se para cada palavra existe um nico significado, os termos gerais
significam entidades abstratas. A resposta de Berkeley que isso no apenas carece de
necessidade como tambm falso e a causa de inmeros problemas. A raiz do problema a

34
J ohn Austin trata desta estratgia de contra-argumentar a existncia de universais, que est em perfeita sintonia
com a argumentao de Berkeley, em seu artigo H conceitos a priori? Cf. AUSTIN. Are there a priori
concepts?, p. 35.
44
m compreenso da natureza da linguagem, sendo essa a origem da doutrina das idias
abstratas.

Vamos, desta forma, examinar a maneira como as palavras contriburam para a
origem daquele erro [que as idias abstratas so necessrias para a nomeao].
Primeiro ento, pensa-se que todo nome tem, ou deve ter, uma nica e precisa
significado, o que inclina os homens a pensar que h certas idias abstratas,
determinadas, que constituem o verdadeiro e nico significado de cada nome geral. E
por mediao destas idias abstratas que um nome geral vem a significar qualquer
coisa particular. Enquanto, na verdade, no h tal coisa como um significado preciso e
determinado anexado a qualquer nome geral, todos eles significando indiferentemente
um grande nmero de idias particulares.
[itlico original] (Intr. 18)

Ento, como bem observa J ohn Austin O universal um x que resolve um problema
para ns: ns sabemos apenas que ele no sensvel...
35
. Tudo o que temos de ftico, ao fim,
que precisamos de uma explicao para como os mesmos nomes denotam diferentes
objetos. A necessidade de idias abstratas s existe para quem supe que palavras so
essencialmente nomes prprios, unum nomen unum nominatum
36
. E, se fazemos isso,
adquirimos uma entidade sobre a qual tudo o que sabemos (i) que ela que resolve o nosso
problema da significao dos termos gerais e (ii) que ela no pode ser conhecida pelos
sentidos. Berkeley ainda adiciona que esta doutrina leva os homens a crer que a verdadeira
natureza das coisas no sensvel, o que impede o progresso do conhecimento. Os filsofos
acabam considerando palavras vazias como sendo as respostas ltimas para as mais
importantes questes da humanidade. No entanto, tudo o que fazem extrair palavras de
palavras, sem avanar no conhecimento das coisas.

A menos que tomemos cuidado em esclarecer os primeiros princpios do
conhecimento do embarao e iluso das palavras, ns podemos fazer raciocnios
infinitos sobre eles sem propsito; ns podemos traar conseqncias de conseqncias
e ser nunca mais sbios. O mais longe que formos, ns iremos apenas nos perder mais
irreparavelmente, e estar mais profundamente embaraados em dificuldades e erros.
(Intr. 25)


35
AUSTIN. Are there a priori concepts?, p. 35.
36
Idem. p. 38.
45
Entretanto, o defensor da doutrina das idias abstratas ainda poderia fazer uma nova e
forte objeo. Seja pela viso, seja pelo tato, podemos perceber quadrados e demais figuras
geomtricas. Como seria possvel a mo e o olho identificarem a mesma figura se figura
no uma idia comum a ambos os sentidos? Se este o caso, esta deve ser uma idia nem
propriamente visvel, pois tambm do tato, e nem propriamente tangvel, pois tambm uma
idia da viso. Ento, existem idias comuns a esses sentidos (de figura, extenso, distncia,
nmero), que necessariamente devem ser idias abstratas.
A resposta de Berkeley encontra-se nos seus livros a respeito da viso. O Ensaio para
uma nova teoria da viso possui o objetivo de investigar se a distncia uma idia da viso e
se h idias comuns viso e ao tato. Sobre esse segundo tema, Berkeley argumenta que no
h idia comum viso e ao tato. O motivo que as idias prprias de cada sentido so
especificamente diferentes umas das outras.

[...] Luzes e cores so consideradas por todos como constituindo uma classe ou
espcie [de idias] inteiramente diferentes das idias do tato: nem dir qualquer homem,
presumo eu, que podemos perceb-las por aquele sentido [o tato]: mas no h qualquer
outro objeto imediato da viso alm de luzes e cores. , portanto, uma direta
conseqncia que no h idia comum a ambos os sentidos.
(NTV 129)

A viso percebe cores e luzes; o tato, coisas slidas. Um homem cego de nascena que
viesse a enxergar depois de adulto, mesmo conhecendo diversos objetos e formas geomtricas
pelo tato, no seria capaz de identific-los imediatamente pela viso.

Cubo, esfera, mesa so palavras que ele [o cego que veio a enxergar] conhecia
aplicadas a coisas percebidas pelo tato, mas a coisas perfeitamente intangveis ele nunca
as conhece aplicadas. Aquelas palavras em suas aplicaes usuais sempre foram marcas
para a sua mente de corpos e coisas slidas que eram percebidas pela resistncia que
ofereciam: mas no h qualquer solidez, qualquer resistncia ou protuberncia
[protrusion] percebida pela viso. Brevemente, as idias da viso so todas novas
percepes. [...] perguntar [lhe] sobre os dois objetos que ele v sobre a mesa, [] qual
deles a esfera e qual o cubo? [], seria para ele uma pergunta totalmente [...]
ininteligvel.
[itlico meu] (NTV 135)

Tal homem s poderia reconhecer a esfera e o cubo pela viso depois de toc-los e
associar as novas percepes (visveis) com as antigas. Ento, as palavras esfera e cubo
46
comeariam a significar tambm uma figura visvel, alm da percebida por suas mos. Trata-
se de um processo de aprendizado, em que passamos a associar as diferentes idias percebidas
simultaneamente pelos diferentes sentidos. Com a experincia, uma idia visvel pode nos
sugerir pela imaginao uma tangvel e vice-versa. Contudo, no h qualquer conexo
necessria entre uma e outra.
37
Por este motivo, quando dizemos que vemos, escutamos e
tocamos o mesmo objeto, isto somente significa que estas idias da viso, audio e tato
normalmente se acompanham umas s outras.

As idias introduzidas pelos sentidos so amplamente diferentes e distintas umas
das outras; mas, tendo sidas observadas constantemente acompanhando-se, elas so
ditas como sendo uma e a mesma coisa.
(NTV 46)

Um quadrado visto e tocado considerado um nico quadrado porque certas idias
visuais so observadas com certas idias tteis. Porm, seria possvel ver um quadrado e tocar
em retngulo inclinado, ou o contrrio. No h qualquer conexo entre os objetos de
diferentes sentidos alm da experincia de os observarmos conjuntamente.
Consequentemente, no vlido o argumento que diz que um objeto independente existe
porque o percebemos por mais de um sentido: falando de modo estrito, so dois objetos (dois
tipos completamente distintos de idias) percebidos pela mente.
Voltando ao caso das idias abstratas, figura e extenso visveis e tangveis no so do
mesmo tipo. Uma delas colorida; a outra slida. Como nos diz Berkeley na seo 131 do
Ensaio, s podemos somar o que semelhante. Para notarmos como a extenso visvel e
tangvel so inteiramente distintas, basta lanar o desafio de somar cor e solidez, formando
um todo maior. Isto absolutamente impossvel. Porm, o pensamento acostumado ao uso da
linguagem pode nos levar a pensar que, porque usamos as mesmas palavras para falar dos
objetos de diferentes sentidos, existiriam idias comuns a ambos. Se elas fossem comuns,
poderiam ser deles abstradas. Assim, surgiria a falsa opinio de que existem idias abstratas.
Com essa resposta questo das idias comuns viso e ao tato, encerro a terceira parte deste
captulo e passo s consideraes relativas ao papel da crtica s idias abstratas na
demonstrao do Imaterialismo.
A crtica s idias abstratas de fundamental importncia para o projeto de Berkeley,

37
Segundo Margaret Atherton, qualidades visveis tm nada em comum com qualidades tangveis, ento no h
como a experincia de uma qualidade visual estar conectada com a experincia de uma qualidade tangvel,
exceto arbitrariamente. Cf. ATHERTON, Margaret. Berkeleys Theory of Vision., p. 97.
47
tanto pelo seu contedo quanto pela posio que ocupa nas suas principais obras.
Estranhamente, encontramos por vezes a opinio de que muito obscura a relao entre o
contedo da Introduo dos Princpios, no qual encontramos detalhados os argumentos contra
a existncia das idias abstratas, e o resto do texto, no qual h os argumentos a favor do
Imaterialismo.

relevante, ento, discutir esse tema a partir da posio de alguns
comentadores.
Dentre os partidrios da opinio de que a crtica s idias abstratas pouco se relaciona
com a demonstrao do Imaterialismo, encontramos J ohnatan Dancy, editor tanto dos
Princpios quanto dos Dilogos da srie Oxford Philosophical Texts. Dancy escreve o
seguinte a respeito do tema em sua Introduo do Editor aos Princpios: Ningum consegue
trazer luz a requerida conexo entre a impossibilidade da abstrao e a no existncia da
matria
38
. Outro comentador de opinio semelhante Monroe C. Beardsley. Ele afirma em
seu artigo Berkeley sobre idias abstratas: esperamos uma conexo clara entre a crtica s
idias abstratas e o idealismo, mas h obscuridades fatais
39
[itlico meu]. Mais adiante, no
mesmo artigo, ele complementa sua opinio dizendo que a tese esse percipi [...] , na
verdade, analtica, em nada infludo a crtica s idias abstratas
40
[itlico meu]. Tratam-se, de
fato, de opinies surpreendentes sobre a filosofia berkeleiana, opinies essas que no so
predominantes na literatura.
Sobre as razes que motivam tal avaliao, vejamos a posio de outros
comentadores. Michael R. Ayers, que foi o organizador de uma das mais utilizadas edies
das obras de Berkeley, ao tratar das crticas dirigidas filosofia berkeleiana, nos coloca o
seguinte.

Outra crtica Berkeley de origem mais recente que sua rejeio s idias
abstratas logicamente irrelevante sua metafsica, j que ela no implica no
Imaterialismo. Tal alegao de incoerncia, contudo, revela um entendimento
extremamente restrito do que constitui uma conexo em um argumento [...]. claro,
de alertas gerais sobre tratar de inseparveis como separveis nada se segue
dedutivamente sobre a possibilidade desta ou daquela separao. A relao a de um
princpio metodolgico para uma crena substantiva. Nenhuma concluso substantiva
se segue do princpio comparvel, ainda mais famoso do que o de Berkeley, que
entidades no devem ser multiplicadas alm da necessidade. Seria obviamente errado

38
DANCY, J . Editors Introduction. In.: BERKELEY, G. Principles. p.36.
39
BEARDSLEY. Berkeley on abstract ideas. p. 127.
40
idem. P.130.
48
concluir sobre ambos os princpios que eles no funcionam.
41

[itlico meu]

De fato, a Introduo dos Princpios apresenta um mtodo e argumentos relacionados
aos pressupostos de toda investigao filosfica. Este mtodo ser aplicado sistematicamente
em todos os pontos importantes de sua filosofia. Parece muito acertada a opinio de Robert J .
Fogelin sobre o assunto. Em seu volume Berkeley e os princpios do conhecimento humano,
ele afirma com naturalidade que este ataque geral s idias abstratas fornece um suporte
sistemtico para os alvos particulares atacados por Berkeley na Parte I dos Princpios (itlico
meu)
42
. At mesmo a afirmao de Beardsley, de que analtica a tese esse percipi s faz
sentido aps a crtica s idias abstratas, que mostram a impossibilidade de abstrair o ser das
coisas de elas serem percebidas. Somente sob essa tica, Berkeley pode afirmar o esse
percipi, tal como argumenta George Pappas em seu artigo Idias Abstratas e a tese esse
percipi
43
. Nesse artigo, Pappas afirma que o ataque s idias gerais abstratas essencial
defesa de Berkeley da tese esse percipi e, assim, sua defesa do idealismo e rejeio do
materialismo
44
, o que parece ser a opinio mais razovel. No mesmo tom, Martha Bolton
afirma que a teoria anti-abstracionista de Berkeley fundamenta a initegibilidade das coisas
sensveis independentes da mente
45
e que o ataque abstrao pode ser direcionado contra a
revindicao da capacidade de conceber coisas sensveis que no so concebidas
46
. Segundo
Kenneth Winkler, o repdio s idias abstratas uma das noes fundamentais para a
elaborao e defesa do imaterialismo
47
.
Desta forma, a principal conseqncia da crtica s idias abstratas a elucidao de
um mtodo para encontrar a verdade na filosofia. Na verdade, trata-se de um mtodo que nos
permite conhecer os princpios do conhecimento humano. por isso que Berkeley identifica a
origem da obscuridade na especulao como proveniente da doutrina das idias abstratas: esta
doutrina assenta-se sobre uma m compreenso da linguagem
48
. Isso leva ao que Berkeley
chama de abuso das palavras:

41
AYERS, M, R. Introduction. In.: BERKELEY, G. Philosophipal Works. p. xxxiv]
42
FOGELIN. Berkeley and the Principles of Human Knowledge. p. 108.
43
Cf. PAPPAS, George S. Abstract Idias and the Esse is Percipi Thesis. p. 271.
44
Idem, p. 272.
45
BOLTON, Marha. Berkeleys Objecton to Abstract Ideas and Unconceived objects. p. 309.
46
Idem., p. 323.
47
Cf. WINKLER, Kenneth. Berkeley and the Doctrine of Signs. p. 152.
48
Tal como bem observa McGowan, enquanto Locke preocupou-se com as palavras, Berkeley estava
preocupado com a doutrina das palavras. uma falsa doutrina que ,quando uma palavra usada para uma
definio, ela deve sempre representar a mesma idia. MCGOWAN. Willian. Berkeleys Doctrine of Signs.
p. 107.
49

[...] no pode ser negado que as palavras so de excelente uso [...] mas ao mesmo
tempo deve ser admitido que a maior parte do conhecimento tem sido paralisada e
obscurecida pelo abuso das palavras [...] J que, portanto, as palavras so to aptas a
impor-se sobre o entendimento, quais sejam as idias que considero, eu devo esforar-
me para consider-las despidas e nuas em minha vista, deixando de fora de meu
pensamento, tanto quanto puder, aquelas palavras, as quais o uso constante e antigo as
uniu de forma to estrita [...].
(Intr. 21)

Para que possamos atingir o conhecimento, devemos estar atentos s idias e no s
palavras. Assim, no nos deixaremos enganar por termos vazios de significado.

Primeiro, eu estarei certo de ficar livre de controvrsia puramente verbais; [...]
Segundo, este me parece um modo garantido de livrar-me da rede sutil e fina das
idias abstratas [...] Terceiro, enquanto eu confinar meus pensamentos s minhas
prprias idias despidas das palavras, eu no vejo como eu posso enganar-me
facilmente. Os objetos que considero, eu claramente e adequadamente conheo. Eu
no posso ser enganado pensando que possuo uma idia que no possuo [...] nada
mais requisitado do que uma percepo atenta do que se passa em meu prprio
entendimento.
(Intr. 22)

Berkeley est ciente de que isso no uma tarefa fcil, reter apenas as idias e deixar
de lado as palavras. Contudo, sabendo que um erro aceitar a existncia de idias abstratas,
podemos mais facilmente nos libertar das palavras.

Aquele que sabe que possui nenhuma outra seno idias particulares, no vai se
embaraar em vo para achar e conceber a idia abstrata anexada a qualquer nome. E
ele que sabe que nomes nem sempre esto para uma idia, vai poupar-se do trabalho
de procurar idias onde h nenhuma para ser tida [...] em vo ns estendemos nossa
vista aos cus e adentramos nas entranhas da terra, em vo consultamos os escritos de
homens instrudos e traamos as pegadas escuras da antiguidade; ns precisamos
apenas abrir a cortina das palavras para contemplar a mais bela rvore do
conhecimento, cujos frutos so excelentes e esto dentro do alcance de nossa mo.
(Intr. 24)

50
Este procedimento, considerar as idias despidas das palavras, no o primeiro
princpio do conhecimento, mas uma condio metodolgica para encontrarmos tais
princpios. Lemos na primeira frase da ltima seo da Introduo:

A menos que tomemos cuidado em esclarecer os primeiros princpios do
conhecimento do embarao e iluso das palavras, ns podemos fazer raciocnios
infinitos sobre eles sem propsito [...]
(Intr. 25)
A crtica s idias abstratas o que fundamenta metodologicamente toda a filosofia de
Berkeley, pois o que justifica o mtodo por ele adotado. Ao longo de suas obras, sempre que
uma questo de fundamento surge, Berkeley retoma seu mtodo, apelando para que o prprio
leitor faa a experincia de observar o contedo de sua mente. Aqui vo alguns exemplos
extrados dos Princpios (os itlicos so meus):

Para ser convencido disto, o leitor precisa apenas refletir e tentar separar em
seus prprios pensamentos o ser das coisas sensveis de seu ser percebido.
(P 6)

Da minha parte, eu vejo evidentemente que no est em meu poder formar uma
idia de um corpo extenso e em movimento, mas eu devo tambm d-lo alguma cor
ou outra qualidade sensvel que aceita como existindo s na mente.
(P 10)

Pois, para que propsito nos estendermos no que pode ser demonstrado com a
maior evidncia por uma linha ou duas, a qualquer um que capaz da menor
reflexo? Trata-se de somente olhar dentro de seus prprios pensamentos e ento
tentar se voc pode conceber como possvel um som, ou figura, ou movimento, ou cor
existindo fora da mente ou no percebido.
(P 22)

Mas, voc diz, certamente nada mais fcil do que imaginar rvores, por
exemplo, em um parque, ou livros existindo num armrio, e ningum por perto para
perceb-los.
(P 23)

Todas nossas idias [...] so visivelmente inativas [...] Para satisfazer-se da
verdade disso, nada mais requisitado seno uma observao despida [bare] de
nossas idias [...] qualquer um que for prestar ateno s suas idias [...] no ir
51
perceber nela qualquer poder ou atividade [...] Um pouco de ateno nos far
descobrir que o prprio ser de uma idia implica passividade e inrcia nela.
(P 25)

E eu mais uma vez suplico ao leitor sondar seus prprios pensamentos e no se
deixar impor por palavras. Se ele pode conceber ser possvel tanto suas idias quanto
seus arqutipos existir sem serem percebidos, eu desisto de minha causa [...]
(P 45)

[...] qualquer um que refletir, e tiver cuidado pare entender o que diz, ir, se no
me engano, aceitar que todas as qualidades sensveis so igualmente sensaes, e
igualmente reais, que onde h extenso, h cor tambm [...]
[ltimos itlico originais] (P 99)

Se ns investigarmos com preciso, ns descobriremos que no podemos formar
a idia de espao puro, exclusivo de todo corpo.
(P 116)

E seja o que for que os matemticos devam pensar sobre fluxos ou sobre o
clculo diferencial e semelhantes, uma pequena reflexo ir mostrar-lhes que ao
trabalhar com estes mtodos, eles no concebem ou imaginam linhas ou superfcies
menos o que perceptvel pelos sentidos
(P 132)
49


Nos Trs Dilogos, este mtodo aparece a cada linha, a cada tentativa de Filonous
mostrar a Hilas a verdade de suas afirmaes. Nessa passagem, fica claro que o que Berkeley
deseja que o leitor pare e realmente tente formar a idia ou conceber o que pedido, como
uma espcie de experincia mental.

Filonous: [...] diga-me sinceramente Hilas se voc consegue formar uma idia
distinta de entidade em geral, separada e exclusiva de todo pensamento e coisas
corporais, de todas as coisas particulares que sejam.
Hilas: Espere, deixe-me pensar um pouco eu confesso, Filonous, eu no acho
que eu possa. primeira vista, pensei que eu tinha uma ligeira e diluda noo de
entidade pura em abstrato, mas com maior ateno ela praticamente desapareceu.
(D2, 114-5)


49
Esta passagem consta apenas na 1 edio, de 1710.
52
E, para no deixar dvidas como a filosofia de Berkeley se assenta eu um mtodo
experimental, ou no qual a experincia mental de conceber idias ou relaes indispensvel,
devemos lanar um olhar sobre seus escritos sobre a viso. Na discusso sobre se h ou no
conexo necessria entre as idias da viso e do tato, o exemplo utilizado do cego de
nascena que vem a enxergar depois de adulto. No final do apndice da segunda edio do
Ensaio para uma Nova Teoria da Viso, Berkeley diz o seguinte:

Eu fui informado que, logo aps a primeira edio deste tratado, um homem em
algum lugar prximo a Londres, passou a ver, tendo nascido cego e assim continuado
por cerca de vinte anos. Tal indivduo pode ser considerado um juiz adequado para
decidir at que ponto alguns princpios apresentados em vrias partes do ensaio acima
so agradveis verdade e se alguma pessoa curiosa tiver a oportunidade de lhe fazer
as perguntas adequadas, eu com satisfao deverei ver minhas noes corrigidas ou
confirmadas pela experincia.
(NTV, Apndice)

Em seu outro tratado sobre a viso, escrito vinte e quatro anos depois, A Teoria da
Viso Vindicada e Explicada, vem o relato de tal homem, seguida do seguinte comentrio:

Assim, por fato e experimento, aqueles pontos da teoria que parecem mais
remotos da apreenso comum no foram pouco confirmados, muitos anos depois que
eu fui levado descoberta deles pelo raciocnio.
(TVV, 71)

Sobre esta passagem, importante ressaltar que a descoberta... pelo raciocnio a
descoberta dos princpios segundo seu mtodo, que apela reflexo sobre o contedo de
nosso pensamento
50
. Tal reflexo, que perpassa todos os raciocnios que Berkeley avana, se
fundamenta na crtica abstrao. A proximidade ao que particular, concreto, nos aproxima
da verdade. E mesmo um testemunho de um cego que veio a enxergar contribui para a prova

50
Em P 21, Berkeley diz: [...] penso que argumentos a posteriori so desnecessrios para confirmar o que foi,
se no me engano, suficientemente demonstrado a priori [...], o que daria margem a pensar que ele no
considera seu mtodo apoiado na experincia. Porm, Dancy bem observa em nota: A distino entre a priori e
a posteriori que Berkeley usa aqui, no exatamente aquela com a qual estamos acostumados. Argumentos a
posteriori contra uma doutrina so argumentos que ela possuem conseqncias indesejadas e problemtiicas; [...]
Um argumento a priori contra uma doutrina seria [...] um argumento direto que ela falsa ou, pior,
ininteligvel. Desta forma, Berkeley considera seus argumentos como sendo a priori no sentido em que eles so
diretos, mas isso no exclui o fato deles requisitarem a experincia do leitor do contedo de sua mente.
53
filosfica de que no h idias comuns viso e ao tato, como a idia abstrata de extenso,
tema este que ser visto no captulo seguinte
51
.
Ento, Berkeley recomenda a qualquer um que busca a verdade dar prioridade ao
significado das palavras e no s prprias palavras. A prpria posio em que encontramos a
crtica s idias abstratas, como uma Introduo ao Tratado sobre os Princpios do
Conhecimento Humano, mostra por si mesma a importncia metodolgica desta crtica para a
filosofia de Berkeley. Esse mtodo permitir a Berkeley investigar as noes de seus
contemporneos a respeito da objetividade de algumas idias e a subjetividade de outras.
Como veremos no captulo seguinte, o resultado da aplicao desse mtodo sobre esse tema o
permitir concluir que as chamadas qualidades primrias so to subjetivas quanto as
secundrias e que essas so to objetivas quanto aquelas. Poderemos, desta maneira,
acompanhar o modo como Berkeley trabalha na articulao da objetividade do conhecimento
dentro de seu sistema. Dito de outra forma, ser possvel vislumbrar os contornos do realismo
que penso estar presente na tese esse percipi.

51
Cf. p. 69.
54



3. A SUBJ ETIVIDADE DAS QUALIDADES PRIMRIAS

Os argumentos a favor da subjetividade das qualidades primrias talvez sejam o ponto
mais conhecido e, quem sabe, o mais influente da filosofia berkeleiana.
52
Berkeley procura
mostrar que no se pode distinguir as qualidades primrias das secundrias, que todas elas so
igualmente subjetivas. Por esse motivo, muitos viram nestes argumentos uma defesa do
ceticismo quando a pretenso do homem conhecer a natureza. Basta lembrar que David
Hume, em sua Investigao sobre o Entendimento Humano, diz que tais argumentos so
timas lies de ceticismo
53
. Entretanto, o objetivo de Berkeley era exatamente o oposto:
ele achava que seus argumentos ajudariam os homens a livrar-se do ceticismo latente na
adoo destes dois graus de objetividade das qualidades sensveis.
Neste captulo, tratarei de expor quais so os quatro argumentos de Berkeley que
procuram provar que as qualidades primrias esto na mente e ao menos indicar por que tais
argumentos seriam uma defesa contra o ceticismo. Antes, no entanto, devo apresentar
minimamente o quadro histrico a respeito da distino das qualidades entre primrias e
secundrias.
O sculo XVII foi marcado pela consolidao da chamada nova cincia. Diversos
cientistas, motivados pelas descobertas de Coprnico e Galileu, passam a desenvolver um
novo tipo de cincia, que tentava explicar a natureza e suas leis segundo um modelo
matemtico. Para que a matemtica pudesse ser aplicada aos objetos fsicos, aos objetos
materiais, estes deveriam possuir caractersticas ou propriedades fixas. Tais propriedades
devem ser inseparveis dos corpos ou da matria, devem ser o que os define, isto , suas
essncias. Estas qualidades foram chamadas primrias e existiriam nos corpos
independentemente da percepo humana, em qualquer corpo possvel. Duas escolas de
pensamento disputavam quais qualidades seriam as essncias aos corpos. A primeira a
racionalista, cujo maior representante foi Descartes: apenas as propriedades referentes forma
matemtica geomtrica definem os corpos. Estas seriam a extenso, figura, movimento ou
repouso e nmero. A segunda escola o corpuscularismo ingls, que conta dentre seus

52
Na realidade, o ataque distino entre qualidades primrias e secundrias j apresentado por Pierre Bayle
no verbete Znon de seu Dictionnaire. Cf. CUMMINGS, Phillip D. Perceptual Relativity and Ideas in the
Mind. p. 347.
53
HUME, David. An Enquiry Concerning Human Understanding. p.203.
55
principais defensores com Boyle, Newton e Locke: os corpos so formados por partculas
impenetrveis de matria, sendo por isso a solidez tambm uma das qualidades primrias (o
que a escola racionalista no aceitava, por no possuir a solidez uma definio geomtrica).
Em comum, todos tinham a pretenso de fundar epistemologicamente a nova cincia,
encontrando as qualidades essenciais dos corpos. Ao fazer isto, eles denominaram
secundrias as qualidades no essenciais da matria. Elas so poderes dos objetos em causar
em ns idias muito variveis que no podem ser objeto da cincia . Dentre estas encontramos
as cores, odores, sabores, sons, calor e frio (e a solidez, para os racionalistas).
54
Chamarei o
conjunto dos que defendem esta posio, de que o mundo sensvel formado por objetos
materiais independentes de ns que causam sensaes em nossas mentes, de materialistas.
Berkeley critica ambas as escolas
55
ao argumentar a favor da impossibilidade da
distino entre as qualidades primrias e secundrias, dizendo que ambas so subjetivas. Seu
argumento critica a diviso que os materialistas fazem entre o mundo objetivo, fsico,
material, no qual existem apenas as qualidades primrias, e o mundo subjetivo, psicolgico e
mental, onde existem as qualidades secundrias. A realidade seria, ento, a rigor, formada por
objetos e suas qualidades primrias, que correspondem suas essncias. Tudo o que
percebemos seria causado por estas qualidades primeiras, ou seja, seriam meros efeitos ou

54
Este seria o argumento de Locke. As qualidades primrias so as que realmente esto nos corpos e so
imperceptveis. As qualidades secundrias so os poderes que as coisas tm em virtude de suas qualidades
primrias. Nenhuma delas depende da percepo atual de uma mente para existir. Ambas causam idias em ns e
so estas que s existem em relao a uma mente. Cf. BARNES. Did Berkley Misundestood Locke?. O
argumento de Berkeley que isso o que habitualmente chamado de qualidades nos objetos so qualidades
que percebemos pelos sentidos. Se as percebemos pelos sentidos, ento so idias. Se so idias, esto na mente.
Esse percipi.
55
Berkeley foi criticado ferozmente por geraes de comentadores por ter mal compreendido a filosofia de seu
suposto maior alvo: J ohn Locke. (cf. BENNET. Substance, Reality and Primary Qualities. p. 54). Contudo,
hoje trata-se de quase um consenso que Berkeley bem compreendeu Locke, pois em todas as passagens que o
cita explicitamente, ele demonstra ser um leitor consciente das peculiaridades da filosofia lokeana. Os
comentadores que criticam a falta de conhecimento de Locke por parte de Berkeley confundiriam suas
referncias posio comum dos filsofos modernos com as crticas especificamente dirigidas a Locke. (cf.
BARNES. Did Berkeley Misunderstood Locke?, p. 23; STROUD. Berkeley v. Locke on Primary Qualities.
p. 60; WILSON. Did Berkeley Completely Misunderstood the Basis of Primary-Secondary Distinction in
Locke? p. 82). H ainda a discusso sobre se Locke deve ser lido como tendo uma abordagem prxima a Boyle
ou a Newton e a relao entre estas interpretaes e a leitura da crtica de Berkeley a Locke. Se Locke est
dizendo que as qualidades primrias so aquelas que as melhores teorias cientficas requerem que atribuamos s
partculas elementares, ou seja, que a distino no se baseia no contedo de nossa conscincia mas nas teorias
cientficas, a crtica de Berkeley irrelevante. Mas Locke em lugar algum apresenta este argumento geral... ele
nunca diz que tais e tais qualidades so primrias porque elas so aquelas que precisamos para nossas
explicaes. Locke apenas mostra que o corpuscularismo indica algumas destas qualidades, mas no que este
funda ou justifica epistemologicamente a aceitao delas. Pelo contrrio: seu trabalho que d base
epistemolgica para a cincia corpuscular, ao colocar a solidez em um lugar central pela negao das idias
inatas e defesa da experincia sensvel como base do conhecimento. (cf. DAVIDSON; HORNSTEIN. The
Primary/Secondary Distinction: Berkeley, Locke and the Foundations of Corpuscularian Science. pp. 96-120).
56
representaes destas
56
. Ora, se tudo o que conhecemos so os efeitos, como podemos alegar
que conhecemos as causas, as qualidades primrias? Como podemos estabelecer uma relao
quando um dos relata no pode ser conhecido seno por meio do outro? Alm disso, devemos
lembrar que a relao entre as qualidades reais e a percepo no necessria para os
materialistas, de modo que nunca poderamos saber quando realmente percebemos as
qualidades reais. De fato, ainda de acordo com a posio materialista, se no conhecermos as
qualidades primrias, no conhecemos a realidade em sua natureza independente e todo o
conhecimento emprico se torna impossvel. Aqui encontramos o ceticismo que Berkeley
sustenta seguir-se da adoo da matria: se verdade que a realidade independente da
mente, ento no podemos conhec-la. A nica sada para esse problema estaria em negar a
distino entre qualidades em mais ou menos objetivas. Por este motivo que Berkeley ataca
a objetividade (entendida como independncia da percepo) das qualidades primrias. A
inteno no tornar toda a realidade subjetiva, mas garantir uma mesma dose de
objetividade para todas as qualidades que percebemos em nosso contado com o mundo.
importante lembrar que inteno de Berkeley no utilizar estes argumentos a favor
do ceticismo, como fazem Simon Foucher e Pierre Bayle no final na segunda metade do
sculo XVII
57
. O que Berkeley quer exatamente o contrrio. Ele quer sepultar o
ceticismo. Berkeley tenta alcanar este objetivo, como veremos, negando que a realidade seja
inacessvel. Ao dizer que as coisas so idias, ele faz dos objetos ordinrios os objetos
imediatamente conhecidos por nossas mentes. Se, por um lado, Berkeley tira a independncia
das qualidades primrias, ele, por outro, d acesso, certeza e objetividade s qualidades
secundrias.
O que Berkeley deseja mostrar pode ser sintetizado por esta passagem dos Princpios:

Brevemente, deixe qualquer um considerar estes argumentos, que so
considerados evidentes para provar que cores e sabores existem somente na mente, e
ele descobrir que eles podem com a fora idntica serem usados para provar a
mesma coisa da extenso, figura e movimento.
(P 15)

O problema enfrentado por aqueles que admitem a distino entre as qualidades
primrias e secundrias o problema da correspondncia entre o que percebemos e como as

56
Por este motivo, os materialistas so chamados tambm de representacionistas (cf. CUMMINS, P. D.
Berkeleys Likeness Principle. p. 359.
57
Cf. CUMMINS. Perceptual Relativity and Ideas in the Mind. p. 347-8.
57
coisas so. Berkeley defende a subjetividade de todas as qualidades dos objetos, atacando que
possamos conceber essa relao de correspondncia. So quatro os argumentos utilizados: (i)
que toda qualidade que atribumos aos objetos uma qualidade sensvel; (ii) que todas as
qualidades sensveis so relativas (princpio da relatividade do sensvel); (iii) que as
qualidades primrias no podem ser separadas das secundrias (princpio da
inseparabilidade); e (iv) que apenas uma idia pode ser semelhante a outra idia (princpio de
semelhana).
Berkeley comea argumentando que qualquer qualidade (cor, solidez, movimento,
sabor, som, e todas demais qualidades primrias e secundrias) so igualmente qualidades
sensveis e que no podemos conceber estas qualidades seno tal como percebidas por uma
mente. No Primeiro Dilogo, quando da disputa sobre quem mais ctico, Hilas procura
distinguir as qualidades em si das qualidades enquanto percebidas e Filonous, contrapondo-
se, tenta mostrar que no possvel fazer tal distino. Isto se torna claro em relao cor do
objetos. Hilas defende que cada objeto possui a cor que vemos nele. Filonous rebate
mostrando que as cores so qualidades visveis, no podendo existir no percebidas:

Filonous: Os objetos dos quais voc fala so, eu suponho, substncias corpreas
existindo fora da mente?
Hilas: Elas so.
[...]
Filonous: [...] diga-me mais uma vez se h alguma coisa imediatamente
percebida pelos sentidos exceto as qualidades sensveis [...] eu apenas gostaria de
saber se voc mantm a mesma opinio..
Hilas: Mantenho.
Filonous: [...] ao dizer cada objeto visvel tem aquela cor que vemos nele, voc
transforma objetos visveis em substncias corpreas; o que implica que substncias
corpreas so qualidades sensveis, ou que h algo alm de qualidades sensveis
percebidas pela viso: mas como j estamos de acordo sobre este ponto [que apenas
qualidades sensveis so percebidas pela viso] e voc ainda o mantm, trata-se de
uma conseqncia clara que a sua substncia corporal nada distinta das qualidades
sensveis.
[itlico original, sublinhado meu] (D1, 187-199)

Ao supor que h cor nos objetos independentemente de os percebemos, Hilas precisa
supor ou bem que so cores no visveis ou bem que a cor dos objetos uma qualidade
sensvel. Ou o objeto possui cor e esta uma qualidade sensvel, ou ele no colorido em si,
58
ou seja, no podemos admitir esta qualidade, cor como existindo no objeto. Se do objeto
ser colorido, seu ser, enquanto colorido, a cor que vemos nele.
A sada para Hilas , ento, tentar definir uma qualidade sensvel, como a cor, a partir
de outras qualidades, como forma e movimento. Esta ttica, contudo, no se mostra exitosa:
tudo o que Hilas faz dizer que uma qualidade sensvel , na verdade, outra qualidade
sensvel.
Observemos o que ocorre no caso do som.

Hilas: Voc deve distinguir Filonous, entre som como percebido por ns e
como ele em si mesmo; ou (o que a mesma coisa) entre o som que percebemos
imediatamente e aquele que existe fora de ns. O primeiro de fato um tipo particular
de sensao, mas o ltimo meramente movimento vibratrio e ondulatrio do ar.
Filonous: [...] Voc est certo ento que som realmente nada seno movimento.
Hilas: Estou.
Filonous: Desta forma, tudo o que concorda ao som real pode ser atribudo ao
movimento.
Hilas: Sim, pode.
Filonous: Ento faz sentido falar em movimento como uma coisa que forte
[loud], agradvel [sweet], agudo ou grave.
[itlicos original] (D1, 168-73)

O ponto de Filonous que, ao tentar encontrar a real natureza do som (o som como ele
independentemente de ser ouvido), Hilas somente aponta para outras qualidades sensveis.
Porm, ao proceder desta forma, ele mais se afasta da caracterizao do que o som ou o
movimento, do que descreve satisfatoriamente o que um ou o outro. Hilas no aceita,
dizendo que explicar o som como movimento do ar no exclui o fato dele ser audvel. Mas
Filonous contra-argumenta, dizendo que mais paradoxos so criados do que a realidade
compreendida se proceder como Hilas:

Hilas: Voc est determinado a no me entender. No evidente que aqueles
acidentes ou modos pertencem apenas ao som sensvel, ou som na acepo comum da
palavra, mas no ao som no seu real e filosfico sentido, o qual, como eu acabo de lhe
diser, nada seno um certo movimento do ar?
Filonous: Ento, parece que h dois tipos de sons, o vulgar ou que escutado, e
outro filosfico ou real.
Hilas: Isso mesmo.
Filonous: E o ltimo consiste em movimento.
59
Hilas: Afirmei que sim.
Filonous: Diga-me, Hilas, a qual dos sentidos voc pensa que pertence a idia de
movimento: audio?
Hilas: Certamente no, mas viso e ao tato.
Filonous: Ento, segue-se, de acordo com voc, que sons reais podem ser vistos
ou tocados, mas nunca ouvidos.
[itlicos original] (D1, 174-81)

Se o som no isto o que escutamos, devemos admitir que o som se reduz a outra
coisa. Ao caracteriz-lo como movimento, apenas estamos dizendo que uma qualidade
sensvel redutvel a outra. Hilas insiste que Filonous no est respeitando a diferena entre o
discurso vulgar e o filosfico. Se vulgarmente soa estranho afirmar que som movimento,
filosoficamente (ou cientificamente) isto pode ser compreendido. A reao de Filonous a
seguinte:

Filonous: [...] pode voc ver mais do que um paradoxo filosfico dizer que os
sons reais nunca so ouvidos, e que a idia deles obtida por algum outro sentido? E
no h nada nisso contrrio natureza e verdade das coisas?
Hilas: Para falar com franqueza, isto no me agrada. E depois das concesses j
feitas, eu tambm concedo que os sons tambm no possuem um ser real fora da
mente.
[itlico original] (D1, 183-4)

A concluso que para atribuir ao objeto independente alguma qualidade devemos
conceber essa qualidade como sendo uma qualidade sensvel. O mximo que podemos fazer
substituir uma qualidade sensvel por outra qualidade sensvel. No entanto, ao dizer que uma
qualidade na realidade outra, camos em paradoxos. O ideal, seria assumir uma conexo
entre essas qualidades, como veremos no captulo seis, mas no que uma real e a outra
aparente. Este procedimento repetido em relao a todas as qualidades, tentando mostrar que
elas so todas sensveis, includo aquelas consideradas primrias. Assim, as qualidades
possuem todas o mesmo nvel de objetividade.
Entramos, assim, nos argumentos relacionados relatividade das qualidades sensveis.
Berkeley expe sua argumentao atravs da insatisfao de Hilas a respeito da realidade das
cores. Esse argumenta que, mesmo que todas as qualidades sejam sensveis, h algumas reais
e outras aparentes. Filonous, ento, pressiona Hilas a definir o critrio que devemos utilizar
para distinguir o real do aparente, pois toda qualidade percebida pode mostrar-se diversa
60
dependendo das circunstncias de observao. Vemos a nuvem distncia como vermelha ao
nascer do sol, mas se nos aproximamos dela, a cor se perde e vemos que ela no passa de
nvoa e vapor (D1, 203); vemos os objetos a olho nu com certas cores, mas um
microscpio frequentemente revela cores diferentes nos objetos (D1, 211); altamente
provvel que os pequenos animais no vem as mesmas cores em cada objeto que ns
vemos (D1, 219); e a cor dos objetos se altera quando vemos um objeto em vrios graus de
luminosidade (D1, 221). Assim, Filonous conclui que no possvel definir um critrio
objetivo para separar as percepes em duas classes e que se Hilas considera as cores
enquanto percebidas apenas cores aparentes, ento todas as cores so igualmente aparentes
(D1, 219). Essa argumentao estendida s outras qualidades sensveis.
Segundo os materialistas, as coisas possuiriam propriedades fixas e independentes das
circunstncias de observao. A argumentao a respeito da relatividade das qualidades
sensveis permite a Berkeley mostrar que toda a qualidade considerada, se ela relativa, no
pode existir de forma fixa, como seria uma propriedade da matria. Se todas as cores so
aparentes ou dependem das circunstncias de observao, ento todas elas s existem em
relao a uma mente que as percebe. Berkeley utiliza este argumento para toda e qualquer
qualidade que dita pertencer a um objeto. Ele primeiro pergunta por uma qualidade. Depois
mostra que ela deve ser percebida e, por isso, deve estar na mente. Assim, as qualidades
secundrias, se forem realmente cor, cheiro, calor, frio e sabor, elas no so poderes nos
objetos, mas sim idias percebidas pela mente e so mentais. Se elas forem algo distinto do
que sensvel, ento no podem ser conhecidas.
Como j vimos, a resposta do materialista que, para alm do som ouvido, h ar em
movimento. No caso das cores, Hilas afirma ser luz ou partculas de luz em movimento. Mas
apelar para qualidades primrias ou independentes de nada adianta: tudo o que se faz dizer
que ao sensvel ou mental corresponde outra qualidade sensvel. No argumento sobre a
relatividade das qualidades ditas primrias, a estratgia de Berkeley : mostrar (i) que as
qualidades primrias so conhecidas pelos sentidos, ou seja, so qualidades sensveis; (ii)
que sendo sensveis, elas so relativas, o que pode ser vastamente exemplificado; ento (iii)
elas esto na mente e absurdo supor o contrrio, que elas existem fora da mente ou na
matria.
O primeiro passo conseguido apelando para a idia de que conhecemos as qualidades
primrias tal como elas existem nos objetos. Se as conhecemos, elas devem ser de alguma
forma sensveis, ou ter seu conhecimento embasado no que sensvel. No concordar com
isso seria aceitar diretamente que os objetos possuem qualidades as quais no temos acesso,
61
ou seja, que no podemos conhecer como os objetos so: seria aceitar o ceticismo.
Consideremos a extenso.

Filonous: sua opinio que a mesma figura e extenso que voc percebe pelos
sentidos existem no objeto externo ou substncia material?
Hilas: Sim.
Filonous: Possuem todos os outros animais a mesma adequada base para pensar o
mesmo da figura e da extenso que eles vem e sentem?
Hilas: Sem dvida, se que eles tem qualquer tipo de pensamento.
(D1, 241-244)

Este ponto importante. Berkeley usa o caso de outros animais para mostrar que
concebvel a existncia de mentes diferentes das nossas e que possuem a mesma autoridade
para julgar a extenso e a forma dos objetos.

Filonous: Um caro, assim, deve supostamente ver seu prprio p, e coisas iguais
ou at menores do que eles, como corpos de alguma considervel dimenso; mas, ao
mesmo tempo, eles parecem para voc dificilmente discernveis ou no mximo como
apenas alguns pontos visveis.
[...]
Filonous: Desta forma, o que voc mal consegue discernir, aparecer a outro
diminuto animal como uma grande montanha.
Hilas: Concordo com tudo isso.
Filonous: Pode uma e a mesma coisa ser ao mesmo tempo em si mesma de
diferentes dimenses?
(D1, 249-255)

Aqui, o ponto de Berkeley parece inadequado. Mesmo que um gro de areia seja uma
montanha para um caro, isso no significa que o gro de areia tenha diferentes dimenses.
Contudo, parece que a pergunta de Berkeley vai mais alm, perguntando qual seria a correta
dimenso do objeto. Adotamos uma certa extenso como padro de medida das demais; mas
isto no se assemelha a adotar uma das cores aparentes de um objeto como sendo a cor
correta? Afinal de contas, definimos um padro de medida o metro, por exemplo exibindo
um objeto de certo tamanho certa distncia. Mas sabemos que um objeto de um metro nos
aparece pela viso de diferentes tamanhos a diferentes distncias, podendo ser apenas um
ponto no horizonte ou, a centmetro do rosto, maior do que nossa capacidade de ver seus
limites.
62

Filonous: [...] medida que nos aproximamos ou nos afastamos de um objeto, a
extenso visvel varia [...] no se segue da da mesma forma que ela [a extenso] no
inerente ao objeto?
(D1, 261)

Ficamos inclinados a dizer no, que isto no se segue. Apenas porque a extenso
visvel varia, isto no significa que o mesmo ocorre com a extenso real. Esta ltima
permanece inalterada, no importa a qual distncia o objeto est de ns. A pergunta de
Berkeley seria: qual essa extenso real, que permanece inalterada? Se ela sensvel, ela est
na mente, sendo arbitrrio considerar essa a real ou verdadeira extenso do objeto.
Para bem compreender esse ponto, da mais alta importncia, devemos buscar auxlio
na primeira importante obra de Berkeley, o Ensaio para uma nova teoria da viso. O
principal objetivo do Ensaio mostrar que a distncia e o tamanho dos objetos no so
propriamente percebidos pela viso, mas pelo tato. A distncia uma linha hipottica entre o
objeto e o olho. Sendo hipottica, ela no sensvel, como um basto. Mesmo que a
distncia fosse uma linha visvel, ela sempre projetaria um mesmo ponto no fundo da retina.
Seria como um arame visto pela sua espessura: a viso que teramos seria sempre a mesma, o
arame possuindo um centmetro ou um quilmetro de comprimento, pois o seu comprimento
seria imperceptvel. A magnitude (ou tamanho) dos objetos, por sua vez, s pode ser estimada
se soubermos a distncia que eles se encontram de ns. Ento, posta a questo sobre o modo
como estimamos a distncia e magnitude dos objetos pela viso. Neste contexto, encontramos
o ponto que nos interessa sobre a relatividade da extenso.

[...] um homem colocado a dez ps de distncia considerado to grande quanto
se estivesse colocado a uma distncia de apenas cinco ps: o que verdadeiro no em
relao ao visvel, mas sim ao tamanho tangvel do objeto: a magnitude visvel sendo
muito maior em um estado do que no outro.
(NTV 60)

Berkeley nos diz: apenas o tamanho visto que varia, no o tamanho tangvel. Isso
torna explicita uma mudana de posio do Berkeley dos Princpios e Dilogos, que pensa
todas as qualidades sensveis como relativas. Aqui, no Ensaio para uma nova teoria da viso,
o tato considerado um sentido fixo, objetivo e que percebe os objetos fora da mente!

63
A magnitude do objeto que existe fora da mente, e est a uma distncia, continua
invariavelmente a mesma: mas o objeto visvel ainda mudando medida que voc se
aproxima ou se afasta da magnitude tangvel, ele [o objeto visvel] no possui um
tamanho fixo e determinado.
(NTV 55)

E, dessa forma

[...] manifesto que os julgamentos que fazemos da magnitude dos objetos pela
viso so todos eles em referncia s suas extenses tangveis. Quando dizemos que
um objeto grande ou pequeno de acordo com esta ou aquela medida, eu afirmo que
isto dito da [extenso] tangvel e no da extenso visvel [...]
(NTV 61)

Assim , o motivo pelo qual no aceitamos o raciocnio exposto em D1, 261 (de que a
extenso no inerente ao objeto porque ela varia de acordo com a distncia que estamos
dele) o mesmo pelo qual Berkeley rejeita anos antes somente a extenso visvel como o
objeto sobre o qual julgamos a extenso real dos objetos. Ns consideramos a extenso ttil
como sendo a extenso real dos objetos, porque ela fixa, ela no varia. Poderamos dizer:
o tato que nos fornece as idias das qualidades primrias (extenso, movimento, nmero...),
sendo os outros sentidos capazes de nos fornecer idias mais variveis e menos objetivas, as
idias das qualidades secundrias (cor, odor, som...)
58
. Contudo, o Ensaio foi escrito um ano
antes dos Princpios e quatro anos antes dos Dilogos, o que indica que Berkeley de fato
mudou sua posio. Ento, se entendermos o que fez o prprio Berkeley vir a considerar
tambm o tato como sendo varivel, descobriremos onde se encontra a fora do argumento a
favor da relatividade das qualidades primrias.
O motivo pelo qual Berkeley parece ter mudado sua opinio tambm em relao s
idias do tato, considerando-as da mesma forma variveis, se encontra na tese do mnimo
sensvel.
59
No Ensaio para uma nova teria da viso, ele trata longamente do mnimo visvel.
O mnimo visvel, diz Berkeley, o menor ponto capaz de ser visto, sendo que todo campo
visual sempre formado pelo mesmo nmero desses pontos
60
. medida que afastamos um
objeto de ns, ele passa a ocupar um menor nmero de mnimos visveis, o que corresponde a

58
Cf. TVV 15.
59
O conceito de minima sensibilia de Berkeley diferente do que encontramos em Hume (Tratado da Natureza
Humana, Livro I, Parte II). Basta dizer, que enquanto neste ltimo o minimum no extenso, em Berkeley eles
possuem extenso. Cf. RAYNOR, David. Minima Sensibilia in Berkeley and Hume. p. 370.
60
Cf. NTV 81.
64
um tamanho visvel menor
61
. Assim, dois objetos com a imagem do mesmo tamanho, como o
sol, a lua e uma moeda segurada de forma a cobrir algum destes, teriam o mesmo nmero de
pontos visveis. No entanto, aqui vem a parte intrigante da doutrina: para todos os animais
capazes de ver, o mnimo visvel o mesmo.
62
O campo visual de uma formiga e de uma
pessoa seria formado pelo mesmo nmero de mnimos sensveis, todos iguais. Um caro v
uma montanha no mesmo objeto que o homem v uma pequena pedra: isso significa que a
pedra ocupa grande nmero de pontos no espectro do caro e poucos pontos no do homem.
A principal conseqncia desta tese que no podemos pensar em nada visvel que
seja infinitamente pequeno. A menor coisa visvel que podemos pensar no mnimo visvel.
Assim, quando vemos os glbulos vermelhos do sangue no microscpio, estamos apenas
vendo crculos vermelhos do tamanho de gros de feijo e no o que constitui o lquido
vermelho que corre em nossas veias. Que os glbulos vermelhos esto no sangue, isso eu
infiro com base em diversos conhecimentos cientficos, mas isto no significa que eu possa
imediatamente ver o que est alm do mnimo visvel. Posso usar instrumentos para conhecer
parcelas da realidade que no conheo, mas isso se d quando eles me permitem ver as coisas
do tamanho maior do que o mnimo visvel. Assim, nosso conhecimento sobre a realidade
visvel depende do nosso aparato sensorial e est presa a ele. Qualquer linha visvel particular
deve necessariamente ser formada por um nmero finito de mnimos visveis, o que significa
que ela no pode ser infinitamente dividida. Em certo momento, a diviso far um nico
ponto do que visvel. Estes pontos so o que constituem tudo o que vemos.
Agora, vejamos esta passagem:

[...] a mesma partcula de matria, a qual marcada para um homem por um
minimum visible, exibe para um caro um grande nmero de minima visiblia. Mas isto
no prova que um minimum visible do inseto no igual a um minimum visiblia de
um homem. [sublinhado meu]
[itlico original] (NTV Apndice).

Aqui, Berkeley afirma que objetos visivelmente diferentes podem ser o mesmo. Por
que eles podem ser o mesmo? Ora, porque temos o tato para nos informar sobre a realidade

61
Cf. NTV 79.
62
Chamo de intrigante pois poderamos pensar em seres com maior ou menor capacidade de ver detalhes. Por
exemplo: um animal que s possui um sensor de luminosidade e que v ou trevas ou luz, ou que v uma cor de
cada vez. Porm, o que Berkeley diria que para este animal, todo e qualquer objeto seria visto como enorme,
ou sempre cobrindo-lhe a viso. Na verdade, considerando que a complexidade da viso uma de suas
caractersticas marcantes, um animal to deficiente seria apenas uma exceo e no nos ajudaria a entender a
natureza dessa faculdade.
65
dos objetos, para nos informar sobre o que fixo. Notemos que Berkeley fala que apesar da
variao do tamanho visvel, sabemos que se trata da mesma partcula de matria vista pelo
caro e pelo homem. Apenas o tato pode ser capaz de nos informar de tal coisa, porque ele
nos permite conhecer objetos que existem fora da mente. A viso, por ser varivel e depender
da capacidade visual do sujeito, s possui objetos que existem na mente. Esta a opinio do
Berkeley do Ensaio. Ou melhor: esta seria sua opinio, se no fossem as seguintes passagens:

[...] Cada uma destas magnitudes [tangvel e visvel] so maiores ou menores, na
medida em que elas contm em si mais ou menos pontos, sendo elas constitudas de
pontos ou minimus. [...] H um Minimum Tangibile e um Minimum Visibile, alm dos
quais os sentidos no podem perceber.
[itlico original] (NTV 54)

[...] nossos olhos poderiam ser formados de uma maneira tal que no seriam
capazes de ver seno o que menor do que o minimum tangibile.
[itlico original] (NTV 62)

Estas so as nicas duas vezes em todo o Ensaio que Berkeley menciona que tambm
a extenso tangvel formada por mnimos sensveis
63
. O que vemos formado por mnimos
porque a viso limitada. O mesmo no deveria valer para o tato? Afinal de contas, o sentido
do tato tambm nos permite perceber limitadamente o tamanho dos objetos. Ele menos
varivel que a viso, verdade, mas uma criana e um adulto, tocando no mesmo objeto por
exemplo, um melo o percebero de fato como maior ou menor. Quando tocamos o solo, ele
nos parece reto, mas ele uma pequena parte da superfcie de nosso planeta, que na verdade
esfrico. No seria a percepo destes objetos do tato tambm dependente da nossa
capacidade sensorial? Berkeley comea a notar que este o caso. E, se assim, os objetos do
tato tambm dependem da mente necessariamente e s existem percebidos. As idias do tato,
que nos informavam o que fixo, as qualidades primrias da matria, tambm s existem na
mente. Este o motivo pelo qual Berkeley muda sua posio filosfica do Ensaio para os
Princpios e comea afirmar o Imaterialismo, a negao da matria.
Ento, voltemos ao ponto anterior, que causou esta incurso no Ensaio: a relatividade
da extenso. No Primeiro Dilogo, afirmado que a extenso uma idia que est na mente,
porque ela varia em relao ao sujeito e sua situao. Em relao a viso, isso notrio:
vemos a imagem de um objeto ficar maior medida que nos aproximamos e menor no caso

63
Contra dezessete ocorrncias de minimum visibile
66
contrrio. Podemos ver um objeto com um dos olhos nu e outro atravs de um microscpio
(D1, 267), o que equivalente a colocar uma mo fria e outra quente em uma bacia com gua
temperatura ambiente. Mas, em relao extenso, o caso um pouco diferente, porque ou
nos afastamos do objeto e no temos qualquer sensao ttil ou estamos em contato com ele e
suas qualidades so fixas. como se tivssemos que escolher, em relao viso, entre ou ver
uma imagem invarivel ou fechar os olhos. Como poderamos argumentar a favor da
relatividade da extenso ttil? Percebemos o tamanho de uma mesa pelo tato a partir de sua
solidez. Ento a relatividade dessa qualidade sensvel, da solidez, que permitir supor a
relatividade de qualquer qualidade ttil relativa a extenso.
Devemos nos lembrar que a solidez a qualidade essencial da matria para os
defensores do corpuscularismo, incluindo Locke e Boyle. A matria, segundo esses,
formada por partculas slidas. Mesmo objetos que podem ser atravessados so, na verdade,
constitudos por partculas slidas minsculas, como uma nuvem nada alm de vapor de
gua. A impenetrabilidade o que caracteriza essas unidades de matria, os tomos. O que
Berkeley faz mostrar que a idia de impenetrabilidade e solidez redutvel sensao de
resistncia.

Filonous: Ento, em relao solidez; ou voc no significa por ela nenhuma
qualidade sensvel, e ela est alm de nossa investigao; ou voc o faz, e ela deve ser
a dureza ou a resistncia. Tanto uma como a outra so obviamente relativas aos
nossos sentidos: sendo evidente que o que parece duro a um animal, pode parecer
macio a outro, que possui maior fora e firmeza nos membros. Nem menos evidente
que a resistncia que eu sinto no est no corpo.
[itlico original] (D1, 281)

Desta forma, Berkeley nota que at mesmo o tato varivel, pois a dureza e
resistncia dos objetos varia segundo a condio do corpo de quem toca. Percebemos a
extenso ttil pela resistncia dos objetos ao serem tocados, de forma que a extenso ttil
tambm no pode ser considerada fixa. E, se no h extenso fixa, como dizer que o nmero,
movimento ou repouso so fixos e independentes da percepo. Assim, Berkeley conclui que
todas as qualidades primrias so relativas, assim como as secundrias, e, por isso, esto na
mente.
Entretanto, a defesa da subjetividade das qualidades primrias ainda no foi encerrada.
Resta ainda a afirmao do princpio da inseparabilidade e da semelhana e seus respectivos
argumentos. Ambos procuram mostrar que impossvel conceber as chamadas qualidades
67
primrias em abstrato. De fato, se isso for possvel, ento a sua independncia pode ser
concebida, ao contrrio que defende Berkeley.
O argumento da inseparabilidade o seguinte. Dizem os materialistas que as
qualidades primrias so distintas das secundrias, sendo aquelas objetivas e estas subjetivas.
Berkeley responde que impossvel conceber uma qualidade primria particular qualquer
separada de outras qualidades ditas secundrias, por exemplo, conceber uma figura particular
sem qualquer auxlio de cores particulares. Portanto, como no podemos separar as qualidades
primrias das secundrias, sendo que as segundas s existem na relao entre objeto e mente,
ento ambas so igualmente subjetivas
64
.
Vejamos como o argumento aparece nos Princpios.

[...] se certo que aquelas qualidades originais [as qualidades primrias] esto
inseparavelmente unidas com as outras qualidades sensveis [as secundrias], e no
so, nem em pensamento, capazes de serem abstradas destas, segue-se claramente
que elas existem somente na mente. Eu gostaria que qualquer um refletisse e tentasse,
se ele consegue por qualquer abstrao de pensamento, conceber a extenso e o
movimento de um corpo, sem todas as outras qualidades sensveis. [...] no est em
meu poder formar uma [tal] idia [...] eu devo dar-lhe certa cor [...] Brevemente,
extenso, figura e movimento, abstrados de todas as outras qualidades, so
inconcebveis. Onde as outras qualidades sensveis esto, estas tambm devem estar,
isto , na mente e em nenhum outro lugar.
(P 10)

Notamos que este argumento est diretamente relacionado discusso sobre se
podemos ou no conceber as idias abstratas. Como vimos no captulo anterior, na crtica s
idias abstratas, do fato de podermos considerar separadamente as qualidades sensveis
particulares no se segue que elas possam existir separadamente.
65
Somos capazes de falar do
vermelho da ma e compar-lo com o de um carro sem que isso implique a capacidade de

64
Este argumento foi utilizado posteriormente por Hume. Neste autor o argumento aparece como um argumento
ctico, tal como indica a nota do prprio autor. O argumento assim exposto: Tem-se admitido universalmente
entre os investigadores modernos que todas as qualidades sensveis dos objetos, tais como duro, brando, quente,
frio, branco, preto, etc., so meramente secundrias, e que elas no existem nos prprios objetos, sendo
percepes do esprito sem nenhum arqutipo ou modelo exterior que elas representam. Se isto admitido em
relao s qualidades secundrias, deve-se tambm admitir acerca das pretendidas qualidades primrias da
extenso e solidez, j que estas no tm menos direito do que aquelas para merecer esta denominao. A idia de
extenso completamente adquirida pelos sentidos da viso e do tato; se todas as qualidades percebidas pelos
sentidos esto no esprito e no no objeto, idntica concluso deve abranger a idia de extenso que
completamente dependente das idias sensveis ou das idias de qualidades secundrias. HUME, David. An
Enquiry concerning Human Understanding. p. 202-3.
65
Cf. p. 36.
68
considerar a cor vermelha em abstrato. Ento, as qualidades primrias podem, no mximo, ser
consideradas especialmente, pela chamada ateno seletiva, mas no como separadas.
Qualquer extenso particular s pode ser concebida a partir de idias dos sentidos, sejam
cores ou sensaes tteis. As figuras no so distintas da cor porque no podemos conceber
uma figura sem qualquer colorao e contraste. Se abstrairmos a cor de uma figura, nada
resta.
66
Como todas as outras qualidades primrias dependem da extenso, o mesmo vale para
todas elas, ou seja, no podemos conceber o que seriam suas existncias separadas das
qualidades secundrias. Desta forma, no podemos conceber a existncia das qualidades ditas
objetivas sem auxlio das ditas subjetivas. A concluso: todas elas so igualmente
subjetivas e possuem o carter mental, so idias, pois dependemos das qualidades ditas
secundrias para conceber as primrias. No h privilgio de umas em relao a concepo
das outras. As qualidades primrias e secundrias so inseparveis.
Assim, chegamos ao ltimo argumento de Berkeley a favor da subjetividade de todas
as qualidades sensveis, o argumento que se apia no princpio da semelhana. O materialista
defende que o mundo fsico e independente causa em ns as sensaes atravs da interao
com os nossos rgos sensoriais. As sensaes, assim, so efeitos que correspondem ao
mundo fsico, material. Mas, Berkeley pergunta: poderia uma sensao, de carter mental,
corresponder ou ser semelhante a algo completamente diferente de uma idia? A resposta para
esta pergunta retrica s pode ser que a uma idia nada pode corresponder seno outra idia.
Chegamos, desta maneira, ao princpio da semelhana, apresentado de maneira elegante nos
Trs Dilogos:

Hilas: Coisas reais, bvio, possuem uma natureza fixa e real, que permanece a
mesma, no importando qualquer mudana em nossos sentidos [...]
Filonous: Como ento possvel que coisas perpetuamente inconstantes e variveis
como nossas idias sejam cpias ou imagens de alguma coisa fixa e constante? Ou, em
outras palavras, desde que todas as qualidades sensveis, como tamanho, figura, cor, etc.
ou seja, nossas idias esto continuamente mudando [...]; como podem quaisquer
objetos materiais ser propriamente representados ou pintados pelas vrias distintas
coisas, cada uma delas to diferentes e dessemelhantes [different from and unlike] das
outras?
[...]

66
A validade deste argumento se apia na discusso sobre como ocorre a abstrao. Se admitirmos que existem
idias gerais abstratas, como a idia abstrata de extenso, que no possui qualquer comprimento ou qualidade
sensvel particular, ento possvel separar ou abstrair umas qualidades das outras. claro que Berkeley no
aceita a existncia de tais entidades abstratas, como j foi visto no captulo anterior. E ele no faz isso sem
motivos.
69
Filonous: [...] Como so os objetos materiais em si mesmos, perceptveis ou
imperceptveis?
Hilas: Propriamente e imediatamente nada pode ser percebido seno idias. Todas
as coisas materiais, portanto, so em si mesmas insensveis, e so percebidas por suas
idias.
[...]
Filonous: Mas como pode o que sensvel ser semelhante ao que insensvel?
Pode uma coisa real em si invisvel ser semelhante a uma cor; um uma coisa real que
no audvel ser semelhante a um som? Em uma palavra, pode alguma coisa ser
semelhante a uma sensao ou idia seno outra sensao ou idia?
[...]
Hilas: Pensando bem, descubro ser impossvel conceber ou entender como alguma
coisa seno uma idia pode ser semelhante a uma idia.
[itlico meu] (D1,474-86)

O materialista objetaria que existem qualidades presentes nos objetos que so
independentes da nossa percepo, distintas dela. Locke, a seu turno, diria que s qualidades
sensveis correspondem poderes nos objetos, fruto de suas qualidades primrias intrnsecas.
Porm, a pergunta permaneceria: como poderamos entender esta correspondncia? Ou como
pode uma idia corresponder a um poder? Alm disso, Berkeley perguntaria: no so a
extenso, o movimento e a figura visveis? Se forem, ento so idias e nada pode haver nos
objetos materiais semelhante a uma idia. No podemos conceber o que seria a cor invisvel
das coisas reais. Isto vale para tudo o que percebermos pelos sentidos, ou para tudo o que
conseguirmos imaginar. Este parece ser o argumento de Berkeley que acabamos de ver. E
nada que podemos perceber escapa do argumento. neste funil que so despejadas tambm as
qualidades primrias.

[...] Eles [materialistas] consideram nossas idias das qualidades primrias como
sendo padres ou imagens de coisas que existem fora da mente, em uma substncia
no-pensante que ele chamam de matria. [...] Mas evidente pelo o que j foi
mostrado que extenso, figura e movimento so apenas idias existindo na mente e
que uma idia s pode ser semelhante a nada seno a outra idia, e que
consequentemente nem elas e nem seus arqutipos podem existir em uma substncia
no-percipiente. Ento, evidente que a prpria noo do que chamado matria ou
substncia corporal envolve um contradio em si.
[itlico original] (P 9)

70
Aqui vemos claramente como da subjetividade das qualidades primrias passamos
negao da matria como noo impossvel, que a essncia do Imaterialismo de Berkeley.
Se a matria constituda pelas qualidades primrias e estas esto na mente, ento a matria,
como substncia exterior mente, impossvel. Ento, se algumas das qualidades sensveis
esto na mente, as outras tambm devem estar.
H, ainda, um ltimo argumento contra a distino entre qualidades primrias e
secundrias. Ele provm dos livros de Berkeley sobre a viso e diz respeito existncia ou
inexistncia de idias comuns viso e ao tato. No Ensaio para uma nova teoria da viso,
Berkeley coloca a crena na existncia destas idias comuns como uma das razes da doutrina
das idias abstratas
67
. Na Teoria da Viso Vindicada, obra mais madura, ele associa
diretamente a crena nas idias comuns aos dois sentidos e a distino entre qualidades
primrias e secundrias
68
. A conexo entre as idias comuns a mais de um sentido, as idias
abstratas e a distino entre qualidades primrias e secundrias a seguinte. Se existir uma
idia de extenso comum viso e ao tato, por exemplo, ela poderia ser concebida
separadamente das idias prprias destes sentidos. Se ela pode ser concebida separadamente,
ela pode existir separadamente em si. Se ela existe em si, uma qualidade independente dos
sujeitos. Sendo uma qualidade independente, ela pode constituir os objetos materiais. Assim,
se existe alguma idia comum a dois sentidos, ela seria uma qualidade primria dos objetos.
Mas, como j foi mostrado no captulo anterior, no pode haver tal idia.
69
Ento, no
podemos distinguir as qualidades em primrias e secundrias.
Finalmente, toda a argumentao de Berkeley a favor da subjetividade das qualidades
primrias, ao concluir que todas as qualidades sensveis so idias, tambm um argumento a
favor da objetividade das qualidades secundrias. Tudo o que percebemos pelos sentidos
igualmente objetivo e desse material sensvel que o mundo ordinrio constitudo.

[...] qualquer um que refletir, e tiver cuidado pare entender o que diz, ir, se no
me engano, aceitar que todas as qualidades sensveis so igualmente sensaes, e
igualmente reais, que onde h extenso, h cor tambm [...]
70

[itlico original] (P 99)


67
NTV 121.
68
TVV 15.
69
Ver no captulo anterior a argumentao sobre a impossibilidade destas idias comuns, p. 44.
70
Cf. Introduction In.: Principles and Dialogues Background Source Material, p.22.
71
Assim, enquanto para os materialistas conhecemos imediatamente apenas os efeitos do
que realmente existe (a matria), para Berkeley todos os dados que somos capazes de captar
so a realidade. No h espao para o questionamento sobre se o que percebemos
corresponde ou no ao mundo, porque o fato de percebermos os objetos j garantia de sua
existncia. Como diz Bolton, ns no percebemos objetos por meio de idias, pois idias no
representam outras coisas
71
. Como veremos no captulo seis
72
, basta ao cientista reconhecer
que conexes existem entre as idias para conhecer as leis da natureza.
Com isso em mente, Berkeley toma o prximo passo: se de fato conhecemos a
realidade e ela sensvel, que funo ou significado pode haver numa entidade to abstrata
quanto a substncia material? Este o assunto que ser tratado na prxima seo, a negao
da matria.


71
BOLTON, Martha. Berkeleys Objection to Abstract Ideas and Unconceived Objects. p. 308.
72
Cf. p. 108.
72



4. A NEGAO DA MATRIA

A existncia da matria, como um substrato independente da percepo humana, um
dos pontos consensuais dentre os filsofos e cientistas que procuram justificar a nova cincia.
A noo de matria permite que pensemos as coisas como possuidoras de qualidades
objetivas, que respeitam a leis fixas e matematizveis. A matria, ela mesma, no algo
sensvel
73
, mas aquilo que suporta as qualidades sensveis dos objetos, sendo sua causa.
Ento, apesar da existncia independente dos objetos ser uma condio necessria da cincia,
a matria s pode ser conhecida de forma mediata ou indireta, atravs das idias que causa
em nossas mentes. A crtica de Berkeley noo de matria insere-se nesta fenda: se a
matria no diretamente percebida, como podemos conhec-la, j que tudo o que podemos
conhecer da natureza sensvel? Ou, dito de outra forma, como podemos compreender a
existncia de algo no-pensante e no-percebido? Berkeley responde que uma tal existncia
no pode ser concebida de qualquer forma e d ao seu sistema o nome de Imaterialismo, isto
, a negao da matria.
Neste captulo, ser exposta a argumentao de Berkeley a favor da impossibilidade
da matria, apresentadas suas dificuldades e as respostas a elas. Primeiramente, veremos que
a noo de matria negada a noo filosfica, no aquela utilizada pelos cientistas e pelo
homem comum. Aps, ser apresentada a argumentao sobre a ausncia de significado de
matria, pois no podemos imaginar como seria sua existncia e sua relao com as
qualidades sensveis. Em seguida, trataremos do que considerado normalmente o argumento
central de Berkeley sobre a impossibilidade de concebermos uma existncia no-percebida,
quando ser discutido o significado do Imaterialismo. Finalmente, trataremos dos argumentos
relativos incompatibilidade da noo de matria com a existncia de Deus. O objetivo do
captulo ser defender uma interpretao do Imaterialismo que torne clara a ligao entre a
tese do esse percipi, a crtica s idias abstratas e o argumento a favor da subjetividade das
qualidades primrias com a negao da matria.
Primeiramente, vejamos o que Berkeley entende por matria:

73
Um exemplo de filsofo que sustentava ser a matria no sensvel Locke. A substncia material seria um
substrato que no pode ser conhecido, um je-ne-sais-quoi, constitudo pelas qualidades primrias cujos efeitos
percebemos por meio de certas idias.
73

[...] eles [materialistas] iro considerar nossas idias das qualidades primrias
como sendo padres ou imagens de coisas que existem fora da mente, em uma
substncia no-pensante a qual eles chamam de matria. Por matria, portanto,
devemos entender uma substncia inerte e insensvel [incapaz de sentir] na qual
extenso, figura e movimento de fato subsistem.
[itlico original] (P 9)

A crtica apresentada como dizendo respeito noo filosfica de matria, como
uma substncia no-pensante e no-sensvel. Berkeley observa que a noo de matria
repudiada no a noo popular ou aquela da qual os fsicos se utilizam em muitos de suas
frmulas
74
. A matria dos cientistas, assim como a do homem da rua, pode ser vista, tocada,
medida, isto , constituda de propriedades sensveis.

Filonous: [...] Eu nego, ento, que haja qualquer substratum no-pensante dos
objetos dos sentidos, e isso na acepo de que no h qualquer substncia material.
Mas se por substncia material voc quer dizer apenas corpo sensvel, aquilo o que
visto e tocado (e a poro no filosfica do mundo, eu ouso dizer, no significa mais
que isso) ento eu estou mais certo da existncia da matria que voc, ou qualquer
outro filsofo, pretende estar. [...] Eu portanto realmente afirmo que eu estou to certo
do meu prprio ser quanto que existem corpos ou substncias corporais (significando
as coisas que eu percebo pelos meus sentidos) [...]
[itlico original, sublinhado meu] (D3, 53)

Matria, no sentido filosfico, seria uma substncia no-pensante que existe fora da
mente e constituda pelas qualidades chamadas de primrias. Aqui j encontramos as noes
que Berkeley deve atacar para negar a matria. A primeira que as qualidades primrias, que
j se mostraram qualidades sensveis, podem existir em algo que no pensa. A segunda noo
a ser atacada a de que alguma coisa possa existir fora da mente, ou que seja concebvel algo
como uma existncia no-percebida (P 4).
A relao entre a negao da matria e o esse percipi evidente: se o ser dos objetos
est em serem percebidos, no pode haver existncia fora da mente. Tanto, que ambas as teses
so apresentadas nos Princpios conjuntamente. Berkeley primeiro argumenta que a existncia

74
Berkeley um entusiasta dos avanos de Newton e quer preservar e desenvolver aquela cincia, acreditando
que a noo de matria um obstculo e no um pressuposto indispensvel. Cf. DANCY. Editors
introduction. In.: BERKELEY, G. Principles. p. 14.
74
dos objetos ordinrios se reduz a conjuntos de sensaes e que as sensaes s existem dentro
da mente que as percebe. da que ele extrai a impossibilidade da matria.

[...] Ento, quanto ao que dito sobre a existncia absoluta de coisas no
pensantes sem qualquer relao com seu ser percebido, isto parece perfeitamente
ininteligvel. Seu esse percipi, nem possvel que eles devam ter qualquer
existncia fora das mentes ou coisas pensantes que as percebe.
[itlico original] (P 3)

Logo a seguir, ele completa:

Pois o que so os objetos mencionados anteriormente [casas, montanhas, rios,
etc.] seno as coisas que percebemos pelos sentidos, e o que ns percebemos alm de
nossas prprias idias ou sensaes; e no claramente repugnante que qualquer uma
destas ou combinaes daquelas deva existir no-percebida?
(P 4)

O argumento bsico sobre a impossibilidade da matria que ela deveria ser
constituda de qualidades distintas das que percebemos pelos sentidos. Contudo, como todas
as qualidades que conhecemos so sensveis, j que at mesmo extenso, figura, movimento e
solidez so percebidas nos objetos pelos sentidos, no podemos conceber o que seriam estas
qualidades diferentes das que conhecemos. Os passos do argumento podem ser esquematizado
da seguinte forma.

(i) todas as qualidades que somos capazes de pensar so sensveis;
(ii) tudo o que sensvel est na mente; ento,
(iii) no possvel que as qualidades que conhecemos existam em algo incapaz de
pensar (como a matria).

Como j vimos, isto vale at mesmo para as qualidades primrias, que deveriam
constituir a matria, de modo que as qualidades existentes na matria seriam completamente
diferentes das que podemos conhecer, ou seja, no poderiam ser conhecidas.

[...] Mas evidente pelo o que j foi mostrado que extenso, figura e movimentos
so apenas idias existindo na mente e que uma idia pode ser semelhante a nada
seno a outra idia, e que consequentemente nem elas e nem seus arqutipos podem
75
existir em uma substncia no-percipiente. Ento bvio que a prpria noo de
matria ou substncia corprea envolve uma contradio em si mesma.
[itlico original] (P 9)

A noo de matria contraditria, segundo Berkeley, porque deveramos ser capazes
de imaginar ou conceber como ela constituda. Dizem que ela formada pelas qualidades
primrias. Como j vimos no captulo anterior, estas so qualidades sensveis e no poderiam,
assim, constituir a matria. O materialista poderia responder que as qualidades que
percebemos so apenas cpias das que existem na matria. Mas como o que varivel (as
idias) podem ser semelhantes ao que fixo? Pelo princpio da semelhana
75
, torna-se
impossvel imaginar as qualidades da matria como possuindo qualquer grau de semelhana
com as que percebemos.
76
Ento, no podemos imaginar como e quais seriam as qualidades
fixas da matria. Tudo o que sabemos que elas no so essas que conhecemos.
Ainda assim, o materialista poderia objetar que o argumento de que as qualidades da
matria so distintas e independentes das que percebemos no implica que tais qualidades,
assim como a existncia da matria, sejam impossveis. Alm disso, a matria apenas um
substrato das qualidades sensveis e natural que ela no seja percebida. Ela o que est por
detrs, o que suporta e ocasiona o que percebemos. Com o objetivo de responder a esta
possvel objeo, Berkeley expe uma srie de argumentos visando mostrar que matria, na
acepo dos filsofos, uma noo sem qualquer significado. Mesmo que a matria no seja
formada por qualquer uma das qualidades que percebemos, ela deve manter alguma relao
com elas. Devemos ser capazes de entender como se d esta relao para que a existncia da
matria, uma existncia no percebida e no percipiente, seja minimamente aceitvel.
Berkeley trabalha com a noo de que a matria, substncia ou substratum, o que
suporta os acidente ou modos das coisas. Tudo aquilo o que sensvel, tudo aquilo que
qualidade de uma coisa, deve estar nesta relao com a substncia. Hilas, o personagem que
representa os materialistas nos Trs Dilogos, apresenta qual seria a relao entre as
qualidades sensveis e a substncia, tendo sua exposio complementada por Filonous.


75
Cf. p. 67.
76
Se um objeto no percebido assemelha-se a um objeto percebido (uma idia que deve ser percebida), ento
ele ele mesmo uma idia e percebida [...] Se declarado que uma idia pode ser semelhante ou assemelhar-se
a uma no-idia, o termos assemelhar-se sem significado CUMMINGS, Phillip D. Berkeleys Likeness
principle. p. 360.
76
Hilas: [...] quando olho para as coisas sensveis de uma perspectiva diferente,
considerando-as como vrios modos e qualidades, eu acho necessrio supor um
substratum material, sem o qual no podemos conceber suas existncias.
[...]
Hilas: Ele [o substratum material] no ele mesmo sensvel; somente seus
modos e qualidades sendo percebidos pelos sentidos.
[...]
Hilas: Eu no pretendo ter qualquer idia prpria positiva dele. Contudo, eu
concluo que ele existe, porque qualidades no podem ser concebidas existindo sem
um suporte.
[...]
Filonous: Assim, a palavra substratum deve indicar o que se espalha [spread] por
debaixo das qualidades ou acidentes.
[itlicos original] (D1, 358-62)

Berkeley, ento, comea seu ataque. Ele desejar entender em que sentido pode a
matria ser um suporte das qualidades sensveis, espalhar-se ou estender-se por debaixo
delas. O problema que, sendo a extenso uma qualidade sensvel, e sendo a matria distinta
de seus modos, a matria no pode ser extensa.

Filonous: Responda-me, Hilas. Pode uma coisa espalhar-se [spread] sem
extenso? Ou no a idia de extenso necessariamente includa em espalhar-se.
Hilas: Sim.
Filonous: Portanto, o que quer que seja suposto espalhando-se por debaixo de
alguma coisa deve possuir em si mesmo uma extenso distinta da extenso da coisa
sobre a qual se espalha.
Hilas: Deve sim.
Filonous: Consequentemente, toda substncia corporal sendo o substratum da
extenso, deve possuir em si mesma outra extenso pela qual qualificada como
substratum: e assim se segue ao infinito. [...]
[itlico original] (D1, 375-9)

Filonous continua, mostrando que a relao entre a matria e as qualidades sensveis
no pode ser concebida. Seja a matria concebida como o que se estende ou se espalha por
debaixo das qualidades sensveis, seja como o que est sob elas ou o que as suporta,
nenhuma destas relaes inteligvel. O motivo disto que apenas podemos raciocinar a
partir do que podemos imaginar ou conceber, isto , o que sensvel. Como a matria , por
77
definio, distinta de tudo o que sensvel, no podemos compreend-la. No entanto, Hilas
reage a Filonous:

Hilas: Mas Filonous, voc no me entendeu. Eu no digo que a matria espalha-
se por debaixo da extenso em um sentido grosseiro e literal [...]
[...]
Filonous: Mas que uma coisa deva estar debaixo ou suportar um outra, no deve
ela ser extensa?
[...]
Hilas: Voc est ainda tomando as coisas em um sentido estrito e literal: isto no
justo, Filonous.
[itlico meu] (D1, 380-4)

Hilas tem razo, de certa forma. Nem sempre podemos nos expressar de forma literal e
grande parte da conversao se d por metforas, metonmias e demais figuras de linguagem.
Alm disso, nem todas as entidades das quais falamos so propriamente sensveis. Por
exemplo: existem a democracia e a liberdade, mesmo que no seja possvel dizer que de que
cor elas so e que formato elas possuem. Contudo, temos como descrever a democracia,
temos a experincia pessoal de atos no forados e sabemos do que falamos quando usamos
estes termos. Um pas, por exemplo, que age segundo a lei, que constitudo por poderes
efetivamente separados, que realiza eleies peridicas e onde no h controle do estado
sobre os meios de comunicao pode ser considerado democrtico. Uma pessoa adulta, sem
problemas mentais e no coagida por qualquer fora fsica ou psicolgica externa,
considerada livre e responde por seus atos. Quanto s metforas, devemos ser capazes de
esclarec-las, falando sobre seu significado literal, explicitando a comparao implcita. Por
exemplo: Meu pai um leo uma metfora. Se me perguntam o que quero dizer com esta
frase ou que relao objetiva existe entre meu pai e leo, posso responder que a
coragem, que meu pai corajoso como um leo. Outro exemplo: Vejo a tristeza nos seus
olhos uma metonmia. To bvio quanto o fato de que a tristeza no em si visvel que a
frase em questo significa noto que ests triste por causa de sua expresso facial. Assim,
mesmo que certos termos no sejam usados sempre em seu sentido literal, devemos ser
capazes de explicitar seu significado. Se empregamos uma palavra fora do contexto usual, em
uma metfora, por exemplo, ela s far sentido se guardar alguma relao objetiva entre os
seus elementos. Devemos ser capazes de explicar as metforas para dar sentido a elas.
Berkeley est ciente disso.
78

Filonous: Eu no estou impondo qualquer sentido a suas palavras: voc tem
liberdade para explic-las como desejar. Apenas eu te imploro, faa-me entender
alguma coisa por elas. Voc me diz, a matria suporta ou est sob os acidentes.
Como? da maneira que as pernas suportam o corpo?
Hilas: No; este o sentido literal.
Filonous: Pois me deixe conhecer qualquer sentido, literal ou no literal, que
voc entende por isso Quanto devo eu esperar por sua resposta?
Hilas: Eu declaro que no sei o que dizer [...] eu acho que dela [da matria] eu
nada conheo.
(D1, 387-90)

O argumento que prova a existncia da matria da mesma natureza daquele que
prova a existncia das idias abstratas: trata-se de um argumento transcendental que prova a
existncia de entidades impossveis de serem conhecidas pela experincia
77
. No caso das
idias abstratas, temos o problema de uma palavra referir-se a um grande nmero de objetos.
Se pressupormos que para cada palavra h um significado preciso, conclumos que existem
idias abstratas. No caso da matria, encontramos algo semelhante. Vrias idias ou
percepes, ou representaes se referem ou compem o mesmo objeto. Se pressupormos
que o objeto deve possuir uma natureza fixa, conclumos que existe algo por detrs do que
percebemos, chamaremos de matria. Contudo, o que so as idias abstratas e a tal matria?
So nada mais do que as entidades que resolvem nossos problemas adquiridos pela adoo de
determinado pressuposto. Fora isso, qualquer conhecimento tanto das idias abstratas quanto
da matria absolutamente impossvel.
Assim, Berkeley mostra que o defensor da matria no consegue encontrar meios de
fazer-se entender quando tenta explicar como a matria se relaciona com seus acidentes.
Trata-se de uma relao na qual um dos relata impossvel de ser conhecido. E, se no
podemos conhecer um dos relata, no podemos entender ou conceber ou conhecer como se d
a relao. Isto pode ser ilustrado por uma concepo rasa do problema kantiano de como se
relacionam fenomena e noumena. Este o fundamento daquele. Mas que tipo de fundamento?
Como que alguma coisa fora do tempo fundamenta o que existe no tempo? Alm disso,
usualmente pensamos a existncia de coisas ocorrendo no tempo. Ento, at mesmo o termo
existir, quando aplicado ao noumena, deve possuir um significado diferente do usual.
Berkeley perguntaria: que significado seria esse? De que maneira minimamente aceitvel

77
Ver Captulo 2, p. 42.
79
podemos conceber a relao do fenomnico com o noumnico entendidos como o exposto?
Ser que podemos nos referir a esta relao sem recorrer a metforas foradas (os abusos da
linguagem
78
) e misticismo? No seria provavelmente a opinio de Berkeley. Pois o caso
do termo existir ou coisa aplicado ao noumeno anlogo ao uso do termo suportar
aplicado matria. So figuras de linguagem que estabelecem relaes nas quais apenas um
dos relacionados propriamente conhecido segundo uma concepo empirista.
Berkeley, ento, observa que a nica idia alm de suporte de qualidades sensveis
presente na noo de matria que ela existe. Mas, sendo esta existncia distinta de tudo o
que podemos conhecer, a idia associada matria a idia de ser em geral que se trata da
idia mais abstrata e incompreensvel de todas (P 17). Berkeley conclui:

[...] Assim, quando eu considero as duas partes ou ramos que constituem o
significado das palavras substncia material [a saber, suporte de qualidades e ser
em geral], eu estou convencido de que no h qualquer significado distinto anexados
a eles. Mas porque deveramos levar a diante o problema, discutindo sobre este
substratum material ou suporte da figura e movimento e outras qualidades sensveis?
Isto no supe que elas tm uma existncia fora da mente? E no isto uma
repugnncia direta e alm de tudo inconcebvel?
[itlico original] (P 17)

A matria no possui qualquer significado, o que j seria suficiente para inferir a sua
inutilidade para os fins especulativos. Para deixar patente a contradio e inutilidade da noo
de matria, Berkeley assume a hiptese de que exista de fato substncias slidas, como
figura e movimento... fora da mente e pergunta como seria possvel para ns sabermos
disso?. Ele responde em seguida: Devemos conhec-la ou pelos sentidos ou pela razo. (P
18). Contudo, evidente que de nenhuma destas formas podemos conhecer a matria. Sendo
no-sensvel, a matria no pode ser conhecida pelos sentidos. Em relao razo, Berkeley
nos diz:

Resta, portanto, que se ns possumos qualquer conhecimento de coisas externas,
deve ser pela razo, inferindo suas existncias a partir do que imediatamente
percebido. Mas, qual razo pode nos induzir a acreditar na existncia de corpos fora
da mente a partir do que percebemos, j que os prprios defensores da matria eles
mesmos no pretendem que haja qualquer conexo necessria entre eles [corpos
externos] e nossas idias? Digo, aceito por todos (e o que acontece em sonhos,

78
Berkeley fala do risco de abuso da linguagem na Seo 6 da Introduo dos Princpios
80
frenesis e outros casos semelhantes, coloca o ponto alm de disputa) que possvel
que fssemos afetados com todas as idias que temos agora, porm nenhum corpo
existindo fora de ns, os assemelhando. Assim, evidente que a suposio de corpos
externos no necessria para a produo de nossas idias.
[itlico meu] (P 18)

O juzo sobre a existncia de corpos externos no pode ter seu valor de verdade
conhecido, pois no percebemos suas existncias e no h conexo necessria entre a
suposio destes e a produo de idias. Ainda assim, talvez fosse til compreender as idias
como causadas por tais corpos externos, por motivos explicativos. Mas nem mesmo isto pode
ser argumentado:

[...] pois ainda dando aos materialistas seus corpos externos, eles por confisso
prpria nunca avanam no conhecimento de como nossas idias so produzidas:
desde que eles mesmos se consideram incapazes de compreender de que maneira
corpos podem atuar sobre espritos, ou como possvel ele imprimir uma idia na
mente. [...] isto concordado como permanecendo igualmente inexplicvel com ou
sem esta suposio.
(P 19)

Berkeley se refere ao problema apresentado principalmente pelos racionalistas,
notadamente Descartes: a unio entre o corpo e a alma. Nas Meditaes Metafsicas, este
autor afirma, por um lado, que certo que eu, ou seja, minha alma... inteiramente e
verdadeiramente distinta de meu corpo, e que ela pode ser ou existir sem ele
79
, j que a alma
coisa pensante e mais fcil de conhecer do que o corpo, que coisa extensa. Contudo,
Descartes tambm afirma que os sentimentos de fome, sede, dor, etc. ... provm e dependem
da unio e da mistura entre corpo e alma
80
, ou seja, que apesar de completamente distintos,
corpo e alma se unem. Em outra ocasio
81
, ele esclarece que no apenas a alma e o corpo, mas
tambm a sua unio uma noo primitiva e, desta forma, sendo primitivas, cada uma delas
somente pode ser conhecida por elas mesmas, no podendo uma noo explicar a outra. A
unio entre alma e corpo, portanto, no pode ser demonstrada, mas apenas constatada pela
existncia da faculdade da imaginao ou vivida por sentimentos como o de fome, sede e

79
DESCARTES, Ren. Mditations Mtaphysiques, p. 106.
80
Idem. p.107.
81
DESCARTES, Ren. Lettre Elisabeth, 28 juin 1634. Apud: VERGEZ, Andr. Commentaire Mthodique
In.: DESCARTES. Mditations Mtaphysiques. p. 145.
81
dor.
82
Assim, o argumento de Berkeley sobre a inutilidade da suposio da matria dada a
incompreenso da unio entre corpo e alma procede, pois o fato desta unio pode ser
constatado, mas no explicado ou demonstrado.
Berkeley soma os argumentos e arremata:

Em resumo, se existem corpos externos, impossvel que jamais vissemos a
sab-lo; e se no existem, ns teramos as mesmas razes para pensarmos que existem
que temos agora.
(P 20)

Caso exista ou no matria, todas as idias poderiam nos afetar da mesma forma, de
modo que no faz diferena se ela existe ou no. Os limites de nosso conhecimento, nossa
cincia e nossa vida prtica seriam os mesmos. Ora, se a existncia da matria dispensvel,
ento uma noo sem uso, que no nos auxilia no conhecimento do mundo sensvel.
Hilas no se d por satisfeito. Diz que a realidade das coisas no pode ser mantida
sem supor a existncia da matria (D2, 119). Hilas se refere ao fato de que o que existe deve
permanecer no mesmo estado mesmo quando no percebemos. A existncia dos objetos no
pode depender da percepo. Por isso a matria to necessria.
Berkeley est ciente desse problema, que toma ares de acusao contra seu sistema.
Sabe que maior risco interpretativo de seu Imaterialismo a suposio de que, ao negar a
matria, nega tambm a realidade das coisas, a existncia permanente dos objetos. Contra
esta objeo, Berkeley formula um argumento considerado o argumento decisivo para o
Imaterialismo
83
. O prprio Berkeley admite o carter central deste argumento. Pouco antes de
ambas as exposies, tanto nos Dilogos quanto nos Princpios, Berkeley declara

Eu estou disposto a colocar tudo [toda a discusso] sobre este ponto; se voc for
capaz de ao menos conceber como possvel para uma substncia extensa e mvel, ou
em geral, para qualquer uma idia ou coisa semelhante uma idia, existir de outro
modo seno em uma mente que a percebe, eu imediatamente abandonarei a causa [...]
a mera possibilidade de sua opinio ser verdadeira passar por um argumento que
desta forma.
[itlico meu] (P 22)


82
Cf. VERGEZ, Andr. Commentaire Mthodique. In.: DESCARTES. Mditations Mtaphysiques. p. 144.
83
Cf. GALLOIS, Andr. Berkeleys Master Argument. p.124.
82
Filonous: Eu estou disposto a colocar tudo [toda a discusso] sobre este ponto.
Se voc puder conceber como possvel para qualquer mistura ou combinao de
qualidades, ou qualquer objeto sensvel que seja, existir fora da mente, ento eu
aceitarei como sendo desta forma.
[itlico meu] (D1, 397)

A primeira observao a fazer que sem dvida Berkeley considera esse ponto como
central e que se trata do mesmo argumento. Ele est dizendo que, se algum deseja refutar seu
Imaterialismo, quanto a esse ponto que deve faz-lo. Estas passagens so muito prximas e
at mesmo idnticas na sua abertura (I am content to put the whole upon this issue). A
segunda observao que este argumento est intimamente associado com a crtica s idias
abstratas. Trata-se da disputa sobre os limites da abstrao. Berkeley desafia seu adversrio a
formar uma idia que no tenha a natureza de algo mental (conceber como possvel para...
uma idia... existir de outro modo seno em uma mente, P 22). Isso no possvel, diz
Berkeley. Se verdade que as qualidades sensveis so idias, impossvel conceber que elas
existam fora da mente.
Vejamos como o argumento aparece nos Trs Dilogos. Logo aps o desafio de
Filonous sobre a possibilidade de conceber como existente qualquer coisa fora da mente,
Hilas responde:

Hilas: Se tudo se reduz a isso, o ponto ser logo decidido. O que mais fcil do
que conceber uma rvore ou uma casa existindo por si mesma, independentemente de,
e no percebida, por qualquer mente que seja? Eu estou neste presente momento
concebendo-as existindo desta maneira.
Filonous: O que voc diz, Hilas, voc capaz de ver uma coisa que ao mesmo
tempo no vista?
Hilas: No, isto seria uma contradio.
Filonous: No uma contradio similar falar sobre conceber uma coisa que
no concebida?
Hilas: Sim.
Filonous: A rvore ou a casa concebida da qual voc fala, concebida por voc.
Hilas: Como poderia ser de outro modo?
Filonous: E o que concebido est certamente na mente.
Hilas: Sem dvida, o que concebido est na mente.
Filonous: Como voc pde dizer que voc concebeu uma casa ou uma rvore
existindo independentemente e fora de todas as mentes que sejam?
83
Hilas: Confesso que estava errado [...] Tudo o que posso fazer formar idias em
minha prpria mente. Eu posso de fato conceber em meus prprios pensamentos a
idia de uma rvore ou uma casa, ou uma montanha, mas isso tudo. E isto est longe
de provar que eu possa conceb-las existindo fora das mentes de todos os espritos.
[itlico original] (D1, 398-408)

O argumento no parece convencer primeira vista. Ele lida com a possibilidade da
existncia de objetos independentes e no fica claro por que um objeto como uma rvore no
pode existir por si mesma, sem ser percebida. Berkeley parece estar cometendo uma falcia ao
confundir duas habilidades: (i) conceber um objeto azul e ao mesmo tempo vermelho; (ii)
conceber um objeto azul e poder conceber um objeto vermelho.
84
No primeiro caso, temos
uma contradio evidente: no podemos conceber um objeto azul e vermelho (sob o mesmo
aspecto, etc.) porque este um objeto impossvel. No segundo caso, temos a capacidade de,
apesar de presentemente conceber o azul, poder vir a conceber futuramente o vermelho.
Berkeley estaria tentando mostrar que, a partir da incapacidade de conceber a existncia auto-
contraditria de um objeto, podemos concluir que no podemos conceber um objeto diferente
do que atualmente concebemos. Se este for o argumento, ele bastante fraco ou, como diz
Pitcher, um fracasso
85
. Na verdade, h diversas objees contra esse argumento, sempre
relacionadas ao fato de Berkeley no distinguir adequadamente sentido e referncia, ter uma
idia e us-la, o ato de referir e o veculo de referncia, de mudar ilicitamente os operadores
modais e outras objees
86
. Berkeley no teria, de forma geral, feito as distines relevantes
ao concluir que uma existncia no-percebida impossvel. Eu nunca fui a Pequim, de modo
que no posso nem mesmo imaginar como a cidade. Apesar disso, concebo Pequim como
existente, sem qualquer problema. Segundo esse tipo de interpretao, o argumento de
Filonous no parece ser uma boa resposta objeo de Hilas.
Entretanto, esse no parece ser o ponto. O prprio Berkeley no via qualquer
problema em conceber o que ainda no conhecemos (de fato, a suposio de que um filsofo
observador do homem vulgar como Berkeley fosse capaz de defender uma viso to contrria
s prticas cotidianas quase desleal). A verso do argumento nos Princpios pode lanar luz
no que ele se apia ou qual seu objetivo.


84
Cf. KLAUDAT, Andr. Berkeley e a Confiana nos Sentidos. pp. 279-80.
85
PITCHER. Berkeley, p. 115.
86
Cf. CREERY, Walter. Introduction to Volume III. p. 14.
84
Mas, diz voc, certamente no h nada mais fcil do que imaginar rvores, por
exemplo, em um parque, ou livros existindo em um armrio, e ningum por perto para
perceb-los. Eu respondo, voc pode sim, no h nada difcil nisso: mas o que isso,
eu lhe imploro, mais do que formar em sua mente certas idias as quais voc chama
livros e rvores, e ao mesmo tempo omitindo formar a idia de algum que poderia
perceb-los? Mas voc mesmo no percebe ou pensa nelas todo o tempo? Isto,
portanto, nada importa aos nossos propsitos: isso apenas mostra que voc possui o
poder de imaginar ou formar idias em sua mente; mas isso no mostra que voc
possa conceber como possvel que os objetos de seu prprio pensamento existam fora
da mente; para fazer isso, necessrio que voc os conceba existindo inconcebidos ou
no-pensados, o que uma manifesta repugnncia. Quando damos o nosso mximo
para conceber a existncia de corpos externos, estamos todo o tempo contemplando
nossas prprias idias.
[itlico meu] (P 23)

O ponto de Berkeley pode ser o seguinte: obviamente podemos pensar em objetos no
presentes, mas, ao fazer isso, ns mesmos estamos ativamente excitando idias em nossas
mentes. Este o modo que somos capazes de pensar no que no estamos percebendo.
Contudo, a existncia dos objetos, as coisas reais, nos afetam de forma passiva: estritamente
falando, s podemos saber se, agora, existe uma rvore no parque se estamos de fato diante
dela. A existncia dos objetos s pode ser conhecida no contato com nossos rgos sensoriais,
de modo que s podemos averiguar se os livros esto na estante se formos ao escritrio e l
procurarmos. A objeo a esta interpretao que, admitindo que indo ao escritrio
encontrarei os livros que l esto, devo admitir que os livros e todos os objetos que no
percebemos no momento, incluindo o prprio escritrio, existem por si. Se admito que meus
livros existem enquanto ningum os percebe, ento posso conceb-los no percebidos. Assim,
no parece razovel interpretar o argumento da forma acima referida. Se Berkeley assumir
que se trata de uma questo de averiguar a verdade dos fatos os vendo com nossos prprios
olhos, ele deve tambm assumir que existem estados de coisas independentes de nossa
percepo e que nosso conhecimento do mundo extremamente limitado.
Assin-lo, ainda, o contorno ctico desta interpretao: devo suspender o juzo sobre
todo e qualquer objeto que eu no esteja atualmente percebendo. Evidentemente, no isto o
que Berkeley quer. No incio dos Dilogos
87
ele deixa claro que no se coloca na situao de
suspenso de juzo, mas sim na posio de quem nega categoricamente a matria. Assim, no
serve a Berkeley dizer que no sabemos se existem rvores no percebidas no parque:

87
D1, 27
85
fundamental que neguemos essa possibilidade. impossvel conceber a existncia destes
objetos. Se Berkeley defendesse a dvida, seria um ctico.
Tomemos um exemplo. Pensemos em uma caixa, na qual eu coloco um livro. A
primeira interpretao do argumento diria que, ao fechar a caixa, no posso conceber a
existncia do livro, porque no o vejo no momento. Seria contraditrio admitir ao mesmo
tempo que percebo e no percebo o livro. Esta a verso interpretativa fraca. A segunda
interpretao diria que, ao fechar a caixa com o livro dentro, no posso mais, estritamente
falando, conhecer ou conceber a existncia do livro. Ele no est diante de meus olhos e tudo
o que posso fazer imagin-lo no escuro da caixa, o que no prova que ele esteja l dentro.
Notamos como esta interpretao de fato associa Berkeley ao ceticismo, j que recomenda a
suspenso de juzo sobre o que h dentro da caixa.
Parece-me, portanto, ser correta uma terceira interpretao do argumento. Segundo
ela, no caso da caixa fechada com o livro dentro, Berkeley perguntaria ao materialista como
o livro que est dentro da caixa. Este ltimo dever responder que tem uma certa cor, forma,
nmero de pginas, ou seja, dever descrever a existncia do livro atravs de qualidades
sensveis ou idias.
88
O ponto no se o livro deixa de existir quando fecho a caixa, mas sim
como de fato concebemos sua existncia. E o fazemos necessariamente atravs de idias
particulares, pois a existncia das idias particular. Mesmo no caso de uma rvore genrica
no meio do parque ou de um homem andando nas ruas de Pequim, o nico modo que tenho de
conceber estas existncias atravs de qualidades sensveis particulares combinadas umas
com as outras. No posso imaginar uma rvore no colorida, no extensa e sem textura
nenhuma. O argumento trata apenas disso e no de uma grande tese metafsica. Se algum
conceber uma rvore no meio do parque, e isso de fato banal, devo conceb-la com essas
qualidades. um absurdo pensar em uma rvore como fora do tempo e do espao, sem cor,
sem forma, sem textura, sem solidez. Finalmente, no podemos conceber os objetos como
possuindo uma natureza impossvel de ser por ns concebida. Um objeto, por mais abstrato
que seja, s pode ser concebido como possuindo qualidades sensveis, porque a existncia dos
objetos particular e sensvel.
89


88
Grayling compara a dificuldade na interpretao deste argumento um certa interpretao da teoria quntica:
O pobremente intitulado Master Argument em Berkeley, que procurava mostrar que ningum pode conceber
uma coisa no-concebida, afirmava somente esse ponto elementar. O melhor exemplo de tal viso dado pela
interpretao de Copenhagen da teoria quntica, na qual descries do fenmeno quntico essencialmente
invocam referncia observadores e condies de observao. Uma tal viso no constitui uma afirmao de
que os fenmenos so causados pelas observaes deles. (itlico meu). Cf. GRAYLING, A. C. Berkeleys
Argument for Immaterialism., p. 174.
89
Vale fazer uma meno a Schopenhauer. Logo na abertura de sua principal obra, O mundo como vontade e
representao, esse filsofo apresenta sua interpretao da esse percipi de Berkeley, que foi o primeiro a
86
Notamos a relao ntima entre esta ltima interpretao e a crtica s idias abstratas.
A capacidade de imaginar uma rvore em geral a mesma de imaginarmos uma rvore
(qualquer) no parque: devemos formar a idia de uma rvore particular e anexar um
significado. Ela pode servir para representar toda uma classe de objetos, tornando-se uma
idia geral. Mas ela pode servir para ilustrar como seria a existncia de uma rvore no meio
de um parque vazio. A crtica de Berkeley tambm a mesma nos dois casos: no podemos
raciocinar a partir de idias abstratas, pensar em rvores sem cor e tamanho. Isso
impossvel, diz Berkeley, porque estas idias so vazias de contedo. Alm disso,
principalmente no caso dos objetos existentes no-percebidos, pensar que possumos
realmente a capacidade de formar estas idias nos leva a um beco sem sada epistemolgico:
os objetos em si seriam absolutamente distintos de tudo o que podemos conhecer. Quem
pensa que os objetos so, por definio, diferentes do que podemos conhecer levado ao
ceticismo, e depois ao atesmo. Ento, no se trata apenas de escolher um ponto de vista, mas
tambm de escolher uma atitude frente ao conhecimento e ao mundo. Para Berkeley, essa
tambm uma questo moral, pois a crena nestes objetos independentes colocam em dvida
os atributos divinos e, conseqentemente, a religio e a moral.
Acredito que esta seja a interpretao mais justa do argumento fundamental do
Imaterialismo. Berkeley apenas deseja fazer com que as coisas sejam conhecidas pelos
homens. O que conhecemos so as qualidades sensveis dos objetos. No temos motivos para
pensar que eles so algo alm do que percebemos.
90
Tal suposio seria nem possvel e nem
til. A matria tambm a causa de inmeros erros e incompreenses na filosofia, que
ocasionam a degradao moral. Os erros e incompreenses levam a inmeras dvidas, at
mesmo sobre a evidncia imediata dos sentidos. A conseqncia o ceticismo. Esse ceticismo

formul-la de forma categrica, tendo por isso prestado um servio imortal filosofia. Segundo Schopenhauer,
a tese de Berkeley idntica ao dogma essencial da escola vedanta (filosofia hindu): no se trata de negar a
existncia da matria no sentido da solidez, impenetrabilidade e extenso, mas sim sustentar que essa matria
no possui realidade independente da percepo, sendo existncia e perceptibilidade dois termos equivalentes.
Restam dvidas sobre a adequao dessa interpretao tese esse percipi, pois, logo na pgina seguinte,
Schopenhauer extrai como conseqncia da tese que todos os objetos, includo nossos prprios, devem ser
considerados somente como representaes nunca sendo chamadas por outro nome. Ora, Berkeley nunca
poderia aceitar que o que percebemos pelos sentidos so meras representaes, pois nega uma Teoria Causal da
Percepo. Alm disso, Schopenhauer diz que, apesar de ter formulado uma tese to importante, o resto das
doutrinas de Berkeley no merecem sobrevida. No aconselhvel, portanto, usar esse filsofo para entender a
interpretao recm apresentada. Cf. SCHOPENHAUER, Arthur. Le monde comme volont et rpresentation.
pp. 26-7.
90
Edward Little, em seu livro Berkeleys Tree, no qual trata da histria do problema da existncia de objetos no
percebidos, parece acertar ao dizer que esse percipi no significa que o mundo no existe seno em nossas
mentes mas sim que a matria [em sua acepo significativa] o que eu percebo, no mais, no menos, sendo
que o ataque de Berkeley contra a existncia de uma noo particular de matria, a saber, a dos filsofos. Cf.
LITTLE, Edward F. Berkeleys Tree. p. 19.
87
no se d somente em relao cincia, ele afeta tambm a crena religiosa. Sem o dogma
religioso, pensa Berkeley, vem a degradao moral. Desta forma, a conseqncia mais
profunda da adoo da matria o atesmo e a irreligio. No toa que se l na penltima
seo dos Princpios:

Uma viso mais clara destas grandes verdades no pode seno encher nossos
coraes com enorme circunspeo e sagrado temor, que o mais forte incentivo
virtude e a melhor defesa contra o vcio.
(P 155)

Ento, so formulados argumentos adicionais contra a matria. Para apreci-los,
precisamos estar cientes qual o alvo especfico destes ataques. Berkeley v em seu tempo
uma grande quantidade de doutrinas que levam atesmo. Ele cita as noes de Hobbes,
Spinoza, Leibniz e Bayle (TVV 6), como exemplos de atesmo disfarado. As pessoas
inocentemente aderem a estas teorias achando que elas so benficas, mas so iludidas por
escritores habilidosos (TVV 7) e passam a defender doutrinas que conduzem ao atesmo. Os
argumentos que apelam ordem, harmonia e beleza do mundo para levar os homens ao que
era chamado religio natural (TVV 4) tambm no so suficientes para despertar o senso
de religio (TVV 6) nos homens. Ento, Berkeley precisa desmascarar que noes so estas
que escondem o atesmo. A principal delas a de matria. Seu objetivo mostrar, ento, que a
prpria noo de matria incompatvel com a crena religiosa, ou seja, com a existncia de
Deus.
Esses argumentos aparecem encadeados no segundo dos Trs Dilogos, logo aps
Berkeley ter exposto sua prova da existncia de Deus. Deixo a prova de Berkeley de Sua
existncia para o prximo captulo, mas adianto que Deus concebido como uma mente
infinita, um ser ativo, que tudo percebe a todo instante. Assim, as coisas sensveis so
permanentemente percebidas por Ele. Deus , tambm, o que causa diretamente a nossa
percepo das idias: ele as imprime em nossos sentidos. Ora, se Deus causa direta de tudo
o que percebemos, ento j podemos notar como a matria fica sem funo dentro deste
esquema. Agora, passo aos argumentos.
Berkeley primeiramente defende que Deus o causador direto de nossas idias e que a
matria no pode cumprir nenhum papel na produo das idias. Hilas argumenta da seguinte
maneira a favor da existncia da matria:

88
Hilas: Eu me acho afetado por vrias idias, das quais eu sei que no sou a causa;
elas no so a causa de si mesmas, nem uma da outra, nem capazes de subsistir por si
mesmas, j que so todas seres inativos, passageiros e dependentes. Elas possuem,
portanto, uma causa distinta de mim e delas: da qual eu prendendo saber nada mais
que ela a causa de minhas idias. E esta coisa, seja o que for, eu chamo matria.
[itlico original] (D2, 49)

Filonous responde argumentando que a matria , por definio, uma substncia
extensa, slida, mvel, no-pensante e inativa (D2, 52).
91
Assim:

Filonous: [...] como pode o que inativo ser uma causa; ou o que no-pensante
ser a causa de pensamento? [...] Eu realmente de forma alguma encontro problemas
no seu raciocnio, no qual voc procura uma causa para os fenomena: mas eu nego
que a causa dedutvel pela razo pode propriamente ser chamada matria.
92

[itlico original] (D2, 54)

Hilas, ento, procura determinar o modo como a matria causa em ns as idias. Pela
teoria corpuscular, a matria causa nossas idias atravs de seu movimento. Ento, Hilas
declara que movimento (D2, 55) o que propriamente as causa. A resposta de Filonous
que movimento no ao e, assim, no pode ser causa de nossas idias.

Filonous: [...] eu pergunto se todas as suas idias no so perfeitamente passivas
e inertes, incluindo nada de ao nelas.
Hilas: Elas so.
Filonous: E so as qualidades sensveis algo mais do que idias?
Hilas: Quantas vezes eu j disse que elas no so?
Filonous: Mas no o movimento uma qualidade sensvel?
Hilas: Sim.
Filonous: Consequentemente, no ao.
Hilas: Eu concordo com voc. E de fato evidente que quando eu movo meu
dedo, ele permanece passivo; mas minha vontade, a qual produziu o movimento,
ativa.
93


91
De fato, a matria no causa. Ela sofre aes externas, que provocam movimento. A passividade das
partculas da matria o que permite inferir de um estado de coisas que outro ocorrer necessariamente, pois elas
nada podem criar. So como pedras que se chocam.
92
Berkeley no nega o mrito do raciocnio que infere uma causa para nossas idias, porque desta forma que ele
prova causalmente a existncia de Deus. Aqui fica evidente por que Berkeley deve criticar a noo de matria: se
a matria existe, no precisamos de Deus para explicar o modo como conhecemos os objetos.
93
Movemos nossas dedos da mesma forma que movemos um alicate e se fossemos capazes de estender nossas
terminaes nervosas por todo o alicate, provavelmente o consideraramos parte de nosso corpo.
89
Filonous: [...] pode voc conceber alguma ao alm da volio? [...]
[itlico meu] (D2, 56-64)

Aqui encontramos algo que no estamos habituados a escutar: movimento no
ao. Contudo, Berkeley est aqui dentro do vocabulrio filosfico e no do vulgar. Podemos
entender seu raciocnio: estritamente falando, o nico tipo de ao de temos experincia de
nossa prpria vontade, ao mover nossos membros e produzir idia em nossas mentes. No
somos capazes de ver a causa dos eventos, mas somente os prprios eventos, que so idias
(essencialmente passivas), como uma sucesso de efeitos. Nesse sentido, todo o movimento
apenas efeito e no causa.
Hilas continua buscando um significado para matria. E arrisca conceb-la como um
instrumento subserviente ao supremo agente [Deus] para a produo de nossas idias (D2,
65). Depois de pressionado por Filonous a especificar que tipo de instrumento poderia ser este
e de que modo ele funcionaria, Hilas diz ser a matria nenhum tipo especfico de instrumento,
porque no pode ter qualquer noo dele, mas apenas um instrumento em geral (D2, 75).
Filonous reage, mostrando que todos instrumentos so aplicados para fazermos coisas que
no podemos executar a partir do mero ato de nossa vontade (D2, 80). Contudo, Deus
perfeito e onipotente: o fato dele precisar de quaisquer instrumentos vai contra a natureza
divina. Consequentemente, o agente supremo e ilimitado no usa qualquer ferramenta ou
instrumento (D2, 84).
Hilas, ento, pergunta-se se a matria no poderia ser o que Nicolas Malebranche
chama de ocasio. Segundo este filsofo, uma causa verdadeira aquela em que a mente
percebe uma conexo necessria entre ela e seu efeito
94
. O movimento dos corpos ou
qualquer ato sensvel no possuem uma conexo necessria entre si, assim como os
movimentos causados segundo a nossa vontade. Nestes casos, podemos falar apenas de causas
naturais que so somente causas ocasionais que agem somente atravs da fora e eficcia da
vontade de Deus
95
, que a nica causa verdadeira ou real. Por considerar ocasies as causas
naturais ou observveis, a doutrina de Malebranche conhecida como ocasionalismo. O
descontentamento de Berkeley explica-se pela concepo de Malebranche de que as ocasies
determinam o Autor da natureza a agir de tal e tal maneira em tal e tal situao
96
. Por isso, a

94
MALEBRANCHE, Nicolas. Search after truth. Apud: Principles and Dialogues Background Source Material,
p. 36.
95
Idem, 36.
96
Idem, p.35..
90
resposta de Filonous a Hilas se d atravs de argumento similar ao que rejeitou a matria
como instrumento:

Filonous: [...] Eu apenas pergunto se a ordem e regularidade observveis nas
sries de nossas idias, ou no curso da Natureza, no suficientemente explicado pela
sabedoria e poder de Deus; e se no seria derrogar-lhe destes atributos supor que ele
influenciado, dirigido, ou guiado quando e como ele deve agir por uma substncia
no-pensante [as ocasies]. [...]
(D2, 96)

Berkeley ataca a idia de que Deus poderia ter criado qualquer terceira natureza,
distinta de idias e espritos. Sendo Deus a causa direta de nossas idias, sendo ele
infinitamente sbio e poderoso, a matria ou qualquer substncia no-pensante (D2, 96)
revela-se intil como causa de nossas idias. Ento, ao supor uma terceira natureza, a matria,
seja como instrumento, ocasio ou regularidade, admite-se que Deus no infinitamente
poderoso e sbio, levando contradio.
Aps todas estas fracassadas tentativas de definir ou explicar a matria, Hilas
confessa:
Hilas: [...] Para prevenir-me de outras questes, deixe-me dizer-lhe, eu, no
momento, entendo por matria nem uma substncia e nem acidente, nem ser pensante
e nem ser extenso, nem causa, instrumento, nem ocasio, mas alguma coisa
inteiramente desconhecida, distinta de todos esses.
[itlico original] (D2, 105)

E Filonous o pressiona para mostrar que esta noo nada significa.

Filonous: Parece que voc inclui em sua presente noo de matria nada seno a
idia geral abstrata de entidade.
[...]
Filonous: [...] informe-me de que maneira voc supe que ela [a matria] existe,
ou o que voc quer dizer pela sua existncia.
Hilas: Ela nem pensa, nem age, nem percebe e nem percebida.
Filonous: Mas o que h de positivo em sua noo abstrata de sua existncia?
Hilas: Depois de um bom exame, eu no acho que possuo qualquer noo
positiva ou significado [...] eu no sei o que significado por sua existncia ou como
ela existe.
91
Filonous: Continue Hilas [...] diga-me sinceramente se voc consegue formar
uma idia distinta de entidade em geral, que prescinde e no contm qualquer
pensamento e seres corporais, todas as coisas particulares quaisquer.
Hilas: Espere, deixe-me pensar um pouco [...] quanto mais eu penso nisso, mais
slida se torna minha resoluo de dar apenas respostas negativas [...].
Filonous: Quando voc fala da existncia da matria, voc no possui qualquer
noo em sua mente.
Hilas: Absolutamente nenhuma.
Filonous: [...] Ento, a matria torna-se nada. [...]
[itlicos originais] (D2, 106-118)

A passagem deixa explcito que o nico caminho de Hilas na sua busca da defesa da
matria negar conhec-la. Que razo ou motivo h para acreditar na existncia da matria se
no podemos conceber sua existncia de forma alguma? Como podemos trabalhar com a
noo de algo que no conhecemos? Pior: como podemos afirmar que a realidade de fato
composta por estas entidades impossveis? Esta a indignao de Berkeley. Se a matria
torna-se nada (D2, 118), ento no h porque consider-la em nossos raciocnios.
Assim, Berkeley percorre uma srie de argumentos para demonstrar a impossibilidade
da matria. Ele mostra que no podemos conhec-la (D1, 390) e, mesmo se ela existisse, seria
uma noo intil (P 20). Argumenta que s podemos conceber a existncia de objetos atravs
de qualidades sensveis, no sendo possvel pensar em existncias no-percebidas (P 23).
Mostra que a matria ou qualquer outra terceira natureza no se mostra compatvel com a
crena em Deus (D2, 96) , sendo tambm danosa moral (P 155). Finalmente, matria um
termo que, no sentido filosfico, no possui qualquer significado (D2, 118). De fato, no
toa que Berkeley denomina seu sistema de Imaterialismo, ou seja, a negao da matria.
Sobre o significado do Imaterialismo, podemos notar que, acima de tudo, ele consiste
no ataque filosofia que trabalha com entidades inacessveis ao conhecimento, ou seja, que
nega que o ser dos objetos est em serem percebidos (esse percipi)
97
, ou que adota idias
abstratas em suas demonstraes como sendo essas o grau mais alto de conhecimento (da a
crtica s idias abstratas). O Imaterialismo tenta mostrar que as coisas sensveis so o que
imediatamente percebemos pelos sentidos, no sendo possvel separar suas qualidades em
diversos graus de objetividade, pois todas so igualmente sensveis, sendo esse o resultado

97
Segundo Gerd Buchdahl, Berkeley deseja mostrar que no significado do conceito de existncia est contida a
idia de que tudo o que consideramos existente deve ser perceptvel, isto , uma existncia que no pode ser
percebida , por princpio, impossvel. Cf. BUCHDAHL, Gerd. Metaphysics and the Philosophy of Science: the
Classical Origins Descartes to Kant. pp. 291-2.
92
dos argumentos sobre a subjetividade das qualidades primrias. Por fim, a matria negada
pelos argumentos apresentados nesse captulo e que se entrelaam com os outros argumentos
aqui citados.
O Imaterialismo, apesar de ser a negao da matria, no um sistema de ceticismo,
que seria salvo apenas pela postulao da existncia de Deus. Ele a afirmao da confiana
nos sentidos, da experincia sensvel como a forma suprema de conhecimento e objeto,
portanto, da cincia. Esse contedo positivo da filosofia berkeleiana ser apresentado pela
exposio, primeiramente, dos argumentos relacionados a existncia Deus e, logo aps, do
modo como a cincia possvel neste cenrio.

93



5. SUBSTNCIA ESPIRITUAL E DEUS

O mundo sensvel constitudo por idias, mas isso no significa que tudo o que
existe seja sensvel. H dois tipos de coisas para Berkeley: as que so percebidas e as que
percebem. As que so percebidas so as coisas sensveis, as idias. As que percebem so os
espritos ou mentes, onde as idias existem. Apenas essa segunda substancial, sendo as
idias meras qualidades que nela existem. Como vimos no captulo anterior, no poderia ser a
matria, essa noo contraditria, a substncia das coisas sensveis, cujo ser consiste em ser
percebido por alguma mente. O que sensvel, sendo idia, deve estar na mente. Assim, a
nica substncia possvel a espiritual.
Neste captulo, veremos como Berkeley trata da substncia espiritual, em especial
discutiremos qual seria o papel de Deus dentro do Imaterialismo. Primeiramente, ser exposto
como Berkeley concebe os espritos e como podemos conhec-los, j que no so coisas
sensveis ou idias. Aps tratar das diferenas entre a substncia espiritual frente a material,
ser o momento de apresentar os dois argumentos de Berkeley para a existncia de Deus. Por
fim, trato da ligao entre o que foi aqui apresentado e os captulos precedentes.
Logo no incio dos Princpios, j encontramos a posio de Berkeley a respeito da
substncia espiritual:

Algumas verdades so to prximas e bvias mente que um homem precisa
apenas abrir seus olhos para v-las [...] que todo o firmamento e moblia do mundo,
em uma palavra todos estes corpos que compe a poderosa estrutura do mundo, no
possuem qualquer subsistncia sem uma mente, que seu ser ser percebido ou
conhecido; que consequentemente enquanto no so atualmente percebidos por mim,
ou no existem na minha mente ou na de algum outro esprito criado, eles no devem
tambm possuir qualquer existncia, ou subsistem em um esprito eterno: sendo
perfeitamente ininteligvel e envolvendo toda a absurdidade da abstrao atribuir a
qualquer parte singular deles uma existncia independente de um esprito.
[itlico meu] (P 6)

A concluso vem na seo seguinte: De tudo o que foi dito, segue-se [que] no h
nenhuma outra substncia seno esprito, ou aquilo que percebe [itlico original] (P 7). Salta
94
aos olhos o tom idealista da passagem, mas deixemos esse aspecto em suspenso e nos
concentremos na afirmao em itlico, de que qualquer substancia completamente
ininteligvel salvo a espiritual. Assim, vejamos o que Berkeley entende por esprito e por
que essa uma substncia inteligvel, diferentemente da matria.
Nos Princpios, Berkeley define o que entende por esprito logo na segunda seo:

Mas, alm de toda infinita variedade de idias ou objetos do conhecimento, h
tambm alguma coisa que as conhece ou percebe e exercita diversas operaes como
querer, imaginar, relembrar delas. Este ser percipiente e ativo o que chamo por
mente, esprito, alma ou eu [my self]. Por estas palavras, no denoto nenhuma de
minhas idias, mas uma coisa inteiramente distinta delas, onde elas existem ou, o que
a mesma coisa, pela qual so percebidas; pois a existncia de uma idia consiste em
ela ser percebida.
[itlico original] (P 2)

Ento, a tese do esse percipi no universal. Alm das coisas que so percebidas
(idias), existem as coisas que percebem (os espritos ou mentes).

Coisa ou ente [being] o nome mais geral de todos, ele compreende sob si dois
tipos inteiramente distintos e heterogneos, e que no possuem nada em comum seno
o nome [coisa], a saber, espritos e idias. Os primeiros so substncias ativas e
indivisveis: os ltimos so seres inertes, inconstantes e dependentes, que subsistem
no por si mesmos, mas so suportados por, ou existem em mentes ou substncias
espirituais.
[itlico original] (P 89)

Os espritos so as substncias; as idias, os acidentes. No poderia ser de outro modo,
pois as idias no podem existir seno em uma mente. Entretanto, um problema surge
imediatamente dessa tese a respeito de como possvel conhecer ou conceber os espritos.
Dado que s conhecemos as idias, que so os objetos de conhecimento (P 1 e P 2), e que as
idias e espritos no possuem nada em comum (P 89), como o esprito concebido por
nossa mente ou como pode o esprito conhecer o esprito? Esta uma questo de grande
importncia, j que o argumento principal contra a existncia da matria que ela no podia
ser concebida, que ela no era sensvel.
Em relao a esse problema, Berkeley considera primeiramente o modo como
conhecemos nosso prprio esprito. Conhecemo-lo imediatamente, por reflexo.
95

[...] Contudo, eu de fato sei que eu que sou um esprito ou substncia pensante
existo to certamente quanto eu sei que minhas idias existem. Alm disso, eu sei o
que quero dizer pelos termos eu e eu mesmo [I and myself]; e eu sei disto
imediatamente, ou intuitivamente, mas eu no percebo isto como percebo um
tringulo, uma cor ou um som. [...] De minha prpria mente e minhas prprias idias
tenho um conhecimento imediato.
[itlico original] (D3, 33)

No sendo sensvel, no podemos conhecer nosso prprio esprito atravs de uma
idia, tomada em sentido estrito
98
. No possvel termos uma idia de esprito, mas apenas
uma noo dele.
99


[...] as palavras vontade, alma, esprito, no correspondem a diferentes idias, ou
na verdade, nenhuma idia, mas a alguma coisa que muito diferente de idias, a
qual sendo um agente no pode ser como, ou representada por, qualquer idia que
seja. Porm, deve ser admitido ao mesmo tempo que ns possumos alguma noo de
alma, esprito e das operaes da mente, tais como querer, amar, odiar, na medida em
que ns conhecemos ou entendemos o significado destas palavras.
[itlico original, sublinhado adicionado] (P 27)

Entretanto, parece que dizer que temos uma noo e no uma idia de esprito, no
resolve nosso problema. O que uma noo, que significado uma noo possui?
100
Lemos o
seguinte nos Princpios:

[...] Eu penso que ns no podemos estritamente disser que possumos uma idia
de um ser ativo, ou de uma ao, porm podemos disser que possumos uma noo
destes. Eu tenho algum conhecimento ou noo de minha mente e de seus atos a
respeito de idias, na medida em que sei ou entendo o que significado por estas
palavras. O que eu conheo, disto eu tenho uma noo. [...]
[itlico meu] (P 142)


98
Se tomarmos o termo idia em uma acepo mais ampla, podemos dizer que temos uma idia do esprito. Cf.
P 140.
99
Dado o princpio da semelhana, os espritos devem ser conhecidos de uma maneira diferente do que as idias
so, isto , por meio de noes. Cf. DAVIS, J ohn W. Berkeleys Doctrine of Notion. p. 358.
100
A doutrina das noes em Berkeley um campo de frtil discusso entre comentadores, principalmente a
respeito das diferenas entre a primeira e a segunda edio dos Princpios, em 1710 e 1734. Cf. os artigos de
DAVIS. P. 357 e FURLONG, p. 368 em Critical Assessments, v. III.
96
Possumos uma noo de tudo aquilo o que conhecemos. Algum poderia esboar a
seguinte crtica. No caso da matria, era pedido que tentssemos imaginar ou conceber
qualidades sensveis existindo no-percebidas, como uma cor invisvel ou uma figura nem
circular, nem quadrada, nem triangular. Como nenhuma imagem desta natureza surgia em
nossa mente, Berkeley dizia que a matria era uma noo sem significado. Agora, no caso do
esprito, no possvel formar qualquer imagem dele, pois ele no sensvel. Como no
inferir da que o esprito tambm uma noo sem significado? Esta objeo aparece na voz
de Hilas.

Hilas: [...] voc aceita que no possui, propriamente falando, nenhuma idia de
sua prpria alma. Voc at afirma que espritos so um tipo de seres completamente
diferentes de idias. Consequentemente, que nenhuma idia pode ser semelhante a um
esprito. Ns no temos, portanto, nenhuma idia de qualquer esprito. Voc admite,
entretanto, que h substncia espiritual, mesmo que voc no tenha qualquer idia
dela; enquanto voc nega que possa haver tal coisa como a substncia material,
porque voc no tem nenhuma noo ou idia dela. Isto justo? Para agir
coerentemente, voc deve ou admitir a matria ou rejeitar o esprito. O que voc diz
sobre isso?
(D3, 34)

Berkeley, na voz de Filonous, responder a essa objeo dizendo que o caso da
matria diferente do esprito. Dela, no temos qualquer experincia imediata. Quando
inferimos sua existncia, ela no se mostra necessria. Acima de tudo, a matria uma noo
contraditria, pois uma substncia no-pensante na qual as qualidades, que so idias,
existiriam. Ora, como j foi argumentado no captulo anterior, isso leva a um absurdo. A
noo de esprito, todavia, pode ser pensada sem contradio e conhecida.
101
Filonous pode
responder objeo de Hilas desta forma:

Filonous: Eu digo em primeiro lugar que eu no nego a existncia da matria
apenas porque no tenho uma noo dela, mas porque a noo dela inconsistente,
ou em outras palavras, porque repugnante que deva haver uma noo dela. [...] Eu
no tenho qualquer razo para acreditar na existncia da matria. Eu no tenho
intuio imediata dela: nem eu posso mediante minhas sensaes, idias, noes ou

101
Segundo S. C. Rome, o conhecimento nocional em Berkeley vazio, no sentido que nenhuma imagem mental
representada, imediato e um ato de abstrao do esprito. Contudo, devemos notar, Berkeley critica algum
tipo de abstrao indevida de idias, o que no exclui que as noes possam fruto de ato de abstrao. Cf.
ROME, S. C. Bs Conceptualism. pp. 352-4.
97
paixes inferir um substancia no-pensante, no-percipiente e inativa, seja por
deduo provvel ou conseqncia necessria. Enquanto do ser do meu eu [of my
self], ou seja, da minha alma, mente ou princpio pensante, eu conheo evidentemente
por reflexo. [...] Que idias devam existir no que no deve perceber, ou ser
produzidas por o que no age, repugnante. Mas no h repugnncia em dizer que
uma coisa percipiente deve ser o sujeito de idias, ou um ser ativo ser a causa delas
[...]
[itlico meu] (D3, 35)

A substncia espiritual possvel. Podemos entender de que modo uma idia pode
existir em uma mente, pois disto temos experincia imediata. Se nos perguntam como idias
existem em uma mente, sabemos intuitivamente a resposta. Isso no ocorre no caso da
matria. O exerccio de abstrao proposto por Berkeley, de imaginar uma qualidade ou
conjunto de qualidades existindo no-percebidas, visava apenas mostrar a contradio
envolvida na prpria definio da matria
102
. O problema da matria no que no podemos
formar uma imagem dela em nossas mentes, mas que ela requer que pensemos em qualidades
sensveis fazendo abstrao de que sejam percebidas por alguma mente. Esta noo
contraditria. No entanto, os espritos no levam a esta repugnncia.
Berkeley passa a descrever o esprito a partir do modo como percebemos as idias.
Algumas idias podem ser formadas por um ato de pensamento, pela imaginao.

Eu noto que posso excitar idias em minha mente como quiser, e variar e mudar a
cena tanto quanto desejar. Basta querer e logo esta ou aquela idia surge em minha
imaginao [...] Este fazer e desfazer de idias bem propriamente denominado
mente ativa. Tal certo e baseado na experincia.
(P 28)

Outras, as idias dos sentidos, so percebidas de forma irresistvel.

Mas no importa qual poder eu tenha em meus pensamentos, eu noto que as
idias de fato [actually] percebidas pelos sentidos no possuem tal dependncia na
minha vontade.
(P 29)


102
Lemos nos Princpios: existncia absoluta de coisas sensveis em si mesmas ou fora da mente. Para mim
evidente que estas palavras marcam ou uma contradio direta ou absolutamente nada [itlico original] (P 24).
98
Nosso esprito pode ser descrito a partir destas duas faculdades: o entendimento e a
vontade.

Um esprito um ser simples, indivisvel
103
e ativo: quando percebe idias,
chamado entendimento, e quando produz ou de outra forma opera em relao a elas,
chamado vontade.
[itlico original] (P 27)

O esprito a substncia das idias porque (i) nele elas existem ou so percebidas e
porque (ii) ele a causa delas. Essas duas formas de dependncia das idias em relao
substncia espiritual do origem s duas provas da existncia de Deus. A primeira que ser
apresentada a de Deus como suporte das idias, o Argumento da Distino. A segunda prova
aquela que toma Deus como a causa de nossas impresses sensveis, o Argumento
Causal.
104

Ser ser percebido. impossvel conceber a existncia de objetos no-percebidos.
Ento, h uma mente que percebe as coisas sensveis.

Filonous: [...] Para mim evidente [...] que as coisas sensveis no podem existir
de outra forma seno em uma mente ou esprito. Ento, eu concluo [...] vendo sua
dependncia no do meu pensamento e tendo uma existncia distinta de serem
percebidas por mim, deve haver uma outra mente na qual elas existem. Portanto, to
certo quanto que o mundo sensvel realmente existe, a existncia de um esprito
infinito, onipresente que o contm e o suporta.
[itlico original] (D2, 32)

Trata-se de uma prova da existncia de Deus singular, at mesmo surpreendente: da
realidade das coisas sensveis diretamente inferida a realidade de uma mente infinita. Nada
poderia exaltar com mais fora a evidncia, certeza, confiana e tambm a objetividade dos
sentidos do que tal prova. notvel o contraste entre este argumento e o de Descartes. Neste
ltimo autor, todo o material sensvel considerado carente de objetividade at que seja
provada a existncia de Deus. Em Berkeley, a objetividade evidente da realidade que
imediatamente se apresenta aos nossos sentidos que nos permite alcanar a certeza na
existncia de Deus.

103
O esprito indivisvel, porque apenas o que extenso pode ser dividido. A extenso uma idia e, assim,
no se confunde com o esprito. Cf. D3, 33.
104
Estas denominaes foram dadas por M. R. Ayers. Cf. AYERS, M. R. Introduction. In. BERKELEY, G.
Philosogical Works [ed. M. R. Ayers]. p. xxxi
99
No entanto, podemos encontrar problemas para entender como funciona este
argumento. Em primeiro lugar, de onde tira Berkeley que as nossas idias so objetivas ou
reais por si mesmas? Ele mesmo afirma, principalmente no Primeiro Dilogo, como j foi
visto, que elas so relativas ao sujeito, que so variveis e que, portanto, no guardariam em
si nada de fixo que possa ser objeto de conhecimento. Baseado nisto, poderamos interpretar
seu argumento desta forma. As idias nada so quando no so percebidas.
Consequentemente, Berkeley no poderia saber se elas existem ou no quando no as
percebemos. Assim, considerar que os objetos do mundo so permanentes no passaria de
uma postulao necessria para salvar a objetividade das coisas. Da mesma forma, a
existncia de Deus tambm algo assumido para explicar porque as rvores no parque
continuam a existir mesmo quando ningum est l para perceb-las. Se no aceitamos a
existncia de Deus, ento deveramos admitir um ceticismo do tipo mais extremo. Isso estaria
expresso em uma passagem j citada anteriormente, mas vale a pena destacar o ponto
principal.

Algumas verdades so to prximas e bvias mente que um homem precisa
apenas abrir seus olhos para v-las [...] que todo o firmamento e moblia do mundo,
em uma palavra todos estes corpos que compe a poderosa estrutura do mundo, no
possuem qualquer subsistncia sem uma mente, que seu ser ser percebido ou
conhecido; que consequentemente enquanto no so atualmente percebidos por mim,
ou no existem na minha mente ou na de algum outro esprito criado, eles no devem
tambm possuir qualquer existncia, ou subsistem em um esprito eterno.
[itlico meu] (P 6)

Ou seja, para Berkeley, as coisas sensveis que no so atualmente percebidas pelas
mentes finitas, so percebidas por Deus. Deus seria uma mente distinta da nossa, que garante
a continuidade da existncia das coisas. E isso no passaria de uma postulao necessria para
garantir a possibilidade do conhecimento.
No entanto, no parece ser esta a inteno de Berkeley. Tal como diz Urmson:

Essa viso, que faz Berkeley colocar a existncia contnua de corpos em sua
eterna e continuada percepo por Deus, , eu suponho, a interpretao ortodoxa de
Berkeley neste tpico. Mas ela , no mximo, uma descrio enganosa e inadequada
da viso de Berkeley.
105


105
URMSON. Berkeley. p. 40
100

Se nos lembrarmos do seu argumento a respeito da possibilidade de concebermos
existncias no percebidas
106
, notamos que Deus no nem mesmo sugerido. Ao indagar-se
sobre a existncia de objetos no percebidos, Berkeley no questiona sua continuidade, mas o
modo como os concebemos. Necessariamente concebemos os objetos com qualidades
sensveis e no podemos conceb-los como a matria, cujas qualidades no possuem
qualquer relao com o que cognoscvel. Esse o ponto. Os objetos no percebidos so
objetos que podem ser conhecidos, devem ser objetos sensveis, no podemos os conceber
como no-sensveis. Repito: Berkeley no questiona a continuidade dos objetos e nem evoca
Deus no argumento considerado o central para seu Imaterialismo. Isto um forte motivo para
repensarmos o papel de Deus em seu sistema. Deus no quem garante a continuidade dos
objetos, mas o contrrio: a realidade dos objetos, o que envolve continuidade, que nos
permite inferir a existncia de uma mente infinita.

Filonous: [...] no h diferena entre dizer, h um Deus, portanto ele percebe
todas as coisas: e dizer as coisas sensveis realmente [do really] existem: e se
realmente existem, elas so necessariamente percebidas por uma mente infinita:
portanto, h uma mente infinita ou Deus. [...] uma mente infinita deve ser
necessariamente inferida da simples existncia do mundo sensvel [...] que o mundo
sensvel o que percebemos pelos vrios sentidos, e que nada percebido pelos
sentidos alm de idias, e que nenhuma idia ou arqutipo de idia pode existir seno
em uma mente. [...]
[itlico original, sublinhado meu] (D2, 36)

O argumento de Berkeley possui, ento, a seguinte premissa, normalmente
desconsiderada: (i) a crena em Deus e na objetividade das percepes so de fato
inseparveis, uma implicando a outra. Crer em uma mente infinita benevolente leva
concluso de que o mundo existe; constatar que o mundo existe nos permite extrair
necessariamente a existncia de Deus. Hilas indaga Filonous sobre a novidade de sua prova,
j que todos os que acreditam em Deus j o entendem como aquele que conhece e
compreende todas as coisas (D3, 33). A resposta de Filonous clara:

Filonous: Veja, aqui est a diferena. As pessoas normalmente acreditam que
todas as coisas so conhecidas ou percebidas por Deus, porque elas acreditam na

106
Ver na seo sobre a negao da matria, p. 80.
101
existncia de Deus, enquanto eu, por outro lado, imediatamente e necessariamente
concluo a existncia de Deus, porque todas as coisas sensveis devem ser percebidas
por ele.
(D3, 34)

A vantagem de considerar a realidade das coisas sensveis como premissa que isto
no pode ser negado por qualquer homem que perceba qualquer objeto. O argumento
completo o seguinte: (i) a crena em Deus e na objetividade das percepes so de fato
inseparveis, uma implicando a outra; (ii) percebemos os objetos; conseqentemente, (iii)
existe uma mente infinita distinta da nossa que percebe todos os objetos ou Deus existe
necessariamente. A simples existncia do mundo sensvel
107
(D2, 36) nos permite saber que
Deus existe. No mesmo instante em que percebemos os primeiros objetos ou idias somos
informados de uma mente infinita. Este o Argumento da Distino.
A outra prova da existncia de Deus o Argumento Causal. Ele comea pela
constatao de que no a nossa vontade a causa de todas as idias de que temos conscincia:
de fato, a grande maioria delas no depende de nossa vontade. Essas idias tambm no
podem ser causa delas mesmas, visto que so todas em si inativas, inertes, passivas.
Tampouco pode ser a matria a causa das idias, porque ela considerada, alm de uma
noo impossvel, inerte. Em suma, a nica noo de causalidade que possumos est
intrinsecamente ligada atividade de nossa vontade. Consequentemente, se somos afetados
passivamente por idias, a nica causa possvel uma outra substncia espiritual.

Quando abro meus olhos luz do dia, no est em meu poder escolher se eu devo
ou no ver, ou determinar que objetos particulares devem se apresentar minha vista;
e da mesma forma para a audio e os outros sentidos, as idias impressas neles no
so criaturas de minha vontade. H, portanto, alguma outra vontade ou esprito que as
produzem.
(P 29)

dessa forma que Berkeley explica como podemos saber da existncia de outros
espritos, incluindo outros espritos finitos como ns.


107
Algum poderia perguntar-se como Berkeley sabe que o mundo realmente existe, apenas porque percebe
algumas sensaes inconstantes pelos sentidos. Berkeley diria que a realidade destas sensaes inconstantes
imediatamente conhecida, e que no temos motivo para pensar que existe realidade alm dessa que percebemos.
Se o pensarmos, camos no ceticismo: o que percebemos ou conhecemos no nunca o que existe.
102
[...] ns no podemos saber da existncia de outros espritos seno por suas
operaes, ou pelas idias excitadas em ns por eles. Eu percebo diversos
movimentos, mudanas e combinaes de idias que me informam que h certos
agentes particulares como eu. [...] Assim, o conhecimento que tenho de outros
espritos no imediato, como o conhecimento de minhas idias; mas dependente
da interveno de idias, para mim referidas a agentes ou espritos distintos de mim
[...]
108

(P 145)

Da mesma maneira, o conhecimento de Deus dado por intermdio das idias que
percebemos. Elas so os efeitos diretos do poder de Deus.

[...] ns percebemos apenas certas sensaes ou idia excitadas em nossas
prprias mentes: e estas [...] marcam a existncia de espritos finitos e criados como
ns. Ento, bvio que no vemos um homem, se por homem significado o que
vive, se move, percebe e pensa como ns: mas somente estas colees de idias, o que
nos leva a pensar que existe um princpio de pensamento e movimento como ns,
acompanhando e representado por elas. Da mesma maneira vemos Deus. A diferena
que [...] a qualquer lugar que dirijamos nossa vista, ns a todo momento e em todos
os lugares percebemos sinais manifestos da divindade: tudo o que vemos, escutamos,
sentimos ou de alguma maneira percebemos pelos sentidos sendo um sinal ou efeito
do poder de Deus [...].
[itlico original] (P 148)

A observao do modo como as idias so apresentadas a ns nos leva a descobrir
outros atributos de Deus.

Filonous: [...] da variedade e ordem destas [impresses sensveis percebidas], eu
concluo que o Autor delas sbio, poderoso e bom alm da compreenso.
[itlico original] (D2, 44)

Ento, existe uma mente infinita, sbia, poderosa e benevolente, que causa em ns
todas as nossas impresses sensveis. Isto o que Berkeley acredita provar por seus
argumentos.

108
Alm disso, tambm conhecemos a existncia de outros espritos pelo uso e compreenso da linguagem, que
expressa um conjunto de operaes da alma. [Cf. LEROY, Andr-Louis. George Berkeley. p. 185-6] Como
veremos no captulo sete, p.142, o conjunto de percepes que formam a natureza so a linguagem do Autor da
Natureza. Ento, tambm conhecemos Deus atravs da linguagem que ele imprime nos nossos sentidos.
103
A partir daqui, ele passa a mostrar que sua concepo de Deus responde a vrias
objees. A principal delas novamente sobre a realidade do mundo caso no haja mentes
finitas. Lemos a objeo de Hilas e resposta de Filonous nos Trs Dilogos na seguinte
passagem:

Hilas: [...] voc diz que no pode conceber como coisas sensveis devam existir
fora da mente, no ?
Filonous: Sim.
Hilas: Supondo que voc fosse aniquilado, no pode voc conceber ser possvel
que coisas sensveis perceptveis pelos sentidos devam ainda existir?
Filonous: Posso; mas ento em outra mente. Quando nego s coisas sensveis
uma existncia fora da mente, eu no digo minha mente particular, mas todas as
mentes. Agora, evidente [plain] que elas tm uma existncia exterior a minha mente,
pois eu as noto por experincia serem independentes dela. Existe, portanto, alguma
outra mente na qual existem durante os intervalos entre os momentos em que as
percebo: da mesma forma como aconteceu antes de meu nascimento e ser depois de
minha suposta aniquilao. E o mesmo verdadeiro em relao a todas as outras
mentes finitas; necessariamente segue-se que h uma mente onipresente e eterna [...]
[itlico original, sublinhado meu] (D3, 22-5)

Peo que muita ateno seja direcionada frase sublinhada. Filonous concede que
temos a experincia direta da independncia das coisas sensveis de nossa mente. Tal
independncia pode ser constatada pelo fato das coisas sensveis no serem causadas por ns.
Porm, no pode ser apenas isso: o fato de sermos afetados por idias no nos leva a
concluso de que elas existem durante os intervalos entre os momentos (D3, 25) em que as
percebemos. Poderia ser o caso de todas as idias do mundo s existirem quando as percebo,
sendo as idias de que sou afetado as nicas existentes. Em suma, se a independncia das
coisas sensveis for apenas relativa ao fato de que no somos sua causa, Berkeley no pode
concluir que as coisas existem de forma independente e continuada em relao s nossas
mentes. A alternativa que resta considerar tal independncia como um dado auto-evidente,
tal como evidente que as coisas que percebemos no dia-a-dia realmente existem. Berkeley
nota que colocar em dvida a realidade de nossas percepes nos leva diretamente dvida
generalizada sobre toda a realidade, o ceticismo. Ento, ele deve assumir na sua anlise dos
dados sensoriais que eles so fundamentalmente reais, independentes e objetivos. A pergunta
que imediatamente surge como isso possvel, dado que sua tese principal que ser ser
percebido, ou que no existe existncia independente. A resposta que esta objeo se
104
assenta em uma inadequada interpretao do esse percipi. Berkeley no quer dizer que tudo
o que existe deve depender da mente, mas que s podemos conceber a existncia dos objetos
segundo o modo como as conhecemos, isto , atravs de suas qualidades sensveis.
importante, portanto, novamente alertar para o risco de mal-interpretarmos a
natureza da prova da existncia de Deus e seu papel no sistema do Imaterialismo.
Frequentemente encontramos a interpretao de que a argumentao a favor da subjetividade
das qualidades primrias e a negao da matria, conduzem a um estado de subjetivismo
radical. Apenas a postulao de Deus seria capaz de salvar a objetividade do mundo, ao
garantir a continuidade da existncia das coisas fora de ns. Essa interpretao equivocada,
bastando que se reflita sobre o carter em geral racionalista sede trazer Deus cena como
garantidor da realidade das coisas, que exatamente o oposto do que se prope Berkeley. Ele
prprio menciona na segunda edio dos Trs Dilogos uma possvel confuso entre sua
filosofia e a de Malebranche
109
, mas trata de explicitar suas grandes diferenas:

Filonous: [...] Eu no ficaria, portanto, surpreso se alguns homens imaginam que
eu sigo o entusiasmo
110
de Malebranche, mas em verdade eu estou muito afastado
dele. Ele se fundamenta nas idias mais gerais e abstratas, as quais eu inteiramente
rejeito. Ele afirma um mundo externo absoluto, o qual nego. Ele sustenta que ns
somos enganados pelos nossos sentidos e no conhecemos as naturezas reais ou as
verdadeiras formas e figuras dos seres extensos; sobre tudo isso, eu sustento
diretamente o contrrio. [...]
(D2, 42)

Nesta outra passagem, Berkeley faz uma aluso direta ao mtodo cartesiano:

Filonous: [...] Que brincadeira esta para um filsofo questionar a existncia das
coisas sensveis at que ele tenha provado a si mesmo a veracidade de Deus: ou
pretender que o conhecimento neste assunto deficiente de intuio ou
demonstrao? Eu devo da mesma forma duvidar de meu prprio ser quanto do ser
das coisas que atualmente vejo e sinto.

109
Trata-se de um fato que Berkeley foi profundamente influenciado pelo Racionalismo de Malebranche e era
considerado um seguidor desta filosofia no sculo XVIII. Em nota de rodap, Andr-Loius Leroy cita
DAlembert o autor [Berkeley] faz todo esforo para provar que seu sentimento difere muito do sistema de
Malebranche; mas a diferena to sutil que preciso ser um metafsico bastante determinado para notar a
diferena (LEROY. George Berkeley. P. 10). Michael Ayers diz que o imaterialismo combina os melhores
insights dos dois tipos de teoria [Empirista e Racionalista], e que Berkeley deliberadamente operou de ambos
os lados da divisa. AYERS, Michael. Was Berkeley an Empiricist or a Rationalist? p. 37
110
Segundo nota 23, p. 216, de Roger Woolhouse em sua edio dos Trs Dilogos, os entusiastas eram
religiosos que defendiam suas crenas apelando revelao pessoal e comunicao privada com Deus e a
filosofia de Malebranche era considerada uma espcie de entusiasmo por alguns filsofos da poca.
105
(D3, 21)

Berkeley, ao mesmo tempo que afirma a realidade das coisas sensveis, afirma a sua
prpria existncia, como esprito que percebe. So verdades igualmente evidentes. Ele
defende uma proposta explicitamente empirista ao valorizar o conhecimento sensvel, como
presente nesta passagem:

Filonous: Que as cores esto realmente na tulipa que vejo, manifesto. Nem
pode ser negado que esta tulipa deva existir independentemente da minha ou da sua
mente.
(D3, 325)

Diante dessas passagens, sustentar que o papel de Deus no Imaterialismo garantir a
realidade das coisas sensveis s possvel com um recorte de certas passagens dispondo-as
fora de seus contextos de argumentao. Como foi mostrado nos captulos precedentes, mais
uma vez notamos que h lastro suficiente para sustentar que Berkeley no subjetivista, no
busca em Deus uma garantida da realidade das coisas e no defende uma filosofia fantstica.
Ento, conclumos que no Imaterialismo a substncia espiritual a nica concebvel,
porque apenas ela pode suportar e causar as idias. Alm disso, que da realidade evidente das
coisas sensveis podemos inferir a realidade de um esprito infinito, que as sustenta e as causa.
No captulo seguinte ser investigado como Berkeley explica a causalidade que encontramos
na natureza e, consequentemente, qual sua concepo da cincia emprica.
106



6. CAUSALIDADE E CINCIA EMPRICA

A chamada nova cincia explicava os fenmenos da natureza atravs do movimento. O
mundo era concebido como um grande mecanismo formado por partculas de matria que se
chocavam. Todas as mudanas observveis se deviam a tais choques de partculas em
movimento. A causa do movimento seriam qualidades dos corpos tais como fora, gravidade,
conatus, mpeto e outras, que podem ser conhecidas a partir da mudana no movimento dos
corpos. Esta viso de mundo Berkeley no pode aceitar. Para ele, a matria como um
substrato independente da percepo impossvel e apenas Deus pode ser a causa real de
qualquer evento.
Neste captulo, ser apresentado como Berkeley concebe a cincia emprica a partir de
sua peculiar compreenso da causalidade. Em primeiro lugar, veremos a crtica de Berkeley
tese mecanicista de que o movimento ou alguma qualidade no-sensvel a causa de
movimento. A seguir, Deus apresentado como nica causa real e princpio de qualquer
movimento, quem determina e governa as chamadas leis da natureza. Tais leis so as regras
que descrevem a conexo entre as idias, sendo esse objeto da cincia. Por ltimo, exposta a
controvrsia sobre a importncia de Deus para a cincia emprica.
Berkeley um crtico da cincia de sua poca, ou melhor, das teorias filosficas que
procuram justific-la. A crtica que as qualidades dos corpos consideradas causas do
movimento citadas acima (fora, gravidade, mpeto, etc.) so qualidades que no podem ser
conhecidas. Segundo Berkeley, h duas formas de conhecer as coisas, pelos sentidos ou pela
razo (ou reflexo)
111
e tais causas no podem ser conhecidas de nenhuma dessas formas.
Vejamos o que Berkeley diz sobre a gravidade em De Motu:

Ns percebemos corpos pesados caindo em movimento acelerado em direo
terra; e isto tudo o que os sentidos nos dizem. Pela razo, contudo, inferimos que h
alguma causa ou princpio deste fenmeno, e isto popularmente chamado
gravidade. Mas, j que a causa da queda dos corpos pesados no vista e
desconhecida, gravidade neste uso no pode ser considerada uma qualidade sensvel.
, portanto, uma qualidade oculta. Mas o que uma qualidade oculta, ou como

111
Cf. P 13, 18, 25, 35, 70, 73. Tambm encontramos em D1, 467; D2, 120; D3, 33, 55. Cf. DANCY. Editors
introduction. In.: BERKELEY. Principles. p.210. nota 100.
107
qualquer qualidade pode agir [act] ou fazer qualquer coisa, ns podemos dificilmente
conceber de fato, ns no podemos conceber.
[itlico original, sublinhado meu] (M 4)

Mais adiante, Berkeley completa sua crtica, afirmando que de nada adianta explicar o
que conhecemos a partir do que no conhecemos.

Obviamente ento intil apresentar a gravidade ou fora como o princpio do
movimento; pois como poderia aquele princpio ser conhecido mais claramente sendo
considerada uma qualidade oculta? O que em si mesmo oculto explica nada.
[itlico meu] (M 6)

Fora, gravidade e termos semelhantes, quando usados para denotar a causa do
movimento, no so sensveis e, assim, no podem ser conhecidas. Estas palavras podem ser
usadas com significado se elas tiverem um significado distinto ou separvel do movimento,
que uma qualidade sensvel. No entanto, parece que tudo o que conhecemos dessas causas
se reduz ao movimento.

A fora da gravidade no pode ser separada do momentum; mas no h momento
sem velocidade [...] novamente, velocidade no pode ser entendida sem movimento
[...] Ento, nenhuma fora se faz por si mesma conhecida exceto atravs da ao
112
, e
pela ao so medidas; mas no somos capazes de separar a ao de um corpo de seu
movimento [...]
(M 11)

O nico tipo de ao que observamos o movimento. Todo o estudo e conhecimento
sobre a ao dos corpos se d atravs da observao e tentativa de descoberta dos princpios
do movimento. O que Berkeley deseja no que termos como fora e gravidade sejam
banidos do estudo da natureza, mas que eles no sejam entendidos como denotando
qualidades distintas do que sensvel.

Fora, gravidade, atrao e termos deste tipo so teis para raciocnios e
clculos sobre movimento e corpos em movimento, mas no para entender a natureza
simples do movimento em si mesmo ou para indicar tantas qualidades distintas.

112
Aqui, ao est sendo utilizada na acepo vulgar. Vulgarmente falando, a ao do corpo o movimento.
De modo estrito ou filosfico, o movimento no ao, pois uma idia, o que implica passividade.
108
Quanto atrao, ela foi claramente introduzida por Newton no como uma qualidade
verdadeira, fsica, mas apenas como uma hiptese matemtica.
[itlico original] (M 17)

Tudo o que conhecemos da ao dos corpos seu movimento. Para que o movimento
fosse realmente ao do corpo, o corpo deveria ter algum poder de agncia. Porm, as
qualidades que definem um corpo impenetrabilidade, extenso e figura no contm coisa
alguma que poderia ser chamado de princpio de movimento (M 29). Todas as qualidades
so de fato passivas. Assim, o corpo no pode agir.
O movimento, que vulgarmente considerado o modo como percebemos a ao de um
corpo, tambm no ao. Berkeley apresenta dois argumentos, cada um por si suficiente,
para provar isso. O primeiro, de cunho newtoniano, que um corpo no pode alterar seu
prprio estado. Quer esteja em movimento ou parado, o corpo encontra-se em estado de
inrcia caso nenhuma fora externa aja sobre ele. Ento, o corpo em si passivo e o estado de
movimento no implica em atividade. Assim, movimento no ao.
113

O segundo argumento, este sim genuinamente berkeleiano, que s percebemos idias
e as idias so passivas. Como percebemos o movimento, ele idia e, portanto, passivo. A
concluso: movimento no ao e no pode ser causa de outras idias.

Todas nossas idias, sensaes ou coisas que percebemos, no importando por
quais nomes sejam distinguidas, so visivelmente inativas, no h nada de poder ou
agncia includas nelas [...] o prprio ser de uma idia implica passividade e inrcia,
por isso que impossvel para uma idia fazer qualquer coisa, ou, estritamente
falando, ser a causa de qualquer coisa [...]
(P 25)

Nos Trs Dilogos, encontramos este princpio aplicado ao movimento. Repito a
passagem j apresentada anteriormente, dada sua relevncia para o ponto.

Filonous: [...] eu pergunto se todas as suas idias no so perfeitamente passivas
e inertes, incluindo nada de ao nelas.
114

Hilas: Elas so.
Filonous: E so as qualidades sensveis algo mais do que idias?
Hilas: Quantas vezes eu j disse que elas no so?

113
M 26.
114
Apenas o esprito ativo, sendo tudo o que sensvel inativo (P 25), sendo essa uma opinio que afasta
Berkeley de Locke (Cf. STROUD. Berkeley v. Locke on Primary Qualities. p.54)
109
Filonous: Mas no o movimento uma qualidade sensvel?
Hilas: Sim.
Filonous: Consequentemente, no ao.
[itlico meu] (D2, 56-64)

Tudo o que percebemos pelos sentidos, incluindo o movimento, so efeitos, nunca a
atividade. Contudo, temos a conscincia interna
115
da atividade de nossa vontade, sendo esta a
origem da noo de agncia.

Ns de fato percebemos com ajuda de nossos sentidos nada seno os efeitos ou
qualidade sensveis e coisas corporais inteiramente passivas, seja em repouso ou
movimento; e a razo e experincia nos informam que h nada ativo exceto a mente
ou esprito.
[itlico meu] (M 40)

A atividade da mente ou esprito no se revela apenas no fato de que podemos excitar
idias em nossas mentes a qualquer momento (P 28), mas tambm porque podemos mover
nosso corpo e membros.

Alm das coisas corpreas h uma outra classe [de coisas], viz. coisas pensantes,
e que h nelas o poder de mover corpos ns aprendemos por experincia pessoal, j
que nossa mente segundo sua vontade pode provocar ou parar o movimento de nossos
membros, qualquer que seja a explicao ltima para este fato. Isto certo, que
corpos so movidos segundo a vontade da mente e de acordo com isso a mente pode
ser chamada, de forma suficientemente correta, um princpio de movimento, um
princpio particular e subordinado de fato, e o qual em si mesmo depende do
princpio primeiro e universal.
[itlico meu] (M 25)

Vemos aqui como Berkeley liga o fato de que sabemos que nossa vontade capaz de
mover os corpos com a idia de que a mente princpio de movimento. E, sendo que a
vontade a nica forma de agncia que conhecemos, ento a noo de causa est
intrinsecamente ligada a ela, o que implica que no podemos conceber agncia seno atravs
de uma mente. Ento, quanto aos movimentos e todos os outros efeitos que observamos na
natureza que no dependem de nossa vontade, a nica causa s pode ser a vontade de um

115
M 21.
110
esprito infinito, Deus. Tudo o que conhecemos da natureza so efeitos causados diretamente
por Deus, so manifestaes da Sua vontade.
116

O modo como Deus se expressa nos permite inferir que ele sbio, poderoso e bom
alm da compreenso, por causa da variedade, ordem e maneira (D2, 44) como as
impresses sensveis so percebidas. importante ter em mente que Berkeley nesta passagem
no diz que, porque Deus bom, estamos seguros de que as idias esto interligadas. O que
ele diz o contrrio: porque observamos a admirvel conexo que inferimos a bondade de
Deus. Em outras palavras, os eventos da natureza no ocorrem de forma aleatria, mas
seguem algumas regras de ocorrncia. Estas regras so chamadas leis da natureza.

As idias dos sentidos [...] no so excitadas aleatoriamente [...] sua conexo
admirvel suficientemente testemunha a sabedoria e benevolncia de seu Autor.
Agora, o conjunto de regras e mtodos estabelecidos pelos quais a mente da qual
dependemos excita em ns as idias dos sentidos so chamadas leis da natureza: e
estas ns aprendemos pela experincia, que nos ensina que tais e tais outras idias so
acompanhadas de tais e tais outras idias no curso ordinrio das coisas.
[itlico original] (P 30)

As idias possuem uma conexo entre elas, determinadas pela vontade de Deus. As
leis da natureza nos permitem fazer previses sobre a sucesso de idias que percebemos. Isto
nos torna possvel a vida prtica, cotidiana.

Isto nos fornece uma espcie de previso que nos permite regular nossas aes
para o benefcio da vida. E sem isso ns estaramos eternamente perdidos: ns no
poderamos saber como agir para nos dar o menor prazer ou remover a menor dor dos
sentidos. Que a comida alimenta, o sono restaura e o fogo nos aquece; que semear na
poca da semeao o modo de colher o que se planta [to sow in the seed-time is the
way to reap in the harvest] e, em geral, que para obter tais e tais fins, tais e tais meios
so adequados [...]
(P 31)

E Berkeley apresenta o modo como conhecemos as leis da natureza na continuao da
mesma seo.


116
Deus, segundo Berkeley, no a causa ltima dos eventos do mundo por ter causado o primeiro movimento e,
depois, der deixado a criao movimentar-se; Deus a causa direta de todos os eventos. Cf. LEROY. George
Berkeley. p. 198.
111
[...] tudo isto conhecemos, no descobrindo qualquer conexo necessria entre
nossas idias, mas apenas pela observao das leis da natureza estabelecidas, sem as
quais ns estaramos todos incertos e confusos, e um homem adulto no saberia como
conduzir a si prprio nos negcios da vida mais do que uma criana recm nascida.
(P 31)

Assim, as leis da natureza, ou a regra constante segundo a qual as idias se sucedem
algo diretamente observvel. Mas esta conexo no necessria: em outras palavras, no se
trata de uma relao de causa e efeito.

[...] a conexo das idias no implica a relao entre causa e efeito, mas apenas
de uma marca ou signo com a coisasignificada. O fogo que eu vejo no a causa da
dor que sofro pela minha aproximao dele, mas a marca que me previne disso fazer.
Da mesma maneira, o som que eu escuto no o efeito desta ou daquela coliso dos
corpos do ambiente, mas o sinal disto.
[itlico original, sublinhado meu] (P 65)

A idia de Berkeley pode ser mais bem entendida a partir da distino feita no Ensaio
para uma Nova Teoria da Viso entre os objetos da viso e do tato. Estritamente falando, s
vemos cores e luzes, s sentimos pelo tato extenso, distncia, calor, frio e dor. O fogo que
vejo, amarelo e vermelho, no o que causa a dor no meu dedo pela minha aproximao, pois
isto objeto do tato. Da mesma forma, escutar um som de batida uma experincia
completamente distinta de ver corpos se chocando. Podemos sentir a dor no dedo e escutar
uma batida de olhos fechados, ver o fogo amarelo sem sentir dor no dedo ou ver corpos se
chocando sem escutar som algum. O nico modo de um destes conjuntos de idias nos
levarem a crer que outras idias diferentes ocorrero pelo fato de termos experenciado esta
conexo outras vezes. Vejamos o exemplo da viso e do tato.

A verdade [que] as coisas que vejo so to heterogneas e diferentes das coisas
que sinto [feel] que a percepo de uma jamais iria sugerir a outra em meus
pensamentos, ou me permitiria passar o menor julgamento de uma para outra, at que
eu tivesse experenciado sua conexo.
(NTV 108)

Cada conjunto de idias sentido por um de nossos sentidos e no h motivo para
eleger o fogo visvel a causa de uma sensao ttil de dor, ou o choque de corpos visveis
112
como a causa do som.
117
Tudo o que observamos que elas se acompanham, que elas esto
ligadas. Dito de outro modo, a nica conexo entre as idias diferentes o fato de serem
observadas conjuntamente. Se a conexo fosse necessria entre estas idias, a ocorrncia de
uma implicaria na ocorrncia da outra. Nunca poderamos nos enganar pela inferncia de uns
eventos a partir da ocorrncia de outros, o que no ocorre.
Desta forma, o trabalho do cientista emprico se resume a descobrir quais idias esto
ligadas entre si, conhecendo assim as leis da natureza.
118
Usamos na fsica os termos causa
e efeito, mas estas palavras denotam apenas duas colees de idias que se sucedem. A
causa o signo de que o efeito se seguir.

O fsico estuda as sries ou sucesses de coisas sensveis, notando por que leis
elas esto conectadas, e em qual ordem, o que precede como causa e o que se segue
como efeito. E neste mtodo ns dizemos que corpo em movimento a causa do
movimento do outro, e imprime movimento nele, o empurra ou o impele. Neste
sentido as causas corpreas devem ser entendidas, nada sendo dito sobre o real
assento das foras ou os poderes ativos ou das causas reais do que so.
(M 71)

O que o fsico faz, ou qualquer outro cientista emprico, observar o modo como as
idias se sucedem e elaborar leis gerais pelas quais podemos deduzir a ocorrncia de um
fenmeno de outro.
119
No entanto, esta deduo do que j observamos para um fenmeno
futuro depende de uma suposio: a uniformidade da natureza. uma suposio, porque,
como j foi dito, no podemos conhecer nenhuma lei imutvel ou necessria da sucesso de
idias. Mas isto no significa que devemos deixar de estudar a natureza, como se de nada
valesse o conhecimento destas conexes no necessrias.

[...] nenhuma razo pode ser dada [sobre] porque a histria da natureza no
devesse ainda ser estudada, observaes e experimentos serem feitos, que so teis ao

117
As palavras... so marcas, indcio ou sinal. O fogo [visto] o indcio da dor que sentiramos se ns a
colocssemos nosso dedo.LEROY. George Berkeley. p.180.
118
Segundo Lisa Dowing, a posio de Berkeley... que a cincia no almeja explicao (a qual se refere a
causas), mas no lugar disso a um certo tipo de entendimento da natureza (que ele se contenta em chamar de
explicao), semelhante ao tipo de entendimento da linguagem que adquirimos atravs do estudo da
gramtica Cf. DOWING, Lisa. Berkeleys Philosophy of Science., p. 252.
119
Berkeley apresenta um novo conceito de explicao na cincia. O objetivo do cientista no mais descobrir
como os fenmenos so produzidos ou descobrir suas causas, mas sim descrever a ocorrncia das idias em
termos de leis, sistematizando a conexo entre as idias. Cf. BUCHDAHL, Gerd. Metaphysics and the
Philosophy of Science: the Classical Origins Descartes to Kant. pp. 307-17.

113
homem e nos permitem atingir leis gerais; [mas] no so o resultado de quaisquer
hbitos imutveis, ou relaes entre as coisas elas mesmas, mas apenas da bondade de
Deus em relao ao homem na administrao do mundo. [...] por uma diligente
observao dos fenmenos nossa vista, ns podemos descobrir as leis gerais da
natureza e delas deduzir outros fenmenos, eu no digo demonstrar, pois todas as
dedues deste tipo dependem da suposio que o Autor da natureza sempre opera
uniformemente e em uma constante observao daquelas regras que assumimos como
princpios: o que nos no podemos evidentemente saber.
(P 107)

O conhecimento adquirido pela observao da natureza, mesmo no sendo necessrio
ou fixo, til ao homem. Ele se assenta sim na suposio da uniformidade da natureza,
suposio essa reforada pela crena na bondade de Deus. Se Ele bondoso e perfeitamente
sbio, porque deveria deixar de imprimir as idias em nossos sentidos da forma que ele fez at
hoje? Encontramos, ento, que a admirvel conexo (P 30) das idias o que nos permite
inferir a sua bondade e tambm o que nos leva a esperar que a sucesso de eventos do mundo
continue seguindo as mesmas regras que sempre seguiu. Hume poderia perguntar a Berkeley
qual a base racional desta crena. A resposta deveria ser que to racional (i) esperarmos
que o futuro seja semelhante ao passado quanto (ii) acreditar que conhecemos a realidade
pelos sentidos. Ambos so irresistveis, so fatos brutos sobre o quais devemos basear todos
nossos raciocnios. Questionar a realidade do sensvel ou a suposio de uniformidade da
natureza nos leva a negar a vida prtica, a nossa experincia imediata. A conseqncia ,
novamente, o ceticismo. Em outras palavras, a uniformidade da natureza, assim como a
realidade das coisas sensveis, algo que apreendemos imediatamente pela observao da
natureza a cada instante. Como no observamos o futuro, ela deve ser suposta, mas isso no
significa que ela irracional. Na verdade, supor o contrrio, que o mundo deixar de ser
regular, que seria uma irracionalidade, pois vai contra tudo o que foi observado. A
uniformidade dos fenmenos descoberta pela observao de conformidade de fenmenos
particulares a leis gerais.

H certas leis gerais que percorrem toda a cadeia de efeitos naturais: elas so
aprendidas pela observao e estudo da natureza, e so pelo homem aplicadas tanto
para fabricao de coisas artificiais para o uso ou ornamento da vida, quanto para
explicar os vrios fenmenos: explicaes as quais consistem em mostrar a
conformidade que qualquer fenmeno particular possui com as leis gerais da natureza
114
ou, o que a mesma coisa, em descobrir a uniformidade que h na produo de
efeitos naturais; [...]
[itlico original] (P 62)

O que fazemos ao conhecer a natureza descobrir a uniformidade ou regularidade das
cadeias de aparncia, descrevendo este movimento com leis gerais. Beseando-nos nestas
observaes, somo capazes de fazer previses precisas do que deve ocorrer, ou quais idias
devem nos afetar em tais e tais circunstncias.

Ns podemos, da experincia que tivemos da srie e sucesso de idias em
nossas mentes, frequentemente fazer, no direi conjecturas incertas, mas certamente
bem-fundadas predies, a respeito das idias que devemos ser afetados, de acordo
com uma grande srie de aes, e sermos capazes de fazer um julgamento correto do
que nos teria aparecido caso estivssemos em circunstancias muito diferentes das que
estamos nos presente.
[itlico meu] (P 59)

Ento, isso refora no ser verdade que, para Berkeley, tudo o que podemos conhecer
est limitado nossa experincia imediata. Sua tese principal, esse percipi, no restringe
nosso conhecimento ao que no imediatamente percebido, mas apenas relaciona qualquer
existncia nossa capacidade sensorial. Berkeley est a salvo da seguinte objeo inocente:
dado que no percebemos imediatamente o movimento da terra, os fsicos estariam errados
em dizer que ela se move. De fato, percebemos o movimento do sol, da lua e de todos os
outros astros, mas nunca da terra.

[...] sendo o movimento somente uma idia, segue-se que se ela no percebida,
ela no existe; mas o movimento da terra no percebido pelos sentidos.
(P 58)

A resposta de Berkeley a seguinte:

Ns no percebemos aqui qualquer movimento da terra: mas seria errneo ento
concluir que caso fossemos colocados a uma grande distncia dela, assim como
estamos agora dos outros planetas, ns no perceberamos ento seu movimento.
[itlico meu] (D3, 55)

115
Ento, dizer a terra se move no significa que seu movimento deva ser percebido
imediatamente, mas que podemos corretamente inferir a partir da experincia que se
estivssemos em outro planeta, por exemplo, veramos o movimento da terra. correto dizer
a terra no se move considerando o observador na terra e tambm correto afirmar a terra
se move considerando o observador no sol. Estas frases so compatveis, tendo-se em vista
que representam diferentes situaes: ambas bem descrevem o movimento relativo entre a
terra e o sol. Coprnico sem dvida contribuiu ao conhecimento humano mostrando esta
relao, mas ela no significa que o movimento do sol para quem est na terra ilusrio. No
est errado dizer que o sol se move e a terra est parada. O erro se encontra em inferir que
isto verdadeiro para qualquer circunstncia possvel de observao.
120

Conhecemos o mundo sensvel, constitudo por idias, atravs da observao das
relaes ou conexes entre as mesmas. Notamos que elas se sucedem ordenadamente, no ao
acaso. Isto vale tanto para o cientista para o homem comum, no sendo correto dizer que o
primeiro conhece a verdade do mundo, a realidade como ela em si, enquanto o segundo
iludido pelas aparncias. Tanto um quanto o outro conhece apenas os efeitos, as idias, nada
sabendo sobre a causa eficiente que os produz. A nica diferena que o cientista faz
experimentos especficos e metdicos, sendo capaz de ampliar nosso conhecimento da
natureza para alm da vida ordinria.

Que corpos devam tender em direo ao centro da terra no considerado
estranho, porque o que percebemos em todos os momentos de nossas vidas. Mas
que eles devem ter uma gravitao semelhante em direo ao centro da lua, deve
parecer estranho e inexplicvel para a maioria dos homens, porque isto notado
apenas nas mars. Mas o filsofo, cujos pensamentos consideram um maior espectro
da natureza, tendo observado uma certa similitude de aparncias, nos cus e na terra,
sustenta inumerveis corpos terem uma tendncia mtua na direo dos outros, o que
ele denota pelo nome geral atrao [...]
[itlico original] (P 104)


120
Entramos, aqui, em uma discusso de extrema relevncia para a interpretao da filosofia de Berkeley, a
saber, se possvel distinguir entre aparncia e realidade assumindo que o ser das coisas est em serem
percebidas. Este tema ser tratado logo na primeira parte do captulo 7. Agora, apenas desejo indicar que esta
concepo berkeleiana do conhecimento da natureza ataca frontalmente a legitimidade de muitos argumentos da
iluso. Observar um basto na gua que parece quebrado, por exemplo, no nada ilusrio: natural, segundo as
circunstncias de observao, que ele assim aparea. O erro seria inferir que ele pareceria quebrado ao tato ou
manteria sua aparncia ao ser retirado dgua. Mas a percepo no ilusria em nenhum dos casos. Cf. D3, 54-
5.
116
Se, portanto, consideramos a diferena que h entre os filsofos naturais e os
outros homens, em relao a seu conhecimento dos fenmenos, ns devemos
encontrar que ela consiste no em um conhecimento mais exato da causa eficiente que
os produz, pois isto no pode ser outra coisa seno a vontade do esprito, mas
somente em uma maior amplitude de compreenso.
[itlico original] (P 105)

Neste ponto j se torna claro que as idias que percebemos esto, elas, relacionadas
umas com as outras de forma independente de nossa percepo. Berkeley chega a dizer nos
Trs Dilogos: Muitas coisas, pelo que sei, devem existir, das quais nem eu nem qualquer
outro homem tem ou possa ter qualquer idia ou noo que seja (D3, 35). O ser das idias
est em serem percebidas, mas a percepo no precisa ser de nossa mente ou de qualquer
outra mente particular. A existncia das idias est em serem percebidas por Deus. Ns as
conhecemos em uma relao entre elas estabelecida por Deus, as leis da natureza. Estas leis
so independentes de ns e conhecidas pela observao da regularidade na sucesso de idias
que percebemos.
121
Berkeley, ento, admite que as idias no so relativas a cada observador,
ou que o que cada pessoa conhece do mundo igualmente legtimo: h leis objetivas para
serem conhecidas.

Hilas: Supondo que voc fosse aniquilado, voc no pode conceber como
possvel que as coisas perceptveis pelos sentidos continuariam a existir?
Filonous: Eu posso, mas ento elas devem estar em outra mente [...] Agora,
evidente que elas possuem uma existncia exterior de minha mente, j que eu as noto
pela experincia serem independentes dela [...] h uma Mente onipresente e eterna a
qual conhece e compreende todas as coisas e as exibe para nossa vista de uma
maneira tal e de acordo com tais leis como as que ele mesmo ordenou, e so por nos
chamadas de Leis da Natureza.
[itlico original] (D3, 24-5)

Quando maior o conhecimento humano destas regularidades, menos erros
cometeremos e mais aptos estaremos para conduzir nossas vidas. O problema desta
concepo, contudo, que Berkeley deveria admitir que existem idias na mente de Deus que

121
Segundo Kearney, seguindo Popper, Berkeley um instrumentalista, isto no pensa que as teorias
cientficas revelam essncias da natureza ocultas pelas aparncias (tal como os essencialistas), mas so apenas
hipteses que usamos para compreender o modo como as idias se sucedem. No uma realidade mais profundas
ou ocultas para serem conhecidas, pois o mundo como aparenta ser. Cf. KEARNEY, John K. Thought,
Language and Meaning in Berkeleys Philosophy. p. 74. e POPPER, Karl. Conjectures and Refutations. p. 104
Apud KEARNEY, J ohn K. Thought, Language and Meaning in Berkeleys Philosophy..
117
no so percebidas por nenhuma mente finita. Estas idias devem ser mais complexas ou pelo
menos diferentes das que ns, mentes finitas, percebemos. Tais idias na mente de Deus so o
que Berkeley chama de arqutipos.


H uma discusso a respeito do papel dos arqutipos no Imaterialismo. Trata-se de um
debate importante, pois se Berkeley admite a existncia de arqutipos, ento nossas
impresses sensveis so cpias de coisas que existem na eternidade e no as coisas mesmas.
Em relao cincia emprica, se existem arqutipos ento eles seriam os objetos do
conhecimento cientfico. Porm, se existe uma realidade eterna e independente, at que ponto
o Imaterialismo contribui para uma nova viso do mundo e da cincia? Tratar-se-ia, na
verdade, de uma doutrina semelhante ao materialismo, mas que substitui a substncia material
pelo esprito divino. Em outras palavras, Berkeley ainda admitiria um mundo em si, conhecido
atravs das idias presentes em nossa mente. Ento, vejamos como possvel compreender o
papel dos arqutipos no Imaterialismo sem que eles representem uma ameaa ao
conhecimento cientfico.
Berkeley se refere aos arqutipos principalmente no Terceiro Dilogo, quando
Filonous responde a objees de Hilas ao Imaterialismo. Os arqutipos, num primeiro
momento, aparecem na explicao relativa existncia das idias fora de nossa mente.

Filonous: [...] Novamente, as coisas que eu percebo devem possuir uma
existncia, elas ou seus arqutipos, fora da minha mente; mas sendo idias, nem elas
nem seus arqutipos podem existir de outra maneira seno em um entendimento. Mas
vontade e entendimento constituem em senso estrito uma mente ou esprito. A
poderosa causa, portanto, de minhas idias , em estrita propriedade de discurso, um
esprito.
[itlico original, sublinhado meu] (D3, 67)

Notamos que Berkeley ainda mantm em suspenso a questo se existem arqutipos
independentes das idias que percebemos ou no. Tudo o que ele afirma que, pelo princpio
da semelhana, nossas idias s podem ser semelhantes a outras idias. Se existirem estas
idias independentes, de existncia distinta das que percebemos, ento elas devem estar num
esprito eterno. Assim, a possibilidade de arqutipos na mente de Deus no est descartada.
A segunda ocorrncia importante de arqutipos no Terceiro Dilogo trata do problema
de como sabemos que duas impresses diferentes se referem ao mesmo objeto.

118
Hilas: Mas eles [materialistas] supem um arqutipo externo, ao qual se
referindo suas vrias idias, eles podem verdadeiramente dizer que percebem a
mesma coisa.
Filonous: E (sem mencionar que descartamos aqueles arqutipos [materiais]),
voc pode supor um arqutipo externo pelos meus princpios, externo, eu digo, sua
prpria mente; pois de fato ele deve ser suposto existindo naquela mente que
compreende todas as coisas; mas ento isto serve para todos os fins de identidade,
assim como se existisse fora da mente. E estou certo que voc mesmo no dir que
[esta explicao] menos inteligvel.
[itlico original] (D3, 111)

Berkeley aceita, aqui, que possvel supor existncias independentes de nossa mente
para explicar a identidade dos objetos, como origens comuns de diversas idias. No entanto, a
explicao legitimamente berkeleiana sobre a identidade dos objetos no passa por esta via,
mas pela do nominalismo. Como veremos no captulo seguinte, agrupamos diversas idias em
um nico objeto, chamando vrias idias com uma nica palavra por motivos convencionais.
Os arqutipos, aqui, podem ser supostos por aqueles que, digamos, no forem capazes de
compreender a verdade sobre a noo de identidade (e continuarem apoiando-se em uma
noo abstrata da mesma).
122

A terceira ocorrncia digna de meno de arqutipos no Terceiro Dilogo,
entretanto, afirma que eles devem existir. fundamental notar que estamos aqui no contexto
da discusso sobre a compatibilidade entre o Imaterialismo e o dogma religioso, neste caso, a
criao do mundo.

Filonous: [...] Todos os objetos so eternamente conhecidos por Deus, ou o que
a mesma coisa, possuem uma existncia eterna em sua mente: mas quando as coisas
antes imperceptveis s criaturas so por um decreto divino tornadas perceptveis a
eles, ento elas so ditas como comeando uma existncia relativa, com respeito s
mentes criadas.
[itlico meu] (D3, 135)

Filonous: [...] no aceito eu um estado duplo de existncia das coisas, um
ectpico ou natural, o outro arquetpico e eterno? O primeiro foi criado no tempo; o
ltimo existia desde sempre na mente de Deus.
[itlico meu] (D3, 149)


122
Cf. D3, 109.
119
Dado que a Sagrada Escritura relata Deus como criando o mundo antes de criar
qualquer outra mente, ento o Bispo Berkeley deve aceitar que h idias na mente de Deus
distintas das que percebemos. Alm disso, como diz o primeiro trecho, as idias na mente de
Deus seriam imperceptveis antes da criao, sendo o ato de se tornarem perceptveis
equivalente ao ato de Deus criar o mundo. A existncia sensvel seria, ento, apenas uma
existncia relativa dos objetos. Tudo o que conhecemos deles seria esta existncia relativa.
Berkeley pareceria forado a admitir a existncia de um mundo em si para guardar a
consistncia de seu sistema.
Todavia, no devemos nos impressionar sobremaneira com estes ditos de Berkeley.
Ele est tratando de teologia, no de cincia. Aqui, suas explicaes funcionam apenas como
um teste relacionado s crenas de um cristo e no so uma explicao filosfica sobre a
realidade do mundo natural ou uma concepo do conhecimento cientfico. Sabemos que
Berkeley queria conduzir as pessoas a abraar as verdades salutares do Evangelho (P 156),
o que torna imprescindvel que ele mostre uma compatibilidade entre sua filosofia e o dogma
religioso. Contudo, Berkeley acredita que a causa do atesmo e degradao moral so os
paradoxos filosficos que influenciam a opinio dos homens. Assim, neste exato momento em
que Berkeley admite arqutipos para explicar o dogma religioso da criao do mundo, isto em
nada se relaciona com problemas relativos a nosso conhecimento do mundo sensvel. O fato
de admitir uma existncia eterna dos objetos em Deus, os arqutipos, quando pressionado para
explicar a criao do mundo descrita na Bblia, no significa assumir que a verdadeira
natureza dos objetos no esta que conhecemos. Se a verdade das coisas est em Deus e no
no que imediatamente percebemos, a verdade no poderia ser atingida e o ceticismo seria
conseqncia.
Assim, novamente devemos ler Berkeley tendo em vista que ele procura pela
evidncia dos sentidos tornar a religio aceitvel e no o contrrio, pela evidncia da religio
tornar a realidade aceitvel, tal como a interpretao idealista v o Imaterialismo. Isso se
expressa, por exemplo, quando ele diz que no devemos esperar compreender perfeitamente a
relao entre Deus e os objetos, porque a natureza de Deus incompreensvel para os
espritos finitos que somos.

Filonous: [...] Nada disto podemos conceber [os atos de Deus], seno como
ocorrendo no tempo, e tendo um incio. Deus um ser de perfeies transcendentes e
ilimitadas: sua natureza , assim, incompreensvel aos espritos finitos. No deve ser
120
esperado que qualquer homem, seja materialista ou imaterialista, deva possuir noes
exatas da Deidade, seus atributos e modos de operao.
(D3, 147)

Apesar dessa incompreenso, h conhecimento cientfico e motivos para aceitar o
Evangelho, pensa Berkeley. Tudo o que ele tem a mostrar em relao a Deus que o
Imaterialismo, ao admitir que as coisas sensveis s existem em espritos, fornece uma prova
direta da existncia de Deus. O materialismo, por outro lado, admite o mundo como podendo
existir sem Deus. Fora esta vantagem em relao religio, o Imaterialismo possui
explicaes similares, e em certos casos melhores, do que o materialismo. A discusso sobre
os arqutipos, neste contexto, equivale a uma suposio possvel para quem cr na verdade
revelada. Para o cientista, contudo, eles no so necessrios: em nada contribuem ao
conhecimento do mundo sensvel.
Berkeley chega a mostrar um desinteresse explcito pela questo dos arqutipos. Na
correspondncia com o filsofo americano Samuel J ohnson, diante de um grande interesse
deste na natureza dos arqutipos e sua relao com a identidade dos objetos percebidos,
Berkeley no responde suas questes com propriedade. Na verdade, nem mesmo menciona o
assunto em sua primeira resposta carta de J ohnson. Na segunda das cartas de resposta,
Berkeley alega pressa e responde apenas o seguinte:

No tenho objeo contra chamar as idias na mente de Deus arqutipos das
nossas. Mas eu objeto contra aqueles arqutipos supostos por filsofos como sendo
coisas reais, e possuindo uma existncia absoluta racional distinta deles serem
percebidos por quaisquer mentes que sejam; sendo a opinio de todos materialistas
que uma existncia ideal na Mente Divina uma coisa e a existncia real das coisas
materiais outra.
(B-J 2, 1)

Isto mostra como a questo dos arqutipos na mente de Deus est longe dos interesses
de Berkeley. No lhe interessa como chamamos a origem de nossas idias, porque no
conhecemos esta causa, mas apenas seus efeitos. Seu ponto principal que no podemos
supor que as coisas so algo alm do que conhecemos pela experincia ordinria, o que nos
levaria a dvidas, ceticismo e atesmo. Se isto leva ou no Berkeley a uma inconsistncia ao
tratar de Deus em assuntos religiosos, isto parece secundrio, menos relevante. O que
preocupa o Bispo que essa revoluo no conhecimento da natureza faa com que os homens
121
se questionem sobre a existncia de Deus e sobre a necessidade de uma vida virtuosa.
Berkeley est ciente de que a f crist est em risco se ela apia-se apenas na revelao da
Bblia e autoridade dos padres. Para que isso no ocorra, a grande evidncia do conhecimento
da natureza, de suas intricadas leis e organizao exuberante deve servir para despertar nos
homens o sentimento religioso. Podemos dizer que o objetivo teolgico do Imaterialismo
passa necessariamente pelo objetivo filosfico, sendo que o contrrio no verdadeiro. Uma
questo no resolvida sobre a criao do mundo no impede os homens de confiar nos
sentidos, fazer cincia e louvar a Deus, enquanto algum que desconfia dos sentidos levado
irremediavelmente ao ceticismo e atesmo.
Finalizo este captulo assinalando que Berkeley, ao negar a matria, defendia a cincia
emprica e seu mtodo indutivo.
123
Newton, mesmo criticado nas noes de espao e tempo
absolutos, considerado por Berkeley um gnio, por conseguir encontrar as leis gerais dos
fenmenos a partir de hipteses matemticas
124
. A causa ltima dos fenmenos no o objeto
da cincia, mas sim o modo como eles se sucedem. Se considerarmos que a cincia se ocupa
do observvel, ento Berkeley pode ser tranqilamente considerado no algum que ataca a
nova cincia, mas como um filsofo que busca desenvolv-la na direo da investigao
emprica e no confundi-la com a mera especulao metafsica.

Hilas: [...] Voc acha, contudo, que voc pode me persuadir que os filsofos
naturais estiveram sonhando todo este tempo; diga, o que se tornam todas as suas
hipteses e explicaes dos fenomena, as quais supem a existncia da matria?
Filonous: O que voc quer dizer, Hilas, por fenomena?
Hilas: Eu quero dizer as aparncias que percebo pelos meus sentidos.
Filonous: E as aparncias percebidas pelos sentidos, no so elas idias?
Hilas: J lhe disse que sim uma centena de vezes.
Filonous: Portanto, explicar os fenomena mostrar como ns somos afetados por
idias da maneira e ordem em que ela so impressas em nossas sentidos.
[itlico original] (D3, 84-9)

O cientista, e tambm o homem comum, conhece os fenmenos. O mundo sensvel
formado por eles. Ento, o Imaterialismo nada mais faz seno reforar que o conhecimento
humano est na pesquisa emprica e no no trabalho meramente especulativo.
125
Os teoremas
da mecnica no so abalados pela negao da matria.

123
PC 498: Mem. Much to recommend and approve of experimental philosophy.
124
Cf. DOWING, Lisa. Berkeleys Philosophy of Science., p. 248-9.
125
Cf. LEROY, Andr-Louis. George Berkeley. p. 182.
122

Pois na filosofia mecnica a verdade e uso de teoremas sobre a atrao mtua dos
corpos permanece firme, sendo fundados somente no movimento dos corpos, seja este
movimento supostamente causado pela ao dos corpos atraindo-se mutuamente ou
pela ao de um agente [...] Similarmente, as tradicionais formulaes de regras e leis
dos movimentos [...] permanecem inabalados, considerando que efeitos sensveis e os
raciocnios neles baseados so admitidos [...].
(M 28)

Chegamos, assim, ao fim deste captulo com a certeza de que Berkeley um defensor
da cincia emprica e um adversrio da mera especulao metafsica. Se considerarmos Deus
uma pea fundamental para a objetividade do conhecimento no Imaterialismo, ento estamos
aceitando que as coisas so de fato idias que realmente s podem existir em um esprito.
Temos, ento, um Imaterialismo idealista. Contudo, deflacionado o papel de Deus no sistema,
como procurei mostrar ser possvel, o uso da palavra idia pala falar dos objetos de
conhecimento pode no implicar em idealismo. Se a prova da existncia de Deus provm da
realidade e objetividade da experincia e se a uniformidade da natureza for to objetiva
quanto a experincia imediata que temos dos objetos, Deus em Berkeley cumpre um papel
mais relacionado teologia do que epistemologia. O Imaterialismo seria muito menos um
sistema metafsico e mais uma atitude de rejeitar a matria para reconduzir a pesquisa
filosfica e cientfica para o que emprico. A minha compreenso da filosofia de Berkeley
exatamente esta. possvel defender o Imaterialismo como uma forma de realismo quanto
aos objetos imediatos de nossa conscincia (sim, aqueles cujo ser est em serem percebidos).
Como se estrutura esse realismo o que ser objeto principal do prximo captulo.
123



7. INFERNCIAS, NOMINALISMO E A LINGUAGEM DA NATUREZA

incontestvel o fato de Berkeley defender a cincia emprica e o pregar o
aprimoramento de nosso conhecimento sobre o mundo por meio da experincia, tal como foi
mostrado no captulo anterior. Por considerar possvel e louvvel a pesquisa emprica,
podemos tranquilamente assumir que Berkeley admite a existncia de estados de coisa no
conhecidos, ou seja, possvel concluir que o Imaterialismo possui um conceito de realidade
independente e objetiva. O desafio encontrar que conceito esse exatamente no caso de
Berkeley.
Neste captulo, tentarei mostrar sob que perspectiva o Imaterialismo pode ser visto
como um sistema realista. O primeiro passo a ser dado nesta direo ser a apresentao do
modo como Berkeley trata e responde aos casos conhecidos como erros dos sentidos, os
quais ele prprio considera erros na inferncia, sem que isso seja contrrio aos seus
princpios. Aps, o tema abordado ser do nominalismo expresso por Berkeley, um aspecto de
sua filosofia que mais uma vez poderia desvincul-lo do realismo, mas que se mostra
adequado ao modelo de realidade por ele defendido. Finalmente, um tema pouco abordado,
mas nem por isso menos importante, ser tratado: a compreenso de Berkeley que a sucesso
de fenmenos se apresenta como uma linguagem. Desta forma, acredito que o presente
captulo poder delinear os contornos do Imaterialismo como um sistema filosfico de
inteno explicitamente realista que nega realidade um carter transcendente.
A defesa do realismo geralmente est associada distino entre aparncia e realidade.
Na filosofia moderna, esta distino vem acompanhada de uma Teoria Causal da Percepo,
que considera que os contedos mentais (as idias, representaes, percepes, etc.) so
efeitos causados por objetos externos mente. Quanto s idias, nunca podemos nos enganar.
A possibilidade do erro s existe em relao ao que est fora de ns. Ora, se nunca podemos
nos enganar quanto s idias, a nica alternativa de explicar nosso engano atribuir o erro s
inferncias, aos juzos que fazemos com base nas idias:

Assim, restam to somente os juzos, em relao aos quais eu devo acautelar-
me para no me enganar. Ora o principal erro ... consiste em que eu julgue que as
124
idias que esto em mim so semelhantes ou conformes s coisas que esto fora de
mim.
126


Desta forma, do fato de nos enganarmos sobre os objetos externos e da certeza sobre
os contedos imediatos do pensamento, os filsofos modernos acabam por constituir uma
prova da diviso do mundo em interno e externo, sendo o primeiro subjetivo e o segundo,
objetivo. Este o argumento da iluso. Ele seria uma prova de que h entidades mentais
sobre as quais no podemos duvidar da existncia, as idias, e outras entidades, no mentais,
da quais podemos duvidar quanto existncia. A conseqncia
127
deste argumento que todo
nosso conhecimento sobre os objetos externos ser constitudo de inferncias feitas a partir
destas entidades mentais.
Berkeley no pode aceitar este argumento por diversos motivos, principalmente
porque impossvel saber se as idias correspondem a algo externo se s temos contato com
as idias.
128
Este argumento por si s j basta para ilustrar o quo longe est Berkeley da
aceitao da Teoria Causal da Percepo e do Argumento da Iluso a ela associada. Estes
raciocnios so justamente aqueles que pressupem a existncia da matria e levam os homens
ao ceticismo.
Contudo, Berkeley ainda assim sustenta que o erro est na inferncia. Isso pode ser
motivo de perplexidade, pois uma inferncia pressupe a existncia independente de um
estado de coisas. Como pode ele aceitar um juzo a respeito do que no estamos percebendo,
se sua tese principal justamente que ser ser percebido? Para respondermos a essa
questo, devemos analisar o modo como Berkeley trata os casos de erros dos sentidos, que
geralmente so utilizados para argumentar a subjetividade das idias e a necessidade de
suposio de uma realidade objetiva externa.
No Terceiro Dilogo, Hilas desafia Filonous a oferecer uma explicao a respeito de
como possvel ocorrerem erros de julgamento quanto ao que os sentidos nos informam,
dado que o Imaterialismo afirma que o ser das coisas est em serem percebidos. Ora, se
sempre percebemos o que existe, no poderamos nos enganar em relao s coisas sensveis,
como ocorre no caso do tamanho da Lua, do formato de uma torre distante e no exemplo
clssico do basto (no caso, um remo) mergulhado na gua. Observemos a passagem:


126
DESCARTES, Ren. Mditations Mthaphysiques, p.70
127
Segundo Austin, este na verdade um pressuposto da prova. Cf. Sentido e Percepo. p. 41.
128
Cf. Capitulo 3.
125
Hilas: O que voc diz a isso? Pois, segundo voc, os homens julgam a realidade
das coisas por meio de seus sentidos, como pode um homem enganar-se ao pensar
que a Lua uma superfcie plana e luminosa de cerca de um p de dimetro; ou uma
torre quadrada, vista a uma distncia, redonda; ou um remo, com uma de suas
extremidades na gua, est quebrado?
(D3, 54)

A resposta de Filonous que, mesmo sendo impossvel que nos enganemos quanto s
idias que percebemos imediatamente, podemos sim nos enganar em relao ao modo como
estas idias se ligam umas as outras. As inferncias de umas idias s outras o que pode ser
equivocado. Diz Filonous:

Filonous: Ele no est enganado em relao s idias que ele imediatamente
percebe, mas nas inferncias que ele faz a partir de suas percepes presentes. No
caso do remo, o que ele imediatamente percebe pela viso est certamente quebrado,
e quando a isso ele est correto. Contudo, se ele ento concluir que ao tirar o remo da
gua ele dever perceber a mesma dobra; ou que iria afetar seu tato da maneira como
as coisas quebradas normalmente fazem: nisto ele estar errado.
129
Da mesma forma,
se ele concluir a partir do que ele percebe em um local, que se ele avanar em direo
Lua ou a uma torre ele continuar sendo afetado com as mesmas idias, ele estar
enganado. Mas este erro no se encontra no que ele percebe imediatamente e no
presente (sendo uma contradio manifesta supor que ele devesse errar a respeito
disto), mas no errneo julgamento que faz concernente s idias que, a partir do ele
percebe no presente, ele imagina que seria afetado em outras circunstncias. [...]
[itlico meu] (D3, 55)

Observando a passagem em itlico, podemos notar que o que torna legtima ou
ilegtima uma inferncia , para Berkeley, a conexo existente entre as idias. No caso do
remo, no h contradio em perceb-lo quebrado em t
1
, quando vista uma de suas
extremidades na gua, e perceb-lo reto em t
2
, quando retirado da gua. Contudo,
certamente estar em erro algum que afirma que o remo deveria ter as duas aparncias nos
dois casos. No caso da torre, o que h de errado em no sabermos ao certo seu formado
quando a vemos de longe? Dada a distncia, seria de fato surpreendente se algum fosse
capaz de ter certeza a respeito de sua forma. O que vemos uma figura ereta e fraca.
Notamos que ao nos aproximarmos uns poucos passos sua imagem no se torna maior e mais
vigorosa (o que mostra que o objeto se encontra a uma considervel distncia). Ento, o juzo

129
O ponto muito bem apresentado por J ohn Austin. Cf. Sentido e Percepo. p.42.
126
de que uma torre quadrada ou redonda quando vista a, digamos, um quilmetro bastante
precipitado: no porque a imagem que vemos a um quilmetro uma iluso ou enganosa,
mas porque no soubemos descrever em nosso juzo o modo como as idias percebidas a um
quilmetro e a um metro se relacionam. Dito de forma direta, nossas inferncias estaro
erradas se no estiverem de acordo com as leis da natureza, isto , com o modo regular e
constante segundo o qual as idias se sucedem. No toa que Berkeley, atravs de seu
porta-voz, conclui a mesma fala comparando o caso do remo e as descobertas de Coprnico.

O caso o mesmo em relao ao sistema Copernicano. Ns no percebemos
daqui qualquer movimento da Terra: mas ento seria errado da concluir que se ns
estivssemos colocados a uma distncia to grande da Terra quanto a que ns estamos
dos outros planetas, ns no perceberamos seu movimento.
(D3, 55)

No se trata de uma iluso ou um erro dos sentidos observarmos o Sol percorrendo o
cu todos os dias. Que ele assim o faz verdadeiro, se considerarmos o ponto de vista da
Terra. O sistema de Coprnico no torna falsa, ilusria, errnea ou enganosa nossa percepo
do movimento do sol: ela apenas nos permite inferir outros estados de coisa corretamente. Se
dissssemos que a Terra no se move em absoluto, no importa qual ponto de vista adotado,
isto seria apenas a demonstrao de nossa falta de conhecimento sobre a conexo regular
existente entre as idias. No caso do remo, ocorre o mesmo: certamente quem afirma que a
aparncia visvel de um remo dever continuar a mesma quando ele for introduzido inclinado
na gua, desconhece uma conexo entre as idias facilmente observvel. Essas idias, por si
mesmas, no esto erradas ou so enganosas, sendo um dado da realidade a refrao dos raios
luminosos ao passar de um meio translcido a outro.
A posio de Berkeley se torna mais clara quando consideramos o caso das cores,
presente no Primeiro Dilogo. Na passagem que segue, Filonous tenta convencer Hilas que o
materialismo leva ao ceticismo atravs dos exemplos das cores das nuvens e da cor dos
objetos vistos a olho nu ou pelo microscpio. Hilas acaba de afirmar que percebemos as cores
que de fato existem nos objetos.

Filonous: O qu? Ento, o belo vermelho e roxo que vemos em nuvens
longnquas esto realmente nelas? Ou voc acredita que elas possuem em si alguma
outra forma alm de uma nvoa escura e vapor?
127
Hilas: Eu devo admitir Filonous que aquelas cores no esto nas nuvens como
parecem estar vistas distncia. Elas so somente cores aparentes.
Filonous: Aparentes voc as chama? Como devemos distinguir estas cores
aparentes das reais?
Hilas: Muito fcil. Devem ser pensadas aparentes aquelas que aparecem apenas
distncia e que logo se dissipam quando estamos mais prximos.
[itlico original] (D1, 203-6)

Filonous provoca Hilas a assumir que existem cores reais e cores aparentes. O critrio
que Hilas usa para distinguir as duas o modo usual: nos aproximamos e conferimos a cor
real boa luz. Contudo, o que Berkeley deseja, por meio de Filonous, mostrar que todas as
cores possuem o mesmo graus de realidade consideradas isoladamente.

Filonous: mais prxima e exata a inspeo feita com auxlio de um
microscpio ou a olho nu?
Hilas: Pelo microscpio, sem dvida.
Filonous: Mas um microscpio frequentemente descobre cores em um objeto
diferentes daquelas percebidas pela vista desassistida. E se ns tivssemos
microscpios que ampliassem em quaisquer graus desejados, certo que nenhum
objeto que seja visto atravs deles apareceria na mesma cor que exibe a olho nu.
(D1, 209-11)

Aqui Filonous avana no Argumento da Iluso sem extrair a concluso sobre a
subjetividade das cores. Hilas, o materialista, que a apresenta:

Hilas: E o que voc concluir disso tudo? Voc no pode argir que
realmente e na natureza no h cores nos objetos, porque por procedimentos especiais
elas podem ser alteradas ou feitas desaparecer.
(D1, 212)

A concluso de Filonous nos mostra qual a posio de Berkeley e qual o uso que ele
faz do Argumento da Iluso.

Filonous: Eu penso que pode ser evidentemente concludo a partir de suas
prprias concesses que todas as cores que vemos ao olho nu so apenas cores
aparentes como aquelas das nuvens [...].
(D1, 213)

128
No nos deixemos enganar pala expresso apenas cores aparentes. Isso no passa de
uma ironia para com o materialista. O ponto de Berkeley que a realidade no constituda
de algumas cores reais e outras aparentes, que se fazemos esta diviso nosso conhecimento
sobre as cores sempre parecer insuficiente e inconclusivo. Contudo, se pensarmos que todas
as qualidades sensveis so igualmente reais, todas elas entram no rol dos dados que nos
permitem conhecer a realidade. Cada nova idia percebida nos leva a um novo
questionamento sobre o modo como elas se ligam umas as outras. Segundo Berkeley o
microscpio nos traz, por assim dizer, a um novo mundo: ele nos apresenta uma nova cena de
objetos visveis bastante diferente daquela vista olho nu (NTV, 85). Isso no significa que
alguma destas percepes so aparentes, mas apenas que possumos mais algumas leis da
natureza para serem conhecidas. O desconhecimento dessas leis por parte de uma criana,
por exemplo pode nos levar a inferir que o vermelho das nuvens continuar sendo visto
mesmo quando nos aproximarmos delas. Ver a nuvem avermelhada no enganoso por si, s
levar ao erro de inferncia caso desconheamos o modo como estas idias se conectam umas
s outras.
No Terceiro Dilogo, Filonous novamente se refere ao exemplo do microscpio,
deixando clara sua posio: quando percebemos idias diferentes que se sucedem a partir de
uma certa operao (no caso, a de olhar um objeto pelo microscpio e a olho nu) passamos a
conhecer melhor a natureza.

Filonous: Estritamente falando, Hilas, ns no vemos o mesmo objeto que ns
tocamos; nem o mesmo objeto percebido pelo microscpio que era pelo olho nu.
[...] E quando eu olho atravs de um microscpio no que eu perceba mais
claramente o que eu j havia percebido a olho nu, o objeto percebido pelas lentes
sendo muito diferente do primeiro. Mas em ambos os casos meu objetivo somente
conhecer que idias esto conectadas entre si; e quanto mais um homem conhece
sobre a conexo das idias, mas dizemos ele conhecer a natureza das coisas. E da se
nossas idias so variveis; e da que nossos sentidos no so em todas as
circunstncias afetados pelas mesmas aparncias? No se seguir disso que no
devemos confiar neles [nos sentidos], ou que eles no so consistentes consigo
mesmos ou com qualquer outra coisa [...]
[itlico meu] (D3, 101)

Como est dito na passagem em itlico, as idias e suas relaes so os objetos do
conhecimento sobre a natureza. Ento, no importa determinar que aparncias so as reais e
quais so aparentes: o que efetivamente conhecemos na natureza so as relaes entre as
129
idias. Sobre as idias, tomadas isoladas umas das outras, tudo o que podemos fazer aceitar
que as percebemos e observar o modo como elas se sucedem. Contudo, no que concerne s
relaes entre as idias, podemos fazer juzos verdadeiros ou falsos. Esta sucesso de idias, o
modo como elas esto conectadas umas s outras, o objeto do juzo para Berkeley. Os
objetos de conhecimento so as idias, os espritos e as relaes.
130


Ns podemos dizer que possumos algum conhecimento ou noo de nossas
prprias mentes, de espritos e seres ativos, mesmo que em senso estrito ns no
tenhamos nenhuma idia [deles]. De modo semelhante, ns conhecemos e temos uma
noo das relaes entre as coisas ou idias, relaes estas que so distintas das coisas
ou idias mencionadas, na medida em que podemos perceber as ltimas [as coisas ou
idias] sem perceber as primeiras [as relaes]. Para mim, parece que idias,
espritos e relaes so todos em seus tipos respectivos, o objeto do conhecimento
humano e objeto do discurso: e o termo idia seria impropriamente estendido para
significar tudo o que conhecemos ou do qual possumos uma noo qualquer.
131

[itlico meu] (P 89)

Entretanto, Berkeley enfrenta aqui uma dificuldade. As idias so percebidas
diretamente, de forma imediata. Os objetos, que so conjuntos de idias, ento tambm so
percebidos imediatamente. Ento, sendo a inferncia um juzo sobre um estado de coisas
ausente, como poderamos nos enganar ao ver um objeto sobre a mesa e dizer h uma ma
sobre a mesa? Se eu percebo o objeto imediatamente, no fao inferncia alguma. Assim,
deve ser explicado como possvel que nos enganemos nesses casos.
A resposta a esta dificuldade passa, em primeiro lugar, pela constatao de que
Berkeley de fato afirma ser impossvel o erro quanto ao que imediatamente percebido.

Hilas: Para prevenir outras perguntas do mesmo tipo, digo-lhe de uma vez por
todas que por coisa sensvel eu considero somente aquelas que so percebidas pelos
sentidos, e que na verdade os sentidos no percebem nada que no seja percebido
imediatamente: pois eles no fazem inferncias. A deduo, portanto, das causas ou
ocasies a partir dos efeitos e aparncias, que somente so percebidos pelos sentidos,
compete inteiramente razo.

130
Sobre a diferena entre relaes e noes Cf. FURLONG, E. J . Berkeley on Relations, Spirits and Notions.
P. 368-74.
131
As idias, em sentido estrito (tcnico ou filosfico), denotam em Berkeley coisas sensveis. H uma discusso
sobre se as tais noes poderiam corresponder as to criticadas idias abstratas. Parece que no, porque elas
no se formam por abstrao e s so formadas a partir da experincia das operaes da mente ou dos objetos da
sensibilidade.
130
Filonous: Este ponto de comum acordo entre ns dois, que coisas sensveis so
somente aquelas que so percebidas imediatamente pelos sentidos. [...]
[itlico original, sublinhado meu] (D1, 46-7)

Logo em seguida, Berkeley, mais uma vez por meio de Filonous, define o que so as
coisas sensveis como as sensaes prprias de cada sentido.

Filonous: [...] Diga-me, alm disso, se percebemos pela viso algo alm de luz,
cores e figuras; ou pela audio, alguma coisa alm de sons; pelo o paladar, alguma
coisa alm de gostos; pelo olfato, alm de odores; ou pelo tato, mais do que
qualidades tangveis.
Hilas: No percebemos [nada mais].
[itlico meu] (D1, 47-8)

Luz, cores, figuras (visveis), sons, gostos, odores e qualidades tangveis: esses so os
objetos sensveis sobre os quais no podemos estar enganados em hiptese alguma. Toda vez
que percebemos alguns destes, impossvel produzir um juzo falso a seu respeito. Pode ser
que nos enganemos ao inferir que certa figura, cor e qualidades tangveis se ligam a um gosto
doce, quando notamos que de fato se associam a um gosto amargo. Contudo, que aquela
figura, cor e qualidades existem, assim como o gosto desagradvel, isto no resultado de
inferncia alguma. Mas Berkeley no pra por a.

Filonous: Coisas sensveis, portanto, so nada mais do que umas tantas
qualidades sensveis, ou combinaes de qualidades sensveis.
Hilas: Nada mais.
[itlico meu] (D1, 51-2)

Berkeley aqui amplia a aplicao da expresso coisa sensvel para todos os objetos
compostos por vrias idias, o que abrange tudo o que vulgarmente consideramos objetos.
Ele d exemplos desses na primeira seo dos Princpios:

[...] uma certa cor, gosto, cheiro, figura e consistncia, tendo sido observados que
ocorrem juntas, so consideradas uma coisa distinta, significada pelo termo ma.
Outras colees de idias constituem uma pedra, uma rvore, um livro e outras coisas
sensveis [...]
[itlico original, sublinhado meu] (P 1)

131
Aqui nos deparamos com o que poderamos chamar de nominalismo da posio de
Berkeley, mas nos concentremos nas expresses sublinhadas. Ma, pedra, rvore, livro e
outros objetos semelhantes so colees de idias. Esses objetos compostos so considerados
distintos das idias que os constituem. Que tipo de distino seria essa?
Encontramos, nestas consideraes, a resposta a respeito de como podemos nos
enganar em relao a essas coisas sensveis em sentido amplo, a saber, os objetos ordinrios.
Em primeiro lugar, sabemos que percepo das qualidades sensveis (as coisas sensveis em
senso estrito), que compe os objetos ordinrios, imediata e infalvel. Quando reunimos
vrias destas qualidades sensveis por observar que ocorrem conjuntamente, damos um nome
a este conjunto. O erro pode ocorrer quando chamamos um objeto por um nome, o que
carrega consigo um conjunto de conexes entre idias pressupostas. Vejamos um exemplo.
Na passagem acima, vimos que a palavra ma denota um conjunto de idias. Suponhamos
que eu vejo um objeto sobre a mesa com uma srie de qualidade sensveis comuns quelas de
uma ma e fao o juzo uma ma. No posso estar enganado quanto s qualidades que
percebo imediatamente. Contudo, ao me aproximar do objeto, toc-lo, sentir seu peso, cheiro
e gosto, posso notar que algumas das qualidades que so agrupadas pelo nome ma no
ocorrem naquele objeto juntamente com as outras que percebi anteriormente pela viso. Ah,
era uma pedra pintada para parecer uma ma, posso concluir. Apesar da situao descrita
ser pouco usual, ela serve para ilustrar que os nomes que damos aos objetos ordinrios so
marcas, ou signos de relaes constantes entre idias. Neste caso, eu, com base em certas
idias da viso, inferi a ocorrncia de idias do tato, paladar e olfato pelo simples fato de
chamar o objeto em questo de ma.
132
Ento, quando emitimos um juzo do tipo aquilo
um x, estamos inferindo, com base nas idias que imediatamente percebemos, que outras tais
idias devem ocorrer em outros casos. Novamente, o erro repousa sobre as relaes entre as
idias, em inferncias sobre a regularidade em que elas se sucedem. O caso , assim,
comparvel com as inferncias de Coprnico que, com base em observaes astronmicas,
inferiu relaes entre idias que no estavam sendo observadas no momento. A diferena
que, no caso da ma, facilmente podemos constatar de que modo as idias esto relacionadas
entre si e decidir a verdade da inferncia uma ma; enquanto no que concerne s estrelas,

132
O filsofo Alemo G. J . Herder, ao comentar a Crtica da Razo Pura de Kant, trata do idealismo de
Berkeley e observa sobre a linguagem: a linguagem um armazm de milhares de experincias, como todos
podem notar ao reconhecer que cada idia que chamamos de objeto , na verdade, um conjunto de idias, repleto
de qualidades e caractersticas perceptveis. HERDER, G. J . Eine Metakritik zur Kritik der reinem Vernunft. V.
21. pp163-7. Apud: Principles and Dialogues Backgriund Sourse Material, p. 262.
132
as observaes so sempre feitas a partir do ponto de vista da Terra, sendo mais difcil
constatar a verdade dos juzos.
As palavras marcam relaes de ocorrncia de qualidades sensveis. Para no deixar
dvidas disso, basta comparar duas passagens j citadas anteriormente, que nos permitem
estabelecer uma ligao evidente entre os nomes dados aos objetos ordinrios e as relaes
entre as idias. Berkeley diz na primeira seo dos Princpios:

[...] uma certa cor, gosto, cheiro, figura e consistncia, tendo sido observados que
ocorrem juntas, so consideradas uma coisa distinta, significada pelo termo ma. [...]
[itlico original, sublinhado meu] (P 1)

Mais adiante, na seo 89, l-se:

[...] ns conhecemos e temos uma noo das relaes entre as coisas ou idias,
relaes estas que so distintas das coisas ou idias mencionadas, na medida em que
podemos perceber as ltimas [as coisas ou idias] sem perceber as primeiras [as
relaes]. [...]
[sublinhado meu] (P 89)

O simples exame destas passagens nos permitem fazer importantes constataes sobre
o pensamento de Berkeley. As palavras, tal como ma so signos de relaes constantes
entre as idias, so marcas de idias que tem sido observadas ocorrerem juntas (P 1). Se
prestarmos um pouco mais de ateno esta ltima passagem, podemos encontrar a
explicao de Berkeley sobre a distino mencionada na seo 1 dos Princpios entre as
idias e as coisas compostas. Ao afirmar que ma uma coisa distinta das idias que
esto presentes em seu significado, ele quer dizer que podemos perceber as ltimas [as
idias] sem perceber as primeiras [as relaes] (P 89). Ento, podemos perceber
imediatamente certas idias da viso sem perceber as outras idias que efetivamente esto
conectadas a elas. Ora, exatamente isso que ocorre no exemplo da ma sobre a mesa que
se revela uma pedra pintada para parecer uma ma. Todas as vezes que cometemos erros
de inferncia em relao ao sensvel, no fazemos mais do que pressupor uma relao entre
idias que efetivamente no ocorre.
Portanto, podemos encontrar em Berkeley as bases de um realismo. H estados de
coisa que existem, mas que no esto sendo imediatamente percebidos por nenhuma mente
133
particular.
133
Esta realidade independente formada pelo conjunto de relaes entre as idias,
relaes estas que so conhecidas pela experincia direta e imediata que temos das idias. E
tais idias so as coisas sensveis em senso estrito. Elas so agrupadas por nossa mente, vindo
a constituir os objetos ordinrios, as coisas sensveis em sentido amplo. Contudo, as relaes
entre as idias so anteriores e independentes de nossa cognio particular. So as idias,
espritos e suas relaes que constituem o mundo.
O tratamento que Berkeley d s inferncias mostra que ele possui sim uma concepo
de realidade independente. Porm, todas as nossas inferncias dizem respeito a uma realidade
sensvel e no a um mundo formado por substncias, substratos ou matria distinta das
qualidades sensveis. Berkeley procura mostrar que o erro nas inferncias s pode nos remeter
novamente sensibilidade e aos dados que ela nos fornece, no a uma substncia, suporte,
essncia ou matria que suporta as qualidades sensveis. Quando emitimos um juzo sobre
um conceito, no predicamos um modo, acidente ou qualidade de uma substncia ou sujeito.
Tudo o que fazemos neste caso fornecer uma explicao do significado do conceito.

Quanto ao que os filsofos dizem sobre sujeito e seus modos, isso parece muito
mal fundamentado e ininteligvel. Por exemplo, na proposio um dado duro,
extenso e quadrado, eles consideraro que a palavra dado denota um sujeito ou
substncia distinto da sua dureza, extenso e figura, que so predicados dele e no qual
eles existem. Isso eu no posso compreender? Para mim, um dado parece ser nada
distinto daquelas coisas que so chamadas modos ou acidentes. E dizer []um dado
duro, extenso e quadrado[] no atribuir estas qualidades a um sujeito distinto delas
e que as suporta, mas somente uma explicao do significado da palavra dado.
[itlico original] (P 49)

Devemos nos lembrar que matria para Berkeley uma existncia no-pensante e
no-sensvel, que abrange toda substncia, substrato ou essncia que no seja nem sensvel e
nem esprito, ou seja, todo o tipo de realidade transcendente. Ento, o Imaterialismo um
no-realismo-transcendente. Berkeley deseja com sua doutrina negar que nossos juzos
encontrem assento em uma realidade que existe para alm da realidade sensvel. No: nossos
juzos dizem respeito potencialmente infinita teia de relaes entre as idias, relaes estas

133
Grayling um dos comentadores que fala em realismo na filosofia de Berkeley: a negao de Berkeley
sobre a existncia da matria no uma negao da existncia do mundo externo e os objetos fsicos que ele
contem, como mesas e cadeiras, montanhas e rvores. Nem sustenta Berkeley que o mundo existe apenas porque
ele pensado por uma ou mais mentes finitas. Em um sentido do termo realista, de fato, Berkeley um
realista, ao sustentar que a existncia do mundo fsico independente de mentes finitas, individualmente ou
coletivamente. O que ele argumenta no lugar disso que suas existncias no so independentes da Mente. Cf.
GRAYLING, A. C. Berkeleys Argument for Immaterialism.p. 168.
134
que so objetivas e fixas. Sua doutrina a no adoo de uma realidade transcendente para
explicar o conhecimento humano. O realismo que Berkeley defende , ento, um tipo de
realismo no transcendente.
Um ponto, no entanto, parece colocar em risco esta interpretao de Berkeley como
algum que defende a existncia de objetividade nas relaes entre idias: seu nominalismo.
Alm de descartar os universais como existncias independentes e objetivas, o Bispo assume
explicitamente que os objetos nada mais so do que colees de idias (P 1) e que idias
distintas so unidas em uma coisa pela mente [itlico meu] (D3, 101). Essa sua atitude
poderia levar algum leitor a acreditar que Berkeley defende alguma forma de anti-realismo ou
at mesmo um convencionalismo. Essa interpretao estaria equivocada.
Nesta segunda parte do captulo, o objetivo principal ser mostrar como o
nominalismo que encontramos em Berkeley absolutamente compatvel com a defesa da
objetividade das idias e suas relaes. Esta anlise nos conduzir novamente questo de
como Berkeley caracteriza esta realidade independente de relaes entre idias. Atravs de
passagens do Ensaio para uma nova teoria da Viso e dos Princpios, apoiado no comentrio
de Colin Turbayne, chegaremos a um ponto repetidamente negligenciado por comentadores
da filosofia berkeleiana, a saber, a concepo do mundo sensvel como a linguagem da
Natureza, contraposta a nossa linguagem usual, que poderia ser chamada de linguagem
convencional. Comecemos pela delimitao dos contornos do nominalismo em Berkeley.
Berkeley pode ser facilmente caracterizado como um filsofo que aceita e defende o
nominalismo. Apesar de em nenhum momento de sua obra utilizar este termo, tal tema
perpassa sua obra como um dos pontos centrais, inadiveis para bem compreendermos sua
filosofia. Logo na Introduo do Tratado sobre os Princpios do Conhecimento Humano, ou
seja, na discusso preliminar exposio de seu sistema filosfico, defendida a
impossibilidade das idias gerais abstratas como existncias anteriores s idias particulares.
Sua posio que, apesar de utilizarmos noes universais, no podemos conceber a
existncia de idias gerais abstratas.

um ponto amplamente defendido que todo o conhecimento e demonstrao se
relacionam a noes universais, com o que eu concordo plenamente; ...
universalidade, como a compreendo, no consistindo em umanatureza ou concepo
absoluta ou positiva de qualquer coisa que seja, mas na relao mantida com
particulares significados ou representados por ele... Ento, quando demonstro
qualquer proposio sobre os tringulos, suposto que eu tenha em vista a idia
135
universal de um tringulo, o que no deve ser entendido como se eu pudesse formar
uma idia de um tringulo que no nem eqiltero, nem escaleno e nem eqiltero.
[itlico meu] (Intr.15)

Tambm encontramos que o particular anterior ao universal na explicao sobre
como surgem as idias gerais:

... uma idia, que considerada em si mesma particular, torna-se geral ao ser
usada para representar ou estar por todas as outras idias particulares do mesmo tipo.
(Intr.12)

Finalmente, no Primeiro Dilogo, Berkeley assume a mxima nominalista como um
pressuposto bsico da investigao feita por Hilas e Filonous:

Filonous: [...] uma mxima universalmente aceita que tudo o que existe
particular [...]
[itlico meu] (D1, 295)

Essas afirmaes conduziriam Berkeley a um convencionalismo extremo a respeito
dos objetos ordinrios, quanto adicionamos a elas os resultados relativos subjetividade de
todas as qualidades sensveis. Se no h universais que persistem s variaes das aparncias
e se nenhuma das aparncias corresponde a algo permanente, no haveria objeto fixo para o
conhecimento. Chegaramos, desta forma, a um ceticismo.
A interpretao de Berkeley como um ctico poderia ser reforada pela considerao
de seus escritos sobre a viso. No Ensaio para uma nova teoria da Viso, encontramos a
defesa de que as idias dos diversos sentidos so absolutamente heterogneas entre si, sendo
conectadas umas s outras apenas pela experincia. O objetivo especfico do livro tratar da
questo sobre a existncia ou no de idias comuns viso e ao tato, dentre elas a de
distncia, magnitude e extenso dos objetos. Essas qualidades sensveis so normalmente
pensadas como sendo comuns viso e ao tato somente porque utilizamos as mesmas
palavras para tratar, por exemplo, da figura visvel e da figura ttil (figura uma palavra
que se aplica a ambos os sentidos). Berkeley explica que os objetos prprios de cada sentido
so absolutamente diferentes e que sua conexo no necessria.

Aquilo que vejo somente variedade de luz e cores. Aquilo que sinto duro ou
macio, quente ou frio, spero ou liso. Que similitude, que conexo possuem aquelas
idias com essas? [...] Ns no achamos aqui qualquer conexo necessria entre esta
136
ou aquela qualidade tangvel e qualquer cor que seja. E ns podemos algumas vezes
perceber cores onde nada h para ser tocado.
(NTV 103)

Se a conexo entre idias da viso e do tato fosse necessria, ns poderamos inferir
necessariamente a existncia de objetos de um sentido a partir de outro. No poderia ocorrer a
percepo um objeto circular pelo tato, como uma moeda, e de um objeto elptico pela viso,
como quando inclinamos a moeda. Berkeley avana nesta distino a respeito da unidade dos
objetos. Ele usa o exemplo do quadro, que fornece vrios objetos viso e um nico ao tato.

[...] [da] diversidade de objetos visveis no inferimos necessariamente
diversidade de objetos tangveis correspondente a eles. Um quadro pintado com
grande variedade de cores afeta o tato de uma maneira uniforme [...] Eu no devo,
portanto, logo que abro meus olhos, concluir que porque eu vejo dois devo tocar dois.
(NTV 108)

O nmero dos objetos, sua unidade, no dada pela natureza de forma pronta: ela
uma criatura da mente. Na passagem que segue, encontramos o que poderia ser considerado o
limite mximo do nominalismo. O mundo seria composto de uma grande variedade de
qualidades sensveis reunidas pela mente do homem de forma arbitrria.

[...] deve ser considerado que o nmero (mesmo que alguns o reconheam entre
as qualidades primrias) nada fixo ou estvel, realmente existindo nas coisas elas
mesmas. Ele inteiramente uma criatura da mente, considerando seja uma idia por
si mesma, ou qualquer combinao de idias a qual ela d um nome, e ento a faz
passar por uma unidade. Segundo a mente combina de vrias formas suas idias, a
unidade varia: e assim como a unidade, tambm o nmero, que coleo de unidades,
deve variar da mesma forma.
[itlico meu] (NTV 109)

Esta passagem, primeira vista chocante, no se mostra to radical quando
observamos o exemplo fornecido por Berkeley: a mente pode considerar um uma janela,
uma casa ou uma cidade, sendo que a casa contem vrias janelas e a cidade, vrias casas.
Ento, o argumento procura mostrar somente que no podemos dizer que o nmero seja algo
em si percebido, j que ele depende do modo como a mente considera o que percebe.
Contudo, a questo no parece ser to simples. Berkeley se refere no somente considerao
137
de uma cena, mas ao ato de dar nomes s coisas. Ele continua a passagem afirmando que este
processo perfeitamente arbitrrio:

Tudo o que, portanto, a mente considera como um, isso uma unidade. Toda
combinao de idias considerada como uma coisa pela mente, e em sinal disso [in
token thereof] marcada por um nome. Agora, este dar nomes e combinar as idias
conjuntamente perfeitamente arbitrrio [...]
[itlico meu] (NTV 109)

Este seria o cume do convencionalismo. O que real ou ilusrio, os juzos que so
verdadeiros ou falsos, tudo seria fruto de escolhas perfeitamente arbitrrias da mente humana.
Apenas a simples e pura conveno explicaria o conhecimento humano, que deveria ser
sempre posto entre aspas, pois nada denotaria de fixo ou permanente.
Isso tudo se seguiria das passagens acima mencionadas, mas no se segue de fato.
No se segue porque, a cada passagem sobre o modo que nomeamos os objetos, Berkeley
observa que este dar nomes respeita as relaes reais observadas entre elas. Observemos na
integra a frase anterior a respeito da arbitrariedade com que a mente d nome s combinaes
de idias. Vejamos o que h para alm das reticncias.

Agora, este dar nomes e combinar as idias conjuntamente perfeitamente
arbitrrio, e feito pela mente de uma tal maneira como mostrada pela experincia ser
a mais conveniente: sem a qual nossas idias nunca teriam sido coletadas em to
variadas combinaes distintas como elas agora esto.
[itlico meu] (NTV 109)

A mente combina as idias segundo o que a experincia mostra ser conveniente. O que
conveniente requer uma conformidade, uma adequao, ou seja, pressupe um estado de
coisas fixo que serve de referencial. Tal referencial fixo a regularidade com que certas
colees de idias coexistem. Na seo seguinte recm citada, Berkeley comenta que, caso
um homem cego de nascena viesse a enxergar, ele iria dividir suas experincias visuais em
colees de idias diferentes das que os outros homens dividem, o que mostra que a diviso
no necessria e depende da mente. Contudo, o que nos interessa que a mesma passagem
tambm explicita o referencial dessas divises de idias em grupos.

[...] um homem cego de nascena que depois, quando crescido, viesse a enxergar
no iria em seu primeiro ato de viso dividir as idias da viso nas mesma colees
138
distintas que os outros, que experenciaram quais [idias] que de fato coexistem
regularmente e so prprias a serem reunidas sob um nome.
[itlico meu] (NTV 110)

As colees de idias so formadas sempre a partir da experincia de ocorrncia
conjunta de idias. Quando observamos que certas idias ocorrem conjuntamente, passamos a
denomin-las, em seu conjunto, por um mesmo nome. Essa noo est presente todas as vezes
que Berkeley toca no assunto, no fugindo regra todas as passagens clebres, algumas j
foram citadas, que so por vezes utilizadas para argumentar o ceticismo de Berkeley. Na
passagem sobre a ma, as vrias sensaes s podem ser reunidas sob um nome e
consideradas uma coisa distinta sob a condio de terem sido observadas ocorrendo juntas.

[...] uma certa cor, gosto, cheiro, figura e consistncia, tendo sido observados que
ocorrem juntas, so consideradas uma coisa distinta, significada pelo termo ma.
Outras colees de idias constituem uma pedra, uma rvore, um livro e outras coisas
sensveis...
[itlico original, sublinhado meu] (P1)

No caso da cereja, a ocorrncia das qualidades sensveis acompanhando-se
regularmente o que justifica a sua reunio sob a palavra cereja.

Filonous: [...] eu vejo esta cereja, eu a sinto, eu a saboreio [...] ela , portanto,
real. Remova a sensao de maciez, umidade, vermelhido e acidez, voc remove a
cereja. Como no um ser distinto de sensaes, uma cereja, digo eu, nada mais do
que um agregado de impresses sensveis, ou idias percebidas por vrios sentidos,
que so unidas em uma coisa (ou tem um nome dado a elas) pela mente; porque elas
so observadas acompanhando-se umas s outras.
[itlico meu] (D3,115)

O mesmo afirmado na passagem do Terceiro Dilogo sobre por que chamamos o
objeto visto pelo microscpio e tocado pelo mesmo nome, apesar de serem percepes
absolutamente diferentes. A resposta que precisamos agrupar as idias em grupos para
tornar a linguagem possvel e que assim procedemos observando a conexo que as idias
possuem na natureza. Chamamos pelo mesmo nome, por exemplo, uma mo vista pelo
microscpio, vista a olho nu, vista distncia e tocada porque h uma conexo na natureza
entre essas vrias idias. Vejamos a passagem.

139
Filonous: Estritamente falando, Hilas, ns no vemos o mesmo objeto que ns
tocamos; nem o mesmo objeto percebido pelo microscpio que era pelo olho nu.
Mas se toda variao fosse pensada suficiente para formar um novo tipo ou indivduo,
o nmero sem fim e confuso de nomes tornaria a linguagem impraticvel. Portanto,
para evitar este inconveniente que mais bvio com um pouco de pensamento, os
homens combinam vrias idias conjuntamente, apreendidas pelos diversos sentidos,
ou pelo mesmo sentido em tempos diferentes, ou em diferentes circunstncias, mas
observando, contudo, terem alguma conexo na natureza, seja com respeito
coexistncia ou sucesso; todas as quais eles referem com um nome e consideram
uma coisa. [...] em ambos os casos [quanto olho atravs do microscpio e a olho nu]
meu objetivo somente conhecer que idias esto conectadas entre si; e quanto mais
um homem conhece sobre a conexo das idias, mas dizemos ele conhecer a natureza
das coisas.
[itlico meu] (D3, 101)

O nome comum que damos a diferentes idias ou conjuntos de idias depende de
observarmos as conexes entre as idias. Berkeley faz a seguinte pergunta retrica:

Como seria possvel que qualquer um visse razo para dar um e mesmo nome a
combinaes de idias to diferentes antes de ter experenciado sua coexistncia?
(NTV, 103)

A resposta, obviamente, que apenas a partir da experincia de ocorrncia conjunta
somos capazes de associar duas idias ou grupos de idias completamente diferentes entre si,
perceber sua conexo e, ento, cham-las pelo o mesmo nome. o que ocorre no caso das
idias da viso e das idias do tato: notamos que um objeto afastado de ns visto pequeno,
confuso e com a imagem mais fraca do que os que esto perto. Tambm experimentamos o
aumento do tamanho visual do objeto, sua maior definio e vigor da imagem ao nos
aproximarmos dele. Por fim, quando ele chega a certo tamanho e nitidez, somos capazes de
toc-lo. O processo inverso tambm observado inmeras vezes. Ento, passo a associar
aquela imagem fraca, pequena e confusa com as idias do tato de distncia, e posso inferir
com base em todo um lastro anterior de experincias, que vejo um objeto distncia
quando vejo uma imagem semelhante. Mas essa conexo no necessria.

tambm evidente que confuso ou fraqueza no possuem uma conexo
necessria com a grande ou pequena magnitude mais do que elas possuem com
pequena e grande distncia. Assim como elas sugerem o ltimo, elas sugerem os
primeiros nossa mente. E por conseqncia, se no fosse pela experincia, ns no
140
deveramos julgar uma aparncia fraca e confusa como conectada a grande ou
pequena magnitude mais do que devemos julg-la conectada grande ou pequena
distncia.
(NTV 58)

Da mesma forma, apenas a experincia capaz de conectar diferentes idias de
forma a reuni-las em um s nome. Depois de termos observado diversas vezes uma conexo
entre idias, uma delas passa a servir de sinal de todo o conjunto de idias que normalmente a
acompanham. Berkeley d o exemplo da carruagem, tanto no Ensaio (NTV 46), quanto nos
Trs Dilogos (D1, 465). A partir do som, podemos deduzir a sua aproximao. O som se
torna um sinal da carruagem.

Sentado em meu gabinete eu ouo uma carruagem passar ao longo da rua; eu
olho pela janela e a vejo; eu caminho para fora e entro nela; portanto, a fala comum
me inclinaria a pensar que eu escutei, vi e toquei a mesma coisa, a saber, a carruagem.
Contudo, certo que as idias introduzidas por cada sentido so amplamente
diferentes e distintas umas das outras; mas tendo sido constantemente observadas
conjuntamente, elas so ditas como uma e a mesma coisa. Pela variao do barulho
percebo as diferentes distncias da carruagem, e sei que ela se aproxima antes de
olhar para fora [da janela].
[itlico meu] (NTV 46)

A conexo entre estas idias chega a ser to ntima que passamos a ter dificuldade
em separar as idias prprias da viso e as idias do tato por elas sugeridas. Logo que
percebemos umas, a mente nos sugere imediatamente as outras.

[...] a mente tem por experincia constante encontrado as diferentes sensaes
correspondentes s diferentes disposies dos olhos acompanhadas cada uma com
um diferente grau de distncia no objetos, criou-se uma conexo habitual ou
costumeira entre estes dois tipos de idias, de forma que a mente no mais percebe a
sensao surgindo do movimento diverso que ela d aos olhos, a fim de trazer as
pupilas mais prximas ou afastadas aos poucos, mas ela da mesma maneira percebe a
idia diferente de distncia que estava acostumada a estar conectada com aquela
sensao; assim como ao escutar um certo som, a idia imediatamente sugerida ao
entendimento, a qual o costume uniu a ele [ao som]
[itlico meu] (NTV 17)
141

Essa conexo se assemelha aquela entre palavras escritas, faladas e seus significados.
irresistvel para um falante corrente do Portugus associar os som emitido na pronuncia da
palavra co ao animal que late, tem pelos, o melhor amigo do homem, etc. Da mesma
forma, no conseguimos ver os desenhos que correspondem palavra co, sem associ-los
ao animal ou ao som da palavra pronunciada. O mesmo ocorre quando vemos um objeto:
imediatamente associamos o que visto com o que habitualmente o acompanha.

To logo escutamos as palavras da linguagem familiar pronunciadas em nossas
orelhas, as idias correspondentes a elas apresentam-se elas mesmas s nossas
mentes: no mesmo exato instante o som e o significado entram no entendimento: to
intimamente esto eles unidos que no est em nosso poder deixar um de lado, exceto
se excluirmos o outro conjuntamente. [...] Da mesma forma os objetos [...] que so
apenas sugeridos pela viso, de fato freqentemente nos afetam mais fortemente, e
so mais considerados que os objetos prprios daquele sentido; juntamente com os
quais eles entram dentro da mente, e com os quais ele possuem uma conexo muito
mais estreita do que as idias possuem com as palavras. [...] Eles esto, por assim
dizer, maximamente entrelaados, misturados e incorporados conjuntamente.
[itlico meu] (NTV 51)

Berkeley comea a fazer, ento, uma analogia entre a conexo existente entre as idias
e aquela que estabelecemos entre as idias e as palavras. Como vimos acima, a conexo entre
as idias muito mais estreita do que entre as idias e as palavras. Esta ltima relao
menos estreita porque se trata de uma conveno humana assumir qual som corresponde a
qual signo grfico do alfabeto e como esses signos se unem para formar palavras e que
palavras so signos de quais conjuntos de idias. Entretanto, uma vez isto determinado, no
arbitrrio o modo de pronunciar as palavras ou se comunicar por meio delas.

Para ilustrar isso, eu observo que figuras visveis representam figuras tangveis
da mesma maneira que palavras escritas representam sons. Agora, com respeito a
isso, as palavras no so arbitrrias, no sendo indiferente que palavra escrita
corresponde a algum som [...] de fato arbitrrio que, em geral, letras de qualquer
linguagem representam sons: mas quando isso uma vez aceito por todos, no
arbitrrio qual combinao de letras deve representar este ou aquele som particular.
(NTV 143)

142
O que arbitrrio estabelecer unidades dentro da teia de idias, mas, uma vez
consideradas tais e tais colees de idias, o discurso passa a ser objetivo, pois a relao entre
as idias fixa. Na linguagem ordinria, notamos a inteira distino entre as palavras
escritas, o som das palavras e as coisas significadas por elas, mesmo sendo todas essas
chamados pelos mesmos nomes. De forma anloga, no podemos cair no erro de achar que,
porque uma idia signo de outra idia ou porque duas idias so chamadas pelo mesmo
nome, elas no podem ser inteiramente distinguidas.

[...] ns no podemos argumentar que um quadrado visvel e tangvel so da
mesma espcie a partir do fato de serem chamados pelo mesmo nome, mais do que
podemos [argumentar] que um quadrado tangvel a palavra de trs slabas e oito
letras
134
pela qual marcada so da mesma espcie porque so ambas chamadas pelo
mesmo nome.
135

[itlico meu] (NTV 140)

Berkeley observa na seo 144 do Ensaio
136
que no caso das idias tteis e visveis,
estamos mais aptos a confundir [...] signo e as coisas significadas, ou pens-las como da
mesma espcie, pois esses signos so constantes e universais e sua conexo foi aprendida
em nosso primeiro contato com o mundo e em quase todo o momento de nossas vidas, ela
[a conexo] ocorre a nossos pensamentos. Alm disso, encontramos as mesmas idias
visveis significando as mesmas idias tangveis em todo lugar do mundo e no
conseguimos lembrar que ns algum dia apreendemos sua significao. Tudo isso nos
persuade que elas [as idias visveis] so da mesma espcie que as coisas que elas
representam [as idias tangveis] e que por semelhana natural que umas sugerem as outras
a nossas mentes. Esses so os motivos que nos levam a acreditar erroneamente na existncia
das idias abstratas. Entretanto, diz Berkeley ainda na mesma seo, devemos nos lembrar
que (i) sinais so variveis e de instituio humana, que (ii) houve um tempo que eles
[esses signos] no estavam conectados em nossas mentes como esto hoje e que (iii) seus
significados foram aprendidos pelos passos lentos da experincia: isto nos previne de
confundir as idias da viso com as do tato. Elas no possuem nada em comum, so

134
No original, em Ingls, l-se: ... the monosyllable consisting of six letters....
135
Aqui, vemos o erro que est na base da aceitao da tese um nome, um nominado, que est na base da
Teoria das Idias Abstratas criticada por Berkeley. Cf. p. 42.
136
Todas as citaes deste pargrafo provm de NTV 144.
143
completamente distintas,
137
apenas so experenciadas conjuntamente e passam a ser uma o
signo da outra.
Chegamos, agora, a um momento crucial. Berkeley observa que a conexo existente
entre as idias da viso e do tato (mas no h motivo para pensar que no se aplica a toda e
qualquer conexo entre idias) no de instituio humana (NTV 144). No podemos
escolher que idias se conectam a que idias, porque somos passivos ao perceb-las. Tudo o
que fazemos apreender essas relaes entre idias, de modo que a nossa mente passa a
habituar-se a elas e a sugerir uma a partir da outra. Essa relao fixa entre idias, na qual
umas servem de signo para a ocorrncia de outras, constitui uma linguagem da natureza.

Figuras visveis so marcas de figuras tangveis [...] por natureza elas so
ordenadas a significar. E porque esta linguagem da natureza no varia em diferentes
eras ou naes, ento em todos os tempos e lugares figuras visveis so chamadas
pelos mesmos nomes que as respectivas figuras tangveis sugeridas por elas.
[itlico meu] (NTV 144)

O conjunto de idias forma uma legtima linguagem da natureza
138
, pois a relao
entre signo e significado na observao da natureza a mesma (NTV 147) que entre os
signos e significados na linguagem. Em ambos os casos, um sugere o outro por uma conexo
habitual e no por uma semelhana ou identidade por natureza(NTV 147)
139
.
Este um aspecto da filosofia de Berkeley que a torna nica, segundo Colin Murray
Turbayne. Ele responde ao problema de como a linguagem se conecta ao mundo tratando

[...] o grande mundo como constituindo uma linguagem. Assim o problema
poderia ser formulado: como a nossa linguagem se conecta com aquela outra
linguagem, a linguagem da natureza? Se assim , ns obtemos, logo no incio, uma
importante pista da direo da abordagem de Berkeley. Ns usamos uma linguagem
para falar, no sobre uma coisa no-lingustica, mas meramente sobre uma outra
linguagem.
140



137
Cf. no captulo 2 e 3 a argumentao sobre a diferena entre idias da viso e do tato, p. 44 e p. 69.
138
Falar de uma linguagem da natureza, para Berkeley no uma mera metfora: a ordem de idias
estabelecida divinamente o fundamento do conhecimento humano e, alm disso, de uma sofisticada teoria da
linguagem. LAND, S. K. Berkeleys Lingustics. p.107.
139
Segundo Kenneth Winkler, os signos dessa linguagem so idias dos sentidos, e elas marcam ou referem-se
outras idias dos sentidos. A aparncia fraca de um objeto distncia, por exemplo, um signo da distncia do
objeto, comunicando informao sobre os movimentos corporais (eles mesmos detectados pelo tato ou
kinesthesia) requeridos para alcan-lo Cf. WINKLER, Kenneth. Berkeley and the Doctrine of Signs. p.
135.
140
TURBAYNE, C. M. Berkeleys Metaphysical Grammar. p. 52.
144
Turbayne continua, agora tratando do modo como devemos interpretar os Princpios.

Ostensivamente, o livro de Berkeley [os Princpios] apresenta os princpios do
conhecimento humano de Deus, das mentes humanas e de sua relao com este
mundo. Mas, se este mundo no outra coisa seno uma linguagem, ento esse livro
apresenta princpios sobre aquele que diz e aqueles que apreendem a linguagem e
sobre a relao destes com a linguagem. Os Princpios de Berkeley , portanto, um
livro de gramtica no qual ele faz comentrios gramaticais sobre a linguagem (P
109) da natureza.
141


Se observarmos o Ensaio, que trata da viso e, portanto, apenas da linguagem visual,
vemos que Berkeley explicitamente trata das relaes entre os objetos da viso e do tato como
relacionados linguisticamente e a sua conexo, como uma linguagem do Autor da Natureza.

Por tudo isso, eu penso que podemos honestamente concluir que os objetos
prprios da viso constituem uma linguagem universal do Autor da Natureza, pela
qual ns somos instrudos a como regular nossas aes [...] A maneira pela qual eles
significam e marcam em ns os objetos que esto distancia a mesma que as
linguagens e signos de emprego humano, os quais no sugerem as coisas significadas
por qualquer semelhana ou identidade de natureza, mas somente por uma conexo
habitual que a experincia nos fez observar entre elas.
[itlico meu] (NTV 147)

A diferena entre a linguagem do Autor da Natureza (que conecta idias) e aquela de
os homens (que conecta palavras a seus significados) que a primeira fixa
142
, enquanto a
segunda varivel e arbitrria.

H de fato essa diferena entre a significao de figuras tangveis e figuras visveis,
e [a significao] de idias por palavras: que enquanto a ltima varivel e incerta,
dependendo completamente do emprego arbitrrio dos homens, a primeira fixa e
imutavelmente a mesma em todos os tempos e lugares. Um quadrado visvel, por
exemplo, sugere mente a mesma figura tangvel na Europa que [sugere] na Amrica.
Por isso que a voz do Autor da Natureza que fala a nossos olhos no est sujeita aos
erros de interpretao e ambigidade que as linguagens de inveno humana esto
sujeitas.
[itlico meu] (NTV 152)

141
Idem.
142
Cf. LEROY, Andr-Louis. George Berkeley. p. 196.
145

Ento, Berkeley procura um modelo lingstico para compreender a sucesso de idias
que percebemos: ela constitui a linguagem da natureza. Toda percepo que temos a voz
do Autor da Natureza (NTV 152).
143
Do mesmo modo como ocorre com a linguagem
humana, demoramos um tempo para compreend-la e, s vezes, erramos na interpretao dos
signos. Contudo, isso no quer dizer que a relao entre signos e significados, uma vez
estabelecidos, no seja fixa. A linguagem humana varivel porque podemos criar novas
palavras e observamos uma grande variao nas lnguas dos povos. Cada nao possui uma
palavra diferente para designar um mesmo conjunto de idias, pois, como diz, Kearney, as
idias so sempre subservientes s idias
144
ou o pensamento [as idias] ontologicamente
primeiro em relao linguagem [humana]
145
. Todavia, todos entendemos o significado do
que vemos, tocamos, escutamos, cheiramos e saboreamos, pois Isso aprendemos pela
experincia, pouco a pouco, ao longo do tempo. Em suma, a relao entre signo e significado
na linguagem da natureza a mesma para todos os seres, enquanto essa relao varia na
linguagem usual dos homens.
Toda a linguagem possui uma sintaxe, um conjunto de regras de combinao. No
diferente no caso da linguagem da natureza: as idias se sucedem segundo regras fixas,
conhecidas pela experincia. Tais regras so as leis da natureza.
146
O cientista , ento, para
Berkeley, um estudioso da gramtica da linguagem da natureza.

Aqueles homens que formulam regras gerais dos phenomena, e depois derivam
os phenomena a partir destas regras parecem ser gramticos, e sua arte a gramtica da
Natureza.
(P 108, 1 edio)

Para no deixar dvidas sobre isso, basta ter em mente o que dito sobre Newton e
seu Principia Mathematica na seo 110 da primeira edio dos Princpios de Berkeley:

A melhor gramtica deste tipo do qual falamos, ser facilmente reconhecida
como um celebrado tratado de mecnica, demonstrada e aplicada Natureza, por um
filsofo de uma nao vizinha admirado por todo o mundo.
(P 110, 1 edio)

143
O reconhecimento da sucesso dos fenmenos como uma linguagem de Deus constitui um argumento sobre a
existncia de Deus presente no Ensaio. Devemos notar que os outros espritos finitos tambm so conhecidos
pelo uso da linguagem. Cf. KING, Edward G. Language, Berkeley and God. p. 39.
144
KEARNEY, J ohn K. Thought, Language and Meaning in Berkeleys Philosophy. P. 75.
145
Idem, p. 77.
146
Cf. TURBAYNE, C. M. Berkeleys Metaphysical Grammar. P. 65.
146

Para utilizar uma linguagem, no precisamos possuir um conhecimento formal de suas
regras de sintaxe. No preciso conhecimentos formais de gramtica para, por exemplo, ser
um falante da lngua portuguesa. No entanto, qualquer falante da lngua capaz de reconhecer
e corrigir erros no uso da lngua e possvel imaginar algum que no se faz entender por
uma observncia muito rgida s regras formais da gramtica. O mesmo ocorre em relao
linguagem da natureza. No precisamos conhecer formalmente as regras de ocorrncia dos
fenmenos, pois nos habituamos conexo entre as idias.

Um homem pode bem entender os sinais naturais sem conhecer suas analogias,
ou ser capaz de dizer por qual regra uma coisa deste ou daquele modo. E bastante
possvel escrever impropriamente por uma observncia muito estrita das regras gerais
da gramtica: ento, ao argumentar das regras gerais da Natureza, no impossvel
que estendamos a analogia longe demais, e por isso cair em erros.
(P 108)

Como podemos notar, a analogia entre a linguagem do homens e a sucesso de
fenmenos, a natureza em seu conjunto, pea fundamental para Berkeley descrever o
mundo. Trata-se de uma concepo do mundo bastante singular e deslocada de sua poca.
talvez esse o motivo de muitas das mudanas efetuadas por Berkeley na segunda edio dos
Princpios com a inteno de tornar o livro mais popular: alm do impacto negativo da tese
esse percipi, a analogia entre a natureza e a linguagem tambm poderia de causar
perplexidade dos leitores.
Em suma, por isso que parece correta a concluso de que o Imaterialismo pouco ou
nada se assemelha a um idealismo. , antes disso, um realismo das coisas sensveis, que so
organizadas por regras fixas de ocorrncia apreendidas pela experincia. O melhor modo de
compreender o modo como os homens estudam e conhecem a natureza atravs desta
analogia com a linguagem, na qual signo e significado no esto ligados por conexes
necessrias. Este modo de descrever o mundo o que faz o Imaterialismo estar em sintonia
com o senso comum, pois, como diz Leroy, que a natureza se apresenta como um sistema
orgnico de fenmenos ligados por relaes regulares de coexistncia e sucesso, o senso
comum facilmente concede
147
.


147
LEROY, Andr-Louis. George Berkeley. p. 175.
147



CONCLUSO

O Imaterialismo, a negao da matria, uma tentativa de filosoficamente explicar o
modo como as pessoas conhecem o mundo. Seu objetivo principal descobrir que princpios
so esses, os quais introduziram toda aquela dvida e incerteza, aqueles absurdos e
contradies em diversas partes da filosofia (Intr. 4), para que eles possam ser corrigidos e,
desta forma, a filosofia e as cincias podero seguir seus caminhos rumo ao conhecimento
sem impedimentos. A base de todos estes erros, que resultam na aceitao de princpios falsos
sobre o conhecimento e impedem os homens de ver o que evidente, uma m compreenso
sobre a linguagem, seus usos e o modo pela qual ela opera. O resultado que Berkeley chama
de abuso da linguagem (Intr. 6), iluso das palavras (Intr. 23), abuso das palavras (Intr.
21, 23) e at alucinao [delusion] das palavras (Intr. 25). Tais abusos levam a reflexes
imprprias, dvidas, ceticismo, atesmo, irreligio e degradao moral.
148
Assim, ao tratar dos
abusos da linguagem, em especial daquele relacionado ao termo matria, Berkeley no
considera estar fazendo pouco: trata-se de trazer ao mundo uma esperana em um momento
em que percebemos a virtude moral e a religio da natureza deteriorando-se (TVV, 2).
Desejo expor, no fechamento desse trabalho sobre o Imaterialismo de Berkeley, sua
grande preocupao em criar procedimentos para que o conhecimento humano (e tambm a
conduta dos homens) no seja travado ou obscurecido pelo o que ele chama abuso das
palavras. O primeiro o mtodo j exposto no captulo 2, sobre a crtica s idias abstratas,
que recomenda darmos ateno s idias e no s palavras
149
como uma maneira de identificar
termos vazios de significado ou absurdos, como se mostra matria
150
. O segundo modo de
evitar o abuso das palavras o trabalho de distino correta entre o uso vulgar (ou comum) e
o uso filosfico (ou tcnico) dos termos. Deste ltimo procedimento resulta a parte positiva da
filosofia berkeleiana e a afirmao de suas teses, incluindo o esse percipi.
Vimos no captulo anterior que a sucesso de fenmenos que em seu conjunto
constituem a natureza deve, segundo Berkeley, ser entendida a partir de um modelo

148
Stephen Darwall assinala a existncia de uma ligao clara e direta entre a negao da matria e os objetivos
morais de Berkeley: A refutao da substncia material fornece a rota mais direita para demonstrar essas
crenas bsicas para a moralidade e remover o mais vistoso manto do ateu para a imoralidade. Cf. DARWALL,
Stephen. Berkeleys Moral and Political Philosophy., p. 313.
149
Cf. p. 49.
150
Cf. p.74.
148
lingstico, ou seja, como uma linguagem da natureza. Ns, homens, tentamos compreender
essa linguagem natural atravs de signos que escolhemos e fixamos arbitrariamente, as
palavras de nossa linguagem. Tudo o que expressamos atravs delas nada mais do que o
contedo que apreendemos pala experincia.
Todavia, algumas vezes utilizamos nossa linguagem ordinria como se ela fosse um
espelho perfeito da linguagem da natureza. Camos em erro ao tratarmos das palavras como
se estivssemos tratando das coisas. Acabamos por acreditar que o mero trabalho com as
palavras traria conhecimento. Desta maneira, passamos a abusar das palavras, somos
enganados e iludidos por elas e de fato nos desviamos do caminho do conhecimento. Por isso
que Berkeley escreve, logo na Introduo ao Tratado sobre os Princpios do Conhecimento
Humano, ser a investigao sobre a natureza da linguagem uma condio para sua pesquisa:

Com o intuito de preparar a mente do leitor para mais facilmente conceber o que
se segue, adequado dizer alguma coisa, como introduo, a respeito da natureza e
abuso da linguagem.
[itlico meu] (Intr. 6)

Tal como vimos no segundo captulo
151
, a doutrina que lidera esse rumo equivocado
da pesquisa aquela que coloca as palavras como fonte do conhecimento: que para todo
signo, toda palavra, h um significado.
152
Essa , como sabemos, a crena que est na base da
doutrina das idias abstratas.

[...] Examinemos, ento, a maneira como as palavras contriburam para a origem
daquele erro [que h idias abstratas]. Primeiramente, pensou-se que cada nome
possui ou deve possuir um nico significado definido e preciso, o que leva os homens
a pensar que h certas idias abstratas e definidas que constituem a verdade e o nico
significado imediato de cada nome [...]
[itlico meu] (Intr. 18)

Tal doutrina, por sua vez, se assenta na crena de que a funo nica e principal da
linguagem a comunicao de idias, de onde decorre que no pode haver uma palavra sem
uma idia correspondente.


151
Cf. p. 42.
152
A crena que se liga essencialmente a essa doutrina que a mente capaz de formar idias gerais abstratas.
Cf. Intr. 6, 10, 11, 12.
149
Para dar mais uma explicao do modo como as palavras produziram a doutrina
das idias abstratas, deve ser observada que uma opinio geral que a linguagem no
possui outro fim alm da comunicao de nossas idias, e que cada nome significante
representa uma idia. Assim sendo, e sendo tambm certo que certos nomes, que no
so completamente sem significado, nem sempre marcam idias particulares
concebveis, diretamente concludo que eles representam noes abstratas.
[itlico meu] (Intr. 19)

Contudo, como observa Berkeley em uma passagem de raro interesse sobre o uso da
linguagem para um filsofo moderno, tal concepo da linguagem no est correta. A
linguagem serve, principalmente, para excitar paixes e fazer com que os outros ajam de certa
maneira, sendo a comunicao de idias uma finalidade secundria. Vejamos a passagem, que
cito inteira:

Alm disso, a comunicao de idias marcadas por palavras no o principal e
nico fim da linguagem, como normalmente se supe. H outros fins, como provocar
uma paixo, excitar ou combater uma ao, colocar na mente alguma disposio
particular; a esses o primeiro [a comunicao de idias] apenas subserviente, e
algumas vezes inteiramente omitido, quando esses podem ser obtidos sem ele, como
eu no acredito acontecer sem freqncia no uso familiar da linguagem. Eu peo ao
leitor refletir e ver se no acontece frequentemente, ao ler ou escutar um discurso, que
as paixes de medo, amor, dio, admirao, desdm e semelhantes surgem
imediatamente em sua mente pela percepo de certas palavras, sem nenhuma idia
entre elas. Primeiramente, de fato, as palavras devem ter ocasionado idias que eram
adequadas para produzir aquelas emoes, mas, se no me engano, descobriremos que
quando uma linguagem se torna familiar, escutar os sons ou ver os caracteres com
freqncia imediatamente acompanhado com aquelas paixes, as quais primeiramente
eram produzidas pela interveno de idias, que agora so de todo omitidas. No
podemos, por exemplo, ser afetados pela promessa de uma coisa boa, embora no
tenhamos uma idia do que seja? Ou no a ameaa por um perigo suficiente para
excitar pavor, embora no pensemos em qualquer mal particular que nos ameaa, nem
formemos para ns mesmos a idia de perigo em abstrato? Se qualquer um refletir um
pouco por si mesmo sobre o que foi dito, eu acredito que parecer evidente para ele
que nomes gerais so frequentemente usados de maneira prpria sem que o falante
tenha a inteno de faz-los marcas de suas prprias idias, as quais ele deveria t-las
levado para a mente do ouvinte. Mesmo nomes prprios eles mesmos nem sempre so
falados com a inteno de trazer mente a idia daqueles indivduos que so
supostamente marcados por eles. Por exemplo, quando um escolstico me diz
Aristteles disse isso, tudo o que concebo ele pretender com isso dispor-me a
150
aceitar sua opinio com a deferncia e submisso que o costume anexou quele nome.
E esse efeito pode ser provocado de forma to instantnea nas mentes daqueles
acostumados a submeter seu julgamento autoridade daquele filsofo, que
impossvel que qualquer idia de sua pessoa, escritos ou reputao tenha surgido
antes. Inmeros exemplos deste tipo podem ser dados, mas por que devo eu insistir
naquelas coisas as quais a experincia de todos ir, sem dvida, sugerir-lhe
claramente?
[itlico meu] (Intr. 20)

Ento, Berkeley nos diz que a linguagem serve de fato para as pessoas interagirem no
mundo cotidiano. As palavras so usadas para provocar nas pessoas paixes e disposies
para agir desta ou daquela forma, muitas vezes atravs da comunicao de idias. Contudo,
no correto afirmar que a linguagem existe para conhecermos a real natureza do mundo,
que nos comunicamos para compreender a realidade. A linguagem usada, de fato, para
vivermos no mundo com as outras pessoas, para desempenharmos nossas atividades do dia-a-
dia com nossos semelhantes. Desta forma, quando assumimos que nosso objetivo conhecer
a realidade, e no apenas interagir com as pessoas, devemos fazer um uso especial da
linguagem, para que as palavras no nos enganem. O erro dos que aceitam a doutrina das
idias abstratas e a existncia da matria , fundamentalmente, ignorar que a vida prtica
anterior a qualquer reflexo sobre a natureza do mundo, ou seja, que a linguagem com
certeza serve bem para os fins prticos e, talvez, sirva tambm para a especulao.

[...] no pode ser negado que as palavras so de excelente uso [...] mas, ao
mesmo tempo, deve ser admitido que a maior parte do conhecimento foi paralisado e
obscurecido pelo abuso das palavras e pelo modo geral do discurso pelo qual elas so
empregadas.
(Intr. 21)

Por isso, se for desejado investigar os princpios do conhecimento humano, devemos
adotar um procedimento que no nos deixe refns das palavras. Devemos, ao especular sobre
o conhecimento e o mundo, estar cientes de que nosso objeto de estudo no so as palavras,
mas sim o mundo, seus fenmenos e o modo como os experenciamos. O modo como temos o
contato com a realidade dado pela vida ordinria, que pode ser investigado pelo uso
cotidiano, vulgar, no filosfico, dos termos
153
. Essa anlise da forma que nos referimos ao

153
Sobre a distino entre uso vulgar e filosfico de termos, Grayling observa que Berkeley distingue entre
modos estritos, especulativos ou filosficos de entender as coisas, e modos ordinrios ou vulgares de
faz-lo. Cf. GRAYLING, A. C. Berkeleys Argument for Immaterialism., p. 170.
151
mundo pr-filosoficamente o que pode revelar os princpios do conhecimento humano.
Lemos no Terceiro Dilogo:

Filonous: Eu me satisfao, Hilas, apelando ao senso comum do mundo para
[mostrar] a verdade da minha opinio. Pergunte ao jardineiro, por que ele pensa que
aquela cerejeira existe no jardim, e ele lhe dir, porque ele a v e a sente; em uma
palavra, porque ele a percebe pelos seus sentidos. Pergunte a ele, por que ele pensa
que no h uma laranjeira ali, e ele ir responder, porque ele no a percebe. O que ele
percebe pelos sentidos, isso ele chama de coisa real, e diz isso ou existe [...]
[itlico original, sublinhado meu] (D3, 39)

Com objetivo semelhante, feita uma anlise de como ordinariamente sabemos da
existncia de uma luva, no Segundo Dilogo:

Filonous: [...] no um evidncia suficiente para mim a existncia desta luva,
que eu vejo, sinto e visto? Ou, se isso no serve, como possvel que possamos ser
assegurados da realidade desta coisa, a qual realmente vejo neste lugar, pela
suposio que alguma coisa desconhecida que eu nunca vi ou posso ver existe de uma
maneira desconhecida, em um local desconhecido, ou em nenhum lugar que seja?
Como pode a suposta realidade do que intangvel ser uma prova que alguma coisa
tangvel realmente existe? [...]
[itlico meu] (D2, 128)

Essas anlises sobre o uso ordinrio da linguagem revelam que um princpio filosfico
aceito por todos s pode levar os homens ao ceticismo. No prefcio aos Trs Dilogos,
Berkeley diz que princpios so esses:

Segundo os princpios usuais dos filsofos, ns no estamos assegurados da
existncia dos objetos atravs de seu ser percebido. E somos ensinados a distinguir
suas naturezas reais daquilo que cai sobre os sentidos. Da surge ceticismo e
paradoxos. No suficiente que vejamos e sintamos, que ns degustemos ou
cheiremos uma coisa. Sua real natureza, sua entidade externa absoluta, ainda est
oculta. [...] Os sentidos so falaciosos, a razo, deficiente. Ns passamos nossas vidas
duvidando daquelas coisas que os outros homens conhecem evidentemente, e
acreditando naquelas coisas sobre as quais eles riem e desprezam.
[itlico original, sublinhado meu] (3D, Prefcio, 2)

152
Em suma, o princpio aceito pelos filsofos que leva ao ceticismo que o ser dos
objetos est alm do que percebido. O objeto que percebemos pelos sentidos no a sua real
natureza. Neste sentido que Berkeley afirma sua tese esse percipi, algo extrado de uma
anlise como a do caso do jardineiro, que diz existir o que percebe e no existir o que no
percebe. Devemos nos lembrar que na prpria seo em que afirma tal tese, Berkeley diz

Eu acredito que um conhecimento intuitivo pode ser obtido disso, por qualquer
um que prestar ateno ao que significado pelo termo existe quando aplicado a
coisas sensveis.
[itlico original, sublinhado meu] (P 3)

Isto , devemos estar atentos palavra existe e seu uso ordinrio para entendermos
a tese esse percipi no final da seo. Como j foi dito, ela significa apenas que no podemos
pensar a existncia de objetos sem pens-los como constitudos das qualidades sensveis que
conhecemos pelos cinco sentidos. Berkeley pretende defender com essa tese que o jardineiro,
e todos ns, sabemos do que os objetos so constitudos. O fato de sua independncia to
evidente quanto o de sua existncia sensvel. Esse o princpio bsico do conhecimento, pois,
sem ele, no h conhecimento possvel.
Entretanto, voltemos para a linguagem e seu abuso. Berkeley encontrou o seu
princpio atravs da definio de seu adversrio, o ceticismo sobre as coisas sensveis. Ele
precisa, ento, explicar filosoficamente de que modo o conhecemos o mundo, como funciona
a cincia e por que devemos acreditar em Deus, seguindo a verdade do evangelho. Berkeley
passa, ento, a utilizar um vocabulrio tcnico. Seu principal termo tcnico idia, o que
no surpresa, j que diversos filsofos modernos utilizam essa palavra em uma determinada
acepo para articular suas filosofias. Nos Princpios, idia utilizada na acepo tcnica
de Berkeley ao longo de todo o texto, excluda a Introduo. Nos Trs Dilogos, explicitada
a distino entre o uso vulgar e filosfico de termos, sendo neste local possvel encontrar as
razes pela qual Berkeley escolheu esse termo:

Filonous: Eu admito que a palavra idia, no sendo normalmente usada para
coisa, parece inadequada. Minha razo para utiliz-la foi porque uma conexo
necessria com a mente entendida sendo implicada por esse termo: e ela
normalmente utilizada por filsofos para denotar os objetos imediatos do
conhecimento [...]
[itlico original, sublinhado meu] (D3, 47)
153

O motivo pelo qual Berkeley usa o termo idia para falar das coisas sensveis porque
esse o termo normalmente utilizado pelos filsofos de sua poca para denotar o objeto
imediato de conhecimento, aquele sobre o qual no podemos nos enganar. Ele est ciente de
que o uso que faz de idia pode ocasionar incompreenses sobre sua filosofia
154
. Ainda no
Terceiro Dilogo, Hilas pergunta a Filonous se tal uso do termo idia no seria tambm um
abuso da linguagem.

Hilas: [...] Voc no responsvel por um abuso da linguagem nesse caso?
Filonous: Absolutamente: trata-se de nada alm do que o costume usual, que
voc sabe a regra da linguagem, autorizou: nada sendo mais usual do que filsofos
falarem dos objetos imediatos do entendimento como coisas existindo numa mente
[...]
[itlico meu] (D3, 126-7)

Um pouco adiante, falando sobre a criao do mundo, Filonous esclarece um pouco
mais seu uso de idia.

Filonous: [...] Se por idias, voc quer dizer fices e fantasias da mente, ento
essas [os objetos mencionados na criao bblica] no so idias. Se por idias voc
quer dizer os objetos imediatos do entendimento, ou as coisas sensveis que no
podem existir no-percebidas, ou fora da mente, ento essas coisas so idias. Mas,
quer voc as chame ou no de idias, isso importa pouco. A diferena apenas sobre
um nome. E quer aquele nome seja aceito ou rejeitado, a verdade das coisas
permanece a mesma, Na fala comum, os objetos dos sentidos no so chamados
idias, mas coisas. Continue assim os chamando: contanto que voc no atribua a eles
qualquer existncia absoluta externa, e eu nunca discutirei com voc sobre uma
palavra.
[itlico original, sublinhado meu] (D3, 131)

Fica claro, por essa passagem, que Berkeley tem conscincia do uso tcnico que d a
palavra idia. Ele no pretende que as pessoas mudem sua forma de se expressar e pensar o
mundo. Tudo o que ele quer atingir uma concepo filosfica capaz de explicar o
conhecimento. Ele quer poder explicitar princpios que so pressupostos pelo uso ordinrio

154
Cf. Prefcio aos Princpios.
154
das palavras em nosso contato com as coisas sensveis. Desta forma, no final do Terceiro
Dilogo, Filonous resume seu objetivo, e o de Berkeley, evidentemente, com o Imaterialismo.

Filonous: Eu no pretendo ser um autor de novas noes. Meus esforos tentam
apenas unir e colocar em uma luz mais clara aquela verdade que era antes
compartilhada entre o vulgar e os filsofos: os primeiros sendo da opinio que
aquelas coisas que eles percebem imediatamente so as coisas reais; e os ltimos que
as coisas imediatamente percebidas so idias que existem somente na mente. Essas
noes somadas de fato constituem a substncia do que eu afirmo.
[itlico original, sublinhado meu] (D3, 179)

Dito de outra forma, tudo o que Berkeley tentou fazer mostrar que a crena mais
fundamental do homem ordinrio, que ele percebe coisas reais, equivalente ao princpio
filosfico de que o que conhecemos so idias que existem na mente. Se no for, ento
devemos admitir que a filosofia nos leva a um irreparvel ceticismo.
No entanto, devo observar que Berkeley certamente encontrou no uso do termo idia
uma grande oportunidade para alcanar seus objetivos relacionado religio, pois evidente
que esse termo o ajuda na sua prova direta da existncia de Deus, atravs do argumento da
distino e do princpio da semelhana. Ento, Berkeley pretende fazer seu Imaterialismo ser
aceito no apenas porque ele deixa o caminho livre de especulaes metafsicas
desnecessrias cincia, mas tambm porque agradvel ao dogma religioso. Provavelmente,
esse objetivo duplo tenha contribudo para a obscuridade de algumas partes de sua filosofia e
certamente foi decisivo nas suas afirmaes que sugerem um idealismo: quanto mais
afirmasse a necessidade de considerar as coisas como sendo idias, mais forte seria seu
argumento sobre a existncia de um esprito infinito que percebe todas as idias a todo
momento, includo as aes dos homens, sujeitos ao juzo final.
Entretanto, nenhuma das afirmaes de tom idealista deve nos impedir de perceber
que o objetivo principal de Berkeley era fazer uma filosofia que fizesse justia s crenas do
homem comum e contribusse ao desenvolvimento da cincia. A rejeio do ceticismo como
uma alternativa para a filosofia de fato fez Berkeley rejeitar uma forma de realismo, aquele
realismo que considera o mundo real inacessvel ao conhecimento humano. Denominou seu
sistema de Imaterialismo observando esse aspecto fundamental, a saber, que o que ele nega
categoricamente, o que Berkeley considera um absurdo completo por entrar em contradio
com a prpria vida prtica, a postura de que no conhecemos as coisas sensveis porque a
realidade est alm da experincia. Tal postura ctica s pode ser resultado da adoo do
155
conceito de matria, ou algo equivalente, como representando o que constitui o mundo
verdadeiramente. O Imaterialismo, como j foi afirmado, um no-realismo transcendente,
ou a postura que afirma a realidade ser cognoscvel pelos sentidos.
O Imaterialismo no implica em idealismo. Mesmo nos argumentos relacionados a
Deus e existncia de arqutipos, a posio de Berkeley afirma categoricamente a evidncia e
realidade dos objetos dos sentidos seja na prova da existncia de Deus, seja no desinteresse
pelos arqutipos. Nos argumentos relacionados ao progresso da cincia, mais uma vez a
evidencia e independncia das coisas sensveis so consideradas como ponto de partida. Elas
so objetivas e ligadas umas as outras por regras fixas de ocorrncia, as leis da natureza, que
servem de evidncia para argumentarmos a bondade e sabedoria de Deus. Tambm no
encontramos em Berkeley idealismo ao argumentar a subjetividade das qualidades primrias,
pois, na verdade, ele nada mais faz do que afirmar estarem todas as qualidades sensveis no
mesmo nvel de objetividade, sendo todas elas objeto legtimo de conhecimento.
Pois bem, acredito que, aps percorrer esse percurso, possvel afirmar em relao
identidade da filosofia de Berkeley que o Imaterialismo no uma forma de idealismo.
Apesar de algumas passagens assim sugerirem, devemos perceber que Berkeley pretende
fazer um uso especial do termo idia e, principalmente, no deseja afirmar seja a
impossibilidade do conhecimento, seja a possibilidade da cincia pela mera crena em Deus.
Como ele se expressa atravs de Filonous:

Filonous: [...] Eu sou de um tipo de pessoa comum, simples o suficiente para
acreditar em meus sentidos e deixar as coisas assim como as encontro. Para ser claro,
minha opinio que as coisas reais so aquelas mesmas coisas que vejo e sinto, e
percebo pelos sentidos. Essas eu conheo e, notando que elas respondem a todas as
necessidades e propsitos da vida, no tenho razo para ser solicito sobre qualquer
outro ser desconhecido. Um pedao de po sensvel, por exemplo, satisfaria meu
estmago mil vezes mais do que aquele po insensvel, ininteligvel e real do qual
fala. do mesmo modo minha opinio que as cores e as outras qualidades sensveis
esto nos objetos. Eu no posso por minha vida evitar pensar que a neve branca e o
fogo quente. Voc, de fato, quem por neve e fogo quer dizer certas substncias
externas, no-percebidas e no-percipientes, est apto a negar a brancura e calor como
sendo afeces inerentes a eles. Mas eu, que entendo por essas palavras aquelas
coisas que vejo e toco, sou obrigado a pensar como as outras pessoas. E tal como no
sou ctico em relao natureza das coisas, tambm no em relao s suas
existncias. Que uma coisa deva ser realmente percebida pelos meus sentidos e ao
mesmo tempo no existir, para mim uma clara contradio; na medida em que eu
156
no posso separar ou abstrair, mesmo em pensamento, a existncia de uma coisa
sensvel do seu ser percebido. Madeira, pedras, fogo, gua, carne, ferro, e coisas
semelhantes, as quais eu nomeio e falo sobre, so coisas que conheo. E eu no as
teria conhecido se no as tivesse percebido pelos meus sentidos; e coisas percebidas
pelos sentidos so imediatamente percebidas; e coisas imediatamente percebidas so
idias
155
; e idias no podem existir fora da mente; suas existncias portanto
consistem em serem percebidas; quando, ento, elas so realmente percebidas, no
pode haver dvida sobre suas existncias. Fora com todo esse ceticismo, todas essas
dvidas filosficas ridculas. Que brincadeira esta para um filsofo questionar a
existncia das coisas sensveis at que ele tenha provado a si mesmo a veracidade de
Deus: ou pretender que o conhecimento neste assunto deficiente de intuio ou
demonstrao? Eu devo da mesma forma duvidar de meu prprio ser quando do ser
das coisas que atualmente vejo e sinto.
(D3, 21)

Considero, portanto, que h larga evidncia que indica haver realismo por trs do esse
percipi: de que da doutrina de que o ser dos objetos est em serem percebidos, segue-se
apenas que os objetos do conhecimento humano so exatamente esses que se apresentam aos
nossos sentidos.



155
Aqui est a passagem do vocabulrio vulgar para o filosfico.
157



REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS

ATHERTON, Margaret. Berkeleys theory of vision. In.: WINKLER, Kenneth (ed.). The
Cambridge Companion to Berkeley. New York, Cambridge U. P., 2005. pp. 94-
124.
AUSTIN, J ohn. Sentido e Percepo. So Paulo, Martins Fontes, 1993.
_________. Are there a priori concepts? In.: AUSTIN, J ohn. Philosophical papers. Oxford,
U. P., 1979.
AYERS, M. R. Introduction. In. BERKELEY, G. Philosophical Works [ed. M. R. Ayers].
London, Everyman, 1993.
_________. Michael. Was Berkeley an Empiricist or a Rationalist? In.: WINKLER,
Kenneth (ed.). The Cambridge Companion to Berkeley. New York, Cambridge U.
P., 2005. pp. 34-62.
BARNES. Did Berkeley misunderstood Locke? In.: CREERY (ed.). George Berkeley:
Critical Assessments. London, Routledge, 1991. v. II
BAXTER, Andrew. Enquiry into the nature of the human soul. Apud.: WOOLHOUSE,
Roger. Introduction. In.: BERKELEY, G. Principles of Human
Knowledge/Three Dialogues. London, Penguin, 1988. p. 23.
BEARDSLEY. Berkeley on abstract ideas. In.: CREERY (ed.). George Berkeley: Critical
Assessments. London, Routledge, 1991.v .II, p. 127.
BENNET, J ohnatan. Substance, Reality and Primary Qualities. In.: CREERY (ed.). George
Berkeley: Critical Assessments. London, Routledge, 1991. v. II. p. 54).
BERKELEY, George. A Treatise Concerning the Principles of Human knowledge [Oxford
Philosophical Texts, ed. J onathan Dancy]. Oxford, U.P., 1998.
158
_________. A Treatise Concerning the Principles of Human knowledge. In.: BERKELEY, G.
The Works of George Berkeley Bishop of Cloyne [ed. A. A. Luce and T. E.
J essop]. Nehdeln, Kraus, 1979. v. II.
_________. An Essay towards a New Theory of Vision. In.: BERKELEY, George.
Philosophical Works, including the Works on Vision [ed. Michael R. Ayers].
London, Everyman, 1993.
_________. An Essay towards a New Theory of Vision. In.: BERKELEY, G. The Works of
George Berkeley Bishop of Cloyne [ed. A. A. Luce and T. E. J essop]. Nehdeln,
Kraus, 1979. v. I.
_________. De Motu. In.: BERKELEY, George. Philosophical Works, including the Works
on Vision [ed. Michael R. Ayers]. London, Everyman, 1993.
_________. Philosophical Commentaries. In.: BERKELEY, G. The Works of George
Berkeley Bishop of Cloyne [ed. A. A. Luce and T. E. J essop]. Nehdeln, Kraus,
1979. v. I.
_________. Philosophical Commentaries. In.: BERKELEY, George. Philosophical Works,
including the Works on Vision [ed. Michael R. Ayers]. London, Everyman, 1993.
_________. Philosophical Correspondence Between Berkeley and Samuel Johnson. In.:
BERKELEY, George. Philosophical Works, including the Works on Vision [ed.
Michael R. Ayers]. London, Everyman, 1993.
_________. Principles of Human Knowledge / Three Dialogues [ed. Roger Woolhouse].
London, Penguin, 1988.
_________. The Theory of Vision Vindicated an Explained. In.: BERKELEY, G. The Works
of George Berkeley Bishop of Cloyne [ed. A. A. Luce and T. E. J essop]. Nehdeln,
Kraus, 1979. v. I.
_________. The Theory of Vision Vindicated an Explained. In.: BERKELEY, George.
Philosophical Works, including the Works on Vision [ed. Michael R. Ayers].
London, Everyman, 1993.
_________. Three Dialogues between Hylas and Philonous [Oxford Philosophical Texts, ed.
J onathan Dancy] Oxford, U.P., 1998.
159
_________. Three Dialogues between Hylas and Philonous. In.: BERKELEY, G. The Works
of George Berkeley Bishop of Cloyne [ed. A. A. Luce and T. E. J essop]. Nehdeln,
Kraus, 1979. v. II.
BERMAN, David. George Berkeley: idealism and the man. Oxford, Claredon, 1996.
BOLTON, Martha. Berkeleys Objection to Abstract Ideas and Unconceived objects. In.:
CREERY (ed.). George Berkeley: Critical Assessments. London, Routledge, 1991.
v. II. pp. 308-327.
BROAD, C. D. Berkeleys denial of material substance. In.: CREERY (ed.). George
Berkeley: Critical Assessments. London, Routledge, 1991. v III. pp. 31-51.
BUCHDAHL, Gerd. Metaphysics and the Philosophy of Science: the Classical Origins
Descartes to Kant. Oxford, Basil Blackwell, 1969.
CRAIG, E. J . Berkeleys Attack on Abstract Ideas. In.: CREERY (ed.). George Berkeley:
Critical Assessments. London, Routledge, 1991.v. II. Pp. 135-46.
CREERY, Walter. Introduction to Volume III. In.: CREERY (ed.). George Berkeley:
Critical Assessments. London, Routledge, 1991. v. III. pp. 1-33.
CUMMINS, P. D. Berkeleys Likeness Principle. In.: CREERY (ed.). George Berkeley:
Critical Assessments. London, Routledge, 1991. pp. 359-66.
_________. Perceptual Relativity and Ideas in the Mind. In.: CREERY (ed.). George
Berkeley: Critical Assessments. London, Routledge, 1991.v. II. Pp. 346-58.
DANCY, J . Editors Introduction. In.: BERKELEY, George. Principles of Human
Knowledge / Three Dialogues [ed. Roger Woolhouse]. London, Penguin, 1988. pp.
5-69.
DARWALL, Stephen. Berkeleys Moral and Political Philosophy. In.: WINKLER, Kenneth
(ed.). The Cambridge Companion to Berkeley. New York, Cambridge U. P., 2005.
pp. 311-338.
DAVIDSON; HORNSTEIN. The Primary/Secondary Distinction: Berkeley, Locke and the
Foundations of Corpuscularian Science. In.: CREERY (ed.). George Berkeley:
Critical Assessments. London, Routledge, 1991. v. II. pp. 96-120.
DAVIS, J ohn W. Berkeleys Doctrine of Notion. In.: CREERY (ed.). George Berkeley:
Critical Assessments. London, Routledge, 1991.v III. 357-67.
160
DESCARTES, Ren. Lettre lisabeth, 28 juin 1634. Apud: VERGEZ, Andr.
Commentaire Mthodique. In.: DESCARTES, Ren. Mditations
Mtaphysiques. [Les integrales de philo]. Paris, Nathan, 2000.
_________. Meditaes Metafsicas [Os Pensadores]. So Paulo, Nova Cultural, 1996.
_________. Mditations Metaphysiques. [Les intgrales de philo]. Paris, Nathan, 2000.
DIDEROT. Lettre sur les aveugles. Apud: MCCRACKEN, C. J .; TIPTON, I. C. (ed.).
Berkeleys Principles end Dialogues Background Source Material [Cambridge
Philosophical Texts in Context]. Cambridge, U.P., 2000.
DONEY, Willis. Berkeleys Argument Against Abstract Ideas. In.: CREERY (ed.). George
Berkeley: Critical Assessments. London, Routledge, 1991. v. II. Pp. 238-52.
DOWING, Lisa. Berkeleys Philosophy of Science. In.: WINKLER, Kenneth (ed.). The
Cambridge Companion to Berkeley. New York, Cambridge U. P., 2005. pp. 230-
265.
Encyclopdie, gostes, v. 5, p. 431. Apud: MCCRACKEN, C. J .; TIPTON, I. C. (ed.).
Berkeleys Principles end Dialogues Background Source Material [Cambridge
Philosophical Texts in Context]. Cambridge, U.P., 2000.
FOGELIN, Robert J . Humes Scepticism. In. NORTON, David F. (ed.). The Cambridge
Companion to Hume. Cambridge, U. P., 1993. pp. 90-116.
_________. Berkeley and the Principles of Human Knowledge [Routledge Philosophy
Guidebook. New York, Routledge, 2001.
FURLONG, E. J . Berkeley on Relations, Spirits and Notions. In.: CREERY (ed.). George
Berkeley: Critical Assessments. London, Routledge, 1991.v III. Pp. 368-74.
GALLOIS, Andr. Berkeleys Master Argument. In.: CREERY (ed.). George Berkeley:
Critical Assessments. London, Routledge, 1991. v. III. pp. 124-35.
GRAYLING, A. C. Berkeleys Argument for Immaterialism. In.: WINKLER, Kenneth
(ed.). The Cambridge Companion to Berkeley. New York, Cambridge U. P., 2005.
pp. 166-189.
GRUNER, Berkeley on General Ideas. In.: CREERY (ed.). George Berkeley: Critical
Assessments. London, Routledge, 1991. v. II, p. 147.
161
HERDER, G. J . Eine Metakritik zur Kritik der reinem Vernunft. v. 21. pp. 163-7. apud:
MCCRACKEN, C. J .; TIPTON, I. C. (ed.). Berkeleys Principles end Dialogues
Background Source Material [Cambridge Philosophical Texts in Context].
Cambridge, U.P., 2000.
HUME, David. An Enquiry concerning human understanding [Oxford Philosophical Texts].
Oxford, U.P., 1999.
_________. Tratado da Natureza Humana [trad. Dborah Danowaki]. So Paulo, Unesp,
2000.
KANT, Immanuel. Crtica da Razo Pura [trad. Alexandre Fradique Morujo]. Lisboa,
Fundao Calouste Gulbenkian, 2001.
_________. Prolegmenos [Os Pensadores]. So Paulo, Abril, 1980.
KEARNEY, J ohn K. Thought, Language and Meaning in Berkeleys Philosophy. In.:
CREERY (ed.). George Berkeley: Critical Assessments. London, Routledge, 1991.
v. I. pp. 74-85.
KING, Edward G. Language, Berkeley and God. In.: CREERY (ed.). George Berkeley:
Critical Assessments. London, Routledge, 1991. v. I. pp. 39-49.
KLAUDAT, Andr. Berkeley e a Confiana nos Sentidos. Integrao. [revista da
Universidade So J udas Tadeu]. Porto Alegre, n. 46, p. 277-84, jul./ago./set.,
2006.
LAND, S. K. Berkeleys Linguistics. In.: CREERY (ed.). George Berkeley: Critical
Assessments. London, Routledge, 1991. v. I. pp. 86-110.
LEROY, Andr-Louis. George Berkeley. Paris, P.U.F., 1959.
LITTLE, Edward F. Berkeleys Tree. Lincoln, Writers Club Press, 2002.
LOCKE, J ohn. An Essay Concerning Human Understanding. Oxford, Clarendon, 1928.
MALEBRANCHE, Nicolas. Search after truth. Apud: MCCRACKEN, C. J .; TIPTON, I. C.
(ed.). Berkeleys Principles end Dialogues Background Source Material
[Cambridge Philosophical Texts in Context]. Cambridge, U.P., 2000.
MCCRACKEN, C. J .; TIPTON, I. C. (ed.). Berkeleys Principles end Dialogues Background
Source Material [Cambridge Philosophical Texts in Context]. Cambridge, U.P.,
2000.
162
MCGOWAN. Willian. Berkeleys Doctrine of Signs. In.: CREERY (ed.). George Berkeley:
Critical Assessments. London, Routledge, 1991.v. I. pp. 111-125.
Memories of Dr. Clarke Apud: MCCRACKEN, C. J .; TIPTON, I. C. (ed.). Berkeleys
Principles end Dialogues Background Source Material [Cambridge Philosophical
Texts in Context]. Cambridge, U.P., 2000.
PAPPAS, George S. Abstract Ideas and the Esse is Percipi Thesis. In.: CREERY. G. B.
Assessments. v. II. pp. 271-285.
PITCHER, George. Berkeley. London, Routledge, 1984.
POPPER, Karl. Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge. New
York, 1968. Apud: KEARNEY, J ohn K. Thought, Language and Meaning in
Berkeleys Philosophy. In.: CREERY (ed.). George Berkeley: Critical
Assessments. London, Routledge, 1991.
RAYNOR, David. Minima sensibilia in Berkeley and Hume. In.: CREERY (ed.). George
Berkeley: Critical Assessments. London, Routledge, 1991. v. I. pp. 370-374.
REID, Thomas. Essays on the Intellectual Powers of Man. Cap 10. Apud: MCCRACKEN, C.
J .; TIPTON, I. C. (ed.). Berkeleys Principles end Dialogues Background Source
Material [Cambridge Philosophical Texts in Context]. Cambridge, U.P., 2000.
ROME, S. C. Berkeleys Conceptualism. In.: CREERY (ed.). George Berkeley: Critical
Assessments. London, Routledge, 1991. v. III. pp. 349-56.
SCHOPENHAUER, Arthur. Le monde comme volont et rpresentation. Paris, PUF, 1998.
STROUD, Barry. Berkeley v. Locke on Primary Qualities. In.: CREERY (ed.). George
Berkeley: Critical Assessments. London, Routledge, 1991. v. II. Pp. 45-62.
_________. Hume. London, Routledge & Kegan Paul. 1977.
TURBAYNE, C. M. Berkeleys Metaphysical Grammar. In.: CREERY (ed.). George
Berkeley: Critical Assessments. London, Routledge, 1991. v. I. pp. 50-73.
URMSON, J . O. Berkeley. Oxford, U. P., 1982.
VERGEZ, Andr. Commentaire Mthodique. In.: DESCARTES, Ren. Mditations
Mtaphysiques. [Les integrales de philo]. Paris, Nathan, 2000.
163
WILSON, Margaret D.. Did Berkeley Completely Misunderstood the Basis of Primary-
Secondary Distinction in Locke? In.: CREERY (ed.). George Berkeley: Critical
Assessments. London, Routledge, 1991.v. II. Pp. 80-95.
WINKLER, Kenneth. Berkeley and the Doctrine of Signs. In.: WINKLER, Kenneth (ed.).
The Cambridge Companion to Berkeley. New York, Cambridge U. P., 2005. pp.
125-165.
_________. Berkeley on Abstract Ideas. In.: CREERY (ed.). George Berkeley: Critical
Assessments. London, Routledge, 1991. v. II. Pp. 253-70.