El conector pero en el discurso

de divulgacin cientfca
Ma. de Lourdes Berruecos Villalobos*
1
Resumen
Este trabajo analiza el conector pero en diversos empleos: en el contexto
explcito, los presupuestos, las intenciones de los locutores y sus actitudes
en relacin con la situacin de comunicacin. El conector que representa
la mayor frecuencia de la operacin lgico-semntica de restriccin en un
corpus compuesto por seis artculos de divulgacin es el pero argumentativo
(70 ocurrencias). Dicha descripcin se inscribe dentro del marco semntico
pragmtico (Anscombe y Ducrot, 1977; Ducrot, et. al., 1980; Plantin, 1978
y 1990; Herrera, 1990 y Charaudeau, 1992). Los resultados arrojan que el
conector pero argumentativo enlaza, mayoritariamente, el contenido expues-
to del enunciado P y est presente en el 74,28%. El contenido presupuesto
ocupa el 21,42% y el acto de palabra aparece solamente en 4,28%. No se
encontr ningn elemento semntico que ligara elementos situacionales en
este corpus. El conector sino (6 ocurrencias) articula siempre una rectifca-
cin y corresponde a la descripcin de Plantin (1978).
Palabras clave: discurso cientfco, discurso de divulgacin de la ciencia,
descripcin, conector pero.
Introduccin
Este anlisis versa sobre la descripcin del conector de mayor
frecuencia que representa la operacin lgico-semntica de
restriccin
2
en un corpus compuesto por seis artculos de divul-
gacin cientfca publicados en dos revistas institucionales de
divulgacin, dos comerciales de divulgacin y dos de inters
* Profesora investigadora del Departamento de Educacin y Comunicacin,
uam-Xochimilco.
2. Clasifco el conector pero dentro de la operacin de Restriccin y no
dentro de la Oposicin, siguiendo a Charaudeau (1992).
Anuario de investigacin dec uam-x mxico 2008 pp. 658-677
657
general. Se trata del conector pero argumentativo (70 ocurren-
cias) y del conector sino, denominado pero de refutacin (6
ocurrencias). Dicha descripcin se inscribe dentro del marco
semntico pragmtico (Anscombe y Ducrot, 1977; Ducrot et. al.,
1980; Plantin, 1978 y1990; Herrera Meza, 1990 y Charaudeau,
1992). El conector pero argumentativo enlaza, mayoritariamen-
te, el contenido expuesto del enunciado P y est presente en 52
ocurrencias, es decir en el 74,28%. El contenido presupuesto
ocupa el 21,42% con 15 ocurrencias y el acto de palabra aparece
solamente tres veces, es decir, 4,28%. No se encontr ningn
elemento semntico que ligara elementos situacionales en este
corpus. Las ocurrencias del contenido expuesto del enunciado
P ligadas por pero son mucho ms signifcativas en las revistas
comerciales (de divulgacin o de informacin general). La
categora del contenido presupuesto ligado por pero presenta
una importante frecuencia en las revistas institucionales de
divulgacin en relacin con las revistas comerciales de inters
general o bien, en las revistas comerciales de divulgacin en
donde ninguna ocurrencia est presente. La presencia del
contenido presupuesto es mucho mayor en las revistas institu-
cionales en relacin a las otras. Los actos de habla enlazados por
pero son poco frecuentes. Finalmente, el conector sino articula
siempre una rectifcacin y corresponde a la descripcin de
Plantin (1978).
Materiales, mtodos y resultados
Ahora, en cuanto a las operaciones lgico-semnticas del
corpus, stas tienen como funcin ligar dos aserciones que
dependen una de la otra. El tipo de relacin es de orden concep-
tual, puesto que se trata de operaciones de pensamiento, aunque
al mismo tiempo, depende del sentido y de la forma de esas
aserciones (Charaudeau, 1992:493-497). La confguracin
lingstica puede ser realizada mediante palabras gramaticales
(conectores, relatores), palabras del lxico (que tienen una
relacin lgica implcita) o construcciones particulares (que
T
a
b
l
a

i
:

F
r
e
c
u
e
n
c
i
a

d
e

c
o
n
e
c
t
o
r
e
s

d
e
l

c
o
r
p
u
s
I
n
v
e
s
t
i
g
a
c
i

n

H
o
y
C
i
e
n
c
i
a

y

D
e
s
a
r
r
o
l
l
o
M
u
y

I
n
t
e
r
e
s
a
n
t
e
C
o
n
o
z
c
a

M

s
N
e
w
s
w
e
e
k
R
e
v
i
s
t
a

d
e

R
e
v
i
s
t
a
s
T
o
t
a
l
y
7
0
4
2
3
8
2
8
4
1
4
2
2
6
1
p
e
r
o
2
3
8
8

9
1
8
4

7
0
o
1
0
1
1
4
6
1
6
5

5
2
s
i
3
5
9

1
7
p
o
r
q
u
e
2
1
2
4
2
1

1
2
a
d
e
m

s
5
3
1
2

1
1
s
i
n

e
m
b
a
r
g
o
5
2
1

8
p
u
e
s
5
2

7
a
u
n
q
u
e
2
1
2
2

7
s
i
n
o
1
1
1
2
1

6
n
i
1
1
1
1

4
e
n
t
o
n
c
e
s
4

4
a
s

3
1

4
n
o

o
b
s
t
a
n
t
e
1
2

3
p
o
r

l
o

t
a
n
t
o
1
1
1

3
y
a

q
u
e
1
1
1

3
p
o
r

e
s
t
a

r
a
z

n
1
1

2
d
e

e
s
t
a

f
o
r
m
a
1
1

2
p
o
r

e
s
o
1

1
a

p
e
s
a
r

d
e
1

1
p
o
r

c
o
n
s
i
g
u
i
e
n
t
e
1

1
a

l
a

i
n
v
e
r
s
a
1

1
a
h
o
r
a

b
i
e
n
1

1
p
o
r

l
o

q
u
e
1

1
p
o
r

e
l
l
o
1

1
e
n

t
a
n
t
o

q
u
e
1

1
c
o
n
t
r
a
1

1
p
u
e
s
t
o

q
u
e
1

1
659
Nuevas perspectivas del conocimiento en las ciencias sociales
660
El conector pero en el discurso de la divulgacin cientfica
marcan una relacin lgica entre las aserciones que son jerar-
quizadas), (Ibd.). Cinco categoras constituyen las operaciones:
la conjuncin, la disyuncin, la restriccin, la oposicin y la
causalidad. Esta ltima est delimitada por tres sub-categoras:
de implicacin, de explicacin y de hiptesis.
Se procedi, en primer lugar, a observar la frecuencia de los
conectores en el corpus, lo que se resume en la siguiente tabla
(ver Tabla i). Se puede observar que el conector ms frecuen-
te es y (261 ocurrencias), seguido de pero (70 ocurrencias)
y por o (52 ocurrencias). Estos conectores estn repartidos
de diferente manera en las cinco categoras de operaciones
lgico-semnticas:
En segundo lugar (ver Tabla ii), el anlisis se enfoc hacia los
dos conectores que tenan mayor frecuencia, es decir, y y pero. Se
observ que el conector y es utilizado mayoritariamente como
operacin de conjuncin, de manera interna a las aserciones
(215 ocurrencias del total -261- es decir, el 82%). El resto de
las ocurrencias de este relator (el 17,6%) realiza seis efectos de
discurso: causalidad (2,1%); sobremarca (surenchre) adems,
no solamente, sino tambin, etc. (10,8%); restriccin (10,8%);
simultaneidad (15,2%); sucesin (19,5%), y consecuencia
(41,3%).
Ahora en cuanto al conector pero, se encontraron 70 ocurren-
cias y 6 ocurrencias de sino (pero de refutacin). Recordemos
que el conector pero se ha clasifcado dentro de la operacin de
Restriccin y no dentro de la Oposicin, siguiendo a Charau-
deau (1992:514-521). Para este autor, los trminos puestos en
relacin por este conector no se encuentran en una relacin
estrictamente de oposicin, ya que no se localizan en el mismo
eje semntico. La restriccin comporta dos aserciones que
presentan al menos un elemento en comn. La primera consti-
tuye la base de otra asercin (consecuencia o posible conclusin
de la primera) frecuentemente implcita, que es negada, general-
mente, por la segunda asercin. Se niega solamente una de las
consecuencias posibles de la asercin de base, pero no se niega
T
a
b
l
a

i
i
:

C
a
t
e
g
o
r

a
s

d
e

o
p
e
r
a
c
i
o
n
e
s

l

g
i
c
o
-
s
e
m

n
t
i
c
a
s
C
o
n
j
u
n
c
i

n
D
i
s
y
u
n
c
i

n
R
e
s
t
r
i
c
c
i

n
O
p
o
s
i
c
i

n
C
a
u
s
a
l
i
d
a
d
2
2
7

Y
1
1

A
d
e
m

s
2

N
i

5
2

O
2

N
i

7
0

P
e
r
o
8

S
i
n

e
m
b
a
r
g
o
8

A
u
n
q
u
e
3

N
o

o
b
s
t
a
n
t
e
1

A
h
o
r
a

b
i
e
n
1

A

p
e
s
a
r

d
e

6

S
i
n
o
1

A

l
a

i
n
v
e
r
s
a
1

E
n

t
a
n
t
o

q
u
e
1

C
o
n
t
r
a

1
9

Y

(
c
o
n
s
e
c
.
)
1
7

S
i
1
2

P
o
r
q
u
e
9

Y

(
s
u
c
e
s
i

n
)
7

P
u
e
s
4

E
n
t
o
n
c
e
s
4

A
s

3

P
o
r

l
o

t
a
n
t
o
2

P
o
r

e
s
t
a

r
a
z

n
2

D
e

e
s
t
a

f
o
r
m
a
1

P
u
e
s
t
o

q
u
e
1

P
o
r

c
o
n
s
i
g
u
i
e
n
t
e
1

P
o
r

e
s
t
a

r
a
z

n
1

P
o
r

e
s
o
1

P
o
r

l
o

q
u
e
1

P
o
r

e
l
l
o
1

Y

(
c
a
u
s
a
)
2
4
0

=

5
0
.
1
0
%
5
4

=

1
1
.
2
7
%
9
0

=

1
8
.
7
8
%
9

=

1
.
8
7
%
8
6

=

1
7
.
9
5
%
661
Nuevas perspectivas del conocimiento en las ciencias sociales
662
El conector pero en el discurso de la divulgacin cientfica
esta ltima. Es por ello que este autor considera pero dentro de
una operacin de Restriccin y no de Oposicin.
La descripcin de este conector se inscribe dentro del marco
semntico pragmtico. Pero liga dos proposiciones P y Q, y
articula sus contenidos semnticos (Plantin, 1990:43). Para
Anscombe y Ducrot (1977) y para Plantin (1978), existen dos
tipos de pero: un pero argumentativo (pero, en espaol) y un
pero de refutacin (sino, en espaol).
Este estudio se bas en Ducrot, et. al. (1980) que hacen una
clasifcacin de las diferentes posibilidades de empleo del pero
argumentativo en la frase P pero Q, en donde una relacin es
introducida o explicitada por pero. Se trata, pues, de mostrar
el tipo de relacin o de encadenamiento introducido por este
conector. Ducrot, et. al. (1980) indican tambin que la expresin
P pero Q puede servir de argumento para una cierta conclusin
r y que Q es un argumento que anula esta conclusin. Ellos lo
parafrasean del siguiente modo: Si, P es verdadero; t tendras
tendencia a concluir r; no hay que hacerlo, porque Q (Q siendo
presentado como un argumento ms fuerte que no-r que no es
P para r (Ducrot, et. al., 1980:97). La conclusin r sirve para
oponer P y Q que no se oponen directamente. Para observar las
entidades semnticas puestas en relacin por pero, se tiene que
tomar en consideracin tambin el acto de presuposicin, ya
que ste forma parte del sentido de los enunciados.
Ahora, para poder interpretar pero, tambin se tiene que
tomar en cuenta la situacin de enunciacin, ya que la posible
conclusin r depende de las creencias de los interlocutores en
un contexto determinado y slo parcialmente del contenido de
las proposiciones P y Q (Ducrot, et. al., 1980:98).
Ducrot et. al. (1980) proponen la clasifcacin de pero depen-
diendo de la situacin de este conector en el contexto inmediato
(Ibd.:99):
i Pero est al interior de una rplica de un locutor X:
X: P pero Q
ii Pero est al comienzo de una rplica e introduce un
Q explcito:
X: pero Q
A. Pero enlaza con una rplica P de un locutor Y y marca
la oposicin de X:
Y: P
X: pero Q
a) al acto de habla de Y que dice P;
b) a las conclusiones que Y saca de P (aunque X admita
la verdad de P);
c) a la verdad de P
B. Pero enlaza con lo no-verbal y marca la oposicin
de X:
X: pero Q
a) a un comportamiento de Y (Y destinatario de pero Q);
b) a una situacin;
c) a sus propias reacciones
iii Pero est al comienzo de rplica y no introduce un
Q explcito:
X: Pero
La clasifcacin de i, ii y iii reposa sobre criterios geogrfcos
y segn Ducrot, et. al., (1980), estos criterios pueden sealar
un anlisis distribucional. Pero el criterio para clasifcar iia y
iib as como las subdivisiones a, b y c es otro: el de las entida-
des semnticas posibles puestas en relacin (Herrera Meza,
1990:93). De ah que Ducrot, et. al. (1980:123) digan que no
hay coincidencia necesaria entre lo que est articulado por pero
y su entorno en superfcie, por un lado porque escoge ciertos
aspectos particulares de esos elementos, aspectos que no tienen
663
Nuevas perspectivas del conocimiento en las ciencias sociales
664
El conector pero en el discurso de la divulgacin cientfica
frecuentemente ms que una relacin indirecta con el contenido
literal; de lo que se desprende que un localizacin automtica
de P y de Q es absolutamente imposible. Esto vuelve difcil la
categorizacin de pero como perteneciente a i, ii y iii, puesto
que las entidades semnticas articuladas pueden no coincidir
con un mismo contexto lingstico.
Adems, la conclusin r corresponde solamente a las catego-
ras i y ii (Herrera Meza, 1990). Para Ducrot et. al. (1980), la
categora iia puede ser tomada como una oposicin a un acto
de habla del interlocutor (bid.:126). Herrera Meza (1990)
propone un anlisis fundado sobre el tipo de entidades semn-
ticas puestas en relacin y toma como criterio de clasifcacin
la naturaleza de P, es decir, la entidad que constituye el primero
de los elementos semnticos que pero pone en relacin.
En fn, la distincin propuesta por Ducrot et. al. fue seguida
por Herrera Meza (1990:71-90). Entre los cuatro tipos de unida-
des semnticas ligadas por pero, lo que muestra que la interpre-
tacin del sentido especfco de pero, en cada ocurrencia, puede
localizarse en diferentes niveles, a los cuales corresponden las
unidades siguientes:
i. El contenido expuesto del enunciado (con localizacin
variable; puede estar antes o despus de pero, y con
dimensin variable tambin: puede ser un lexema o
un prrafo);
ii. El contenido presupuesto del enunciado;
iii. El acto de habla;
iv. Oposicin a los implcitos situacionales (elementos
situacionales, creencias, actitudes).
Los tres primeros son de tipo lingstico y el ltimo de tipo
no-lingstico (Herrera Meza, 1990: 89).
Veamos algunos ejemplos de estos tipos de unidades semn-
ticas unidas por el conector pero.
Ejemplos del conector pero Tipo i que liga el contenido
expuesto del enunciado
1.- Esta clula reproductora u oocito se mantiene viva
en el laboratorio, pero con una pipeta de vidrio de
punta microscpica [...] se le quit el ncleo (que es
lo que contiene los cromosomas con la informacin
gentica). (Investigacin Hoy).
En este ejemplo se encuentra como P, el contenido expuesto de
esta clula reproductora u oocito se mantiene viva en el labora-
torio. De este enunciado deriva la conclusin r: si la clula se
mantiene viva en el laboratorio es porque est completa. Esta
conclusin es restringida por Q: a la clula se le quit el ncleo
(por lo tanto est incompleta, aunque est viva).
2.- Dr. Ricotta Pouliev: Se trata de un logro cientfco
que conlleva un problema tico a mediano y largo
plazos, pero de acuerdo a nuestra tica actual [...] la
gente lo toma con mucha preocupacin. (Investiga-
cin Hoy).
En este ejemplo, tenemos como P: Se trata de un logro cientfco
que conlleva un problema tico a mediano y largo plazos. Este
enunciado contiene una presuposicin: este logro cientfco
no conlleva un problema tico a corto plazo. Por otra parte,
tenemos como Q: la gente lo toma con mucha preocupacin.
Vemos que de P y de la presuposicin de P se deriva la conclu-
sin r: si el problema tico no es a corto plazo, actualmente la
clonacin no tiene que preocupar a la gente.
3.- [...] ambas, la madre nuclear y el nuevo clon tendran
la misma experiencia de gestacin, adems de
compartir igual adn nuclear y mitocondrial. Pero
an en este caso, el nuevo clon no sera idntico del
todo a su madre nuclear [...]. (Ciencia y Desarrollo).
Aqu, P esta representado por: la madre nuclear y el nuevo
clon tendran la misma experiencia de gestacin, adems de
665
Nuevas perspectivas del conocimiento en las ciencias sociales
666
El conector pero en el discurso de la divulgacin cientfica
compartir igual adn nuclear y mitocondrial, de donde se deriva
r: Si la madre nuclear y el nuevo clon comparten la misma
experiencia de gestacin y el mismo adn, entonces el nuevo clon
sera idntico a su madre. Q aporta una restriccin: el nuevo
clon no sera idntico del todo a su madre y el presupuesto: el
nuevo clon sera idntico en muchas cosas a su madre.
4.- Un tercer grupo sostiene que, en benefcio de la
ciencia, no se deben prohibir los ensayos con anima-
les superiores, pero s establecer controles muy estric-
tos en resguardo de la humanidad. (Conozca Ms).
En este ejemplo tenemos P y un presupuesto de P. P sera: Un
tercer grupo sostiene que, en benefcio de la ciencia, no se deben
prohibir los ensayos con animales superiores. De ello se deriva r:
si no se prohben los ensayos con animales superiores, no habr
control sobre la clonacin humana. Q introduce la restriccin
que sigue: S (se deben) establecer controles muy estrictos en
resguardo de la humanidad.
5.- Los cientfcos [...] queran hacer genticamente
ovejas y vacas para que su leche contuviera protenas
humanas. Pero no cualquier protena, sino aqullas
con usos farmacolgicos: los medicamentos.
En este ejemplo se produce un encadenamiento de dos tipos de
pero: el primero argumentativo y el segundo de refutacin. En
el primer enunciado, P representa: Los cientfcos [...] queran
hacer genticamente ovejas y vacas para que su leche contuviera
protenas humanas. De este enunciado se deriva r: la leche de
esas ovejas y vacas tendra cualquier protena. Q introduce la
negacin de r: (Esa leche) no (tendra) cualquier protena. Q
es tambin y al mismo tiempo, un enunciado que niega una
afrmacin (A) que ya fue sostenida ( r ) y que representa P
del segundo pero (sino). Este ltimo articula una rectifcacin.
El segundo enunciado que sigue a pero introduce una refuta-
cin: la leche de esas ovejas y vacas slo tendra las protenas
(aqullas) con usos farmacolgicos.
Ejemplos del conector pero Tipo ii que liga el contenido
presupuesto de P o de Q
6.- Dr. Ricotta Pouliev: Finalmente la sociedad se va a
acostumbrar a esto (la clonacin), pero de que habr
un cambio es seguro, no hay duda. (Investigacin
Hoy).
Para analizar este ejemplo, es necesario reconocer los elementos
expuestos, as como el presupuesto de P. El contenido expuesto
de P es: la sociedad se va a acostumbrar a esto (la clonacin).
El presupuesto de P es: la sociedad no est acostumbrada a
la clonacin. De este presupuesto se deriva la argumentacin
que sigue ( r ): como la sociedad no est acostumbrada a los
avances cientfcos (a la clonacin), no hay un cambio en ella.
Ahora bien, el contenido expuesto de Q se opone a la derivacin
argumentativa del presupuesto de P: no hay duda de que habr
un cambio, es seguro, negacin metalingstica.
7.- [...] en nuestro pas se cre un comit que analizar la
trascendencia e implicaciones ticas y cientfcas de
la reproduccin de seres vivos a partir de cualquier
clula de un espcimen adulto. Pero hay diversas
circunstancias que deben considerarse y que quisiera
discutir como ltimo punto (Ciencia y Desarrollo).
En este ejemplo, P es: en nuestro pas se cre un comit que
analizar la trascendencia e implicaciones ticas y cientfcas
de la reproduccin de seres vivos a partir de cualquier clula de
un espcimen adulto. El presupuesto de P es: en nuestro pas
no se ha analizado la trascendencia e implicaciones ticas y
cientfcas de la clonacin humana. Adems Q introduce: hay
diversas circunstancias que deben considerarse y que quisiera
discutir: La conclusin posible r est ligada al presupuesto de
Q: hay diversas circunstancias que no se han considerado. En
Q, se pueden observar ciertas marcas de una argumentacin
polmica, con la apropiacin del argumento por parte del sujeto
667
Nuevas perspectivas del conocimiento en las ciencias sociales
668
El conector pero en el discurso de la divulgacin cientfica
enunciador que utiliza un verbo modal (querer): hay diversas
circunstancias que quisiera discutir como ltimo punto.
8.- Apenas los cientfcos de Roslin haban creado a
Dolly, comenzaron a asegurar a todo el que les
preguntaba que nadie iba a aplicar jams, pero jams,
la tecnologa que hizo a Dolly en los seres humanos,
(Newsweek).
Este ejemplo, sumamente interesante, introduce un pero con
funcin retrica que produce un efecto de sentido especfco:
el reforzamiento de una iteracin. Se trata de un pero inten-
sivo. Pero tiene como objeto reforzar la iteracin del adverbio
de negacin jams que presenta una identifcacin indeter-
minada con valor de ausencia, emparentndose, de acuerdo
con P. Charaudeau (1992:298-299) por su sentido y su modo
de funcionamiento a la cantidad nula. En este ejemplo, P est
constituido por los cientfcos de Roslin comenzaron a asegu-
rar [...] que nadie iba a aplicar jams la tecnologa que hizo a
Dolly en los seres humanos. Aqu, se produce una puesta en
escena de un dilogo que implica que una pregunta habra sido
planteada anteriormente a los cientfcos: alguien va a aplicar
algn da la tecnologa que hizo a Dolly en seres humanos? La
respuesta es: nadie va a aplicar jams la tecnologa que hizo a
Dolly en los seres humanos. Sin embargo, el sujeto enunciador
presupone una cierta tendencia ( r ) del interlocutor a incorporar
pasivamente la fuerza de la negacin (nadie aplicara jams la
tcnica de la clonacin de Dolly en los humanos). Los cientfcos
llegaran entonces a la conclusin r: si ustedes piensan que no
es totalmente jams. Finalmente un enunciado sigue al presu-
puesto pues bien, es jams.
9.- La oveja lleg al mundo ante la mirada atnita de la
comunidad cientfca que slo tena sospechas de lo
que suceda en Roslin, pero que las vio confrmadas
cuando Dolly, la oveja clonada, cumpli siete meses
(Revista de Revistas).
En este ejemplo, P est constituido por: la comunidad cientfca
que slo tena sospechas de lo que suceda en Roslin. El presu-
puesto de P es: la comunidad cientfca no tena certidumbres.
Este presupuesto permite una derivacin argumentativa r: la
comunidad cientfca no haba confrmado sus sospechas. Pero
introduce Q que se opone a r: la comunidad cientfca vio
confrmadas sus sospechas cuando Dolly cumpli siete meses.
Ejemplos del conector pero Tipo iii que liga un acto de
habla
10.- (Ian Wilmut) reconoce que no podemos prede-
cir el uso que se le pueda dar a esta tecnologa (la
clonacin). Pero pronostic que en tres aos habr
animales con nuevos productos interesantes, como
factores coagulantes (Investigacin Hoy).
En P se encuentra un acto de habla: reconocer. Este verbo
implica, al mismo tiempo un presupuesto que constituye la
derivacin argumentativa r: Ian Wilmut acepta que no sabe el
uso que se le dar a esta tecnologa. Q introduce otro acto de
habla: pronosticar que permite otra conclusin: Ian Wilmut
s sabe que con esta tecnologa en tres aos habr animales con
nuevos productos interesantes, como factores coagulantes.
11.- Sin duda alguna, Megan y Morag (dos corderos
nacidos a partir de clulas de un feto de 26 das) eran
el preludio de Dolly. Pero cmo fue concebida esta
oveja que ya es ms famosa que el Lobo Feroz? (Muy
Interesante).
En este ejemplo se pone en escena un tipo de dilogo en el cual
el sujeto enunciador afrma P: Sin duda alguna, Megan y Morag
eran el preludio de Dolly, previendo que el sujeto destinatario
podra concluir de ello r: T puedes pensar que yo s cmo
Dolly fue creada, dado que t me has dicho cmo Megan y
Morag fueron creadas, pero eso no es as, entonces, yo, sujeto
destinatario me planteo la pregunta Q: cmo fue concebida esta
669
Nuevas perspectivas del conocimiento en las ciencias sociales
670
El conector pero en el discurso de la divulgacin cientfica
oveja que ya es ms famosa que el Lobo Feroz? El sujeto enuncia-
dor introduce un acto de habla, supuestamente expresado por el
sujeto destinatario, pidindole a su interlocutor, el divulgador,
ofrecer la informacin que conoce pero que su pblico lego
ignora. La alocucin es utilizada como un recurso didctico
puesto que, despus de esta pregunta, el sujeto enunciador ofrece
una explicacin sobre la manera en que Dolly fue creada.
12.- Y qu mujer iba a aceptar semejante aberra-
cin? (que se le insertara una clula manipula-
da en el tero). Pero Sagall tena respuestas para
todo: Podramos cultivar el clon en una hembra
chimpanc
Este ejemplo ofrece una puesta en escena dialgica en la cual un
enunciador planteara una pregunta retrica que constituye P:
Y qu mujer iba a aceptar semejante aberracin? La derivacin
argumentativa r sera: ninguna respuesta puede ser dada, ya
que ninguna mujer lo aceptara. De hecho Q indica que Segall
tendra una respuesta al acto de habla (P) que es una pregunta
retrica que conduce a la conclusin r: ninguna respuesta es
posible. Se tendra de esta forma una puesta en escena en la
cual Segall se opondra, gracias a su propia respuesta, al acto de
habla, pero de hecho no hay verdadera oposicin a este acto, es
solamente una puesta en escena.
Ahora, en cuanto al pero de refutacin, Plantin (1978) en su
artculo sobre los Deux Mais describe a este ltimo que, en
espaol, corresponde a sino. Este autor subraya que enunciados
como no es X, sino Y son enunciados globales que tienen el
valor pragmtico de una refutacin que incluye una correccin
(Ibd.:89). Este empleo de sino debe ser comprendido como
ligado a estrategias del dilogo. Plantin propone la estructura
que sigue: Neg-A, sino B que debe de leerse de la siguiente
manera:
A: una proposicin que ya fue sostenida
Neg-A: refutacin de A.
Esta negacin de A implica una oposicin a una asercin
anterior, por lo tanto es metalingstica, ya que Neg-A es un
enunciado sobre otro enunciado (Ibd.:89-90). Como se puede
observar, siempre hay una negacin seguida de una rectifcacin:
B es la proposicin que substituye a A y es declarada correcta.
Para Plantin (Idem.:90), sino articula esta rectifcacin y es
por ello que la designaremos pero de refutacin, en oposicin al
pero argumentativo. Veamos un ejemplo de pero de refutacin
(sino):
13.- Para lograr un clon perfecto se requerira incorporar
no slo el adn del ncleo de la clula donadora, sino
tambin el adn de las mitocondrias [...]
En este ejemplo tenemos como A: Para lograr un clon perfecto
se requerira incorporar no slo el adn del ncleo de la clula
donadora. La Negacin de A es entonces: Para lograr un clon
perfecto se requerira incorporar no slo el adn del ncleo de la
clula donadora. B sera entonces: Para lograr un clon perfecto
se requerira incorporar tambin el adn de las mitocondrias.
La parfrasis con la negacin no sera: Para lograr un clon
perfecto se requerira incorporar el adn de las mitocondrias y
no slo el adn del ncleo de la clula donadora.
Ahora bien, en cuanto al anlisis del pero argumentativo,
se presenta una tabla que expone el nmero de ocurrencias
encontradas en cada revista y el tipo de relacin establecido por
el conector pero argumentativo (ver Tabla iii).
Como podemos observar, en este corpus, el conector pero
argumentativo enlaza, mayoritariamente, la primera unidad
semntica: el contenido expuesto del enunciado est presente
en 52 ocurrencias, es decir el 74,28%. El contenido presupuesto
ocupa el 21,42% con 15 ocurrencias y el acto de palabra apare-
ce solamente tres veces, es decir, 4,28%. No encontr ningn
elemento semntico del tipo iv (elementos situacionales) en
el corpus.
671
Nuevas perspectivas del conocimiento en las ciencias sociales
672
El conector pero en el discurso de la divulgacin cientfica
Contrariamente a lo que se haba supuesto, a partir de los
resultados obtenidos en un estudio sobre las representaciones
sociales con el mismo corpus (Berruecos, 2000), es sorprendente
constatar que no haya ningn elemento implcito situacional
(creencias o actitudes) enlazado por el conector pero. De hecho
una serie de operaciones (seleccin lxica, determinacin predi-
cativa, proyeccin valorativa, preconstruidos, presupuestos e
implicaturas) construyen los ncleos fgurativos de la clonacin.
Nuestra hiptesis indicaba que un buen nmero de creencias,
actitudes y opiniones seran elementos semnticos aptos para
ser ligados por el conector pero. Sin embargo esto no fue as.
Esto se puede explicar por el hecho de que la divulgacin escrita
no hace intervenir elementos contextuales que estn presentes,
frecuentemente, en la comunicacin oral.
Por otra parte, la presencia del contenido expuesto del
enunciado P se explica por el hecho de que el discurso de divul-
gacin escrito no puede dejar de ser serio. Esta imagen del
discurso cientfco se refeja en la divulgacin cientfca, sobre
todo en el divulgador no cientfco. Veamos la siguiente tabla
(ver Tabla iv) que muestra las ocurrencias de pero.
Tabla iv. Ocurrencias de pero Tipo i, Tipo ii y Tipo iii
Revista Nmero de
ocurrencias
Pero
Tipo i
Pero
Tipo ii
Pero
Tipo iii
Investigacin Hoy 23 65,21% 30,43% 4,34%
Ciencia y Desarrollo 8 37,5% 62,5% -
Muy Interesante 8 87,5% - 12,5%
Conozca Ms 9 88,88% - 11,11%
Newsweek 18 88,88% 11,11% -
Revista de Revistas 4 75% 25% -
T
a
b
l
a

i
i
i
.

T
i
p
o

d
e

r
e
l
a
c
i

n

e
s
t
a
b
l
e
c
i
d
o

p
o
r

p
e
r
o

y

n

m
e
r
o

d
e

o
c
u
r
r
e
n
c
i
a
s
T
i
p
o

d
e

r
e
l
a
c
i

n

=
I
I
I
I
I
I
I
V
R
e
v
i
s
t
a
O
c
u
r
r
e
n
c
i
a
s

d
e

p
e
r
o

:
C
o
n
t
e
n
i
d
o

e
x
p
u
e
s
t
o

d
e
l

e
n
u
n
c
i
a
d
o
C
o
n
t
e
n
i
d
o
p
r
e
s
u
p
u
e
s
t
o
A
c
t
o

d
e
h
a
b
l
a
E
l
e
m
e
n
t
o
s
s
i
t
u
a
c
i
o
n
a
l
e
s
I
n
v
e
s
t
i
g
a
c
i

n
H
o
y
2
3
1
5
7
1
-
C
i
e
n
c
i
a

y
D
e
s
a
r
r
o
l
l
o
8
3
5
-
M
u
y

I
n
t
e
r
e
s
a
n
t
e
8
7
-
1
-
C
o
n
o
z
c
a

M

s
9
8
-
1
-
N
e
w
s
w
e
e
k
1
8
1
6
2
-
-
R
e
v
i
s
t
a

d
e

R
e
v
i
s
t
a
s
4
3
1
-
-
T
o
t
a
l
7
0
5
2
1
5
3
0
P
o
r
c
e
n
t
a
j
e
1
0
0
%
7
4
,
2
8
%
2
1
,
4
2
%
4
,
2
8
%
0
%
673
Nuevas perspectivas del conocimiento en las ciencias sociales
674
El conector pero en el discurso de la divulgacin cientfica
Conclusiones
A partir de los resultados expuestos en este cuadro, podemos
notar que, de hecho, las ocurrencias del contenido expuesto del
enunciado P ligadas por pero son mucho ms signifcativas en las
revistas comerciales (de divulgacin o de informacin general),
mientras que las revistas institucionales de divulgacin presen-
tan un porcentaje menos elevado. De igual forma, si tomamos
la categora ii, del contenido presupuesto ligado por pero,
podemos constatar una importante frecuencia en las revistas
institucionales de divulgacin en relacin a las revistas comer-
ciales de inters general o bien, en las revistas comerciales de
divulgacin en donde ninguna ocurrencia est presente. Esto se
puede explicar por el hecho de que en las revistas institucionales,
el pblico destinatario tiene un nivel de conocimientos mucho
ms elevado que en las revistas comerciales. Adems, para un
pblico lego es mucho ms difcil acceder a las presuposiciones
implicadas por P o Q, de donde se deriva la posible conclusin
r. La presencia del contenido presupuesto es mucho mayor en
las revistas institucionales en relacin a las otras. De hecho,
es sorprendente encontrar que no hay ningn ejemplo en las
revistas comerciales de divulgacin (Muy Interesante y Conozca
Ms). El nivel de saber del pblico determina la utilizacin de
las categoras i y iii mientras que la categora iii est ligada a
la conversacin cotidiana, a la entrevista, en otras palabras, a
la oralidad. Es interesante observar que en Investigacin Hoy,
los presupuestos se presentan en el discurso de cientfcos que
haban sido entrevistados. Esto nos conduce a la hiptesis de que
el contenido presupueso del conector pero podra ser utilizado
con mayor frecuencia en el discurso cientfco.
En tercer lugar, contrariamente a lo que se podra suponer,
puesto que el artculo est escrito por un cientfco, los resulta-
dos de la revista Ciencia y Desarrollo muestran que de las ocho
ocurrencias de pero, solamente tres (37,5%) ligan elementos
expuestos del enunciado P, mientras que cinco ocurrencias
(62,5%) ligan el contenido presupuesto. Si observamos lo que
sucede a nivel enunciativo con el cientfco que juega el papel de
divulgador, podemos constatar que su utilizacin del pronombre
de la primera persona del singular pone en valor su subjetividad.
Por este proceso, se impone como autoridad. De igual forma,
parece que el hecho de utilizar el contenido presupuesto, da
cuenta del postulado de intencionalidad del sujeto enunciador:
produce una afrmacin implcita, afrmacin que, de hecho,
deber ser aceptada por el destinatario; el cientfco se la impone.
Finalmente, los actos de habla enlazados por pero (Tipo
iii) son poco frecuentes. Esto se debe probablemente a que se
trata de un discurso escrito en donde no hay interaccin cara a
cara. En fn, se puede encontrar esta categora en las entrevistas
transcritas del lenguaje oral al escrito, pero probablemente es
factible que se localicen en dbil proporcin en las entrevistas
de divulgacin que deben eliminar las marcas de una argumen-
tacin polmica.
Bibliografa
Anscombe, Jean Claude yDucrot, Oswald (1977) Deux mais
en franais, en Lingua, nm. 43, Pars.
Berruecos, Ma. de Lourdes (2000) Las dos caras de la ciencia,
en Discurso y Sociedad, Nmero Monogrfco. Decir la
ciencia: Las prcticas divulgativas en el punto de mira, vol.
2, nm. 2. Gedisa, Barcelona, pp. 105-130.
Charaudeau, Patrick (1992) Grammaire du sens et de lexpression.
Pars, Hachette ducation, Hachette, Elsevier Science B.V.
Ducrot, et. al. (1980) Les mots du discours. Minuit, Pars.
675
Nuevas perspectivas del conocimiento en las ciencias sociales
676
El conector pero en el discurso de la divulgacin cientfica
Herrera Meza, Ma. del Carmen (1990) Pero qu es pero? Esbozo
de un anlisis semntico de pero. Serie lingstica, inah,
Mxico.
Plantin, Christian (1978) Deux mais, en Semantikos. Homo
Homini Lupus, vol. 2, nm. 2-3, Te Semantikos Associa-
tion, Pars, p. 89-93.
Plantin, Christian (1990) Essais sur largumentation. ditions
Kim, Pars.
677
Nuevas perspectivas del conocimiento en las ciencias sociales
678