DERECHA CONTRA IZQUIERDA: LA ILUSION DE LOS OPUESTOS

Por G. Edward Griffin.

¿Preferirías ser un Neoconservador o un Progresista? Es una pregunta con trampa. La

trampa está en el hecho de que, aunque hay diferencias entre la retórica y las agendas a
corto plazo de estos grupos, sus objetivos a largo plazo son los mismos en realidad.
Pueden discrepar sobre como llevar a cabo una guerra en Oriente Medio pero no sobre
el derecho del Presidente de hacer tal guerra bajo el mandato de las Naciones Unidas en
vez de por el Congreso. Pueden discrepar sobre qué tipo de discurso debería ser
prohibido (“discurso” subservivo vs. discurso “de odio”) pero no sobre el derecho del
gobierno para prohibirlo. Pueden no estar de acuerdo sobre la velocidad para llevar a la
bancarrota a la nación para crear beneficios para sus ciudadanos, pero no sobre la
suposición de que proveer de beneficios es lo que se supone que hacen los gobiernos.
Difieren en cuanto a las tácticas, “timing”, y estilo, pero no en cuanto a los objetivos.
Luchan por la dominación dentro del Nuevo Orden Mundial, pero trabajan juntos para
construirlo. Esto es así porque ambos grupos han abrazado la ideología subyacente del
colectivismo global.

La ilusión de los opuestos ha sido una parte dominante del paisaje político del mundo
durante un siglo, y ha sido la principal razón del avance del colectivismo durante este
periodo. En las épicas batallas de la Segunda Guerra Mundial, millones de ciudadanos
patrióticos en las naciones combatientes apoyaron apasionadamente a sus líderes,
creyendo que se estaban defendiendo de un imperio maligno. Los Rusos lucharon por el
comunismo; los Alemanes lucharon por el Nazismo; los Italianos lucharon por el
Fascismo. Sin embargo, todos ellos son meras variantes de la ideología subyacente,
llamada colectivismo, que era común a todas ellas.

Los Americanos, por supuesto, se horrorizaron ante tales doctrinas políticas y lucharon,
en su lugar, por la Democracia. No se dieron cuenta de que, mientras esa palabra llenaba
sus mentes con visiones de libertad y justicia, sus líderes tenían otra definición de ella,
mientras discretamente convirtieron los Estados Unidos en un régimen colectivista
increíblemente similar a aquellos contra los que lucharon. La batalla nunca fue por
ideología. Siempre fue acerca de quien será el vencedor y quien el vencido; quien
surgirá de la guerra con el poder mundial; quien controla los recursos naturales; quien
creará las nuevas fronteras; quien juzgará y quien será ahorcado.

En nuestra era, existen pocos campeones del Comunismo y prácticamente ninguno del
Nazismo o Fascismo, pero todo el mundo afirma ser un campeón de la Democracia.
Tanto los Neoconservadores como los Progresistas, espolvorean su retórica con esta
palabra como si fuese sal en una patata asada. No tiene ninguna definición significativa.
Se utiliza como un mantra político para hipnotizar las masas y llevarlos a un estado
mental receptivo. Después de todo, alguien que habla en defensa de la Democracia tiene
que ser un “buen chico”, ¿no?

En el debate actual, la ilusión de los opuestos se ha convertido en un mito de

proporciones gigantescas. En un lado, supuestamente las Izquierda, tenemos a la gente
de izquierdas, Comunistas, Socialistas, Marxistas, Neomarxistas, Leninistas, Maoístas,
Liberales, Progresistas, y (en Estados Unidos), Demócratas. En el otro lado,
supuestamente el Derecho, tenemos a la gente de derechas, Nazis, Neonazis, Fascistas,
Conservadores, Neoconservadores, Reaccionarios, y (en Estados Unidos) Republicanos.

Casi cualquier debate politico moderno está enmarcado por estas palabras; sin embargo,
nadie puede definir qué significan excepto para la propia satisfacción. No hay una
comprensión universal aceptada que será aceptada por defensores y críticos. La posible
excepción son aquellas que llevan el nombre de los autores, como Marx, Lenin y Mao,
porqué se puede argumentar que representan los puntos de vista expresados en sus
escritos. Sin embargo, todavía nos queda la formidable tarea de resumir de forma
precisa tales puntos de vista a la satisfacción de todos.

Las buenas costumbres y creencias religiosas a veces dividen el eje político de la

Derecha e Izquierda. Aquellos en la Izquierda es más probable que abracen estilos de
vida que aquellos en la Derecha consideren inadecuados e incluso pecaminosos.
Aquellos en la Derecha es más probable que miembros practicantes de alguna iglesia u
religión organizada. Pero estos no son valores definitivos, porque existe una gran
variedad en ambos bandos. Algunos republicanos fuman hierba. Algunos demócratas
van a la iglesia. Los valores sociales o religiosos no pueden incluirse en una definición
con significado de estos grupos.

El grado en que verdaderamente estas etiquetas poseen cualidades definibles es el

mismo grado en el que podemos entender que son similares. Por ejemplo, si hay alguna
duda entre el colectivismo de Marx y el colectivismo de Hitler, solo hay que leer El
Capital, El Manifiesto Comunista, y Mi lucha. La cuestión es que, cuando las etiquetas
se desestiman y se examinan las ideologías subyacentes, inexorablemente llegamos a la
conclusión que cada una de ellas se basa en los principios del colectivismo. Se espera
que escojamos entre opuestos cuando, en realidad, no hay diferencias sustanciales entre
ellos. La vida bajo el Comunismo vs. la vida bajo el Nazismo no son elecciones
saludables. No importa qué lado escojamos, estaremos en el lado del colectivismo. Esa
es la trampa.

¿Cuáles son los elementos del colectivismo que son comunes a todas estas
aparentemente fuerzas opuestas? Los colectivistas, tanto los de Derecha e Izquierda
están de acuerdo en que:

1. Los derechos del individuo son otorgados por el estado;

2. El grupo es más importante que el individuo;

3. La coerción es el método preferido para hacer cambios y reformas;

4. Las leyes deben ser aplicadas de forma diferente a las diferentes clases;

5. Redistribuir la riqueza es el rol adecuado del gobierno.

Estos son los principios centrales de los colectivistas en su misión de moldear a la

humanidad de acuerdo con sus deseos. El principal desacuerdo entre ellos consiste en
como deben aplicarse tales principios. No se dan cuenta que no es la aplicación de tales
principios, sino los mismos principios los que causan injusticia, escasez, y disminución
de las libertades. La Historia nos ha mostrado esta verdad en forma de despotismo bajo
el Nazismo (la denominada Derecha) y el Comunismo (la denominada Izquierda). Es
triste que gente inteligente con conocimiento de la historia todavía se agarren al mito de
que son opuestos cuando está claro que son meramente diferentes manifestaciones de la
misma ideología.

CONOCE A GEORGE LAKOFF

En el 2006, la ilusión de los opuestos fue brillantemente ejecutada en un libro titulado

Whose Freedom, de George Lakiff, un ilusionista del Partido Demócrata. Lakoff es un
profesor de Lingüística en la Universidad de California, Berkeley. Su motivación al
escribir se rebela en sus trabajos anteriores. Uno es una estrategia política titulada “No
pienses en un elefante”, autoetiquetado como la “guía esencial para los progresistas”,
que incluye un prólogo del anterior candidato a la presidencia demócrata Howard Dean.
El otro es una presentación de vídeo titulado “Como los demócrata y progresistas
pueden ganar”.

No es una sorpresa que Lakoff diga que la elección en America en el día de hoy es entre
los Neoconservadores y Progresistas. Por supuesto él es un progresista, pero en ningún
sitio define qué significa la palabra. En su lugar, dedica el libro entero a un monólogo
describiendo lo malos e ignorantes que son los neoconservadores y lo humanitarios e
iluminados (también inteligentes) que son los progresistas. Eso es todo lo que
necesitamos saber. Por cierto, los colectivistas de Izquierda también disfrutan
describiéndose a sí mismos como intelectuales, sugiriendo que cualquiera que no acepte
sus puntos de vista es estúpido o anti-intelectual. Es uno más de los juegos de palabras
psicológicos que Lakoff, como lingüista, tan bien conoce.

Lakiff magistralmente coloca la cuestión de la libertad dentro del molde resquebrajado

de izquierda/liberal/progresista contra derecha/conservador/reaccionario. Como he
argumentado anteriormente, estas palabras no se pueden definir y, peor aún, tienden a
esconder el hecho de que los defensores de ambos grupos están unidos detrás de la
filosofía política del colectivismo. Lakoff mismo defiende muchos planteamientos del
colectivismo en sus libros.

Ambos, “Derecha e Izquierda” están listos para sacrificar la libertad en el cumplimiento

de sus planes y agendas. Ambos están dispuestos a garantizar la libertad a aquellos que
acepten sus planteamientos sociales y políticos pero no dudan en retirarla de aquellos
que se les oponen. Ambos son expertos en crear leyes que convierten a los disidentes en
criminales. Si los progresistas llegasen al gobierno hoy mismo, no habría diferencia.
Justificarían la opresión, no en el nombre de la seguridad nacional como hacen los
neoconservadores, sino en el nombre de la democracia y paz, como hacen los regimenes
comunistas.

Quizá me precipito al juzgar a Lakoff como un ilusionista, dado que eso implica que es
un agente servicial de los enemigos de la libertad. Es perfectamente posible que Lakoff
todavía no haya considerado todas las ramificaciones de la cuestión. Es posible que
nunca haya escuchado a los defensores del individualismo. Sin ello, probablemente lo
considerará el credo del egoísmo y la ignorancia. Con ese punto de vista, el
colectivismo sería la única opción razonable, y tendría que escoger entre las
manifestaciones colectivistas de la Derecha o de la Izquierda.

Por tanto, para George Lakoff y todos aquellos que se identifican con cualquiera de los
términos de la Izquierda o Derecha, les invito a escalar el siguiente nivel de
comprensión. Les agradezco que se preocupen por el futuro. El error es mejor que la
apatía. El error puede ser corregido a tiempo para cambiar el resultado. La apatía
raramente se corrige hasta que ya es demasiado tarde.

Para un análisis más profundo del autor sobre este tema, ver The Future Is Calling, Part
One.