Anda di halaman 1dari 28

1

ANLISIS CONSTITUCIONAL DE LA SENTENCIA N 791-2014-


PA/TC, A PROPSITO DEL CONTROL EN CASOS DE
SELECCIN DE FISCALES Y LA SENTENCIA AMPLIATORIA


I. PRESENTACIN

El Derecho es la ciencia encargada de regular conductas
socialmente relevantes, es decir el comportamiento de los sujetos en
una determinada sociedad, condicionada por criterios culturales,
ticos, religiosos, etc. Es, as que el Derecho es dinmico, y por tanto
cambiante en relacin a los mismos actos del ser humano. El
Derecho de los tiempos modernos, es una ciencia que se acopla a
las nuevas tendencias contemporneas, que afronta los retos de una
sociedad como la peruana totalmente compleja y mltiple.

En este contexto, dentro de los nuevos desafos a los que se
enfrenta el derecho ms an el Tribunal Constitucional, como
mximo defensor de la Constitucin y en consecuencia de los
derechos fundamentales est el de la regulacin de la eleccin de
magistrados jueces y fiscales - que ya desde hace algunos aos
viene siendo motivo de disputa entre nuestro mximo intrprete de la
Constitucin y el Consejo Nacional de la Magistratura tratada en la
jurisprudencia del mismo TC y que en nuestro pas ante exigencias
concretar de la vulneracin de derechos - al debido proceso y a la
motivacin de las resoluciones previstos por los incisos 3) y 5) del
artculo 139 de la Constitucin, as como a los derechos de acceso a
la funcin pblica y a la presuncin de inocencia - de determinados
postulantes a la magistratura, ha ocasionad un conflicto de poderes
entre dos rganos constitucionales autnomos de vital importancia
para la gobernabilidad y la presencia del Estado de Derecho. A
propsito de ello y motivo de anlisis de ste ensayo se encuentra
dentro de la actividad jurisprudencial constitucional la sentencia
recada en el Expediente N 791-2014-PA/TC, en la cual el mximo
intrprete de nuestra Constitucin ha sealado que ante la renuencia
constante de cualquier rgano publico demandado, bajo las
facultades que el artculo 59, prrafo cuarto del Cdigo Procesal
Constitucional le confiere que cuando el obligado CNM sea
funcionario pblico o el juez puede expedir una sentencia ampliatoria
que sustituya la omisin del funcionario y regula la situacin justa
conforme al decisorio de la sentencia.
2

En, ese sentido, es de preguntarse si la emisin de esta sentencia de
apelacin por salto, vulnera la autonoma del Consejo Nacional de la
Magistratura - CNM, como rgano constitucionalmente autnomo, al
extralimitarse en los poderes que la Constitucin le otorga en el
ejercicio de su funcin jurisdiccional. Sin embargo, puede el
Consejo Nacional de la Magistratura CNM, desconocer la ejecucin
de una sentencia del tribunal constitucional interpuesta va amparo?
Y finalmente, puede el Tribunal Constitucional, de manera
extraordinaria designar jueces y fiscales al amparo de las sentencias
ampliatorias.

Queda claro que es un deber de todo estudiante y jurista de Derecho
como tambin un derecho otorgado en el inc. 20 Artculo 139 de la
Constitucin - , cuestionar todos actos que de estos rganos
constitucionales se dicten, y en ese sentido, ahondar en la temtica
sealada con la finalidad de sentar posicin por una de las partes a
efectos de sealar las limitaciones y alcances del TC, as como el
cumplimiento efectivo de sus resoluciones sea quien sea el obligado
a cumplirlas.

II. MARCO TEORICO

1. Datos del Caso

El actor el da el 19 de mayo de 2011, interpone demanda de amparo
contra el Consejo Nacional de la Magistratura a fin de que se declare
la nulidad del Acuerdo N. 0178-2011 adoptado, en la Sesin
Plenaria Extraordinaria del 27 y 28 de enero de 2011, y en
consecuencia, se disponga una nueva votacin en la Convocatoria
N. 002-2010-SN/CNM toda vez que an existe una plaza vacante
para el cargo de Fiscal Supremo, respetando estrictamente las
garantas del debido proceso, y los derechos a la igualdad y de
acceso a la funcin pblica en condiciones de igualdad. Persigue,
adems, se disponga que en la nueva votacin se integre al
representante del Ministerio Pblico, Consejero Max Herrera Bonilla,
y que en la nueva votacin participen los Consejeros Suplentes o
Accesitarios de los Consejeros Gonzalo Garca Nez, Luz Marina
Guzmn Daz y Gastn Soto Vallenas.

Asimismo, manifiesta que pese que obtuvo el tercer lugar en el
cuadro de mritos y que absolvi todos los cuestionamientos que
fueron realizados contra su postulacin, decidieron no nombrarlo
3

Fiscal Supremo sin explicar los motivos fundados por los que se
adopt tal decisin, y que recin el 10 de marzo de 2011, esto es,
cuarenta das despus de adoptado el acuerdo le entregaron una
copia certificada de la Sesin Plenaria Extraordinaria en la que
consta el acuerdo que cuestiona, en la que aducen no nombrarlo
porque durante el curso del proceso de seleccin fue objeto de
diversos cuestionamientos sobre su desempeo funcional en el
Ministerio Pblico que no fueron aclarados durante la entrevista,
violndose as sus derechos a la tutela procesal efectiva, debido
proceso y a la motivacin. Alega que se vulnera el derecho a la
debida motivacin en dos etapas porque en la sesin continuada del
27 y 28 de enero se dio un empate de tres a favor y tres en contra de
su nombramiento y, para tratar de justificar ello, los consejeros
Garca Nuez, Guzmn Diaz y Soto Vallenas expresaron
verbalmente que seguan pensando que no reuna el requisito de 15
aos de ejercicio como abogado, siendo un asunto que ya haba
quedado zanjado en ms de tres oportunidades, de manera que no
poda ser tratado nuevamente porque en la etapa de la entrevista
personal no se analizan requisitos sino la probidad e idoneidad del
postulante para el cargo que aspira. Seala que pese a que se
comunic el nombramiento de los nuevos Vocales y Fiscales
Supremos, no public las razones por las que no se le nombra,
incumpliendo el Art. 53 del Reglamento de Concursos que obliga a
dejar constancia de la decisin y de las razones de ello en el acta
correspondiente.

Aduce que en el acta se consigna una razn abstracta denominada
cuestionamientos diversos con lo cual se manifiesta la violacin de
sus derechos porque se pretende justificar la decisin de no
nombrarlo como Fiscal Supremo a pesar de que reuna todos los
requisitos, sin precisar ni indicarse cules son esos cuestionamientos
supuestamente no absueltos ni oportuna ni coherentemente.
Manifiesta, finalmente, que los cuestionamientos de los que fue
objeto durante el concurso fueron desestimados o, a su turno, fueron
absueltos por escrito y de manera documentada, as como durante la
entrevista personal; que no tiene quejas ni denuncias pendientes;
que jams ha sido sancionado disciplinariamente, con solo una
amonestacin en veintisis aos y que, por el contrario, cuando
renunci a su cargo de Fiscal Superior Penal de Lima, el Ministerio
Pblico, a travs de su Junta de Fiscales Supremos, reconoci sus
aportes a la Fiscala Especializada en Criminalidad Organizada, de
manera que no se puede hablar de un desmedro de la imagen
pblica.

4

En ese contexto, el Quinto Juzgado Especializado en lo
Constitucional de Lima, mediante resolucin de 20 de mayo de 2011,
rechaz liminarmente la demanda de autos, declarndola
improcedente, en aplicacin de los Arts. 5.2 y 5.7 del Cdigo
Procesal Constitucional, por considerar que lo que el actor pretende
es que se revise la argumentacin fctica y jurdica desarrollada en la
decisin cuestionada, lo que no corresponde a la naturaleza de los
procesos constitucionales.

La Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima confirm
la apelada en aplicacin del Art. 5.5 del Cdigo Procesal
Constitucional, por considerar que el Concurso Pblico para
nombramiento de Fiscales Supremos en el que particip el actor
culmin con el nombramiento de dos Fiscales Supremos, y por lo
tanto, resulta imposible reponer las cosas al estado anterior.

En ese contexto, y visto el rechazo in lmine, el actor presenta
recurso de agravio constitucional contra la resolucin expedida por la
Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de 7 de
octubre de 2011, que confirmando la apelada, rechaz in limine y
declar improcedente la demanda de amparo de autos.

En tal sentido, a los 16 das del mes de enero de 2012, el Pleno del
Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados lvarez
Miranda, Urviola Hani, Vergara Gotelli, Mesa Ramrez, Beaumont
Callirgos, Calle Hayen y Eto Cruz, en el Exp. 04944-2011 AA/TC
emiten sentencia declarando fundada la demanda con voto singular.

Ahora bien, por cumplido dicho mandato, y no estando conforme con
la misma, el recurrente, Mateo Castaeda, interpone recurso de
apelacin por salto a favor de la ejecucin de la STC N 01044-2013
AA/TC, contra la Res. N 38 de 26 de diciembre de 2013, emitida por
el Quinto Juzgado Constitucional de Lima, que declar la sustraccin
de la materia y el archivamiento del proceso.

As las cosas, el 30 de abril de 2014, Exp. 0791-2014 AA/TC, el
Tribunal Constitucional en sesin de Pleno Jurisdiccional, con la
asistencia de los magistrados Mesa Ramrez, Eto Cruz y lvarez
Miranda, emiten resolucin final disponiendo la sentencia materia de
investigacin.



5

2. Debido Proceso, Derecho de Defensa, Inamovilidad del cargo
y Sentencia ampliatoria.

El hombre necesita crear su propia vida, y para esta tarea tiene
facultades y posibilidades que no aparecen en los animales. Los
alcances de la existencia humana no estn ni pueden ser
predeterminados; esto implica que el hombre elige, decide y acta
sobre su propia vida. El ejercicio de su razn, libertad y sociabilidad
le permite construir, reformar o destruir su propio mundo, algo
imposible para los animales, por ms especializados y perfectos que
sean sus instintos.

Ahora bien, la razn tal y como lo comenta Vctor Garca Toma,
como aquella facultad por medio de la cual el hombre puede discernir
y juzgar. Se trata de una capacidad inherente al ser humano que
permite ajustar conscientemente su pensamiento a las exigencias
diarias de la existencia y coexistencia social
1
. En ese, sentido bajo el
acto de racionalidad el ser humano puede realizar funciones
complejas, como analizar, deliberar y elegir de manera consciente
sobre s mismo, a efecto de internalizar sobre el sentido y destino de
su existencia.

Es, importante tambin citar al maestro Carlos Fernndez
Sessarego
2
sobre la libertad en el ser humano, puesto que el hombre
es libre para ser, para crear, para vivir; es decir, el artfice y alarife de
su propio proyecto de vida, aun cuando no llegue a tener plena
conciencia de ese atributo innato. Con esta segunda condicin del
ser humano, es indudable que es el quien elige como debe
comportarse y como quiere ser reconocido.

En esta lnea de pensamiento es que conforme a la Constitucin
Poltica del Per, la dignidad del ser humano no solo representa el
valor supremo que justifica la existencia del Estado y de los objetivos
que este cumple, sino que se constituye como el fundamento
esencial de todos los derechos que, con calidad de fundamentales,
habilita el ordenamiento.

Es, en este sentido son los principios generales que orientan la
actuacin judicial, en cualquier mbito del Derecho, y por tanto debe
ser tomada en cuentas al momento de emitir pronunciamiento al

1
Garca Toma Vctor, Teora del Estado y Derecho Constitucional, Segunda Actualizacin, Editorial
Palestra, 2008, pg. 22
2
Fernndez Sessarego Carlos, Proteccin jurdica de la persona. Lima: Facultad de Derecho de Lima,
1992, pg. 56
6

respecto sobre ello. Es, por ello que representan las caractersticas
esenciales de un proceso. Como todo principio su existencia da
sentido e inspiran a las normas concretas, siendo que en caso de
deficiencia o vaco de normas se ha de recurrir a ellos a fin de
resolver la controversia que se pueda generar.

Los principios del proceso contienen sus directrices organizativas
generales y las del comportamiento del rgano judicial interviniente
en cada caso, por un lado, y, por otro, el de las partes, determinando
sus posibilidades y sus cargas, y la formacin y apreciacin del
objeto procesal. Para De la Oliva, A. (1997), seala que los principios
no obedecen a consideraciones de conveniencia, sino a exigencias
elementales de justicia, perceptibles como tales por cualquier
persona no deshumanizada.
3
(p. 85). Es decir, son conceptos
jurdicos procesales que orientan la actividad procesal.

As, pues dentro de los principios vulnerados en la presente
sentencia se han mencionado:

a) Debido Proceso

El debido proceso es un principio general del derecho que
comprende todos los otros principios, derechos y garantas propias
del proceso judicial, y que, adems, extiende su mbito de aplicacin
a la investigacin preliminar y a toda investigacin administrativa, por
lo que, obviamente, pese a encontrarse ubicado en el artculo 139,
inciso 3 de la Constitucin como principio rector de la actividad
jurisdiccional, su mbito de aplicacin es mucho mayor a la que exige
la intervencin del juez.

El Tribunal Constitucional, en diversas sentencias reitera que el
principio del debido proceso tambin se proyecta en la etapa pre
jurisdiccional del proceso penal, cuya direccin le compete al
Ministerio Pblico; en tal sentido, las garantas previstas en el artculo
4 del Cdigo Procesal Constitucional sern aplicables a la
investigacin fiscal previa al proceso penal siempre que sean
compatibles con su naturaleza y fines, las mismas que deben ser
interpretadas de conformidad con el artculo 1 de la Constitucin,
segn la cual la defensa de la persona humana y el respeto de su
dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado. (Caso
Cantuarias Salaverry, fundamento jurdico 32).


3
De la Oliva, A. Principios Generales. Palestra Editores : Lima, 1997, p. 85.
7

Esta interpretacin que hace el Tribunal Constitucional se repite en
otras sentencias. As por ejemplo en el caso Chvez Sibina, afirma
que: () el derecho al debido proceso despliega tambin su eficacia
jurdica en el mbito de la etapa pre jurisdiccional de los procesos
penales, es decir, en aquella fase del proceso penal en la cual al
Ministerio Pblico le corresponde concretizar el mandato previsto en
el artculo 159 de la Constitucin (fundamento jurdico 11).

Ahora bien, seala Snchez, Pablo, el derecho a la tutela
jurisdiccional no slo comprende el derecho que tienen las partes
para invocarlo accediendo a la jurisdiccin y dentro del proceso
jurisdiccional, sino tambin la observancia y aplicacin por los jueces
y tribunales de esta garanta; por lo que, tampoco se limita a la
interposicin de la accin judicial o pretensin sino que, tambin
tiene amplia cobertura durante el proceso judicial, en los actos que
requieren de la decisin jurisdiccional; por ltimo, no se prodiga este
derecho slo en el mbito penal sino tambin en cualquier otro que
obligue la intervencin y decisin judicial.
4


Asimismo, contiene sub principios como son: El Derecho de Acceso
a la Justicia, y que para Montero, J. se refiere, obviamente, a la
posibilidad de acceder a los rganos jurisdiccionales para que stos
se pronuncien sobre la pretensin que formule un titular del derecho.
Este Derecho de acceso no slo se ve plasmado en la posibilidad de
requerir del rgano jurisdiccional respuestas a las solicitudes
concretas del justiciable sino que quepa la posibilidad de instar la
justicia en defensa de los derechos de las partes. Como correlacin
al derecho de acceso a la justicia se encuentra el subprincipio de
gratuidad de la Justicia Penal, por el cual en general el proceso penal
no tiene costo mayor al de los gastos por algn concepto
administrativo, por lo que la gratuidad es la regla general para este
proceso.

En tal sentido, el derecho al debido proceso legal no solo tiene
aplicacin ni se agota en los asuntos judiciales, sino tambin en
todos aquellos que se desarrollen en el seno de una sociedad y que
supongan la aplicacin del derecho a un caso concreto por parte de
la autoridad y del que se deriven consecuencias intersubjetivas, los
que deben llevarse a cabo con el cumplimiento de requisitos
esenciales de equidad y razonabilidad, que se encuentran

4
Snchez Velarde, Pablo. Manual de Derecho Procesal Penal. IDEMSA. Lima. Per. 2000. p. 245.
8

comprendidos entre la mayor parte de las Garantas Constitucionales
de la Administracin de Justicia.
5


b) Derecho de Defensa

La defensa de una persona es un elemento tambin clave de la
configuracin de la tutela procesal efectiva, puesto que un proceso
no puede considerarse como respetuoso de la persona si no se le
permite la posibilidad de presentar sus argumentos, estrategia y
elementos de respaldo jurdico necesarios. As, la defensa tambin
es un derecho-regla de la tutela procesal efectiva.

Sobre su reconocimiento normativo, debemos remitirnos a la
Constitucin cuando reconoce en su Art. 139, inciso 14, la existencia
de El principio de no ser privado del derecho de defensa en ningn
estado del proceso (...).; los instrumentos internacionales ponen
nfasis en mbitos especficos del derecho a la defensa. El Art. 11
de la Declaracin Universal de Derechos Humanos insiste en que se
aseguren a la persona todas las garantas necesarias para su
defensa. A su vez, el Art. 14, Inc. 3, acpite del Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Polticos considera pertinente requerir una
defensa no slo realizada a ttulo personal, sino tambin a travs de
un abogado. Por su parte, el Art. 8, Inc. 2, acpite c de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos concede al
inculpado el tiempo y medios convenientes para que prepare y
realice su defensa.

c) Inamovilidad de cargo
La inamovilidad de los jueces es un derecho ligado a la permanencia
en el cargo. Y es que como expresara el juez espaol Baltasar
Garzn
6
: cuando hablamos de inamovilidad de los jueces, es decir,
que no puedan ser cambiados arbitrariamente por el poder poltico
de turno en funcin de los intereses que tengan, no estamos hablado
de que se cree una especie de privilegio de la clase judicial para que
nadie pueda tocarlos, (el juez est sometido exactamente a los
mismo principios de igualdad, otra cosa es que encontremos el
sistema para exigir la responsabilidad de los jueces), sino que
aludimos a una estabilidad y seguridad necesarias, slo removibles
por causas delictivas o disciplinarias. Asimismo, el constitucionalista

5
Quiroga Len, Anbal.- El Debido Proceso Legal en el Per y el Sistema Interamericano de Proteccin de Derechos
Humanos; Lima; El Jurista Editores, 2003, pp. 128-1 29.
6
Poder Judicial E Impunidad" Discurso Del Renombrado Juez Baltasar Garzn Real De Espaa
Washington, DC 18 de Abril, 2006.
http://www.usmp.edu.pe/Catedra_Americas/index.php?pag=Conferencia_Baltasar1
9

Enrique Bernales
7
ha expresado que la inamovilidad de los jueces se
traduce en que: Ningn magistrado puede ser removido de su cargo,
salvo por los casos, previstos en norma expresa.
Por ltimo, el artculo 146, inciso 2, de la Constitucin, segn el
cual: (...) El Estado garantiza a los magistrados judiciales:(...) 2. La
inamovilidad en sus cargos. No pueden ser trasladados sin su
consentimiento. En la STC 0023-2003-AI/TC, el Tribunal expres
que dicha disposicin constitucional (...) busca la estabilidad del
juez en el cargo y que la carrera judicial est exenta de cualquier
influencia poltica, conservando la debida especialidad y
conocimiento que amerita el cargo, finalidad que no podra
verificarse con las separaciones o traslados no justificados ni
establecidos en norma alguna (...)

d) Sentencia ampliatoria

Interesante, es analizar esta figura ubicada en el artculo 59 del
Cdigo Procesal Constitucional que establece Cuando el obligado a
cumplir la sentencia sea un funcionario pblico el Juez puede expedir
una sentencia ampliatoria que sustituya la omisin del funcionario y
regule la situacin injusta conforme al decisorio de la sentencia. Para
efectos de una eventual impugnacin, ambas sentencias se
examinarn unitariamente.

Debemos entender entonces que la figura de la sentencia ampliatoria
debe ser utilizada por el Juez cuando exista una actitud renuente por
parte de un funcionario pblico a acatar un mandato del Tribunal
Constitucional, teniendo la potestad de ejercitar los mecanismos
necesarios para hacer cumplir lo dispuesto u ordenado.

El Tribunal Constitucional es un ente autnomo e independiente que
tiene como principal objetivo la proteccin de los derechos humanos,
siendo por ello el intrprete constitucional por excelencia. Sus
resoluciones expresan el sentido de la Carta Magna, debiendo, por
ello, ser acatadas por todos los rganos del Estado. No obstante
siendo contralor supremo de lo que vive bajo el imperio de la
Constitucin a nivel nacional, sus decisiones pueden ser revisadas,
excepcionalmente, por tribunales de la justicia internacional como por
ejemplo la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Por tal
razn encontramos medidas que garantizan el cumplimiento de sus
resoluciones como la sealada en el artculo 59 del Cdigo Procesal

7
Bernales, Enrique.- La Constitucin de 1993, Lima: Rao Jurdica, 1999, p. 678.
10

Constitucional. Estas medidas estn dirigidas al Juez Ejecutor, ya
que l es el encargado de ejecutar las resoluciones que este ente
constitucional superior emite.

En tal sentido la sentencia ampliatoria es un arma que se le encarga
al Juez constitucional para que haga cumplir sus sentencias.

3. La resolucin expedida por el Tribunal Constitucional se
ajusta a Derecho?

Que, si bien es cierto el demandado -CNM - no queda margen de
duda de que todos los actos procedimentales posteriores a la
notificacin de la STC N. 01044-2013-PA/TC a la parte demandada,
y que tuvieron por objeto desacatar lo finalmente resuelto, originando
la supuesta sustraccin de la materia all adonde simplemente no
poda haberla, lo que hace a su vez denotar una conducta procesal
inadecuado del demandado CNM -, alejndose de los principios
que rigen la etapa de ejecucin de las sentencias constitucionales, y
con mayor razn las sentencias del TC, que resultan plenamente
vinculantes para todos los poderes pblicos, so pena de transgredir
la prohibicin constitucional de avocamiento a causas pendientes
ante un rgano jurisdiccional. En este sentido, se ha evidenciado un
conducta reacia por parte del demandado al cumplir con los
mandatos dictados por la jurisdiccin constitucional en salvaguarda
de los derechos fundamentales. Pero, asimismo cabe precisar que la
posicin del CNM y las acciones que tomo fue en virtud de sus
facultades como nicos y exclusivos designadores de magistrados en
nuestro ordenamiento jurdico.

Ahora bien, la posicin del TC no se encuentra arreglada a derecho,
puesto que hace un abuso excesivo de sus facultes tal y como se
desprende de su fundamento 21, al violar el derecho de inamovilidad
del cargo de los magistrados y la legitima defensa, puesto que
procedi a destituir a las fiscales supremas Zoraida Avalos Rivera y
Nora Miraval Gambini. Asimismo, a violar el artculo 154.1 de la
Constitucin al ordenar expedir a favor del actor el titulo
correspondiente como Fiscal Supremo del Ministerio Publico, en
clara contraposicin a las facultades que se le confiere al CNM.

Finalmente, realiza una utilizacin ilegal de la figura de la sentencia
ampliatoria a efectos de sustentar la posicin del TC, en lo que
respecta la designacin de Mateo Grimaldo Castaeda Segovia, es
decir se utiliz dolosamente esta figura procesal constitucional a
11

efectos de usurpar funciones que por mandato constitucional le
corresponde al TC.


4. La posicin del Consejo Nacional de la Magistratura se
ajusta a Ley?

Si, puesto que esta sentencia es una grave infraccin a la
Constitucin en la que errneamente ha cado el Tribunal, porque se
entromete en las competencias del CNM es decir nombrar previo
concurso publico de mritos y evaluacin persona a jueces y fiscales
de todos los niveles. Y que como bien se ha establecido en la
Constitucin en su artculo 154.1. Es un punto de controversia
importantsimo puesto de no realizarse se estara extralimitando de
sus funciones y en consecuencia a invadir competencias que no le
corresponden pues, con esta sentencia, ha entrado a determinar si el
postulante fue bien evaluado o no.


Ahora bien, cabe precisar que ningn rgano pblico cualquiera que
sea, se encuentra exento de control constitucional por parte del
tribunal principio constitucional de interdiccin -, pero tambin es
cierto que dicho control tiene niveles de intensidad, niveles que la
misma constitucin les confiere y que son nicamente a ellas, por lo
que cualquier acto de intromisin es un atentado abierto contra su
autonoma y plena vigencia.

En ese sentido, el control que el TC, debera limitarse a verificar el
cumplimiento de requisitos de mera forma (qurum, votacin
calificada, plazos, no motivacin, entre otros). Caso contrato, el TC
pasara a evaluar directamente a los candidatos y de cuestionar si la
eleccin de tal o cual candidato fue acertada o no, lo que conllevara
a un control adems poltico de un rgano constitucional autnomo
contra otro, que no est conferido por.

Es, por ello que el artculo 5.7 del Cdigo Procesal Constitucional
slo admite la procedencia de procesos constitucionales contra
decisiones inmotivadas del CNM de no ratificacin o destitucin, sin
comprender las decisiones de nombramiento y designacin. Con lo
cual queda plenamente vigente su nica y exclusiva potestad de
nombrar y seleccionar a los magistrados, el mismo que se amapra en
el que se ampara en el art 154.1 de nuestra constitucin, que se
exiga una votacin de dos tercios de sus miembros, es decir, 5 votos
12

de siete. Todas estas facultades son las que le dan inclusive de que
sea declarado el proceso de seleccin desierto.

Asimismo, que la posicin del CNM se encuentra arreglada y que la
posicin del TC trasgrede directamente los Arts. 2 Inc. 2 y 23, 139
Inc. 3, 5, 146 Inc. 2 y 23, y 154 Inc. 1 de la Constitucin Poltica,
como a lo dispuesto en el Art. 1 del Cdigo Procesal Constitucional,
cual establece la finalidad de los procesos constitucionales

Por ende, el TC ha violado la Constitucin al ejercer control
constitucional sobre la potestad del CNM de nombramiento y
designacin, pues en todo caso pudo disponer que el CNM vuelva a
motivar la no designacin pero no que vuelva a votar como ha
dispuesto. Este control ha devenido en una inconstitucional injerencia
en las potestades de otro rgano constitucional autnomo como el
CNM, sin tomar en cuenta otros principios de interpretacin
constitucional que tambin debi aplicar y ponderar en el presente
caso, como el principio de correccin funcional y el de unidad de la
Constitucin. No ha sido, en consecuencia, el ejercicio de un
prudente control constitucional de modo tal que no signifique una
intromisin en el ejercicio de sus competencias, como a veces se
suele denunciar equivocadamente. (Prrafo 11), como sostiene el
TC, intentando adelantarse as a las crticas.

5. Con la motivacin que contiene la Resolucin expedida por el
Tribunal Constitucional, proyecte una demanda de los
magistrados afectados por la decisin del Consejo Nacional de
la Magistratura.


EXPEDIENTE: N 791-2014
ESPECIALISTA: Enrique Soto
SUMILLA: NULIDAD DE RESOLUCIN DE 30 DE
ABRIL DE 2014

SEOR PRESIDENTE DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

ZORAIDA AVALOS RIVERA Y NORA VICTORIA
MIRAVAL GAMBINI; Fiscales Supremos Titulares
del Ministerio Pblico, en los autos seguidos por el
Sr. MATEO GRIMALDO CASTAEDA SEGOVIA
sobre PROCESO DE AMPARO -en ejecucin de
sentencia-; a Ud. respetuosamente decimos:


13


1. PETITORIO

Que, habiendo tomado conocimiento de la que
presente Resolucin del Tribunal Constitucional, del pasado 30 de abril de 2014, y
en la cual se pretende disponer: 1) Declarar fundado el recurso de apelacin por
salto presentado por la parte demandante; 2) Declarar nula la Resolucin N 38 de
26 de diciembre de 2013, que declar la sustraccin de la materia y el
archivamiento del proceso; 3) Declarar Nulo el Acuerdo N 1988-2013 contenido
en la Sesin del Pleno del CNM N 2498, de 18 de diciembre de 2013, por el cual
no se nombra al actor como Fiscal Supremo; 4) Declarar Nulos todos los actos
posteriores realizados por el CNM despus de notificados con la STC N 01044-
2013 AA/TC, lo que significa la nulidad de nuestros nombramientos como fiscales;
dejando efectivas nuestras actuaciones mientras ejercamos la funcin; 5) nombrar
al Dr. Mateo Grimaldo Castaeda Segovia, como Fiscal Supremo del Ministerio
Pblico, en virtud del Art. 59 cuarto prrafo del Cdigo Procesal Constitucional, y
en sustitucin de la omisin del rgano demandado; y Ordenar al Consejo
Nacional de la Magistratura que expida el ttulo correspondiente al actor y tomar el
juramento de ley en el plazo improrrogable de 10 das hbiles, y en caso de
renuencia, deben ser expedidos por el juez de ejecucin; 6) Ordenar, como
medida que el Consejo Nacional de la Magistratura, en coordinacin con el
Ministerio de Economa y Finanzas, habiliten dos vacantes presupuestadas para
reincorporarnos como Fiscales Supremos; encontrando que esta pretendida
resolucin de tres de sus seis Magistrados, que ha sido expedida en atentatorio
agravio a nuestro derecho de defensa e inamovilidad de jueces y fiscales as
como el derecho de ejercer la funcin pblica, la hace NULA DE PLENO
DERECHO al no haber sido expedida conforme a los principios y derechos
constitucionales bsicos que han sido consagrados en nuestra Carta Poltica; de
conformidad con lo dispuesto en el Primera Disposicin Complementaria Final del
Cdigo Procesal Civil, que establece que, venimos a deducir nuestro pedido de
Nulidad de Acto Procesal contenido en la Resolucin del Tribunal Constitucional
del 30 de abril de 2014 antes descrita, ya interpuesto inicialmente en recurso de 2
de mayo ltimo; por ser contrario a lo dispuesto en los Arts. 2 Inc. 2 y 23, 139
Inc. 3, 14, 146 Inc. 2, y 154 Inc. 1 de la Constitucin Poltica, como a lo dispuesto
en el Art. 1 del Cdigo Procesal Constitucional, cual establece la finalidad de los
procesos constitucionales. Siendo los siguientes fundamentos de hecho y derecho,
los que a continuacin pasamos a sealar:

2. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

De la vulneracin al derecho fundamental a la legtima defensa

La defensa de una persona es un elemento tambin clave de la configuracin de la
tutela procesal efectiva, puesto que un proceso no puede considerarse como
respetuoso de la persona si no se le permite la posibilidad de presentar sus
argumentos, estrategia y elementos de respaldo jurdico necesarios. As, la
defensa tambin es un derecho-regla de la tutela procesal efectiva.
14


Sobre su reconocimiento debemos remitirnos a la Constitucin cuando reconoce
en su Art. 139, inciso 14, la existencia de El principio de no ser privado del
derecho de defensa en ningn estado del proceso (...).; los instrumentos
internacionales ponen nfasis en mbitos especficos del derecho a la defensa.

Ahora bien, cabe preguntarse cundo se produce una violacin del derecho de
defensa. Ello ocurrir cuando una persona no logra ofrecer a quien la juzga (en
este caso, el cumplimiento o no de una sentencia con calidad de cosa juzgada) los
elementos necesarios para desvirtuar una acusacin en su contra o para afirmar
que tiene la razn en lo que alega.

En ese contexto, y tal como se desprende, la pretendida Resolucin del 30 de abril
de 2014 dispone, por mandato imperativo, que se declare la la nulidad de
nuestros nombramientos como Fiscales Supremos, esto es, que se deje sin efecto
los cargos de fiscales supremo de dos personas las cuales hasta la emisin de la
resolucin del 30 de abril de 2014, eran totalmente ajenas al presente proceso, es
decir, nunca se nos emplaz con algn tipo de acto procesal, que se nos haya
hecho conocimiento de los presentes actuados, o mucho menos, se les haya dado
la oportunidad de poder defenderse frente a dicha disposicin constitucional, pese
a que por mandato, contenido en el Art. 43 del Cdigo Procesal Constitucional, se
no pudo haber emplazado a efectos de poder ejercitar nuestro derecho a la
legtima defensa, en la medida que se nos estara despojando del cargo de
Magistradas Supremas Fiscales Supremas pese a no haber cometido ningn
tipo de falta que le amerite algn tipo de proceso, vulnerndose no slo lo
dispuesto en el Art. 2 Inc. 23 de la Constitucional Poltica, esto es el derecho
fundamental de defensa, sino que adems, se estara incurriendo en una grave
infraccin constitucional contenida en la vulneracin del Art. 146 Inc. 2 y 3 de la
Carta Magna, en la medida que el Estado Garantiza a los Magistrados
Judiciales: 2. La inamovilidad de sus cargos y 3. Su permanencia en el servicio
mientras observen conducta e idoneidad propias de su funcin

En tal sentido, si la Constitucin Poltica garantiza a todos los Magistrados su
derecho a la inamovilidad del cargo, as como tambin, su derecho de
permanencia en el servicio mientras observen conducta e idoneidad propias de su
funcin, hechos los cuales, clara esta no se encuentran configurados en la medida
que no ostenta procesos disciplinario alguno, ni mucho menos hemos sido sujetas
a proceso de evaluacin y ratificacin sobre nuestra conducta e idoneidad en el
cargo desempeado, cmo es posible, consecuentemente considerar, que un
rgano que administra justicia a nombre de la nacin y como supuesto interprete
supremo de la Constitucin, disponga proceder a declarar la nulidad de dichos
cargos, sin haber sido cuestionada la conducta e idoneidad de aquellas por parte
del Consejo Nacional de la Magistratura.

Hechos los cuales no hacen sino advertir una clara contraposicin a lo dispuesto
en los Arts. 146 Inc. 2 y 3 de la Constitucin Poltica, en cuanto si bien se dispone
una medida reparadora sobre aquella, no es menos cierto que la infraccin
constitucional fue ya determinada, pese a que los miembros del Tribunal
15

Constitucional, que emitieron la resolucin del 30 de abril de 2014, no se
encontraban facultados constitucionalmente a declarar la nulidad de dichos
nombramientos, deviniendo as dicho acto en un exceso de competencias por
parte del citado colegiado, el cual debi tener en consideracin que, como lmite
expreso a sus funciones, se encuentran las disposiciones y los principios
enunciados y consagrados en la Constitucin Poltica.

En suma, el fallo debe tener slo efectos interpartes. No puede afectar a terceros
ajenos al proceso. La propia naturaleza del fallo es entre las partes, pero esta
sentencia tiene efectos paralelos y/o afecta indebida, injustificadamente e
inconstitucionalmente a terceros, por lo que existe un innecesario efecto expansivo
de la sentencia. En todo caso, tal efecto hubiera sido vlido al extenderse el
proceso mediante la inclusin de litisconsortes o del emplazamiento oportuno a
estas magistradas.

3. INTERS PARA PEDIR LA NULIDAD

Que, tenemos pleno inters jurdico-constitucional para pedir la nulidad de la
sentencia de 30 de abril de 2014, por cuanto es una resolucin (sentencia) que no
rene los requisitos de validez al haber incurrido en vicio insalvable que acarrea su
nulidad, y principalmente porque contraviene afecta nuestro derecho a la legitimas
defensa y ms an la inamovilidad del cargo de los magistrados, en constante
afectacin a la Constitucin.

POR TANTO:

SRVASE USTED SR. PRESIDENTE:
Acceder a lo solicitado y declarar la NULIDAD
DE PLENO DERECHO de la pretendida resolucin de 30 de abril ltimo del
tribunal Constitucional, recada en los presentes en el proceso de amparo
instaurado por el postulante Sr. Mateo Grimaldo Castaeda, Expediente N 00791-
2014-PA/TC (EXP. N 01044-2013-PA/TC); por ser de estricta justicia
constitucional.

Lima, 02 de mayo del 2014










16

6. Con la motivacin que contiene la Resolucin expedida por el
Tribunal Constitucional, proyecte la resolucin del juez de
primera instancia.


CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONSTITUCIONAL

EXPEDIENTE:
DEMANDANTE: MATEO GRIMALDO CASTAEDA SEGOVIA
DEMANDADO: CONSEJO NACIONAL DE LA MAGISTRATURA
MATERIA: PROCESO DE AMPARO
JUEZ: HUFO RODOLFO VELASQUEZ ZAVALETA
ESPECIALISTA: JULIO CESAR CARBAJAL CAYLLAHUA

Resolucin N 14
Lima, 20 de mayo del dos mil once.-
VISTOS; por sus fundamentos; y CONSIDERANDO adems:
PRIMERO: Que, con fecha 19 de mayo de 2011, el recurrente interpone
demanda de amparo contra el Consejo Nacional de la Magistratura a fin de que se
declare la nulidad del Acuerdo N. 0178-2011 adoptado, en la Sesin Plenaria
Extraordinaria del 27 y 28 de enero de 2011, y en consecuencia, se disponga una
nueva votacin en la Convocatoria N. 002-2010-SN/CNM toda vez que an existe
una plaza vacante para el cargo de Fiscal Supremo, respetando estrictamente las
garantas del debido proceso, y los derechos a la igualdad y de acceso a la
funcin pblica en condiciones de igualdad. Persigue, adems, se disponga que
en la nueva votacin se integre al representante del Ministerio Pblico, Consejero
Max Herrera Bonilla, y que en la nueva votacin participen los Consejeros
Suplentes o Accesitarios de los Consejeros Gonzalo Garca Nez, Luz Marina
Guzmn Daz y Gastn Soto Vallenas.
SEGUNDO: Que, pese que el demandante obtuvo el tercer lugar en el cuadro de
mritos y que absolvi todos los cuestionamientos que fueron realizados contra
su postulacin, decidieron no nombrarlo Fiscal Supremo sin explicar los motivos
fundados por los que se adopt tal decisin, y que recin el 10 de marzo de 2011,
esto es, cuarenta das despus de adoptado el acuerdo le entregaron una copia
certificada de la Sesin Plenaria Extraordinaria en la que consta el acuerdo que
cuestiona, en la que aducen no nombrarlo porque durante el curso del proceso de
seleccin fue objeto de diversos cuestionamientos sobre su despeo funcional en
el Ministerio Pblico que no fueron aclarados durante la entrevista, violndose as
sus derechos a la tutela procesal efectiva, debido proceso y a la motivacin. Alega
que se vulnera el derecho a la debida motivacin en dos etapas porque en la
sesin continuada del 27 y 28 de enero se dio un empate de tres a favor y tres en
contra de su nombramiento y, para tratar de justificar ello, los consejeros Garca
Nuez, Guzmn Diaz y Soto Vallenas expresaron verbalmente que seguan
pensando que no reuna el requisito de 15 aos de ejercicio como abogado,
siendo un asunto que ya haba quedado zanjado en ms de tres oportunidades,
de manera que no poda ser tratado nuevamente porque en la etapa de la
17

entrevista personal no se analizan requisitos sino la probidad e idoneidad del
postulante para el cargo que aspira. Seala que pese a que comunica
nombramiento de los nuevos Vocales y Fiscales Supremos, no publica las razones
por las que no lo nombra, incumpliendo el artculo 53 del Reglamento de
Concursos que obliga a dejar constancia de la decisin y de las razones de ello en
el acta correspondiente. Aduce que en el acta se consigna una razn abstracta
denominada cuestionamientos diversos con lo cual se manifiesta la violacin de
sus derechos porque se pretende justificar la decisin de no nombrarlo como
Fiscal Supremo a pesar de que reuna todos los requisitos, sin precisar ni
indicarse cules son esos cuestionamientos supuestamente no absueltos ni
oportuna ni coherentemente.
TERCERO: Manifiesta, finalmente, que los cuestionamientos de los que fue objeto
durante el concurso fueron desestimados o, a su turno, fueron absueltos por
escrito y de manera documentada, as como durante la entrevista personal; que
no tiene quejas ni denuncias pendientes; que jams ha sido sancionado
disciplinariamente, con solo una amonestacin en veintisis aos y que, por el
contrario, cuando renunci a su cargo de Fiscal Superior Penal de Lima, el
Ministerio Pblico, a travs de su Junta de Fiscales Supremos, reconoci sus
portes a la Fiscala Especializada en Criminalidad Organizada, de manera que no
se puede hablar de un desmedro de la imagen pblica.
CUARTO: La demandante ha interpuesto el presente proceso constitucional de
amparo con la finalidad de que se deje sin efecto la resolucin de vista del 20 de
mayo del dos once, recada en el proceso de amparo nmero 4042-2011, seguido
contra el Consejo Nacional de la Magistratura a fin de que se declare la nulidad
del Acuerdo N. 0178-2011 adoptado, en la Sesin Plenaria Extraordinaria del 27 y
28 de enero de 2011, y en consecuencia, se disponga una nueva votacin en la
Convocatoria N. 002-2010-SN/CNM toda vez que an existe una plaza vacante
para el cargo de Fiscal Supremo. Persigue, adems, se disponga que en la nueva
votacin se integre al representante del Ministerio Pblico, Consejero Max Herrera
Bonilla, y que en la nueva votacin participen los Consejeros Suplentes o
Accesitarios de los Consejeros Gonzalo Garca Nez, Luz Marina Guzmn Daz
y Gastn Soto Vallenas; en el extremo que dispone declararla improcedente, en
aplicacin de los artculos 5.2 y 5.7 del Cdigo Procesal Constitucional, por
considerar que lo que el actor pretende es que se revise la argumentacin fctica
y jurdica desarrollada en la decisin cuestionada, lo que no corresponde a la
naturaleza de los procesos constitucionales., lo que afecta sus derechos
fundamentales de respetando estrictamente las garantas del debido proceso, y
los derechos a la igualdad y de acceso a la funcin pblica en condiciones de
igualdad; alegando la actora que obtuvo el tercer lugar en el cuadro de mritos y
que absolvi todos los cuestionamientos que fueron realizados contra su
postulacin, decidieron no nombrarlo Fiscal Supremo sin explicar los motivos
fundados por los que se adopt tal decisin, y que recin el 10 de marzo de 2011,
esto es, cuarenta das despus de adoptado el acuerdo le entregaron una copia
certificada de la Sesin Plenaria Extraordinaria en la que consta el acuerdo que
cuestiona, en la que aducen no nombrarlo porque durante el curso del proceso de
seleccin fue objeto de diversos cuestionamientos sobre su despeo funcional en
el Ministerio Pblico que no fueron aclarados durante la entrevista, violndose as
sus derechos a la tutela procesal efectiva, debido proceso y a la motivacin. Alega
18

que se vulnera el derecho a la debida motivacin en dos etapas porque en la
sesin continuada del 27 y 28 de enero se dio un empate de tres a favor y tres en
contra de su nombramiento y, para tratar de justificar ello, los consejeros Garca
Nuez, Guzmn Diaz y Soto Vallenas expresaron verbalmente que seguan
pensando que no reuna el requisito de 15 aos de ejercicio como abogado,
siendo un asunto que ya haba quedado zanjado en ms de tres oportunidades,
de manera que no poda ser tratado nuevamente porque en la etapa de la
entrevista personal no se analizan requisitos sino la probidad e idoneidad del
postulante para el cargo que aspira. Seala que pese a que comunica
nombramiento de los nuevos Vocales y Fiscales Supremos, no publica las razones
por las que no lo nombra, incumpliendo el artculo 53 del Reglamento de
Concursos que obliga a dejar constancia de la decisin y de las razones de ello en
el acta correspondiente. Aduce que en el acta se consigna una razn abstracta
denominada cuestionamientos diversos con lo cual se manifiesta la violacin de
sus derechos porque se pretende justificar la decisin de no nombrarlo como
Fiscal Supremo a pesar de que reuna todos los requisitos, sin precisar ni
indicarse cules son esos cuestionamientos supuestamente no absueltos ni
oportuna ni coherentemente. Manifiesta, finalmente, que los cuestionamientos de
los que fue objeto durante el concurso fueron desestimados o, a su turno, fueron
absueltos por escrito y de manera documentada, as como durante la entrevista
personal; que no tiene quejas ni denuncias pendientes; que jams ha sido
sancionado disciplinariamente, con solo una amonestacin en veintisis aos y
que, por el contrario, cuando renunci a su cargo de Fiscal Superior Penal de
Lima, el Ministerio Pblico, a travs de su Junta de Fiscales Supremos, reconoci
sus portes a la Fiscala Especializada en Criminalidad Organizada, de manera que
no se puede hablar de un desmedro de la imagen pblica.
QUINTO: Que, el Consejo Nacional de la Magistratura fue inicialmente estatuido
por la Constitucin de 1979 y reformulada en la vigente Carta de 1993. Forma
parte del conjunto de instituciones que integran el sistema de justicia, y su misin
es la de transferir el poder democrtico a los ciudadanos que deben ejercer la alta
misin de impartir justicia garantizando de sta manera los principios
constitucionales de independencia e imparcialidad judicial. En ese orden de ideas,
el CNM se encarga de seleccionar, ratificar y destituir a los jueces (y fiscales) del
Per. Esta alta misin ha sido uno de los fundamentos por los cuales el
constituyente opt por una composicin plural del CNM, no solamente con la
participacin de los representantes de los propios estamentos de justicia (jueces,
abogados y profesores de derecho) sino adems con una cuota cualificada de
representantes de los sectores de la sociedad organizada y que no tienen ninguna
formacin jurdica. As pues, la Constitucin de 1993 es la que consolida al CNM
como un verdadero rgano constitucional autnomo dando la potestad de elegir
jueces (y fiscales) de todos los niveles
SEXTO: As pues, el Consejo Nacional de la Magistratura ha sido creado por la
Constitucin Poltica como el nico organismo con autonoma constitucional para
seleccionar y nombrar a los jueces y fiscales de todos los niveles, previo concurso
pblico de mritos y evaluacin personal, conforme a lo establecido por la ley y
sus reglamentos; nombramiento que solo se produce siempre que un postulante
obtenga el voto conforme de los dos tercios del nmero legal de los miembros del
CNM, tal y como lo ordena el Art. 154 de la Constitucin Poltica, esto es cinco
19

votos de los siete integrantes que conforman el Pleno del Consejo.
SETIMO: Finalmente cabe precisar que el proceso constitucional de amparo tiene
como finalidad la proteccin de los derechos fundamentales y de la Constitucin
Poltica del Estado, y no puede constituirse en una instancia revisora las
resoluciones definitivas del Consejo Nacional de la Magistratura en materia de
destitucin y ratificacin de jueces y fiscales, siempre que dichas resoluciones
hayan sido motivadas y dictadas con previa audiencia al interesado; Por estas
consideraciones decide: DECLARAR IMPROCEDENTE la resolucin de fojas
doscientos cincuenta y dos de fecha 20 de mayo del dos 2011, que declara
IMPROCEDENTE laminarmente la demanda de autos, en aplicacin de los
artculos 5.2 y 5.7 del Cdigo Procesal Constitucional, por considerar que lo que
el actor pretende es que se revise la argumentacin fctica y jurdica desarrollada
en la decisin cuestionada, lo que no corresponde a la naturaleza de los procesos
constitucionales; Notifquese a las partes.

7. Con la motivacin que contiene la Resolucin expedida por el
Tribunal Constitucional, proyecte la apelacin de los afectados
contra la resolucin del juez de primera instancia.



EXPEDIENTE N 4042-2011
ESPECIALISTA: Luis Piscoya
Interpone recurso de apelacin.

SEOR JUEZ DEL QUINTO JUZGADO EL QUINTO JUZGADO
ESPECIALIZADO EN LO CONSTITUCIONAL DE LIMA

MATEO GRIMALDO CASTAEDA SEGOVIA, en los
seguidos contra el CONSEJO NACIONAL DE
MAGISTRATURA, sobre proceso constitucional de
ACCIN DE AMPARO; a Ud. digo:

Que, habiendo el Juzgado mediante Resolucin N
01 de fecha 20 de mayo de 2011, declarado improcedente mi demanda de
amparo, contrariando del derecho a la tutela jurisdiccional y debido proceso; y de
conformidad con el Artculo 57 del Cdigo Procesal Constitucional, interpongo
recurso de apelacin, a fin de que el superior jerrquico revoque la resolucin
recurrida y reformndola declare fundada mi demanda en todos sus extremos, por
los siguientes fundamentos:

1. ERROR DE DERECHO

Que, la resolucin en cuestin,
rechaz liminarmente la demanda de autos, declarndola improcedente, en
aplicacin de los artculos 5.2 y 5.7 del Cdigo Procesal Constitucional, por
considerar que lo que el actor pretende es que se revise la argumentacin fctica y
20

jurdica desarrollada en la decisin cuestionada, lo que no corresponde a la
naturaleza de los procesos constitucionales

Dicha argumentacin es subjetiva y si bien es cierto,
el artculo 5.7 del Cdigo Procesal Constitucional lo habilitaba para en el legtimo
e independiente ejercicio de la funcin jurisdiccional desestimar liminarmente la
demanda, sin embargo, no ha tenido en cuenta que lo que aqu se cuestiona es el
acuerdo adoptado por el Consejo Nacional de la Magistratura que decide no
nombrar al actor en el cargo al que postul, lo cual constituye un supuesto
totalmente distinto al previsto por el aludido numeral 5.7 del cdigo adjetivo
acotado, que prescribe que no proceden los procesos constitucionales cuando se
cuestionen las resoluciones definitivas en materia de destitucin y ratificacin de
jueces y fiscales.

En consecuencia, por los argumentos expuestos,
procede REVOCAR la resolucin impugnada y ORDENAR que se admita a
trmite la demanda. .


2. NATURALEZA DEL AGRAVIO

La resolucin recurrida agravia el derecho a la tutela
jurisdiccional y debido proceso, por cuanto injustamente me niega mi derecho a
acceder a la justicia y obtener proteccin contra la violacin y la amenaza cierta e
inminente de mis derechos al debido proceso y a la motivacin de las resoluciones
previstos por los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin, as como a los
derechos de acceso a la funcin pblica y a la presuncin de inocencia, todas, por
las cuales la demanda debe ser estimada.
3. PRETENSIN IMPUGNATORIA

La impugnacin formulada por la parte demandante
pretende que en segunda instancia se revoque la resolucin recurrida y
reformndola se disponga el cese de los actos basados en la resolucin emitida
por el A quo que violan los derechos constitucionales al debido proceso, y a la
motivacin de las resoluciones administrativas y en consecuencia, sirva a
restablecer al estado anterior del acto violatorio por parte del CNM.
POR TANTO:

A Ud. Seor Juez, pido resolver de acuerdo a ley,
disponiendo el trmite correspondiente de la apelacin.

Lima, 25 de mayo del 2011


21

8. Con la motivacin que contiene la Resolucin expedida por el
Tribunal Constitucional, proyecte la resolucin que expidi la
Sala Civil.

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SEXTA SALA CIVIL DE LIMA

Resolucin N 14
Lima, 07 de octubre del dos mil once.-
VISTOS; por sus fundamentos; y CONSIDERANDO adems:
PRIMERO: Es materia de grado la resolucin de fojas doscientos cincuenta y dos
de fecha 20 de mayo del 2011, que declara infundada la demanda de amparo
interpuesta por don Mateo Grimaldo Castaeda Segovia contra el Juez del Quinto
Juzgado Especializado en lo Constitucional de Lima.
SEGUNDO: En principio, conviene precisar que de conformidad con lo establecido
en el inciso 2 del artculo 200 de la Constitucin Poltica del Estado, la accin de
amparo procede contra los actos de cualquier autoridad, funcionario o persona,
que vulneran o amenazan los derechos reconocidos por sta, que sean distintos a
la libertad individual; sin embargo, ha previsto tambin, que no procede el amparo
contra normas legales ni contra resoluciones judiciales emanadas de un
procedimiento regular; coherente con lo establecido en la norma constitucional, el
artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional ha establecido que el amparo
procede respecto de resoluciones judiciales firmes dictadas con manifiesto agravio
a la tutela procesal efectiva que comprende el acceso a la justicia y el debido
proceso.
TERCERO: Del anlisis de las normas en comento, queda claro que es factible
promover demanda de amparo contra resoluciones expedidas en la tramitacin de
un proceso judicial irregular, o cuando, en trminos del Cdigo Procesal
Constitucional, se haya vulnerado la tutela procesal efectiva, la que comprende el
debido proceso y el acceso a la justicia; sin embargo, tal regulacin normativa, no
implica que se pueda hacer un uso indiscriminado del amparo, pues ello afectara
gravemente la inmutabilidad de la cosa juzgada prevista en el artculo 139 inciso 2
de la Carta Magna, sino por el contrario, el ordenamiento jurdico nicamente
concede tal posibilidad cuando la vulneracin de los derechos constitucionales sea
manifiesta.
CUARTO: La demandante ha interpuesto el presente proceso constitucional de
amparo con la finalidad de que se deje sin efecto la resolucin de vista del 20 de
mayo del dos once, recada en el proceso de amparo nmero 4042-2011, seguido
contra el Consejo Nacional de la Magistratura a fin de que se declare la nulidad
del Acuerdo N. 0178-2011 adoptado, en la Sesin Plenaria Extraordinaria del 27 y
28 de enero de 2011, y en consecuencia, se disponga una nueva votacin en la
Convocatoria N. 002-2010-SN/CNM toda vez que an existe una plaza vacante
para el cargo de Fiscal Supremo. Persigue, adems, se disponga que en la nueva
votacin se integre al representante del Ministerio Pblico, Consejero Max Herrera
Bonilla, y que en la nueva votacin participen los Consejeros Suplentes o
Accesitarios de los Consejeros Gonzalo Garca Nez, Luz Marina Guzmn Daz
y Gastn Soto Vallenas; en el extremo que dispone declararla improcedente, en
22

aplicacin de los artculos 5.2 y 5.7 del Cdigo Procesal Constitucional, por
considerar que lo que el actor pretende es que se revise la argumentacin fctica
y jurdica desarrollada en la decisin cuestionada, lo que no corresponde a la
naturaleza de los procesos constitucionales., lo que afecta sus derechos
fundamentales de respetando estrictamente las garantas del debido proceso, y
los derechos a la igualdad y de acceso a la funcin pblica en condiciones de
igualdad; alegando la actora que obtuvo el tercer lugar en el cuadro de mritos y
que absolvi todos los cuestionamientos que fueron realizados contra su
postulacin, decidieron no nombrarlo Fiscal Supremo sin explicar los motivos
fundados por los que se adopt tal decisin, y que recin el 10 de marzo de 2011,
esto es, cuarenta das despus de adoptado el acuerdo le entregaron una copia
certificada de la Sesin Plenaria Extraordinaria en la que consta el acuerdo que
cuestiona, en la que aducen no nombrarlo porque durante el curso del proceso de
seleccin fue objeto de diversos cuestionamientos sobre su despeo funcional en
el Ministerio Pblico que no fueron aclarados durante la entrevista, violndose as
sus derechos a la tutela procesal efectiva, debido proceso y a la motivacin. Alega
que se vulnera el derecho a la debida motivacin en dos etapas porque en la
sesin continuada del 27 y 28 de enero se dio un empate de tres a favor y tres en
contra de su nombramiento y, para tratar de justificar ello, los consejeros Garca
Nuez, Guzmn Diaz y Soto Vallenas expresaron verbalmente que seguan
pensando que no reuna el requisito de 15 aos de ejercicio como abogado,
siendo un asunto que ya haba quedado zanjado en ms de tres oportunidades,
de manera que no poda ser tratado nuevamente porque en la etapa de la
entrevista personal no se analizan requisitos sino la probidad e idoneidad del
postulante para el cargo que aspira. Seala que pese a que comunica
nombramiento de los nuevos Vocales y Fiscales Supremos, no publica las razones
por las que no lo nombra, incumpliendo el artculo 53 del Reglamento de
Concursos que obliga a dejar constancia de la decisin y de las razones de ello en
el acta correspondiente. Aduce que en el acta se consigna una razn abstracta
denominada cuestionamientos diversos con lo cual se manifiesta la violacin de
sus derechos porque se pretende justificar la decisin de no nombrarlo como
Fiscal Supremo a pesar de que reuna todos los requisitos, sin precisar ni
indicarse cules son esos cuestionamientos supuestamente no absueltos ni
oportuna ni coherentemente. Manifiesta, finalmente, que los cuestionamientos de
los que fue objeto durante el concurso fueron desestimados o, a su turno, fueron
absueltos por escrito y de manera documentada, as como durante la entrevista
personal; que no tiene quejas ni denuncias pendientes; que jams ha sido
sancionado disciplinariamente, con solo una amonestacin en veintisis aos y
que, por el contrario, cuando renunci a su cargo de Fiscal Superior Penal de
Lima, el Ministerio Pblico, a travs de su Junta de Fiscales Supremos, reconoci
sus portes a la Fiscala Especializada en Criminalidad Organizada, de manera que
no se puede hablar de un desmedro de la imagen pblica.
QUINTO: La actora sostiene en el recurso de su propsito que la resolucin
impugnada no ha tomado en cuenta las consideraciones legales dispuestas en los
incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin, as como a los derechos de
acceso a la funcin pblica y a la presuncin de inocencia; puesto que la
sentencia emitida por el A quo, si bien es cierto, el artculo 5.7 del Cdigo
Procesal Constitucional lo habilitaba para, desestimar liminarmente la demanda,
23

sin embargo, no ha tenido en cuenta que lo que aqu se cuestiona es el acuerdo
adoptado por el Consejo Nacional de la Magistratura que decide no nombrar al
actor en el cargo al que postul, lo cual constituye un supuesto totalmente distinto
al previsto por el aludido numeral 5.7 del cdigo adjetivo acotado, que prescribe
que no proceden los procesos constitucionales cuando se cuestionen las
resoluciones definitivas en materia de destitucin y ratificacin de jueces y
fiscales. Asimismo, el artculo 5.2, el juez del A quo tampoco ha tenido en cuenta
la abundante jurisprudencia que establece la competencia de este Colegiado para
determinar la legitimidad constitucional de las resoluciones del Consejo Nacional
de la Magistratura, independientemente del tipo de resolucin de que se trate, esto
es, sean de destitucin, ratificacin, nombramientos u otro tipo, lo que denota que
controversias como la aqu planteada s pueden ser dilucidadas mediante el
proceso de amparo.
SEXTO: Cabe acotar que sobre el derecho a la motivacin de las resoluciones
judiciales, su extensin y contenido, el Tribunal Constitucional mediante Sentencia
N 00728-2008-PHC, publicada el veintids de octubre del dos mil ocho, considera
los siguientes supuestos:
a) Inexistencia de motivacin o motivacin aparente. Est fuera de toda duda
que se viola el derecho a una decisin debidamente motivada cuando la
motivacin es inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el sentido de
que no da cuenta de las razones mnimas que sustentan la decisin o de que no
responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta dar un
cumplimiento formal al mandato, amparndose en frases sin ningn sustento
fctico o jurdico.
b) Falta de motivacin interna del razonamiento. La falta de motivacin interna del
razonamiento [defectos internos de la motivacin] se presenta en una doble
dimensin; por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las
premisas que establece previamente el Juez en su decisin; y, por otro lado,
cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un
discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente, las
razones en las que se apoya la decisin. c) Deficiencias en la motivacin externa;
justificacin de las premisas. El control de la motivacin tambin puede autorizar
la actuacin del juez constitucional cuando las premisas de las que parte el Juez
no han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fctica o jurdica.
d) La motivacin insuficiente. Se refiere, bsicamente, al mnimo de motivacin
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para
asumir que la decisin est debidamente motivada. Si bien, como ha establecido
este Tribunal en reiterada jurisprudencia, no se trata de dar respuestas a cada una
de las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aqu en trminos generales,
slo resultar relevante desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia
de argumentos o la insuficiencia de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo
que en sustancia se est decidiendo.
e) La motivacin sustancialmente incongruente. El derecho a la debida motivacin
de las resoluciones obliga a los rganos judiciales a resolver las pretensiones de
las partes de manera congruente con los trminos en que vengan planteadas, sin
cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificacin o alteracin del
debate procesal (incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en que se
produzca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su control. El
24

incumplimiento total de dicha obligacin, es decir, el dejar incontestadas las
pretensiones, o el desviar la decisin del marco del debate judicial generando
indefensin, constituye vulneracin del derecho a la tutela judicial y tambin del
derecho a la motivacin de la sentencia (incongruencia omisiva).
f) Motivaciones cualificadas. Conforme lo ha destacado este Tribunal, resulta
indispensable una especial justificacin para el caso de decisiones de rechazo de
la demanda, o cuando, como producto de la decisin jurisdiccional, se afectan
derechos fundamentales como el de la libertad. En estos casos, la motivacin de
la sentencia opera como un doble mandato, referido tanto al propio derecho a la
justificacin de la decisin como tambin al derecho que est siendo objeto de
restriccin por parte del Juez o Tribunal... (sic)
SETIMO: En cuanto a la resolucin cuestionada del 20 de mayo del dos mil once
vlidamente se confirm que el concurso al que postul el actor ya concluy y en
aplicacin del artculo 5.5 del Cdigo Procesal Constitucional, por considerar que
el Concurso Pblico para nombramiento de Fiscales Supremos en el que particip
el actor culmin con el nombramiento de dos Fiscales Supremos, y por lo tanto,
resulta imposible reponer las cosas al estado anterior.
OCTAVO: Finalmente cabe precisar que el proceso constitucional de amparo tiene
como finalidad la proteccin de los derechos fundamentales y de la Constitucin
Poltica del Estado, y no puede constituirse en una instancia revisora de lo
resuelto por los Jueces ordinarios, pues ello implicara desnaturalizarlo; Por estas
consideraciones: CONFIRMARON la resolucin de fojas doscientos cincuenta y
dos de fecha 20 de mayo del dos 2011, que declara IMPROCEDENTE la
demanda de amparo, con lo dems que contiene, en los seguidos don Mateo
Grimaldo Castaeda Segovia contra el Juez del Quinto Juzgado Especializado en
lo Constitucional de Lima; MANDARON la publicacin de esta resolucin en el
diario oficial el Peruano; y los devolvieron.- Vocal Ponente.- SALAS
VILLALOBOS.-
S.S.

9. Con la motivacin que contiene la Resolucin expedida por la
Sala Civil, proyecte el escrito de agravio constitucional.


EXPEDIENTE N 4242-2011
ESPECIALISTA: Gianfranco Pisso
SUMILA: RECURSO DE AGRAVIO
CONSTITUCIONAL.

SEOR PRESIDENTE DE LA SEXTA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR
DE JUSTICIA DE LIMA

MATEO GRIMALDO CASTAEDA SEGOVIA, en los
seguidos contra el CONSEJO NACIONAL DE
MAGISTRATURA, sobre proceso constitucional de
ACCIN DE AMPARO; a Ud. digo:

25


1. PETITORIO

Que habiendo recepcionado la Sentencia de Vista
(Resolucin N 14), y al no estar conforme con la misma es que interpongo
Recurso de Agravio Constitucional, a efectos de que sea el Tribunal Constitucional
quien resuelva en ltima y definitiva instancia la pretensin constitucional incoada.

Que Interpongo Recurso de Agravio Constitucional en
contra de la Sentencia de Vista (Resolucin N 14), que confirm la apelada y
declar improcedente la demanda de Amparo que haba incoado el recurrente.

Solicito adems que el Tribunal Constitucional
revoque esta sentencia de vista, y declare procedente la accin de Amparo en
contra de los jueces superiores que en el 2011 integraban la Sexta Sala Civil de
Lima, por haber emitido la Sentencia de Vista N 20-2011, la misma que ha
infringido los derechos constitucionales al debido proceso y a la motivacin de las
resoluciones previstos por los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Constitucin,
as como a los derechos de acceso a la funcin pblica y a la presuncin de
inocencia, todas, por las cuales la demanda debe ser estimada

2. ANTECEDENTES

1.- Con fecha 19 de mayo del 2011, interpuse mi
demanda de amparo.
2.-Con fecha 20 de mayo del 2011 se emite la
Resolucin 05-2011 que declara improcedente la demanda
3.- Con fecha 25 de mayo del 2011, interpuse recurso
de apelacin en contra de la antes indicada resolucin.
4.- Con fecha 07 de octubre del 2011 se emite el Auto
de Vista 20-2011, que es materia del presente recurso de agravio constitucional.

Como se puede verificar, pese al carcter urgente de
la accin de amparo, la misma no ha sido admitida a trmite desde mayo de 2011.

3. FUNDAMENTOS DEL RECURSO

Que, Seor Juez, si bien es cierto, el concurso al que
postul el actor ya concluy, sin embargo, ello no necesariamente conduce a la
irreparabilidad de la alegada afectacin, pues el caso de autos responde a un
supuesto sumamente particular derivado del hecho de que el actor ocupaba el
tercer lugar en el orden de mritos luego de superadas todas las etapas de la
evaluacin en un concurso en el que haban tres plazas vacantes y, a pesar de
ello, no fue nombrado en el cargo al que postul y, es por tal razn, que persigue
se declare la nulidad del acuerdo que decidi no nombrarlo, y por ende, se
produzca un nuevo acto de votacin de parte de los miembros del Consejo
Nacional de la Magistratura habida cuenta que an existe una plaza vacante.

26

Que, en todo caso, y de presentarse tal supuesto, el
segundo prrafo del artculo 1 del Cdigo Procesal Constitucional habilita la
posibilidad de emitir un pronunciamiento estimatorio, lo que corresponder
determinar en el estadio procesal correspondiente, ms no a travs del rechazo
liminar, mxime cuando el artculo III del Ttulo Preliminar del cdigo adjetivo
acotado dispone que cuando en un proceso constitucional se presente una duda
razonable respecto de si el proceso debe declararse concluido, el Juez y el
Tribunal Constitucional declararn su continuacin.

Que, asimismo en ese sentido, y el tribunal deber
aplicar el artculo 20 del Cdigo Procesal Constitucional, y que corresponde que
dicho ente declare el quebrantamiento de forma y disponga la remisin de los
actuados al juez de origen a fin de que admita a trmite la demanda de amparo de
autos y corra traslado de la misma a los emplazados.

Sin embargo, seor juez, sera intil e injusto, obligar
al accionante a iniciar nuevamente por la va judicial para llegar a un destino que,
a la luz de los hechos descritos, y a los medios probatorios obrantes en autos,
permiten revisar la cuestin controvertida. Y es que en el caso concreto se aprecia
que no es posible actuar medios probatorios, pues en el fondo se trata de un
asunto de puro derecho y, adems, la tutela de urgencia est suficientemente
acreditada en la medida que en el concurso al que postul el actor qued
pendiente una plaza vacante. Consecuentemente, dada la naturaleza de los
derechos invocados, y estando a lo dispuesto en el artculo 20 del Cdigo
Procesal Constitucional, as como en virtud de los fines de los procesos
constitucionales y los principios procesales que los orientan, previstos en los
artculos II y III del Ttulo Preliminar del cdigo acotado, procede que el Tribunal
como mximo intrprete de la constitucin, se pronuncie sobre la pretensin de
autos.

POR LO EXPUESTO:

A UD. Pido dar al presente recurso el trmite que le
corresponda conforme al Cdigo procesal constitucional.

Lima, 20 de diciembre de 2011.


10. De ambas posiciones, esto es, del Consejo Nacional de la
Magistratura y del Tribunal Constitucional. Cul cree Ud. Que
es la correcta?

Del anlisis expuesto en lneas anteriores, la posicin a adoptar es la
del CNM, puesto el requisito de voto conforme a los dos tercios del
nmero legal de los miembros del CNM, constituye una
discrecionalidad otorgada por la constitucin a sus miembros; en
efecto, no basta con que el aspirante a ocupar una plaza de juez o
27

fisca apruebe todas las etapas sino logra alcanzar los 5 votos de los
7 de dicho colegiado, y de no hacerlo constituir un imposible jurdico
de realizacin.

Esto, significa, que nuestra carta magna otorga un margen de
discrecionalidad que ha sido reconocida por el mismo TC. La misma
que va ms all de los criterios objetivos que enmarca el concurso;
caso contrario, si solo dependiera de criterios objetivo no tendra
caso que exista un tercio que no estara de acuerdo con su
nombramiento, en las mimas en que el TC no puede intervenir.

Por estos trminos, el TC no puede ni debe intervenir en la votacin
de cada uno de los integrantes del CNM porque hacerlo
contravendra la propia norma fundamental que todo organismo del
Estado tiene como lmite incluido el propio TC.

Adems, en el art. 1 del CPConst. Tiene como finalidad restituir
derechos constitucionales y no de ser declarativo de los mismos.
Pero aun as, resuelve nombrar al actor, con lo cual implcitamente
modifica el citado artculo; en consecuencia el proceso de amaparo
deja de ser un proceso de garanta que restituye derechos
constitucionales, sino que puede declararlos. Cuestio que resulta
contraria a las facultades del TC y de nuestro mismo ordenamiento.

Que realiza usurpacin de funciones del Ejecutivo y del MP, al
ordenar que se presupuesten dos nuevas plazas para las fiscales
destituidas a efectos de restituirlas producto de esta sentencia,
constituyendo un grave precedente puesto que los postulantes que
no logren alcanzar con el requisito de 5 votos que la constitucin
exige acudan va amparo para que el TC los designe y presupueste
plazas para su designacin.

Y finalmente, de la facultad del TC mediante el art 59 del CPConst.,
puesto que con ello este organimos puede hacer de todo en cuanto
no estn de acuerdo con l, constituyendo un gravsimo abuso de
derecho y de irrogarse funciones que no le corresponde, ms aun si
la sentencia ampliatoria es consecuencia de una sentencia
precedente, es decir deben guarda relacin entre las dos, y que en el
presente caso ordena acto que no han ido materia de la sentencia
precedente, como es el caso de la nulidad de los nombramiento de
las fiscales supremas, y la creacin de 2 plazas para su integracin.



28

III. CONCLUSIONES


Se concluye que la sentencia del Tribunal Constitucional no rene los
requisitos de validez al haber incurrido en vicio insalvable y,
principalmente, por contravenir la Constitucin, la Ley Orgnica del
Consejo y la Ley de la Carrera Judicial.

Asimismo, hay un evidente perjuicio de la autonoma del CNM en su
funcin exclusiva de nombrar a jueces y fiscales, previo concurso
pblico de mritos y evaluacin personal, conforme lo establece la
Constitucin Poltica.

Adems, el TC se extralimit en sus funciones al ordenar que se
presupuesten dos nuevas plazas de fiscal supremo para reincorporar
como magistrados a las seoras Zoraida valos Rivera y Nora
Miraval Gambini, pese a que previamente dieron por nulo su
nombramiento. Tambin, el TC no tiene la facultad de ordenar al juez
ejecutor que cancele u otorgue ttulos y juramente a magistrados.

Se sostiene que el nombrar al demandante constituye no solo una
infraccin a la Constitucin, sino tambin la comisin de los delitos
de usurpacin de funciones y prevaricato.


IV. RECOMENDACIONESS

Se recomienda a los encargado de ejecutar la judicatura
constitucional no extralimitarse de sus funciones so protexto de
restitucin de derechos, puesto que esta actividad puede conllevarse
contraproducente del sistema jurdico constitucional, as como la
vulneracin de la independencia de los rgano constitucionales
autnomos.

Asimismo, aclarar la sentencia objeto de estudio, a efectos que en
bien de armona que debe de existir entre los diversos rganos de
poder, reforme la cuestionada sentencia y en consecuencia proceda
a mantener en sus cargos a las fiscales supremas agraviadas a
efectos de no vulnerar sus derechos.