ACCION DE CUMPLIMIENTO - Improcedente por existencia de otro

instrumento de defensa judicial y no acreditarse perjuicio irremediable /

ACCION DE CUMPLIMIENTO - Improcedente para perseguir cumplimiento de
normas que establezcan gastos

Por lo anterior, es claro que el demandante cuenta con otro mecanismo judicial
para que se atiendan sus pretensiones, lo cual significa que se configura la causal
de improcedibilidad de la accin prevista en el inciso segundo del artculo 9 de la
Ley 393 de 1997, y por ello, se impone modificar la sentencia impugnada Por las
anteriores razones, y en especial por la existencia de otro mecanismo judicial para
debatir las pretensiones del demandante, as como la imposibilidad de ordenar
gasto alguno por conducto de la presente accin, se modificar la sentencia
impugnada y en su lugar se rechazar por improcedente la accin de
cumplimiento ejercida por el actor.

FUENTE FORMAL: CONSTITUCION POLITICA - ARTICULO 87 / LEY 393 DE
1997 - ARTICULO 9 / LEY 393 DE 1997 - ARTICULO 10


CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION QUINTA

Consejero ponente: MAURICIO TORRES CUERVO

Bogot, D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil doce (2012)

Radicacin nmero: 05001-23-31-000-2006-01095-01(ACU)

Actor: CARLOS ALBERTO BALLESTEROS BARON

Demandado: PRESIDENCIA DE LA REPUBLICA Y OTROS


Se resuelve la impugnacin interpuesta contra la sentencia de 7 de febrero de
2012 dictada por el Tribunal Administrativo de Antioquia, que neg las
pretensiones de la demanda.

I. ANTECEDENTES

1.1. La demanda.

El seor Carlos Ballesteros Barn, en nombre propio, y en representacin de otras
personas
1

1
Cuyos nombres constan en los folios 1 y 2 del expediente.
, en ejercicio de la accin prevista por la Ley 393 de 1997, demandaron
a la Presidencia de la Repblica, Ministerio del Interior y de J usticia (escindido por
la Ley 1444 de 2011, hoy Ministerio de J usticia y del Derecho) y al Ministerio de
Hacienda y Crdito Pblico para que se les ordene en forma retroactiva LA
NIVELACION SALARIAL CONSAGRADA EN LA LEY 4 DE 1992, en el sentido de
revisar el sistema de remuneracin de los empleados de la Rama Judicial
(JUECES Y FISCALES) sobre la base de nivelacin o reclasificacin atendiendo
criterios de equidad.. (fl. 2).

Dichas pretensiones las fundament en los siguientes hechos:

Que la Ley 4 de 1992 consagr la obligacin de revisar el sistema de
remuneracin de los funcionarios y empleados de la Rama Judicial sobre la
base de la nivelacin o reclasificacin atendiendo a criterios de equidad. Lo
que denota un mandato (imperativo) por parte del legislador..

Que la citada ley fue reglamentada por el Decreto 610 de 26 de marzo de
1998, por medio de la cual se establece una bonificacin por compensacin de
los Magistrados de Tribunal y otros funcionarios; posteriormente el Decreto
1239 de 2 de julio de 1998, adicion el Decreto 610 de 1998.

Que el Gobierno Nacional expidi el Decreto 3131 de 9 de septiembre de 2005
por medio del cual se estableci una bonificacin de actividad judicial para
jueces y fiscales, que dicho decreto fue modificado por el artculo primero por
el Decreto 3382 de 23 de septiembre de 2005 en cuanto a que la bonificacin
sera reconocida a quienes ocuparan los empleos all sealados, cualquiera
que sea su forma de vinculacin.

Que a pesar de la expedicin de los decretos reglamentarios, el Gobierno
Nacional no ha cumplido a cabalidad con lo ordenado en la Ley 4 de 1992
que determina que la nivelacin de los funcionarios y empleados de la
Rama Judicial se determinar a tendiendo (sic) a los criterios de equidad..

Que El sistema de remuneracin de los jueces y fiscales del Pas no atiende
los criterios de equidad, ni con la creacin de la bonificacin de que habla el
decreto (sic) 3131 de 2005, modificado por el decreto (sic) 3382 del 23 de
septiembre se alcanza tan siquiera el 40 por ciento de la remuneracin q1ue
(sic) devengan los Magistrados del Tribunal, creando discriminaciones odiosas
y por fuera de la contextura que debe de imperar en un Estado Social de
Derecho que busca la igualdad real entre todos los administrados..

Que La ley (sic) 4 de 1992 consagr la obligacin de revisar el sistema de
remuneracin de los funcionarios y empleados de la Rama Judicial sobre la
base de nivelacin o reclasificacin y atendiendo criterios de equidad, pero no
dijo que se discriminara a los jueces y fiscales de la repblica (sic) como se
est haciendo en la actualidad, es ms la nica diferencia que se presenta
entre estos funcionarios y los Magistrados de los Tribunales es en cuanto al
grado o escala laboral, entendemos que es dable que exista una diferencia de
acuerdo al grado y funciones, lo que no debe de permitir es que haya una
diferencia tan marcada entre la remuneracin de un juez del circuito y un
Magistrado de un Tribunal..

Que el 22 de diciembre de 2005 solicitaron a la Presidencia de la Repblica, al
Ministerio del Interior y de J usticia (escindido por la Ley 1444 de 2011, hoy
Ministerio de J usticia y del Derecho) y al Ministerio de Hacienda y Crdito
Pblico dar cumplimiento a la Ley 4 de 1992 para que se procediera a
dictar el decreto reglamentario igual o con los mismos fundamentos
establecidos en los decretos (sic) 610 y 1239 de 1998 que se estableci a favor
de los magistrados de las altas Cortes del (sic) Tribunales del Distrito, con el fin
de nivelar los salarios de los jueces y fiscales con criterios de equidad.. (fls. 2
a 8).


En consecuencia, solicit al juez constitucional:

Primero: Que con fundamento en el artculo 189, ordinal 11, de la
Constitucin poltica de Colombia proceda a ordenar en forma retroactiva
LA NIVELACION SALARIAL CONSAGRADA EN LA LEY 4 DE 1992, en
el sentido de revisar el sistema de remuneracin de los Empleados de la
Rama Judicial (JUECES Y FISCALES) sobre la base de nivelacin o
reclasificacin atendiendo criterios de equidad.. (fl. 2).

El Tribunal Administrativo de Antioquia en auto de 29 de marzo de 2006 admiti la
demanda instaurada por el seor Carlos Ballesteros Barn, pero la rechaz frente
a los dems actores porque no acreditaron el cumplimiento del requisito de
procedibilidad (fls. 172 a175).


1.2. La contestacin de la demanda.

1.2.1. El apoderado del Departamento Administrativo de la Presidencia de la
Repblica solicit que se declarara improcedente la accin ejercida, en razn a
que las normas que se sealan como incumplidas no comportan un mandato
imperativo, inobjetable y expreso para el Seor Presidente de la Repblica cuyo
cumplimiento pueda ser exigido a travs del mecanismo que se tramita en la
presente oportunidad..

Seal que la Ley 4 de 1992 es una ley marco que no contiene deberes
imperativos sino directrices para que sean desarrolladas posteriormente por el
Gobierno. (fls. 194 a 200).


1.2.2. El apoderado del Ministerio del Interior y de J usticia (escindido por la Ley
1444 de 2011, hoy Ministerio de J usticia y del Derecho) solicit que se denegaran
las pretensiones de la demanda.

Adujo que con la expedicin del Decreto 57 de 1993, el Gobierno Nacional si ha
dado cumplimiento al artculo 14 de la Ley 4 de 1992, creando un nuevo rgimen
salarial y prestacional para los empleos de la Rama Judicial estableciendo
asignaciones salariales iguales para los empleos de iguales.. (fls. 219 a 223).

1.2.3. La Asesora de la Direccin Superior del Ministerio de Hacienda y Crdito
Pblico solicit que se declarara la improcedencia de la accin ejercida, por no ser
el mecanismo idneo para hacer efectivas las pretensiones de los demandantes.

Sostuvo que la nivelacin salarial de que trata el pargrafo del artculo 14 de la
Ley 4 de 1992 implica el reconocimiento y pago de primas y otras prestaciones
sociales, situacin que genera gastos en el presupuesto nacional, razn por la
cual es improcedente la presente accin de cumplimiento.

Seal que para que proceda la accin ejercida es necesario que la norma cuyo
cumplimiento se demanda contenga deberes concretos y especficos, no
regulaciones generales, como ocurre con la Ley 4 de 1992 que es una ley marco
o cuadro; por tanto, en razn de su naturaleza genrica y abstracta, no
contiene una (sic) deber imperativo o una orden clara y precisa para el
Gobierno Nacional relacionada con el reconocimiento y pago de prestaciones
sociales o nivelaciones salariales para los servidores pblicos all indicados, por el
contrario, la norma en cita, nicamente contiene los parmetros y lineamientos
generales a los cuales debe ceirse el Gobierno Nacional para efectos de fijar los
regmenes salariales y prestacionales de los servidores pblicos, obligacin que
por dems ha sido cumplida por el Gobierno Nacional con suficiencia y atendiendo
el principio de equidad, . (fls. 182 a 192).


1.3. La sentencia impugnada.

Es la dictada el 7 de febrero de 2012 por el Tribunal Administrativo de Antioquia
que neg las pretensiones de la demanda.

Consider el a quo que la obligacin contenida en la norma invocada y reclamada
por el actor tiene por objeto la revisin integral del sistema de remuneracin de los
empleados y funcionarios de la Rama J udicial, pero ello no implica que
necesariamente se deban expedir actos administrativos, ni conceder derecho
alguno.

Sostuvo que en desarrollo de la Ley 4 de 1992 se han expedido los Decretos
Reglamentarios 57 de 1993, 3131 de 2005, 3382 de 2005 y 3382 de 2006 que
acreditan que el Gobierno Nacional ha sido diligente con su obligacin de
examinar los distintos regmenes salariares que presentan los funcionarios de la
Rama Judicial en sus distintos grados y categoras, buscando en todo momento
dar aplicacin a criterios de equidad entre aquellos que poseen cualidades
semejantes..

Agreg que si el actor considera que lo dispuesto en los decretos
reglamentarios es ilegal, desproporcionado y violatorio de derechos fundamentales
como la igualdad y dignidad, corresponder al demandante hacer uso de las
acciones contenciosas pertinentes, para atacar dichos actos administrativos..

Por ltimo, precis que la peticin relacionada con ordenar en forma retroactiva la
nivelacin salarial consagrada en la Ley 4 de 1992 es improcedente por
disposicin legal en las acciones de cumplimiento, como quiera que dicha
nivelacin salarial implicara la incursin en gastos no contemplados ni en la ley de
la cual se pretende dar cumplimiento ni en ninguna ley de presupuesto.. (fls. 295
a 302).


1.4. La impugnacin.

El accionante en su impugnacin solicit que se revocara la sentencia de primera
instancia y en su lugar, se acceda a lo pedido en la demanda.

Adujo que contrario a lo definido por el Tribunal Administrativo de Antioquia LA
REALIDAD es que el Gobierno Nacional no ha dado cumplimiento estricto y
suficiente a lo establecido por la Ley 1 (sic) de 1992 sobre la revisin de la
remuneracin de la Rama Judicial sobre criterios de equidad..

Sostuvo que la necesidad de realizar erogaciones que se deriva (sic) del
cumplimiento de una norma no puede ser inexorablemente, el sustento para que
se declare la improcedencia de la accin de cumplimiento. Cada caso define si
ello ocurre o no y, para el caso que se analiza y que dio origen a la presente
accin, no es estrictamente necesario que para que el Gobierno de cumplimiento a
la exigencia de la Ley 4 de 1992 sobre la revisin del sistema salarial de los
funcionarios de la Rama Judicial para superar la inequidad que pueda existir y las
brechas que entre las diferentes jerarquas existen, deban disponerse erogaciones
del Tesoro Pblico.. (fls. 303 a 306).


II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia.

Esta Seccin es competente para resolver la impugnacin contra el fallo dictado
por el Tribunal Administrativo de Antioquia, de conformidad con lo dispuesto en el
artculo 129 del C.C.A que le confiere al Consejo de Estado la competencia para
conocer en segunda instancia las apelaciones de las sentencias dictadas en
primera instancia por los tribunales administrativos.

Por otra parte, el Acuerdo 015 del 22 de febrero del 2011 establece que la Seccin
Quinta conoce de Las apelaciones contra las providencias susceptibles de ese
recurso que se dicten por los Tribunales Administrativos en primera instancia en
las acciones de cumplimiento.


2.2. De la accin de cumplimiento.

De conformidad con lo dispuesto en el artculo 87 de la Constitucin Poltica,
desarrollada por la Ley 393 de 1997, la accin de cumplimiento tiene por objeto
otorgar a toda persona la posibilidad de acudir ante la autoridad judicial para lograr
que las autoridades y los particulares que ejerzan funciones pblicas, acaten
normas aplicables con fuerza material de ley y los actos administrativos.

En caso de prosperar la accin, la sentencia ordenar a la autoridad renuente el
cumplimiento del deber omitido.

La jurisprudencia de la Corporacin ha precisado que para la prosperidad de una
accin de cumplimiento es necesario que se presenten, en forma concurrente los
siguientes presupuestos: i) que la obligacin que se pida hacer cumplir est
consignada en una norma con fuerza material de ley o acto administrativo, lo cual
excluye de su fundamento las normas de la Constitucin Poltica, que por lo
general consagran principios y directrices; ii) que la norma est vigente; iii) que la
norma contenga un deber jurdico claro, expreso y exigible a cargo del accionado
y; iv) que se pruebe la renuencia del exigido a cumplir, o se pruebe que el
cumplimiento se ha pedido directamente a la autoridad de que se trate.
2



2.3. Objeto de la impugnacin.

El problema jurdico a resolver en esta instancia consiste en determinar si las
pretensiones del actor guardan relacin con las normas sealadas como
incumplidas, y si como consecuencia de ello, en ejercicio de la presente accin,
es procedente o no ordenar en forma retroactiva LA NIVELACION SALARIAL
CONSAGRADA EN LA LEY 4 DE 1992, en el sentido de revisar el sistema de
remuneracin de los empleados de la Rama Judicial (JUECES Y FISCALES)
sobre la base de nivelacin o reclasificacin atendiendo criterios de equidad..


2.4. Marco jurdico del asunto.

Est conformado por el pargrafo del artculo 14 de la Ley 4 de 18 de mayo de
1992 Por la cual se sealan las normas, objetivos y criterios que debe observar el
Gobierno Nacional para la fijacin del rgimen salarial y prestacional de los
empleados pblicos, de los miembros del Congreso Nacional y de la Fuerza
Pblica y para la fijacin de las prestaciones sociales de los Trabajadores
Oficiales y se dictan otras disposiciones.

Dice la norma:

El Gobierno Nacional establecer una prima no inferior al 30 por
ciento ni superior al 60 por ciento del salario bsico, sin carcter
salarial para los Magistrados de todo orden de los Tribunales
Superiores de Distrito Judicial y Contencioso Administrativo, Agentes
del Ministerio Pblico delegados ante la Rama Judicial y para los
Jueces de la Repblica, incluidos los Magistrados y Fiscales del
Tribunal Superior Militar, Auditores de Guerra y Jueces de Instruccin

2
Ver: Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccin Segunda, Sentencia del 6
de noviembre de 1997, expediente ACU-032.y Seccin Quinta, Sentencia del 6 de febrero de 2003,
expediente ACU 1688 y de 4 de agosto de 2006, expediente 2004-02394.

Penal Militar, excepto los que opten por la escala de salarios de la
Fiscala General de la Nacin, con efectos a partir del primero (1o.) de
enero de 1993.

Igualmente tendrn derecho a la prima de que trata el presente
artculo, los delegados departamentales del Registrador Nacional del
Estado Civil, los Registradores del Distrito Capital y los niveles
Directivo y Asesor de la Registradura Nacional del Estado Civil.

PARAGRAFO. Dentro del mismo trmino revisar el sistema de
remuneracin de funcionarios y empleados de la Rama Judicial
sobre la base de la nivelacin o reclasificacin atendiendo
criterios de equidad.

(Negrillas y subrayas del aparte cuyo cumplimiento se solicita en la
presente accin).


2.5. El caso concreto.


2.5.1. Del agotamiento del requisito de procedibilidad

El seor Carlos Alberto Ballesteros Barn agot el requisito de procedibilidad
establecido por el artculo 8 de la Ley 393 de 1997, segn se desprende de los
oficios radicados el 20 de diciembre de 2005 dirigido al Presidente de la
Repblica, el 23 de enero de 2006 dirigidos al Ministro del Interior y de J usticia
(escindido por la Ley 1444 de 2011, hoy Ministerio de J usticia y del Derecho) y al
Ministro de Hacienda y Crdito Pblico, porque en esos documentos solicit a las
entidades demandadas que dieran cumplimiento al pargrafo del artculo 14 de la
Ley 4 de 1992. (fls. 148 a 154).

La Presidencia de la Repblica mediante oficio No.63772 del 23 de diciembre
de 2005 respondi que el pargrafo objeto de la renuencia no contiene un
mandato imperativo, preciso y delimitado en el tiempo que deba cumplir el
Presidente de la Repblica que deba cumplir el Primer Mandatario
directamente.

Agreg que las Leyes Marco o Cuadro no contienen deberes imperativos sino
directrices para que sean desarrolladas por el Gobierno, en la medida de las
posibilidades. (fls. 155 a 158).

El Ministerio de Hacienda y Crdito Pblico, consider que la solicitud de
renuencia era una competencia del Departamento Administrativo de la Funcin
Pblica, razn por la cual remiti el escrito a esa entidad para que le diera
respuesta al accionante. (fl. 159).

Por su parte, el Departamento Administrativo de la Funcin Pblica contest al
accionante el 15 de febrero de 2006, que los mandatos de la norma invocada,
incluida la revisin del sistema de remuneracin de funcionarios y empleados
de la rama judicial, sobre la base de la nivelacin o reclasificacin atendiendo
criterios de equidad, encuentran desarrollo en los Decretos dictados por el
Gobierno Nacional, con fundamento en las facultades otorgadas en los literales
d) y f) del numeral 19 de la Constitucin Poltica y en los criterios y normas
generales plasmados en la en desarrollo de la Ley 4 de 1992.

Seal que el Gobierno Nacional expidi el Decreto 57 de 1993 Por el cual se
dictan unas disposiciones en materia salarial y prestacional de la Rama
Judicial, del Ministerio Pblico, de la Justicia Penal Militar y se dictan otras
disposiciones, con el cual dio pleno desarrollo a este mandato legal, al
dictar normas sobre el rgimen salarial y prestacional para los servidores
pblicos de la rama judicial y de la Justicia Penal Militar.

Sostuvo que a partir del ao 1994 de manera ordinaria el Gobierno Nacional
dict decretos en desarrollo de las normas generales sealadas en la Ley 4 de
1992, en los que dispuso los respectivos reajustes salariales anuales a todos
los empleos de la Rama J udicial, (fls. 160 a 170) tales como:


DECRETOS
AO REGIMEN ANTIGUO - ORDINARIO REGIMEN
OBLIGATORIO
1994 104 de 13 de enero 106 de 13 de enero
1995 47 de 10 de enero 43 de 10 de enero
1996 34 de 5 de enero 36 de 5 de enero
1997 47 de 10 de enero 76 de 10 de enero
1998 65 de 10 de enero 64 de 10 de enero
1999 43 de 8 de enero 44 de 8 de enero
2000 2739 de 27 de diciembre 2740 de 27 de diciembre
2001 2724 de 17 de diciembre 2777 de 27 de diciembre
2002 682 de 10 de abril 673 de 10 de abril
2003 3568 de 11 de diciembre 3569 de 11 de diciembre
2004 4171 de 10 de diciembre 4172 de 10 de diciembre
2005 935 de 30 de marzo 936 de 30 de marzo

El Ministerio del Interior y de J usticia, (escindido por la Ley 1444 de 2011, hoy
Ministerio de J usticia y del Derecho) no dio respuesta a la solicitud del actor.


2.5.2. Estudio del recurso.

En el sub lite se demanda el cumplimiento de la norma transcrita con la finalidad
de que se ordene a las accionadas en forma retroactiva LA NIVELACION
SALARIAL CONSAGRADA EN LA LEY 4 DE 1992, en el sentido de revisar el
sistema de remuneracin de los empleados de la Rama Judicial (JUECES Y
FISCALES) sobre la base de nivelacin o reclasificacin atendiendo criterios de
equidad..

El Tribunal neg las pretensiones de la demanda porque consider que en
desarrollo de la Ley 4 de 1992 se han expedido los Decretos Reglamentarios 57
de 1993, 3131 de 2005, 3382 de 2005 y 3382 de 2006 que acreditan que el
Gobierno Nacional ha sido diligente con su obligacin de examinar los distintos
regmenes salariares que presentan los funcionarios de la Rama Judicial en sus
distintos grados y categoras, buscando en todo momento dar aplicacin a criterios
de equidad entre aquellos que poseen cualidades semejantes..

Agreg que si el actor considera que lo dispuesto en los decretos
reglamentarios es ilegal, desproporcionado y violatorio de derechos fundamentales
como la igualdad y dignidad, corresponder al demandante hacer uso de las
acciones contenciosas pertinentes, para atacar dichos actos administrativos.

Por ltimo dijo que la peticin relacionada con ordenar en forma retroactiva la
nivelacin salarial consagrada en la Ley 4 de 1992 es improcedente por
disposicin legal en las acciones de cumplimiento, como quiera que dicha
nivelacin salarial implicara la incursin en gastos no contemplados ni en la ley de
la cual se pretende dar cumplimiento ni en ninguna ley de presupuesto.


2.5.2.1. Del deber jurdico claro, expreso y exigible a cargo del accionado, y
de la procedibilidad de la presente accin.

La norma cuyo cumplimiento solicita el actor prev que el Gobierno Nacional
revisar el sistema de remuneracin de funcionarios y empleados de la Rama
Judicial sobre la base de la nivelacin o reclasificacin atendiendo criterios de
equidad.

Como se ve, la Sala precisa que dicha norma no incorpora una obligacin clara,
expresa y exigible cuyo acatamiento pueda ordenarse en forma imperativa por
conducto de la presente accin, toda vez que el legislador no incorpor deber
alguno de indefectible cumplimiento.

En efecto, analizada la norma invocada por el demandante es claro que el deber a
cargo del Gobierno Nacional es meramente el de revisar el sistema de
remuneracin de funcionarios y empleados de la Rama Judicial; pese a lo
anterior, el actor pretende que con fundamento en dicha norma se le ordene a los
demandados realizar, de manera retroactiva, nivelacin salarial en favor de
JUECES Y FISCALES. Por tanto, resulta evidente que no hay identidad entre el
contenido de la norma y lo pretendido por el actor. Pues el texto del pargrafo del
artculo 14 de la Ley 4 de 1992 dispone que se revise el sistema de remuneracin
de funcionarios y empleados de la Rama J udicial atendiendo criterios de equidad,
lo cual supone un juicio o raciocinio de valor de este concepto, que se aplica de
acuerdo con circunstancias determinadas en el contexto salarial. Criterio que
siempre no es fcil de determinar o establecer de manera objetiva e indiscutible.

A lo expuesto con anterioridad, la Sala no puede pasar por alto el hecho que si
bien el mandato previsto en la norma transcrita consistente en revisar el sistema
de remuneracin de funcionarios y empleados de la Rama J udicial sobre la base
de la nivelacin o reclasificacin atendiendo criterios de equidad, el Gobierno
Nacional con fundamento en la referida norma expidi los Decretos 57 de 1993
por el cual se dictan normas sobre el rgimen salarial y prestacional para los
servidores pblicos de la rama judicial y de la justicia penal militar y se dictan otras
disposiciones; 3131 de 2005, por el cual se establece una bonificacin de
actividad judicial para jueces y fiscales; 3382 de 2005 por el cual se modifica el
Decreto 3131 de 2005; 2435 de 2006 por el cual se modifican los decretos 3131
y 3382 de 2005, normas que en distintas pocas, distintos gobiernos han
examinado el rgimen salarial de los funcionarios y empleados y en su criterio,
fijaron ajustes salariales.

Ahora bien, si a juicio del actor los referidos decretos expedidos por el Gobierno
Nacional no han cumplido a cabalidad con lo ordenado en la ley 4 de 1992, que
determina que la nivelacin de los funcionarios y empleados de la Rama Judicial
se determinar atendiendo a los criterios de equidad", no satisfacen sus
expectativas o considera que ellos son contrarios a la propia Ley 4 de 1992, la
presente accin no es el mecanismo para controvertir su legalidad, habida
consideracin de que para ello el actor tiene otro mecanismo de defensa judicial,
como es la accin de nulidad o la de nulidad y restablecimiento del derecho
previstas en los artculos 84 y 85 del C.C.A.; porque, se subraya, la accin de
cumplimiento no tiene por objeto resolver conflictos, ni reconocer derechos, ni para
ordenar que se incremente el quantum de los derechos del rgimen salarial y
prestacional para los servidores pblicos de la rama judicial, concretamente a los
jueces y fiscales, como lo pretende el accionante.


Por lo anterior, es claro que el demandante cuenta con otro mecanismo judicial
para que se atiendan sus pretensiones, lo cual significa que se configura la causal
de improcedibilidad de la accin prevista en el inciso segundo del artculo 9 de la
Ley 393 de 1997, y por ello, se impone modificar la sentencia impugnada.


Igualmente, la presente accin tambin es improcedente de conformidad con lo
previsto en el pargrafo del artculo 9 de la Ley 393 de 1997 segn el cual la
accin regulada en la presente Ley no podr perseguir el cumplimiento de normas
que establezcan gastos, toda vez que en el caso concreto el actor pide que se
ordene en forma retroactiva la nivelacin salarial y ello impone que las
demandadas incurran en gastos producto del pago retroactivo de los salarios que,
en criterio del accionante tienen derecho los jueces y fiscales en razn a que
existe en la actualidad una considerable desproporcin que viola inclusive el
derecho a la igualdad, pues no es razonable desde ningn punto de vista que
exista tanta diferencia salarial entre los Magistrados de la Altas Cortes y los jueces
y fiscales del Pas..

Al respecto, el Consejo de Estado ha dicho:

La improcedencia de la accin de cumplimiento respecto de normas
que impliquen gastos se justifica en la medida en que no se puede
perseguir el cumplimiento de normas que establezcan la realizacin de
una nueva erogacin, sin que a su vez se haya asignado la partida
correspondiente en el presupuesto. El artculo 345 de la Constitucin
Poltica es terminante al prohibir cualquier erogacin con cargo al
tesoro que no se halle incluido en el presupuesto de rentas y gastos.
En su inciso segundo prohbe cualquier gasto pblico que no haya
sido decretado por el Congreso, las Asambleas o los Concejos. Lo
anterior quiere decir que un acto administrativo que genere gastos y
que no est debidamente presupuestado, no puede hacerse efectivo
mientras no se hayan hecho las correspondientes apropiaciones, pues
el acto administrativo as emanado estara afectado de nulidad,
conforme a las causales previstas en el artculo 84 del C.C.A. Sin
embargo, dentro de la actuacin debe obtenerse certeza de que la ley
o el acto administrativo que impliquen gasto han sido incluido en la ley
de apropiaciones, aspecto que debe ser materia de conclusin, previo
anlisis de fondo del asunto.
3


En ese sentido la Corte Constitucional ha sealado:

En el marco de la accin de cumplimiento, facultar al juez para que el
gasto previsto en una ley se incorpore en la ley de presupuesto o que
la partida que en sta se contempla se ejecute, quebranta el sistema
presupuestal diseado por el Constituyente, lo mismo que el orden de
competencias y procedimientos que lo sustentan. La accin de
cumplimiento tiene un campo propio en el que ampliamente puede
desplegar su virtualidad. La eficacia del novedoso mecanismo debe
garantizarse y promoverse por la ley. Sin embargo, ello no puede
perseguirse a costa de alterar las restantes instituciones y
mecanismos constitucionales. Por lo dems, resulta inslita la
pretensin que se expresa con la frmula segn la cual todo gasto
ordenado por las normas legales habr de ejecutarse, que pretende
erigir un sistema presupuestal inflexible, apto para servir de
escarmiento al abuso o ligereza de la democracia que ordena gastos
que a la postre no se realizan. Los recursos del erario provienen de los
impuestos de los ciudadanos. De su manejo desordenado y
descuidado no puede surgir la receta para curar el mal que con razn
se censura.
4


Por las anteriores razones, y en especial por la existencia de otro mecanismo
judicial para debatir las pretensiones del demandante, as como la imposibilidad de
ordenar gasto alguno por conducto de la presente accin, se modificar la
sentencia impugnada y en su lugar se rechazar por improcedente la accin de
cumplimiento ejercida por el actor.



3
Consejo de Estado, Seccin Primera. Expediente ACU-4749.
4
Corte Constitucional, sentencia C-157 del 29 de abril de 1998.
En mrito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso
Administrativo, Seccin Quinta, administrando justicia en nombre de la Repblica y
por autoridad de la ley,


F A L L A :

PRIMERO: MODIFICASE la sentencia del 7 de febrero de 2012 dictada por el
Tribunal Administrativo de Antioquia, y en su lugar, RECHAZASE por
improcedente la accin de cumplimiento ejercida por el seor Carlos Alberto
Ballesteros Barn.

SEGUNDO: En firme esta providencia, devulvase el expediente al tribunal de
origen.

COPIESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE.



SUSANA BUITRAGO VALENCIA
Presidente




MAURICIO TORRES CUERVO ALBERTO YEPES
BARREIRO