385 CONTROL JUDICIAL PREVIO A LA FORMALIZACIN DE LA INVESTIGACIN

Revista de Derecho
de la Pontificia Universidad Catlica de Valparaso
XXVI (Valparaso, Chile, 2005, Semestre I)
[pp. 385 - 405]
CONTROL JUDICIAL PREVIO A LA FORMALIZACIN
DE LA INVESTIGACIN
LAS POSIBLES SANCIONES ANTE LA INOBSERVANCIA DEL PLAZO*
MARTA HERRERA SEGUEL**
Universidad de Chile
RESUMEN
El presente artculo plantea la situacin
de inobservancia, por parte del Ministerio
Pblico, del plazo fijado judicialmente para
formalizar investigacin, de acuerdo al ar-
tculo 186 del Cdigo Procesal Penal que
se refiere al Control Judicial previo a la
formalizacin de la investigacin. La nor-
ma en comento presenta diversos proble-
mas interpretativos que debieran ser dilu-
cidados, los que van desde determinar a
quin (es) se puede hacer extensiva la facul-
tad que confiere la norma legal citada, has-
ta establecer la sancin o consecuencia de-
rivada de la inobservancia de dicho plazo
judicial por el organismo persecutor, situa-
cin del todo omitido en la normativa. Las
siguientes lneas intentan abordar dichos
ABSTRACT
This article discusses the inobservance
situation presented by the Public Ministry
in regards to the deadline judicially set for
putting research in due form, according to
Article 186 of the Criminal Law, which re-
fers to the Judicial Control prior to put-
ting research in due form. This regulation
presents various interpretative problems
that should be looked at, from those prob-
lems about deciding to whom the regula-
tion in said law can be made applicable, to
those about establishing the penalty or con-
sequence derived from the inobservance of
such judicial deadline on the part of the
prosecuting entity, a situation which has not
been included in the regulation at all. The
following analysis attempts to address such
* Trabajo presentado en las Primeras Jornadas de Derecho Penal y Ciencias Penales cele-
bradas en la Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Catlica de Valparaso, los das
18 a 20 de noviembre de 2004, en conmemoracin del centsimo dcimo aniversario de la
fundacin del Curso de Leyes de los Sagrados Corazones de Valparaso, actual Escuela de Dere-
cho de la mencionada Universidad. Su contenido, con ciertas adecuaciones, corresponde a otro
homnimo publicado en el Boletn del Ministerio Pblico18 (marzo de 2004), pp. 189 ss.
** Profesora de Derecho Procesal en la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile.
Di recci n postal: Agusti nas N 1070, 5 pi so. Santi ago. Chi le. Correo electrni co:
mherrera@minpublico.cl
MARTA HERRERA SEGUEL 386 REVISTA DE DERECHO XXVI (2005, SEM. I)
I. PLANTEAMIENTO DEL TEMA
La disposicin contenida en el artculo 186 del Cdigo Procesal Penal ubica-
do dentro del prrafo relativo a las Actuacionesdela investigacin, se refiere a la
posibilidad que tiene cualquier persona que se vea afectada por una investiga-
cin desformalizada del ente persecutor de recurrir ante el juez de garanta para
que revise tal situacin y resuelva en conformidad a la disposicin legal citada.
Dice el artculo: Control judicial anterior a la formalizacin dela investigacin.
Cualquier persona queseconsiderareafectada por una investigacin queno sehubiere
formalizado judicialmente, podr pedir al juez degaranta queleordeneal fiscal
informar acerca deloshechosquefueren objeto deella. Tambin podr el juez fijarle
un plazo para queformalicela investigacin.
Como podemos observar, la norma legal contempla, en forma expresa, dos
decisiones distintas que puede adoptar el juez de garanta en caso que una per-
sona, que se considere afectada por una investigacin no formalizada, recurra
por esta situacin ante dicha magistratura: i) El juez de garanta puede ordenar
al fiscal que informe acerca de los hechos que fueren objeto de investigacin; y
ii) El juez de garanta tambin puede fijarle un plazo al fiscal para que formalice
la investigacin.
No obstante y aun cuando pueda resultar obvio, parece del todo relevante
destacar que existe una tercera opcin que, a nuestro juicio, debiera constituir
la regla general consistente en que el rgano jurisdiccional, ante el reclamo que
una persona efecte en conformidad al artculo 186, decida no adoptar ninguna
de las vas que dicha norma legal contempla dado que la misma contiene la
forma verbal podr. La necesidad de acentuar esta posibilidad dice relacin
con un punto que abordaremos ms adelante referido a la excepcionalidad de la
disposicin legal en comento y el riesgo que conlleva que, una situacin que
debiera resultar extraordinaria sea transformada en la regla general.
Por otra parte, entendemos que las alternativas que contempla la norma le-
problemas y las posibles consecuencias que
podran derivarse de la situacin concreta,
partiendo el anlisis con la naturaleza mis-
ma de esta original disposicin contempla-
da en nuestro nuevo ordenamiento proce-
sal penal.
PALABRAS CLAVE: Formalizacin de la
investigacin Direccin exclusiva de la
investigacin Afectacin de derechos en
una investigacin derecho a ser juzgado
en un plazo razonable/ alcances Preclusin
Sobreseimiento como sancin Desaca-
to Imposibilidad del intrprete de crear
sanciones no contempladas en el ordena-
miento.
problems and the possible consequences
that might derive from the concrete situa-
tion, starting with the origin of this pecu-
liar stipulation included in the new Chil-
ean legal system.
KEY WORDS: Putting research in due
form Exclusive research lead Assignment
of rights in research The right to be tried
within a reasonable time /considerations
Estoppel Dismissal as penalty Contempt
Interpreters impossibility to create pen-
alties not considered in the juridical system.
387 CONTROL JUDICIAL PREVIO A LA FORMALIZACIN DE LA INVESTIGACIN
gal citada no son incompatibles entre s desde que utiliza la expresin tambin.
Vale decir, es posible que el juez de garanta ordene al fiscal que informe acerca
de los hechos que son objeto de investigacin y, adems, le fije un plazo para que
formalice la investigacin, o bien, que slo eche mano de uno de los dos meca-
nismos.
Sin embargo, como primera aproximacin al asunto nos parece correcto ad-
vertir que la primera posibilidad que la norma contempla, es decir, la posibili-
dad de que el juez ordene al fiscal que informe acerca de los hechos que son
materia de investigacin constituye la regla general en lo que significa este con-
trol judicial previo a la formalizacin de la investigacin. El agregado de [...]
Tambin podr el juez fijarleun plazo para queformalicela investigacin, parecie-
ra constituir una solucin subsidiaria a la anterior, segn puede colegirse del
propio tenor literal de la norma.
II. HISTORIA FIDEDIGNA DEL ESTABLECIMIENTO DE LA
NORMA EN EL CDIGO PROCESAL PENAL
El anteproyecto de Cdigo de Procedimiento Penal y el mensaje con que ste
se remiti al Congreso Nacional no contemplaba esta norma. Ella fue introduci-
da a proposicin de la Comisin como artculo 266 del Proyecto correspondien-
te a la Cmara de Diputados que, en lo pertinente, sealaba que [...] Tambin
podr el juez fijarleun plazo para queformalicela acusacin o cierrela investiga-
cin. Esta orientacin fue modificada en el Senado donde se dej constancia
que la facultad del juez de garanta se refiere a fijar un plazo para que se forma-
lice la investigacin pero que una vez formalizada, se aplican las reglas generales
concernientes a su duracin que se prevn oportunamente en el mismo cuerpo
legal
1
.
Esta aclaracin de que da cuenta la historia legislativa, si observamos bien,
constituy un cambio radical del sentido de la norma. En efecto, el Proyecto de
la Cmara no se refera a la formulacin de cargos (primitiva denominacin
de la actual formalizacin de la investigacin) sino directamente a la formula-
cin de la acusacin o al cierre de la investigacin, situaciones que tenan lugar
tratndose de investigaciones ya judicializadas. Si bien la inclusin de esta nor-
ma legal no gener debate en el seno de la Comisin, la aclaracin del Senado es
importante en el sentido de dejar claro que la facultad concedida al rgano juris-
diccional en esta materia se limita solamente, entendemos, a la fijacin de un
plazo para formalizar la investigacin, pero que no puede referirse a situaciones
propias que tendran lugar una vez que la investigacin haya sido formalizada y
que competen nicamente al rgano persecutor, como el cierre de la investiga-
cin y que son materia de regulacin especfica en otros preceptos del mismo
cuerpo legal.
No obstante, de la historia legislativa podemos concluir que los problemas
derivados de la normativa; concretamente, los originados como consecuencia de
1
Cri sti n MATURANA MI QUEL (coord.), Reforma Procesal Penal. Gnesis, Historia
Sistematizada, Concordancias(Santiago, Editorial Jurdica de Chile. 2003), II, pp. 100-101.
MARTA HERRERA SEGUEL 388 REVISTA DE DERECHO XXVI (2005, SEM. I)
la inobservancia por parte del Ministerio Pblico de dicho plazo judicial, no
fueron advertidos en su oportunidad por el legislador procesal penal.
III. TITULAR DE LA SOLICITUD A LA QUE HACE REFERENCIA LA NORMA
La disposicin se refiere a Cualquier persona queseconsiderareafectada por
una investigacin queno sehubiereformalizado judicialmente[...]. En esta mate-
ria la duda que debe dilucidarse dice relacin con la persona a quien cabe exten-
der la titularidad en el ejercicio de esta peticin.
Sin duda la norma legal citada contempla una situacin excepcional que,
por lo mismo, amerita una interpretacin restrictiva. Si bien no emana de la
historia fidedigna de su establecimiento ni de su ubicacin dentro de las dispo-
siciones del Cdigo del ramo, podemos ciertamente advertir que esta norma se
fundamenta en razones de orden garantista, bsicamente, el derecho a ser juzga-
do dentro de un plazo razonable, sin dilaciones indebidas y a que pueda ejercer-
se cabalmente un adecuado derecho a defensa.
Desde esta perspectiva, el nico titular de la solicitud en cuestin, en con-
cordancia con el artculo 7, es aquella persona a quien se atribuye responsabili-
dad en un hecho punible desde la primera actuacin del procedimiento dirigido
en su contra.
No debiera existir posibilidad de interpretar la norma con mayor laxitud en
este sentido ya que la misma habla de la persona afectada por una investigacin
lo que no permite incluir a otros intervinientes del procedimiento como, por
ejemplo, podra ser el querellante. En efecto este ltimo, si bien puede estar
involucrado en la etapa de investigacin de un respectivo procedimiento penal y
verse interesado en sus consecuencias, no est afectado por ella. Insistimos, cual-
quier otro interviniente, lase vctima o querellante, podrn estar interesadosen
losresultadosquearrojeuna determinada investigacin pero no se encuentran afec-
tadospor la misma. De acuerdo al Diccionario de la Real Academia Espaola,
afectado significa 1. adj. Que adolece de afectacin. 2. adj. Aquejado, molesta-
do, mientras que afectar significa, en su acepcin ms apropiada. 5. tr. Menos-
cabar, perjudicar, influir desfavorablemente y en un contexto jurdico. 8. tr.
Der. Imponer gravamen u obligacin sobre algo, sujetndolo el dueo a la efec-
tividad de ajeno derecho.
En conclusin, y sin lugar a dudas, estamos hablando nica y exclusivamen-
te del sujeto procesal imputado y su respectivo representante en esta materia,
vale decir, su defensor. Cualquier manifestacin que provenga de otro sujeto
procesal debera ser rechazada de plano por el rgano jurisdiccional.
IV. CARCTER EXCEPCIONAL DE LA DISPOSICIN
Como ya hemos adelantado, si bien el elemento histrico en la interpreta-
cin de esta disposicin legal no aporta elementos relativos a la intencin del
legislador procesal penal al incorporarla, resulta sencillo advertir que la intro-
duccin de la misma en el Cdigo obedece a fines de carcter garantstico. As,
las garantas de ser juzgado en un plazo razonable y sin dilaciones indebidas y la
389 CONTROL JUDICIAL PREVIO A LA FORMALIZACIN DE LA INVESTIGACIN
de posibilitar un adecuado derecho a defensa parecen, a primera vista, estar insitas
dentro de la disposicin legal en comento.
Sabemos que el gran problema del proceso penal, en general, pasa por lograr
un equilibrio respecto de la conocida antinomia eficacia garantas
2
, sin embar-
go, este equilibrio no se logra exacerbando al mximo las disposiciones legales
que establecen garantas respecto de los justiciables. Se debe partir del supuesto
que, en el fondo, todo proceso penal implica una afeccin a los derechos del
sujeto pasivo del mismo pero no por ello el Estado debe renunciar a su poder-
deber de ejercer la persecucin penal y llevar a cabo, eventualmente, su preten-
sin punitiva. Entender lo contrario podra acarrear, en definitiva, que todos los
hechos delictivos queden impunes a fin de evitar el riesgo de afectar los dere-
chos de las personas eventualmente involucradas.
La necesidad de eficacia en el ejercicio de la persecucin penal y de la preten-
sin punitiva estatal es una realidad dentro de todo Estado de Derecho, por ello,
a lo que deben apuntar los sistemas procesales penales es a lograr establecer una
razonable paridad entre tales contrapuestos intereses.
Resulta innegable la evolucin experimentada en nuestro nuevo sistema pro-
cesal penal en el marco del reconocimiento y proteccin de los derechos y garan-
tas propias de los intervinientes, particularmente del imputado y tambin res-
pecto de la vctima, esto ltimo como una novedad de la actual regulacin.
La proteccin de los derechos y garantas que debe amparar al sujeto pasivo
de la persecucin penal debe ser capaz de responder equitativamente frente a la
magnitud que representa todo el aparato estatal de persecucin y sancin de los
delitos. Vale decir, esta tendencia dentro del sistema se preocupa por establecer
un rgimen de garantas o resguardos frente al uso de la fuerza estatal, evitando
que esa fuerza se convierta en un hecho arbitrario. Su objetivo es, esencialmente,
proteger la libertad y la dignidad de la persona
3
.
Es en este contexto que, entendemos, debe ser interpretada la norma conte-
nida en el artculo 186 del Cdigo Procesal Penal, es decir, respondiendo a las
siguientes interrogantes: cul o qu tan intensa es la afeccin de garantas de la
persona que se encuentra en la situacin descrita en la disposicin legal citada?No
es acaso slo la inherente a todo proceso penal?La respuesta a esta ltima inte-
rrogante pareciera ser positiva. En este estado preliminar de cosas no nos encon-
tramos ante un imputado que se encuentre vulnerado en su derecho a la libertad
individual, que claramente pareciera ser el valor resguardado con un eficiente
sistema de garantas. Tampoco, por regla general, se encontrar afectado su dere-
cho a la honra, ya que lo normal ser que todas estas indagaciones preliminares
se lleven en el ms absoluto secreto por parte del organismo persecutor.
2
En 1851, Karl Mittermaier planteaba la necesidad de fundar un sistema de enjuiciamien-
to criminal que garantizara los intereses de la sociedad en la misma medida que los intereses de
la libertad individual, generando seguridad en todos los buenos ciudadanos, al mismo tiempo
que inspirando un terror saludable a todos los enemigos del orden pblico, citado por BINDER,
Alberto, Introduccin al Derecho Procesal Penal (Buenos Aires, Editorial Jurdica Ad Hoc, 2002).
3
BINDER, Alberto, cit., p. 56.
MARTA HERRERA SEGUEL 390 REVISTA DE DERECHO XXVI (2005, SEM. I)
En este estado de cosas, vale decir, en caso de que el imputado no tenga ms
afeccin a sus derechos que los propios de toda persecucin penal, es preciso
cuestionarse la necesidad de que se adopte alguna de las soluciones que seala el
artculo 186, interfiriendo en las labores absolutamente exclusivas del rgano
investigador mediante la fijacin de un plazo para formalizar. Si no se logra
apreciar dicha necesidad e interpretar la norma en un sentido contrario implica
que se produzca un fuerte desequilibrio entre los intereses de eficiencia y garan-
ta que debe tratar de lograr todo proceso penal, pudiendo generar efectos real-
mente negativos en la persecucin penal slo con la finalidad de evitar conse-
cuencias perjudiciales para el peticionario las que, en realidad, resultan difciles
de dimensionar concretamente.
Concluyendo, slo la persona que se encuentre verdaderamente afectada por
una investigacin que an no ha sido formalizada, vale decir, que se encuentre
menoscabada, perjudicada o gravada con la misma ms all de lo connatural a
toda investigacin penal, puede obtener del rgano jurisdiccional un pronun-
ciamiento en conformidad a la norma legal citada. Para ello deber argumentar
y demostrar ante dicha magistratura en qu se traduce dicha afeccin o perjui-
cio. Si bien se podra argumentar que la carga probatoria recae sobre el ente
estatal encargado de la persecucin penal, ello alude al estado normal de las
cosas, vale decir, a la acumulacin de material probatorio que el Ministerio P-
blico debe realizar, como objetivo de la investigacin, a efectos de preparar su
acusacin y poder acreditar, en el juicio oral
4
, el hecho punible y la participa-
cin del imputado. Esta situacin es distinta ya que implica una intervencin
del rgano jurisdiccional en materias que no le son propias, por tanto, dicha
intervencin deber ser justificada a la luz de lo expuesto y acreditado por el
supuesto afectado.
Es claro que el juez de garanta tiene como principal funcin velar por las
mismas respecto de todos los intervinientes pero ello no implica, a nuestro jui-
cio, dar pie a cada solicitud carente de fundamentos por parte de alguno de
stos, mxime si tal asentimiento implica, insistimos, intromisin en labores
propias de la investigacin.
Como ejemplo concreto de aplicacin correcta de esta norma podramos
citar el caso de una persona que est siendo investigada por el Ministerio Pbli-
co por la comisin de un hecho que reviste caracteres de delito y tal hecho ha
salido a la luz pblica por razones absolutamente ajenas a la labor de la fiscala
(y, por supuesto, de la propia defensa ya que nadie puede alegar su propia torpe-
za). Creemos que en la medida en que esta situacin implique efectivamente un
menoscabo para el investigado, el juez debera pensar en la aplicacin de esta
disposicin.
Por otro lado, resulta indispensable destacar que la fijacin de un plazo para
formalizar parece doblemente excepcional: en efecto, estimamos que cada vez
que una persona concurra ante el rgano jurisdiccional porque se encuentra
af ect ada por una investigacin no formalizada por el Ministerio Pblico
4
O simplificado o abreviado, segn corresponda.
391 CONTROL JUDICIAL PREVIO A LA FORMALIZACIN DE LA INVESTIGACIN
deber argumentar y demostrar concretamente en qu se traduce dicha afeccin
que, insistimos, no basta slo con que sea la inherente a todo proceso penal. Si
logra demostrar tal circunstancia, el juez podr ordenar al fiscal que informe
acerca de los hechos que son materia de investigacin. Esta es la situacin que
debiera constituir la regla general en los casos en que efectivamente tenga aplica-
cin la disposicin legal en estudio.
La informacin que los fiscales debieran proporcionar en este punto debiera
revestir un carcter bsico y necesario para cumplir con la finalidad propuesta,
no siendo posible convertir esta situacin en una formalizacin de la investiga-
cin encubierta. Entendemos que dicha informacin debe estar acorde con el
carcter absolutamente preliminar de la investigacin y la escasa afeccin de
garantas que en este estado, en general, podra darse.
La fijacin de un plazo para formalizar, a la luz de lo anteriormente expues-
to, debiera constituir la situacin ms excepcional dentro de esta hiptesis. No
slo por el propio tenor literal de la norma que pareciera atribuir un carcter
subsidiario a esta posibilidad [...] Tambin podr el juez fijarleun plazo para que
formalicela investigacin sino, fundamentalmente, porque ello implica una in-
tromisin mucho mayor en las facultades que son propias, exclusivas y excluyentes
del ente encargado de la investigacin de los delitos, segn disposicin de la
propia Carta Fundamental, ratificado por normas legales de rango constitucio-
nal y tambin simplemente legales
5
.
Respecto de la garanta que tiene todo justiciable de ser juzgado dentro de
un plazo razonable y sin dilaciones indebidas, lo que constituye uno de los com-
ponentes del debido proceso, Carocca afirma que [...] sobre la extensin de
estas garantas, la del debido proceso tambin se extiende a los actos de persecu-
cin penal y de preparacin del juicio oral, aunque no estn a cargo de un juez,
sino de otras agencias pblicas como son el Ministerio Pblico y las policas, en
cuanto tales actuaciones importarn restricciones a los derechos fundamentales
de las personas por parte de agentes estatales encargados de la persecucin penal,
tales como a la libertad personal, el secreto en las comunicaciones, etc.
6
Por otra parte, Lpez seala que esta garanta ha tenido un desarrollo consi-
derable en los Estados Unidos bajo la frmula del derecho a un juicio rpido
reconocida en la Enmienda VI. La Jurisprudencia norteamericana ha afirmado
que esta garanta est destinada a proteger tres valores inherentes al sistema an-
gloamericano de justicia criminal: i) evitar indebida y opresiva encarcelacin
antes del juicio; ii) minimizar la ansiedad y preocupacin que genera una acusa-
cin pblica; y iii) limitar las posibilidades de que una dilacin extensa menos-
cabe la capacidad del acusado para defenderse
7
.
5
Artculos 80 CPR.; 1 Ley N 19.640 Orgnica Constitucional del Ministerio Pblico;
77, 80, 180 del Cdigo Procesal Penal, entre otras.
6
CAROCCA, Alex, Lasgarantasconstitucionalesen el nuevo sistema procesal penal, en VV.
AA., Nuevo proceso penal. (Santiago, Editorial Jurdica ConoSur, 2000), p. 56.
7
LPEZ, Julin - HORVITZ, M. Ins, Derecho procesal penal chileno(Santiago, Editorial
Jurdica de Chile, 2002), I, pp. 72 - 73. De acuerdo al desarrollo de la jurisprudencia norte-
MARTA HERRERA SEGUEL 392 REVISTA DE DERECHO XXVI (2005, SEM. I)
La Corte Interamericana, siguiendo a la europea ha empleado el anlisis
global del procedimiento para efectos de determinar la razonabilidad del plazo
y, en tal sentido, ha computado el plazo desde la aprehensin del imputado
hasta la dictacin de sentencia definitiva y firme en el asunto
8
.
Finalmente Chiesa, refirindose a la materia seala: El aspecto fundamental
del derecho constitucional a juicio rpido es, justamente, la proteccin contra
dilacin irrazonable para la celebracin del juicio. Una vez [que] se activa el
derecho con la detencin o el inicio de la formulacin de cargos el imputado
debe ser sometido a juicio sin dilacin innecesaria. sta es la esencia de la pro-
teccin
9
.
En conclusin, podemos preliminarmente afirmar que la garanta de ser juz-
gado dentro de un plazo razonable adquiere plena vigencia desde la formalizacin
de la investigacin ya que est estrechamente ligada a la vulneracin de los dere-
chos fundamentales que puede darse en dicha etapa del procedimiento penal,
bsicamente, respecto del derecho a la libertad individual.
En sntesis, por todo lo anteriormente expuesto, bsicamente la escasa per-
turbacin que, como regla general conlleva la situacin expuesta y, por otra par-
te, la formalizacin de la investigacin como una facultad exclusiva del organis-
mo persecutor que slo excepcionalmente podra verse de algn modo influida
por otro rgano del Estado, se estima que el primero debera, por regla general,
oponerse a la aplicacin de la norma legal en comento.
V. HIPTESIS CONTEMPLADAS POR EL ARTCULO 186
1. Posibilidad dequeel juez ordeneal fiscal queinformeacerca deloshechosque
son objeto deinvestigacin
Si bien se trata de la hiptesis menos intrusiva respecto de las atribuciones
propias del Ministerio Pblico, consideramos que tambin constituye una situa-
cin excepcional que, para que proceda, deber justificar su necesidad a la luz de
la afeccin sealada por la propia norma.
En efecto, los perjuicios que esta resolucin judicial puede acarrear para los
efectos de la eficacia en la persecucin penal pueden ser bastantes severos consi-
derando, por ejemplo, delincuencia de alta complejidad como materias relacio-
nadas con el crimen organizado, el lavado de dinero o el narcotrfico. Obvia-
mente se trata de situaciones que ameritan estrategias de persecucin penal dife-
rentes al resto de los delitos, las que no debieran verse entorpecidas por una
incorrecta interpretacin del tantas veces citado art. 186.
americana a que hace referencia este autor, la garanta en cuestin guarda estricta relacin con
la vulneracin de otros derechos o aspectos que, en el caso del artculo 186 no se veran, por
regla general, afectados.
8
Ibd.
9
Citado por LPEZ, cit., p. 75.
393 CONTROL JUDICIAL PREVIO A LA FORMALIZACIN DE LA INVESTIGACIN
2. Posibilidad dequeel juez fijeal fiscal un plazo para queformalicela investi-
gacin
En este evento, creemos que los fiscales deberan oponerse a tal resolucin
sobre la base de cuanto se ha venido sealando y, adems, por el hecho de consi-
derar que constituye una solucin subsidiaria frente a la anterior. Es decir, ante
la eventualidad de que el juez fije un plazo, los fiscales deberan abogar porque el
tema se solucione con el informe al que alude la primera parte de la disposicin,
sealando que, para una adecuada preparacin del derecho a defensa, dicha so-
lucin resulta suficiente.
VI. PROBLEMA DE LA FIJACIN DE UN PLAZO PARA FORMALIZAR LA
INVESTIGACIN.
CONSECUENCIA DERIVADA DE SU INOBSERVANCIA
Claramente en este punto nos encontramos ante la centralidad del conflicto
y se trata de una materia que se ha verificado en la prctica sin que exista clari-
dad alguna a su respecto
10
puesto que la norma en cuestin no contiene una
sancin que derive del incumplimiento de este plazo judicial por parte del orga-
nismo persecutor, encontrndonos, en consecuencia, ante una materia que de-
ber ser dilucidada conforme a criterios de interpretacin.
Analizaremos a continuacin las posibles sanciones que podran derivarse de
esta situacin:
1. Posibilidad dequeoperela preclusin respecto dela facultad deformalizar la
investigacin
Evidentemente nos encontramos ante la fijacin de un plazo por parte del
rgano jurisdiccional, por lo tanto, resultan aplicables las disposiciones propias
en materia de trminos procesales. En primer lugar, el artculo 17 del Cdigo
del ramo establece como regla general la fatalidad e improrrogabilidad de los
plazos que el mismo cuerpo legal contempla. Por ende, debemos entender refe-
rida dicha norma a los plazos especficamente sealados en el Cdigo Procesal
Penal y NO a los que ste faculte para que se sean fijados. Siendo as, nos encon-
tramos ante un plazo judicial al que resultan aplicables las disposiciones comu-
nes a todo procedimiento contenidas en el Libro I del Cdigo de Procedimiento
Civil.
Una caracterstica propia de este tipo de trmino (judicial) radica en la posi-
bilidad de prrroga concedida por su misma fuente (rgano jurisdiccional) siem-
pre que se cumpla con los requisitos establecidos en los artculos 67 y 68 del
Cdigo de Procedimiento Civil: i) que se trate de un plazo judicial; ii) que se
pida la prrroga antes del vencimiento del plazo; iii) que se alegue justa causa, la
10
En efecto, han existido casos en que, transcurrido el plazo fijado por el juez para
formalizar la investigacin ello no ha ocurrido y la situacin no ha acarreado ninguna conse-
cuencia perjudicial para los intereses del Ministerio Pblico. As, por ejemplo, la causa RUC
020014494-1 por delito de lesiones graves agrupada con la causa RUC 03100007192-2 por
lesiones menos graves, de la Fiscala Local de La Serena.
MARTA HERRERA SEGUEL 394 REVISTA DE DERECHO XXVI (2005, SEM. I)
que ser apreciada prudencialmente por el tribunal; y iv) que no se exceda el
marco legal fijado al efecto (que no existe en este caso).
Esta caracterstica del plazo establecido en el artculo 186 parte final resulta
sumamente relevante pues conduce a la primera solucin que podra tener el
conflicto en cuestin: que los interesados rgano persecutor en este caso soli-
citen a la judicatura una prrroga del plazo en forma previa a un debate de
fondo respecto a la disposicin y sus consecuencias.
Esto ltimo, insistimos, cumplindose los requisitos generales y, entre ellos,
de manera bastante importante, el de justificar tal peticin, por ejemplo, ha-
ciendo alusin a diligencias que se encuentren pendientes, a la complejidad de
los hechos investigados, a la cantidad de delitos que son objeto de instruccin,
etc.
Siguiendo con el razonamiento fundado en la existencia de un plazo judicial,
sabemos que la consecuencia derivada de la inobservancia de un trmino proce-
sal, cualquiera sea su origen, consiste en la prdida de la posibilidad de ejercer
dicha facultad o llevar a cabo dicha actuacin con posterioridad. La diferencia
que en esta materia existe entre los plazos legales y los judiciales es que, siendo
los primeros de carcter fatal, la prdida referida se produce en forma automti-
ca, en cambio, tratndose de plazos judiciales es necesario que previamente se
declare la rebelda.
Considerando que en los procesos no hablamos de derechos y obligaciones
sino en forma excepcional, y que la regla general ser que nos encontremos ante
cargas, posibilidades y expectativas, debera estimarse que la fijacin de un plazo
para formalizar la investigacin otorgado al fiscal por el juez de garanta, consti-
tuira para el primero una carga procesal, es decir, un imperativo jurdico de
actuacin cuya inobservancia slo ocasionara perjuicios a la misma parte.
La nica forma de estimar que el vencimiento de este plazo tendra una
consecuencia negativa para los intereses del Ministerio Pblico salvo, obvia-
mente, que dicha consecuencia hubiese sido establecida expresamente en la mis-
ma ley sera considerar que la atribucin exclusiva del ente persecutor consis-
tente en la formalizacin de la investigacin constituye una carga procesal.
Creemos que no puede ser tal el sentido que se atribuya a la formalizacin de la
investigacin dado que ello implica trastocar la estructuracin misma del siste-
ma. En efecto, sabemos que la propia Constitucin Poltica en su artculo 80 A
y, en los mismos trminos, el artculo 1 de la Ley N 19.640, entregan la direc-
cin de la investigacin, en forma exclusiva, al Ministerio Pblico. Es evidente
que esta facultad autnoma de formalizar investigaciones que posee el organis-
mo persecutor se enmarca dentro del monopolio en la direccin estatal de la
investigacin de los hechos punibles que, por propio texto de la Carta Funda-
mental le corresponde. Sabemos que la formalizacin de la investigacin se dife-
rencia del antiguo auto de procesamiento en cuanto la primera se establece con
fines de garanta, de modo que el imputado tenga la posibilidad de ejercer un
adecuado derecho de defensa conociendo el contenido mismo de la imputacin,
adems de la congruencia fctica requerida entre imputacin, acusacin y fallo.
Sin embargo, no por ello se puede desconocer que la formalizacin de la investi-
gacin constituye una institucin trascendente dentro del marco de la direccin
395 CONTROL JUDICIAL PREVIO A LA FORMALIZACIN DE LA INVESTIGACIN
de la investigacin que slo a la fiscala le corresponde, de cuya existencia depen-
de la continuacin misma del proceso penal y, por ende, la posibilidad de san-
cin a quienes resulten responsables de la comisin de un delito. Razones que
nos conducen a pensar en la imposibilidad de catalogar esta institucin como un
imperativo de actuacin cuya inobservancia slo perjudique a la propia parte
11
.
Resulta importante insistir en el punto de que la formalizacin de la investi-
gacin, constituye una institucin de resorte exclusivamente fiscal, que corres-
ponde a una atribucin privativa del organismo persecutor acorde con un siste-
ma de separacin de funciones de investigacin, acusacin y juzgamiento por lo
que la intervencin del rgano jurisdiccional en la materia debe ser mnima y
expresamente sealada en la ley. Si bien en este caso se seala una ingerencia por
parte del mismo, no se sealan las consecuencias que la situacin puede acarrear
siendo imposible, por la naturaleza misma de la institucin, interpretarla otor-
gando al rgano jurisdiccional facultades, en materia de investigacin, que no le
han sido especficamente concedidas
12
.
Si bien en materias propias de direccin de la investigacin el artculo 247
del Cdigo Procesal Penal, a propsito de su cierre, contempla la posibilidad de
actuacin del juez de garanta dictando sobreseimiento definitivo en la causa en
caso de que el fiscal, transcurrido el plazo legal para el mismo no compareciere a
la audiencia respectiva o compareciendo, se negare a declararla cerrada. En este
caso la consecuencia derivada de la inobservancia de otro plazo referido a una
actuacin propia del Ministerio Pblico como lo es el cierre de la investigacin
fue contemplada en forma expresa por el legislador a diferencia de lo ocurrido
con el artculo 186.
En conclusin, aplicando las reglas generales de derecho procesal funcional
en materia de trminos procesales, la inobservancia por parte del Ministerio
11
Ello, sin siquiera entrar a analizar la situacin del sujeto procesal vctima en esta
materia. En efecto, el concepto de carga procesal elaborado por James Goldschmidt a prop-
sito de su Teora del Proceso como Situacin Jurdica define ste como un imperativo jurdico
de actuacin cuya inobservancia slo acarrea consecuencias perjudiciales para la propia parte.
Si estimamos que la formalizacin de la investigacin constituye una carga procesal y que, por
lo tanto, de no verificarse en el plazo judicial fijado al efecto precluira dicha facultad, resulta
solamente perjudicado el Ministerio Pblico?, claramente la respuesta es negativa desde que
el ejercicio de la accin penal no est limitado slo al organismo persecutor sino que se entre-
ga tambin a la vctima. El concepto de carga parece fundarse en un proceso propiamente en
marcha, con plena vigencia del principio de igualdad de las armas. En la etapa de investiga-
cin el Ministerio Pblico es el director de la misma y no slo un interviniente ms, por lo
que no todas sus actuaciones pueden ser interpretadas conforme a la Teora General del Pro-
ceso y, dentro de este contexto, a todas luces la formalizacin de la investigacin no corres-
ponde a una carga procesal.
12
La oportunidad en que se formaliza una investigacin es una decisin autnoma del
Ministerio Pblico, sin perjuicio de que existan diligencias, actuaciones o resoluciones que
exigen una formalizacin previa de la instruccin art. 230 inciso segundo; art. 245, etc.- En
tales expresos trminos se manifiesta en el inciso primero del artculo 230 CPP: El fiscal
podr formalizar la investigacin cuando considere oportuno formalizar el procedimiento
por medio de la intervencin judicial (el destacado es nuestro).
MARTA HERRERA SEGUEL 396 REVISTA DE DERECHO XXVI (2005, SEM. I)
Pblico del plazo fijado por el juez de garanta para formalizar la investigacin
carece de sancin o consecuencia.
Si llegara a considerarse que la consecuencia derivada de la inobservancia de
este plazo judicial por parte de fiscales implica la preclusin de la facultad exclu-
siva de formalizar las investigaciones que tiene el Ministerio Pblico, dicha deci-
sin jurisdiccional sera apelable en virtud de lo dispuesto en el artculo 370
letra a) del Cdigo Procesal Penal al tratarse de una resolucin del juez de garan-
ta que pone fin a un procedimiento (pese a que ste no est formalizado).
Por lo dems, la norma legal se refiere a la posibilidad del tribunal de garan-
ta de fijar un plazo para que el Ministerio Pblico formalice una investigacin
circunscribindose a una delimitacin temporal, sin que su resolucin pueda
involucrar ningn pronunciamiento de fondo en cuanto forzar la actividad mis-
ma de la formalizacin. Vale decir, en trminos prcticos, se le dice al fiscal Si
va a formalizar debehacerlo en el plazo determinado pero en ningn caso Debe
formalizar dentro dedicho plazo, dado que dicha posibilidad resulta absoluta-
mente imposible en nuestro actual sistema procesal penal
13
.
Reconocemos que, careciendo de sancin o de una consecuencia especfica
derivada del incumplimiento del plazo fijado en conformidad al artculo 186,
dicha norma legal deja de tener sentido lo que, probablemente, no corresponde
al espritu del legislador. En efecto, si se introdujo esta norma en el Cdigo
Procesal Penal fue con la intencin de que la misma produjera algn efecto legal
y, considerando el contexto de la misma, ste deba estar referido a una protec-
cin de las garantas de la persona que se viera afectada por una investigacin no
formalizada del Ministerio Pblico. Sin embargo, el legislador procesal penal no
contempl una consecuencia especfica para la inobservancia de dicho plazo es-
tablecido en garanta del afectado, siendo imposible atribuir una consecuencia
en forma analgica tratndose de una institucin trascendental y, por lo dems,
exclusiva y facultativa para el rgano investigador como lo es la formalizacin de
la investigacin.
Al parecer, fundados en que la incorporacin de la disposicin obedece a una
determinada intencin, algunos autores se pronuncian porque la inobservancia
del citado plazo producira determinadas consecuencias, sin embargo, ellas no
son especificadas. As, segn Horvitz y Lpez, la fijacin de dicho plazo consti-
tuye para el fiscal una obligacin de formalizar y consecuentemente, la fijacin
de un plazo mximo para decretar el cierre
14
, no obstante, no se vislumbra nin-
gn pronunciamiento en cuanto a qu especficamente transforma dicho plazo
en una obligacin para el fiscal, ni qu es lo que ocurre si ste incumple la
supuesta obligacin.
13
En este sentido disentimos de lo afirmado por Horvitz, Ma. Ins, Derecho procesal
penal chileno (Santiago, Editorial Jurdica de Chile, 2002), p. 465, quien, refirindose al
artculo 186 parte final, sostiene que: [...] De este modo se obliga al Ministerio Pblico a
realizar una actuacin que, a su turno, conlleva el efecto de ponerle un plazo mximo para
finalizar su investigacin.
14
Ibd.
397 CONTROL JUDICIAL PREVIO A LA FORMALIZACIN DE LA INVESTIGACIN
Por otro lado, Riego y Duce
15
sostienen, a propsito de la oportunidad para
formalizar la investigacin que el fiscal se ver obligado a ello en cuatro casos,
correspondiendo uno de stos a la situacin del artculo 186. Los tres primeros
son por todos conocidos: si el fiscal requiere la prctica de una diligencia de
investigacin que requiera de una autorizacin judicial previa, si no formaliza,
no podr obtener que dicha diligencia investigativa se lleve a cabo; en segundo
lugar, en caso de que deba recibirse prueba anticipada, si no formaliza, el fiscal
no podr obtener la rendicin de dicha prueba que puede resultar fundamental
para los resultados del juicio; en tercer lugar, en caso de que se requiera la conce-
sin de una medida cautelar, si el fiscal no formaliza no lograr que se decrete
ninguna de estas medidas. Pero, qu pasa si no formaliza dentro del plazo fijado
judicialmente?Las tres primeras hiptesis son perfectamente lgicas y se refieren
al efecto que produce la falta de formalizacin en determinadas actuaciones. En
este sentido, la formalizacin de la investigacin podra responder al concepto
de carga: si no se formaliza no se puede recibir la prueba anticipada a modo de
ejemplo ocasionando dicha conducta un perjuicio a los propios intereses del
Ministerio Pblico.
En definitiva, tratndose de las tres primeras hiptesis pareciera mucho ms
correcto hablar de que la formalizacin constituye un requisito para la obten-
cin de un determinado pronunciamiento judicial en vez de referirse a una obli-
gacin. Ahora, ellas tienen establecido un efecto para el evento de que no se
formalice, no obstante, no ocurre lo mismo respecto del citado artculo 186 y
los mencionados autores no se pronuncian por una consecuencia.
A nuestro juicio, en la misma confusin incurre Nez Vsquez quien esta-
blece, a propsito de la norma legal en comento, que [...] En esta eventualidad,
la ley lo faculta [al afectado por una investigacin no formalizada] para recurrir
al juez de garanta para que ordene al fiscal informarle acerca de los hechos de
que se trate, o que disponga que el Ministerio Pblico formalice la investiga-
cin
16
.
Si se concluyera que la correcta interpretacin de la norma legal implica una
obligacin para el fiscal, es decir, que ste pueda verse constreido por el rga-
no jurisdiccional a ejercer una facultad que le es propia de manera exclusiva y
excluyente como lo es la formalizacin de la investigacin, podra estudiarse la
posibilidad de intentar un recurso de inaplicabilidad por inconstitucionalidad
respecto de dicha disposicin ya que, como sabemos y hemos venido reiterando,
la direccin de la investigacin corresponde, en forma exclusiva, al Ministerio
Pblico y la formalizacin de la investigacin constituye, claramente, una activi-
dad enmarcada dentro de dicho mbito.
Insistimos que, tambin a nuestro entender el artculo 186 en lo relativo al
establecimiento de un plazo para formalizar debi ser introducido al Cdigo
15
DUCE, Mauricio - RIEGO, Cristin, Introduccin al nuevo sistema procesal penal (Santia-
go, Ediciones Universidad Diego Portales, 2002).
16
NEZ VSQUEZ, J. Cristbal, Tratado del proceso penal y del juicio oral. (Santiago,
Editorial Jurdica de Chile, 2002), II p. 41.
MARTA HERRERA SEGUEL 398 REVISTA DE DERECHO XXVI (2005, SEM. I)
con una intencin especfica, sin embargo, dicho reconocimiento no es suficien-
te para crear sanciones no establecidas en la ley o aplicarlas por analoga. Nos
encontramos ante una materia respecto de la cual existe un vaco legal y mien-
tras ste no sea solucionado por el propio legislador no es dable al intrprete
atribuir sanciones que exceden el marco legal al no estar contempladas especfi-
camente y ni siquiera derivar de las normas generales del Derecho Procesal.
2. Posibilidad decontemplar la conducta del fiscal como constitutiva del delito
dedesacato
Si bien se concluye que no existe sancin para la inobservancia de este plazo
judicial para formalizar y, sin que en caso alguno implique una adherencia a
dicha posicin, podra algn juez de garanta estimar que el fiscal, con su con-
ducta, ha incurrido en el delito de desacato. Dicha solucin nos parece errada
dado que no todo incumplimiento de una resolucin judicial implica la comi-
sin del tipo penal citado. Por lo dems, estimamos que el fiscal que no forma-
lice no ha incumplido la resolucin judicial sino que ha inobservado un
plazo establecido por el rgano jurisdiccional para la verificacin de una actua-
cin.
En efecto, la figura delictiva sanciona al que quebrante lo ordenado a cum-
plir, por lo que se referir a resoluciones judiciales que establezcan obligaciones
o condenas especficas. En este caso, no existe una obligacin de formalizar sino
slo la fijacin de un marco temporal para que esta actuacin se realice si, en
opinin del fiscal respectivo y en uso de las atribuciones exclusivas que a este
respecto le corresponden, existen antecedentes suficientes que justifiquen su ve-
rificacin.
Estimar que una resolucin judicial que, incluso podra estimarse se refiere a
la marcha misma del procedimiento y que no contiene obligacin alguna sino
slo, insistimos, la determinacin temporal para el cumplimiento de una actua-
cin podra dar lugar a la figura penal del desacato, no reviste fundamento algu-
no.
Por otro lado y como ya se refiri, concluir que el juez de garanta tiene la
facultad de obligar al fiscal a que formalice atenta contra principios fundamen-
tales de nuestro actual sistema de carcter acusatorio.
En caso de que dicha situacin tuviera lugar, es decir, que el juez de garanta
pusiera en conocimiento del Ministerio Pblico la comisin de un supuesto
delito de desacato cometido por uno de sus fiscales al incurrir en la ya mencio-
nada hiptesis, se estima que es procedente la accin constitucional de amparo
establecida en el artculo 21 de la Carta Fundamental si el fiscal se ha visto
vulnerado en su derecho a la libertad individual (como en el caso el artculo 238
del Cdigo de Procedimiento Civil). Ahora, si no se produce una afeccin a este
derecho fundamental, debiera ser el propio organismo encargado de la investi-
gacin quien desestimara la posibilidad de comisin de este ilcito.
A la misma conclusin puede arribarse si se consideran los artculos 80 H y
78 de la Constitucin Poltica de la Repblica y el Informe en Derecho del
Profesor Jos Luis Cea contenido en Instructivo General N 58 de la Fiscala
Nacional del Ministerio Pblico, de 20 de abril de 2001, en el que se manifiesta
399 CONTROL JUDICIAL PREVIO A LA FORMALIZACIN DE LA INVESTIGACIN
el carcter excepcional de una privacin de libertad que pueda afectar a un fiscal
adjunto.
3. Posibilidad del juez degaranta dedecretar el sobreseimiento definitivo dela
causa.
De acuerdo a informacin obtenida, al parecer en los casos en que se ha
producido la situacin descrita, ha sido una prctica relativamente frecuente por
parte de la defensa solicitar, luego del apercibimiento respectivo, el sobreseimiento
definitivo de la causa.
Descartamos dicha posibilidad, aun cuando se comparte la posicin de que
la formalizacin de la investigacin no resulta indispensable para que se decrete
el sobreseimiento definitivo de la causa. En efecto, pueden proceder todos los
requisitos de ste y la causa haber sido judicializada por una va distinta de la
formalizacin de la investigacin, quedando vedada de esta forma la aplicacin
de otros mecanismos que puede adoptar autnomamente el fiscal
17
.
No obstante, ello no excluye que el sobreseimiento definitivo s deba cum-
plir con ciertos requisitos indispensables para su dictacin que son: i) que se
encuentre agotada la investigacin; y ii) que concurra una causal legal
Respecto al primer requisito y si bien el nuevo cdigo no contiene una nor-
ma similar al artculo 413 del antiguo Cdigo de Procedimiento Penal (El
sobreseimiento definitivo no podr decretarse sino cuando est agotada la inves-
tigacin...), tal requisito se puede desprender de la denominacin del prrafo en
que estn ubicadas las causales del sobreseimiento definitivo (prrafo 7 del T. I
del L. II del Cdigo Procesal Penal: Conclusin dela investigacin).
Considerando que estamos hablando de una investigacin absolutamente
preliminar, en que an no se ha imputado formalmente ningn hecho a persona
alguna, resulta del todo incongruente que el juez de garanta pueda dictar una
resolucin de esta magnitud. Por una parte, y en forma categrica, no podemos
hablar de una investigacin que se encuentre agotada, sin que parezca necesario
entrar en explicaciones al respecto. Por otro lado, en cuanto a la causal invocada,
deber verse en el caso concreto, pero desde ya parece sumamente difcil que
podamos encontrarnos en alguna de las hiptesis legales para la adopcin de esta
decisin jurisdiccional.
Si bien es cierto, en el caso del artculo 247 del cdigo del ramo, la investiga-
cin puede no encontrarse agotada a juicio del fiscal, existe una presuncin legal
en este sentido y, adems, una consecuencia establecida de forma expresa en la
ley, a modo de sancin para el organismo persecutor. De esta forma, se trata de
una situacin excepcional que no obsta a que el agotamiento de la investigacin
constituya un requisito para el sobreseimiento de la causa
18
.
17
Concretamente, por ejemplo, la facultad de no iniciar la investigacin que correspon-
dera a hiptesis del artculo 250 letras a), d) y e).
18
Efectivamente, al margen de los casos en que deben seguirse las reglas generales del
sobreseimiento establecidas en los artculos 250 y siguientes del Cdigo Procesal Penal, cada
situacin en que esta resolucin jurisdiccional puede tener lugar est expresamente estableci-
MARTA HERRERA SEGUEL 400 REVISTA DE DERECHO XXVI (2005, SEM. I)
Ahora, en lo relativo a la causal de sobreseimiento, estimamos que la facultad
del juez de decretar el sobreseimiento se ve limitada por el grado de conocimien-
to que el tribunal debe haber adquirido para dictarlo, pues resulta necesario que
ste tenga (...) plena conviccin acerca de la concurrencia de la causal que hace
procedente el sobreseimiento, en especial, si tenemos en consideracin que el
sobreseimiento definitivo equivale a una sentencia absolutoria y produce los
efectos de cosa juzgada
19
. Resulta extremadamente difcil concebir que el juez
tenga este grado de conviccin tratndose de una investigacin en que, incluso
es posible, ni siquiera tiene conocimiento de los hechos imputados. Si el Tribu-
nal dictara esa resolucin sin contar ni basarse en tales elementos de conviccin,
entonces tal providencia no cumplira con la fundamentacin exigida por el
artculo 36, adems, por supuesto, de ser impugnable va apelacin
20
.
Lo mismo podemos afirmar en cuanto a que la defensa pueda acreditar la
concurrencia de alguna de las causales legales en tal estado de la investigacin.
En efecto, como hasta el momento de la audiencia el Ministerio Pblico no
cuenta con antecedentes para formalizar, es probable que la defensa del imputa-
do invocara las causales previstas en las letras a) y b) del artculo 250, aunque
podra esgrimir otra de las causales previstas en dicho artculo, o bien, sealar
que el sobreseimiento es simplemente una sancin que debe aplicarse al Minis-
terio Pblico, al no haber podido ste formalizar en el plazo que le fij el juez de
garanta, sancin que, a juicio de la defensa, debera disponerse sin necesidad de
vincularla con alguna de las causales del artculo 250.
Si la defensa solicitara al Tribunal de Garanta el sobreseimiento del caso,
basada en que concurre alguna causal especfica del artculo 250, forzoso es con-
cluir que, en la audiencia respectiva, el o los abogados del imputado debern
aportar los antecedentes necesarios para acreditar que uno o ms de los seis su-
puestos de dicho precepto concurren efectivamente. En otras palabras, la defen-
sa no podra afirmar, por ejemplo, que el hecho investigado no es constitutivo
de delito o que claramente est establecida la inocencia del imputado, simple-
mente porque, en el plazo que ha fijado el Tribunal, el Ministerio Pblico no ha
podido formalizar la investigacin.
da en el mismo cdigo, as, los artculos 10 y 171 a propsito del sobreseimiento temporal y
artculos 270 y 271, adems del ya mencionado artculo 247 en lo relativo al sobreseimiento
definitivo. La aplicacin a casos no regulados en forma expresa slo puede responder a los
requisitos generales de la institucin.
19
MATURANA MIQUEL, Cristin, Apuntes correspondientes a una exposicin sobre El
sobreseimiento en el proceso penal, en Diplomado sobre El Nuevo Proceso Penal (U. de Chi-
le, ao 2002).
20
Al respecto, conviene tener presente tambin el principio de legalidad, que orienta la
actuacin del Ministerio Pblico y que le obliga a promover la persecucin penal, sin que
pueda suspender, interrumpir o hacer cesar su curso, salvo en los casos especialmente previs-
tos en la ley. Tal principio, que halla su fundamento en la igualdad ante la ley, se vera total-
mente burlado si los rganos jurisdiccionales interpretaran las normas procesales penales, de
oficio o a peticin de la defensa, de modo de crear casos de suspensin o trmino del
procedimiento, fuera de las hiptesis expresamente previstas en la ley, de un modo objetivo y
general.
401 CONTROL JUDICIAL PREVIO A LA FORMALIZACIN DE LA INVESTIGACIN
Ahora, la solicitud de sobreseimiento definitivo de la defensa basada no ya
en alguna de las causales especficas del artculo 250, como adelantamos, sino
como simple sancin al Ministerio Pblico por el hecho de que ste no haya
formalizado en el plazo judicial fijado en virtud del art. 186 CPP, invocando el
derecho a ser juzgado en un plazo sin dilaciones indebidas, pareciera constituir
un planteamiento insostenible pues el nico caso que contempla el cuerpo proce-
sal en que el sobreseimiento es una sancin en perjuicio del Ministerio Pblico
por el incumplimiento de apercibimientos judiciales o por la omisin de actua-
ciones frente a determinados plazos, est previsto en el ya citado artculo 247.
En suma, el nico sobreseimiento definitivo que podra decretar el juez de
garanta, vencido que sea el plazo que ha fijado en virtud del artculo 186, sera
uno fundado en alguna de las seis causales del artculo 250 y basado en antece-
dentes concretos y serios, proporcionados por el Ministerio Pblico o la defensa.
Respecto a la posibilidad de decretar el sobreseimiento parece acertada la
resolucin de la Corte de Apelaciones de Temuco que, con fecha 28 de noviem-
bre de 2003 y conociendo de un recurso de apelacin interpuesto por el Minis-
terio Pblico en contra de la resolucin del juez de garanta que acogi la peti-
cin de la defensa en orden a decretar el sobreseimiento definitivo de la causa,
negando lugar al ejercicio, por parte del fiscal, de su facultad de no perseverar en
el procedimiento una vez que se haba cumplido el plazo fijado por el juez para
formalizar la investigacin en conformidad al citado artculo 186, revoc tal
resolucin dejando sin efecto el sobreseimiento definitivo, teniendo por formu-
lada la decisin del Ministerio Pblico en cuanto a no perseverar en la investiga-
cin.
En lo pertinente la resolucin del tribunal ad quem seala: 3 Quepara una
adecuada decisin del asunto materia del recurso, cabeconsiderar quela norma
prevista en el Art. 186 del cdigo antesreferido, y quepermiteel control judicial de
la investigacin an antesdela formalizacin pidiendo el imputado al juez dega-
ranta queseordeneal fiscal informarledeloshechosobjeto dela investigacin, o que
lefijeun plazo para formalizarla, situacin esta ltima queocurri en autostiene
por fin quela persona investigada pueda ejercer losderechosquela leyconsagra al
imputado; principalmente, para quepreparesusmediosdedefensa y, en su caso, para
ser juzgado en un plazo razonable. Sin embargo, tampoco puedeperdersedevista
quela decisin deformalizar o no la investigacin esatribucin exclusiva del Minis-
terio Pblico, por cuanto solo a l pertenecela direccin deaquella, detal modo que
si arriba a la conclusin queno hay antecedentessuficientespara ello, habiendo
vencido el plazo quetena al efecto, debeproceder a su cierre; 4 Quepuestaslascosas
en el escenario anterior, y sin quea juicio del Fiscal tampoco concurran lospresu-
puestospara solicitar el sobreseimiento dela causa, ni para acusar msaun cuando,
como en la especie, no hubo formalizacin dela investigacin, necesario esconcluir
questeconserva la facultad decomunicar la decisin deno perseverar en el procedi-
miento queprevla letra c) del Art. 248 del Cdigo Procesal Penal. Pero el uso de
dicha facultad, como tambin la decerrar la investigacin sin haber formalizado, no
puedesignificar quecomo erradamenteconcluyela juez a-quo- deba procederseal
sobreseimiento definitivo por la causal queseha esgrimido, ni por cualquier otra. En
efecto, al no haber existido formalizacin dela investigacin dentro del plazo fijado
MARTA HERRERA SEGUEL 402 REVISTA DE DERECHO XXVI (2005, SEM. I)
por el tribunal, no puedeestimarsequehubieseprecluido el derecho del Ministerio
Pblico para ejercer la facultad queprevel Art. 248 letra c) del cdigo citado; y su
ejercicio no vulnera derecho alguno del imputado. Msbien, y por el contrario, la
comunicacin deno perseverar favorecea ste, del momento quecesa la incertidum-
bredeuna investigacin an no formalizada, y, en todo caso al no haberseformali-
zado no seprodujo interrupcin alguna dela prescripcin dela accin penal por el
delito queseleimputa, demodo tal queuna vez transcurrido el plazo respectivo,
podr ordenarseel sobreseimiento definitivo, pero ahora por esteltimo motivo; 5
Quepor lasrazonesantessealadas, y teniendo ademspresentequeno existedispo-
sicin legal alguna queprevenga, como efecto dela no formalizacin dela investiga-
cin dentro del plazo judicial queestableceel Art. 186 del estatuto deenjuiciamien-
to penal, la extincin dela responsabilidad penal, esprocedentela revocacin dela
resolucin en alzada [...].
En este caso, la causal de sobreseimiento esgrimida y acogida por el tribunal
a quo, consista en que, habindose fijado un plazo para formalizar sin que se
hubiera verificado dicha actuacin, haba precluido la facultad del Ministerio
Pblico para hacerlo y deba aplicarse el artculo 247 del Cdigo Procesal Penal
norma, segn sabemos, relativa al cierre de la investigacin y, por ende, no apli-
cable al caso en cuestin.
La resolucin en comento nos parece muy ilustrativa en esta materia desde
los siguientes puntos de vista:
a) Seala que la facultad del Ministerio Pblico no precluye por la inobser-
vancia del plazo fijado en conformidad al artculo 186 del CPP.
b) Se refiere a la naturaleza de la formalizacin de la investigacin como una
atribucin exclusiva del Ministerio Pblico, por cuanto slo a l pertenece la
direccin de la misma.
c) Seala que no existe disposicin alguna que prevenga, como efecto de la
inobservancia del plazo fijado, la extincin de la responsabilidad penal, por lo
que no puede tener lugar dicha consecuencia. De este ltimo razonamiento po-
demos colegir que, dado que la ley no ha sealado este efecto ni ningn otro a la
situacin en comento, ella carece de sancin en el estado actual de cosas, mxi-
me considerando que no resultaran aplicables reglas generales en cuanto a los
plazos si la propia resolucin descarta la posibilidad de la preclusin.
En caso que, erradamente, el juez de garanta estime que el efecto de la inob-
servancia del plazo del artculo 186 consiste en la dictacin del sobreseimiento
definitivo de la causa, ello debiera ser impugnado va recurso de apelacin segn
lo prescribe expresamente el artculo 253 del Cdigo Procesal Penal.
Por ltimo, lo afirmado respecto al sobreseimiento definitivo resulta tam-
bin aplicable al sobreseimiento temporal.
VII. ACTUACIN DEL MINISTERIO PBLICO ANTE LA FIJACIN DE UN
PLAZO PARA FORMALIZAR LA INVESTIGACIN POR PARTE
DEL JUEZ DE GARANTA
Si, pese a la oposicin manifestada por el Ministerio Pblico el rgano juris-
diccional, en conformidad al precepto legal en comento, fijara un plazo para
403 CONTROL JUDICIAL PREVIO A LA FORMALIZACIN DE LA INVESTIGACIN
formalizar la investigacin, no obstante todo lo anteriormente expuesto y la
conviccin de que la inobservancia, por parte del Ministerio Pblico, del plazo
fijado por el rgano jurisdiccional para formalizar la investigacin no acarrea
sancin alguna, no resultara recomendable que los fiscales adoptaran una acti-
tud de absoluta pasividad en la audiencia respectiva. Por ello, se estima que
debera analizarse muy bien la hiptesis en que cada uno se encuentre, en directa
relacin con el avance de su investigacin, pudiendo optarse, segn la adecuada
evaluacin de los antecedentes allegados y las perspectivas de xito, por la solici-
tud de ampliacin del plazo, por la formalizacin de la investigacin o bien, por
una comunicacin de no perseverar.
VIII. CONCLUSIONES
1. El nico titular de la solicitud a que se refiere el artculo 186 del Cdigo
Procesal Penal es aquella persona en contra de quien se dirige la investigacin
penal, lo que podemos desprender de la misma norma que se refiere a la persona
afectada por una investigacin sin que sea posible hacer extensible dicha facul-
tad a personas que poseen un legtimo inters en el resultado de la investigacin
pero que no se ven afectadas, en estricto trmino, por la misma.
2. La disposicin contenida en el artculo 186 tiene carcter excepcional
puesto que implica una intromisin del rgano jurisdiccional en una actividad
que se enmarca dentro de la direccin exclusiva de la investigacin que corres-
ponde al Ministerio Pblico, atentando contra el diseo del nuevo sistema pro-
cesal penal y su correcta separacin de funciones. Por tal motivo, para que resul-
te aplicable algunas de las hiptesis que establece la disposicin legal en comen-
to, la situacin concreta que afecta al titular debe revestir un fundamento plau-
sible que justifique tal aplicacin.
3. De acuerdo con lo anterior y con el tenor mismo de la norma, para que el
rgano jurisdiccional adopte una decisin en conformidad a la misma es preciso
que se encuentre ante una persona efectivamente afectada por una investigacin
desformalizada del Ministerio Pblico y, dicha afeccin no puede ser slo la
inherente a todo proceso penal porque ello implicara, desde ya, desconocer
absolutamente la existencia de investigaciones desformalizadas.
4. Si el fundamento que pretende esgrimirse para fijar un plazo para forma-
lizar la investigacin radica en la garanta de ser juzgado dentro de un plazo
razonable y sin dilaciones indebidas, es preciso tener en consideracin que dicha
garanta se predica tras la formalizacin de la investigacin ya que se encuentra
en estrecha relacin con la vulneracin de derechos y el gravamen que puede
conllevar un proceso penal (bsicamente medidas cautelares personales que res-
trinjan la libertad de las personas).
5. Por los motivos expuestos anteriormente, los fiscales del Ministerio Pbli-
co deberan oponerse a cualquiera de las dos vas que pretenda adoptar el rgano
jurisdiccional en conformidad a dicha disposicin. No obstante lo anterior, los
fiscales, ante la insistencia del tribunal de garanta, deberan allanarse a informar
acerca de los hechos que son materia de investigacin ya que dicha solucin
parece ser la principal y no subsidiara, como lo sera la fijacin de un plazo y,
MARTA HERRERA SEGUEL 404 REVISTA DE DERECHO XXVI (2005, SEM. I)
adems, porque implica una menor intromisin del rgano jurisdiccional en las
labores propiamente persecutorias.
6. Si se ordena al fiscal que informe acerca de los hechos que son materia de
investigacin, se estima que tal comunicacin debe ser bsica de modo de no
encontrarnos ante una formalizacin de la investigacin previa y encubierta y,
adems, proteger los intereses propios de la persecucin penal en ciertos com-
plejos casos.
7. La fijacin de un plazo por parte del juez de garanta para que el fiscal
formalice una investigacin, en conformidad al artculo 186 parte final del C-
digo Procesal Penal, no implica una carga procesal para el organismo encargado
de la persecucin penal pues no responde a la definicin de esta institucin
procesal sino que se trata de una facultad propia del Ministerio en su carcter de
Director exclusivo de la investigacin y no de interviniente propiamente tal.
8. Atendido lo anterior, la inobservancia de dicho plazo por parte del Minis-
terio Pblico no implica ningn efecto preclusivo respecto de su facultad de
formalizar una investigacin.
9. Al descartarse el efecto preclusivo, cualquier resolucin jurisdiccional que
estime lo contrario, vale decir, que implique que la facultad exclusiva de forma-
lizar que tiene el Ministerio Pblico ha precluido, sera recurrible de apelacin
segn lo dispuesto en el artculo 370 letra a).
10. Si la resolucin del rgano jurisdiccional que seala un plazo para for-
malizar no implica para el fiscal una carga procesal, menos an podemos ha-
blar de una obligacin respecto de una facultad que compete exclusivamente
al rgano encargado de la persecucin penal por lo que, no existiendo una nor-
ma expresa que establezca una consecuencia o una situacin diferente, no es
facultad del rgano jurisdiccional inmiscuirse en tales aspectos.
11. Si la resolucin que el rgano jurisdiccional dicte en conformidad a la
citada disposicin legal no contiene obligacin alguna que deba cumplir el Mi-
nisterio Pblico sino slo la determinacin de un marco temporal en que la
actividad debiera verificarse, no podemos hablar de desacato en caso de que el
fiscal respectivo no observe el plazo fijado.
12. La posibilidad de estimar como consecuencia de dicha inobservancia la
dictacin de un sobreseimiento definitivo nos parece del todo errada desde que
no se cumplen los requisitos legales para que ello proceda: no se encuentra ago-
tada la investigacin ni concurre causal legal que justifique la adopcin de esta
decisin jurisdiccional. Menos an resulta concebible la posibilidad de aplica-
cin del sobreseimiento como sancin si ello no est contemplado en la ley.
13. No resulta conveniente, sin embargo, que vencido el plazo para formali-
zar la investigacin los fiscales mantengan una actitud completamente inactiva,
lo que podra ser interpretado como una falta de eficiencia por parte del organis-
mo persecutor. En tal sentido, la primera orientacin que podra darse a los
fiscales es que, en tanto se mantenga la situacin de no contar con antecedentes
suficientes para formalizar pero tampoco con aquellos que le permitan adoptar
una decisin temprana de trmino del caso (por razones ajenas a su propia acti-
vidad, la que deber ser exhaustiva en estos eventos), deberan solicitar la prrro-
405 CONTROL JUDICIAL PREVIO A LA FORMALIZACIN DE LA INVESTIGACIN
ga del plazo judicial tantas veces como sea necesario, cumpliendo con los requi-
sitos legales para ello.
14. En el evento de que dicha prrroga no sea concedida, debera procederse
al anlisis de los antecedentes de investigacin que han logrado recabarse y rea-
lizar una evaluacin de las posibilidades de xito en la obtencin de futuros
antecedentes. En la medida de que dicha evaluacin sea principalmente negati-
va, debera optarse por comunicar la facultad de no perseverar en el procedi-
miento. Por el contrario, si tal evaluacin es mayormente positiva, debera
procederse a formalizar la investigacin.
15. Por supuesto en el evento de que existan antecedentes, ya sea recabados
por el propio Ministerio Pblico, ya sea allegados por la defensa, que permitan
configurar algunas de la causales de sobreseimiento que establece el legislador,
los fiscales deberan proceder a cerrar la investigacin y solicitar al tribunal que
decrete el sobreseimiento definitivo de la causa.
16. Ante todo, se reconoce que hubiera sido ms coherente si en definitiva
se estableci la norma, independiente de los reparos que puede merecer dicho
establecimiento que la situacin de inobservancia fuera sucedida de cierta con-
secuencia. Sin embargo, ms evidente an resulta que no es posible crear sancio-
nes o interpretarlas por analoga ante involuntarias omisiones de nuestro legisla-
dor.
[Recibido el 20 y aceptado 30 de abril de 2005].