EL FILOSOFO BUDISTA NGRJUNA Y LA

PARADOJA DEL TIEMPO DE McTAGGART

Martn SEVILLA RODRGUEZ
Universidad de Oviedo
\. El filsofo britnico John McTaggart Ellis (1908) postul que nuestra
concepcin tradicional del tiempo como una sucesin de hechos pasados, pre-
sentes y fiituros es contradictoria y por lo tanto irreal. Esta sera abreviada-
mente su argumentacin.
Los hechos pueden ser calificados como pasados, presentes y fiaturos con
relacin a la experiencia personal de un observador, en cuyo caso la denomina-
cin que aplica McTaggart es la de serie A de hechos en tal ordenacin tem-
poral. Pero los hechos tambin pueden tener una fecha o momento por refe-
rencia a otros hechos; es lo que l llam la serie B de sucesos en el tiempo.
De manera que segn la posicin del observador un determinado hecho
podr ser pasado, presente o fiituro, pero independientemente de dicho obser-
vador ser anterior, contemporneo o posterior a otro hecho. La batalla de
Covadonga tuvo lugar el ao 718 despus del nacimiento de Cristo. Esto sera
una ordenacin temporal en la serie B. Pero en la serie A podra decirse que
en el ao 719 era un hecho pasado, en 718 era un hecho presente y en 717 era
un hecho fiituro. De manera que un mismo suceso, la batalla de Covadonga,
es a la vez un suceso pasado, presente y fijturo. Esto, argumenta McTaggart, es
contradictorio: un suceso no puede haber sido a la vez pasado, presente y futu-
ro. Por lo tanto, concluye McTaggart, nuestra concepcin del tiempo como
pasado, presente y futuro no puede ser real.
La crtica tradicional a esta argumentacin sostiene que una cosa es decir
que la batalla de Covadonga^" un hecho fiituro y es ahora pasado, y otra cosa
muy distinta es decir que es a la vez un hecho fijturo y pasado. Sin embargo el
NDOXA: Series Filosficas, n." 13, 2000, pp. 85-90. UNED, Madrid
86 MARTN SEVILLA RODRGUEZ
propio McTaggart tuvo en cuenta esta objecin, indicando que distinguir con
fie y es no soluciona nada, ya que tambin se puede decir correctamente que
fue futuro, presente y pasado.
Tales consideraciones sobre el tiempo han dado lugar a una disputada con-
troversia de seguidores y detractores de la concepcin del tiempo de McTaggart
que dura hasta nuestros das. En todo caso su anlisis de la ordenacin de los
sucesos temporales en las citadas serie A y Serie B parece haber constituido
un logro importante de la filosofa contempornea en el examen del tiempo.
2. Segn la opinin ms extendida Ngarjuna parece haber vivido en el siglo
II despus de C. Su obra ms importante es la AA,lamadhyamakakdrik, obra que
inicia la escuela budista Madhyamaka y en la que Ngarjuna propone que todas
las cosas estn vacas, desprovistas de una naturaleza propia que les pueda dar exis-
tencia permanente. La intencin de Ngarjuna era rechazar las desviaciones a que
haban conducido las primeras escuelas budistas, reestableciendo lo que l consi-
deraba la autntica doctrina del Buddha. Fundamentalmente tales desviaciones
haban consistido en aceptar la existencia de principios con una naturaleza pro-
pia, lo que segn Ngarjuna contradeca la doctrina genuinamente budista de la
originacin condicionada, que niega la existencia de entidades no sometidas a un
proceso permanente de nacimiento y muerte (Warder: 138-9).
No es de extraar por tanto que Ngarjuna rechace la existencia del tiem-
po en las dos ltimas estrofas que dedica a su estudio, en el captulo XIX de su
MA,lamadhyamakakrikd':
nsthito ghyate kala"sthita klo na vidyate I
yo ghyetgh jad ca kla prajapyate katham 115 11
No se detiene un tiempo no fijo, un tiempo fijo no es evidente,
y un tiempo no detenido que pudiera ser detenido, cmo se puede conocer?
bhvaP prat^ tya kla cet klo bhavd Ote kuta" I
na ca kacana hhavo sti kuta" klo bhAviyati II 6 II
Si el tiempo existe yendo al encuentro de lo existente, dnde existe el
tiempo sin lo existente? Y no existe existente alguno. Dnde existir el
tiempo?
' Edicin de P.L. VAIDYA, Madhyamakaostra (MA^lamadhyamakakrik), Darbhanga: The
Mithila Institute, 1960. La traduccin del texto snscrito se debe al autor de este trabajo.
EL FILSOFO BUDISTA NGRJUNA Y LA PARADOJA DEL TIEMPO DE MCTAGOART 87
Pero anteriormente, en las tres primeras estrofas del mismo captulo, recha-
za la concepcin del tiempo como presente, pasado y futuro de la siguiente
manera:
pratyutpanno 'ngata ca yady at^ tam apekya hi I
pratyutpanno 'ngatd ca kle 'tje bhaviAyata'W 1 II
Si hay un presente y un futuro con relacin al pasado,
el presente y el futuro estarn en el tiempo pasado
pratyutpanno 'nagat ca na stas tatra punaryadi I
pratyutpanno 'ngatd ca syt^ katham apekya tam II 2 II
Si en cambio el presente y el Rituro no estn en l,
cmo podran estar el presente y el futuro con relacin a l?
anapekAyapuna"siddhir nStjafi vidyate tayo"\
pratyutpanno 'ngatd ca tasmt klo na vidyate II 3 II
Por otra parte sin relacin al pasado no se evidencia la justificacin de
ambos;
el tiempo presente y el futuro no se evidencian por tanto
etenaivvaiAau dvau kramea parivartakau I
uttamdhamamadhyd^n ekatvd^^ ca lakayetW 4 II
Con este mismo argumento deben considerarse los otros dos perodos
de tiempo,
lo ms alto, lo ms bajo y lo mediano, la identidad [y la diferencia], etc.
Una primera interpretacin de estas estrofas recordara otros pasajes de su
obra en que rechaza pares de trminos que se encuentran en una relacin de
mut ua interdependencia, concluyendo por tanto la inexistencia de ambos ^.
Veamos por ejemplo el rechazo de la pasin y el apasionado en el captulo VI:
rgdyadi bhavetpj^rva^ rakto rgatiraskta" I
ta^pratja bhaved rago rakte rago bhavetsati II 1 II
Si el apasionado, separado de la pasin, existiera antes que la pasin,
la pasin existira yendo a su encuentro: la pasin existira habiendo un
apasionado
No puede existir el apasionado antes que la pasin, porque la pasin ya
se dara en l.
As lo han interpretado algunos autores, cf. KALUPAHANA: 275-279; GARf lELD: 254-257.
88 MARTN SEVILLA RODRGUEZ
rakte 'satipuna raga" kuta eva bhaviyati I
sati vsati v rge rakte 'py eAa sama" krama" W 2 II
Por el contrario, no habiendo apasionado, dnde existir la pasin?
Habiendo o no habiendo pasin tambin en el apasionado se da este
mismo procedimiento
Esto es, a la inversa, si la pasin existiera antes que el apasionado, ten-
dra que existir tambin a la vez el apasionado, porque necesita darse en l.
sahaivapunar udbhj^tir nayukta rgaraktayo"I
bhavet^ ragaraktau hi nirapekAauparasparam II 3 II
Finalmente no se da al mismo tiempo la aparicin conjunta de la
pasin y el apasionado, pues la pasin y el apasionado seran mutuamente
independientes
Por ltimo se rechaza la aparicin conjunta de la pasin y el apasionado,
pues segn Nagarjuna esto los hara independientes el uno del otro y no pue-
den serlo, tal como se vio en las dos estrofas anteriores. Ngrjuna no aprecia
que apasionado es el adjetivo que define una atribucin que recibe un sujeto,
y pasin es un sustantivo que define de manera abstracta y generalizada tal
atribucin. Por otro lado pasin no tiene un referente propio real que la dis-
tinga de la atribucin concreta de apasionado. Es el viejo problema de los uni-
versales, asentados en el pensamiento indio clsico de todas las escuelas.
Pero pasin y apasionado y otros pares de trminos como causa y efec-
to, modo de conocimiento y conocimiento, etc., que Ngrjuna rechaza en
otros pasajes de sus obras (cf. Sevilla), no son trminos homologables a pasa-
do, presente y fituro, alto, mediano, bajo, identidad y diferencia, etc.,
puesto que pasin y apasionado y los otros conjuntos citados es obvio que
estn en una relacin interna no equivalente a la de pasado, presente y futu-
ro, y esta obviedad no le habra pasado desapercibida al propio Ngrjuna.
3. Qu puede haber querido significar Ngrjuna con que Si hay un
presente y un futuro con relacin al pasado, el presente y el fiaturo estarn en
el tiempo pasado? Parece que tiene en cuenta implcitamente la ordenacin
temporal de sucesos en el tiempo propia de la serie A de McTaggart y el
mismo tipo de rechazo de tal concepcin temporal ^. Esto es, parece quedar
' No parece que, salvo error, haya sido hecho un estudio comparativo de ambas concep-
ciones, aunque algn autor (GARFIELD: 254) se haya limitado a sealar su parecido.
EL FILSOFO BUDISTA NGRJUNA Y LA PARADOJA DEL TIEMPO DE MCTAGGART 89
implcito que si el pasado, presente y fituro son interdependientes, por la
misma razn entonces son subjetivos y mutuamente contradictorios: lo que
file futuro ftie pasado, etc.
Es muy significativo que Ngrjuna site en un plano de igualdad conjun-
tos de relaciones tales como pasado, presente, futuro, alto, mediano, bajo
e identidad y diferencia. En efecto, tales conjuntos de relaciones pueden ser
rechazados como contradictorios y por lo tanto irreales utilizando el mismo
tipo de argumento bsico, extrapolando desde la relacin temporal a la espa-
cial o a la de identidad y diferencia.
La copa de una palmera ser siempre ms alta, con una medida variable,
que el nivel del suelo, o ms baja que la cima de una colina prxima. Esto sera
una ordenacin espacial en la serie B. Pero en la serie A podra decirse
que la copa de esa palmera es baja para un mono que suba a la colina, es
mediana para un mono en la azotea de un palacio hind, y es alta para un
mono que descienda al suelo. De manera que la copa de esa palmera es a la vez
baja, mediana y alta para el observador. Esto, nuevamente, es contradictorio:
un punto espacial no puede ser a la vez bajo, mediano y alto. Por lo tanto tal
relacin espacial no puede ser real. Tampoco vale decir que la copa de la pal-
mera fue baja en la cima de la colina y es ahora alta en el suelo. Pues tambin
se puede decir correctamente que la copa de la palmera fie baja, mediana y
alta para el mono que recorri tales lugares.
Finalmente el mismo argumento podra aplicarse a la relacin de la identi-
dad y la diferencia. Entre el hombre y el mono podran establecerse unas dife-
rencias constitutivas bsicas que seran del tipo serie B. Pero en la serie A
podra decirse que el hombre y el mono son diferentes e idnticos, en tanto
que poseedores de dos extremidades superiores y dos inferiores, una cabeza,
etc., esto es, son idnticos como primates. Del mismo modo resulta aqu una
contradiccin: el hombre y el mono no pueden ser a la vez diferentes e idn-
ticos, por lo que tampoco la relacin de la identidad y la diferencia ser real.
E igualmente no vale decir que son diferentes como hombre y mono e idnti-
cos como primates, pues tambin se puede decir correctamente que el hombre
y el mono son primates.
De manera que estas relaciones temporal, espacial y de identidad y dife-
rencia slo tendran utilidad y existencia subjetiva, no objetiva: eso es lo que
parece haber querido indicar Ngrjuna mucho tiempo antes que McTaggart.
90 MARTN SEVILLA RODRGUEZ
Bibliografa
GARFIELD, J. L. (1995): The Fundamental Wisdom of the Middle Way, Ngrjunds
Mj\lamadhyamakakrik, New York: Oxford University Press.
KALUPAHANA, D. J . (1986): M\lamadhyamakakrk ofNgarjuna, The Philosophy of
the Middle Way, New York: State University.
MCTAGGART, J . M. E . (1908): The Unreality of Time, Mind 17: 457-74.
SEVILLA, M . (2000): El sofisma de los tres tiempos en Ngrjuna, el Nyyasj\tra y
Sexto Emprico, TeoremaXDUl: 93-104.
WARDER, A. K. (1998): A Course in Indian Philosophy, Delhi: Motilal Banarsidass.