Anda di halaman 1dari 18

Revista tica e Filosofia Poltica N 15 Volume 2 Dezembro de 2012

38

Pessoa, dignidade e justia: a questo dos direitos dos animais
Bruno Amaro Lacerda
1


Resumo: Este artigo investiga a tendncia contempornea de atribuio de personalidade e
direitos aos animais, abordando o conceito jurdico de pessoa, a posio da doutrina
tradicional, algumas decises judiciais relevantes sobre o tema e, especialmente, os principais
argumentos elaborados por filsofos, bioeticistas e juristas sobre a existncia ou inexistncia
de uma dignidade animal. Pretende-se mostrar que o conflito de argumentos sobre a questo
deriva de trs fatores: a impreciso da noo filosfica de pessoa, as vises discrepantes sobre
as relaes entre homens e animais e a dificuldade de aplicar categorias jurdicas
desenvolvidas para os seres humanos a outros seres.
Palavras-chave: Pessoa. Direitos dos animais. Dignidade. Justia.


1. Introduo

O movimento pelos direitos dos animais, iniciado na dcada de 70 do sculo passado,
vive hoje um momento de consolidao terica, gerando speros debates nos campos da
Biotica e do Biodireito. Sustentar que animais (ou, pelo menos, que alguns dentre eles, como
os mamferos superiores) tm direitos fundamentais, como o direito vida e o direito
liberdade, implica em estender-lhes o conceito jurdico de pessoa. Afinal, segundo os
ordenamentos jurdicos contemporneos, somente a pessoa pode ser titular de direitos e de
obrigaes, ou seja, somente ela pode ser sujeito de direito.
Muitos defensores dos direitos dos animais (os animalistas) no hesitam em dar esse
passo, afirmando categoricamente que os animais, por serem capazes de sentir dor e prazer,
tambm possuem interesses e, por essa razo, devem ter direitos reconhecidos. Baseados
nesse entendimento, alguns advogados e membros do Ministrio Pblico brasileiro j
ajuizaram, em mais de uma ocasio, habeas corpus a favor de gorilas e chimpanzs, para que
fossem retirados de locais supostamente inapropriados, como zoolgicos.
Agir assim pressupe que esses primatas possuem direitos como os seres humanos,
cabendo ao Estado zelar pela sua proteo e reparao. Em 2007, no entanto, julgando o HC
n 96.344-SP, o Ministro Castro Meira, do Superior Tribunal de Justia, no partilhou esse
entendimento e afirmou que se admitia a concesso da ordem apenas para seres humanos, e
que se o Poder Constituinte no incluiu a hiptese de cabimento da ordem em favor de

1
Doutor em Direito pela Universidade Federal de Minas Gerais (UFMG). Professor Adjunto na Universidade
Federal de Juiz de Fora (UFJF).
Revista tica e Filosofia Poltica N 15 Volume 2 Dezembro de 2012

39

animais, no cabe ao intrprete inclu-la, sob pena de malferir o texto constitucional (2007,
p. 03).
A resposta negativa no impediu que outros pedidos similares fossem direcionados
ao Judicirio brasileiro, motivados pela ideia de que alguns direitos deveriam ser
reconhecidos aos animais em razo da subjetividade e da capacidade de sensao que
partilhariam com os seres humanos. Tendo em vista esse debate, ainda incipiente no Brasil,
mas de extrema relevncia para os rumos do Direito e da Biotica, deseja-se aqui investigar o
seguinte problema: os animais podem ser considerados sujeitos de direito? Veremos na
sequncia um pouco da histria da questo, o que pensam os civilistas sobre ela, tambm
algumas decises judiciais recentes e, principalmente, os argumentos favorveis e contrrios
atribuio de personalidade e direitos aos animais.

2. Animais como sujeitos de direito

A ideia de que os animais podem ser considerados pessoas e sujeitos de direito no
nova. Na virada do sculo XIX para o XX, o professor ingls Henry S. Salt j afirmava que os
animais possuem qualidades de uma verdadeira personalidade (SALT, 1900, p. 208) e que
os humanos deveriam proteg-los no por piedade, mas por justia, em reconhecimento dos
direitos que eles efetivamente possuem (SALT, 1900, p. 222). Alguns anos mais tarde, em um
instigante ensaio, o professor italiano Cesare Goretti dizia que os homens no deviam recusar
aos animais a condio de sujeitos de direito, pois mesmo que eles no tenham uma
concepo jurdica do seu status, ns no podemos negar-lhes o direito mais fundamental e
mais humilde de todo ser vivo: o de fugir da dor (GORETTI, 1928, p. 09). Essas iniciativas,
contudo, foram isoladas, e no chegaram a criar um debate mais profundo sobre a questo nos
meios acadmicos, nem a alcanar sucessos de ordem prtica.
Com a publicao da obra Libertao animal, de Peter Singer, no comeo da dcada
de 70, foram abertas as portas para estudos similares em vrios pases, os quais deram origem
a um verdadeiro movimento pelos direitos dos animais, que ganhou adeso de manifestantes
por todo o mundo. A obra de Singer inicia-se com uma espcie de manifesto pelos direitos
dos animais, e seu argumento : se eles so capazes de sentir prazer e dor, como os seres
humanos, tambm possuem interesses, os quais s podem ser devidamente protegidos quando
reconhecidos socialmente como direitos, deixando de serem somente apelos ticos. O
Revista tica e Filosofia Poltica N 15 Volume 2 Dezembro de 2012

40

primeiro captulo do livro defende a igualdade de interesses entre os seres humanos e os
animais. Deixar de reconhecer esse fato, para Singer, uma discriminao odiosa que recebe
o nome de especismo. Inicialmente preocupado com a criao e o abate desnecessrio de
bilhes de animais e com seu uso desumano como cobaias em pesquisas cientficas, Singer,
razoavelmente satisfeito com as melhorias nesses campos, defende atualmente que o prximo
passo o reconhecimento da personalidade jurdica dos animais. No prefcio edio de
2009 do seu livro, ele afirma:

Precisamos de uma mudana muito mais fundamental no modo como pensamos
sobre os animais. O primeiro sinal de que isso pode realmente acontecer veio em
2008 na forma de uma votao histrica por uma comisso do Parlamento espanhol,
que declarou que um animal poderia ter sua condio jurdica equiparada de uma
pessoa humana dotada de direitos (SINGER, 2010, p. XXVI).

As ideias de Singer e de outros animalistas foram bem recebidas nos meios
universitrios (o prprio Singer foi convidado em 1999 a lecionar em Princeton, EUA, para
onde se mudou), e mesmo pelas grandes indstrias farmacuticas, qumicas e alimentcias,
que aceitaram muitos dos seus argumentos e reduziram algumas crueldades at ento
perpetradas contra certas espcies. No Brasil, alm das aes em prol dos direitos dos
animais, h uma publicao especfica sobre o assunto, que defende veementemente que os
animais possuem direitos: a Revista Brasileira de Direito Animal, publicada no Estado da
Bahia. Seu primeiro volume abre-se com um texto de Tom Regan, importante terico
animalista, onde se louva um habeas corpus impetrado por promotores de justia da Bahia em
prol de um chimpanz de nome Suia, que vivia (supostamente) em condies precrias em
um zoolgico de Salvador. Em outro texto, intitulado justamente Os animais como sujeitos
de direito, a autora afirma com convico que:

Se cotejarmos os direitos de uma pessoa humana com os direitos do animal como
indivduo ou espcie, constatamos que ambos tm direito defesa de seus direitos
essenciais, tais como o direito vida, ao livre desenvolvimento de sua espcie, da
integridade de seu organismo e de seu corpo, bem como o direito ao no sofrimento.
Sob o ponto de vista tico e cientfico fcil justificar a personalidade do animal
(DIAS, 2006, p. 120).

Pode-se tambm citar, como mais um exemplo dessa tendncia crescente para o
reconhecimento da personalidade animal e da sua condio de sujeito de direito, um texto de
2002, de Antnio Junqueira de Azevedo, autor que defende que a concepo do homem como
nico ser digno, por possuir razo e vontade (posio que o autor chama de concepo
Revista tica e Filosofia Poltica N 15 Volume 2 Dezembro de 2012

41

insular), no pode mais ser sustentada, em razo dos avanos da biologia, da etologia e das
cincias cognitivas, que conseguiram diminuir as diferenas entre os humanos e os animais,
forando-nos a um re-pensamento das nossas relaes com eles e da nossa prpria dignidade.
O declnio dessa concepo leva o autor a afirmar: patente, pois, a insuficincia terica da
concepo da pessoa humana como ser autoconsciente, racional e capaz de querer
(AZEVEDO, 2002, p. 19).
Percebe-se, assim, que questionar a condio jurdica do animal, indagando se ele
ou no pessoa, se pode ou no ser concebido como sujeito de direito, no fundo um
questionamento da prpria condio humana e da sua dignidade e intangibilidade. Este artigo
justifica-se, portanto, por enfrentar um dos maiores desafios tericos dos nossos dias por um
prisma filosfico-jurdico: se os animais possuem direitos, como pretendem os tericos da
nao animal (expresso de Regan), como fundamentar tais direitos? Em caso negativo,
quais argumentos podem ser aduzidos para negar aos animais a condio de sujeitos de
direito? Pretende-se aqui deixar de lado as afinidades e preconceitos que o tema
invariavelmente provoca e observ-lo exclusivamente por um vis conceitual.

3. A viso dos civilistas

Para o Direito Civil tradicional, somente a pessoa humana possui personalidade, ou
seja, aptido para adquirir direitos e contrair obrigaes na ordem civil. Essa capacidade, hoje
reconhecida a todos os seres humanos, expressa uma das maiores conquistas da civilizao
ocidental. Sua obteno no depende da conscincia, nem da vontade, nem de quaisquer
habilidades especficas de um ser humano: todos os indivduos da espcie, incluindo os
recm-nascidos e os deficientes mentais, possuem-na, bastando que tenham nascido com vida
(art. 2 do Cdigo Civil brasileiro).
Os animais, porm, no possuem personalidade jurdica. Para a grande maioria dos
civilistas, eles no entram na categoria de pessoas, mas na de coisas. O nosso Direito os
define como bens mveis (na subcategoria dos suscetveis de movimento prprio). Veja-se
o art. 82 do Cdigo Civil: So mveis os bens suscetveis de movimento prprio, ou de
remoo por fora alheia (...). Por isso, os animais podem ser vendidos, locados, trocados
etc. Assim, um conhecido civilista brasileiro afirma: A sociedade composta de pessoas.
Revista tica e Filosofia Poltica N 15 Volume 2 Dezembro de 2012

42

So essas pessoas que a constituem. Os animais e as coisas podem ser objeto de Direito, mas
nunca sero sujeitos de Direito, atributo exclusivo da pessoa (VENOSA, 2004, p. 137).
Constata-se que a ordem jurdico-civil centra-se no ser humano, nico animal
considerado pessoa e, portanto (segundo a definio kantiana), um fim em si mesmo. Isso no
faz com que os civilistas ignorem o fato de que os animais precisam ser protegidos: Os
animais no so considerados sujeitos de direitos, embora meream proteo
(GONALVES, 2011, p. 98). A questo essencial, contudo, que essa proteo, na tica
civilista, deve existir no em razo do animal protegido, mas em funo do prprio homem.
Ao proteger o animal, o ser humano protegeria a si mesmo, evitando seu prprio
embrutecimento. Proteger os animais contra maus-tratos algo til para o ser humano, pois o
impede de tornar-se cruel, degenerando sua prpria essncia racional. Essa posio faz com
que o cuidado em relao aos animais seja um dever do homem para com o prprio homem, o
que se justifica por ser o Direito constitudo em razo do ser humano. Nestes termos, diz Caio
Mrio:
Se a todo homem, e aos entes morais por ele criados, a ordem jurdica concede
personalidade, no a confere, porm, a outros seres vivos. certo que a lei protege
as coisas inanimadas, porm em ateno ao homem que delas desfruta. Certo,
tambm, que os animais so defendidos de maus tratos, que a lei probe, como
interdiz tambm a caa na poca da cria. Mas no so, por isso, portadores de
personalidade, nem tm um direito a tal ou qual tratamento, o qual lhes dispensado
em razo de sua utilidade para o homem, e ainda com o propsito de amenizar os
costumes e impedir brutalidades inteis. O respeito pela pessoa humana, que o
neotomismo acentua como contedo fundamental da ordem jurdica, polariza as
tendncias jurdicas de nosso tempo, que desta forma reitera, aps dois mil anos, a
sentena de Hermogeniano - omne ius hominum causa constitutum est.
Constitudo o direito por causa do homem, centraliza este todos os cuidados do
ordenamento jurdico e requer a ateno do pensamento contemporneo
(PEREIRA, 2011, p. 181).

Deste modo, afirmar que os animais possuem direitos (ou ao menos certos direitos),
como fazem os tericos do movimento animalista, no algo sem consequncias no campo
jurdico. Para os juristas, somente a pessoa pode ter direitos, ser um sujeito de direito. A
doutrina civilista mantm-se inflexvel nesse postulado. E fcil compreender a razo: o
direito romano, no qual ela se apia ainda hoje, dividia toda a realidade em pessoas e coisas.
As pessoas eram identificadas com os seres humanos, em razo da sua liberdade ou
capacidade de autodeterminao. Todo o resto entrava na categoria de coisa. Assim, diz
Salgado, comentando as categorias romanas:

Revista tica e Filosofia Poltica N 15 Volume 2 Dezembro de 2012

43

Com efeito, o animal, na esfera dos entes naturais, jamais poderia ser sujeito de
direito, porque no indivduo, no livre ou no possui existncia autnoma;
elemento da espcie, compe-na, e o dano que se lhe causa dano espcie. Se tem
proteo, em razo da conscincia do homem, em razo do homem, por ser este
racional. Proteo, contudo, no se confunde com direito (SALGADO, 2007, p. 70-
71).

Seguindo outra linha de argumentao, algumas pessoas alegam que no seria difcil
conceber os animais como uma categoria similar das pessoas jurdicas, como as sociedades,
associaes, fundaes etc. Ou seja, lhes atribuiramos personalidade por uma espcie de
fico ou analogia. Isso tambm problemtico, pois as pessoas jurdicas so criaes
humanas em benefcio dos prprios interesses humanos, e no em funo de outros interesses.
Mas, quando os animalistas falam em direitos dos animais, pensam nestes como possuindo
interesses prprios, distintos dos interesses humanos. Outra dificuldade: as pessoas jurdicas,
alm de direitos, possuem tambm deveres. Poderia ocorrer o mesmo em relao aos animais?
Na verdade, reconhecer que os animais possuem direitos e personalidade obrigaria os
civilistas a repensar praticamente todos os conceitos da sua disciplina. uma aventura da qual
nem todos gostariam de participar. No se trata, como se poderia pensar, de simples ojeriza ou
preconceito diante do novo, mas de uma clara percepo das srias dificuldades que a questo
coloca.
Mas caberia perguntar: decises judiciais recentes mostram um panorama diferente?
O Poder Judicirio tem oferecido respostas mais sensveis ao argumento dos defensores dos
direitos dos animais?

4. Os animais e os tribunais brasileiros

O Poder Judicirio brasileiro, embora no reconhea que os animais possam ser
equiparados aos sujeitos de direito, tem proferido decises que reafirmam sua proteo. Como
exemplo, podemos recordar dois julgados onde o Supremo Tribunal Federal manifestou-se
favoravelmente proteo constitucional irrestrita dos animais, tanto os domsticos quanto os
silvestres. No RE 153.531-8, o STF entendeu (com voto vencido do ministro Maurcio
Corra) que a festa catarinense conhecida como farra do boi, no obstante ser uma
manifestao cultural arraigada como costume (por influncia dos imigrantes aorianos)
naquele Estado, uma prtica que agride a Constituio por submeter os animais crueldade.
Como disse o relator, ministro Francisco Rezek: No posso ver como juridicamente correta a
Revista tica e Filosofia Poltica N 15 Volume 2 Dezembro de 2012

44

ideia de que em prtica dessa natureza a Constituio no alvejada. No h aqui uma
manifestao cultural com abusos avulsos; h uma prtica abertamente violenta e cruel para
com animais, e a Constituio no deseja isso (1997, p. 400).
Do mesmo modo, manifestou-se em seu voto o ministro Marco Aurlio: No se
trata, no caso, de uma manifestao cultural que merea o agasalho da Carta da Repblica.
Como disse no incio de meu voto, cuida-se de uma prtica cuja crueldade mpar e decorre
das circunstncias de pessoas envolvidas por paixes condenveis buscarem, a todo custo, o
sacrifcio do animal (1997, p. 414).
Na ADI 1.856-6, o STF recentemente declarou a inconstitucionalidade da Lei
2.895/98, do Estado do Rio de Janeiro, que permitia com algumas condies a realizao de
competies entre galos combatentes naquele Estado. Segundo o relator, ministro Celso de
Mello, o dever de no incidir em prticas cruis contra os animais deriva da necessidade que o
ser humano tem de manter equilibrado o meio ambiente no qual est inserido. O ministro,
apoiando-se em lies de diversos juristas brasileiros, recorda que o direito ao meio ambiente
ecologicamente equilibrado um dos direitos de terceira gerao e, por essa razo, um
direito humano de titularidade coletiva (2011, p. 301). Proteger a fauna, portanto, um direito
humano previsto na Constituio, completamente incompatvel com os maus-tratos aos
animais, mesmo que seja sob o pretexto da recreao ou prtica cultural, como ocorre nas
brigas de galos.
O ministro Ayres Britto, valendo-se da explicao civilista tradicional, afirmou no
mesmo julgamento que esse tipo de prtica no pode deixar de ser combatida, porque da
tortura de um galo para a tortura de um ser humano um passo (2011, p. 326). Tambm o
ministro Lewandowski, ao recordar a recente proibio das touradas em Barcelona,
manifestou-se de modo semelhante: (...) est em jogo exatamente esse princpio bsico da
dignidade da pessoa humana. Quando se trata cruelmente ou de forma degradante um animal,
na verdade est se ofendendo o prprio cerne da dignidade humana (2011, p. 336).
Nota-se que, em ambos os julgados, o STF manifestou-se a favor de uma proteo
integral dos animais envolvidos, que acabou prevalecendo sobre um costume regional bem
arraigado e uma lei estadual. O tribunal, contudo, limitou-se a aplicar o mandamento
constitucional de proteo, no se pronunciando sobre as razes pelas quais a Constituio
salvaguarda as espcies animais. No mximo, fez eco concepo tradicional que v na
Revista tica e Filosofia Poltica N 15 Volume 2 Dezembro de 2012

45

proteo dos animais uma tutela da dignidade humana. No avanou, portanto, na questo do
fundamento da proteo do animal.
H um julgado de outro tribunal, no entanto, que ao menos sinaliza nessa direo,
manifestando-se sobre as razes pelas quais um animal deve ser protegido. Em julgamento de
Recurso Especial (RESP 1.115.916-MG) interposto pelo Municpio de Belo Horizonte contra
deciso do TJ-MG que havia determinado que o sacrifcio de ces e gatos vadios por meio de
gs asfixiante era medida cruel que no deveria ser realizada, o Superior Tribunal de Justia,
por meio de uma de suas Turmas, negou, por unanimidade, provimento ao recurso, valendo-se
de duas alegaes principais: que os animais no eram simples coisas e que o Poder Pblico
no poderia extermin-los como lhe aprouvesse, devendo mat-los somente quando
constitussem ameaas sade humana e, nesta situao, com uso do meio menos cruel
disposio. Entendeu o STJ que, em situaes extremas, como quando h perigo de contgio
de zoonoses para os seres humanos, o sacrifcio aparece como justificvel, mas somente
atravs do meio menos cruel possvel (como injees letais precedidas de anestesia, por
exemplo). Com isso, no se negou discricionariedade ao administrador pblico, pois a
discricionariedade somente pode existir para a escolha do meio menos cruel dentre meios de
igual potencialidade de sofrimento. Nas palavras do relator:

No h como se entender que seres, como ces e gatos, que possuem um sistema
nervoso desenvolvido e que por isso sentem dor, que demonstram ter afeto (...)
possam ser considerados como coisas, como objetos materiais desprovidos de sinais
vitais. (...) A condenao dos atos cruis no possui origem na necessidade do
equilbrio ambiental, mas sim no reconhecimento de que animais so dotados de
uma estrutura orgnica que lhes permite sofrer e sentir dor. A rejeio a tais atos,
aflora, na verdade, dos sentimentos de justia, de compaixo, de piedade, que
orientam o ser humano a repelir toda e qualquer forma de mal radical, evitvel e sem
justificativa razovel (2009, p. 11).

Esta passagem do voto do relator mostra que ele no se limitou a decidir pela
proteo dos animais em observncia Constituio, mas procurou mostrar as razes da
proteo animal, fato merecedor de aplausos. Mas ficamos sem sab-las ao certo: os animais
devem ser protegidos por compaixo, isto , porque nos apiedamos deles? Ou porque sentem
dor? Ou, ainda, porque tm direitos contrapostos a deveres de justia, exigveis de ns, seres
humanos? Existe aqui um sincretismo de fundamentos que provoca inevitvel confuso.
Afinal, como veremos abaixo, possvel sentir compaixo por algum sem se considerar
responsvel pelo seu sofrimento. Outra coisa: sendo verdade que possumos um dever de
Revista tica e Filosofia Poltica N 15 Volume 2 Dezembro de 2012

46

justia para com os animais, ento sua proteo no por compaixo, mas por direito. Eles
teriam um direito proteo completamente independente de sentimentos favorveis da nossa
parte. Mesmo que detestssemos animais, estaramos obrigados a proteg-los. A questo pode
ser resumida assim: por qual razo devemos proteg-los? Vejamos o que a tica
contempornea diz a respeito.

5. Argumentos favorveis aos direitos dos animais

Dentre as posies recentes a favor dos direitos dos animais, est a de Martha
Nussbaum. Em sua opinio, a teoria das capacidades ou competncias (capabilities) oferece
uma explicao melhor para a proteo dos animais, superando os problemas do utilitarismo
(em seus diferentes matizes, de Bentham a Singer). As crticas principais da autora so
dirigidas, porm, ao contratualismo. Esta teoria, associada por ela principalmente a Kant e a
Rawls, invlida por ser incapaz de perceber que os animais, assim como os seres humanos,
so seres dignos, que possuem um valor intrnseco. A concepo de Kant, que sustenta que
nossas obrigaes para com os animais so apenas indiretas, pois os maus-tratos aos animais
podem levar a uma tendncia de comportamento cruel dos seres humanos uns com os outros,
uma perspectiva que ela qualifica como nada promissora (NUSSBAUM, 2008, p. 88),
pois nela os animais so sempre vistos como meios para os fins humanos.
Nussbaum explica que Rawls parte da ideia de que os seres humanos possuem
obrigaes diretas em relao aos animais, por ele chamadas de deveres de compaixo e
humanidade. Esses deveres, para Rawls, no so deveres de justia, pois somente as pessoas,
dotadas de racionalidade e capacidade de escolha moral, podem ser consideradas sujeitos de
justia (isto , seres aos quais devemos algo por justia). Assim, devemos tratar bem os
animais no porque eles possuam direitos oriundos de um contrato fundador da sociedade,
mas porque ns nos compadecemos da sua condio. Nussbaum, valendo-se da prpria
expresso empregada por Rawls, entende que compaixo um termo imprprio, pois omite
algo relevante: a responsabilidade pelo sofrimento. Algum pode se compadecer de uma
pessoa doente, por exemplo, sem se sentir responsvel pela doena. Se, porm, pensarmos
que os deveres de compaixo envolvem a ideia de que existe um dever de abster-se de atos
que causam o sofrimento que d origem compaixo (NUSSBAUM, 2008, p. 91), ento no
haveria empecilho para se compreender que o que est em jogo no caso dos animais no
Revista tica e Filosofia Poltica N 15 Volume 2 Dezembro de 2012

47

uma questo meramente moral, mas uma questo de justia (ou seja, que envolve o discurso
de direitos e deveres recprocos).
Assim, embora reconhea a diversidade de concepes de justia (fato que
obviamente complica a questo), a autora afirma que (...) o que mais tipicamente queremos
dizer quando chamamos uma m ao de injusta que a criatura lesada pelo ato tem um
direito a no ser tratada daquele modo, e um direito de espcie particularmente bsica e
urgente (NUSSBAUM, 2008, p. 91).
Em relao ao utilitarismo, Nussbaum admite que nenhuma outra teoria contribuiu
mais para a defesa dos direitos dos animais. Ela louva os utilitaristas por no cometerem o
erro principal do contratualismo: pensar que apenas aqueles que estabelecem os princpios de
justia so os seus titulares. Ao contrrio, o utilitarismo parte da ideia de que a justia
buscada para todos os seres capazes de sentir; muitos dos quais no podem participar na
delimitao dos princpios (NUSSBAUM, 2008, p. 93). O utilitarismo, contudo, no isento
de problemas. Um deles que centrar-se no prazer (como Bentham) ou na satisfao de
preferncias (como Singer) entrar em uma seara de subjetividade difcil de funcionar como
fundamento de um sistema moral. Afinal, como mensurar prazeres? Como compar-los,
principalmente quando espcies diferentes esto em confronto? Quais preferncias so
merecedoras de proteo e quais no? Por causa desses problemas, ela pretende substituir,
como fundamento da proteo animal, o utilitarismo pela teoria das capacidades.
A intuio moral bsica, por trs desta teoria, est na percepo de que toda forma de
vida possui profundas necessidades ou capacidades. Assim, os direitos dos animais no
devem ser vistos como direitos humanos, mas como direitos adequados s suas necessidades,
necessrios para que eles possam prosperar como indivduos. Nussbaum toma como exemplo
a comparao entre uma criana com deficincia mental e um chimpanz. Toda a cultura
poltica deve ser no sentido de procurar oferecer meios para que a criana prospere como um
ser humano, de acordo com as pautas da educao e cultura humanas. Isso no vale para o
chimpanz, mesmo que ele tenha (como os utilitaristas gostam de dizer), um nvel cognitivo
prximo ao da criana: Para um chimpanz, por outro lado, me parece que esforos
dispendiosos para ensinar linguagem, enquanto interessantes e reveladores, no configuram
questo de justia bsica (NUSSBAUM, 2008, p. 108). O que devido por justia a um ser,
em sntese, aquilo que fundamental para que ele possa florescer em termos de
necessidades e capacidades, obtendo assim um nvel decente em sua existncia vital.
Revista tica e Filosofia Poltica N 15 Volume 2 Dezembro de 2012

48

Dentre as capacidades animais esto: a proteo da sua vida (contra mortes gratuitas
por esporte, ou para obteno de itens de luxo), da sua integridade fsica (contra maus-tratos
no preparo para o abate, nas pesquisas cientficas e nos zoolgicos), da sua racionalidade
prtica (dando-lhe espao para movimentao e para escolha de atividades), das suas
necessidades emocionais etc. Todos esses direitos, obviamente, dependem da condio
especfica do animal, daquilo que ele necessita para desenvolver sua individualidade. Essas
preocupaes devem levar, segundo a autora, elaborao de polticas mundiais que lhes
alcancem direitos polticos e status legal de seres com dignidade, independentemente de eles
entenderem esse status ou no (NUSSBAUM, 2008, p. 121).
A aspirao maior de Nussbaum pela realizao de uma justia verdadeiramente
global, que inclua entre seus destinatrios, alm das minorias normalmente alijadas do centro
de preocupaes (pobres, grupos tnicos, deficientes etc.), tambm aqueles seres cujas vidas
esto profundamente entrelaadas com as nossas: os animais. uma concepo que sustenta,
com muito vigor, a dignidade animal e a incluso desses no-humanos em um sistema de
proteo no somente moral, mas tambm poltico e jurdico.
Outra teorizao a favor dos animais a de Cass Sunstein. Ele lembra que a questo
dos direitos dos animais, a partir da dcada de 1990, saiu da periferia dos debates polticos e
jurdicos e passou para o centro das discusses, sendo disputada desde ento com uma
extraordinria intensidade. Sunstein pensa que boa parte desse debate estril: se o termo
direitos designa uma proteo legal contra o mal, ento os animais j possuem direitos
(SUNSTEIN, 2003, p. 389), pois muitas so as protees jurdicas que incidem sobre eles. O
mesmo acontece se entendermos por direitos certas exigncias morais de proteo, pois,
neste caso, so muitas as reivindicaes por maior proteo aos animais.
verdade que algumas pessoas concordam com a tese de Descartes segundo a qual
os animais no passam de mquinas sem emoes, mas, observa ele, a maior parte das
pessoas, incluindo crticos dos direitos dos animais, no aceita isso, entendendo que os
animais no podem ser torturados ou submetidos a maus-tratos. A partir disso, Sunstein tenta
estabelecer o que chama de posio mnima a favor dos direitos dos animais, que todas as
pessoas (ou quase todas) estariam dispostas a aceitar: O Direito deve prevenir atos de
crueldade contra os animais (SUNSTEIN, 2003, p.389).
Nesse sentido, o autor considera que as vrias leis de proteo aos animais (ele cita
especialmente as de Nova Iorque e da Califrnia), proibindo aes como o abandono, a
Revista tica e Filosofia Poltica N 15 Volume 2 Dezembro de 2012

49

tortura e a morte intil de animais, so exemplos de direitos j consagrados, em prtica
efetiva. Ele admite, porm, que as diversas excees existentes, como a possibilidade de
empregar animais em pesquisas e de mat-los para fins de alimentao, complicam a questo.
Sunstein acha que devemos nos concentrar, para deslind-la realmente, no problema
do sofrimento. O importante que os animais no sofram, que no sejam lesados. Partindo
disso, o autor no se mostra contrrio ao uso de animais para fins de alimentao ou vesturio,
desde que no haja a imposio de um sofrimento despropositado. Assim, tosquiar ovelhas
para fabricao de casacos, de uma maneira indolor e no agressiva, parece aceitvel,
diferentemente de situaes como a caa para recreao humana (SUNSTEIN, 2003, p. 393).
Ele chega a afirmar: Matar animais, sem sofrimento ou no, parece menos perturbador que
infligir-lhes sofrimento (SUNSTEIN, 2003, p. 395).
O autor tambm aborda o argumento dos que defendem que os animais tm direitos
por serem autnomos, isto , por serem independentes do uso e controle dos seres humanos.
Para certas pessoas, o que est em jogo no apenas o sofrimento, mas o fato de que os
animais merecem ter sua autonomia respeitada, no devendo ficar sob o arbtrio humano.
Sunstein reconhece que no possui resposta para essa questo, embora entenda que os animais
selvagens e domsticos so capazes de escolhas e merecem algum respeito no tocante sua
autonomia, mesmo que lhes seja vantajoso em muitas situaes serem comandados pelos
seres humanos.
Discorda, porm, de que isso os torna nossos escravos. Para os seres humanos, uma
vida sob jugo alheio impensvel, pois no h vida humana aceitvel que possa estar
vinculada liberdade de outro. O caso dos animais diferente: eles podem ter vidas
decentes, ou vidas muito boas, ainda se eles esto sujeitos a controle externo (SUNSTEIN,
2003, p. 398). Ele afirma possuir dvidas sobre se os animais tm alguma espcie de
autonomia, entendendo por essa palavra uma existncia livre do controle e uso pelos seres
humanos. Mas isso no significa que os animais sejam instrumentos ou meios para o arbtrio
humano: Embora animais no sejam meios para os nossos fins, o controle humano pode ser
compatvel com vidas decentes para os animais (SUNSTEIN, 2003, p. 401). Sua posio,
portanto, a de que os animais no devem sofrer: se o controle humano for-lhes mais
favorvel que malfico, se lhes trouxer mais benefcios que malefcios, ento no h nenhum
problema tico com isso. Seu ensaio conclui-se com a afirmao de que todas as pessoas
razoveis acreditam nos direitos dos animais (SUNSTEIN, 2003, p. 401) e que sua pouca
Revista tica e Filosofia Poltica N 15 Volume 2 Dezembro de 2012

50

proteo, de alguma maneira, to reprovvel quanto a escravido e o extermnio em massa
de seres humanos.

6. Argumentos contrrios aos direitos dos animais

Muitas so as crticas ideia de direitos dos animais. Vejamos aqui trs delas: a de
Francesco DAgostino, a de Adela Cortina e a de Friedo Ricken.
Para DAgostino, as dificuldades da questo nascem do fato que o carter pessoal
dos homens, que os torna titulares de uma dignidade e, por consequncia, da condio de
sujeitos de direito, no nasce da sua simples pertena a uma espcie biolgica (a humana),
como pretendem os animalistas, mas da sua liberdade individual.
A dignidade humana, explica, no consequncia do exerccio factual da liberdade
(pois neste caso os recm-nascidos e os deficientes mentais no a possuiriam), mas da
possibilidade de exerc-la, isto , do fato de que possvel prefigurar a possibilidade da
liberdade, fato que nos leva a considerar cada ato humano como singular, como no-
equivalente a nenhum outro.
O homem tem dignidade por possuir uma originalidade constitutiva, que se
manifesta no fato de poder dizer de si mesmo eu, ou seja, na sua conscincia de si ou
autoconscincia. As pessoas doentes e as crianas, mesmo que no se vejam como indivduos
singulares, o so necessariamente para as outras pessoas: para ns, so um tu com o qual nos
relacionamos. Algo diverso ocorre com os animais. Para o professor italiano, o que lhes falta,
distinguindo-os radicalmente dos homens, no o raciocnio ou conscincia, mas uma
individualidade subjetiva: O animal no fala de si mesmo como eu, e isso, por si s seria
suficiente, talvez, para provar que os animais no possuem, alm de uma conscincia, tambm
uma autoconscincia (DAGOSTINO, 2006, p. 260). A individualidade que o animal possui
no nvel biolgico nunca alcanada em carter subjetivo: ele nunca se constitui em um
autntico tu para os seres humanos, a no ser por um processo artificial de atribuio de
personalidade, como acontece com frequncia com os animais domsticos.
DAgostino entende assim que os animais no podem ser considerados pessoas e
sujeitos de direito. Isso no o impede de considerar que existe um espao aberto para uma
reflexo sobre nossas relaes com os animais e para sua proteo fora dos quadrantes das
ideias de personalidade e dignidade.
Revista tica e Filosofia Poltica N 15 Volume 2 Dezembro de 2012

51

A professora espanhola Adela Cortina diz que devemos reservar para os homens o
discurso sobre a justia e a injustia, reconhecendo direitos apenas aos seres humanos, porque
s as pessoas, seres capazes de entrar em uma cooperao moral recproca, podem possuir
direitos.
preciso ateno para compreender os argumentos da autora. Para ela, os animais, e
mesmo a natureza em geral, so seres que merecem considerao moral: no podemos
causar-lhes danos sem razes convincentes para faz-lo. Disso, porm, no se segue que os
animais possuam direitos, pois, em sua opinio, somente os seres que integram a comunidade
moral e poltica (os humanos) possuem direitos e deveres naturais recprocos. Em sua
concepo, os animais merecem proteo moral, e ns possumos em face deles o que a
tradio chama de deveres indiretos, que so deveres morais aos quais no correspondem
direitos.
Isso ocorre porque os animais, ao contrrio das pessoas (os seres humanos), no
possuem um valor absoluto (aquilo que Kant chamava de reino dos fins), mas somente um
valor interno e relativo a outros valores. Em suas palavras: A natureza e os animais (...) no
so sujeitos de direito, mas os seres humanos esto obrigados a no causar-lhes danos, sempre
que no haja razes superiores para faz-lo, porque tm um valor interno, mas relativo fora
de outros valores (CORTINA, 2010, p. 140).
Por fim, de acordo com Friedo Ricken, a questo s pode ser adequadamente
compreendida por meio da noo de responsabilidade e, mais especificamente, pela distino
entre responsabilidade por e responsabilidade perante. possvel que algum seja
responsvel por um ser sem o ser tambm responsvel perante ele. Segundo o autor, temos
responsabilidade pela maneira como tratamos um animal. No podemos feri-lo nem mat-lo,
pois isso seria provocar-lhe dor, e a dor um mal que no pode ser infligido sem razo a
nenhum ser. No causar dor, portanto, uma norma imposta a todos os sujeitos de
moralidade, e os seus beneficirios so todos os seres sensveis. Ns somos, assim,
responsveis pelos animais, por evitar que eles sintam dores despropositadas e tambm pela
satisfao das suas carncias e necessidades.
Ricken concede que existem semelhanas entre os cuidados que devemos aos
animais e aqueles que devemos s pessoas enfermas e s crianas: em ambas as situaes o
critrio-guia o das capacidades e necessidades. Ele adverte, contudo, que h tambm uma
diferena fundamental: o ser humano no apenas objeto de nossa responsabilidade, mas
Revista tica e Filosofia Poltica N 15 Volume 2 Dezembro de 2012

52

tambm instncia de responsabilidade. Perante uma criana, somos responsveis pela sua
instruo intelectual e moral como um dever, de modo que ela poder, mais tarde, exigir-nos
isso. Podemos at ensinar coisas aos animais, quando, por exemplo, os adestramos, mas no
temos dever algum de faz-lo. O autor explica a diferena:


Diferentemente de um animal, a criana no apenas o ser pelo qual tenho
responsabilidade, mas tambm a instncia perante a qual eu me tenho de
responsabilizar; eu sou responsvel por e perante uma criana (...) A criana, de
cujo desenvolvimento eu sou responsvel, , pelo simples fato da sua existncia,
instncia desta possvel responsabilidade independentemente do estdio do seu
desenvolvimento. Assim, encontramo-nos de novo perante uma exigncia no ligada
a capacidades ou necessidades efectivamente existentes; mais uma vez se mostra que
o conceito de ser humano no apenas um predicado descritivo para a designao
de uma espcie, antes representa uma ideia debaixo da qual todos os membros desta
espcie devem ser vistos (RICKEN, 2006, p. 85).


7. Consideraes finais

Aps a anlise dos argumentos favorveis e contrrios aos direitos dos animais,
parece correto pensar que os animalistas tm razo em relao a uma questo: por possurem
sensibilidade, os animais no podem ser equiparados aos vegetais ou s coisas inanimadas.
No podemos dar-lhes um tratamento que despreze esse fato. A dor e o sofrimento
despropositados so males que devem ser combatidos, pois ofendem nossa razo e
sentimento. Todos os esforos nesse sentido so louvveis e devem ser aplaudidos.
difcil, porm, sustentar que o bom tratamento que devemos aos animais seja uma
questo de justia, e tambm que eles possam ser concebidos como pessoas e sujeitos de
direito. A condio pessoal no provm da individualidade, tampouco da capacidade de sentir
prazer e dor. Isso no suficiente para tornar o animal um ser dotado de personalidade. Ser
pessoa pr-se acima da natureza, ter uma vida que no apenas biolgica, mas que possui
um sentido. Sentido que, mesmo quando no compreendido pelo ser humano (como ocorre
com o doente mental ou a criana pequena), captado por aqueles que o rodeiam, as pessoas
para as quais ele um tu cuja vida possui valor imensurvel.
Tem razo o professor DAgostino quando afirma que a individualidade animal
nunca ultrapassa o plano da natureza para se tornar subjetiva. Essa subjetividade, porm, no
apenas conscincia do que ocorre sua volta (capacidade que muitas espcies possuem),
Revista tica e Filosofia Poltica N 15 Volume 2 Dezembro de 2012

53

mas a pertena a uma humanidade comum. Ser pessoa ter a capacidade de participar da
pessoa alheia e de se deixar participar pelas outras pessoas.
Possuir direitos pressupe essa participao na existncia alheia, na vida daqueles
cujos deveres so a satisfao dos nossos direitos. por isso que Friedo Ricken diz que ns
temos responsabilidade perante outro ser humano: nossos deveres face s demais pessoas no
dependem da compaixo ou outro valor moral, mas dos direitos que percebemos que elas
possuem. Nas palavras de Francesco Viola, a permeabilidade dos indivduos que os torna
nicos e singulares como partcipes da vida em comunidade. Essa permeabilidade das
subjetividades o que o conceito de pessoa pretende designar (VIOLA, 2000, p. 124).
Como os animais no se situam nesse nvel de existncia, no podem ser concebidos
como sujeitos de direito, mas somente como destinatrios de nossa compaixo, ou seja, de
deveres morais que criamos para ns mesmos, tendo em vista a percepo de sua fragilidade
diante da nossa presena no mundo. Em boa sntese, diz Umberto Vincenti que os direitos
dos animais so os direitos dos homens que tm sentimento e afeto para com os animais no
humanos (VINCENTI, 2007, p. 201).

Referncias bibliogrficas:
AZEVEDO, Antnio Junqueira de. Caracterizao jurdica da dignidade da pessoa humana.
In: Revista dos Tribunais, v. 797, 2002, p. 11-26.
BRASIL. Superior Tribunal de Justia. Habeas corpus. Processo n 96.344-SP. Relator
ministro Castro Meira. Julgado em 04 de dezembro de 2007. Disponvel em:
https://ww2.stj.jus.br/websecstj/decisoesmonocraticas/frame.asp?url=/websecstj/cgi/revista/R
EJ.cgi/MON?seq=3587765&formato=PDF. Acesso em 04.02.2011.
BRASIL. Superior Tribunal de Justia. Recurso Especial n. 1.115.916-MG. Relator ministro
Humberto Martins. Julgado em 01 de setembro de 2009. Disponvel em:
http://www.stj.jus.br/webstj/Processo/Acordaos/IntegraAcordao.asp?num_registro=20090005
3852&dt_publicacao=18/09/2009. Acesso em 12.02.2012.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Recurso Extraordinrio n. 153.531-8 SC. Relator
ministro Francisco Rezek. Julgado em 03 de julho de 1997. Disponvel em:
http://redir.stf.jus.br/paginadorpub/paginador.jsp?docTP=AC&docID=211500. Acesso em
12.02.2012.
Revista tica e Filosofia Poltica N 15 Volume 2 Dezembro de 2012

54

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Ao direta de inconstitucionalidade n. 1.856-6 RJ.
Relator ministro Celso de Mello. Julgada em 26 de maio de 2011. Disponvel em:
http://redir.stf.jus.br/paginadorpub/paginador.jsp?docTP=AC&docID=628634. Acesso em
12.02.2012.
CORTINA, Adela. Justicia Cordial. Madrid: Trotta, 2010.
DAGOSTINO, Francesco. Biotica. Segundo o enfoque da Filosofia do Direito. So
Leopoldo: Editora da Unisinos, 2006.
DIAS, Edna Cardozo. Os animais como sujeitos de direito. In: Revista Brasileira de Direito
Animal, v. 1, 2006, p.119-121.
GONALVES, Carlos Roberto. Direito civil brasileiro. Vol. 1. 9. ed. So Paulo: Saraiva,
2011.
GORETTI, Cesare. Lanimale quale soggetto di diritto. Texto policopiado, Universit di
Padova, 1928.
NUSSBAUM, Martha. Para alm de compaixo e humanidade justia para animais no-
humanos. In: MOLINARO, C. A.; MEDEIROS, F. L. F.; SARLET, I. W.;
FENSTERSEIFER, T. (Org.). A dignidade da vida e os direitos fundamentais para alm dos
humanos. Uma discusso necessria. Belo Horizonte: Frum, 2008, p. 85-126.
PEREIRA, Caio Mrio da Silva. Instituies de Direito Civil. Vol. 1. 24 ed. Rio de Janeiro:
Forense, 2011.
REGAN, Tom. Introduo: Nao do Direito Animal. Revista Brasileira de Direito Animal,
v. 1, 2006, p. 9-10.
RICKEN, Friedo. Ser humano e pessoa. In: Revista Portuguesa de Filosofia, t. 62, 2006,
p. 69-87.
SALGADO, Joaquim Carlos. A idia de justia no mundo contemporneo. Fundamentao e
aplicao do Direito como maximum tico. Belo Horizonte: Del Rey, 2007.
SINGER, Peter. Libertao animal. So Paulo: WMF Martins Fontes, 2010.
SALT, Henry S. The rights of animals. In: International Journal of Ethics, v. 10, 1900, p.
206-222.
SUNSTEIN, Cass. The rights of animals. In: The University of Chicago Law Review, v. 70, n.
1, 2003, p. 387-401.
VENOSA, Silvio de Salvo. Direito Civil. Vol. 1. 4. ed. So Paulo: Atlas, 2004.
Revista tica e Filosofia Poltica N 15 Volume 2 Dezembro de 2012

55

VINCENTI, Umberto. Persona e diritto: trasformazioni della categoria giuridica
fondamentale. In: BONIOLO, G.; DE ANNA, G.; VINCENTI, U. Individuo e persona. Tre
saggi su chi siamo. Milano: Bompiani, 2007, p. 139-209.
VIOLA, Francesco. Etica e metaetica dei diritti umani. Torino: Giappichelli, 2000.