Anda di halaman 1dari 21

Juicio de Amparo 1080/2012.

Quejoso: M.A.V.L..
Juez Fernando Sila !arc"a.
Secre#aria: $rsula Viane% !&mez '(rez.
)ola*orador: Jos( Se*as#i+n !&mez S+mano
S , - . , - ) / A
,l Juez Se0#o de 1is#ri#o del )en#ro Au0iliar de la 'rimera 2e3i&n
con residencia en )uernaaca4 Morelos #iene is#os los autos para dictar
sentencia en el juicio de amparo 1080/2012 del ndice del Juzgado )uar#o
de 1is#ri#o en Ma#eria Adminis#ra#ia en el 1is#ri#o Federal; y,
2 , S $ L . A - 1 5
'2/M,25. 'resen#aci&n % da#os de la demanda. Por escrito
presentado el veintisiete de agosto de dos mil doce ante la Oficina de
Correspondencia Comn a los Juzgados de Distrito en ateria
!dministrativa en el Distrito "ederal, la parte #uejosa, M.A.V.L.4 por su
propio derec$o, solicit% el amparo y protecci%n de la Justicia de la &ni%n
contra las autoridades y los actos siguientes'
Ac#o reclamado
(misi%n del programa de verificaci%n ve$icular del segundo semestre
de )*+).
Au#oridades responsa*les:
a. Jefe de ,o-ierno del Distrito "ederal.
*. .itular de la /ecretara del edio !m-iente del ,o-ierno del Distrito
"ederal.
!cto #ue estim% violatorio del artculo +0 de la Constituci%n Poltica de
los (stados &nidos e1icanos.
Juicio de amparo 1080/2012.
S,!$-15. Admisi&n de la demanda % #r+mi#e del juicio. (n auto
de seis de septiem-re de dos mil doce, el Juez )uar#o de 1is#ri#o en
Ma#eria )iil en el 1is#ri#o Federal admiti% la demanda 2previo al desa$ogo
de una prevenci%n para #ue indicara la fec$a en #ue se present% el ve$culo
a verificar y los datos del Centro de 3erificaci%n #ue le neg% el servicio
+
4
pidi% a las responsa-les su informe justificado, dio intervenci%n al !gente del
inisterio P-lico de la "ederaci%n y fij% da y $ora para la audiencia
constitucional, #ue inici% el da cuatro de octu-re de dos mil doce.
Por oficio +5*6)*+), la Jefa de la Oficina de Correspondencia Comn
del Centro !u1iliar de la Primera 7egi%n, con residencia en Cuernavaca,
orelos, en cumplimiento a los !cuerdos ,enerales )*6)**8 y )96)*+* del
Pleno del Consejo de la Judicatura "ederal, remiti% el asunto para el dictado
de la resoluci%n; juicio de garantas #ue por raz%n de turno le correspondi%
conocer a este Juzgado de Distrito, el #ue orden% la formaci%n del cuaderno
au1iliar 601/2012; y,
) 5 - S / 1 , 2 A - 1 5
'2/M,25. )ompe#encia. (ste Juzgado /e1to de Distrito del Centro
!u1iliar de la Primera 7egi%n con residencia en Cuernavaca, orelos, es
legalmente competente para resolver el presente juicio de amparo, en
t:rminos de los artculos 85 y +*;, fracci%n <, de la Constituci%n "ederal; + y
++5 de la =ey de !mparo; 5> de la =ey Org?nica del Poder Judicial de la
"ederaci%n; puntos Primero, @uinto y Aoveno del !cuerdo ,eneral )*6)**8;
!cuerdo ,eneral +86)*+*; y, puntos Primero, /egundo y .ercero del
!cuerdo ,eneral )96)*+*, emitidos por el Pleno del Consejo de la Judicatura
"ederal; y oficio 5F/)/5 S.))-5/1708/2012 de veintioc$o de mayo de dos
mil doce, firmado por la /ecretaria (jecutiva de Carrera Judicial, !dscripci%n
y Creaci%n de Auevos Brganos del Consejo de la Judicatura "ederal; en
atenci%n a #ue se au1ilia a un Juzgado de Distrito en ateria !dministrativa
con residencia en el Distrito "ederal en el dictado de la sentencia.
1
(l re#uerimiento o-ra a fojas +* vuelta, y el desa$ogo de :sta a fojas +;.
2
Juicio de amparo 9:1/2012.
S,!$-15. 5por#unidad de la demanda de amparo. (l juicio de
amparo se promovi% oportunamente, pues de un estudio integral a la
demanda, se desprende #ue el #uejoso reclama la emisi%n del CPrograma de
verificaci%n ve$icular o-ligatoria para el segundo semestre el aDo )*+)E sin
e1presar si lo reclama por su entrada en vigor 2autoaplicativa4 o por un acto
de aplicaci%n 2$eteroaplicativa4.
Ao o-stante lo anterior, manifiesta #ue el da veinticuatro de agosto
del dos mil doce, el verificentro FJ 8*;;, /iglo GG<, /.!. de C.3 le neg% la
verificaci%n ve$icular, de lo #ue se desprende #ue se reclama la norma como
$eteroaplicativa, por lo cual el plazo de #uince das #ue prev: el artculo )+
de la =ey de !mparo empez% a correr desde el da veintisiete de agosto Hda
siguiente $?-il al #ue tuvo conocimiento del actoH al lunes +9 de septiem-re
de )*+), descont?ndose los das veinticinco y veintis:is de agosto, uno, dos,
oc$o, nueve, #uince y diecis:is de septiem-re por ser s?-ados y domingos
de conformidad con los artculos ); de la =ey de !mparo y +0; de la =ey
Org?nica del Poder Judicial de la "ederaci%n; as como el da catorce de
septiem-re por ser in$?-il conforme al referido artculo ); de la =ey de
!mparo, entonces si la demanda se present% el veintisiete de agosto de dos
mil doce resulta #ue se present% en tiempo.
.,2),25. Fijaci&n de los ac#os reclamados. Para la fijaci%n de los
actos reclamados es necesario efectuar un an?lisis integral de la demanda
ya #ue el #uejoso omite seDalar especficamente el acto de aplicaci%n de la
norma reclamada, no o-stante de un estudio integral de :sta, se desprende
#ue el #uejoso impugna los siguientes actos'
1. =a emisi%n del Programa de 3erificaci%n 3e$icular del /egundo
/emestre de )*+), especficamente el apartado >.+ del artculo nico del
programa.
2. Aegativa para verificar el ve$culo en el verificentro CFJ 8*;;, /iglo
GG<, /.!. de C.3E, u-icado en =uis (spota, Ao. )5, Col. /an /im%n .icumac,
C.P. *;00*.
)$A2.5. Ac#os reclamados ine0is#en#es.
3
Juicio de amparo 1080/2012.
(l Jefe de ,o-ierno del Distrito "ederal rindi% informe con justificaci%n
2foja )54 en el #ue neg% el acto atri-uido a :sta, consistente en la emisi%n
del CPrograma de verificaci%n ve$icular o-ligatoria para el segundo semestre
del aDo )*+)E.
Dic$a negativa se corro-ora con la pu-licaci%n en la ,aceta Oficial de
fec$a )8 de junio de )*+) del programa referido, de cuya lectura se
desprende #ue esa autoridad no emiti% el referido programa, sino #ue fue la
/ecretara del edio !m-iente del ,o-ierno del Distrito "ederal 2foja )0 de
la ,aceta Oficial4.
!l $a-erse actualizado la ine1istencia del acto antes precisado, con
fundamento en el artculo 95, fracci%n <3, de la =ey de !mparo, se so-resee
en el juicio en lo #ue se refiere al acto en cuesti%n.
(s aplica-le el criterio sustentado por la /egunda /ala de la /uprema
Corte de Justicia de la Aaci%n, cuyo ru-ro y datos de localizaci%n a
continuaci%n se transcri-en'
ACTO RECLAMADO, INEXISTENCIA DEL. (Registro No. 324127.
Quinta poca. Instancia: Segunda Sala. Fuente: Semanario udicial de la
Federaci!n. "omo #$$I$. %&gina: ''73. "esis (islada. )ateria(s*: +om,n*.
Q$/-.5. Ac#os reclamados e0is#en#es.
=a /ecretara del edio !m-iente del Distrito "ederal, al rendir su
informe justificado 2foja )04, acept% la apro-aci%n y e1pedici%n del Programa
de 3erificaci%n 3e$icular O-ligatorio para el /egundo /emestre de )*+).
De-e tenerse como e1istente la e1pedici%n del programa, aunado a
#ue es un $ec$o notorio la pu-licaci%n del programa en la ,aceta Oficial del
Distrito "ederal el da )8 de junio de )*+)
)
.
2
PRUEBA. CARGA DE LA MISMA RESPECTO DE LEYES, REGLAMENTOS,
DECRETOS Y ACUERDOS DE INTERS GENERAL PUBLICADOS EN EL DIARIO
OFICIAL DE LA FEDERACIN, 7egistro Ao. 8)*9)0, =ocalizaci%n'Aovena Ipoca,
<nstancia' /egunda /ala, "uente' !p:ndice 2actualizaci%n )**+4, .omo 3<, Comn,
Jurisprudencia /CJA, P?gina' 9;, .esis' J0, Jurisprudencia ateria2s4' Comn
4
Juicio de amparo 9:1/2012.
De-e tenerse asimismo como cierto el acto #ue manifiesta el #uejoso
-ajo protesta de decir verdad, relativo a #ue acudi% al verificientro CFJ 8*;;,
/iglo GG<, /.!. de C.3E el da veinticuatro de agosto de dos mil doce, y se le
neg% a verificar su ve$culo, por las siguientes razones'
(ste juzgador advierte #ue se $a vulnerado el derec$o a pro-ar del
#uejoso para demostrar #ue acudi% al verificentro y #ue le fue negado el
servicio por presentar adeudos del impuesto a la tenencia.
=o anterior por#ue contrario a lo acontecido en otros Programas de
3erificaci%n 3e$icular O-ligatorio, el actual Programa de 3erificaci%n
3e$icular no contempla #ue cuando los particulares presenten su ve$culo a
verificar y les sea negado dic$o servicio por falta de pago del impuesto so-re
la tenencia, no se prev: la o-ligaci%n de #ue se les selle el certificado de
verificaci%n con la leyenda #ue el servicio se encuentra sujeto al pago del
impuesto so-re la tenencia.
=o anterior, s se encontra-a previsto, por ejemplo, en el Programa de
3erificaci%n 3e$icular O-ligatoria para el segundo semestre de dos mil seis,
en el cual se sella-a el certificado de verificaci%n con la siguiente leyenda'
Su actual verificacin se encuentra sujeta al pago y validacin del impuesto sobre
la tenencia, para mayor informacin consulte la pgina
http:/www.finanas.df.gob.m!/".
(ntonces se dificulta injustificadamente el derec$o a pro-ar de los
#uejosos, pues les resulta difcil demostrar #ue acudieron a los referidos
centros de verificaci%n ve$icular.
!l respecto este juzgado advierte #ue el derec$o a pro-ar es una
parte del de-ido proceso, #ue se enmarca dentro del derec$o de defensa,
previsto en el artculo +5 de la Constituci%n "ederal.
=as dificultades para demostrar la certeza de los $ec$os de-en
remediarse tras el principio del derec$o a la defensa. De este modo,
situaciones como la prue-a dia-%lica 2a#uella de imposi-le o-tenci%n4
;
; o las
3
CIpoca' /e1ta Ipoca, 7egistro' )9*08J, <nstancia' .(7C(7! /!=!, .ipo .esis' .esis
!islada, "uente' /emanario Judicial de la "ederaci%n, =ocalizaci%n' Cuarta Parte, =G<<,
ateria2s4' Civil, Pag. +;), de ru-ro' C'2$,;A 1/A;5L/)A. Ao es necesario rendir prue-a
5
Juicio de amparo 1080/2012.
prue-as ocultas, entre otras, de-en remediarse en los casos concretos,
como por ejemplo, otorg?ndole eficacia pro-atoria a los $ec$os manifestados
-ajo protesta de decir verdad.
(n este sentido si el #uejoso e1pres% *ajo pro#es#a de decir erdad
el $ec$o en cuesti%n, ello es suscepti-le de influir en el ?nimo del juzgador
#ue los $ec$os o a-stenciones e1presados -ajo esa condici%n, sucedieron
en la forma #ue se descri-en, en tanto el juicio de amparo se trata de un
juicio de -uena fe y, en todo caso, las partes pueden demostrar la falsedad
de lo afirmado.
/irve de fundamento a lo anterior, la tesis <.+Jo.!.)> K del D:cimo
@uinto .ri-unal Colegiado en ateria !dministrativa del Prmer Circuito, de
ru-ro'
PROTESTA DE DECIR VERDAD COMO REQUISITO EN LA
EXPRESIN DE LOS HECHOS DE LA DEMANDA DE
AMPARO INDIRECTO. RESPONSABILIZA AL QUEJOSO Y
GENERA CERTEZA EN EL JUZGADOR DE QUE LO
AFIRMADO SUCEDI EN LA FORMA DESCRITA

.
=o anterior, es acorde con el principio pro actione #ue deriva en ltima
instancia del principio pro -omine #ue postula una interpretaci%n amplia de
los derec$os fundamentales en aras de su m?1ima efectividad, lo #ue para la
administraci%n de justicia no significa otra cosa #ue de-er?n interpretarse y
aplicarse las normas procesales para favorecer la procedencia del derec$o
de acci%n y de instancias de impugnaci%n e incidentales #ue tam-i:n forman
parte del derec$o a la tutela jurisdiccional
J
.
De esta forma el int:rprete constitucional de-e analizar las
restricciones o limitaciones legales para acceder al %rgano jurisdiccional de
forma restrictiva, con el o-jetivo de lograr #ue el mayor nmero de procesos
sea iniciado y, en la medida en #ue sea posi-le, se satisfaga la pretensi%n
sucesiva e infinita del derec$o de propiedad, pues esto constituye la llamada prue-a
dia-%lica, rec$azada por la /uprema Corte de Justicia de la Aaci%n, en numerosas
ejecutoriasE.
4
Aovena Ipoca, 7egistro' +9+;>8, <nstancia' .ri-unales Colegiados de Circuito, .esis
!islada, "uente' /emanario Judicial de la "ederaci%n y su ,aceta, GG3<, /eptiem-re de
)**9, ateria2s4' Comn, .esis' <.+Jo.!.)> K, P?gina' )0+;.
5
$ttp'66LLL.iidpc.org6revistas656pdf6)5;M)98.pdf.
6
Juicio de amparo 9:1/2012.
del demandante optimizando con ello el derec$o a la jurisdicci%n. =a
optimizaci%n del derec$o a la jurisdicci%n puede lograrse si se facilita la
acci%n, de conformidad con el recurso efectivo #ue prev: el artculo )J de la
Convenci%n !mericana so-re Derec$os Numanos
0
.
.am-i:n esta interpretaci%n resulta acorde con el principio de
inclusi%n derivado del principio de no indefensi%n, el cual implica #ue ningn
conflicto de car?cter jurdico puede estar sin alguna va jurisdiccional por la
cual se pueda resolver. =o anterior tam-i:n se entiende considerando la
pro$i-ici%n general de autotutela; si el orden jurdico impidiera reclamar de
manera aut%noma nuestro derec$o, pero sin otorgarnos un procedimiento
por el cual solicitar a los tri-unales su protecci%n, estara permitiendo #ue su
violaci%n #uede sin reparaci%n o sanci%n, con la consiguiente afectaci%n de
la dignidad $umana y $aciendo nugatorias las disposiciones jurdicas
correspondientes; sera a-surdo #ue el propio orden jurdico admitiera la
posi-ilidad de #ue se consume alguna infracci%n a sus disposiciones
9
.
S,<.5. )ausales de improcedencia.
=as autoridades responsa-les no invocaron la actualizaci%n de alguna
causa de improcedencia, ni este juzgado advierte #ue se actualice alguna de
las previstas en el artculo 9; de la =ey de !mparo.
S='./M5. )oncep#os de iolaci&n % >ijaci&n de la li#is. (l #uejoso
manifiesta #ue el programa de verificaci%n ve$icular impugnado no respeta
los principios -?sicos de fundamentaci%n y motivaci%n por#ue se emiti% un
acto en el cual no se advierte raz%n o-jetiva #ue justifi#ue su e1igencia, para
asegurar una calidad de aire satisfactoria para la salud y el -ienestar de la
po-laci%n
>
.
6
D:cima Ipoca, 7egistro' )**+9+9, <nstancia' .ri-unales Colegiados de Circuito, .esis
!islada, "uente' /emanario Judicial de la "ederaci%n y su ,aceta, =i-ro G<<, /eptiem-re de
)*+), .omo ;, ateria2s4' Comn, .esis' <.5o.C.+) C 2+*a.4, P?gina' +85J, de ru-ro'
CP7<AC<P<O P7O P(7/OA!. /& !P=<C!C<BA P(7<.( OP.<<O!7 =! !D</<BA D(
7(C&7/O/ (A !P!7OE.
7
$ttp'66LLL.iidpc.org6revistas656pdf6)5;M)98.pdf
8
!l respecto cita la tesis de jurisprudencia de la /egunda /ala de la /uprema Corte de
Justicia )a.6J. +8;6)**8, de ru-ro' CVERIFICACIN VEHICULAR OBLGIATORIA EN EL
DISTRITO FEDERAL. EL NUMERAL III.! DEL CAP"TULO # DE LOS PROGRAMAS
RELATIVOS AL SEGUNDO SEMESTRE DE LOS A$OS %&&' Y %&&(, VIOLA LAS
7
Juicio de amparo 1080/2012.
/eDala adem?s #ue su ve$culo tiene m?s de diez aDos de
antigPedad, por lo cual ya no es sujeto de pago del impuesto so-re la
tenencia, por lo #ue no de-i% pedrsele pagar el impuesto en cuesti%n.
(ntonces la litis en este juicio consiste en determinar si C.l programa
de /eri0icaci!n /e-icular o1ligatoria para el segundo semestre del a2o 2312E
respeta los derec$os previstos en los artculos +5 y +0 de la Constituci%n
"ederal, y en su caso, si de-i% pedrsele el pago del impuesto so-re la
tenencia de-ido a #ue su autom%vil ya no es sujeto al impuesto referido.
5).AV5. Marco jur"dico aplica*le.
/. )ons#i#uci&n 'ol"#ica de los ,s#ados $nidos Me0icanos.
A)*. +., ( ninguna le4 se dar& e0ecto retroacti/o en per5uicio de persona
alguna.
Nadie podr& ser pri/ado de la li1ertad o de sus propiedades6 posesiones o
derec-os6 sino mediante 5uicio seguido ante los tri1unales pre/iamente
esta1lecidos6 en el 7ue se cumplan las 0ormalidades esenciales del
procedimiento 4 con0orme a las #e4es e8pedidas con anterioridad al -ec-o9.
A)*. +'., Nadie puede ser molestado en su persona6 0amilia6 domicilio6 papeles
o posesiones6 sino en /irtud de mandamiento escrito de la autoridad competente6
7ue 0unde 4 moti/e la causa legal del procedimiento9.
//. )onenci&n Americana so*re 1erec?os @umanos
A)*-./01 !. :arant;as udiciales
1. "oda persona tiene derec-o a ser o;da con las de1idas garant;as 4 dentro de
un pla<o ra<ona1le6 por un 5ue< o tri1unal competente independiente e imparcial
esta1lecido con anterioridad por la le46 en la sustanciaci!n de cual7uier
acusaci!n penal 0ormulada contra ella6 o para la determinaci!n de sus derec-os
4 o1ligaciones de orden ci/il6 la1oral6 0iscal o de cual7uier otro car&cter9.
A)*-./01 %2. %rotecci!n udicial
1. "oda persona tiene derec-o a un recurso sencillo 4 r&pido o a cual7uier otro
recurso e0ecti/o ante los 5ueces o tri1unales competentes6 7ue la ampare contra
actos 7ue /iolen sus derec-os 0undamentales reconocidos por la +onstituci!n6 la
le4 o la presente con/enci!n6 a,n cuando tal /iolaci!n sea cometida por
personas 7ue act,en en e5ercicio de sus 0unciones o0iciales.
2. #os .stados partes se comprometen:
a* a garanti<ar 7ue la autoridad competente pre/ista por el sistema legal del
.stado decidir& so1re los derec-os de toda persona 7ue interponga tal recurso=
GARANT"AS DE LEGALIDAD Y SEGURIDAD JUR"DICAE.
8
Juicio de amparo 9:1/2012.
1* a desarrollar las posi1ilidades de recurso 5udicial6 4
c* a garanti<ar el cumplimiento6 por las autoridades competentes6 de toda
decisi!n en 7ue se -a4a estimado procedente el recurso9.
///. 'ro3rama de eri>icaci&n e?icular o*li3a#oria para el
se3undo semes#re del aAo 2012.
!. OBLIGACIONES DE LOS RESPONSABLES DE LOS VEH"CULOS QUE
SER3N VERIFICADOS
>.1. %resentar su unidad en 1uenas condiciones mec&nicas6 con el motor
encendido a temperatura normal de operaci!n 4 rodando por s; mismo6 sin
adeudos por in0racciones al Reglamento de "r&nsito )etropolitano impuestas a
partir del a2o 233?6 as; como sin adeudos del Impuesto So1re "enencia 4 @so
Ae-icular de los a2os 233B 4 posteriores.
No se prestar& el ser/icio de /eri0icaci!n de emisiones /e-iculares a
automotores 7ue presenten adeudos por in0racciones al Reglamento de "r&nsito
)etropolitano o al Impuesto So1re "enencia 4 @so Ae-icular de los a2os
mencionados.
-5V,-5. /n#erpre#aci&n de los derec?os ?umanos para e>ec#os
del juicio de amparo. (ste juzgador anuncia #ue resolver? el presente
asunto atendiendo los planteamientos de inconstitucionalidad e1puestos por
la parte #uejosa, as como los derec$os $umanos #ue est?n en juego y #ue
vinculan directamente a este %rgano judicial.
(ste Juez de Distrito est? directamente sujeto por los derec$os
$umanos reconocidos en la Constituci%n, as como por los reconocidos en
los tratados internacionales adoptados por el (stado me1icano.
!dem?s, el artculo +Q de la Constituci%n dispone lo siguiente'
A)*. +1., .n los .stados @nidos )e8icanos todas las personas go<ar&n
de los derec-os -umanos reconocidos en esta +onstituci!n 4 en los
tratados internacionales de los 7ue el .stado )e8icano sea parte6 as;
como de las garant;as para su protecci!n6 cu4o e5ercicio no podr&
restringirse ni suspenderse6 sal/o en los casos 4 1a5o las condiciones 7ue
esta +onstituci!n esta1lece.
#as normas relati/as a los derec-os -umanos se interpretar&n de
con0ormidad con esta +onstituci!n 4 con los tratados internacionales de la
materia 0a/oreciendo en todo tiempo a las personas la protecci!n m&s
amplia.
"odas las autoridades6 en el &m1ito de sus competencias6 tienen la
o1ligaci!n de promo/er6 respetar6 proteger 4 garanti<ar los derec-os
-umanos de con0ormidad con los principios de uni/ersalidad6
interdependencia6 indi/isi1ilidad 4 progresi/idad. .n consecuencia6 el
.stado de1er& pre/enir6 in/estigar6 sancionar 4 reparar las /iolaciones a
los derec-os -umanos6 en los tCrminos 7ue esta1le<ca la le4.
9
Juicio de amparo 1080/2012.
(D*.9
(ste juzgador o-serva #ue el artculo +Q de la Aorma /uprema, al
esta-lecer #ue los derec$os $umanos de fuente nacional se interpretar?n de
conformidad con los derec$os $umanos de fuente internacional, constituye
una norma constitucional de apertura, cuyo efecto central, consiste en
otorgar eficacia constitucional a los tratados internacionales de la materia de
los #ue :1ico es parte y, en consecuencia, a la jurisprudencia de los
tri-unales internacionales autorizados para ejercer jurisdicci%n con respecto
al (stado me1icano; en tanto #ue la jurisprudencia internacional proyecta el
contenido concreto de las normas convencionales contenidas en tales
instrumentos de producci%n e1terna.
!l respecto, este juzgador encuentra #ue la relaci%n de los tratados
internacionales so-re derec$os $umanos con la Constituci%n nacional es de
complementariedad
8
, m?s #ue de jerar#ua
+*
, de lo #ue deriva #ue tales
instrumentos de producci%n e1terna tengan a su favor una presunci%n muy
fuerte en el sentido de #ue sus contenidos suplementan, y no contravienen,
la norma suprema, por conformar una amplificaci%n y reforzamiento de las
garantas constitucionales tendentes a proteger a los sujetos vulnera-les
frente a los a-usos del poder p-lico y privado.
++
De all #ue, si -ien desde una perspecti/a 0ormal e interna, todos los
tratados internacionales incorporados a nuestro sistema jurdico se u-ican
jer?r#uicamente por de-ajo de la Constituci%n "ederal; sin em-argo, desde
una perspecti/a material, de-e tam-i:n reconocerse #ue am-os pueden
conce-irse como ordenamientos jurdicos complementarios, dado #ue tienen
como finalidad el control del poder; de all #ue, de acuerdo a la jurisprudencia
9
.anto los derec$os $umanos previstos en los tratados internacionales, como los
reconocidos en la Constituci%n "ederal, constituyen normas #ue tienen como finalidad
operar, en principio, como lmites al poder p-lico y privado; de all #ue, en principio, sus
contenidos tiendan a complementarse, y no a contradecirse.
10
Desde cierta %ptica, la relaci%n de jerar#ua interna entre am-os ordenamientos pasa a
segundo t:rmino, por#ue la Constituci%n "ederal y los tratados so-re derec$os $umanos
provienen de %rdenes jurdicos distintos.
11
=os artculos +5 y +0 son normas #ue proscri-en la ar-itrariedad de los poderes p-licos,
por lo #ue podran operar como normas constitucionales de apertura y recepci%n de todas
a#uellas normas so-re derec$os $umanos 2municipales, locales, federales o internacionales4
#ue tiendan a concretar y a $acer determina-le esa pro$i-ici%n de ar-itrariedad.
10
Juicio de amparo 9:1/2012.
de la /uprema Corte conformen un orden jurdico superior, #ue se traduce en
el par?metro de validez de todas las normas legales, reglamentarias, y de
todos los actos de la autoridad judicial y administrativa.
+)
(n tal sentido, este juzgador e1aminar? la litis a la luz de los derec$os
$umanos de fuente constitucional complementando su sentido con los
reconocidos por la jurisprudencia internacional de la Corte <nteramericana de
Derec$os Numanos.
1=)/M5. /nalidez del apar#ado 8.1 del ar#"culo Bnico del
'ro3rama de Veri>icaci&n Ve?icular 5*li3a#oria para el se3undo
semes#re del aAo 2012.
(l apartado >.+ del artculo nico del Programa de 3erificaci%n 3e$icular
para el segundo semestre del aDo )*+), prev: #ue no se prestar? el servicio
de verificaci%n de emisiones ve$iculares a ve$culos #ue presenten adeudos
al <mpuesto so-re .enencia y &so 3e$icular de los aDos )**J y posteriores,
como se advierte a continuaci%n'
!. OBLIGACIONES DE LOS RESPONSABLES DE LOS VEH"CULOS QUE
SER3N VERIFICADOS
>.1. %resentar su unidad en 1uenas condiciones mec&nicas6 con el motor
encendido a temperatura normal de operaci!n 4 rodando por s; mismo6 sin
adeudos por in0racciones al Reglamento de "r&nsito )etropolitano impuestas a
partir del a2o 233?6 as; como sin adeudos del Impuesto So1re "enencia 4 @so
Ae-icular de los a2os 233B 4 posteriores.
No se prestar& el ser/icio de /eri0icaci!n de emisiones /e-iculares a
automotores 7ue presenten adeudos por in0racciones al Reglamento de "r&nsito
)etropolitano o al Impuesto So1re "enencia 4 @so Ae-icular de los a2os
mencionados.
12
.7!.!DO/ <A.(7A!C<OA!=(/. /OA P!7.( <A.(,7!A.( D( =! =(R /&P7(! D(
=! &A<BA R /( &F<C!A J(7S7@&<C!(A.( PO7 (AC<! D( =!/ =(R(/
,(A(7!=(/, "(D(7!=(/ R =OC!=(/. <A.(7P7(.!C<BA D(= !7.TC&=O +;;
COA/.<.&C<OA!=. 27egistro Ao. +9)0J*. .esis !islada. ateria2s4' Constitucional. .esis'
P. <G6)**9. Aovena Ipoca. <nstancia' Pleno. "uente' /emanario Judicial de la "ederaci%n y
su ,aceta, tomo GG3, a-ril de )**9, p?gina' 04. D(7(CNO ! =! /!=&D. /&
7(,&=!C<BA (A (= !7.TC&=O 5o. D( =! COA/.<.&C<BA PO=T.<C! D( =O/
(/.!DO/ &A<DO/ (G<C!AO/ R /& COP=((A.!7<(D!D COA =O/ .7!.!DO/
<A.(7A!C<OA!=(/ (A !.(7<! D( D(7(CNO/ N&!AO/. 27egistro Ao. +08;+0.
.esis !islada. ateria2s4' Constitucional, !dministrativa. .esis' +a. =G36)**>. =ocalizaci%n'
Aovena Ipoca. <nstancia' Primera /ala. "uente' /emanario Judicial de la "ederaci%n y su
,aceta, tomo GG3<<<, Julio de )**>. P?gina' 5J94.
11
Juicio de amparo 1080/2012.
!l respecto, este juzgador advierte #ue la norma en cuesti%n viola el
principio de reserva de ley, y el de razona-ilidad y proporcionalidad de las
medidas administrativas como se desarrolla a continuaci%n'
/. Violaci&n al principio de resera de le%.
(ste juzgador constitucional advierte #ue la pro$i-ici%n relativa a #ue
no se prestar? el servicio de verificaci%n de emisiones ve$iculares a
autom%viles #ue presenten adeudos por infracciones al reglamento de
tr?nsito o al impuesto so-re tenencia, es una sanci&n adicional #ue restringe
la circulaci%n de los ve$culos automotores en perjuicio de los particulares.
!dem?s de las sanciones connaturales a la falta del pago de los
impuestos, como los recargos, actualizaciones y multas, la norma en
cuesti%n se configura como una sanci%n complementaria frente a la falta de
pago de la tenencia y de multas administrativas al reglamento de tr?nsito.
Dic$a sanci%n genera una restricci%n, si no a la li-ertad de tr?nsito, s
a la propiedad y al uso ve$icular
+;
, pues los ve$culos #ue presenten el
adeudo al impuesto en cuesti%n, no podr?n circular li-remente pues ser?n
sujetos a las responsa-ilidades relativas a #uien no verifica su ve$culo, tales
como el retiro de sus placas, adem?s de las multas correspondientes
+5
.
!l respecto, se considera #ue dic$a sanci%n de-e encontrarse sujeta
al principio de resera de le%, consistente en #ue la sanci%n de-e estar
13
=o anterior, fue e1puesto por la /uprema Corte de Justicia de la Aaci%n, en la tesis de
ru-ro' CV,2/F/)A)/C- V,@/)$LA2 5;L/!A.52/A ,- ,L 1/S.2/.5 F,1,2AL. ,L
-$M,2AL ///.8 1,L )A'D.$L5 8 1,L '25!2AMA 2,LA./V5 AL S,!$-15
S,M,S.2, 1,L AE5 200:4 -5 V/5LA LA !A2A-.DA 1, L/;,2.A1 1, .2F-S/.5G4
en la #ue seDal% #ue dic$a medida restringa la circulaci%n de los ve$culos automotores'
C2U4 pues aun cuando al no o-tener la verificaci%n ve$icular correspondiente se restringe la
circulaci%n de los ve$culos automotores matriculados en el Distrito "ederal 2U4E.
14
3:ase el CPrograma de ve$culos contaminantes 2P3C4 y unidades en circulaci%n sin
$olograma de verificaci%n de emisiones ve$icularesE' #ue esta-lece lo siguiente'
C<. OF=<,!C<OA(/ D(= P7OP<(.!7<O O COAD&C.O7 D(= 3(NTC&=O
2U4
<.5 Permitir la imposici%n de la sanci%n correspondiente.
2U4
/.9 7eci-ir la $oja en la #ue se acredita el motivo de la sanci%n impuesta, as como permitir el
retiro y retenci%n de una placa de circulaci%nE.
12
Juicio de amparo 9:1/2012.
prevista en una norma con rango de ley de car?cter formal y material, y no en
un programa emitido por la /ecretara del edio !m-iente del Distrito
"ederal.
Dic$o principio se conoce como resera de le%, de acuerdo con la
cual los derec$os fundamentales s%lo pueden ser restringidos por ley, en
cuanto e1presi%n legtima de la voluntad de la naci%n. =a reserva de ley para
todos los actos de intervenci%n en la esfera de la li-ertad, dentro del
constitucionalismo democr?tico, es un elemento esencial para #ue los
derec$os del $om-re puedan estar jurdicamente protegidos y e1istir
plenamente en la realidad.
=a Corte <nteramericana $a seDalado #ue la ley en el (stado
democr?tico no es simplemente un mandato de la autoridad revestido de
ciertos necesarios elementos formales. <mplica un contenido y est? dirigida a
una finalidad. (n una sociedad democr?tica el principio de legalidad est?
vinculado insepara-lemente al de legitimidad, en virtud del sistema
internacional #ue se encuentra en la -ase de la propia Convenci%n, relativo
al Cejercicio efectivo de la democracia representativa
+J
.
!l respecto la Corte <nteramericana $a seDalado #ue la protecci%n de
los derec$os $umanos re#uiere #ue los actos estatales #ue los afecten de
manera fundamental no #ueden al ar-itrio del poder p-lico, sino #ue de-en
estar rodeados de un conjunto de garantas enderezadas a asegurar #ue no
se vulneren los atri-utos inviola-les de la persona, dentro de las cuales la
m?s relevante es #ue las limitaciones se esta-lezcan por una ley adoptada
por el Poder =egislativo, de acuerdo con lo esta-lecido por la Constituci%n.
Por este motivo, se considera #ue dic$a sanci%n consistente en #ue
no se verificar? un ve$culo cuando presente adeudos en el pago del
impuesto so-re la tenencia y multas al reglamento de tr?nsito, con la
finalidad de #ue cumpla con el principio de reserva de ley, de-e e1pedirse a
trav:s de una ley con car?cter formal y material.
15
=a (1presi%n C=eyesE en el !rtculo ;* de la Convenci%n !mericana so-re Derec$os
Numanos. Opini%n Consultiva E+F'G>' del 8 de mayo de +8>0. /erie ! Ao. 0.
13
Juicio de amparo 1080/2012.
//. 'rincipio de razona*ilidad % proporcionalidad de las
medidas adminis#ra#ias.
=a /uprema Corte de Justicia $a sostenido la idea de #ue los poderes
constituidos pueden limitar y esta-lecer supuestos de restricci%n de derec$os
constitucionales para proteger otros -ienes #ue la sociedad considera
valiosos, siempre #ue lo $aga de manera justificada, esta-leciendo una
relaci%n de proporcionalidad entre los medios y los fines #ue pretende
alcanzar a trav:s de la medida de intervenci%n.
Del sistema jurdico me1icano, el principio de proporcionalidad puede
deducirse del .e1to /upremo, -?sicamente como e1igencia del principio de
legalidad; de la pro$i-ici%n constitucional #ue e1ige a las autoridades no
actuar en e1ceso de poder o de manera ar-itraria.
/irve de apoyo la jurisprudencia #ue a continuaci%n se transcri-e'
HGARANT"AS INDIVIDUALES. EL DESARROLLO DE SUS L"MITES Y LA
REGULACIN DE SUS POSIBLES CONFLICTOS POR PARTE DEL
LEGISLADOR DEBE RESPETAR LOS PRINCIPIOS DE
RAZONABILIDAD Y PROPORCIONALIDAD JUR"DICA. Ie los criterios
emitidos por la Suprema +orte de usticia de la Naci!n se ad/ierte 7ue el
cumplimiento de los principios de ra<ona1ilidad 4 proporcionalidad implica
7ue al 0i5ar el alcance de una garant;a indi/idual por parte del legislador
de1e: a* perseguir una 0inalidad constitucionalmente leg;tima= 1* ser
adecuada6 id!nea6 apta 4 suscepti1le de alcan<ar el 0in perseguido= c* ser
necesaria6 es decir6 su0iciente para lograr dic-a 0inalidad6 de tal 0orma 7ue
no impli7ue una carga desmedida6 e8cesi/a o in5usti0icada para el
go1ernado= 46 d* estar 5usti0icada en ra<ones constitucionales. #o anterior
con0orme al principio de legalidad6 de acuerdo con el cual el legislador no
puede actuar en e8ceso de poder ni ar1itrariamente en per5uicio de los
go1ernados.9 27egistro Ao. +9*95*. Aovena Ipoca. <nstancia' Pleno.
"uente' /emanario Judicial de la "ederaci%n y su ,aceta, tomo GG3<,
Diciem-re de )**9. P?gina' >. .esis' P.6J. +;*6)**9. Jurisprudencia.
ateria2s4' Constitucional4.
!l respecto, tam-i:n la Corte <nteramericana de Derec$os Numanos
$a considerado #ue Hla restricci!n de los derec-os consagrados en la
+on/enci!n de1e ser proporcional al interCs de la 5usticia 4 a5ustarse
estrec-amente al logro de ese o15eti/o6 inter0iriendo en la menor medida
posi1le en el e0ecti/o e5ercicio de JunK derec-o JDK9
+0
16
+0r. +aso Lerrera @lloa As. +osta Rica. .8cepciones %reliminares6 Fondo6
Reparaciones 4 +ostas6 /entencia de ) de julio de )**5, p?rr. +);.
14
Juicio de amparo 9:1/2012.
(se derec$o supone #ue toda limitaci%n de-e ser e1cepcional. De la
e1cepcionalidad se deriva #ue toda medida de restricci%n de-e ser necesaria
para la consecuci%n de un o-jetivo legtimo en una sociedad democr?tica, de
conformidad con el prop%sito y fin de la Convenci%n !mericana.
+9
(ntonces las medidas legislativas #ue restrinjan algn derec$o
$umano est?n sujetas a los principios de razona-ilidad y proporcionalidad, lo
cual implica #ue al fijar el alcance de un derec$o $umano por parte del
legislador o una autoridad administrativa, de-e
+>
'
aH perseguir una finalidad constitucionalmente legtima;
*H ser adecuada, id%nea, apta y suscepti-le de alcanzar el fin
perseguido;
cH ser necesaria, es decir, suficiente para lograr dic$a finalidad, de tal
forma #ue no impli#ue una carga desmedida, e1cesiva o injustificada
para el go-ernado; y,
dH estar justificada en razones constitucionales.
///. ,l apar#ado 8.1 del ar#"culo Bnico del 'ro3rama de
Veri>icaci&n Ve?icular 5*li3a#oria para el se3undo
semes#re del aAo 20124 iola los principios de razona*ilidad
% proporcionalidad jur"dica.
(l programa en cuesti%n, como ya se seDal% con anterioridad, prev:
una restricci%n al goce y disfrute pleno de la propiedad de los particulares
2uso ve$icular4, ya #ue impide verificar un ve$culo cuando tenga adeudos al
impuesto so-re la tenencia de ve$culos y a las multas al reglamento de
tr?nsito. Dic$a pro$i-ici%n a la verificaci%n ve$icular, impide al particular
circular li-remente ya #ue la falta de verificaci%n de su ve$culo, le genera
sanciones como el retiro de sus placas y las multas correspondientes.
!l respecto, se considera #ue dic$a restricci%n, vulnera los principios
de razona-ilidad y proporcionalidad jurdica por#ue atendiendo al test
17
Caso /alvador C$iri-oga vs (cuador.
18
Ipoca' Aovena Ipoca, 7egistro' +9*95*, <nstancia' P=(AO, .ipo.esis' Jurisprudencia,
"uente' /emanario Judicial de la "ederaci%n y su ,aceta, =ocalizaci%n' GG3<, Diciem-re de
)**9, ateria2s4' Constitucional, .esis' P.6J. +;*6)**9, Pag. >.
15
Juicio de amparo 1080/2012.
desarrollado por la /uprema Corte de Justicia de la Aaci%n para #ue una
medida sea proporcional y razona-le, a juicio de este juzgador no se
satisfacen los siguientes re#uisitos'
aH =a medida no persigue una finalidad constitucionalmente legtima.
*H =a medida no es adecuada para alcanzar el fin tutelado.
cH =a medida no es proporcional para alcanzar la finalidad
perseguida.
!l respecto, este juzgador advierte #ue la medida persigue una
finalidad ile3"#ima.
=o anterior, por#ue la medida se encuentra en el Cdesvo de poderE
pues el programa de verificaci%n ve$icular, segn se infiere de los
considerandos del programa, tiene uno de sus o-jetivos asegurar una calidad
de aire satisfactoria para la salud y el -ienestar de la po-laci%n en general ;
sin em-argo, en ningn momento se esta-lece #ue dic$a medida -us#ue
aumentar los ingresos del Distrito "ederal a trav:s del co-ro indirecto del
impuesto a la tenencia de ve$culos y de las multas impuestas con -ase en
el reglamento de tr?nsito.
!l respecto se considera #ue se actualiza en este caso una desviaci%n
de poder, el cual consiste en #ue los actos administrativos de-en cumplir con
la >inalidad de in#er(s pB*lico Iue jus#i>ica el ac#o, sin #ue puedan
perseguirse otros fines distintos.
=a Corte <nteramericana de Derec$os Numanos $a esta-lecido #ue
los fines para los cuales se esta-lece la restricci%n de un derec$o, de-en ser
legtimos, es decir, #ue o-edezcan a Crazones de inter:s generalE y #ue no
se apar#en del Jprop&si#o para el cual ?an sido es#a*lecidosG. SeAala la
)or#e /n#eramericana Iue es#e cri#erio #eleol&3ico4 es#a*lece un con#rol
por desiaci&n de poder
1K
.
19
!l leer el artculo ;* en concordancia con otros en #ue la Convenci%n autoriza la
imposici%n de limitaciones o restricciones a determinados derec$os y li-ertades, se o-serva
#ue e1ige para esta-lecerlas el cumplimiento concurrente de las siguientes condiciones' a.
16
Juicio de amparo 9:1/2012.
!simismo, la =ey de Procedimiento !dministrativo del Distrito "ederal
tam-i:n contempla como una causa de nulidad del acto administrativo el
desvo de poder en la fracci%n <3, del artculo 0 #ue esta-lece lo siguiente'
HA)*-./01 '1., Se considerar&n /&lidos los actos administrati/os 7ue re,nan
los siguientes elementos:
(D*
IA. +umplir con la 0inalidad de interCs p,1lico6 deri/ado de las normas
5ur;dicas 7ue regulen la materia6 sin 7ue puedan perseguirse otros 0ines
distintos de los 7ue 5usti0ican el acto9.
(ntonces se advierte #ue el programa de verificaci%n ve$icular tiene el
fin de asegurar una calidad de aire satisfactoria para la salud y el -ienestar
de la po-laci%n en general, mas no el de recaudar el impuesto so-re la
tenencia, ni las multas derivadas del reglamento de tr?nsito
)*
.
Por lo cual el $ec$o de #ue la referida medida oculte uno de los fines
de la norma, pues :sta aparentemente -usca mejorar la calidad del aire a
trav:s de la verificaci%n ve$icular, se configura el desvo de poder por parte
de la autoridad emisora, pues el o-jetivo del pago de la tenencia no guarda
ninguna relaci%n respecto a la protecci%n al medio am-iente; lo cual
evidencia #ue la normatividad administrativa reclamada, en realidad,
persigue una finalidad ilegtima.
?1ime #ue la competencia para la recaudaci%n de los impuestos,
segn la =ey Org?nica de la !dministraci%n P-lica del Distrito "ederal no le
@ue se trate de una restricci%n e1presamente autorizada por la Convenci%n y en las
condiciones particulares en #ue la misma $a sido permitida; -. @ue los fines para los cuales
se esta-lece la restricci%n sean legtimos, es decir, #ue o-edezcan a C razones de inter:s
general C y no se aparten del C prop%sito para el cual $an sido esta-lecidas C. (ste criterio
teleol%gico, cuyo an?lisis no $a sido re#uerido en la presente consulta, esta-lece un control
por desviaci%n de poder; y c. @ue tales restricciones est:n dispuestas por las leyes y se
apli#uen de conformidad con ellasE 2Opini%n Consultiva E+F'G>' del 8 de mayo de +8>0.
/erie ! Ao. 04.
20
(ste juzgador $ace suyo el criterio desarrollado por la Corte /uprema de (stados &nidos
en el asunto Larper /. Airginia State Moard o0 .lections 2+8004, en el cual se resolvi% #ue
resulta-a inconstitucional el $ec$o de #ue se limitara a votar a los ciudadanos por la falta de
pago de impuestos, pues no e1ista ninguna relaci%n entre el pago de impuestos y el
derec$o a votar, como acontece en la medida o-jeto de an?lisis en #ue no e1iste relaci%n
entre la verificaci%n ve$icular y el pago so-re la tenencia. (n dic$a resoluci%n se lee lo
siguiente' Hun estado /iola la +l&usula de Igual %rotecci!n de la .nmienda +atorce de la
+onstituci!n de .stados @nidos cuando considera el pago de una contri1uci!n como un
criterio electoral. #as cualidades para /otar no tienen ninguna relaci!n con la ri7ue<a9.
17
Juicio de amparo 1080/2012.
corresponde a la /ecretara del edio !m-iente del Distrito "ederal
)+
, sino a
la /ecretara de "inanzas
))
.
!dem?s, se advierte #ue la medida tampoco resulta id&nea, ni
adecuada para lograr el fin constitucionalmente tutelado, en este caso la
protecci%n al medio am-iente.
=o anterior, se de-e a #ue la medida propicia #ue muc$os ve$culos
permanezcan sin acudir a los centros de verificaci%n ante las condiciones
tri-utarias #ue paralelamente se e1igen
);
, lo cual en lugar de generar un
mayor cumplimiento tiende a producir una respuesta menor $acia la
o-ligaci%n de verificar los autom%viles, con lo cual la medida resulta
inadecuada para proteger al medio am-iente.
(s decir, se sacrifica inde-idamente la protecci%n del medio am-iente
por la finalidad recaudatoria, lo cual genera #ue la medida resulte inid%nea
para alcanzar el fin constitucionalmente tutelado.
!simismo, la medida es desproporcional de-ido a #ue e1isten en la
legislaci%n fiscal medios menos restrictivos para o-tener #ue los
contri-uyentes paguen los impuestos #ue los esta-lecidos en el programa.
21
C!rtculo )0.V ! la /ecretara del edio !m-iente corresponde la formulaci%n, ejecuci%n y
evaluaci%n de la poltica del Distrito "ederal en materia am-iental y de recursos naturalesE.
22
C!rtculo ;*.V ! la /ecretara de "inanzas corresponde el despac$o de las materias
relativas a' el desarrollo de las polticas de ingresos y administraci%n tri-utaria, la
programaci%n, presupuestaci%n y evaluaci%n del gasto p-lico del Distrito "ederal, as como
representar el inter:s del Distrito "ederal en controversias fiscales y en toda clase de
procedimientos administrativos ante los tri-unales en los #ue se controvierta el inter:s fiscal
de la (ntidad.
(specficamente cuenta con las siguientes atri-uciones'
2U4
<3. 7ecaudar, co-rar y administrar los impuestos, derec$os, contri-uciones de mejoras,
productos, aprovec$amientos y dem?s ingresos a #ue tenga derec$o el Distrito "ederal en
los t:rminos de las leyes aplica-lesE.

23
! dic$o comportamiento se le conoce en otras latitudes, como en (stados &nidos los
Cc-illing e00ectsE, consistente en #ue se in$i-e el goce de un derec$o fundamental por el
temor a la imposici%n de una sanci%n.
18
Juicio de amparo 9:1/2012.
(ste juzgador advierte #ue el C%digo "iscal del Distrito "ederal otorga
diversos instrumentos a las autoridades fiscales para #ue ejerzan sus
facultades de compro-aci%n de los impuestos, y en su caso, prev:
mecanismos econ%micoVcoactivos tales como el procedimiento de ejecuci%n
2=i-ro .ercero, .tulo Primero, Captulo <, del C%digo "iscal del Distrito
"ederal4
)5
.
(l particular adem?s de las sanciones connaturales del incumplimiento
de las o-ligaciones fiscales, como los recargos, actualizaciones y multas por
el incumplimiento de las contri-uciones, se le impone otra sanci%n
consistente en #ue no puede verificar su ve$culo.
/e aprecia #ue la medida no es proporcional pues e1isten medios
menos lesivos para #ue la autoridad pueda e1igir a los contri-uyentes sus
contri-uciones a trav:s de las medidas econ%micoVcoactivas. =a
administraci%n tri-utaria del Distrito "ederal goza de diversas $erramientas
jurdicas para ejercer sus facultades econ%micoVcoactivas, y con ello, el #ue
se cumplan con las o-ligaciones fiscales.
Por ello, este juzgador estima #ue el programa de verificaci%n
ve$icular no cumple con el principio de ley, as como los est?ndares de
racionalidad ni proporcionalidad de-ido a #ue persigue una finalidad
ilegtima, y no resulta id%nea para alcanzar el fin perseguido.
/irve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia )a.6J. +8;6)**8, de la
/egunda /ala de la /uprema Corte de Justicia, de ru-ro'
VERIFICACIN VEHICULAR OBLGIATORIA EN EL DISTRITO FEDERAL.
EL NUMERAL III.! DEL CAP"TULO # DE LOS PROGRAMAS RELATIVOS
AL SEGUNDO SEMESTRE DE LOS A$OS %&&' Y %&&(, VIOLA LAS
GARANT"AS DE LEGALIDAD Y SEGURIDAD JUR"DICA
%2
.

24
C%digo "iscal del Distrito "ederal' C=<F7O .(7C(7O. .<.&=O P7<(7O. D(=
P7OC(D<<(A.O !D<A</.7!.<3O D( (J(C&C<OA. C!P<.&=O <. Del Procedimiento
!dministrativo de (jecuci%nE.
25
Ipoca' Aovena Ipoca, 7egistro' +0J058, <nstancia' /egunda /ala, .ipo .esis'
Jurisprudencia, "uente' /emanario Judicial de la "ederaci%n y su ,aceta, =ocalizaci%n'
GGG, Diciem-re de )**8, ateria2s4' Constitucional, !dministrativa, .esis' )a.6J. +8;6)**8,
Pag. ;+0.
19
Juicio de amparo 1080/2012.
!l $a-er resultado fundado el concepto de violaci%n, resulta
innecesario estudiar el otro concepto de violaci%n respecto al acto de
aplicaci%n, relativo a #ue el auto tiene m?s de diez aDos de antigPedad y #ue
no est? sujeto al pago del impuesto so-re la tenencia, ya #ue se $a o-tenido
el mayor -eneficio con la declaratoria de inconstitucionalidad del artculo en
cuesti%n.
1=)/M5 '2/M,25. ,>ec#os de la sen#encia de amparo.
Por las razones antes apuntadas, procede conceder el amparo y
protecci%n de la justicia federal solicitados, respecto del apartado >.+ del
artculo nico del Programa de 3erificaci%n 3e$icular O-ligatoria para el
segundo semestre del aDo )*+), para #ue el #uejoso pueda verificar su
ve$culo sin #ue le sea condicionado dic$o cumplimiento al pago del
<mpuesto so-re .enencia y &so de 3e$culos, ni del pago de las multas al
7eglamento de .r?nsito etropolitano.
Con fundamento, en los artculos 90, 99, 9> y 98 de la =ey de !mparo,
se'
2 , S $ , L V ,:
'2/M,25. /e So*resee en el juicio de amparo promovido por
M.A.V.L., respecto del acto reclamado al Jefe de ,o-ierno del Distrito
"ederal, por los motivos e1puestos en el considerando cuarto de esta
resoluci%n.
S,!$-15. La Jus#icia de la $ni&n ampara % pro#e3e a M.A.V.L.4
en contra del apartado >.+ del artculo nico del Programa de 3erificaci%n
3e$icular O-ligatoria para el segundo semestre del aDo )*+), en t:rminos
del d:cimo considerando y para los efectos precisados en el considerando
d:cimo primero de esta resoluci%n.
20
Juicio de amparo 9:1/2012.
-o#i>"Iuese personalmen#e por conduc#o del juz3ado de ori3enL
proc:dase a realizar las anotaciones correspondientes en el /istema <ntegral
de /eguimiento de (1pedientes 2/</(4; remtase la presente resoluci%n por
correo electr%nico al Juzgado au1iliado, de-iendo #uedar testimonio de ella
en el cuaderno au1iliar del ndice de este Juzgado de Distrito; el cual, en su
oportunidad, una vez #ue la Oficina de Correspondencia Comn del Centro
!u1iliar de la Primera 7egi%n en Cuernavaca, orelos, acuse reci-o de los
autos originales del juicio de amparo, de-er? arc$ivarse en forma definitiva.
!s lo resuelve y firma el Dr. "ernando /ilva ,arca, Juez /e1to de
Distrito del Centro !u1iliar de la Primera 7egi%n, con residencia en
Cuernavaca, orelos, $oy trece de noviem-re de dos mil doce, por as
permitirlo las la-ores del Juzgado, ante &rsula 3ianey ,%mez P:rez,
/ecretaria #ue autoriza y da fe.
21