Lecturas de Filosofa de la Ciencia: lectura segunda.

Hans Reichenbach
Experience and prediction, U. Chicago P., 1938
Karl R. Popper
La lgica de la investigacin cientfica, Tecnos, 1959 (1934)

1. En qu sentido considera Reichenbach que la ciencia es un fenmeno
sociolgico y cmo afecta esto a la epistemologa? Cules son las dos tareas
que Reichenbach asigna a la epistemologa? En qu consisten?
Reichenbach considera que la ciencia es como todo conocimiento un hecho
sociolgico. Ya que todo sistema de conocimiento nos llega nosotros construido por
generaciones, los mtodos, los objetivos y el lenguaje en que se expresan, nos vienen
dados de la misma manera que cualquier costumbre social, organizacin poltica u
hecho religioso. Es decir, la base de la que dispone el filsofo no es diferente a la que
dispone otras disciplinas como la sociologa o la psicologa. Toda la construccin del
conocimiento no nos habra llegado si ste no hubiera estado escrito en libros,
incorporados en discursos o dentro de la propia accin humana. Reichenbach concluye
que el conocimiento es algo muy concreto al que hay que abordar con la idea de que
estamos estudiando las propiedades de un fenmeno sociolgico.
De esto se deduce las tareas de la epistemologa, que para el autor, concebido el
conocimiento al modo anterior, expone que la primera tarea de la epistemologa debe
ser una tarea descriptiva tarea de describir el conocimiento tal cual es. Esto implica
que la epistemologa es y forma parte de la sociologa. Pero existe una especificidad de
la epistemologa y es aquella que le lleva a preguntarse por el significado de los
conceptos usados, qu presupuestos estn contenidos en la metodologa, cul es la
verdad o la falsedad de un enunciado. Estas cuestiones ya no son descriptivas, se salen
de este mbito para entrar en el mbito de la crtica. Para el autor su concepcin del
conocimiento, del fenmeno que llamamos ciencia, hace que las tareas de la
epistemologa sean descriptivas por un lado como parte de la sociologa, pero que posee
un mbito especial de planteamiento de cuestiones crticas.

2. Reichenbach distingue entre condiciones internas y externas, qu son? Por qu
las distingue? Tambin hace una tajante distincin entre psicologa y
epistemologa, por qu? Cul es esta distincin? Finalmente, considera que la
epistemologa debe hacer reconstrucciones racionales, en qu consisten y
quin las introdujo?
Cuando los seres humanos hablamos de eso a lo que llamamos conocimiento lo
hacemos, o desde el propio contenido del conocimiento, de las relaciones que debemos
llevar a cabo si queremos entenderlo, o desde el propio contenido pero en relacin o
referencia con otras cosas que no pertenecen exclusivamente a los contenidos. Esto es lo
que Reichenbach llama condiciones internas a las primeras, las que se ocupan solo y
solo del contenido, y relaciones externas a las segundas, las referenciadas a otras
cuestiones aparte del contenido.
Dicho esto colegimos que epistemologa debe interesarse solo por las relaciones
internas, para entender el conocimiento, esos son sus verdaderos intereses. Si bien la
sociologa puede considerar parcialmente los contenidos siempre los referenciar a otras
relaciones (externas) las cuales constituyen su inters. Cuando decimos que la
epistemologa est interesada en la estructura interna del conocimiento, esto nos puede
llevar al error de que se est, en cierta manera, ocupando del pensamiento en cuanto
conexiones que crean el sistema de conocimiento, ms claro, como si diera una
descripcin de los procesos del pensamiento. Hay que diferenciar entre el sistema de
interconexiones lgicas del pensamiento y la forma real en que ste se lleva a cabo.
Esto es psicologa. La forma en que se lleva a cabo nuestro pensar no sigue las reglas de
la lgica. Es difuso, lbil, e incluso funciona a saltos, obviando operaciones intermedias
que explicaran el proceso y sobre todo los resultados. Esto demuestra que es imposible
hacer una reconstruccin de una teora que atendiera a los dos campos: completa desde
la lgica y en perfecta correspondencia con los procesos psicolgicos del pensamiento.
Es evidente que esto se da. Pero, cmo escapar de ello? La nica manera es ser
cuidadosos y delimitar los campos de uno y de otro. La psicologa que se ocupe de los
procesos del pensamiento tal y como ocurren y la epistemologa se ocupe de construir
procesos de pensamientos tal como deberan darse para ser ordenados en un
determinado sistema; o de la construccin de conjuntos justificables de operaciones que
se intercalaran entre el punto de partida y los resultados del proceso de pensamiento. A
esto es a lo que se le denomina reconstruccin racional (rationale Nachkonstruktion), es
decir un sustituto lgico de los procesos reales de pensamiento. Este trmino de
reconstruccin racional lo introdujo Carnap en 1928 en Der logische Aufbau der Welt

3. Cmo caracteriza Reichenbach el contexto de descubrimiento y el contexto de
justificacin? En qu se diferencian? Posteriormente, Popper reformula esta
distincin sin citarla, cmo lo hace y qu diferencias introduce respecto a
Reichenbach? Es cierto que la reformulacin de Popper unifica en una sola la
doble distincin de Reichenbach (interno/externo y descubrimiento
/justificacin)? Por qu y en qu consistira entonces una reconstruccin
racional?
Si la epistemologa, como se expres anteriormente, pretende construir procesos de
pensamiento racionales, un sustituto lgico, podramos estar hablando de construcciones
ficticias. Pero si no perdemos de vista la tarea descriptiva de la epistemologa, la
reconstruccin a pesar de ficticia no es arbitraria. Esta construccin estar conectada
con el pensamiento real por el postulado de correspondencia. Por esta reconstruccin
comprenderemos mejor y expresaremos mejor lo que queremos decir. Se correspondera
ms a la forma en que son comunicados estos procesos, que a la forma en que los hemos
llevado a cabo. A la hora de hacer pblico un descubrimiento por parte de un cientfico
realmente correspondera a la reconstruccin racional, pero estar diferenciada con la
forma en que este cientfico, el proceso de pensamiento que ha seguido para formular
posteriormente y pblicamente sus descubrimientos. Reichenbach introduce dos
conceptos nuevos para explicar esto: contexto de descubrimiento y contexto de
justificacin. El contexto de descubrimiento sera todo el conjunto de procesos de
pensamiento y al mismo tiempo a los procesos psicolgicos que ocurren y con su carga
subjetiva, es decir Reichenbach nos dice que este contexto es la forma en que los
procesos de pensamiento (los descubrimientos) son llevados a cabo subjetivamente, y el
segundo, contexto de justificacin, es la forma en que stos son presentados en pblico
y justificados lgicamente. Este ltimo contexto sera, para el autor, lo nico que le
interesa a la epistemologa.. Segn hemos visto anteriormente se puede concluir que la
epistemologa considera ms a los sustitutos lgicos que a los procesos reales.

4. Qu es el problema de la induccin? Qu crtica hace Popper al principio de
induccin? Y qu solucin propone? Por qu se le da tanta importancia a la
induccin y qu relacin tiene eso con el principio de demarcacin?

Segn Popper las ciencias empricas, tienen por caracterstica el uso del mtodo
inductivo, lo cual implicara que la lgica de la investigacin cientfica sera la misma
que la lgica inductiva. Llamamos inductivo a aquellas conclusiones que se infieren de
una serie de enunciados singulares o particulares a enunciados universales como
podran ser teoras e hiptesis Estamos justificados para ello? Siguiendo a Popper, no,
pues cualquier conclusin a la que lleguemos por este mtodo siempre puede ser en un
momento posterior falsa. El nmero de observaciones empricas, por muy elevado que
sea, no justifica, al no abarcar la totalidad, la conclusin universal. Esto es lo que el
autor plantea como problema de la induccin. Si las inferencias inductivas estn
justificadas, o si existen unas condiciones bajo las cuales pudieran aceptarse.
El saber por experiencia realmente quiere decir que sabemos la verdad de algo
enunciado universalmente porque est basado en otros enunciados singulares que son
verdaderos segn nuestra experiencia.
Cmo resolver la cuestin? Encontrar un modo de justificar las inferencias
inductivas estableciendo un principio de induccin que nos ayudara a exponer las
inferencias inductivas de una manera lgica de forma aceptable. Cmo tendra que ser
este principio? Este principio no podra ser del mismo modo que un enunciado analtico,
algo puramente lgico. Este principio tendra que ser un enunciado sinttico: es decir,
un enunciado cuya negacin no sea contradictoria, sino lgicamente posible. Aun as
Popper considera que un principio as, aceptado por las ciencias en el fondo es superfluo
pues indudablemente siempre nos llevara a incoherencias lgicas. Todas estas
dificultades para Popper son insuperables, aunque sea aceptado como inferencias
altamente probables, y altamente seguras pero la principal dificultad de aceptar esto es
que habra que seguir estableciendo principios inductivos modificados a cada momento
que o bien nos llevara a una regresin infinita o bien nos llevara a la existencia de
unas leyes naturales que nos conste, es decir a una doctrina del apriorismo.

5. Para Popper, la contrastacin de las teoras es un proceso fundamental. Qu
cuatro pasos se siguen? En qu consiste el ltimo de estos cuatro pasos? Qu
son la verificacin, la falsacin y la corroboracin?
Toda idea sea una hiptesis, un sistema terico, etc. sin justificacin, se puede
extraer de ella conclusiones por deduccin lgica, las cuales podrn compararse entre s
o con otros enunciados para encontrar las relaciones lgicas que puedan existir entre
ellas. Popper llama a esto las contrastaciones subsiguientes, lo que se deriva de la idea
primera. l distingue cuatro procedimientos o pasos para llevar a cabo la contrastacin
de una teora. Primero, la comparacin lgica de las conclusiones unas con otras
derivadas de la idea o teora o sistema, etc. Esto aportar coherencia interna al sistema,
En segundo lugar se har el estudio de la forma lgica de la teora, para determinar si
se trata de una teora cientfica emprica- o no. En tercer lugar debemos comparar la
teora con otras teoras para averiguar si sta supone un adelanto o no. Finalmente, en
cuarto lugar viene el contrastarla por medio de las aplicaciones empricas de esas
conclusiones por deduccin lgica de las que mencionbamos al principio.
En qu consiste el ltimo de estos cuatro pasos?
Es decir si con sta ltima contrastacin se satisfacen necesidades prcticas, ya sean
para nuevos experimentos cientficos o nuevas aplicaciones tecnolgicas. Como vemos
todo es deduccin, este mtodo no tiene nada que ver con la lgica inductiva.
? Qu son la verificacin, la falsacin y la corroboracin?
De lo anteriormente expuesto se deduce que de una nueva teora enunciados
particulares, que Popper denomina predicciones que sean contrastables y/o aplicables, y
se les compara con la teora vigente sobre todo aquellos que entran en contradiccin con
ella, para, comparndolos con los resultados de los experimentos o aplicaciones
prcticas. Si son positivas significa que las conclusiones particulares son aceptables o
verificadas, de momento o temporalmente. Si resulta negativo quiere decir que las
conclusiones han sido falsadas y por lo tanto la teora de la que se han deducido
lgicamente tambin lo es. Si una teora no se agota en el tiempo, se mantiene dentro de
las contrastaciones a las que la sometemos y no es desbancada por una nueva teora
podemos decir que est corroborada. Estos son los tres conceptos de verificacin,
falsacin y corroboracin.
6. Qu es el problema de la demarcacin y por qu le daban tanta importancia los
positivistas? Qu crtica les hace Popper? Cul es la propuesta de Popper y por
qu la considera una convencin? Cmo funciona la falsabilidad emprica
como criterio de demarcacin? Y en qu sentido resolvera el problema de
Hume? Qu es la base emprica? Qu problema tiene? Y qu son los
enunciados bsicos? Por qu deben ser tambin contrastables? Qu
consecuencias tiene esto?Cmo define Popper la objetividad? En qu se
diferencia de la conviccin subjetiva? Cmo resuelve esta distincin el
problema de la base emprica?

Si tenemos en cuenta que el concepto de demarcacin se refiere a los lmites de la
ciencia, la separacin entre ciencia, filosofa y religin, de lo que es conocimiento
cientfico o no, los positivistas lgicos definieron que una nueva teora de significado de
la cual se desprendera que solo un enunciado tendra significado si deriva de
observaciones empricas, por lo tanto aquellos que se basen en estas observaciones
(verificabilidad) careceran de significado. Para Popper una teora puede tener
significado sin ser cientfica. Esto implica que criterio de significacin no es lo mismo
que criterio de demarcacin, ste ltimo crea un problema en la filosofa de la ciencia
no menor. Ciencia y filosofa, ciencias empricas y sistemas metafsicos necesitan un
criterio. Y lo encontr: frente al verificacionismo propone el racionalismo crtico
tambin conocido como falsacionismo, esto es, si una teora es falsable,, esa teora es
cientfica.






Cuestiones generales
a) Consideras razonable y justificada la distincin entre contextos (sea la de
Reichenbach, sea la de Popper)? Por qu? Crees que tiene algn problema?
b) Qu diferencias observas entre los planteamientos generales de Reichenbach
(incluyendo el artculo anterior ya comentado) y los de Popper? Qu opinin
general tienes de los planteamientos de Popper y por qu?

Considero razonable esa distincin que hace Reichembach entre la tares
de la epistemologa y la de la psicologa. Como apuntbamos msa
arriba, la epistemologa se ocupa de la construccin de los procesos del
pensar y la primera de cmo tiene lugar ese proceso. La reconstruccin
racional de la que habla, el sustituto lgico ms que el proceso real. Estoy
de acuerdo en las dos expresiones que emplea para diferenciar la de
contexto de descubrimiento y la de contexto de justificacin siendo
ste ltimo realmente el que interesa al epistemlogo. Qu es el anlisis
de la ciencia? En este momento desde Wiggestein es frecuentemente es el
anlisis del lenguaje cientfico de forma lgica, lo que es en definitiva
una reconstruccin lgica, por lo tanto racional del pensamiento. No
caben consideraciones psicolgicas ni histricas ni sociolgicas pues
stas estaran en el proceso de descubrimiento, pero no en el de la
justificacin y validacin. Esto ltimo si me plantea un problema, esta
drstica separacin del hombre en compartimentos estancos Puede el
hombre que piensa separarse, autodistanciarse de lo que es como sujeto
histrico, sociolgico, psicolgico, emocional, etc.? Puedo oponerme, sin
demasiada claridad de ideas, a esa dicotoma entre los dos contextos.
Popper no habla en ningn momento de filosofa. Si Reichembach
habla de mtodos (el inductivo) Popper nos habla de construccin
humana, y de la existencia de un realmente mtodo cientfico. Todo es
una producto del quehacer humano. Popper no habla de una lgica del
descubrimiento sino de una lgica del conocimiento cientfico