10 Cmara Cvel AUTOS N 0101165-54.2001.8.19.0001 Fls.

1
TRIBUNAL DE JUSTIA
DCIMA CMARA CVEL
APELAO CVEL
AUTOS N. 0101165-54.2001.8.19.0001

Apelantes: Brulio Lobo Calixto e Maria Dulce Maia Calixto
Apelada: Ford Motor Company Brasil LTDA

Relator: Desembargador CELSO LUIZ DE MATOS PERES


Apelao cvel. Demanda em que se discute a existncia de
vcio em equipamento de segurana veicular denominado air bag, em
razo do seu no acionamento aps coliso. Indeferimento implcito de
produo de prova testemunhal que restou precluso. Prova pericial de
engenharia mecnica, ainda que realizada de forma indireta, conclusiva
ao afirmar que em razo da dinmica dos fatos no foram preenchidas as
premissas para o disparo do sistema de segurana, por no atingidas as
condies de desacelerao frontal que demandariam sua abertura.
Situao devidamente esclarecida e prevista no manual do proprietrio.
Inexistncia do alegado vcio do produto, sendo impossvel o
reconhecimento do nexo de causalidade entre os fatos ocorridos e os
supostos danos. Responsabilidade civil inocorrente. Sentena de
improcedncia dos pedidos que se mantm. Recurso improvido.


A C R D O


Vistos, relatados e discutidos estes autos
tombados sob o n 0101165-54.2001.8.19.0001, em Apelao
Cvel que alveja a sentena de fls.338/341, oriunda da 43 Vara
Cvel da Comarca da Capital, em que so apelantes Brulio Lobo
Calixto e Maria Dulce Maia Calixto, sendo apelada Ford Motor
Company Brasil S.A.

10 Cmara Cvel AUTOS N 0101165-54.2001.8.19.0001 Fls.2
A C O R D A M, os Desembargadores da
Dcima Cmara Cvel do Tribunal de Justia do Estado do Rio
de Janeiro, em votao unnime, NEGAR PROVIMENTO ao
recurso, nos termos do voto do Relator.

RELATRIO


1. Recorrem tempestivamentem, Brulio Lobo
Calixto e Maria Dulce Maia Calixto, alvejando a sentena de
fls.338/341, prolatada pelo Juzo da 43 Vara Cvel da Comarca
da Capital, em ao indenizatria por danos materiais e morais
ajuizada em face de Ford Motor Company Brasil S/A, que julgou
improcedentes os pedidos, entendendo que no restaram
evidenciados os elementos ensejadores da responsabilidade civil.
Condenou os autores, por conseqncia, nos nus da sucumbncia.

2. Alegam, preliminarmente, que o
indeferimento de produo da prova oral pretendida dificultou a
defesa do direito invocado. No mrito, sustentam que a percia de
engenharia, realizada de forma indireta, no elucidou o caso como
deveria. Acrescentam que as fotografias demonstram a existncia de
coliso frontal do veculo, de forma que o equipamento de segurana
deveria ter sido acionado. Requerem, assim, a reforma da sentena.


10 Cmara Cvel AUTOS N 0101165-54.2001.8.19.0001 Fls.3
3. Contrarrazes s fls.351/356.


O RELATRIO.



V O T O


4. Trata-se de ao indenizatria em que se
discute o no acionamento do equipamento de segurana veicular
denominado air bag e supostos danos da decorrentes.

5. De incio, observa-se que do
indeferimento implcito da produo de prova testemunhal,
oriundo da deciso saneadora de fls.159/160, os autores no
manifestaram inconformismo recursal, razo pela qual a matria
restou preclusa, dispensando maiores consideraes.

6. No mrito, depreende-se do documento de
fls.18, conjugado com demais fotografias constantes dos autos, que o
veculo derrapou e capotou em um barranco, constatando-se que as
colises existentes foram secundrias, decorrentes de tal
capotamento.


10 Cmara Cvel AUTOS N 0101165-54.2001.8.19.0001 Fls.4
7. O manual do veculo (fls.86) esclarecedor ao
prever que durante uma coliso leve frontal, um capotamento, ou
uma coliso traseira ou lateral, o sistema de air bag no ser
ativado, sendo certo que a prova pericial de engenharia mecnica
concluiu, ainda que de forma indireta, que em razo da dinmica dos
fatos, no foram preenchidas as premissas para o disparo do sistema
de segurana, por no atingidas as condies de desacelerao
frontal que demandariam sua abertura.

8. Desta forma, inexistindo o alegado vcio do
produto, no h como se reconhecer o nexo de causalidade entre os
fatos ocorridos e os supostos danos, restando afastada a ocorrncia
do dever jurdico sucessivo de indenizar.

9. Assim sendo, NEGA-SE PROVIMENTO ao
recurso, mantendo-se integralmente a sentena recorrida.

o voto.

Rio de Janeiro, de de 2011.




Desembargador CELSO LUIZ DE MATOS PERES
Relator

Certificado por DES. CELSO PERES
A cpia impressa deste documento poder ser conferida com o original eletrnico no endereo www.tjrj.jus.br.
Data: 29/04/2011 17:40:57Local: Tribunal de Justia do Estado do Rio de Janeiro - Processo: 0101165-54.2001.8.19.0001 - Tot. Pag.: 4