MVRDV Grand Paris

LE GRAND PARI DE GRANDPARIS
(CAPA-CITY)
5: APPLICATIONS
MVRDV
AVEC ACS ET AAF
PARI(S)
PLUSPETIT
LE GRAND PARI DE GRANDPARIS
(CAPA-CITY)
5: APPLICATIONS
MVRDV
AVEC ACS ET AAF
PARI(S)
PLUSPETIT
1
La consultation du Grand Paris eu lieu de septembre 2008
jusquen fvrier 2009.
Celle-ci a permis une exposition la Cit de lArchitecture le
29 avril 2009.
Durant lt 2009, nous avons commenc organiser lAtelier
du Grand Paris.
Suite la rencontre des dix architectes avec le prsident
de la rpublique le 15 dcembre 2009, la recherche sur le
dveloppement de lagglomration parisienne continuera
prochainement grce louverture de lAtelier prvu en
janvier 2010.
Le 17 juillet 2007 Winy Maas a rdig une lettre proposant une
structure possible pour le A.I.G.P.
Le 1 dcembre 2009 , les dix architects avons t
commissionn par lAPUR et lIAU le-de-France dans le cadre
du forum de Paris Mtropole.
Le 17 dcembre 2009, MVRDV avec ACS et AAF prsente
ce qui pourrait tre le premier sommaire de la recherche
sur le dveloppement de lagglomration parisienne avec
des applications de projets sous forme dimages in situ
du territoire franciliens, afn de rpondre aux attentes en
termes dambition et de responsabilit dune mtropole
internationale.
Une structure possible du A.I.G.P.
MVRDV, Winy Maas
17 juillet 2009
La charte du Grand Paris (le thme gnral du Grand Paris;
cest une possibilit unique de penser et imaginer une
grande ville avec un grand groupe)
La forme juridique (fondation, SA, ou autre forme dfnir)
Le client (5 institutions: prsident, ministre de culture,
ministre de lintrieur, rgion, ville)
Le lieu (Palais de Tokyo, Sorbonne, )
Le groupe de recherche (les 10 architectes, les
reprsentants des 5 institutions, des experts et le
secrtariat)
Latelier (A.I.G.P.)
La communication (expositions, documents graphiques,
sites internet, base de donnes sur la ville)
Le slogan du Grand Paris
Les comparaisons (recherches)
Le programme (Grand Paris 2030)
Les espaces mutables (utilisation des btiments et des
espaces existants, rglementations urbaines)
Les thmes (capacit, densit, mobilit, espaces verts,
cologie, conomie)
Les ides structurantes (la bibliothque)
Les formes de projets (10 ides sur un sujet, propositions,
dbats, etc)
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
2 3
CONTENT
2 UNE STRUCTURE POSSIBLE DU A.I.G.P.
6 PARI(S)PLUSPETIT
8 PLUS!
10 CITY CALCULATOR
12 LE COMPARAISON DE GRANDPARIS
14 LE PROGRAMME DE PARI(S)PLUSPETIT
16 IL Y A DE LESPACE
20 PARI(S)PLUSPETIT
24 APPLICATIONS
26 LES FORTS DE GP
28 PARC OLIEN DE GP
36 PARC SOLAIRE DE GP
44 HYDRO SEINE
46 ROISSY FORT - CDG CITY
54 LA GRANDE GARE DE LEUROPE
62 LES GARES ANCIENNES
68 GRAND BP2
76 LES GRANDES TRAVERSES, GP MAIN STREET ET CIT SOUTERRAINE
78 LES NOUVEAUX GRANDS AXES
86 LE NOUVEAU MTRO
88 LES BUTTES
90 HAUSSMANN SOLIDAIRE
98 LES COLES SUSPENDUES
100 LES NOUVEAUX GRANDS ENSEMBLES
110 LE PAVILLONNAIRE SATUR
118 SUPER SORBONNE
120 LES PARCS METROPOLITAINES
128 SUPER SEINE
138 CREDITS
LE SLOGAN DU GRAND PARIS
LES COMPARAISONS
LES COMPARAISONS
LE PROGRAMME
LES ESPACES MUTABLES
LES IDES STRUCTURANTES
LES FORMES DE PROJETS
4 5
Pari(s)PlusPetit
6 7
PLUS effcace
PLUS dynamique
PLUS performante
PLUS innovante
PLUS proche
PLUS propre
PLUS cohsive
PLUS mixte
PLUS cosmopolite
PLUS solidaire
PLUS cultive
PLUS structure
PLUS resiliente
PLUS saine
PLUS stable
PLUS rgule
PLUS scurise
PLUS prospre
PLUS fexible
PLUS attractive
PLUS attirante
PLUS accueillante
PLUS de bien-tre
PLUS jouissante
PLUS belle
PLUS ouverte
PLUS connecte
PLUS accessible
PLUS quitable
PLUS ambitieuse PLUS responsable
PLUS !
Demander plus rpond la notion selon laquelle la durabilit
requiert une rduction des champs productifs associs la
pollution. Contexte de rduction des ressources nergtiques,
rduction des missions en CO2Tout ceci nous conduit donc
impassiblement une rduction des fentres, rduction des
trajets, etc.
La rduction est omniprsente. Elle intimide sinon rduit
les dernires aspirations pour tre comptitif. Ne devons
nous pas embrasser toujours PLUS le monde et ce le PLUS
possible ? Etre PLUS attractif, plus divers, plus ouvert, plus
libre, plus collaboratif, plus unique, plus synergique, plus
vert, plus dense, plus spacieux, plus galitaire.
LE SLOGAN DU GRAND PARIS
8 9
city calculator
Pour mesurer la responsabilit et les ambitions dune ville

on peut mesurer selon une liste de critre ouverte, son profl
un moment donn (une photo) et une tendance (dans le
temps). On peut parler de comportements que lon peut alors
comparer ceux dautres villes comparables. Cest donc un
outil comparatif doit tre dvelopp. Un logiciel qui compare
les actions et les performances de la rgion par rapport aux
ambitions et aux responsabilits fxes au pralable. Un
City Calculator. Il pourrait mme dvelopp comme Green
City Calculator pour rpondre aux objectifs de lApres Kyoto.
Grandparis devrait prendre linitiative de dvelopper plus loin
un tel outil. Un institut mtropolitain pourrait tre encadrer
son dveloppement de telle sorte quil puisse guider lagenda
de lagglomration ainsi quactualiser son classement dans le
monde.
3D MATRIX DIAGNOSTIC
CAPACIT OPTIMIZER
LES COMPARAISONS
10 11
C U L T I V E
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
1 0
M I X T E
C O S M O P O L I T E
1 0 0 %
9 0
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
S O L I D A I R E
3 0
2 5
2 0
1 5
1 0
5
3 2ACCESSIBLE
100%
90
80
70
60
50
40
30
20
10
ACCESSIBLE
100%
90
80
70
60
50
40
30
20
10
CONNECTE
400000
300000
200000
100000
QUITABLE
0
1
2
3
4
5
A T T I R A N T E2 52 01 51 05
B I E N - T R E
A C C E U I L L A N T E
INNOVANTE
1
2
3
4%
PROXIMIT 0 10 20 40 50 60 70
DYNAMIQUE
10%
1
2
3
4
5
6
7
8
9
PROPRE
1000 1500
500 0
PERFORMANTE
0
5
10
R S I L I E N T E
6 0 0 0
5 0 0 0
4 0 0 0
3 0 0 0
2 0 0 0
1 0 0 0
S E C U R I S E
0 %
5
1 0
1 5
2 0
R E G U L E
1 0 0 %
9 0
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
1 0
S T R U C T U R E
1 0 0 %
9 0
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
B E A U T E
J O U I S S I V E
2 %
1 %
SAINE
100
50
FLEXIBLE
10,000
PROSPRE
10,000
1 0
2 0
3 0
4 0
5 0
OUVERTE
C
O
H
S
I V
E
EFFICACE
S T A B L E
A T T R A C T I V E
70
60
50
40
30 0
20 0
10 0
20
10 0
10
3
4
5
1 40 50 60 70
1000 1500
500
1 0 0 0
1 5
2 02
9 0
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
1 00
100
50
C U L T I V E
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
1 0
M I X T E
1 0 0 %
9 0
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
S O L I D A I R E
3 0
2 5
2 0
1 5
1 0
5
3 2ACCESSIBLE
100%
90
80
70
60
50
40
30
20
10
ACCESSIBLE
100%
90
80
70
60
50
40
30
20
10
CONNECTE
400000
300000
200000
100000
QUITABLE
0
1
2
3
4
5
A T T I R A N T E2 52 01 51 05
B I E N - T R E
INNOVANTE
1
2
3
4%
PROXIMIT 0 10 20 40 50 60 70
DYNAMIQUE
10%
1
2
3
4
5
6
7
8
9
PROPRE
1000 1500
500 0
PERFORMANTE
0
5
10
R S I L I E N T E
6 0 0 0
5 0 0 0
4 0 0 0
3 0 0 0
2 0 0 0
1 0 0 0
S E C U R I S E
0 %
5
1 0
1 5
2 0
R E G U L E
1 0 0 %
9 0
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
1 0
S T R U C T U R E
1 0 0 %
9 0
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
B E A U T E
J O U I S S I V E
2 %
1 %
SAINE
100
50
FLEXIBLE
10,000
PROSPRE
10,000
1 0
2 0
3 0
4 0
5 0
OUVERTE
C
O
H
S
I V
E
EFFICACE
S T A B L E
A T T R A C T I V E
1
50 60 70
50 4 0
3 0
2 0
1 0 0
C U L T I V E
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
1 0
M I X T E
1 0 0 %
9 0
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
S O L I D A I R E
3 0
2 5
2 0
1 5
1 0
5
3 2ACCESSIBLE
100%
90
80
70
60
50
40
30
20
10
ACCESSIBLE
100%
90
80
70
60
50
40
30
20
10
CONNECTE
400000
300000
200000
100000
QUITABLE
0
1
2
3
4
5
A T T I R A N T E2 52 01 51 05
B I E N - T R E
INNOVANTE
1
2
3
4%
PROXIMIT 0 10 20 40 50 60 70
DYNAMIQUE
10%
1
2
3
4
5
6
7
8
9
PROPRE
1000 1500
500 0
PERFORMANTE
0
5
10
R S I L I E N T E
6 0 0 0
5 0 0 0
4 0 0 0
3 0 0 0
2 0 0 0
1 0 0 0
S E C U R I S E
0 %
5
1 0
1 5
2 0
R E G U L E
1 0 0 %
9 0
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
1 0
S T R U C T U R E
1 0 0 %
9 0
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
B E A U T E
J O U I S S I V E
2 %
1 %
SAINE
100
50
FLEXIBLE
10,000
PROSPRE
10,000
1 0
2 0
3 0
4 0
5 0
OUVERTE
C
O
H
S
I V
E
EFFICACE
S T A B L E
A T T R A C T I V E
70
60
50
40
30 0
20 0
10 0
30
20
100
300000
200000
100000 0
1 40 50 60 70
1
2
3
4
5
1000 1500
10
5
4 0 0 0
3 0 0 0
2 0 0 0
1 0 0 0
1 0
1 5
2 02
9 0
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
1 0 0
1
2 0
1 00
1 5
1 0
5
11 05
30
2 9 m l n
C U L T I V E
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
1 0
M I X T E
1 0 0 %
9 0
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
S O L I D A I R E
3 0
2 5
2 0
1 5
1 0
5
3 2ACCESSIBLE
100%
90
80
70
60
50
40
30
20
10
ACCESSIBLE
100%
90
80
70
60
50
40
30
20
10
CONNECTE
400000
300000
200000
100000
QUITABLE
0
1
2
3
4
5
A T T I R A N T E2 52 01 51 05
B I E N - T R E
INNOVANTE
1
2
3
4%
PROXIMIT 0 10 20 40 50 60 70
DYNAMIQUE
10%
1
2
3
4
5
6
7
8
9
PROPRE
1000 1500
500 0
PERFORMANTE
0
5
10
R S I L I E N T E
6 0 0 0
5 0 0 0
4 0 0 0
3 0 0 0
2 0 0 0
1 0 0 0
S E C U R I S E
0 %
5
1 0
1 5
2 0
R E G U L E
1 0 0 %
9 0
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
1 0
S T R U C T U R E
1 0 0 %
9 0
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
B E A U T
J O U I S S I V E
2 %
1 %
SAINE
100
50
FLEXIBLE
10,000
PROSPRE
10,000
1 0
2 0
3 0
4 0
5 0
OUVERTE
C
O
H
S
I V
E
EFFICACE
S T A B L E
A T T R A C T I V E
C U L T I V E
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
1 0
M I X T E
1 0 0 %
9 0
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
S O L I D A I R E
3 0
2 5
2 0
1 5
1 0
5
3 2ACCESSIBLE
100%
90
80
70
60
50
40
30
20
10
ACCESSIBLE
100%
90
80
70
60
50
40
30
20
10
CONNECTE
400000
300000
200000
100000
QUITABLE
0
1
2
3
4
5
A T T I R A N T E2 52 01 51 05
B I E N - T R E
INNOVANTE
1
2
3
4%
PROXIMIT 0 10 20 40 50 60 70
DYNAMIQUE
10%
1
2
3
4
5
6
7
8
9
PROPRE
1000 1500
500 0
PERFORMANTE
0
5
10
R S I L I E N T E
6 0 0 0
5 0 0 0
4 0 0 0
3 0 0 0
2 0 0 0
1 0 0 0
S E C U R I S E
0 %
5
1 0
1 5
2 0
R E G U L E
1 0 0 %
9 0
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
1 0
S T R U C T U R E
1 0 0 %
9 0
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
B E A U T E
J O U I S S I V E
2 %
1 %
SAINE
100
50
FLEXIBLE
10,000
PROSPRE
10,000
1 0
2 0
3 0
4 0
5 0
OUVERTE
C
O
H
S
I V
E
EFFICACE
S T A B L E
A T T R A C T I V E
40
30 0
20 0
10 0
50
40
300
20
100
2
3
4
5
1 5
1 0
5
100
50
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
1 0 01 40 50 60 70 10
1 %
C U L T I V E
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
1 0
M I X T E
1 0 0 %
9 0
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
S O L I D A I R E
3 0
2 5
2 0
1 5
1 0
5
3 2ACCESSIBLE
100%
90
80
70
60
50
40
30
20
10
ACCESSIBLE
100%
90
80
70
60
50
40
30
20
10
CONNECTE
400000
300000
200000
100000
QUITABLE
0
1
2
3
4
5
A T T I R A N T E2 52 01 51 05
B I E N - T R E
INNOVANTE
1
2
3
4%
PROXIMIT 0 10 20 40 50 60 70
DYNAMIQUE
10%
1
2
3
4
5
6
7
8
9
PROPRE
1000 1500
500 0
PERFORMANTE
0
5
10
R S I L I E N T E
6 0 0 0
5 0 0 0
4 0 0 0
3 0 0 0
2 0 0 0
1 0 0 0
S E C U R I S E
0 %
5
1 0
1 5
2 0
R E G U L E
1 0 0 %
9 0
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
1 0
S T R U C T U R E
1 0 0 %
9 0
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
B E A U T E
J O U I S S I V E
2 %
1 %
SAINE
100
50
FLEXIBLE
10,000
PROSPRE
10,000
1 0
2 0
3 0
4 0
5 0
OUVERTE
C
O
H
S
I V
E
EFFICACE
S T A B L E
A T T R A C T I V E
80
70
60
50
40
30 0
20 0
10 0 10 0
30000
200000
100000 0
4
5
1 5
1 0
5
1
2
40 50 60 70
1000 1500
500
1 0 0 0
1 5
2 02
9 0
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
1 00
10
50
10,000
C U L T I V E
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
1 0
M I X T E
1 0 0 %
9 0
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
S O L I D A I R E
3 0
2 5
2 0
1 5
1 0
5
3 2ACCESSIBLE
100%
90
80
70
60
50
40
30
20
10
ACCESSIBLE
100%
90
80
70
60
50
40
30
20
10
CONNECTE
400000
300000
200000
100000
QUITABLE
0
1
2
3
4
5
A T T I R A N T E2 52 01 51 05
B I E N - T R E
INNOVANTE
1
2
3
4%
PROXIMIT 0 10 20 40 50 60 70
DYNAMIQUE
10%
1
2
3
4
5
6
7
8
9
PROPRE
1000 1500
500 0
PERFORMANTE
0
5
10
R S I L I E N T E
6 0 0 0
5 0 0 0
4 0 0 0
3 0 0 0
2 0 0 0
1 0 0 0
S E C U R I S E
0 %
5
1 0
1 5
2 0
R E G U L E
1 0 0 %
9 0
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
1 0
S T R U C T U R E
1 0 0 %
9 0
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
B E A U T E
J O U I S S I V E
2 %
1 %
SAINE
100
50
FLEXIBLE
10,000
PROSPRE
10,000
1 0
2 0
3 0
4 0
5 0
OUVERTE
C
O
H
S
I V
E
EFFICACE
S T A B L E
A T T R A C T I V E
40
30 0
20 0
10 0
40
300
20
100
100000 0
2
3
4
5
1 40 50 60 70
1000 1500
500
10
1 0 0 0
1 0
1 5
2 02
9 0
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
1 0 0
100
50
10,000
1 5
1 0
5
C U L T I V E
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
1 0
M I X T E
1 0 0 %
9 0
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
S O L I D A I R E
3 0
2 5
2 0
1 5
1 0
5
3 2ACCESSIBLE
100%
90
80
70
60
50
40
30
20
10
ACCESSIBLE
100%
90
80
70
60
50
40
30
20
10
CONNECTE
400000
300000
200000
100000
QUITABLE
0
1
2
3
4
5
A T T I R A N T E2 52 01 51 05
B I E N - T R E
INNOVANTE
1
2
3
4%
PROXIMIT 0 10 20 40 50 60 70
DYNAMIQUE
10%
1
2
3
4
5
6
7
8
9
PROPRE
1000 1500
500 0
PERFORMANTE
0
5
10
R S I L I E N T E
6 0 0 0
5 0 0 0
4 0 0 0
3 0 0 0
2 0 0 0
1 0 0 0
S E C U R I S E
0 %
5
1 0
1 5
2 0
R E G U L E
1 0 0 %
9 0
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
1 0
S T R U C T U R E
1 0 0 %
9 0
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
B E A U T E
J O U I S S I V E
2 %
1 %
SAINE
100
50
FLEXIBLE
10,000
PROSPRE
10,000
1 0
2 0
3 0
4 0
5 0
OUVERTE
C
O
H
S
I V
E
EFFICACE
S T A B L E
A T T R A C T I V E
10 0
40
30 0
20
100
2
3
4
5
4 0
3 0
2 0
1 0 0
2 0
1 5
1 0
5
3 0 0 0
2 0 0 0
1 0 0 0
1 5
2 02
9 0
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
1 00
100
50
C U L T I V E
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
1 0
M I X T E
1 0 0 %
9 0
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
S O L I D A I R E
3 0
2 5
2 0
1 5
1 0
5
3 2ACCESSIBLE
100%
90
80
70
60
50
40
30
20
10
ACCESSIBLE
100%
90
80
70
60
50
40
30
20
10
CONNECTE
400000
300000
200000
100000
QUITABLE
0
1
2
3
4
5
A T T I R A N T E2 52 01 51 05
B I E N - T R E
INNOVANTE
1
2
3
4%
PROXIMIT 0 10 20 40 50 60 70
DYNAMIQUE
10%
1
2
3
4
5
6
7
8
9
PROPRE
1000 1500
500 0
PERFORMANTE
0
5
10
R S I L I E N T E
6 0 0 0
5 0 0 0
4 0 0 0
3 0 0 0
2 0 0 0
1 0 0 0
S E C U R I S E
0 %
5
1 0
1 5
2 0
R E G U L E
1 0 0 %
9 0
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
1 0
S T R U C T U R E
1 0 0 %
9 0
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
B E A U T E
J O U I S S I V E
2 %
1 %
SAINE
100
50
FLEXIBLE
10,000
PROSPRE
10,000
1 0
2 0
3 0
4 0
5 0
OUVERTE
C
O
H
S
I V
E
EFFICACE
S T A B L E
A T T R A C T I V E
30 0
20 0
10 0 100
2
3
4
5
5 0 0 0
4 0 0 0
3 0 0 0
2 0 0 0
1 0 0 0
5
1 0
1 5
2 02
9 0
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
1 0 0
100
50
10
C U L T I V E
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
1 0
M I X T E
1 0 0 %
9 0
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
S O L I D A I R E
3 0
2 5
2 0
1 5
1 0
5
3 2ACCESSIBLE
100%
90
80
70
60
50
40
30
20
10
ACCESSIBLE
100%
90
80
70
60
50
40
30
20
10
CONNECTE
400000
300000
200000
100000
QUITABLE
0
1
2
3
4
5
A T T I R A N T E2 52 01 51 05
B I E N - T R E
INNOVANTE
1
2
3
4%
PROXIMIT 0 10 20 40 50 60 70
DYNAMIQUE
10%
1
2
3
4
5
6
7
8
9
PROPRE
1000 1500
500 0
PERFORMANTE
0
5
10
R S I L I E N T E
6 0 0 0
5 0 0 0
4 0 0 0
3 0 0 0
2 0 0 0
1 0 0 0
S E C U R I S E
0 %
5
1 0
1 5
2 0
R E G U L E
1 0 0 %
9 0
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
1 0
S T R U C T U R E
1 0 0 %
9 0
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
B E A U T E
J O U I S S I V E
2 %
1 %
SAINE
100
50
FLEXIBLE
10,000
PROSPRE
10,000
1 0
2 0
3 0
4 0
5 0
OUVERTE
C
O
H
S
I V
E
EFFICACE
S T A B L E
A T T R A C T I V E
50
40
30 0
20 0
10 0
40
30 0
20
10 0
200000
100000 0
2
3
4
5
1
2
3
60 70
1000 1500
500
10
4 0 0 0
3 0 0 0
2 0 0 0
1 0 0 0
5
1 0
1 5
2 02
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
1 00
100
50
10,000
C U L T I V E
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
1 0
M I X T E
1 0 0 %
9 0
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
S O L I D A I R E
3 0
2 5
2 0
1 5
1 0
5
3 2ACCESSIBLE
100%
90
80
70
60
50
40
30
20
10
ACCESSIBLE
100%
90
80
70
60
50
40
30
20
10
CONNECTE
400000
300000
200000
100000
QUITABLE
0
1
2
3
4
5
A T T I R A N T E2 52 01 51 05
B I E N - T R E
INNOVANTE
1
2
3
4%
PROXIMIT 0 10 20 40 50 60 70
DYNAMIQUE
10%
1
2
3
4
5
6
7
8
9
PROPRE
1000 1500
500 0
PERFORMANTE
0
5
10
R S I L I E N T E
6 0 0 0
5 0 0 0
4 0 0 0
3 0 0 0
2 0 0 0
1 0 0 0
S E C U R I S E
0 %
5
1 0
1 5
2 0
R E G U L E
1 0 0 %
9 0
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
1 0
S T R U C T U R E
1 0 0 %
9 0
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
B E A U T E
J O U I S S I V E
2 %
1 %
SAINE
100
50
FLEXIBLE
10,000
PROSPRE
10,000
1 0
2 0
3 0
4 0
5 0
OUVERTE
C
O
H
S
I V
E
EFFICACE
S T A B L E
A T T R A C T I V E
1
1 5
2 02 2 0
1 00
50
C U L T I V E
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
1 0
M I X T E
1 0 0 %
9 0
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
S O L I D A I R E
3 0
2 5
2 0
1 5
1 0
5
3 2ACCESSIBLE
100%
90
80
70
60
50
40
30
20
10
ACCESSIBLE
100%
90
80
70
60
50
40
30
20
10
CONNECTE
400000
300000
200000
100000
QUITABLE
0
1
2
3
4
5
A T T I R A N T E2 52 01 51 05
B I E N - T R E
INNOVANTE
1
2
3
4%
PROXIMIT 0 10 20 40 50 60 70
DYNAMIQUE
10%
1
2
3
4
5
6
7
8
9
PROPRE
1000 1500
500 0
PERFORMANTE
0
5
10
R S I L I E N T E
6 0 0 0
5 0 0 0
4 0 0 0
3 0 0 0
2 0 0 0
1 0 0 0
S E C U R I S E
0 %
5
1 0
1 5
2 0
R E G U L E
1 0 0 %
9 0
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
1 0
S T R U C T U R E
1 0 0 %
9 0
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
B E A U T E
J O U I S S I V E
2 %
1 %
SAINE
100
50
FLEXIBLE
10,000
PROSPRE
10,000
1 0
2 0
3 0
4 0
5 0
OUVERTE
C
O
H
S
I V
E
EFFICACE
S T A B L E
A T T R A C T I V E
60
50
40
30 0
20 0
10 0
30 0
20
100
100000 0
2
3
4
5
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
1 0 0
2 0
1 5
1 0
5
1
2
40 50 60 70
1
1000 1500
500
10
100
50
10,000
9 0
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
1 00
C U L T I V E
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
1 0
M I X T E
1 0 0 %
9 0
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
S O L I D A I R E
3 0
2 5
2 0
1 5
1 0
5
3 2ACCESSIBLE
100%
90
80
70
60
50
40
30
20
10
ACCESSIBLE
100%
90
80
70
60
50
40
30
20
10
CONNECTE
400000
300000
200000
100000
QUITABLE
0
1
2
3
4
5
A T T I R A N T E2 52 01 51 05
B I E N - T R E
INNOVANTE
1
2
3
4%
PROXIMIT 0 10 20 40 50 60 70
DYNAMIQUE
10%
1
2
3
4
5
6
7
8
9
PROPRE
1000 1500
500 0
PERFORMANTE
0
5
10
R S I L I E N T E
6 0 0 0
5 0 0 0
4 0 0 0
3 0 0 0
2 0 0 0
1 0 0 0
S E C U R I S E
0 %
5
1 0
1 5
2 0
R E G U L E
1 0 0 %
9 0
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
1 0
S T R U C T U R E
1 0 0 %
9 0
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
B E A U T E
J O U I S S I V E
2 %
1 %
SAINE
100
50
FLEXIBLE
10,000
PROSPRE
10,000
1 0
2 0
3 0
4 0
5 0
OUVERTE
C
O
H
S
I V
E
EFFICACE
S T A B L E
A T T R A C T I V E
1
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
1 0 0
C U L T I V E
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
1 0
M I X T E
1 0 0 %
9 0
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
S O L I D A I R E
3 0
2 5
2 0
1 5
1 0
5
3 2ACCESSIBLE
100%
90
80
70
60
50
40
30
20
10
ACCESSIBLE
100%
90
80
70
60
50
40
30
20
10
CONNECTE
400000
300000
200000
100000
QUITABLE
0
1
2
3
4
5
A T T I R A N T E2 52 01 51 05
B I E N - T R E
INNOVANTE
1
2
3
4%
PROXIMIT 0 10 20 40 50 60 70
DYNAMIQUE
10%
1
2
3
4
5
6
7
8
9
PROPRE
1000 1500
500 0
PERFORMANTE
0
5
10
R S I L I E N T E
6 0 0 0
5 0 0 0
4 0 0 0
3 0 0 0
2 0 0 0
1 0 0 0
S E C U R I S E
0 %
5
1 0
1 5
2 0
R E G U L E
1 0 0 %
9 0
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
1 0
S T R U C T U R E
1 0 0 %
9 0
8 0
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
B E A U T E
J O U I S S I V E
2 %
1 %
SAINE
100
50
FLEXIBLE
10,000
PROSPRE
10,000
1 0
2 0
3 0
4 0
5 0
OUVERTE
C
O
H
S
I V
E
EFFICACE
S T A B L E
A T T R A C T I V E
5
2 0 0 0
1 0 0 0
5
1 0
1 5
2 02
7 0
6 0
5 0
4 0
3 0
2 0
1 00
100
50
LE COMPARAISON DE GRANDPARIS
A lissue de la comparaison de Grandparis avec dautres
mtropoles du monde, une image ambivalente de
lagglomration ressort en mettant en vidence ses forces
et ses faiblesses. Comment pouvons-nous alors lutiliser ?
Comment en tirer avantage et comment progresser ?
LES COMPARAISONS
Sydney Shanghai
Londres Grandparis Madrid New York
Amsterdam Berlin Singapour Tokyo
Buenos Aires Frankfurt Johannesburg Dubai
12 13
LE PROGRAMME DE PARI(S)PLUSPETIT
Quel est le programme qui pourrait faire de Grandparis,
disons dans vingt ans, une mtropole exemplaire et unique?
Grandparis est responsable. II rsout son empreinte
cologique en agrandissant les forts afn dabsorber les
missions de CO2, en rduisant sa demande en nergie, en
mettant en uvre un trafc routier plus fuide, en mettant en
uvre un trafc arien encore plus fuide. Grandparis sera
plus accessible depuis lextrieur.
Grandparis devra investir en logements sociaux. Si on
applique Grandparis, le rythme de 80 000 logements par
an construits, soit dans vingt ans, un total de 2 000 000
logements, Grandparis pourrait donc renouveler radicalement
son offre en logements.
Grandparis sera encore plus vif conomiquement. Il veut
attirer plus de monde et des nouveaux programmes. Il prend
des initiatives pour un dveloppement plus important de
son rle au sein de lEurope. Grandparis amliorera ses
quipements publics. Grandparis veut tre plus accueillant.
Il aspire attirer toujours plus de touristes en ajoutant plus
dattractions, dvnements

Le Cube de 3.3 km de cot et 36 km
218 km de surfaces ncessaires pour 2030,
une emprise au sol correspondant 0.3% de lIle de France.
0.478 km3 eau
188.123 km3 de forts
0.030 km3 habitats hauts revenus
0.082 km3 habitats tudiants
0.112 km3 habitat faibles revenus
0.112 km3 habitat moyens revenus
0.139 km3 chemins de fer
0.289 km3 routes
0.375 km3 aroports
0.034 km3 bureaux
0.017 km3 services
0.813 km3 shopping et loisirs
0.492 km3 nergie
Au total: 191.811km3
LE PROGRAMME
14 15
IL Y A DE LESPACE
Mais o pouvons nous placer ce programme ?
O est cet espace libre ? Dun premier regard,
il semblerait que Grandparis ait plus despace que suspect:
certaines zones proches de feuves, canaux, rivires, lacs
semblent tre sous-utilises. Certaines zones de production
agricole pourraient tre intensifes. Certains parcs
pourraient tre densifs. Certaines routes pourraient tre
couvertes.
Il existe des zones autour des aroports qui sont en attente
de dveloppement. Cest le cas galement autour de
certaines zones ferroviaires. Nous pourrions intensifer et
remodeler certaines zones rsidentielles. Mais nous aurions
besoin dune amlioration nette des autres types dhabitats
galement. Nous pourrions intensifer les zones tangentes
aux quipements publics, et spcialement quand ces
quipements appartiennent lEtat.
Espace Mutable Total
LES ESPACES MUTABLES
16 17
LES ENTRE-DEUX ET LES DELAISSES
Le Grand Paris que nous avons tudi est par essence fragment, divis entre polarits, et ceci plusieurs chelles,
comme produit dune grande distorsion entre lespace vcu et lespace gographique, ayant dtach la communaut
de vie de lide de communaut spatiale. Depuis un demi-sicle, les moyens de communication contemporains, que
ce soit les transports avec leur eet tunnel [Ascher] ou les moyens de communication [Webber] ont construit cette
distorsion en reliant de manire de plus en plus ecace les polarits urbaines et en tendant lespace du quotidien sur
des territoires toujours plus grands. Cette contraction de lespace vcu sest accompagne de lmergence despaces
situs entre les ples qui ont disparu de limaginaire et de lusage bien quils soient traverss quotidiennement.
Ces espaces qui ne sont pas dnis autrement que par le fait quils sont situs entre deux polarits, entre deux natures,
ces entre-deux , sont une des caractristiques centrales de lurbanit contemporaine.
Des entre-deux omniprsents mais peu investis, posant problme du fait de ce dsinvestissement, probablement
une des catgories de territoire appele prendre une place trs importante dans la future commande architecturale et
urbaine. Or force est de constater que si les concepteurs possdent les outils pour aborder les centralits urbaines, peu
sont laise avec ces espaces souvent amorphes, indcis et pourtant ouverts, gnreux, exibles dans une socit souvent
trs, voire trop structure. Devant ce caractre indcis, lattitude la plus rpandue, en particulier en France, consiste
essayer de trancher, sparer ces espaces en deux territoires de natures clairement dnies en xant une limite. Cette
attitude se retrouve nimporte quelle chelle, que ce soit avec lespace sparant le domaine priv du logement du
domaine public de la rue maltrait par les politiques de rsidentialisation ou avec les politique dentres de ville qui a
cherch dans larmation dune limite urbaine une rponse errone aux zones commerciales.
Plus prcisment, nous avons constat quau-del des limites des urbanisations continues (sensiblement les centres
historiques et leurs faubourgs), le territoire francilien est constitu dentits plus ou moins tendues, distantes les
unes des autres et semblant signorer, voire sopposer. Quand, de plus, les infrastructures routires, autoroutires,
ferroviaires, mais aussi les grandes emprises commerciales, industrielles et les entrepts viennent tablir des
barrires infranchissables, ce caractre disolement, de fragmentation du territoire ne fait que se renforcer. Ainsi,
paradoxalement, ce qui devrait unir, relier (la route, les voies ferres) spare, morcelle le territoire, morcellement que
renforcent les divisions administratives et/ou les superpositions comptences.
Le croisement attentif du constat de terrain avec les direntes donnes statistiques portant sur les densits, lemploi,
la richesse, les dplacements nous ont permis de dgager les grandes entits gographiques lintrieur desquelles
la vie des franciliens se dveloppe et de qualier ces entits. Faut-il le souligner ? Les dsquilibres saccentuent entre
ces direntes aires de la mtropole, lintrieur mme du grand partage historique entre lOuest et le Sud-ouest de
la rgion parisienne et, dautre part, le Nord et lEst et le Sud-ouest. Apparaissent ainsi des bassins de vie dont les
limites comme la morphologie sont plus ou moins oues.
Cest ce caractre mouvant qui nous a conduit proposer le concept dhorizon mtropolitain pour qualier ces
aires. Personne ne vit vritablement la grande chelle de la mgapole, de la ville-monde , mais se dploie plutt
lintrieur dune chelle se rapprochant plus de celle des mtropoles moyennes, et se vit une chelle plus tnue, celle
de son bassin dhabitat et de ses proximits. Parler de grande chelle, cest traiter des multiples articulations entre ces
chelles de proximits et les autres chelles qui les relient leur propre bassin de vie, leur horizon . En ce sens,
on comprend toute limportance que revtent les fractures, fragmentations qui sont autant de freins, de barrires au
dploiement, quil faut esprer harmonieux, de larticulation du domestique la grande chelle.
Pour traiter de cette problmatique, nous nous placerons aux lieux mmes de ces ruptures, dans les entre-deux, sur
les marges, les frontires plus ou moins lches entre dirents quartiers. Pourquoi ? Tout dabord an de prendre en
compte le caractre minemment htrogne du tissu du Grand Paris, ensuite an dlargir notre champ dobservation,
se saisir simultanment de plusieurs quartiers , enn pour mieux mettre en lumire limportance que prennent ces
non-lieux qui fragmentent, brisent les territoires habits. En eet, plus on se porte sur les limites de laire urbanise,
plus on doit constater lampleur, en termes de surfaces occupes, de ces non-lieux, dlaisss, franges diverses. Et ce
nest pas forcer le trait que de dire quen bien des secteurs franciliens ces vides et dlaisss excdent les surfaces dune
urbanisation qui dj en elle-mme est avide despaces vides et de basses densits, dtalement urbain.
Nous faisons lhypothse que cest ici, sur ces franges, fragmentations, marges diverses (il faudra tablir un lexique
discriminant de qualication pertinente de ces lieux et non-lieux) que se dveloppent des modes de vie spciques.
trop dilater lespace, loigner, sparer, conforter le repliement de chacun sur son quartier jusquaux gated
communities , une manire de se vivre, de se projeter, peu peu se forme. La littrature scientique sur les types btis
et les modes de vie est abondante. Ces tudes postulent une certaine homognit de lhabitat (une cohrence entre
types et modes de vie). Mais ici, cest lhtrognit mme que nous voulons traiter, jusqu mettre lhypothse quelle
est un trait saillant des modes de vie contemporains et que le laboratoire dobservation privilgi est prcisment celui
quorent les lieux interstitiels.
Lambition de notre proposition est de contribuer un renversement de la perception des valeurs, et pour commencer
de nos propres grilles de lecture, non point en fustigeant ce qui fait distance mais en valorisant ce qui permet de relier.
Lentre-deux peut tre peru positivement, justement de par sa discontinuit. Il porte en lui des mutabilits comme
espace potentiel, non ni, laissant une large place limaginaire, au jeu, aux possibles. Nous verrons en quoi cette
invitation limaginaire est un levier essentiel de la pratique du projet dans le cadre des pratiques pdagogiques mais
aussi en quoi il joue un rle essentiel comme dynamique politique des projets. Sinterrogeant dernirement sur les
possibilits de nancement dun de ses projets communaux, un maire a tenu rappeler que cest le projet qui suscite
et dveloppe ses nancements et non linverse. Cet adage peut tre tendu au domaine que nous nous proposons
dinvestir, lentre-deux. En qualier les natures, en les nommant, prcisment parce quils trouvent dicilement tre
nomms, donc reconnus, serait dj, au plan des rsultats de la recherche, un apport considrable.
Patrick Celeste, Andrei Feraru
Espace Disponible
aprs le Dblocage
18 19
PARISPLUSPETIT
Ensemble, les propositions rvlent un agenda potentiel
latent pour Grandparis. Il pourvoit lespace ncessaire pour
une volution innovante et contemporaine dans loptique
dune atractiveness extrme en devenant le laboratoire
du monde pour un dveloppement urbain mixte, dense et
durable. Super(be). Pari(s)plus... petit...
LES IDES STRUCTURANTES
20 21
La surface totale du Grandparis de 6 776 km
368 % des besoins ncessaires pour une population
de 14 673 085 habitants.
Une surface de 1 841 km dans un rayon de 18 km
100 % des besoins ncessaires pour une population
de 14 673 085 habitants.
Lors de notre diagnostic du Grand Paris nous avons t frapps par la dynamique des polarisations conomiques et
sociales au sein du vaste espace mtropolitain francilien. Une situation constate sur le terrain mais aussi approche
(quoique encore timidement) dans la littrature spcialise .
Si jusquau dbut des annes 80 une certaine homognisation tait loeuvre, tatique et volontariste, la fois
rglementaire et oprationnelle, la n de la dcennie a marqu un trs clair retournement de tendance.
Sous la pression de la mondialisation, une refonte radicale du systme conomique francilien a eu lieu, parfois de
manire brutale. De trs fortes segmentations productives ont t opres, accompagnes des concentrations et
polarisations spatiales trs claires, qui ont prot des opportunits du dbut de la dcentralisation et du manque de
rexion stratgique globale lchelle du Bassin francilien.
En parallle, de trs fortes polarisations socioconomiques se sont manifestes, en dpit des politiques de ville
dclenches au lendemain des premires meutes des banlieues en 1981. A partir des annes 80, les courbes qui
rapprochaient les couches dfavorises de la moyenne rgionale ont chang de pente. Dun cot, lenrichissement des
couches aises sest acclr, ainsi que leur regroupement dans des territoires de plus en plus referms sur euxmmes.
De lautre, sest accentu lappauvrissement relatif des segments les plus fragiles, progressivement relgues dans
leurs cits et grands ensembles. La ville trois vitesses est clairement en marche lchelle mtropolitaine.
Mais ce que nous avons clair dans notre analyse sest larticulation spatiale de ces deux phnomnes partir des
annes 90. Nous avons constat la cristallisation de grands territoires, vagues et htrognes, dhomognit croissante
demplois et de populations, que nous avons appel horizons mtropolitains. Non pas la polycentralit volontariste
du SDAU de 1965 de Delouvrier, reporte ensuite dans tous les schmas franciliens, mais un mouvement spontan et
libral, soutenu par des rexes institutionnels de zoning grande chelle.
La rsistance ces tendances de fond est trs faible. Cot social, une loi SRU qui peine simposer et une politique
centralise peu ecace de renouvellement des grands ensembles vise de mixit rsidentielle. Et la raison conomique
lemporte systmatiquement, aide indirectement par une vision territoriale trop sectorielle et encore fortement
empreinte de zoning fonctionnel.
Bref, une approche globalement de plus en plus strile, la fois trop centralise et trop miette, qui naccorde pas
assez de pouvoir aux chelons intermdiaires entre la Rpublique et les communes. Et qui ne reconnat pas lchelle
mtropolitaine des problmes, incapable par consquent de proposer des solutions mtropolitaines, justement.
La conclusion ?
Devant le constat de cette balkanisation francilienne, deux solutions de principe, projectuelles et politiques :
renforcer une polycentralit volontariste ou intensier la ville dense.
La premire hypothse, la polycentralit, ne nous parat pas viable moyen terme dans le contexte de la
dcentralisation pour lutter ecacement contre les sgrgations en cours (lexprience des villes nouvelles en tmoigne,
abandonne de fait bien avant son achvement ).
La deuxime hypothse permet dimaginer une mtropole compacte, intense et uide, capable de limiter si ce nest
de gommer les polarisations conomiques et sociales et den attnuer les disparits. De plus, elle permet de rduire le
mitage territorial et la consommation despace, de limiter les dplacements et de maximiser lutilisation les transports
en commun, en somme dtre plus cologique.
Cest cette hypothse que notre quipe a dvelopp sous lintitul PARIS PLUS (petit).
Andrei Feraru
1 - notamment : Pascal ROHAUT, Ludovic ARMAND : Le fonctionnement de laire urbaine de Paris, Ralit des sous-bassins demploi et de vie, Complment
au rapport Le polycentrisme en Ile-de-France , DRE IdF, avril 2005 ; Frdric GILLI : Les espaces spcialiss du Bassin parisien : la localisation des lires
conomiques au service de lamnagement du territoire, 2004 ; Frdric GILLI, Hubert JAYET, Hakim HAMMADOU : La mobilit des entreprises et de leurs salaris
dans le Bassin parisien, 2008; Sandrine BERROIR, Nadine CATTAN, Timothe GIRAUD, Trse SAINT-JULIEN : Les mobilits quotidiennes, rsidentielles et
professionnelles des populations du Bassin parisien, dans Projet de publication : Du bassin parisien la rgion conomique de Paris : DIACT 2008 ; Sandrine Berroir,
H. Mathian, Trse Saint-Julien, L. Sanders : Mobilits et polarisations : vers des mtropoles polycentriques, le cas des mtropoles franciliennes et mditerranennes,
PUCA, janvier 2004
2 - Jacques DONZELOT : La ville trois vitesses, Editions de la Villette, 2009
3 - comme par exemple dans limposition du respect des minima de logements sociaux, le fameux article 55 de la loi SRU.
22 23
Applications
LES FORMES DE PROJETS
24 25
LES FORTS DE GP
Le besoin dajouter des forets pour compenser les missions
de CO2 de la ville peut devenir un outil pour faire de lIle de
France une rgion innovante. Cela peut se traduire de faon
radicale par la reforestation des espaces libres. Grandparis
Sous Bois.
Paysage
40 943 758 230 m
3
21,764 %
26 27
nergie
Nombre des oliennes:
58 754 531,611 m
3
6,674 %
PARC OLIEN DE GP
Le souhait pour une ville autarcique en termes dnergie
pour Grandparis amne un assemblage intressant de
sources dnergies diffrentes. Lnergie olienne est lune
dentre elles. Cela peut mener un horizon incroyable pour
Grandparis.
Parc olien de GP
Cartes: ACS AAF MVRDV
Source: IAURIF 2007
28 29
Dans les friches industrielle, les zones fortement pollues
et sur les plateaux, nous pourrions y implanter des parcs
nergtiques.
30 31
32 33
34 35
nergie
Nombre des Panneaux:
834 295 454,000
124,795 %
PARC SOLAIRE DE GP
En utilisant les toits de Grandparis pour lnergie solaire,
lespace le plus important de la ville devient une couverture
dore.
Parc Solaire
Source: IAURIF 2007
Les exigences cologiques actuelles placent le tissu historique parisien dans une posture surprenante.
La ville qui a toujours su se placer lavantgarde de lart urbain (depuis la place des Vosges Haussmann) ou
rattraper vite les tendances avant-gardistes dailleurs (les rseaux techniques de salubrit, le mtro, etc.) se voit
maintenant prise dans le pige socioculturel de sa patrimonialisation outrance.
Comment amliorer les performances techniques et cologiques du bti sans dformer limage dj musie ?
Quel statut pour les faades anciennes, pour les matriaux anciens qui se dtriorent inexorablement ?
La prise de conscience des responsabilits environnementales obligent interroger la ville existante, son
fonctionnement, et en consquence son paysage. Mme si certaines amliorations sont indispensables au sein
mme des constructions (isolation, quipements moins consommateurs, etc.), les toitures sont un lieu privilgi pour
implanter des dispositifs techniques tels que des piles photovoltaques, des panneaux solaires, des oliennes horizontales
et des systmes de rcupration des eaux pluviales. Limmeuble existant ou neuf devient plus autonome par rapport
aux rseaux collectifs, sa dpendance aux rseaux dalimentation en lectricit et en eau potable est attnue, au prot,
entre autres, dun partage plus quitable des eets ngatifs induits par la multiplication de ses rseaux sur lensemble du
territoire mtropolitain. De la mme manire que les combles la Mansart ou le zinc ont boulevers en leur temps la
topologie des toitures, lintroduction dune dimension environnementale induit un remaniement total du paysage des
toitures parisiennes.
Des nouvelles voies souvrent ainsi pour les traitements des toitures parisiennes, la croise de la prise de conscience
environnementale avec les nouveaux modes de vie urbains. Les hypothses les plus cohrentes visent des toitures en
strates complexes, la fois cologiques et jouissives, rendus techniquement possibles et rglementairement acceptables.
Andrei Feraru, Philippe Simon
36 37
Il faut chercher lautonomie nergtique de chaque btiment.
Sur cet ocan de zinc des toits vgtaliss, des capteurs deau
et dnergie.
38 39
40 41
42 43
HYDRO SEINE
En utilisant le courant de la Seine pour produire de lnergie,
le feuve peut jouer un rle central pour la ville.
nergie
Nombre des Tubines:
209 152
6,674 %
44 45
Infrastructure
312,108 km
2
38,373 %
ROISSY FORT CDG CITY
Nous pouvons toutefois imaginer tendre laroport Charles
de Gaulle. Il concentrerait les nuisances sonores, optimiserait
les fnancements pour les infrastructures (en tendant les
liaisons avec lhinterland), et il augmente les possibilits de
transit et par consquent amliore la capacit des avions.
Nous pouvons ajouter deux voies. Il reste de la place.
En plaant la nouvelle aire de laroport Charles de Gaulle
au centre de forts, une compensation aux missions en CO2
rpondant aux critres du protocole de Kyoto peut tre cre.
Un avion atterridans CDG: Bienvenue Paris, the green city
. limage de laroport Tempelhof Berlin
En positionnant une nouvelle voie le long des limites des
zones de nuisances, des logements peuvent tre crs tout le
long. Cela donne au CDG un vrai visage:
Fort Charles-de-Gaulle.
CDG City
Source: IAURIF 2007
46 47
Dans la zone de nuissance sonores des aroports
une fort dun million darbres !
48 49
50 51
52 53
Infrastructure
59,465 km
2
7,311 %
LA GRANDE GARE DE LEUROPE
Les lignes de TGV sarrtent aujourdhui dans plusieurs gares
parisiennes. Une situation trs litiste. Est-ce-que Paris
estime que toutes les lignes de trains doivent y mener, dtre
tout simplement la destination fnale europenne ? Dans la
ralit, cela prolonge les changements entre les gares pour
quiconque veut poursuivre son voyage. Donc, connectons ces
grandes lignes.
Et donnons leur un nouveau lieu o se rencontrer,
une nouvelle gare : La gare de lEurope.
Grandparis Centre, Place de la Rpublique !
Un tel projet rduirait la saturation des lignes de trains
existantes qui pourraient ainsi tre partiellement exploites
pour de nouveaux programmes, de nouvelles connections.
Cela permettrait dagrandir les sites potentiels pour
la construction au sein mme de la ville !
Evidemment, cela aurait un certain cot. Tout comme les
systmes de rocades entourant la ville. Pourrons-nous
peut tre viter les futures rocades de louest francilien en
sengageant sur un tel projet
Grande Gare
Source: IAURIF 2007
La Grande Gare parisienne est un thme qui revient sans cesse dans les discours politiques et techniques des mobilits
franciliennes, tant il est vident que les 6 gares terminus de la capitale sont une exception.
Andrei Feraru
54 55
Mais pourquoi Paris serait-il la seule ville terminus?
Pourquoi pas une ville de transit comme toutes les autres?
Les gares de lEst, du Nord, St Lazare, Montparnasse,
Lyon, Austerlitz doivent tre relies dans une Grande Gare!
Il faut faire une Grande Gare Centrale !
A la Rpublique !
56 57
58 59
60 61
LES GARES ANCIENNES
Par la centralisation et le remplacement des toutes les gares
parisienne en une seule Gare Centrale, Paris se voit offr
de nouveaux espaces propice lintensifcation de la ville.
Lespace correspond 1.83km demprise au sol soit 10.98km
pour une densit similaire Haussmann. Cela reprsente
donc 1.8% du Paris intra muros.
Programme du Bti
10,98 km
0.84 %
62 63
64 65
66 67
Infrastructure
17,520 km
2
2,154 %
Programme du Bti
6,727 km
2
0,511 %
GRAND BP2
Lactuel processus de recouvrement du Boulevard
Priphrique tente de connecter le centre avec sa priphrie
cest un bon dbut pour lintensifcation de la ville. Pourtant
la possible augmentation du trafc routier nest pas prise
en compte dans les projets en cours. Doubler le boulevard
priphrique peut crer une combinaison de voies express (en
sous sol) de voies connectes au rseau urbain en au-dessus.
En couvrant le priphrique, Paris dilue ce mur qui spare
paris de sa priphrie. Il pourrait par consquent tre utilis
pour de nouveaux parcs qui entourent le priphrique et pay
par les dveloppements de nouveaux logement le long de ces
parcs. Il gnre atour de lui un environnement attirant pour
une densifcation croissante. Il le change en un nouveau
grand boulevard mixte .
Une nouvelle ligne de RER en forme danneau peut tre
intgre dans ce systme de nouvelles infrastructures. Ainsi,
on accderait une plateforme intermodale de transports
trs accessibles. On peut galement rcuprer la chaleur de
lnergie des voitures.
Grand BP2
Source: IAURIF 2007
Que le priphrique puisse ne plus tre la barrire entre Paris intra muros et ses priphries, pour devenir un moderne
boulevard urbain demande de dvelopper dimmenses moyens matriels mais aussi de changer radicalement de
mentalit et dinitier de nouvelles pratiques. Aussi tonnant que cela puisse paratre 150 ans aprs lannexion en 1861
de la moiti du territoire des communes de la banlieue pour porter la capitale de lEmpire 20 arrondissements, le
souvenir de ce coup de force perptue une mance des communes de la premire couronne envers Paris, mance
tenace quelles que soient les oppositions ou les anits politiques, dautant plus que Paris a tenu dautant plus son
rang quil se dmarquait de sa banlieue.
Eacer le priphrique nest donc pas tant le projet de conjurer les mfaits de la circulation automobile, mme si le
propos trouve une part essentielle de son argumentaire dans des proccupations environnementales, que la volont
dabolir une frontire.
Abolir les frontires est dans le processus de croissance des villes un phnomne qui na rien de nouveau car cest
toujours en dpassant les barrires de croissance que reprsentaient les murailles de la ville que sest ralis le
nouvel quilibre dune agglomration ouvrant de quartiers et se dotant des quipements qui lui faisaient dfaut. La
dirence pour Paris avec ces phnomnes traditionnels de croissance tient au fait quil ny a pas proprement parler
de croissance crer au-del du priphrique puisque les communes ont dj largement satur leurs tissus, du moins
aux portes de la capitale, multipliant les immeubles de bureaux et constituant une autre muraille btie. Alors que
ct intra-muros sest dvelopp un vritable projet, la construction massive dimmeubles de logements, les HBM de
brique notamment, dcoles et dquipements sportifs et de jardins, ct extra-muros force est de constater labsence
de projets les terrains mutables tant investis au coup par coup, au gr des opportunits foncires. Les chances de
mutation taient dj fort puises quand la question de la couverture du priphrique sest pose. Elle sest alors pose
en incluant, en plus des quelques franges restant btir, la possibilit de construire sur le priphrique.
Il reprsente des centaines dhectares.
68 69
Le franchissement des limites de croissance, dont la question du priphrique est en quelque sorte le symbole,
demande rpondre diverses sous questions :
Tout dabord la cration de liens, au sens matriel de la circulation, des rseaux, entre les 10 arrondissements et les
communes de la premire couronne, mais aussi des liens circumpaciques, dans le sens du priphrique. Mais cette
question gnrique se pose toujours de manire spcique, locale, et demande des solutions nes et contextuelles.
Vient ensuite, mais ce nest que la poursuite de la premire question sur lusage quotidien, sur des programmes venant
grener le long de ce nouveau boulevard, risquons lexpression, de ces Nouvelles Promenades de Paris . Trouver
les programmes les plus aptes relever ces ds est certes chose peu aise, mais leur situation exceptionnelle permet
de mobiliser des moyens la hauteur des enjeux. Reste porter au plan symbolique le projet, par exemple par des
animations conjointes entre Paris et les communes, comme fter un 14 Juillet sur une barrire abolie.
Enn, et ce nest pas la moindre des questions, il faut imaginer un urbanisme souterrain (ce grand oubli)
correspondant la partie couverte du priphrique, une construction qui soit une vritable architecture des
dplacements plutt que laddition actuelle de bricolages plus ou moins mal ajusts.
Le priphrique est un symbole, mais aussi une des innombrables situations qui partout se retrouvent, des degrs
divers, dans le Grand Paris : la complexication des infrastructures a dress des barrires et multipli les espaces sans
qualication, les dlaisss , qui participent de fait renforcer la sgrgation sociale. Or, linstar des centaines
dhectares occups par le priphrique, leur situation nodale sur les moyens dchange les destine tre les futurs lieux
de la runion du territoire. Il ne sagit pas dabolir les infrastructures, mais dinverser leurs eets nfastes en plaant au
cur mme de ces nuds gordiens des vrais programmes dintermodalit, dplaant par la mme la notion de cur de
villes aux portes de celles-ci.
Patrick Celeste , Andrei Feraru
Le recouvrement du boulevard priphrique par
du programme, des routes et des parcs participe
lintensifcation de la ville Paris dilue ainsi ce mur qui le
spare de sa priphrie.
70 71
72 73
74 75
LES GRANDES TRAVERSES, GP MAIN STREET
ET CIT SOUTERRAINE
Laccs au centre de Paris est aujourdhui trs dlicat. Seul le
quai Pompidou fonctionne raisonnablement mais ce nest pas
constant. Il peut tre satur trs facilement.
Laissez-nous amliorer cette connexion, des deux cts de la
Seine, et Grandparis aura son avenue principale.
Infrastructure
18,049 km
2
2,219 %
76 77
Infrastructure
125,545 km
2
15,435 %
Programme du Bti
6,727 km
2
0,511 %
LES NOUVEAUX GRANDS AXES
D une trop forte hirarchie des systmes routiers,
certaines destinations sont devenues plus importantes et
donc dynamiques et dautres sont devenues distance gales
enclaves voir relgues.
En combinant les espaces mutables utilisables et les
infrastructures futures ou dj existantes, nous pouvons
crer de nouvelles connexions qui seraient entoures de
zones denses. Ces zones engendrent un nouveau rseau, de
nouveaux axes, les nouveaux grands axes: lAxe CDG, lAxe
Disneyland Resort Paris, lAxe des Forets, lAxe Orly
Grands Axes
Source: IAURIF 2007
La rgion francilienne est sensiblement trs marque par des tracs historiques, parfois trs anciens, des voies galloises
ou romaines ou moyengeuses, des chemins de chasse ou des voies de halage Les tablissements humains sy sont
dvelopps et les ont ainsi durablement inscrit dans le territoire et les rglementations successives les ont conforts et
hirarchiss, en dnissant le parcellaire et les maillages.
A des poques plus rcentes, les voies ferres ont essay de se glisser au plus prs des agglomrations tout en limitant
les dmolitions et les croisements avec les voies plus anciennes. Les nouveaux tracs ont parfois suivi les voies deau en
consolidant les berges et ainsi au dbut du XIXe, le thme des rseaux parallles commence prendre forme.
Un sicle plus tard, les autoroutes simplantent loin des agglomrations auxquelles elles se rattachent par des
changeurs, parfois de tailles dmesures, et des complexes entrelacs des bretelles en hauteur ou en souterrain.
Les thmes de contraintes et nuisances deviennent ainsi explicites, renforcs par des nouvelles couches
rglementaires.
Ce sont, sur les grands axes historiques, les faisceaux associant ces diverses infrastructures qui constituent les schmas
rcurrents actuels en Ile-de-France. Associations plus ou moins lisibles, parfois conictuelle et rarement synergique
Les premires sont les tracs historiques devenus grande routes et routes nationales , fortement btis pratiquement
tout le long par des chapelets de villages, anciens bourgs voire petites villes et banlieues.
Viennent ensuite les voies ferres, de plusieurs gnrations, depuis le train rgional et le RER la LGV, avec leurs
faisceaux et quipements. Les lignes plus anciennes sont pratiquement incarnes dans les tissus urbains, les LGV
et les RER sincrustent, de manire plus ou moins audacieuse, comme les gares parisiennes ou encore Massy TGV.
Parfois des nouvelles gares stablissent leurs lcart des agglomrations, dans lattente des constructions venir,
comme Val-de-Reuil ou Snart.
78 79
Et puis, plus loin, une (ou plusieurs) autoroute(s), avec leurs changeurs et bretelles.
Et parfois la voie deau, avec ses chemins de halage.
Ces multiples voies et infrastructures sont conues par dirents corps manipulant dirents savoirs, suivant
diverses logiques et pressions, protant des opportunits conomiques, politiques et territoriales elles sont conues
comme des ouvrages dart d infrastructure rarement suivant des visions stratgiques globales, en intelligence
rciproque et encore moins en synergie. Elles dnissent dans le territoire des usages dirents, des tissus multiples et
htrognes, parfois des coupures brutales, diciles cicatriser (lA3 Bagnolet ou lA86 Bobigny) les des densits
contrastes, qui viennent progressivement proter des opportunits ouvertes. Le dveloppement logistique le long
de la Francilienne, depuis Gennevilliers, longeant Roissy, jusqu Torcy et encore plus vers le sud, est un exemple de
prolifration monofonctionnelle non prvue et qui reste encore non - matris.
Nous proposons la mise en cohrence globale et stratgique des territoires de ces faisceaux, pour y dvelopper de
manire complmentaire les quipements et les tissus les plus appropris. Des stratgies contextuelles ambitieuses sont
indispensables pour requalier les tissus existants, renforcer les synergies, combler les vides et les dlaisss, crer des
nouveaux ples intermodaux. Et plus encore, crer des nouvelles identits aux chelles des grands territoires irrigus par
larticulation rendue lisible de ces infrastructures.
Andrei Feraru
Le long des grands axes nous devons intensifer et mixer les
fonctions, les usages et les populations. Des noeuds denses
et visibles dactivits mixtes et dynamique doivent se crer
aux croises de ces grands axes.
80 81
82 83
84 85
LE NOUVEAU MTRO
Le systme mtropolitain actuel est loin de couvrir toutes les
zones de Grandparis. Et honntement, les nouvelles lignes
de tramway sont loin dtre suffsantes pour amliorer la
vitesse et la capacit des transports en commun. Un ajout
consquent de lignes de metro serait un atout considrable
la contribution de ldifcation de la ville durable. En ajoutant
de nouvelles lignes, cest--dire un nouveau trac accessible,
cela permettrait la ville de se densifer. Et cela cre une ville Et cela cre une ville Et cela cre une ville
plus cohsive.
Schma de rpartition
des Stations de Mtros
86 87
Paysage
50,161 km
2
0,027 %
Programme du Bti
585,217 km
2
44416 %
LES BUTTES
En intensifant les nuds o les diffrents moyens de
transports se rencontrent, une srie de densits ponctuelles
peuvent tre gnres. Ces lieux rduisent et optimisent le
trafc mais aussi encouragent la cohsion dans la ville.
Ces nuds forment une srie de nouvelles collines dans la
ville, en tendant celles dj existantes.
88 89
Programme du Bti
212 681 683,200 m
3
16,142 %
HAUSSMANN SOLIDAIRE
Une ville qui se veut dense a aussi besoin dun centre dense.
Une attitude solidaire. Nous proposons deux stratgies :
Premirement, ajouter une paisseur au dessus du bti
existant. Deuximement, crer le nouveau skyline parisien
avec des programmes mixtes en hauteur.
Cela gnrera une interprtation nouvelle dutilisation des
toits parisiens, en dveloppant ces penthouse si apprcis.
Il produit aussi une base technique pour le projet concernant
lnergie. Cest une nouvelle strate programme au dessus
de la ville.
En transformant le tissu non-haussmannien du centre
parisien (Rue des Flandres, Montparnasse par exemple),
une srie de nouveaux quartiers exprimentaux peuvent voir
le jour.
Haussmann Solidaire
Source: IAURIF 2007
Il est courant dentendre que lon ne peut plus construire dans lIle-de-France, encore moins Paris (la hauteur du
velum est indpassable, son image dnitive et toute intervention laltrerait), tant les rglements sont bloquants.
La solution, daugmenter, dans Paris intra-muros, la densit de certains quartiers en surlevant des immeubles
existants qui pourraient le supporter semble avoir t carte alors que ce processus taient ordinairement prsent
dans la formation des tissus et des paysages parisiens. Il semble tre devenu exceptionnel aujourdhui pour des raisons
conomiques, rglementaires, ou patrimoniales.
Les jardins et les villas sur le toit, les penthouse font rver les parisiens. La ville close sagrandissait sur elle-mme, par
extension horizontale et verticale, lintrieur de ses limites. Aujourdhui elle stale. Lextension verticale de la ville
existante possde aussi ce double avantage de permettre une densication positive du dj-l et dorir un potentiel
original de qualit de vie. Car ces surlvations devraient permettre de doter le patrimoine ancien de Paris et des
communes de lIle de France de logements adapts aux nouveaux modes de vie. Ces toits peuvent proposer
des usages privs et publics, des services qui manquent autant aux personnes isols quaux familles et des espaces
supports de sociabilit : une nouvelle manire de vivre la ville ensemble.
Ces dispositifs permettent de crer pour limmeuble et tous ses habitants une valeur dusage et une valeur conomique
en augmentant la capacit de logements de tous types et de tous modes de nancements (y compris bien sr, sociaux)
mais aussi de transformer des immeubles dhabitation en immeubles mixtes fonctionnellement, en crant par exemple
des crches, des quipements sportifs, des espaces festifs, des jardins-partags, des terrasses de cafs, des cinmas en
plein air, des piscines, voire des htels avec leur terrasse-jardin suspendu, une cuisine commune ou un bureau partag.
Et lidal de limmeuble quip de services, dj prsent dans de nombreuses villes dEurope, peut devenir ralit.
Densier ? Si dans le Paris intra muros le sujet encore rcemment tabou de la densication par surlvation peut
nouveau se poser ouvertement, lchelle mtropolitaine il est indissociable de celui de lintensication des tissus et des
usages existants.
90 91
Le Grand Paris, peut-il sorganiser partir dun modle de densication continue et dcroissante ?
En dautres termes, le territoire de la mtropole a-t-il pour vocation dtre uniformment densi ?
Ou doit-il au contraire se structurer autour de pics dintensit urbaine et si oui, dans quels lieux ?
En quoi et comment le paysage peut-il ajuster la densit ? Celui-ci peut-il tre pens un lment compensatoire
de la densit ? En eet, si lon conjugue les problmatiques, la densit fabrique certainement un paysage, mais elle
ncessite galement de considrer le paysage du dj-l . Il ne sagit pas l que dune question de point de vue.
Les enjeux cologiques auxquels la mtropole est confronte rendent ncessaires dapprhender la densit dune
manire dirente, cest dire comme un systme et non comme la rponse mcanique ltalement urbain pour
laquelle elle est encore rgulirement invoque. Ainsi la prservation des vides, la porosit des sols, leau comme
ressource ou comme amnit, tout ceci procde dun mme ensemble. Densier ne consisterait plus alors seulement
utiliser le sol selon sa valeur conomique mais articuler et quelquefois concilier les fonctions antagonistes qui
concourent la fabrication de la ville contemporaine.
Monique Eleb, Patrick Celeste
En ajoutant deux tages aux toits parisiens par une
stratifcation des programmes cela participerait la
densifcation du Grand Paris.
92 93
94 95
96 97
Programme du Bti
45 500 400,000 m
3
3,453 %
LES COLES SUSPENDUES
Nous pouvons innover les programmes destins au public
laide dintensifcations mixtes qui seraient fondes
sur un partage entre le public et le priv.

98 99
Programme du Bti
123 398 106,000 m
3
9,365 %
LES NOUVEAUX GRANDS ENSEMBLES
Les grands ensembles, objectivement, nont pas une bonne
rputation. Nous devons apporter des solutions des
logements de mauvaise qualit et causant de plus en plus de
problmes sociaux.
Un programme srieux et innovant pour les grands
ensembles devrait tre envisag en combinant les qualits
et les avantages dj prsents avec les innovations
ncessaires. Cette dmarche largirait et renouvellerait les
perspectives de ces lieux. Cet assemblage de programmes
avec de nouvelles typologies de logement, ainsi quune
complexifcation par des activits permettent de crer de
lemploi et de relancer lconomie dans ces zones.

Grands Ensembles
Source: IAURIF 2007
Les Grands Ensembles sont dnis, ds avant la deuxime guerre comme une alternative la banlieue dveloppe
grce aux chemins de fer et que le projet de cits-jardins a essay de coordonner. Ils se fondent aprs la Deuxime
guerre mondiale sur lautomobile et les autoroutes perues comme vecteurs de dveloppement. Ils sont dnis alors
comme un type morphologique et non pas comme on le pense aujourdhui, un habitat rserv aux classes populaires.
LEtat, se saisissant du manque criant de logements dans laprs-guerre, veut dans le mme lan stimuler deux
secteurs conomiques, lun quil est devenu ncessaire de faire voluer, celui du BTP, et le secteur plus dynamique de
lautomobile. Rationalit, industrialisation, prfabrication, vitesse, vont devenir les slogans de ce dveloppement.
Ce type morphologique va se plier ces nouvelles donnes constructives et dorganisation du chantier appauvrissant
dnitivement la qualit, la durabilit, lacoustique et mme la distribution et lorganisation des logements.
Les ides gnreuses du Mouvement Moderne, son inventivit plastique et ses rexions sur les modes de vie ont t
dtournes pour mille et une raisons dont lurgence.
La perception de la ville, qui apparat ds le XVIIe sicle comme un lieu de perdition, a t dplace vers les grands
ensembles. Ils concentrent aujourdhui toutes les reprsentations des maux de la socit : eets de masse, enclavement,
sous-quipement, ghettosation et renfermement identitaire, chmage, tracs divers
En dpit de cette stigmatisation (dont tmoigne la srie de campagnes dont il est lobjet : remise aux normes,
correction des dsordres en tous genres, rsidentialisation, dmolition/reconstruction, oprations ANRU, etc. ) et de
lchec constructif, ce projet aux aspects gnreux, demeure dactualit quand il nest pas entach par une politique de
peuplement, de concentration des classes populaires et des derniers migrs arrivs en France, qui contribue, voire sert,
la gentrication des centres villes. Il est donc urgent de traiter les grands ensembles de faon les rintroduire dans
le banal de la ville , comme lon dj fait certaines communes, de les traiter de faon quanime par rapports aux autres
quartiers de la ville (mme qualit des transports, du traitement des voies et de la rintroduction de la rue, du mobilier
urbain, de lentretien des espaces communs, etc.).
Les attributions de logement sociaux miettes entre plusieurs institutions (commune, Conseil rgional, Prfecture,
etc.), qui cachent une vritable politique de peuplement, ont abouti, on le sait maintenant, un dbut de
communautarisme, voire un dbut de ghettosation. La mixit sociale est, nous lavons observ sur le terrain, lune
des protections contre les drives anomiques des populations dlaisses . Mais la solution de la mixit par le haut
nest pas la panace quand ltat des populations prsentes peut tre quali danomique, et les checs de lintgration
dtudiants dans des grands ensembles diciles nous lont montr.
La destruction sans discernement nen est pas une non plus, elle casse des vies et des rseaux de sociabilit, et se justie
seulement quand la mise aux normes est impossible. Alors requalier les grands ensembles avant ou pour les rendre
mixtes est une question que lon doit tudier a priori au cas par cas.
100 101
Quel devenir pour les grands ensembles ? Voir la Rgion parisienne en hlicoptre est une exprience forte o lon
dcouvre une compacit urbaine disloque, les nappes de btis contigus, la fois denses et lches alternant avec des
bois, des tangs. Les barres, les tours et les plots sont omniprsents comme si la prdiction de Rotival tait devenu
ralit et ce modle qui semble dominant dans les centres villes et ailleurs semble aussi le lot commun de (presque)
tous. Il est donc loin de se rsumer au seul logement social et il est frappant de constater que sa morphologie confond
rsidences et grands ensembles. Une preuve de plus que le projet de leur destruction est le plus souvent une faon de
conjurer les peurs dune socit et parfois de faire preuve de populisme.
Le strotype des grands ensembles habits par des populations homognes en situation prcaire, qui est parfois
aujourdhui une ralit, a fait oublier quils ont t eux aussi, plusieurs moments de leur histoire, des lieux de mixit,
organise de faon volontariste. La rhabilitation qui amliore lhabitabilit et larrive de nouvelles populations
dautres groupes sociaux rtablit un quilibre et redessine souvent un nouveau consensus sur le partage de lespace
commun. Le traitement paysager peut faire passer ce quon appelle cit, quartier ou grand-ensemble, dans la catgorie
de la rsidence attractive, limage des siedlung berlinoises. Et des jardins partags et des cafs, absents ds la premire
couronne alors quils sont omniprsents Paris, pourraient apporter un plaisir y vivre si de plus on les a quip
correctement sur le plan administratif et culturel. La prsence du grand banditisme et des petits dealers nest pas aaire
darchitecture et on observe lapaisement des cits quand cette question une fois rgle, on redonne aux habitants la
parole ainsi que la matrise de leur espace de familiarisation dsormais revaloris.
Monique Eleb , Patrick Celeste
4 - Maurice Rotival dans Les grands ensembles, LArchitecture daujourdhui n6, juin 1935, pp. 57-72 propose cette expression grand ensemble, dans son article
paru dans LArchitecture daujourdhui en juin 1935 propos des groupes dHBM collectives construites par les oces publics, dont Drancy-La Muette classs alors
comme cit-jardin. Ce faisant il dnit un modle dextension de la Rgion Parisienne qui se rclamera de cet idal : Nous esprons, un jour, sortir des villes comme
Paris, non seulement par lavenue des Champs-Elyses [], mais sortir par Belleville, par Charonne, par Bobigny, etc., et trouver harmonieusement disposs le long de
larges autostrades, au milieu de grands espaces boiss, de parcs, de stades, des grands cits claires, bien orientes, lumineusement claires par le soleil. Nous devons rver
de voir les enfants propres, heureux, jouant sur du gazon et non pas sur le trottoir. Nous rvons, en un mot, dun programme durbanisme, dhabitations bon march
en liaison avec lamnagement des grandes villes.
5 - Les oprations de lANRU vont, avec des rserves sur certaines destructions, dans le bon sens, mais elle sessoue, faute de moyens et la lenteur des oprations
en France, sans commune mesure avec les autres pays europens, doit tre interroge en ce qui concerne les procdures administratives et lgales (notamment la
multiplication des normes).
6 - Lanomie, concept propos par Durkheim (Le suicide, 1893) dsigne la perte des valeurs sociales, labsence de reconnaissance des rgles sociales ou des normes
communment admises et aussi linstauration de valeurs internes un groupe, les drives sectaires et maeuses. Elle rsulte en partie dans les situations prsentes de
lcart entre les valeurs aches par la socit et la ralit des situations de la vie quotidienne des habitants.
102 103
Les grands ensembles, objectivement, nont pas une bonne
rputation. Il faut apporter des solutions. En densifant, cest
possible, mais il faut surtout requalifer le bti et mixer les
populations.
104 105
106 107
108 109
Programme du Bti
2 858 124 753,900 m
3
216,920 %
LE PAVILLONNAIRE SATUR

Ltendue sans fn de pavillonnaire semble fge, de par
la nature de son parcellaire. Ce tissu urbain peu dense
et essentiellement en parc priv laisse peu damplitudes
daction. Rien ne semble possible premire vue..
En dbloquant les rglementations actuelles, linspiration
peut tre redonne aux propritaires et par consquent
mener des initiatives pour crer de nouveaux programmes:
logements collectifs, immeubles de bureaux.
Pavillonnaire Satur
Source: IAURIF 2007
Une majorit de logements collectifs sont construits dans la zone dense avec une proportion de 80% contre 20 %
pour le logement individuel. Cette proportion sinverse toutefois logiquement aux franges de lIle de France avec une
moyenne plus prononce que pour lensemble du pays. Cependant, sur lensemble de la rgion, la part de logements
individuels plafonne 27,8 % et celle des logements collectifs stablit 70,2% . En ce qui concerne les mises en
chantier en moyenne annuelle durant la priode 1999-2007, nous disposons de statistiques plus prcises , distinguant
trois types : les individuels purs (6550), les individuels groups (3933) et les logements collectifs (26 801). On
peut en conclure quil y a en thorie une marge de progression certaine pour lindividuel group. Ce qui permettrait
logiquement de freiner la consommation de foncier tout en satisfaisant une demande sociale tout en orant une plus
grande varit de types. On peut aussi lgitimement spculer sur le fait quencourager cette forme dhabitat, cest aussi
parier sur sa capacit articuler des situations urbaines complexes et trs diverses, investir le cur des faubourgs,
relier des quartiers qui signorent, permettre lextension matrise des bourgs aux conns du Grand Paris, structurer
la ville. La trs grande varit de gures et dchelles associes lindividuel group ouvre ainsi des perspectives de
densication qualitative haute valeur ajoute urbaine.
Une autre piste est de travailler sur lvolution du tissu pavillonnaire existant en considrant ce dj-l partir
de lvolution des usages et des modes de vie. On peut ainsi anticiper sur les obstacles que ne manqueront pas de
rencontrer les hritiers dun parc qui na pas t prvu pour accueillir les gnrations suivantes. La transformation des
combles et des garages ainsi que les diverses formes de densications discrtes ne peuvent elles seules sure satisfaire
une demande sociale qui a chang depuis trente ans. Lavnement dune gnration du plain-pied va profondment
transformer la valeur de cet habitat ainsi que les reprsentations qui lui sont associes. Comment alors garder les
qualits paysagres qui lui sont aujourdhui prtes par certaines catgories de la population tout en le transformant de
manire ladapter lvolution des modes de vie ? La rigidit des rgles de lotissement est communment prsente
comme un obstacle majeur. Elle ne doit pas servir de prtexte un immobilisme dangereux, par ailleurs contredit par
des initiatives positives dj entreprises ailleurs en France et en Europe dans des contextes similaires.
La production de logement neuf ne peut elle seule rsoudre la question du logement dans cette rgion.
On peut imaginer, alors, comme on la fait pour Paris, une libert laisse aux habitants de maisons individuelles de
densier leur parcelle, dajouter des pices ou de transformer leur garage en sjour avec serre, et mille autres possibilits
qui permettraient de faire baisser la tension actuelle sur le march du logement.
La solitude et le repli sur soi sont aussi une question sociale qui ncessite une rponse politique, et certains territoires
(notamment dans la grande couronne), devraient se voir dots de logements collectifs ou dhabitats individuels denses
dont ils sont souvent dpourvus, qui permettent mieux que la maison individuelle les rapports de voisinage et la
sociabilit protectrice, associs, bien sr, des lments de plaisirs quotidiens, tels que les promenades urbaines ou dans
la fort, au bord de leau, dans des espaces proches et accessibles.
110 111
Pour une mixit typologique et sociale
Le croisement des types dhabitat et des nancements nous semble ncessaire. Il sagirait de mler, dans des quartiers
densier ou crer, collectifs, maisons individuelles et habitats groups, logements en accession, et logements locatifs
aids destins dirents types de population. Lvolution du rapport au travail impose de rchir des immeubles
quips de bureaux et de services partags mais aussi un traitement particulier du quartier (ncessit de socialiser les
travailleurs domicile : salle de sport, bibliothques, cafs, lieux de promenades etc.). Mler habitat et travail permet
une alternance des occupations qui est une dimension du dveloppement durable si les logements et activits sont
connects des transports en commun qui conviennent aux dirents sites. Cette dernire ncessit simpose aussi
pour le logement des personnes ges et des tudiants. Les jeunes couples avec enfants devraient pouvoir bncier de
services adapts leur situation dans leur immeuble ou proximit.
Il faudrait donc procder un rquilibrage de la prsence des types correspondant aussi des modes de vie et des
passages de la vie. Les types de logements intermdiaires devraient tre dvelopps car le logement collectif est plus
prsent dans les premires couronnes de la Rgion parisienne que dans le reste de la France et les maisons individuelles
trop prsentes dans la troisime (67% se situent en grande couronne, la moyenne nationale tant de 44%) .
Ltalement urbain pourrait tre ainsi mieux matris, mais cette solution doit tre assortie de mesures renforant la
compacit et les limites urbaines.
Par ailleurs la familiarisation des rapports damiti (Eleb, 2008) et la crise nancire, entranent une demande de
logements destins spciquement des cohabitants de tous ges. Il est temps de prendre cette question au srieux et
den construire dans le but de faciliter la vie quotidienne des personnes qui y aspirent.
Monique Eleb, Sabri Bendimerad

7 - Source INSEE, 2004
8 - Producteur: MEEDDAT (CGDD/SOeS) Source: SITADEL http://eider.ifen.fr/Eider/tables.do
9 - Cf. larticle La maison individuelle occupe 3, 64 % du territoire franais du Quotidien de la veille immobilire (jeudi 22 janvier 2009), reprenant les chires
du Ministre de lAgriculture propos de lutilisation du territoire. Ce chire qui parat peu lev est comparer celui du logement collectif : seulement 0,22% et
1,95% dans les ples urbains. Les terres agricoles reprsentent 54,71 du territoire tandis que les forts stendent sur 27, 91 % de celui-ci. Mais la maison et bien sr les
lotissements gagnent sur les terres agricoles car : Limportance spatiale de la maison individuelle stend bien au-del du bti : pour 100m2 utiliss, on en compte 55
pour les pelouses et les jardins, une vingtaine pour les alles, les parkings et autres haies et seulement 25 pour la maison. En comparaison, lhabitat collectif utilise le tiers
de ses espaces pour le bti, et loge videmment un plus grand nombre de personnes .
Intensifer ces tissus monotones afn dy insuffer une autre
vie et plus de diversit.
112 113
114 115
116 117
Programme du Bti
1 130 400,000 m
3
0,086 %
SUPER SORBONNE
Pourvoir un espace pour les technologies et les sciences.
Pas seulement autour de Paris mais peut tre plus encore
dans le centre. Les dveloppements rcents des universits
les ont places partout dans la rgion. Est-ce raisonnable ?
La concentration peut aussi amener plus de synergie et donc
plus dinnovation. Et il semble que la Sorbonne et ses annexes
sont plus attirantes pour les tudiants et employs. Si tout le
monde veut rester la Sorbonne, pourquoi ne pas investir
cet endroit ?
118 119
Programme du Bti
734 129 340,000 m
3
55,717 %
LES PARCS METROPOLITAINS
Les villes denses ont besoin dair et despaces verts.
La densit ne peut que survivre en prsence de la
combinaison de ces deux lments. Le centre de paris
montre des zones denses qui peuvent malgr tout tre trs
attirantes grce la qualit dintgration des parcs. Le jardin
du Luxembourg, le Parc Monceau, le Jardin des Tuileries, les
Buttes Chaumont sont des exemples connus partout dans le
monde.
En de dune certaine densit autour de ces derniers
la frquentation chute rapidement, tandis que le Bois
de Boulogne et le Bois de Vincennes ne sont pas assez
valoriss
On pourrait requalifer ces parcs. Si on prend en compte la
qualit des parcs qui semblent tre fortement apprcis,
et que lon les adapte aux espaces verts sans qualifcation,
une srie de ces zones vertes pourraient tre rduites si leur
qualit est accrue ! Cela gnrerait de meilleurs espaces
verts et plus despace pour de nouvelles constructions !
Parcs Metropolitains
Source: IAURIF 2007
Un des constats des freins de lvolution des territoires parisiens rside dans le manque de logements, et dans la
dicult crer une mixit sociale et fonctionnelle. Ces dcits sont accrus par la rarfaction des terrains disponibles
et sur les emprises conqurir an de mettre en place les futurs projets urbains. Des territoires mutables existent,
essentiellement des friches et des dlaisss. Ces territoires en marge sont des localisations privilgies des projets,
mais qui restent longtemps en priphrie. Car, mme si ces projets sont eux-mmes supports de mixit, ils ne touchent
pas les quartiers dj tablis, souvent monofonctionnels et socialement homognes. A ct, depuis une cinquantaine
danne, les territoires verts (bois, parcs, forts) chappent toute ide de mutation. Et, heureusement quand
il sagit uniquement de rentabiliser le sol. Il est possible de reprer proximit dans des tissus urbains constitus,
voire dans leur emprise, des zones non bties, car naturelles , souvent boises. Ces territoires donnent limpression
dune prservation extrme, o le moindre arbre a acquis une valeur sacre, hors du temps, donc hors du quotidien.
Ce zoning ville/nature est re-questionner, comme le furent hier les zonings fonctionnalistes qui organisaient la vie
urbaine en secteurs monofonctionnels et clairement limits. Au lieu de sparer, voire dopposer ville et nature, il serait
intressant denvisager de btir des fragments de ville dans des bois, des parcs et des forts, de reprendre la pratique de
certains lotissements du XIXe sicle, comme le Vsinet, ou de certaines cits jardins.
120 121
Construire dans les bois revient dvelopper une typologie btie assez indite. Une forme de dispositif urbain qui
simplanterait entre des arbres reprs et valoriss, avec des btiments spciques, des prservations nes du cadre
naturel, des imbrications sophistiques entre espace public et priv. Cette recherche de fusion entre ville et nature
questionne le statut du sol et des espaces publics. Ce nest pas un lotissement de plus, avec des parcelles mitoyennes
et des voiries facilement identiables. Le paysage se constituerait de porosits entre des espaces publics de nature
dirente, avec des espaces plants et ouverts au milieu des parcelles prives. Les rues ne seraient plus uniquement des
espaces de circulation, elles seraient bordes de jardins privs ouverts sur lespace public sans clture, les btiments
renvoys en second plan, derrire une paisseur plante, dans des lots btis au milieu de clairires. Linsertion de
btiments dans ces bois et forts est aussi loccasion de mieux en dnir les limites en leur donnant un statut urbain,
et vitant cette sparation nette, cette absence de partage tel que cela est visible sur la plupart des priphries des bois
de Boulogne et de Vincennes. Tout cela ninterdit pas, bien au contraire, de penser environnement et dveloppement
durable.
Le choix se porte-t-il dornavant entre la fort ge et la fort habite ? Actuellement en tat dimmobilit,
ces territoires peuvent devenir moteurs dans les dveloppements urbains contemporains.
Dans les stratgies damnagement de la mtropole parisienne, la possibilit durbaniser certains bois et forts,
partiellement et sur leurs limites permettrait de rchir de nouvelles continuits territoriales, des re-densications
ponctuelles, des nouvelles formes dhabitat, de confort urbain et naturel. Cette dissmination du bti dans le naturel
mne sinterroger sur une option inverse. Comment naturaliser des quartiers dj btis ? Comment retrouver des
continuits entre les bois, les zones naturelles, en y associant la transformation de quartiers dj btis ?
Pour la photo des abords du parc de Bagatelle sous la neige Ces immeubles, destins la classe moyenne, et qui se
trouvent louest de Paris, forment de grands lots denses avec jardins composs. Ils ont vue sur des parcs, sur leau, sur
de grandes avenues plantes (par exemple ceux de Faure-Dujarric avenue Richard Wallace Neuilly,)
Philipe Simon
15 - Marc Benard, Biodiversit urbaine , AMC, novembre 2008
Magnifer les forts pour une meilleure qualit de vie.
122 123
124 125
126 127
Programme du Bti
129 611 580,000 m
3
9,837 %
SUPER SEINE
La seine est un feuve attrayant par le traitement occasionnel
de ses berges. Qui ne veut habiter proximit de la Seine?
Pourquoi ne pas accroitre ses possibilits ? Crer un nouveau
front programm et public qui sache profter de cette
situation, procurerait procure la Seine plus dimportance
dans la ville.
En conservant une distance entre les nouveaux programmes
et la Seine, une nouvelle chelle peut tre introduite dans
la ville. Cela permet galement de conserver des espaces
publics ouverts autour du feuve.
Super Seine
Source: IAURIF 2007
La reconqute des berges parat tellement vidente dans lair du temps, condition de savoir articuler toutes
les demandes et les attendus, parfois contradictoires et de saranchir des multiples contraintes rglementaires.
Les voies deau franciliennes sont des prsences essentielles du paysage, mais des prsences ingrates. Lhistoire
rcente est celle du dsamour, de la ville qui leur a trop longtemps tourn le dos, en se mant de leurs caprices,
et quand elle sest enn de nouveau rapproche, ctait pour y rejeter ses ordures et ses pollutions,
et pour alimenter les processus industriels.
Les voies deau ont t indispensables lconomie traditionnelle francilienne pour les transports, les changes
et la vie domestique depuis le msolithique. Des grands eorts on t ncessaires pendant des sicles pour domestiquer
le euve (la Seine canalise de 1838 1864) et les rivires (les harnacher on disait lpoque), pour les relier
entreelles par des canaux, pour amnager les berges (dcision de 1845) et les ports (notamment Gennevilliers et
Bonneuil), pour approfondir le chenal et le draguer sans arrt .
Le fer terrestre a gagn la partie de la vitesse et des grands dbits au dtriment du uvial trop lent et alatoire,
condamnant aussi ses logiques territoriales, ses acteurs et les traditions de la batellerie. Plus tard, le triomphe du tout
automobile a rabaiss les cours deau au statut de rserve foncire et on les a dessch et couvert pour faire passer des
voies rapides et les tissus industriels et commerciaux qui les bordaient sont devenus des friches partir des annes 30.
Mais il y a une histoire parallle de leau en Ile-de-France, celle de la mythologie et des amnits et des jouissances
aquatiques, des ftes ancestrales et joutes moyengeuses, de la matrise royale des bassins la franaise comme
Versailles et de la machine de Marly, des fontaines comme celle de St Cloud, des (rares) parcs langlaise, et
ensuite, la n du XIXe, dans le des sorties dans la nature aux bords de la Marne, avec ses guinguettes et ses
canoteurs , peints par Seurat et Renoir, et les tangs cachs de Monet et les tournants inquitants des fauves
Et puis le renouveau hyginiste et dans les annes 60 du XXe sicle les amnagements paysagers et des bases de loisirs
ambitieux (notamment en villes nouvelles) mais tombs si vite en dsutude.
Depuis les annes 90, lintrt pour le renouvellement des voies deau et des berges est multiple.
Il y a dabord et toujours le souci tatique de la lutte contre les inondations et les phnomnes drosion, dont la
rglementation, les acteurs et les politiques restent, presque toujours, centraliss.
Il y a ensuite les objectifs conomiques, multiples et parfois contradictoires. Dabord le transport sous la pression de
la mondialisation des changes et du ncessaire dveloppement des ports, des zones logistiques, des infrastructures, et
des nuds intermodaux. LIle-de-France reste un mauvais exemple dimbrication inecace dacteurs aux comptences,
intrts et moyens contradictoires et dabsence de vision stratgique. Il y a les intrts privs de la requalication
industrielle des friches, hypothque par lindispensable dpollution des sites. En parallle, les objectifs cologiques de
protection des sites naturels, ports par des associations de plus en plus puissantes et par une lgislation de plus en plus
ambitieuse.
128 129
Enn, les demandes explicites et tacites des riverains pour la reconqute et lappropriation des berges et une
nouvelle relation jouissive avec leau.
Mais comment articuler ces demandes si contradictoires et trouver les rponses consensuelles? comment arbitrer les
priorits, les urgences, la rpartition des moyens ? et faire coexister rellement des programmes si contrasts, limiter les
nuisances, harmoniser les rglementations ? vaste chantier en vue, qui soulve la question dune lgitimit rednir
durgence.
Et aussi, qui appartiennent les berges ? et qui a la lgitimit et les comptences dy intervenir ? le Port autonome de
Paris, les communes, les VNF (Voies navigables de France) ?
Le contexte actuel est paradoxal , la fois menaant (louverture du Canal Seine Nord Europe en 2013 marquera
larrive des puissants oprateurs nord europens au plein cur francilien) et stimulant : devant cette menace, les
acteurs franais paraissent enn prts sorganiser pour rsister. Une vision synergique de la Seine aval se fait jour et
une mission ministrielle de concertation et darbitrage est luvre actuellement pour esquisser une stratgie
commune ambitieuse.
Enn, le Grand Paris a provoqu un choc (salutaire) pour les acteurs conomiques rouennais devant la perspective dun
port du Havre annex par Paris au dtriment dun tissu de la Seine Aval marginalis et provincialis.
En conclusion, aton aujourdhui une certaine visibilit sur lavenir uvial francilien ? sur les marges de manuvre
des acteurs motivs dans le ncessaire renouveau des rglementations, des fonctions et des usages, des objectifs la fois
conomiques, cologiques et domestiques ?
La rponse est incertaine, car nous assistons au retour ltat dans la dcision stratgique (retour surprenant, contre
courant de la logique de dcentralisation) au dtriment (et parfois au mpris) des acteurs locaux.Dans ces conditions,
il faut de la dtermination et beaucoup de persuasion pour revivier cet espace somnolent Et il faut des projets
ambitieux, ports politiquement, la fois par lEtat, par les collectivits locales et par les riverains.

PPRI
Les voies deau ncessitent entretien et travaux permanents, car rien nest jamais acquis durablement dans cet univers
de perptuel charriage. Et ceci que la voie serve ou pas, quelle soit active et bnque ou dormante.
A Paris, le sicle de dsamour entre la ville et leau commence en janvier 1910.
En plein rcit moderne, aprs plus de deux sicles de travaux titanesques, la Seine sort de son lit pour inonder, comme
jamais auparavant, Paris et ses banlieues . Cest comme une vengeance, en plein dclin du paradigme uvial au bnce
des voies de fer terrestres. Un rappel de ce que les voies deau ont signi pour lagglomration parisienne pendant
deux millnaires et une punition pour rappeler quon ne peut tout simplement pas laisser tomber ce systme aquatique
tellement complexe, mme et surtout quand il ne rend plus les services conomiques comme par le pass.Mais enn
une punition ressentie comme injuste, aprs tant de travaux, de construction de barrages, de rehausse et de rfection de
berges, de draguage et dentretien et surtout du sentiment de la domestication enn acquise de ce euve jadis sauvage.
La raction est la hauteur du choc.
130 131
Sur les bords de la Seine, de la Marne, de lOise et les zones
inondables, il est ncessaire de magnifer les sites et assurer
la mixit des usages. Changer la lgislation pour faire voluer
les interdits des PPRI.
Les quipements en place sont repenss pour acclrer la rponse au danger des crues. Et les berges de la Seine ont t
releves localement parfois de quelques mtres, selon les dangers calculs.
Mais ce nest toujours pas assez. Lide des barrages rservoirs rgulateurs en amont est lance, adopt en 1925.
Lexcution attendra les annes 50 (le barrage de Panessire Chaumart sur lYonne) et se poursuit encore (Fort
dOrient prs de Troyes en 1966, lac du Der Chatecop prs de Saint Dizier en 1974 et celui du Bar sur lAube
en 1990)
Mais il y a la rglementation pour assurer la dfense dans la dure.
Les fameux PPRI (Primtres de Protection aux Risques dInondation) se mettent progressivement en place de manire
centralise, linitiative et sous la responsabilit des agents de ltat (les DDE) mais avec une vision trs ambigu, trop
locale et miette. Lattitude oprationnelle est frileuse et attentiste, localise strictement sur lemprise concerne
par chaque projet. Sous cet angle, chaque projet est tenu de mettre en place des mesures compensatoires laune des
dangers quil provoque.
Cette vision lgitime dans ses attendus devient compltement strile dans sa mise en uvre, notamment devant
les dangers cologiques actuels, le rchauement climatique et le risque de hausse rgulire des niveaux des eaux
continentales et maritimes.
Dans cette perspective, une autre politique est indispensable, plus globale et autrement plus ambitieuse, capable
dimaginer (ou de faire imaginer) des solutions techniques et comportementales de mutualisation territoriale des
risques, des charges et des moyens dy rpondre au lieu et place des bricolages actuels sur fond dinterdictions.
Nous prnons louverture immdiate du chantier de refonte des lgislations de zones de protections, notamment
des PPRI, non pas pour drgulariser dans le sens dune vision no librale mais pour rglementer autrement, en
accord avec les engagements dailleurs . Cette nouvelle lgislation doit tre plus ouverte, participative et citoyenne,
pdagogique aussi, oser aronter les risques des attitudes NIMBY et chercher les concertations aux grandes chelles,
celles rellement vises par les risques aquatiques. Car ce sont seulement les solidarits consenties et actives ces
grandes chelles qui rendent les projets ambitieux viables.
Aujourdhui, faire voluer les contraintes des rglementations PPRI devient une ncessit, la fois pour rpondre aux
urgences cologiques et climatiques mais aussi pour permettre lclosion de nouvelles politiques rsidentielles, plus
dmocratique, environnementales et jouissives, plus attentives aux qualits paysagres locales, aux genii locii, plus
inventives et cratives.
Le dveloppement durable se joue la fois sur tous ces tableaux.
Andrei Feraru
10 - Bernard Le Sueur, Lamnagement des voies de navigation en Ile-de-France, dans Trois sicles de cartographie en Ile-de-France, Les cahiers de lIAURIF n 120
1998 ;
11 - Pierre PINON : Aujourdhui : un double rseau pour les canaux, dans : Un canal, des canaux, Caisse nationale des Monuments historiques et des sites,
coordination Pierre PINON, Picard Editeur, 1986,
12 - Etude MAS, CM International, EUROTRANS : Stratgie de positionnement de laxe Seine Oise dans la perspective du dveloppement des ports du Havre et de
Rouen et de larrive du Canal Seine Nord Europe, pour la Prfecture de Haute Normandie, juin 2009
13 - Bernard Le Sueur, Lamnagement des voies de navigation en Ile-de-France, dans Trois sicles de cartographie en Ile-de-France, Les cahiers de lIAURIF n 120
1998
14 - en sinspirant des rglements plus complexes des Pays Bas, dAllemagne et des Pays scandinaves.
132 133
134 135
136 137
CREDITS
MANDATAIRE COMMUN
MVRDV, Winy MAAS
RECHERCHE, DESIGN, EDITION
MVRDV
Winy MAAS
Directeur MVRDV, Architecte Urbaniste
Jacob VAN RIJS
Directeur MVRDV, Architecte
Nathalie DE VRIES
Directeur MVRDV, Architecte
Jeroen ZUIDGEEST
Architecte
Bertrand SCHIPPAN
Architecte
Sabina FAVARO
Architecte
AAF
Andrei FERARU
Architecte Urbaniste
Romain BOURSIER
Architecte
TEXTES
Winy MAAS
Directeur MVRDV, Architecte Urbaniste
et
Textes commentaires
Andrei FERARU
AAF, Architecte Urbaniste
Monique ELEB
ACS, Professeur et directrice du Laboratoire
architecture, culture et socit, XIXe - XXe sicles,
CNRS. Psychologue, Docteur en Sociologie,
Habilit diriger des recherches, Professeur
lEcole Nationale dArchitecture de Paris
Malaquais
Sabri BENDIMERAD
ACS, Architecte DPLG urbaniste, Matre
Assistant associ lEcole Nationale Suprieur
dArchitecture Paris Malaquais
Philippe SIMON
ACS, Architecte DPLG urbaniste, DEA, Matre
Assistant associ lEcole Nationale Suprieur
dArchitecture Paris Malaquais
Patrick CELESTE
ACS, Architecte urbaniste
VISUALISATION et 3D MODELATION
Images applications
MVRDV
Bertrand SCHIPPAN
Architecte
Bart MILON
Architecte
Filip TITTL
Architecte
Jonathan LOUIE
Architecte
Julian OCAMPO
Architecte
Images conceptuelles
WIELAND&GOUWENS
Marino GOUWENS
Eline WIELAND
DESIGN GRAPHIQUE
MVRDV
Rotterdam, 17 12 2009
138
Grandparis doit combiner responsabilit et ambition
pour rester comptitif, maintenir et tendre ses qualits,
pour continuer dassurer le dveloppement de ce qui fait
delle une ville tant rpute, afn de dfendre une certaine
consistance voir mme son existence. Grandparis doit
user de tous ses moyens pour dvelopper une cohsion
qui serait une base ncessaire pour une opration qui
rassemble autant quelle attire. Cette cohsion ouvre la
voie vers une ville exemplaire, remarquable. Grandparis
deviendrait la ville la plus compacte, mais aussi la ville la
plus verte. Cette ville offrant densit et diversit gnre
une nergie et une synergie qui par consquent rduit
lutilisation des ressources. La ville devient alors une
ville offrant la meilleure qualit de vie et qui met tout
en uvre pour amliorer la situation actuelle, une ville
incarnant linnovation. La grande intensifcation.
La rponse de MVRDV avec ACS et AAF la demande du
Prsident Nicolas Sarkozy pour la consultation du Grand
Pari de lagglomration parisienne est prsente en cinq
livres. La synthse, le City Calculator, les donnes, les
observations et les applications.
Dans ce livre, les applications sont prsentes sous
forme dimages in situ rpondant aux attentes en
termes dambition et de responsabilit dune mtropole
internationale.

MVRDV Grand Paris

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

MVRDV Grand Paris

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

LE GRAND PARI DE GRANDPARIS

Pour mesurer la responsabilit et les ambitions dune ville

Anda mungkin juga menyukai