Versin completa de la entrevista con Georges Didi-Huberman aparecida en Pblico el 18 de diciembre

de 2010.
Estefana Garca y David Corts la hicieron conmigo en la cafetera del Reina, despus de disfrutar el
paseo que Didi-Huberman nos dio por la exposicin que comisara en el museo.

Georges Didi-Huberman es historiador del arte y profesor en la cole des Hautes tudes en Sciences
Sociales de Pars. Autor de Cuando las imgenes toman posicin (Antonio Machado, 2008) y comisario
de la exposicin Atlas. Cmo llevar el mundo a cuestas?, que puede visitarse actualmente en el museo
Reina Sofa. Su ltimo libro, que se titula Supervivencia de las lucirnagas, entabla una discusin con las
visiones apocalpticas de Pasolini o Agamben sobre el mundo contemporneo.
Gilles Deleuze explicaba que la imagen-clich nos obliga a ver las cosas como debemos verlas y no como
podramos verlas. Cmo liberarnos de la cadena de los estereotipos? Qu imgenes pueden ayudarnos
hoy a ver nuestra realidad y a pensar el mundo?

Hablas de dos formas contemporneas de ceguera e invisibilidad.
S, la primera es por falta de luz, la llamo subexposicin. La segunda es por exceso de luz, la
sobreexposicin. Jean-Luc Godard ha dicho algo muy cierto: creemos que podemos verlo todo, pero en
realidad se invisibilizan miles de cosas.
En la televisin y en la gran industria del espectculo existe una censura de las imgenes. Tomemos como
ejemplo el 11 de septiembre: se censuraron muchsimas imgenes (de los cadveres, etc.). Pero junto a la
censura, tambin se da el fenmeno de la sobre-exposicin: hemos contemplado tantas imgenes de las
dos torres que ya no vemos nada. Y cada imagen nos exige ser vista, no slo contemplada una y otra vez.

Es posible a estas alturas una resistencia a travs de la imagen?
Hay una saturacin de imgenes, una sobreexposicin de imgenes que nos impiden ver, y que adems
oculta la subexposicin de la censura. Ante eso hay quien dice: las imgenes no son otra cosa que un
reflejo del poder y de la sociedad del espectculo. Es por ejemplo el caso de Guy Debord, que
paradjicamente compona luego en sus pelculas asombrosos atlas de imgenes.
Esta no es desde luego mi posicin. Imaginemos que en lugar de imgenes hablamos de palabras: estamos
completamente rodeados del lenguaje del poder, el lenguaje televisivo, el lenguaje del mercado, etc.
Acaso entonces no podemos hablar? Acaso porque desde Goebbels hasta Sarkozy el lenguaje se emplee
para mentir debemos dejar de usar el lenguaje? En absoluto, hay que usar el lenguaje de manera correcta,
eso es todo. Devolver al lenguaje su fuerza, devolver a las palabras su sentido. Con las imgenes ocurre lo
mismo: son un espacio de lucha.
En la polmica entre Godard y Lanzmann, yo estoy evidentemente al lado de Godard, porque Godard
piensa que debemos hacer un uso de las imgenes como arma, con un sentido poltico.

Cmo podemos orientarnos crticamente en las imgenes?
Sabes que tu pregunta es una cita literal de Kant, verdad? Cmo orientarse en el pensamiento. Tu me
preguntas cmo orientarnos en las imgenes. Es una pregunta general. Si yo te doy una respuesta general,
significara que s lo que es una imagen en general. Pero eso no es verdad. No puedo responder a tu
pregunta en general, porque orientarse en las imgenes significa orientarse en cosas muy concretas,
sensibles, particulares, mltiples, singulares. Soy muy escptico con respecto a toda generalizacin sobre
las imgenes, a toda ontologa de la imagen. Es lo que reprocho a Barthes. He usado la palabra imagen
en singular y en general en el ttulo de alguno de mis libros, pero considero que lo mejor es decir las
imgenes o esta imagen o estas dos imgenes. Slo puedo darte ejemplos. Cuando trabajo sobre la
pintura del Renacimiento me oriento de una manera y cuando estoy ante imgenes de Auschwitz me
oriento de un modo diferente. No hay que perder nunca de vista la singularidad de las imgenes y la
multiplicidad: nunca hay una imagen, sino imgenes. Pasa como con las palabras: me oriento diferente si
escribo un poema que si escribo un discurso poltico o filosfico. Depende del uso, de la singularidad.

Est bien, entonces me puedes dar ejemplos de imgenes crticas, polticas, emancipadoras?
Hay centenares, empezando por Goya. Pero hablar ahora de Brecht. Brecht tomaba imgenes de
contextos que detestaba (por ejemplo, la revista Life) recortando la imagen y la leyenda. Por ejemplo, una
foto de la guerra cuyo pie deca: un soldado americano mata a un soldado japons. Pegaba todo eso
sobre un fondo negro y aada un segundo texto, el suyo. Su texto dialectizaba la relacin entre el texto y
la imagen, es decir, criticaba tanto al uno como a la otra.
Mostrando por ejemplo que no se trataba slo de un soldado americano que haba matado a uno japons,
sino que ambos eran soldados de imperialismos en guerra y que la verdadera vctima del enfrentamiento
era el pueblo. Para m, el buen uso de la imagen es el buen montaje.

Y cul es el efecto general del buen montaje?
El de establecer una relacin crtica entre la imagen y la palabra que ayuda a ambas a escapar de la
cadena de los estereotipos. Mediante el montaje, dos imgenes que no estaban relacionadas asumen una
posicin diferente y as se propicia una mirada crtica. Es la diferencia que hago entre las imgenes que
toman partido y las imgenes que toman posicin: las primeras tienen un sentido obvio, las segundas son
crticas. Desde Godard hasta Farocki, todo pasa por montar bien las imgenes, aunque sean imgenes
detestables.

Qu ms podras decirnos sobre esa relacin crtica entre imagen y palabra?
Tengo una experiencia que se repite. Estoy en un museo o donde sea y me encuentro con una imagen que
me interesa. Y en ese momento no tengo nada qu decir, no hallo las palabras, soy incapaz de lenguaje, es
un momento de silencio, la imagen tiene el poder de privarme de mi lenguaje. Si me quedo ah me
convertir en un mstico de las imgenes, como hay muchos. Pero para m el desafo es que la imagen me
obligue a renovar mi lenguaje. Naturalmente, ese lenguaje renovado ser crtico con respecto al primer
lenguaje espontneo ante la imagen.

En qu sentido?
Trabajo por ejemplo desde hace algunos aos sobre el tema de la lamentacin. Si uno ve en un peridico
la imagen de una mujer en Bagdad que llora no muy lejos de un coche en llamas, pues ah ya no hay nada
ms que pensar o aadir.
Porque la imagen lo dice todo: terrorismo, Al Qaeda, desgracia, vctima. Esa es justamente la definicin
de estereotipo: una imagen obvia. Hay que dejar de mirar a travs de esa imagen obvia, mirar desde ms
lejos, estudiar la historia. Y lo que encuentre uno entonces ser crtico con respecto a aquello que haba
visto al principio. Farocki ha demostrado en una de sus pelculas de qu modo los gestos religiosos, como
por ejemplo la lamentacin, pueden tener una funcin revolucionaria. Esa mujer que llora quiz sabe por
qu llora y contra qu llora. No es una vctima pasiva. Su emocin da lugar a la clera poltica.

Lo que dices entonces es que no basta con mirar?
Nadie sabe mirar, no es algo dado. Mirar es un trabajo, largo y duro. Cada imagen nueva requiere un
trabajo nuevo, reaprender a ver y a hablar. Hay que respetar que las cosas aparecen siempre de manera
diferente y verlas de manera cada vez diferente. Para describir cada nuevas imagen hay que tener cada
vez un estilo diferente. Si tienes el mismo estilo para describir imgenes distintas, ves de la misma
manera cosas diferentes. Es la cuestin de la escritura: no s si se aprecia en castellano, pero yo siempre
escribo cada libro de manera muy diferente.

Qu quieres decir cuando afirmas que las imgenes tocan lo real?
La relacin entre imagen y realidad es un debate filosfico que se remonta a la discusin entre Platn y
Aristteles. Platn pensaba que las imgenes forman parte del mundo sensible y por tanto no pueden
decirnos la verdad sobre las cosas, porque la verdad pasa por el mundo de las ideas. Suya es la distincin
entre apariencia (imagen) y esencia (verdad). La verdad de la taza es la idea de taza, no lo que tu miras, ni
lo que tu tocas. Hoy muchos platnicos (antes citaba a Debord) piensan que la imagen slo es un
simulacro, una pantalla, una mentira.
Por el contrario, Aristteles dice que nadie puede pasarse de las imgenes para pensar. El pensamiento
tambin hace imgenes, no se puede pensar sin imgenes. Yo soy aristotlico. Pienso que una imagen,
incluida una fotografa, es un medium, no exactamente la realidad. Cuando veo una imagen de
Auschwitz no estoy en un campo, evidentemente. Pero lo que digo es que las imgenes tocan lo real: hay
un punto en el que la imagen me indica algo que no es slo apariencia. Distingo entre apariencia y
aparicin: cuando la mariposa aparece, no es una ilusin. Es justamente lo real. Si tu consigues que la
imagen sea una aparicin, que capte una aparicin, en ese momento la imagen toca lo real. En la polmica
en torno a las imgenes de los campos, la cuestin era si la foto nos ensea algo de Auschwitz o no. Para
Lanzmann no nos ensea nada. Para mi tocan lo real, sin ser lo real.