0 penilaian0% menganggap dokumen ini bermanfaat (0 suara)
107 tayangan327 halaman
Este documento trata sobre el Programa Fuerte en la Sociología del Conocimiento Científico. En primer lugar, explora los antecedentes y orígenes de esta corriente, incluyendo las contribuciones de Kuhn, Barnes y Bloor. Luego, examina las afinidades filosóficas del Programa Fuerte, especialmente en torno al racionalismo y relativismo en el conocimiento científico. Por último, analiza el desarrollo empírico de esta aproximación, incluyendo estudios de caso en matemáticas, historia de la ciencia y
Este documento trata sobre el Programa Fuerte en la Sociología del Conocimiento Científico. En primer lugar, explora los antecedentes y orígenes de esta corriente, incluyendo las contribuciones de Kuhn, Barnes y Bloor. Luego, examina las afinidades filosóficas del Programa Fuerte, especialmente en torno al racionalismo y relativismo en el conocimiento científico. Por último, analiza el desarrollo empírico de esta aproximación, incluyendo estudios de caso en matemáticas, historia de la ciencia y
Este documento trata sobre el Programa Fuerte en la Sociología del Conocimiento Científico. En primer lugar, explora los antecedentes y orígenes de esta corriente, incluyendo las contribuciones de Kuhn, Barnes y Bloor. Luego, examina las afinidades filosóficas del Programa Fuerte, especialmente en torno al racionalismo y relativismo en el conocimiento científico. Por último, analiza el desarrollo empírico de esta aproximación, incluyendo estudios de caso en matemáticas, historia de la ciencia y
DEPARTAMENTO DE SOCIOLOGA 1 (CAMBIO SOCIAL) Una Aproximacin a las Relaciones entre Ciencia ySociedad: el PROGRAMAFUERTE en Ja Sociologa del Conocimiento Cientfico T ~ A Dodcwa/+:JOS-RUBN BLANCO MERLO DIRECTOR 1 RAMN RAMOS TORRE 4 1 1 1 1 W ) , N O V I E M B R E D E 1 9 9 4 I N DI CE AGRAD E CIMIE NTOS INTROD UCCION 1< E L PROGRAMA FUE RTE E N LA SOCIOLOGA D E L CONOCIMIE NTO CIE NTiFICO 1 1.1.Introduccin 1 1.1.1.- Por sus Obras les Conocern 1 1.1.2.- D nde? Cundo? Cmo? O 1.2.- La Sociologa de la Ciencia: Los Antecedentes 12 1.3.- Las Bases para una Nueva Sociologa de la Ciencia 25 1.4.- E dimburgo, la Sociologa del Conocimiento y el Conocimiento Cientfico 37 1.5.- La Revolucin Kuhniana y la Sociologa del Conocimiento Cientfico 41 1.6.- E l Programa Fuerte en la Sociologa del Conocimiento 54 1.6.1.- Antecedentes, Influencias y E sbozos del Programa Fuerte en la Sociologa del Conocimiento 55 1.6.2.- La Formulacin Programtica de el Programa Fuerte en la Sociologa del Conocimiento 61 1.6.3.- Cambio de Rumbo en la Sociologa de la Ciencia 63 1.6.4.- Ciencia y Sociologa: Lo Sagrado y Lo Profano 66 1.7.- La Teora de Intereses 72 1.7.1.- Ciencia, Ideologa e Intereses 73 1.7.2.- E l Problema de la Imputacin 80 1.7.3.- E l D ebate sobre la Teora de Intereses 82 2.- LAS AFINID AD E S FILOSFICAS D E L PROGRAMA FUE RTE : RACIONALID AD Y RE LATIVISMO E N E L CONOCIMIE NTO CIE NTFICO 88 2.1.- Introduccin 88 2.2.- La Filosofa de la Unidad Vs. Las Ciencias Sociales de la D iversidad 88 2.2.1.- Mentalidad Primitiva Vs. Pensamiento Moderno 9 1 2.2.2.- Racionalidad Vs. Relativismo en el Conocimiento 9 9 2.2.3.- Racionalidad Cientfica y Creencias Sociales 104 2.3.- Ciencia, Racionalidad y Relativismo: Bames y la Naturaleza de la Creencia 107 2.3.1.- E xplicacin Sociolgica Vs. Racionalidad Cientfica 116 2.3.2.- Kuhn y la E xplicacin Sociolgica de las Creencias 121 2.4.- Ciencia y Sociologa: Bloor Vs. la Filosofa de la Ciencia 124 2.5.- E l Programa Fuerte y los Filsofos 139 2.5.1.- E l Programa Fuerte y los Filsofos de la Ciencia 139 2.5.2.- Bames y E lcor en el D ebate sobre Relativismo y Racionalidad en los ochenta 147 2.5.3.- E l E nsimo Intento de Refutacin del Programa Fuerte: Inteligencia Artificial. Ciencia Cognitiva y Programa Fuerte 155 3.- E L D E SARROLLO D E L PROGRAMA FUE RTE : HACIA UNA TE ORIA SOCIAL D E L CONOCIMIE NTO CIE NTFICO 166 3.1.- Introduccin 166 3.2.- Kuhn, Bames y las Ciencias Sociales 167 3.2.1.- Reenfocando la Teora Social del Conocimiento Cientfico 167 3.3.- E l D ebate sobre la Clasificacin y la Sociologa del Conocimiento Cientfico 172 3.4.- Bloor, VVittgenstein y las Ciencias Sociales 179 3.4.1.- Hacia una Teora Social <vttgensteiniana) del Conocimiento 180 3.4.2.- D ebates sobre Wttgenstein y la Sociologa del Conocimiento 185 3.4.3.- D e nuevo, Wttgenstein, Bloor y la Sociologa del Conocimiento Cientfico 19 1 3.5.- Los Principios No-E xplcitos de la Teora Social del Conocimiento Cientfico 19 5 3.5.1.- Relativismo 19 5 3.5.2.- Realismo 19 9 3.5.3.- Finitismo 202 3,5.4.- Inductivismo 214 3.5.5.- Instrumentalismo 219 4< LOS RE SULTAD OS E MPIRICOS D E E L PROGRAMA FUE RTE 222 4.1.- Introduccin 222 4.2.- La Sociologia de las Matemticas: E l Caso ms D ifcil Posible 223 4.3.- E l Programa Fuerte y la Metodologa de los E studios de Caso Histricos 242 4.4.- La Sociologa Histrica del Conocimiento Cientfico 244 4.4.1.- Intereses y E xplicacin Socio-histrica 247 4.4.2- E l Uso Social de la Naturaleza en la Sociedad 250 4.4.3< Cosmologas Naturales y E strategias Sociales 252 4.4.4.- Hacia una Sociologa Histrica del Conocimiento Cientfico 255 4.5.- Shapin: Un Historiador en la E scuela de E dimburgo 257 4.5.1.- La Nueva Historia y Sociologa de la Ciencia 258 4.5.1.1.- E oyle Vs. Hobbes: Nueva y Vieja Ciencia 264 4.6.- A la Bsqueda del Mundo Natural: Pickering y los Quarks 269 5.- CONCLUSIONE S: E L PROGRAMA FUE RTE Y E L D E SARROLLO D E LA SOCIOLOGA D E L CONOCIMIE NTO CIE NTFICO 277 5.1.- Introduccin 277 5.2.- Cmo Mantenerse Fiel a los Principios y no Sucumbir en el Intento? 277 5.2.1< E l Programa Fuerte y los Socilogos del Conocimiento Cientfico 278 5.2.2< D nde est el Programa Fuerte 287 5.3< A D nde va el Programa Fuerte? 29 0 BIBLIOGRAFA 29 4 AGRADECIMIENTOS Una tesis doctoral es, evidentemente, algo ms que el exclusivo resul- tado del quehacer del doctorando. Es el desenlace definitivo de un perodo de trabajo en el que influyen avatares y vicisitudes de todo tipo. Para bien (o qui- z no), esas incidencias no aparecen reflejadas en el cuerno principal de la obra. Tan slo suelen ser reflejadas en (y relegadas a) la seccin de agrade- cimientos y reconocimientos que es menester incluir en toda obra intelectual. No obstante, esta tesis se ve rodeada de unas circunstancias un tanto extraor- dinarias que creo necesario mencionar. Su mximo inspirador no tendr la oportunidad de conocer su contenido. Por esta razn, quiero empezar estos agradecimientos haciendo refe- rencia, en primer lugar, al esfuerzo y dedicacin que tuvo con mi persona el profesor Esteban Medina, verdadero alma mater de este trabajo y que, desa- fortunadamente, ya no se encuentra entre nosotros. A l mis ms sincero y profundo agradecimiento. En segundo lugar, quiero recordar a otra persona que, tristemente, tampoco conocer el resultado definitivo de este trabajo doctoral, cuya direccin ejerci fugazmente. Quiero agradecer al profesor Luis R. Rodrguez-Ziga su generosidad por acoger entre sus mltiples activida- des, y en unos momentos muy delicados, la direccin de este trabajo. Por l- timo, agradecer al profesor Ramn Ramos (director de la Tesis Doctoral que aqu se presenta) su comprensin, acogida y esfuerzo por hacer que este tra- balo, por fin, haya visto la luz. Su actitud conmigo fue, especialmente, recon- fortante en unos momentos, en los cuales este proyecto estuvo a punto de dejar de tener sentido. En segundo lugar, en este tipo de investigaciones se deben hacer expl- citos los agradecimientos a las instituciones y organismos oficiales, que de una u otra forma ayudan y colaboran en el acontecer del trabajo del doctorando. Este trabajo no poda ser menos. En primer lugar, debo agradecer al Centro de Investigaciones Sociolgicas (y, en especial, a Emilio Rodrguez Lara por su generosa disposicin en todo momento con el doctorando) la concesin de AGR ADE CI M I E N TO S una Ayuda para la Finalizacin de Tesis Doctorales sin la cual difcilmente hu- biera podido acabar este trabajo. Sin embargo, tambin debo reconocer y agradecer al Ministerio de Educacin y Ciencia la concesin de una beca de Formacin del Personal Investigador que me permiti, durante cuatro aos, dedicar todos mis esfuerzos a la articulacin y elaboracin de esta Tesis Doc- toral. Por otro lado, me gustara agradecer al Departamento de Sociologa 1 (Cambio Social), de la Facultad de Ciencias Polticas y Sociologa, de la Uni- versidad Complutense la acogida dispensada durante los aos que he estado adscrito a l en calidad de becario-investigador. Por ltimo, agradecer el reci- bimiento y facilidades recibidas en la Science Studies Unit de la Universidad de Edimburgo donde disfrut de varias estancias que fueron especialmente tiles y productivas para la confeccin de esta investigacin. Otro de los aspectos importantes de todo trabajo doctoral es la relacin que mantiene (y ha mantenido) el doctorando con las diversas personas que, directa o indirectamente, han influido en la elaboracin de esta obra. En estos casos, es muy difcil determinar quin es el ms importante o el ms influyen- te. Sin embargo, a Juan Manuel Iranzo, Alberto Cotillo-Pereira y Cristbal To- rres les debo mucho de lo expuesto en estas pginas. Sus sugerencias x~ las discusiones sostenidas con ellos han sido de especial importancia para el de- sarrollo de este trabajo. Por otras muchas y no menos importantes razones, quisiera agradecer las aportaciones y apoyos recibidos especialmente de Da- vid Bloor y Barry Banes, as como de Javier Bustamante-Donas, Teresa Gonz- lez de la Fe, Emmnuel Lizcano y Mikel Olazaran. Es obvio que los errores, defectos y carencias de este trabajo tienen un nico responsable, y ese soy yo. Tambin me gustara dar las gracias a todos aquellos que han apoyado, alentado y deseado la conclusin de este trabajo de una u otra forma, en es- pecial a Camino Fernndez, Carole Tansley, Jess Villena, Javier Sevilla, Julin Atienza, Alberto Blancoy Francisco Rubio de Vegas. Sin embargo, debo advertir que sin mis padres, Angela y Alejandro, na- da de esto hubiera sido posible. A ellos, simplemente, gracias por todo. Claro que, debo reconocer que slo hay una persona que sabe muy bien lo que ha supuesto y lo que significa este trabajo. Gracias Montse, nunca podr agrade- certe lo suficiente el amor y la comprensin que me has dedicado. INTRODUCCIN El estudio de lo que la ciencia natural representa en nuestra cultura ha sufrido cambios importantes y fundamentales en varias disciplinas acadmi- cas durante la segunda mitad de este siglo. En filosofa, las formas tradiciona- les de empirismo (y posteriormente, de positivismo) y la idea de un lenguaje de observacin neutral han sucumbido junto con los estudios deductivistas de la ciencia. Los historiadores de la ciencia han tendido progresivamente a des- cartar el conocimiento actual como norma para la evaluacin de su trabajo y tratan de encontrar procesos de anlisis que no tengan adosados estndares a priori de verdad y/o de racionalidad. En sociologa, la institucin de la ciencia ya no es ni I.a valedora universal de las normas generales del mtodo cientfi- Co, ni se asumen las teoras autonomistas en la descripcin de su relacin con la sociedad. En resumidas cuentas, en casi todas las disciplinas ha dejado de existir una nica forma de analizar la ciencia que exiga considerarla como la encarnacin terrenal de los universales platnicos. Por estas razones, la ciencia es tratada cada vez ms como una activi- dad social igual que cualquier otra o como una parcela rutinaria del conoci- miento humano interactuando con otras reas de la vida social, poltica, cultu- ral, etc. Al mismo tiempo, un nmero cada vez mayor de acadmicos empie- zan a mostrarse activamente hostiles con la imagen mtica de la ciencia occi- dental, lo que ha provocado un incremento sbito de literatura crtica al res- pecto. Este tipo de anlisis cubre un amplio espectro de posiciones, que van desde aqullas que muestran sus temores y expresan unas objeciones alta- mente especficas, hasta el tipo de condena global del fenmeno cientfico- tcnico (por ejemplo, los pensadores de la escuela de Frankfurt). En lo que afecta a nuestra disciplina, gracias a la prolileracin de alter- nativas dentro de la filosofa de la ciencia clsica (Kuhn, Feyerabend, etc.), la sociologa de la ciencia mertoniana ha sido poco a poco superada gracias al florecimiento de enfoques divergentes que tratan de buscar una va diferente para el estudio de la comunidad cientfica y de su produccin. Los primeros I N TR E I DuCCI O N II en intentarlo, all por la dcada de los setenta, fue un grupo de investigadores reunidos bajo la denominacin de Escuela de Edimburgo y compuesta, princi- palmente, por Barry Banes, David Bloor, Steve Shapin, Andrew Pickering y Donaid Mackenzie, quienes se enfrentaron con las corrientes filosficas y so- ciolgicas que trataban la ciencia establecidas en aquellos aos. Los resultados de tal accin fueron diversos. Por una parte, la crtica al programa mertoniano estableci la contextualidad del proceso de generacin, validacin y difusin del conocimiento cientfico, con lo cual la universalidad e intemporalidad de las normas morales y tcnicas propuestas por los merto- nianos se redefinieron como contingentes, provisionales y locales. Por otra, este grupo de investigadores centr el inters sociolgico en el estudio de la gnesis, elaboracin y aceptacin de] conocimiento cientfico, cambiando ra- dicalmente el enfoque analtico existente hasta aquellos momentos, al consi- derar al conocimiento como creencia aceptada o socialmente institucionali- zaday no como creencia correcta (esto es, verdadera). Una vez establecido el conocimiento cientfico como hecho social, la tarea de estos investigadores fue la de mostrar cmo los sujetos y, en concreto, los cientficos, elaboran, justifican y aceptan ciertas creencias como verdaderas y otras como falsas, apelando a supuestos criterios objetivos y universales de racionalidad, verdad, evidencia, etc. Esto es, para estos autores la investigacin se inicia en la va- riabilidad de las creencias y en cmo se mantienen y/o cmo cambian stas? Estos planteamientos se materializaron de una manera ms precisa en el denominado Programa Fuerte en la Sociologa del conocimiento (PF). Este programa afirma que todo conocimiento est socialmente causado. De aqu que la existencia de criterios objetivos que garanticen las pretensiones univer- sales de verdad deber ser expresamente probada y no asumida sin ms. A partir de este momento, por lo tanto, las normas y los procedimientos de ac- tuacin de los cientficos se presumen relativos a perodos e instituciones par- ticulares, susceptibles de descripcin y de anlisis sociolgico. El conocimien- to cientfico constituye un sistema de creencias articulado que cambia y evo- luciona (relativismo) conforme lo hace la comunidad cientfica que lo elabora (convencionalismo) y la sociedad entera en la cual dicha comunidad est in- serta (autoridadsocial de la comunidad cientfica). I N TR O DuccI N III Desde esta postura, el PF aborda dos tareas fundamentales: primera, descubrir cmo (y si es posible, por qu) en pocas distintas, grupos sociales diversos, seleccionan diferentes aspectos de la realidad como objeto de estu- dio y de explicacin cientfica. Y, segunda, describir cmo la comunidad cien- tfica y la sociedad en su conjunto construyen colectivamente la observacin, los experimentos, la interpretacin de los datos, los hechos y las creencias que prevalecen. Es decir, lo que el PF pretende es demostrar empricamente (naturalismo) mediante el anlisis de los elementos que afectan a la produc- cin y evaluacin del conocimiento cientfico, que existen redes de expectati- vas e intereses que determinan las creencias, que ozientan la observacin y que afectan tambin a los resultados de la ciencia y a su evaluacin. Su con- clusin ms audaz es que dichas expectativas e intereses dependen, en buena medida, de factores sociales. Las pginas que siguen intentan exponer el trabajo y los planteamientos de estos autores, mostrar sus fundamentos y su corpus terico no slo mate- rializado en el PF (emblema de este grupo), sino los diversos desarrollos que han producido y que han sido de gran inters para la sociologa del conoci- miento y de la ciencia y, en especial, mostrar su vigencia. Este grupo de inves- tigadores se ha concentrado en el estudio socio-histrico del fenmeno cien- tfico como respuesta a la filosofa ortodoxa de la ciencia, a la sociologa clsi- ca del conocimiento y a la sociologa mertoniana de la ciencia. Su punto de partida fueron los movimientos heterodoxos existentes en filosofa, historia y sociologa de la ciencia que irrumpieron en el panorama acadmico de los aos sesenta. Entre sus muchas influencias podemos encontrar las tesis sobre la carga terica de los enunciados observacionales de Hanson y Goodman, la indefinida interpretabilidad de las teoras de Quine, las reglas de operacin y evaluacin de Wittgenstein y de la evidencia observacional de Duhern, el ca. rcter convencional e instrumental de los lenguajes observacionales de Mary Hesse, las nociones de conocimiento pblico consensual de Ziman, de cono- cimiento tcito de Polanyi y de paradigma de Kuhn, etc. Por otra parte, a pesar de constituir un pequeo grupo de investigado- res, sus representantes ms renombrados, Barry Barnes, David Bloor y Steven Shapin, desplegaron una estrategia de enfrentamiento abierto con sus rivales ya establecidos siguiendo tres objetivos muy concretos: I N TR O DuCCI N lv Un primer objetivo gnoseolgico. Su preocupacin se centr en la pregunta por la significatividad del conocimiento cientfico respecto al resto de los tipos de conocimiento. Les preocupaba su naturaleza y supretendida distintividad frente al resto de las parcelas cognitivas sociales. Un segundo objetivo epistemolgico. Se plantearon las bases de una indagacin sobre el propio conocimiento cientfico desde aquellas zonas no admitidas por el propio estatuto epistemolgico del cono- cimiento cientfico. Qu herramientas y qu medios se deban em- plear para acceder al anlisis del hecho cientfico? Cules eran las races de la legitimidad del propio conocimiento cientfico? En defi- nitiva, cmo se poda conocer el conocimiento cientfico? Un tercer objetivo poltico. Abordaron abiertamente el problema his- trico de competencias acadmicas y meritocrticas que rodeaba el anlisis del conocimiento cientfico. Quin puede o quin est en la mejor disposicin para conocer y acceder al conocimiento cientfico? Esta circunstancia se establece, evidentemente, entre los filsofos de la ciencia y los socilogos del conocimiento, considerando, asimis- mo, el papel de otras disciplinas adyacentes a dicho fenmeno. Para los miembros de la Escuela de Edimburgo, la consecucin de es- tos tres objetivos conllevara la capacitacin y el reforzamiento de la entidad y competencia de la sociologa del conocimiento y, por ende, del socilogo frente a sus congneres (entindanse filsofos de la ciencia, psiclogos, histo- riadores, etc.) para dar cumplida cuenta del conocimiento cientfico. Despus de dos dcadas de trabajo, los resultados confirman tal logro. Este es, sin du- da, uno de los xitos del PF, haberse constituido en la bisagra necesaria entre la filosofa ortodoxa de la ciencia y los posteriores Estudios Sociales de la Ciencia (ESC) para permitir la apertura al estudio sociolgico de la, hasta en- tonces, considerada como cajanegra de la ciencia 1 Este trabajo doctoral consta de cinco capitulos que intentan exponer el significado del Programa Fuerte en la Sociologa de la Ciencia. En el primer captulo se aborda la propuesta de una sociologa del conocimiento cientfico I N TR O DuCCI N y plasmada en el ProgramaFuerte en la Sociologa del Conocimiento a travs de los trabajos de Barry Barnes y David Bloor. La bsqueda de una teora o mode- lo explicativo del cambio de las creencias cientficas tendr, por su parte, su concrecin en el modelo de intereses. En el segundo captulo se plantean las implicaciones y afinidades filo- sficas del PF para consignar su papel mediador entre la filosofa y la sociolo- ga en el estudio del conocimiento cientfico. Por un lado, la influencia de Kuhn recogida por Banes. Por otra, los trabajos crticos de Bloor con respecto a diversos filsofos de la ciencia tuvieron como objetivo dotar de un estatus epistemolgico a la nueva sociologa del conocimiento cientfico emergente frente a la postura monopolista de la filosofa de la ciencia. En el tercer captulo se abordan los desarrollos realizados dentro del PF por sus mximos exponentes. En ambos casos es posible hablar de una teora social del conocimiento (cientfico). Barnes, a partir de los trabajos de Kubn y Bloor, a partir de la obra de Wittgenstein y Durkheim elaboran una teora fmi- tista del conocimiento humano y, por ende, de la ciencia. En el cuarto capitulo se exponen algunos estudios de caso planteados desde la ptica del PR Estos ejemplos, adems de servir de prueba para las propias propuestas epistemolgicas del PF, servirn de muestra prctica del programa de investigacin emprico tal como es concebido por los valedores del PV En el quinto y ltimo captulo se intenta establecer una evaluacin del PR El objetivo de Barnes y Bloor inicialmente era dotar de un estatuto episte- molgico a la sociologa que fuera capaz de analizar el conocimiento cientfi- co como el caso ms difcil posible para el anlisis sociolgico. Los adversa- rios de estos planteamientos han sido muchos y procedentes de diversas dis- ciplinas. La cuestin planteada en este captulo gira necesariamente en torno a los pros y contras que provoca el PF, especialmente, dentro de la sociologa del conocimiento cientfico. En suma, este trabajo doctoral intenta poner de manifiesto que la apuesta de Barry Barnes y David Bloor por una epistemologa social basada en la sociologa del conocimiento posibilita el estudio no slo del fenmeno cientfico en s, sino que aspira a dar explicaciones del propio fenmeno social I N TR O DuCCI O N VI ms amplio, del propio conocimiento humano. Su efectividad se ha mostrado en diversos casos (si se atiende a los diversos trabajos emprendidos en este sentido), aunque como dira Bloor necesitamos ms estudios de caso. En suma, el objetivo ltimo de estas pginas es, quiz, mucho ms humilde, se trata de mantener abierta la discusin sobre la sociologa del conocimiento. U La obra que aqu se presenta forma parte de un lejano proyecto de tra- bajo en grupo, frustrado en gran medida por la desaparicin de su inspirador, el profesor Esteban Medida. Esteban Medina reuni un pequeo conjunto de estudiantes de sociologa (entre los cuales tuve el honor y fortuna de encon- trarme) en torno a lo que denomin seminario permanente sobre ciencia y tecnologa. El objetivo de tal evento era el estudio, difusin e introduccin de toda aquella temtica que tuviera que ver con la sociologa de la ciencia y de la tecnologa. Como resultado de tal hecho, y a medida que aquellos estudian- tes alcanzaban su licenciatura, comenzaron a desarrollarse diferentes proyec- tos doctorales cuyos resultados han visto la luz en tiempo reciente. En concre- to, hasta la fecha han sido dos las tesis presentadas como fruto de aquel pro- yecto inicial, Iranzo (1 992) y Torres (1 992). La temtica que envolva estos tra- bajos doctorales se centraba en el desarrollo de la sociologa de la ciencia (en concreto, los trabajos de Merton y de su escuela tratado por Torres) y en la posterior evolucin hacia la sociologa del conocimiento cientfico y, ms ampliamente, hacia Estudios Sociales de la Ciencia (tratado por Iranzo). Pues bien, identificada la procedencia y origen del doctorando, cules fueron las razones que me impulsaron a tratar el tema objeto de esta Tesis? Grosso modo, pudieron ser dos. En primer lugar, el continuo debate dentro de la sociologia para definirla como cientfica o como todo lo contrario. Collins (1 989) situ perfectamente todos los elementos de tal debate y, entre sus conclusiones, venia a afirmar que la sociologa de la ciencia era una buena prueba del xito cientfico de la sociologa. Es evidente que por la naturaleza de su objeto de estudio, la sociologa del conocimiento cientfico es un mbito de anlisis muy peculiar. El hecho de tratar con el conocimiento cientifico exi- ge ser muy riguroso y disciplinado en su tratamiento. En este sentido, el PF supuso el primer intento en aproximarse al anlisis del conocimiento cientifi- co en sus propios trminos. Este papel de pionero resulta muy interesante de I N TR O DUCCI N VII analizar, especialmente, por haber sido objeto de crtica por todas las partes en cuestin (desde los filsofos de la ciencia ortodoxos hasta los propios compaeros de disciplina y posteriores miembros de escuelas ms avanza- das). La segunda razn, al hilo de la anterior, es que esa posicin de bisagra (manifestada con anterioridad) resultaba muy interesante. Pero cuidado! Como dice Davis, durante mucho tiempo se ha pensado que considerar a un terico como grande se debe a que sus teoras son verdaderas, pero esto es falso. A un terico se le considera grande, no porque sus teoras sean verdaderas, sino porque son intere- santes. Aquellos que verifican cuidadosa y exhaustivamente teoras triviales son rpidamente olvidados; mientras que aquellos que verifican rpida y oportunamen- te teoras interesantes son recordados durante mucho tiempo. D e hecho, la verdad de una teora tiene poco que ver con su impacto para que pueda continuar siendo vista como interesante, a pesar de que su verdad sea disputada o incluso refuta- da! (19 71: 309 > La propuesta terica del PF se adapta muy bien a este tipo de proposicin interesante propugnado por Davis, es decir, sera siempre la ne- gacin de una proposicin aceptada. El PF siempre se ha mantenido dentro de un circulo vicioso, si bien ha sido considerado como interesante frente a los planteamientos de la filosofa de la ciencia, ha sido alejado (negado) de tal consideracin por otras aportaciones posteriores de la sociologa del conoci- miento cientfico. Este es uno de los aspectos ms atractivos de tal programa, su difcil y comprometido papel de precursor de una proyecto que naci con- tracorriente y, que an hoy, tiene que remontar difciles obstculos. CAPTULO i~ E l Programa Fuerteen l a Sociol oga del Conocimiento 1.1.- Introduccin La enunciacin de todo programa de investigacin necesita unos re- quisitos n-inimos. Unos investigadores, sus trabajos y un medio acadmico o institucional que sirva de acomodo a los elementos previos. Estas condiciones no podan faltar en el caso del Programa Fuerte en la Sociologa del Conoci- miento (PF). Los autores, Barry Barnes, David IBloor y Steven Shapin. Las obras claves, las de Banes (1 974 y 1 977a), Bloor (1 97% y 1 976) y Barnes y Shapin (1 979). Y la institucin, la Science Studies Unit de la Universidad de Edimburgo. A lo largo de este primer captulo se repasan las investigaciones y aportaciones sociolgicas clsicas centradas en el fenmeno cientfico para, posteriormente, mostrar el panorama y el nimo que rodearon el nacimiento y desarrollo del PF (tanto su elaboracin ms programtica como, igualmente, la Teora de Intereses presentada como respuesta al problema del cambio cientfico desde una perspectiva ms sociolgica). 1.1.1.- Por sus obras les conocern En 1 972, Barry Banes editaba su primer libro (Sociology of Sc/ence) resultado de la reunin de diversos artculos sobre lo que hasta entonces se consideraba como sociologa de la ciencia. En su Introduccin, Barnes se quejaba del escaso inters de los socilogos en examinar la estructura interna de la ciencia y sus relaciones con la sociedad ms amplia. Tradicionalmente, se haba admitido que el corpus esotrico de la ciencia, sus prcticas y cre- encias altamente especializadas y diferenciadas con respecto a cualquier otro tipo de conocimiento convencional dotaban a sta de una cultura propia y ~, r.i, .o..fxw... ~ .~. ~ ~ iO,LUC3*SStSSW~L E L PROSPAMA rLIFRTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 2 singular. Adems, en el caso de la sociologa del conocimiento, la renuencia de los clsicos a adentrarse en el estudio del conocimiento cientfico haba otorgado a la ciencia un cierto halo hermtico y una barrera, a primera vista, infranqueable para los socilogos. Los primeros anlisis sociolgicos de la ciencia llevados a cabo por Ro- bert K. Merton (1 945) la identificaron como una institucin social con un ethos caracterstico y sujeta a un anlisis funcional. Estos planteamientos tericos encontraron su continuacin en los trabajos de Bernard Barber (1 952), Warren O. Hagstrom (1 965 ) y Norman Storer (1 966), entre otros, consiguiendo crear un marco slido y maduro para el tratamiento sociolgico de la ciencia. An siendo parciales y muy especficos en sus temas de estudio, los logros de esta perspectiva analtica han arrojado luz sobre los procesos de control social in- terno en la institucin cientfica y han mostrado cmo ste depende del repar- to del reconocimiento interno y de las recompensas honorficas que reciben los cientficos. Por contra, pocos o muy escasos han sido los trabajos que des- de esta tradicin investigadora se han aplicado a las creencias y prcticas cientficas inmersas en los procesos de investigacin. A pesar de todo, el papel jugado por N4erton y su escuela en los primeros momentos de la investigacin sociolgica de la ciencia ha tenido una repercusin innegable en la disciplina. Sin embargo, en los aos sesenta, diversos investigadores sociales co- menzaron a cuestionar la perspectiva mertoniana y, a la vez, a desarrollar pa- normicas tericas alternativas centradas en el anlisis de los contenidos cogiltivos de la ciencia. En este cambio de marcha, junto con las crticas so- ciolgicas a los planteamientos de Merton, la aparicin en 1 962 de la obra de Thomas 5. Kuhn (The Structure of Scientific Revolutions) conmocion, no slo a la propia filosofa de la ciencia, sino a la misma sociologa de la ciencia. La descripcin realizada por Kuhn de la ciencia, en contraste con la visin tradi- cional de los filsofos de la ciencia, abri el camino a una nueva y ms pro- funda apreciacin de los procesos internos de la ciencia. En este sentido, Bar- nes ya lo adverta, el estudio de la actividad cientfica, va sus implicaciones epistemolgicas, podra ser de enormes consecuencias para la sociologa en general (19 79 ; n.4: 1 1). Pues bien, aprovechando esta agitacin terica, la eclosin de centros y de lneas de investigacin sociolgica interesadas en el estudio de la ciencia, E L PROGRAMA PLJERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO O CI M I E N TO 3 en su contenido cognitivo y en sus implicaciones sociales como una forma cultural ms dentro de nuestra sociedad ha sido fecunda desde entonces. Una de esas corrientes analticas sociolgicas es el Programa Fuerte en la Sociolo- ga del Conocimiento, cuyos ms conocidos representantes son los ya citados Barry Barnes, David Bloor y Steven Shapin. Una leve reflexin sobre las relaciones entre ciencia y sociedad, pone de manifiesto la relevancia poltica, econmica y social de dicha interaccin. Esto deja a un lado la estril dicotoma entre las concepciones pura y/o utilita- rista del conocimiento cientfico. Desde su institucionalizacin y profesionali- zacin entre los siglos XVII y XIX hasta la actualidad, las tensiones por mante- ner el status y la autonoma de la ciencia han sido continuas. La delimitacin y demarcacin del mbito de lo cientfico, para escapar del control social a tra- vs del estrechamiento y purificacin de sus objetivos, ha sido el slogan de la investigacin cientfica desinteresada. La organizacin y el papel de la institu- cin cientfica en la sociedad constituyen otro elemento fundamental para la obtencin del suficiente reconocimiento social que asegure el mantenimiento autnomo de su actividad. Este doble proceso de auto-legitimacin y de in- fluencia se ha realizado gracias a la potenciacin del poder de sus mtodos de investigacin, gracias tambin a la asuncin de una naturaleza objetiva, lgica y racional para su producto (el conocimiento cientfico) y gracias, por ltimo, a su extensa aplicabilidad y utilidad. Por tanto, la ciencia como tal es un ele- mento crucial para comprender el desarrollo de la sociedad contempornea. Adems, en los momentos actuales, el alto rendimiento de la ciencia es manifiesto. Su eficacia es proclamada a los cuatro vientos. Posiblemente nuri- ca antes la ciencia haba recibido tanto inters (poltico, econmico y social) por su papel de agente ms efectivo del cambio socia], como la fuerza capaz de revolucionar reas inmensas del saber humano. Sin embargo, y paradji- camente, su utilidad social la ha llevado a convertirse en el conocimiento ms especializado, ms esotrico y ms inaccesible que existe en nuestra cultura. La investigacin cientfica permanece, en muchos campos, oculta a la mirada cotidiana de los ciudadanos y slo podemos percibir el producto ya elaborado y certificado de la comunidad cientfica, el conocimiento cientfico (ya sea escrito, artifactual, prctico o como quiera que se nos presente). .~.. fiM & e. .:. abS ~ . i1 ai. E L PROSRAMA PLJERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 4 Sin embargo, el anlisis de esta situacin corilleva una cuestin obva. Cul es la naturaleza de las relaciones entre la ciencia y la sociedad en la ac- tualidad? Y Cules seran sus implicaciones? Ante estas cuestiones, tradicio- nalmente, se han establecido dos posibles estrategias de investigacin. En primer lugar, las aproximaciones externalistas (estudios de impacto, anlisis sobre la percepcin social de la ciencia, etc.). En segundo lugar, las aproxi- maciones ms internalistas al estudio del fenmeno cientfico. De forma insistente (y, en especial, por parte de los filsofos de la cien- cia) se nos ha indicado que la actividad cientfica es un poderoso mtodo de investigacin de la realidad, con pretensiones de validez universal y guiada por unas normas eminentemente generales para la evaluacin de sus resulta- dos. Por contra, la irrupcin de los anlisis sociolgicos ms avanzados ha mostrado que la ciencia slo es comprensible en trminos de tcnicas y habi- lidades esoricas y de estructuras tericas insertas y desarrolladas dentro de tradiciones particulares de investigacin, tal como expuso Kubn (1 962), que transcienden el exclusivo mbito de la comunidad cientifica. Sin embargo, lejos de estar zanjada la cuestin en torno a la externali- dad o internalidad de los trabajos sobre la ciencia, el debate permanece par- cialmente abierto sobre problemas tales como la atribucin de un mayor rol causal a la ciencia en los procesos sociales generales de secularizacin y de racionalizacin en las sociedades o sobre el mantenimiento de una concep- cin diferenciadora en las sociedades industriales y en el caso concreto de sus instituciones de conocimiento. De cualquier forma, al margen de polmicas, el papel de la ciencia en las sociedades modernas es lo suficientemente im- portante como para merecer un anlisis sociolgico ms profundo y extenso del realizado hasta los aos setenta. En 1 982, Barry Banes y David Edge (tambin miembro fundador de la Science Studies Unit) publicaban una nueva coleccin de artculos sobre la ciencia bajo el epgrafe Sc/ence in Context. Diez aos despus de aquel pro- metedor Sociology of Science de Barnes, el nuevo libro se mostraba muy seve- ro en la justificacin y necesidad de una sociologa de la ciencia dentro del amplio campo de la sociologa en general. Esta justificacin se fundamentaba en dos hechos innegables. Primero, el amplio e intenso reconocimiento de la significacin socio-cultural de la ciencia en las sociedades modernas. Segun- , E I .. .~. ~ .7 . , . . . j.i . . .. ~ LfLV , iS, L.L2.fl . ~ ~ . E L PROGRAMA ruEnrE E N LA SO CI O LO SA DE L CO O CI M I E N TO 5 do, el alto valor reconocido a los trabajos producidos en el campo de la socio- logia de la ciencia durante la dcada de los setenta (aos clave para com- prender el significado, desarrollo y expansin de la sociologa de la ciencia continental). El florecimiento de las investigaciones sobre la socializacin, el intercambio, la organizacin y jerarquizacin, la cognicin y el cambio cogni- tivo, la interaccin con otras instituciones, etc. desbordaban las mejores pre- visiones de Banes en 1 9721 . En la obra Science in Context, el planteamiento adoptado era sutilmente distinto al que Barnes (1 972) propugn en la obra referida anteriormente. La ciencia pasaba a ser considerada como una sub-cultura dentro de la cultura ms amplia que nos circunda. Por este motivo, y mirada desde esta perspectiva, la ciencia es primariamente una fuente de conoci- miento y de competencia: es depositaria de teoras, descubrimientos, procedi- mientas y tcnicas que estn disponibles bien directamente, va intervencin ex- perta y consulta, bien indirectamente, va su interaccin con la tecnologa y con las instituciones especializadas en la estructura poltica y econmica, Adems, la ciencia opera como una fuente de autoridad cognitiva: no slo provee conoci- miento y competencia, tambin es requerida para evaluar las pretensiones de co- nocimiento y es competencias adoptadas de aquellas disciplinas situadas ms all de sus limites. Aque~ que quiera ser un intrprete de la naturaleza necesita una Ii- cencia de la comunidad cientfica (Barnes y E dge, 19 82: 2). Esta definicin vena a reafirmar no slo los aspectos ya consignados por Barnes en 1 972, sino que, adems, avanzaba en cuestiones concernientes a la credibilidad, a la distribucin de la autoridad en la sociedad y a la natura- leza de la interaccin entre diferentes formas de cultura. Estos anlisis impli- caban una aproximacin ms internalista con respecto a la ciencia, ms cog- nitivista con respecto a las caractersticas generales de la investigacin cient- fica y del conocimiento que produce. En decir, estos autores eran conscientes de la necesidad de una descripcin general que tratase las creencias y las prcticas de los cientficos de una forma comprensible, como un conjunto de fenmenos visibles y transparentes. Estas descripciones podran I)rovenir bien de una aproximacin emprica (sobre el terreno), bien de una aproximacin ms historiogrfica (a travs de los estudios histricos de caso) con el fin de conocer las caractersticas bsicas de la actividad e inferencia cientfica. 1 E l desarrollo de diversos programas de investigacin en la socidoga de la ciencia fue de una magnitud considerable. Otro factor influyente fue la institucionalizacin de esta especialidad en os principales univer- sidades angl o-americanas y, posteriormente, en las europeas. E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 6 Por otra parte, el reconocimiento de la figura de Kuhn volva a ser un elemento importante en el esquema de la obra de Barnes y Edge. Tal como lo expresaban, los temas, conceptos y presuposiciones del trabajo de Kuhn han permitido a la sociologa de la ciencia en muchos niveles llegar a ser m~s clara. Su importancia en el campo es un orden de magnitud mayor que cualquier otra fuente externa. E n tanto que el trabajo de Kuhn es altamente controvertido y problemtico, la sabi- duna de permitir este rol germinal puede ser cuestionado: los crticos se han pre- guntado si su posicin en las ciencias sociales no es ms una cuestin de su ser sociolgica que de su ser correcta (Barnes y E dge, 19 82: 4). La defensa que haca Banes de Kubn era encontable y los argumentos no eran para menos (el carcter construido e inherentemente prctico del conocimiento cientfico, el rasgo modelador del conocimiento cientfico de la naturaleza, la posibilidad de interpretaciones o de modelos alternativos de la naturaleza sin prevalencia intrnseca ni auto-justificativa entre ellos, la natura- leza convencional del conocimiento adoptado y asumido por una comunidad cientfica, etc.). Y, justamente, dado el carcter convencional del conocimien- to cientfico, la adquisicin, aplicacin y legitimacin de ste es excepcional- mente descrito por Kuhn (Barnes, 1 982a)~ . La asuncin que hacan Banes y Edge de las herramientas analticas kuhnianas provocaba como primer resultado que la consideracin de la cien- cia (conocimiento cientfico que posee un carcter convencional) no poda ser auto-legitimadora de su propia sub-cultura y, por tanto, no podra auto- legitimase dentro de la sociedad ms amplia. Por una parte, la ciencia es una institucin transmisora de conocimiento especializado sujeta a problemas de credibilidad. Por otra, es fundamental la concepcin kuhniana del paradigma corno componente bsico de la cultura cientfica. Para Kuhn, la historia de un campo cientfico es una descripcin de cmo sus practicantes desarrollan y elaboran sus paradigmas, describir esto es describir la actividad cientfica real de una forma que es sociol- gicamente interesante e informativa (B arnes y E dge, 19 82: 7). Sin embargo, es necesario advertir que Barnes se da perfecta cuenta de los problemas que presento Kuhn tal cual para lo sociologa del conocimiento cientmco. B ornes se topo con la omisin que hace Kuhn de las instituciones cientficas, pues, L a Esfructura de las Revaludones Cientfficus no esl fon interesada en los hombres y en sus entornos como en las ideos y datos cientmcos. Los hombres, poro Kuhn, son smbolos unidos a conceptos y datos y no elementos insertos en un contexto histrico. Sin embargo, Bornes da lo vuelta a Kuhn, acentuando la primaca de lo ciencia nonnal, mientras que criticar el concepto de revolu- cin por su excesivo proclividad con planteamientos teleolgicos. E L PROGRAMA rL/ERrE E N LA SO CI O LO GA DE L CO O CI M I E N TO 7 En suma, en este volumen volva a aparecer el inters por las relaciones entre la ciencia, la tecnologa y la sociedad, la consideracin de la ciencia como fuente directa de conocimiento y de competencia (bien como agente sun-siistrador de expertez y su problematicidad, dadas sus supuestas relacio- nes de dependencia con agentes o instituciones sociales concretas o como fuente de autoridad y credibilidad en la resolucin de controversias en la so- ciedad ms amplia). Las relaciones entre ciencia y sociedad abren un parso- rama amplsimo de estudios sobre la interaccin potencial entre ambos ele- mentos, teniendo en cuenta las posibles consecuencias que esto acarrea tanto para la cultura esotrica de la ciencia comopara la cultura en general. Por ltimo, Barnes (esta vez en compaa de David Bloor y .lohn Henry) editaba un libro, que a diferencia de los dos anteriores, responda a un trabajo ms personal bajo el ttulo Scientific Knawledge: A Sociological Analysis (1 992). La Introduccin a este trabajo es clave para comprender qu persi- guen o, mejor dicho, qu han perseguido desde sus primeros trabajos los art- fices del PR La respuesta es sencilla y clara; estos investigadores tratan de es- tablecer, dnde y porqu el anlisis sociolgico es necesario para la comprensin d& ca- nacimiento cientfico (Sarnes, Bloar y Henry, 19 9 9 : IV). El mtodo a seguir se fundamenta en el examen de estudios de caso mostrando cmo el anlisis sociolgico se aplica a estas situaciones y cmo es un complemento esencial pai-a interpretaciones ms significativas deriva- das de otras perspectivas analticas (filosofa, psicologa, etc.). En ningn caso pretenden sobrestimar ni premiar la aproximacin sociolgica, sino ms bien, de lo que tratan es de obtener una comprensin adecuada de la ciencia desde el anlisis sociolgico. As pues, la sensacin que se transmite en esta obra es que despus de casi veinte aos de trabajo, sus intenciones siguen siendo las mismas. Tal co- ao afirman estos autores, vemos la sociologa del conocimiento cientfico como una parte del propio pro- yecto de la ciencia, un intento de comprender la ciencia en su propio idioma. Otros soci&ogos han intentado desarrollar perspectivas sobre la ciencia emplean- do aproximaciones que no son caractersticas de la ciencia y que no aceptan o confan en sus convenciones metodolgicas o en su cosmologa aceptada. Noso- tras respetamos a la ciencia par imitacin: en nuestro estudio de la ciencia inten- - a@UI rt ~.r4 v. t> .J.At.~ - E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO O CI M I E N TO 8 tamos emul ara en su propia aproximacin no-eval uativa y prctica. Irnicamente, al gunos cientficos y filsofos han asumido que en tanto ni admiramos ni defende- mos a la ciencia, nuestro objetivo debe ser subvertirla. Han fracasado en com- prender que para un cientfico social buscar justificar la ciencia sera desviarse de sus propios preceptos no-eval uativos. Uno no puede, simul tneamente, adoptar una aproximacin cientfica y celebrarla (Barnes, Bloar y Henry, 19 9 2: IV). Ante esta sincera declaracin de intenciones sobra cualquier comenta- rio al respecto. Quiz, slo reafirmar dos cuestiones bsicas. En primer lugar, aunque pueda parecer paradjico, la desmitificacin o desacralizacin del fenmeno a estudiar ayuda a comprender mejor su naturaleza, lugar y rol en la sociedad. Y, lo que es ms importante, favorece la comprensin de su fun- cionamiento, de sus fines y metas y de su significado en la sociedad. En segundo lugar, la visin errada sobre el supuesto ataque del PF al conocimiento cientfico (entendida como un intento de desacreditar o de des- truir el estatus de la ciencia en nuestra sociedad) ha conducido a distorsionar lo que ha sido el objetivo de sus pioneros. El objetivo ltimo de estos ha sido contrarrestar las visiones y concepciones cuasi-msticas, racionalistas a ultran- za e interesadas en preservar al conocimiento cientfico de cualquier indaga- cin social sobre l. Por esta razn, el blanco primordial de los ataques del PF han sido filsofos, socilogos y todos aquellos investigadores renuentes a cualquier profanacin analtico-social del espacio inviolable de la ciencia. Concretamente, los debates ms o menos acalorados, enconados y firmes entre Barnes y Bloor con filsofos, antroplogos, etc. defensores del tradicio- nal status quo de la ciencia han permitido abrir nuevas perspectivas y caminos a la investigacin sociolgica en este campo. Pero, paradjicamente, y como los mismos ponentes del PF sealan, esta postura de defensa del conocimien- to cientfico les ha trado airadas crticas y denuncias por parte de sus propios compaeros de disciplina, que como se analizar en su momento, ha conlle- vado el apartar al PF de la vanguardia investigadora actual. En suma, los temas de investigacin del PF desde su enunciacin han sido varios: la observacin y experiencia cientfica y la interpretacin de esa experiencia como medio para entender las profundas implicaciones de nues- tra comprensin de la interaccin entre naturaleza y cultura, la relacin entre lenguaje (palabras) y mundo que desemboca en los procesos de clasificacin de las cosas y en lo que Barnes y Bloor denominan finitisno sociolgico, E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 9 cuestiones sobre el realismo en las ciencias naturales y en las propias ciencias sociales, el papel de la tradicin, de la convencin, del consenso y de los pro- cesos sociales en la creacin y sustentacin del conocimiento y de la prctica cientfica, cuestiones referentes al papel del conocimiento cientfico como fuente de autoridad y de credibilidad, la demarcacin entre ciencia y no cien- cia, el rol de los intereses dentro de las instituciones de la ciencia y las formas en que el conocimiento cientfico se puede emplear para tratar los asuntos sociales y polticos ms amplios de nuestra cultura, etc. Como se puede apreciar, estas cuestiones van ms all de los famosos cuatro principios del PR Por esto, uno de los objetivos de este trabajo es poner de manifiesto que el PF como tal es la parte ms llamativa (y conocida) de un proyecto mucho ms ambicioso, al que sus ponentes no han renunciado. To- do lo contrario, siguen confiando plenamente en todas sus posibilidades. Sin embargo, la apuesta por una sociologa del conocimiento cientfico en estos trminos es incierta 3. Ante la expansin de enfoques analticos dentro de lo que se han venido en denominarse los Estudios Sociales de la Ciencia y ante la postura monoltica de gran cantidad de filsofos de la ciencia que siguen pretendiendo erigirse en garantes del conocimiento cientfico, el I)apel del PF es difcil y, cuando menos, controvertido. Los ataques le vienen desde aque- los a los que ha criticado por su conservadurismo y, lo que es paradjico, desde aquellos que le consideran conservador en sus planteamientos. Sin querer caer en el escepticismo, el PF es una opcin ms dentro del complica- do y agonstico campo de la sociologa de la ciencia. Sus argumentos son po- derosos aunque tambin son objeto de una continua crtica proveniente de clsicos, modernos ypostmodernos. Las razones son muchas y esto es lo que se trata de mostrar a lo largo de las pginas de este trabajo. 1 .1 .2.- Dnde? Cundo? Cmo? Antes de pasar a la exposicin del tema y a su desarrollo es necesario encuadrar histrica e institucionalmente el grupo de investigadores que es objeto de anlisis en esta tesis doctoral. Tal grupo o escuela tuvo (y tiene) co- ~Para un anlisis bhbomfrim (aunque 5 1 / 1 genefl s) del impacto del PF en l a sociol oga del conocimiento cientmco, dentro de ella ycon respecto a otras disciplinas, ver Hicksy Pofler (1 9 9 1). E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 10 mo lugar de referencia la Sc/ence Studies Unit (Universidad de Edimburgo)~ . Esta institucin fue fundada en 1 964 por iniciativa del profesor C.H. Wadding- ton dentro de la Facultad de Ciencias en un intento de establecer una asigna- tura obligatoria (bajo el epgrafe de Science in World Affairs) para todos los estudiantes de primer ao de ciencias. Esta asignatura tena como objetivo cubrir los aspectos polticos y organizativos de la ciencia, principios de eco- noma, elementos de historia y de filosofa de la ciencia y una introduccin al estudio comparado de las religiones. Para Waddington, la educacin de los estudiantes de ciencias era demasiado especial izada y necesi- taba ampl iarse (E dge, 19 87: 2). Sin embargo, esta propuesta de asignatura no encontr a nadie dispues- to a impartir su programa y, de su propuesta inicia] tal cual se pas a la crea- cin de un pequeo grupo interdisciplinario de investigadores, cuyas actividades investigadoras y docentes centraran su atencin en aquellas reas donde las actividades cientficas se sol apan con asuntos ms general es de las saciedad humana (E dge, 19 87: 2). En 1 966, el profesor David Edge se converta en el primer miembro de la Un! tal como es conocida hoy en da. A finales del verano de 1 967 ya haba formado un pequeo grupo de investigadores y, en octubre de ese mismo ao, iniciaban sus clases y actividades investigadoras centradas en historia, filosofa y sociologa de la ciencia. Para una sumario exposicin y revisin de los trabajos e investigaciones desarrollados en los inicios de la sociol oga de la ciencia britnica, ver Mulkay (19 77). Por otra parte, en un peculiar trabajo, Gollins (19 83), plantea una interesante doble-tesis sobre el desarrollo de la sociologa del conocimiento cientfico en Gran B retaa. Segn su apinion, son seis los principales e independientes contribuidores al desarrollo de esta disciplino. E stos seis investigadores pueden dividirse en dos grupos. D e un lado, Bornes, Bloar y el propio Gollins, los cuates mantuvieron durante os aos setenta un claro inters en la sociologa del conocimiento visto desde una perspectiva relativista. E n el otro grupo estaran Mulkay, W$itley y Dolby con un inters no tan claro en la sociologa del conocimiento como tal. D ice Gollins, la primera parte de mi tesis es que aun- que el trabajo del primer tro ha atrado la oposicin ms llamativa, este trabajo no surgi de una reaccin contra la sociologa tradicional de la ciencia sino de unas races filosficas y antropolgicas completamente separadas. E l trabajo del otro tro parece haberse iniciado a modo de oposicin -quiz porque los tres (sin, embargo ninguno de los primeros) fueron introducidos a la sociologa de la ciencia en Norteamrica du- ronte sus estudios de graduacin: Mulkay en el Simons E raser, \titley a travs de Belver Griffith en el Annenberg School of Gommunication y D olby en Golumbio. La segunda parte de mi tesis es que el trabajo que surgi de la reaccin contra las estructuras establecidas en el anlisis del contenido del conocimiento cientfico, aunque puede haber sido efectivo para aclarar el terreno, no condujo a un programa sostenido de trabajo emprico de la misma manera que el trabajo relativista de inspiracin fllosflco-antropolgica (1 9 83: 267-268). Para una visin muy diferente de las anteriores sobre el desarrollo y avance de la socio- logia del conocimiento cientfico, ver el trabajo de Ben-D avid (19 81) y para una perspectiva diametralmente opuesta al propio campo de la sociologa del conocimiento rayana con una cierta paranoia intelectual, ver Buage (19 9 1>. E L FROGPAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L. CO N O CI M I E N TO 1 1 . Junto a Edge, fueron enrolados en este proyecto los dos miembros ms famosos de este centro. Por un lado, un joven filsofo (David Bloor) con un ao de experiencia investigadora en filosofa de la ciencia y realizando sudoc- torado en psicologa experimental sobre las destrezas verbales y motoras en los nios y muy influenciado por los trabajos de Vygotsky y Kuhn. Por otro, un qumico (Barry Barnes) que despus de un ao de investigacin se converta a la sociologa de la ciencia, centrndose especialmente en la critica a la orto- doxia mertoniana y con el anhelo de trabajar sobre los valores cientficos, si- guiendo el trabajo de Becker 5. Las inquietudes de estos colegas giraban en- torno a la dimensin epistemolgica y social de la ciencia, cuestiones claves para este nuevo campo de estudio y cristalizadas en dos medias asignaturas durante el curso acadmico de 1 966-7. Como Edge observa, durante el primer ao, las relaciones sociales e intelectuales en el grupo se desa- rrollaban conjuntamente (19 87: 3), y tenan referencias comunes, los trabajos de Thomas 5. Kuhn, de Donald Schon y de N4ary Douglas, junto con la exploracin de las funciones cognitivas de la metfora. Todo esto puede dar una perfecta idea de la homogeneidad terica de este pequeo grupo investigador En 1 972 entraba a formar parte de este grupo un bilogo americano (Steven Shapin) con experiencia investigadora en gentica y tras haber finali- zado su doctorado en la Universidad de Pennsylvania sobre historia social de la ciencia, en concreto, sobre la ciencia provincial britnica, con particular inters en los usos culturales de la ciencia britnica en los siglos XVIII y XIX. E n concreto, se trato de Bornes (19 71), uno de sus primeros artculos. Segn explica Mullcoy (19 77), la sociologa de la ciencia que se haca en Gran Bretaa durante los sesenta y primeros de los setenta se cen- trabo en dos grandes reas de inters. Por un lado, los estudios dedicados a los cientficos en la industria y en el gobierno y, por otro, los estudios centrados en la ciencia y en los cientficos en las universidades E l trabajo citado de Bornes (19 71) entrara dentro del primer rea de inters y estaba interesado en los valo- res sostenidos por los cientficos industriales y en las fuentes de conflicto y de insatisfaccin en los laborato- nos industriales. Su atencin se centraba en los cambios que se producan durante los primeros meses de trabajo en la industria. E l estudio emprico que llev a cabo vena a apoyar la apro>macin de Becker (19 64) en el cual se planteaba la inestabilidad de los valores profesados por los cientficos y las expectativas generadas en una industria utilitarista en cuyo seno se produca una investigacin dirigida a fines prcticos y dentro de un sistema altamente competitivo. Sin embargo, Bornes salt rpidamente al segundo rea de nters que, de acuerdo con Mulkay (19 77), se planteaba desde dos perspectivas diferentes. Por una parte, estudios centrados en las recompensas profesionales yen las redes de comunicacin en la ciencia influencia de lo sociologa de la ciencia norteamericana. Por otra, se iniciaban trabajos empezaban a rechazar os anlisis mertonionos de la estructura normativa de la ciencia en favor de ciertas concepciones sobre la ciencia apuntadas por Kuhn. Pues bien, el trabajo de Barnes y D olby (1 9 70) es un clsico al respecto y ser definitivamente esa lnea la que asuma Bornes en su trabajo futuro. . ...9.a ~ .. u j~4 ~fl , t ~ ~.. E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GI A DE L CO O CI M I E N TO 12 L a combinacin de la competencia intelectual de Steven Shapin y los intereses (aliados con su estilo personal) aadieron precisamente lo que entonces se reque- ra para el establecimiento de la Unit como un grupo intero9kcolinaro (E dge, 19 87: 4). En definitiva, sta puede ser una de las caractersticas ms importantes de este grupo de investigadores localizados inicialmente en la Science Studies Unit de la Universidad de Edimburgo, tanto de sus investigaciones, como de sus cursos sobre el tema en cuestin, la sociologa e histora del conocimiento cientfico 6. Con posterioridad, este centro se ha mantenido con diversos cambios en su funcionamiento y en su plantilia. En la actualidad, es difcil ha- blar de grupo o escuela de Edimburgo, pues tan slo continua al frente de ella David Bloor, aunque an permanece el espritu critico e innovador de sus pri- meros aos. 1.2.- La Sociologa de la Ciencia: Los Antecedentes A pesar del monopolio ejercido tradicionalmente por la filosofa en el anlisis de la ciencia, la sociologa tambin ha conseguido adentrarse en este terreno durante los ltimos aos. El objetivo ltimo de la sociologa ha sido considerar a la ciencia como una forma de conocimiento ms. Sin embargo, los primeros anlisis sociolgicos no tuvieron esta consideracin tan radical. Al contrario, en los primeros momentos la sociologa mantuvo la consideia- cin de la ciencia como un tipo de conocimiento que iba ms all de su cata- logacin como creencia socia], variable y sujeta a modificaciones sociales. Esta concepcin de la ciencia alejada del conocimiento social cotidiano es lo que se ha convenido en denominarperspectiva tradicional o visin recibida de la ciencia y se puede remontar a los propios origenes de la teora sociolgica clsica (muy relacionada con los anlisis filosficos ms ortodoxos de la ciencia)~ . En los inicios de la sociologa del conocimiento, Emile Durkheiminten- t transcender el debate empirismo/apriorismo en los orgenes de nuestras categoras de pensamiento. Para l, el empirismo era insatisfactorio porque no ~Una muestra de ello son Bloar (1 9 75b) yShapin (1 9 80b). Mulkay (1 979a) ilustro adecuadamente l os orgenes del estudio sociolgico de la ciencia. Por otro lado, PhIlips (19 74) se centro en los problemas generados por la autoridad y competencia de la ciencia en nues- tra sociedad y lo autoridad y competencia supuestamente exigida para su anlisis. ..~4 tUd~CSSd o.. E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 13 explicaba cmo nuestras mentes son capaces de generar categoras estables fuera de las apariencias cambiantes. Por otro lado, el apriorismo era tambin insatisfactorio porque resolva el problema por medios mentalistas o msticos. La solucin propuesta por Durkheimera plantear una clase de apriorismo so- cial. Las categoras del pensamiento provienen de nuestra experiencia social. Nuestras clasificaciones sociales proveen un modelo sobre el cual construi- mos nuestras estructuras de pensamiento. Lo social, para Durkheim, describe una realidad que es anterior a los individuos. Adems, si bien pensamiento y creencia se originan en la accin colectiva, tambin funcionan para sustentar la sociedad debido a que es esencial un cierto nivel de conformidad lgica y moral para que se logre una conducta cooperativa (Law, 1 986a). Durkheim observaba la existencia de variaciones culturales entre diver- sas sociedades mostrando que nuestras categoras bsicas y nuestras reglas de la lgica dependen en alguna medida de factores histricos y, en conse- cuencia, sociales. A primera vista, esta observacin podra posibilitar un an- lisis especfico del contenido cognitivo de la ciencia (esto es, el pensamiento de cualquier comunidad intelectual particular estara constreido, al menos parcialmente, por factores tales como sus fuentes culturales, la estructwa del grupos social especfico, suposicin en la sociedad, etc). De acuerdo con esta argumentacin, la consideracin del conocimiento cientfico como problema especifico en el estudio sociolgico parecera ser el corolario del relativismo cultural durkheimiano (N4ulkay, 1 979a). Sin embargo, este autor evit adoptar una posicin completamente relativista respecto de la ciencia, en la que el origen social de las categoras y las formas de razonamiento pudieran ser consideradas de tal modo que la convirtiesen en una completa arbitrariedad (dado que su aplicacin a la naturaleza dependera de intereses particulares). La estratagema durkbeimiana para eludir el relativismo fue la de postular la unidad de los mundos fsico y social. El problema de la objetividad en la cien- cia se salvaba apelando a la evolucin social. El crecimiento de las sociedades humanas y su progresiva diferenciacin interna liberaran cada vez ms a la actividad intelectual de las constricciones sociales. Por tanto, para Durkheim el pensamiento cientfico era el resultado de la liberacin producto de un pro- ceso social evolutivo y sus conclusiones no tienen comparacin con otras manifestaciones culturales afectadas por influencias sociales directas. . S ....a.aLW LI .&O Lh.~LI .- ~...& E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 14 No obstante, Durkheim era consciente de llevar a cabo un anlisis so- ciolgico de la ciencia, pero de un alcance ms limitado que en el caso de otras reas del esfuerzo intelectual humano. Dicho anlisis podra recoger cuestiones tales como: mostrar cmo ciertos desarrollos sociales dan lugar al surgimiento de la ciencia, cmo investigar las caractersticas distintivas de la comunidad cientfica en la que el mtodo cientfico est institucionalizado y se eliminan todo tipo de sesgos y distorsiones sociales, cmo las visiones minori- tarias de los especialistas son recibidas por otros sectores de las sociedades altamente diferenciadas en las cuales las ciencia progresa, etc. Pero, en cual- quier caso, lo que sera imposible de establecer sera la consideracin del co- nocimiento cientfico como creencia social debido a su independencia res- pecto del contexto social 3. Otro caso pionero lo representa la figura de Karl Mannheim, quien in- tent mostrar que la epistemologa positivista de la sociedad burguesa era en si misma parcial y producto de una Weltanschaung particular y limitada (Mannheim, 1 929). Desde su perspectiva, esta epistemologa era inadecuada en el sentido que fracasaba en reconocer sus propias limitaciones y su depen- dencia de las asunciones histricamente especificas. Ahora bien, tal epistemo- loga podia considerarse como adecuada para el conocimiento sobre el mun- do natura]. Esto se deba a que los fenmenos naturales y sus relaciones inter- nas se consideraban invariables. Por lo tanto, dado que las relaciones empri- cas del mundo natural se suponan invariables y universales, a la vez que, los criterios de verdad por los que se juzgan las pretensiones de conocimiento tambin se presuman permanentes y uniformes. Mannheim concluye que el conocimiento cientfico se desarrolla mediante la gradual acumulacin de conclusiones universales y permanentemente vlidas sobre el mundo natural. Sin embargo, la tesis central de la sociologa del conocimiento mannhe- imiana era que la variedad cognitiva es un efecto natural de las diversas posi- ciones estructurales de los sujetos. Su punto de partida se estableca en el he- cho de que el conocimiento lo producen activamente (y no lo adquieren pasi- 8 Lo figuro de D urkheim tiene una importante repercusin en lo sociologa de la ciencia por varias razones. Lo primero de ellas se debe a su propia aproximacin al anlisis del conocimiento cientfico (Gieryr, 19 82; Hartan, 19 73; Law, 19 84; Lukes, 1 9 73a y Schmaus, 19 9 4). La segunda es el uso que se ha hecho de su trabajo (D urkheim, 19 12 y D urkheim y Mauss, 19 03) para fundamentar, justamente, la sociologa del conocimiento cientfico (Bloar, 19 76 y 1 9 82a, y el debate generado en torno o esta cuestin), tal como se ver ms adelante. E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 1 5 vamente) sujetos con intereses particulares y ubicados en contextos concre- tos. Por tanto, con independencia de su naturaleza, de su contenido y de su alcance, no hay razn alguna para que ningn conocimiento quede exento de una posible explicacin sociolgica. Mannheim bautiz a su enfoque con el nombre de relacionisnio para diferenciarlo del relativismo que tantas reminis- cencias negativas supone y ha supuesto tradicionalmente (dado que para Mannheim, el relativismo intube toda esperanza de verdad, esto es, presupone el escepticismo)~ . Mannheim, al igual que la teora de las ideologas de Marx, afirmaba la existencia de una perspectiva verdadera. Sin embargo, a diferencia de Marx, (que pensaba en la clase sometida emergente, cuyo espritu, exento de com- promisos interesados con la situacin, podra acceder libremente a la verdad sin prejuicios ideolgicos), Mannheim empleaba la dicotoma de Reichenbach (que distingue un contexto social a-racional de descubrimiento de otro cogni- tivo racional de justificacin) para neutralizar la beligerancia marxista en la definicin de la perspectiva correcta y desvincular de esta manera la verdad de lo social. El problema, por tanto, sera encontrar un nivel ms elevado (el lenguaje neutral de los positivistas) en el que las ideas en conflicto pudieran confrontarse desapasionadamente o, por contra, reconciliarse. Como ya haba apuntado Durkheim, al enfrentar la diversidad de las Weltanschaungen primitivas, la posibilidad de su conciliacin con un nivel cognitivo superior se vea comprometido. En concreto, con el aumento de la densidad social y de la diferenciacin funcional surgen grupos que critican las opiniones de los otros grupos. Las creencias que sobreviven llegan a tener una mayor adecuacin objetiva. De hecho, la objetividad es considerada en si misma como un emergente social (Barnes, 1 977a: 68) que resulta de la cre- ciente homogeneizacin en la terminologa y en las habilidades sociales y pro- fesionales de los diversos grupos sociales, del aumento de la poblacin, del progreso material y de la expansin de los medios de comunicacin (no como algo abstracto, sino como resultado de una creciente capacidad de comuni- ~Beltrn (1 9 9 3) apunta la posibilidad de que el relacionismo mannheimiano tiera mucho que ver con los planteamientos previos del perspectivismo orteguiano. Si bien, este artculo no aspira a crear polmica al respecto, si rel anzo el debate sobre el relativismo, siendo muy pertinente recoger las opiniones de Beltrn sobre la negativa de ambos autores (Mannheim yO rtega) en referencia a esta cuestin, pues, ellos iguala- ban relativismo con escepticismo e imposibilidad del conocimiento; tal y como Ortega tema, fuera de la tradicin absolutista y racionalista no haba salvacin (640). E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO ~I A DE L CO N O CI M I E N TO 16 cacin). En suma, lo que ocurre es que un grupo profesional se especializa en la racionalizacin y rutinizacin de los discursos cognitivos idiosincrsicos pa- ra que sean admisibles en ms contextos. Para Durkheim, no obstante, los conceptos y descubrimientos cientficos que se van consolidando se adoptan y se asumen, en ltima instancia, no slo porque son hechos colectivos, sino porque son verdaderos. Resumiendo, con esta afirmacin trataba de escapar de lo convencional y socialmente condicionado apuntando hacia una pers- pectiva ms globalizadora. Asimismo, esta dualidad de contextos permita a Mannheim sortear el convencionalismo y la subordinacin del conocimiento a la lucha de clases y hacer del mtodo cientfico, el mecanismo del contexto de justificacin para la prevencin y correccin de errores. En este sentido, Robert K. Merton afir- mar aos despus que lo social sub-determina el conocimiento. Recalcar la incompatibilidad absoluta entre teoras es un recurso retrico que beneficia a ciertas minoras en momentos de controversia y su empleo es razonable du- rante un cierto tiempo. Pero asociar estrictamente pautas cognitivas a rasgos sociales es errneo: cada sujeto posee numerosos estatus por lo que, en caso extremo, desembocada en una imposibilidad de acuerdo comn y an de comunicacin entre individuos. Dado que el acuerdo es una condicin de la vida social, queda demostrado por reduccin al absurdo que debe haber un substrato comn para que esto ocurra. Y como la ciencia es el mbito con mayor grado de consenso y de controversia regulada que existe, en ella se hallarn ms fcilmente los procesos metdicos que generan y favorecen di- cho consenso. La teora de la clase intelectual valorativamente neutral de Mannheirn se basaba en este supuesto. Para que un grupo social particular adquiera un conocimiento general ste ha de ser objetivo y aprehensible de forma natural y universal. En resumen, Mannheim asuma que el mundo material es uno e inva- riante (como el mundo social y sus leyes de evolucin) y que la investigacin se rige por principios de construccin y criterios de evaluacin igualmente universales y constantes. Existen diferentes individuos y grupos de estos con perspectivas diversas, lo que hace que sus discursos adolezcan de parcialidad (limitacin que puede remediarse concilindolos en discursos de una mayor generalidad y adecuacin emprica). Aunque estos criterios son convenciona- E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 1 7 les y contextuales, la epistemologa progresa hacia la objetividad en dos di- recciones: en primer lugar, hacia una mayor comprensin de un nmero cada vez ms amplio de perspectivas y, en segundo lugar, hacia la neutralizacin de los sesgos locales. La capacidad de sntesis es un proceso social cuya mejor expresin es la comunidad intelectual. Dentro de sta, los fsicos y los mate- mticos han logrado, con respecto al mundo material, el mximo grado de objetividad y explicatividad. En este sentido, la sociologa del conocimiento de Mannheim aspir a ser el embrin de una excelencia similar en la compren- sin del mundo social. Una de las crticas que Bloor (1 973ay 1 976), como precursor de la nue- va sociologa del conocimiento cientfico, ha hecho a Mannheim es su retrai- miento respecto de la conclusin de que el conocimiento cientfico es de al- gn modo socialmente contingente 1 0. Tambin le reprocha que no diera el paso decisivo de afirmar que su epistemologa se relacionaba tanto con las disciplinas histricas como con las ciencias fsicas. En cambio, le reconoce la afirmacin de cuestiones tales como que el conocimiento disponible para los observadores en la esfera socio-histrica estaba relacionado necesariamente con su posicin social, con su bagaje cultural y con los intereses de su grupo, mientras que el conocimiento accesible al observador del mundo fsico slo se hallaba constreido por su posicin en el tiempo y en el espacio. Asimismo, consideraba a ambos tipos de conocimiento como inherentemente limitados y revisables. Ahora bien, el carcter de las limitaciones o consu-efiimientos esenciales en cada dominio intelectual era bastante diferente. Y era esta dife- rencia de cm-cter la que salvaba al conocimiento cientfico de ser considera- do por Mannheirn como socialrnente contingente (Mulkay, 1 979b). Sin embar- go, a pesar de este comedimiento epistmico, su papel pionero es amplia- mente reconocido, Bloor (1 973a) entiende que, la concepcin de Mannheim de la sociologa del conocimiento est muy prxima al RE . E n primer lugar, pretendi localizar las causas de las creencias, lo que l de- nominaba determinantes existencial es del conocimiento. Segundo, defendi una Forma de sociologa del conocimiento que iba ms all del simple desenmascara- miento de la ideologa y que no implicaba la falsedad de lo que explicaba. Terce- ro, era consciente de que la sociologa del conocimiento debe dar cuenta de s misma. Fue con respecto al crucial principio de simetra, que exige los mismos ti- 1 0 Para una aproximacin ydesarrollo de la sociologa del conocimiento manaheimiana en relacin con la sociologa del conocimiento cientfico, ver Lamo de E spinosa (19 87, 19 9 2 y 19 9 3-4>. E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GI A DE L CO N O CI M I E N TO 18 pos de causas para las creencias Falsas y las verdaderas, donde, como se ver ms adelante, vacil (174). Sin embargo, no todos aquellos que tienen que ver de una manera u otra con la sociologa del conocimiento cientfico son tan crticos con la figura de Mannheim. En opinin de Lynch (1 993), lo que Marmheim intent estable- cer con su contrastacin no era tanto una exencin para la ciencia natural como una legitimacin del conocimiento prctica e histricamente situado. Dado que reconoca que la sociologa del conocimiento poda aspirar por s misma slo a una forma fuerte de conocimiento relacional, estaba intentando legitimar su propio modo de investigacin (47). Al contrario, la exencin pro- pugnada por Mannheim se refera a la sociologa del conocimiento frente a la aplicacin de los estndares epistemolgicos que atribua a las ciencias natu- rales y matemticas. Del mismo modo, Mannheim se opona fuertemente a cualquier tipo de filosofa transcendental o absolutista. Unas dcadas ms tarde, Merton intentar superar las limitaciones del anlisis de la ciencia de Mannheim, dado que Merton entenda que Mannheim fracasaba en sus resultados al no evitar completamente el relativismo. Desde este punto de partida, para Merton la sociologa de la ciencia no sera una disciplina madina hasta que no fijase objetivamente las relaciones entre el conocimiento y otros factores existenciales de la sociedad y la cultui-a (1 977: 46) y olvide las cuestiones epistemolgicas. Los fundamentos de la sociologa mertoniana de la ciencia se apoyan en tres nociones bsicas. Primera, las cir- cunstancias sociales, incluida la disponibilidad de recursos cognitivos, condi- cionan la eleccin de problemas y la dedicacin de un grupo a ciertas mate- rias. Segunda, distintos actores dan respuestas diversas a la misma problem- tica (sociologa de la ciencia, del conocimiento, psicologa de masas, etc.) lo cual no mina su libertad. Tercera, la ciencia es objetiva, las circunstancias no afectan a su contenido sustantivo, gracias a lo cual progresa en medio de un mundo social inestable. Por esto las verdades son tales verdades, aunque re- sulten de contingencias histricas, sociales, culturales, etc. (Merton, 1 977). La meta de la investigacin emprica de Merton ser describir cmo la estructura social de la comunidad cientfica evita la polucin del conocimien- to producido por ella misma mediante un sistema de seleccin racional. Los sujetos producen, corrigen y desechan intuiciones, conjeturas, experimentos y E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO I 3A DE L CO N O CI M I E N TO 19 teoras hasta lograr un producto aceptable que presentan a un pequeo grupo de crticos amistosos que lo evalan y corrigen. Luego, se ofrece a los repre- sentantes de los medios especializados quienes, asesorados por revisores ex- pertos, publican o no el trabajo. El pblico (especializado) tiene la ltima pa- labra sobre la permanencia u olvido del trabajo. Sin embargo, ste no es un proceso lineal, sino enmaraado con frecuentes bucles en cada punto del tra- yecto (N4erton, 1 977). En este sentido, cuantos ms numerosos y diversos sean los filtros que supere un producto, ms amplios y exigentes sern Jos estnda- res que satisfar. Sin embargo, la mayor parte de la produccin cientfica no llega al final del camino o cuando lo hace se considera irrelevante (en el sen- tido de que nunca se la refiere ni se la cita). Pero a pesar de este hecho el sis- tema se halla en expansin, lo que asegura el progreso del conjunto. Este esquema de difusin cultural podra refeiirse a cualquier otra face- ta de la vida social. Ahora bien, lo que distingue a la comunidad cientfica de cualquier otro tipo de grupo social organizado es la racionalidad de los cute- rios de validacin con que solventa las controversias. Estos criterios (coherencia interna, consistencia con el conocimiento previamente confirma- do, reproduccibilidad, xito predictivo, etc.) son producto de la evolucin his- trica de la ciencia, reunidos para elegir las mejores observaciones y teoras. En suma, si atendemos al progreso de la ciencia se supone que estos criterios deben ser funcionales y correctos y que la comunidad encarece su uso y los transmite en razn de su inters con el aumento del conocimiento fiable. De acuerdo con este modelo, Merton intenta dar respuesta a dos cues- tiones bsicas. La primera es referente a su origen histrico. La segunda abor- da la distintividad de la ciencia con respecto a las dems instituciones cultura- les. La bsqueda de respuestas le llev a adentrarse en tres lneas de investi- gacin separadas. La primera trata el surgimiento de la ciencia moderna, la segunda analiza la estructura normativa de la comunidad cientfica y, por ti]- timo, la tercera aborda la distribucin de recompensas que sancionan la con- ducta (le sus miembros 1 1 La explicacin del origen de la ciencia moderna (Merton, 1 938) se basa en la identificacin de los intereses y motivos de los primeros cientficos. El 1 1 Poro un ms detallado e interesante anl isis de la importancia de la obra de Merton en el desarrollo de la sociologa de la ciencia, ver el trabajo de Torres (19 9 2). E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 21 organizado (suspensin temporal de la valoracin de una novedad mientras se rene evidencia decisiva sobre ella. Sin embargo, segn Merton, la coincidencia entre la meta de la ciencia y los imperativos morales anteriormente enunciados (conocidos popularmen- te como CUDEOs) es casual. El hecho que estos favorezcan la investigacin certificada no es una razn para asumirlos. La adhesin moral acontece por- que se los cree como buenos en s mismos, no porque regulen racional y fun- cionalmente la distribucin de oportunidades y recompensas. Este sistema de sanciones (como todos) se sita al filo del conflicto o la transgresin cuando los sujetos valoran ms las recompensas que el mrito que hace acreedor a ellas. El nfasis excesivo en el logro puede desviar a algunos cientficos (aportacin selectiva de evidencia, maquillaje de resultados, plagio, fraude, etc.). La valoracin de la prioridad ms que del mrito de un descubrimiento puede conducir a la publicacin prematura de cartas o artculos que se reve- lan decepcionantes o a la prctica del secreto, que demora la comunicacin y el desarrollo cientfico. Si las recompensas son proporcionales al resultado y no al esfuerzo se puede inducir a la apata y al abandono. Por ltimo, competir por recompensas escasas puede generar disputas sobre la prioridad. No obs- tante, Merton afirma que el fraude, la literatura trivial, la desmoralizacin y los enfrentamientos personales son mitigados, respectivamente, por el carcter pblico de la ciencia y por los controles objetivos del escepticismo organiza- do, por la atencin selectiva sobre las publicaciones principales, por el incre- mento de las recompensas y por la difusin del juego limpio entre los investi- gadores. Esta dinmica perversa se produce porque, pese al universalismo, la asignacin de recursos dentro de la comunidad ha de realizarse de acuerdo con los roles y estatus de su estructura y porque los cientficos adquieren una identidad pblica (asumen dichos roles y estatus) como resultado de la eva- luacin de su trabajo. Las condiciones de trabajo estn jerarquizadas y la ma- yora de los cientficos prefiere obtener resultados capaces de ganar la aten- cin y la estima (le sus colegas. El crecimiento exponencial del volumen de publicaciones, de autores y la generalizacin del trabajo en equipo complican la situacin. Un efecto clave de esta organizacin es que un logro puede capi- talizarse con el fin de alcanzar con ms facilidad el siguiente. Este proceso E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 22 acaba concentrando honores y recursos en pocas personas y es con frecuen- cia irreversible. Al fenmeno de concentracin lo llama Merton, efecto Mateo (evocando la cita evanglica que dice que al que tiene se le dar y al que no tiene hasta eso se le quitar). Al fenmeno de irreversibilidad lo denomina, efecto trinquete (resumido en el lema un Nobel es para siempre). Su funcio- nalidad estribara en que permite a los cientficos ms cualificados transmitir su competencia del modo ms eficiente a un mayor nmero de discpulos. Pero, de otro lado, aade una tensin adicional sobre el nefito, sabedor de que sin un impulso inicial, su carrera se estancar pronto, lo que puede con- ducirle a una posicin marginal o, incluso, al abandono de su carrera. Ultimarnente se han desarrollado respuestas a la competencia como la publicacin conjunta con un autor clebre (el efecto Mateo en la comunica- cin), la divisin de una investigacin en unidades mnimas de publicacin admisible y el avance de resultados experimentales previsibles. Adems, en ltimo extremo, siempre se pueden hacer trampas. La respuesta institucional a la tensin generada por la necesidad de xito, a la desaforada competicin ocasionada y a las nuevas conductas con que los cientficos pretenden resol- verla en beneficio propio es el sistema de asesores editoriales (una censura gobernada por criterios consensuados de calidad). La descripcin mertoniana de la comunidad cientfica ideal tendra mucho que ver con una mquina comunicativa casi perfecta. Se forma dog- mticamente a los cientficos para que adquieran conocimientos, competen- cias tcnicas y un lenguaje riguroso, esto es, un cuerpo de saber que les per- mita comunicarse de forma inmediata. evaluativa y enriquecedora. El error se elimina cuando se estabilizan en torno a un mismo valor los sucesivos resul- tados sobre cualquier cuestin obtenidos por distintos procedimientos. El alto ndice de rechazo mantenido por las mejores revistas es un tosco sistema de filtro que, aunque pueda correr el riesgo de prdida de informacin relevante, es eficaz al suprimir aquella informacin que no es importante. El sistema es conservador, pues mide la novedad por el rasero de lo ya certificado siendo ste el coste por maximizar la seguridad de los resultados que se aceptan. Por qu se someten los cientficos a estos controles? Por las recompensas otorgadas a quienes superan tales barreras y la confianza en la competencia e imparcialidad de los rbitros. La comunidad tiene su moneda de intercambio: E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 23 el reconocimiento pblico. El control sobre el prestigio ha permitido a la co- munidad cientfica mantener un alto grado de autonoma en el mismo mo- mento en que se involucraba ms y ms con la industria y el Estado y se con- verta financierarnente dependiente de ellos. La autonoma, en fin, constituye una ventaja estratgica crucial para susupervivencia institucional. Por otro lado, Merton cuando se refiere a la ciencia establece claramen- te una demarcacin entre lo externo (el mbito de los recursos materiales, culturales y cognitivos que influyen en la aparicin y ritmo de progreso de una especialidad) y lo interno (la estructura social de la ciencia). Del exterior de la comunidad cientfica proceden los recursos que la propulsan y las injerencias que la desvan. Su estructura, en cambio, es la garanta de su objetividad. Co- mo consecuencia, la base existencial del conocimiento explicar la forma de expresin yel contenido de cualquier discurso social, pero slo la primera en el caso de la ciencia. El contenido de sta es universal y objetivo porque tam- bin lo es su exclusiva base existencial, la comunidad cientfica. Para Merton, la comunidad cientfica es idntica en cualquier circunstancia histrico-social, pues, consiste en (o se reduce analticamente a) un sistema de imperativos morales y recompensas institucionales sin punto de contacto lgico ni semn- tico con el contenido esotrico de la ciencia. Los sucesivos filtros crticos or- ganizados por los que debe pasar un trabajo hasta su publicacin y las prue- bas y criterios tcnicos que han de satisfacer sus resultados antes y despus de sta, aseguian que, aunque falible, la ciencia es el mejor conocimiento disponible en la sociedad, dado que las teoras, experimentos y criterios son el resultado de una severa seleccin histrica y constituyen la explicacin ms plausible de su xito. Como se ha expuesto, la produccin y el control del conocimiento cientfico estn garantizados gracias a su sometimiento a reglas rigurosas que constrien la igualdad de oportunidades y favorecen la autonoma de la ca- munidad cientfica y el logro de aportaciones originales y frtiles. Los cientfi- cos compiten bajo estas reglas, por lo general honradamente, para construirse una identidad (reputacin) en la comunidad. El sistema de recompensas no es tan perfecto para evitar efectos perversos como el fraude, la literatwa hl- vial, el efecto Mateo o el efecto trinquete. Si bien los controles tcnicos mini- mizan los dos primeros, los otros dos resultan en ltimo trmino funcionales E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GI A DE L CO N O CI M I E N TO 24 cuando ocurren en un sistema libre y competitivo, porque inducen a los cien- tficos menos exitosos a emigrar de la ciencia permitiendo que nuevas pro- mociones de jvenes creativos se inicien bajo la influencia de los veteranos ms reputados. Los cientficos se someten a controles rigurosos porque la comunidad en su conjunto controla los recursos que permiten continuar in- vestigando. La firme actitud de la comunidad de no intervenir en asuntos valo- rativos (desinters o neutralidad) le ha valido un alto grado de autonoma y la confianza de sus financiadores en la optimizacin de la jerarqua de prestigio que ella misma elabora para redistribuir los recursos que se le asignan. Resumiendo, la descripcin fenomenolgica de la conducta de los cientficos es el aspecto ms duradero de la obra mertoniana y su arraigo se debi, aparte del apoyo emprico que consigui reunir, a su congruencia con el cientificismo positivista imperante en la filosofia y con el paradigma socio- lgico dominante, el funcionalismo. Los atributos de racionalidad, acuniulati- vidad, consenso y autonoma que Merton atribuye a la ciencia son analogos a los de funcionalidad, progreso, integracin y auto-regulacin que el funciona- lismo atribuye a las sociedades desarrolladas. Los imperativos del ethos cien- tfico remiten a los principios de comprobabilidad o testabilidad (comunalismo), empirismo (universalismo), objetividad (desinters) y repro- duccibilidad (escepticismo organizado). Este homomorfismo estructural favo- reci el cierre terico (finalizacin) y la orientacin del esfuerzo investigador hacia su instrumentalizacin, cuyo xito ha dado lugar a la llamada ciencia de la administracin de la ciencia. Frente a esta interpretacin tradicional de la ciencia desde la sociologa inertoniana, se estaba empezando a desarrollar una rama divergente a partir de una mutacin producida en el campo limtrofe de la historia de la ciencia. La publicacin del libro de Kuhn (1 962) supuso un revulsivo para la sociologa de la ciencia. En un primer momento, esta obra apenas tuvo repercusin al- gana entre los socilogos de la ciencia, siendo considerada como un asunto concerniente a historiadores y filsofos. Pero al cabo de un corto espacio de tiempo, algunos socilogos (en su mayora europeos) empezaron a descubrir en el trabajo de Kuhn, posibilidades insospechadas para la crtica de las posi- ciones anteriores, a la vez que los recursos necesarios para abrir una nueva lnea de investigacin en la sociologa de la ciencia: el aspecto cognitivo de la E L PROSRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO ~I A DE L CO N O CI M I E N TO 25 ciencia. Este giro ha sido definido justamente como la revolucin cognitiva en la sociologa de la ciencia (Medina, 1 989). Sus planteamientos, logros y desa- rrollos es lo que se analizan a continuacion. 1.3.- Las Bases para una Nueva Sociologa de la Ciencia Como se dejaba entrever anteriormente, el modelo mertoniano de la ciencia sufrir grandes crticas a raz de la asimilacin de la obra kuhniana. Por un lado, Merton vinculaba su sociologa a la validez del positivismo siguiendo el siguiente esquema: primero, la ciencia es obviamente acumulativa, lo que motiva la pregunta por su origen y su mecanismo de reproduccin social. Se- gundo, la ciencia acumula conocimiento certificado mediante criterios racio- nales (pues, segn se deriva del punto primero, se ajustan a su fin). Tercero, el ptimo funcional de la institucin se produce cuando existe un consenso in- terno sobre dichos criterios. Cuarto, el ptimo global se logra cuando la socie- dad comparte ese consenso y respeta la autonoma de la ciencia sin pretender alterar sus normas y valores. Quinto, esto se refiere tanto a las normas tcni- cas como a las morales. Las primeras se hallan divididas en una geografa de disciplinas y escuelas; las segundas son la muralla que alberga su confedera- cin. Sexto, las normas morales se subordinan a la produccin de conoci- miento por las normas tcnicas: el comunalismo incentiva la comunicacin original, el universalismo elimina todo rasgo contingente o subjetivo de los productos presentados, el desinters lo hace con los sujetos, el escepticismo organizado no es otra cosa que la honrada aplicacin de los criterios tcnicos de valoracin. Pero para los crticos de esta perspectiva, que rechazan la des- cripcin positivista de la ciencia, estas normas no gobiernan el comportamien- to de los cientficos generalmente. Aunque se les rinde homenaje verbal, no seran ms que ambiguas justificaciones a posteriori o, acaso, guias globales interpretables contextualmente (Medina, 1 989). Por otro, los reproches partirn, en su mayora, del denominado giro cognitivo en los estudios de la ciencia. El objetivo de los mismos se centr en el modelo de la estructura normativa de la ciencia propugnado por Merton. El ansia funcionalista por dotar de una racionalidad cientfica a la sociologa, otorgndosela en primer lugar a su objeto de estudio, le haba llevado a cons- E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 26 truir un modelo en el que las normas conforman un todo tan racional que no hace falta que los cientficos las acaten por clculo instrumental y pragmtico sino que, aparte del deseo de lograr el reconocimiento pblico de su compe- tencia, los investigadores las respetan por considerarlas buenas en s mismas. A pesar de que Merton perciba las amenazas al ethos cientfico, (carrerismo, uso de medios ilcitos para lograr el reconocimiento, la subordinacin de las normas morales a las normas tcnicas modificando el contenido de aqullas, etc.), los CUDEOs tambin estaban seriamente cuestionados. El universalismo encubra la aplicacin diferencial de criterios de relevancia para la eleccin del material (ya sea la bibliografa o los medios tcnicos) y de los criterios de verdad vigentes slo dentro de cada paradigma. El escepticismo funcionaba con distinta intensidad segn la importancia del elemento del paradigma que estuviera en juego. Asimismo, las normas varan en el tiempo. En el siglo XIX, el desinters era mayor en la ciencia britnica, practicada eminentemente por caballeros acomodados, que en la alemana, donde la rpida restriccin de posiciones acadmicas para cualquier especialidad emergente inclinaba a los doctores hacia la obtencin de empleos en la industria. El comunalismo osci- laba, y sigue hacindolo, segn se imponen las tradiciones coyunturales y lo- cales sobre el qu, cmo y cundo publican No obstante, a pesar de estas crticas, los seguidores de la obra de Mer- ton intentaron preservar la realidad y vigencia de las normas establecidas por ste. El funcionalismo puede defender la existencia de una norma cuyo in- cumplimiento es generalizado siempre que encuentre una buena racionaliza- cin para la desviacin. Ahora bien, la creciente evidencia sobre la inexisten- cia de un fuerte consenso moral sobre los CUDEOs, condujo a Mitroff (1 974), apoyado en una mayor evidencia emprica sobre la conducta de los cientficos que la de Merton, a proponer la nocin de contra-norma, segn la cual la con- ducta cientfica alterna la informacin y el secreto, el desinters y el com- promiso emocional, el universalismo y el particularismo, la racionalidad y la intuicin. Claro est que esta nocin disminua la relevancia del normativis- mo, porque no puede haber mecanismos institucionales coherentes capaces de recompensar o de castigar la misma conducta alternativamente. La deci- sin, por ejemplo, sobre qu publicar y qu censurar en un determinado mo- E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO CI A DE L CO N O CI M I E N TO 27 mento depende de una interpretacin estrictamente local y coyuntural de di- cho criterio. En el otro extremo, crticos ms radicales, afirmaban que, el consenso normativo y la cohesin dentro de grupos con prcticas bien diFe- renciadas ha hecho progresar el intercambio eFiciente de inFormacin y la coopera- cin esencial al desarrollo de la ciencia, mientras que as diFerencias entre ellos ayudan a expl icar la innovacin y e desarrollo de nuevas teoras y disciplinas La cohesin, solidaridad y compromiso con stas emanan de las normas tcnicas de los paradigmas, no de un E thos cientfico general. La conFrontacin con las nor- mas tericas impl citas en os paradigmas viene mediada y se hace productiva por el lenguaje y la cultura comn que comparten los cientFicos, no por un conjunto de normas inatienablemente cientFicas, (Barnes y D olby, 19 70: 23-9 4). Dicho de otro modo, la duracin e intensidad de la educacin cientfica y los vnculos de dependencia jerrquico-laboral convierten a los contenidos generalmente admitidos (no slo a las normas morales) en el centro de la fi- delidad profesional de los cientficos. Por otro lado, para algunos autores de la nueva sociologa de la ciencia, incluso la solucin que Kuhn daba a los cain- bios cognitivos (la vaguedad del cambio gestltico y la irracionalidad de las conversiones) junto con la difuminacin del mtodo cientfico, permita abor- dar la relacin entre cambios cognitivos y sociales considerando una raciona- lidad imperfecta (social) en cuyo marco se podran tomar decisiones raciona- les bajo influencia de supuestos metafsicos, intereses concurrentes o interfe- rencias de otras tradiciones cognitivas. Cada disciplina se servir de estos elementos, segn su grado de profesionalizacin, institucionalizacin y con- senso metodolgico (Whitley, 1 972). Esta combinacin de racionalidad y de elementos externos choca [ron- talmente con la definicin de objetividad resultante de las normas tcnicas. Por otra parte, recordemos que el trmino con el que el paradigma mertonia- no designa enunciados cuya verdad o falsedad depende del contexto en el que se formulan es ideologa. Sin embargo, la disolucin convencionalista del contexto de justificacin que conleva la explicacin del cambio cientfico en Kuhn (reordenada por Lakatos) dej en entredicho la cuestin anterior Aun- que Kuhn reconoci que su anlisis histrico presupona la existencia de nor- mas, su funcin poco poda ya ayudar a un programa que empezaba a utilizar como recursos normas que prescriben su propia desobediencia. E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 28 Un hecho significativo en la crtica al programa mertoniano es que stas surgieron del panorama acadmico britnico. Segn Lynch (1 993), tal ataque se centr en dos aspectos bsicos. El primero era la distincin mertoniana en- tre explicaciones internas y externas del progreso cientfico. El segundo trata- ba de la descripcin de la autonoma e integridad de la ciencia. Respecto de las explicaciones internas y externas, Shapin (1 988c) defiende la tesis de Mer- ton (1 938) sobre el surgimiento de la ciencia frente a las diferentes crticas de muchos historiadores al citar las salvedades que hace este autor sobre la au- sencia de la influencia religiosa en la historia interna de la ciencia. Shapin apunta que aunque Merton sostena que los valores del protestantismo eran motivacional y retricamente significativos para las actividades de la Royal Society, tuvo mucha precaucin en decir que estos mismos valores religiosos no causaron o sancionaron los descubrimientos particulares y las innovacio- nes metodolgicas. Sin embargo, aunque Shapin dice esto para defender la tesis de Merton, segn Lynch (1 993), lo hace con una cierta irona. Dado el compromiso de Shapin con el PF, el hecho de que Merton no expresase nin- guna intencin de aducir los factores sociales para explicar la forma o conte- nido del conocimiento o del mtodo cientfico debera ser comprendido como una descripcin de la desventaja del programa de Merton para la sociologa de la ciencia (Shapin, 1 991 b). Por su parte, en referencia al tema de la autonoma de la ciencia, la cuestin para Merton no era qu condiciones sociales dan lugar a la creencia verdadera justificada? Sino qu condiciones institucionales son necesarias para producir y certificar las pretensiones de conocimiento que algunas veces entran en conflicto con la autoridad poltica y religiosa? Estas condiciones ins- titucionales apuntan a la distintividad del ethos de la ciencia y a la autonoma de sta. Sin embargo, el modelo mertoniano resulta una versin altamente idealizada que subvalora las estrategias personalistas y faccionales de las or- ganizaciones reales. A pesar de que Merton tuvo mucho cuidado en identificar las normas del ethos como estndares ideales ms que como descripciones de la conducta real, recibi numerosas crticas sobre este punto (por ejemplo, Barnes y Dolby, 1 970). Por tanto, las crticas recibidas por la aproximacin funcionalista de Merton cubrirn tres aspectos bsicos: E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GI A DE L CO N O CI M I E N TO 29 l ~ )las normas se afirmaban de una manera tan abstracta que no estaba muy claro cuan relevantes eran para especificar los ejemplos concre- tos de la conducta de los cientficos. Merton deriv las normas de las biografias y memorias de los cientficos y pareca probable que tales escritos exagerasen retricamente los compromisos de estos con la conducta racional u honorable en cualquier caso. Y) La definicin de Merton de las normas incorporaba una imagen coherente de la metodologa cientfica basada en la filosofa de la ciencia de principios de siglo. Merton supona que bajos las circuns- tancias institucionales apropiadas, el proceso de generar y de verifi- car los descubrimientos conducira a una acumulacin progresiva de teoras y de aplicaciones tecnolgicas. Sin embargo, la imagen kuhflana de la discontinuidad revolucionaria complic esta versin unitaria del mtodo cientfico guiado por estndares independientes de verificacin y de normas transcendentes de racionalidad. En con- secuencia, las cuestiones sobre cmo las comunidades de cientficos distinguen entre teoras inconmensurables y tambin cmo la cien- cia normal permanece estable frente a la posibilidad de compromi- sos paradigmticos alternativos ocupar un lugar preponderante en la agenda de la sociologa de la ciencia. Los factores sociales ya no estn limitados a las fuentes de la facilitacin, interferencia o resis- tencia a las innovaciones cientficas inherentemente racionales. 3a) A Merton y a sus colegas les gustaba preciarse de que la sociologa de la ciencia era auto-ejemplificadora. Desde su perspectiva, las re- vistas especializadas, los procesos de revisn de pares, las polticas de libertad acadmica y la promocin de acuerdo con los mritos eran caractersticas necesarias de las modernas instituciones cientfi- cas. Tales acuerdos institucionales supuestamente funcionaban para asegurar la circulacin eficiente y el atestiguamiento de los resulta- dos con una mnima interferencia de los intereses no-cientficos. En tanto que la sociologa profesional y, ms en concreto, la sociologa de la ciencia tambin inclua revistas especializadas, revisiones de pares, asociaciones profesionales, etc., los mertonianos sugeran que E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 30 haba razones para suponer que los requisitos institucionales para el progreso cientfico de la sociologa estaban dados. Pues bien, a partir de estas observaciones, el primer asalto a los CU- DEOs lo llev a cabo Michael Mulkay. Sus trabajos sobre el normativismo y funcionalismo mertoniano arrancan de finales de los aos 60 donde ya se mostraba muy crtico con el corpus terico mertoniano. Ya por entonces, Mu- kay (1 969) afirmaba que el enfoque de Merton tena un fundamento emprico muy dbil y planteaba considerables dificultades tericas, presentando una clara orientacin finalista y normativa. Estos requerimientos normativos (los ya enunciados CUDEO) derivan del fin institucional de extender el conoci- miento, esto es, asegurar el progreso de la ciencia. Frente a este esquema normativo, el propio Mulkay reorient los anlisis sociolgicos a travs de la consideracin del cuerpo de conocimiento establecido por el grupo de cient- ficos corno la fuente esencial de la influencia normativa, quisiera demostrar la inadecuacin de este enFoque Funcionalista poniendo de maniFiesto que la teora y las reglas metodolgicas cientFicas operan como la Fuente domnante de los controles normativos en la ciencia y, de hecho, como el obstculo bsico para l a elaboracin y aceptacin de nuevas concepciones. La ad- hesin en la ciencia a un cuerpo especfico de conocimiento y sus tcnicas asocia- das es ms Fuerte que la adhesin a normas puramente sociales de cualquier espe- cie (Mullcay, 19 69 : 30-31). El giro cognitivo ya estaba en marcha. Son los contenidos cognitivos los que aseguran el mantenimiento del consenso normativo en la ciencia. Este germen estaba en el propio Kuhn y de ah su gran importancia para esta dis- ciplina. El constreimiento normativo debe hallarse, no en las normas sociales sealadas por los funcionalistas, sino en los contenidos msmos de la investi- gacin cientfica (la fuente de la sujecin normativa es la propia cultura cien- tfica). En suma, el constreimiento normativo no es social, sino cogiltivo. En posteriores trabajos, Mulkay (1 980b) continu avanzando en su tesis sobre las normas. Para l, stas son irrelevantes para comprender el orden y la orientacin del comportamiento cientfico. Hay una cuantiosa evidencia en su favor. Primero, una conducta puede obedecer a distintas normas. As, la publi- cacin de resultados originales puede resultar del afn de notoriedad o el amor propio tanto como del comunalismo. Segundo, la conducta ptima vie- ne dada en ocasiones por el valor opuesto al prescrito. Por ejemplo, una ex- E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 31 plotacin eficiente de la comunicacin en un rea expansiva requiere dar por buenas a la mayor parte de las novedades consistentes, soslayando el escep- ticismo (programas intensivos de replicacin o extensivos de falsacin) hasta que surjan dudas fundadas de la rentabilidad del esfuerzo invertido en la ope- racin de crecimiento catico. Tercero, puede ocurrir que resulte imposible determinar cul ser el valor que rige un acto. Un cientifico que ha cosechado diversos descubrimientos y premios, que ha organizado laboratorios, dirigido numerosas investigaciones y que participa en varios comits y recibe abun- dante financiacin, hasta qu punto ha obtenido todo esto como resultado de un esfuerzo desinteresado en pro de la verdad y/o ha utilizado esos logros pa- ra propulsar ms an su carrera? Y sin embargo, la evidencia emprica del paradigma mertoniano no es concluyente. Gaston (1 973) haba sostenido que el hecho de que los cientfi- cos sean citados aproximadamente en la misma proporcin en que publican prueba la vigencia del universalismo. Pero esa correlacin puede lograrse por cualquiera de los siguientes medios: citar los artculos del campo en cuestin al azar, citar los autores en proporcin a los artculos que se sabe han escrito, citar a aquellos con los que se ha estado formal o informalmente vinculado, o resultar del efecto Mateo en la publicacin y el reclutamiento: que los que ms escriben sean los ms citados porque tienen irs aliados y discpulos que les citan. Por tanto, resulta imposible establecer una relacin, no ya descripti- va ni ideal-normativa, entre los imperativos mertonianos y las pautas de com- portamiento de la comunidad cientfica. Como resume Cotillo-Pereira (1 991 ), Mullay pretende establecer una crtica al Funcionalismo desde dentro, esto es, desde los mismos presupuestos y consideraciones en que se basa el anlisis Fun- oonal ista. Sin embargo, no cabe la menor duda de que Muikay se propone supe- rar al mismo Funcionalismo. Mull<ay parte de la consideracin de la Formacin y la educacin cientFica como elementos dogmticos y contrarios a la nnovacron. Adems, Mull<ay mantiene una orientacin eminentemente cognitiva. E sto es, los constreimientos normativos no vienen impuestos por un supuesto ethos cientFi- co, sno por los contenidos tericos y tcnicos heredados por los cientFicos. Mulkay somete tambin a crtica las normas cientFicas mertonianas, claramente idealistas cuando nos acercamos a la prctica habitual de los cientFicos. Por ltimo, parte de la consideracin de las propias teoras cientficas y de las reglas metodo- lgicas como elementos en s mismos coactivos. Segn MulLay, no es necesario que ningn agente social acte como elemento coactivo o disuasivo en e plan- tearniento de las novedades cientFicas. D e ah que la ciencia presente un alto gra- E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO O CI M I E N TO 32 do de consenso sin necesidad de mecanismos sociales represivos o coactivos (16-17). Por tanto, siempre es posible encontrar una funcin expresa o latente, una norma con cualquier grado de implantacin para explicar una accin re- currente. Adems, el anlisis de Wittgenstein (1 953) sobre el carcter interpre- tativo de las reglas ha minado este tipo de teoras. La conexin entre normas generales y conductas particulares est indeterminada y su concrecin en si- tuaciones especificas viene mediada por elementos sociales del contexto en el que ocurre. En definitiva, el acento ya no est en unas normas especficas y en el grado en que son cumplidas por los cientficos en la prctica de la inves- tigacin sino en la inevitable interpretacin que los actores estn obligados a realizar para convertir cualquier repertorio normativo en significativo, en tr- minos prcticos. Esta crtica ser el fundamento para el desarrollo de una l- nea de investigacin en los Estudios Sociales de la Ciencia (ESC) encabezada por el propio Mulkay centrada en el anlisis del discurso cientfico. En dicho programa, el medio para captar el trabajo interpretativo de los actores no se situar ya en el anlisis autorizado del analista, sino en el estudio de la forma en que los actores construyen sus descripciones sobre la accin y la creencia cientfica, esto es, en el anlisis del discurso. Paralelamente a los trabajos de Mulkay, la visin esttica de la ciencia promulgada por Merton fue tambin desafiada por Barnes y Dolby (1 970), quienes se centraron en el anlisis de la estructura normativa de la institucin cientfica (ethos de la ciencia). Las normas de este ethos necesitan otras nor- mas para determinar su empleo en situaciones concretas. Esas normas de segundo orden seran las normas tcnicas de cada paradigma y no una moral desvinculada de los contenidos especiales de la ciencia. La cohesin normati- va dentro de las comunidades que comparten un paradigma seria el funda- mento de la ciencia normal y la diferencia entre stas, la causa de la creativ- dad (cooperativa o conflictiva), la innovacin y las revoluciones. La intencin de Barnes y Dolby es proceder a un anlisis diacrnico de la variacin del ethos en comunidades con distintas normas tcnicas y diferentes entornos sociales. La discrepancia se plantea en trminos de afirmar que los factores sociales y los cambios en el contenido especfico de las disciplinas modifican la estructura normativa de los grupos cientficos, lo que elimina su virtualidad E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 33 como garantia de objetividad, pero explica la creatividad de la ciencia. Para estos, ~telcientFico es visto como el poseedor de datos, tcnicas y teoras con las que opera de una Forma especFicamente cientFica la cual puede ser abstrada y descrita ndependientemente de cualquier otra actividad. La posicin de Merton se parece a la de los FilsoFos de a ciencia que intentan describir un mtodo cientFico es- peciFico. Tales abstracciones ciertamente haran de la ciencia un objeto ms Fcil de estudiar desde el exterior -si as lo hicieran, en realidad, olvidaran deFinitivamente las caracterstcas dilerenciadoras de la actividad cientFica (Barnes y D olby, 19 70: 11). Aunque es posible establecer una cierta comparacin entre el trabajo de Merton y el de Kuhn, pues en ambos modelos los cientficos son presenta- dos trabajando, en su mayor parte, en grupos consensuados y basando su tra- bajo en un paradigma compartido. Por su parte, Kuhn describe unos criterios impersonales de verdad presentes en el paradigma frente a los valores mer- tonianos de racionalidad anclados en la norma del escepticismo organizado. En este sentido, el socilogo debe distinguir las normas profesadas de los mo- delos de conducta positivamente sancionados, estas normas profesadas son, en s mismas, incapaces de proveer una gua real para la accin (Barnes y Dolby, 1 970: 1 2). En ltimo extremo, lo que estn planteando Barnes y Dolby es la diferenciacin falaz que realiza Merton entre las normas morales (CUDEOs) y las normas tcnicas esotricas inherentes a los cientficos, a]go que se percibe en la distincin analtica entre lo que manifiestan los cientficos y lo que realmente hacen en su prctica. Este planteamiento conleva el re- pensar de nuevo el modelo funcionalista a-histrico de Merton. El desarrollo histrico de la ciencia ha sufrido multitud de cambios que poco tienen que ver con las descripciones realizadas por Merton, no slo en su estructura normati- va, sino lo que es ms importante, en el propio contenido esotrico de la ciencia. Por este motivo es necesario ahondar en las prcticas y contenidos de la ciencia, algo que Merton evitaba totalmente. A pesar de todo, el rechazo definitivo a Merton se apoya en los anlisis de Kuhn sobre la ciencia. Para Barnes y Dolby (1 970), los grupos de cientficos que manifiestan un mayor grado de consenso son las comunidades kubnianas compartidoras de un paradigma. La cohesin, la solidaridad y el compromiso dentro de stas proviene de las normas tcnicas del paradigma, no de un ethos cientfico universal. Las normas tcnicas tienen una capacidad de asimi- E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 34 lacin, utilizacin, compatibilidad y legitimacin mayor que las normas mer- tonffinas. Adems de criticar los aspectos ms relacionados con el contenido de la ciencia, Barnes y Dolby critican tambin otra presuncin terica subya- cente en Merton y en su funcionalismo. Se trata de considerar a cada institu- cin como una micro-sociedad con problemas de integracin idnticos a los de una sociedad global, algo que estos autores no aceptan de ninguna forma. No obstante, no fue slo el trabajo de Barnes y Dolby el que ech por tierra los planteamientos de Merton. Otros autores, entroncados en la tradi- cin kuhniana, pusieron de manifiesto las deficiencias de Merton. King (1 971 ) expona que las normas morales son tan locales como las tcnicas y que los diversos conjuntos de stas forman alternativas (paradigmas). Mientras Mer- ton afirmaba que los cientficos subscriben a-racionalmente un ethos racional que permite genear un conocimiento al aplicar las normas tcnicas uruve-sa- les, King entiende que esta descripcin slo corresponde a perodos de cien- cia normal. La racionalidad y la objetividad del conocimiento se derivan de las normas de cada comunidad/paradigma. Por contra, en otras ocasiones el cambio es radical y las normas dejan de regir y emergen complelos procesos socio-psicolgicos de establecimiento, defensa y abandono de las lineas de investigacin. Sin embargo, el problema seguir siendo cmo se producen cambios concretos en los conjuntos socio-tcnicos de normas? La solucin a este problema abrir la puerta definitivamente al anlisis sociolgico, y esa solucin se articul en el trabajo de Dolby (1 971 ). Dolby intent llevar a cabo una labor de fertilizacin cruzada entre la filosofa de la ciencia (en claro estancamiento) y la emergente sociologa del conocimiento cientfico. La propuesta de Dolby era contundente: discutir, no lo que debe contar como conocimiento cientfico, sino lo que ac- tual mente se tiende a tomar como tal (19 71: 1 2). La variable que har posible este cambio es el concepto de lo pblico en la ciencia. Esta dimensin tiene dos ventajas. Primera, niega la posibilidad de subjetividad, asentndose, por contra, su carcter objetivo, esto es, el traba- jo cientfico se dirige a una comunidad de iguales. Segunda, introduce la po- sibilidad de relativismo en las normas de aqullos a quienes los cientficos dirigen sus argumentos. En esta situacin, Dolby introduce el concepto de pie- tensiones de conocimiento (knowledge claims) bsico para la nueva sociolo- E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GI A DE L CO N O CI M I E N TO 35 ga de la ciencia. Si bien la comunidad cientfica exige requisitos muy estrictos en la presentacin de evidencias y argumentos para las conclusiones, tambin acepta, en otros casos, evidencias y hechos no controvertidos. Hay, como Kul-n sostiene, todo tipo de asunciones estratgicas y tcnicas que forman parte del paradigma de la comunidad. Sin embargo, bien porque tales asunciones no son cuestionadas, bien porque pueden cambiar histricamente, la objetividad es siempre relativa a cada comunidad particular de especialistas. La objetividad depende del con- senso de un grupo de gente que comparte un gran nmero de asunciones tendenciosas. Polanyi (1 958) en sus discusiones sobre la naturaleza social (le la ciencia, ha mostrado alguno de los factores sociales que se encuentran pre- sentes en la creencia cientfica y que enfrentan el consenso de una comuni- dad cientfica con el ideal positivista de objetividad. Estos factores expresan la importancia de las asunciones tcitas de plausibilidad y coherencia en la for- macin del clima ptimo de la opinin cientfica en el cual se evalan las pre- tensiones de conocimiento cientfico, cuestin que retoma Dolby (1 971 ). Para Dolby, la formulacin de un problema por un cientfico o por un grupo de cientficos en una especialidad depende del lenguaje y de los apara- tos conceptuales que manejan. A su vez, el lenguaje y la formacin de con- ceptos estn condicionados socialmente (ya sea por una comunidad de es- pecialistas, ya sea por una comunidad social ms amplia). De igual manera, los mtodos para resolver el problema manifiestan el concepto de originali- dad. La originalidad en la ciencia se indica por las posibilidades que tiene un cientfico de ir ms all de los mtodos establecidos por el adiestramiento comuittario para solucionar un problema que l percibe como suficientemen- te importante. Por otra parte, cuando un individuo intuye que lo que l piensa puede ser una solucin a un problema debe, en primer luga; auto- convencerse de esa posibilidad. En este sentido, la auto-conviccin es un es- tadio de trnsito, preparatorio para la fase social de la ciencia. Por ltimo, el cientfico deber convencer a otras personas de la validez de su resolucin del problema. El ideal metodolgico es que las normas que el cientfico aplica para juzgar las pretensiones de conocimiento deben ser objetivas y universales (encarnado en el lenguaje lgico segn el cual existe una relacin transparen- E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 36 te entre las premisas y la conclusin). Ahora bien, en la prctica los cientficos deben aceptar unas normas de razonamiento ms bajas que las establecidas como ideales por los metodlogos. Por este motivo, existir la posibilidad de estudiar los mtodos reales de argumentacin utilizados por los propios cien- tficos, al margen del origen de sus propias creencias cientficas. En suma, se puede establecer una jerarqua de sistemas de exposicin y de argumentacin cientfica ms flexible que la de los ideales metodolgico (auto-conviccin, persuasin, adoctrinamiento, exposicin, etc.). Todo esto conduce a que Dolby observe la consecucin del consenso en la comunidad cientfica como un hecho de vital importancia. Esta es la ra- zn por la que pone tanto nfasis en los procesos de argumentacin y de de- fensa de las resoluciones de los problemas que se producen en el seno de la comunidad cientfica. La idea de consenso muestra la dimensin pblica y social de la ciencia en dos momentos distintos: en uno, manifiesta la conse- cucin y el logro de unos objetivos inmersos en una comunidad cientfica y social. En otro, la exposicin, el debate y las tcnicas de argumentacin que se exigen dentro la comunidad cientfica concreta. Esta nueva perspectiva sociolgica sobre la ciencia vena, en definitiva, a decir que la investigacin cientfica no es nunca slo una cuestin limitada a atestiguar un mundo objetivo, sino que siempre incluye la atribucin de signi- ficado a conjuntos complejos de indicios generados por las acciones de los cientficos sobre el mundo natural. Ahora bien, la atribucin de significado tcnico est siempre limitada por aquellos procesos de interaccin social en los que se negocian los atributos sociales de los participantes y sus afirmacio~ nes. Las conclusiones alcanzadas a travs de la negociacin cientfica no son lomadas como descripciones definitivas del mundo natural. Estas considera- ciones sobre el papel de la negociacin y del consenso en la ciencia impulsa- ron a Muikay (1 978) a tomar en consideracin el papel del consenso cientfico y de la valoracin de las demandas de conocimiento como elementos distinti- vos de las ciencias naturales y, por tanto, elementos que excluan a la ciencia del anlisis sociolgico. La importancia de esos elementos fue resaltada por el funcionalismo, pues, l a aceptacin de la existencia de un Fuerte compromiso intelectual en la ciencia y la idea de que el consenso sobre y la invarianza del conocimiento cientFico se de- E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 37 be a su validez objetiva, hace diFcil considerar a su contenido dependiente direc- tamente de procesos sociales (MuLkay, 1 9 78: 110). Frente a esta postura, el propio Mulkay afirmaba que el consenso en la ciencia no es ms que un bagaje cultural comn y da la medida de la capaci- dad de seleccionar problemas juzgados como solucionables dentro de un marco comn, lo cual encaja con lo ya anunciado por Dolby, para quien la consecucin de tal consenso es abierto y claramente susceptible de anlisis sociolgico. 1.4.- Edimburgo, la Sociologa del Conocimiento y el Conoci- miento Cientfico En las crticas contra la sociologa de la ciencia norteamericana realiza- das desde la corriente sociolgica europea emergente 1 5 subyaca un cambio inapreciable de definicin, pero que irremediablemente abra un vaco entre una y otra tradicin. Frente a la concepcin tradicional del conocimiento co- mo creencia verdadera, los europeos optaban por la consideracin de ste como la creencia sociailmente aceptada, basada en las representaciones p- blicamente disponibles y comnmente compartidas de la realidad y como tal, el conocimiento es parte de la cultura que se transmite de generacin en ge- neracin; aunque en continua modificacin y activamente desarrollado en respuesta a las diversas contingencias prcticas que puedan surgir Esto es, el conocimiento estara formado y evaluado por un inters tcnico en la predio- cin y en el control por medio de su concrecin en clases especficas de competencias. En suma, la nueva perspectiva ew-opea asumir que el cono- cimiento es creencia aceptada, si bien, existirn grupos dotados de compe- tencias especializadas e intereses especficos en mantenerla y en explotarla. Claro est que la creencia tan slo es contingentemente verdadera. El cono- cimiento slo ser verdadero cuando se crea que es verdadero y esto es as por razones puramente instrumentales. El conocimiento cientfico sera un ~ D esde la irrupcin de los investigadores britnicos en el anlisis sodolgico de la ciencia, se estableci una distincin <no explcita en a mayora de los casos) entre la tradicin americano y la europea. Katz (1 9 76) en una revisin al trabajo de Bornes (19 74), hecha en una revista de sociologa americana, deca que el libro est lirmemente dentro de la <variante europea de la sociologa del conocimiento, de lo cual Merton perdi la esperanza hace tanto tiempo, pero que continua suministrndonos perspectivas tentado- ras (1549 ). lo cual da una cierta idea de la situadn que se viva a principios de los cI as setenta en el panorama de ios estudios sociales de la ciencia. E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 38 modo de pensamiento como cualquier otro, cuya diferencia estribara en su complicacin y en englobar una constelacin de habilidades artesanales co- no pusieron en evidencia Polanyi (1 958) y Ravetz (1 971 ). Esta cuestin afec- taba directamente a la descripcin y anlisis de la ciencia lo cual se vio plas- mado adecuadamente en los primeros trabajos de Barnes dentro de la Escue- la de Edimburgo. La ciencia es, posiblemente, la forma ms elaborada y sistematizada de los diversos tipos de conocimiento existentes. Es una forma de conocimiento que se presenta de forma accesible y, en su mayor parte, no est constreida por las normas del secreto y del acceso restringido. Aunque, a la vez, est per- fectamente definida y delimitada por aqullos que la crean, transmiten y re- presentan. Por otro lado, su historia est suficientemente documentada y pue- de ser estudiada con mayor confianza que la mayora de las tradiciones cultu- rales escritas u orales que poseemos. Por este motivo, el conocimiento cientFico debera ser uno de los recursos ms valiosos en los in- tentos de los socilogos para comprender el conocimiento natural y sus varaco- nes, no uno de los mayores obstculos (Barnes, 19 74: VII). El mundo en el que vivimos nos es dado, es slido, objetivo e inteligible. Pensamos en l por medio de las creencias, pero, a su vez, somos capaces de pensar en ellas. Las creencias abarcan tanto el mbito de los sistema de valo- res, de las obligaciones morales, de las convenciones sociales y de las catego- ras de pensamiento, como el mbito relacionado con el mundo de los obje- tos, de los hechos y de los eventos concretos. Si bien ambas esferas se asu- men como permanentes y vlidas, como reales, paradjicamente, la cons- Wiccin del mundo fisico-natural se ha impuesto y asumido como la irs se- gura e incuestionable. De hecho, apelamos a la naturaleza para nuestras me- tforas bsicas sobre el orden y la permanencia de lo social y, ontolgicamen- te, nos inclinamos ms hacia lo natural y substancial que hacia lo abstracto y espiritual (Barnes, ] 974). El orden natural se ha convertido en el modelo para comprender el or- den social. Se ha impuesto la metfora organicista, concebida como la bs- queda de regularidades en lo social. Este, y muchos ms, son los motivos por los cuales el conocimiento de la naturaleza (ciencia) adquiere gran relevancia en la actualidad. Existe un consenso sobre la cuestin de que la ciencia como E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 39 institucin es la que mantiene y transmite el compromiso de racionalidad y de verdad revelada por la razn (lo cual resulta contradictorio con la irracionali- dad que supone aceptar esta manifestacin de fe). Pero, a pesar de estas con- tradicciones, la ciencia es la autorizada para definir lo que entendemos y lo que mantenemos como la verdad sobre el mundo (incluso, dicho en trminos habermasianos, sobre el mundo de la vida). Ahora bien, esta potencialidad y este estatus epistemolgicamente privilegiado es lo que cuestiona Banes y el resto de componentes de la Escuela de Edimburgo. La idea de que la verdad es un producto de fcil produccin para la ex- periencia humana y que la ciencia natural representa el paradigma del autn- tico sistema de creencias ha tenido una considerable importancia en el traba- jo acadmico occidental. Esto ha desembocado en la consideracin de que el conocimiento cientfico es una especie de almacn consistente de hechos o como una coleccin de verdades inalterables que crece por la produccin e incorporacin de ms verdades a dicha coleccin. En este sentido, la con- cepcin ms influyente en la historia tradicional de la ciencia (que ha influido ampliamente en la sociologa de la ciencia ms ortodoxa) ha sido que la ciencia crece por acumuiacin de detalles en las reas ya investigadas y por el tropiezo con nuevos conjuntos de hechos en reas de la experiencia no inves- tigadas con anterioridad. Adems, el hecho de que las creencias cientficas se consideren como verdades y se acepten, de hecho, como tales no ha hecho sino apuntalar la tradicin de autonoma epistemolgica de la ciencia. Los pronunciamientos de la ciencia se utilizan como criterios discriminantes y de- finitivos en la elucidacin de las creencias (lo verdadero frente a lo falso, lo correcto frente a lo errneo, etc.). El paradigma cientfico se asume como universal y como un medio eficaz de demarcacin en la evaluacin de las creencias. Las creencias cientficas aceptadas son empleadas como piedras de toque de la verdad en general. La consideracin clsica de la ciencia se concibe como un proceso exclusivamente racional dirigido a mostrar la ver- dad y, a su vez, la verdad se concibe como una consecuencia proyectada te- leolgicamente, dirigida al presente, asumida como razonablemente natural y sin necesidad de ningn tipo de explicacin social. Tradicionalmente, la forma de clasificar el conocimiento se centraba en la acentuacin o miimizacin del papel de la mente en la generacin de ste E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 40 o, por contra, en el nfasis puesto en el constreimiento del mundo, de lo sensible o de la experiencia misma sobre la mente. Frente a esta interpreta- cin, para Barnes, el socilogo debe buscar una nueva perspectiva que mues- tre cmo las creencias surgen naturalmente de los procesos cognitivos y so- ciales en campos concretos de la experiencia. El conjunto de creencias surgi- do es nico y est al margen de su distincin como verdaderas, razonables, falsas o errneas. Esta distincin se establece a posteriori y, adems, se con- vierte en la distincin clave entre el socilogo y el filsofo. En el caso de la ciencia, sus procedimientos y conclusiones seran, como cualquier otro pro- ducto cultural, el resultado contingente de actos sociales interpretativos. Esto es, los criterios generales para valorar las demandas de conocimiento cientfi- co no tienen significado hasta que no son interpretadas en trminos de los compromisos intelectuales particulares del cientfico y en relacin con contex- tos interpretativos y sociales especficos y, siempre, ms amplios. Sin embargo, esta nueva visin nada tena que ver con la concepcin de la ciencia manejada por la filosofa de la ciencia centrada en la pretensin de mantener la existencia real de un mtodo cientfico universal. Aunque ese mtodo pudiera ser definido de acuerdo con unas ciertas caractersticas del conocimiento cientfico (por ejemplo, una fuerte aversin al antropocentrismo y al antropomorfismo, la tendencia a la matematizacin y cuantificacin, la naturaleza abstracta del conocimiento cientfico que se forma al margen del sentido comn o del conocimiento popular) mantena una significacin ideo- lgica especfica que le haca convertirse en la aproximacin o perspectiva cientfica universalmente aceptada. Claro que esto es algo ideal, pues ni los mismos cientficos poseen conjunto alguno compartido de convenciones, ni para los procesos, ni para la evaluacin de su conocimiento (Barnes, 1 974). Estos intentos de explicacin del mtodo cientfico son tambin estri- les a la hora de intentar describir la prctica cientfica (como pondrn de ma- nifiesto los nmeros trabajos desarrollados en el seno de la sociologa del co- nocimiento cientfico). La propuesta de Barnes sobre la construccin de una nueva perspectiva de la actividad cientfica aparejaba una aproximacin ba- sada en materiales propiamente sociolgicos e histricos. Desde sus inicios, la ciencia ha sido una parte de la cultura y, sin embargo, en la actualidad se constituye como un elemento altamente diferenciado de ella a travs de, por E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 41 ejemplo, formas lingsticas diferenciadas, ncleos esotricos de actividades sociales, artefactos especficos, etc. Como socilogos, deberamos preguntar- nos, por ejemplo, qu es lo que gua la investigacin de una especialidad cientfica? Qu es lo que convierte a la ciencia en un fenmeno social cohe- rente? Qu es lo que la convierte en un agente rpido del cambio cultural?, etc. En suma, la descripcin de la normalidad y del cambio dentro de las es- pecialidades cientficas es el objetivo de esos anlisis sociolgicos. A este res- pecto, los trabajos de Kubn ofrecan un prometedor punto de partida en opi- nin de Barnes, entre otras razones porque ofrecan un estudio de la cultura cientfica compatible con la diversidad de la propia prctica cientfica. El pre- cio de su aceptacin fue que la descripcin y la justificacin se disociaron en un intento de buscar una perspectiva naturalista del conocimiento cientfico, algo que Barnes y, posteriormente, el PF acepty defendi desde sus imcios. 1.5.- La Revolucin Kuhniana y la Sociologa del Conocimiento Cientfico Barnes desde sus primeros trabajos, ha tratado de edificar una vsion sociolgica de la ciencia natural que rompiese con la ortodoxia imperante hasta entonces. Para Barnes, todas las creencias y prcticas de cualquier cdl- twa estn, en principio, abiertas a explicaciones sociolgicas. Los intentos para establecer una distincin objetiva entre la verdad y la falsedad, entre la racionalidad y la irracionalidad de las creencias y de las prcticas no tiene tan- to inters para los socilogos como el que haban impuesto hasta entonces los filsofos de la ciencia. Los trabajos de Kuhn son tiles en este sentido porque muestran cmo la explicacin sociolgica puede proceder sin necesidad de establecer distinciones apriorsticas sobre las cuestiones abordadas por mu- chos filsofos y por otros tantos antroplogos interesados en el estudio de las creencias cientfico-sociales. Para Barnes, KuRn percibe la ciencia, esencialmente, desde una perspectiva sociolgica, algo que ya ha sido planteado por sus crticos FilsoFos. Su anlisis de las investigacio- nes cientFicas concretas conForma la idea general de una aproximacin que ha mantenido como esencial . Su metodologa, al igual que la del movimiento histo- ragrFico en general , del cual es parte Kuhn, trata explcitamente de elucidar el signiFicado de los conceptos y de las teoras que proponen los actores. [E ste tipo de investigacin] conduce a la identiFicacin de grupos de prcticas normales en la E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 42 ciencia, de las tradiciones investigadoras basadas en los paradigmas. Aunque el signiFicado del trmino paradigma no ha sido constante en la obra de Kuhn, ha sido, consecuentemente, identificado con los grupos de creencias y de modelos de prcticas signiFicativas para y empleadas por los actores estudiados (1 9 7 2c: 389 ). Adems, se resalta la importancia de la transmisin de la prctica nor- mal en la ciencia y su relacin con el proceso de socializacin cientfica y, por ello, su repercusin e influencia como factores sociolgicos en la compren- sin de la recepcin de las creencias cientficas. Por este motivo, Banes al seguir decididamente los trabajos de Kuhn se aventura en el anlisis sociol- gico de la prctica normal (cientfica), en lugar de estudiar el error y la irra- cionalidad en la ciencia definidos de forma externa al propio conocimiento cientfico 1 3. El trabajo del cientfico siempre est guiado por alguna teora. Esta teo- ra es vista como variable independiente, pues es previa a la observacin y experimentacin diaria de los cientficos. Una teora podra ser definida de una manera libre como una narracin sobre el mundo, la cual impone orden y coherencia en l. Sin embargo, su misin ordinaria es ordenar y estructurar la experimentacin esotrica y la prctica diaria del cientfico. En este sentido, las teoras poseen un significado cosmolgico. Una teora es una metfora generada para captar y comprender los fenmenos, misterios o anomalas que se presentan constantemente en el trabajo cotidiano de los cientficos, y por extensin, traducida adecuadamente, bien como representacin o mode- lo construido a partir de los recursos culturales existentes, permite que poda- mos comprender, captar y manipular el mundo. Los planteamientos iniciales de Barnes (1 969 y 1 972c) estn muy influi- dos por los trabajos de Kuhn1 4. Barnes defiende el cambio cultural en la ciencia como cambio de metforas y de sus desarrollos posteriores. Los nue- vos modos de re-descripcin metafrica se incorporan en la actividad cientifi- 1 3 Lugar reservado en excl usiva por Lakatos (1 9 70 y 19 71) a la sociologa cuando sta estudia el conoci- miento cientHeo. 1 4 Los trabajos de este historiador de la ciencia y su repercusin ha sido tan ampliamente tratada que lo que pueda decirse en este caso resultara tan reiterativo como obvio. Tan slo apuntar una pequena mues- tra de su incidencia tanto en Hasoifa de la ciencia, Lakatos y M usgrave (19 70), Masterman (19 70), Gutting (19 80), Gedarbaum (19 83), como en las dencias sociales en general, Hollinger (19 73), Percival (19 79 ), Perry (19 77), o en la sociologa en concreto, Bryant (19 75), harvey (19 82), iones (19 86), Mariins (19 71), Plnillips (19 75>, Plnch (19 79 ), Restivo (1 9 83b) y Urry (19 73), ya sea a favor o en contra de la obra de Kuhn. E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 43 ca cotidiana de manera continua. De acuerdo con este enfoque, la ciencia puede ser observada como un conjunto de comunidades asociadas libremen- te, en la cual, cada una de ellas emplea unos procesos y tcnicas caracteristi- cas para generar nuevas re-descripciones metafricas de las nuevas reas de experiencia abiertas en trminos de un conjunto aceptado y especifico de re- cursos culturales. Este esquema tiene la ventaja de que tambin afecta a la propia sociologa. Barnes as lo afirma, el socilogo re-escribe metafricamente los estudios tericos como re- descripciones metafricas. E sto exige una necesaria y satisfactoria reFlexividad (19 74: 166). Para Banes, la distincin entre lo metafrico y lo literal es un asunto de convencin social o, ms bien, es la distincin entre lo que est institucionali- zado y lo que no lo est. Sin embargo, tradicionalmente la hegemona en la concepcin de la ciencia ha estado marcada por una tendencia fuertemente positivista. Esto hace que las crticas positivistas hacia la nueva concepcin sociolgica de la ciencia emergente acenten los elementos no observables y no contrastables de los modelos y de las metforas, en clara contraposicin con los supuestos hechos observables y con el fin de desalentar las especula- ciones sociolgicas. Sin embargo, estas crticas pueden ser provechosas, pero en ningn caso debilitan las pretensiones de que los modelos, metForas y ejempl ares son de bsica importancia en el cambio cientFico. E stas pretensiones pueden ser deFendi- das, prcticamente, en un gran nmero de niveles y sin tener que recurrir a la crti- ca del positivismo como teora del conocimiento (Barnes, 19 74: 55). En suma, el principal camino del cambio cultural en la ciencia es el empleo, la extensin y el desarrollo de metforas tanto como sea posible. Esto es, el razonamiento cientfico se basa en gran manera en la aplicacin del ra- zonamiento metafrico~ analgico1 5. Frente a estos argumentos, la filosofa de la ciencia ha defendido dura- mente la existencia de un segundo nivel en el que se evalan las teoras cien- tficas, esto es, el contexto de justificacin. La evaluacin acontece cuando son los propios cientficos los que se preguntan por sus productos. Esta eva- luacin depende de las propuestas de estos, de los requisitos y de las formas en las que se prueba la coherencia de sus resultados, dentro de los modelos 1 5 Al respecto, Bloor (1911 b y 1 9 73b). E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 44 normativos caractersticos y bajo los cuales trabajan los diferentes grupos de practicantes en las diversas reas cognitivas. Por su parte, la ciencia est constituida por colectividades que pueden mantener juicios idnticos o distin- tos, uniformes o divergentes. Por esto, la comunidad cientfica necesita desa- rrollar normas generales de evaluacin. Es evidente que, el mayor grado de acuerdo sobre el estndar de los juicios cientficos se halla en- tre los miembros de una especialidad comn. Aqu, los modelos de razonamiento y las asunciones establecidas de lo que es plausible o de lo que es improbable son dados por supuesto. La mayor parte del tiempo actan como criterio del buen trabajo y de la competencia cientFica. No son re-evaluados cada vez que se produce un nuevo resultado, ms bien todo lo contrario, el nuevo resultado ser valorado de acuerdo con ellos. E ste proceso se implanta rutinariamente dentro de la cultura de la especialidad. Por contra, toda investigacin que est en desacuer- do con ellos ser ignorada (Barnes, 19 74: 29 ). Sin embargo, los desarrollos del modelo de razonamiento cientfico variarn, as como tambin variarn las diferentes aproximaciones tcnicas a un problema especfico en su observacin o experimentacin y, por tanto, en- trarn en conflicto las distintas aproximaciones al problema y a la resolucin de ste. Estos casos representan el problema de la eleccin de teoras (y/o de paradigmas) para los cientficos. Hasta la irrupcin de la sociologa del cono- cimiento cientfico esta accin implicaba un anlisis de la lgica de la situa- cin, pero a partir de este momento, lo que primar en gran medida es el componente social de la controversia. Qu desencadena la eleccin de una opcin concreta frente a las posibles existentes? Dado el considerable grado de homogeneidad en las actividades cientficas, se esperara una cierta igual- dad en la evaluacin cientfica dentro de cada especialidad, incluso del traba- jo originado fuera de ellas. Claro est que la ciencia es, en nuestros das, una institucin altamente diferenciada con un amplio nmero de especialidades, algunas veces en abierto desacuerdo y conflicto entre ellas mismas. Los dife- rentes modelos de prctica cientifica que operan pueden ser vistos como ge- neradores sistemticos de discrepancias sobre el juicio y la evaluacin del nuevo trabajo. En la prctica, las respuestas ms adecuadas a los nuevos re- sultados se incorporan frecuentemente en las estructuras normativas de las especialidades. De esta forma, los individuos pueden tratarlas en trminos de respuestas estereotipadas apropiadas para sus intereses. Esta institucionaliza- E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO O CI M I E N TO 45 cin de las orientaciones intensifica y prolonga las diferencias y los conflictos entre las sub-culturas cientficas (Barnes, 1 974). Al hilo de este proceso, la transmisin de la cultura cientfica tiene una gran importancia y representa un aspecto muy importante de la credibilidad de la propia ciencia. En la actualidad, los estrictos procesos de socializacin dentro del mbito cientfico favorecen el acrecentamiento de dicha credibili- dad y, por ende, del proceso de generacin del conocimiento cientfico como conocimiento fiable. Sin embargo, esta maquinaria, aparentemente perfecta, puede sufrir ciertos resquebrajamientos. Por ejemplo, pueden producirse fe- nmenos de disonancia cognitiva entre lo que el cientfico percibe de la reali- dad y lo que ha aprendido en los libros de texto. La transmisin de los para- digmas cientficos se torna problemtica. Reproducir la uniformidad aparente de los estilos cognitivos y procesuales implica un estricto entrenamiento en la etapa de aprendizaje que recuerda al dogmatismo y al autoritarismo. La crti- ca y discusin de puntos de vista alternativos se desalienta y, en cualquier ca- so, los materiales necesarios para esto no se encuentran disponibles para aquellos que inician su carrera en el seno de la comunidad cientfica. Los pro- cesos ejemplares se acentan y tienen que ser aprendidos mediante la reite- racin en la resolucin de problemas basados en el ejemplar dominante. Este procedimiento es caracterstico de los libros de texto y su utilizacin est per- fectamente organizada a travs de las clases prcticas en los cursos universi- tarios (Barnes, 1 974). La familiarizacin del alumno con los modelos y con los ejemplos es muy necesaria, puesto que el conocimiento cientfico es algo ms que un compendio de afirmaciones y prescripciones. En suma, la capacidad de hacer ciencia no puede ser transmitida solamente por medios puramente lingsticos, es necesario un entrenamiento y adoctrinamiento ms profundo. Una de las conclusiones ms importantes que Barnes extrae de los tra- bajos de Kuhn es que la forma en la cual se produce la socializacin en la ciencia se adapta perfectamente al anlisis de la naturaleza de la cultura en general. La ciencia no es una clase especial de fuente de conocimiento, tiene que enfrentarse con el problema de la credibilidad y con el problema de los constreimientos tcnicos que encierra toda transmisin cultural en cualquier contexto. En este caso, el contexto del adiestramiento cientfico comprime y modela un sistema interconectado de modelos, procesos, ejemplares y tcni- E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 46 cas especficas. Si bien existe un intento de transmisin de una cierta raciona- lidad en el mtodo cientfico general, ms bien, lo que se transmite diaria- mente son preceptos generales concernientes al control de los experimentos y el acento en el trabajo cuantitativo basado en las tcnicas generales de reso- lucin de errores. Incluso, las ltimas tendencias en un campo cientfico se ensean ms como prcticas rutiriizadas, ms como tcnicas que como mo- dos generales de pensamiento. En definitiva, los cientficos establecen sus juicios con una consciencia conformada por y segn los modelos y ejemplares predominantes en su tradicin investigadora o, en trminos kuhnianos, en su tradicin resolutoriade problemas. Uno de los aspectos tratados con bastante inters por Barnes (tambin por influencia de Kuhn) ser el anlisis de los cambios (culturales) en la cien- cia. Grosso modo, se pueden producir dos tipos de procesos de cambio cultu- ral. El primero de ellos es percibir la manera por la cual los modelos culturales pueden combinarse y reordenarse con los procesos sociales. Esto es, cmo las rutinas y procedimientos cotidianos se transfieren de una cultura a otra, cmo se produce el establecimiento de nuevos grupos sociales que van a rea- lizar prcticas normalizadas o cmo se produce la diferenciacin entre grupos ya establecidos. El segundo, aborda cmo los modelos de prctica normal se transforman gracias a actividades creativas genuinas o especficas. Estas acti- vidades creativas no son el resultado de los procesos de trabajo cotidianos (vistos en el primer modelo), ms bien seran el producto del esfuerzo y de la imaginacin estimulados por contextos o circunstancias particulares. Ahora bien, cuando Barnes se refiere a este tipo de actividad cientfica creativa y no- rutinaria se est remitiendo a la propensin universal humana de crear y des- plegar metforas. Esta propensin es tan bsica y necesaria que sin ella, no slo la existencia del cambio cultural seria imposible, sino tambin la exis- tencia de la cultura misma (Barnes, 1 974). La relacin conocimiento cientfi- co-cultura humana hace que el pensamiento analgico-metafrico sirva de puente para el trasvase de los modelos fsicos a otros sistemas de conocimien- to y viceversa. La extensin de los modelos y metforas y las transformaciones imaginativas de los problemas con los que se enfrentan continuamente los cientficos son centrales para el proceso de cambio cultural en la ciencia. Por este motivo, hablar de ciencia innovadora implica comprender el uso de la E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO O CI M I E N TO 47 metfora y de la analoga en el pensamiento y, a su vez, el entendimiento de este tipo de razonamiento es esencial para comprender el cambio cultural 1 6. Para que la ciencia sea vista como empresa de la imaginacin que aprovecha todos los recursos culturales disponibles, se supone que estos de- ben estar al alcance del innovador y, a su vez, ste debe poseer la capacidad de desarrollar imaginativarnente los medios que posee. Los desarrollos he- chos bajo los auspicios de un modelo general se hacen visibles a travs de la elaboracin de nuevas metforas y de la reformulacin de las anomalas. Ta- les procedimientos representan una amplia parte del elemento no-rutinario del cambio cultural en la ciencia. Sin embargo, existe un proceso clave en la ciencia que escapa de la concepcin clsica del cambio cultural. Se trata del momento en el que acontece el reemplazamiento o, al menos, la reorganiza- cin bsica del modelo general o de la metfora principal, base de las activi- dades de una especialidad cientfica. Este es el perodo que Kubn denomina ciencia revolucionaria. El concepto de ciencia revolucionaria slo se aplica a los episodios en los que se implantan reorientaciones globales en las formas de ver y de hacer ciencia. En su estricto sentido kuhniano, la ciencia revolu- cionaria representa una operacin extrema de re-equipamiento cognitivo fren- te a las anomalas recalcitrantes y/o resistentes. Resumiendo, en la actividad cientfica se pueden producir tres tipos de cambios culturales bsicos: 1 > ) Cambios de rutina producidos por la aplicacin automtica de pro- cedimientos ejemplares y de modos de interpretacin especficos de cada especialidad cientfica. 20) Cambios efectuados por la reconstruccin imaginativa de los pro- blemas o por la utilizacin de nuevas posibilidades en la re- descripcin metafrica de tales problemas dentro de un modelo ge- neral aceptado. 30) Cambios fundamentales en la forma de actuar ante y de percibir lo asumido dentro de cada especialidad, asocindolos con un reempla- 1 6 R arnes (1 9 82d) aplica este mismo razonamiento al caso de la innovacin tecnolgica. La utilizacin de modelos y anal ogas (y no slo la aplicacin de la regla de prueba/error o el precepto rutinario del segui- miento de la regla) suponen una forma distintiva de ver los artefactos y la familiaridad con los ejemplares del buen diseo. E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 48 zarniento o con una alteracin ms profunda en el modelo o metfo- ra dominante (Barnes, 1 974). Este punto de vista chocar con el enfoque de Mulkay. Este autor, afir- maba que la accin cientfica est gobernada por normas tcnicas y cognitivas citando iiicialmente a Kuhn en su apoyo. Junto a esto, Mulkay (1 969) emplea- ba los conceptos de conformidad y de desviacin tpicos del cambio social en el anlisis de la ciencia. En concreto, Mulkay (1 972) sugera que la innovacin cientfica era, en muchos casos, el producto de la actividad desviada. Esto re- sultaba paradjico, pues como expona Kuhn, los cientficos estn socializados dentro de las prcticas normales de sus disciplinas. Sin embargo, desde el punto de vista sociolgico, cuando los cientficos innovan, son los factores causales los que dan cuenta de este hecho, dejndose a un lado, la conside- racin de la racionalidad de la accin cientfica (Barnes, 1 972c). Ahora bien, segn Barnes, el modelo de Mulkay es difcilmente aplica- ble a muchos casos de cambio en la ciencia. Para Barnes, como ya hemos visto, existe otro tipo de explicacin del cambio cientfico consistente en un proceso de formacin y de elaboracin de analogas, modelos y metforas, LLa metFora dominante puede ser completamente suplantada por otra; el calor no ser un fluido ni una onda, sino un movimiento; el estudio de la luz oscila entre os modelos de onda y de partcula; la combustin se percibe como combinacin y no como descomposicin; el espacio newtoniano es reemplazado par el espacio rel ativista. E sta es la revolucin en el ms amplio sentido kuhniano de la palabra (Barnes, 1 9 72c :387-388). Empero, la extensin, la alteracin o la reinterpretacin de modelos y de metforas o de ejemplares concretos relacionados con ellos, se realiza du- rante el perodo de ciencia normal o de trabajo rutinario en la prctica cient- fica, abarcando nuevos campos cogni[ivos y por tanto, nuevas reas proble- mticas. Esta situacin abre de nuevo el proceso revolucionario al exigir la bsqueda de nuevas soluciones a los acontecimientos rutinarios. El compro- miso de Barnes con los estudios de Kuhn sobre el cambio cientfico le ha lle- vado a recibir diversas crticasl? y a mantener un debate con lvftilkay (1 972, ~ Una de esos crificos es Restivo (l 9 Sla, 19 83b, 1 983 y 1 989). Restivo critica duramente el trabajo kuhniano y, por ende a sus seguidores> en trminos de conservadurismo metodolgim. Sin embargo este conservadurismo va ms all de lo estrictamente cognitivo pues, l mismo trata a la ciencia como un pro- Nema soda! (siguiendo a Wright MilIs) en un intento de generar una sociologa crifica de la ciencia mas comprometida socialmente de lo que lo est la SCG. E sta lnea de argumentacin ha tenido diversas secue- las dentro de la SCC. Por ejemplo, los debates entre Fuhrman y Ocher (19 86 y 19 87) y Potter (19 87) en E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO CI A DE L CO N O CI M I E N TO 49 1 975 y 1 976). En un artculo con Law (1 976), Barnes planteaba una defensa del modelo kuhniano de cambio cultural frente al modelo de innovacin que Mulkay (1 975 y 1 976) plasm de una manera ms concreta en el modelo de ramificacin (branchng). Este modelo de ramificacin se planteaba como alternativa a los modelos clsicos de apertura (de fuerte inclinacin funciona- lista) y al modelo kuhniano de cierre. Para Mulkay, la comunidad investigadora estaba compuesta por un nmero creciente de redes de cientficos de peque- na escala en un proceso continuo de crecimiento, declive y disolucin. Los miembros de estas redes se desplazaban entre ellas en funcin de las reas de problemas que pudieran atraer sus intereses. De acuerdo con estas cir- cunstancias, el modelo de Mulkay se fundamentaba en dos asunciones bsi- cas. De un lado, las nuevas reas de problemas se creaban normalmente por redes sociales establecidas y, en cualquier caso, asociadas con dichos pro- blemas. De otro, la evolucin de toda red dependa de los desarrollos en los campos contiguos, puesto que la exploracin de una nueva rea de proble- mas se basaba en un proceso de migracin cientfica. A pesar de que este modelo posee muchas concomitancias con el mo- delo kubniano de ciene, Mulkay acentuaba una diferencia fundamental con respecto al de Kuhn. Dicha diferencia estribaba en que lo que es una norma cientfica para Kuhn, para el modelo de ramificacin no es ms que un caso especial de conducta. Para Mulkay, esta apreciacin permita especificar las condiciones sociales y cognitivas en las que probablemente se producan las revoluciones. Lo que en el modelo de Kuhn se presentaba como una caracte- rstica esencial de toda la ciencia (esto es, el proceso que va entre dos situa- ciones de ciencia normal, pasando, pues, por el perodo de ciencia revolucio- naria), en Ja perspectiva de Mulkay, esto mismo, apareca matizado por las torno al anlisis del discurso y a la reflexividad y entre Lynch y Fuhrman (19 9 1 y 19 9 2) y Lynch (1 9 9 2c) desde el punto de vista de una sociologa de la cenca normativa ms adiva socialmente defendida por Fuhrman y Qeher y Lynch y Fuhrman en cada caso. Otro debate interesante al respecto es el producido entre Scott, Richards y Martin (19 9 0), Martin, ~chards y Scott (19 9 1) y Gollins (19 9 1 b) con el problema de tondo de la neutralidad (y simetra) del analista en las controversias en las que interviene. E l corolario a estos debates quiz sea Martin (19 9 3) quien pasa revista al trabajo de los tericos de la scc respedo del papel del analista en las cuestiones que estudia y llega a la condusin de que en su gran mayora, los deba- tes mantenidos tratan de cuestiones acadmicas internas que nada o poco tienen que ver con lo que ocurre hiera de la institucin. Para Martin, el proceso de academizacin h 0 ido de una crifica de la ciencia en la sociedad a una crtica del conocimiento cientfico y, finalmente, a una crtica del conocedor (Martin, 19 9 3: 251). E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GI A DE L CO N O CI M I E N TO 50 condiciones sociales y cogriitivas que circundaban a la comunidad cientfica en cuestin. Pues bien, Law y Barnes (1 976) tomando como ejemplo el desarrollo de la cristalografa por rayos X concluan que el modelo de ramificacin no suministraba un conocimiento claro de la naturaleza de la innovacin cientfi- ca. Al contrario, la ciencia se desarrollaba por familiaridad con las soluciones concretas propuestas por los modelos tericos como fuente directa de com- petencia cientfica y esto resultaba muy acorde con el modelo kuhniano. Sin embargo, este modelo, por contra, no deca nada de las consecuencias de las innovaciones o de la reorganizacin social de la investigacin. La diferencia entre el modelo de Kuhn y el de Mulkay, en opinin de Law y Barnes radicara en los intereses de la investigacin. Mientras que el modelo de cierre reflejaba un inters por el proceso de cambio cultural amplio, el modelo de ramifica- cin se interesaba por las consecuencias del cambio o de la innovacin cien- tfica. Esto se deba a que el anlisis de Kuhn surge fuera del inters por el contenido del conocimiento cientfico y las caractersticas del pensamiento cientfico. Por otra parte, para Law y Barnes la tendencia de tratar la ciencia nor- mal de manera incompatible con los procesos de innovacin quiz provena de la propia incapacidad de la sociologa convencional de percibir cmo las principales innovaciones pueden ser en cualquier caso consecuencia de la conformidad. Para Law- y Barnes, la conformidad y la innovacin pueden ser perfectamente compatibles. De esta forma, no todas las innovaciones tienen que responder al hallazgo de nuevas reas de ignorancia, tal como plantea Mulkay, sino que se pueden producir por el surgimiento y desarrollo de nuevas tcnicas o competencias aplicables a un nmero de problemas o cuestiones ya existentes. Era, por tanto, necesario establecer una reconceptualizacin de la conformidad, algo que, en opinin de Law y Barnes, estaba mejor funda- mentado en la obra de Kuhn 1 3. Dentro del estudio del cambio cientfico, una de las cuestiones a la que ms importancia da Barnes es remarcar el hecho de que la ciencia es un 13 Con posterioridad a este debate, Grane (1 9 80a y 1 980b) real iz un trabajo sobre fsica terica en altas energas utilizaido el modelo de ramificacin mulkayniano, lo cual provoc un pequeo debate con otro componente del grupo de E dimburgo, Andrew Pickering (1 9 80a y 1 9 80b>, con un resultado idntico al producido cuatro aos antes. E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO SI A DE L CO N O CI M I E N TO 51 segmento ms de la cultura, definido por unas caractersticas concretas y de- limitado por sus practicantes, pero al fin y al cabo, poseedor de una inequvo- ca naturaleza social. Por otra parte, el anlisis del cambio cientfico emplea la historia de la ciencia como un medio de ilustrar y confirmar sus planteamien- tos tericos (a la vez que inyecta en la sociologa del conocimiento estos mismos planteamientos). Esta nueva perspectiva puede generar diversos problemas, entre ellos, su choque con una fuerte concepcin demarcacionista por parte de la historia (y tambin de la filosofia) de la ciencia. Cuando el his- toriador, en sus anlisis, se remonta en el tiempo topa con perodos en los que la ciencia poco o nada tena que ver con el concepto que de ella tenemos en el momento presente. En este caso, cabra adoptar dos soluciones al respecto. Lina, seria establecer la figura anacrnica de la pre-ciencia. Otra, sea calificar los hechos acontecidos como mgicos, msticos o dotados de cualquier otro adjetivo semejante. No es casualidad que una y otra concepcin representen a las consabidas historia internalista/historia externalista de la ciencia que tan- tas polmicas han generado. Para Barnes, la discusin sobre lo externo/interno en la historia de ciencia debe pivotar ms sobre el papel de los diversos factores que tercian en la estimulacin, retraso o influencia en la direccin del cambio cientfico, que en la bsqueda de criterios histricos demarcacionistas (esto es, qu se considera como ciencia, qu est dentro y qu fuera de esa definicin, etc.). De hecho, estos factores podran contrastarse con aqullos que generan los cambios en los modos de la percepcin y de la interpretacin de la naturaleza o en los patrones de juicio sobre sta. Su importancia en la ciencia actual es manifiesta. Los determinantes sociales, tcnicos y econncos afectan, entre otros, a la tasa y direccin del crecimiento cientfico. En un contexto con una alta diferenciacin institucional de la sociedad, estos factores seran claramen- te especificables como factores externos. Sin embargo, la ciencia moderna es una institucin y funciona como tal. Posee un amplio nmero de rutinas y de procesos asumidos y totalmente interiorizados con un origen que no entrara dentro de la definicin de factor interno. Asimismo, Banes entiende que hablar de externalismo no implica en absoluto hablar de determinismo social, poltico, econmico, etc. Por otra par- te, paradjicamente, negar las tesis externalistas acentuara la falta de argu- E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 52 mentos del internalismo. En cualquier caso, resulta factible acometer un es- tudio y una explicacin externalista del desarrollo cientfico, pues los elemen- tos culturales de la historia de la ciencia muestran la influencia del medio so- cial (por ejemplo, los elementos esotricos peculiares de la subcu]tura en cuestin, los elementos generales, pero esenciales para la prctica normal esotrica de la subcultura definidos y legitimados por ella, los elementos ge- nerales aceptados total o parcialmente dentro de una subcultura que no son parte todava de la prctica o del pensamiento esotrico y que no est an definidos ni legitimados y, por ltimo, los elementos esotricos peculiares de las actividades de otras subculturas)1 9. Sin embargo, dado que la ciencia es un producto cultural, que cambia y se desarrolla sobre la base de sus recursos y posibilidades, no tiene porqu responder exclusivamente a influencias ni a estmulos materiales o sociales. Es perfectamente razonable sostener que la estimulacin general de la activi- dad cientfica, en su sentido ms amplio posible, favorecer el cambio cient- fico. Por ejemplo, un proceso peculiar del cambio cientfico sera el doble proceso de diferenciacin entre la cultura cientfica y la sociedad, y a su vez entre los diferentes grupos practicantes dentro de la cultura cientfica. Estos limites estn definidos por los mismos actores. Si revisamos la historia de la ciencia, nos encontramos con unos antecedentes culturales concretos en la ciencia menos diferenciados de lo que lo estn hoy en da. En estos casos, las distinciones interno/externo son difciles de establecen Slo seran posibles desde posiciones ajenas a la prctica cientfica. Esto significa que no podemos realizar una separacin estricta entre la historia de la ciencia y la historia de la cultura o de las ideas en general. La forma en que la ciencia se relaciona con los factores poltico-socio-econmicos ms amplios depende, por consiguien- te, de una teora que aborde la relacin entre las ideas (creencias) y la estruc- tura social. 1 9 Los trabajos que mantienen estas posturas son varios, sin ir ms lejos Forman (1 9 71>. Sin embargo, tal como dej totalmente resuelto tanto iohnston (19 76> como, definitivamente, Medina (1 9 84), hablar de internal ismo/ exiernal ismo, adems de ser una polmica estril y de continuar manteniendo una concep- cin positivista del conocimiento cientfico, es algo del todo superado, en tanto que desde la SGG se asume que la ciencia es, en si misma, constitutivamente social (Woolgar, 1 9 88). E sto significa que para compren- der la generacin del conocimiento cientfico en general es necesario comprender lo soda! y lo cognitivo que interviene en tal evento. E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 53 Barnes (1 974) pone el ejemplo de que para un idealista, la virtud de la historia de las ideas es que salva al intelecto de la determinacin socio- econmica. Para el resto (materialistas incluidos), la historia de las ideas pue- de revelar la forma en que las ideas son influidas por la estructura social. No obstante, la historia de las ideas por si misma no puede proveer razones sufi- cientes para elegir entre teoras, aunque lo que si puede indicar es la debilidad de sus variantes particulares (las concepciones positivistas de la determina- cin socioeconmica, por ejemplo). La relacin entre las ideas y la estructura y el contexto social supone observar a las primeras como herramientas con las que los grupos sociales intentan lograr sus propuestas y anhelos concretos en situaciones particulares. Las ideas se adaptan a las propuestas no por cual- quier tipo de relacin lgica, sino porque se adaptan naturalmente a los tipos particulares de uso dentro de un sistema existente de normas y creencias par- ticular. Sin embargo, las creencias que funcionan en una situacin pueden ser inapropiadas en otra. Esto es, la conexin entre intereses e ideas est mediada contextualmente. Todo lo cual apunta a que escribir la historia de las ideas implique la asuncin de que tal historia no puede explicarse exclusivamente por s misma. Por el contrario, la historia debe aspirar a ser ms que una sim- pie narracin ycrnica de eventos y situaciones. Por ltimo, para Barnes slo es posible hablar de cambio (cultural) y no de progreso en la ciencia. Progreso como tal es un trmino vago, evaluativo desde el punto de vista de la historia de la ciencia y no tiene inters para la sociologa del conocimiento cientfico. Como l mismo afirma, la separacin estricta de descripcin y evaluacin es ms importante en la discu- sin de la ciencia que en cualquier otro contexto. La ciencia es uno de los po- cas trminos en las modernas sociedades altamente diferenciadas que combina usos descriptivos y usos evaluativos de significacin comparable. A menudo es impasible conocer si este trmino est siendo utilizado para indicar la actividad de un rol o la actividad particular en conFormidad con ciertos ideales, o s esto signiFi- ca un conocimiento universalmente vlido, o lo que se encuentra actualmente en libros y revistas. E sta Falta de diferenciacin es un signo de sacralidad. E s tambin una fuente de peligros para el pensador incauto. S~ elegimos concebir la sociologa como una extensin de la ciencia podramos establecer irnicamente una preten- sin ms osada, el ltimo reducto de la teologa yace en el concepto de progreso centlico, por tanto, en inters del progreso cientfico debemos erradicar el trmi- no (Barnes, 19 74: 122). E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 54 Esta aproximacin naturalista al desarrollo de la ciencia hace que Bar- nes establezca un sistema analtico especfico para analizar el conocimiento cientfico. En primer lugar, es necesario localizar temporal, espacial e intelec- tualmente el rea de estudio de acuerdo con los trminos de la definicin de ciencia que establecen los actores, porque sus actos slo son inteligibles en ese marco. De esta manera se descubre la evaluacin que los actores hacen de los recursos culturales disponibles, si pertencen o no a su subcultura, si son de ndole general o especializada, si son legtimamente utilizables o no. Todo ello hace que se disponga de un mapa de posibilidades de accin, aunque no de una explicacin de lo que hicieron. En segundo lugar, hay que relacionar las ideas de los actores con la es- tructura social y el contexto cultural en cuestin, considerndolas como tiles interpretativos que los grupos emplean para lograr sus propsitos en diferen- tes situaciones. Las ideas sirven para ciertos fines, no porque tengan alguna relacin lgica necesaria con ellos, sino porque son el mediador natural de la accin y son operativas siempre que se intemreten y funcionen del modo adecuado en el contexto dado de las creencias y normas existentes. En tercer lugar, se identifican los grupos sociales que renen ciertas posiciones cognitivas y ciertos intereses especficos. Para Barnes, no se pro- ducir cambio cognitivo alguno si no son operativos ciertos intereses. Por otro lado, los cambios en la estructura social producirn cambios de intereses que podrn repercutir en cambios cognitivos y si se reduce el conflicto social tambin lo har la controversia cientfica. La relacin entre intereses e ideas es contingente y est mediada por el contexto. En cuarto y ltimo lugar, se identifican los intereses operativos como causas diversas: intereses esotricos, factores tcnicos, habilidades y compe- tencias adquiridas, intereses profesionales, de clase, nacionales, la socializa- cin recibida, etc. 1.6.- El Programa Fuerte en la Sociologia del Conocimiento Lo expuesto hasta el momento pone de manifiesto la ruptura que su- pusieron los planteamientos de Barnes y Bloor frente a lo establecido como ortodoxia en la sociologa de la ciencia de los aos setenta. Sin embargo, la E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 55 eficacia de estos nuevos planteamientos radica, de manera muy importante, en el hecho de su formailzacin y aplicacin como programa homogneo de investigacin sociolgica. La pregunta qu es el Programa Fuerte en la Socio- logia del Conocimiento? 90 Al margen de interpretaciones, ms o menos acer- tadas, exige una previa consideracin de algunos de los elementos que con- forman el propio PF. 1.6.1.- Antecedentes, Influencias y Esbozos del Programa Fuerte en la Sociologa del Conocimiento Tanto Barnes como Bloor asumen que el conocimiento humano es siempre provisional y conjetural (as lo atestigua, por ejemplo, el significado de los conceptos). No obstante, este hecho no tiene porqu desestabilizar el papel de la sociologa del conocimiento. Muy al contrario, es un rasgo central para ella y se conoce bajo el epgrafe de finitismo. El finitismo del PF proviene bsicamente de John Stuart Mill y de Ludwig Wittgenstein, sistematizado pos- teriorrnente por Mary Hesse. Su base estriba en, pensar en la aplicacin de un concepto de un caso a otro, mediado par un compl ejo sistema de juicios de similitud y de diferencia e inFormado en todos sus puntos por la propuestas locales de quin utiliza los conceptos. Toscamente, el signiFicado se construye segn vamos avanzando y corrigiendo las aplicaciones. E s el residuo de las aplicaciones pasadas, aunque sus aplicaciones Futuras no estn completamente determinadas por las anteriores (Bloar, 19 9 1 a: 164). El finitismo es, posiblemente, la teora del conocimiento que ms se ajusta a la sociologa del conocimiento pues muestra precisamente el carcter social de lo ms bsico de todos los procesos cognitivos: el trayecto que va de la aplicacin de un concepto a otro. A su vez, el finitismo muestra el carcter social de la aplicacin de conceptos, pues, toda aplicacin de conceptos es ~ Par ejemplo, para Grave (19 79 ) los integrantes del PF se encuentran singularmente tranquilos ante el espectro del relativismo y del problema de dar cuenta del crecimiento del conocimiento, en lo que estaban interesados los primeros pensadores. Y, sobre todo, son completamente eclcticos. Los ideas claves ce D urkheim yde Mannheim proveen (de esta manera) el surtido que conformo una sopa nutritiva compuesta por la adicin de trozos de Wdtgenstein, recogen e trabajo de campo de los antroplogos sociales y cultu- rales (tamizados a travs del colador de Mnch), jugosos pedazos de filsofos de la ciencia de moda como Kuhn, Feyerahend y Taulmin, todo ello sazonado con una pizco de hierbas fragantes del jardn de la E scue- la de Franldurt. Adornando la cocina se encuentra una litografa a penas reconocible de Karl Marx. E sta pocin es de un valor especial para administrrsela a los viejos y dbil es de mente (esto es, todos ellos adivas antes de finales de los sesenta) cuya salud psquica fue gravemente socavada en la juventud por un exceso ce Popper (501>. 0 para Boan (19 79 ), el PF es cientifism escocs en la teora del conocimiento (19 5). E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 56 contestable y negociable, mientras que todas las aplicaciones aceptadas ad- quieren el carcter de instituciones sociales. Esta apreciacin del carcter institucional de la aplicacin de conceptos eniaza con los trabajos de la antroploga Mary Douglas (1 966, 1 970, 1 973 y 1 975) sobre la unin del estilo cosmolgico y la estructura social de cada co- munidad. Douglas, basndose en Durkheim, aborda las cuestiones de la prc- tica y del control social y, especialmente, la forma en la que el conocimento puede ser utilizado para legitimar la estructura social. Su argumento es que la pretensin de Durkheim sobre la existencia de una homologa entre estructura y conocimiento puede derivarse de un anlisis de las diferentes estrategias disponibles para el control y la legitimacin social en los diferentes tipos de estructura social. Su sistema grid/group (malla/grupo) es el elemento a travs del cual se canaliza esta pretensin. Este sistema propone que todas las es- tructuras sociales pueden ser definidas por una combinacin de mayor o me- nor control, primero, va presin personal y, segundo, va roles compartidos. Esta combinacin produce la caracterstica clasificacin de cuatro elementos, donde tres de las combinaciones posibles representan estructuras relativa- mente estables con problemas de control social caractersticos y cosmologas caractersticas para su solucin 21 En sus trabajos, Douglas emplea una epistemologa social slida e inno- vadora frente a la epistemologa individualista practicada por los historiadores ortodoxos de la ciencia (quienes, entre otras cuestiones, consideraban a los factores sociales como elementos distorsionadores y perversos para la ciencia misma). Frente a esta tradicin, Douglas considera el conocimiento como constitutivamente social (y no individual) por dos razones principales. En pri- mer lugan los procesos cognitivos que generan las creencias y representacio- nes sociales son ininteligibles en trminos individuales en tanto que nuestra colonizacin de las mentes de los otros es el precio que pagamos por pensar (esto es, los individuos obtienen la materia prima de su pensamiento en el dominio pblico). En segundo lugar, las creencias y representaciones sociales son conocimiento al obtener la aceptacin comunitaria como tal, lo cual les permite entrar dentro del dominio pblico y alcanzar lo que se denominan 9 1 E l anlisis grid/group fue enunciado par primera vez en D ouglas (19 70> y posteriormente desarrollado en D ouglas (1 9 79 a, 1 9 82b y 19 39 ). Para una revi~n y anlisis de la obra de la antroploga Mary D ou- glas, ver Wuthnow, Hunter, Bergesen y Kurzweil (19 84). E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 57 representaciones colectivas. Sin embargo, este trnsito depender de la cre- dibilidad obtenida a travs del consenso de una comunidad moral. La asimilacin de estos planteamientos por parte del Barnes y Bloor no resulta sorprendente, entre otras razones, porque se adecuan a los resultados que se empezaban a obtener en la historia de la ciencia iniciada, entre otros, por Kuhn. La adopcin de este argumento y, por ende, de una epistemologa social supuso una variacin importante en la historia de la ciencia. El cono- cimiento cientfico dejaba de tener un estatus privilegiado y pasaba a ser con- siderado como un conjunto de representaciones colectivas esotricas. Tal cambio fue provechoso para la viabilidad de estudios prcticos. La interaccin entre la cultwa esotrica de la ciencia y la cultura ms amplia de la sociedad ser tratada de forma simtrica. Se evitar cualquier trato de favor en pos de la ciencia o de prejuicio en contra de la cultura general. Se daba por sentado que para comprender el crecimiento intelectual de la ciencia, tal como acon- teca histricamente, se deberan comprender previamente las relaciones so- ciales dentro de las comunidades cientficas y con las estructuras instituciona- les de las sociedades en las cuales stas desarrollan su labor La historia social de la ciencia ya no ser clasificada en los trminos de The Isis Critical Biblio- graphy como el estudio de la ciencia, desde un punta de vista especial. Los historiadores sociales de la ciencia ten- dran lo que los marxistas siempre han tenida -un programa para interpretar la ac- tividad intelectual en un contexto social- (Barnes y Shapin, 1 9 77: 62-63). Todo esto conllevaba a que la epistemologa social fuese percibida co- mo una amenaza para la perspectiva clsica de la ciencia, puesto que, esta nueva epistemologa erosionaba las legitimaciones dominantes de la ciencia y socavaba la forma tradicionalmente aceptada de distinguir la historia interna del estudio de las contaminaciones externas, cuestin que trata adecuada- mente Douglas (1 966) en relacin al concepto de contaminacin y la dualidad durkheimiana de lo sagrado y lo profano. Todos estos cambios conducen a que el PF perciba el conocimiento como un fenmeno social, pues, l< ~ ) el conocimiento se distingue de la creencia por su aceptacin como convencin. La comunidad se erige en la autoridad que sustenta el conocimiento y lo justifica en tanto que se erige en institucin. E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO ~I A DE L CO N O CI M I E N TO 58 20) El conocimiento es constitutivamente prctico. No se genera < mi- camente por contemplacin del mundo, sino ms bien, se establece durante el curso de la accin. 30) La estructura de las relaciones sociales en la sociedad se puede ex- presar como homologa o isomorfismo de los sistemas de clasifica- cin natural. Nuestro sentido de lo mismo y de lo diferente en la na- turaleza no es estable, pues est mediado por la estructura social. En concreto, las distinciones fundamentales y las divisiones lgicas de los tipos naturales son, generalmente, diferenciaciones convenciona- les con una significacin social concreta. 40) El conocimiento, en ltimo extremo, legitima las instituciones y las relaciones sociales. No es que el conocimiento lo haga tal cual, sino que existe un inters en la resolucin de los problemas de orden y del control social. Lo que a su vez implica abordar la produccin, transmisin y aceptacin del conocimiento en todas las sociedades. La existencia de dicotomas bsicas utilizadas para estructurar el cono- cimiento (por ejemplo, hombre/naturaleza, mental/fisico, etc.) legitiman las diferentes concepciones generales del orden social en las distintas culturas. Para Douglas, estas dicotomias expresan intereses, ocultan distribuciones es- pecificas de poden protegen jerarquas, etc. Por esta razn, estos planteamien- tos son muy interesantes en la historia en la ciencia dada la gran existencia de divisiones claves en ella: ciencia/pseudo-ciencia, interno/externo, subj eti- yo/objetivo, etc. Este tipo de argumentos no implican una determinacin so- cial del conocimiento humano. Bloor en este sentido es tajante, el PF dice que el componente social est siempre presente y es siempre constitu- tivo del conocimiento. E sto no es decir que sea el nico componente o que es el componente primordial a ser localizada necesariamente como desencadenante de toda cambio: puede ser una condicin de Fondo (19 9 1 a: 166). Pueden, por tanto, existir otras causas naturales a parte de las sociales. Bloor no afirma que el conocimiento sea puramente social. Incluye otros tipos de causas psicolgicas, biolgicas, etc. La articulacin de una explicacin apoyada principalmente en causas sociales tiene su punto de partida en la sociologa (del conocimiento). Bloor (1 976) se senta muy preocupado con la entidad de esta disciplina y, por ende, E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 59 del socilogo frente a sus posibles competidores (filsofos, psiclogos, histo- riadores, etc.) para dar cumplida cuenta del hecho cientfico. Sin embargo, paradjicamente el primer obstculo que Bloor consider necesario vencer se encontraba en la propia disciplina, esto es, las resistencias de una amplia tra- dicin sociolgica en el tratamiento del conocimiento cientfico. Bloor se re- fiere a sus colegas afirmando de ellos que, se limitan voluntariamente el mbito de sus investigaciones. Yo demostrar que esto es una traicin a las perspectivas de la propia disciplina (19 76: 1). Tras esta aseveracin, Bloor depositar una gran confianza en la capa- cidad epistemolgica de la sociologa (del conocimiento) para penetrar en el rea cognitiva ms distinguida de nuestra sociedad: el conocimiento cientfi- co. La sociologa (del conocimiento) deber convertirse en la herramienta capaz (le diseccionar dicho fenmeno y de dar cumplida cuenta de l, ob- viando cualquier otro tipo de enfoque ajeno al social. Dado que el conoci- miento cientfico no es ni un ente absoluto-trascendental, ni sus caractersticas peculiares de racionalidad, validez, verdad u objetividad tienen un origen y una naturaleza extra-social. Para Bloor, todo conocimiento, bien si proviene de las ciencias empricas, incluso de las ma- temticas, debera ser tratado par completo como material para la investigacin (19 76: 1). Y deber ser la sociologa, la disciplina encargada de dicho material. En suma, la sociologa debe ser la principal precursora de las investigaciones so- bre el conocimiento cientfico en un momento en que su papel era bastante denostado por historiadores y filsofos de la ciencia. Corno se pone de manifiesto, en la obra de Bloor existan dos objetivos muy claros: por una parte, el ya expuesto desarrollo y potenciacin de la so- ciologa del conocimiento, al pasar de los estudios de las cosmologas primi- tivas a las de nuestra propia cultura (Bloor, 1 976: 1 ) y, por otra, el rechazar la actitud de una gran parte de los socilogos que renunciaban al estudio del conocimiento cientfico dejndolo en manos de los filsofos. Este aspecto preocupaba mucho a Bloor y no dudar en enfrentarse abiertamente con l, dada la excesiva ambicin de la filosofa de la ciencia en su afn por sentirse propietaria del conocimiento cientfico frente al escaso deseo exhibido por los socilogos. En ltimo extremo, Bloor trataba de, E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 60 combatir estos argumentos e inhibiciones. Por esta razn las discusiones que si- guen, amenudo, aunque no siempre, tienen que ser metodolgicas antes que substantivas. Pera, vistas con esperanza sern positivas en sus eFectos. Sus aspira- ciones son poner armas en manos de aquellos ocupados en un trabajo constructivo para ayudarlos a combatir a crticos, no creyentes y escpticos (19 76: 1). Esbozado el talante intelectual de Bloor, su reflexin epistemolgica gira, al igual que lo haca anteriormente Barnes, en torno a qu es conoci- miento. Su respuesta es contundente. El conocimiento consiste en aquellas creencias que poseen los hombres y con las que conviven en perfecto acuer- do. El socilogo tratar con creencias que se asumen o que estn instituciona- lizadas o investidas por la autoridad conferida por grupos de personas espec- ficos. Sin embargo avanza en sus consideraciones ms de lo que lo hacia su compaero, pues segn Bloor (1 976), el conocimiento debe ser distinguido de la simple suposicin. El conocimiento como tal, es aquello sustentado colecti- vamente, mientras que lo individual e idiosincrsico se concibe como simple suposicin. El componente convencionalista del conocimiento es un elemen- to definidor de su trabajo. La sociologa de la ciencia, segn Bloor, deber centrarse en el anlisis de la distribucin de la creencia y de los distintos factores que influyen en ello. Por ejemplo, cmo se transmite el conocimiento? Cul es su estabilidad? Qu procesos entran dentro de su creacin y mantenimiento? Cmo est organizado y clasificado dentro de las diferentes disciplinas o esferas? Todo ello se debej establecer en un idioma causal semejante al del resto de los cientficos. Su preocupacin ser localizar las regularidades y principios o pro- cesos generales dentro del campo de accin de la sociologa del conocimien- to. La aspiracin ltima del socilogo es la de construir teoras para explicar las regularidades. Si estas teoras satisfacen los requisitos de mxima genera- lidad, tendrn que aplicarse a las creencias verdaderas y falsas por igual y, hasta donde sea posible, el mismo tipo de explicacin tendr que aplicarse en ambos casos. Para Bloor, los socilogos buscan teoras que expliquen las creencias que se encuentran en la realidad, indiFerentemente a cmo el investigador las evala (19 76: 3). E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 61 1.6.2.- La Formulacin Programtica de el Programa Fuerte en la Sociologia del Conocimiento Las diversas influencias, intenciones, controversias, ideas, etc, vistas hasta ahora fueron expuestas con mayor concisin por Bloor (1 973a) de la siguiente manera, el objetivo de la sociologa del conocimiento es explicar cmo diversas inFluencias producen las creencias de la gente. E ste programa puede dividirse en cuatro re- quisitos. El primero es que la sociologa del conocimiento debe hallar las causas de las creencias, esto es, leyes generales que relacionen las creencias can las con- diciones que son necesarias y suFicientes para determinarlas. E l segunda requisito es que no se debe hacer una excepcin con las creencias del investigador que aplica el programa. No deben acimitirse casos especiales 1 deben buscarse causas tanto para las creencias que se suscriben como para aqullas que se rechazan. E l programa debe ser imparcial con respecto a la verdad y a la Falsedad. E l siguiente requisito es un corolario de ste. La sociologa del conocimiento debe explicar su propio surgimiento y sus conclusiones: debe ser reFlexiva. E l cuarta y ltimo re- quisito es un perFeccionamiento de la exigencia de imparcialidad. No slo deben explicarse tanto las creencias verdaderas como las Falsas, sino que el mismo tipo de causas debe generar ambas tipos de creencias. E ste puede ser denominado como el requisito de simetra. D esde ahora, estos cuatro requisitos de causalidad, im- parcialidad, reFlexividad y simetra sern denominados el programa Fuerte de la so- cIologa del conocimiento (173), y enunciados posteriormente por Boor (1 976) como el Programa Fuerte en la Sociologa del Conocimiento en forma de principios activos (esto es, de la ma- nera en que se han hecho famosos), como: * .~ Causalidad, tendr que ver con las condiciones que producen cre- encias o estados de conocimiento. Naturalmente, habr otros tipos de causas aparte de las sociales que cooperarn en producir las cre- encias. Este principio tendr como fin determinar las condiciones del surgi- miento de las creencias. El PF asume la indeterminacin de la produccin y evaluacin del conocimiento, por esto, es necesario buscar causas de su sur- gimiento, estabilidad o cambio. El modelo causalista se decanta por explica- ciones basadas en la accin, ms que sintcticas y, en concreto, por las mate- rialistas antes que por las mentalistas. Por otro lado, las razones pueden ope- rar como causas, lo cual anula debates intiles. En ltimo extremo, el princi- pio de causalidad sera un modelo de inteligibilidad para la accin de los suje- E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GI A DE L CO N O CI M I E N TO 62 tos. Sin lugar a dudas, la causalidad se pasma empricamente en la Teora de los Intereses. Su meta es establecer empricamente la relacin entre creen- cias, intereses y estructura social. Los intereses (como se ver en el apartado dedicado a la Teora de los Intereses) son enunciados que expresan la de- seabilidad de metas, fines o valores y que, unidos a un modelo concreto del actor, pueden orientar la accin. Esto es, el PF asume que los actores mantie- nen sus creencias porque en determinados contextos les permiten sostener una accin adecuada para la satisfaccin o legitimacin de sus intereses y me- tas. Por otra parte, cuando Bloor habla de tipos de causas se refiere, tanto a causas sociales en la medida en que pretenden legitimar una aproximacin sociolgica, como a otro tipo de causas, que podran ser cognitivas, biolgicas, neuro-fisiolgicas, etc. En su polmica con Bloor, Laudan (1 981 y 1 982) se muestra especialmente preocupado por la relacin que establece Bloor entre este principio y el postulado de simetra (enunciado abajo) debido a que va en contra de lo que Laudan considera como el precedente mejor establecido en las ciencias naturales: los cientficos invocan procesos causales diferentes pa- ra explicar fenmenos diferentes. Ms bien. Bloor no insiste en la misma cau- sa para fenmenos diferentes, sino en la misma clase de causa tanto para ca- sos verdaderos como falsos de un mismo fenmeno. ~ ImparcIalidad, con respecto a la verdad y falsedad, racionalidad o irracionalidad, xito o fracaso. Ambos extremos requerirn explica- cion. Para el PF, el socilogo se compromete con la comprensin y explica- cin naturalista del conocimiento, no con su evaluacin. ~ Simetra, en su estilo de explicacin. Los mismos tipos de causas explicaran las creencias verdaderas y falsas. Para el PF, la base fisiolgica de la cognicin produce con igual natura- ildad conocimiento correcto y error La decisin sobre qu experiencia es la adecuada es un proceso terico y la teora es un fenmeno social inmerso en un lenguaje colectivo sancionado y protegido convencionalmente. Las teoras responden a la experiencia, pero hace falta otro componente para explicar su creacin y ajuste; esto es, lo social. E L PROGRAMA rUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 63 C. Reflexividad, en principio, sus modelos de aplicacin tendran que ser empleados en la sociologa misma. Como el requisito de simetra, ste es una respuesta a la necesidad de buscar explicaciones generales. Es un requisito obvio porque, de otra manera, la sociologa sera la refutacin de sus propias teoras. El PP se auto-valora como una conjetura plausible, til y defendible cuyos mritos permanecern despus de que la historia de su produccin y validacin haya sido expuesta y comprendida, exculpada por la comunidad y olvidada. 1.6.3.- Cambio de Rumbo en la Sociologa de la Ciencia Es natural que la enunciacin de este programa abriese un duro entren tarniento, especialmente, con los filsofos de la ciencia. Si consideramos las perspectivas de unos y otros, el desencuentro resultaba irremediable. De he- cho, tal disputa era buscada desde sus inicios por Bloor y Barnes. La filosofia de la ciencia ms ortodoxa posea una visin del conocimiento muy ligada al concepto de una racionalidad dirigida-a-metas/fines o teleolgica, radicalmen- te opuesta a los planteamientos del PU? Para estos autores era inconcebible la interpretacin del hecho cientfico como un ente autnomo y asptico a cual- quier contaminacion social. Esto exigira tener que recurrir a juicios objetivos de verdad o a un tipo de racionalidad especial para dilucidar entre las teoras cientficas. De esta manera se tratada de demostrar la existencia de alguna clase de racionalidad inmanente -caso de Lakatos- o la adquisicin de meto- dologas evaluativas ms eficaces -caso de Laudan-. De igual manera, al PF le resultaba espurio cualquier intento de privilegiar un tipo de conocimiento es- pecifico (en este caso, el cientfico). Sin embargo, tanto Barnes como Bloor tambin encontraron resisten- cias entre determinadas tradiciones de la sociologa del conocimiento. Por ejemplo, la tradicin heredada de Mannheim. Bloor lo manifestaba de forma expresiva cuando se quejaba de la marcha atrs o retirada de ste ante el es- tudio sociolgico del conocimiento natural y matemtico, afirmando que, a pesar de su determinacin por establecer una explicacin causal y simtrica, sus nervios le Fallan cuando vuelve a los objetas aparentemente autnomos cama las matemticas y la ciencia natural (19 76: 8). E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 64 El PF, por tanto, asume que la visin teleolgica de la ciencia (ya sea en la filosofa o en la sociologa) es de todo punto incompatible con su propia perspectiva. En el caso de la filosofa, su renuncia a una orientacin causal implica que la sociologa slo pueda acceder al conocimiento cientfico en los casos de conocimiento errneo. La sociologa del conocimiento se reducira a una sociologa del error (Lakatos, 1 971 ; Laudan, 1 977 y 1 981 ). Por otro lado, la visin teleolgicaviola los requisitos de simetra e imparcialidad del propio PF, pues, se produce una evaluacin previa de la verdad o racionalidad de la cre- encia analizada. Estas circunstancias conducen a Bloor a realizar una afirma- cin enrgica, que tendr mltiples repercusiones en la marcha del PF (por ejemplo, el ataque de Slezak, 1 989ay 1 991 ), no hay duda de que si el modelo teleolgico es verdadera, entonces, e) PF es Falso (19 76: 8-9 > Empero, la sociologa del conocimiento ni est destinada a eliminar puntos de vista rivales ni tiene porqu ser monopolizadora de su objeto de estudio. Tan slo tiene que preocuparse de que su propia morada permariez- ca en orden, declaraba Bloor (1 976) en un intento de superar cualquier com- plejo de inferioridad por parte de la sociologa. En suma, como se ha intentado exponer, el componente social del co- nocimiento es la pieza bsica del planteamiento del PF y, de hecho, es la pie- dra de toque con respecto a la filosofa de la ciencia. Procesos como la edu- cacin, el adiestramiento o la comunicacin (entre otros muchos) deben ser utilizados para explicar el enraizamiento y la distribucin de los estados de conocimiento concretos. Estos procesos son tambin necesanos para la com- prensin de cmo se generan, sustentan y cambian las creencias cicistficas. Con lo cual todo tipo de conocimiento es social. Ahora bien, el carcter social del conocimiento no implica ningn tipo de determinismo, pues se admiten otros tipos de causas que puedan operar en la formacin del conocimiento. Por otra parte, el reconocimiento del carcter socialmente determinado del conocimiento no implica que esto resulte negativo para el pensamiento. El PF al adoptar los principios de imparcialidad y simetra, pretende precisamen- te separarse de la vinculacin entre el carcter epistemolgico del conoci- miento y su determinacin existencial. Por ejemplo, Barnes (1 974 y 1 977a) pretende hacer consistentes la nocin de determinacin ideolgica con los E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 65 dogmas de simetra e imparcialidad al postular que el conocimiento es una herramienta dirigida por dos grandes intereses: un manifiesto inters en la prediccin y el control y un inters oculto en la legitimacin social. Para Bar- nes, el echo de que el conocimiento est ideolgicamente determinado no implica que necesariamente sea falso, dado que pretende explicarlo por el mismo tipo de causas, en un caso u otro. A pesar de que Barnes considera la prediccin y el control como intere- ses legtimos y la racionalizacin oculta como ilegtima, esto no invalida, a juicio de Lawy Lodge (1 984), la simetra de las explicaciones por dos razones. En primer lugar, porque la gente opera en trminos de tal distincin, y en se- gundo lugar, porque nada se dice sobre el hecho de que la verdad del cono- cimiento est ideolgicamente determinada o sobre la racionalidad de los que la desarrollan. De este modo, Barnes no emplea la realidad, a diferencia de Marx y de Mannheim, como un filtro para discriminar entre dos tipos de conocimiento. Por este motivo, segn Law y Lodge, es necesario abolir la dis- tincin entre ideologa y conocimiento, as como las diferencias entre ste y la creencia si se acepta una descripcin simtrica y pragmtica de la teora del conocimiento Otro elemento bsico es que cualquiera que sea el papel que juegue el inundo o la realidad en la formacin del conocimiento, no tiene porqu ser un obstculo para el anlisis sociolgico. El mundo procede con independencia del estatus epistemolgico acordado respecto de las demandas de conoci- miento. Barnes (1 976) considera que el mundo puede constreir las posibili- dades del pensamiento y creencia humanas, pero esto es sociolgicamente irrelevante. Law (1 977) apunta que lo que Barnes intentaba era que todas las creencias socializadas fueran tratadas como equivalentemente abiertas a la explicacin sociolgica, aunque pudieran reservarse las explicaciones psico- lgicas para aquellos casos de creencias fracasadas o no compartidas. Aqu, Law comete el error de considerar que lo que Barnes considera como creen- cias socialmente determinadas son aqullas compartidas socialmente. El con- cepto de determinacin social va mucho ms all de la consideracin de Po- lanyi (1 958) o de Ziman (1 968) sobre el conocimiento cientfico como cono- cimiento pblico. Retomado de Wittgenstein (1 953), Barnes y Bloor pretenden afirmar que la construccin misma del conocimiento es un proceso social; no E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO CA DE L CO N O CI M I E N TO 66 que el conocimiento sea primero un rasgo psicolgico y, que slo despus de convertirse en conocimiento compartido, se transmuta en social. El conoci- miento es social desde su misma constitucin, si no antes. De esta manera, el PF rompe la hegemona de la filosofa al sugerir que el contenido mismo del conocimiento cientfico es susceptible de anlisis sociolgico. 1.6.4.- Ciencia ySociologia: lo Sagrado ylo Profano El ltimo escollo que deber salvar el PF es la cuestin de que la pers- pectva sociolgica parece ofrecer una visin muy ajena al conocimiento cientfico. Sin embargo, esta imagen de la sociologa no significa que no po- damos acceder desde ella al ncleo cognitivo de la ciencia, para explorarlo y, en ltima instancia, para intentar dar una explicacin social del mismo. Para poner en evidencia esta situacin, Bloor retomar aspectos de la sociologa del conocimiento durkheintana 22 (a la que Bloor, 1 976, consideraba como ejemplo de lo que debera ser la sociologa del conocimiento estricto-senso). La dualidad sagrado/profano servir para establecer una analoga perfecta entre el anlisis sociolgico de la religin93 y el anlisis sociolgico de la ciencia. Esta oposicin conceptual intenta plasmar la resistencia de la ciencia a ser estudiada por disciplinas ajenas a ella. El tradicional hermetismo de la ciencia slo puede ser explicable si fuese un cuerpo sagrado de conocimien- tos, mantenido a una distancia prudencial de aquellas esferas de la realidad social que pudieran contaminara. Esto coadyuva a una continua demarcacin entre lo que es ciencia y lo que es simple creencia, prejuicio, hbito, error o confusin, esto es, lo que resulta ser profano y proviene fundamentalmente del mundo social. En este escenario, la sociologa del conocimiento supone una amenaza para la ciencia, dado que la sociologa intenta mostrar que la prctica cientifi- 22 Nemedi (19 9 0) discute diferentes cuestiones referentes al trasvase de conceptos sociolgicos durkhei- mianos a la sociologa del conocimiento cientfico desarrollada por Bloar. Su conclusin es que la orienta- cin terica de Bloar es profundamente distinta a ci de Ourkheim y cual quier similitud que pueda producir- se se debe a uso de una terminologa comn y a un vago parecido de familia existente entre las teoras que pretenden expl icar el conocimiento en trminos sociolgicas. 23 Para una aproximacin y discusin de la dualidad durkheimiana sagrado/profano, Ramos (]9 S2 y 1 9 9 2). E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO CI A DE L CO N O CI M I E N TO 67 ca es menos sagraday ms profana de lo que tradicionalmente ha pretendido parecer. Este hecho supone revelar el carcter social de la ciencia y, por ello, la consiguiente prdida de sus privilegios epistemolgicos. Por esto, la ciencia se mantiene aislada a travs de procesos de reificacin y mistificacin que la protegen de influencias y contaminaciones que podran destruir su eficacia, autoridad y poder como fuente de conocimiento privilegiado. Sin embargo, como mostr Durkheim (1 91 2), todo conocimiento es portador de una forma de organizacin social concreta. Para Bloor, la poderosa visin durkheimiana puede ser empleada bajo a suposicin de que cuando los hombres piensan sobre la naturaleza del conocimiento, lo que estn haciendo es reFlejar indirectamente las principios bajo las cuales la saciedad se or- ganiza. E stn manipulando tcitamente las imgenes de la sociedad. E n sus mentes, estructurar y guiar sus pensamientos son concepciones cuyo carcter real es el de un modelo social. Al igual que la experiencia religiosa transmuta nuestra experien- cia de la sociedad y as sucesivamente, mi hiptesis representa la FilosoFa, episte- mologa y cualquier concepcin general del conocimiento. Par tanta, la respuesta a la cuestin de porqu el conocimiento debe ser vista cama sagrado es que pen- sando en el conocimiento, pensamos en la realidad y, si D url<heim est en lo cier- ta, la sociedad tiende a percibirse coma sagrada (19 76: 45), cori lo cual, tanto sociedad como cualquier conocimiento generado por ella poseen el mismo estatus epistemolgico. Es por esto, que si existe algn tipo de conocimiento que se pueda considerar como sagrado, la sociedad que lo genera tambin ser sagrada. No obstante, en estos primeros pasos del PF, existen puntos dbiles. En concreto, el conocimiento escapa a una definicin clara y precisa. Bloor lo define como circunscrito a una reflexin abstracta y obscura empresa en la cual no entra en profundidad. Este aspecto tiene una especial importancia, pues puede convertirse en el punto de ruptura para la sociologa del conoci- miento cientfico. Bloor (1 976) pasaba de puntillas sobre el anlisis del cono- cimiento humano. Es cierto que existe una amplia reflexin sobre el significa- do del conocimiento y de sus posibles variantes (llmense conocimientos so- ciales, tcnicos, e o genricos) apoyada en teoras ms o menos so- ciolgicas. Sin embargo, Bloor (1 973a) adelantaba en un pasaje minimo, pero sorprendente, que, la sociologa del conocimiento necesita el complemento de un modelo de la natu- raleza biolgica humana. E l socilogo no debe ignorar, por tanta, e) insumo sen- sana 1 que tiene la gente. Lo que ven, lo que escuchan y lo que tacan Forma parte E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 68 del entramado causal total, junto con la capacidad o incapacidad humana para procesar esa nFormacin. Sin embargo, de Forma caracterstica, el sociloga aade una pregunta ulterior, una cuestin que no puede separarse de estos aspectos. E sta pregunta es: Cmo se relacionan las creencias con las Formas de conducta institucionalizadas en una sociedad? E l primer paso hacia la respuesta ser docu- mentar cualquier aspecto en que las diFerentes posiciones en la estructura social puedan correlacionarse con creencias distintas (1 74). Lo sorprendente aqu es la necesidad de plantear un modelo biolgico del hombre y de su naturaleza para apoyar la sociologa del conocimiento, algo que el propio Bloor retoma de Wittgenstein comentando que ste siem- pre lleva lo biolgico y lo social en las albardas como cuando dice: Pienso, esto es simplemente la que hacemos. E ste es el usa y la costumbre entre nosotros, o un hecho de nuestra historia natural (1 9 73a: 19 0). Junto a estas aseveraciones, los planteamientos de Barnes (1 976) sobre el concepto de racionalidad natural estaban muy orientados en esta lnea de investigacin intentando mostrar las propensiones naturales del conocimiento humano 24. Sin embargo, dada la complejidad y susceptibilidad de estas cues- tiones, estos autores se inclinaron ms por discutir las condiciones en las cuales vencer el sentimiento de que el conocimiento cientfico es demasiado objetivo como para ser investigado sociolgicamente. En concreto, la hipte- sis de Bloor era que, 2~ Todos estos elementos permiten una mejor comprensin de lo que Bornes (19 76) enunci bajo el tr- mino de raciona/idad natural (en contraposicin can la racionalidad normativa, extrada de los modelos de inferencia estimadas o sancionadas sociolmente>. La racionalidad natural vendra o ser las propensiones cognitivas que poseen las personas que establecen una inferencia natura/ inductiva y asegura que algo ocurrir de forma ms o menos automtica. O dicho de airo manera, cuando imputamos las propensio- nes cognitivas generales al hambre en un intenta de explicar y de comprender cmo piensa o cmo infiere, estamos articulando una teora de lo racionalidad natural (Bornes, 19 76>. Asumiendo la caracterizacin del hombre como mquina inductiva de aprendizaje, la racionalidad natural es una propiedad general de las capacidades que posee e hombre como tal mquina de aprendizaje. E ste concepto descriptivo de raciona- lidad tiende a diferenciarse de cualquier concepto evoluativo de racionalidad. A esta cuestin habra que aadir que cada acta de aprendizaje puede depender no slo de las propensiones cognitivas naturales sino tambin de cualesquiera o de todos los actos previos de aprendizaje. La cuestin es qu propensiones cognitivas atribuimos al actor poro dar cuenta de su capacidad para adquirir las habilidades y competen- cias de su cultura en el proceso total de socializacin que sufre. Sin embargo, frente a un anlisis de las capacidades de razonamiento individual es necesario un estudio social del conocimiento fundamentado en los procesos de consenso y de negociacin entre los individuos para producir un conocimiento aceptado por la comunidad. E s decir, estamos ante un planteamiento canvenciona/isto del conocimiento que no niega la dimensin psicolgica de ste. La conclusin que plantear Bloar aos despus a todos estas cues- tiones es que la ciencia cognitiva y la sociologa del conocimiento estn realmente del mismo lado. Ambas son naturalistas y sus aproximaciones son complementarias (19 9 ] a:1 70). Con estas palabras reafirmo, por un lodo, la posibilidad de explicaciones biolgicas al conocimiento humano como ya apuntaba en 1 9 73a y, por otro lado, freno el supuesto ataque de los cognitMstas encabezados por Slezak (1 9 9 9 a y 19 9 1). E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 69 l as teoras del conocimiento son, en efecto, reflejos de las ideologas sociales [y] la conexin entre ideologas sociales y teoras del conocimiento no es un misterio del todo, sino una consecuencia enteramente natural y trivial de nuestra Forma de vivir y pensar. Las ideologas sociales son tan persuasivas que representan una explicacin obvia de por qu nuestros conceptos conllevan las estructuras que producen. E l emplea tcita de estas ideologas como metFoias parecera casi im- posible de evitar. Nuestra Familiaridad en sus temas y estilos signiFica que los mo- delos de ideas que hemos recogido de ellas tendrn un carcter completamente aceptado. Sern inconscientemente asimiladas a las mismas ideas con las que te- nemas que pensar. Lo que puede sentir el filsoFo como puro anlisis de estos conceptos o coma pura aproximacin a sus signiFicados o, la simple Figuracin de sus suposiciones lgicas ser, en realidad, un ensayo seguro de las experiencias acumuladas de nuestra poca (19 76: 65-66) - En esta situacin, de manera grfica, Bloor utiliza el debate entre Karl R. Popper y Thomas 5. Kuhn (Lakatos y Musgrave, 1 970) para mostrar las im- genes y metforas sociales que gobiernan el pensamiento y determinan sus estilos, contenidos y relaciones cognitivas. En concreto, Bloor intenta mostrar las conexiones entre las posturas sociales y las posturas metodolgicas cient- ficas. Estas conexiones residen en temas de detalle y contenido antes que en temas de estructura. Esto conleva una cuestin aparejada por qu existe un isomorfismo entre la tradicin de las disputas ideolgicas y los debates epis- temolgicos de la ciencia supuestamente ajenos a lo social? Los estereotipos sociales, culturales, polticos, etc, tienen su equivalente en las posiciones opuestas planteadas en la filosofa de la ciencia, tal como se pone de mani- fiesto en los ejemplos de Popper-Kubn y la imagen de la Ilustracin y del Ro- manticismo. Con lo cual, la distancia entre ciencia y sociedad es mucho me- nor de lo que la propia filosofa de la ciencia pretende. La firme aseveracin de Bloor (1 976) sobre la filosofa de la ciencia de Popper segn la cual su teo- ra de la refutacin despiadada es darwinismo social en el campo de la cien- cia es otro ejemplo de ello. Empero, el PF cae en una paradoja, visto el desarrollo posterior de la SCC (especialmente, desde los planteamientos de autores ms radicales en sus posturas tericas, tales como Steve Woolgar, MalcolmAshmore o el citado Michael Mu1 kay~ 5) segn la cual el proyecto de erigir una sociologa del co- ~ E n esta misma lnea est Hekman (1 986), quien desde una postura hermenutica, reconoce los intentas de Bloar por superar las deficiencias de Mannheim, pero acenta los errores cometidos por el PF, entre ellas, el hecho de que si bien el RF redefine el mtodo dentfico, sin embargo, la vuelve a reificar. E s decir, existe una redefinicin de la concepcin del mtodo cientfico como base para la comprensin de las cien- cias sociales y las naturales. Adems, existe un inconveniente mayor que es el que afecta a la falta de com- E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 70 nocimiento cientfico, que haga frente a filsofos reacios a la entrada de sta en el estudio de la ciencia y a socilogos escpticos o conservadores respecto (le la evolucin de su disciplina, debe erigirse sobre unos principios y recursos explicativos slidos. Aunque parezca contradictorio, Bloor apuesta firmemente por el conocimiento cientfico como referencia para el PF cuando afirma que, a menos que adaptemos una aproximacin cientfica a la naturaleza del conoci- miento, nuestra comprensin de ste no ser ms que una proyeccin de nuestros contenidas ideolgicos. Nuestras teoras del conocimiento aparecern y desapare- cern igual que sus correspondientes ideologas se elevan y decaen. Carecern de cualquier autonoma a de base para desarrollarlas en sus propios trminos. Can lo cual, la epistemologa ser simplemente propaganda implcita (19 76: 70). Bloor se declara abiertamente favorable a asumir un enfoque cientfico en el estudio del conocimiento. Este hecho representa la mxima expresin de la naturalizacin de la sociologa del conocimiento 26. Desde este enfoque, en opinin de Bloor, se puede dar respuesta a cuestiones del tipo, cmo pue- de vencerse el temor a violar la sacralidad del conocimiento cientfico? O bajo qu condiciones este temor ser minimo? La respuesta descansa en la confianza en la ciencia y en sus mtodos, siempre y cuando no se pierda de vista la indisoluble unin entre ciencia, conocimiento y sociedad. Esto es, el conocimiento en tanto que social no perder su energa y su fuerza cuando se aplique sobre l mismo los mtodos que emplea en el anlisis de otras parce- las de la realidad y adems, es una respuesta contundente al temor de que el conocimiento perdera su eficacia y autoridad si aplicase sobre s mismo sus propios mtodos de anlisis. En este sentido, el principio de reflexividad del PF es una salvaguardia a los principios de imparcialidad y simetra que se po- nen en juego durante el anlisis de todo tipo de conocimiento humano. Estas consideraciones sobre el enfoque cientfico que debera adoptar la sociologa del conocimiento cientfico tienen mucho que ver con la propia concepcin que tiene Bloor de la ciencia moderna. La ciencia es causal, te- prensin de lo que para Hekman es el principal desafa de la sociologa del conocimiento: el examen de a relacin entre pensamiento y existencia humana. Aunque el PF intenta establecer una nuevo fundacin de la sociologa del conocimiento, fracasa en su intento de transcender la glorificacin de la ciencia y del m- todo cientfico. 26 El naturalismo supone describir y no justificar el objeto de estudio. Adems, exige un planteamiento materialista y fenomenalista en dara oposicin al idealismo y teleologismo de la fllosofta de la ciencia orto- doxa. Por este motiva, el objetiva de la nueva sociologa del conocimiento augurada por el PF es compren- der cmo surgen naturalmente las creencias de la interaccin social de las sujetos entre s y con lo que ellos asumen y denominan, de manera consensuada, la realidad. Para una discusin sobre la confusin entre naturalismo y positivismo y su aplicacin a las ciencias sociales, ver Keat (19 71). E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 71 rica, neutral, amenudo reduccionista, empirista y materialista como el sentido comn (Bloor, 1 976). Esta consideracin encaja adecuadamente con el natu- ralismo propugnado por el PR El conocimiento se basa en imgenes sociales, la necesidad lgica es una especie de obligacin moral y la objetividad es un fenmeno social. El naturalismo ahoga, por otra parte, por una comprensin tcnica y prctica de nuestro conocimiento (en este caso, del conocimiento cientfico), de su produccin y difusin como procesos sociales. Sin embargo, alguien podra llamar la atencin sobre la contradiccin que existe a] asumir a la vez el naturalismo y el relativismo. Empero, en este caso el PF conjura el peligro, pues, el relativismo que Bloor propugna es lo opuesto al absolutismo. Es ms, no hay que negar que el PF en la sociologa del conocimiento descansa sobre una Forma de relativismo. Adopta lo que puede ser denominada relativismo metodalgico, una posicin resumida en los requisitos de simetra y reflexividad. Todas las creencias ser explicadas de igual Forma, al margen de cmo sean eva- luadas (Bloar, 1 9 76: 1 42). Dado que todo conocimiento es conjetural y terico, no es posible es- tablecer ningn tipo de afirmacin que sea absoluta y definitiva. Por tanto, to- do conocimiento es relativo a las condiciones y situaciones locales de los pen- sadores que las producen: las ideas y conjeturas que son capaces de producir, los problemas que afectan este proceso, la interaccin crtica en su medio social, las propuestas y pretensiones que se producen, las experiencias que tienen y los estndares y significados que se aplican en estos casos, son facto- res naturales determinantes de las creencias que pueden ser estudiados socio- lgica y psicolgicamente. La explicacin social contiene un componente na- tural. Por este motivo, las conjeturas de las ciencias naturales podran ser empleadas como hiptesis subsidiarias de la explicacin social (Bleor, 1 976). Todo lo cual, hace que la ciencia como actividad continua y abierta (asumiendo el carcter conjetural -popperiano- de la ciencia) es un modelo de pensamiento y de conducta, un estilo de propagar cosas que tienen unas normas y valores caractersticos. No necesita ningn tipo de sancin metafsi- ca ad hoc para fundamentar su legitimidad. Tampoco necesita conceptos tan abstractos como verdad, racionalidad, etc. sino nicamente la existencia de estndares morales y normativos fuertes. El progreso cientfico, en ltimo ex- tremo, es como la evolucin darwiniana. No hay ninguna meta para la adap- E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 72 tacin ni ningn significado para la idea de adaptacin perfecta o final, que tan slo es un faro-gua. Bloor reconoce que asumir esta concepcin es, estar expuesto a los cargos de cientiFicisma, esto es, tener una creencia sper- optimista en el poder y progreso de la ciencia. Asimismo, estas crticas tendrn que unirse a otra acusacin que ha sida examinada al Final: cuando la sociologa del conocimiento practica y aplica este tipa de aproximacin cientFica a la ciencia misma, supone una denigracin de la propia ciencia. Ya he dado razones de par qu esta contradiccin deba ser rechazada. Sin embargo, la acusacin de cientificismo est bien planteada. Soy ms que Feliz al ver a la sociologa descan- sando sobre los mismas Fundamentos y asunciones que las de otras ciencias. E sta se aplica cualquiera que sea su estatus y su origen. Realmente, la sociologa no tiene otra eleccin que la de descansar sobre esos Fundamentos, ni ningn otra modelo ms apropiado que adoptar. E ste Fundamento es nuestra cultura. La cien- ca es nuestra Forma de conocimiento. Que la sociologa del conocimiento perma- nezca o se mantenga can otras ciencias me parece eminentemente deseable como destino y altamente probable como prediccin (19 76: 1 44). A diferenciade los filsofos de la ciencia que han tratado de buscar una alta racionalizacin de la credibilidad de la ciencia a travs de criterios com- plejos y abstractos de justificacin. El PF da por supuesta la credibilidad de la ciencia siempre y cuando sea admitida por los actores y se adentra, especial- mente, en la indagacin de las bases naturales de la creencia. Este hecho le conduce a considerar a la ciencia como una forma de cultura ms. De alguna manera, mientras que tradicionalmente la ciencia ha sido concebida como una forma de conocimiento (formal y certificado), los defensores del PF la entienden como una actividad prctica y como conjunto de creencias institu- cionalizadas, esto es, como una forma de vida, de acuerdo con uno de sus ms importantes inspiradores, Wittgenstein (Pickering, 1 992b). La asuncin de este nuevo estatus epistemolgico para la sociologa del conocimiento por parte del PE (dentro del cual cabe la asuncin de la ciencia como modelo de prctica investigadora) refleja el inters de sus miembros por erigir un sistema explicativo del conocimiento humano (social), en cuyo seno, el conocimiento cientfico representara el sistema de conocimiento ms elaborado producido dentro de la sociedad, como parte de su cultura. 1.7.- La Teora de Intereses La Teora de Intereses se piantea dentro del PF con una finalidad exp]i- cativa del cambio cientfico y, dando por asumido que, la referencia nica a E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GI A DE L CO N O CI M I E N TO 73 los intereses es base insuficiente para comprender el conocimiento cientfico. Los intereses no se conciben como si fueran fuerzas opresivas, distorsionado- ras y/o prejuzgadoras que actan sobre el raciocinio de los cientficos. Por otro lado, la referencia a los intereses no significa hablar de explicacin externalis- ta del conocimiento cientfico. El conocimiento cientfico debe ser siempre comprendido en referencia con su historia. Durante su desarrollo histrico, diferentes tipos de intereses pueden ser relevantes en distintos momentos, de esta forma la ciencia actual puede ser descendiente de la magia o de la meta- fsica pasada. Tambin, diferentes tipos de intereses pueden actuar parejos en el desarrollo de un cuerpo de conocimiento especfico. Este hecho puede significar que dicho conocimento sea nultifuncional. Esto es, puede tener, por ejemplo, a la vez una utilidad esotrica para los profesionales que lo profesan y una utilidad poltica, social, etc. de cara a la sociedad en general. Para el PF; pues, los intereses no son incentivos para la irracionalidad sino que actan en la eleccin de los cursos de accin de los cientficos. No necesitan actuar desde fuera de la cultura cientfica sino que pueden residir dentro de ella. De hecho, los intereses son invariablemente parte constitutiva de la prctica normal de la investigacin. Por otra parte, los intereses sociales y polticos, an existiendo fuera de la sub-cultura cientfica, pueden afectara, dado que la evaluacin del conocimiento es una actividad social dentro del contexto de la profesin cientfica. Y, a su vez, la comunidad cientfica se rea- ciona con la sociedad ms amplia, porque despus de todo, el conocimiento cientfico provee cosmologas precisas a las sociedades modernas. 1.7.1- Ciencia, Ideologa e Intereses La relacin entre ideologa, intereses de clase (estructura socia]) y pre- tensiones de conocimiento cotidiano y cientfico tiene una especial importan- cia para el PR Tal como se ha anticipado, e] conocimiento se genera conven- cionalmente y, a su vez, se evala dentro de la comunidad. La construccin y definicin del conocimiento no es slo una cuestin de cmo se relaciona ste con el mundo, sino tambin de cmo se relaciona con los objetivos e in- tereses que posee toda sociedad en su desarrollo histrico. E L PROBRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 74 Sin embargo, la pretensin analtica del PF radica en la comprensin naturalista de lo que la gente toma por conocimiento y no en su evaluacin, diferencindose con ello de filsofos y de epistemlogos. Adems, como tambin se ha adelantado, las creencias son instrumentos que sirven a algn inters, cognitivo o de cualquier otro tipo, lo cual remarca su carcter contex- tual e histrico (esto es, refuerza el relativismo metodolgico del PF). Tradicionalmente, segn Barnes (1 977a), el conocimiento ha sido con- siderado como el producto de la contemplacin de individuos desinteresados que perciben pasivamente los diversos aspectos de la realidad y generan des- cripciones verbales que pretenden corresponderse con ella. Se tratara de descripciones puras diferenciadas de las descripciones contaminadas que, supuestamente distorsionaran la realidad y no permitiran mostrar su corres- pondencia con la realidad. Por otra parte, estas descripciones distorsionadoras seran los productos de intereses sociales que establecen una realidad mal representada o restricciones sociales sobre la investigacin de la realidad que establecen las percepciones acertadas de ella. Asimismo, de acuerdo con esta tradicin, los individuos, supuestamente aislados, influyen minimamente en la realidad y en sus representaciones. Aprehenden el mundo de forma pasiva y, sea como sea, lo dejan expresarse por s mismo. Las percepciones de estos individuos son independientes de sus intereses, de sus expectativas y/o de sus experiencias previas. Por tanto, el conocimiento producido es, esencialmente, slo una funcin de la realidad misma. Se tratara de una especie de traduc- cin pictrica entre realidad y conocimiento. Esta metfora (visual) del conocimiento ha sido la dominante en la epistemologa occidental y ha tratado de resolver el problema de cmo se conjuga experiencia sensible y proceso mental para producir una frmula verbal transmisible y consensuable: el conocimiento sera una forma de ver y, por su parte, el lenguaje sera isomrfico con la realidad. Con lo cual, el aprendizaje y la generacin de conocimiento seran anlogos al proceso de aprehensin visual y su expresin en forma de representacin pictrica. Bar- nes deja a un lado esta perspectiva visual del conocimiento por otra esen- cialmente social, activa, contextual, convencional y pragmtica, dado que considera al conocimiento como una parte de la cultura, que se transmite de generacin en generacin y se desarrolla activamente y se modifica en res- E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 75 puesta a las contingencias prcticas e intereses de los diversos grupos socia- les. Por esto, el conocimiento no es producido por individuas pasivas, sino par grupos sociales interactuando en actividades concretas. Se evala en la comunidad y no par los juicios de individuos aislados. Su generacin no puede ser comprendida en trmi- nos de la psicologa, sino que se debe tomar en reFerencia can el contexto social y cultural en el que surge. Su permanencia no es un asunto de cmo se relaciona con la realidad, sino tambin de cmo se relaciona con los objetivos e intereses que pasee una saciedad por virtud de su desarrolla histrico (Barnes, 1 9 77a: 2). No obstante, a lo largo de la historia, ha existido un continuo enfrenta- miento entre estos dos modelos de conocimiento. Paradjicamente, la socio- loga ha reflejado este debate, pues, mientras que en los estudios sobre el co- nocimiento en general se aplicaba un criterio por el cual el hombre participa- ba activamente en la produccin de ste, sin embargo, en el caso del cono- cimiento cientfico y matemtico se aplicaba una perspectiva ms contempla- tiva a travs del establecimiento de una metfora de asociacin pictrica. Blo- or (1 973a) puso de manifiesto esta contradiccin, pues, el estatus de la lgica y de las matemticas es uno de los problemas centrales de la sociologa del conocimiento.. E stas ramas del conocimiento son tan impersonales y objetivas que el anlisis sociolgico apenas si parece aplicable a ellas (19 7 Sa: 173)~~ Estas acometidas por parte del PP hacen que la sociologa aborde las cuestiones tradicionales de la ciencia desde otra perspectiva. Por ejemplo, la observacin ya no se considera como una prctica pasiva, sino todo lo con- trario, necesita de un proceso de aprendizaje que poco a poco la convierte en selectiva. Vemos la realidad de acuerdo con unos intereses (recursos cultura- les obtenidos durante el proceso de socializacin) que afectan tanto a la acti- vidad misma del conocer como a la realidad, pues en ltimo extremo, cono- cer implica una llevar a cabo una accin consistente en entender, predecir, manipular y controlar la realidad (la ciencia representara la mxima expre- sin de la accin de conocer). Por otro lado, el crecimiento del conocimiento no puede ser pensado como, 27 D e nuevo volvemos al caso de Mannheirr. Bloar considera paradjico el hecho de que, mientras que Mannbeim no era capaz de analizar las matemticas desde un punta de vista sociolgico, al contrario, Wttgenslein mostr la forma por la cual las matemticas pueden ser objeto de investigacin sociolgica. D e hecho, Vvit-tgenstein resuelve el problema de Mannheim (Bloar, 1 9 73a: 1 73). E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 76 el resultado del aprendizaie aleatorio sobre la realidad, sino como el correlata de los desarrollos histricos de los procesas, competencias y tcnicas relevantes en varios grados para los Fines u objetivos de culturas o subculturas (Barnes, 1 9 77a: 6). Esto es, existe un marco contextual que condensara los diversos facto- res influyentes en el proceso del conocimiento. En el caso de la ciencia, el contexto incluye la posicin del actor en la estructura social global y de la ciencia junto al conocimiento formal y tcito adquirido bien por socializacin, bien por experiencia propia. Lo social impregna tanto la teora como la expe- riencia. El conocimiento no es algo exclusivamente terico e intangible, sino que tambin es eminentemente prctico y social. Por tanto, el argumento b- sico del PF es que todas las representaciones, ya sean pictricas o verbales, reales o abstractas, se construyen activamente como reuniones de conven- ciones o recursos culturales significativos que son comprendidos y evaluados en trminos de sus roles en la actividad social ms amplia. Al rechazar una concepcin contemplativa del conocimiento, y dada la posterior adopcin de una visin que enfatiza la dimensin social del cono- cimiento, es importante no perder de vista la conexin que existe entre cono- cimiento y mundo (social y/o natural), no tan estrecha como en el realismo fuerte, pero tampoco nula como en el caso del idealismo. Para el PF, el cono- cimiento tiene mucho ms que ver con la actMdad humana (hombres inten- tando manipular, predecir y controlar el mundo real en el que viven) que con la pura contemplacin. El conocimiento surge de nuestros encuentros con la realidad y est sujeto a variacin continua (segn se produzcan desajustes en la prediccin, manipulacin y control del conocimiento). Aunque el objetivo es elinnar tales desajustes, la realidad puede llegar a provocar ese tipo de problemas, lo cual representa, a su vez, un fuerte argumento en contra de una teora puramente idealista del conocimiento. Por esta razn, para el PF el concepto de realidad es clave, puesto que es la, Fuente de las causas primitivas que, habiendo sido pre-procesadas por nuestra aparato perceptual, produce cambios en nuestro conocimiento y en las represen- taciones verbales que de ellas paseemos. Todas las culturas se relacionan simtri- camente con esta realidad. Los hombres en todas las culturas son capaces de es- tablecer respuestas razonables a los inputs causales que reciben desde la realidad (esto es, son capaces de aprender). E l hecha de que la estructura de nuestro co- nacimiento verbal no converia necesariamente de una Forma nica, isomorFa can lo que es real, no debera sorprendernos. Parqu deberamos esperar que esta Fue- E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 77 se una propiedad de nuestras capacidades Iingsticas y cagnitivas? (Barnes, 1 9 77a: 25-26). Este tipo de realismo no es lingilistico sino ontolgico. Esta declaracin es fundamental para comprender los desarrollos posteriores en la obra de Barnes y Bloor y para entender las crticas de las que han sido objeto por este motivo. Cul es, por ende, la relacin entre mundo y conocimiento para el PF? Esta pregunta slo puede ser respondida desde una perspectiva que no separe el pensamiento y la prctica, que los considere, ms bien, como for- mas de accin social y que estudie los procesos mediante los que se genera, mantiene y transforma el conocimiento a la luz de los intereses contextuales de los agentes que lo produceny de los recursos culturales de que disponen. Este planteamiento instrumentalista puede ser (y de hecho lo ha sido) acusado de ser exclusivo del estudio de la ideologa y no del anlisis de la ciencia. La sociologa del conocimiento tradicionalmente ha prestado dos sentidos distintos a la ideologa. Aplicada descriptivamente a un valor o inters indica la conexin de estos con la situacin social del grupo que los posee y no se cuestiona su adecuacin. Por otra parte, aplicada evaluativamente a enunciados precisos, implica que son falsos, parciales o infundados. Sin em- bargo, desde su planteamiento descriptivoy no-evaluativo, el PF niega la exis- tencia de criterios externos capaces de identificar la inadecuacin de las cre- encias. Su consideracin instrumental impone considei-ai-Ias como hertamien- tas adaptables a usos diversos, esto es, una creencia es ideolgica si legitima o promueve lgica o automticamente ciertas actividades o estados sociales o si se crea, acepta o mantiene por su utilidad para favorecer algn inters social concreto. Ahora bien, tal como se ha explicado anteriormente, el PF cambia la metfora visual del conocimiento por la instrumental, lo cual implica que el concepto ideolgico deja de significar distorsin para significar uso legitima- dor Los factores a los que antes se achacaba el error se consideran ahora como causantes de desviaciones de la prctica normal, aunque sin evaluar a priori si el resultado de esa desviacin es adecuado o no a los intereses a los que sirve. A su vez, para el PF, la descripcin de un enunciado cientfico como ideolgico no cuestiona su validez o invalidez a priori. Sin embargo, existen unos criterios generalmente admitidos segn los cuales si la produccin de E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 78 enunciados cientficos los vuinera, su credibilidad disminuye gravemente. En este caso, el adjetivo ideolgico conllevara una acepcin valorativa negativa y, es ms, se identificara con la existencia de intereses ajenos al conocimien- to cientfico. Uno de los pocos autores que han tratado esta temtica ha sido Ha- bermas (1 968). Para este autor, los requisitos cognitivos del conocimiento (prediccin, control, intercambio de informacin, consistencia cognitiva, etc.) estn determinados por los objetivos de algn grupo social (difcilmente estn regidos por algn tipo de razn especulativa libre de intereses en contextos socialmente aislados). Habermas introduce la distincin entre las funciones instrumentales histrico-hermenuticas y las funciones emancipatoilas del conocimiento humano, sosteniendo que, adems, de los intereses instrumen- tales, la gente tiene intereses en la comunicacin con el fin de obtener una mayor libertad y autonoma propia. Es decir, para Habermas el conocimiento est orientado tcnica e ins- trumentalmente. En concreto, el conocimiento es el producto de comunida- des de hombres interactuando que operan sobre y perciben la realidad, no de manera contemplativa sino, en trminos de unos intereses precisos, instru- mentales, manipulativos y predictivos. Tales intereses son elementos constitu- tivos de los procesos de generacin y evaluacin del conocimiento. Lo que los cientficos manifiestan por medio de la validez de su conocimiento est prede- terminado por tales intereses. Lo que los cientficos toman como hechos o datos est determinado por la pre-organizacin pragmtica de la experiencia inserta en los sistemas articulados de su actividad instrumental. El conoci- miento cientfico tiene una funcin nica en el contexto de los sistemas de la actividad instrumental. Por todo ello, la ciencia es un cuerpo de conocimiento global, est disponible para alcanzar metas orientadas a fines o para ejecutar acciones instrumentales o para interpretar la realidad desde una peispectiva de control y prediccin tcnica. De acuerdo con este enfoque, para Barnes, el conocimiento cientfica y, generalmente, el conocimiento tcnica, est orienta- da por una necesidad transcendental, por un inters constitutiva del conocimiento en la prediccin y el control. E ste inters es la base natural para el conocimiento cientFico. Y lejos de reFlejarse adversamente sobre el valor de la ciencia es para Habermas la Fuente de su justiFicacin: la ciencia moderna se evala como la Forma ms desarrollada del conocimiento orientado instrumentalmente (1 9 77a: 13). E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 79 No obstante, segn Baines, si bien Habermas est en lo cierto al con- cluir que los hombres poseen diversos intereses y que sus consciencias no estn completamente dominadas por las pretensiones instrumentales de pre- diccin y control, su ecuacin especfica de distintos tipos de intereses con diferentes tipos de co- nacimiento no se mantiene en pie despus de una detallada consideracin (1 9 77a: 14). La hiptesis fundamental para Baines es que todo (tipo de) conoci- miento es primariamente instrumental. Todo conocimiento es producido acti- vamente por hombres con intereses tcnicos particulares en contextos singu- lares. Su significado y su mbito nunca pueden ser generalizados. La genera- cin del conocimiento est unida inevitablemente a su contexto social y es parte de la historia de una sociedad y de su cultura, de aqu, la exigencia de un estudio sociolgico (naturalista) del conocimiento. En suma, el conocimiento crece bajo los impulsos de dos grandes inte- reses, un inters abierto en la prediccin, manipulacin y control de los fen- menos (eficacia) y un inters encubierto en la racionalizacin y persuasin de los mensajes (credibilidad). La definicin de determinacin ideolgica 22 ha sido identificada esencialmente como el modo de operacin de este ltimo tipo de inters. Cmo influyen los intereses encubiertos en el conocimiento como cadena y conjunto continuo de representaciones compartidas? Qu relacin existe entre los intereses encubiertos y las representaciones que sus- tentan la estructura social? Este sera el caso de la imputacin en la sociologa del conocimiento, esto es, la interrelacin entre conocimiento, intereses y es- tructura social. Sin embargo, este tambin es un tema tambin susceptible de ser solucionado satisfactoriamente desde los postulados del PF, pues con esta concepcin instrumental del conocimiento, uno no tiene porqu moles- tarse, ni preocupar a las historiadores de la ciencia, ni a muchos epistemlagos, por el hecho de que la ideologa de ayer se transForma imperceptiblemente en la ciencia de hoy (1 9 77a: 40-41). ~ Segn Bornes (1 9 74), las pretensiones de conocimiento pueden ser caracterizadas como ideolgicas siempre y cuando resulten de la transformacin no convenida de algn acuerdo establecido entre grupos sociales o cuando las pretensiones de conocimiento sean incompletas, estn insuficientemente basadas en o sean discordantes con la definicin de realidad convenida. E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 80 1.7.2-- El Problema de la Imputacin El problema de la imputacin en la sociologa del conocimiento afecta a la forma en la que el conocimiento y/o la creencia pueden ser atribuidos a clases, grupos o cualquier otro tipo de formacin social concreta. Tambin afecta al modo en el cual les son imputadas las consecuencias de sus accio- nes (intereses) particulares a dichas formaciones 99. Evidentemente, si los modelos de distribucin del conocimiento y de los intereses en la sociedad fueran isomorfos con la estructura social no existira el problema de la impu- tacin en la sociologa del conocimiento. Asimismo, si las creencias, intereses y estructura social no estuvieran de alguna manera correlacionadas, no se presentara tal problema, puesto que dicha perspectiva nunca se habra plan- teado. Sin embargo, en el caso de Banes, las tres variables aparecen relacio- nadas de una forma compleja y no sistemtica. Como l mismo comenta, cuando las actores son conceptualizados operando dentro de una estructura so- cial, la intencin normal es relacionar sus conductas con mapas cognitivos, expec- tativas, objetivos e intereses posedos par otros y proyectados sobre ellas porque son percibidas cama eiemplos de esto o de una categora social. La estructura social no es ms que lo que determina la conducta de la gente en la sociedad igual que la presin es la que determina la conducta de las molculas en un lqui- da> (Barnes, 1 9 77a: 56). El socilogo del conocimiento al relacionar las caractersticas del con- tenido y de la distribucin de las creencias con los intereses y, por tanto, con la estructura social debe tratar de mostrar que las creencias se utilizan para legitimar intereses particulares. El principal peso de su argumentacin tiene que descansar sobre una observacin de amplia escala de la co-variacin temporal de las creencias, intereses y estructura social y sobre las credencia- les de su teora de la estructura social. En este sentido, el punto de partida adoptado por Barnes se apoya en la conexin ms dbil entre conocimiento y estructura social comparado con lo que normalmente se afirma en los escritos de la tradicin de la sociologia or- todoxa del conocimiento. Barnes plantea una conexin entre conocimiento e inters, pero no de tipo interno o lgico. Ms bien, supone que los intereses inspiran la construccin del conocimiento situado en un perodo y situacin 29 Para una revisin y debate del problema de la imputacin de las creencias dentro de la sociologa del conocimiento, ver Scott (19 88). E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 81 concreta y en un contexto cultural y social especfico. En cuanto a la relacin de los intereses y la estructura social acepta que algunos intereses sean, de hecho, generados estructuralmente y, por tanto, atribuibles a una estructura social concreta. Para Banes, un aspecto central de la sociologa del conocimiento es la investigacin de los procesos por los cuales el conocimiento se genera y se sustenta a la luz de los intereses particulares centrados en el empleo de los recursos culturales disponibles. Sin embargo, la investigacin sobre los intere- ses supone el trasvase de conceptos como estructura social e inters humano a la nueva sociologa del conocimiento que l mismo reconoce cercana a los planteamientos del materialismo histrico. Barnes comenta, observo tas extensas caractersticas de este punto de vista como las mejores po- sibles entre los puntos de partida para el desarrollo de la sociologa del conoci- miento y de la teora sociolgica en general. Pera sera errneo par mi parte inten- tar situar este trabajo dentro de la tradicin general del materialismo histrico. Sin embargo, gran parte de l est de acuerdo can dicha tradicin y, par contra, se desva de las presuposiciones tpicamente empiristas de la orientacin anglosajona de las ciencias sociales que es, en ltima extremo, a la que Fundamentalmente pertenece. E l materialismo histrico ha sido aceptado aqu slo en tanta a sus mritos como un estudio enteramente naturalista de la actividad humana y de su desarrollo histrico, mientras el desarrollo del materialismo histrico mismo se ha llevada a cabo sobre la base de presuposiciones teleolgicas u otras presuposicio- nes declaradamente evaluativas o no-naturalistas (19 7 Ja: 86) 30 Varios han sido los ejemplos relacionados con la Teora de Intereses, entre ellos, la controversia sobre la herencia y la evolucin humana entre los biomtricos y los mendelianos recogido en MacKenzie y Barnes (1 975). Pear- son y los biomtricos observaban la evolucin como un proceso controlable y predecible gracias a la seleccin de diferencias continuas. Frente a estos, Ba- teson y sus seguidores sostenan una teora en la cual la existencia de muta- ciones no predecibles y discontinuas era un principio esencial. En el caso de la controversia cientfica, los factores tcnicos y los intereses esotricos pro- fesionales deben siempre ser observados como una fuente de explicacin. En este ejemplo concreto, la explicacin debe buscarse en un contexto ms 30 E n opinin de libhetts, lo que Bornes est intentando llevar a cabo es <defender un estudio marvis- ta/naturotista del origen y de lo funcin de los ideas y del conocimiento mientras simultneamente intenta evitar e marxismo <tlgar (19 81:508). Sin embargo, comenta Mennel (19 78) que el propio Barnes admi- te su simpata por el materialismo histrico, aunque reconoce que su trabajo se deriva fundamentalmente de la tradicin empirista anglosajona. E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 82 amplio, a saber, la eugenesia y el aumento de una clase media profesional. La eugenesia puede ser observada como uno de los modos determinados ideo- lgicamente de pensamiento caractersticos de la clase media profesional as- cendente en el contexto de la sociedad inglesa del perodo de 1 890 a 1 91 0 e inteligible en trminos de su inters social particular. De acuerdo con esto y segn los autores, se puede establecer una rela- cin entre el conocimiento cientfico y la estructura social. Los mendelianos con su defensa de la discontinuidad e impredictibilidad en la evolucin se po- drian asociar con una oposicin conservadora defensora de la industrializa- cin, de la sociedad urbana controlada racionalmente y de lo que Bateson llam, el individualismo atomista frustrado de los utilitaristas. Evidentemente, aqu se producida una controversia apoyada por dos conjuntos de intereses sociales particulares incompatibles y asociados con diferentes sectores de la estructura social. La Biometra respondera a una forma de pensamiento libe- ral-burgus ascendente, mientras que el Mendelismo respondera a una mani- festacin del pensamiento conservador en claro declive. Sin embargo, este planteamiento no es ni rgido ni est cerrado, pues, para el propio Barnes los individuos pueden reaccionar en contra de sus antecedentes y de las presu- posiciones de sus comunidades de origen. Sus intereses ocupacionales pue- den estar protegidos por formas institucionales en los que ellos no tienen implicacin, utilizando las pretensiones de conocimiento y legitimaciones de cuyo contenido y funcin son ignorantes. Tales situaciones pueden ser inusua- les, pero pueden acontecen De aqu la necesidad de los estudios empricos contextualmente situados 31 . 1.7.3.- El Debate sobre la Teora de Intereses En 1 981 se articul un debate entorno a la Teora de Intereses en el se- no de la revista Social Studies of Science encabezado por Steve Woolgar (1 981 a y 1 98b), quien desde una perspectiva etuometodolgica avanz diver- sas crticas al PF. Para Woolgar la postura naturalista adoptada por el IT impli- ca ser empirista, a la vez que exige eludir cualquier postura evaluativa y nor- mativa. Sin embargo, estogenera una paradoja en el propio PF, pues, si por un 31 Un buen ejemplo de estos estudios empricos de caso (al hilo del trabajo sobre biomtricos y mendelia- nos) esMackenzie (19 81 b). E L PROSRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 83 lado aspira a seguir el fenomenalismo de las ciencias naturales (obviando el idealismo y subjetivismo filosfico). Por el otro, implica respetar la naturaleza del objeto, que en el caso concreto de las ciencias sociales, no es muy distinto del propio observador Para Woolgar, esta paradoja debilita las explicaciones del PF, dado que ste presenta los intereses como objetos independientes del contenido cientfico que causan conductas especificas en los cientficos. No obstante, la dificultad de su identificacin supone que se termine hablando de influencia o de concurrencia en la produccin del conocimiento. Por tanto, Woolgar declara que el PF incorpora un artificio en su expli- cacin al ocultar el patrn interpretativo del analista y, al mismo tiempo. refor- zar la conexin (causa-efecto) mediante la reiteracin de su vigencia para numerosos actores. Por otro lado, el PF pretende objetivar su explicacin mediante la atribucin de una existencia colectiva e independiente de los in- dividuos concretos a los intereses, con lo cual vulnerara su propio principio de simetra. Es ms, Woolgar acusa al PF de no explicar qu son los intereses, cmo los actores construyen, invocan y emplean esos intereses. De esta ma- nera, Woolgar trata de centrar la polmica en el plano de la retrica de la ex- plicacin antes que en sus elementos. Esto es, Woolgar cree necesario el es- tudio de las estrategias de representacin de los actores y de los analistas an- tes de plantear hiptesis causales. Adems, Woolgar acusa abiertamente al PF de utilizar el mismo modo de explicacin que los funcionalistas (Merton, Storer, etc.). El motivo es la falta de justificacin de porqu cambiar las normas por los intereses ni porqu es preferible este tipo de explicacin que mantiene una concepcin sobre- sociologizada del hombre 32. Segn Woolgar, tanto las normas racionales co- mo los intereses decidiran entre los cursos de accin ignorando los mltiples factores que afectan e influyen en los actores, haciendo de estos simples ma- rionetas de agentes exgenos. Para Woolgar esto reabrira las estriles pol- micas sobre factores internos/externos, adems de subestimar y obviar la con- tribucin que los sujetos realizan a su conocimiento. Barnes replica a Woolgar hacindole ver que el PF asume el dogma central de la etnometodologa, esto es; 32 Sobre esta cuestin, ver el artculo ya dsicn de Wrong (19 61). E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 84 todas las propiedades lgicas y metodolgicas de la accin, toda rasgo del sentida de una actividad, su facticidad, su objetividad, su narrabilidad, su comu- nalidad, tienen que ser tratadas como un logro contingente de prcticas comunes social mente organizadas (GarFinkel, 1 967:33). Sin embargo, para Barnes la etnometodologa se centra especialmente en cmo la gente aplica conceptos y construye explicaciones. Pero frente a esta postura, el PF prefiere entender porqu la gente elige una u otra explica- cin. Para Barnes, a pesar de ser enfoques incomensurables (metodolgicamente hablando) son perfectamente compatibles tanto valora- tiva como ontolgicamente. Por este motivo, Baines si bien rechaza las crti- cas de Woolgar como una forma de idealismo positivista, respeta sus plan- teamientos dado que ambas perspectivas rechazan el racionalismo, asumen el conocimiento como artefacto cultural y se basan en la indeterminacin de la aplicacin de conceptos. Por otro lado, la Teora de Intereses es bsica para Barnes pues articula la generacin de explicaciones por parte del PR El cambio cultural siempre est relacionado con los asuntos sociales y polticos. Fuera del cambio, el uso rutinario de conceptos precisa de explicacin porque cualquier decisin entre el cambio y la estabilidad est determinada socialmente. No obstante, Barnes adnite una serie de reproches menores tales como que el naturalismo es un trmino difuso, que los intereses se infieren a partir de sus efectos (pero no que procedan del deseo de los actores), que el PF debera haberse centrado ms en la construccin social de los intereses (si bien esto conllevara un an- lisis ms profundo de la estructura social y, por tanto, el consiguiente aleja- miento de la ciencia), que los intereses son construcciones tericas que se presentan en la modalidad de discurso realista y que no hay base para afirmar que el uso que el analista hace de ellos sea superior de alguna manera al que hacen los actores. Ahora bien, Baines no admite la supresin del realismo 33 para enfatizar que se trata de construcciones. Tampoco acede a abandonar el trabajo expli- cativo por la mera descripcin de cmo operan los actores, ni el anlisis cau- sal por el esfuerzo de lograr la plena explicacin del uso del lenguaje. Esto es, ~ D e hecho, Bornes (1 9 85c) considera como un elemento bsico de la etnametadolagia su orientacin real ista, entendida como la conviccin de que el habla apunta hacia algo que est ms all de s misma o, al menos, en muchas ocasiones lo hace asi. E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 85 no es lo mismo hablar de intereses que tratar de la construccin lingiMstica de los intereses. Como respuesta, Woolgar (1 981 b) rechaza la divisin del campo anal- tico que ofrece Barnes. El propsito del primero es radicalizar el relativismo del segundo. Si los positivistas adoptan una posicin reflectivo (el cdigo refle- ja el objeto) y el PF una posicin mediativa (el cdigo es socialmente fabrica- do para intermediar la interaccin de sujeto y objeto), Woolgar elimina la dis- tancia entre signo y referente y afirma que no hay distincin a priori entre re- presentaciny realidad. Esto es, las descripciones son constitutivas de lo real y lo ms interesante que puede estudiarse es cmo los sujetos producen la ig- norancia o el olvido de este hecho. A pesar de todo, Woolgar no pretende re- hitar de plano el PF, pues ste resulta ser un enfoque interesante que mejora las explicaciones previas. Aunque en el fondo, Woolgar afirma que se trata de un enfoque reformista, dado que trata el problema de la descripcin como un inconveniente tcnico que los agentes reparan pragmticamente y se interesa ms por los recursos utilizados en la actividad que por los actores, de ahi que parezcan menos humanos 3~ . En un segundo debate sobre la Teora de los Intereses, donde intervinie- ron Yearley (1 982) y MacKenzie (1 981 y 1 984), se intent reconducir la polmi- ca a travs de estudios de caso concretos (en esta ocasin, los trabajos de Mackenzie, 1 981 b, sobre las matemticas estadisticas en Inglaterra). Para Yearley, la Teora de los Intereses no privilegia una teora sociolgica de la ciencia, adems es vaga y tericamente dbil entre otros motivos porque la nocin de inters es demasiado general, interpretable y difusa. Asimismo, Yearley acusa a la Teora de Intereses de ser esencialista, ambigua e indeter- minada y vuelve a incidir en el equivoco de relacionar intereses y conceptos. ~ Para un planteamiento intermedio entre Bornes yWoalgar sobre los intereses, Gallan y Lcrw (1 9 82J y su teora del alistamiento a establecimiento de redes. Par su parte, Jardine (19 9 1) pasa revisto a ambos enfo- ques orientando su anl isis ms hacia la clausuro de los debates cientficos. E n concreto, para Jardine, a pesar de la debilidad inicial en la formulacin de la Teora de los Intereses por parte de Bornes, los estudios de caso de Pinch (1 9 8a), Plckering (1 9 84o> y Shopin y Schaffer (19 35) han superado tal debilidad pues, tules investigaciones se centran en la recepcin de los pretensiones innovadoras, especialmente las que tratan de los observaciones y descubrimientos experimentales. Por otro lodo, los intereses atribuidos son general mente especficos y locales. Los estudias se centran en la generacin de nuevos intereses o en el cambio de los viejos y sutransformacin durante la controversia. Y se produce una escrupulosa atencin a las percepciones y atribuciones de intereses a os participantes en lo controversia. E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO SA DE L CO N O CI M I E N TO 86 La respuesta de MacKenzie (1 984) consiste en hacer explcita la meto- dologa empleada en su estudio de caso (generndose a su vez un debate so- tire este hecho histrico) tratando de infundir la conclusin de que sin la des- cripcin del contexto disciplinar y de la estructura social que alberg el epi- sodio en concreto, el significado de los nuevos contenidos cientficos produci- dos por los actores slo se entender parcialmente (al no integrar su significa- do social) y defectuosamente (al mostrar la estabilizacin de las redes cogniti- vas como un hecho espontneo y natural, requiere una causa). En esta situa- cin, MacKenzie admite que el anlisis del discurso pueda ilurrnar este pun- to, pero las interpretaciones contingentes de los sujetos tambin obedecern a causas y, se emplee o no el trmino intereses, se admita que esas causas se originan en la estructura social o se enfatice que son operativas a travs de su construccin discursiva por los sujetos, stas han de objetivarse de algn mo- do en el anlisis 35. En suma, el debate sobre la Teora de Intereses se zanj con un cierto impasse por parte de todos los participantes en tal acontecimiento. Mackenzie (1 981 ) refleja adecuadamente la situacin, al afirmar que las explicaciones de los intereses sociales tienen sus problemas. E stas tienen que ver con nuestra inadecuada comprensin de la estructura social, can la Falta de teoras histricamente adecuadas sobre su desarrollo y can la naturaleza esenciaL mente discutible de los intereses. Puede ser que como trabaja emprico y teri- ca descartemos a categora de inters en Favor de una mejor. Pera no creo que la categora haya Fracasado maniFiestamente cama una herramienta historiagrlica, ni que est predestinada por algn sino FilosFico especial (Macl<enzie, 19 81: 503). En un ltimo apunte sobre la Teora de los Intereses, recientemente, Fuchs (1 992) ha publicado un trabajo con un cierto impacto dentro de los ESC. Bsicamente su objetivo es establecer una Teora Social Fuerte de tez Ciencia que caracterice la cognicin y la estructura social como profundamente inte- rrelacionadas. Fuchs analiza la ciencia en trminos de estructuras profesiona- ~ Tal como se ha puesto de man$esto, los debates sostenidos en torna a la Teora de los Intereses tienen un trasfondo eminentemente sociolgico. E sto no signiika que excluyan otras perspectivas o que sus resul- tadas no sean exportables a factibles de ser utilizados por otras disciplinas o enfoques. Sin embargo, resulta chocante que flsofos racionalistas fuertemente contrarios a la scc utilicen este misma tipa de argumen- taciones bien para atacar al PF, caso de Browr (19 59 ), Ghalmers (19 9 0) y Gregersen y Koppe (19 88), bien para desacreditar las estudios de laboratorio (en concreto, el trabajo de Lataur y Woolgar, 1 9 79 ), cuso de Fox (19 58). Para una versin ifasfica de la importancia de los intereses en la ciencia, Newton-Smith (19 85). E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 87 les y de estilos de trabajo que reflejan una teora orgarzacional neo- durkheimiana. Tambin retoma el constructivismo estructural de Randal Co- llins, Whitley y Restivo. Con estos ingredientes y, a travs de la aplicacin de la hiptesis de la teora organizacional a la construccin y diseminacin del co- nocimiento en la red de las comunidades cientficas, es la sociologa la disci- plina que posee las caractersticas ms fuertes para acometer tal empresa. En muy resumidas cuentas, la Teora Social Fuerte de la Ciencia de Fuchs tiene que cumplir tres requisitos; primero, debe mostrar cmo el ncleo de los procesos de la ciencia, produccin de hechos, son procesos sociales. Segundo, debe tener una fuerte orientacin explicativa (que incluira la apli- cacin reflexiva a la misma sociologa). Y, tercero, debe proveer un marco comparativo para evaluar las variaciones histricas y disciplinaras en las prcticas cientficas (Fuchs, 1 992). Pues bien, tanto el segundo como el tercer punto tienen mucho que ver con la Teora de los Intereses, aunque a pesar de tener sta un carcter explicativo, adolece, en opinin de Fuchs, de la orien- (acin comparativa que posee su teora organizacional. CAPTULO 2 Las Afinidades Fil osficas del Programa Fuerta R acional idady R el ativismo en el Conocimiento Cientfico 2.1.- Introduccin A finales de los aos sesenta y durante toda la dcada de los setenta, las ciencias sociales y, en especial, la filosofa anglosajonas se vieron inmersas en un apasionante debate sobre la racionalidad de las creencias humanas y la amenaza del relativismo. La muestra ms emblemtica de esas discusiones fue el trabajo de Wilson (1 970a), en el que se recogan diversos trabajos aya- lando las posturas en contienda. En este contexto, tanto Barnes como Bloor, trataron de poner en mar- cha su programa de investigacin y crear un espacio especifico para la socio- logia del conocimiento cientfico. Su estrategia fue simple. Considerando la inestabilidad del panorama, realizaron una serie de artculos crticos para con los pesos especficos que en ese momento representaban la ortodoxia filos- fica (Lukes, Hollis, Popper, Lakatos, Toulmin, etc.), para posteriormente edifi- car su propuesta terica. De esta manera, atrayeron las miradas de gran pm-te de la comunidad acadmica y, este hecho, se plasm en el trabajo editado por Hollis y Lukes (1 982a). Por todo ello, en este captulo se abordan las turbulen- tas relaciones que mantuvieron los miembros del PF con la postw-a filosfica aceptada entonces en los temas del conocimiento cientfico, la racionalidad de las creencias y el relativismo. 2.2.- La Filosofia de la Unidad Vs. las Ciencias Sociales de la Di- versidad Vivimos en la diversidad, diferentes culturas, sociedades, etnias, razas, conocimientos, etc. Esta situacin es un reto para las ciencias sociales. Por LAS AFI N I DADE S ~LLO SCFI CAS DE L PROGRAMA FUERTE 89 este motivo, surgen cuestiones que exigen respuestas precisas: hasta qu punto reconocemos la existencia de otras culturas, de otras civilizaciones o de otras pocas histricas? Cmo asumimos sus categoras y sistemas de pen- samiento diferentes y/o alternativos? Cmo empleamos nuestros sistemas de entendimiento y de traduccin especficos con ellas? Cmo comprendemos y representamos los modos de pensamiento y de accin de esas otras culturas, civilizaciones o pocas histricas? Por otro lado, es evidente que nos encon- tramos en uno de los mundos posibles. Por todo ello, porqu no afrontamos la traduccin de las culturas, esto es, comprendemos a las otras culturas en nuestro propio lenguaje, pero en sus propios trminos? (Winch, 1 970). Sin duda, todas estas cuestiones son complejas y de difcil resolucin. Debemos tener en cuenta que traducir implica comprender y esto exige una doble actitud, bien se trate de interpretar, bien se trate de comparar las cultu- ras objeto de estudio con la de referencia propia. Asimismo, la comprensin se puede plantear en trminos de empatia o de racionalidad. Asumir uno u otro camino puede conllevar los inconvenientes de la inconmensurabilidad y de la incomunicacin provocados por la rigidez en las posturas. Por contra, las posturas hegemnicas e inflexibles pueden tamizar y reducir en exceso lo analizado. Pues bien, todo este complejo proceso no es nuevo para las cien- cias sociales; Lodo lo contrario, ha sido central para la sociologa desde Max Weber, visto el florecimiento de la racionalidad en el oeste as como, simult- neamente, la frustracin de la capacidad del hombre para acometer un tipo de comprehensin diferente del mundo y de la realizacin del potencial exis- tente dentro de l (Wilson, 1 970b: XIII). No obstante, como en todo asunto en el que estn involucradas las ciencias sociales, surgen asuntos que ataen directamente a la epistemologa de stas. Quin comprende? Desde qu perspectiva? En qu momento? Qu ocurre con el objeto de estudio?, etc. Estas preguntas tienen en comn el hecho de reunir en torno a s dos conceptos fundamentales para entender la historia y desarrollo de las ciencias sociales, as como los diversos debates desarrollados con motivo de su existencia. Estos son los conceptos de racio- nalidad y relativismo que tendran mucho que ver, por ejemplo, con las diver- sas perspectivas sobre la comprensin del significado de lo que se hace o se dice. Una de esas perspectivas tendra como referencia las leyes estadsticas y LAS AFI N I DADE S FI LO SFI CAS DE L PROGRAMA FUERTE 9 0 causales de las ciencias naturales, cuestin que no es admitida por muchos autores, pues entienden que la comprensin en las ciencias sociales est ms cercana al mbito de las relaciones internas que unen las diferentes partes de la esfera del discurso humano (Winch, 1 970). La nocin de significado es fun- damental para estos autores 1 , pues la distinguen cuidadosamente de la no- cin de funcin en susentido cuasi-causal. Tal como apunta Winch, estul tar el significado de una palabra es describir cmo se usa, y describ, como sc usa es describir la interaccin social de a cual forma parte (19 70: 9 > De esta manera, rechazan la posibilidad de naturalizar algo que consi- deran de una manera subjetiva tal como son las relaciones analista-objeto de estudio (y, en su defecto, analista-analista). El problema se inicia cuando en las discusiones entre los filsofos, antroplogos, socilogos, etc. se diferencia entre comprensin, explicacin y traduccin como formas opuestas de acce- so, de aprehensin y, en ltima instancia, de interpretacin de lo social, esto es, de su significado. Adems, se produce un grave problema de autoridad. Por una parte, existen diferentes culturas que exigen una explicacin de su propia experiencia. Por otra, co-existen comunidades especficas de tentadoras y ejercitadoras de conocimientos especializados y diferenciadas por mor de su credibilidad social, las cuales sienten (asumen) la responsabilidad de dar res- puesta a las exigencias de las primeras. La tensin que conileva este hecho subyace en la generacin de explicaciones que dotan de sentido la existencia de culturas enteras. Tal cuestin reclama, pues, un anlisis exhaustivo de los elementos que conforman el estatus legitimador de estas explicaciones y de los grupos sociales que detentan tales culturas. La actual interrelacin entre culturas genera problemas sobre la unifi- cacin de explicaciones. Tanto relativismo como racionalidad acompaan el presente proceso de globalizacin cultural. El debate entre los defensores de posturas micro frente a posturas macro-comprehensivas ha favorecido an ms el enfrentamiento entre los conceptos de relativismo y racionalidad asumidos como planteamientos tericos de fuerte compromiso vital. En cual- quier caso, relativismo y racionalidad no pueden ser entendidos el uno sin el 1 Para Gaulter (19 89 ) la propensin a sustituir interpretacin por comprensin en las interacciones cara-a- cara genera toda una problemtica referente al sign$cada, su l ocal izacin y los enfoques mentalistas sobre el mismo, todo ello derivado de los trabajas de Wittgenstein (19 53 y 1 969). LAS AFI N I DADE S FI LO SO rI CAS DE L PROGRAMA FUERTE 9 1 otro, cosa que se ha puesto de manifiesto en el campo de la sociologa del conocimiento cientfico. 2-2.1-- Mentalidad Primitiva Vs. Pensamiento Moderno Desde los inicios de la antropologa en el siglo pasado, la consideracin y estudio de la oposicin mentalidad primitiva/mentalidad moderna ha sido uno de los elementos centrales en las discusiones sobre las diferencias entre los tipos de pensamiento, conocimiento y raciocinio de las distintas culturas, sociedades y civilizaciones. La atencin hacia el pensamiento primitivo como el origen del desarrollo y evolucin del pensamiento moderno actual, ya sea desde una perspectiva diacrnica (evolucin del pensamiento primitivo hacia el actual), ya sea desde una perspectiva sincrnica (junto con el pensamiento civilizado caben elementos y/o coexiste un tipo de pensamiento salvaje), ha sido un foco de discusin continuo. Estas polmicas arrancan con los enfren- tamientos de Edward Tylor y James Frazer con Bronislaw Malinowski y Lucien Lxy-Bruhl sobre la comparacin de la mentalidad primitiva y la mentalidad del hombre civilizado. Tylor y Frazer predicaban la carga evolutiva del progre- so desde el estado salvaje al estado civilizado. Por su parte, Malinowski apo- yado en una psicologa individualista pragmtica, mantenia unas tesis ms pluralistas y relativistas. Asimismo, Lvy-Bruhl, refirindose a las representa- ciones colectivas y a la influencia de las colectividades en los individuos, rei- vindicaba la coexistencia de ambas mentalidades aunque con diferencias de peso e importancia relativa entre las distintas culturas (a pesar de identificar mentalidad primitiva con mentalidad prelgica -mentalidad ntstica- en abierta oposicin con la moderna mentalidad lgico-racional) (Boon, 1 990). En este sentido, la utilizacin en la antropologa, sociologa y filosofa de las categoras de magia, ciencia y religin es cuestin clave para comprender la imposicin occidental de la racionalidad cientfica como rasero del pensa- miento moderno-civilizadoy como piedra de toque del pensamiento primitivo salvaje. Un buen ejemplo de las primeras discusiones al respecto son los an- lisis de Ludwig Wittgenstein en sus Comentarios sobre la Rama Dorada de Frazer (1 992). En esta obra, Wittgenstein avanzaba dos estrategias posibles LAS AFiN I DADE S FiLO SFI CAS DE L PROGRAMA FUERTE 92 para interpretar las perspectivas religiosa/mgica y los actos rituales (incluyendo los actos rituales de habla): 1~) Intentar identificar tendencias, inclinaciones, motivaciones en la ra- zn e imaginacin humana en general (universal) y en las circuns- tancias humanas existenciales concretas, que hacen del hombre un animal ceremonial y dan lugar a las acciones rituales. Y)Considerar tanto las concepciones rituales y mitolgicas encarnadas en nuestro lenguaje, como la fusin en l de signos escritos y habla- dos e imgenes mentales diversas. De esta manera, se percibirn afinidades implcitas en todas las acciones rituales, ya sean las esta- blecidas por los primitivos o por los modernos. En ltimo extremo, lo que Wittgenstein planteaba era que la traduc- cin de otras concepciones de la cultura a nuestras categoras lingiMsticas ne- cesariamente implica un espacio compartido, una cabeza de puente para la comprensin entre las dos (Tambiah, 1 990: 63). La tensin entre universali- dad y particularidad contenidas en la antropologa son los fundamentos para la traduccin y comparacin de las formas culturales y sociales de toda socie- dad. La dificultad aparece en los anlisis comparativos de los constructos intelectuales y los problemas de inconmensurabilidad que surgen entre men- talidades diferentes. Si anteriormente se exponan los intentos de Wittgenstein por evitar estos obstculos en favor de una comprensin igualitaria entre las diversas culturas, trabajos como los de Horton (1 970) se muestran en el otro lado de la balanza. El argumento de Horton es que comparando el pensa- miento terico occidental y el africano, este ltimo es inferior al pensamiento cientfico occidental puesto que el africano (a pesar de considerarlo como el germen del pensamiento moderno) no es ni reflexivo ni crtico. Ms bien es cerrado, incapaz de establecer concepciones alternativas a sus dogmas, igno- ra el mtodo experimental y el concepto de oportunidad y recurre a racionali- zaciones secundarias para proteger sus premisas en vez de afrontar abierta- mente la posibilidad de su falsacin (asumiendo la concepcin de la ciencia expuesta por Popper, 1 967). LAS AFI N tO ADE S FI LO SFI CAS DE L PROGRAMA FUERTE 9 3 En concreto, cuatro son las cuestiones que pueden afectar a los proce- sos de traduccin/comprensin/comparacin en las ciencias sociales: ~)El planteamiento y las implicaciones de lo que se supone una racio- nalidad como nico modo de razonamiento y como nico proceso de construccin del conocimiento. Por ejemplo, autores como Lukes (1 974) se declaran partidarios de la existencia de condiciones de ver- dad, reg]as lgicas y criterios de racionalidad que son universales pues- to que existen y son operativas en todas las lenguas y culturas. Son fun- damentales en dos sentidos. Primero, especifican los ltimos constre- imientos a los que est sujeto todo pensamiento. Pero tambin son fundamentales en un segundo sentido: a saber, que probablemente se puede mostrar aquellos conceptos de verdad, reglas de razonamiento y criterios de racionalidad que, no estando de acuerdo con estos (muchos de ellos, en contextos rituales e ideolgicos), son de hecho parasitarios de ellos. Esto es, all donde existen creencias nativas de se- gundo orden sobre lo que cuenta como verdadero o vlido o lo que cuenta como una buena razn para sostener una creencia que est en- [rentada con estos principios bsicos, entonces aquellas creencias slo pueden ser probadas de forma inteligible en contra de tales principios (1 7 1 -1 72). Y) La cuestin del relativismo, en relacin tanto con la unidad o diver- sidad psquica de la humanidad (los universales humanos), como con la unidad o diversidad de las culturas y de las sociedades y. de hecho, del mundo en el que vivimos. Esta cuestin tambin incluye los senti- dos en los cuales podemos o no aceptar la unidad del mundo y/o la di- versidad de sus realidades. En principio, estos planteamientos no tienen porqu ser contradictorios. La doctrina de los universales humanos es aplicable a ciertas capacidades y operaciones humanas bsicas, tanto fsicas como mentales (tenemos las mismas capacidades psicomotri- ces, vemos el mismo abanico de colores, etc, aunque las diferentes cul- turas etiqueten, clasifiquen o enfaticen determinadas capacidades, ope- raciones, posibilidades con significados distintos, iguales, opuestos, etc.). Por tanto, la doctrina de los universales humanos o de la unidad psquica de la humanidad puede ser consecuente con la diversidad de LAS AFI N I DADE S FiLO SFiCAS DE L PROGRAMA FUERTE 9 4 culturas o sociedades. En concreto, la diversidad de las culturas puede describirse de la siguiente manera: la) El ser humano es desde los inicios un ser social y los grupos o sociedades se han adaptado y desarrollado activamente en el espacio y en el tiempo de una forma flexible. Los productos acumulados de sus diferentes trayectorias son una diversidad de configuraciones culturales y un conjunto amplio de instituciones sociales (hay que tener en cuenta, por supuesto, la interaccin con el entorno natural). 2a) Una pauta de la historia del ser social ha sido la flexibilidad en los usos de la denominadas capacidades innatas. 30) El resultado de la vida social en las diferentes realidades y su compromiso con las diversas representaciones colectivas es que en algunos dominios delimitados del conocimiento humano -por ejemplo, las habilidades tcnicas y matemticas, las habilidades de abstraccin y teorizacin cientfica, etc.-, y en diferentes so- ciedades, son desiguales en su ejecucin (a pesar de que sus ca- pacidades innatas sean las mismas). 40) Por ltimo, la ciencia en su sentido ms restringido y cuida- dosamente formulado implica una construccin de conocimien- to que, en principio, trata de caractersticas objetivas de un tipo de realidad ajena. Sin embargo, a priori la interpretacin de esa realidad es nica, transmisible y comprensible por todos los se- res humanos (Tambiah, 1 990). 3d) t.~ a cuestin de la traduccin entre culturas, los medios por los cua- les nosotros, los occidentales (modernos), podemos comprender a los otros, a las otras culturas, traducir sus fenmenos a nuestras categoras y conceptos y como esa comprensin acta sobre la comprensin de nosotros mismos. La traduccin de las culturas implica lo que podra- rnos denominar una doble subjetividad, caracterstica exclusiva de las ciencias sociales. Esta doble subjetividad implica simpata y empata as como distancia y neutralidad por parte del observador, analista o intr- prete de los fenmenos sociales. Esta es la conjuncin de los clsicos LAS AFI N I DADE S FI LO SO FiCAS DE L PROGRAMA FUERTE 9 5 principios de imparcialidad y de reflexividad de la sociologa del cono- cimiento. 40) A suvez, la traduccin de las culturas se traspone con la cuestin de la compartimentacin y comensurabilidad entre sus fenmenos, con- ceptos y categoras y los nuestros. Los problemas de la comensurabili- dad de estos desembocan, evidentemente, en cuestiones relacionadas con la traduccin, con el relativismo y con la racionalidad. Todos estos temas han provocado recientes polmicas y enfrentamien- tos entre diversos filsofos, antroplogos y socilogos. A efectos de situar po- siciones o estilos de pensamiento (en sentido amplio con el fin de no reducir el problema a un tema de enfrentamiento entre disciplinas) para la exposicin que viene a continuacin, se puede hablar de unificadores y pluralistas. Entre los primeros destacaran, Alasdair Maclntyre (1 970a y 1 970b), Ernest Gelner (1 970 y 1 982), Donald Davidson (1 982 y 1 992), Steven Lukes (1 96, 1 973b, 1 982a). Para estos autores; l~ ) Slo puede haber una racionalidad basada en reglas universalmente vlidas de la lgica y de la inferencia (a pesar de la provisionalidad del conocimiento elaborado a partir de estas reglas). 2< ) Los juicios transculturales y comparativos pueden ser realizados de acuerdo con el grado de racionalidad y de irracionalidad manifiesta en una creencia o sistema de accin. En principio, es posible graduar estos sistemas como superiores o inferiores y la posibilidad de reali- zar ese juicio descansa en elucidar o inducir desde la propia eviden- cia. 30) La traduccin de las culturas es posible. El problema del relativismo puede fijarse y ser reprobado decisivamente, porque debemos y po- demos presuponer entre las culturas una base de acuerdo (Davidson), una cabeza de puente de estndares comnmente com- partidos de verdad, de inferencia, de creencias y de experiencias cu- yo significados se fijan por la aplicacin de aquellos estndares (Lukes). Este es el acuerdo comn que hace posible la traduccin y que, adems, permite establecer, por oposicin, el problema del re- lativismo. LAS AFI N I DADE S FI LO SFI CAS DE L PROGRAMA FUERTE 96 De otro lado, estn los pluralistas (o relativizadores), entre los que des- tacan, Ludwig Wittgenstein (1 953 y 1 992), Peter Winch (1 958 y 1 970), Barry Barnes (1 969, 1 972c, 1 973 y 1 974), lan Hacking (1 982). Para estos autores; 1 < > ) puede haber mltiples racionalidades, diferentes juegos de lengua- je, formas de vida (\Vittgenstein) o estilos de razonamiento (l-lacking) y algunas de ellos/as pueden ser actividades inconmensu- rables. 2< > ) Los juicios transculturales de mayor o menor racionalidad son difci- les de aplicar entre culturas y entre los diversos perodos histricos. Existe el peligro siempre presente de establecer un error de catego- ra (Winch) en las comparaciones mal planteadas o en la mala apli- cacin de estos juicios a fenmenos difcilmente influibles por los juicios de racionalidad. 3> ) La traduccin de culturas es difcil pero posible, si estamos provistos de un cuidadoso esquema (experiencias de primera mano) para la comprensin de las otras culturas. Los debates entre unos y otros tendrn su punto de partida en la pol- mica entre Winch y Maclntyre en torno a la interpretacin de los trabajos de Evans-Pritchard sobre los Azande y los Nuer y sus repercusiones para antrop- logos y filsofos, recogidos en Wilson (1 970a). Esta obra inaugurar los en- cuentros en torno a las cuestiones del relativismo, racionalidad, ciencia, pen- samiento primitivo, etc. iniciados en los aos setenta, dentro del mbito aca- dmico anglosajn, y tendr un par de secuelas importantes recogidas en Hor- ton y Finnegan (1 973) y en Hollis y Lukes (1 982a). Los planteamientos de Winch (1 958 y 1 970) retoman la filosofa del < II- timo Wittgenstein y niegan la existencia de una realidad independiente a los juegos de lenguaje y de las formas de vida de una comunidad de habla dada. \Vinch intenta dar respuesta a dos preguntas bsicas. En primer lugar, qu es la realidad? La realidad est determinada por el propio marco de la investiga- cin. Algo es real cuando poseemos reglas para re-idenficarlo en otras ocasio- nes. Y en segundo lugar, qu es comprender algo? Es haber dominado las reglas que controlan el uso de los conceptos a los cuales encarnan. (Winch, 1 970). Esto conduce a que Winch afirme que no hay hechos sociales objetivos LAS AFI N I DADE S FI LO SFI CAS DE L PROGRAMA FUERTE 9 7 y, por tanto, la ciencia social objetiva es imposible, dado que, las reglas que siguen los hombres son esenciales a cualquier descripcin de lo que los hom- bres hacen. Para este autor, la comprensin de los otros debe hacerse en sus pro- pios trminos, conceptos y creencias (lo que enfatiza la posibilidad de diferen- tes y variadas racionalidades y lgicas sociales frente al error de establecer una nica categora en la comparacin o imponer la reduccin a una medida comn de fenmenos distintos). Por otro lado, para Winch, el principio de ca- ridad interpretativa requiere que la traduccin de las concepciones de los otros no se vea como calles de una soladireccin. Esto es, que se primen unas interpretaciones por encima de otras. Esta concepcin del principio de caridad interpretativa choca con con- cepciones ms unificadoras, como la de Hollis (1 967b), para quien este prin- cipio significa, simplemente convertir a la sociedad nativa en tan racional como sea posible (243). Esto a su vez, produce descripciones justificables de otras culturas (Hollis, 1 967a), rechazando tenazmente su entendimiento a partir de la conversin de las nociones de realidad y racionalidad en relativas al esquema conceptual nativo, suponiendo que no deberamos pretender de- tentar el monopolio de estas nociones, para finalizar reiterando que sin asun- ciones sobre la realidad y la racionalidad no podemos traducir nada y ninguna traduccin podr mostrar las asunciones equivocadas (Hollis, 1 967b). Pues bien, para evitar este tipo de posturas, segn Winch, la verdadera comprensin de los otros debe mantener abierta la expectativa de que sus conceptos puedan dar cuenta de los nuestros, ayudando a la extensin y/o modificacin de nuestra concepcin de la racionalidad 2. La manera ms ade- ciada de hacer antropologa, segn Wincb, es descubrir desde el lenguaje y desde otras instituciones de la cultura estudiada qu es real y qu es racional para ellas y contentarse con esto (evidentemente, lo primero que debera ha- cer el antroplogo es aprender el lenguaje de la cultura que estudia). 2 Par estas razones, Wincb ha sido conceptualizada (epistemolgicamente hablando) coma, un conven- cionalista, bastante cercana a lo que se podra denominar de manera provocativa cama un lingoista idea- lista, jpues], ha fracasado en anular la perspectiva de que las instituciones se componen de individuos que siguen regl as, lo cual se convierte en la corte flnal de apelacin (1-bIlis, 19 72:9 4-9 6). LAS AFI N I DADE S FI LO SO FI CAS DE L PROGRAMA FUERTE 98 Por su parte, Maclntyre (1 970a y 1 970b) intenta demostrar que existe un carcter dialctico y reflexivo en la comprensin de las culturas y el hecho de privilegiar las categoras de los nativos no implica y, en ningn caso, no puede suponer la abdicacin de las categoras propias del investigador. Para Macn- tyre, en primer lugar, tanto la traduccin acertada de un antroplogo como la descripcin de las creencias, normas y acciones de otras personas hecha por un socilogo implican la existencia de un espacio y de nociones compartidas de inteligibilidad y razonamiento (racionalidad) entre ambas partes. En se- gundo lugar, Maclntyre aunque est de acuerdo en la insistencia de Winch en que la primera tarea del antroplogo es comprender desde dentro (esto es, desde el contexto social de uso y aplicacin de los conceptos) de la tradicin que analiza los criterios y valoraciones que rigen las creencias y la conducta de sta, insiste simultneamente en que no es posible aproximarse a esos conceptos extraos sino se realiza en los trminos propios del antroplogo. El antroplogo examina y busca los estndares de inteligibilidad de otra socie- dad o cultura, implcitos o explcitos, incluso persiguiendo su difusibilidad e incoherencia, pero siempre invocando sus propios estndares. Esto es, cr contra ce ~ y de E >ans-Pritcbarrl be sos~enrdo (j~ie al considerar a un cre cina los cOricer)tOs que la enc.arnan comO intel8ible ro p~edo evitar a 1 )etar a ini )rOpLO cnt e lo o, ant es bien, al cr tero establecclo en nri prol a 500 Ma r E ~ Contra de B ra it Suyate y ce Leach , he sostenido, sn embamo, q u e no ner o 1 a cerIo hasta que no Saya com1itertdido el criterio que dnqe la Creencia y la conducta en la socie. lar . tne es cm Co , 1- rivest v~aooic Y solo completaro iii Lnea cuando aLarqne el contexto social de tel Forma que sea posible la transciccn de <iii conmuto <lis CriteriOs a otros nte%<Sle / rclniyre, 1 9 7Oa: 71) En este sentido si el cientfico social es auto-consciente, no tendr mejor oportunidad para darse cuenta de las limitaciones y distorsiones de su propia cultura. En suma, Macntyre sostiene que para describir acertadamente las reglas de uso de otras culturas, el antroplogo deber aplicar los estnda- res de crtica racional desarrollados en nuestra cultura occidental. Como se puede apreciar, los conceptos claves en este debaten son la racionalidad y el relativismo de las creencias, que a continuacin se trata. LAS AFI N I DADE S FI LO SCFI CAS DE L PROGRAMA FUERTE 9 9 2.2.2.- Racionalidad Vs. Relativismo en el Conocimiento Cuando se habla de racionalidad en la cultura occidental se precisa como tal, aquellas reglas lgicas, los constreimientos de consistencia, cohe- rencia y no-contradiccin empleados en la articulacin o teorizacin de tr- minos abstractos y las proposiciones de las reglas de inferencia (deductiva o inductiva). O, como Hollis (1 972), define la racionalidad, puede reFerirse a dos cosas diferentes Por un lacio, las creencias y prcticas ce rin 1 mmLe, rara ser racionales, deben ser coherc rtes E sto nr pica una a pelacion a las leyes de nuestra iG3ica, como la nica a la que podemos dotar de sentido an fond Por otro lado, al mostrar porque Iris acciorres de un Sombre son raciorrales debernos ciar sus ra zotes para Ir acera as. E sto implica una a peann a su cultura y es por lo ue ei invests aclor SOci 0163 ico no puec e arbi tra rarn ente i nr poner sil s propios estn - darer (1 Cta oi Y No obstante, el nexo entre racionalidad y explicacin de la accin hu- mana tiene ciertas limitaciones que han intentado ser superadas, entre otros muchos, por Davidson (1 982): 1 < ) La limitacin que genera la intencionalidad y su actuacin en la explicacin de la conducta, esto es, est causada la accin humana por los factores externos al marco de las intenciones y creencias de los actores? Cmo relacionamos sistemticamente intenciones y causas, y efectos? Hasta dnde llega la explicacin causal en trminos de racio- nalidad? Segn Davidson, se puede concebir la accin intencional co- mo conclusin justificada de determinadas razones del agente sin ver- nos obligados a tener que situara ms all de la naturaleza fisica de la mente humana 3. La conducta intencional es un proceso causal como cualquier otro, aunque sea descrita e interpretada de forma diferente a cualquier otro proceso causal. A partir de aqu se generan dos ideas fundamentales: la idea de causa y la idea de racionalidad, que aparen- temente pueden superponerse (una razn es una causa racional)~ . De esta manera, emplear razones como explicaciones evita que nos en- La concepcin davidsaniana de lamente es muy pecul iar. Para D avidson (19 9 2), la mente es un produc- to de la interpretacin y comunicacin intersubjetiva, y est dominada par la perspectiva de la tercera per- sana, par la perspectiva del proceso por el que cada uno de nosotras trata de entender a los dems y ellos a nosotros. La mente, podriamos decir, es lo que atribuimos a los dems para hacernos inteligibles su can- duda, lingislica y no lingstica (Moya, 19 9 2:20). Aunque el propio D avidson (19 9 2) reconoce que explicar la conducta humana de esta manera no aclara la stuacin en exceso. LAS AFI N I DADE S FI LO SFI CAS DE L PROGRAMA FUERTE loo frentemos con la complejidad de los factores causales al excluirlos di- rectamente. Sin embargo, como socilogos podramos incluir conside- raciones causales en la asuncin de los diferentes conceptos de racio- nalidad por dos motivos: l< ~ ) si tenemos en cuenta que las consecuencias no intenciona- das de la accin, como productos no anticipados que son, no se conectan con las razones de la accin y/o de las funciones laten- tes de la accin (Merton, 1 964). 2) Si tenemos en cuenta que las elecciones de los actores se forman, manipulany dictan por las estructuras de poder, de privi- legio y de dominio que estn en juego en la sociedad. 2> ) La limitacin de la adecuacin del criterio de la preferencia indivi- dual misma como garanta de la eleccin racional y de la consistencia entre las elecciones de un actor individual. En ltimo extremo, la racio- nalizacin es un tipo de mecanismo adaptativo en la formacin y cam- bio de las preferencias que, por contraste, configura la percepcin de una situacin antes que lo haga la evaluacin de sta. Sin embargo, existen otros procesos que pueden modelar la formacin de las prefe- rencias y cuestionan la teora utilitaria de la eleccin, tales como la adiccin, el pre-compromiso, la manipulacin por los intereses domi- nantes, etc. 3) La limitacin que podra modificar el criterio de consistencia lgica como piedra de toque de la racionalidad, dado que este criterio es un sistema de reglas de conducta sensibles-al-contexto (relativizadas) fren- te a actuaciones ms consistentes (universalizables) independientes- del-contexto. En ltimo extremo, se podra establecer un criterio de racionalidad apelando a normas institucionalizadas para definir lo que es o no racional- rriente aceptable. A pesar de un cierto aire relativista en estos planteamientos, Davidson muestra una actitud muy negativa hacia el relativismo cultural que proviene de una concepcin de la racionalidad excesivamente instrumental. Davidson piensa en la racionalidad de una accin como su adecuacin al lo- gro de los deseos o fines del agente de acuerdo con sus creencias. Sin embar- LAS AFI N I DADE S FI LO SFI CAS DE L PROGRAMA FUERTE 1 01 go, esta concepcin puede hacernos ciegos para hechos importantes acerca de otras vidas y otras culturas (Moya, 1 992: 45). ACm ms, Moya, a pesar de compartir la actitud negativa de Davidson hacia el relativismo cultural, cree que su forma de criticarlo puede llevar a cierta trivializacin o descuido de las diferencias culturales, que no son siempre favorables a nuestra poca, y termina su argumento con una afirmacin inquietante, nuestra racionalidad predominantemente instrumental no puede constituir un patrn universal de juicio (1 992: 45). De nuevo volvemos a Davidson quien cifra la relacin entre interpreta- cin y traduccin como el problema de abstraer simultneamente los roles de la creencia y del significado desde el modelo de sentencias a las cuales el hablante se subscribe todo el tiempo (1 982: 238). La solucin propuesta por este autor subscribe ciertas mximas que enlazaran con el principio de cari- dad interpretativa (tradicionalmente empleada en antropologa) para acentuar el espacio compartido de racionalidad entre observador/analista y su objeto 5. Una de las conclusiones importantes de Davidson es que la interpretacin de los modelos (sintctico y semntico) de la conducta verbal y del uso del len- guaje y de los modelos de las creencias y acciones sociales de los otros se puede realizar dentro de unos limites, de acuerdo con los estndares de nues- tra racionalidad. Sin embargo, pueden surgir problemas que iran desde la tra- duccin literal (esto es, concepto a concepto) o la traduccin de aquellas cre- encias y cosmovisiones que escapan a una verbalizacin estricto senso en nuestra lengua, hasta el concepto y la accin misma de inconmensurabilidad en la traduccin de culturas diferentes6. Sin embargo, a pesar de los intentos de unificar los procesos de inter- pretacin, de traduccin, de explicacin y/o de comprensin, continuamente surge la amenaza para unos, la salvaguardia para otros, del relativismo7. Co- mo sostiene Hollis (1 967a) acerca del relativismo, krtnam (19 78) recuerda que la caridad interpretativa o el beneficio de la duda maximizan la humanidad de la persona interpretada. 6 Para una crtica a las planteamientos de D cwidson desde la antropologa, Jennings (19 38), quien defien- de la existencia de esquemas conceptuales alternativos, o lo que es lo mismo, que existen lenguajes que no pueden ser mier-traducidos. E s decir, los conceptos pueden ser interpretadas pero no traducidos. La inter- pretacin de tales conceptos slo ser factible por medio de la comprensin de estos, a travs del aprendi- zaje de cmo piensan otros sin pensar en la forma en la que lo hacemos nosotras mismos. Pura una exposicin e introduccin condensada de las fuentes y formas del relativismo ver Hollis y Lukes (1 9 82 b). LAS AFI N I DADE S FI LO SFI CAS DE L PROSF9AMA FUERTE 102 leos cje ser una deuda reconocida del panorama de la cenca emprca, l e relatvis. nro 3 convierte a la antropoloSirI en tericamente mposible N 0 podernos compren- <ter lcr i rraci Orr a i y suponer Que podemos err tra r en crculos viciososi srr nr La mo, PO - clencrs conr prender lo racional ce ms de una manera (9 70-9 7 1 ) 8 Frente a esta apreciacin anti-relativista, qu podra suponer el relati- vismo (cultural) para las ciencias sociales? +Que las culturas o sociedades puedan tener sus propios sistemas distintivos de prcticas sociales. +Que estos sistemas sean correctos en los contextos y para las interre- laciones funcionales de las culturas o sociedades concretas + Que, por lo tanto, sea problemtico (al menos discutible) establecer juicios crticos de mejor/peor, superior/inferior, etc. sobre una base comparativa general sin tener en cuenta que cada uno de ellos es acep- table en su propio marco espacio-temporal y, en muchos casos, difcil- mente extrapolable. A la vista de estas consideraciones, muchas son las cuestiones que sur- gen sobre el relativismo. Sus detractores tratan de disolver las posturas relati- vistas aplicndolas el criterio de no-contradiccin en su forma inversa, esto es, con lii s;Grr cer r rra1 es r rr ten Lar conura r rilesrie hiera el hecho de que las sooe~la res tierren diferentes actitudes y valores como urr rrrirrcpo a priori rrO-relativO Pac cje- termrrar su ,crtrri de una sociedad a otra, esto es imposible (Viilliams en larrr,alr, jqqq 15< Putnam (1 981 ) sostiene algo parecido. Lo relativo es tambin relativo y asumir esto supone tomar lo relativo como absoluto, que es justamente lo que los relativistas intentan relativizar Ahora bien, la opcin al relativismo (lo que sera una postura no-relativista) es asumir una postura absolutista tal y como se manifiesta en los debates producidos al respecto? En estas polmicas. son muchos los temas que aparecen: bajo qu condiciones se pueden hacer jui- cios slidos sobre la racionalidad (coherencia, consistencia y veriticabilidad) 8 Habra que apuntar que Hollis tiene una concepcin mi# pecul iar del antropl ogo segn la cual ste, aparece en parte como un cronista, en parte como un filsofa y en parte como un terica social. Gamo cronista recoge los hechos observadas de la conduda nativa. Goma filsofo establece los lmites a priori para las posibles interpretaciones de las hechas. Gamo terico social decide cual de las interpretaciones consistentes con los hechos es correcta empricamente (1 9 67a: 270). Tambin se refiere a su trabaja cuando habla de la necesidad de herramientas conceptuales incluso antes de empezar [sutrabajo]. Guan- do embaa su calo d0 herramientas, es un filsofo (19 67b: 246), lo cual coloca al antroplogo en una posicin de privilegio que encaja perfectamente con su postura fuertemente racionalista y etnocentrista. LAS AFI N I DADE S FI LO SFI CAS DE L PROGRAMA FUERTE 103 de un sistema de creencias o modo de accin social? Bajo qu condiciones podemos comparar significativamente dos sistemas de creencias y definirlos como relativos? Bajo qu condiciones dos sistemas de creencias son incon- mensurables? De estos interrogantes se pueden extraer tres resultados posibles. En primer lugar, asumir que la comparacin es posible (incluso de una manera parcial) y, por tanto, es posible establecer juicios sobre la falsedad/verdad o superioridad/inferioridad de los sistemas de creencias. En segundo lugar, asumir que la comparacin es posible, pero teniendo en cuenta que los sis- temas comparados son relativos o alternativos entre si. Por ltimo, asumir que no es factible ningn tipo de comparacin en el momento presente. porque los dos sistemas de creencias en cuestin tienen poca base de acuerdo o po- co espacio compartido para que puedan ser tratados como configuraciones diferentes de un mismo fenmeno. En este caso es donde surge el problema de la inconmensurabilidad. En ltimo extremo, tenemos que estar de acuerdo con Davidson en que ninguna comparacin entre dos fenmenos es posible, sin establecer previamente una base de acuerdo entre ellos, desde la cual los desacuerdos o diferencias significativas puedan solucionarse? Sera una condicin minima para enmarcar el problema del relativismo? Aqu debemos remontarnos a otro clsico del tema, XV V. Quine (1 969) y su concepto de la traduccin radical, esto es, la traduccin de un lenguaje extrao sobre la base de la conducta evi- dente, sin ayuda de diccionarios previos, va ostensin (ya sea directa o diferi- da) y va objetos abstractos. Esto conileva un problema, la indeterminacin de la traduccin, cuestin que si bien no tiene una solucin al gusto de los racio- nalistas, s abre caminos a los relativistas, incluso en el caso del conocimiento cientfico. Como el propioQuine afirma, la inci~ternririaor ce la raduccin muestra que la nocin de proposicin~ entendi- da como si~n ficad o oracional es insostenible. La u fradeterm macin en> prica de la ce,rca muestra c 1i:e exsh en diversos modos sensatos de concelrir el mundo (1 9 9 9 : 151) A partir de aqu nos introducimos en el mbito del conocimiento cient- Fico, considerado por unos (filsofos de la ciencia) como la esfera racional por excelencia y, por otros (socilogos del conocimiento cientfico) como el caso ms difcil posible para demostrar la viabilidad de sus teoras. LAS AFI N I DADE S FI LO SFI CAS DE L PROGRAMA FUERTE 104 2.2.3.- Racionalidad Cientifica y Creencias Sociales La ciencia moderna (en concreto, la ciencia tal como es concebida por Popper, 1 967) representa para muchos autores el criterio demarcador entre la existencia y la no-existencia de creencias racionales en y de las culturas. La discusin gira en torno a lo que muchos consideran ignorancia salvaje frente al conocimiento civilizado y la evaluacin positiva de ste frente a la anterior en razn de los estndares occidentales de racionalidad crtica (Jarvie, 1 970a). Muchos han sido los trabajos desarrollados al respecto. Entre otros, Jarvie y Agassi (1 967) en su intento por establecer una demarcacin entre magia y ciencia establecen una doble consideracin de la racionalidad, distinguiendo entre accin racional (si existe una meta hacia la cual se dirige la accin) y creencia racional (si tal creencia satisface el estndar o criterio de racionali- dad que haya sido adoptado, bien sea el criterio de evidencia, de estar ms all de toda duda razonable, abierto a crtica, etc.). A su vez, ambos autores, distinguen entre racionalidad en sentido dbil (una persona actuando racio- nalmente) y racionalidad en sentido fuerte (una persona actuando racional- mente sobre la base de creencias sustentadas racionalmente). Estas distii-icio- nes desembocan en lo que supuestamente es el ncleo de su argumentacin, esto es, las dr-Clones istuales de la magia slo son (o pueden ser) raciorral es er cl se,rticio d >1: esto las neo a rca ce las acciones cien tficas cl u e son (o :rueden ser) ra <oua es er el sentirlo i.z, t e ~arvie y Agassi, 19 67- 57). Sin embargo, a pesar de su intencin analtica, en ltimo extremo, la razn ltima para Jarxrie y Agassi acerca de la demarcacin entre ciencia y magia es que, la gente prinr~iiva no siembra las semillas y despues lleva a cabo un ritual mgico rr& oo,r~iI, sino nne ,~rlarri a las cosechas de nira manera muy ineIiciente~ sin tractores y- s~ ~al:rerr-.~>~1 es Li diferencia entre realizar el ritual mgico y no Iracerlo. La c.heerica cr S la en el Flogisto D eSemos 6sijnrir que los qi.e nragia ro es nre~or rjue creencia - e, estas cosas lo har-err ce verc a rl. E l problema no es, entonces, cnro F u ~d en creer err la nraga y estar er el nrindo? Sino ~ruede la gente con ineficientes cre- circias nragrca ser ir-ir ira cori ellas, en qu condiciones y con qu alcance ~ < no sot ros nos ra rece q e este es e probicn a sociolgico nr s urgen te r nc plan tea la magia (Jarvie , Agassi, 1 9 67 72) En suma, para ambos la magia es racional, pero no lo suficiente. La cuestin para estos autores sera, cmo una racionalidad mejor vence a la LAS AFI N I DADE S FI LO SFI CAS DE L PROGRAMA FUERTE 105 anteriormente imperante cuando sta es una barrera para las metas de los individuos o sociedades? darvie (1 983) por su cuenta intentar dar respuesta a tal cuestin dos dcadas despus. Para Jarvie existen tres significados histricos del trmino razn: primero, un modo especial de pensar (utilizado para distinguir entre culturas lgicas y pre-lgicas). Segundo, un mtodo especial (que separa las empresas cientficas de las metafsicas). Y tercero, una configuracin social que permite maximizar el xito en diversas tareas, una de las cuales es el co- nocimiento. El procedimiento en esta ltima es el mtodo de prueba y error. La racionalidad es la aplicacin de la razn a la bsqueda de la verdad, la so- lucin a problemas y la eleccin entre opciones. A partir de este momento, se generar un debate en torno al relativismo y al absolutismo (McLachlan y Scott, 1 955, Layder, 1 985 y Sapire, 1 988). Una de las opciones, la del absolu- tismo fuerte, est fuera de lugar, pues no sirve de nada argumentar que la unicidad del mundo y de la humanidad implican que una proposicin ser verdadera con independencia del lugar y del momento en que se diga, dado que no hay una manera de determinar cundo se puede calificar de esta ma- riera a una creencia. En cambio, para el absolutismo dbil el conocimiento es la aprehensin culturalmente situada de una realidad asocial. Por tanto, la verdad sobre el mundo, aunque tampoco puede estar situada culturalmente, no implica que no pueda determinarse cundo se ha alcanzado tal verdad, entre otras cosas porque su aproximacin requiere aprender crticamente de los errores. Y es este enfoque crtico, que mantiene la verdad como concepto reguladon el que, para Jarvie, subyace en la ciencia, la libertad y el bienestar de las socie- dades modernas; lo que explica que la comunicacin sea posible, que las cul- turas aprendan unas de otras, que se calculen mejores medios para los fines, que se elija ms racionalmente entre stos, etc. En suma, lo que autoriza a considerar ms racional a la sociedad que promueve estos hbitos producto- res de conocimiento porque sta es una estrategia mejor que la ignorancia para la ejecucin de las tareas. Por estas razones, para Jarvie, el relativismo, al considerar que todas las culturas son equivalentes (esto es, al fomentar el es- cepticismo), elimina la posibilidad de evaluar culturas, de que stas aprendan LAS AFI N I DADE S FI LO SFI CAS DE L PROGRAMA- FUERTE 106 crticamente unas de otras y de que exista el progreso que la bsqueda crtica dela verdad ha originado. El argumento de Jarvie vuelve a ser una transposicin de la ptica po- pperiana a las condiciones sociales del discurso racional: asume que las teo- ras tienen evidencia inmediata, que siguen modos de inferencia seguros, que aumentan sucoherencia explicativa y que son teoras cuyos trminos tericos refieren. Pero ninguno de estos supuestos es necesario para garantizar una dinmica socio-cognitiva crtica. Los relativistas y todo el que se interese por una epistemologa emprica indagan ms bien hasta dnde los criterios epis- tmicos son construcciones socialmente contingentes y cmo la validez de los criterios y los modos de inferencia se negocian localmente en contextos de investigacin concretos. Adems, el relativismo no implica necesariamente escepticismo. De hecho, hay al menos dos tipos de escepticismo excluidos por los argumentos constructivistas y relativistas. Uno es el que nace de la crisis del fundaciona- lismo, del fracaso de los criterios de validez vigentes para dar una justificacin completa y cerrada del conocimiento. El otro sera el que afirma que ningn agregado cognitivo alcanza nunca el estadio ms all de toda duda razonable, Pero de nuevo, para Jarvie, toda formulacin de la racionalidad est orientada pragmtica y teleolgicamente. La praxis es el juez de la teora. En el mbito del discurso, donde la meta es la explicacin, se considera ms ra- cional a aquella reconstruccin que consolida ms trminos entre una situa- cin inicial y su efecto (entre sus descripciones respectivas). As pueden com- pararse cuantitativamente dos explicaciones. Aunque en ocasiones se descri- ben las explicaciones de otros como insuficientes (esto es, si una explicacin no convence se asume tcitamente que le faltan trminos que modifiquen el sentido de los empleados o que se inserten en la serie expuesta de manera que cobre sentido, y eventualmente validez, para el que la recibe), sin embar- go, es probable que su insuficiencia sea relativa a los criterios de evidencia y validez del oyente. LAS AFI N I DADE S FI LO SFI CAS DE L PROGRAMA FUERTE 107 2.3.- Ciencia, Racionalidad yRelativismo: Barnes y la Naturaleza de la Creencia Descrito el panorama imperante en la comunidad acadmica anglosa- jona durante los aos sesenta y setenta, Barnes atacar frontalmente el con- cepto de racionalidad (basado en la racionalidad cientfica) existente en las ciencias sociales y filosofa. En tanto que la ciencia es una construccin social, sus estndares, teoras, resultados, etc., deben ser comprendidos como con- venciones sociales de acuerdo con la cultura y sociedad que les confieren au- toildad. Lo que hace a un estndar ser racional es su definicin y aceptacin por una comunidad como tal, y esta aceptacin puede ser comprendida en trminos socio-poltico como lo es cualquier otro acto social. Por este motivo, no existe una lgica absoluta (racionalidad) de la ciencia si por lgica se en- tiende un conjunto de normas cuya garanta es mucho mayor que el consenso existente en una comunidad cientfica concreta y en un perodo histrico da- do. Para Barnes, las teoras cientficas son metforas y, como tal, estn limita- das culturalmente. Los criterios por los cuales se evalan, varan de un campo a otro, as como varan tambin a lo largo del tiempo y se validan dentro de comunidades cientficas socializadas de una manera especfica (como puso de relieve Kubn, 1 962). Por lo tanto, la ciencia no disfruta de ninguna ventaja en lo que respecta a la posesin de una racionalidad total o parcialmente au- tnoma respecto a otras fuentes de conocimiento. Las creencias sociales son etiquetadas, generalmente, con trminos tales como verdaderas, falsas, buenas, malas, ciertas, errneas, etc. En el ca- so concreto de las creencias cientficas, existe una etiqueta asumida para dife- renciarlas de cualquier otro tipo de creencias: la etiqueta de racional. El con- cepto racional-racionalidad se emplea para justificar la confianza en las cre- encias cientficas. Esto es, cuando las teoras cientficas han sido contrastadas con la experiencia o comparadas con otras teoras alternativas y han sido con- sagradas como racionales. Esto supone constituir sistemas de conocimiento merecedores de una mayor confianza que aquellos otros que no han pasado por los procesos anteriores (la eleccin o adopcin de creencias menos me- recedoras de esa confianza sera definido como frracional). La racionalidad cientfica se ha impuesto como referente ltimo en los modelos de sistemas de creencias por socilogos, antroplogos, filsofos, etc. LAS AFI N I DADE S FI LO SO FI CAS DE L PROGRAMA FUERTE 1 08 Sin embargo, frente a esta hegemona conceptual, Barnes, en su momento, se propuso buscar algn estndar alternativo de racionalidad no asociado al de racionalidad cientfica. Una de las soluciones que propuso fue optar por los modelos de inferencia inductiva desarrollados por algunos filsofos de la ciencia. Estos filsofos intentaban mostrar cmo el proceso inductivo puede aportar creencias ms cercanas a la realidad. Este criterio de racoijalidad debe ser algo reas que ara coiivenciit D ebe descnbiir L racional da a tu ral para alcanzar releva nc a sociolgica (E ames, 1 9 74 : 9 6) Este nuevo concepto de racionalidad debera ser planteado de forma universal y objetiva. Tradicionalmente, las atribuciones de irracionalidad se haban basado en la falta de simplicidad, en la no-falsabilidad y en el carcter ad hoc de las creencias. Estas caractersticas se empleaban para distinguir las creencias irracionales de las creencias cientficas. Sin embargo, los trabajos previos de Kuhn y Horton debilitaron la fuerza de estas caractersticas. El nue- vo concepto de racionalidad no poseera el poder discriminatorio exigido en la explicacin tradicional de la variabilidad de las creencias. Como primer paso, Barnes (1 969) exige que para emplear los modelos de pensamiento racional/cientfico en la explicacin de los sistemas de pen- samiento y creencia por parte de filsofos, socilogos y antroplogos corno estndares de comparacin, previamente tienen que ser clarificadas nuestras ideas sobre la ciencia y la racionalidad. Por este motivo, discutir el criterio de racionalidad propuesto por Lukes (1 967). Lukes desarroll una visin opuesta a la de Barnes sustentndola en un amplio material sociolgico y antropolgico. Lukes estaba muy interesado en establecer la posible existencia de un criterio universal de racionalidad. Un criterio de racionalidad es una regla especfica que se toma como razn para creer algo. Por consiguiente, un criterio universal de racionalidad deber ser obedecido, generalmente, en cualquier sociedad, sino en todas. Adems, para Lukes, existirn dos tipos de criterios de racionalidad universal. En primer lu- gar, un criterio de verdad considerado como correspondencia con una reali- dad comn e independiente. Y en segundo lugar, unas reglas lgicas especfi- cas, por ejemplo, el concepto de negacin, las leyes de identidad y no- contradiccin, etc. Ambos tipos de criterios deben ser universales, obedecidos por cualquier grupo humano cuyas expresiones comprenderemos como len- LAS AFI N I DADE S FiLO SFI CAS DE L PROGRAMA FUERTE 109 guaje. Por ltimo, para Lukes, la racionalidad (universal) no necesita explica- cin, la irracionalidad si. Se debe dar cuenta de la existencia de mecanismos sustentadores (causas) de sta ltima. Por contra, Barnes (1 974) cree que el modelo planteado por Lukes exi- ge que todas las sociedades, siendo racionales en sentido universal, deban compartir elementos de un lenguaje observacional universal, algo que ha sido puesto en entredicho. Tampoco se puede asumir que las reglas de la lgica tengan un significado implcito en todas las sociedades. Es decir, el discurso humano, generalmente, se adecuara a ellas y lo debera hacer as si quiere ser inteligible como seal y no como ruido. Estas reglas pueden ser observa- das como limitaciones naturales a las posibilidades del pensamiento humano. En un sentido naturalista, Lukes habla de ellas como los ltimos constrei- mientos de los que es objeto todo pensamiento. Sin embargo, Banes seala que la contradiccin (ilogicalidad) es endmica y aceptada normalmente en las expresiones diarias y, por contra, la no-contradiccin puede ser tomada como desviacin de la norma (caso del lenguaje comn y de su continua equivocidad). Por este motivo, Barnes piensa que, ev Vinos e~ ir O c ar-cier lo oi LuYes sobre la alta coirsisencia ;ereal riel uso lin yustir-.rr Irilirialio. Pod,einos, inr-llso~ estar de acuerdo cii que los actores ercner~tran inconsisteircias nisreriosamente ilrereirtes. Pero ro debenios resistirnos a la preterrsior ce cine las iii coir ti stenc as pa rricu ares en los sistemas de creen cias S rn arias ro rey ni e- rer iier-esariaiiikii O ey 1rlrcaciorres cacsales. L~ icoirsistenr-ia aj.rarece cotiarer r - se e,iMra le os c,steas ce creencias, auique niirr-, estar ausente. Para en eriqe o 1or-eo so u> cofa noiler er relacr creenci,is yactivici~d . Q..oiisirlerar 1 re irinires cas cnt re ros e~ein en os de los sistemas de creencias abstracta ni en te concel r co> es cii ycwral errrireo E ~ sociloqo debera lomar las cicencias cr t ernos ile sir Fn~ ciones ei la c.iiv!ciacl prctica (19 7W 79 ) Por una parte, los sistemas de creencias se desarrollan de acuerdo con su uso prctico. Por otra, las creencias contradictorias slo existen en los lmi- tes de los sistemas de accin. Son sub-productos accidentales del pensamien- to prctico. Con esto, Barnes pretende asegurar dos cuestiones. Primera, sig- nificar la irresolucin de los problemas perifricos por parte de los filsofos. Segunda, permitir el funcionamiento cotidiano del mundo de la vida sin la ne- cesaria participacin de los filsofos. Esto se debe a que Lukes (y como l muchos filsofos y antroplogos) utiliza la consistencia general del lenguaje y de la actividad humana como una justificacin para tratar las inconsistencias LAS AFI N I DADE S FI LO SFI CAS DE L PROGRAMA rUERTE 1.10 particulares como el resultado de causas externas que distorsionan el funcio- namiento normal de la razn. Barnes cree que esto es conio pretender que desdie un ain plilicador (para que sea ampliFicador cIcLe tener una relacin seal/ruido alta) cualquier fuente de ruido devro de l debe ser el resultar-lo de un deFecto o de lera irterfere,cia exterrru . E sta es una araloqa til, revela el on~seqni tu r del a rgu ni en to cJe LuYes, pero tambin 1 ustra su plaus~L LI ir-da cd parcial Los deFectos o las fuentes externas pueden causar el ruido en e amplificador. Sin embalso, Fruer-de existir al~r tipo de ruido inSerente a su furcionanrierito iorial (19 74- 41) Estas consideraciones sobre el trabajo de Lukes le hacen a Barnes con- firmar sus aseveraciones iniciales sobre la inexistencia de un criterio de racio- nalidad universal que constria el funcionamiento de la razn humana, as como, tampoco puede llevarse a cabo una discriminacin evaluativa a priori de los sistemas de creencias existentes. La cultura de las ciencias naturales no puede ser empleada como baremo de racionalidad universal saltndonos su componente convencional. Por este motivo, la variabilidad de las creencias no es, tan slo, una cuestin de desviacin respecto de ese baremo de racionali- dad supuestamente universal. Para Barnes, la variabilidad manifiesta de las creencias naturales insti- tucionalizadas slo se har inteligible al establecerse en contra de una lnea bsica de normalidad, no de verdad o de racionalidad. El socilogo podr identificar los modelos normales de creencias si investiga las colectividades humanas a la luz de la teora sociolgica. Este asociar el conocimiento social con ciertas creencias y acciones institucionalizadas en virtud de la posicin que ocupe en la estructura social. Para explicar sus adquisiciones deber con- tar con la teora de la socializacin y con los estudios de los procesos de transmisin cultural. Para dar cuenta de su persistencia deber contar con la estabilidad del contexto en el que esto ocurre. A su vez, para dar cuenta de su cambio deber interesarse por los mecanismos que pueden producir el cam- bio cultural en un contexto estable y deber identificar cualquier influencia o causa especfica que distorsione ese contexto y que modifique los elementos que han servido para sostener las creencias particulares dentro de l. Por su parte, all donde los actores o grupos mantienen creencias idiosincrsicas juz- gadas en contra de algn tipo de normalidad, deber identificar alguna causa o condicin especial que distinga al actor o al grupo de ese marco de norma- LAS AFI N I DADE S FI LO SFI CAS DE L PROGRAMA FUERTE 1 1 1 lidad (esto implicara, por supuesto, que las desviaciones o salidas de la nor- malidad sean patolgicas o poco comunes). Banes se muestra inclinado a, prel crder que todas los sistemas institucionalizados ce creencias naturales deben ser tratar-dos cdc forma equivalente por las propuestas sociolgicas (Barnes, 19 74:43) En tanto que el socilogo trabaja siempre con sistemas de creencias existentes puede dar por supuesta la racionalidad natural. Las ciencias natura- les no deberan poseer ningn estatus especial dentro de la teora sociolgica y sus creencias no deberan servir de referencia para el estudio de la ideologa o del pensamiento primitivo. La sociologa de la ciencia no es ms que un campo especial dentro de la sociologa de la cultura en general. El socilogo no puede avanzar en la comprensin de la creencia y de la accin social si las categoriza de acuerdo con los criterios de racionalidad, eficacia o verdad aje- nos a su disciplina. La comprensin sociolgica debe iniciarse con la aprecia- cin de la prctica normal del actor tal cual y de sus inadecuaciones segn las define el propio actor A continuacin, el socilogo tendr que establecer una visin detallada y extensa de las perspectivas del actor, de sus categoras y de sus tipificaciones, considerando asimismo las asunciones que median las res- puestas de ste, los modelos que organizan sus cogniciones, las reglas que sigue normalmente, etc. Ser en este momento cuando el socilogo pueda construir su teora sobre las creencias y la accin social que, por otra parte, debern ser tratadas de manera simtrica. Segn Barnes (1 974), esta aproxi- macin haba sido escasamente desarrollada en sociologa, salvando a idealis- tas, fenomenlogos, etnometodlogos y algunos interaccionistas simblicos, aunque tampoco le resultaban del todo satisfactorios 9. Barnes critica el uso del criterio de verdad o de racionalidad cientfica en muchos estudios sobre los sistemas de creencias primitivas, religiosas o culturales dentro de cualquier tipo de sociedad y en los diversos estudios so- bre ideologas. Asimismo, los estudios sociolgicos e histricos del surgimien- to de la ciencia y de sus xitos contemporneos tambin hacen un uso muy especifico de estos conceptos tan cruciales como susceptibles de mistifica- cin. Para Barnes, los intentos de comprender o de explicar los sistemas pre- literarios de creencias han conducido frecuentemente a los antroplogos a ~ E sto puede apreciarse en Bornes y Law (1 9 76), donde abordan los problemas de la indexicalidad de las expresiones humanas y la consideracin de las diversas corrienies tericas que analizan estas cuestiones, en especial , la etnometodoloqa. LAS AFI N I DADE S FI LO SFI CAS DE L PROGRAMA FUERTE 1 1 2 compararlos con los modelos racionales (ideales) del pensamiento occiden- tal. En la prctica, tal comparacin se ha utilizado para separar las creencias entre aqullas que son naturalmente inteligibles y, por tanto, no necesitan explicacin, y aqullas que se desvan de este ideal y son, consecuentemente, problemticas y deben ser explicadas. Muchas teoras antropolgicas han sido parcialmente determinadas por el ideal de racionalidad cientfica, asumido como elemento normativo, desde las ciencias naturales. En este sentido, la teora antropolgica contempornea ha sido profundamente influida por una concepcin idealizada de la prctica cientfica. Esta concepcin proviene de la filosofa de la ciencia y de las abstractas discusiones sobre el mtodo cientfi- co que se encuentran en ella (Bares, 1973)10. Los modelos de racionalidad cientfica o, de hecho, cualquier modelo que pretenda describir los procesos generales disponibles para descubrir la verdad de la naturaleza, centran su curiosidad en las causas del error aparente de los sistemas de creencia pre-literarios. La verdad y el error definidos tal cual por los antroplogos son tambin asumidos por sistemas diferentes de explicacin. Peel (1 969) revel, efectivamente, las inadecuaciones de esta aproximacin. La contribucin de Peel pone de manifiesto que todos los sis- temas de creencias, cientficas o pre-literarias, verdaderas o errneas son ms aprovechables si se comparan y se comprenden bajo un marco de trabajo < mico (gracias a la suspensin temporal de las asunciones cognitivas de nues- tra sociedad). Sin embargo, este planteamiento se ha visto impedido en su desarrollo normal porque muchos antroplogos han comparado directamente las creencias pre-literarias con el sistema de creencias cientificas modernas provisto por la filosofa de la ciencia. De hecho, utilizar la racionalidad cientfica como rasero evaluativo plan- tea, para Barnes, dos objeciones principales. La primera de ellas es que, antes que inductivo, deductivo u otro tipo de razonamiento lgico, gran parte del pensamiento cientfico es analgico y/o metafrico. De hecho, las teoras cientficas pueden ser observadas, en muchos casos, como modelos que pro- veen una serie de analogas entre los fenmenos percibidos por los legos y los problemas que los cientficos intentan resolver. La segunda objecin es que el 10 Sin embargo, desde la propia antropologa ya se estn llevando acabo anlisis de la prdica cientfica sobre el terreno (esto es, en el lugar de produccin de los hechos cientdicos) que apoyan os planteamientos de Barnes, ver por elemplo, Latoar y Woolgar, 19 79 y Traweek, 19 88. LAS AFI N I DADE S FI LO SFI CAS DE L PROGRAMA FUERTE 113 pensamiento cientfico es esencialmente presuposicionalista y nunca va ms all de los hechos. Por estas razones, la importancia del trabajo de Kuhn es fundamental como intento genuino de describir y de comprender la prctica cientfica concreta. Gran parte del progreso cientfico efectivo surge de la exis- tencia de un grupo de cientficos auto-definido como comunidad investigado- ra en un campo especifico a la luz de una orientacin comn provista por un paradigma (Barnes, 1 973). Las prcticas comunitarias (es decir, la ciencia normal) amparan el desarrollo y control de un conjunto de expectativas sobre el mundo natural indicadas por el paradigma. El mundo es visto a travs del paradigma, lo cual supone que, para e~ar a ser cient 4co, ?eneralmente, se exige la recepcicrn acrLica de nr paa~ digma durante el periodo de adiestramiento (Barnes, 1 9 73: 1 85), y se produce una presentacin dogmtica de los textos cientficos a travs de la destruccin de los aspectos histricos de las teoras y de las controversias pasadas en el campo. Con esto, se obvian las dificultades de las teoras y se acenta la resolucin de problemas dentro del paradigma imperante. Por tan- to, el paradigma puede ser observado como la encarnacin de la metfora- gua dominante de una comunidad cientfica. Estas apreciaciones nos devuelven de nuevo a la confrontacin entre creencias pre-literarias y creencias cientficas. Barnes toma como punto de partida a Horton (1 967), quien sugiere que, mientras que la ciencia moderna normalmente atribuye slo una causa por evento, dentro de los sistemas de creencias pre-literarias, los eventos se encadenan siempre con varias causas. Por tanto, si se intenta establecer algn tipo de comparacin significativa entre estos trminos, lo que se est haciendo es apreciar los sistemas de creencias pre-literarios como estructuras formales. Sin embargo, el espritu de la tradi- cin antropolgica est fuertemente orientado en contra de este tipo de aproximacin (Barnes, 1 973). Para Horton, la diferencia crucial entre creen- cias pre-literarias y creencias cientficas radica en la flexibilidad para recono- cer las anomalas y asumir sistemas alternativos de creencias. Pero, a pesar de ser un modelo a seguin Barnes critica determinados puntos del planteamiento de Horton. En primer lugar, dado que los procesos de cambio de paradigma dentro de la ciencia acontecen en perodos no definidos de tiempo y que exis- te poca literatura antropolgica sobre estudios longitudinales, Barnes cuestio- LAS AFI N I DADE S FI LO SFI CAS DE L PROGRA MA FUERTE 114 na el supuesto conservadurismo comparativo de las culturas pre-literarias. En segundo lugar, Barnes cree que Horton sobrevalora la ciencia, dado que cree que sta se siente inclinada a dar respuestas ms radicales a la anomala que cualquier otro sistema de creencias. Estas crticas desembocan en el contra-argumento de Barnes, que pa- sar por Kuhn (1 962) y por una redefinicin de paradigma para su aplicacin al mbito de las ciencias sociales. Para Barnes, paradigma ser la nocin de un conjunto d~categoras, teonas y procedimientos aprendidos en co nexir con ejemplos concretos, aceptados poc todo el grupo ce referencia y vlido Irara et tra t a ni ic ito ce proLr lemas en situar-iones especilicas qn e pu ecd e ser arr 1 icar-lo a c:l iversa 5 creen cias sos enidas por sociedades enteras 1 (1 9 69 9 7) Barnes cree que algunos procesos de cambio de paradigma son favo- recidos en tas sociedades modernas, y esto se debe ms a la diferenciacin en los roles y en las instituciones de estas sociedades que al reconocimiento in- dividual de las alternativas posibles. Barnes se apoya en Douglas (1 966) y su proceso de diferenciacin para comprender las disparidades entre los sistemas de creencias pre-literarios y los sistemas de creencias modernos. Barnes parte del hecho de que las categoras y sistemas de clasificacin de cualquier cultu- ra generan anomalas y ambigedades. Ante esto, cada cultura establece unas previsiones para abordar dichas situaciones. Estas previsiones suelen ser de- fensivas, puesto que los sistemas de clasificacin se han convertido previa- mente en instituciones sociales y no se alteran fcilmente. Esto es algo muy evidente en las culturas primitivas donde los problemas de orden conceptual se convierten en problemas de orden social. En tal caso, la solidaridad no puede slo mantenerse por la alta interdependencia de roles y la intervencin de agentes especializados de control social, tal como sucede en las socieda- des ms diferenciadas, ms bien, es necesario el uso de acciones y conductas especficas poco comprensibles para los sistemas de creencias modernas (Douglas, 1 966). Barnes lo argumenta diciendo que, la difererr-iar-, coirduce a la creacin ce agentes especializar-los cr el control social cii c creciiirerto dic la solidaridad organica. E < 1 ausencia 3c estos ar~enl es, as cas FicAr-oires jr-rnr-.rjalcs del orccr social se refierzar simSlicanetc cori otros sistemas ce clasilcac y- dc creencia y as las nociones cje con t a ni nacin relqro, clii si ~ y ab se presentan en estos sistemas corno parte ce las instl <ir-iones Sociales centrales D e esta forma, la solir-darir-lar-] orgnica conduce a iii, debilitamien o ce los tabes y el.asioncs y la actividad ciei~i tfica diferenciad, ere uleanclo las clasificaciones y crec cias ampliamente desprovistas cje iii siguificado.social general, slo las cort crcc err LAS AFI N I DADE S FI UDSE ~FI CAS DE L PROGRAMA FUERTE 1 1 5 pequeas dosis. Sin embargo, tal como existen por el momento proveen una intere- sante cofirnracin de las perspectivas de D ouglas (19 69 : 9 9 ), Esta situacin conduce a la cuestin de porqu los actores pre- literarios realizan acciones aparentemente irracionales a nuestros ojos? Pro- bablemente, porque ellos consideran adecuadas las creencias que respaldan a tales acciones y que nosotros observamos como errneas. Entonces, por qu est presente este tipo de creencias en su cultura? Posiblemente, porque se ser sulugar funcional en la estructura social y en el sistema de creencias establecido durante mucho tiempo. De acuerdo con lo expuesto anteriormente, la ciencia estada constitui- da por un amplio nmero de comunidades compartidoras-de-paradigmas re- lativamente independientes. La organizacin social de la ciencia es crucial, puesto que, el planteamiento del nuevo paradigma no suele realizarse por un individuo aislado, sino por un grupo social concreto. Las caractersticas que favorecen los cambios de creencias en la ciencia nunca tienen semejanza real con una revolucin permanente. Incluso con los recursos de la moderna tec- nologa, en las tradiciones de investigacin transcurre un tiempo considerable hasta que surgen la anomalas recalcitrantes, desencadenantes del proceso revolucionario. Adems, el cambio en los sistemas de creencias nunca puede llegar a ser un proceso socialmente institucionalizado como tal. La recompen- sa en la ciencia, bien en trminos de reconocimiento, estatus o progreso fi- nanciero descansa sobre la realizacin de una investigacin evaluada por un criterio enraizado en los paradigmas cientficos. El paradigma, en ltima ins- tancia, es una fuente de control social y como tal se mantiene, a veces, en contra de amenazas o se separa de otros paradigmas para acentuar sus lrni- tes disciplinarios. En suma, Barnes intenta mostrar que la estructura diferenciada de la ciencia y de las sociedades que la contienen como institucin es de crucial importancia en la comprensin de cmo se producen los cambios en los sis- temas de creencias en las culturas. Esta demostracin forma parte de un amplio diseo basado en una visin presuposicionalista y analgica del pen- samiento cientfico. La aceptacin de esta visin descartada la dicotoma cl- sica entre verdad y falsedad, racionalidad e irracionalidad. Muy al contrario, el objetivo es tratar tanto las creencias pre-literarias como las cientficas dentro LAS AFI N I DADE S FI LO SFI CAS DE L PROGRAMA FUERTE 1 1 6 de un marco nico de explicacin, puesto en relacin con las estructuras so- ciales donde se producen. Establecido este principio de explicacin de las creencias sociales, otro punto fundamental para Barnes es el referente a la explicacin causal de las mismas. 2.3.1.- Explicacin Sociolgica Vs. Racionalidad Cientfica En sus primeros trabajos, Barnes (1 969, 1 972c y 1 973) intent responder a dos cuestiones fundamentales sobre la explicacin sociolgica y la raciona- lidad cientfica: 1~) Las explicaciones sociolgicas debern definir las desviaciones de la prctica normal y no las desviaciones de los ideales externos de racionalidad o de verdad. Desde este planteamiento, la cultura de las ciencias naturales sera sociolgicamente equivalente a cualquier otra cultura. Esto hace posible edificar una sociologa del conoci- miento cientfico que abarque a la propia prctica cientfica frente a la postura de los filsofos de la ciencia. 2~ > ) Demostrar que, aunque el cambio cultural en la ciencia implica el desarrollo imaginativo y la extensin de modelos y metforas, existen tcnicas sociolgicas que pueden dar cuenta de la naturaleza y de la recepcin y/o cambio de los nuevos elementos culturales. Su mci- deuda y justificacin se plantea en trminos naturalistas, rechazn- dose la idea a priori de que existen lgicas generales de descubri- miento o de justificacin en las ciencias naturales. Muy al contrario, la explicacin sociolgica se extiende por igual a ambos contextos. A la vista de estas aspiraciones, la primera tarea en cualquier investiga- cin sociolgica ser la de obtener una comprensin fiable de las creencias y de las acciones de los actores en estudio. Tanto el significado objetivo como las significaciones subjetivas deben corresponderse. Sin embargo, es a partir de este momento cuando se produce la dispora terica entre socilogos, an- troplogos y filsofos. Muchos autores creen que esto es slo posible gracias a la aplicacin de criterios universales y externos para etiquetar las creencias y acciones particulares como objetivamente racionales y/o no-racionales. Se establece, por tanto, una controversia sobre cules deberan ser estos univer- LAS AFI N I DADE S FI LO SFI CAS DE L PROGRAMA- FUERTE 117 sales: eficacia, consistencia, lgica, verdad emprica, faisabilidad, etc. A la so- ciologa se la reduce exclusivamente al estudio del error y de la irracionalidad, pues supuestamente, tanto uno como la otra slo tienen causas sociales, mientras que la verdad y la racionalidad transcienden lo estrictamente social. Diversos socilogos dirigieron sus esfuerzos hacia otros tipos de enfo- que de las creencias de los actores, evitando las aproximaciones racionalistas (dada su consideracin evaluativa a priori y pre-juzgadora). Por ejemplo, se producir un intento de aproximacin a una perspectiva ms detallada y ex- tensa del mundo del actor, de sus categoras y de sus tipificaciones, de las asunciones que median sus respuestas y de las reglas que estos siguen en su conducta. La racionalidad se tratar de conceptuar en los propios trminos de los actores y se juzgar de acuerdo con las reglas y estndares que estos ma- nejan. Este giro es bsico para Barnes, para quien, esta a riox nr ar-r-r r a ij ncju e seg u ida por idealistas y len orn enl on os, representa u rl a FrersF ectva miriorit aria en la sociologia . Mariterir, si,r embargo, que la sospecSa obre e criterio re racionaliriad] externa y el fuerte acento en los conceptos y reglas r op i as riel acto es u na perspectiva ad ecuad - La explicacin sociolgica de las cae - en cias y ce las acciones no ci epen cd e cje su estat us respecto al cr ero re nao odia 1 ~r-iarl rler,vadio e>:terriarrente (se porirk decir, de sri est at cus llosfico) . E sto, sin errrr.,rgo 1 ie~:reru:ic5 hsir-arrrenut e ce la cornj:irension cje su posicton y ce su sigrriic.acir rcrino cdc la jrerspect.~va toril del propio acto (19 7 9 c: 375)1 1 La visin alternativa planteada por Barnes, sin embargo, girar en torno al uso de la explicacion causal en la investigacin sociolgica (a pesar de que este fuese criticado por Winch (1 958). El problema del argumento causal es fundamental para Barnes. El anlisis causal tiende a ser utilizado para explicar la desviacin desde un ideal de racionalidad definido externamente. Si deja de lado este ideal cmo se estructura el anlisis causal? La explicacin causal asocia al actor (a travs de la posicin que este ocupa en la estructura social) con las creencias y acciones que sostiene en su prctica social. Por este moti- yo, el estudio causal de la adquisicin, distribucin y variacin de las creencias y acciones de los actores tiene que basarse en una teora de la socializacin 1 1 Barnes y Law (1 9 76) plantean dos cuestiones ftndamentales acerca del intercambio verbal de los ado- res. Por una parte, la re4levidad esencial del discurso y, por otra, la indexicalidad de las expresiones que se dan en rl. D e esta formo, Barnes y Law se acercan a la tradicin etnometodolgica sobre el anlisis de las acciones sociales. A grandes rasgos, para Barnes y Law, todas las expresiones son indexicales, es decir, todos los significados estn constantemente sujetos a negociacin y pacto como expresiones y conceptos aplicados de uso comn. E ste principio general, les levo a negar cualquier tipo de discriminacin analtica entre el discurso cotidiano y el discurso cientBco (o formal). LAS AFI N I DADE S FI LO SFI CAS DE L PROGRAMA FUERTE 118 (que en el caso del conocimiento cientfico tendr mucho que ver con los tra- bajos de Kubn.) Banes intenta fundamentar su concepcin de la explicacin sociolgi- ca de las creencias en tres principios. En primer lugar, la explicacin sociol- gica (conceptual y tericamente) es, en principio, aplicable a todas las creen- cias y prcticas sociales. En segundo lugar, la estructura total de la explicacin sociolgica, bien sea causal, funcional o de cualquier otro tipo, debe ser con- gruente con los modelos de similitud y de diferencia de las creencias y accio- nes definidas por los propios criterios de identidad de los actores. En tercer lugar, la categorizacin de las creencias y de las acciones por criterios de ra- cionalidad objetiva definida externamente es irrelevante. La idea de prctica normal es un concepto regulador importante en la estructuracin de la explicacin. Cuando atribuimos determinadas creencias a ciertos actores, suponemos la existencia de una coherencia general en sus usos lingiiisticos y la relacin entre esos usos y sus acciones. De no ser as, evidentemente, no podramos proponer que los actores tienen un lenguaje concreto o que abrigan ciertas creencias comunes. Se establecen, por tanto, relaciones de semejanza entre las creencias y las acciones y entre las propias creencias. En este sentido, es posible comprender la significacin de una cre- encia particular cuando se comprende el sistema total de creencias del cual forma parte. Y antes de que se pueda ofrecer una explicacin de una creencia o sistema de creencias es necesaria su comprensin. Para Barnes, los cci rcep tos y creer roas r de un actor cdeben nc 1 er u ti fu ca rse y conr ji ren r terse cen t no de su u r roj ~rcr ruar co, deben ser evaluar-las sus propias explicar-ion es arr t es ~ie coniver trse en cratcrs ce cuair 1uer teora explicativa extebnau (1 9 7 v~ : 9 63). En suma, Barnes (1 974) apuesta por una explicacin causal de las cre- encias de los actores que se basa, en gran medida, en los procesos de sociali- zacin. Por esta razn, las teoras sobre los procesos de socializacin propor- cionarn muchas respuestas a los problemas de la adopcin de las creencias. En opinin de Barnes (1 974), la sociologa tradicional no se haba planteado, hasta entonces, adecuadamente la concepcin causal de la explicacin social. Bien porque este tipo de explicacin se identificaba exclusivamente con las ciencias naturales (excluyendo a las ciencias humanas o sociales, en las que la accin social deba establecerse en trminos de las razones de los actores). LAS AFI N I DADE S FI LO SFI CAS DE L PROGRAMA FUERTE 1 1 9 Bien porque el estudio de las creencias de los actores se haba planteado de una manera determinista apoyada en una perspectiva excesivamente empiiis- ta. La explicacin social de la conducta humana, para Barnes, tendra que ver con que el inters humano tiende a centrarse en las coirdiciones Trecesanias que producen las sa ucd as ce la normal ini a cd y las consecuencias a normales. E stas condiciones se ~er rti Fi - can gerreralmenre como causas (1 9 7t 7 1 -79 ) La concepcin de causa como condicin necesaria relevante proviene de las ciencias naturales, aunque no obligatoriamente debe tener un compo- nente determinista 1 9. Barnes intenta asentar un tipo de sociologa que expli- que (describa) la accin del sujeto y el porqu de esa accin. Por supuesto que el actor es en si mismo un sistema sumamente complejo, en el cual las condiciones necesarias son tan numerosas, como impredecibles. Por este motivo, la accin social es menos fcil, por no decir imposible, de predecir que lo que pueda ser cualquier evento estudiado por las ciencias naturales. Sin embargo, esta cuestin no es un rasgo relevante para el tema de la con- veniencia o no de la explicacin causal en las ciencias sociales. Es evidente que sin un modelo explicativo concreto, el socilogo no puede hacer ms que una niera catalogacin de las formas particulares de accin social. Segn Banes (974), la utilizacin de modelos explicativos causales puede reivindicarse incluso desde el argumento del propio Winch (1 958). Slo se necesita examinar la prctica de los actores dentro de una forma de vida para percibir cmo actan. Los actores, como expresa Winch, no son ni pasi- vos, ni predecibles de una forma mecnica, ni tampoco se muestran siempre totalmente a-crticos con su cultura. Ellos mismos se sienten inclinados a teo- rizar sobre los estados internos de sus compaeros y emplean sus teonas para evaluar las razones profesadas por los otros. Algunas razones se acreditan ms que otras y otras distintas se descartan directamente. Es evidente que los in- dividuos poseen razones personales, aunque no sean justificables socialmen- te. Las razones equivalen, segn Barnes, a causas. En cualquier caso, su an- lisis se apoya en una categorzacin que lleva a cabo el socilogo de acuerdo con una teora de la accin concreta. 1 9 Maclntyre fi 9 66) comenta que existe un planteamiento determinista y no-determinista de la accin humana que tendra mucho que ver con la fijacin de las cadenas causales al filaras como hechos inde- pendientes no relacionados siempre temporalmente. LAS AFI N I DADE S FI LO SO FI CAS DE L PROGRAMA FUERTE 120 Esto no significa que Barnes abogue por el establecimiento de un mo- delo determinista de la conducta social, que implicara adoptar la metfora del hombre como sistema programado. Esta concepcin respondera a la ex- tensin de una teorizacin cientfica especfica, en la cual la consideracin del hombre como mquina tomara cuerpo a travs de la modelizacin de la con- ducta humana y de la adquisicin controlada de los patrones de razonamiento y de accin. La ciencia como comunidad restringida de practicantes podra responder a esta supuesta metfora. La socializacin dentro de una especiali- dad cientfica exige la adquisicin de programas de actuacin que, aadidos a los modelos de socializacin preexistentes, desembocan en la capacidad para alcanzar un tipo especfico de comprensin y de prctica diaria. El adiestra- miento cientfico no produce en s mismo esa capacidad, ni est diseado pa- ra hacerlo as. Ms bien, este adiestramiento modifica y se aade a los ele- mentos bsicos de la socializacin que se encuentran en todas las culturas en las que la ciencia se desarrolla. Los pre-requisitos para este adoctrinamiento son mnimos y slo tienen importancia cuando se intentan implantar en cultu- ras diferentes de aqullas donde la ciencia moderna se ha desarrollado. Por este motivo, el cientfico que ha sido instruido dentro de una espe- cialidad concreta posee un conjunto especfico de capacidades esotricas que son el resultado final de la socializacin y del aleccionamiento sufrido. En su- ma, posee un nmero de rutinas de actuacin y de pensamiento que tienen la capacidad de ser aplicadas en un nmero ilimitado de formas, dependiendo de las circunstancias y de cmo stas se perciban. Podemos aplicar la analo- gia, como hace Kuhn, entre el cientfico aplicando procedimientos rutinarios a sus problemas y e] msico aplicando tcnicas de aprendizaje habituales para la obtencin de una composicin. De igual forma que el msico puede reali- zar gran parte de una composicin con rutinas (vibraciones, triples, escalas, etc.) y deja slo unos pocos pasajes a una labor de inspiracin, as el cientfico puede abordar muchos de sus problemas aplicando procesos cotidianos y montonos de razonamiento para su resolucin (Barnes, 1 974). Sin embargo, para Barnes (1 974) la particularidad de la ciencia radica en su versatilidad y eficacia en la aplicacin de sus procesos estandarizados, pero no en las posibles deducciones que se puedan extraer de las leyes gene- rales que construyen. El papel de la deduccin en la ciencia est demasiado LAS AFI N I DADE S FI LO SO FI CAS DE L PROSRAMA FUERTE 1 21 sobre-enfatizado. Lo que es una simple aplicacin natura] de tcnicas rutina- rias de solucin de problemas se traduce en modos operativos lgicos (deductivos). Por ejemplo, la operacin aritmtica de la adicin no es tanto un proceso deductivo de reglas establecidas de la adicin, como la continua apli- cacin del adiestramiento recibido en casos concretos y simples de adiciones. Igual que este ejemplo, se pueden poner multitud de ellos, desde la capacidad para montar en bicicleta a la adquisicin de habilidades lingiisticas generales o experiencias lingiiisticas particulareslJ. 2.3.2.- Kuhn y la Explicacin Sociolgica de las Creencias Cientficas Uno de los aspectos ms importantes que el trabajo de Kubn ha apor- Lado a la sociologa del conocimiento cientfico es la caracterizacin de la ciencia como cultura. Para Barnes (1 982a), hablar de la ciencia como cultura no significa referirse slo al entorno de la investigacin cientfica (los proble- mas, tcnicas y resultados existentes en ella), tambin hace referencia a los modos de percibir y conceptualizar la realidad, a las formas de inferencia y analoga, as como a las normas y precedentes necesarios para emitir juicios y evaluaciones sobre el propio curso de la investigacin. Adems, es necesario tener en cuenta que la autoridad y el control existente dentro de la comunidad cientfica no operan exclusivamente para garantizar la libre interaccin entre la razn y la experiencia. Las normas cientficas constituyen una forma de- terminada de cultura y dicha autoridad y control son esenciales para mante- ner un sentido especfico de racionalidad. En consecuencia, si Kuhn est en lo cierto, [la ciencia] debe ser susceptible de estudio sociolgico, en lo fun- 1 3 La fuente de estos planteamientos descansa en Wttgenstein (19 53 y 19 67) aunque l desarroll inicial- mente esta cuestin de forma diferente. Wittgenstein pretenda desterrar un nmero amplio de mtodos de just?Hcacin por los cuales se establecen las inferencias de forma normal y natural. Su perspediva arranca- ba del hecho de que con inferendas tales como la adicin (y gran nmero de tipos de inferencias matem- ticas) se debera simplemente decir, esto es lo que hacemos y dejarlo as. Para l, las formas institucionali- zados aceptadas son el fundamento del pensamiento, ms all de cualquier justificacin o, induso, expli- cacin posterior. E sto es as an cuando las formas institucionalizadas son las propias matemticas. Sin embargo, es completamente aleno al espritu de la obra de \Mttgenstein intentar explicar las creencias en trminos de modelos. Para Bornes (19 74), Wrttgenstein siempre cuestion los sistemas de pensamiento basados en modelos. No obstante, su trabajo, convenientemente interpretado es una Lente esplndida de perspicacia para alguien con un punto de vista naturalista. LAS AFI N I DADE S FI LO SO FI CAS DE L PROGRAMA FUERTE 122 damental de la misma manera que cualquier otra forma de conocimiento o de cultura, (Barnes, 1 982a: 36-37). Otro aspecto que Barnes considera importante del trabajo de Kuhn es que ste se centra en el examen de la prctica de los cientficos, tal como se expone y se registra en los materiales histricos. Ms en concreto, Kubn abor- da el anlisis de la investigacin cientfica caracterstica en cada periodo his- trico, basando su indagacin en la consecucin y estudio de los logros cient- ficos concretos. Tales logros son las soluciones mejor planteadas para la reso- lucin de los problemas existentes en ese momento. La instauracin de estos logros como base para investigaciones posteriores les convierte enparadigma y el desarrollo y aplicacin de tales soluciones consolida el establecimiento de la ciencia normal. Por tanto, la ciencia normal consiste en la extensin y per- feccionarniento lo conocido. Pero este proceso no es ni formal ni deductivo, ni tampoco implica que se deban seguir instrucciones o aplicar reglas tal cual. Todo lo contrario, la ciencia normal se encuentra regida por el razonamiento analgico e inductivo, resultando ser ms bien una prueba de ingenio e ima- ginacin, en la cual el paradigma forma parte de los recursos culturales dis- ponibles por el cientfico. Dentro de la prctica cientfica rutinaria es necesario considerar, por un lado, que el paradigma es la base consensuada para el juicio cientfico y, por otro, que siempre est sujeto a un cuestionamiento, todo ello dentro de un marco particular de referencia cultural que rodea a la tradicin de investiga- cin en cuestin. Para Barnes, >IHCJI9 [fl,i nr> nOnIO Liso corivcncio,nai viril ev,+ni,ncorn i 0 L1 nvcsLv?an n v.cnnona v,c= rnnnc~ La ciencia normal conFa en cl consenso y nio en as cOiII1)LjlsiO~ncs 109 i -~= (1 Q ~j> DO ) y esto es as porque un paradigma es un logro cientifico especfico, no un conjunto de instrucciones hermticas bien para producir, bien para evaluar logros posteriores. Por todo ello, el paradigma es un ejemplo de la buena prctica que debe ser directamente empleado como modelo concreto de tra- bajo competente 1 4 y, adems, es un precedente para acciones y juicios futu- ros, aunque no un determinante de ellos. 14 Barnes y Mcackenze (19 79 ) se rei~eren al paradigma como recurso inslnjmento en a propia evaluadn centmco. LAS AFI N I DADE S FI LO SFiCAS DE L PROGRAMA FUERTE 123 No obstanle, existen dos cuestiones bsicas que deberan ser explica- das para comprender la existencia del paradigma. Primero, cmo los cientfi- cos llegan a estar comprometidos con l? Y, en segundo lugar, cmo se man- tiene este compromiso? Dado que el paradigma es el ncleo de la cultura cientfica (se transmite y sustenta como tal), los cientficos lo aceptan y se comprometen con l a travs del adiestramiento y de la socializacin mante- nida por un sistema de control basado en el autoritarismo y dogmatismo. En- tonces, este sistema de estabilizacin tendente a la perpetuacin del para- digma hace surgir el interrogante de porqu son posibles y cmo se explican las revoluciones cientficas? Al margen de la ya clsica explicacin de Kuhn de tal evento (la apari- cin de anomalas recalcitrantes desencadena contradicciones internas y, por tanto, la necesidad de su resolucin provoca la revolucin cientfica), Barnes tiene una doble opinin sobre la explicacin que Kuhn otorga a este proceso. Por un lado, Barnes (1 982a) considera problemtica la interpretacin y des- cripcin kuhniana de revolucin cientfica 15, por sn relativa FcHta re inters terico, ( . .j es menos valiosa que la ce la ci ni nionii . Lstii ltini,n es ce inportanoa terica lunclamental poqii<. rescriho I ii: vii ir carari.rer,stnc,,s ~erneraiesce a cor3nlcio y a cultura (jiie son clilioles cJe irncinin,r otra ni a o era. E 1 i la o t erpretaoon ce las revoludones no hay nac a ce esto E n Co, ise es, cuando mucho, una c}escrpcon ennprca (le qnsoios ce la iistori,1 ce u ciencia (Bannes, 1 95 9 a 11 7-11 5) Por otro lado, Barnes (19 85b) insiste (siguiendo a Kuhn) en que, en cualquier caso, los cambios de paradigma deben ser hechos inteligibles en trminos de psicologa social del grupo cientfico (por ejemplo, cuando Kuhn se refiere al cambio de paradigma como conversin, cambio gestltico o revo- lucin poltica), no en trminos de consideraciones puramente lgicas. Esto hace que las revoluciones cientficas no consistan simplemente en transicio- nes de una teora a otra supuestamente superior. Aunque lo que resulta segu- ~ B arnes reconoce que el tema de las revoluones denfficos es fundamental para discutir los proHemas de evaluacin de la ciencia, que a su vez, da pie a una concepcin relativista del conocimieoto. E sta doble interpretacin que hace Barnes de las revoludones dentficas, por un lado, una interpretacin esttico (el tratamiento de os anomalas reculdfrantes dentro del paradigma imperante) y, por otro, una perspectiva ms dinmica (que entroncara con la determinacin sodal de los juicios contingentes por las metas e inte- reses sociales interaduando con el hbito y la autoridad social a travs de los cuales se desarrolla el cono- cimiento cientko) es criticada por Hendry (19 88)> pues, esta aproximacin, simplemente no deja espacio en su perspectiva a los agentes adivas (418) lo cual pone en entredicho, incluso, a la visin kuhniana de la ciencia. LAS AFiN I DADE S FI LO SFI CAS DE L PROGRAMA FUERTE 1 24 ro es que la revolucin es una eleccin entre modos incompatibles de vida comuThtaria, de aqu la cuestin de la inconmensurabilidad de los paradig- mas. Esta cuestin hace que el trabajo de Kuhn socave el estudio racionalista de la ciencia, cuestione el poder de la razn individual autnoma, rechace el estudio individualista de la investigacin y niegue que el cambio cientfico sea una progresin evolutiva gradual. A pesar de la no conformidad de Barnes con Kuhn en este aspecto, esto no hace del ltimo ser un pensador radical. Muy al contrario, su reflexin en- tronca con un tipo de pensamiento conservador, segn el cual, el conocimien- to cientfico debe basarse en la autoridad que emana del consenso y de la costumbre comunitaria. Y, lo que es ms importante, el trabajo de Kuhn mues- tra cmo funciona la ciencia. Por lo cual, para Barnes la Fcuct~>~ c+ /as kevo/uccones (3 en M , cas es, sencillamente, una apologa (19 53k 9 3) 2.4-- Ciencia y Sociologa: Eloar Vs. la Fiosofia de la Ciencia Desde principios del siglo XX, la filosofa ha sido la principal valedora y legitimadora del desarrollo cientfico y su defensora ms acrrima. Esta situa- cin cambi, como bien es sabido, en la dcada de los sesenta y se agudiz en los aos setenta debido a los diversos movimientos crticos surgidos entor- no al fenmeno cientfico 1 6. Sin embargo, hay que distinguir entre aquellos que son crticos con la ciencia como forma de conocimiento (Ravetz, 1 989) y aquellos que critican la visin recibida de la ciencia y a sus defensores (Ravetz, 1 984). En este segundo caso, Ravetz habla de unos determinados compromisos ideolgicos asociados con la imagen de la ciencia transmitida por los trabajos del Crculo de Viena, desarrollados por Popper y reafirmados por Lakatos que, aunque aplicados de forma inconsciente, trataron de con- vertir a la ciencia en la nica representante de la verdad y del bien en oposi- cin a la religin y otras formas de conocimiento. Estos planteamientos sobre la verdad y progresividad del conocimiento cientfico fueron puestos en en- tredicho, entre otros, por las crticas de Kubn (1 962) y Feyerabend (1 970). 16 Laudan (1 9 82b> plantea esta situacin de cambio como el paso de la visin consensua/ del conocimien- to cientfico por parte de la filosofa y sociologa de la ciencia a la preocupacin por e/ disenso en la ciencia representada por a nueva filosofa y sociol oga de la ciencia. Para Laudan este movimiento es espurio en tanto que la caracterstica ms importante de la ciencia es la consecucin del acuerdo y del consenso. LAS AFI N I DADE S FI LO SFiCAS DE L PROGRAMA FUERTE 125 La panormica de Ravetz respondera a una visin abreviada y estereo- tipada del auge, desarrolloy cada de la filosofa ortodoxa de la ciencia. Por su parte, Phillips (1 977) trata estas cuestiones desde la perspectiva del problema de la demarcacin en la ciencia y las cuestiones relacionadas con el poder en la practica cientfica. Citando un trabajo no publicado de Lakatos (1 973), FN- llips analiza cmo se vean a si mismos los filsofos ortodoxos de la ciencia durante la dcada de los setenta. En concreto, Lakatos contemplaba tres tra- diciones filosficas en lo referente a la cuestin del demarcacionismo. Estas eran, la escptica, la demarcacionista y la elitista. La primera corriente era representada por Feyerabend y simbolizaba el rechazo a la existencia tanto de unos estndares permanentes de demarca- cin, como a la existencia de una racionalidad a-temporal encarnada en la ciencia. La corriente demarcacionista, entre cuyos representantes se encon- traba el propio Lakatos junto con Popper, ocurra al revs que en la escptica, de hecho, su emblema era la existencia de lo que Popper defini como mun- do 3. Por ltimo, la corriente elitista, representada por Kuhn, Polanyi y Toul- mm, asuma de los demarcacionistas la distincin entre la buena y la mala ciencia y que las teoras podan ser comparadas y evaluadas. Pero, coincida con los escpticos en que no existan criterios explcitos, universales y forma- les por los cuales las teoras pudieran ser juzgadas. La diferencia con los de- marcacionistas estribaba en qulnes seran los competentes para establecer los juicios sobre las cuestiones cientficas. Segn Polanyi (1 958), existe una gran parte del conocimiento cientfico articulada de una manera informal, es- Ir es, posee una dimensin tcita. Slo los iniciados pueden evaluar el cono- cimiento cientfico (sta es la razn, por la que Lakatos habla de elitismo de una manera peyorativa y negativa, puesto que si bien los elitistas rechazaban los criterios cientficos universales, establecan paralelamente una distincin entre buena y mala prctica cientfica). Este hecho supona la introduccin de elementos de psicologa y sociologa, lo cual tambin era muy criticado por Lakatos. De alguna manera, Lakatos intentaba justificar, a cualquier precio, el papel de la filosofa ortodoxa de la ciencia como vigilante de la integridad cientfica rechazando tanto la crtica y la heterodoxia de la ciencia, como los enfoques renovadores que abogaban por una visin ms cercana a la prctica LAS AFI N I DADE S FI LO SFiCAS DE L PROGRAMA FUERTE 126 cientfica y al quehacer diario de los cientficos. Este tipo de diferenciacin ha generado una confusin tendente a mezclar a unos y otros en el mismo bando con el fin de deslegitimar y vaciar de contenido las criticas sufridas por los de- fensores a ultranza de una ciencia que en nada se parece a la defendida por Lakatos, Popper o por cualquiera de sus seguidores. Desde esta perspectiva, la Escuela de Edimburgo se acomodara perfectamente al objetivo de Phillips segn el cual, al i q oor,r las ci j estiones epis. eme 1 gca.s, l os socilogos se han puesto ellos o ism os e, la poscic~n ce tennec muy poco que ciecr sohre cios proi~eii<is concernientes a ches pensacioes nontennlr)oranneos pcnero, e! prohema cie l,is lun(i,icoiies teoric~i y enpinca sokre a ant oriciac en la seociad occcienh y, nns espeobcamente, en te ciencia cortenI)ownea .; y segundo y ms estreohmente relacionado, el prohenna del rel,tvisino t,i 077 9 ) La crtica de los de Edimburgo estaba dirigida a los defensores de la visin recibida de la ciencia. El problema fundamental que subyaca en estos enfrentamientos era el de la autoridad sobre quin puede hablar de la ciencia, estudiarla, analizarla y describirla. Tradicionalmente, ese papel estaba en ma- nos de los filsofos Sin embargo, los primeros embates sufridos por estos (paradjicamente desde dentro de la filosofa) pusieron en evidencia esta si- tuacin de monopolio y control. El segundo asalto definitivo corresponder a la sociologa del conocimiento representada por el PP7. En uno de sus primeros trabajos sobre la filosofa de la ciencia, Bloor (1 97Sb) analiza la relacin de la ciencia con el sentido comn. Los cientficos, adems de aadir conocimiento nuevo a la cultura, cambian nuestro cono- cimiento de forma cualitativa. Esto plantea dos cuestiones. Primera, una cues- tin conceptual segn la cual existe realmente alguna inconsecuencia lgica entre las afirmaciones hechas por la ciencia y las realizadas por el sentido comn? Segunda, una cuestin emprica por la cual existe alguna muestra de incompatibilidad entre ambas? Para Bloor, las relaciones demostradas entre La actitud de os diversos socilogos del conocimiento cientfico respecto de la filosofa de la ciencia ha sido variada. Por ejemplo, frente al papel otorgado por Knorr-Cetina (19 82) a la filosofa como rbitro en los debates sobre la epistemologa dentro de la sociologa, otros han credo ver su desaparicin ante el mpetu de la sociologa caso de Collins (19 82). No obstante, tambin han existido posturas intermedias que han visto en la estrecha relacin entre filosofa y sociologa, una interesante y provechosa interaccin> por ejemplo, Mulkay (19 79 ) y por supuesto Rloor (19 76). D e igual manera, ha habido filsofos que han criticado las pretensiones de esta nueva sociologa del conocimiento basndose en el argumento de la auto-transcendencia de la verdad, caso de Meynell (19 77), o en el papel de la verdad en es descripciones psicolgicas de las creencias perceptivas (Flew, 19 82 y 19 87). LAS AFI N I DADE S FI LO SO FI CAS DE L PROGRAMA FUERTE 127 ciencia y sentido comn suponen que ambas tienen el mismo tipo de conte- nido y pueden relacionarse entre s sin generar problemas de incompatibili- dad. Bloor apela al modelo de mosaico. Este modelo plantea que es un error ver las creencias diarias como si constituyeran necesariamente un sistema coherente o una estructura coherente global. El modelo ve las diferentes ideas, creencias y modelos relacionados de la conducta formando un comple- jo mosaico. Los individuos manejan diversas creencias que distribuyen e in- tercambian segn sus necesidades (Gutmann, 1 973). Para Bloor, este modelo demuestra la inexistencia de una demarcacin entre creencias cientficas y sentido comn, recogiendo la imagen de las diferentes creencias que poseen y manejan las personas. No existen dominios especiales para las creencias cientficas, ni para las cotidianas, ni hay lugar para proponer una separacin de niveles lgicos o sobre una compartimentacin de mbitos. Sobre la segunda cuestin, Bloor (1 973b) propone que existen ciertos procesos de pensamiento centrales en el comportamiento de la ciencia que estn en contradiccin abierta con lo que muchos filsofos apuntan como lo filosficamente permisible y aceptable. La base de este planteamiento son los avances en la compresin de cmo surgen las nuevas ideas en las ciencias a travs de la metfora y del razonamiento analgico. La metfora es central para el proceso de formacin de conceptos en las ciencias. La idea de que la metfora es la esencia lgica de los actos creativos del pensamiento cientfico ya haba sido anticipado por Bloor (1 97 Ib). Su anlisis sobre el papel de la me- tfora en el conocimiento humano arranca de la perspectiva abierta por filso- fos tales como Berggren, Black, Schon y Hesse y trata de establecer el hecho de que la metfora no es una simple ornamentacin, sino que contribuye cla- ramente al crecimiento del conocimiento y por supuesto, al de la ciencia> . 18 Si bien estos procesos acontecen en la vida cotidiana por lo general ocurren de modo ms impercepti- ble, esto es, con pocos intentos por parte de los actores involucrados de formalizar la transposicin de con- cepios de un contexto a otro- Sin embargo, la ciencia no deja de ser un caso especial debido a cias razones. Cada miembro de cada disciplina se haya involucrado en el desarrollo de un conjunto coherente y restrin- gido de proposiciones que le son especficas. Adems, cada disciplina cientmca es una unidad social dife- rente, tiene su propio l enguaje, tcnicas, metas, procedimientos, etc. De ah que cuando los cientficos apli- can a su campo nociones externas o adoptan los problemas de nuevas disciplinas, son rpidamente cons- cientes de que se hallan en un contexto intelectual diferente. Ror este motivo, no slo E loar tratar este te- ma, Mulkay (19 74) trata de combinar el estudio social de la ciencia, esto es, de los procesos sociales en la ciencia con los desarrollos intelectuales que acompaan a tales procesos, intentando superar la vieja dico- toma kuhniana entre la ciencia norma/ y la ciencia revo/ucionaria uniendo para ello el estudio de las rela- ciones entre los procesos sociales de migracin y el proceso intelectual de desplazamiento conceptual. LAS AFI N I DADE S FI LO SFI CAS DE L PROGRAMA FUERTE 128 Es interesante centrarse en dos de los autores que sirven de inspiracin a Bloor en su defensa de la metfora. Schon (1 963) aporta el concepto de desplazamiento de conceptos siendo ms o menos equivalente al de exten- sin metafrica de las ideas. El inters central de Schon es el modo en que los individuos forman nuevos conceptos. Para l, las teoras previas sobre esta cuestin son inadecuadas, bien porque hacen referencia a conceptos que se dejan sin explicar y convierten el proceso en algo misterioso (tales como la inspiracin, la revelacin o el inconsciente) o, bien porque afirman que no existe nada nuevo que explicar, como es el caso de aquellas teoras que tratan las nuevas ideas como combinacin de ideas previas. Schon parte de la acep- tacin de que cuando un individuo se mueve hacia algo nuevo no le queda ms alternativa que aplicar el aparato conceptual existente. Sin embargo, este movimiento se realiza de una forma ms figurada que literal, esto es, se acta ms segn una analoga o parecido de familia (Wittgenstein, 1 953). En conse- cuencia, los conceptos se aplican en situaciones normales a ejemplos que, en principio, van ms all de su propio mbito. Evidentemente, una teora de este tipo ofrece una buena gua operativa para estudiar los procesos de crecimien- lo del conocimiento cientfico por proyeccin de los recursos cognitivos de un rea de investigacin a otra. Por su parte, Hesse (1 966 y 1 980a) plantea la modificacin y suplemen- tacin del modelo deductivo de explicacin cientfica por una perspectiva explicativa que entronca con la re-descripcin metafrica del dominio del ex- planandurn. Para l-lesse existen dos sistemas, situaciones o referentes a los que denomina respectivamente sistema primario y sistema secundario. Cada uno de ellos est escrito en lenguaje literal. Un uso metafrico del lenguaje al describir el sistema primario consiste en transferir a ste una palabra o con- junto de palabras que se usan normalmente en conexin con el sistema se- cundario. En una teora cientfica el sistema primario es el dominio del expa- nandum, describible en el lenguaje de la observacin. El sistema secundario puede estar descrito bien en el lenguaje de la observacin, bien en el lenguaje de una teora familiar que se toma por modelo (por ejemplo, el sonido - sistema primario- se propaga por el movimiento de la ondas -tomado de un sistema secundario-). En segundo lugar, asumimos que los sistemas primario y secundario llevan aparejados un conjunto de ideas asociadas y creencias que LAS AFI N I DADE S FI LO SFI CAS DE L PROGRAMA FUERTE 129 nos recuerdan cundo y a quin se estn refiriendo los sistemas. No son usos de un lenguaje privado o individual, sino son usos ampliamente comunes para una colectividad de hablantes y, como tales, comprensibles dentro de esa co- lectividad. Por lo general, en contextos cientficos, los sistemas primarios y secun- darios suelen estar altamente organizados por redes de leyes naturales. Existe un pre-requisito en la conformacin de una metfora, en tanto que la conjun- cin de los trminos procedentes de los sistemas primario y secundario toma- da en su forma literal conleva una falsedad evidente o incluso supone una construccin semntica absurda o contradictora. Sin embargo, la existencia de algn principio de asimilacin entre los sistemas primario y secundario (descrito como analoga, relaciones de similitud, etc.) genera la metfora en s. Con lo cual llegamos al trmino del proceso: la metfora funciona por transferencia de ideas asociadas y de implicaciones del sistema secundario al sistema primario. Esta relacin enfatiza o suprime caractersticas del sistema primario, creando nuevos puntos de vista sobre l. En resumen, el sistema primario es visto a travs del marco conceptual del sistema secundario. Al hilo de lo anterior, Bloor (1 971 b) sistematiza el concepto de metfora de tal manera que, existe un sistema primario al que se refiere la cosa que intentamos comprender y un sistema secundario, el cual provee los nombres que se utilizan en el sistema primario. En el proceso de aplicacin de una me- tfora, el sistema primario se asimila al sistema secundario. Se produce una interaccin entre ambos sistemas que toma dos direcciones. Por una parte, el sistema secundario impone una reorganizacin sobre los conceptos del pri- mero y, a su vez, la misma realidad del uso de la metfora nos hace ver el sis- tema primario de forma diferente. El acto de imponer una metfora sobre un sistema de conocimiento implica un acto de yuxtaposicin de conceptos des- de ambos sistemas que, obviamente, los altera. Por ejemplo, cuando pensamos qu es la electricidad y qu son ele- mentos fluidos lo hacemos de forma diferente, pero metafricamente, pode- mos unirlos y alcanzar una dimensin distinta a la inicial. La aplicacin de la metfora en el pensamiento nos permite decir cosas que no pueden ser di- chas de otra forma. Sin embargo, es obvio que existen unas condiciones pre- vias para el uso de la metfora. En primer lugar, debe existir una cierta simili- LAS AFI N I DADE S FI LO SFI CAS DE L PROGRAMA FUERTE 1 30 tud literal entre los conceptos y los trminos. Y, en segundo lugar, debe existir una base similar prctica. En suma, el pensamiento metafrico permite la co- nexin entre diversos mbitos cognitivos, trascendiendo la estanqueidad de las reas del saber social. Por este motivo, Bloor critica a muchos filsofos que se ocupan del mantenimiento de los lmites de la ciencia y celebran su auto- nornia frente a otras competencias cognitivas humanas. Para Bloor (1 973b), los filsofos no hacen otra cosa sino reificar la exis- tencia de estos lmites> . La diferenciacin entre sentido comn y ciencia es convencional. Desde este planteamiento es ms fcil comprender el verdade- ro alcance de su enfrentamiento con los filsofos de la ciencia 20. Bloor (1 971 a) ya revisaba crticamente los debates de Popper y Kutm (Lakatos y Musgrave, 1 970). Popper ahoga por la naturaleza racional de la ciencia y es firme en su postura crtica y auto-correctiva. La extrema flexibilidad del pen- samiento y del valor creativo del cientifico se equilibran por la exigencia im- placable de refutacin. Kuhn, por contra, describe a la comunidad cientfica como una sociedad cerrada de mentes poco creativas, comprometidas con ciertos modelos de procedimiento o paradigmas, los cuales guan la actividad terica y experimental de la denominada ciencia normal. Aunque se producen crisis intelectuales, stas son relativamente poco frecuentes y producidas ge- neralmente por el fallo en la asimilacin y en el anlisis de hechos anmalos a la luz del paradigma vigente. El paso de un paradigma a otro implica un pro- ceso de conversin complejo de asumir para muchos cientficos. Por contra, Popper aboga por el proceso de refutacin de la teora para asegurar que la ciencia mantenga su carcter racional y que no sucurnba al dogmatismo. Kuhn, sin embargo, manifiesta que la propia historia sugiere que es, precisamente, el abandono del discurso crtico lo que establece la transi- cin en la ciencia, es decir presenta a la ciencia como un discurso dogmtico. A su vez, Popper rechaza la ciencia normal de Kubn por considerarla resultado de una mala enseanza, falta de un sentido de aventura y de indoctnnacion. Es una amenaza no slo para la ciencia en s, sino, de hecho, para la propia 19 E nel caso concreto de la ifosofa de Popper y su impacto en la actividad de los cientficos, ver Mulkay y Gilbert (1 9 8])yiurdant (19 82). ~c Law (19 75) tambin apoya os argumentos del PF en contra de la filosofa ortodoxa de lo ciencia y se muestra compl etamente a favor de los argumentos de Bloar (1 9 76) en lo que se puede considerar como uno de los primeros apoyos recibidos por el grupo de E dimburgo. LAS AFI N I DADE S FI LO SFI CAS DE L PROGRAMA FUERTE 131 civilizacin. Otro de los cargos de Popper a Kuhn es su acusacin de relativista porque plantea que la discusin racional es slo posible dentro de un marco espacio-temporal bien establecido. Para Popper, en realidad, tenemos que trabajar dentro de marcos de pensamiento concretos, pero no somos sus pri- sioneros porque siempre podramos romper dichos marcos desde otros ms amplios en los que podremos acrecentar mucho ms nuestros conocimientos. Evidentemente, Popper rechaza la psicologa y la sociologa por su falta de objetividad. Para Popper la ciencia normal kuhniana no existe y, en cualquier caso, no sera muy deseable. Por estas cuestiones, Popper es el filsofo de la ciencia que Bloor tiene constantemente en su punto de mira durante sus primeros aos. Bloor (1 974a) ataca la ruitificacin del conocimiento objetivo de Popper. Segn Bloor, la vi- sin de la ciencia que tiene Popper es la de considerarla como el gran epito- me del conocimiento objetivo (de hecho, todo trabajo en la ciencia estara dirigido hacia el crecimiento del conocimiento objetivo). Sin embargo, Bloor entiende que el calificativo de objetivo es un criterio demarcacionista que de- pende del criterio de objetividad y de la distincin objetivizada que aplique- mos. Habitualmente se ha aceptado que la distincin entre objetivo vs. subje- tivo implica separar conocimiento y creencia, verdad y error, real e imagina- rio, conocido (general) y conocido (individual). Las distinciones objetivadoras sealan la separacin del cognoscente y de lo conocido. Mantienen abierta la posibilidad de la disparidad y de la divergencia entre una concepcin del mundo determinada y lo que el mundo realmente es. Segn Bloo; lo que Po- pper expone es una teora sobre la realidad subyacente (ontologa) que cree simplificada por y necesaria para el uso del concepto de objetividad. El plan- teamiento que hace Popper de su teora de los tres mundos de la humanidad (Mundo 1 como el mundo fsico; Mundo 2 como el mundo mental y Mundo 3 como el mundo de los objetos de pensamiento, de las relaciones lgicas y de los argumentos en si mismos) establece la distincin entre el lenguaje del sentido comn y el de la filosofa que da paso a la autonomia del Mundo 3. Para Bloor, la vs es co vincen te y la terminologa reiteradamente u Fecciosa O u za esto no ci era ocasionar o ng una sorpresa. Lo que Pop per est ha cenclo es repet> en su uso moderno, no viejo drama .Su imagen de los tres mundos resrena a los mitos y a la inagen ce la teologa jIJc.ieocristiana E l homkre es jna cratura a medio camino LAS AFI N I DADE S FI LO SFI CAS DE L PROGRA MA FUERTE 132 entre el rnhto material y el espiritual, una mezcla ce arcilla y de dos. Para Popper el dos personal ha sdo reemplazado por una cieoca impersonal, el mundo del espritu por ci inundo del coriocinieto (1 9 7 4a: 69 )- Esto es, segn Bloor la teora de los tres mundos de Popper entroncara con la tradicin de la teora de las Formas de Platn y con la teora de la Obje- tividad y del Espritu Absoluto de Hegel, lo cual resulta muy paradjico. Evi- dentemente, Bloor prefiere hablar de perspectiva social frente a la perspectiva metafsica de los tres mundos que Popper plantea (en especial, en lo referente al Mundo 3, a pesar de que Popper explica que su teora es diferente de la de Platn y de la de Hegel, para lo cual afirma que su Mundo 3 existe tal cual21 ). Boor es mucho ms escptico en este sentido y de ah que afirme irnica- mente que ante este malabarismo intelectual, Popper nunca explica cmo se efecta el truco (19 7473) Frente a los planteamientos popperianos, cmo puede dar cuenta la sociologa del significado, de la validez lgica o de la verdad y de la falsedad de las teoras cientficas? De acuerdo con Wittgenstein, en general, el signifi- cado de una palabra es el uso para el que se emplea. Hablar del significado de un smbolo es hablar de su papel, del empleo y de la localizacin en la vida de un grupo social. El lenguaje es una forma de conducta, como lo es la crtica y el argumento. El porqu de introducir aqu a Wittgenstein tiene mucha rela- cin con los conceptos de lgica y de validez. Evaluar un argumento de cara a su validez es aplicar los estndares de un grupo social. De igual manera, razo- nar lgicamente es igual que actuar moralmente. Esto significa conducirse de acuerdo con normas de procedimiento correcto. En este sentido, Qu ocurre con la verdad? Depender sta del orden natural o del social? Para Bloor, la verdad (esto es, la verdad percibida) de- pende de ambos mbitos. El orden natural provee el estmulo externo y el or- den social, los trminos de la respuesta. La organizacin social puede, de he- cho, asegurar que una teora dada se perciba como verdadera. Popper defien- de una estructura social competitiva e individualista para la ciencia. Porqu hace esto? Popper no pretende, por supuesto, que tal sistema pruebe o esta- blezca la falsedad de ms teoras que lo que puedan hacerio otros sistemas. 21 Si bien Popper parece no darse por aludido en tas crfticas provenientes de la SGG, otros autores asumen el reto de dar respuesta a tal afrenta. Por ejemplo, Grove (1 9 80) cuyos argumentos resultan an mas com- bativos que los del propio Popper. LAS AFI N I DADE S FI LO SFI CAS DE L PROGRAMA FUERTE 1 33 De hecho, l siempre ha afirmado que las pruebas y las justificaciones, incluso de la falsedad de las teoras, no pueden, en principio, ser provistas por la ciencia. Para Bloor, la organizacin social, entonces, ser la variable crucial determinante de la percepcin de la verdad y de la falsedad de cualquier teo- ra. La objetividad del conocimiento reside en la existencia de un conjunto de creencias aceptadas por un grupo social, transcendiendo lo individual, cons- trindolo y siendo estable, duradero y externo al hombre. La autoridad de la verdad es la autoridad de la sociedad 22. Junto a Popper, Lakatos es otro filsofo que ser analizado por Bloor (1 97 1 a)~ ~ . La filosofa lakatosiaria se articulla en torno a dos ideas. Primera, la 22 Los planteamientos crticos de Bloor sobre la concepcin popperana del conocimiento humano desem- bocaron en un doble resultado. Uno, fue la apertura de un pequeo debate sobre las cricas vertidas por E loor al trabajo de Popper. E l otro, fue el esbozo por parte de Bloor de una Teora Socio/gica de la Objeti- vidad. E n el primero, una serie de filsofos de la ciencia criticaron abiertamente la interpretacin que haca E loar de las ideas de Popper. Tanto Meynell (19 74), como Woiclc (19 74), como D eWtt (1 9 75) convInieron en cilinearse a favor de Popper y criticar a Bloor por su materialismo, por su intento de desmistificar el co- nacimiento cientfico y por su sociologismo antipluralista, todo ello en clara oposicin a los planteamientos de Popper. E n esta contienda, D olby (19 74) terci en favor de Bloor argumentando lo transformacin que ste llev a cabo en pos del establecimiento de un dominio social intersubjetivo, que escapase del transcen- dentalisma de la filosofa de la ciencia y que se centrase ms en aquellas cuestiones relacionadas con los acuerdos y compromisos de los grupos sociales que participan en la elaboracin del conocimiento cientfi- ca. E sto supona la necesidad de percibir la objetividad como el resultado de un consenso entre los grupos sociales implicados en una actividad concreta. D icha actividad y los logros que en ella se obtienen confor- man la base comn en torno a la cual se persigue el comn acuerdo, evaluado por principias comunes de razonamiento. Par ejemplo, en el caso de la existencia de dos teoras (planteadas como aproxmaciones objetivas) sobre un mismo fenmeno, la objetividad coma tal surgir si se alcanza un consenso que abor- que a todos las grupos sociales podadores de tales teoras. Par este motiva, los cientficos buscan el con- senso, una comprensin comn sobre lo cual el trabajo posterior pueda canstruirse (D olby, 19 74: 19 0). Can posterioridad, Bloar l 9 84b) afirmar cantundentemente quela objetividad es soda!, tanto sus causas como su naturaleza son sociales. E sto es, el carcter impersonal y estable que atae a las creencias y el sentido de realidad que subyace en su referencia deriva del hecho de que las creencias son instituciones sociales y, por tanta, la objetiva se convierte en una institucin social. Las instituciones tienen la propiedad de ser asumidas y sancionadas par los grupos sociales y, por ella, se convierten en externas al individuo. Ade- ms poseen una estabilidad mayor que los pensamientos individuales y son la base comn compartida donde los individuos coinciden. D e esta manera, Bloar volva a reafirmar que el Mundo 3 popperiano es el mundo social y quela que Popper describe es el estatus y carcter de una institucin social. D e esta mane- ra, Bloar pretenda transformar los planteamientos de Papper, decodificaras y desroistificarlos, pero no rechazarlos de forma radical. E sa transformacin vendra a travs del cambio de nombre de Mundo 3 por Mundo social pero can la consideracin de una serie de divergencias especificas. Por ejemplo, el platonis- mo que se transluce en Popper. Bloar localizo la objetividad del conocimiento en: una imagen especfica de la realidad (obtenida por consenso) y en la metodologa de la investigacin misma- Todo ello dentro de formas de vida social de los grupos creadores de convenciones, gracias a las cuales conocemos a reali- dad, no a pesar de ellas- E stas convenciones representan una condicin ineludible para el conocimiento y, adems, son su vehculo. E loar fIja las antecedentes de su teora social de la objetividad en D urkheim y Wittgenstein y est relacionada con un programa de investigacin emprica cada vez ms extendido, pues de lo que trata es de conectar la variacin cognitiva con la variacin social y explicar la primera par la ltima. E ste procedimiento ya tiene una prctica rutinaria en amplias reas de la antropologa, sociologa e historia (Bloar, 1 9 9 4b: 240). 23 La figura de Lakafas tiene un dable significado para Bloar. E n su aspecto de filsofo de la ciencia tal cual es muy denostada por mantener unos planteamientos extremadamente papperianas (Lakatos es etiqueto- LAS AFI N I DADE S FI LDE O FI CAS DE L PROGRAMA FUERTE 1 34 explicacin del progreso cientfico a travs de la continuidad que puede dis- cernirse en la historia de la ciencia. Segunda, el modo de evaluar las teoras cientficas. Lakatos sigue a Kuhn al describir los ejemplos refutadores como anomalas. Si en Popper se planteaba un falsacionismo ingenuo en el que exis- te una relacin biunivoca entre teora y hecho (experimento) cuyo nexo es el proceso de refutacin; en Lakatos nos encontramos con un falsaciorismo so- fisticado, en el cual la teora, a travs de un proceso de refutacin con el he- cho (experimento), se convierte en una teora ms depurada. La aportacin fundamental de Lakatos ser la Metodologa de los Programas de Investiga- cin Cientfica, planteada como alternativa al paradigma kuhniano. Para Laka- tos, la solucin que da Kubn a la crisis cientfica pasa por la emergencia de variantes posibles al paradigma existente. Dichas alternativas atraen un nme- ro creciente de adhesiones con la promesa de resolver los problemas que han provocado la crisis. La persuasin caracteriza, en gran manera, el debate so- brevenido por la conversin de parte de esa comunidad cientfica. Desde su perspectiva, Lakatos cree que esta aproximacin kuhniana a la ciencia est caracterizada como psicologa de masas y critica el fracaso de Kuhn de sumi- nistrar una razn objetiva para rechazar el paradigma imperante. Sin embargo, a pesar de que Lakatos pretende distinguirse de Kuhn, para Bloor (1 971 a), su similitud es mayor de lo que cree. Tanto Lakatos como Kuhn pretenden llevar a cabo una reconstruccin racional de la ciencia que desemboca, paradjicamente, en el ms puro irracionalismo. Lo nico que les divide realmente es el papel del paradigma en la ciencia normal. Segn Bloor, Lakatos ve la historia de la ciencia como una historia de programas de investi- gacin cientfica en competicin entre s. Sin embargo, Kuhn considera que ese proceso es efmero. Es mucho mayor el tiempo en el que domina un pa- radigma nico y hegemnico. Bloor se muestra ms partcipe de Kuhn y, en especial, de su descripcin de la ciencia normal, pues (como en el caso ante- rior de Barnes) la definicin de sta supone una mejor aproximacin sociol- gica a la identificacin de grupos de cientficos, relativamente estables, inte- ractuando entre s. Desde este punto de partida, los aspectos metodolgicos, tericos e instrumentales de la actividad cotidiana de estos cientficos podr ser analizada sociolgicamente, gracias a que la unidad analtica bsica para do como falsacionista sofisticado). Sin embargo, en lo que se refiere a sus trabajos sobre filosofa de las matemticas (en especial, los primeros trabajos) ser muy apreciado por Bloar (19 78). 1 35 LAS AFI N I DADE S FI LO SFI CAS DE L PROGRAMA FUERTE Kuhn es el agrupamiento de cientficos, antes que una cierta teora, un asunto concreto o un programa de investigacin preciso. Stephen Toulmin es tambin otro de los filsofos objeto de crtica de Bloor (1 97Mb). Paja Bloor, Toulmin plantea la relacin entre la aproximacin sociolgica y la filosfica a la ciencia en trminos de confrontacin. Toulmin asume su papel de filsofo para responder a los estudios sociolgicos de la estructura y de la cultura de la profesin cientfica. Como dice Bloor, s el peca lo rom dido por los hlsalos es una visin apriorista y esttica del cono- cmenh.o, los socilogos, por su parte, estn inclinados a un relativismo esceptico. bu mn establece u u edn erzo p rolon qacio para encontrar un t iss inc mei lo. Se ern - r.)lean dos ar~alcgas bsicas para concebir la naturaleza del c.onocimientc. L Ira es teoria evolucionista~ la otra es la practra legal (que a ojos de ToJlnLn, une prgcn~i tiscno ccii racionalidad e procesabie) E sta segunda analoga revela el mo.vo dom ra u te cje s, traila o. reivnd ida la racional ~dad cje la cien cia y provee un a base rac o rsa 1 u a ra es aheco r los juicios y consideraciones de las d ilerers tes en presas i rs el ect u a - les De hecho, tao fuerte es esta cuestin que la palabra racional se repite en su ohm cori una frecuencia obsesiva (1 9 74is: 9 49 ). El punto de partida de Toulmin (1 972) es el problema de lo que deno- rnina diversidad conceptual. Cul es la respuesta correcta al hecho de que las diferentes culturas tienen formas intelectuales distintas que aportan a sus miembros visiones del mundo concretas? Para Toulmin, la respuesta pasa por una teora de la racionalidad que ofrezca puentes conceptuales racionales en- tre los distintos sistemas culturales. Segn Toulmin, en el caso concreto de la ciencia existe una distincin entre principios tericos y principios disciplinarios. Los principios tericos son piezas especificas de la teora, mientras que los principios disciplinarios son los ideales que orientan el objetivo de uii campo cientfico. Las teoras pueden variar y cambia, sin embargo, los ideales se mantienen intactos. La propuesta de Toulmin va unida a una analoga evoluti- va de la ciencia. Las disciplinas no son sistemas ordenados de ideas, sino simples quinielas de conceptos en las que las variaciones aparecen inespera- damente, ms o menos aleatoriamente, como mutaciones genticas. La prueba que supone el contraste con la naturaleza es un proceso de filtro para las teoras. Dentro de esta peculiar batalla con los filsofos de la ciencia, Barnes (1 979) pone su grano de arena haciendo una referencia especial a uno de los filsofos ortodoxos de la ciencia ms combativos con el PF, Larry Laudan. El LAS AFI N I DADE S FI LO SFI CAS DE L PROGRAMA FUERTE 1136 incremento de una historia realista de la ciencia plantea problemas a aqullos interesados en construir mitos y estereotipos de la ciencia. Qu van a hacer los filsofos si sus modelos de racionalidad cientfica estn basados en una concepcin altamente idealizadade los procesos cognitivos de los cientficos? Despus de la obra de Kubn, los filsofos han intentado ajustar sus estndares de racionalidad con el fin de cerrar ese vaco. La obra de Laudan (1 977) sera, justamente, un intento en ese sentido. Laudan lleva a cabo un anlisis de la racionalidad cientfica rechazan- do, por una parte, el estudio de Kuhn de la ciencia como una actividad resolu- toria de problemas dentro de un paradigma compartido por comunidades cientficas y, por otra, la posicin de Lakatos sobre los cambios progresivos de problemas dentro de los programas de investigacin. Frente a esto, Laudan caracteriza a la ciencia como una actividad solucionadora de problemas den- tro de tradiciones de investigacin. Los cientficos emplear. conjuntos de teo- ras establecidas dentro de tradiciones de investigacin para resolver proble- mas empricos y conceptuales, pues la ciencia siempre est orientada a la solucin de problemas. Lo racional en la ciencia es la conducta que contribu- ye a la solucin de problemas empricos y conceptuales y lo racional para un cientfico es maximizar las capacidades de resolucin de problemas de la tradicin de investigacin en la que trabaja o elegir una de las tradiciones in- vestigadoras en competicin que sea la ms acertada en la resolucin de problemas. Para Laudan, estos estndares de racionalidad se aplican sin pre- juicios de tiempo y de contexto, simplemente, como criterios generales de racionalidad. Laudan se inclina por un modelo descriptivo de racionalidad cientfica. Pretende que los filsofos de la ciencia pongan mucha atencin en la historia actual de la ciencia y emplea ilustraciones arquetpicas de la racionalidad ex- tradas de esa historia como pruebas para sus modelos de racionalidad. Man- tiene tambin que los historiadores de la ciencia son dependientes de los mo- delos de racionalidad cientfica erigida y establecida por los filsofos. Este punto da pie a que se vuelva a abrir la polmica sobre la historiografa de la ciencia. Los historiadores son, necesariamente, selectivos en lo que registran y en sus estudios de eventos pasados estn predispuestos a poner mayor peso explicativo en algunos factores que en otros. Los historiadores necesitan traba- LAS AFI N I DADE S FiLO SFI CAS DE L FROSRAMA FUERTE 1 37 jar con asunciones anteriores y principios de interpretacin cuando realizan su trabajo emprico. Para Laudan, en la prctica, estas asunciones son principios sobre lo que es importante para el quehacer de la ciencia. Por ltimo, la im- posicin de un modelo determinado de racionalidad a los historiadores y la obligacin de juzgar la racionalidad de los agentes analizados es algo que Laudan considera necesano, pues, los historiadores explican las creencias y las valoraciones de la racionalidad de sus objetos de estudio. En su crtica a Laudan, Barnes (1 979) considera que el problema prin- cipal gira entorno a la explicacin de porqu se sostiene una creencia. Existen dos tipos de explicacin. Una explicacin causal (social) y una explicacin racional que intenta demostrar la racionalidad de la creencia. Ambas estrate- gias explicativas son excluyentes entre s. En este caso, Laudan se inclina por la segunda forma de explicacin. La ,s Irrna r central de La uda rs es extremada ir crte siopi e: si una creencia o una acocil se puede demostrar cono racionalmente kindamentada, entoisc.es, ipro lacto, se explica.1 s cr la historia de la ciencia todas a pu 11 as creencias y a cci orles se sor racionales en trn inos del nr ejor modelo rle sacian a lisIar 1 (esto es, el o ccl co reso lutos ce prot.lernas ce Laudan) no necesitan explicacin posterior. lodlas las otras creencias y Icciorses, sin errbarso, aundine sean consideradas como racionates F.)c sus ,eiahor,idorcc,.:- o i.lelensores necesil an de liria explicacirnri posterior (Barries, 19 79 9 54i Para Laudan, el socilogo cognitivo es un generador de explicaciones sociolgicas causales de la incidencia de las creencias. Su papel slo puede relacionarse con aquellas creencias que no estn justificadas racionalmen- te24. Por tanto, su papel con respecto a la ciencia ser mnimo, slo ser ca- paz de considerar aquellas creencias que los historiadores han revelado faltas dc justificacin racional. La jerarqua que disea Laudan de las competencias acadmicas sobre el estudio de la ciencia es el siguiente. En la cima est el filsofo, desarrollando y probando los modelos de racionalidad en contra de las contextualidades de la historia y determinando el mejor modelo de racio- nalidad posible. El historiador de las ideas recibe este modelo y escribe la his- toria de la ciencia sopesando y seleccionando sus datos de acuerdo con los prejuicios normativos que tiene. Considera que las creencias cientficas que l 24 De aqu la enunciacin que hace Laudan (19 77) del principio de aracionalidad, por el cual se establece una divisin del trabajo entre socilogos del conocimiento y filsofos e historiadores de la ciencia. La socio- logia del conocimiento slo puede explicar aquellas creencias que no hayan sido explicadas previamente par sus mritos racionales. Para una crtica y rechazo de este principio dearacianalidad, Jennings (1 9 84). LAS AFI N I DADE S FI LCSV I CAS DE L PROGRAMA FUERTE 1 38 puede identificar y, por tanto, explicar estn fundamentadas racionalmente. Finalmente, se encuentra el socilogo cognitivo que es libre de investigar aquellas creencias seleccionadas como cientficas por el historiador, pero no explicadas por l. El alcance disponible para el socilogo cognitivo de la cien- cia es convenientemente subestimado en el texto de Laudan para que, pre- surniblemente, no pase por alto el lugar asignado a l en este esquema de competencias intelectuales. En resumidas cuentas, el socilogo cognitivo slo podr acceder a aquello que el filsofo permite al historiador analizar (Barnes, 1 979). De todo esto se desprende que lo racional para Laudan es lo esperado sin necesidad de explicacin. Por contra, lo inesperado necesita explicacin y, es, por tanto, lo irracional. Sin embargo, y esto es fundamental, para Barnes, la i~c,oisalidad ro sera ursa propensin rnat~iral, sino un asunto (le rorvenors, no estara clelinclo por las intuiciones normales sirio por las predilecciones o prejuicros ce i.na coirruiiiclad cl~icli (19 79 $156). Sin embargo, Laudan fracasa en justificar su pretensin de que las vici- situdes de la creencia slo ocurren all donde lo racional no entra en el mbito de la explicacin causal. Su posicin depende de la asuncin de que lo que est causado no es vlido (racional). El modelo de Laudan aboga por la con- viccin en que la sociologa slo es apropiada para explicar lo irracional y que la creencia en lo racional no necesita de explicacin alguna. Existe, tambin, una inadecuacin del argumento de Laudan sobre el estudio naturalista del pensamiento y de la actividad racional. Para Barnes, la racionalidad tiene mu- cho de convencional y, a si mismo, lo convencional genera sus propios pro- blemas. Por ejemplo, cmo se mantienen y se transmiten las convenciones? Cmo se interpretan? Cmo puede la accin en conformidad con la con- vencin ser reconocida y distinguida de otras acciones? Porqu la gente se conforma con, o ignora, o se desva de las convenciones? Cmo y porqu la gente cambia sus convenciones? Evidentemente, estas cuestiones son, casi por definicin, lo que el estudio sociolgico de la creencia aborda. Barnes aboga por la necesidad del material histrico para comprobar las tericas. Adems, cuando la irsvest i3adn se uzga, no por reFerencia a su diseo y eecicirr~ sino por reFerencia a sus clescuhrirnerrtos, supone el inicio del urs para la irivestqaciis desirste rosada (~lo cue es lo mismo, racional) (Sarres, 1 9 79 : 9 69 ). LAS AFI N I DADE S FI LO SFI CAS DE L PROGRAMA FUERTE 1 39 Si se mira con una cierta perspectiva histrica el desarrollo y evolucin del PF, su existencia ha estado jalonada por los debates con filsofos de toda ndole. En sus inicios, la estrategia de Bloor y Barnes fue la de buscar un enemigo los suficientemente importante como para ser reconocidos a travs de ste (caso de filsofos tan eminentes como Popper, Lakatos o Toulmin). Una vez alcanzada cierta notoriedad, Banes y Bloor se han visto involucrados en diversas discusiones con filsofos de nuevo cuo 25. A continuacin, se abordan estas diversas polmicas. 2.5.- El Programa Fuerte ylos Filsofos Las polmicas del PF con los filsofos han tenido un eje vertebrador que ha sido la dualidad racionalidad/relativismo. Este hecho ha divido la dis- putas por la aplicacin de dicho eje a determinadas parcelas del conocimien- to humano. Por un lado, los que defienden esa contraposicin en la ciencia. Por otro, los filsofos o acadmicos en general ms interesados en la discu- sin de esa dualidad en las ciencias sociales. 2.5.1.- El Programa Fuerte ylos Filsofos de la Ciencia Ya se ha anunciado que el PF, desde su enunciacin, se ha visto aboca- do a un continuo combate dialctico con los filsofos de la ciencia por un ra- zn perfectamente definida por Butts (1 984): E l pronrama fuerte en la socioloqa del conocimiento es no prcyrana; es un Formato pr i la lrivesti3acin y uii maniFiesto IilosIiro Si no sjrnniistrase ni Con~e< O ruoiiucl ant h,cer investinaciil no sera re inters purr 105 soOiOl0L~os: Si lO IiFOiC sare niriyi et)istenlaloya seria de pom oteros para los Fil 5ofcs. L05 f~io o~ s d~1 ciencia sr< ce que en nmero creciente) encuentrais ns desaFo cus los prinucinio ulel F.irc~lrani ajorre E re desaFo tiese hastante pe ver con el hecso de que el proar libe Fuer~.e oFrece una epistemoio3a alternativa en nombre cje la socFolo2<u cicstfica y m 25 E ntre estas nuevos filsofos destacan Laudan (19 81,1 9 82a y 1 9 82b), Brown ((1 9 54K y 19 89 ) y lti- mamente, Nola (1 9 88a, 1 9 88b, 19 9 0 y 19 9 2) y Slezok (1 9 89 a y 1 991 ). Como contraposicin a estas filsofos, Kuhn (ya tratado) y Hesse sern los inspiradores de Barnes y Bloar. E n concreto, Bloar (1 9 75a) recibe positivamente la teora de redes de Hesse como un intenta de superar la distincin clsica entre len- guaje abservacional y l enguaje terico y como bsqueda de un nuevo modelo de ciencia en el cual quepan perfectamente la aplicacin de estudios sociales. Tales estudios, segn Bloar, podran estar basadas en el pl anteamiento de lo clasificacin durkheimiana, los principios de arden y unidad en las cosmologas primiti- vas de D ouglas, junto con el planteamiento de una visin fi nitista de la ciencia y e apode del paradigma kuhniano. LAS AFI N I DADE S FI LO SFI CAS DE L PROGRAMA FUERTE 1 40 chas Filsofos la eocueiutran como una alternativa tristemente Falta de justificacis cientiluca (9 09 ) Adems, los filsofos de la ciencia han percibido una doble amenaza por parte del PR Por un lado, la amenaza sobre la teora de la racionalidad (filosficamente esencial para caracterizar la naturaleza de la teora cientfica) y, por otro, la amenaza sobre la historia de la ciencia considerada como histo- ria intelectual (pues sta es una disciplina central para la filosofa de la ciencia dado que provee los datos especficos de la ciencia como actividad cognitiva). Con estos antecedentes, es natural que bastantes filsofos centren sus esfuer- zos en contrarrestar los principios del PR El ataque inicial provino de Laudan (1 981 ) y se bas, en primer lugai; en la crtica del naturalismo empleado por Bloor, especialmente, en lo refe- rente a las cuestiones demarcacionistas. Laudan no entiende la inexistencia de una definicin previa de ciencia que discrimine lo que es conocimiento cientfico de lo que no los es. En segundo lugar, los principios del PF tambin sern objeto de su crtica 26. Empezando por el principio de causalidad, Lau- dan rechaza las causas sociolgicas y se centrar en cmo el estatus epist- mico de las creencias tiene que ver con el mantenimiento de stas. Justamen- te, esto es lo que Bloor (1 981 a) trata de desterrar que el estatus de una cre- encia sea su explicacin27. De acuerdo con Laudan, sera posible explicar de forma distinta el que una creencia sea vlida o no, verdadera o falsa. Esto es, se habilita la intervencin de un tipo de explicacin privilegiada (filosfica) frente a otro tipo de explicacin accesoria (sociolgica). Los filsofos preten- den descubrir un tipo especfico de creencias verdaderas. Sin embargo, el nico modo de contrastaras es a travs del proceso de construccin y man- tenimiento de stas. Ahora bien, los criterios y estndares de evaluacin son convenciones sociales, por tanto, esas creencias constituyen, de facto, un tipo social, el de las creencias aceptadas23. 26 R especto a estos principios, Laudan acusa al PF de ser un manifiesto meta-sodolgicc progronstico, pues no especifico ni mecanismos funcional es o causales detallados ni leyes generales, cuya finalidad es conseguir un papel ms digno para la sociologa de la ciencia. ~ Para una aproximacin a la discusin mantenida par Laudan y Bloor sobre el empleo de las razones o de las causas en lo explicacin de las creencias sociales, Schamus (19 85). 22 Thagard (19 89 K>, en oposicin a los planteamientos de Laudan (pues para l, no hay razn para que debamos otorgar una preferencia especial a las explicaciones del cambio de creencias en trminos de la racionalidad) y a los de Bloar (pues para l, en muchos casos, aunque no en todos, la melar explicacin estar basada en un modelo de cambio racional de creencias) plantea el modelo computacional de los LAS AFiN I DADE S FiLO SFI CAS DE L PROGRAMA FUERTE 141 En el caso de los principios de reflexividad y de imparcialidad, Laudan afirma que Bloor no ha demostrado que estos integren la conducta cientfica usual y sobre el segundo, en concreto, comenta que ste no se produce nun- ca. Sin embargo, la parte ms importante de la crtica de Laudan se dirige al principio de simetra. Al respecto, distingue tres niveles donde podra ser apli- cable este principio. En el nivel epistmico, seria banal aplicar este principio dada la inaccesibilidad de la verdad o falsedad de las creencias tericas. Sin embargo, de no ser as, sera una cuestin emprica el hecho de que las cre- encias verdaderas sean aceptadas o no por las mismas razones que las falsas. En el nivel racional, Laudan 0pta por el denominado Programa Dbil 29 (Chubin y Restivo, 1 983; Collins y Restivo, 1 983 y Restivo, 1 981 b y 1 983b), pues ste defiende la cuestin de que las injerencias sociales producen distorsiones cognitivas empleando, paradjicamente, la Teora de los Intereses (que el propio Laudan considera falsa) para explicar porqu Bloor sostiene el princi- pio de simetra. En el nivel pragmtico, Laudan niega la posibilidad de la sime- tra. Aunque para ello su argumentacin sea totalmente asimtrica. En primer lugar, reifica el xito, como si fuera un objeto neto y casualmente eficiente. Segundo, considera la calificacin de xito como evidente y no como resulta- do de acuerdos entre los actores. Tercero, apela al sentido comn (como rea- lidad instrumental) al identificar, salvar las apariencias con xito y hacer de ste un motivo para mantener una creencia o lnea de conducta. Cuarto y l- timo, ignora los casos histricos donde se ha producido un cambio de para- digma sin menoscabo del xito reconocido a su predecesor30. procesos de pensamiento suministrado por la ciencia cagnitiva como elemento superador de lo dicotoma existente entre la cognicin cientfica ca/iente (motivada) defendida por los socilogos de la ciencia y la cog- nicin cientfica fra (racional ) defendida por los filsofos de la ciencia. 29 Bsicamente, lo que e Programa Dbil plantea es que los decisiones sobre la naturaleza de la ciencia son decisiones polticas. Aqullos que analizan la ciencia desde una perspectiva ms ortodoxa, generan una imagen invariable e ideal de sta, olvidando que la ciencia y sus valores asociados estn sujetos a las mismas contingencias que cual quier otro tipo de organizacin social. Por este motivo, el Programa Dbd no reconoce a la ciencia como un modo privilegiado de investigacin, lo que hace que su objeto de estudio no sea la ciencia tal cual, sino la investigacin como actividad humana. E l Programo D bil asume que los valo- res y las organizaciones densacrticas son condiciones necesarias para el desarrollo de estrategias epist- micas que puedan conducir a un entendimiento crtico de las experiencias colectivas e individuales, lo cual hace que su inters vaya en pos de cuestiones ticas y morales y de un compromiso con los valores libera- dores, todo ella considerado como un toda integral en su concepcin crtica del mundo (Restivo, 19 81 b y 19 83K). 30 Sin embargo, el debate Laudan/Bloar tiene tambin sus detractores. Jarvie (19 84) se muestra contrario a los argumentos expuestos en tal disputa, esto es: el intento de demarcar las consideraciones internas y externas en la ciencia; el intento de demarcar las creencias racionales de las irracionales y el intento de discutir la ciencia en trminos de creencias cientficas. Jarvie replica otales argumentos con las siguientes: la LAS AFI N I DADE S FI LO SI I CAS DE L PROGRAMA FUERTE 142 Por ltimo, Laudan se pregunta si la subdeterminacin de las teoras por los datos impone que toda eleccin entre ellas tenga un componente so- cial. Obviamente, su respuesta es no. La sociologa lo nico que puede expli- car es el funcionamiento de la institucin cientfica (el ejemplo a seguir seria Merton) pero en ningn caso su contenido, si nos atenemos a los supuestos criterios de racionalidad, verdad, certeza, etc. del conocimiento cientfico 31 . Resumiendo, el argumento de Laudan tendra tres serios defectos. Primero, oscila entre la definicin de racionalidad como fenmeno natural individual y como constructo normativo colectivo. Segundo, reifica el estatus cognitivo de las creencias. Tercero, toma el mismo tipo de causas por homogeneidad ple- na, esto es, por identidad, de modo que si un cientfico acepta una creencia, rechaza otra de acuerdo con la evidencia disponible. Laudan supone que se distinguen como causas distintas los hechos que pueden resurnirse afirmando que estn bien fundados (son racionales) o mal fundados (son ideolgicos), mientras que Bloor asume que lo que se define como buen o mal funciona- miento ser causado de igual modo por los intereses del actor (o de los acto- res). Sin embargo, Laudan niega que el PF demuestre lo que propone32. En este mismo encuentro, Turner (1 98]) inicia su exposicin aludiendo a que el inters de los socilogos por describir las formas de vida les lleva a formular versiones alternativas a las de los propios sujetos y ste sera un caso concreto del problema de las diversas descripciones de un hecho. De esta manera no se explican los contenidos credenciales de los sujetos, sino el he- cho de su creencia. Y si tal creencia es racional, no hay lugar para ms argu- mento social que el haberse dado las condiciones sociolgicas adecuadas pa- ra la operacin de la necesidad lgica. Por otro lado, Turner afirma que las teoras sociolgicas del conocimiento estn teidas de intereses y, por tanto, demarcacin entre interno y externo es una metateora de una disciplina y no un lmite natural oKservable en el fenmeno en si; las creencias no son ni racionales ni irracionales y, por ltimo, la ciencia es un sistema de afirmaciones, no de creencias y dado que las afirmaciones no son simplemente entidades en el mundo social, las explicaciones son, en sentido estricto, inadecuadas para explicar aspectos importantes de la cien- cia, esto es, ideas. Para Janvie, la ciencia es un fenmeno nica y representa una institucin social exitosa. E n esta tesitura conviene recordar que para el IT, el conocimiento depende en parte de las interpreta- ciones que los cientficos realizan durante el transcurso de sus investigaciones que estn orientadas por la definicin de fines relevantes que son a su vez efecto de sus intereses. No niega las causas asociales del conocimiento: e mundo proporciona informacin sensible que influye en parte el conocimiento; pera la diversidad cultural muestra que siempre hay componente social en el mecanismo causal que genero, man- tiene y transforma las creencias cientficas. 32 E stos mismos argumentos se vtelven a repetir de forma condensada en Laudan (]9 82a) como rplica a Bloor(19 81a). LAS AFI N I DADE S FI LCSFI CAS DE L PROGRAMA FUERTE 143 son falsas. Turner apoya el recurso a la filosofa para explicar racionalmente los contenidos deducibles de premisas fundadas y las razones de la creencia en trminos de cnones de evidencia y reglas de prueba, esto es, de necesi- dad lgica, dejando aqullas que son fruto de contingencias analgicas a la explicacin sociolgica. Turner defiende esta posicin con tres argumentos: existe una conexin interna entre acierto terico y control prctico, la lgica es universal y existen enunciados observacionales inequvocos. Todo lo cual conileva adoptar el principio de interpretacin caritativa en la comprensin de las creencias. Brown (1 984a, 1 984b y 1 989) ser quien retome el testigo de Laudan en sus polmicas con Bloor (en concreto, es el editor de un libro, Brown 1 984a, que recoge un intercambio crtico entre los miembros del PF y diversos filso- fos). Brown apunta la paradoja que crea la subdeterminacin y la inconmen- surabilidad de las teoras, puesto que ninguna evidencia resolvera el debate. Esto es, el PF no puede presentar sus explicaciones como mejores que las de los actores o los filsofos (que s pueden hacerlo en su propio contexto). En ltimo extremo, Brown (1 989) parece reprochar al PF el renunciar a hacer que la ciencia sea mejor. Cuestin del todo impensable para Bloor o para Bar- nes, pero que irnicamente muestra lo que han pretendido obtener los filso- fos de la ciencia de su trabajo, un paso por delante de los propios cientficos (algo difcilmente sostenible). En cualquier caso, Brown se muestra muy preocupado por la salvaguardia de la racionalidad cientfica y la comprensin de sta frente al denominado giro sociolgico en el estudio del conocimiento cientfico. En concreto, se pos Ira nuai~teuuer pule lo clise Luan y otros historiadores bu, 111 uuuostraclo no es ruae las c:oruc.as uuaturaies requieran un estudio sociolquco, sino asl es, lo que necesitamos es riuecavuu~s rica noc.in ce racioui,uludad Teuiclr que ,seu iuia nocion, quo cu tre otras cosas, un requiera i.uisa historia acunsuulativa ce la ciencia. Y esto es isto lo pise varos i i lsobos de la ciencia con ten por seos y post -positivistas la a o i n t cu tas lo desarrollar (E uoswn~ 1 9 34w 7). Otros tantos filsofos han concurrido en sus crticas al PF movidos por su inters en salvar la ida de progreso cientfico como barrera al relativismo de ste. Su meta era lograr la mejor explicacin mnima al progreso cientfico y crean que sta se construa ptimamente a partir de las razones que los ac- tores tenan para adoptar una creencia. Newton-Smith (1 981 ) acepta al im- LAS AFI N I DADE S FI LO SFI CAS DE L PROGRAMA- FUERTE 144 parcialidad, pero no as la simetra. Este autor piensa que las creencias correc- tas se explicaran causalmente en trminos de razones y las incorrectas por otras causas. Por este motivo, critica al PF el hecho de que las creencias e in- tereses que se proponen como factores causales sirven al tiempo para identi- ficar los grupos sociales, as que no hay evidencia independiente del orden de los elementos de la cadena causal. Tambin critica la unidireccionalidad de la causalidad (sociedad-ciencia), la ambicin de prediccin y la falta de refina- miento analtico. Finalmente, pide a los socilogos que se ocupen de los mar- cos institucionales que afectan al progreso de la ciencia y dejen a los filsofos el estudio de las vas racionales por las que transcurre el conocimiento cient- fico. McMullin (1 984 y 1 988b), por su parte, acepta la imparcialidad pero re- chaza el resto de los principios del PR Para este filsofo, el PF convierte en causa la correlacin entre los intereses y las creencias de grupos sociales cuya identidad construye a partir de sus creencias y criterios, es decir, empleando factores epistmicos (razones). El anlisis sociolgico podra aclarar cmo se forman grupos y cmo llegan a reflejar intereses personales o institucionales, pero no el contenido de sus creencias. La sancin del contenido dependera de la existencia de una racionalidad trans-histrica. No puede ser la racionali- dad natural comn a todos los sujetos; it el inters en la prediccin y el con- trol, que simplemente previene a las convenciones cognitivas de ser arbitra- rias. McMullin afirma que el principio universal de racionalidad es un inters en la comprensin. ms all del afn por lograr predicciones exitosas. Las me- tas, los criterios y los contenidos cambian, pero el progreso de la ciencia per- siste gracias al sometimiento sistemtico de sus productos a duras pruebas que slo superan los ms adecuados. Esta afirmacin es susceptible de la misma crtica que el falsacionismo popperiano. Pero McMullin objeta que eso no significa que la objetividad sea un fenmeno social y que todo conocimien- to sea relativo a su lugar y ocasion de produccin. En este caso, los historiado- res estudian el conocimiento que ha transcendido con xito su lugar y ocasin de produccin. La respuesta genrica de Bloor (1 984a) (apoyada por Barnes, 1 984b) a estas crticas filosficas es que mientras que las pretensiones cientficas em- pnicamente garantizadas tienen una base observacional, la dimensin socio- LAS AFI N I DADE S FiLO SFI CAS DE L PROGRAMA FUERTE 1 45 lgica en el descubrimiento, la testacin y la aceptacin de tales pretensiones es un factor clave en lo que cuenta como conocimiento cientfico. Por tanto, los intereses del investigador y los factores extracientificos deben ser conside- rados en la reconstruccin de la evolucin de las pretensiones de conocimien- to en cualquiera que sea la disciplina estudiada. Por este motivo, el plantea- miento bsico de Bloor es rechazar (o cuestionar, al menos) cualquier anlisis de las creencias cientficas que omita el rol de los intereses de los investigado- res y de las causas sociales que afectan la aceptacin, revisin o rechazo de la creencia cientfica. Roth (1 987) se centra en los lazos existentes entre el PF y la filosofa de Quine. Segn Roth existen cuatro tesis epistemolgicas bsicas que ha impor- tado el PF de Quine. El holismo de ste (a travs de Hesse) que se plasma en la dependencia contextual del significado y la revisabilidad de las teoras; la subdeterminacin de las teoras por los datos; la indeterminacin de la tra- duccin y la naturalizacin de la epistemologa. Frente a estos cuatro puntos, Roth crtica tanto al PF como al propio Quine su ignorancia del papel jugado por la verdad en la explicacin de la formacin de la creencia. Para este autor, el principal desafo del PF es su pretensin de ofrecer una mejor teora de la actividad cientfica que la planteada por filsofos e historiadores de la ciencia. Tal teora se adaptar a los casos ya conocidos y ayudar a explicar qu es lo que acontece en las controversias cientficas. La rplica de Roth se plantea en trminos de diferenciar entre el tipo de filosofa de la ciencia que est criti- cando el PF y, por contra, qu tipo de repercusin filosfica buscan conseguir sus ponentes. En concreto, segn Roth el PF falla justamente en la especifica- cin de las condiciones que determinan la gnesis causal de las creencias, pues, el principio de causalidad estara en contra del naturalismo explicativo asumido por el PR Adems, para este autor (Roth, 1 994). los estudios de caso no son ms que historias sobre la ciencia que intentan disfrazar la contradic- cin existente entre el naturalismo y el principio de simetra que, en definitiva, negara la existencia de explicaciones causales en la creencia cientfica. La < dUma oleada de crticas filosficas ha llegado desde Australia. Nola (1 988b) crtica el relativismo del PF acusndolo de conducir al escepticismo sobre el hecho de si se puede o no establecer que cualquier regla de razo- namiento tiene algn tipo de respaldo racional. Por su parte, Pettit (1 988) cree LAS AFI N I DADE S FI LO SFI CAS DE L PROGRAMA FUERTE 146 que el PF no necesita del relativismo, antes bien la adopcin de un tipo de relativismo especfico por parte del PF responde a una estrategia conservado- ra en tanto que el objetivo de la sociologa del conocimiento es comprender las creencias, no cambiarlas (por la falta de una dimensin evaluativa). Por esta razn, para Pettit el PF es inocuo. Recientemente, Niiiluoto (1 991 ) confa todava en la capacidad expli- cativa de la filosofa de la ciencia y reduce al PF a una especie de Programa Dbil de la sociologa del conocimiento en tanto que el socilogo deber de- tenerse en la explicacin de las creencias cientficas en el momento en el que el filsofo haya proporcionado una explicacin racional de stas. Por otro la- do, para este filsofo, el hecho de que los lenguajes humanos tengan un im- portante elemento convencional (que sean construcciones sociales, que los significados de las palabras se basen en convenciones aceptadas y sostenidas en la comunidad lingiiistica y que la eleccin de marcos conceptuales refleje intereses humanos o propuestas sociales) es un planteamiento extensamente aceptado en filosofa. Tambin muchos filsofos de la mente podran aceptar que el hombre es un ser social que siempre est condicionado en su prctica por la cultura que transforma a la vez. Pero, de esto no se sigue que la verdad sobre los lenguajes (o sobre otras construcciones sociales en el Mundo 3 de Popper), o la verdad expresable en estos lenguajes, sea algo relativo a los inte- reses sociales. Y de esto no se sigue que las creencias particulares formuladas en lenguajes cientficos tengan que ser explicadas por factores sociales (Niiniluoto, 1 991 : 1 41 ). En suma, para este autor, las radicales conclusiones del PF sobre la verdad y las creencias necesitan una premisas ms fuertes que el carcter convencional de los lenguajes humanos y de la naturaleza social de las mentes humanas. Estos testimonios atestiguan el claro enfrentamiento entre los defenso- res del PF y los diversos filsofos de la ciencia que se han preocupado en ata- car los fundamentos del PR Sin embargo, uno de los aspectos ms relevantes de ese enfrentamiento es la falta de acuerdo o de resultados que permitan superar las diferencias entre unos y otros. Gaston (1 984) define perfectamente la situacin cuando dice que, no comprendo porqu Bioor desea convencer a los lilsnios sobre la IoItd/ozd del ~aroo, ra o a Fuerte o, porc 1 u a tac. princi raa 1 nr en te a los lsolos oua vea ro a los son. loyras. Cuica, caurso uua sociloso practicante, cleLaeria roaliuaosl.e estar iuateresaclo e LAS AFI N I DADE S FiLDSCFI CAS DE L PROGRAMA - FUERTE 1 4 7 su los FilsoFos estn convencidos? E igualmeote importante es porque deberan los Iil~soFos tener cu.iclado con lo que piensan las socilogos? Ningn grupO va a con - venceu al otro Los socilogos rso se ponen ce acuerdo con los otros Y st os deLia l es ira terdisci ph uaanos presu usa ~bleus ente se conducen cen Ira cje un cou u lun o ra zona - blemeiste con n d 0 asuncinuses. Auusque las asursciones no sean deuaticas, probable- uuu ente, 5 0ui mas conprensubles par las nu i enros d0 la a isaa d~sciph ru a ci ue por los cje Fuera. Y que si los lilsoFos tienen los argumentos y evidencias ms Fuertes? Va a cambiar esto la practica de los socilogos? Y si la vectcl uuo se encuentra (porc~ue es irrelevante), sobre cii estamos d eLia tiendo? [E n su ma] AAni ita nos ( no poco, o saacla, va a cambiar. E sto es couuuo oria usaauszauaa y una naranja clebatieuurlo la cuestin de cul es el color apropiado para rina pieza cje Frua 1 (256). 2.5.2.- Darnos y Bloar en el Debate sobre Relativismo y Ra- cionalidad en los ochenta Como se ha citado anteriormente, el volumen editado por Wilson (1 970a) fue uno de los primeros intentos de llevar a cabo una reflexin en tor- no a los problemas de la racionalidad y el relativismo en el estudio de diversas culturas. En dicha obra se incluan los trabajos ms clsicos que abordaban tales cuestiones. Sin embargo, durante los aos setenta surgieron nuevas aportaciones (entre ellas, la realizadas por Barnes y Bloor, o lo que es lo mis- mo, la irrupcin del PF en la escena de las ciencias sociales), que fueron reu- nidas en un nuevo trabajo. Esta obra fue publicada por Hollis y Lukes (1 982a) y en ella se discutan diversos asuntos que giraban en torno al tringulo interpre- tacin, traduccin y explicacin 33 de las creencias, conocimientos y culturas. Para algunos de los participantes en dicho debate, las creencias aparen- temente irracionales son reconstruibles como racionales en el medio social y lingistico donde se producen, para otros, son racionales en ese medio pero irracionales en un contexto ms amplio, otros opinan que son lisa y llanamen- te irracionales y todavia hay algunos que consideran que ni siquiera merecen el ttulo de creencias. Prcticamente, tres de las cuatro posturas planteadas tratan de rebatir la primera de ellas, la que se podra considerar como relati- vista, cuyos ponentes no son otros que Barnes y Bloor (1 982) y, en menor medida, Hacking (1 982). ~ A pesar de la expectacin e importancia de ial debate, no todos se mostraban entusiastas de tal cues- tin, por ejemplo, Jarvie y Agassi (19 86) hablan de tal evento como la ltima obra de adivinacin de los filsofos de Oxford, donde uuOxford ya no designa una universidad sino una escuela nanaltica globalmen- te establecida (368). LAS AFI N I DADE S FI LO SFI CAS DE L PROGRAMA FUERTE 148 Banes y Bloor (1 982) plantean que concebir la comprensin de las creencias extraas como un proceso de traduccin puede ser inadecuado, pues tanto al estudiar a los primitivos como a los cientficos, el etngrafo halla nociones que carecen de anlogo en su dialecto nativo. Quiz sera mejor asimilar el caso al aprendizaje infantil del lenguaje: el nefito aprende a vincu- lar fenmenos a signos bajo la tutela de un hablante experto en un proceso que es al tiempo una transmisin de conocimientos y un acto de control so- cial; as aprende a discernir prcticamente qu similitudes y qu diferencias son relevantes en su experiencia fenomnica para fragmentara, agregara y asignarle trminos que permitan una comunicacin eficaz. La impresin de traduccin sigue de que, como recurso mnemotcnico y para poder transmitir lo aprendido al mbito lingiiistico de procedencia, el analista vincula aquellos vocablos de su idioma materno y del aprendido que le resultan anlogos en trminos de uso. No cabe pues hablar de traducciones correctas o incorrectas sino de traducciones aceptables o no para los propsitos vigentes. Tampoco procede hablar de la verdad, falsedad, racionalidad o irracionalidad de las creencias que registra la traduccin. No hay ms criterio de racionalidad que su acep- tabilidad loca] institucionalizada y el autntico problema es dar cuenta del crdito que reciben. Y aqul el PF promueve la bsqueda de causas. Esto no implica proscribir las razones; pero dada la indeterminacin del conocimien- to, son precisas causas para explicar cmo las razones llegan a considerarse como evidencia suficiente para la creencia, y dado el carcter instrumental del conocimiento, hay que preguntar para qu usos socio-tcnicos se produce y mantiene una creencia. As, ni la realidad objetividad it la base neuro-fisiolgica ni la lgica conforman un marco unitario que seale unas creencias como especiales y fundamentales. cualesquiera rasgos comunes a la humanidad que se postulen son insuficientes para explicar la diversidad de creencias aceptadas en distin- tos contextos. La respuesta positivista es que esa base comn, cuando est exenta de intereses, produce creencias racionales y verdaderas. Tanto la aprehensin no verbal como la operacin de reglas de inferencia resultan de convenciones colectivas por las que se les confieren significados sociales que LAS AFI N I DADE S FI LO SFiCAS DE L PROGRAMA- FUERTE 149 permitan su circulacin; esto es, que el argumento positivista descansa sobre una reificacin injustificada del significado. Por su parte, Hacking (1 982), an sin ser relativista, aade que los valo- res de racionalidad o irracionalidad y de verdad o error son internos a estilos histricos de razonamiento (ms que a los esquemas conceptuales de Quine o a los paradigmas de Kubn). La dispersin y evolucin relativamente inde- pendiente de los estilos puede conducir a situaciones de inconmensurabilidad que slo pueden romperse reconstruyendo el contexto en el que se produje- ron y dando cuenta de las causas que abocaron a ellas. Este procedimiento constituye un marco ms amplio donde ambos estilos pueden compararse o incluso contrastarse, pero en ningn caso puede afirmarse la existencia o la esperanza de un marco absoluto que sirva de rasero para la evaluacin de todos los dems, aunque, en la prctica, cada grupo utilice el suyo propio para esa funcin. Frente a estos dos autores, algunos racionalistas como Elster (1 982), Gelner (1 982), Horton (1 982) y Lukes (1 982a), creen que aunque es posible que una conducta que no es explicable en trminos slo naturalistas sea for- mulable como racional en sus circunstancias, tambin sera cierto que hay un ncleo de competencia racional comn a la humanidad y que, con respecto a este patrn universal, hay creencias, acciones y culturas ms racionajes que otras. Por lo comn, la ciencia se ofrece como paradigma de esta racionalidad aventajada. Gelner (1 982) utiliza la intuicin de que hay un slo mundo y la tesis de continuidad (que atribuye a diferencias sociales y no a variacin gentica la diversidad de patrones conductuales y esquemas explicativos) para afirmar que todas las versiones cognitivas de la realidad estn igualmente justificadas en tanto que productos causales del mismo mundo excepto aquellos casos en los que estn simplemente equivocadas. La cualificacin es muy importante porque Gelner admite que la ciencia, que est llevando a cabo la unificacin cognitiva de la humanidad, es un producto contingente de una cultura espec- fica. Pero tambin es accesible a todos. Si las culturas fueran inconmensura- bles, tal como plantean los relativistas, lo sorprendente sera que hubieses al- guna comunicacin, traduccin o aculturacin. Las declaraciones de correc- cin sobre traducciones hechas por sujetos bilinges y la evidencia de la acep- LAS AFI N I DADE S FI LDSFI CAS DE L PROGRAMA FUERTE 150 tacin de la ciencia por culturas distintas de aqullas donde se origin mos- traran que sta es el conocimiento del mundo y no, crculOs i ir leas auto sostenidas, asimtricas e diosmncrsicas, no coclilicaclas, en- cuad aclas 1aor la ausencia se escritura y, as, ro necesariamente consistentes (Hollis y Lukes, 19 82b 1,5). Horton (1 982) tambin define un ncleo racional cuasi-natural comn a toda la humanidad. Todas las culturas generan teoras con objeto de explican predecir y controlar su entorno; todas utilizan procedimientos de inferencia analgica, inductiva y deductiva. Para nada asegura que su uso sea racional. No obstante, estos instrumentos cognitivos han producido un cuerpo de co- nocimiento universalmente presente que Horton denomina teoraprimaria, la teora pnmacia da al a uncio un primer pi<3i >0 lleno ce objetos consstec tos, (jira Falos y ce uuu ecl ia no tam ao (cl 3 an os entre cien veces y sin cer tsm o del ta Ss ao cJe un ser bu ns a no) . estos ob jet os estn o ter relacionarlos, i n. erc eFi ua idos ce laecko, cmi rnu usos ce usa conceF)cin do la causal idI 1(1 como en> pya r y tirar en la cl ue la cotil i3iii(i 3(1 espacial y temporal so considera esencia para la trauisiuuisin del cambio E st u uc sluuaeuio los relaciouia es trnainuos cje omuaco diccutomas: clcrocbaa/izquiercia, aru- ba/aLic ~< del a rste/de ns, dcii tro/lucra u con t ni u io/sepa rabo Y tena ~5oral uncuato con Fo, une Ii teuna antes, a la vez, despus. Finalmente, la teora priiaria laace ros 3randtOS rlsst i ic oa es cu t ce sus oi.ajetos - pci ni orc, entre los seres bu ma nos y los cl cu Jis ob jet os: .,cyi uno, cual cc o >uuisnao y los clens (Hor ou. 1 9 59 - 9 2 5). Horton supone que es la limitacin explicativa de la visin mecnica de la causalidad lo que conduce a todas las culturas a postular entidades causa- les ocultas. Es, en estos conceptos tericos, donde surgen discrepancias (por ejemplo, entre explicaciones materialistas y animistas). Esto implica que la diferencia cultural surge de la misma racionalidad aplicada en distintos me- dios a los mismos fines de explicacin, prediccin u control; que no hay ant- tesis entre sociedad moderna y tradicional, y que no puede establecerse una distincin ntida entre esquemas de explicacin intelectualistas y sociolgicos. No obstante, nada de esto apoya la inconmensurabilidad entre culturas. Si s- te fuera el caso, algn antroplogo habra vuelto alguna vez de su trabajo de campo diciendo, no ya que haban dado con una tribu cuyos patrones de infe- rencia diferan de los occidentales, sino que haba sido incapaz de hacer inte- ligibles, explicables y predecibles sus acciones y sus creencias, esto es, que haba fracasado en establecer toda interaccin con ellos. La teora primaria y los fines instrumentales del conocimiento forman un puente de inteligibilidad que hace improbable tal evento. 151 LAS AFI N I DADE S FI LDSFI CAS DE L PROGRAMA FUERTE Las condiciones de inteligibilidad de los sujetos segn Lukes (1 982a) deben ser sensibles a argumentos deductivos y a evidencias inductivas, deben actuar racionalmente (esto es, debe ser posible identificar motivos o razones de sus actos) y deben tener la meta de controlar su entorno y de entenderse entre s. A estas cuestiones se les une el Principio de Humanidad: debe supo- nerse que las creencias de los sujetos son explicables racionalmente. Lo sern si son ciertas. De no serlo, el hecho de ser credas tendr distinta explicacin, dada la situacin, segn sean mantenidas racional o irracionalmente. Estas condiciones exigen un puente formado por creencias racionales y verdaderas comunes para iniciar la traduccin de una cultura ajena. La teora primaria de Horton es un candidato idneo para ello. En concreto, para Lukes (1 982a), el relativismo no se sostiene porque, aunque toca traduccin es una interpretacin relativa a las hiptesis de ver- dad razonabilidad y al modelo de actor del analista y, por tanto, siempre cues- tionable y nunca definitiva, it los aspectos sociales del aprendizaje y del len- guaje, ni la variacin radical del significado ni la carga terica de los enuncia- dos empricos comportan que la verdad sea inaccesible, que la inconmensu- rabilidad de las explicaciones sea inalterable e inmune a alguna clase de evi- dencia y que la traduccin sea imposible. Al menos respecto a sta, hay crite- rios internos al caso, comola capacidad de hacer inteligibles y predecibles las palabras y actos de los sujetos, y otros externos, como la generalizabilidad, la simplicidad y la plausibilidad, que sancionan cundo se ha logrado. En ltimo trmino, adems hay razones para considerar corno superior el punto e vista del analista (occidental), icuicie Li ciencia y la tecuaolo~ia morjerna laa,s triuuuFaclo, sri lOc~ro rso puede cx plic:arse siu aludir a su suadurlable \ito }arecj,clivo y unauliF uilativo cus comFaacacicaui cO si auarcrores sistemas s-le creencia (L~~kes, 1 9 ,5 0a 9 9 ,5) Por ltimo, Elster (1 989) emplea el trmino de defensibilidad de Hinti- kka para definir acciones irracionales: las causadas de modo incorrecto por creencias y deseos causados a su vez de manera incorrecta. As, no es con- cebible un mundo en el que una asercin fuese cierta o una accin argumen- table, si podran serio en ste pero no basndose en la evidencia disponible, o si se cumple esto pero el modo de inferencia est viciado por una estructura cognitiva defectuosa o n impulso emocional, tales acciones o creencias son irracionales. Elster prefiere considerar que los intereses de los actores (por LAS AFI N I DADE S FI LO SFI CAS DE L PROGRAMA - FUERTE 152 ejemplo, ser vctima de un pensamiento desiderativo) es una causa ms pro- bable de irracionalidad que algn acondicionamiento inconsciente capaz de engaar al sujeto -una hiptesis tan hostil al racionalismo como el propio rela- tivismo-. Pero de que una creencia sirva a ciertos intereses no puede inferirse que haya sido causada por l, ni de que un inters cause cierta creencia pue- de inferirse que sta le servir (sea alguno del propio sujeto o del grupo do- minante en su cultura). Por otro lado, tambin existen intereses sociales en torno a la produccin de creencias racionales, su incidencia debe determinar- la una investigacin socio-histrica emprica. A pesar de rechazar el relativismo, muchos de los argumentos de estos autores serian compatibles con l. El principio de defensibilidad de Elster es un criterio de argumentabilidad colectivamente sancionado y la determina- cin de racionalidad o irracionalidad que propone est socio-histricamente situada. La afirmacin causal de Gelner y el principio de Humanidad de Lukes son muy sinilares al principio de imparcialidad del PR Los criterios de inteligibilidad de Lukes apuntan a similitudes en los modos de inferencia loca- les -sobre lodo a la universalidad de los conectores lgicos-, a una comunidad de accin racional y a un fin compartido de control del entorno (incluido los otros a travs de una comunicacin inteligible) que es cuando menos compa- tibIe con el carcter instrumental del conocimiento que asume la versin del relativismo que mantiene el PF, incluida la ventaja de ofrecer explicaciones de las acciones razonadas mediante operaciones lgicas comunes, aunque en- raizadas en acciones prcticas cuya descripcin interculturalmente ms ope- rativa puede ser la que ofrece la teora primaria de Horton. Este asume el principio de simetra y la subsecuente abolicin de la linde entre explicacio- nes intelectualistas y sociolgicas y entre sociedades tradicionales y moder- nas, y atribuye las diferencias credenciales a rasgos del entorno material y su interrelacin con los productos de la tradicin cultural diferencial generada en un proceso que se autoalimenta. Por el contrario, las discrepancias ente el PF y estos autores giraran en torno a la caracterizacin que estos autores hacen del relativismo. Lukes y Horton creen que sin un ncleo de creencias racionales y verdaderas inmunes al relativismo sera imposible la comprensin. la explicacin, la prediccin y la interaccin significativa con otras culturas e incluso con otros sujetos. Pero el LAS AFI N I DADE S FI LO SFI CAS DE L PROGRAMA- FUERTE 153 relativismo no defiende la imposibilidad de la traduccin, sino que toma de Quine la tesis de que no la hay perfecta y/o que hay muchas igualmente vli- das entre las que se elige por criterios pragmticos locales. No es preciso, en- tonces, ningn puente credencial, sino una minima uniformidad prctica y conductual. La diferencia estriba en la opcin entre naturalismo y racionalis- mo. Adems, los criterios formales y sustantivos en favor de la posicin racio- nalista se reducen a la exhibicin del xito de la ciencia y a afirmar que el re- lativismo no puede rebatirlo. De facto, aparte de que toda evaluacin de xito es contingente y localmente negociable, no se puede negar la potencia expli- cativa de la ciencia, pero s que se deba a un carcter epistemolgicamente especial y no al sistema social de accin que la produce y protege: es su con- figuracin socio-prctica lo que diferencia su xito del de otros sistemas de creencias histricamente expansivos. Sin embargo, en este debate se encuentra otros autores (Hollis, 1 982; Newton-Smith, 1 982 y Taylon 1 982) que adoptan una postma ms extrema frente al relativismo. Segn Hollis (1 982), por tcarlscuuu so llania cnnociuuiesl o a la creeuaci,a cqie se unauutieuae porcino ha scilrido -, siiaer<uclo raruiera,is objetivas La Razn es el uuouuubre comsius ce las reyias <le 5)uiCi). cjue ayuda un in nseuute a ase~ucar causocmento a priori y re los cauuouues (le ev,cien- ca euuaiasrica enataleadlos para ! i.iz~< >~ la verdla(l de las creelacias eua coisrasle couu los laecisos r.ie iii najnclo iuuclepeuudieuste, taisto en las usatemticas conso en la lilosolic -(Tsuaubus iiiciiiy cualquier iuatusiciua c;ue se co,asdlere til F:a<ir<i Fuuid,-iiuuouscar las pciiiaenus uuareue;cias) (p 3) Esto es, para traducir, interpretar o entender creencias de otros hace falta un puente de creencias comunes racionales que correspondan a los he- chos. Pero al ser difcil mostrar un hecho independiente, esa unidad epistmi- ca debe construirse a priori. Taylor empieza asumiendo que una creencia te- rica racional debe ser consistente. Si dos conjuntos consistentes de creencias son inconmensurables en principio y no slo incompatibles en la practica implica que existe una contradiccin entre ellos que slo puede resolverse renunciando al menos a uno. Si adems se asume que hay una conexin in- terna entre comprender el mundo y conseguir control tecnolgico (Taylor, 1 982: 1 01 ), entonces es claro que los contenidos de la ciencia son el mejor aspirante a nutrir el ncleo de creencias racionales y verdaderas que permita comprender y evaluar otras creencias. LAS AFI N I DADE S FI LO SFI CAS DE L PROGRAMA FUERTE 1 54 Newton-Smith (1 982) elabora el argumento apoyndose en la versin tradicional del significado. Una traduccin puede considerarse correcta si un enunciado verdadero se mantiene como tal en dos lenguajes distintos. La ver- dad de una proposicin depende de su significado y de cmo sea el mundo, lo cual no es determinable en si. pero hay cierta invarianza a nivel observacional y Quine adrrite la traduccibilidad inmediata de los enunciados de observa- cin. En cuanto al significado, la lgica ofrece un buen aparato para mantener el valor de la verdad de las proposiciones a travs de diversas transformacio- nes. La invarianza observacional y la consistencia lgica fundamentan tra- ducciones capaces de predecir la accin de los sujetos, lo que prueba su co- rreccin. En suma, no cabe el relativismo si se mantiene el enfoque tradicio- nal del significado, al menos para traducciones que no estn indeterminadas por marcos tericos irracionales, esto es, irreductibles al lenguaje del analista. Frente a los planteamientos de estos autores, los relativistas niegan la conexin interna de conocimiento y control, afirman que ni la lgica comn ni la teora explican las diferencias transculturales y postulan que la traduccin no se basa en un puente de creencias racionales y verdaderas comunes. El debate llega a una situacin de inconmensurabilidad. Ante esta situacin, un ltimo autor, Sperber (1 982) intenta mediar en la cuestin considerando que el relativismo es una reaccin al dogmatismo etnocntrico reinante hasta los aos cincuenta. Esto implica que cada grupo tiene creencias que son raciona- les y verdaderas en su propio mundo. Un mundo propio que es conocible, pe- ro distinto a aquellos que poseen bases perceptuales y cognitivas diferentes. La inconmensurabilidad es una situacin prctica, no analtica, que se supera variando y extendiendo analgicamente los sentidos de los conceptos incom- patibles hasta que se alcanza la inteligibilidad. Por tanto, nunca hay traduccio- nes perfectas, sino slo transposiciones de significados que permiten una inte- raccin satisfactoria segn la ocasin. LAS AFI N I DADE S FI LO SFI CAS DE L PROGRA MA FUERTE 155 2.5.3.- El Ensimo Intento de Refutacin de el Programa Fuerte Inteligencia Artificial, Ciencia Cognitin y Programa Fuerte Uno de los ltimos desafos sufridos por el Programa Fuerte por parte de filsofos se produjo en el Symposium: computer Discovery and the Socio- logy of Scientific Knowledge aparecido en la revista Social Studies of Science (1 989 y 1 991 ). En tal evento participaron diversos autores reconocidos en los ESC debatiendo cuestiones que, si bien tenan como referencia especfica el cuestionamiento del PF desde las ciencias cognitivas (representadas aqu por Slezak, 1 989a) existan otras cuestiones de trasfondo que estaban siendo cuestionadas. Bsicamente, el debate subyacente giraba en torno al enfren- tamiento entre el cogrntivismo (ciencias cognitivas) y la sociologa del cono- cimiento cientfrico sobre la comprensin del conocimiento humano. El cogni- tivismo apuesta por una interpretacin del conocimiento humano en trminos de interacciones de procesos de corte cognitivo. Frente a ste, la sociologa del conocimiento ciertfrico parte de una concepcin del conocimiento huma- no (incluido el cientfico) como un elemento social, no reducible a la esfera de lo cognitivo, desplazando la explicacin al mbito de lo social. Y es, justa- mente, en el terreno de la Inteligencia Artificial ([A) donde ms agudamente se produce este enfrentamiento 3~ . Cmo encajara en este enfrentamiento el PF tiene mucho que ver con la posibilidad de que algn da se cree un programa de lA capaz de realizar descubrimientos cientficos, es decir, capaz de actuar corno un motor de infe- rencia incontaminado por cualquier influencia social capaz de inferir leyes cientficas a partir de datos observacionales (Slezak, 1 989a). En este caso, tal hecho se convertira en un poderoso argumento para refutar el PF y toda su lnea de explicaciones relativas al carcter social del conocimiento cientfico. Pues bien, esto es lo que de hecho hace Slezak (1 989a) aprovechando el de- sarrollo del programa BACON.3 (en fsica), BACON system (en qumica) y AM (en matemticas) capaz de llevar a cabo descubrimientos cientficos con total independencia de cualquier tipo de factores sociales, culturales, etc. ~ Para una aproximacin a estas cuestiones ver los trabajos de Gaulter (1 983), Suchman (19 87), Woalgar (19 85 y 19 87), Parda (19 9 1, 1 9 9 2a, 1 9 9 2b) y, en especial , B ustamante (19 9 3). LAS AFI N I DADE S FI LO SFI CAS DE L PROGRAMA- FUERTE 156 (Langley, Simon, Bradshow y Zytkow, 1 987). Para Slezak, este hecho es sufi- ciente para refutar al PF 35. Slezak trata de romper el nexo causal (en lo que l mismo considera conductismo36 en los estmulos/respuestas) atribuido por el PF al conocimien- to cientfico y a los contextos histricos de uso y de inters en los que ste est inmerso. Por este motivo, la posibilidad de desarrollar y producir teoras cien- tficas en ausencia de factores sociales va artefactos computacionales pondr en cuestin los planteamientos del PF (entre otros, su carcter causal que le convierte en anti-teleolgico y su relativismo). Slezak apuesta vigorosamente por una aproximacin mentalista al estudio del conocimiento humano37. De igual forma, en lo referente al descubrimiento cientfico, Slezak cri- tica los planteamientos de Brannigan (1 981 ) sobre estas cuestiones, en espe- cial, la crtica de Brannigan a las aproximaciones psicologistas o mentalistas y su concepto de descubrimiento como aquello que es definido socialmente como tal desde el principio (una perspectiva ms constructivista social) frente a los argumentos ms cognitivistas (el descubrimiento como resolucin de problemas) defendidos por Slezak. Ser Brannigan (1 989) el primer autor en responder a los argumentos de Slezak. Su primera andanada est fuertemente cargada de escepticismo sobre la capacidad de resolucin de problemas de la lA, frente a la continua y extraordinaria retrica de progreso y alta carga de optimismo que aportan los defensores de la JA, entre otras cuestiones, su fe en la autonoma operativa de los programas de la lA38. Otra lnea argumentativa expuesta por Brannigan se ~ E s obvio que estas pretensiones reftadoras se pueden traspasar al resto de la SGG y, tambin, a los trabajas de Kuhn, Feyerabend, Holton e, incluso, Merton (Brannigan, 19 89 ). 36 E n este caso, Slezak acusa a la SGG de anticuada y desfasada en sus fuentes al apoyarse, entre otros, en \Mttgenstein frente al empuje de las nuevas ciencias cognitivas. Para una crtica, a su vez, de estos nue- vas corrientes desde planteamientos wiftgensteinianos, Gaulter (19 89 ). ?~ Sin embargo, esta supuesta refutacin queda en entredicho desde el primer momento, pues, Slezak no se plantea nada acerca de los mecanismos subyacentes del descubrimiento cientko (ni genrico, ni el del propio programa). Bsicamente, Slezak emplea un test externa, parecido al test de Turing, para igualar programa (mquina) con investigador (humano) cienttko. D igamos que Slezak parte de unos principios tericos que enfocan o la naturaleza del conocimiento desde lo que se conoce como Inteligencia Art$cial dura, esto es, a mente humana considerada coma un procesaclor de informacin y como un sistema de manipulacin simblica. E n este sentido, es comprensible que opte par el famoso test de Turing (Turing, 19 50). Para una crtica de ste desde la perspectiva de la SGG, Callins (1 9 9 Oa). Para una introduccin y discusin sobre el tema de a lA y las ciencias sociales, Bustamante (19 9 3). ~ B rannigan hace una crtica perversa a los argumentos de Slezak, atacando el hecho de que si el pro- grama BAGON fuese tan maravilloso deberan haber aparecido en revistas tan prestigiosas como Notare o Science, cosa que no ha sido as. LAS AFI N I DADE S FI LO SFI CAS DE L PROGRAMA FUERTE 1 57 refiere a que son los programadores humanos los que seleccionan los datos y deciden cules son las caractersticas o mediciones relevantes que han de ser introducidas en la mquina. Esto supone hacer entrar al ser humano por la puerta de atrs. El operador mantiene todos los criterios sobre la informacin que calcula, selecciona y traspasa, posteriormente, a la mquina. De acuerdo con tales cuestiones, para Brannigan, u la ~dcu t ca cso,a <e las p ro~sieciadies maten ti cas en couaju n tos ce da os ro es lo un isuaso que ulsa ex 1alicacin BACON es, esencialmente, un prograuna que represen - ta ciatos de n,aa /atina suofltd, lo cual no es lo misuno que oa (/oscu/aI///7 /oato, ela un set ido, pero oclava tiene, en el sentido de SiezaL, un competeuute calcularlo, ra - co, ial -com o otros poderosos sisten as expertos usados in teract,vam en te [ararF 5 rctsc.os expertos. E ~ cicaso es, est todava lejos ce ser un programa autnonio para trabajar tota/,+e>tO e,~rJcta d/ O CId/Qu/IO1 factor social o cluaJ (1 9 ,59 : 61 1) El siguiente en contestar a los argumentos de Slezaik fue Collins (1 989). Para ste, las conclusiones de Slezak son incorrectas desde el mismo instante que ste no aclara adecuadamente el hecho de que BACON descubra cosas. Segn Collins tal cuestin tendra dos lecturas posibles. Por un lado, lo que Collins denomina como colectividad encapsulada (la mquina asume todas las prerrogativas asignadas por los socilogos del conocimiento cientfico a la comunidad cientfica) y que no da por probada. Y, por otro lado, la uuimitacin de lo humano, por la cual, Slezak toma a BACON por un descubridor indivi- dual. Esta interpretacin, an siendo falaz, le resulta a Collins interesante para llevar a cabo un anlisis ms genrico sobre la relacin entre las computado- ras y la vida social. De nuevo, la crtica de Collins gira en torno a la provisin de datos y al propio significado de estos en manos de un programa de trabajar con ellos, cuestin que en ningn caso asegurara la reconstruccin de la de la ciencia tal como se conoce en la actualidad. Lo mismo ocurrira en e] caso de asumir la visin del programa imitando al investigador individual. En este momento, Collins introduce una diferencia entre la figura del descubridor y la figura del rastreador de datos, lo cual supone, en el fondo, el hecho de que el descu- brimiento sea un asunto social, esto es, la definicin de lo que es un descubrimiento recae en la comunidad sancionada para realizar tal misin. Desde un mbito ajeno a la SCC, Fuller (1 989) tambin critica las pre- tensiones (positivistas e internalistas) de Slezak (an reconociendo las posibi- LAS AFI N I DADE S FiLDSO FI CAS DE L PROGRAMA FUERTE 158 lidades de cooperacin entre la ciencia cognitiva y la SCC). Sin embargo, la perspectiva de Fuller es muy diferente a la de los propios socilogos del co- nocimiento cientfico, entre otras razones porque este autor entiende que, Slea~ es uns un sntoma que una Fuente de obstculos c 1ue se encuerut ran al intentar Forjar Lina ta integrada (19 89 : 69 5-69 )~~ De hecho, lo que Fuller entiende como postura internalista, en el caso de Slezak y externalismo, en el caso del PF, es perfectamente compatible con el desarrollo de la lA (entre otras cuestiones, Slezak es un representante ms de la lA y las corrientes dentro de sta son variadas). Por otro lado, el peligro del enfoque de Slezak es que en su intento de comprender el razonamiento cientfico, la lA puede acabar alterando drsticamente la definicin de la ciencia misma. En esta lnea tambin se encuentra Giere (1 989). Para este autor, ade- ms de dar por errneo el planteamiento de Slezak, cree que la oposicin que ste sienta entre aproximacin cognitiva y aproximacin sociolgica al estudio de la ciencia es falaz. Al contrario, Giere cree que ambas perspectivas son complementarias y necesarias para lograr un adecuado entendimiento de la ciencia como actividad humana. Asimismo, sigue el argumento de la signifi- catividad de los datos (en el caso de las computadoras, smbolos). Para este autor, ii~jj~ iiia, ah,na<ucuuu si<3niFicativa ce ujui ciescubnuiento por ordeuualor rec1,iero usar iesguape cori inrereses luuuuanos iuacou1)orar:ios. S olnuilsamos los iuatereses lauunauaos, eiiuaaiiaaunos el onuateusdo seuuauat ion de los smbolos cjue l<.i couuipiataciora unau (Cere, 19 59 639 <) Por otro lado, Giere ataca los argumentos de Slezak adentrndose en una descripcin de los programas de descubrimiento. En concreto, existen dos tipos de programas. Uno de ellos emplea estos programas como he- rramientas para la investigacin emprica del razonamiento humano. Este tipo de investigacin observa el papel jugado por los intereses humanos en la for- mulacin o resolucin de problemas particulares, pero sin evaluar su influen- cia. Otro uso de este tipo de programas va unido a la investigacin cientfica como sistemas expertos en su sentido ms estricto. De nuevo, este tipo de ~ E l caso de Fuller es muy peculiar en los E SG. E ste filsofo es responsable de lo que l mismo ha bautiza- do como E pistemologa Social (Fuller, 19 88), en un intento de unificar el enfoque sobre el estudio de la ciencia, superando, por un lado, los enfoques unidisciplinarias de la sociologa y de la ciencia y, por otro enriquecindolos con otras perspectivas (psicologa, ciencias polticas). LAS AFI N I DADE S FI LO SO FI CAS DE L PROGRAMA FUERTE 159 utilizacin supone introducir estos programas en contextos sociales con la posible intervencin de intereses humanos. No obstante, Giere tiene ciertas concomitancias con Slezak en lo refe- rente a la apertura de la caja negra que supone la ciencia para la SCC y, en este sentido, la necesidad de una teora de la ciencia basada en el cientfico individual como unidad bsica de anlisis, pero sin olvidar que tal cientfico es humano y est sujeto a todas las posibles contingencias que afectan a la vida de los seres humanos 40. Gorman (1 989) intenta centrar la discusin sobre el hecho en s del descubrimiento, aduciendo tres cuestiones pendientes de resolucin: E> ) Si los programas de Langley y de sus colegas pueden ser denomi- nados realmente como descubridores. 2> ) Si en el futuro tales programas podran ser capaces de descubrir. 3(3)Si en el caso de que tales programas fuesen capaces de descubrir, refutara este hecho a la SCC? El terna, de nuevo, es recurrente. Quin determina y define lo que es un descubrimiento? Esta respuesta es sencilla. El programa no lo hace, pero s el programador (cientfico) y ste, para bien o para mal, es humano. Adems, Gorman aade tina cuestin nueva. El programa no puede posibilidad de ma- nejar el conocimiento tcito (Polanyi, 1 958) que poseen los investigadores (claro, que tampoco tiene necesidad de ello, pues su nica misin es trabajar con datos previamente seleccionados). Por este motivo, Gorman afirma que si Slezak pretende refutar la SCC deber demostrar o bien que los programas de descubrimiento pueden desarrollar las tareas y habilidades de procedimiento de los cientficos sin las interacciones descritas por los socilogos, o bien ne- gar que tales habilidades y procedimienlos juegan un papel importante en la formulacin y evaluacin de las teoras cientficas. Sin embargo, Gorman no es ningn detractor del trabajo con ordenado- res (plantea comolnea alternativa la investigacin en ordenadores conectivos ~ No olvidemos que Giere (19 88) es partcipe de un enfoque cogniflvista que supere las dicotomas entre la filosofa y la sociologa de la ciencia. LAS AFI N I DADE S FI LCSO FI CAS DE L PROGRAMA FUERTE 160 o basados en redes neuronales QJ. Pero en su enfoque no cabe la obsesin por refutar a la SCC. En todo caso, este tipo de programas ayudarn a conse- guir un entendimiento ms riguroso de cmo el medio social del cientfico conforma su eleccin de problemas y los constreimientos que son vistos como datos. Gorman aboga por la interdisciplinariedad dentro de los E5C 42. Dentro de este debate, el representante ms entusiasta del cognitivismo es Thagard (1 988 y 1 989a). Este autor diferencia entre lo que se considera la lnea dura en LX, caracterizada por su fuerte internalismo respecto al conoci- miento cientfico y la lnea suave en lA, caracterizada por la asimilacin de formas de estudio alternativas en el desarrollo de las ideas cientficas. Thagard aboga claramente por esta segunda aproximacin puesto que, ud uu socuuSi ng o o historiador c 1u e ns ecl it e sobre el ciesa uro 11 o ci eua Viico sin prestar a ten - cir a las metas intelectuales y procesos cognitivos de las cien hicos mplicacJos es coirn un uiutrnplogo que hace su trabajo ce campo en uusa tribu extraa sun enuancer su lengua - SiecaL ha hecho un gran servicio al campo de los est~cJios de la ciencia al llamar la uderaci,s ce los socilogos sobre 1<~ investigacin cnqnitiv<-i-cnuuupuitacioruai< pues estos estaban aproxinsnciase a su estudio con un conjunto agotado de tcnicas explicativas (1 9 ,59 a: 65(a-(aS?). Woolgar (1 989) intenta desmarcar al PF de otras variedades de la SCC para contrarrestar los argumentos de Slezak, advirtiendo que algunas criticas de ste contra el PF provienen desde dentro de la propia SCC. Por otro lado, Woolgar centra todo el debate en la cuestin y significado de lo social. Slezak lo malinterpreta. Lo social no se refiere a los factores extraos o ajenos al in- dividuo. Todo lo contrario, lo social describe el carcter fundacional de toda accin, pensamiento y conducta. Para Woolgar, la accin de un individuo no tiene porqu acontecer dentro de un grupo para ser definida como social. De esta manera, <<el t rala<jo cientilico es, iisevitabieuaae,ste< parte de uuu juego ce leigu<je, euu el cuia/, el cientFico Fa rev <ucino es, cinta ce sent co, in t erpreta, etc E u u rm unos ce las co 4 1 Para un interesante trabajo, realizada desde la SGG, sobre el desarrollo y evolucin de este paradigma de investigacin en la lA, ver Olazarn 119 9 1). 4 2 E n concreto, Gorman (19 87) pone de manifiesto que en los trabajos sobre descubrimiento cientfico par media de programas computacianales se incide en la potencia (y deficiencia) de la heurstica que permite la resolucin de problemas (en este caso, el descubrimiento de leyes), pero ignoran los representaciones mentales que poseen los cientficos y que son fundamentales en su trabajo. Segn Gorman, <una visin completo del proceso creativo tendr que incluir tanta las representaciones mentales como las heursticas; una representacin mental nica es un ingrediente principal en el genio cientfico, pera los cientficos creati- vos tambin utilizan a desarrollan heursticas poderosas que les permiten probar y modificar sus represen- taciones (19 87: 65). LAS AFI N I DADE Sfl LDSDFI CAS DE L PROGRA MA FUERTE 161 veuaciones que estn cijltu~ment dspon~bles E s importante apuntar que / 0 5 003/ no connota inFluencias coa~ llfldJ ords en tanto que desde esta persectiva, la tic- re seua t ido coaceb ir la i~re~,ucua de lo soca! con o uuaa aI/uehuc~a, si u-u isablar c.ie ti - I/ueac/a cO,?/d/7u/[uddO1d ( Vdgar, 19 89 660)- Esta concepcin de b social como lo exclusivo en la explicacin del conocimiento cientfico es ma de las claves en la diferenciacin entre Wool- gar y la gran mayora de inm?stigadores en la SCC y Bloor. Tal como prevea Bloor (1 976) existen otros &ctores (biolgicos, psicolgicos, etc. adems de los sociales) que pueden emYar en la explicacin del conocimiento cientfico. Woolgar se opone a tal posihildad por considerarla a-social (o no-social) y por estar en lnea con los argunentos de Slezak. De nuevo, esto le impulsa a Woolgar a reafirmar el carcter social del descubrimiento, ~uua descuitannsueuuto es slo r~ descubnm ieuuo cuando es recoaocdo como tal por los hombres (19 ,59 (a3)~~ En su respuesta, Slezk (1 98gb) pasa revista a todas las crticas vertidas sobre sus argumentos. lnter~ reivindicar la actualidad de los trabajos de la JA. Resita su crtica dirigida a ciertas ideas y no a escuelas de pensamiento co- mo tal. Reconoce la existentia del contexto socia] en todo descubrimiento. En suma, declara Slezak que, Iiuualiciaci la siclo, tan sk, otra ma,ser<i ce decir que las teoras cieuutlcas sois cas brin <u las en las ni en~hum ana y, por tan to< explicadas por Factores social es (19 39 k 674 ) Slezak 0pta por la lnea de investigacin en lA que no se queda en el simple anlisis de las comisadoras, sino que estudia la inteligencia humana misma, en un intento de wordinar las diversas aproximaciones (cognitiva, sociolgica, psicolgica, ccwnputacional, etc.) a su estudio. Esto le hace en- frentarse con los plantean~ ntos ms estrictamente socia/es de Brannigan, Collins o Woolgan Slezak seobstina en considerar todo lo referente a los datos como una cuestin psicol~ ra y no colectiva. Tal es as que para Slezak, ~ E l artculo de Woolgar est reaRMo en lo que se consideran como las Nuevas Formas Literarias (Woolgar, 1 9 8 9 a y 1 9 88b) ironizan& sobre estas cuestiones, por ejemplo, planeando la posibilidad de crear un programa para computad~que trabaje en la 5W ~Woolgar lo denomino GOLLINS)< parelo a BAGON para trabajar en la que Woc@ or denomino mecanizacin de la sociologa de la ciencia. E n un supuesto trabaja interactivo entre an~s (GOLLINS y BAGON), el resultado seria idntico al acontecido entre la SGG y el conocimiento cient1~, esto es, los descubrimientos no seran asocio/es sino socia/es, pues ellas son el nsedio. Siguiendo la estelw~I artculo de Woolgar, Myers (19 89 ) trata de lo irona desarrollada por el anterior en su discusin del city/o de Slezak y sobre lo referente a os paradojas en los debates acadmicas. LAS AFI N I DADE S FI LO SO FI CAS DE L PROGRAMA FUERTE 162 ~<el inuagiuuario BACOVI aislado, o sus descendientes equipado con serusares tans- octores apropiados, recoger sus propios datos, empleando sus capacidades sensiti- vas ant ,omas. Coja ello no ,uecesitaru fafcQwutrJ I por los datos (1 9 89 V 682). De hecho, la gran diferencia entre Slezak y estos ltimos, es la impor- tancia e influencia de las bases fisiolgicas de la conducta humana, cuestin que en opinin de Slezak, estos autores parecen negar. Sin embargo, la disputa no terminaba aqu. En 1 991 , apareca en la misma revista unos comentarios sobre el anterior Simposium. En esta nueva tanda, apareca por fin un articulo de uno de los padres de BACON, Herbert A. Simon (1 991 ), centrndose el debate en una revisin de los comentarios de Simon sobre el articulo de Slezak. En su artculo, Simon intenta en primer lu- gar situar histricamente el desarrollo de este programa y otros relacionados con l. Corrige las diversas crticas realizadas a los aspectos formales de BA- CON. Y enmienda el argumento de Slezak en tanto que refuta la pretensin de que la simulacin de teoras cientficas son en si mismas teoras psicolgicas que no dejan oportunidad alguna a los inputs sociales. Collins (1 991 a) intenta centrar de nuevo el problema. La cuestin es si BACON (u otros programas parecidos) pueden reproducir la ciencia tal como se concibe en la actualidad (si no pueden hacerlo, obviamente, no refutaran al PF). O, por el contrario, si la pretensin es simplemente que existen mqui- nas que pueden realizar descubrimientos. Este ltimo propsito no tendra nada que ver con el PF ni con la SCC, entre otras cosas, porque el PF pretende imbricar la comprensin de la vida social y la comprensin del conocimiento cientfico para explicar ste ltimo. Collins citica el que Simon rehuya pro- nunciarse sobre estas cuestiones. Tambin resulta paradjico que la defensa hecha por Simon de Slezak parezca todo lo contrario, ms bien un ataque. Esta tesis es suscrita tambin por Fuller (1 991 a) que crtica la interpretacin que realiza Simon (a travs de sus programas) de la historia de la ciencia. Gie- re (1 991 ) vuelve a la discusin sobre la asignacin de significado a los resulta- dos de una mquinas sintcticas como lo son las computadoras. La paradoja es que esa asignacin de significado, adems de ser externa a tales mquinas, conleva la adopcin de intereses concretos por parte de la comunidad cient- fica en los procesos de construccin y prueba de las teoras cientficas. Este argumento tambin es aplicable a los argumentos sobre el significado y la semntica realizados por Simon. Por ltimo, Gorman (1 991 ) cree que las co- LAS AFI N I DADE S fl LO SO FI CAS DE L PROSR,4MA FUERTE 163 rrecciones de Simon no aaden nada nuevo a la supuesta refutacin del PF, llegando a una conclusin un tanto escptica sobre la inconmensurabilidad entre ambos paradigmas (basada, sobre todo, en los equivocos entre ambas posturas). A pesar de ello, Gorman confa en superar tales equivocos y esta- blecer una cooperacin fructfera entre cognitivismo y SCC. El ltimo en pronunciarse es el propio Slezak (1 991 ). Y, evidentemente, sus argumentos vienen a incidir en las mismas cuestiones que ya present en 1 989a y 1 989b. Por otro lado, las puntualizaciones de Simon, en opinin de Slezak, vienen a darle la razn sobre la refutacin del PF (bsicamente, por lo que denomina como imperialismo extremo el PF debido a la exclusin del papel de la razn, de la racionalidad, de la lgica y de la evidencia de los fac- tores contributivos al descubrimiento cientfico). Por ltimo, para zanjar las disputas, Slezak reconoce que los planteamientos de la lA que mantiene se basan en y se construyen como teora psicolgica en franca oposicin a lo que califica de determinismo sociolgico radical del Programa Fuerte. Esto le coloca en una situacin muy extrema, incluso ante planteamientos ms inte- gradores como los del propioSimon o los realizados dentro de los ESC. Uno de los rasgos msllamativos de este debate tan focalizado en el PF es, paradjicamente, la ausencia de los representantes de ese programa. En el caso de Barnes, en aquellos aos sus trabajos estaban bastante alejados de las cuestiones presentadas en tal Simposium. En el caso de Bloor, las razones son diferentes. Sin embargo, son al menos tres las referencias concretas que har a este Simposium. La primera de ellas la hace en el Afterword de la segunda edicin de su obra Knou;ledge and Social Imagery (1 991 a). En esta obra, Bloor intenta rom- per con la falsa imputacin Tealizada sobre el PF que afirme que el conoci- miento es puramente social, a la vez que rechaza la imputacin realizada por Slezak sobre el supuesto conductismo del PF. Para Bloor, la adopcin de tal modelo explicativo presupondra no establecer ningn tipo de estudio de la maquinaria interna de nuestro pensamiento (1 991 a: 1 67). Por otro lado, las discusiones generadas en tal Simposiurn slo sern sorprendentes y levanta- rn las iras de aquellos socilogos que niegan la necesidad de una teora so- bre los procesos cognitivos individuales. Tal como lo resume Bloo~ LAS AFI N I DADE S FI LO SO FI CAS DE L PROGRAMA FUERTE 164 tomo couaao evidente que so tendramos estructuras sociales sin estructuras neurona- les (19 9 1a 168) Bloor asume que los planteamientos de la ciencia cognitiva estn muy en la lnea de la racionalidad natural (Banes, 1 976) defendida por el PR Exis- te una relacin biunivoca entre lo social y lo individual, o lo que es lo mismo, entre los procesos cognitivos individuales y los procesos de negociacin y consenso. Por esta razn, < l a ciencia cogntva y la sociologa del conocimiento son realmente caras de la misma moueda 2ouu naturalistas y sus aproximaciones sari complementarias(Bloor, 19 9 1 a: 170) La segunda de ellas aparece en forma de debate particular entre el propio Bloor (1 992b) y Nola (1 992). Este filsofo australiano recoge la argu- mentacin (y supuesta refutacin) llevada a cabo por Slezak (1 989a) y lo une con el estudio del razonamiento ordinario humano discutiendo el principio de causalidad del PR La explicacin causal, adems de ser un tipo de explicacin imperialista, en referencia con la inferencia humana ordinaria, segn Nola, no contiene ningn tipo de factor social. Por ejemplo, en el caso del aprendizaje de una regla, an pudiendo estar socialmente causado, la aplicacin subse- cuente de esa regla es independiente del contexto social original de aprendi- zaje e, incluso, del contexto actual de aplicacin. Esto conduce a que Nola declare que <el estalalcciuuuuento ce iuuleceuucias< iuaciuso en preuuuisas y euu reglas (le tuaFererac u de cuaci,is ca:sads,s socialmerate, uao conduce a cueeracias cai.isadas socialnueuite cu u uinqiua caso Las cau usas iuaunccliatas ce las crecuacas sora slo Otras creencias y Ii 5 ua- uuueciiaia uao c:onteuieui counpouaeuate social alg~iuso - D e est unauucra, el PF cune laria ieluit,iciou< 1: 9 (~ 1 9 ) Adems, Nola de nuevo acusa a Bloor de conductista en su intento de establecer conexiones entre contextos sociales y conducta humana (creencias cientficas). De esta forma, el PF sera inconsistente tanto con la psicologa tradicional como con la ciencia cognitiva actual. La respuesta de Bloor (1 992b) es acusar a Nola de no distinguir entre la perspectiva sociolgica y la psicolgica. Nola confunde entre causas inmedia- tas (a las cuales dota de un carcter psicolgico) y causas distantes (a las que dota de un carcter sociolgico). Para Bloor, el contenido social de las creen- cias permanecer en todo momento y estar presente en el momento de la inferencia. De esta manera es imposible evitar el componente social. De esta LAS AFI N I DADE S FI LCSO FI CAS DE L PROGRAMA FUERTE 165 forma, se acenta el carcter social del aprendizaje y de la inferencia frente al carcter psicolgico que pretenda imponer Nola. Aunque esto no significa que Bloor niegue el plano psicolgico o que lo reduzca a un nivel explicativo secundario. Una cosa es el aprendizaje (psicologa) y otra es el conocimiento (sociologa). Por este motivo, Bloor cree que lo que Nola plantea como refu- tacin del PF son casos lmites que estn a caballo entre la explicacin socio- lgica y la psicolgica, pero indicar el alcance de una teora no es refutaria (Bloor, 1 992b: 1 39). La tercera de esas referencias es ms reciente, Bloor (1 993) se muestra ampliamente a favor de los trabajos que se estn realizando sobre el descu- brimiento cientfico hecho por computadora, pues favorecen el avance en los estudios naturalistas de la ciencia~ ~ . Estas cuestiones vuelven a traer a cola- cin la problemtica de los tipos de explicacin anticipados por el PF y, cmo dependiendo de quin es el critica, Bloor maneja un tipo de explicacin u otro. Este hecho pone en una situacin delicada al PR Si las crticas provienen de los filsofos, las explicaciones del conocimiento son principalmente socia- les. Si, como se ver, las crticas provienen de socilogos o antroplogos, las explicaciones del conocimento son adems sociales, algo ms. Anticipando brevemente las conclusiones, esta resbaladiza estrategia ha colocado al PF en la frontera entre la filosofa de la ciencia y la sociologa del conocimiento cientfico, lo cual ha conducido a este programa de investigacin a una inco- moda situacin de soledad. ~~ E n una conversacin con el profesor Bloar, le coment su ausencia de dicho Simposium. E n su respuesta vena a confirmar las cifirmaciones enunciadas anteriormente, pero exponiendo adems otras cuestiones. Su presencia en toles debates hubiese resultado paradjica segn l, pues, an discutiendo los argumentas de Slezak, Bloar se muestra muy entusiasta y partcipe de algunos trabajos que se estn realizando en la ciencia cognitiva. Por otra parte, muchos de los ataques realizados sobre Slezak (especialmente las de las socil ogos del conocimiento cientfico) constituyen, en opinin de Bloar, un tipo de explicacin excesivamen- te sociolgica o, lo que es lo mismo, les aterro la posibilidad de incluir tipos de explicaciones no sociolgicas en sus trabajos. Por estas razones, Bloar consideraba a Slezak una especie de hambre de paja que nada tena que ver con a vigencia y actualidad de la ciencia cognitiva. CAPTULO 32 E l Desarrol l o del Programa Fuerte Hacia una Teora Socia/del Conocimiento Cientfico 3.1.- Introduccin La publicacin de los trabajos de Bloor (1 976) y de Barnes (1 974 y 1 977a) fundamentaron la acuacin de un sello propio del Programa Fuerte en laSociologa del Conocimiento. Sin embargo, tanto para Barnes como para Bloor todavia existan problemas abordables desde la especificidad propia de la sociologa del conocimiento cientfico. El conocimiento difcilmente puede ser aplica(1 o pot un hipottico individuo racional sin plantear graves proble- mas de explicacin sociolgica. El significado social de este hecho es que el propio uso de los conceptos, la replicacin de experimentos, la descripcin de observaciones, la aplicacin de las leyes, etc. pueden ser hechos defendibles lgicamente de diferentes maneras. Por otra parte, su significado sociolgico es que esas distintas maneras de realizar tales defensas deben reflejar los jui- cios contingentes de los conjuntos particulares de personas que los llevan a cabo en situaciones singulares. Por este motivo, para Barnes los procesos que definen cmo crece y se desarrolla nuestro conocimiento deben ser conside- rados como fenmenos empricos peculiares, situados espacial y temporal- mente y sujetos al anlisis sociolgico. Por tanto, har Falta exponer con tanta precisin coma sea posible qu tiene el conocimiento en general, incluyendo e conocimiento cientFico, que le da su dimensin inalienable- mente social y colectiva. Y una vez logrado ese anlisis ~ que ilustrarlo y ejempliFicarlo basta que llegue a ser obvio o, incluso, de perogrullo. Slo as se establecer una base rutinaria para el desarrollo de trabajos posteriores sin a rmo- ra de residuos de os hbitos de pensamiento anteriores, que eran excesivamente individualistas (Barnes, 19 81 a: 304). El objetivo de este captulo es profundizar en el proyecto inicial del PF, cuya parte ms conocida y llamativa ya ha sido tratada en el captulo primero, 167 EL DESARRCLLO DEL PROGRAMA FUERTE pero cuya continuacin se plasmar en lo que Barnes y Bloor convienen en denominar como TeoraSocial del Conocimiento Cientfico. Tal teora se apoya en lo que denominar como los cuatro principios no explcitos (relativismo, realismo, finitismo e inductivismo) en contraste con los cuatros principios explcitos ya expuestos. Estos principios no explcitos se tratan en la ltima par- te de este captulo, pues, el desarrollo de tales principios tiene mucho que ver con el trabajo interpretativo que realiza, por un lado, Barnes de aspectos muy concretos de la obra de T. 5. Kuhn y, por otro, Bloor del finitismo de Wittgens- tein. iunto a estos pilares, el trabajo de Durkheim y Mauss (1 903) sobre los sistemas de clasificacin supone el tercer puntal del desarrollo terico de Blo- or y Barnes. Estas cuestiones son las que se detallan en primer lugar 3.2. - Kuhn, Barnes y las Ciencias Sociales Adems de los temas kuhranos ampliamente difundidos, (y expuestos con anterioridad, que Barnes utiliz para afianzar y, de alguna manera, legiti- mar la propia existencia de la sociologa del conocimiento cientfico), Barnes desarrolla una serie de asuntos relacionados con la dimensin cognitiva del trabajo cientfico recogido por Kuhn. En concreto, el inters de Barnes se cen- tra en las convenciones cientficas asumidas como explicacin y ordenacin del mundo natural apoyadas y respaldadas por la autoridad de la comunidad cientfica y cmo esto tiene influencia en la fundamentacin de una teora social del conocimiento cientfico. 3.2.1.- Reenfocando la Teora Social del Conocimiento Cientfico Las convenciones cientficas se sustentan en relaciones de semejanza previamente aprendidas. Esto manifiesta la existencia de una ordenacin (relacin de similitud/diferencia) impuesta sobre la naturaleza. El agrupamien- to conceptual que este hecho implica constituye una base tolerable para el uso posterior de los trminos. Los grupos de conceptos son convenciones; las relaciones de semejanza que los conceptos simbolizan tambin son conven- ciones. Estas relaciones de semejanza se establecen dentro una determinada comunidad. De esta manera, el proceso de adquisicin del conocimiento se EL DESARRDLLC DEL PROGRAMA FUERTE 168 convierte en un acto social en el que interviene, de facto, la autoridad social que emana de esa comunidad. Barnes distingue dos tipos de aprendizaje. Por un lado, el aprendizaje por ostensin, en el cual la relacin naturaleza/conocimiento humano est mediada por el lenguaje. Por otro, el aprendizaje por reglas y definiciones, sus- tentado en actos ostensivos previos. Si esto no fuera as se produciran pro- blemas ulteriores con los significados de los trminos presentes en las reglas y su posible resolucin acarreara un regreso infinito al apelar a ms reglas y definiciones. Segn Barnes, no se puede aprender nada ab mitin meramente par medios verbales. D e esto se inFiere que todos los sistemas de conocimiento emprico deben ciFrarse en relacio- nes de similitud aprendidas, transmitidas par ostensin o demostracin prctica, y aquella a lo que se reFiera un trmino dado de tal sistema no se podr caracterizar nunca sin reFerencia a relaciones de semejanza aprendidas, es decir, a conjuntos Finitos de casos aceptados de trminos. E l conocimiento es convencional de cabo a rabo. Si entendemos el concepto de relacin de semejanza aprendida, comenza- remos a entender tambin de manera proFunda y generalizada el moda como se entrel azan la naturaleza y la cultura en la produccin del conocimiento. E l anlisis hecho por Kubn de este concepto es de valor e importancia mayares de lo que l mismo seala. Su obra no se imita a mostrar que el conocimiento contiene con- venciones y es enseado como convencin; tambin nos hace ver que el conoci- miento debe tener siempre carcter convencional, y nos ayuda a entender por qu el conocimiento pasee tal carcter (1 9 89 a: 66-67). Las relaciones de semejanza permiten relacionar los trminos verbales con la experiencia. Sin embargo, es necesario aclarar que ni la experiencia ni el uso pasado de un concepto bastan para determinar el uso futuro del con- cepto. Cuando un individuo se enfrenta con el presunto nuevo caso de un trmino coteja, en primer lugar, el conjunto de similitudes y diferencias de que dispone. Formalmente, su aseveracin de que un caso corresponde a cierto trmino tan slo es su juicio contingente al efecto de que la similitud sobrepasa a la diferencia. El uso pasado ofrece precedentes para el uso propio del sujeto, pero no basta para fijarlo porque no existe ninguna escala natural ni universal que sirva para ponderar la semejanza en contra de la diferencia. Esto implica un convencionalismo en el empleo de los trminos, Y esto se produce incluso dentro de una comunidad determinada, puesto que el con- vencionalismo supone la existencia de un acuerdo en la prctica general de la comunidad. EL DESARRDLLC DEL PROGRAMA FUERTE 169 Por tanto, las situaciones nuevas conllevan el problema de la negocia- cin. Si se produce concordancia entre las situaciones (presentes y pasadas) se crea tina nueva rutina. Esto supone que el significado se cambia o se con- serva segn lo establezca la comunidad. Sin embargo, no se puede obviar que la aplicacin de conceptos es un asunto de juicio individual, pero siempre de acuerdo con la comunidad en la cual dicho individuo se encuentra inserto. Ahora bien, es necesario tener siempre en cuenta que este proceso es siem- pre revisable, dado que no hay nada en la naturaleza de las cosas ni en la na- turaleza del uso pasado que determine cmo empleamos o si empleamos correctamente los trminos presentes. En este sentido, si no hay nada externo que determine a qu se refieren los conceptos, no hay nada externo que determine la verdad o la falsedad de las proposiciones verbales. Barnes cree que si la aplicacin de conceptos es un asunto (le juicios contingentes, tambin deben serlo los procesos de con- firruacin o refutacin de las generalizaciones. Esto pone de manifiesto una visin radical del carcter convencional del conocimiento. Esta perspectiva es la concepcin finitista del conocimiento. En concreto, no es que el conocimiento sea un sistema de convenciones que determina cmo pensamos y actuamos. Al contraria, son nuestras decisiones y juicios los que de- terminan qu es lo que vale como convencional, y consiguientemente lo que sos- tiene y desarrolla una estructura de convenciones. D ecir que el conocimiento es convencional no significa que las evaluaciones, por ejemplo, de verdad, sean dependientes del sistema ni dependientes de la teora ni nicamente pertinen- tes dentro de cierto sistema de reFerencia, signiFica que tales evaluaciones de- penden de nosotros mismos (Barnes, 1 9 82a: 72). La afirmacin cardinal del finitismo consiste en que el uso propio de los conceptos se desarrolla paso a paso, en procesos que envuelven sucesiones de juicios emitidos en el momento en que son necesarios. Todo caso de uso de un concepto debe explicarse, en ltima instancia, por separado, haciendo relerencia a determinantes concretos, locales y contingentes. El finitismo nie- ga que las propiedades o significados inherentes se anexen a los conceptos y que determinen sus futuras aplicaciones correctas. En consecuencia niega tambin que la verdad y la falsedad sean propiedades inherentes de las pro- posiciones. Verdadero y falso son trminos que interesan solamente cuando son usados por una comunidad, la cual desarrolla y mantiene sus propias pau- tas aceptadas de aplicacin de conceptos. El finitismo hace de todos los casos EL DESARROLLD DEL PROGRAMA FUERTE 170 de aplicacin de conceptos (y de suaceptacin y/o rechazo) objeto de estudio sociolgico en calidad de juicios contingentes (frente al planteamiento racio- nalista de la extensin de estos). Por este rrutivo, si se acepta el Finitismo, no se puede separar la verdad del error sin que surjan problemas. Tampoco es posible demarcar individuos racionales e irracionales segn la manera en la que aplican los conceptos. Y, lo que quiz sea el mayor desastre de todas, el Finitismo supone que no hay solucin perFecta al problema de a tra- duccin, e impone as severas restricciones a la evaluacin comparada de Formas diFerentes de conocimiento y cultura (Barnes, 1 9 82a: 78), y esta es la razn principal por la cual muchos filsofos no aceptan el finitismo en sus teoras del conocimiento. Adems, existe una variable que hay que tener presente en la com- prensin de la aplicacin de conceptos. Esta es la nocin de que la gente acomete tal aplicacin de conceptos segn lo ve conveniente. Esto supone tener en cuenta los fines e intereses que dan forma a la aplicacin y uso de los conceptos. Al hacer referencia a los fines e intereses es posible hacer inteligi- bles los modos particulares de la aplicacin de conceptos, sean estos selec- cionados y elegidos de entre innumerables opciones posibles. Y este propsito supone plantear la posible relacin entre fines e intereses y conceptos y cre- encias. Esto es, cuando se aplica un concepto, se vincula un particular a un conjunto de casos preFerente a otros. E sta preFerencia deber reFlejar un juicio sobre qu estrategia de aplicacin de concepto es la que promueve mejores Fines, objetivos o intereses especFicos. D el mismo modo, la aceptacin general de la estrategia preFerida reFle- ja el juicio compartido de que de esa manera se Favorecen los Fines, objetivos a intereses comunes. Se desarrollan relaciones de semejanza y crece el conocimiento a medida que can el paso del tiempo se acumulan series concretas de tales juicios, los cuales a veces toman en cuenta tale series y/o a veces la constelacin ms amplia de Fines e intereses. Las metas e intereses que operen ms insistente y re- currentemente, conForme una comunidad emplee una gama especfica de concep- tos, desempearn el papel principal de determinar el carcter de los casos y ge- neral izaciones aceptados y asociados rutinariamente can los conceptos (Barnes, 1 9 82a: 19 4-19 5), Esta accin implica, naturalmente, una descripcin ntegra e inexora- blemente instrurnentalista del crecimiento del conocimiento. Barnes es total- mente consciente de que los fines y los intereses tienen que formar parte de nuestra concepcin bsica de la evaluacin del conocimiento. Adems, el re- curso a los fines y a los intereses nos ayuda a entender el desarrollo histrico E L DESARROLLO DEL PROGRAMA FUERTE 171 de los cuerpos de conocimiento existente. En suma, el desarrollo de las rela- ciones de semejanza existentes por medio de actos concretos de aplicacin de conceptos y de la evaluacin comunitaria de estos actos, se comprende mejor haciendo referencia a fines e intereses (Barnes, 1 982a: 1 98). De esta manera, se produce un refuerzo y complementariedad del finitismo con el instrumentalismo. Una interpretacin finitista de la aplicacin de conceptos necesita ser completada con la referencia a fines e intereses contingentes. Resumiendo, dado que Barnes entiende la sociologa como una disci- plina con una orientacin naturalista, no prescriptiva ni normativa, que trata de entender las convicciones y los conceptos de las culturas diferentes como fenmenos empricos, en la cual la evaluacin externa de las convicciones y los conceptos no cabe dentro de su inters naturalista (lo que importa se sos- tiene en un momento dado y dentro de un particular contexto), el modelo his- trico de Kuhn es adecuado para el estudio sociolgico (comprensin) de la cultura cientfica en sus propios trminos y desde el pasado hacia el presente. Esta es la razn de la importancia de Kuhn en el trabajo de Barnes. Sin em- bargo, hay que tener en cuenta que los intereses acadmicos de Kuhn no es- tn en la misma onda que los intereses del PF, lo cual puede resultar paradji- co despus de haber expuesto los argumentos anteriores. Por esta razn, Bar- nes delimita perfectamente su trabajo y el de Kubn, pues ste no se ha pro- puesto desarrollar una teora sociolgica ni entender el conocimiento y la ciii- tura en los trminos ms generales que sea posible. Por el contrario, su objeti- yo explcito ha sido el de descubrir lo que es privativamente distintivo y eficaz de la investigacin cientfica y ha tendido a desaprobar la extensin de sus ideas a formas de culturas que no sean la ciencia (Barnes, 1 992a: 45). Evidentemente, la singularidad del trabajo de Barnes ha recibido crti- cas dentro de la SCC. Latour (1 983) ha sido el que ms ha incidido en el tema. Segn ste, Barnes fracasa en el momento de extender las negociaciones lo- cales (e incluir las micro-negociaciones) al contexto social ms amplio. Aqu Barnes no tiene mucho que decir excepto que es un problema no resuelto. De esta manera, B arnes es tan dbil como los historiadores sociales tradicionales, yuxtaponiendo los estudios micro y las deFiniciones macro de la sociedad sin ningn estudio preci- so de las caminas de lo local a lo global y viceversa. La razn para esta repentina debilidad me parece clara. No importa coma sean de activas socialmente sus ac- EL DESARROLLO DEL PROGRAMA FUERTE 172 tares para reparar en la indexicalidad y en los ejemplares de negociacin, su acti- vtdad se lleva a cabo en un compl eto vaco material (excepto cuando el contexto macro entra en juego, pero es demasiada tarde y se define toscamente de cual- quier Forma) (Lataur, 19 83: 560). Adems, la manera ms efectiva de reparar la indexicalidad es gracias a la construccin del marco completo dentro del cual los actores adquieren ms tarde la competencia correcta y se establecen las negociaciones. Tales marcos son los laboratorios o instituciones o instrumentos o artculos o cual- quier otra cosa que est a mano. Segn Latour, al olvidar este hecho, Barnes retrata a los negociadores activos pero sin peso especfico dentro de la socie- dad global 1 - 3.3- El Debate sobre la Clasificacin y la Sociologa del Conoci- miento Cientfico Para reforzar el trabajo desarrollado por Barnes en lo referente a la Teora Social del Conocimiento Cientfico, Bloor (1 982a) aport su trabajo so- bre los sistemas de clasificacin de Durkheimy Mauss (1 903). En concreto, en este artculo Bloor ofreca una reinterpretacin de la tesis de que la clasifica- cin de las cosas y las divisiones de la sociedad son isomrficas2. Bloor se muestra partcipe de la afirmacin de Durkheim y Mauss de que las categoras no pertenecen a la mente individual, sino que se basan en instituciones socia- les y, por ello, son intrinsecarnente sociales3. Sin embargo, esta tesis necesitaba una nueva apoyatura terica. Tal ba- samento ser que los sistemas de clasificacin forman parte de redes simbli- E ste es uno de los aspecto daves de la conocida obra de Lataur, Ciencia en Accin (19 87). E n contrapo- sicin, Bornes (1 9 85a) desarrolla un amplio trabaja centrado en el surgimiento, desarrollo, existencia y mantenimiento de la institucin cientfica en el seno de la sociedad moderna. E ste trabajo tiene un enfoque profundamente histrica y un eje bsico centrado en el concepto de autoridad tanto deno de ca comuni- dad cientfica como hado afuera de la institucin cientfica (de cara a la saciedad ms amplia). Por airo lado, esta obra puede ser considerada como origen de una bifurcacin enel propio trabajo de Bornes, que en es te cas o, s e indinar ms hacia una investigacin ms centrada en el anlisis sociolgico de la autori- dad y del poder ver por ejemplo, Bornes (19 86 y 1 9 88a). A pes ar de que, por ejemplo, Lukes (1 9 73a) ya hubiese desacreditado tal tesis, o como Alexanaer co- meato que a pes ar cte que BInar identifico su aproximacin como D urkheimiana, intentar demostrar que tal sociologismo rroteriaiista no puede ser visto como una aplicacin del trabajo maduro de D urkheim (19 82:166-167, a.2?) , citado en Schamus (19 9 4: 268, natal 5). Ramos (19 89 ) expone lo imposibilidad e inviabilidad de fundamentar en D urkheim el proyecto de una epis temologa s odo/gica tal como lo intenta hacer Bloar (1 9 82a). Sip embargo, como el propio Ramos comenta en una nata a pie de pgina, BInar acomete tal empresa basndose en una lectura bastante libre del trabajo de D urkheim y Mauss (1 9 C3) y apoyndose en Hesse (19 74). EL DESARROLLO DEL PROGRAMA FUERTE 173 cas y, siguiendo a Hesse (1 974), Bloor pretende significar que el conocimiento no se construye a partir de hechos discretos y auto-suficientes que mantienen su individualidad y estatus de forma aislada entre si. Sino que el conocimiento es orgnico y la organizacin del todo toma su precedente en las partes, con- trolando su ajuste y correccin. Adems, este modelo sugiere que la organi- zacin de un sistema clasificatorio no est determinada por el mundo fsico, ni tampoco tal sistema clasificatorio puede ser descrito como el sistema natural de clasificacin. Esto es, siempre existe ms de una red posible y la estabili- zacin y defensa del ncleo de cada red exigen unas prcticas sociales que slo pueden ser analizadas en trminos sociolgicos. El modelo de red se basa en la asociacin entre el entorno y las pala- bras que se relacionan con l. En dicho modelo confluyen elementos psicol- gicos del aprendizaje con elementos sociolgicos del conocimiento (el con- vencionalismo y la aceptacin de la autoridad cognitiva). Sin embargo, ser el elemento sociolgico el que predomine en la formacin de la red y en las normas que conforman las relaciones entre los componentes de la red. Esas relaciones estn regidas por unas leyes que son lo Durkheim denominaba re- presentaciones colectivas. Tanto las redes, como sus elementos, como las le- yes estn abiertos a interpretacin y sujetos a negociacin. La red es finita en su alcance y maneja un abanico muy limitado de experiencias. Por este moti- vo, la red est a merced de las contingencias y de las decisiones que se esta- blecen para resolver tales contingencias. Todo esto hace que la red posea una dimensin histrica que la convierte en un registro (o ndice) de predicados introducidos, de comparaciones particulares, de redescripciones metafricas y de opciones tomadas en la proteccin o cambio de las leyes. Sin embargo, la red no es un sistema de pensamiento en s. Para Bloor, las decisiones clasiFicatorias se realizan con reFerencia al mundo y a la luz de la ex- periencia. La Fuerza de esta conexin con el mundo reside en el hb~t 0 y en la ru- tina de a aplicacin de las predicados sobre la base de la similitud can los ejem- piares existentes (19 89 b: 9 78). Estas consideraciones son enunciadas por Hesse como postulado de la correspondencia, referido a cualquier relacin viable que pueda establecerse con el entorno y no tiene nada que ver con identidades estructurales o reflejos de la realidad en el conocimiento. Sin embargo, Bloor prefiere definir a esa E L DE SAR R O LLO DE L PROGRAMA FUERTE 174 relacin corno adaptacin. Existen formas cognitivas diversas y alternativas de adaptacin al mundo. En todo este proceso, por tanto, la clave reside en la estabilidad de las redes y de los conceptos. Tal estabilidad est totalmente supeditada a las decisiones colectivas de sus creadores y usuarios y se deriva de una proteccin activa de las diversas partes de la red. Tales partes protegi- das de la red pueden ser de dos tipos: 1 %lModelos tericos, metforas y analogas favorecidas. Su aplicacin continua confiere unidad a la red. 2 0)Lmites o distinciones favorecidas estableciendo, a su vez, sus pro- pios limites de aplicacin~ . Asimismo, para explicar las estrategias de proteccin, Hesse introduce la nocin de condiciones de coherencia, que pueden ser de dos tipos; cons- treimientos fsicos (seleccionados durante la evolucin del aprendizaje de los organismos) y principios nietafsicos culturalmente condicionados. Estos lti- mos son los que ms interesan a Bloor y, de hecho, los relaciona con la idea de Douglas de que los principios metafsicos y concepciones de la naturaleza son empleados como armas dialcticas en el intento de controlar a los igua- les. Segn Douglas (1 966 y 1 970), la naturaleza (y sus productos) nos proveen con un repertorio de legitimaciones y justificaciones, fuentes de peligro para emplearlas como amenaza y castigo e imgenes de orden para la obtencin de apoyo en favor de intereses particulares. Y, a su vez, remontndose en el tiempo, Bloor detecta estos planteamientos en Durkheim y Mauss. El uso so- cial y prctico de la naturaleza para justificar, legitimar y persuadir socialmen- te, de lo cual se genera el inters en la prediccin y el control de la naturaleza, dotando a su vez a la naturaleza de un uso moral y viceversa. El inters en el control social afecta ntimamente la forma particular en la que un cuerpo de conocimiento natural se despliega. Para Bloor, resulta factible que los sistemas de conocimiento se refieran a la sociedad y al mundo natural al mismo tiempo. Sociedad y naturaleza es- tn relacionadas por el modelo de red. De aqu, que el concepto de categora en Durkheirn sea la parte de la red que se mantiene estable gracias a las con- diciones de coherencia. Las categoras no pueden construirse al margen de la ~E stas estrategias protectoras tienen mucho que ver con la ciencia normal kuhniana, esto es, aseguran lo continuidad de los programas de investigacin y de las tradiciones tericos. E L DE SAR R O LLO DE L PROGRAMA FUERTE 175 experiencia y, a su vez, su garanta de estabilidad las confiere un tipo especial de necesidad. La sociedad influye en el conocimiento y, a la vez, el conoci- miento es constitutivo de ella. En suma, el inters del modelo de red es que muestra cmo el conocimiento se construye desde las relaciones de similitud estructuradas convencionalmente. Todos los conceptos, clasificaciones y teo- ras estn socialrnente estructuradas y las formas de induccin convencional- mente canalizadas. Ambas cuestiones son necesarias y van siempre unidas. A la vista de los planteamientos de Bloor, es necesario hacer dos pun- tualizaciones previas. Primera, es evidente que tanto Durkheim como Bloor han desarrollado una teora sociolgica del conocimiento que se enfrenta con la cuestin de la autoridad. Ambos consideran que una teora social del co- nocimiento tiene que suponer la similitud inherente de lo racional/lgico y la autoridad social. Sin embargo, tanto uno como el otro han llegado a esta con- clusin por caminos distintos. Para Durkheim y para Bloor las palabras autori- dad y disciplina tienen significados diferentes. En el caso de Bloor, la autoridad estara relacionada con los intereses sociales conectndola con el poder y la fuerza. Durkheim, por contra, estara interesado en la naturaleza simblica de la autoridad social (aunque sin negar explcitamente el nexo entre autoridad y fuerza) acentuando la similitud entre sentimientos morales, devocin y autori- dad. La autoridad para Durkheim siempre est representada por la sociedad entera, mientras que para Bloor la autoridad representa los intereses de gru- pos o clases concretas (Nemedi, 1 990). Segunda, la cuestin de la clasificacin, como se ha visto, est muy re- lacionada con el problema de la autoridad. Pero, de nuevo, existe una varia- cin entre Durkheim y Bloor al respecto. El primero se senta ms interesado en la dimensin antropolgica de la clasificacin. Estaba interesado en probar que la facultad de clasificar tena un origen social o, lo que es lo mismo, que la habilidad para clasificar era un elemento constitutivo de la vida social, resul- tado de ciertas formas de organizacin social anunciadas en Las Formas Ele- mentales de la vida religiosa. Por su parte, Bloor est ms interesado en de- mostrar que los actos clasificatorios particulares son modelados por factores sociales particulares, representados o reflejo de intereses sociales y depen- dientes del equilibrio inestable de los intereses sociales y polticos. E L DE SAR R O LLO DE L PROGRAMA FUERTE 176 En este debate, las aspectos ms criticados tuvieron como referencia las condiciones necesarias para la racionalidad de las redes, esto es, de los sistemas de conocimiento (Buchdahl, 1 982). Tambin recibieron crtica los propios antecedentes tericos de Bloor, Durkheim y Mauss. Segn Smith (19 84), por un lado, los datos etnogrficos de estos autores son falsos, pues no establecieron la correlacin estadistica entre sistemas cognitivos y clasifica- ciones sociales. Por otro, si el conocimiento reproduce los modelos de las re- laciones sociales, entones no pueden reproducir los modelos de la naturaleza. Adems, las ocasiones sociales de la clasificacin son dependientes de la prctica ms amplia de la clasificacin, con lo que la postma de Durkheim y Mauss es circulan Por ltimo, para Smith, Durkheim y Mauss fracasaron en ofrecer un modelo general adecuado del proceso de clasificacin. De todo lo cual se deriva el fracaso de Bloor en defender la postura de Durkbeimy Mauss frente a las crticas anteriores. Smith acusa de ilegtimo al uso que Bloor del modelo de Hesse por pretender defender al mismo tiempo el relativismo y el convencionalismo y de no tener fundamento la pretendida resurreccin de Primitive Classification. Para Bloor (1 984c), el empleo del modelo de red es legtimo porque muestra los elementos convencionales que siempre estn presentes en el co- nocimiento. A la vez, los elementos que ayudan a considerar al conocimiento como constitutivamente social son el uso social de la naturaleza en la antropo- logia, la bsqueda de intereses y el control social en la sociologa y las ideas sobre la naturaleza del lenguaje descriptivo y de la subdeterminacin de la eleccin de la teora en la filosofa. En cualquier caso, Bloor vuelve a recalcar que la separacin entre el plano individual y el social son una falacia, en todo caso tenemos que distinguir entre sistemas de conocimiento o sistemas de clasificacin que son compartidos y autorizados y las propiedades de los indi- viduos que los comparten y sobre las cuales se sostienen para permanecer unidos (1 984c: 249). Por ltimo, para Lukes (1 982b) las clasificaciones y creencias sobre el mundo natural pueden comportar algn tipo de mensaje social o pueden ser- vir a los intereses polticos y sociales de grupos especficos a travs de su re- produccin por medio de la explotacin de las analogas y configuraciones aceptadas y favorecidas del orden social. Pero ninguna de estas situaciones E L DE SAR R O LLO DE L PROGRAMA FUERTE 177 muestra la existencia de infinitas posibilidades de clasificacin o que la orga- nizacin de una clasificacin cientfica no es y no puede estar determinada por la forma en que el mundo es (mundo), que las nociones de verdad, auto- evidencia y plausibilidad no tienen un papel que jugar en dar cuenta de la aceptacin del cientfico de algunas leyes antes que de otras o que su acepta- cin es un asunto de decisiones, de establecer convenciones determinadas por intereses en el control social. Incluso suponiendo que las teoras estn subdeterminadas por los datos, no se sigue que la forma en que el mundo es no ejerce un constreimiento sobre la eleccin de teoras. Es natural suponer que el progreso cientfico consiste, entre otras cosas, en el estrechamiento de tales constreimientos y Bloor no ha mostrado que esa suposicin sea falsa. De igual manera que Bloor explica porqu se deberan aceptar ciertos intere- ses -aquellos relacionados con el control social- son decisivos para operar como condiciones de coherencia al determinar la eleccin de la teora, al es- pecificar los lmites de las clasificaciones y la seleccin de que leyes son bsi- cas Por qu estos intereses deben triunfar siempre sobre los intereses distin- tivos de los cientficos en la obtencin de explicaciones correctas? En suma, Lukes rechaza los intereses sociales, duda de que la clasificacin de las cosas reproduzca la clasificacin de los hombres pues para l la natwaleza no tiene un uso social y no cree en el modelo de red, especialmente, en lo referente a que la estabilidad de una red debe provenir de sus usuarios y puede derivar de los intereses de estos en el control social. Bloor (1 982c) puntualiza los aspectos relacionados con el anlisis rela- tivista de los conceptos. Para Bloo~ el relativismo establece que las justifica- ciones que se den a los conceptos son relativas en el tiempo y en el espacio y su credibilidad es meramente local. Por otro lado, no hay incompatibilidad entre los intereses en la prediccin y control y los intereses en el control so- cial. El modelo de red demuestra, justamente, su simultaneidad. En este mismo debate, Hesse (1 982) hace un comentario del inter- cambio Lukes-Bloor intentando aclarar las siguientes cuestiones. La primera tiene que ver con las condiciones de coherencia que impregnan al conoci- miento cientfico en su carcter social. La segunda tendra que ver con la an- tenor, si es as, incluira una doble interaccin entre conocimiento cientfico y otras estructuras sociales? En tercer lugar, si este es el caso, exhiben los cons- E L DE SAR R O LLO DE L PROGRAMA FUERTE 178 treflimientos sociales algn dominio de causalidad primaria, por ejemplo, ins- tituciones de legitimacin y de control social (Douglas) o subestructuras eco- nmicas (Marx)? La respuesta de Hesse es que las condiciones de coherencia se sitan en el dominio social. Por otro lado, l-lesse se muestra a favor de ofrecer expli- caciones sociales basadas exclusivamente en las razones de los actores, es decir, se muestra favorable a la tesis de simetra. Por ltimo, Hesse asume que el tipo de explicacin propugnada por Bloor se adapta al consenso relativo, observando las creencias cientficas estabilizadas en un perodo temporal concreto. En un reciente trabajo sobre Durkheim y la SCC, Schmaus (1 994) se muestra de acuerdo con Bloor en la importancia del trabajo de Durkheimpara los socilogos del conocimiento cientfico, sin embargo, Schmaus discrepa en cules son. los planteamientos durkheimianos a seguir. En primer lugar, Schmaus califica de incongruencia el hecho de declararse realista en la capa- cidad explicativa de los conceptos en sociologa y negar cualquier realidad a los conceptos en las ciencias naturales. Al respecto, la manera en la que Du- rkheim salvaba el pioblema del relatjvismo parece satisfacer mucho ms a Schmaus que la planteada por el PR Segn Durkheim nuestros conceptos de gnero y especie tienen su origen en subsumir a los grupos sociales bajo otro concepto, parece estar ms lejos de ser plausible que la hiptesis de Bloor de que todas las sociedades emplean sistemas de clasificacin natural que refle- jan su organizacin social. Es decir, Durkheim evitaba el relativismo mientras mantena la variabilidad de los conceptos. Asumiendo que tal relativismo afirma que las diferentes sociedades difieren radicalmente en su pensamiento y no simplemente con respecto a las variaciones en el significado y en la ex- tensin de sus conceptos. En suma, para Schmaus, la evidencia de que el relativismo es verdad podra consistir en que las socieda- des que na tuvieran ningn sistema de clasiFicacin a que no diFerenciasen la di- reccin en el espacio o la medida del paso del tiempo. Una sociedad sin ningn sistema de clasiFicacin, sin embargo, sera una sociedad sin lenguaje. Como D a- vidson sosUene, si una saciedad tiene un lenguaje, entonces no puede ser total- mente distinta de nosotros (19 9 4: 265). E L DE SAR R O LLO DE L PROGRAMA FUERTE 179 3.4.- Bloor, Wittgenstein ylas Ciencias Sociales La influencia y repercusin de los trabajos de Wittgenstein en las Cien- cias Sociales de la segunda mitad de nuestro siglo es un hecho innegable. Su importancia arranca con su alineacin en contra del positivismo en las Cien- cias Sociales 5. Trabajos como los de Winch (1 958). Kubn (1 962), Kripke (1 982) y, el del propio Bloor (1 983a) son impensables sin el legado dejado por Wittgenstein. Sin embargo, al igual que la vida de Wittgenstein estuvo rodeada de una continua polmica y controvertida existencia6, su obra ha tenido una recepcin igualmente controvertida. Cada uno de los autores previamente citados asume un Wittgenstein diferente. Winch sugerir que en tanto que sociedad y lenguaje estn gobernados por reglas, el pensamiento de Wittgens- tein est dentro de las Ciencias Sociales. Kuhn dir que la foimacin de teo- ras en ciencia est gobernada completamente por un paradigma predomi- nante y que la bsqueda de la ciencia normal podra igualarse a la bsqueda wittgensteiiana del habla inteligible. Kripke emplear el hecho de que el len- guaje es una actividad que encaja en el seguimiento-de-la-regla para resolver Jos problemas de la referencia. Por ltimo, Bloor deriva una teora social del conocimiento cientfico de Wittgenstein argumentando que cualquier sistema de conocimiento particulai- es una funcin de un orden social (Munz, l987)~ . E l trabajo de PhIlips (19 77) sobre Wittgenstein, en opinin de Rubinstein (19 79 ) puso en cuestin la vali- dez de la distincin utilizada normalmente para diferenciar a los ciencias sociales, de las ciencias naturales. E l argumento tradicional de tal distincin se bosaba en una distincin entre observacin e interpretacin. Uno de los principios del positivismo es que el conocimiento cientfico debe estor enraizado en los observa- ciones de datos brutas. Por contra, uno de os principios de los defensores del carcter distintivo de las cc. ss. ha sido, justamente, el enfoque interpretativo de stas en el estudio del hambre (las ciencias sociales. se centran en el anlisis de las acciones, stas tienen significados que deben ser comprendidos interpretativa- mente) . Sin embargo, tal como mostr Wittgenstein y PhIlips recupero, no hoy tales datos brutos observa- bIes en los ciencias naturales, pues, la observacin estara mediada por lo interpretacin. Lo naturaleza no se impone al observador, ms bien, los rasgos naturales y sociales de ste median el carcter del objeto. Hay daramente ms por ver que lo que percibe el globo oculor<Pbillips, 19 77: 43). Si esto es as, los datas brutas observacionales seran imposibles en las ciencias naturales (de hecho, sta es uno de las tesis que defiende la sociologa del conocimiento cientfico en general y, el Programo Fuerte, en particular) . Con lo cual, la distincin entre interpretacin y observacin no podra usarse paro diferenciar las ciencLas socia- es de los ciencias naturales (en esta mismo lnea, ver el trabajo de Keat (19 71). 6 Pos iblemente, la melar biografa que se ha escrito sobre Wittgenstein sea la de Mank (19 9 0). Para uno aproximacin o la vida y abro en relacin con el entorno que rode al Wittgenstein centro-europeo, el trabo- jode Janik y Taulmin (19 73) es de obligada referencia. Como aproximaciones ms personales a su figura des tacan las de Malcom (19 84) y R.hees (19 84). Por ltimo apuntar el trabajo de Bartley <19 85) para com- prender los polmicos que despiertan los interpretaciones de la vida de \Mftgenstein en relacin con su abro. La relacin VAttgenstein-Ciencias Sociales siempre ha estado mediada parlo polmica. Glammer (19 76) niega que es a relacin s ea directo, en todo coso, existe uno exgesis y posterior aplicacin de los trabajos de Wittgenstein. E n su contra, Hughes (1 9 77) defiende numerosos paralelismos entre el trabajo sociolgico E L DE SAR R O LLO DE L PROGRAMA FUERTE 180 Dentro ya de la sociologa del conocimiento cientfico, los trabajos filo- sficos de Wittgenstein son una clave importantsima para comprender el giro sociolgico en los estudios de la ciencia al mostrar que la fuerza coercitiva de las reglas lgicas y matemticas es inseparable del consenso comunitario so- bre cmo se aplican stas en las circunstancias particulares de la accin. Los trabajos de vvittgenstein son considerados como el punto inicial de una des- cripcin esencialmente sociolgica de cmo es posible el conocimiento esta- ble en general y, en particular, del conocimiento matemtico y natural. Varios han sido los autores que han tratado la importancia e influencia wittgenstei- niana en la SCC (Collins, 1 985 y 1 990a; Phillips, 1 977 y Pinch, 1 986). Sin em- bargo, la persona que ms ha tratado el tema en cuestin ha sido Bloor (1 983a) en cuyo libro intent respaldar a la sociologa del conocimiento cien- tfico con la filosofa del ltimo Wttgenstein. 3.4.1.- Hacia una Teoria Social <wittgensteiniana> del Cono- cimiento Desde el primer momento, Bloor (1 983a) est convencido de los plan- teamientos sociolgicos y naturalistas del pensamiento wittgensteiiano. La afirmacin de la prioridad de la sociedad sobre el individuo (dada la impor- tancia que tenan para l conceptos como cultura, institucin, costumbre y norma) y su aproximacin a la naturaleza de la creencia, del lenguaje, del ra- zonamiento y de la accin vistos como fenmenos naturales son aspectos im- portantsirnos para Bloor. Tal como lo expone, trat la cognicin como algo que es social en su misma esencia. Para l, nuestras interacciones con los otros y nuestra participacin en un grupo social, no eran simples contingencias. No eran las circunstancias accidentales que prestaban aten- cin a nuestra conocer, eran constitutivds de todo esa que podemos pretender y la ltimo filosofa de Wittgenstein. E sto es especialmente evidente en el caso de la etnometodologa. Tanto Wittgenstein como los etnometodlogos estn interesados en la cuestin de cmo hocemos cosas em- pleando el lenguaje como recurso generador. Ambos insisten en el examen de casos, mundanas y rutina- nos y res is ten lo tentacin de generalizar (Hughes, 1 9 77). Tambin es interesante el trabaja de Rubinstein (19 78) en el cual pretende establecer una sntesis entre el subjetivismo y objetivismo reinantes en las ciencias s ociales o travs del concepto wittgensteiniono de forma de vida. E ste concepto muestra que lo subjetivo no es uno caracters tica de cl mente individual y que lo que los cientficos sociales han trotado coma objetivo cons is te en s is temas interpretables de accin intencional. D e esta manera se incorporara los elementos ms productivos de una y de otra perspectiva en un nico tipo de explicacin de raz wittgensteiniana. Por ltima, Soyers (19 87) intenta superar lo dicotoma relativismo/absolutismo planteada en los ciencias socia- les al considerarla mo! planteado y falsa, gracias o que los trabajos de Wittgenstein excluqen tal posibilidad (por medio de la teora de los juegos del lenguaje y de los formas de vida). EL DESARROLLO DEL PROGRAMA FUERTE 181 por medio del conocimiento. E ncontrar las proFundas consecuencias de esta intui- cin condujo a Wittgenstein a levantar lo que se podra denominar como una tecis social o 1el conocimiento cientico (Bloar, 1 9 83a: 9 ). El objetivo que corre detrs de este plan es desterrar las categoras tra- dicionales de objetividad y de racionalidad. Para Bloor, tanto la una como la otra deben ser foijadas p~ r nosotros mismos, de la misma forma que cons- truimos formas de vida colectivas. Se trata, en suma, de un proyecto ambicio- so, de un intento sutil de cambiar nuestra auto-consciencia cultuj-aI (Blooi, 1 983a: 2-3). Por otro lado, adems de ser ambicioso, es arriesgado, pues, uno de los objetivos es introducir a Durkheimdada su teorizacin sobre el carcter objetivo y externo de la compulsin moral y las relaciones de sta con las compulsiones lgicas. Sin embargo, segn Bloor, existe una diferencia impor- tante entre Wittgenstein y Durkheim que se refiere a la determinacin y con- sistencia con la que se lleva acabo la sociologizacin de la filosofa. Para Du- rkheim, las explicaciones sociales se pueden encontrar en los sistemas primi- tivos de clasificacin, aunque difcilmente se podra aplicar a la cultura cient- fica dada la asuncin de un corte epistemolgico ente el conocimiento cient- fico y el conocimiento social ms amplio3. Frente a esta situacin, Bloor apela a Wittgenstein y al carcter esencialmente social de sus anlisis sobre el co- nocimiento matemtico9. Empero, Bloor es consciente de que va a llevar a cabo una lectura so- ciolgica especfica del trabajo de Wittgenstein y all donde proceda rellenar los posibles vacos que encuentre en su desarrollo de una teora sistemtica de los juegos del lenguaje en relacin con la sociologa del conocimiento1 0. Lo mismo que Bloar (1 9 73a) pona de manifiesto enel coso de Mannheim. ~ Adems de esto diferencia, Munz (19 85) seala otra entre D urkheim y Wttgenstein, pues poro el prime- ro, simplemente aprendemos los formas de tener el conocimiento gracias a nuestra integracin en un gru- po social. W ttg enstein manifestaba, por otra parte, que el tener e/ mnodmiento es lo mismo que el segui- miento de la reglo y que seguir los reglas debe ser necesariamente un fenmeno social. No puede haber, sostena W ittg enstein, uno situaci n en la cual uno est siguiendo uno reglo privado o uti/izando un lenguaje privado (7). ~ Sin embargo y paradjicamente, Haclcing (19 84) se quejo de no encontrar tal teora a lo largo del libro en cuesti n, a lo vez que duda de lo existencia de tal teora en el propio Wttgenstein. Por otro parte, en uno ex tensa revisi n, Munz (19 87) desaprueba el trabajo de Bloar de una formo un tonto peculiar. Gran parte del artculo est dirigido a criticar lo que este autor denomino la gran bifrnrcocin llevado o cabo por W ittg enstein ( esto es, la separacin radical entre eventos mentales y lenguaje). Incluso en su forma, Munz se muestra muy ing enioso. E n el inicio de su revisin se muestra irnicamente de acuerdo con lo lectura que hace Bloor de ~ atestigundolo de una manera muy ex presivo, simplemente pone los puntos sobre las es de lo que ya ha sido hecho por aquellos comentaristas de Wttgenstein que han elaborado uno orientaci n sociol g ica de Wittgenstein en general y una reduccin del conocimiento a su dimensin social y EL DESARROLLO DEL PROGRAMA FUERTE 182 El primer paso es excluir cualquier posible aproximacin psicologista y/o teora de los estados mentales del significadoil - Si bien el significado es un asunto que acontece dentro del individuo y acompaa la produccin y recep- cin de las palabras o de otras caractersticas de nuestra conducta a la cual podemos imputar un significado cualquiera, la fuente real de la vida en una palabra o frase se provee, no por la mente individual, sino por la sociedad. Estn estimuladas por el significado debido a las prcticas sociales de las cuales son parte integral. Wittgenstein hace explicito este punto: pero si tu- visemos que designar algo que sea la vida del signo, dice, tendramos que decir que era su uso [Wittgenstein, 1 969: 31 ]. Esta es la idea de uso que est en el corazn de su aproximacin no-psicolgica al significado. la unidad de anlisis que l adoptaba para comprender los modelos de uso era algo que denominaba juego-de-lenguaje (Bloor, 1 983a: 21 ). De acuerdo con Wittgens- tein, Bloor localiza el significado en la funcin que tienen las palabras como seales que van adelante y atrs entre la gente en el curso de las actividades compartidas y propositivas. Esto es, el significado de una palabra es su uso en el lenguaje (Wittgenstein, 1 953). Ahora bien, el uso se fija en cada juego-de-lenguaje, lo cual le hace in- completo, en tanto que no existen juegos-de-lenguaje globales, esto es, que abarquen toda la existencia del individuo. De este hecho, se deriva el finitismo wittgensteinianoie. De acuerdo con esta tesis, el significado establecido de una palabra no determina sus aplicaciones futuras. El desarrollo de un juego- de-lenguaje no est determinado por su forma verbal pasada. El significado se crea por los actos de uso. El uso determina el significado; el significado no determina el uso (Blooi; 1 983a: 25). Frente a esta teora, se erigira la teora rival que propugna que los pre- dicados tienen asociados con ellos una clase de referencia o extensin. La ex- tensin de una palabra es la clase de todas las cosas (conocidas o no conoci- no-cognitiva en particular (19 87: 79 ). Cloro que, al final, deja clara su verdadero opinin, que en resurn,- das cuentos es, que lo extensin de Wttgenstein que hace Bloar dentro de la teora social del conocimiento es, si es algo, una reducci n al absurdo final de la t cnico por la cual \ Mtlg enstein haba propuesto resolver el gran problema de la filosofa (Munz, 19 87: 9 5). 1 1 Para una exposicin din a sta, pero desde la perspectiva de la etnometodoogia, Gaulter (19 39 ). 1 2 Lo etiqueto de finiflsrno tiene que ver con la extensin continua del significado, y con lo existencia de un abanico limitado de circunstancias en las cuales usamos uno palabra. Ms all de estos precedentes, el sig nificado, la aplicacin y lo referencio estaran todava por determinar. Bloar (1 9 83a) enlazo el finitismo w ittg ensteiniano can los trabaj as de hesse (1 9 74). EL DESARROLLO DEL PROGRAMA FUERTE 183 das) que pueden ser denominadas con ese predicado. Se asume que la ex- tensin de una palabra va ms all de un lmite finito de aplicaciones existen- tes. Cmo desaprobar esta teora? En primer lugar, aprendemos a aplicar eti- quetas a cosas, tipos y clases por el adiestramiento en el uso de ejemplos lo- calmente aceptados sobre esto y aquello (lo mismo y lo diferente) seleccio- nados por otras personas. Cuando dominamos tales ejemplos, nuestro cono- cimiento llega a ser, a pesar de todo, tan incompleto como el de dichas perso- nas (por ejemplo, profesores). Todo lo cual nos devuelve al problema de en- frentarnos con la aplicacin de una palabra en una nueva situacin. Wittgens- tein explor las contingencias de esta transicin real por medio de un nmero de mecanismos tales como: la doctrina de los parecidos de familia, la inte- raccin entre lo que denomina criterios y sntomas, y algunos escasos comen- tailos sobre las varias necesidades que se pueden expresar en los juegos-de- lenguaje y notaciones simblicas. La teora de la aplicacin de conceptos de Wittgenstein se basaba en los juicios de similitud hechos dentro de un juego-de-lenguaje, con la aspira- cin de reemplazar las descripciones tradicionales. Intentaba mostrar cmo podemos co-clasificar los objetos, reaplicar nuestros predicados y establecer transiciones de los casos antiguos a los nuevos, sin recurrir a las propiedades comunes en la explicacin (el recurso de los universales, esencias, etc.). En este sentido, el agrupamiento realizado bajo la metfora de los parecidos de familia tiene mucho que ver con el establecimiento de similitudes y diferen- cias en el proceso de clasificacin. Esto no significa que sea estrictamente una teora del parecido sino que es una teora de los parecidos de familia. De hecho, existen dos cosas que encadenan los parecidos a lo largo del tiempo y que diferencian los parecidos intra-familia de los parecidos extra- familia. En primer lugar, los juicios de los parecidos se centran en los casos del paradigma aceptado. En segundo lugar, los parecidos se juzgan siempre en el contexto de un juego-de-lenguaje particular Esto provee un horizonte y un sentido de relevancia que refuerza algunas, pero no otras, similitudes. (..) Los lazos ancestrales estin tcitamente presentes en los precedentes y las propuestas se construyen dentro de juegos-de-lenguaje especficos. No debe- mos olvidar la matriz de la accin no-lingtiistica (Bloor, 1 983a: 32). En suma, la teoa de los parecidos de familia reproduce de una manera simple y clara EL DESARROLLO DEL PROGRAMA FUERTE 184 los aspectos sociales y convencionales de la aplicacin de conceptos. Sin em- bargo, no todos los conceptos, en cualquier momento de su historia, tienen una estructura de parecido de familia, tal como lo atestigua Bloor con el ejemplo de Fleck (1 979). En cualquier caso, los conceptos son tan dependien- tes de las convenciones como los son los parecidos de familia, no tienen otra vida que la que la que obtienen de los juegos-de-lenguaje. Una de las maneras en las cuales Wittgenstein hace ms explcita la estructma convencional de los juegos-de-lenguaje es a travs de la nocin de criterio. Un criterio, tal como Wittgenstein emplea la palabra, es una seal identificable cuya presencia se toma para identificar el uso de una palabra o clasificacin (Bloor, 1 983a: 41 ). Suele utilizarse en el adiestramiento, esto es, una vez que se ha establecido el significado de la seal puede utilizarse de una manera ms sofisticada para suministrar o evaluar las respuestas verba- les. La mejor forma para comprender los criterios es observarlos como insti- tuciones sociales. Wittgenstein desarrolla su descripcin con la introduccin de la nocin de sntoma. Un sntoma es tambin una seal para la aplicacin de una palabra. que se usa porque se correlaciona con un criterio (Bloor, 1 983a: 43). Sin embargo, sntomas y criterios tienen diferentes estatus, aunque en cualquier caso, sus roles no estn definidos por decisiones particulares to- madas por adelantado. Por ltimo, Bloor habla del papel de las necesidades en el estableci- miento de la dimensin social de las teoras y su asociacin con los intereses sociales, cuando detectamos un cambio en un juego-de-lenguaje, debemos buscar un cambio en las metas y propuestas de sus jugadores que sea sufi- cienternente amplia y suficientemente uniforme para producir ese cambio. Confrontado con los usos competidores deberamos buscar grupos rivales y localizar las causas de la rivalidad; si vemos los juegos-de-lenguaje mezcln- dose con otros debemos buscar, e intentar explicar, las continuidades y alian- zas entre sus jugadores, (...). Qu instituciones son mejor servidas al desviar la atencin lejos de las intenciones individuales y qu puede ser ms fcil- mente justificado al enfatizaras? Quin obtiene ventaja en un caso u otro? Estos son los tipos de cuestiones que nos conducirn a los intereses que es- tructuran los juegos-de-lenguaje (Bloor, 1 983a: 48-49). EL DESARROLLO DEL PROGRAMA FUERTE 185 En resumidas cuentas, Bloor intenta establecer una descripcin siste- mtica de la teora de los juegos-de-lenguaje, condensando sus componentes: diversidad funcional, finitismo, adiestramiento, rechazo a las extensiones, pa- recidos de familia, interaccin de criterios y sntomas y el papel de las necesi- dades. Estas caractersticas le sirven a Bloor para enfatizar el carcter con- vencional de la aplicacin de conceptos. 3.4.2.- Debates sobre Wittgenstein y la Sociologa del Cono- cimiento Para un etnometodlogo como Lynch (1 992a) las posturas epistmicas planteadas y defendidas por la etnometodologa y por la sociologa del cono- cimiento cientfico tienen mucho que ver con la lectura que hacen de Wittgenstein en referencia a las acciones de acuerdo con las reglas. Por un lado, los defensores del escepticismo de la regla consideran que para Wittgenstein la relacin entre reglas y conducta est indeterminada y que las convenciones sociales y las disposiciones aprendidas describen las acciones ordenadamente. Por otro, la postura antiescptica sostiene que Wittgenstein trataba las reglas inseparablemente de la conducta prctica, con lo cual no existe una base para explicar la relacin entre reglas y conducta echando ma- no de factores extrnsecos. Por lo cual, segn Lynch, estas posiciones diver- gentes implican visiones completamente diferentes de lo que es emprico y de cmo abordado en los estudios sociales de la ciencia. I.~ o crucial de mi argu- mento ser que la SCC ofrece una extensin escptica de Wittgenstein, y su intento de explicar la ciencia sociolgica crea una crisis para la ciencia que produzca la explicacin. Sin embargo, al contrario de lo que se ha dicho ame- nudo sobre su programa, la etnometodologa ofrece una extensin no- escptica, pero ni realista ni racionalista, de Wittgenstein (1 992a: 21 7). A los argumentos anteriores, se aade, en opinin de Lynch, otro pro- blema ms que tiene que ver con la falta de fundamento en Wittgenstein para una sociologa explicativa (tal como expuso Winch, 1 958), lo cual afecta an mucho ms a la interpretacin escptica de Wittgenstein por parte de la SCC, que a la lectura no-escptica de la etnometodologia. Por tanto, el debate est servido entre Programa Fuerte y etnometodlogos con dos asaltos previos. El EL DESARROLLO DEL PROGRAMA FUERTE 186 primero, protagonizado por Barnes y Woolgar entorno a la discusin sobre la Teora de los Intereses (expuesto en el captulo siguiente). El segundo, se tata de una pequea escaramuza entre Bloor (1 987) y Livingston (1 986) sobre un trabajo de este ltimo referido a las matemticas. La disputa presente entre Lynch (1 992a, 1 992b y 1 993) y Bloor (1 992) es la controversia ms clara entre programadores fuertes y etnometodlogos teniendo al fondo el debate sempi- terno sobre los trabajos de Wittgenstein. La propuesta central de Bloor (1 983a) es que Wittgenstein es una figw-a pivote en la transformacin de los temas de la epistemologa en un conjunto de problemas empricos para la investigacin en las Ciencias sociales. Aunque Wittgenstein no hizo ninguna mencin de la sociologa durkheimiana y distin- gui explcitamente su aproximacin del conductismo, Bloor sostiene que ciertos aspectos, el tratamiento de Wittgenstein es compatible con estos pro- gramas en la ciencia social emprica. Sin embargo, segn Lynch (1 992a), cuando se produce un choque entre los escritos de Wittgenstein y de Durkhe- im, Bloor 0pta por repudiar algunas de las propuestas centrxles de Vv> ittgens- tein. No obstante, hay que tener en cuenta que Bloor deja claro que est in- tentando complementar a Wittgenstein con un programa emprico a cambio de hacer una lectura creativamente libre de sus trabajos. Sin embargo, en opinin de Lynch (1 992a) (quien no ve ningn inconveniente, en principio, en este respecto), Bloor va ms all de esto en tanto que tambin pretende que la investigacin sociolgica reemplace la historia natural ficticia de Wittgens- tein por una historia natural real y la etnografa imaginaria por una etnografa real. Esta propuesta realista trata los escritos de Wittgenstein como especula- ciones a falta de un fundamento o correccin emprica lo cual est fuera de lugar en el caso de la lnea de investigacin gramatical wittgensteiiana. Esto conileva, segn el propio Lynch, a que si bien los escritos de Wittgenstein sir- ven de inspiracin a Bloor, tambin pueden volverse en contra de sus preten- siones programticas. Lynch describe la postura escptica de Bloor, enfocando este escepti- cismo desde un punto de vista metodolgico, tal es su objetivo de relativizar la racionalidad inmanente de lo que denomina creencias cientficas para articular una explicacin social o convencionalista de la ciencia y de las ma- EL DESARROLLO DEL PROGRAMA FUERTE 187 temticas (Lynch, 1 993: 1 65). Este planteamiento tiene un grave problema, en opinin de Lynch, y es que trata la teora social del conocimiento de Wittgenstein como una extensin de los conceptos y de los mtodos existen- tes en la sociologa para cubrir el tema de la lgica, de las matemticas y de la ciencia natural. Lo que Bloor pasa por alto es que aplica los argumentos de Wittgenstein de una manera poco apropiada tanto a la sociologa realista y racionalista como al realismo y logicismo matemtico (Lynch, 1 993: 1 83). Al contrario, los trabajos de Wittgenstein tienen ms en contra de unas Ciencias sociales analticas y, ente sentido, la mezcla de Durkheim, Douglas y Wittgens- tein es poco menos que desafortunada. Frente a esta situacin, Lynch propo- ne la etnometodologa como alternativa a las lecturas sociolgicas errneas de los trabajos de Wrttgenstein (trabajo que ha desarrollado recientemente, Lynch, 1 993). Esto se debe al hecho de que la lectura escptica que hace Bloor de los trabajos de Wittgenstein trata la regla como una representacin de una activi- dad que fracasa en describir nicamente las acciones que se llevan a cabo de acuerdo con ella. La solucin escptica invoca disposiciones psicolgicas y/u otros factores sociales extrnsecos para explicar cmo un agente puede ex- tender problemticamente la regla que cubre los nuevos casos. En cambio, la lectura no-escj)tlca (la del propio Lynch) trata la regla como una expresin en, de y comouna actividad ordenadamente en la cual esto ocurre. La formu- lacin de la regla contribuye a una actividad ordenadamente, en tanto que orden ya est inherentemente en la produccin concertada de esa actividad (Lynch, 1 992a). Desde el punto de vista de Lynch, Wittgenstein no es un terico que se enfrenta ante los problemas clsicos de la filosofa para darles una solucin, ms bien todo lo contrario, es un anti-terico (o a-terico) que investiga sis- temticamente el lenguaje ordinario para demostrar cmo surge el problema slo a travs de un tratamiento dudoso de las expresiones lingtsticas. Esta lectura es totalmente contrapuesta a la que hace Bloor de Wittgenstein. Es ms, Lynch habla de una aproximacin descriptiva antes que explicativa al lenguaje, lo cual separa an ms su perspectiva de la de Bloor. En su rplica, Bloor (1 992a) intenta rebatir los argumentos de Lyncb debatiendo sobre la cuestin de cmo seguimos una regla? Para evitar el re- EL DESARROLLO DEL PROGRAMA FUERTE 188 greso infinito que significa interpretar el seguimiento de la regla, Bloor apela a la respuesta automtica y causada para seguir la regla (algo que Bloor apoya en la consideracin wittgensteiniana del seguimiento ciego de la regla). Acep- tar estos planteamientos supone poner en evidencia los dos principios bsicos de la etriometodologia enunciados por Garfinkel (1 967) (por un lado, la irrepa- rabilidad de la indexicalidad y, por otro, la consideracin de que el agente humano no es ningn imbcil cultural o judicial [cultural/judgemental dope]. Segn Bloor, estas dos doctrinas son contradictorias si se aceptan los plan- teamientos wittgensteinianos sobre el seguimiento de la regla segn lo ex- puesto con anterioridad. Para Bloor, la idea central es que la importancia sociolgica de las re- glas descansa en ser prcticas compartidas sostenidas por intereses, por ejemplo, por los intereses generales que tienen todos los miembros del grupo para coordinar sus actividades, e intereses especiales tales como los que lle- gan a crearse en los resultados clasificatorios previos y de los cuerpos de las prcticas o paradigmas establecidos (1 992a: 270). De acuerdo con estos plan- teamientos, todos los miembros se socializan con respecto a estas prcticas y alcanzan su plena integracin gracias a la adquisicin de competencias rele- vantes. Estas competencias se convierten normalmente en habituales lo cual conileva su conversin en la regla guiadora del seguidor de la regla (Bloor, 1 992a: 270). De esta manera, se produce una normatividad en el seguimiento de la regla, cuyo anlisis sociolgico entreteje argumentos biolgicos, psico- lgicos y sociolgicos, todo lo cual aboga por asumir una teora finitista, en- tro de la cual cada aplicacin de la regla es, en principio, problemtica y ne- gociable de acuerdo con las disposiciones e intereses de los seguidores de la regla mismos y para Bloor esto es donde realmente reside la agencia (1 992b: 271 ). De acuerdo con la perspectiva de Lynch (1 992a), los planteamientos anteriores entraran de lleno en su consideracin de factores extrnseco al se- guimiento de la regla frente a la teora de la relacin interna entre una regla y sus aplicaciones o ejemplos defendida por l (a su vez, enfoque ampliamente debatido en filosofa, cuyos principales defensores son Baker y Hacke~ 1 984 y 1 985, y como detractores destacan Kripke, 1 982, cuyos planteamientos inicia- les, adems de generar la rplica de los anteriores, fueron recogidos por el EL DESARROLLO DEL PROGRAMA FUERTE 189 propio BloorlJ). Llegados a este punto, Bloor aboga evidentemente por una perspectiva sociolgica en la cual la socializacin, el consenso, etc., lejos de estar fuera de la relacin interna son elementos constitutivos de sta. Para Bloor, las relaciones internas entre regla y aplicacin son relaciones sociales. E s ms, son una relacin que se analiza claramente empleando precisamente el aparato concep- tual que los etnometadlagos descartan (1 9 9 2a: 273). Para dar por zanjada la discusin al respecto, se podra definir una regla como una tcnica que debe adaptarse dentro de nuestras vidas, lo cual exige tener en cuenta la temtica global de la estructura social (Bloor, 1 992a). Esto conjeva a que Bloor intenta anular las diferencias entre los planteamientos etnometodolgicos y la perspectiva sociolgica, todo lo contrario, Bloor perci- be una gran concomitancia entre ambos programas de investigacin. En lti- mo extremo, la nica diferencia descansara en la cuestin de la representa- cin y, lo que subyace es la discusin sobre el realismo y el uso del lenguaje. Para Bloor, los etnometodlogos quieren hacer su medio consistente con su mensaje, hablan sobre si mismos porque piensan que es todo sobre lo que hay que hablai-. Para los etnometodlogos la imagen no-representativa, expresiva e internalista del discurso tienen una aplicacin universal. Esto pro- duce una imagen aplicable, segn estos, a todas las pretensiones de conoci- mento y un programa de invstigacin que es igualmente universal: buscan y exhiben las maneras en las cuales el habla es a la vez el sujeto y el objeto de todo discurso (Bloor, 1 992a: 278). Frente a esto, la postura sociolgica no nie- ga que el habla puede tratar del habla. De hecho, acepta que esta es una ca- racterstica importante y ubicua del discurso. Es decir, nos encontramos ante un sistema auto-referente, dentro del cual, las reglas no representan otra cosa excepto a ellas mismas. Con lo cual, segn Blooi; la lnea asumida por los so- cilogos del conocimiento muestra que el discurso tiene aspectos represen- tacionales y auto-referentes, su interaccin y entrelazamiento es lo que anali- za el programa de investigacin sociolgico. En suma, para Bloor la posicin de Lynch no es muy diferente de la sos- tenida por la sociologa del conocimiento (a pesar de su empeo en mantener 1 3 Bloar (1 9 83c) habla de la importancia del argumento de Kripke (no explicar la sociedad parlas reglas y s ignificados , s ino ex plicar los reg las y sig nificadas por la sociedad) para la sociologa del conocimiento. EL DESARROLLO DEL PROGRAMA FUERTE 190 la teora de que todo el habla es sobre el habla). En ltimo extremo, esta po- lmica tiene demasiadas connotaciones polticas, esto es, existe un padre fundador y un legado abierto y con posibilidades futuras de desarrollo. Parece, pues, que aquel que obtenga el reconocimiento de ser nico heredero, alcan- zar la hegemonia sobre el campo en cuestin. Es ms, estaableciendo un cierto paralelismo con Hegel y sus seguidores, Bloor distingue entre derecha e izquierda wittgensteiniana. El mismo se considera como izquierda wittgens- teiniana porque enfatiza la lectura sociolgica de Wittgenstein y considera sus ideas como teoras cientfico-sociales en estado de embrin. Frente a esto, autores como los ya citados Baker y Hacker, incluso al propio Lynch, los con- sidera ms comprometidos con una lectura que invierte en varias formas las mejores intuiciones de Wittgenstein. Como paradoja, para Bloor en la discu- sin presente hemos visto que los argumentos de Wittgenstein sobre las rela- ciones internas se empleaban como si aportasen argumentos en contra de la sociologa, cuando realmente abran la puerta a esta ciencia (1 992a: 281 ). En este debate, existe una ltima apelacin de Lynch (1 992b) en la cual intenta aclarar que la gran diferencia entre Bloor y l, esto es. entre la socio- logia del conocimiento y la etnometodologa, es definir qu es lo social (que gira alrededor de cuestiones tales como, las dos doctrinas de la etuometodo- logia, la descripcin causal,/no-causal del seguimiento de la regla, el tema del consenso/acuerdo silencioso y el tratamiento de la representacin) en la ciencia yen las matemticas y, esa indefinicin conleva una diferenciacin en los programas de investigacin respectivos. No obstante, como el mismo Lynch reconoce su discusin con Bloor teniendo como referencia ltima el trabajo de Wittgenstein podra convertirse en un juego sin fin que girase en- torno a la bsqueda de apoyos en los argumentos de uno y otro en los prra- fos wittgensteiianos. Lo cual desemboca en poner en cuestin la distincin de Bloor sobre la derecha y la izquierda wittgensteiniana, esto es, para Lynch esa distincin es totalmente reversible, pues para este autor, Bloor retiene elementos de una perspectiva individualista del seguimiento de la regla y su discusin de la representacin recuerda la visin clsica del lenguaje que Wittgenstein critic (Lynch, 1 992b: 298). En resumen, si Bloor pensaba que Wittgenstein era la pieza clave en el rompecabezas de la teora social del conocimiento (Bloor; 1 983a), Lynch en- EL DESARROLLO DEL PROGRAMA FUERT 191 tiende justamente todo lo contrario, pues segn ste, Bloor subestima el al- cance para el cual los escritos de Wittgenstein plantean un desafo para la so- ciologa de la ciencia (Lynch, 1 992b: 298). Esto no tendra nada que ver con que las prcticas cientficas y matemticas estn dirigidas por una racionali- dad no-social, todo lo contrario, la produccin del orden social en estas es inseparable de la densa textura de la comprensin y de las prcticas concer- tadas que conforman los juegos del lenguaje disciplinarios especficos. Los conceptos generales de la Sociologa y las estrategias metodolgicas estn simplemente abrumados por la heterogeneidad y la densidad tcnica del len- guaje, de equipamiento y de las habilidades a travs de la cuales matemti- cos, cientficos y practicantes de muchas otras reas de actividad hacen des- cribibles sus asuntos. Esto no es que sus prcticas sean asociales, sino que son ms meticulosa y localmente sociales que lo que la sociologa est preparada para manejar. La cuestin radical para tina sociologa post-wittgensteiiana es, ahora que podemos decir que todos los detalles de la ciencia son sociales, qu le queda por hacer a la sociologa? (Lynch, 1 992b: 298-299). Adnde conducen este tipo de declaraciones? Lynch apunta que a la inconmensurabilidad entre su perspectiva y la de Bloor, en tanto que ambos tienen marcos conceptuales totalmente distintos y los recursos dialcticos y argumentativos tan slo pueden crecer ms y ms en favor de la postura de cada uno de ellos, pero escasamente sern tiles para acercar posiciones. An as parecera existir alguna esperanza que surgira de los debates internos en cada disciplina y, en ltimo extremo, por la posibilidad de entrecruzamien- tos en la frontera que separa ambos estudios. 3.4.3.- De nuevo, Wittgenstein, Bloor y la Sociologa del Conocimiento Cientfico Desde la perspectiva de la clsica contraposicin entre individuo y so- ciedad dentro del debate sobre el seguimiento de la regla en Wittgenstein (1 956 y 1 967), Bloor advierte que si bien la comprensin de este proceso exige descartar los viejos estudios individualistas relacionados con l, esto no supo- nc reaccionar en contra del individualismo para negar el rol del individuo en cualquier proceso social. Las reglas se ensean a los miembros de una co- EL DESARROLLO DEL PROGRAMA FUERTE 19 2 munidad para que puedan aplicarlas por si mismos, como individuos siguien- do un mtodo o p-oceso particular. Sin embargo, la dimensin social surge porque cada miembro debe hacer referencia a cmo los otros han aplicado las reglas para determinar que su aplicacin individual es correcta. Los miembros de una sociedad no pueden seguir las reglas, aplicar conceptos, examinar las leyes sin ver lo que todos los dems miembros hacen. Si esto no fuese as, la sociedad sera incapaz de sustentar el seguimiento de la regla como un logro colectivo, lo que supondra su propia negacin. El seguimiento de la regla genera una compulsin sobre nosotros. Para Wittgenstein el origen y la naturaleza de esta compulsin son frecuentemente malentendidos. Sentimos como si la regla ya ha generado la respuesta a la operacin de clculo y simplemente la seguimos. Es como si la secuencia numrica ya existiese: la copiamos simplemente. Pero de acuerdo con Wittgenstein sta es una imagen mtica. Lo que deberamos decir es que es algo as como si nos presionara: esto no es como es. La realidad es algo dife- rente, a saber: la prctica humana, los usos, las instituciones. Si queremos comprender la inexorabilidad de las matemticas, por ejemplo, deberiamos observar cmo se instruye a la gente. Entonces, veramos que la inexorabili- dad vive con nosotros. El mensaje es el siguiente: nunca invertir las reglas y significados con la voluntad. Todas las voluntades viven con los usuarios de la regla (Bloor, 1 989b: 27). Sin embargo~ como bien sabemos, el problema de la filosofa de Wittgenstein es justamente su interpretacin (ms bien, su exgesis). Por una parte, por los individualistas (por ejemplo, P E Strawson y A. J. Ayer y su in- terpretacin individualista del seguimiento de la regla) y los participes una teora social fundamentada en los pensamientos de Wittgenstein (por ejem- po, Peter Wincb y Norman Malcolm). A grandes rasgos, tradicionalmente se presentan tres argumentos en contra de asumir el seguimiento de la regla comouna actividad social: ]O) El proceso de aprendizaje de los lenguajes, an fundamentado en la interaccin social, no es una cuestin esencial para el proceso rms- mo. 93 EL DESARROLLO DEL PROGRAMA FUERTE 20) Se asume la existencia de una relacin interna entre la regla y sus aplicaciones (existira una conexin conceptual o lgica). Con lo cual no podran explicarse independientemente y la teora social o con- sensual de la aplicacin correcta de la regla violara esta internalidad al introducir factores externos. 30) Segn los individualistas, Wittgenstein lleg a aceptar los contra- argumentos de Strawson y Ayer en el caso del hablante solitario, co- rroborado por Baker y Hacker, segn los cuales Wittgenstein afirma- ba que describir un lenguaje con el cual alguien habla slo con si mismo es describir una regularidad en su conducta. Frente a estos argumentos, Bloor plantea tres contra-argumentos: 1 0) El proceso de aprendizaje de los lenguajes sera slo un aspecto del carcter social de las reglas. Su naturaleza social no depende exclu- sivamente de tener orgenes colectivos. Depende tanto ms de los hechos futuros y presentes de su usoy operacin (Bloor, 1 989b: 29). 20) Las relaciones internas no estn negadas ni socavadas por una des- cripcin del consenso social de la aplicacin correcta de la regla. De hecho, lo opuesto es el caso. Slo la perspectiva social puede hacer justicia a este hecho. En el caso de un conflicto sobre las implicacio- nes de una regla, cada parte en la disputa propone su propio circulo de relaciones internas, definiendo el significado en trminos de su aplicacin y de sujustificacin al apelar a su significado. Slo cuando se logra el consenso, ste favorecer a uno de los crculos generando las implicaciones verdaderas o ciertas de la reglas (por ejemplo, el problema que se plantea cuando intentamos ensear una regla a al- guien cuyo sentido de la mismidad es diferente al nuestro. Nuestra reaccin sera ofrecerle razones que le convencieran de su error da- do que nuestras razones son circulares -la regla y sus ejemplos estn internamente relacionados. Evidentemente, esto es una convencion: esto es lo que hacemos generalmente y esto es el consenso). 30) Para Wittgenstein el concepto de lenguaje y el concepto de regla tienen una estructura de parecido de familia. Segn Bloo, las reglas en el sentido amplio de la palabra son cosas que la gente emplea pa- EL DESARROLLO DEL PROGRAMA FUERTE 19 4 ra intentar obligar y controlar a otros. Tiene algunas propiedades pe- culiares y una extraa fenomenologa (1 989b:29). Lo que Bloor pro- pugna es su anlisis y estudio. En opinin de Bloor, el problema del debate sobre el seguimiento de la regla est excesivamente polarizado entre los defensores de un Vvittgenstein ms social y sus crticos ms individualistas. Los ms sociolgicos reacciona- ron excesivamente a las crticas de Strawson y Ayer y el resultado fue que su versin de la teora social de las reglas -y la versin subsecuentemente aso- ciada con Wittgenstein- fue demasiado vulnerable porque no dej espacio suficiente a los aspectos psicolgicos e individuales del seguimiento de la re- gla. Para Bloor, los elementos psicolgicos y biolgicos del conocimiento hu- mano son el punto inicial para la negociabilidad social del conocimiento. En este sentido, la identificacin de los aspectos psicolgicos (biolgicos) y socia- les del seguimiento de la regla es fundamental. Su equilibrio e identificacin (la psicologa del individuo y el contexto social), en opinin de Bloor, son fun- damentales para cuestionar un planteamiento extremo, ya sea individualista, ya sea excesivamente social. Por otro lado, frente al rechazo del mito racionalista de la compulsin lgica inexorable en la aplicacin de las reglas, se ha desarrollado una sobre- reaccin hacia esta visin racionalista de coercin y constreimiento pues se niega que algo acte fijando, determinando, condicionando o explicando c- mo se aplica una regla (norma, ley, concepto). Este tipo de variedad de la so- ciologa de conocimiento enfatiza el estatus especial del individuo humano activo y el papel de la libre eleccin en la vida social y plantea el uso de la re- gla como una forma de arte creativo (que conleva la interpretacin de las re- glas). Las referencias al uso de la regla como arte creativo, la aplicacin de conceptos como trabajo y realizacin libre, las descripciones empricas como logros colectivos son puestos en cuarentena por Barnes. En el caso de la in- terpretacin lo nico que hacemos es reemplazar una formulacin verbal por otra. La presencia de la regla no es ni un triunfo de la lgica ni el resultado del arte hermenutico, ms bien representa una dimensin conductual del ser humano en su opinin. La aplicacin y el seguimiento automtico se constitu- yen inevitablemente en el ncleo central de las negociaciones sociales (los constreimiento y la facilitacin son conceptos paradjicamente paralelos). EL DESARROLLO DEL PROGRAMA FUERTE 195 Por ltimo, se puede plantear una cierta comparacin entre el segui- miento de las reglas y la aceptacin de las creencias. Para Barnes, los soci- logos del conocimiento deberan evitar formulaciones que asuman la creencia como voluntaria, como una variable bajo control de un agente libre y activo. No es que tal posicin sea completamente indefendible, sino que surgen cuestiones de dificultad extraordinaria all donde hay muchas cosas que decir sobre ambas partes. Lo que se necesita aqu es investigacin, no asuncin. Ciertamente, la gente no parece ser capaz, en circunstancias normales, de modificar y ajustar sus creencias a su gusto, bien individual o colectivamente. En este contexto parece implausible plantear un voluntarismo intransigente (1 991 a: 1 6). 3.5.- Los Principios No-Explcitos de la Teora Social del Cono- cimiento Cientfico Como se ha anticipado en la introduccin a este captulo, si el Progra- maFuerte en la Sociologa del Conocimiento se plasmaba en los famosos cua- tro principios, la Teora Social del Conocimiento Qentfico desarrollada con posterioridad por Bloor y Barnes tendr tambin su concrecin en otros cuatro principios (Relativismo, Realismo, Finitismo, Inductivisino) no tan explcitos como los anteriores y un corolario, el de Instrumentalismo. A continuacin se desarrollan estos principios. 3.5.1 .- Relativismo El tema del relativismo en la sociologia del conocimiento ya ha sido tratado en pginas precedentes. En este apartado, se tratar con mayor refe- rencia a lo que significa el PF, es decir, considerando a ste como un sistema global coherente y consecuente. En concreto, el relativismo se ha planteado, a grandes rasgos, en la so- ciologa del conocimiento cientfico de dos formas distintas que dividen pro- fundamente a la disciplina: V) la adopcin de una cierta actitud de anlisis cientfico del conoci- miento y de la creencia conducen al relativismo. Para los defensores EL DESARROLLO DEL PROGRAMA FUERTE 19 6 de esta postura relativista, la ciencia misma no puede tener una jus- tificacin indefendible y debe ser observada como un proyecto his- trico contingente 1 La sociologa del conocimiento forma parte de un proyecto global de descripcin y explicacin (causal) de eventos y situaciones consideradas como fenmenos empricos y su tarea ser precisamente describir y explicar el conocimiento. Este planteamien- to no puede pretender una validez incondicional para ninguno de sus descubrimientos, ni una autoridad o estatus especial para s misma en ltimo extremo. Y) la visin alternativa surge de la tradicin que trata de rechazar por completo a la ciencia como modelo para la investigacin sociolgica, sosteniendo a su vez un dualismo estricto entre lo social y lo natural. Esta visin no slo relativiza la ciencia (o deconstruye), sino que la repudia como base para la prctica de la sociologa. Sus defensores son crticos con cualquier intento de explicacin causal o de teoriza- cin explicativa en el contexto de la sociologa del conocimiento. 1 4 Tomado al pie de lo letra, la concepcin popperiano de lo ciencia se convierte en la concepcin relatMs- to ms radical posible. Segn esto, el argumento clsico de que lo sociologa del conocimiento conduce o un relativismo auto- derrotista queda puesto entre par ntesis. Recordemos que Mannheim negaba ser un relativis ta en el sentido de que ninguna de sus doctrinos socavaba la idea de la existencia de criterios acor- dados para la verdad y para el errar en uno discusin, ni de que exista la posibilidad de llegar a decisiones en disputas reales. La existencia de tales criterios y de tal acuerdo son parte de los datos que los socilogos don por hecho y que intentan explicar. Por supuesto, Monnheim tambin tena que utilizar estndares y proces os acordados paro llevar a cabo investig aciones y construir teoras. Sin embarg o, como ex pone B loar, qu es lo lgicamente objetoble sobre uno secuencio de cuestiones sin fin que se pueda plantear? Que e inves tigador puedo s er inves tigado no produce el caos que supuestamente conllevo el relativismo tal corno Mannheim comprenda la palabra: no significa que nadie es libre de decir lo que quiera. Hay estn- dores y hay una coherencia. Ni esta significa que ninguno investigacin sociolgica seo interminable -como siel soci log o no pudiese anunciar razonablemente un descubrimiento hasta que lo hubiese investigado ad infintum. Slo significa guie la sociologa, como cualquier otra ciencia no est nunca finalizado. E n realidad, los mismos posibilidades de regresin estn presentes en lo estructura de la epistemologa de Popper. Co- mo l dice, muy claramente, lo regresin no es vicioso porque e fundamento del trabajo cientfico consiste en aceptar alg unos cosas como un tema de convencin que puede, en principio, estar siempre sujeta a posteriores escrutinios cientficos. Lo sociologa del conocimiento simplemente tomo lo palabra de Popper. La sociologa del conocimiento tambin est con una epistemologa popperiana sobre el papel del aspecto sensorial. La teora de Popper de a base emprica do a la experiencia una funcin puramente causal. La ex periencio no es uno aprehensi n de la verdad infalible o directa. Ni es una justificacin decisiva o proba- ble paro una creencia es, por contra, motivadora y acrecentadora. E ste papel causal es exactamente lo que el programo fuerte necesita porque al explicar los creencias, un socilogo har frecuentemente conjeturas sobre las causas sociales actuales o posadas que afectan a sus temas <y l mismo utilizar apuntes sensoria- les para hacer esto). Lo creencia en lo persona que hay frente a nosotras en la mesa, amenudo ser rela- cionada causolmente, entre otros cosos, con las objetas que podemos ver o tocar. E ste simple hecho sobre las causas debera mantenerse separado de las locuciones resbaladizos con las que puede ser confundi- do, por ejemplo, creemos que hay uno mesa en frente de l porque es verdad que hoy uno mesa en frente de l. Los objetos materiales pueden ser causas pero esta formulacin puede ser ledo como atribucin de eficacia causal a la verdad. (1 9 73a: 3). E L DE SAR R O LLO DE L PROGRAMA rUEPTE 19 7 Estos dos movimientos tienen en comn su reaccin contra la episte- mologa tradicional y la filosofa de la ciencia aunque por razones completa- mente diferentes. El primero plantea una reaccin empirista en contra del ra- cionalismo, donde el relativismo es una cuestin que acompaa al desarrollo de la disciplina. El segundo es una reaccin idealista en contra del realismo fuerte impuesto para celebrar la autonoma humana y la existencia de la libre eleccin. En esta corriente, el relativismo surge como etiqueta necesaria para el conocimiento (de todo tipo) en tanto logro contingente de los seres huma- nos y como tributo a su poder creativo. En el caso del PF, su planteamiento relativista responde al del primer tipo y, adems, est estrechamente ligado a una ontologa realista especial. Para Barnes y Bloor, el genuino relativista cree que la realidad no tiene ningn significado aparte de lo que es credo como real por algn grupo social en concreto. Desde esta perspectiva, el relativismo es una negacin explcita de la doctrina filosfica del realismo clsico que insiste en la objetividad de la realidad en el sentido de que es independiente de todas las creencias sobre ella (Barnes, 1 98Gb). La postura del PF implica un realismo minimalista (o residuo!, como lo concepta Baines) que est en perfecta sintonia con su pos- tura relativista. Esta perspectiva relativista no supone que la falta de un mundo externo conduzca a la equivalencia de distintos cuerpos de conocimiento, sino muy al contrario, el silencio de ese mundo (en vista de las descripciones alternativas de l) comporta su indiferencia imparcial, su tolerancia en ltimo extremo. Existe un mundo externo, por supuesto, pero existen muchos estudios alter- nativos igualmente razonables de su naturaleza y de cmo ste acontece y se manifiesta. No se puede negar que ste sea un relativismo con aroma realista y que se oponga radicalmente a un elativismo idealista (la segunda aproxi- macin relativista expuesta anteriormente) que negara la existencia de cual- quier realidad separada de nosotros y constituida independientemente de nuestra experiencia y sin un significado aparte de lo que es credo como real por algn grupo social concreto. Por tanto, el relativismo del PF plantea la existencia de tantas realidades como culturas posibles y esas realidades slo son identificables como sistemas de creencias o como construcciones sociales (representaciones) de comunidades compartidoras de lenguajes especficos. E L DE SAR R O LLO DE L PROGRAMA FUERTE 198 Asimismo, el PF plantea su relativismo aceptando Ja equivalencia de todos los cuerpos de conocimiento sin cualificacin previa. Por esto, todas las formas de conocimiento son tratadas localmente, como fenmenos situados y como un intento particular de agentes razonables en un arco social y geogrfi- co especfico para describir y dar sentido a sus experiencias del mundo 1 Frente al dualismo racionalista (dada su radical distincin entre mundo real y conocimiento humano), el relativismo del PF rechaza este planteamiento gracias a una doble estrategia. Por una parte, considerando al mundo real como mero testigo mudo del acontecer diario. Lo social se conviene como el nico substrato susceptible de investigacin emprica sociolgica. Por otra par- te, el apunte de la posibilidad de explicaciones biolgicas o fisiolgicas en Bloor (1 973a y 1 983a) y en Barnes (1 976 y 1 981 a) implica una yuxtaposicin de lo social y lo natural como recurso explicativo dentro de sus planteamien- tos relativistas. Lo social est imbuido por lo natural y viceversa. En suma, el relativismo del PF hace que toda valoracin de una de- manda de conocimiento, tanto como el significado de tales demandas, sean consideradas como productos contingentes de procesos sociales. Sin embar- go, esta postura relativista no plantea extremamente que el conocimiento cientifico sea, en s mismo, un producto contingente. La contingencia slo se introduce en los procesos de valoracin de lo que constituye conocimiento cientfico y en el significado que los participantes otorgan a tales demandas. Sin embargo, el problema epistemolgico del relativismo auto-refutante sigue presente. Ahora bien, esta crtica estara muy ligada a una concepcin estre- cha de la causalidad. Como seala Bloor, el crculo vicioso del relativismo slo opera en tanto que presupongamos que las ideas socialmente determinadas son necesariamente invlidas. La aportacin de un nuevo concepto ms amplio de causa por parte del PF intenta romper con este viejo argumento antirelativista. Adems, el relativismo planteado por el PF mantiene como sal- vaguardia la exigencia de una nocin de realidad que posibilita innun~ erables representaciones razonables de ella. Estamos, por tanto, hablando de un rea- 1 5 A lo larga de sus escritas, Bornes habla de uno realidad independiente y de un realismo residual - cercana al realismo d 0 Popper- y, por su parle, Bloar habla de mundo material frente o mundo real y de un ~ertocompromtso con el materialismo. E L DE SAR R O LLO DE L PROGRAMA FUERTE 19 9 tivismo con una indudable esencia realista, si bien es una postura realista en suforma ms atenuada posible (realismo de la 1 6~ 3.5.2.- Realismo Como ya se ha anticipado, el realismo del PF reconoce la existencia de un mundo externo con el cual estamos causalmente conectados. Los inputs causales se generan dentro de una realidad concreta y estructuralmente de- terminada. La cuestin no es si la realidad tiene una estructura nica que pueda ser descrita (descubierta) definitivamente, sino el hecho de que la rea- lidad nos afecta a todos, es decir, es posible afirmar que estamos afectados por una realidad nica? 7 Este postulado de una realidad nica sirve para caracterizar los inputs sensoriales de un individuo singular o de individuos diferentes. Adems, sirve como base para la psicologa y sociologa de la percepcin y de la cognicin. Estamos obligados a presuponer un mundo externo para actuar con l e inte- ractuar a travs de l entre nosotros. Para Barnes y Bloor, la estrategia de vivir en un nico inundo es un logro estratgico de la interaccin social. Qu su- pone esta aseveracin? Recordemos los debates de David Bloor con diversos filsofos ortodoxos de la ciencia (referidos en el captulo previo). La percep- cin de estas discusiones viene marcada por la inconmensurabilidad de sus argumentos (por ejemplo, cuando Bloor habla de causas y Laudan de razones en la explicacin social de los hechos cientficos). Sin embargo, Bloor no tiene esa percepcin, muy al contrario, la misma existencia de esos debates de- muestra la posibilidad de comunicacin entre ambas posturas. Por este moti- vo, frente a las clsicas acusaciones de inconmensurabilidad y de auto- refutacin, el relativismo defendido por Barnes y Bloor no supone la incomu- nicabilidad achacada a la inconmensurabilidad relativista kuhniana gracias, justamente, a la existencia de un substrato real o material que sirve de vnculo 1 6 E ste tipo de enfoque relativista ha sido considerado o manera de relativismo metodolgico. Gollins y Cox (19 76> partan de este tipo de relativismo utilizado ms bien como elemento heurstico dentro del pro- pio aporataj e ex plicativo. Sin embargo, estos autores iban ms all y se mostraban partcipes de una ver- si n ms radical que implicase un compromiso ontol g ico fuerte, esto es. que todo fuese susceptible de ser relativizada, incluido el conocimiento cientfico, algo de lo que tradicionalmente ha sido acusado el PF, por no llevarlo acabo. 1 7 Por ej emplo, todos vemos pj aros volando, ya sean pj aros para nosotros o yakt para los karam ( B ulmer, 19 67). E L DE SAR R O LLO DE L PROGRAMA FUERTE 200 para Ja relacin discursiva entre posturas aparentemente opuestas y divergen- tes. Adems, Banes y Bloor defienden un realismo residual que presupone la existencia de un mundo independiente a los hombres y no afectado por lo que los hombres creen de l (fisicalismo y/o materialismo). Este realismo no es ni vacio ni trivial. Por contra, se adapta perfectamente a posturas relativis- tas, ficcionalistas e instrumentalistas (como lo es la del PF), frente al realismo fuerte (de los filsofos realistas) que es insostenible. Como afirma Banes, tenemos que ser prag mticos cuando eleg imos una estrateg ia realista particular. Tenemos que ser Finitistas tal como articulamos y desarrollamos la estrategia realista elegida. Y deberamos ser relativistas cuando intentamos explicar las estrategias elegidas por otros y la forma en la cual articulan y desarrollan sus elecciones (19 89 b: 127). En el debate sostenido por Bloor (1 982a, 1 982b y 1 982c) y otros tantos filsofos en la revista Studies in History and Philosophy of Science (referido arriba), la cuestin del realismo se combina con la problematicidad de la ade- cuacin emprica de los criterios epistmicos y sociales del conocimiento cientfico con el mundo. Considerando lo expuesto por Barnes en la Teora de los Intereses, mucho de los crticos del PF tan slo aceptan como intereses epistmicos legtimos en la conformacin del conocimiento cientfico, el inte- rs por el aumento de la capacidad de prediccin y control de las teoras. Si esto es as, los intereses sociales no pueden explicar exclusivamente el xito emprico de las teoras. Esto es, desde el realismo filosfico, las teoras se mantienen porque explican adecuadamente los hechos, a lo que se suman los diversos criterio lgicos, matemticos, estticos, etc. que entran en la acepta- cin de una teora. Asumir estos planteamientos supone poner en cuestin la subdetermi- nacin de la teora por los hechos y viceversa (la Tesis Duhem-Quine) y esto es lo que achacan a Bloor sus crticos, es decir, que el mundo no constrie las creencias de los actores, que siempre hay una amplia diversidad de posibles clasificaciones y que la verdad de la evidencia no cuenta para el manteni- miento de los sistemas de clasificacin. De acuerdo con Hesse (1 974), para la estabilidad de una red son necesarias dos requisitos, las condiciones de co- E L DE SAR R O LLO DE L PROGRAMA FUERTE 201 rrespondencia y de coherencia 18. El que fallen stas no significa que tal esta- bilidad debe ser interpretada exclusivamente por lo social o, viceversa, que lo social quede al margen en la explicacin en cuestin. Para solucionar este problema, Bloor argumenta lo siguiente. El PF no niega que el entorno material participe en la construccin, mantenimiento y cambio de las redes cognitivas. Pero lo que si afirma es que el aprendizaje y el descubrimiento son formas de induccin canalizadas colectivamente y, ade- ms, que el conocimiento son relaciones de similitud estructuradas conven- cionalmente. Esto explica que a veces las creencias permanezcan estables cuando vara la experiencia y que cambien sin alteracin de la base material. La estabilidad de la red es un asunto de los actores y, por este motivo, son va- rios los intereses que entran en luego y, por la misma razn, son los actores los que mantienen la red, porque creen que as debe ser, esto es, son decisio- nes sociales. Evidentemente, existen otros criterios adems de los sociales, el inters en la prediccin y control de las teoras, el control de los medios y de los actores, la difusin y optimizacin de mtodos y ejemplares (intereses pro- fesionales), etc. Sin embargo, el hecho de que se pueda reconstruir un proce- so de cambio cientifico sin aludir a ellos no implica que no intervengan o in- fluyan en tal evento. Por su parte, la evidencia externa no puede restringir las posibilidades que permiten las condiciones de correspondencia, luego han de hacerlo las condiciones de coherencia. El PF afirma que la naturaleza de stas es social y conceptuable como intereses, pues de lo contrario, un modelo que eliminase las convenciones orientadas por intereses no podra explicar la diversidad de las creencias y de las clasificaciones y para vencer la subdeterminacin debe- ra recurrir a la pre-programacin del cerebro. Sin lo social, la diversidad cog- nitiva es inexplicable. Lo cual supone que para el PF, la incapacidad de la rea- lidad para decidir entre tal diversidad de opciones cognitivas es manifiesta y que la intervencin de factores sociales no conduce slo al error, sino que el propio cierre epistmico no se explicara si omitiramos lo social. Las creen- 1 8 E n concreto, las condiciones de coherencia para lo aceptabilidad de los teoras son irreduciblemente plurales e incluyen asunciones metafsicas g enerales sobre la substancia, causalidad, simplicidad, analoga, mecanismo, tomos, etc. Estos criterios pueden incluir tambi n j uicios de valor sobre los usos de la ciencia o lo deseabilidod del mundo revelado par lo ciencia. E n las ciencias naturales, tales juicios de valor tienden o ser filtrados, y el filtro es el criterio pragmtico que expreso un inters tcnico enorme en aumentar la pre- diccin y el control con xito (Hesse, 1 9 80a). EL DESARROLLO DEL PROGRAMA FUERT 202 cias se conforman de cara a una audiencia, son instituciones sociales suscep- tibles de ser analizadas en trminos del convencionalismo del modelo de re- des de Hesse. Como recursos para la accin social tienen relacin con la es- tructura del pblico al que se dirigen porque han de prever las condiciones para su ms fcil aceptacin. 3.5.3.- Finitismo La adopcin de un realismo residual por parte del PF intenta romper con el recurso a la asociacin entre el clsico realismo filosfico y la postula- cin de universales. Existen culturas que agrupan y clasifican partes del mun- do de acuerdo con unas categoras que tienen poco que ver con las categoras que utilizamos en nuestra cultura para tal fin. En este sentido, las diferentes culturas pueden tener distintas concepciones de las cosas que existen, todas esas concepciones son razonables y existen y se presentan como agrupamien- tos alternativos de particulares. Cuando clasificamos las entidades accesibles empricamente necesitamos procedimientos y prcticas de clasificacin p- t)licamente inteligibles y transmisibles. No podemos ensear a clasificar a la gente por referencia directa a esencias invisibles. Tenemos, ms bien, que di- rigirnos a lo tangible y visible a travs de sistemas de aprendizaje especfi- cos 9. En principio, existen dos caractersticas bsicas de todo contexto de aprendizaje. Primero, la gente aprende al tiempo que se desenvuelve en un entorno fsico indefinidamente complejo del que es consciente; el aprendizaje tiene lugar en el curso de la recepcin de unidades de informacin proceden- tes de la experiencia. En segundo lugan el aprendizaje ocurre siempre inicial- mente dentro de un contexto social; aprender a clasificar es aprender a usar las clasificaciones de alguna comunidad o de alguna cultura y esto implica una interaccin con miembros competentes de la cultura (Barnes, 1 981 a). Asumidos estos dos postulados, cmo se dominan las formas de clasificacin 1 9 Recordemos que el Programa Faene, desde su enfoque eminentemente emprico (dado que su objeto es el conocimiento verbalmente articulado) centro su inters en los expresiones verbales de las distintas comu- nidades y culturas que estudio y, como punto de partida, esos expresiones pueden ser contempladas bien como ej emplos de la aplicaci n de conceptos o bien como creencias y afirmaciones. Sin embargo, el inte- r s bsica ser log rar lo mayor comprensi n de la aplicaci n de conceptos. Esto es, considerar c mo aprende la g ente a aplicar conceptos y, par ende, c mo aprendea clasificar ( B ornes, 19310). E L DE SAR R O LLO DE L PROGRAMA FUERT 203 del entorno fsico aceptadas por una cultura concreta? Qu procesos sigue un aprendiz para adquirir tales destrezas? Cmo transmite el mentor la compe- tencia en el uso de los conceptos? A tal fin, se pueden utilizar dos tipos de procesos: la ostensin y la generalizacion. Barnes denomina acto de ostensin, a cual quier intento de establecer una asociacin directa entre un trmino y un objeto, suceso o proceso evidente en el entorno (19 81 a: 306). De otra manera, la imagen de apuntar y denominar es el mejor smbolo de este acto en el contexto presente. El proceso real de ostensin es, por su- puesto, complejo y repleto de problemas. En principio, Barnes supone que los particulares pueden ser identificados en el entorno, que percibimos el entorno como diferenciado o fragmentado, y que una interaccin puede, por as decir- lo, enfocarse sobre un fragmento o particular. Supone, adems, que la aso- ciacin de un particular con un trmino comporta que el particular resultar en que se lo considere como un ejemplo de ese trmino. Estos supuestos tie- nen enormes implicaciones; pero son necesarios como paliativo del hecho de que todava poseemos una comprensin incompleta de nuestros aparatos perceptivo y cognitivo, los cuales poseen al menos algunas propiedades rudi- mentarias inherentes que hacen posible el aprendizaje. La ostensin es un elemento esencial en todo aprendizaje mediado verbalmente. Es el ingrediente que enlaza los trminos con el entorno. Mues- tra directamente las cosas a las que se aplican adecuadamente los trminos. En opinin de Barnes, ningn estudio del aprendizaje del lenguaje puede omitir la ostensin 90, pues si las circunstancias de aplicacin de un trmino o concepto se especifican puramente mediante reglas verbales, esas mismas reglas generan nuevos problemas sobre la aplicacin apropiada de los trmi- nos: se genera una serie potencialmente infinita de preguntas relativas a la aplicacin adecuada de los trminos. En situaciones reales, esa serie se acaba exclusivamente porque las indicaciones de uso, dadas por ostensin, condu- cen fuera del crculo vicioso creado. ~ Para uno crftica de lo ostensin, Gollins (19 9 Gb) quien sealo la regresin o paradoja que encierra tal proceso dada la necesidad de que niaesfro y aprendiz coincidan en todos los parmetros que conforman el aprendizaj e ostensivo. Por airo lada, para uno discusi n sobre la contraposici n de modelos de aprendizaj e del lenguaje en relacin con el papel que juega el mundo natural en dicha cuestin, ver Gampbell (19 89 ) y B I nar (1 9 39 b). EL DESARROLLO DEL PROGRAMA FUERTE 204 Por su parte, las generalizaciones conectan trminos e indican asocia- ciones entre sus ejemplos, esto es, proporcionan expectativas estndares de cmo un ejemplo de un trmino es tambin, o puede llegar a ser, o est rela- cionado de alguna forma con, un ejemplo de otro. Como la ostensin, la gene- ralizacin es un ingrediente esencial en todo aprendizaje mediado verbalmen- te. Las generalizaciones proporcionan expectativas sobre la experiencia; son lo que nos hace considerar a una forma de cultura como un cuerpo de cono- cimiento ms que como una mera taxonoma (Barnes, 1 98 la). Una cuestin fundamental en el proceso de ostensin es el concepto de lo mismo (ruismidad) dado que el agrupamiento de ejemplos crea el sentido relevante de lo que es lo mismo y lo diferente. Existen innumerables formas de agrupamiento de ejemplos que generan copiosos modelos alternativos de clasificacin (Banes, 1 981 a) y por este motivo surge el problema de lasene- janza: cuando una cosa es distinguiblemente igual a otra u otras cosas, pero a la vez distinguiblemente diferente de esa o esas cosas, no existe una escala absoluta para medir la igualdad o diferencia y para producir una magnitud de semejanza (obtenida iicialmente por ostensin e intentando, a la vez, resol- ver las diferencias por medio de argumentos razonados). En este caso existe, por tanto, una diferencia de intuiciones perceptualmente fundadas y no algo en el nivel de la inferencia o del raciocinio consciente. Para Barnes, en tanto que no existen entidades observablemente idn- ticas en el mundo, los conjuntos particulares de entidades observablemente nicas deben ser empleadas para instar trminos o conceptos. Todo el cono- cimiento emprico es conocimiento local que refleja una eleccin especial de ejemplos realizada por una cultura o comunidad concreta en un entorno fsico especifico. La eleccin de ejemplos puede concebirse como convencin. El desarrollo y la adaptacin de estas convenciones representa un proceso his- trico singular por el cual el nuevo conocimiento se construye sobre la base del viejo conocimiento en el curso de la actividad prctica de una comunidad particular. Y lo que es ms importante, la articulacin del conocimiento se produce a travs de la aplicacin de conceptos en un proceso abierto (sin fin). El uso futuro del conocimiento y sus implicaciones ltimas son impre- decibles y, de hecho, estn indeterminadas en cualquier momento. De acuer- do con todo esto, el tratamiento extensional de los conceptos no puede justifi- EL DESARROLLO DEL PROGRAMA FUERTE 205 came y deber ser reemplazado por un tratamiento finitista de la aplicacin de conceptos (el propio uso futuro de los conceptos est sub-determinado por el uso presente). Desde una perspectiva finitista, los conceptos no controlan su propio uso, lo hace la gente que los maneja. Y lo hace aplicando los concep- tos paso a paso, tal como piensan que se adaptan a cada caso, tomando nota de los parecidos y analogas que se reconocen entre las entidades ya incorpo- radas en la prctica presente y las entidades que estn por incorporarse (Barnes, 1 98Gb). Podemos encontrar dos estrategias alternativas en la aplicacin de con- ceptos. Por iria parte, la persuasin frente a la otra faccin, con el fin de obte- ner el reforzamiento y la legitimacin de su propia prctica (recurso al esen- cialismo). Y, por otra, la existencia de metas e intereses colectivos alternativos y su correlacin con estrategias lingsticas opuestas. En este sentido, los inte- reses estn involucrados constitutivamente en los procesos de aplicacin de conceptos gracias a los cuales persiste y crece el conocimiento de una co- munidad. Los intereses ayudan a explicar cmo ha crecido el conocimiento o la creencia aceptada, pero no ayudan directamente a evaluar el conocimiento o creencia de que se trate. En concreto, la concepcin finitista del uso y aplicacin de los concep- tos aprendidos por ostensin (finitismo sociolgico) tiene cinco principios: P) la utilizacin futura de los conceptos aprendidos por ostensin es abier- ta y est subdeterminada por el uso existente o por el significado exis- tente. La ostensin muestra antecedentes para la utilizacin de los tr- minos y pennite que contine dicha utilizacin con base en la semejan- za con los antecedentes. En la prctica, esto permite que la aplicacin de conceptos sea una actividad colectiva. Pero la relacin de semejanza es problemtica: la aplicacin de conceptos puede moverse en direc- ciones alternativas igualmente defendibles sobre la base de la semejan- za (lo mismo y lo diferente). ~) Debido a que los conceptos aprendidos por ostensin carecen de ex- tensiones o de dominios predeterminados de aplicacin, las afirmacio- nes que incluyen no pueden considerarse concluyentemente verdade- ras o falsas. Obviamente, no pueden conocerse los casos futuros a los EL DESARROLLO DEL PROGRAMA FUERTE 206 que eventualmente se aplicarn dichas afirmaciones antes de su futura utilizacin. 3~) Puesto que siempre hay un inters colectivo en la uniformidad lingiisti- ca, siempre habr una tendencia a que los mismos usuarios del lengua- je atribuyan poderes o significados inherentes a los conceptos aprendi- dos ostensivamente e identifiquen ms restricciones acerca de cmo deben usarse stos correctamente de las que ver el observador exter- no. Las opciones en el desarrollo de la utilizacin estarn expuestas a ser consideradas como necesarias. Q) Una prctica interesante para la racionalizacin ex post facto de las formas especficas de usar conceptos aprendidos por ostensin es la atribucin de esencias subyacentes. En algunos casos, la atribucin de esencias puede considerarse un mecanismo para atribuir autoridad a una estrategia seleccionada particularmente de aplicacin de concep- tos. 5d) La preferencia colectiva por una estrategia de ap]icacin de conceptos sot)re otras es una cuestin de eleccin contingente cuando los concep- tos son aprendidos ostensivamente. El saber cmo se utilizan, de hecho, los conceptos es un asunto de investigacin emprica (la aplicacin de un concepto debe entenderse como cualquier otra actividad social, co- mo una ocunencia emprica con antecedentes causales en el mbito donde ocurre). Frecuentemente, tal vez invariablemente, se selecciona una estrategia especfica de aplicacin de conceptos por su relevancia a los intereses de los usuarios del lenguaje. Cuando esto ocurre, estos in- tereses entran dentro de las contingencias que dan cuenta de la exten- sin de la utilizacin y del crecimiento del conocimiento en la sociedad relevante. Por este motivo, los intereses estn constitutivamente involu- crados en el proceso de generacin del conocimiento, al igual que Jo es- tn la percepcin y la inferencia (Bamnes, 1 987aYr. El finitismo sociolgico de Barnes y Bloor se ofrece como la concepcin disponible ms satisfactoria para la utilizacin colectiva de los conceptos aprendidos ostensivamente. Tal como afiima Barnes, 9 1 Aqu se apuntalan los arg umentos presentados por B ornes ( 19//a) sobre el papel de los intereses en el desarrollo del conocimiento humano. EL CESARROLLO DEL PROGRAMA FUERTE 207 si el finitismo sociolgico es correcto, ser la concepcin adecuada para la util i- zaci n y aplicaci n de todos los conceptos empricamente atribuibles y para el de- sarrollo de todos los cuerpos de conocimiento emprico sin excepcin (1 9 87a: 339 ). La aplicacin de conceptos es, por tanto, un proceso continuo y abierto y, sobre todo, es una actividad social. Cada uno de los actos de esta aplicacin es un fenmeno emprico, inteligible slo en trminos de los determinantes contingentes que se refieren a l en el contexto donde se produce; tambin lo es cada uno de los actos de aceptacin de dicha aplicacin dentro de una colectividad. En este sentido, el crecimiento del conocimiento emprico es el producto de un gran nmero de estos actos de aplicacin de conceptos. Cons- tantemente, las comunidades sociales enteras aplican trminos acto tras acto y as agrupan a los particulares bajo trminos ms amplios. Todos estos actos son el producto de la determinacin contingente. Esta determinacin puede no ser sistemtica, reflejando muchas contingencias e intereses diversos, pero generalmente implica una operacin sistemtica y continua de intereses es- pecficos y genera as una prctica lingistica uniforme basada en un cuerpo reconocible y compartido de conocimientos. El finitismo de Barnes y Bloor debe mucho a la teora de redes? 2, pues, el aprendizaje mediado verbalmente posiblemente no necesita hacer ms referencias que a la ostensin y a las generalizaciones concebidas de un mo- do amplio. Esto posibilita que el conocimiento de un miembro competente pueda modelarse mediante lo que Barnes denomina Red de Hesse23 - En esta red, existen una serie de conceptos, unidos entre s por generalizaciones y cada generalizacin posee unaprobabilidad asociada. La red incluye aquellos trminos que integran todos los recursos conceptuales de un individuo en un todo interconectado (objetos, procesos, propiedades, etc.). Por ltimo, bajo 22 Hesse ( 197 4 ). Para una ex posici n sociol g ica de lateara deredes, Law y Lodg e (19 84). 23 Para una revisin crtica e importancia poroel PF del modelo de redes de Hesse, ver Bloar, 19 /Sa. Para ste, en resumidas cuentas, el modelo de redes de Hesse es un todo completamente interadivo entre s. Nuestros pensamientos se seg mentan de forma que son el reflej o de la frag mentaci n de nuestra vida social. Adems, la que e modelo de red requiere es un estudio sociol g ico del cambio de las condiciones de coherencia de nuestro propia cultura ( por ej emplo, a trav s de los planteamientos de lo clasificaci n en Durkheim y Mauss y de los principias de arden y de unidad en las cosmolog as primitivas de Doug las y como se relacionan con las variables de la estructura social). El planteamiento de Hesse ofrece la posibili- dad de llevar a cabo lo aplicaci n de estudias sociales o la propio ciencia. Asimismo, se puede plantear uno visi n fnitista de lo ciencia y la posible relaci n con la ideo de una articulaci n local del paradig ma de Kuhn. Una relaci n que surg ira o raz de las elaboraciones normales de la ciencia en Kuhn y de los analog as en Hesse ( B loar, 197 5: 395). EL DESARROLLO DEL PROGRAMA FUERTE 208 cada concepto hay un nmero de ejemplos concretos de ste. A estos ejem- pos los denomina Baines como tensin del concepto asociado 24. Una tensin se puede construir completamente mediante actos de os- tensin. Pero tambin puede sintetizarse verbalmente, usando ciertas formas particularmente fuertes de generalizacin. En este sentido, no hay clases inhe- rentemente diferentes de trminos, unos con tensiones dadas por ostensin y otros por mtodos verbales. Lo que hay, ms bien, son diferentes preferencias sobre la medida del uso de la ostensin y de las estrategias de enseanza ver- bal -preferencias que variarn de contexto a contexto-. Es ms, esas preferen- cias no se dividen entre la confianza en la ostensin o en estrategias verbales de definicin; se dividen entre la confianza directa o indirecta en la ostensin. En toda red, algunas tensiones deben construirse por ostensin; y las que se construyan a partir de stas por medios verbales ser como si incorporasen en ellas mismas los resultados de la actividad ostensiva previa. Esto quiere decir que las tensiones de una red son todas formalmente equivalentes entre s: todas pertenecen fundamentalmente a la misma clase. Y, cada una mediante su nexo, suministran las conexiones que engarzan la red con el entorno fsico. En resumidas cuentas, la red de Hesse slo es una reificacin, una bwda ima- gen extrada de los actos de uso lingiiistico. Pero la estructma de la red, una vez bajo control de la imaginacin, es una herramienta de valor incalculable en la comprensin del carcter de la aplicacin de conceptos (Barnes, 1 981 a). Por otra parte, la red representa el modelo de los recursos conceptuales que adquiere un individuo para convertirse en miembro competente de su comunidad y resume el uso apropiado de un trmino. Sin embargo, lo esen- cial de la red, como se viene indicando, es que la futura aplicacin de concep- tos es siempre abierta e indeterminada. Los conceptos se aplican invariable- mente en sucesivos casos particulares que difieren unos de otros en algn detalle. En concreto, la competencia idnea se alcanza cuando se la usa de 24 B ornes (19 81 a) emplea el t rmino tensi n en una contra- alusi n a lo ex tensi n tal como se emplea en la semntica f~los flca. La ex tensi n de un t rmino incluye todas las entidades a las que propiamente se aplica a de las que es cierto. En la tensi n de un t rmino se incluyen s lo ej emplos pasados de uso ( por tanto, s lo un nmero finito de ej emplos). Esto supone que hablar de la tensi n de un t rmino, sea aceptar que su uso futuro est indeterminada. Por contra, la ex tensi n supone que el uso futuro ya est determina- do. En suma, B ornes se encuentra en clara oposici n a las semnticas ex tensionoles defendidas por mu- chas fil sofos. Par otra parte, como se ver adelante, los tensiones son los fuentes de similitud y de diferen- cio, percibidas y an por percibir, verbalizadas y no verbalizados, en t rminos de las cuales debe leg itimarse la aplicaci n de conceptos. EL DESARROLLO DEL PROGRAMA FUERT 209 manera que transcienda lo que se aprendi iicialmente Cmo se consigue realizar esos actos de identificacin? Afirmar un parecido (que es lo que signi- fica la aplicacin de un concepto en este caso) implica firmar que las simili- tudes exceden a las diferencias. Pero no existe en la naturaleza de la realidad externa una escala para comparar la similitud y la diferencia, ni tampoco se halla inherente en la naturaleza de la mente. Un agente podra rehusar la apli- cacin del concepto alegando que el parecido es insuficiente sin negar la rea- lidad ni la razn. De aqu se sigue que la tensin de un trmino es un determi- nante insuficiente de su empleo subsiguiente. Toda aplicacin de un trmino implica un juicio contingente de que el parecido excede en ese caso a la dife- rencia. Esto es cierto incluso cuando el agente experimenta una abrumadora conviccin psicolgica de que el parecido es extraordinariamente acusado. Esa conviccin no surge del significado del concepto, sino de la operacin ru- tinaria de la propia percepcin y cognicin del actor -algo que es contingente y revisable- (Barnes, 1 98 la). Para Barnes, el hecho que la aplicacin de conceptos dependa slo de la tensin de un trmino es de gran inters para la sociologa, no slo porque los ejemplos que constituyen una tensin sean parte de la cultura recibida, sino porque los mismos procesos mediante los que se le aaden nuevos ejemplos implican juicios situados socialmente. En otras palabras, la aplicacin de conceptos no es una actividad social porque est determinada par una clasiFicaci n culturalmente dada de la realidad, sino porque es una activi- dad social lo que or g ina y desarrolla el patrn de esa misma clasiFicacin. E l pa- tr n no ex plica la actividad; antes bien, es la actividad la que da cuenta del pa- trn ( Remes, 1 98 la: 309- 310). Sin lugar a dudas, una de las claves de la aplicacin de conceptos es su predccibilidad. El uso previo de un trmino slo podra ofrecer una base sufi- ciente para su empleo futuro si la relacin de parecido fuera reemplazada por una perfecta identidad. Esto implica la existencia de trminos que slo son aplicables a casos idnticos, entre los que no se puede discriminar. La aplica- cin de tales trminos sera aproblemtica y su inclusin en generalizaciones verbales servira para hacer igualmente aproblemtica la aplicacin de otros trminos. Empero, si semejante anlisis esencialista de la aplicacin de con- ceptos pudiera demostrarse, refutara las afirmaciones de Barnes, claro que, EL DESARROLLO DEL PROGRAMA FUERTE 210 aFortunadamente, sin embargo, no hay evidencia emprica que apoye ese anlisis, pes e a la atraccin que muchos FilsoFos sienten por una ontologa esencialista co- mo es ta. Las esencias no parecen actuar como imanes de nuestros conceptos. Los proces os reales de la aplicacin de conceptos no implican identidad: nos las apa- amos sin ella. E l uso abierto de los trminos de clase natural acta sobre a dbil base del parecida de las casos y no hay Forma de evitar las consecuencias que esto tiene con respecto a esos t rminos ( B arnes, 1981 a: 31 1). Otro de los aspectos claves de la aplicacin de conceptos es que estos se aprenden de fuentes autoritarias dentro de entornos fsicos particulares, dentro de los cuales, los procesos de aprendizaje (la ostensin y la generali- zacin) construyen un patrn de asociaciones que puede ser imaginado como una red de Hesse y, por ltimo, y muy importante, que el desarrollo de ese patrn se produce sobre la base del parecido y no de la identidad. No obstan- te, este esquema contiene unas implicaciones que se desarrollan con mayor detalle a continuacion. La aplicacin correcta de un trmino se establece a travs de un proce- so de control social que opera en conjuncin con las indicaciones de la expe- riencia. Muy a menudo se opone el aprendizaje por observacin y confronta- cin directas con el entorno al aprendizaje mediante la aceptacin de la auto- ridad y la tradicin. Sin embargo, esta oposicin es falsa: entender el proceso de aprendizaje es comprender la operacin interdependiente de los dos facto- res que se oponen. Esta interdependencia atraviesa todo el mbito de los pro- cesos de aprendizaje, de tal forma que, el uso competente de un trmino re- quiere idealmente dominar todos los trminos de su red asociada. Las teoras atomistas de la aplicacin de conceptos (y por tanto del significado) que slo consideran la relacin entre un nico concepto aislado y aquello a lo que se aplica, son inadecuadas. Hacen falta anlisis deslocalizados que estudien los conjuntos conectados de conceptos como todos organizados. Corno mejor lo define IBarnes, el uso se desarrolla como una sucesin de juicios situados cada uno de las cuales aade un particular a la tensin de un trmino (o, cuando se revisa el uso previo, elimina uno). Por consig uiente, es incorrecto asumir que el uso est determinado de antemano por sig nificados, reg las, normas, lgica o cosas as. E l uso requiere un estudio emprico minucioso en cada momento: los agentes desarrollan el uso de maneras que en todo momento se relacionan con su complej idad total como acto- res sociales y como organismos biolgicos. Para comprender la aplicacin de con- ceptos debemos comprendernos a nosotros mismos (19 81 a: 31 3). EL DESARROLLO DEL PROGRAMA FUERTE 211 Un problema adyacente es quin es e] que establece que la aplicacin de los conceptos es correcta. Por supuesto, es un asunto emprico si, y hasta qu punto, una colectividad puede mantener un sentido de la aplicacin co- rrecta de conceptos. No existe nunca garanta de que el consenso continuar sin presentar problemas o de que las disputas sobre el uso se resolvern siempre por apelacin a la autoridad comunitaria. Si los miembros de una comunidad difieren sobre la aplicacin correcta de un trmino y la autoridad comunitaria no ofrece ninguna solucin, entonces, si ha de lograrse un con- senso, ste debe resultar de una negociacin activa. Los miembros deben in- tentar ponerse de acuerdo sobre el uso en cada caso particular, quiz espe- rando que, a partir de ese precedente, el futuro uso abierto ser menos pro- blemtico. En tanto en cuanto una clasificacin o cuerpo de conocimiento pueda modelarse como una red de I-Jesse, ello comporta una equivalencia con todos aquellos que puedan modelarse del mismo modo; por tanto, implica la equi- valencia de nuestro sistema de clases de animales con el de otras culturas o sub-culturas, los mantengan los ancestros, los extraos, los desviados o los expertos. De modo ms general, la conjetura de Barnes es que, todos los sistemas de cultura verbal pueden ser modelados como redes de Hesse, lo cual si es correcto, hace que la naturaleza de la equivalencia que impli- ca tenga an mayor inters (19 81 a: 31 5~ Las redes de Hesse son siempre equivalentes de dos maneras espe- cialmente significativas. Representan formas distintas de agrupar particulares. Pero ese agrupamiento es algo que imponemos a los particulares, no es algo que ya est impuesto en la realidad. A la realidad no le importa cmo la clasi- tiquernos. La realidad no es ms que la inmensamente compleja secuencia de informacin no verbalizada que nosotros clasificamos. Esto indica que las distintas redes mantienen una relacin equivalente respecto a la realidad o el entorno fsico. Consideremos a continuacin los procesos cognitivos involu- crados en la adquisicin, desarrolloy revisin de las redes. Estos procesos de razonamiento estn implicados en cualquier red que se considere y por tanto, no ofrecen una base para elegir entre ellas. Esto indica claramente que las distintas redes mantienen una relacin equivalente con respecto a la posibili- dad de su justificacin racional. La racionalidad sostiene del mismo modo a todo sistema de cultura verbal: cualquier indagacin sociolgica sobre la ra- EL DESARROLLO DEL PROGRAMA FUERTE 212 cionalidad de comunidades que mantienen redes diferentes, incluso conflicti- vas, debera producir siempre el mismo resultado. Ambas equivalencias indi- can que las clasificaciones alternativas son convenciones entre las que ni la realidad ni la pura razn pueden discriminan Los sistemas aceptados de cla- sificacin son instituciones sostenidas socialmente. La hiptesis de que las clasificaciones aceptadas de clases naturales tienen invariablemente el carcter de instituciones es muy plausible. Sin em- bargo, no s]o se la ignora o niega en muchos campos acadmicos, sino que incluso, en ocasiones, se la considera ininteligible. La gente es incapaz de comprender cmo las buenas clasificaciones o las creencias sostenidas rocio- nalmente y expresadas en trminos de tales clasificaciones pueden contener algo social. Al contrario, las creencias y las clasificaciones sostenidas social- mente se oponen con las que surgen de la evaluacin racional de la expe- riencia o de la realidad. Si algo se analiza como una convencin o como una institucin se presume que es una especie de fantasa, sin conexin con el mundo real (o quiz con una conexin invertida o espuria). Pero no es que las clasificaciones sean convenciones por oposicin a las buenas representacio- nes del mundo. Antes bien, son precisamente representaciones convenciona- les del mundo. La falsa oposicin entre lo racional y lo social, o entre la naturaleza y la cultura, persiste. De hecho, perdura incluso en los escritos de quienes han realizado las principales aportaciones al surgimiento de una sociologa pro- piamente imparcial del conocimiento. El inters inmediato se centra en el marco en el que se plantea la explicacin: asume que la naturaleza yla cultu- ra tienen efectos distintos sobre el conocimiento de cada grupo. Hasta qu punto el conocimiento de un grupo refleja adecuadamente la naturaleza, co- mo un mtodo de establecer lmites al papel de la cultura? Es slo porque la naturaleza no puede proporcionar tal conocimiento, que se da a la cultwa la oportunidad de hacerlo?. La cultura slo puede explicar lo que la naturaleza no explica. Un contraste similar entre naturaleza y cultura se aprecia en el trabajo de Douglas (1 973), pese al significativo papel que ha desempeado en estimu- lar un enfoque relativista de la clasificacin. Revisando una serie de trabajos EL DESARROLLO DEL PROGRAMA FUERTE 213 sobre la clasificacin de la naturaleza fsica, incluyendo a Bulmer (1 967), Douglas afirma que, la naturaleza Fsica se mueve y conduce a travs de las mallas cognitivas para satis- Facer demandas sociales de claridad que compiten con demandas l g icas de con- s is tencia (19 73: 113). Esta idea de competicin entre, por una parte, lo que es lgico y natural y, por otra, lo que se deriva de la cultura y de la sociedad, estn profundamen- te enraizada. Las clasificaciones pueden ajustarse a los hechos objetivos de la naturaleza o a las necesidades culturales; pueden ser lgicas o sociales. Pero esto es justo lo contrario de lo que revela un examen atento: necesitamos pensar en trminos de simbiosis, no de competencia. El trabajo de Bulmer (1 967) indica que las taxonomas zoolgicas alter- nativas de los Karam y la nuestra pueden ser modeladas como redes de Hesse alternativas. Ambas redes pueden leerse directamente en la realidad (en el sentido del entorno fsico). No es que una red distorsione la realidad ms o menos que la otra. Cmo puede distorsionar la realidad el modelo de una red? Antes bien, la realidad provee la informacin incorporada en ambas re- des: no tiene preferencia por una u otra. La realidad no confiere ningn privi- legio a nuestros mtodos de clasificacin; stos carecen de toda significacin antropolgica especial. Y lo que vale para la realidad tambin sirve para la lgica. La equivalencia de las redes alternativas seala la ausencia de toda diferencia formal en los dos modelos relacionados de cognicin, el suyo y el nuestro. Una vez ms, las alternativas son equivalentes. No es posible encon- tiar diferencias en cuanto a su consistencia lgica. Expuestos los planteamientos finitistas, esta doctrina parece ser la ant- tesis del realismo. Obviamente, el finitismo es incompatible con una teora de la correspondencia de la verdad. Niega, adems, que los conceptos tengan extensiones (incluso si son tipos naturales o universales reales). Tampoco deja lugar al mito de que la ciencia progresa en convergencia hacia la verdad. Por contra, la aplicacin de conceptos es una actividad local, socialmente situada y sustentada. Los cuerpos de conocimiento se localizan en contextos cultura- les especficos. Se aceptan como estructuras convencionales y no sobre la base de una razn y una experiencia individual. An ms, el desarrollo de ta- les cuerpos (le conocimiento es una actividad social que implica una elabora- EL DESARROLLO DEL PROGRAMA FUERTE 214 cin de convenciones y no una actividad individual que contiene la simple acumulacin de afirmaciones e inferencias especficas. 3.5.4-- Inductivismo El realismo cientfico sostiene que el conocimiento est interesado en las esencias. Las teoras cientficas son estudios de las estructuras bsicas y poderes presentes en la naturaleza. No intentan capturar el flujo de apaen- cias en palabras o resumir las regularidades empricas que ocurren dentro de ellas. Ms bien, hablan de los procesos y mecanismos subyacentes que gene- ran ese flujo de apariencias y de los sistemas y estructuras invisibles donde tales procesos ocurren. Las teoras cientficas no manifiestan los fenmenos invisibles -los resultados de ensayos o lecturas de medida- sino las entidades escondidas -tomos y molculas, fuerzas y campos, genes, especies, etc.-. Sin embargo, constantemente surge el problema de las implicaciones de la teora cientfica en situaciones concretas. Se deben conocer las implicaciones de la naturaleza subyacente de una situacin y de su marco para mostrar la realidad que existe detrs del flujo de apanencias. Por este motivo, la conexin entre una teora y sus implicaciones est irremediablemente modulada y concerta- da por las decisiones contingentes de aqullos que aplican la teora (Baines, 1 982b). Para el PF no existe vaco entre lo general y lo particular No existen li- mites naturales entre el discurso fenomnico y el terico ni entre las afirma- ciones de hecho y las afirmaciones tericas. Todo discurso tiene algo de ca rcter terico y prctico. Esto significa que cualquier evaluacin de la validez de una afirmacin o incluso de la propia aplicabilidad de un concepto, cuando se refiere a una situacin especfica, debe tener en cuenta cmo fluyen las inferencias entre lo general y lo particular y viceversa. La aplicacin de las teoras cientficas en casos particulares (tal como demuestran los estudios sociolgicos) no puede ser comprendida slo por referencia a la lgica cientfica, dado que se implican decisiones contingentes de aqullos que aplican la teora y, que a su vez, estas decisiones poseen un carcter social en la unin entre teora y su aplicacin a casos concretos por acuerdos ms amplios que desembocan en la extensin del conocimiento. EL DESARROLLO DEL PROGRAMA FUERTE 215 Frente a la descripcin normativa de los filsofos (centrada en los aspectos lgicos y formales del proceso de aplicacin de las teoras cientficas), las orientaciones sociolgicas son predominantemente naturalistas (se centran en las caractersticas de las inferencias reales antes que en sus supuestos m- ritos metodolgicos). Adems, los estudios sociolgicos no buscan la mejor forma de cruzar el vaco entre lo general y lo particular, tan slo se preguntan por las formas disponibles y por las que se emplean a tal fin, convirtindose, en ltima instancia, en descripciones de ese vaco. En el caso concreto del PF, en primer lugar, ningn experimento puede ser considerado como un sistema cerrado. En segundo lugar, un sistema ex- perimental es difcilmente clausurable. Finalmente, la falta de una clausuro real en los sistemas experimentales no excluye su uso por los cientficos en la legitimacin de sus opiniones. Esto significa que las opiniones y legitimacio- nes, incluso expresadas en el lenguaje de la implicacin lgica, tienen que tratarse corno decisiones contingentes de un grupo especfico de cientficos. Con estos planteamientos, el PF apunta a que la cognicin de los grupos de cientficos, al igual que la de la gente corriente, es predominantemente aso- ciativa o inductiva. Por este motivo, para Barnes, aparentemente lo deductivo se mueve de lo general a la particular, pero lo in- ductivo s e mueve realmente de lo particular a lo particular y como inFerencias in- ductivas, su naturaleza precisa est condicionada por las caractersticas contingen- tes de la situacin donde ocurre. Las propensiones de las cientficos por la inFe- rencia inductiva o asociativa no son por s mismas lo bastante fuertes para fijar sino un nico camino a lo larg o del cual la inFerencia real debe proceder (1 9 82c: 101). El fundamento para afirmar que las inferencias de lo general a lo parti- cular tienen un carcter inductivo arranca del hecho de que existen dificulta- des en la aplicacin de una teora porque sus trminos tericos constitutivos no pueden conectarse con la realidad sin tener problemas con las caracters- ticas particulares de la situacin concreta. Para Barnes, la nica forma de evi- tar este espinoso problema es intentar establecer una relacin directa entre la situacin de aplicacin concreta y otras situaciones especficas a las cuales la teora ya ha sido aplicada. Esto supone tratar a la teora no como un sistema formal de smbolos, sino como algo que incluye sus propias aplicaciones ini- ciales, tratando el conocimiento como un cuerpo continuo de prctica. En l- tima instancia, esto implica volver a los desarrollos de la cognicin ostensiva y EL DESARROLLO DEL PROGRAMA FUERTE 216 finitista de Baines (problema de contingencia, consenso, etc.) expuestos an- teriormente. Por tanto, la literatura sociolgica (y el PF en concreto) intenta mostrar que la aplicacin de teoras cientficas es un logro contingente de los grupos de cientficos. Tambin pretende sostener que las inferencias implicadas en la aplicacin no son nunca genuinamente deductivas sino, en todo caso, asocia- tivas o inductivas y, por tanto, canalizadas por decisiones y juicios contingen- tes. Por ltimo, intenta comprender y explicar en trminos generales aquellos aspectos de la conducta humana que denominamos aplicacin de teortas cientficas (anlisis de los mtodos empleados en la construccin de aplica- ciones -procedimientos y sistemas concretos que emplean los cientficos para manufacturar el conocimiento-, relacin sistemtica de los juicios y decisio- nes especficas para aplicar y extender las teoras de acuerdo con las metas, objetivos e intereses presentes en cada situacion. En este sentido, la ciencia normal debe ser analizada como la prctica habitual del grupo cientfico. Esto representa el seguimiento o extensin de la costumbre (evidentemente, ste no es un tema de inferencia deductiva). La extensin de la costumbre es el logro del entrenamiento y de la socializacin de los agentes, de su naturaleza, de su contexto y de los objetivos e intereses que la sostienen. Por ltimo, el lenguaje de la implicacin lgica de las teoras cientficas est doblemente equivocado: representa mal la base de nuestra confianza en el consejo cientfico y representa mal la posible base de tal confianza. La con- fianza en el experto es la confianza en una institucin reconocida y en el por- tador de sus prcticas. El lenguaje de la implicacin lgica simplemente sim- boliza la confianza en la expertez al costo de obscurecer lo que esto implica. Cuando los recmsos culturales de la ciencia se desarrollan y articulan en con- textos diferentes, el contraste clave est entre los fines e intereses distintos a los que se sirve, no entre las tcnicas del desarrollo y de la articulacin del conocimiento. El contraste entre la lgica reveladora de una teora cientfica y las articulaciones alternativas a ella es espuria, para empezar a resolver el problema de cmo un cuerpo de conocimiento se usa y se articula, bien en general o en relacin con casos especFicos de importancia prctica, debemos descartar el mito de que el conocimiento tiene implicaciones EL DESARROLLO DEL PROGRAMA FUERTE 217 l g icas directas e inherentes y, por eo, es necesario recurrir a un estudio emprico detallado (Barnes, 1 9 89 c: 107). Las probabilidades de las generalizaciones se asumieron inicialmente como dadas, transmitidas a los nuevos miembros de una comunidad sobre la base de la autoridad. Pero el reconocimiento directo y la investigacin conti- nua de un entorno particular tendrn seguramente algo que ver con la pro- babilidad que se atribuya a una generalizacin; de aqu surge el problema de cmo se relacionan las probabilidades aportadas por los ancestros con la in- formacin suministrada por el mundo. Los procesos de inferencia a los que se refiere Barnes son universal- mente de tipo asociativo o inductivo. La gente deriva o legtima sus expectati- vas de asociaciones futuras por referencia a la fuerza de esas asociaciones en el pasado: cuanto ms fuertemente se considera que estuvieron asociados los particulares en el pasado, ms se espera encontrarios asociados en el futui-o. Este rasgo inductivo o asociativo de la cognicin es evidente en muchos nive- les 95. Las tendencias asociativas generales subyacen a un aprendizaje no- verbal, simple, inconsciente, en el que estamos continua y automticamente involucrados en tanto cue organismos que se mueven a travs de un entorno fsico. De igual forma, existe evidencia experimental sobre propensiones in- ductivas bsicas operativas en situaciones conscientes, pero primariamente no verbales, de solucin de problemas. Por lo que atae a la cultura verbal, se ha afirmado a menudo que los mensajes slo pueden transmitir inforinacion si los trminos que los componen retienen parte de las asociaciones adquiri- das en su uso previo; hay implcito un supuesto inductivo en cmo se desco- difican esos mensajes. Dicho de modo ms general, siempre que se emite un discurso verbal se presume un enunciado inductivo. Las afirmaciones contra- inductivas son ininteligibles en s mismas. Todo esto hace que en opinin de Barnes sea diFcil sostener que las propensiones inductivas bsicas se aprenden, o que su carcter es convencional u opcional. La induccin es una propensin que posee- mas antes del aprendizaje, y que es necesaria para aprender. Incluso los tipos de aprendizaj e ms intensamente socializados dependen de las propensiones inducti- 25 B ornes ya abog aba por la inducci n desde sus primeros trabaj os, la ex istencia universal de la inducci n tiene mayor importancia que lo falto de su j ustificaci n deductiva. Eso ex istencia universal parece totalmente plausible como proceso natural en el desarrollo de las creencias. Todos los humanos inducen, por lo cual, la inducci n es constitutivo del pensamiento humano en todos los niveles ( B ornes, 1 97 4 : 9). EL DESARROLLO DEL PROGRAMA FUERTE 218 vas previas, que estructuran la Forma de las operaciones mediante las cuales se descodiFican los mensajes verbales y se extrae su inFormacin. No debera acobar- darnos reconocer que operamos cog nitivamente como mquinas inductivas de aprendizaj e. E sta grosera descripcin acenta que las propensiones inductivas bsi- cas son inherentes a nuestras caractersticas como organismos. Son la Forma de nuestro aparato cog nitivo, no convenciones aprendidas por el aparato. Somos cong enitamente inductivas ( 1 981a: 390)26 As pues, cmo se relacionan nuestras propensiones inductivas con las probabilidades dadas a nuestras generalizaciones aceptadas? Es plausible, pero igualmente errado, oponer ambos factores y considerar a la induccin a partir de la experiencia como una amenaza constante para las probabilidades recibidas previamente de la autoridad. Al igual que no existe en la aplicacin de conceptos ningn conflicto inherente entre la naturaleza externa y la cultu- ra, tampoco lo hay respecto a la probabilidad de las generalizaciones entre nuestra naturaleza interna y nuestra cultura. De hecho, en ambos casos el ar- gumento es el mismo: nuestra forma de aplicar los trminos y el grado en que aceptamos una generalizacin son dos caras de la misma moneda. Es cierto que cuando aceptamos que algo confirma o no una generali- zacin tendemos a modificar consecuentemente su probabilidad. Pero, al igual que clasificar algo como esto o aquello es, en ltimo extremo, un juicio contingente, tambin lo es, en consecuencia, considerar que algo confirma una generalizacin particular Igual que la aplicacin de un trmino implica considerar todos los trminos de una red, la confirmacin de una generaliza- cin implica tambin, en consecuencia, considerar todas las generalizaciones y sus probabilidades asociadas. As, con slo recordarnos el carcter abierto de la aplicacin de conceptos, podemos ver inmediatamente que un sistema dado de generalizaciones y de probabilidades previas nunca puede eviden- ciarse corno incompatible con la experiencia de manera aproblemtica. En 26 Esta vig orosa apuesta del PF por el indurfivismo que llevo, incluso, a conformar o la vida social como un sistema de inducci n auto- referente <boctstrcrpped Induction) < B ornes, 1 983a) que produce conocimiento autareferente o, lo que es lo mismo, el habla no puede hacer otra coso que referirse a si mismo ha sido criticada por Layder ( 1984 ). Poro ste, B ornes troto a los seres humanos como mquinas de aprendiza e inductivo dando una imag en muy mecnica y reduccionista de lo conducto humana, obviando lo dimen- si n social de estos. B ornes ( 1 984 c) replico aduciendo que el problema de la referencio de los conceptos es importante para lo sociolog a, j ustamente, para percibir a la g ente creando sig niflcados activamente y no determinando por adelantado la aplicaci n de las conceptos y, por tonto, de las conductas. De esto mane- ro, lo g ente tiene y dispone devoluntad propia. Por otro lodo, el desarrollo de los planteamientos de B ornes (1 989o) le conduce o caracterizar o la sociedad coma una distribuci n persistente de conocimiento, y dado que lo que constituye la sociedad es el conocimiento, ste conformo un sistema auto- referente. Una aprox imaci n cercana a sto se puede encontrar en Lamo de Espinosa ( 1990). EL DESARROLLO DEL PROGRAMA FUERTE 219 este sentido, las distintas generalizaciones y/o sus distintas probabilidades asociadas vigentes en diferentes culturas poseen el mismo estatus cognitivo. 3.5.5.- Instrumentalismo Estos principios subyacentes o no-explcitos de la Teora Social del Co- nocimiento Cientfico le confieren, de una manera ms general, la caractersti- ca de ser una aproximacin instrumentalista al estudio del conocimiento. Este corolario heredado de Hesse (1 974) hace, segn Barnes, que la analog a g eneral entre un amplio conj unto de conceptos y Formas de conocimien- to, incluidos el sentido comn emprico y la teora cientFica esotrica. E sto implica que es posible derivar conclusiones de g ran sig niFicaci n g eneral a partir del estu- dio de conceptos fcilmente inteligibles, cotidianos y concretos, pues la abolicin de la antinomia hecho/teora conFiere una importancia mucho mayor al estudio de ej emplos simples de aprendizaj e y de empleo de conceptos (19 81 a: 304)~ Todas estas cuestiones apuntan a que el PF, tal corno fue concebido en sus inicios, pase de realizar un anlisis sociolgico y convencionalista del cono- cimiento y la clasificacin a uno plenamente instrumentalista. Tal instrwnentalis- mo es definido por Banes (1 981 a) de acuerdo con las siguientes caractersticas: la) las metas e intereses aludidos son los mantenidos en el dominio pblico y explican los cambios de un fenmeno pblico. No puede haber un lenguaje privado; la comunicacin requiere en toda cultin-a rutinas compartidas que tienen sentido slo en tanto que lo son. Los cambios en el uso lingiiistico, y los cambios asociados en el cono- cimiento, son decisiones colectivas que deben relacionarse con me- tas e intereses colectivos. Incluso las metas y los intereses predictivos y tcnicos varan de un contexto a otroy son mantenidos socialrnen- te. En tanto una meta predictiva particular estucture la evaluacin del conocimiento, su misma particularidad debe comprenderse en relacin con su contexto social, incluido el conocimiento que posee y todo el sistema asociado de metas e intereses. Y) Al decir que las metas o los intereses concretos y contextuales rea- limentan y estructuran la evaluacin del conocimiento, el nfasis re- cae en los trminos especfico y contextualizado. No tiene sentido hablar, como hace Habermas (1 968), de evaluacin en trminos de EL DESARROLLO DEL PROGRAMA FUERTE 221 tendencia a hacer de las operaciones cognitivas habituales y rutinarias la base inicial de la descodificacin de los mensajes. Sin esa tendencia hacia la indo- lencia cognitiva, los innumerables tratamientos alternativos de simili- tud/diferencia seran igualmente plausibles (Barnes, 1 98 la). En el caso ideal de una cultura completamente estable, las rutinas lin- gtiMsticas perduran gracias a alguna combinacin de intereses u objetivos con- cretos y de difusos intereses creados. Los cambios en ese conjunto de rutinas surgen, anlogamente, de los cambios en los intereses asociados o de la habi- lidad de alguna subseccin de la comunidad para promover sus intereses a expensas de otros. En general, la dinmica de las instituciones debe com- prenderse en relacin a los intereses y esto es cierto tanto de las rutinas lin- gilisticas como de las actividades rutinarias. Con el tiempo, las tensiones y las probabilidades de una red de I-lesse se modifican para satisfacer mejor los intereses compartidos. El proceso por el cual se evala, modifica y re-evalua el conocimiento implica una referencia continua a las metas y a los intereses compartidos. Y los requisitos tcnicos y predictivos, especficos y socialmente situados, estn entre esas metas: no es que los agentes acten por referencia o por consideraciones de adecuacin tcnica y emprica a las metas y a los intereses; antes bien, su sentido de qu es tcnica y empricamente adecuado slo es inteligible en trminos de sus metas e intereses contingentes. CAPTULO 42 Los R esul tados E mpricos de el Programa Fuede 4.1.- Introduccin Baines, en los inicios de la dcada de los ochenta, se refera a la socio- logia del conocimiento cientfico y anunciaba que ahora que este campo es t Firmemente establecido de nuevo, los principales de- sarrollos en la sociolog a del conocimiento s urgirn de sus proyectas empricos y de investig aciones comparables en campos tan diversos, pera estrechamente rela- cionados, como la antropolog a cultural y la historia de la ciencia ( 1981 a: 304v Como es natural, todo programa de investigacin aspira a conseguir unos resultados empricos que avalen su importancia dentro de la disciplina en la que se desenvuelve. El PF no poda ser menos. El trabajo editado por Barnes y Shapin (1 979) es el emblema investigador inicial desarrollado por diversos autores al amparo del PR Sin embargo, El estudio de caso que se ha convertido en verdadera piedra de toque del PF es la consolidacin de una sociologa de las matemticas. Esta empresa fue emprendida por Bloor en paralelo con la enunciacin del PF y asumida como el caso ms difcil posible para la SCC. Los resultados son inciertos, aunque considerando la solidez del lema de estudio, hay que mantener un cierto optimismo. En este captulo se perfila la sociologa de las matemticas perseguida por Bloor. Por otro lado, el fruto inicial de la aplicacin de la metodologa de tos estudios de caso histricos (Banes y Shapin, 1 979) se convirti en todo un hito en la SCC. Sin embargo, su desarrollo y perfeccionamiento dieron como resultado los trabajos de Pickering (1 984a) y de Shapin y Schaffer (1 985), am- bas obras consideradas como paradigma de la sociologa histrica del cono- cimiento cientfico (o, como a Shapin le gusta llamar, historia sociolgica del LOS RESULTADOS EMPRICOS DE EL PROGRAMA FUERTE 223 conocimiento cientfico) cuyas bases tericas y empricas son tomadas en consideracin para analizar, posteriormente, los trabajos de Shapin y Barnes. Estas investigaciones son revisadas en estas pginas y, se hace un especial hincapi en la trayectoria investigadora de Steven Shapin que, aunque es una figura muy desconocida fuera del entorno de la SCC, es una persona funda- mental para comprender la vertiente ms prctica e investigadora de la escue- la de Edimburgo, de hecho, es el tercer precursor terico del PR 4-2.- La Sociologa de las Matemticas: El Caso ms Dificil Pos- Me El conocimiento matemtico representa, posiblemente, el caso ms difcil con el que se ha de enfrentar la sociologa. Qu puede decir el socilo- go del conocimiento de 2+2=4? (Barnes, Bloor y Henry, 1 992; Bloor, 1 994) parece ser la pregunta ms emblemtica de esta empresa. Para el PF, el de- safio es ver si una aproximacin naturalista (combinando psicologa y socio- loga) puede hacer justicia al rol jugado por 2+2=4 como un teorema esta- blecido de la aritmtica (Barnes, Bloor y Henry, 1 992: 255)1 . De una manera esquemtica, se podran emprender dos tipos de sociologa interesadas en el anlisis de las matemticas. a) Por un lado, una sociologa de las matemticas entendida como el estudio de los sistemas de reclutamiento y del establecimiento de los modelos de carreras personales y/o acadmicas (junto con otras cuestiones afines). Es decir, cmo una persona llega a entrar en el mbito de la lgica y de las matemticas? O lo que es lo mismo cmo llega a convertirse en matemtico? b) Por otro lado, una sociologa de las matemticas ms interesada en cuestiones tales como, puede entrar en contacto la sociologa con el conocimiento matemtico? Se puede explicar sociolgicamente la necesidad lgica de un paso en el razonamniento matemtico? Porqu una prueba es en realidad una prueba? En fin, qu ocurre en los procesos matemticos y lgicos? 1 B loar ( 1 97 3o y 197 6) consider , desde sus inicios, al PF como un prog rama de investig aci n emprica cuyos resultados ayudaran o desbancar a la filosofa del estudio del conocimiento natural y matemtico. Los R E SULTADO S E M PR I CO S DE E L PROGRAMA FUERTE 224 Considerando ambos enfoques, el primero de ellos se correspondera con un razonamiento sociolgico estril, pues taxi slo abarcara elementos circundantes de la disciplina matemtica. Su objeto de anlisis serian los pro- cesos de seleccin y de educacin, las influencias que favorecen o inhiben el acceso a la tarea matemtica, etc. Por contra, renunciara o debera callar so- bre lo que acontece en las matemticas como un tipo de conocimiento ms dentro de la sociedad. Peor todava que esto sera asumir el papel de proce- dimiento explicativo de ltimo recurso (tal como pretendan Lakatos, 1 971 y Laudan, 1 977) convirtiendo a la sociologa en simple sociologa del error. Sin embargo, desde el primer momento, cualquiera de estas perspectivas es re- batida por el PF, si un matemtico comete un error o tienen alguna Forma caracterstica de incompe- tencia, entonces, de nuevo, el socilogo tiene que realizar un trabajo explicativo. La causa del error, quiz, puede estar localizada en un defecto del adiestramiento o en a propia educaci n del matemtica. E sto es perFectamente compatible con el doble carcter de la explicacin que se sugiere en la teora <crealista de las ma- temticas. Cometer un error es desviarse del camino correcto y estrecha de la l- g ica. As, se mantiene la idea de que el tema del socilogo est en los Factores ex ternos a las propias matemticas ( B loar, 1 97 3a: 5- 6). Es, pues, evidente que el tipo de sociologa de las matemticas desa- rrollada por el PF tiene mucho ms que ver con la segunda perspectiva 2. Se- gn la concepcin del PF, las matemticas son un cuerpo de tcnicas, creen- cias y hbitos de pensamiento que deben aprenderse. Su raz se sita en la experiencia prctica con objetos y procesos materiales de compleja opera- cin, por lo que se tienden a sustituir por representaciones simblicas, cuyos significados se crean mediante negociaciones (Blooi; 1 976: 1 30). Tradicionalmente, se ha considerado que el conocimiento matemtico encarnaba las verdades supremas de la naturaleza. Su carcter absolutamente convincente es parte de su fenomenologa. Las matemticas y la lgica han 2 Junto con los trabaj os anteriormente citados de B loar, habra que aadir, entre otros, su trabaj o de 1 97 8 para un tratamiento antropol g ico de lo obra de Lalcatos ( 1 97 6) - como se ver ms adelante- , el trabaj o de B ornes y Law ( 197 6) que emplean tambi n un estudio matemtico poro demostrar la aplicabilidad de ciertas ideos etnometodol g icos en lo sociolog a del conocimiento ye1 trabaj a de Mackenzie ( 198] b) don- de estudio el desarrollo de las matemticas estadsticas en Gran B retaa durante el sig lo X IX y principios del )0<. Fuera del PF habra que sealar o Pinch (19 77) quien ex amina el rol de las matemticas en la clausuro de los debates sobre fsica, al analizar lo manera en la que uno pruebo ( defectuoso) realizada par Von Neumonn fue utilizada para suprimir ciertas interpretaciones de lo teora cuntica durante los aos 30 y, por ltimo, el trabaj o de Richords ( 1988) sobre la introducci n de las matemticas no- euclideanas en lo I ng laterra del X I X . Los RESULTADOS EMPRICOS DE EL PROGRAMA FUERTE 225 sido y son todava percibidas como una esfera de verdad en s misma. Esto es, son consideradas como un cuerpo de verdades que existen independiente- mente de que creamos o no en ellas, las conozcamos o no. Desde esta pers- pectiva, incluso si no hubiese seres humanos, las verdades matemticas exis- tiran per se. Las inferencias lgicas y/o matemticas, aunque permaneciesen sin ser expuestas, seran verdaderas en s mismas. Ver las matemticas desde esta perspectiva es pensar en ellas como anlogas al mundo de los objetos materiales. Las verdades matemticas son como objetos fsicos en tanto que existen en contra del sujeto cognoscitivo que se ubica (en el pensamiento) entre y a travs de ellas. Desde esta perspectiva, el matemtico descubre las verdades matem- ticas como si trazase un camino a travs de un mbito preexistente (no son inventadas, son desveladas). Esta teora es denominada como platonismo o, tambin, realismo (trmino ste ms empleado). El realismo gira entorno a la nocin de las matemticas como verdaderas en s mismas. Pensar las verda- des matemticas como poseedoras de una existencia independiente es pen- sar en ellas como un territorio estructurado y limitado, como un interior y un exterior. Esto sugiere que el conocimiento del matemtico reside en la obten- cin del acceso a ese mbito, pasar del exterior al interior (Blooi, 1 973a). Esta perspectiva supone que el estudio de la creencia o del conocimiento matemtico tendr que tener dos partes . Una parte tratar de la obtencin oFicial del acceso al mbito de la verdad como tal. La otra parte tratar de todos los movimientos y actividades subsecuen- tes dentro de las matemticas a de las actos consecutivos al contacto iniciaL ( B loar, 1 97 3a: 4 - 5). Esta visin de las matemtica es rechazada por Bloor y, por este motivo, sus anlisis apuntan hacia otras fuentes para un anlisis naturalista de las ma- temticas. Bloor (1 976) se aproxima, iicialmente, a la concepcin psicologis- ta de las matemticas y de la lgica realizada por Mill (1 848). Este autor se senta especialmente interesado en el aprendizaje de las matemticas y las vea como un cuerpo de destrezas, creencias y de procesos de pensamiento en los cuales todos los individuos deban estar iniciados. Mill trataba las ma- temticas como un conjunto de creencias sobre el mundo que surgen de la experiencia de dicho mundo. Como contraposicin a esta postma, Bloor examina los anlisis posteriores de Frege (1 959). Los R E SULTADO S E M PR I CO S DE E L PROGRAMA FUERTE 226 Frege respondi a Mill con la necesidad de concebir ideas sobre el co- nocimiento matemtico con un aura de objetividad para reducir los infinitos modos posibles de abstraer la realidad y de esta manera establecer un princi- pio de autoridad efectiva sobre su uso. Con la exposicin de ambas posicio- nes, Bloor intentar mostrar una tercera va para superar el psicologismo de Mill y el logicismo de Frege a travs de una aproximacin empricamente ade- cuada a la naturaleza del conocimiento matemtico y del pensamiento lgico. Este hecho slo se conseguir a avs de la sustitucin de las ideas transcen- dentales por causas sociales para restringir la interpretabilidad de lo real, tanto en el conocimiento cientfico como en el conocimiento matemtico (lo que Bloor, 1 984b, enuncia como una teora sociolgica de la objetividad, como institucin social que, paradjicamente, tiene mucho que ver con el trabajo de Frege). Sin embargo, este paso no resulta sencillo. Las crticas sobre este pro- yecto han sido continuas. En trminos generales, siempre se ha distinguido entre distingue entre necesidad matemtica y supuestos matemticos, esto es, criterios locales y universales de validez y/o de prueba. Esto significa dar por hecho que la evolucin matemtica ha aumentado constantemente su siste- matizacin, coherencia, alcance y rigor (Freudenthal, 1 979). Esta interpreta- cin aparta considerablemente a las matemticas de posibles explicaciones sociolgicas. El PF (y, en su defecto, Bloor) debern probar, para contrarrestar estos argumentos, que dichos valores no son compartidos en todos los lugares en los que se practica la disciplina matemtica. Esto es, ser necesaria la con- firmacin de la existencia de las denominadas matemticas alternativas 3. La primera cuestin a considerar en la proposicin de unas rnatemti- cas alternativas es, obviamente, la de un cierto relativismo cognitivo. Esto se Al respecto ver los discusiones Triplett ( 1986) y Jenning s ( 1 988a). Triplett plantea la discusi n en t rminos de uno confusi n de B loar sobre lo que son los matemticas. Triplett diferencia entre la operaci n 2+2= 4 es un elemento universal de las matemticos. Sin embarg o, su interpretaci n represento otro nivel, confor- mando una especie de meta- malemfica o flosofio de los matemticas. En sumo, Triplett no cree en la interpretaci n relativista de los matemticas que hace B loar y le conmino a mostrar pruebas de matemti- cas alternativas como tales, no de B losofios alternativos de la matemtico. Por su porte, Jenning s intento aclarar loquees un error comun entre los crfticos de lo SGG, o saber, el error de suponer que uno descrip- si n sociol g ica de la creencia es un ataque sobre eso creencia. En seg undo lug ar, Jenning s muestra los ej emplos de matemticas alternativas presentadas por B loar ( 1 97 6) aduciendo que la confusi n de Triplett es en si una cuesti n de convenci n, es decir, la distinci n que ste hace entre matemticos y meto- matemticos es un asunto de convenci n suj eto a escrutinio sociol g ico. Poro uno aprox imaci n especfico al estudio de las ideas matemticas sostenidos por personas sin uno cultura escrito ver Ascher y Ascher (19 86). Los RESULTADOS EMPRICOS DE EL PROGRAMA rUERTE 227 debe a que las variaciones en el pensamiento matemtico vienen marcadas por diversas causas (entre ellas, las sociales). Pueden serlo por la modifica- cin del estilo cognitivo amplio de las matemticas, por la transformacin en el marco de las asociaciones, relaciones, usos, analogas e implicaciones me- tafsicas atribuidas a las matemticas, tambin por los cambios en los signifi- cados sujetos a las manipulaciones y computaciones simblicas o por la alte- racin del rigor y del tipo de razonamiento que se mantiene para probar una conclusin, por la variacin en el contenido y en el uso de las operaciones bsicas de pensamiento que se mantienen como verdades lgicas auto- evidentes, etc. (Bloor, 1 976). Ahora bien, el trnsito de unas matemticas a otras alternativas tiene mucho que ver con el cambio de estilo de pensamiento (Fleck, 1 979 y Bloor, 1 986b). Sin embargo, esto no se acepta de manera generalizada. Freudenthal (1 979) acepta, por ejemplo, la discontinuidad en lo que una prueba puede significar, pero no las variaciones en su naturaleza lgica como prueba 4. Co- mo contrapartida, Bloor (1 976) expone diversos ejemplos histricos y etno- grficos para comprender el trnsito entre los distintos modelos de matemti- cas5. Su objetivo es demostrar que las diferencias de estilo, de significado, de asociacin y los estndares de autoridad entre las matemticas occidentales y las otras matemticas responden a causas eminentemente sociales. Las ma- temticas se encuentran y se conectan con la experiencia, con una experien- cia que se selecciona de acuerdo con diversos principios y dotada con signifi- Gellatly ( 1980) replica o Freudenthal arg umentando que construye mallo perspectiva de B loar sobre la necesidad l g ica, que en el fondo es uno especie de oblig aci n moral. En contra de ello, Freudenthal (1 9 79 ) cons truye s u propio argumento bos ndos e, precis amente, en una distinci n difcilmente sostenible entre la necesidad matemtica y las consideraciones meto- matemticas. Gellatly apelo a la antropolog a comparada poro ofrecer elemplas confirmatorios de las matemticas alternativas. La investig aci n antropo- l g ico demuestra que las diferentes culturas pueden pensar o no, de uno manera consistente con lo l g ica formal ( esto es, con lo l g ico occidental). Sin embarg o, cuando los resultados no se aj ustan a los esperados, esto no sig nifica que ex ista uno incapacidad en razonar, sino que ex isten diferencias entre culturas y creen- das establecidos. Gellatly defiende que lo necesidad l g ica de un paso en el razonamiento no es ig ual a la validez ex ig ido en el leng uaj e del formalismo l g ico occidental. Sin embarg o, este autor de a sin ex plicar qu considera como demostraci n adecuada de validez en el formalismo l g ico a en qu consiste la dife- rancia que traza entre I cs rutinas de razonamiento informal y el razonamiento l g ico- formal. No obstante, es necesario tener en cuenta que la validez deeste ltimo depende, entre otras, de rutinas de razonamiento informales, de la cultura y de las creencias establecidas. Y todas estas cuestiones s tienen relevanoa socio- l g ica. Por ej emplo, lo consideraci n de que el nmero no puede ser una propiedad de los obj etos del mundo material debido o que la forma en la cual enumeramos los obj etas depende de nuestras consideraciones sobre su naturaleza. Esto es, el nmero forma parte de una visi n del mundo concreto en cada caso. Un estudio mag nfico sobre los nmeros neg ativos yel cero respecto del imag inario colectivo en Chino y Grecia se aborda en Uzcano ( 1993). Los R E SULTADO S E M PI R I CO S DE EL PROGRAMA FUERTE 228 cados y usos vanos. Adems, una parte de esa experiencia se utiliza como modelo para fijar el campo concreto de problemas. En este caso, el alcance analgico y metafrico de los modelos tiene una importancia evidente. Por este motivo, esta aproximacin naturalista al estudio de las matemticas apunta la existencia de discontinuidades y de variaciones dentro del conoci- miento matemtico, de igual manera que existen discontinuidades entre lo que se define como matemticas y lo que no lo es. Sin embargo, en el argumento de Bloor sobre las matemticas alterna- tivas parece producirse una cierta paradoja entorno a la cuestin de su relati- vidad. Si por una parte el objetivo es demostrar la existencia de matemticas y de formas de razonamiento alternativas, estas creencias estn institucionali- zadas en cada cultura y, como tal, su funcin es operar como predisposiciones orientadoras de la accin social, debiendo garantizar la supervivencia del gru- po practicante. Este hecho hace que tales matemticas no puedan ser arbitra- rias. Esta paradoja de ningn modo resulta negativa o alumbradora de postu- ras escepticas, todo lo contrario. Por un lado pone de manifiesto la institucio- nalizacin de las creencias en cualquier tipo de sociedad (y como tales cre- encias institucionalizadas resultan susceptibles de ser analizadas por la socio- loga del conocimiento). Por otro, demuestra que el relativismo propugnado por el PF no es ms que una herramienta metodolgica que aspira a poner entre parntesis las asunciones tradicionales sobre el carcter transcendental del conocimiento natural y matemtico. En cualquier caso, Bloor trata de analizar cul es la naturaleza del co- nocimiento matemtico. Sus observaciones le llevan a plantear que el carc- ter convincente de nuestro razonamiento (lgico) es una forma de compul- sin (obligacin) social. Las convenciones, las normas o las instituciones so- ciales (en este caso, las matemticas renen todas las caractersticas anterio- res) nos obligan y lo hacen gracias a la internalizacin del sentido de lo correc- to y lo errneo. Al igual que los hombres discuten sobre cuestiones de deberes y de leyes, tambin discuten sobre cuestiones de obligaciones lgicas. De la misma manera que nuestras obligaciones y nuestros roles entran en conflicto, tambin lo hacen nuestras intuiciones lgicas. La explicacin y resolucin de estos conflictos necesita, a juicio de Bloor, una respuesta contundente que puede ser proporcionada por la perspectiva sociolgica que l mismo trata de LOS RESULTADOS EMPRICOS DE E L PROGRAMA FUERTE 229 desarrollar. Aqu entra de lleno en uno de los puntos ms conflictivos para el desarrollo del tipo de sociologa de la matemticas que propugna Bloor. Se trata de la renuncia mannheimiana al estudio del conocimiento natural y ma- temtico y su superacin gracias a Wittgenstein 6. Marinheim (1 929) mantena una postura realista con respecto al anlisis de las matemticas por parte de la sociologa del conocimiento. Sin embargo, la aproximacin de Wittgenstein (1 967) intentar rechazar ese realismo. La produccin de una secuencia numrica tal como 2, 4, 6, 8, ... y su continua- cin sirvi a Wittgenstein como ejemplo representativo de una inferencia l- gico-matemtica y, a partir, de su anlisis captar todas las caractersticas de dicho proceso. Dicha secuencia estara dirigida por una regla, con un principio y un fin en su produccin constreidora y creativa. Wittgenstein plante un desafio al realismo matemtico para que intentase dar cuenta de ese caso. Su fracaso dificultara la continuacin de esta aproximacin en el estudio de las matemticas. Por contra, si otro enfoque fuese capaz de dar respuesta a ese ejemplo, entonces se podra hablar de una alternativa slida. En opinin de Bloor, superFicial mente, la teora realista se adapta limpiamente a algunos de los hechos que circundan e problema de la secuencia numrica. S~ a uno le piden que conti- ne la secuencia 9, 4 , 6, 8, . -. de la misma manera, aadiendo das unidades ca- da vez, la sensaci n de que s lo hay una Forma correcta de continuar se impone por s sola. Toda variaci n supondra una incapacidad para seg uir de la mLs md ma- nera, un Fallo en la aplicacin de la regla de la secuencia tal como se pretenda. Para el realismo, la continuacin correcta de la secuencia, la verdadera encarnacin de la regla y del modo esperado de aplicacin existen ya. Obedecer la regla es actualizar lo que ya est vag amente ah, como dice Wittgenstein, existiendo anticipadamente ( 197 3a: 9). Wittgenstein sostena que la concepcin realista del seguimiento de la regla fracasaba al no proveer las respuestas necesarias a los problemas que se originaban en toda la secuencia. Cmo podemos establecer los mismos pa- sos una y otra vez? Qu es lo que establece lo mismo de lo mismo? Qu ga- rantiza el carcter idntico de los pasos en diferentes momentos de las apli- caciones de las reglas? Wittgenstein crea que no podian darse las garantas 6 Segn W rig ley ( 197 7 ), W ittg enstein es un finitista estricto que planteaba que la nica formo de prueba vlida y comprehensible en matemticas tomaba la formo de manipulaciones intuitivamente claras de obj etos concretos, a la vez que considero su filosofa de los matemticas como constructivisto sdrema, pues, paro W itig enstein, las nicos matemticas vlidas son aqu llos que emplean m todos de prueba construc- tivos. Los RESULTADOS EMPIRICOS DE EL PROGRAMA FUERTE 230 exigidas por la explicacin realista, pues esta posicin asuma la existencia de algunos arquetipos lgicos o aritmticos que se correspondan con la conti- nuacin correcta de la secuencia numrica. Sin embargo, estos arquetipos no son de fcil uso para los hombres (a menos que estos accedan a tal esfera). Si pudiramos entrar en contacto con esos arquetipos, guiaran nuestras conductas? Conoceramos los pasos de la secuencia por adelantado? Segn Wittgenstein, el problema original se repeti- ra a s mismo. Cmo el actor humano, siguiendo el arquetipo supuesto, sa- bra cul es realmente la encarnacin correcta de la regla que sigue? Para sa- ber si el arquetipo es correcto se requiere exactamente el conocimiento de lo que era considerado problemtico en primer lugar; es decir, el conocimiento de cmo se sigue la regla. Todo este laberinto conduce a reafirmar que ci problema del realismo no se encuentra en la naturaleza enigmtica de su on- tologa, sino en el carcter circular de su epistemologa. Presupone, precisa- mente, lo que trata de explican Sin embargo, afirma Bloor que, a pesar de su obvia potencia, este argumento no refuta el realismo. E l anlisis del argumento revela que W ittg enstein as ume que los supuestos teleol g icos u orien- tados- a- Fines no encaj an en el realismo. Asume que el nico tipo de contacto en- tre el arquetipo y los actores es que el actor tiene que seleccionar un arquetipo para s eguirlo o copiarlo. Baja es tos s upues tos , el argumento Funciona porque el proces o de selecci n presupone la propia habilidad en cues tin. Pera s i s e intro- ducen los supuestos teleolgicos, entonces la circularidad desaparece, pues la simple ex istencia del arquetipo provee ahora las condiciones baj o las cuales el se- g uimiento de la reg la tiene lug ar naturalmente. Dados los supuestos teleol g icos, el actor no tiene que seleccionar el arquetipo apelando al conocimiento previo de es e mis mo arquetipo, s ino que exis te un movimiento natural hacia la verdad. E l problema del argumento de Wittgenstein es que slo se capta la mitad de la cues tin. Si el realismo puede relutarse, entonces los argumentas debern ir dirigi- das contra la unidad conj unta que Forman el realismo y la teleologa (19 7 3a: 11). Ahora bien, debemos considerar la importancia del argumento de Wittgenstein, aunque no refute en su totalidad al realismo. Con esta argumen- tacin queda puesto de manifiesto que el realismo no puede actuar slo. Tambin se deja clara su incompatibilidad con cualquier visin del hombre y del conocimiento que sea causal (dado el teleologismo de la postura realista). LO S R E SULTADO S E M PR I CO S DE E L PROGRAMA FUERTE 231 En resumidas cuentas, segn Bloor, el realismo no resulta falso, sino incom- patible con su perspectiva profundamente causal 7. Otro de los argumentos empleado por Bloor para demostrar la incapa- cidad de la teora realista en el anlisis de las matemticas es el enfrentamien- to entre pensamiento formal e informal. En el razonamiento cotidiano se pro- duce una prioridad del segundo sobre el primero debido, en primer lugar, a que el pensamiento informal puede utilizar el pensamiento formal. Esto es, puede buscar el fortalecimiento y la justificacin de sus conclusiones gracias al molde deductivo del pensamiento formal. En segundo lugar, el pensamien- to informal puede pretender criticar, eludir, burlar o circundar los principios formales8. La aplicacin de estos principios formales ser siempre un objeto potencial para la negociacin. Este acuerdo es lo que Mill denominaba proa so interpretativo o hermenutico. En concreto, tal acuerdo aborda la relacin que se debe fraguar siempre entre cualquier regla y cualquier caso presenta- do que est dentro de esa regla. No existir una aplicacin estricta de la regla al caso en cuestin, sino una interpretacin del caso mediante esa regla. Este proceso de aplicacin de la regla sobre el caso generar un proceso de nego- ciacinsui gneris. Este argumento contradice, de alguna manera, la idea de que la autori- dad lgica es una autoridad moral. Asumir reducidamente esta mxima puede acarrear el peligro de negar los elementos ms dinmicos del pensamiento lgico (por ejemplo, definiciones en competicin, presiones opuestas. mode- De nuevo desembocamos en los terrenos del relativismo, lo adhesi n a uno u otro enfoque ( esta es, real ismo o Programa Fuerte) exige de un cambio en el estilo de pensamiento. Empero, como se ha demos- trado previamente, dicho relativismo no conduce a que ambos teoras sean inconmensurables ( o al escepti- cis mo sobre lo estudiado). Todo lo contraria, la comunicaci n es posible, tal como lo atestig uan los diversos debates y el mantenimiento actual de estas perspectivas y cuestiones. 8 Un interesante trabaj o sobre estas cuestiones se encuentra en Lave ( 1988) quien realiza una investig aci n sobre e manela que hace la g ente de las operaciones aritm ticas en diversas situaciones y momentos de su vida cotidiana. Por otro lado, lo lneo de trabaj o desarrollado por Living ston ( 1986) en torno a las matem- ticas desde una perspectiva etnometodolg ica trata de analizar cul es lo naturaleza de los obietos mate- mticos ycul es la naturaleza de lo compulsi n que atae al razonamiento matemtico a trav s 8e1 estu- dio del razonamiento matemtico in situ, como un log ra prctico y situado. B sicamente, Living ston, plan- tea das cuestiones. La primera es tratar el trabaj o matemtico como un descubrimiento. Seg unda, analizar los proces os de razonamiento local. B loar ( 1 987) critico el trabalo de Lvings ton porque, us tomente, no cons igue negar la trans cendencia de los resultados matemticos y porque tampoco cons igue arrojar nueva luz sobre los proces os locales de razonamiento. Por es tas razones , para B loar, el estudio etnometodol g i- ca de los matemticas es una empresa poco provechosa y confusa. El mundo de la vida de las matemti- cas todava retiene s us s ecretos , ys u relacin con las misteriosas del conocimiento matemtico an esperan explicacin (19 87: 356). LO S R E SULTADO S E M PR I CO S DE E L PROGRAMA FUERTE 232 los contestados de inferencia, casos problemticos, etcj. La aplicacin nego- ciada de los principios formales de inferencia explica determinados casos de la variacin en la conducta lgica o matemtica, demostrando su carcter ne- gociado. Bloor (1 976) ejemplific estos argumentos con varios casos. El prin- cipio lgico occidental de que el todo es mayor que la parte (aunque en las propias matemticas occidentales el conjunto de los nmeros enteros y el conjunto de los nmeros pares puestos en relacin de uno-a-uno demuestran que la parte es, al menos, igual al todo). El clsico ejemplo del orculo del veneno de la tribu Azarrde (Evans-Pritchard, 1 937) para mostrar la clara con- traposicin existente entre la lgica de esta comunidad indgena y la lgica occidental. Con estas muestras, Bloor pretenda demostrar la inexistencia de una nica lgica (en concreto, la occidental). Aunque slo seamos capaces de extraer conclusiones de nuestro razonamiento, pueden existir otras lgicas distintas a la nuestra 9. La aplicacin del esquema lgico es simplemente una forma de estructurar nuestros pensamientos a posteriori y siempre ser una cuestin sujeta a la negociacin. Esto supone que la lgica est circundada por dos variables sociales. Una, el factor institucional (las instituciones son asumidas (lomo tales). La otra, el factor socio-psicolgico (el grado de elabo- racin y de desarrollo de las ideas que mantiene a estas instituciones unidas). La conclusin a la que conducen estas cuestiones es la asuncin del hecho de que las negociaciones crean significados y, por este motivo, los lmi- [es y el contenido de nuestros conceptos estn en constante cambio por el fuerte carcter generativo de la negociacin que se produce en los procesos lgico-formales. De nuevo, es necesario volver a recordar la interpretacin que haca Bloor (1 973a) de Wittgenstein al respecto. La aproximacin de Wittgenstein al estudio de las matemticas fue definida por Bloor como no realista. Por un lado, no posea asunciones teleolgicas y, por otro, desplegaba conceptos caractersticamente sociolgicos. La orientacin wittgensteiiana a las matemticas supuso la adopcin de una definicin social antes que lgica de los fundamentos de las matemticas. En este sentido, Wittgenstein no es- taba tan interesado en la construccin de sistemas de axiomas, como en explicar porqu los argumentos matemticos son convincentes e iluminar el ~ De nuevo, sobre la ex istencia de l g icas alternativas al hilo de los arg umentos de B loar, ver lo discusi n entre Tripletl ( 1988) y ienning s ( 1989). Los R E SULTADO S E M PR I CO S DE E L PROGRAMA FUERTE 233 carcter de los pasos lgicos en el razonamiento (Bloon 1 973a: 1 3). En suma, el trabajo de Wittgenstein se centr fundamentalmente en la aritmtica, pues, sta trae a la mente el contexto en el que los modelos de inferencia son im- puestos en cada generacin como parte del proceso de transicin cultural (Blooi; 1 973a: 1 6). Ante una secuencia numrica, Wittgenstein se planteaba dos cuestio- nes. La primera, qu es lo que determinaba la aplicacin de una regla en cualquier ejemplo dado? Y esto, a su vez, abra una nueva cuestin, qu se consideraba una aplicacin correcta de la regla? La segunda, qu estableca el hecho de que un nmero de aplicaciones de una regla fuera consecuente con las aplicaciones de ella? En el caso de la primera cuestin, la respuesta podra ser que el signifi- cado de la frmula es el que determina su aplicacin. Pero la cuestin debe plantearse de nuevo. Cmo es que lo que significa una frmula produce su aplicacin? Wittgenstein aplicaba la doctrina de la unidad de significado y de uso. Lo que una frmula significa es la manera en que sta se aplica general- mente. Es decir, la manera en que la frmula se aplica determina qu pasos han de ser tomados. Cul es el criterio para la forma en que la frmula se aplica? Presumiblemente, la forma en que nosotros siempre la utilizamos y la forma en que nosotros estamos dispuestos a emplearla. Por ejemplo, el pro- ceso aritmtico bsico de emplear una frmula y mostrar la necesidad de unirla con la prctica social estandarizada implica que los trminos cruciales de la frmula sean sociales. O dicho de otra manera, dichos tri~ inos. ~ sonla forma en que nosotros siempre la usamos o la manera en cmo pensamos ponerla en prctica. Todo lo cual significa que, desde esta perspectiva, cada ejemplo del uso de una frmula es la culminacin de un proceso de sociali- zacin (costumbre, prctica social, etc.). Esto aboca a afirmar que la aplica- cin de una frmula es un complejo proceso social. En torno a la segunda cuestin, Wittgenstein parta del hecho de que la gente est instruida para comportarse de acuerdo con ciertas normas. Cuando se encuentran con nuevas circunstancias, entonces, continan utilizando lo que estos y otros actores asumen como una extensin natural de su instruc- cin rutinaria. No hay garanta externa de que esta continuacin natural sea la misma o consecuente con la prctica previa, pues esto es lo que cuenta como Los R E SULTADO S E M PR I CO S DE E L PROGRAMA FUERTE 234 lo mismo para ese grupo concreto de usuarios. En este caso, Wittgenstein ofreca una teora conductual de la consistencia (de las normas). Mientras que la teora teleolgica (realista) asuma que la conducta estaba orientada natu- ralmente hacia la verdad, Wittgenstein aceptaba, simplemente, como un he- cho bsico que la conducta se produce naturalmente, sin ninguna asuncin sobre su carcter o direccin. Si no hay estndares externos a los que la prc- tica de un grupo pueda apelar, puede suponerse que las prcticas sociales nunca podrn ser juzgadas como incorrectas. Sin embargo, esto no es del to- do cierto. Las prcticas sociales pueden ser criticadas apelando a otro conjun- to de prcticas sociales. La posibilidad de crtica reside en la diversidad. Lejos de suponer que los errores nunca podran ser percibidos o denunciados, sta es una teora sobre la naturaleza de los estndares empleados en tales casos. Como puntualizaba Bloor, exactamente la misma preocupaci n se puede formular sobre la posibilidad de estudiar cientficamente las prcticas asumidas y naturales de un g rupo. N 0 son demasiado fundamentales para ser estudiadas desde esta perspectiva? ( B loar, 1 97 3a: 15). Cualquier conjunto de procesos asumidos puede ser empleado para estudiar cualquier otro conjunto de procesos asumidos o no. Ahora bien, qu Factores determinan las prcticas normales de un grupo? Apelar a lo que ocurre automtica o naturalmente podra llevar a pensar que esta teora Fundamenta las matemticas en la biologa ms que en la sociologa. Sin duda, esta explicacin asume un cierto trasfondo de hechos Fsicas y psicolgicos. Sin la unidad Fisiolgi- ca del ser humano seria imposible la coherencia subyacente de los juicios, de la que depende la teora. Pero el repertorio canductual innato del hombre permite una amplia variaci n en el nivel cultural. As pues, la cuesti n es si la inferencia matemtica se considera un instinto o una instituci n. Para W ittg enstein, la innata sociabilidad humana era condici n necesaria pero no suficiente para el uso de lOS conceptos socialmente estructurados ( B loar, 1 97 3a: 16). En conclusin, las nociones matemticas se nos presentan como pro- ductos culturales. Con esta radicalidad Bloor intentaba afrontar su reto, fun- damentar una sociologa del conocimiento matemtico que rompiese con las perspectivas filosficas tradicionalmente defensoras del status quo episteino- lgico privilegiado de las matemticas. El papel creativo de la negociacin incrementa la necesidad de una perspectiva sociolgica. Esto desplaza el mito de que las ideas van por delante en el camino que los pensadores deben se- guin Adems, disipa la creencia en el hecho de que el papel de las ideas en la Los R E SULTADO S E M PR I CO S DE E L PROGRAMA FUERTE 235 conducta excluye a los factores sociales como causas, como si fueran esferas en competicin. Paradjicamente, fueron dos filsofos, Lakatos y Wittgens- tein, los que abrieron el camino a Bloor en su innovadora aproximacin socio- lgica a las matemticas. Hasta ahora se ha mostrado el rechazo de Wittgens- tein a la visin clsica de las matemticas, Lakatos tambin lo har partiendo desde el mismo principio, pues ambos son conscientes del efecto ideado y distorsionado de traducir viviendo en y au- mentando os conceptos dentro del aparato ag otado de la l g ica formal, ambos son maestros del arte de observar alternativas a los pasos en el razonamiento que observan convincente o las conclusiones que observan nevitables, ambos tie- nen una imag en finitista de la prueba matemtica, ambas son profundamente cr- ticos del realismo o platonismo tan relevante en la l g ica y en las matemti- cas. Sin duda, lo que da Fuerza a sus trabaj as es el hecho de que ambos son profundamente sensibles a la dimensin social del conocimiento (Bloar, 19 78: 272). En el caso de Wittgenstein 1 0 existen dos manifestaciones importantes de su sociologismo. Por una parte, la utilizacin de conceptos tales como adiestramiento e instruccin, costumbre y uso, institucin y norma, conven- cin y consenso, etc. Por otra, la consideracin de que tanto la lgica como las matemticas obligan al igual que lo hacen las leyes en una sociedad. A partir de aqu, quiz, la conclusi n ms sig niFicativa es que ahora las matemticas pueden verse como una I nvenci n ms que como un descubrimiento. Hay un sentido en el que las matemticas nacen cuando y como se hacen. Para que esta conclusi n no suene parad j ica debe recordarse el carcter sociol g ico de la teora de Vt/ittg enstein. Las matemticas son una institucin y las instituciones, aunque productos humanos, no estn suj etas al capricho individual. En cierto sentido, las instituciones ex isten 10 Los trabaj as de \ Mttg enstein sobre las matemticas han sido muy discutidos en lo relativo a su impor- tancia e influencia dentro y friera de lo filosofa. En este caso, sus enseanzas son ex celentemente valoradas por B loar y otros tantos soci log os del conocimiento. Sin embarg o, desde la propia filosofa sus propuestas adems de discutidos, tambi n suelen ser subestimados. Por ej emplo, B ung e ( 1984 ) califico la filosofa w ittg ensteiniano de las matemticas como marg inal y can nula influencio en la investig aci n de este campo. Adems de considerar que se preocupaba por uno matemtica dom stica o de bachillerato elemental y tong encialmente por unos pocas cuestiones fundomentalistos, afirma por ltimo que, $ Attg enstein centraba su inter s realmente en la psicolog a de la matemtica, o saber, cuestiones relacio- nadas con el aprendizaj e. comprensi n, invenci n y uso de ideas matemticas elementales. Toda su filoso- fa de lo matemtica se reduce o la tesis prag mtico, que ya se encuentra en Mach, deque todas los pro- posiciones matemticas son reg las paro calcular a dibuj ar, de manero que la prax is de la matemtica viene a ser un caso especial de la observaci n de reg las o de la prctica de j ueg os. El enfoque de Vv9ttg enstein es inadecuado, aunque s lo seo porque olvido lo que constituye el meollo de lo matemtica, o saber: lo construcci n de sistemas matemticos y la demostraci n de teoremas relacionados con aquellos ( B ung e, 19 84: 25). Y el propio B ung e ( 1991), poro rematar la cuesti n declara que las matemticas no pueden ser sociales, porque si se ocuparan de lo sociedad, seran uno ciencia social. LO S R E SULTADO S E M PR I CO S DE E L PROGRAMA FUERTE 236 por s mismas, por encima y ms all de los actos especFicos de la gente que tiene unos determinados roles dentro de ella. E sto se debe a que l as instituciones con- sisten en Formas de conducta que se han asentada y rutinizado. Ciertas Formas de conducta han lleg ado a arraig arse profundamente en las disposiciones y ciertas ex - pectativas han cristalizado. Y, por supuesto, las disposiciones pueden mantener su inFluencia y las ex pectativas seg uir ex istiendo an cuando las acciones concretas que se aj ustan a ellas no se est n realizando. Igualmente, el concepto de norma se refiere a alg o relativamente permanente y distinto de las acciones pasaj eras que la conForman o la quebrantan. As, cuando W ittg enstein dice que: las matemti- cas Forman una red de normas, est proponiendo una teora no-realista de la ob- j etividad de las matemticas. Est ofreciendo una explicacin sociolgica de esa obj etividad, no cuestionndola (Bloor, 1 9 12a: 19 ). Las instituciones y las normas son algo ms que meras disposiciones y expectativas en la vida social. Tambin son el foco de actitudes y reproducen ellas mismas imgenes poderosas. Wittgenstein (1 967) toma nota de esto cuando dice, nuestros nios no estn slo dando prctica en clculo, sino tambin estn siendo enseados a adoptar una actitud particular hacia un error al calcular. La actitud est tipificada por el sentimiento de que el clcu- lo sigue su propio camino, aunque el calculador pueda equivocarse. Paia las instituciones, tales como la ley o la monarqua, esta confusin sea un caso de no comprensin de una ideologa por la realidad que busca legitiman Wittgenstein presenta y desarrolla una idea muy simple pero, a la vez, profun- da y radical, las matemticas y la l g ica son conj untas de normas. El estatus ontol g ico de la lgica y de las matemticas es el misma que el de cualquier otra instituci n. Su naturaleza es social. tina consecuencia inmediata de esta idea es que las activida- des de clculo y de inFerencia son accesibles a los mismos procesos de investiga- ci n, y caen aj o la luz de las mismas teoras, que cualquier otro cuerpo de nor- mas. Deben ser inculcadas, j ustificadas y elaboradas de la misma forma que las normas d 0 cualquier otra instituci n. Cambiarn por os mismos medias y se sos- tendrn de la misma forma, que cualquier otro proceso social. As expuesta, la teora parece la simplicidad misma. Desde el punto de vista de un realismo implci- to, como ci que atac Mannheirn, es un pensamiento apenas concebible ( B loar, 1 97 3a: 90) Wittgenstein trata al realismo bien como una forma patolgica de auto- consciencia a la que los matemticos estn inclinados, bien como una res- puesta natural a nuestro propio aprendizaje de stas. Sin embargo, fracasa al plantear la cuestin de porqu se produce esta reificacin y qu funcin tiene o qu curso histrico ha seguido. Aunque, por otra parte, Los R E SULTADO S E M PR I CO S DE E L PROGRAMA FUERTE 237 V / ittgenstein muestra cmo una teora conductual puede empezar a introducir t rminos con cuyas caractersticas de la l g ica y de las matemticas que han pare- cido siempre ms resistentes a cualquier interpretaci n ex cepto a la realista a pla- t nica. La g ran intuici n de las Observaciones es tratar el dominio que la lgica tiene sobre nosotros como un hecho que tiene que ser ex plicado y no como la re- velaci n de una verdad que debe j ustiFicarse. Esto tiene como consecuencia que el soci log o deja de estar ex cluido a priori de tratar la actividad matemtica misma. Ya no est constreido a tener que tratar con cualquier cosa menos las matemti- cas, con el error o la conFusi n, pero nunca con el conocimiento aceptado. Una sociolog a del conocimiento, y no s lo ya una sociolog a del error, ser posible ( B loar, 1 97 3a: 21). No existen, pues, mbitos autnomos de conocimiento, la separacin es meramente social, es una variable social. Las ideas y las prcticas que go- biernan un mbito autnomo de actividad son los [actores tericos segn Nlannheim, lo que supone hablar de factores sociales. En la teora de Wittgenstein son normas como otras cualquiera. Conducirse de acuerdo con las consecuencias lgicas de un conjunto de ideas rectoras es una parte de la conducta que necesita de explicacin. Esto es por lo que Wittgenstein se cen- tra en la naturaleza del seguimiento de la regla. Referirse a una parte de la conducta como un caso de seguimiento de una regla es perfectamente legti- mo. Pero, tal como Wittgenstein lo vivi, es slo el inicio, no el fin, de una explicacin sociolgica. Implica abrirse a diferentes interpretaciones depen- diendo de si las asunciones son causales o teleolgicas. El planteamiento del seguimiento de la regla wittgensteiniano responde, en principio, a un plan- teamiento netamente sociolgico (Bloor, 1 973a). Por otrolado, el sociologismo de Lakatos 1 1 (1 976) parta de su conside- racin sobre la presentacin habitual de las matemticas en los libros de texto (definicin-teorema-demostracin)~ ~ como algo totalmente ajeno a cmo se produce el conocimiento matemtico. Para Lakatos, dicho proceso se iniciar con un teorema conjetural que expresa una generalizacin sobre una serie de objetos. Luego se establece un procedimiento de prueba gracias a un experi- mento mental o imagen cuasi-emprica para plantear el problema de modo 1 1 Paro una crtico del enfoquesociol g ico del trabaj o deLokatos, ver W orrall ( 197 9> . 1 9 Segn Morchi ( 1980), coma epistemolog a, la teora lakatosiana de que nuestro conoamiento de las matemticas es conj etural y crece por prueba y error sera un caso especial de lo teora popperiana del conocimiento conj etural. Pero tambi n la propio teora de Lakatos se podra percibir como una pruebo de la teora de Popper. En cualquier caso, el intento de rebatir el fonnalismo como j ustificaci n de las matem- ticas y su utilizaci n de lo historia de las matemticas le hacen convertirse en referencio para o sociolog a de las matemticas de B loar. Los R E SULTADO S E M PI R I CO S DE E L PROGRAMA FUERTE 238 que puedan aplicrsele operaciones lgicas ya consolidadas. Las restricciones al procedimiento que son necesarias imponer para definir el dominio de la prueba son la fuente de las definiciones. Una vez establecida, la demostracin es vulnerable bien a objeciones concretas (a los pasos que la constituyen), bien a objeciones ms amplias (a su dominio de aplicacin). Estas ltimas pueden originar controversias sobre las definiciones. Los debates que se generan tienen como eje argumental la cuestin de silos contra-ejemplos refutan el teorema o si no le afectan porque no son el tipo de objeto al que se refiere. Cuando finaliza la controversia se asume que se ha definido un objeto con rigor o probado una relacin entre objetos. Esta conclusin, de acuerdo con Lakatos, ser convencional y su planteamiento finitista, oponindose a cualquier enfoque realista de las matemticas. Una demostracin no define por adelantado su mbito de aplicacin ni los contra- ejemplos con los que puede encontrase. Aunque asumimos consensualmen- te la estabilidad de nuestro mundo conceptual, siempre es posible que nos enfrentemos a variaciones de los trminos que refieren a los conceptos. Esto es lo que Lakatos denominaba extensin de conceptos. No existe una clasifi- cacin de conceptos estable per se, siempre es posible que srujan casos que la hagan variar. En estos casos nos encontramos ante la asignacin colectiva de un estatus de anomala al nuevo elemento. Esto conllevar que la exten- sin de conceptos sea un elemento constitutivo del razonamiento matemtico. Para Lakatos, el alcance y la estabilidad de un teorema no estn prefijados, entre otros motivos porque no hay una verdad final que los fije. Al contrario, lo que existe es una red de conceptos y procedimientos que tienen que consoli- darse y defenderse frente a las anomalas. Paradjicamente, son las anomalas las que hacen avanzar los teoremas hacia formulaciones ms slidas, precisas y generales. En esta evolucin, el significado de los conceptos y procedimien- tos se negocia. De aqu, que Bloor (1 978) concluyese afirmando que las ma- temticas estn socialmente determinadas por el curso de las negociaciones (como ya hizo en el caso de Wittgenstein)1 3. 1 3 B l oar (1 9 86b) abordaba e tema de los anomalas enlazndolo con el trabaj o de Eleck ( 197 9) sobre estilos de pensamiento y estrateg ias de resoluci n de anomalas. De alg uno manera, las anomalas se crean en el contex to local y especifico de aplicaci n del estilo cog nitivo concreto y son estrictamente confina- das o ese contex to. De aqu, que las estrateg ias de respuesta o las anomalas se establezcan como deter- minantes de ese estilo cientfico especfico ( aunque hay que tener en cuenta que no son los nicos determi- nantes) . Los R E SULTADO S E M PR I CO S DE E L PROGRAMA FUERTE 239 El trabajo de Lakatos muestra, segn Bloor (1 978), que los hombres no estn gobernados por las ideas o por los conceptos (ni en las matemticas ocurre esto). Al contrario, son los hombres los que gobiernan las ideas~ 4. La razn es simple: las ideas crecen al aadirlas algo activamente. Estn cons- fluidas y manufacturadas para que puedan ser aplicadas. Los mbitos de sig- nificado y de uso no preexisten, se establecen en el momento de su aplica- 1 4 A este respecto, sobre la cuesti n de c mo g estionan los g rupos sociales, las redes coherentes de creen- cias, B loar apelo o Doug las ( 197 0, 1 97 9a y 1 982b> para afirmar que los g rupos tienen un inter s prctica en proteger sus instituciones para lo cual construyen representaciones abstractas de ellos que actan como lneo de contenci n en cualquier intento de ponerlas en entredicho. Si resultan efectivas en la predicci n y control del entorno natural este inter s se aade al anterior. Doug las divide las estructuras sociales median- te e cruce de das variables: g rupo ( g roup) y cuadrcula ( g rid). La primera valoro la diferenciaci n y la movi- lidad entre g rupos distintos, la seg undo lo mismo dentro de cada g rupo. Esto g enero uno tipolog a con cuatro tipos distintos: 1. g rupas pequeos, aislados y escaso pero rg idamente diferenciadas internamente boj o lo amenaza ex terno de invasi n o aniquilaci n e interno de ex pulsi n que sufren reiteradas esci- siones. E l conflicto se ex presa en t rminos de poluci n y su respuesta a las anomalas ( el tab) coincide con la estrateg ia arg umentativa de lo que Lokatos denomino Prohibici n- de- monsfruos, considerando las anomalas como aberraciones que no afectan al teorema. El co- nacimiento que g enero es constante, unitario y no aditivo. II. Grupos relativamente aislados, pero ms diferenciados internamente y entre s y ms estables pueden admitir variaciones internas. Su estrateg ia ser ig norar las anomalas sin suprimirlos, de forma que convivan en el teorema sin afectara y los log ros de los g rupos coedsten separa- dos por la frontera institucional. Aesto tctica, Lakotos lo denomino ProhiMc n- de- ex cepoones. E l conocimiento resultante es unitario y levemente fragmentado parlo casustica. III. Grupos g randes, complej os, estables. y con relaciones fluidas, pero manteniendo la diferencia- d n e independencia entre ellos, la que permite establecer un paralelismo con distintos institu- ciones cientficas dentro de una misma comunidad. Lakatos sealo esta estrateg ia como Inte- g rad n- de- monstruos y Prohibid n- de- ex cepdones. E l resultada es una diferenciaci n de teo- remas emparentados que integ ran lo que se considero como distintas familias de obj etos simi- lares y que ig noran a los que no encaj an. El conocimiento es parcialmente aditivo y frag men- tono, aunque se procure reunificara. IV. En ltimo lug ar, la metodolog a de pruebas y refutaciones es un m todo dial ctico que emplea los anomalas para log rar teoremas ms complej os y mej ores, pero sin esperanza de encon- trar una soluci n final y permanente. Los g rupos capaces de adoptar esta estrateg ia son am- plios, abiertos, estructurados hbilmente y resuelven el conflicto interno mediante neg ociacio- neo. Su conocimiento es aditivo y frag mentario. Esta descripci n apunta a sociedades indivi- dualistas, pluralistas, competitivos y prag mticas, esto es, sociedades modernas de alta cult ura en las que encalo la cultura cientfica. Grid + Coexistencia simple del teorema I nteg raci n- de- monstruos y contra- ej emplo y ( prohibici n- primitiva- Prohibici n- de- ex cepciones de- ex cepciones) (III) (II) M todo dial ctico de Prohibici n- de- monstruos Pruebas y Refutaciones ( 1) Hv _______________ Group + Para un ex celente trabaj a sobre el anlisis g nid/g roup de Doug las y su aplicaci n a lo sociolog a e historia de lo ciencia, ver Cldroyd ( 1 986). Los R E SULTADO S E M PR I CO S DE E L PROGRAMA FUERTE 240 cin. Los usos y significados futuros de los conceptos y sus supuestos no estn presentes en ellos, ni an en forma embrionaria. Se establecen sobre la mar- cha. El hecho de que el examen, reflexin o anlisis ms estrecho no pueda revelar la forma correcta de emplear un concepto en una situacin nueva, exige el que la historia de las matemticas ayude a la sociologa del conoci- miento a desvelar cada estilo cognitivo. En este sentido, para Bloor (1 978), la historia de las matemticas debera ayudar a mostrar cmo y porqu la gente piensa tal corno lo hace en cada momento. Debe ayudar a mostrar cmo se producen los pensamientos y cmo logran manlener o pierden su estatus co- mo conocimiento. Debe alumbrar cmo se comportan los hombres, cmo funcionan sus mentes y cul es la naturaleza de sus opiniones, creencias y juicios. Esto se puede realizar intentando mostrar cmo las matemticas se construyen al margen de componentes supranaturalistas, ya sean experien- cias, procesos mentales psicolgicos (pensamientos), propensiones naturales, hbitos, modelos de conducta e instituciones. La tarea es estudiar el logro del pensamiento humano, rodear su producto para alcanzar el propio acto de produccin del pensamiento mismo. Para Bloor, el gran sig nificado del trabajo de LaLatas es que establece las Fuerzas que go- biernan la respuesta a la anomala constitutiva del conocimiento matemtico: son una parte necesaria de ese conocimiento (1 978: 251 ). Esta consideracin abre la puerta a una sociologa de las matemticas acorde con el PF y ms an, a una sociologa emprica del conocimiento cientfico, especulativa pero testable. Sin embargo, tal como apunta Iranzo (1 992) esta nueva teora chocara con tres dificultades. La primera de ellas sera el empleo de diversos estilos de pensamiento por parte de los individuos (y no slo el estilo de pensamiento de la estructura a la cual se le adscribe). La segunda es el problema del reduccionismo sociologista. Si bien Bloor acepta esta crtica, intenta desmentir el cargo de reduccionismo (o prohibicin de ex- cepciones) apelando no slo a lo puramente social, sino tambin, a las predis- posiciones psicolgicas y a una estructura de metforas cognitivas y de estilos de procedimiento elaborados a partir de la experiencia acumulada. La ltima dificultad tendra que ver con el rigor lgico de las matemticas. La supera- cin de esta dificultad exige asumir como metfora, el tex to crptico de reFerencia es la Naturaleza y el producta de la traducci n el conocimiento. L 0 social es el traductor ( que no traidor) y el diccionario el leng ua- Los R E SULTADO S E M PR I CO S DE E L PROGRAMA FUERTE 241 je impregnado del conocimiento establecido previamente. Los cientFicos traducen su obj eto a un leng uaj e operativo. Los epistem log os se inclinan por el conoci- miento del diccionario per se ( ortodox ia) o el del proceso de traducci n ( PF). Ambas actividades principian con un paso inductivo ( I ranzo, 1999: 1 4 5). Como es evidente, la aproximacin de Bloor a las matemticas ha sido contestada por diversos autores desde diversas perspectivas. Hadden (1 988) critica la aplicacin de los intereses y de la causalidad naturalista en la de- terminacin social del conocimiento matemtico. Desde su aproximacin ms racionalista, reduce la explicacin social a un papel evaluativo en la eleccin de recursos cognitivos y no en su formacin. Esta postura retrotrae, de nuevo, a la sociologa al papel de ser simplemente una sociologa del error Restivo (1 98la, 1 983a), para quien el juego entre naturalismo y relativismo del trabajo de Bloor en matemticas le resulta un tanto engaoso. Por una parte, la inaccesibilidad del mundo sin la mediacin de una actividad cognitiva cul- turalmente condicionada y, por otra, la creencia en un mundo exterior que tiene su influencia en la decisin sobre las creaciones anteriores, lo que pude ocasionar la aparicin de objetos o procedimientos universales, suponen que este autor concluya afirmando que, el PF lo relativiza todo menos la ciencia (Restivo, 1 981 a: 688). Los ltimos desarrollos de la sociologa de las matemticas tienen re- lacin con el anlisis de la prueba. El proceso de la prueba tiene un carcter inductivo en el que se produce una circularidad entre probador y prueba, puesto que el probador emplea un ejemplo del teorema a ser probado, todo lo cual hace que se establezca un uso justificativo de la prueba. Esto permite la apelacin a la sociologa del conocimiento que asuma una perspectiva na- tu-allsta y explicativa frente a cualquier visin justificativa. Todo esto apunta a que se afirme que la necesidad matemtica se con- sidere como necesidad moral adherida a las ms importantes convenciones sociales. A la vez que la prueba asuma el carcter de institucin (con un rol fundacional) y, de cara a los usuarios, adquiera un carcter convencional. To- do lo cual hace que exista posibilidad de una explicacin sociolgica dentro del campo de las matemticas (Barnes, Bloory Henry, 1 992). Los R E SULTADO S E M PR I CO S DE E L PROGRAMA FUERTE 242 4.3.- El Programa >Nzefle y la Metodologia de los Estudios de Ca- so Histricos Desde los inicios de la revuelta cognitiva en la sociologa de la ciencia en los aos setenta se ha producido un avance paralelo en una disciplina para- lela, la historia de la ciencia 1 5. A pesar de que, como se he visto, las influen- cias mutuas han sido continuas, (todo sea dicho, no se sabe muy bien quin provoc a quien en dicha revuelta), si que parece estar claro que existe una cierta comunicacin y trasvase de inquietudes entre una y otra disciplina. El auge de un tipo de aproximacin contextualista a la historia de la ciencia, en la cual se presurnia una interrelacin entre contexto socio-poltico y ciencia1 6, tuvo sumomento culminante en lo aos setenta con la aplicacin de trabajos antropolgicos y sociolgicos sobre la relacin entre orden natural y orden social a las sociedades occidentales contempoineas1 7 . El mximo exponente de esta prctica fue la Escuela de Edimburgo que tenda a enfatizar el rol que la percepcin de los intereses sociales de los cientficos jugaba en la formula- cin del conocimiento cientfico, a la vez que comenz a considerar a ste como un aspecto ms de nuestra cultura. Como sealaron Barnes y Shapin, ex iste hoy un inter s real en nuestro conocimiento como un producto de nuestra Forma de vivir, como alg o que hemos construido, ms que como alg o que nos ha sido, por decirlo de alg una manera, revelado ( 197 9: 9). Este nuevo planteamiento dejo a un lado los viejos supuestos de la filo- sofa y de la historia tradicionales de la ciencia (por ejemplo, la falsa dicoto- ma entre los factores internos y externos en el anlisis de la ciencia) y ha permitido el avance de las ciencias sociales en el estudio de la ciencia, que Como principales eventos de esto situaci n, sealar la ruptura con el denominado paradig ma Koyr ( esto es, lo asunci n de un morco metafsico adecuado en el cual se establece una bsqueda racional de lo ciencia efectiva frente a la definici n y aplicaci n de un m todo cientfico g eneral) o trav s de los trabaj os de Kuhn ( 1962) y la irrupci n de una manero de hacer historia totalmente contraria a la historia W hig propug - nada o principios de sig lo por el historiador Herbert B utterfield en su T he W$ig I nterpretation of Histo y (1 9 31), quien defini este tipo de historiog rcrfta como la tendencia de muchos historiadores a escribir des- de el punto devista de los protestantes y del partido whig, a ensalzar las revoluciones siempre que hayan triunfado, a hacer hincapi en ciertos principios del prog reso en el pasado, y a reconstruir la historia como ratificaci n, sino g lorificaci n, del presente ~Ailde, 1981:295). Para una crtica consistente y demoledora de la cual surg e en su mayora lo que se considera lo nuevo historio de la ciencia, ver Ag ossi (19 63). 1 6 Dentro de esto aprox lmacon recordar obras tan clsicos como Menan ( 1938), Needhom ( 1954 > , B er- nal (1 9 54) y Forman (1 9 71). ~ Esto es, el inter s en el conocimiento de lo naturaleza que ciertas sociedades pre- literarias formulan y que es un reile o de su org anizaci n social, heredado de Durlcheim ( 1912), lo continuaci n de Doug las (1 9 66) y Hartan (19 67) favoreci el surg imiento de uno comunicaci n entre antropolog a social y sociolo- g a del conocimiento. Los R E SULTADO S E M PI R I CO S DE E L PROGRAMA FUERTE 243 como una forma tpica de cultura, debera ser sensible a cualquier mtodo avanzado de la comprensin de la cultura en general (Barnes y Shapin, 1 979: 10). Dentro de este panorama, el PF aspira a describir y explicar la constitu- cin y uso de los recursos cognitivos de que disponen los sujetos inmersos en controversias cientficas. El anlisis de la gnesis, evaluacin y aceptacin o rechazo de los productos cientficos que realiza el PF considera explcitamen- te a la ciencia como un proceso social. La meta ltima del PF era y sigue sien- do proporcionar una explicacin sociolgica del cambio cientfico desde una perspectiva histrica, trata de demostrar que las decisiones tcnicas estn in- trnsecamente relacionadas con los rasgos del entorno grupal, disciplinar y ms ampliamente social donde se producen. Ahora bien, el PF en ningn caso plantea que la estructwa social determine el contenido de la ciencia, sino que algunos rasgos de la estructura social influyen en la decisin de seleccionar, transformar y/o reinterpretar los recursos que dan lugar al nuevo conocimien- to cientfico. Tanto la caracterizacin de los actores como la interpretabilidad de la situacin son elementos claves para el PR Este programa concibe el significa- do como una realizacin social, algo as como la accin que llevan a cabo los actores en el curso del quehacer de cosas con su cultura en circunstancias histricas concretas. El significado se discierne a travs del contexto de uso dentro de los marcos histricos concretos antes que a travs de la simple ex- gesis de textos aislados o a travs de la burda teorizacin sobre el estado psi- colgico del autor En suma, no es posible un nico significado inherente o lgicamente dado en los trabajos cientficos. Los participantes en las contro- versias dotan continuamente de significado sus acciones, a la vez que generan el conocimiento, en interaccin con el conocimiento previo, con las propues- tas colectivas y/o con la informacin obtenida de su realidad natwal. Existe una consideracin especial de las relaciones entre los juicios y evaluaciones cientficas y los marcos histricos en los que se establecen. El punto ms im- portante es considerar que la evaluacin nunca puede ser comprendida en trminos de contextos independientes y, por tanto, para comprender lo que puede ser aceptado como evaluaciones propiamente cientficas requiere un estudio histrico y sociolgico de dichos marcos. Los R E SULTADO S E M PR I CO S DE E L PROBRAMA FUERTE 244 Todo lo dicho queda resumido en la siguiente afirmacin: los juicios de los cientFicos son siempre eventos histricos que se producen en situaciones concretas particulares y que deben ser hechas inteligibles exactamente de la misma Forma que lo son otros eventos (Barnes y Shapin, 1 9 79 k 1 87). Por este motivo, es necesaria la referencia continua a los episodios his- tricos (a travs de los estudios de caso) para situar el estudio de las contro- versias y cambios cientficos. Ahora bien, el PF afirma taxativamente que hay que tener tambin en cuenta los inputs sensitivos, pues los cientficos realizan su trabajo COn sus ojos abiertos al mundo, como quiera que esa experiencia resulte conformada, interpretada, elaborada y transmitida conforme a los pro- cedimientos sociales admitidos del grupo cognitivo al que pertenezcan los cientficos. Por este motivo, tanto en la literatura emprica como en la socio- loga terica del conocimiento no hay razn para negar el rol causal de la rea- lidad no-verbalizada sobre el foco de las creencias cientficas dadas (Shapin, 1 982: 205). Este enfoque ser conocido como sociologa histrica del cono- cimiento. 4.4. - La Sociologa Histrica del Conocimiento Cientfico La visin tradicional de la ciencia presupona el carcter autnomo (no social) del conocimiento cientfico (Mulkay, 1 979). Este enfoque historiogrfi- co tradicional de la ciencia descansa en un modelo de iluminacin, esto es, asume que el conocimiento cientfico lo producen individuos inmersos en subculturas esotricas mediante la contemplacin y la manipulacin desinte- resadas de la naturaleza y la posterior evaluacin racional de sus descubri- mientos. Si bien la produccin de conocimiento (el contexto de descubrimien- to) puede recibir ocasionalmente influencias externas -lo que explica el papel de la creatividad o de la suerte en este mbito- el contexto de justificacin, donde se juzga el conocimiento cientfico, se mantiene rigurosamente sepa- rado de otros contextos. De esta forma, una vez que el conocimiento cientfico ha sido etiquetado como tal, puede trasvasarse al contexto social y cultural ms amplio donde su verdad opera como razn suficiente para ser aceptado como descripcin nica y vlida de la realidad. Slo entonces, una vez admniti- da la definicin cientfica de cmo es la naturaleza, puede sta ser extrapola- da y utilizada en otros contextos sociales y para otros fines, ajenos a la bs- Los R E SULTADO S E M PR I CO S DE E L PROSRAMA FUERTE 245 queda de la verdad propia del contexto antecedente de produccin y evalua- cin del conocimiento cientfico. Frente a este planteamiento, la sociologa histrica del conocimiento cientfico propugna la conexin del ncleo cognitivo de la ciencia con elemen- tos que anteriormente quedaban excluidos del sanctasanctrum tcni- co/esotrico. Estos elementos pueden ser descritos como sociales, polticos, culturales, ideolgicos, econmicos, etc. y pueden afectar a todos los aspectos de la cultura cientfica, desde los modelos e imgenes generales, pasando por las estructuras terico-abstractas y afirmaciones de [acto, hasta las represen- taciones iconogrficas y la misma estructuracin de las percepciones. La concepcin clsica de la historia de la ciencia rechaza analizar estos elementos por considerarlos espurios o irrelevantes y asocia su estudio con una historia externalista 9 cuyo nico objeto seria la explicacin ad hoc del error en la ciencia. De este modo, se postula un programa de investigacin interesado principalmente en celebrar el conocimiento cientfico y defenderlo de cualquier contaminacin, influencia, etc.; proyecto que se identifica con una historia intelectualista o iluminista de las ideas cientficass. En cambio, Shapin (1 980a) plantea el estudio naturalista de la ciencia como una empresa cultural situada histricamente y desplegada por grupos sociales que sirven a un abanico de intereses que no se pueden especificar sin una investigacin emprica previa. Una sociologa histrica que vaya ms all de una historia intelectualista necesita, para comenzar, una aproximacin antropolgica a la cultura cientfi- ca. Abordar la cultura cientfica, como cualquier otra cultura diferente, exige no contemplarla como un sistema formal de conceptos y enunciados ni mIer- pretaria como un conjunto abstracto de ideas y conceptos. Muy al contrario, toda cultura verbal -tambin el lenguaje cientfico- debe estudiarse siempre tal como se manifiesta en su contexto de uso. La comprensin de una cultura 18 E l debate internalismo y externalismo tuvo su apogeo en los aos setenta. Hesse (1 9 /Od y 1 9 84o) yo planteaba la imposibilidad de distinguir os fadores externos de los internos y, dado la falta de un teora fuerte de la racionalidad cientmca, manifestaba la imposibilidad de defender en exclusiva una historia interna de la aenaa 19 Madir al respecto, que tradicionalmente, la historia de la ciencia ha estado of servicio de la fllosofta o, dicho de una manera ms pulcra la relacin entre la historia y la filosofa de la ciencia se enmarcara en lo que puede ser considerado como un matrimonio de conveniencia (Giere, 19 73) casi siempre a favor de la filosofa de la ciencia. Los R E SULTADO S E M PR I CO S DE E L FROSRAMA FUERTE 246 slo puede realizarse siguiendo su desarrollo, observando cmo se emplea y cmo cambia su significado conforme cambia su uso. En el caso de la culture cientfica, el estudio del significado de sus conceptos y prcticas debe tener en cuenta los contextos y factores contingentes en y con los cuales se desenvuel- ve y desarrolla. Como seala Rudwick ta ciencia que hacen los ino 4 vduos o los grupos sociles puede estudiarse de la misma Forma que cualquiera otra de sus actividades, como expresiones de una po- sicin cultural particular. D esde esta perspectiva, ya no sorprende encontrar ele- mentos existenciales, conceptos intelectuales y habilidades tcnicas externas a lo que ahora deFinimos como ciencia o la transFerencia entre distintas disciplinas cientFicas. D e esta Forma, podemos observar la construccin de las nuevas ideas cientFicas como el resultado de emplear todos aquellos recursos culturales que estaban disponibles en cada situacin socio-histrica especFica, (19 75: 18). La aproximacin al fenmeno cientfico desde tina sociologa histrica del conocimiento cientfico constituye, adems, un intento de afirmar la viabi- lidad de una sociologa del conocimiento cientfico, negada por diversos fil- sofos de la ciencia, entre ellos el ya referido Laudan (1 977). Shapin resume el argumento filosfico tradicional de la siguiente forma: ~ las representaciones cientFicas estuvieran simplemente determinadas por la natu- raleza de la realidad, entonces no se podra oFrecer ningn estudio sociolgico de la produccin y de la evaluacin del conocimiento cientFico. A lo sumo, se po- dra quiz intentar comprender porqu ciertas caractersticas de le realidad se in- vestigaron en diFerentes perodos histricos y en distintos marcos sociales, pero no se podra decir nada de inters sociolgico sobre el conocimiento resultante> (19 82: 160). Este realismo positivista ingenuo se ha visto socavado en los ltimos aos desde dentro de la propia filosofa de la ciencia por las tesis de la carga terica de la observacin y de la subdeterminacin de las teoras por la evi- dencia factual emprica (vanse, entre otros, los trabajos de Mary l-iesse, 1 970a y 1 970b)~ ~ . As pues, el estudio social de la ciencia parece construirse ~ A este respecto, es tambin interesante analizar los negociaciones que se establecen alrededor de lo clasificacin correcta y de la interpretacin adecuada de las evidencias observacionales y, por fonio, el establecimiento de la descripcin adecuada de la naturaleza. E n este sentido, son muy interesantes los trabajos de Gollins (19 85) sobre la replicncin y negociacin en os experimentos cienfficos. Sin embargo, aqu no termina la tarea de la sociologa del conodmiento cientfico. Paro Shapin, una sociologa emprico del conocimiento tiene que hacer algo ms que demostrar la sub-determnacon de los estudios y de los juicios cientficos, tiene que conlinuar mostrando porqu se realizaron los estudios y las evaluaciones particu- lares. Y tiene que hacer esto para mostrar las conexiones histricas contingenies entre el conocimiento y los intereses de los distintos grupos sociales en sus entornas sociales e intelectuales concretos> (1 9 82:207). LO S R E SULTADO S E M PI R I CO S DE E L PROOPAMA FUERTE 247 mejor desde una apreciacin de las circunstancias contingentes que constitu- yen la produccin y evaluacin del conocimiento cientfico. Es desde esta posicin que se manifiesta la necesidad de llevar a cabo estudios histricos sobre la observacin y construccin de los hechos cientfi- cos para materializar la pretensin inicial de una sociologa histrica del co- nocimiento cientfico. Los componentes y lineas de investigacin fundamenta- les de esta sociologa seran tres. En primer lugar, la cuestin de los intereses sociales en la ciencia; segundo, el uso social de la naturaleza (esto es, del co- nocimiento cientfico) y tercero, el anlisis de las cosmologas naturales y su relacin con las estrategias sociales (como nexo entre antropologa y sociolo- ga en su aproximacin al estudio de la cultura cientfica). 4.4.1-- Intereses yExplicacin Socio-histrica Dentro de cualquier comunidad cientfica existe una distribucin de las diferentes habilidades y competencias tcnicas y cognitivas. Estas habilidades y competencias, por lo general, se adquieren a travs de los procesos de so- cializacin dentro de un proceso de inversin especial por parte de sus po- seedores. Estos tienden a utilizarlas para demostrar su capacidad en el trabajo y para extender progresivamente el mbito de su aplicacin. Tales habilidades y competencias tcrilco-cognitivas pueden representar y responder a un con- junto particular de intereses sociales dentro de la comunidad cientfica. Barnes y Shapin (1 979) los llaman intereses creados profesionales. En la prctica cientfica cotidiana pueden surgir conflictos sobre la apli- cacin de estos intereses. Shapin (1 982) plantea que los intereses creados pro- fesionales pueden explicar el surgimiento de controversias cientficas, la dis- ponibilidad de recursos por parte de diversas lneas de investigacin o el gra- do de credibilidad que se concede al trabajo de los cientficos en diversos campos. Ahora bien, dado que el uso de la coercin es infrecuente en ciencia, los cientficos encuentran pocos obstculos para cambiar sus posiciones bien adquiriendo nuevas competencias, bien cerrando la controversia si perciben la posibilidad de compartir determinados intereses. En ltimo extremo, los cientficos producen estrategias para defender y/o promover intereses basadas en complejos clculos sobre la conveniencia de tomar diferentes cursos de Los R E SULTADO S E M PR I CO S CE E L PROGRAMA FUERTE 248 accin durante la investigacin. Esta variedad en la actuacin de la comuni- dad cientfica hace obligada una aproximacin naturalista en el anlisis de los intereses, de los usos de las representaciones cientficas y de los factores con- textuales que afectan al cambio cientfico. En el segundo captulo se mostraba el planteamiento de una Teora de los Intereses como explicacin sociolgica del cambio cientfico (Baines, 1 974 y 1 977a). Las creencias tienen funciones sociales y parecen estar relacionadas en muchos casos con los intereses y posiciones sociales de los grupos que las proponen. Asimismo, el conocimiento crece bajo el impulso de dos grandes clases de intereses: un inters explcito en la prediccin, manipulacin y con- trol de la realidad y un inters implcito o encubierto en la racionalizacin del discurso y en la persuasin del pblico. En la prctica, la distincin de estos dos tipos de intereses es puramente analtica. No obstante, la justificacin na- turalista para mantenerios como elementos explicativos es que los actores creen en esa distincin, basan su conducta en ella y consideran crucial para validar que esta justificacin nos se perciba como una legitimacin a poste rior. Es decir tratan eslos dos grandes intereses asimtricamente: consideran legtimo el inters natural-instrumental e ilegitimo el social-instrumental (Bares, 1 977a). La institucionalizacin de la ciencia es un proceso paralelo al desarrollo y enraizamiento de intereses propios en el seno de la comunidad cientfica. Histricamente, la comunjdad cientfica ha perseguido el reconocimiento so- cial de su autoridad acerca de y sobre la naturaleza a travs de la consecucin y gestin de posiciones de expertez y de credibilidad, controlando sus propios recursos, esto es, administrando el conocimiento cientfico. Este proceso ha conllevado la pro fesionalizacin de la ciencia tal como la conocemos en la actualida& 1 . Asimismo, la profesionalizacin de la ciencia ha cambiado radi- calmente la forma en que ls intereses de la comunidad cientfica se relacio- nan con los intereses de la sociedad ms amplia. Las distintas corrientes historiogrficas estudian de maneras diversas el proceso de profesionalizacin de la ciencia y la relacin de esta nueva ciencia 21 E n concreto, los cientficos deberan olvidarse del pblico lego, permanecer dentro de sus propios lmi- tes y hablar slo con sus colegas cientmcos. E stas normas permanecen an en nuestros das (Bornes. Bloar yHenry, 19 9 2: 203). Los R E SULTADO S E M PR I CO S DE E L PROGRAMA FUERTE 249 con la sociedad. La principal diferencia entre estas historiografas reside en el distinto peso explicativo que confieren a los factores sociales. Para la visin tradicional, la consecucin de plena autonornia del conocimiento cientfico moderno respecto del mbito social significa el fin del papel explicativo de dichos factores sociales. Para la historiografa naturalista, las creencias y las prcticas cientficas estn siempre mediadas por los intereses sociales y polti- cos existentes en la sociedad. El programa historiogrfico que propone el PF se identifica por comple- to con la ltima posicin: la historia de la ciencia es una disciplina en gran parte emprica y con ciertos pro- blemas que se ajustan a las orientaciones empiristas. Los estudios empricos que relacionan Factores sociales ms amplios con el conocimiento cientFico pueden aportar importantes contribuciones al desarrollo de la sociologa del conocimiento en general. Si son vistos colectivamente, que lo son tara vez, muestran similitudes nteresantes y valiosas en sus orientaciones sociolgicas implcitas (Shapin, 19 82:1 77> Este programa plantea, por una parte, el desarrollo de una metodologa emprica de estudios de caso histricos como elemento de aproximacin al fenmeno cientfico (y a su relacin con otras formas de cultura en perodos histricos concretos). Los estudios de caso histricos son el medio de superacin de la yana dicotoma existente en la historiografa clsica de la ciencia entre historiogra- fa racional e historiografa social de la ciencia. De otra parte, un planteamien- to muitifuncional en el empleo del recurso explicativo de los intereses en el cambio cientfico contribuye a diluir los perjuicios de un demarcacionismo excesivamente rgido al mostrar como en el desarrollo cientfico se ponen en prctica tanto recursos tcnicos predictivos y de control como recursos ideo- lgicos legitimadores. En sun~ a, la ciencia como toda subcultura social est afectada por los mismos elementos que cualquier otra subcultura social eso- trica o especializada. Como apunta Barnes, con esta concepcin instrumen- tal del conocimiento, uno no tiene porqu molestarse, ni preocupar a los his- toriadores de la ciencia, ni a muchos epistemlogos, por el hecho de que la ideologa de ayer frecuentemente se transforma imperceptiblemente en la ciencia de hoy (1 977a: 40-41 ). Los R E SULTADO S E M PI R I CO S DE E L PROGRAMA FUERTE 250 4.4.2- Kl Uso Social de la Naturaleza en la Sociedad Con frecuencia se habla del despliegue en las ciencias naturales de modelos, teoras y actitudes del pensamiento social y poltico como metforas que dan forma a determinados elementos del conocimiento cientfico. Dentro del PF tambin se aborda el despliegue de las concepciones de la naturaleza en la sociedad o, ms concretamente, lo que el PF concepta como los usos sociales de la naturaleza y, por ende, de la ciencia. Los grupos sociales con- cretos emplean las representaciones o visiones de la naturaleza como hera- mientas para articular y promover sus intereses especficos (Shapin, 1 975, 1 979ay 1 979b). De este modo, el trabajo socio-histrico del PF pone de mani- fiesto dos cuestiones importantes: la) La explicacin de las actividades cientficas ms tcnicas o esotri- cas puede necesitar la referencia a intereses sociales ms amplios que los estrictamente tcnicos o profesionales. 2d) El hecho de acudir a los intereses sociales como herramienta expli- cativa no supone hablar de ellos como lo externo al conocimiento cientfico (tal como se considera en las perspectivas analticas que consideran el ncleo esotrico de la ciencia como lo generado desin- teresadarnente). Este tipo de modelos explicativos de doble nivel en la sociologa del conocimiento son espurios. Los cuerpos de cono- cimiento cientfico pueden sustentarse en una amplia variedad de in- tereses sociales, rompiendo as con las categoras convencionales in- terno y/o externo de los tradicionales historiadores de la ciencia (Medina, 1 983). Con la conexin entre los intereses existentes en la sociedad de la que participanlos cientficos y los juicios de estos sobre la adecuacin y validez de las formulaciones cientficas esotricas se cierra el crculo metodolgico del PF para constituir una sociologa histrica del conocumento cientfico. El PF em- pez alentando y produciendo estudios histricos que mostraban la contin- gencia de los juicios cientficos para llegar finalmente al punto en el que se puede percibir que tales juicios pueden estar estructurados por intereses so- ciales ms amplios. Desde esta perspectiva, Shapin (1 982) rechaza dos tipos Los R E SULTADO S E M PI R I CO S DE E L PROGRAMA FUERTE 251 de modelos interpretativos dentro de la sociologa del conocimiento: el mode- lo coercitivo y el modelo instrumental. El modelo coercitivo se caracteriza por mantener que la explicacin sociolgica consiste en pretensiones del tipo, todos (o muchos) individuos en una situacin social especfica creern en una posicin intelectual concreta. Esta explicacin plantea una conexin determinista entre la situacin social y la creencia. Por otra parte, iguala lo social con lo irracional, identifica la expli- cacinsociolgica con la innovacin de factores macrosociolgicos externos y conforma la explicacin sociolgica del conocimiento cientfico en contra del hecho de que ste se fundamenta empricamente en el input sensitivo de la realidad natural. Este modelo coercitivo, en realidad un modelo de explicacin sociologisia de la ciencia, es el que filsofos e historiadores tradicionales de la ciencia malinterpretan como la nica posibilidad de hacer sociologa histrica de la ciencia. Shapin rechaza este planteamiento por varias razones. En primer lugai, si ste fuese el modelo de explicacin sociolgica imperante, sera fundamen- talmente prosopogrfico: buscara correlaciones estadsticas entre las circuns- tancias sociales de los grupos y sus creencias cientficas. En segundo lugar, se preocupara por las excepciones y por el nivel de significacin de dichas corre- laciones y los individuos sedan observados generalmente como molestos, pues, por lo general no se adaptaran a las pretendidas conexiones causales. La conexin entre lo social y lo cognitivo se planteara exclusivamente a travs del empleo de orientaciones individualistas por medio de la categora de mo- tivacin. Lo racional, en consecuencia, sera excluido del mbito social y tra- tado como auto-explicativo. De este modo, los factores internos de la comuni- dad cientfica seran tratados como no-sociales. En suma, este modelo condu- ce a a-simetras explicativas y metodolgicas entre la sociologa y la historia de la ciencia, algo radicalmente opuesto a un principio central del PF, el prin- cipio de simetra: plantea el compromiso de basar la prctica explicativa so- cio-histrica del conocimiento cientfico en los mismos tipos de explicacin para todos los tipos de explicacin sancionadas como cientficas (Bloor, 1 976). De otra parte, el modelo instrumental trata la generacin y la evalua- cin del conocimiento como acciones dirigidas-a-fines. El conocimiento cien- tfico no se percibe como si fuera el producto de la contemplacin de indivi- Los R E SULTADO S E M PR I CO S DE E L PROGRAMA FUERTE 252 duos aislados, sino que se estudia como producido y juzgado con respecto a fines posteriores particulares apoyados colectivamente. Desde esta perspecti- va, el conocimiento cientfico se elabora para hacer cosas. En ese proceso de creacin (de hacer cosas) es donde toma su significado el conocimiento cien- tfico (por este motivo, las nociones de uso y de significado se encuentran en- trelazadas). En este modelo, el rol de lo social pre-estructura la eleccin de las metas y, por tanto, del conocimiento cientfico producido. Shapin rechaza el modelo instrumental basndose en que no existe un apoyo emprico a la perspectiva de que el conocimiento cientfico se genera primero en un contexto a-social, de pura contemplacin y despus adquiere unos determinados usos sociales, prcticos y tcnicos. Para el PF, los usos (incluyendo los sociales) de la cultura cientfica adquieren su significado en el propio contexto de generacin, evaluacin y validacin del conocimiento cientfico. El anlisis de los usos sociales de la ciencia y de los contextos don- de se realiza intenta romper con la demarcacin estrecha de contextos (cientfico versus social)~ ~ . 4.43- Cosmologas Naturales y Kstrategias Sociales Cualquier sistema organizado de representacin de la naturaleza puede ser empleado para explicar o interpretar el orden y la experiencia social; asi- mismo, puede tambin ser desarrollado y adaptado a nuevas funciones en el marco de sociedades distintas. Uno de los logros de la antropologa social de- sarrollada por la escuela durkheimiana ha sido elucidar el carcter de la rela- cin entre orden social y orden natural en las sociedades primitivas. En esta lnea, la antroploga Douglas persigue generalizar este hecho como recurso potencial para comprender nuestro propio orden natural tal como se expone en la prctica cientfica. Douglas (1 966, 1 970, 1 975) considera las representa- ciones colectivas de la naturaleza encontradas en las sociedades tribales co- mo instituciones inextricablemente unidas a los asuntos sociales de las co- munidades especializadas que las generan y las sustentan. Estas creencias pueden ser utilizadas como recursos y estrategias para desalentar la desvia- cin, para justificar los acuerdos sociales existentes o deseados, para criticar 22 Incluso, Bornes (1 9 82d) planteo el concepto de los usos sociales de ci ciencia para explicar las relaciones interactivos entro ciencia y tecnologa. Los R E SULTADO S E M PR I CO S DE E L PROGRAMA FUERTE 253 los acuerdos actuales, para describir apropiadamente la realidad, etc. Por es- to, se puede plantear que las representaciones de la naturaleza institucionali- zadas en nuestra cultura tienen tambin una importante funcin de legitima- cin, mantenimiento o crtica del orden social. El problema del orden social es un factor importante en la adopcin de estos planteamientos antropolgicos por el PF. Las caractersticas generales del discurso cientfico, los parmetros de una cosmologa cientfica y los mensajes sociales expresados por la misma existencia institucional de la ciencia son modos importantes de control social. La expansin de la ciencia ha producido un sistema de comunicacin y de propagacin eficaz para el discurso y la interaccin social, ha creado canales a lo largo de los cuales se pueden articular un nmero indefinido de intentos futuros de negociacin y de intervencin social. Adems, ha establecido un marco de trabajo de acuerdo con el cual la cultura de una sociedad estabili- zada e integrada puede ser reformada en cualquier momento. Este planteamiento induce la pregunta de si los sistemas generales de ideas, las visiones del mundo o las cosmologas pueden, por s mismas, con- trolar efectivamente la conducta de las audiencias a las que se dirigen. Shapin y Bares (1 977) lo ponen en duda como resultado de su estudio sobre los ins- titutos mecnicos britnicos del siglo XIX; las cosmologas y cuerpos de conocimiento que se plantearon en los institutos no Fueron eFectivos en el cumplimiento de sus tareas encomendadas. Los Institutos Fracasaron en crear una audiencia viable entre los mecnicos y los atesanos, evi- dentemente, mostrndose mucho ms atractivo para los grupos pequeo turgueses cuya existencia y conducta no fue observada como problemtica. Fallaron en la modiFicacin de la consciencia d~ las clases trabajadoras en un grado signiFicativo. Y su ciencia no lleg a ser aceptada entre as clases bajas como interpretacin ob- jetiva de la naturaleza o elementos neutrales para el discurso y a comunicacin (19 77: 59 -60). Los trabajadores no pudieron ser controlados a travs de las ideas. Una cierta formacin bsica cientfico-profesional les resultaba difcilmente acep- table si iba unida a la redefinicin de sus intereses de clase como aliados na- turales de sus patronos. Su cooperacin hubo de forzarse mediante la coer- cin, la manipulacin de sus derechos o la generacin de otros intereses co- munes promovidos por un orden social vigente muy concreto (remuneracin de status, Imperio, etc.). e:~ 3.. < 4 .W ~I iSM M ft4 tA~A. .wgI q.w. i..~ . Los R E SULTADO S E M PI R I CO S DE E L PROORAMA FUERTE 254 Cundo y bajo qu condiciones y circunstancias los grupos sociales recurren a las concepciones de la naturaleza como instrumentos para intentar lograr un control social? Para Douglas (1 966), el hecho de que el conocimiento natural refleje un inters en el control social viene determinado por la estruc- tura social. En las sociedades simples, debido a la falta de la diferenciacin institucional que caracteriza a las modernas comunidades industriales, el con- trol social es particularmente problemtico. En tales sociedades falta la inter- dependencia de las partes que establecen la estabilidad y encapsuilamiento del conflicto. Tampoco tienen instituciones especializadas desarrolladas - fuerzas policiales, trabajadores sociales, jueces, ficheros y registros pblicos- para percibir y controlar la desviacin. El mayor grado consecuente de preo- cupacin por el control social como problema prctico conduce a la invoca- cin de la naturaleza como garante del orden moral. Los estudios antropo- mrficos de la naturaleza cristalizan en las instituciones y, por este motivo, surge una cosmologa moralmente viva. Al contrario, en las sociedades mo- dernas el conocimiento moral y el conocimiento natural estn completamente diferenciado. Corno consecuencia, las implicaciones cosmolgicas del cono- cimiento natural pueden ser impersonales y no funcionar necesariamente en inters del orden social vigente o cualquier otro. La ciencia moderna sera, pues, el conocimiento impersonal caracterstico de una estructura social dife- renciada, un conocimiento que se ha desarrollado sin ser constreido por un inters en el orden y en el control social. En obras posteriores, sin embargo, Douglas (1 970 y 1 975) abandona es- tas tesis. En lugar de vincular el uso moral de la naturaleza a las sociedades simples y la existencia de cosmologas impersonales a una sociedad ms compleja, se limita a avanzar una hiptesis ms modesta: donde la gente valo- ra el orden social existente y los controles sociales fuertes, ello se reflejar en sus cosmologas y sistemas de smbolos; donde no lo hagan, no ser as. En las sociedades modernas, el inters en el control social y el mantenimiento del orden existente es siempre evidente, al menos, en ciertos grupos. Douglas arguye consecuentemente que nunca podemos asumir nuestro propio cono- cimiento natural sostenindolo independientemente de tal inters. De hecho, sugiere que resulta inimaginable una sociedad en la cual las concepciones de la naturaleza nunca fueran invocadas para fines morales o polticos. Douglas Los RESULTADOS EMPRICOS DE EL PROGRAMA FUERTE 255 concluye que el control social es siempre problemtico para los grupos diri- gentes en todas las sociedades y el conocimiento est siempre sujeto a las influencias de este grupo para reflejar la distribucin del poder 53. 4.4.4.- Hacia una Sociologa Histrica del Conocimiento Cientfico Por ltimo, queda la cuestin referente a la puesta en prctica de la so- ciologa histrica del conocimiento cientfico propugnada por el PF. Los estu- dios de caso reunidos en la obra Natural Order (Bares y Shapin. 1 979) son la fuente clsica para comprender su enfoque. Como dice Rudwick, lo que necesitamos no son los edictos prescriptivos de los FilsoFos, sino ms estudios empricos del tipo presentado en este libro, para comprender mas am- pliamente el abanico y la variacin de las maneras contingentes en las cuales tales usos sociales operan. Por otro lado, seguramente tambin es importante analizar con igual cuidado lo que ha sido denominado -demasiado restrictivamente- intereses tcnicos en la prediccin y el control. Y anterior a esto, como he co- mentado repetidamente, la relacin entre intereses tcnicos e intereses sociales permanece oscura. Necesitamos comprender mucho ms claramente cmo interac- tuan entre si las mltiples Funciones del conocimiento cientFico (19 80: 284). La mayora de estos casos versan sobre cmo la actividad cientfica es un medio para interpretar el mundo y del orden natural de forma ordenada y esta actividad se observa como una expresin cultural que no es diferente, en principio, de la expresin de otras actividades desarrolladas en la sociedad. Por otra parte, la actividad cientfica pone de manifiesto la subordinacin de lo natural a lo social (esto es, a los intereses sociales). De acuerdo, con Douglas, el inters prctico en la persuasin y en el control establece el contexto de uso social en el cual los modelos del orden natural se alinean activamente con los modelos del orden social (deseado), corno herramientas intelectuales empleadas en la actividad social. Para Douglas, los limites de los conceptos matemticos tienen que ser negociados, no menos que los lmites de los con- ceptos diarios y la negociacin es un problema. Entonces la historia de las ma- 23 Esta ltima postura se ha consolidado en los E studios Sociales de la Ciencia. No obstante, Shapin y Bornes se muestran inclinados a no reducir el inters por el control social a las lites o grupos dotados de autoridad de una sociedad. E n este sentido, Bornes y Shapin (1 91 1 ) consideran como una cuestin crucial la operacin de un inters en el control social sobre el conocimiento que promueve una mayor impersona- lidad y objetividad de ste en muy diversos contextos y escalas del orden social, (por ejemplo, prcticamente todo el mundo tiene un inters en que exista algn orden social que permita cierto prediccibilidad en las acciones de os agentes sociales). LOS RESULTADOS EMPRICOS DE EL PROGRAMA FUERTE 256 temticas se convierte en una historia de las convenciones adaptadas (Rudwick, 1 980: 285). Las influencias sociales deben describirse y sus consecuencias ser de- limitadas. En ningn caso estos factores se presentan como elementos corrup- tores del conocimiento cientfico. Las representaciones del orden natural no se construyen primero mediante el examen y representacin de la realidad para ser empleadas posteriormente en un contexto social. Las representacio- nes no se construyen primero, se evalan despus y, por ltimo, se usan. Ms bien, las representaciones se constituyen y reconstituyen, se evalan y se re- evaluan continuamente en el proceso de aplicacin. Por este motivo, no pue- den estudiase por mtodos que les asignen caractersticas independientes o inherentes (de significado, implicacin o verdad) antes de suutilizacin. La metodologa historiogrfica que contienen estos estudios mantiene en comn los siguientes pasos: se construye el objeto de estudio identifican- do, en trminos de los actores, un cambio cogiltivo significativo, puesto que es en ste donde mejor se aprecia la influencia de los factores causales. Los cambios son de dos tipos, apertura de una controversia entre dos tradicjones (caso de la frenologa, biometra-mendelismo, etc.) o aparicin de una nueva tradicin (caso de la neurologa, darwinismo, fisiologa, etc.). El paso siguiente identifica los grupos sociales relacionados con la produccin, difusin, ense- anza y crtica de esa tradicin as como su pblico. Se registra acto seguido la pertenencia de los cientficos a grupos formales, publicaciones, redes informa- les, debates en prensa, etc. En muchos casos no se puede establecer un censo exhaustivo e inequivoco de los miembros de una comunidad ni construir la identidad de sta. En estos casos se recurre a individuos que ilustran como arquetipos sus aspectos relevantes. En segundo lugar, se restablece el vnculo entre conocimiento y contex- to social que desaparecer con la objetivacin del primero en el proceso de su justificacin pblica; los intereses de los actores se identifican a travs de sus declaraciones y de su conducta. Los intereses se pueden agrupar en cua- tro categoras: intereses esotricos de prediccin y control, intereses profesio- nales de justificacin y racionalizacin, intereses ideolgicos concretos e inte- reses legitimadores de clase (Barnes, 1 977a). La adscripcin de intereses Los RESULTADOS EMPRICOS DE EL PROGRAMA FUERTE 257 suele establecerse por la descripcin de la estructura social y de la posicin que ocupan en ella los actores significativos. En tercer lugar, vinculan los intereses grupales con los rasgos de identi- dad de las tradiciones de investigacin. Bien a travs de paralelismos estructu- rales o a travs de vnculos instrumentales entre conocimiento y posicin ideolgica y/o social. En cuarto lugar, hay que mostrar que los vnculos no slo existieron sino que fueron la respuesta causal a la incertidumbre de la situa- cin, es decir, que fueron activamente producidos a partir de los recursos cognilivos existentes para satisfacer los intereses de los actores que los crea- ron. El quinto y ltimo paso hace referencia al mecanismo causal eficiente mediante la descripcin de las conductas de los sujetos orientadas a utilizar los recursos disponibles para llevar a cabo los intereses imputados (Iranzo, 1 992). La conclusin metodolgica ltima es que, en la prctica, el estudio de cmo los intereses tcnicolnstrumentales, por un la~ do, y por los intereses de conveniencia social, por otro, inFluyen sobre el creci- miento cultural, simplemente no se puede dividir entre el estudio de la ciencia y el estudio de los smtolos o de la ideologa de forma aislada. Adems, pasar por alto os intereses sociales es representar equivocadamente la historia de la ciencia. Rastrearlos, aFortunada o desaFortunadamente, es acrecentar nuestra propia auto- comprensin (Barnes y Shapin, 19 79 : 64-65). 4.5.- Shapin: Un Historiador de la Ciencia en la Escuela de Edim- burgo En los captulos previos se han tratado las aportaciones de los dos fun- dadores ms conocidos del PF, Barry Barnes y David Bloox. Sin embargo, exis- ten otros miembros de la Escuela de Edimburgo que, por unas u otras razones, no han tenido la repercusin que los dos primeros. Dentro de esos otros miembros, existe uno en especial (Steve Shapin) que, sin ser tan afamado como los anteriores, si tiene tanta importancia e influencia como estos en el desarrollo y florecimiento del PR Las razones de su escasa difusin se pueden reducir a tan slo una. Como l mismo se disculpa en el trabajo de Ashmore (1 989), tan slo es un historiador. Sin embargo, su aportacin es fundamental para comprender la evolucin del PF desde sus inicios hasta nuestros dias. Es ms, sus ltimos trabajos estn teniendo una enorme influencia y un gran re- Los R E SULTADO S E M PR I CO S DE E L PROGRAMA FUERTE 258 conocimiento tanto dentro como fuera de su disciplina. Su trabajo con Scha- ffer (1 985) se ha convertido en un clsico de la disciplina, pero asimismo, ha tenido una gran repercusin en la filosofa poltica, historia del pensamiento y, ya en nuestro terreno de la sociologa del conocimiento cientfico (ms am- pliamente, estudios sociales de la ciencia), su trabajo ha sido reivindicado, por ejemplo, por autores tan influyentes como Latour (1 990a, 1 990b, 1 991 a y 1 991 b) en lo que pretende se convierta en una antropologa de la ciencia si- mtrica. Sin embargo, la influencia reciente de Shapin estriba en el giro que ha imprimido a la historia de la ciencia desde los planteamientos de la SCC. 4.5.1.- La Nueva Historia y Sociologa de la Ciencia. En los ltimos aos se est produciendo un importante desarrollo de la historia (y sociologa) de la ciencia centrado en la historia de la experimen- tacin cientfica cuyo estandarte es el trabajo editado por Gooding, Pinch y Schaffer (1 989)24. Para estos autores, El experimento es una actividad respetada pero descuidada. E s comnmente aceptado que el experimento es una de las marcas de contraste de la ciencia. E n tanto que esta fraccin de sabidura convencional es verdad, lo ms sorprendente es que los estudiantes de ciencias hayan puesto tan poca atencin en cmo y porqu esta actividad particular ha llegado a ser tan signiFicativa. Por supuesto, los resultados del experimento -observaciones y datos- son reconocidos universalmen- te por su importancia E stos resultados han recibida mucha atencin por parte de los FilsoFos y la inFluencia de los resultados experimentales es bastante asumida por los historiadores de la ciencia. D e esta guisa, es comn tratar a la ciencia co- mo nada ms que conjuntos de aFirmaciones sobre cmo es la naturaleza. E n esta imagen, no hay lugar para la actividad prctica que otorga a estas aFirmaciones su poder. As, el pioceso de experimentacin se toma o como no-problemtico o como no-interesant& E sta descripcin de la ciencia permite un abandono del pro- ceso por el cual se establece el signiFicado. La omisin del experimento es sinto- mtica de un preiuicio en contra de la actividad prctica y en Favor de los actos de habla. Representado por el giro lingistico en la FilosoFa, esta visin de la ciencia occidental persigue preservar el poder del cientFico sobre el mundo mien- tras distancia sus razonamientos del nexo prctico con ese mundo. Que tal activi- dad literara y cerebral pueda obtener esa autoridad sobre nuestra imaginacin e, incluso, sobre nuestra experiencia no es sorprendente, puesto que muchos otros aspectos de nuestra cultura as lo tienen~ pensamos, en cambio, que lo sorpren- 24 E sta lnea de trabolo se muestra altamente productiva e importante. Ver, por ejemplo, os trabajos de Gollins (19 85), Franklin (19 86) Galison (19 87), Gooding (19 89 ), Pickering (19 84), ~nch (19 86), Shapin y Sckaffer (19 85). Los R E SULTADO S E M PR I CO S DE EL PROGRAMA FUERTE 259 dente es que tambin pueda tener ese poder sobre la naturaleza (Gooding, Pinch y SchaFFer, 19 89 : X III). Paralelamente al trabajo de estos investigadores, Collins y Shapin (1 989) proclamaban la Nueva Historia y Sociologa de la Ciencia (NHSC), interesada en adquirir una mejor comprensin de la naturaleza y el estatus del experi- mento. Para estos autores, existen seis puntos bsicos que se deben asumir en la NHSC: 1 < ) El experimento y su papel en la produccin de la verdad cientfica es un problema a investigar y puede ser considerado como auto- evidente o ser asumido como tal. 2< ) Los resultados experimentales son vistos como inherentemente plausibles: todos los resultados experimentales pueden ser criticados y los resultados no experimentales necesitan ser tomados como una confirmacin crucial o no confirmacin de una teora que se testar. 30) Se sigue que los juicios sobre la base del experimento son abiertos. Las decisiones sobre el estatus de los resultados experimentales no son dictados por los resultados: los juicios de los cientficos pueden estar informados por compromisos con ciertos estudios de lo que el mundo natural contiene, inversiones en recursos tcnicos y tericos y por un abanico de consideraciones, algunos de los cuales son ge- neralmente pensados como externos a la ciencia. 40) Se 0pta por un modelo de invencin del descubrimiento cientfico frente al modelo de descubrimiento. A travs del experimento y de otros medios los cientficos construyen su mundo natural. 5< )) La transmisin de tareas tales como aqullas implicadas en el ex- perimento siguenun modelo artesanal; la suficiencia (le los medios puramente verbales paia transmitir tales habilidades es puesto en duda. 6~ ) Se sigue de los puntos anteriores que el mantenimiento del consen- so sobre lo que se toman como caractersticas del mundo natural es un logro social. La NHSC plantea que a diferencia de la visin recibida de la ciencia, el observar algo como verdadero, no ambiguo y repetible es un proceso social y, 260 LOS RESULTADOS EMPRICOS DE E L PROGRAM4 - FUERTE por tanto, es una cuestin de anlisis emprico (esto es, analizar la variacin de las creencias cientficas en el tiempo y en el espacio, considerando a di- chas creencias como caractersticas distintas de la organizacin social espec- fica, antes que simples reflexiones pasivas sobre la naturaleza) (Collins y Sha- pin, 1 989). Lo que se est produciendo es el cambio de objeto de estudio que va desde el anlisis aislado de las teoras en la historia de la ciencia hacia una re- evaluacin de la relacin entre teora y todos los niveles de la prctica, asu- miendo un planteamiento ms pragmtico. El experimento ya no puede ser observado como la unin no-problemtica entre teora y mundo natural. Se requiere un trabajo interpretativo considerable y no slo la conexin de los hechos experimentales con las teoras relevantes. Adems, para decir que un experimento ha producido hechos identificables, se debe establecer un corn- plejo sistema de juicios concernientes a la naturaleza del resultado esperado, las competencias de los experimentadores previos, la fiabilidad del equipo, etc. Estos juicios tienen que ser hechos repetidamente en tanto que ningn experimento puede ser considerado como finalizado despus de una nica prueba. En suma, existe una concepcin del experimento mas como artesa- nal o prctica de lo que haba sido considerado anteriormente por la concep- cin tradicional de la ciencia (Golinski, 1 990). Tanto el espacio privado y especializado del laboratorio como el espa- cio pblico en el cual la ciencia encuentra su audiencia son contextos donde se encuadra la transicin del conocimiento. Esta transicin que se torna en una forma de relacin entre la ciencia y su audiencia y requiere de la cons- truccin de diversas clases de recursos, ya sean estrategias experimentales, representacionales y/o discursivas. Todas ellas empleadas con el fin de otorgar al conocimiento cientfico el rol de autoridad pblica. Este es el marco con- ceptual en el cual encajan los trabajos de Shapin (1 988 y 1 990) sobre Boyle y Hooke y su gestin en la transicin de los hechos experimentales desde el ta- ller hasta el contexto de los encuentros pblicos de la incipiente Royal Society. Shapin se ha mostrado muy interesado en los recursos culturales dis- ponibles para la legitimacin de las nuevas prcticas cientficas del siglo XVII en Inglaterra, en el uso de repertorios relevantes para justificar (y condenar) la nueva ciencia y en las consecuencias prcticas de estas maniobras culturales. LOS RESULTADOS EMPRICOS DE EL PROGRAMA FUERTE 261 Estos objetivos son abordados en sucesivos trabajos expuestos a continuacin y que suponen una lnea de investigacin muy interesante en la cual introduce no slo elementos propios de la historia y sociologa de la ciencia, sino ele- mentos ms amplios de historia de las ideas, filosofa poltica y sociologa en general. Tal como expone Shapin (1 988a), la Inglaterra del siglo XVII fue testigo del surgimiento e institucionalizacin de un programa dedicado a la experi- mentacin sistemtica, al mismo tiempo que se acompaaba de una literatma explcitamente descriptiva y defensora de los aspectos prcticos de dicho pro- grama. Adems de aportar estos resultados empricos, al hilo de lo expuesto en las pginas anteriores, Shapin pretende justificar el inicio de una lnea de investigacin tendente a situar la produccin del conocimiento. O lo que es lo mismo, Shapin quiere mostrar la red de conexiones entre los marcos fsi- cos y sociales de la investigacin y la posicin de sus productos en el mapa del conocimiento. Intentar demostrar cmo la situacin de las prcticas- productoras-de-conocimiento contribuyeron a una solucin prctica de los problemas epistemolgicos (1 988a: 373). Entre otros elementos, la ubicacin fsica y simblica del trabajo experimental era una manera de limitar y disci- plinar a la comunidad de practicantes, esto es, era una manera de politizar el discurso experimental y, a la vez, de garantizar pblicamente que el conoci- miento producido en tales lugares era autntico y fiable. O dicho de otra ma- nera, el lugar del experimento contaba como una respuesta parcial al a cuestin fundamental, por qu alguien deba dar su aprobacin a las preten- siones experimentales? (Shapin, 1 988a: 374). Debemos tener en cuenta que hasta finales del siglo XIX la separacin entre ciencia y sociedad no era tan evidente como en la actualidad. Al contra- rio, exista entre ambas esferas una comunicacin y apoyo mutuo que haca difcil establecer una demarcacin tan acentuada como la existente hoy en da. Los intereses pblicos influan poderosamente sobre la direccin del tra- bajo cientfico y la definicin de lo que se consideraba como conocimiento cientfico 25 25 Hoy entenderamos este fenmeno como una intromisin de la sociedad en /o ciencia. E n la poca, era la sociedad (cultivada) la que haca la ciencia. D esde la invencin de la imprenta hasta la consolidocin del sistema acadmico moderno la Filosofta Natural fue una actividad de ocio res petable de las clases supe- Horas europeas , de un modo similar al mecenazgo de las artes o al cultivo de las letras. 262 LOS RESULTADOS EMPRICOS DE EL PROGRAMA FUERTE La situacin cambi de forma sustancial durante el siglo pasado. Pro- gresivamente, la comunidad cientfica erigi fronteras ms precisas, elevando el grado de compromiso profesional hasta excluir a los amateurs. El campo qued as dividido entre especialistas (la ciencia) y legos (la sociedad). Shapin seala que este distanciarniento y disciplina del pblico fueron las condicio- nes necesarias para la produccin de conocimiento propiamente cientfico. En cambio, all donde la ciencia sigui influida substancialmente por intereses pblicos, el conocimiento objetivo y fiable se vio comprometido (1 990: 991 ). La separacin radical de ambas esferas ha llevado aparejada una estricta co- dificacin de los roles para cada una de ellas. El rol de la sociedad se ha re- ducido a recibir pasivamente los juicios cientficos y a suministrar el apoyo necesario a las actividades que los cientficos definen como esenciales para el progreso de la ciencia y, por ende, de la sociedad. Este hecho, an vigente en gran medida, representa una inversin de las relaciones de poder anteriores entre ciencia y sociedad. Se ha pasado de un control de la ciencia por parte del pblico y de las instituciones sociales a una situacin en la que la comunidad cientfica controla sus propios proce- dimientos, estpula la naturaleza de sus relaciones con la sociedad e, incluso, extiende su influencia al escenario de los asuntos pblicos ms generales (influencia de los expertos). La nocin de competencia intelectual (Shapin, 1 990) vertebra las rela- ciones histricas entre ciencia y sociedad. En el curso de su profesionaliza- cin, la prctica de la ciencia llega a exigir la adquisicin y desarrollo de complejas habilidades y destrezas intelectuales, acompaado de con una alta especializacin, lo cual conllevaba una cada vez mayor estrechez de miras y de propuestas. Esta competencia tiene como principal mbito de relevancia, no la sociedad en general, sino el conjunto de problemas tcnicos definidos por la propia comunidad cientfica. La configuracin e institucionalizacin de esa competencia es un fenmeno histrico surgido de la propia cultura cient- fica y ha tenido una evolucin desigual en las diversas parcelas del conoci- miento cientfico26. 26 Como sealaba Thomas 5. Kuhn ( 1987 ), el primer rea cientfca en desarrollar este espacio de com- prensibilidad y actividad diferenciada entre sus practicantes cualilicados y el pblico ms amplio fue el de las ciencias matemticas {induyendo la astronoma, ptica y fsica). Galileo y su famosa metfora sobre el libro de lo ncnuroleza y la escritura de ste en el lenguaje de las matemticas constituyen el elemento inicial Los R E SULTADO S E M PR I CO S DE E L PROGRAMA FUERTE 263 Dentro del proceso histrico de demarcacin del conocimiento cientfi- co no puede obviarse, sin embargo, el influyente papel de las creencias del pblico acerca del mundo natural sobre el desarrollo del conocimiento cient- fico y de la ciencia como institucin. De este modo la gnesis y el desarrollo de las creencias sociales sobre la naturaleza en general y sobre el conocimien- to cientfico en particular, se convierten en problema y tema de investigacin socio-histrica. La pregunta clave en este caso es: Por qu la comunidad cientfica separ la ciencia del sentido comn y las competencias ordinarias de los miembros de la sociedad -en especial, dado que en los inicios de la prctica cientfica exista un flujo de comunicacin entre experiencia ordinaria y experiencia especializada de la naturaleza-? Un hecho clave en la historia de las relaciones ciencia/sociedad es que durante la revolucin cientfica del siglo XVII la corriente cientfica dominante, la representada por la Royal Society y liderada por Robert Boyle y Robert 1 loo- ke, que a travs de la reformulacin de un nuevo concepto del mtodo cient- fico y la propugnacin del carcter pblico de la ciencia para reafirmar su credibilidad y autoridad (Barnes, Bloor y Henry, 1 992)27. En concreto, insista en la necesidad de la presencia del pblico en la prctica cientfica; en su forma ms extrema, sus defensores identificaban la ausencia del pblico con la no-cientificidad del experimento en cuestin. Aquellas experiencias que propugnaban una cierta privacidad o esoterismo eran rechazadas y etiqueta- das como modernos dogmatismos 28. Ahora bien, Shapin (1 988a y 1 990) ad- y parodigmtico para comprender este hecho. A partir de este momento, la capacidad paro hablar y leer la tcnica y esotrica matemtica (frente al lenguaje cotidiano) se convertir en un discriminodor efectivo paro establecer el fibra entre quin es un cientfico y quin no lo es. Siglos despus, la profesionohzadn de la ciencia moderna ha corroborado esta mxima a travs del reconocimiento institucional del cientfico como experto en el conocimiento de los fenmenos fsico-naturales. 27 E l surgimiento de la nuevo tilosoha experimental estaba basada en un mtodo que ircftoba de establecer unos lmites alrededor de la IVosofa natural con el objetivo de disociara pblicamente de todos los grupos s ociales y religios as . A tal fin, se trataba de producir hechos o evidencias exclt.qendo los temas considerados como es trictamente metafs icos . La meto ltima consista en establecer una demarcacin entre la filosofa natural y la religin y lo poltica, con la aspiracin de conseguir ser la provincia del conocimiento objetivo de os hechos (Bornes, Bloar y Henry -19 9 2-). 28 E n concreto, segn Shapin (1 9 88a) tres eran los tipos de problemas que se derivaban de a privacidad de la observacin individual solitaria. E l primer problema supona que la transFormacin de la mera cre- encla en conocimiento propiamente dicho se consideraba que consista en el trnsito de las percepciones y cogniciones de lo individual a la cultura del colectivo. E l segundo problema estaba conectado con lo visin de que las percepciones del hombre postlapsario eran corruptas y estaban sujetas a prejuicios derivados de los intereses, cuestin que se poda aminorar a travs de publicitacin. E l tercer problema tena que ver con obs ervaciones difcilmente mostrables al pblico. E n estos caso, el testimonio era crucial, y tanto su estable- cimiento como su evaluacin se constituan en escenas sociales sui gneris. E ste tercer problema, gener la cuestin de lo credibUidod de las fuentes, tonto de personas, como de lo cosos. LOS RESULTADOS EMPRICOS DE EL PROGRAMA FUERTE 264 vierte que el pblico presente en esas sesiones era cuidadosamente seleccio- nado e instruido. No se puede decir que esta forma de prctica cientfica es- tuviese abierta a todos los miembros de la sociedad (entre otras razones, por- que, como dice Shapin (1 988a), a pesar de emplazarse en lugares pblicos, las discusiones, juicios experimentales y exhibiciones ms importantes de esta poca se realizaron en residencias privadas, elegidas de acuerdo con unas condiciones y convenciones muy especficas y, destacando en el siglo XVII como los lugares ms importantes, las varias residencias y laboratorios de Boyle, los lugares de encuentro de la Royal Society en Londres y los aloja- mientos ocupados por Hooke)~ ~ . En suma, Shapin (1 988a) considera que la carrera del conocimiento experimental se fundamentaba en la circulacin entre espacios privados y pblicos. Exista un intento realizado en espacios privados y, con posteriori- dad, una muestray discursividad del conocimiento experimental que se reali- zaba en el espacio pblico. Esto favoreca el hecho de que el xito de los ex- perimentos estuviera garantizado, gracias al disciplinamiento de los intentos (en su sentido de desafos). Sin embargo, el paso entre el intento y su muesira era sumamente problemtica. Y, lo que es ms importante, el trasfondo de estas polmicas giraba en torno a un debate sobre la aprehensin de la natu- raleza, bien a travs de la propia experiencia (o evidencia de los sentidos), bien a travs de procedimientos no-experimentales que dictaban y convenan en cmo deba ser la naturaleza. Es en este punto donde debemos considerar la importante e influyente obra de Shapiny Schaffer (1 985), Leviathan and the Air-Pump: Uobbes, Boyle, andthe Experimental Life. 4.5.1.1.- Boyle Vs. Hobbes: Nueva y Vieja Ciencia En este trabajo, Shapin y Schaffer (1 985) emplean un tratamiento hist- rico altamente innovador, entre otros motivos, gracias a la utilizacin de la nocin wittgensteiniana de formas de vida y al marco conceptual-analtico 29 E l nombre que se daba a los testigos cualificados que certificaban la correccin del resultado de un experimento era virft osi. E ste trmino traduce literalmente al latn el trmino griego aristcrata: los poseedo- res de la arel, virtud o nobleza. D e hecho, estos vihuosi eran en su mayora nobles aristcratas que aytda- han a financiar la Royal Society, sin ser ellos mismos cientificos practicantes, a cambio de ser ilustrados regularmente sobre sus logros y de su legitimacin como sancionadores del conocimiento. Los RESULTADOS EMPIRICOS DE EL PROGRAMA FUERTE 265 de Collins (1 985)30 para elucidar la estructura interna y los significados ms amplios del mtodo experimental, intentando exhibir las asunciones fun- damentales de este mtodo a travs del examen de las controversias surgidas en torno a los trabajos de Robert Boyle 31 en pleno siglo XVII, en lo que pre- tenden sea denominado bajo el epgrafe de vida experimental. Su aproxi- macin historiogrfica va ms all de los enfoque predominantes hasta enton- ces, gracias a la introduccin y empleo de modelos sociolgicos para analizar, por ejemplo, los intentos de Huygens y de otras personas para reproducir la bomba de aire de Boyle y la replicacin de los resultados de los naturalistas ingleses. Otro de los rasgos distintivos de este trabajo es que el nuevo protagonis- ta no es una persona sino un artefacto que crea un efectos que no existen previamente de forma aislada, lo cual abre, paradjicamente, el campo de la ciencia de laboratorio en pleno siglo XVII. Sin embargo, el ncleo del libro es an ms profundo. Tal como apunta Hacking (1 991 ), Qu es la evidencia cientfica? Est entre nosotros, viene de fuera, figura en los cielos o es algo que establecemos con las mquinas? Sobre este asunto es sobre el que gira toda la polmica entre Hobbes y Boyle y en el trasfondo el inicio y posterior hegemonia de la ciencia experimental de laboratorio y la emergencia de un nuevo estilo de razonamiento cientfico. No obstante, tambin hay lecturas crticas. Holmes (1 992) entiende que frente al retrato de un Boyle agresivo, movilizador de rectn-sos literarios para asegurar el asentir de los asuntos ex- perimentales que produca a travs de una tecnologa material, este autor re- trata a un Boyle explorador y juguetn, realizando experimentos que buscan 30 E n concreto, en una revisin a este libro de Shapin y Schaffer realizada por el propio Collins (1981), comenta que la sociologa relativista del conocimiento cientfico tiene tres etapas. Lo primero etapa es mos trar cmo es el conocimiento cientfico abierto, a pesar del mtodo experimental. La segundo etapa es exhibir la formo general de los mecanismos que se emplean para cerrar el debate en la ciencia a pesar de su apertura potencial, y la tercera etapa es mostrar cmo las influencias ms amplias, tales como las fuer- zas materiales y polticas, sostienen las clausuras particulares de debates particulares. Shapin y Schaffer han alcanzado uno cuarto etapa en la cual lo flecha de las influencia se vuelve en direccin contrario. Han mostrado cmo una clausura particular en un debate particular influenci el pensamiento y la accin polti- caen la Inglaterra del siglo WII y con posterioridad. E ste es un gran libro (825). 3 1 Bo>de es el creador de la ciencia tal como la conocemos en la actualidad. Como comenta Latour, nosotros conocemos la naturaleza de los hechos porque los hemos elaborado en unas circunstancias que controlamos perfectamente. Nuestra debilidad se transforma en fortaleza, siempre que limitemos el cono- cimiento a la naturaleza, instrumentalizados los hechos y dejemos de lado la interpretacin de las causas (19 9 ] b: 36). E n este sentido, Boyle transforma un defecto (la produccin de los hechos creados en los labo- ratorios y que slo tienen un valor local) en un ventaja decisivo: nunca se modificarn estos hechos (pase lo que pase en lo referente a las teoras, metafsica, religin, polifica o lgica>. LO S R E SULTADO S E M PR I CO S DE E L PROGRAMA FUERTE 266 respuestas que l plantea, amenudo tentativas e inciertas, abiertas a revisin; un Boyle cuya actividad experimental no es slo una labor productiva, sino un quehacer creativo con eventos del laboratorio que nunca estn bajo total con- trol (1 992: 1 33). Pero vayamos por orden. Hace tres siglos, Robert Boyle concibi lo que Shapin y Schaffer describen como un juego de lenguaje para producir las prcticas experimentales. Una prctica en el programa experimental de Boyle era el resultado del proceso de tener una experiencia emprica, garantizada a uno mismo y asegurando a los otros que los fundamentos de sus creencias eran adecuadas. En ese proceso, una multiplicacin de la experiencia atesti- guadora era fundamental (Shapin y Schaffer, 1 985: 25). Desde esta perspecti- va, Boyle trataba las prcticas como una categora epistemolgica y social. Una prctica tena que ser difundida a travs de una serie ordenada de co- municaciones y su identidad como hecho era un producto de ese circuito co- municativo. Boyle describi sus nuevos experimentos en cartas a los otros ex- perimentadores, instruyndolos cuidadosamente sobre cmo replicarlos sin error Tambin expres su deseo de instruir a los jvenes caballeros sobre cmo realizar algunos de los ms simples experimentos. Sin embargo, a pesar de sus buenas intenciones, Shapin y Schaffer co- mentan los fracasos en la replicacin del experimento de Boyle. Lo cual no fue bice para que Boyle difundiera un mtodo por el cual se podra atestiguar directamente lo que se observaba o como Shapin y Schaffer lo denominan una tecnologa de atestiguamiento virtual.., una tecnologa de confianza y aseguramiento de que las cosas se han hecho y se hacen tal como se espera. Esta tecnologainclua un conjunto de prcticas materiales, textuales y organi- zaciones para, en primer lugan producir trabajosamente un raro y privilegiado espacio para la observacin experimental. En segundo lugar, el uso de proli- jas descripciones y detallados grabados para transmitir el sentido de los deta- lles circunstanciales del experimento y del equipo. Y, en tercer lugar, mostrar las modestas virtudes de un caballero creble de la Royal Society. La repeticin de la experiencia experimental era una reproduccin de una observacin ori- ginal, no en el sentido cannico de la replicacin, sino como un desplaza- miento de interpretaciones verosmiles. Los propios esfuerzos de Boyle por conseguir la replicacin de sus experimentos contribuan a su credibilidad. Los RESULTADOS EMPRICOS DE EL PROGRAMA FUERTE 267 En la reconstruccin de Shapin y Schaffe~ el ensamblaje ordenado de la observacin-informe-replicacin planteado por Boyle representaba una descripcin mitolgica del trabajo de un experimento que ayudaba a promo- ver una forma de vida totalmente experimental. La bomba de aire era el apa- rato central de esta forma de vida, pues el cuidado, gestin, descripcin, re- produccin y estandarizacin de sus mecanismos se interrelacionaban con las perspectivas de las prcticas experimentales de Boyle. Las competencias tc- nicas asociadas con la construccin y gestin de la maquinaria de la bomba de aire venan a autorizar las pretensiones sobre los hechos experimentales que, slo en principio, eran verificadas por alguien. En opinin de Latour (1 990a), el trabajo de Shapin y Schaffer (1 985) representa, por encima de cualquier otra cosa, el inicio real de una antropo- loga de la ciencia, es un libro que trata la teora de la coproduccin de la ciencia y de su contexto social. Lejos de enmarcar la ciencia de Boyle dentro del contexto social de Inglaterra, o la presin de la sociedad sobe la ciencia, Shapin y Schaffer exploran cmo Boyle y Hobbes lucharon para inventar una ciencia y un contexto y divisin entre ellos. No pueden explicar el contenido por el contexto, en tanto -en el sentido ms literal- ninguno de ellos exista antes de que Boyle y Hobbes lograsen sus metas respectivas y enmarcasen sus disputas (Latoux, 1 990a: 1 47). Sin embargo, Latour acusa a Shapin y Scha- ffer de cometer una asimetra explicativa respecto de Boyle y de Hobbes. De Boyle lo analizado es su ciencia, de Hobbes, su poltica. Es decir. Bovle tiene una ciencia y una teora poltica, Hobbes tiene una teora poltica y una cien- cia. No obstante, desde la perspectiva de Latour, las diferencias entre uno y otro no iban ms all de sus discusiones sobre el experimento, el razonamien- to cientfico y la bomba de aire. Porqu Latour habla de una antropologa de la ciencia en relacin con el trabajo de Shapin y Schaffer? El motivo es simple, el triunfo de Shapin y Schaffer es explicar cmo y porqu las discusiones sobre el Cuerpo Poltico, Dios y Sus Milagros, la Materia y su poden pueden establecerse a travs de la bomba de aire. Este misterio nunca se explica por los contextualistas sociales de la ciencia. Dan por asumido que existe un contexto macro-social - Inglaterra, Dinastas, Capitalismo, Revolucin, Comerciantes, Iglesia- y que este contexto de alguna manera influye, conforma, refleja, reverbera, presiona Los RESULTADOS EMP<RICOS DE EL PROGRAMA FUERTE 268 a las ideas sobre la materia, la elasticidad del aire, el vaco y los tubos de Torricelli. Sin embargo, nunca describen en primer lugar el establecimiento de una unin entre Dios, Rey, Parlamento y un pjaro asfixiado en un contenedor transparente cerrado de una bomba de aire de la cual se succiona ste por medio de una manivela manejada por un tcnico. Por qu el experimento sobre el pjaro traduce todas las otras disputas y lo hace de tal manera que aquellos que controlan la bomba tambin controlan al Rey, Dios y sus y sus squitos de macro-factores? (Latour, 1 990a: 1 52-1 53). La importancia del trabajo de Shapin y de Schaffer (1 985) estriba en que Boyle y Hobbes representan la cara y la cruz de la misma moneda, repre- sentan lo que Latour (1 990a) denomina invencin dual. No es que Boyle in- vente el discurso cientfico y Hobbes el discurso poltico, sino que Boyle inven- ta un discurso poltico all donde la poltica no debera contar y Hobbes conci- be una poltica cientfica all donde la ciencia experimental no debera contai. En otras palabras, ellos estn inventando nuestro inundo moderno, un mundo en el cual la representacin de las cosas a travs del medio del laboratorio se rompe para siempre de la representacin de los ciudadanos a travs del me- dio del contrato social (Latour, 1 990a: 1 55). Por ese motivo, los filsofos pol- ticos olvidan al Hobbes cientfico y los historiadores de la ciencia olvidan al Boyle poltico de la ciencia. Esta divisin constituye la modernidad, la ruptu- ra entre la representacin de los no-humanos y la representacin de los hu- manos, entre a artificialidad de los hechos y la artificialidad del Cuerpo Polti- co. Latour habla en trminos de Constitucin y se refiere a Boyle y Hobbes como los Padres Fundadores de tal Constitucion. Sin embargo, es en esta situacin en la que Latour critica a Shapin y Schaffer su asimetra explicativa, al dar por sentado el programa de Hobbes, es decir al no deconstruirlo, pues, en opinin de Latou~ la tradicin intelec- tual de la que provienen Shapin y Schaffer (la escuela de Edimburgo), ve ms difcil la deconstruccin del contexto macro-social que la micro-escena ex- perimental (caso del programa representado por Boyle). Tal como Latour lo manifiesta, Shapin y Schaffer ven doble, una cara para la crtica de la cien- cia, la otra da por sentada la poltica como el nico recurso explicativo valioso de usar, (...). Los autores deconstruyen magistralmente la evolucin, difusin y conversin en caja negra de la bomba de aire y del vacio - pero porqu no Los RESULTADOS EMPRICOS DE EL PROGRAMA FUERTE 269 deconstruyen la evolucin, difusin y conversin en caja negra del poder o de la fuerza. Es menos problema la fuerza que el vaco? (1 990a: 1 59). Latour entiende el surgimiento de la modernidad como resultado de la innovacin acaecida en la teora poltica (tanto por Hobbes como por Boyle), para la ciencia la representacin de los no-humanos y la no posibilidad de influencia por o en apelacin a la poltica; para la poltica la representacin de los ciudadanos con ninguna influencia por o en relacin con los no-humanos producidos y movilizados por la ciencia y la tecnologa. El mundo moderno vive bajo esta Constitucin (1 990a: 1 59). Shapin y Schaffer incluso estn atra- pados en l. El hecho de que opten por uno (por Hobbes) de los dos acenta tal cuestin, segn Latour, en el ltimo minuto se aferran a Hobbes y prefie- ren una Rama del Gobierno a la otra, creyendo en la fuerza ms que en la ra- zn. No se dan cuenta que una y otra son la misma cosa, que esta dicotoma proviene de una decisin comn mayor Para un antroplogo de la ciencia no hay ms Fuerza que Razn, ni ms Sociedad que Naturaleza. Por tanto, no hay ni ha habido ningn mundo moderno (Latour, 1 990a: 1 59.). 4-6.- A la Bsqueda del Mundo Natural: Pickering y los Quarks Si bien el trabajo y la persona de Andy Pickering no es tan importante como el de los anteriores miembros del PF, su lnea de investigacin muestra algunas peculiaiidades que pueden ser reseables en este captulo dedicado a la historiografa del PR Tales peculiaridades pueden concretarse en dos. La primera de ellas su estudio de caso cuasi-histrico, esto es, la peculiaridad de su investigacin es que trata un tema de reciente y, de hecho, actual relevan- cia (frente al abanico de estudios de caso histricos de sus colegas). En se- gundo lugan sus planteamientos epistemolgicos ms realistas si cabe, que los asumidos por el resto de los componentes del PR Su postura epistemol- gica ha sido catalogada comorealismo pragmtico 32. 32 E n muy resumidas cuentas, Pickering entiende la ciencia como oportunismo en accin y trata de de- mos trar que los modelos tericos adoptados por los cientficos determina la seleccin de los objetos. D e- pendiendo de cmo cambian los aparatos tcnicos as cambian los objetos fsicos y viceversa. Fickering trata de mostrar que la construccin e aparatos conformadores de un modelo de realidad fsica precisa juega un papel fundamental en la construccin del objeto. Adems, Pickering sostiene que las presuposi- ciones de las teoras realistas disfrazo el carcter construido de la realidad fsica. LOS RESULTADOS EMPRICOS DE EL PROGRAMA FUERTE 27 0 El realismo pragmtico de Pickering (1 986 y 1 989) asume que los expe- rimentadores manejan tres elementos a la hora de llevar a cabo cualquier he- cho experimental: un procedimiento material, un modelo instrumental y un modelo fenomenal. Por procedimiento material me refiero a la accin expe- rimental en el mundo material: constitucin del aparato, funcionamiento y control de ste en el laboratorio. El modelo instrumental expresa la compren- sin conceptual del experimentador de cmo funciona el aparato y es central para el diseo la realizacin y la interpretacin del experimento. Es tentador imaginar que estos dos elementos son los nicos ingredientes de cualquier experimento. Los procedimientos materiales, interpretados a travs de los modelos instrumentales, producen directamente hechos. Pero esta perspecti- va es difcilmente sostenible. Los hechos experimentales se producen como hechos significativos sobre el mundo de los fenmenos naturales, y esto es porque sugiero que existe un tercer elemento intrnseco a cualquier experi- mento. El tercer elemento, que dota a los descubrimientos experimentales con un significado y una significacin, es un modelo fenomenal, una com- prensin conceptual de cualquier aspecto del mundo fenomenal sujeto a in- vestigacin. Los experimentos apuntan normalmente a la determinacin de algn parmetro que inicialmente no se especifica en algn modelo fenome- nal. As, los modelos fenomenales son un input para la prctica experimental - el experimento se disea como un modelo fenomenal o modelo en la mente- y, ms concretamente especificado, un resultado. El modelo de resultado muestra cualquier hecho que se determina en el desarrollo del experimento (Pickering, 1 989: 276-277). La clave del realismo filosfico es establecer que la investigacion cien- tfica establece coherencia entre sus resultados y la naturaleza. Sin embargo, en la sociologa del conocimiento cientfico ha demostrado que la coherencia entre los procedimientos materiales y los modelos conceptuales no garantiza la naturalidad y exclusividad de los hechos. Sin embargo, al igual que Picke- ring trata de rebatir las posturas realistas filosficas, tambin trata de rebatir las posturas anti-realistas (por ejemplo, las sostenidas por muchos integrantes de la sociologa del conocimiento cientfico, ver Pickering, 1 987). Esto es, Pi- ckering trata de articular una alternativa la realismo evitando, a la vez, el anti- realismo. Sostengo que las coherencias entre los procedimientos materiales Los RESULTADOS EMPRICOS DE EL PROERAMA FUERTE 271 y los modelos conceptuales deberan ser vistos como cosas hechas, como lo- gros del actor y no como algo que surge natural y exclusivamente del mismo mundo material. Sin embargo, mantengo una perspectiva realista no corres- pondiente sobre el establecimiento de la coherencia (Pickering, 1 989: 279). En suma, para Fickering, el conocimiento cientfico se articula acomodndose a las resistencias que surgen del mundo material, de hecho, existe una rela- cin directa entre conocimiento cientfico y mundo material, pero no se trata de correspondencia natural, sino de coherencia. Los cientficos manipulan los elementos que entran en juego en la in- vestigacin con el objetivo de lograr una configuracin estable del resultado. Tal estabilizacin es, inevitablemente, un logro local y temporal, que viene a constituir el as denominado descubrimiento de un fenmeno y, a la vez, con- vierte en caja negra a los instrumentos que ha utilizado con el fin de producir coherencia y de limitar la prctica. Esto es lo que Pickering denomina como estabilizacin interjectiva. La prctica material -la interaccin con el mundo material- puede jugar un papel constitutivo en la produccin de conocimiento: las deformaciones plsticas de los procedimientos materiales y de los mode- los conceptuales tienen que comprenderse, en parte, como acomodacin a las resistencias desestabilizadoras en el mundo material. Para Pickering, esta sera la perspectiva realista apropiada sobre el conocimiento cientfico. Sin embargo, estas resistencias materiales son nicamente manifiestas en rela- cin a las expectativas previas: no tienen existencia en ausencia de tales ex- pectativas. Por tanto, las resistencias materiales tienen un carcter situado que excluye cualquier movimiento hacia el realismo de la correspondencia. La relacin entre conocimiento y inundo material tiene, por tanto, que ser com- prendido no en trminos de la correspondencia fijada sino en trminos de coherencias locales y potencialmente inestables logradas entre los procedi- mientos materiales y los modelos conceptuales (Pickering, 1 989: 281 ). Esta perspectiva es lo que Pickering denominarealismo pragmtico. lbdas estas consideraciones son resultado de un amplia produccin que ha tenido como temtica casi en exclusiva el estudio de la fsica de part- cujas, donde Pickering explora los procesos materiales de descubrimiento y atribucin de sentido en tales procesos. En concreto, la existencia de quarks planteada por el fisico Giacomo Morpurgo en 1 964 (partculas con 1 /3 2/3 de LOS RESULTADOS EMPIRICOS DE EL PROGRAMA FUERTE 27 2 la carga del electrn) supuso generar una incoherencia entre la fsica expe- rimental y la terica (que planteaba como unidad mnima cuantizada de energa elctrica la carga del electrn), algo totalmente intolerable. En esos momentos, segn Pickering (1 984a) se empiezan a establecer cursos alterna- tivos de accin, de acuerdo, con lo que l mismo denomina como oportunis- mo contextual decidido a mantener la mayor parte del conocimiento admitido hasta entonces. Como parte de esa actitud de los cientficos, las analogas en la construccin de las teoras juegan un papel fundamental, as como los re- cursos tanto tcnicos como tericos que se encuentran disponibles para la comunidad, y tambin el propio contexto en el cual se emplean esos recursos para comprender porqu se adopta una solucin particular a un problema dado. En un debate reciente sobre este trabajo de Pickering, Roth y Barrett (1 990a) critican diversos aspectos del trabajo de Pickering (1 984a)~ ~ , entre otros la negacin del realismo fuerte (la existencia de quarks no explicara el consenso sobre ellos dado que su percepcin es factible gracias a un cambio en las prcticas interpretativas comunitarias). La devaluacin del modelo filo- sfico (pues, el cambio en las prcticas interpretativas est subdeterminado por la evidencia disponible). La afirmacin del modelo sociolgico (la dinmi- ca de la prctica cientfica explica el cambio cientfico). Y, por ltimo, la cre- encia en los quarks es un artefacto social producto de la interaccin de los cientficos. Segn estos elementos criticados, la subdeterminacin y corregibi- lidad de los datos y la necesidad del consenso previo a las prcticas interpre- tativas implicara que la ciencia es creacin libre de los actores sin constre- imientos de la realidad. Slo existira un contexto de construccin y la elec- cin racional de teoras sucumbe ante las mayores oportunidades de investi- gacin terica y emprica futura y no por el peso de la evidencia y de su con- trastacin. Para Roth y Barrett (1 990a), Pickering defiende la tesis metodolgi- ~ E n lo que es su principal trabajo y al margen del ncleo argumentol del mismo, Pickering construye lo que denomino la descripcin del cientifico de la historia de la fsica de altas energas, en lo cual rechaza un argumento fundamental para la filosofa de la ciencia ortodoxa, esto es, la consideracin del experimen- to como el rbitro supremo de la teora, los hechos producidos por los experimentos son independientes del juicio de las partes en una disputa terica y los cientficos son observadores pasivos de tales hechos antes que creadores activos de la evidencia. Muy al contrario, los cientificos deberan ser vistos como agentes cuyas acciones determinan cul es la evidencia experimental disponible y el contenido de las teoras en competencia y, de esto manera, el resultado de los esfuerzos para reformar o reestructurar los campos o teoras cientficas (Pickering, 1 9 84a: 7-8). Los RESULTADOS EMPRICOS DE EL PROGRAMA FUERTE 27 3 ca de que las consideraciones epistemolgicas son irrelevantes para la expli- cacin de la leccin entre teoras y deben sustituirse por consideiaciones so- ciolgicas. Por estos motivos, ambos autores intentan demostrar la inadecua- cin de las primeras consideraciones y la no falta de motivos para preferir las segundas. Frente a esto, la tesis de Pickering se reduce a afirmar que la evidencia no pesa argumentalmente si no hay consenso sobre su interpretacin y que esto no ocurre en tanto los cientficos no deciden qu satisface mejor su inte- rs por mantener vivas sus competencias profesionales. En el mismo debate, Nickles (1 990) y Pinch (1 990b) intentan definir y aclarar los esquemas conceptuales de las partes en conflicto para enmarcar la polmica en sus justos trminos. Su primera apreciacin es que Roth y Barrett (1 990a) no comparten el inters por la investigacin emprica del proceso de la actividad cientfica. Entienden este caso corno un problema de eleccin entre teoras inconmensurables, como una decisin cuasi-administrativa. Ig- noran que las teoras son instrumentos en manos de grupos con intereses tericos. Plantean una dicotoma entre factores sociales y evidencia y lgica, que los estudios sociales de la ciencia ya no admiten porque la aceptacin del nuevo conocimiento y la explicacin del modo razonable como se ha esta- blecido se construyen simultneamente. Mientras que Roth y Barrett (1 990a) hablan de meros constructos o entidades mentales olvidan que su sentido se materializa en redes conceptuales, instrumentacin y praxis. Entienden construccin como algo individual arbitrario y no constreido por el mundo, esto es, como fantasa; pero es la constitucin de una forma de vida me- diante verbalizacin y operalizacin. Mantienen la imagen de la ciencia corno una actividad gobernada por reglas cuando stas son ms bien el resultado y no la causa del proceso de aprendizaje a travs de la modelizacin y la pro- duccin de ejemplos. En suma, Roth y Barrett (1 990a) niegan que hacer cien- cia, como toda actividad humana, signifique pertenecer a una cultura. Frente a estas crticas, Roth y Barrett rehusan discutir dado que consi- deran estos comentarios como falsos. Para ellos, el PF y sus afines ha pro- ducido estudios de caso con la finalidad de validar sus modelos de explicacin sociolgica del cambio cientfico. Algo, que en su opinin, no han conseguido. En ltimo extremo, Roth y Barrett consideran que lo que estos autores han Los RESULTADOS EMPRICOS DE EL PROGRAMA FUERTE 27 4 conseguido es traducir a epistemologa del descubrimiento y el realismo robusto a trminos de creacin y formas claudicantes de escepticismo. En suma, lo que Roth y Barrett estn intentando poner en cuestin es cmo eva- luar las explicaciones del cambio cientfico. Frente a la fertilidad, inteligibili- dad, la coherencia, la generalidad, la versatilidad y el contenido emprico co- mo criterios de tal evaluacin en el caso de Pickering, Roth y Barrett contra- ponen la consistencia con el enfoque tradicional y la formulabilidad en trmi- nos de una rigwosa lgica deductiva y de una estricta y completa causalidad determinista. En este mismo debate, Fuller (1 990) recicla los estudios sociales de la ciencia convirtindolos en el exponente del principio de a-racionalidad (Laudan, 1 977). Fuller sugiere que la mayora de los socilogos asumen esta hiptesis en tanto que su meta parece ser la de indagar hasta qu punto el conocimiento de las cosas est indeterminado o hasta dnde se puede pres- cindir de explicaciones epistemolgicas. De otra manera, estos mismos soci- logos exploran las posibilidades de la Tesis Duhem-Quine. Sin embargo, para Fuller estos planteamientos suponen un cierto grado de adecuacin entre el enfoque clsico y los hechos, lo cual no conleva la supuesta ruptura con el paradigma anterior Por este motivo, Fuller plantea una ruptura con la Tesis Duhem-Quine y la consideracin de que son los criterios formales los que jus- tifican, aunque no explican los juicios de los cientficos. Fuller mantiene la vi- gencia del agente como un actor que dispone de voluntad libre (o capacidad real de eleccin) en tanto que puede considerar las posibilidades accesibles antes de actuar que tienen un orden (revisable) de preferencias entre stas y que puede actuar para materializar la posibilidadque prefiere. Por ltimo, la respuesta de Pickering (1 990c) tiene tres lneas argurnen- tales bsicas. Primera, para Pickering el debate tiene como trasfondo distintos modelos de ciencia. Roth y Barrett la entienden como conocimiento, Pickering como prctica (lnea que afianza en Pickering -1 992a y 1 992b-). Para Roth y Barrett, la mcta es exhibir la objetividad del conocimiento articulando un conjunto de reglas independientes de contenido y de contexto capaces de determinar la eleccin entre teoras. Algo a todas luces imposible de conse- guir y que como se expone en los casos desarrollados en los Estudios Sociales LOS RESULTADOS EMPRICOS DE EL PROSRAMA FUERTE 275 de la Ciencia, tal eleccin depende de elementos muchos ms contingentes y aleatorios de lo que Roth y Barrett pretenden que as sea. Como segunda lnea argumental, Pickering propone un modelo de co- nocimiento como prctica que intenta remediar tales insuficiencias. Por su- puesto, en l la objetividad desaparece. La estructura de la ciencia y de la rea- lidad est situada respecto a la prctica (la formacin de metas; la produccin de fenmenos, hechos y aparatos, el cierre de las disputas, etc.). Todo est supeditado a la pervivencia de la empresa investigadora y al aprovechamiento de las oportunidades de trabajo. La tercera lnea argumental supone que la adopcin de una postura realista o anti-realista no es una cuestin crucial. En cualquier caso, ambas posturas son constmcciones a posteriori. El realismo pragmtico de Picke- ring resulta de un anlisis que intenta explicar la actividad cientfica en tiem- po real, esto es, tomando la temporalidad en serio y dejando espacio a los aspectos contingentes (resistencia) de lo material, lo social, lo conceptual y todas las dimensiones de la prctica que se planteen. Es decir, se trata de in- dagar cmo se establecen las conexiones entre el conocimiento y el mundo, cmo los agentes discurren como sujetos que aprenden, no como esclavos de reglas abstractas, cmo la estabilizacin de enunciados y conductas se produ- ce a travs de cambios en las prcticas interpretativas y materiales, no slo lgicas. En ltimo extremo, Pickering explora una forma de vida que entabla relaciones con el mundo mediado por su cultura y que flexibilizando y recom- poniendo su prctica material, conceptual, interpretativa y social (sus tradi- ciones) co-produce hechos (incluidos el mundo y la cultura). La respuesta de Roth y Barrett (1 990b) es contradictoria. Por una parte, le acusan de positivista en sentido episternotgico (empirista) por creer que la evidencia histrica puede corroborar un modelo y en sentido ontolgico (fenomenologa) por considerar que lo real est formado por apariencias, adems, construidas en parte por los sujetos. Esto choca con el hecho de que Pickering nunca habla de corroboracin, sino de viabilidad y nunca ofrece te- sis ontolgica alguna. Por otra parte le acusan de ofrecer explicaciones causa- les (contradictorio con la acusacin anterior) y cuestin que Pickering no de- sarrolla en su trabajo. En todo caso, segn Roth y Barrett (1 990b), la explica- cin causal idnea sea una especie de anlisis factorial de los mritos objeti- Los RESULTADOS EMPRICOS DE EL PROSRAMA FUERTE 276 vos (o, en su defecto, sociales) de una teora, dando por hecho que su enfo- que es capaz de acometer tal empresa. Frente a estos planteamientos, Picke- ring (1 990c) cree que, pese a la introduccin de factores impredecibles y de la libertad de eleccin de los agentes, puede haber explicaciones, aunque sin imputaciones causales, gracias a una comprensin global de la secuencia de acontecimientos. Resumiendo, Pickering analiza la relacin entre el conocimiento cient- fico articulado y el mundo material. Desde una postura realista mantenida so- bre el papel constitutivo en la produccin de conocimiento de las resistencias situadas encontradas y vencidas en la prctica material. A la vez, que se opone a las metforas de la correspondencia de la naturalidad y de la fijacin. Picke- ring sostiene que los procedimientos naturales y los modelos conceptuales son recursos plsticos para la prctica y la produccin-de-hechos descansa en el logro contingente de coherencia entre estos elementos. En este momento, Pickering introduce la nocin de estabilizacin interactiva para enfatizar el refuerzo que cada elemento confiere a los otros cuando se logra la coherencia y la inestabilidad incipiente de la coherencia lograda. Para Pickering, cuando se conceptualiza la red global de interconexiones dentro de la cual se estabili- za el conocimiento emprico, parece claro que uno de los trminos de esa red se situar en la prctica material, con lo cual, el realismo pragmtico propug- nado por este autor parece ser la perspectiva apropiada 3~ . ~ Pickering (1 9 9 2a) da un paso ms en el desarrollo del PE graciosa una obra que supone un giro muy importante en la consideracin tradicional de la ciencia como conocimiento a su consideracin como prc- tica. O lo que es lo mismo, considerando que la cultura tcnica de la ciencia es una red conceptual nica (Hes s e, 1 9 74), la prctica cientfica se convierte en la extensin creativa de la red conceptual en su adapta- cin a las nuevas circunstancias, gracias a procesos abiertos de extensin analgica (metafrica) de la red conceptual inicial modelados por intereses (nada dentro de la red ~ja su desarrollo futuro) (Fckering, 1 9 9 2b). Claro que para ste, describir la prctica cientfica como abierta e interesada es, en el melor de los casos, araar su superficie (Pickering, 1 9 9 2b: 5) CAPTULO ~2 CO N CLUSI O N E S: E l Programa Fuertey el Desarrol l o de l a Sociol oga del Conocimiento Cientfico 5.1 .- Introduccin En este ltimo captulo se trata la relacin entre el PF y los desarrollos posteriores de la Sociologa del Conocimiento Cientfico. Es necesario consi- derar que esta conexin est muy mediada por las disputas del PF con los fil- sofos de la ciencia, en tanto que el PF ha tenido siempre una fuerte inclina- cin filosfica. No obstante, esta tendencia, en su momento, permiti dotar de un estatus epistemolgico propio a la SCC frente al afn monopolista de la filosofa ortodoxa de la ciencia Sin embargo, las crticas vertidas por los socilogos del conocimiento cientfico posteriores al PF han puesto en evidencia algunos puntos dbiles de ste. Esta situacin ha conducido a que los trabajos de Bloor y Barnes sean reconocidos como clsicos de la SCC. Pero, a la vez, han quedado relegados a un segundo plano ante el fuerte empuje de la multitud de enfoques desarro- llados gracias a la interrelacin de la Sociologa del Conocimiento Cientfico con los Estudios Sociales de la Ciencia y, recientemente, con los Estudios So- ciales de la Tecnologa. 5.2.- Cmo Mantenerse Fiel a los Principios y no Sucumbir en el Intento? David Bloor en la segunda edicin de su libro, Knowledge and Social Irnagery (1 99 la) hace una clara alusin a algunos de las crticas vertidas al PF (Ben-David, 1 981 ; Archer, 1 987; Slezak, 1 989a; Flew, 1 982; Bartley, 1 987, entre 27 8 CO N CLUSI O N E S: E L PROGRAMA FUCRTE y LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO CI E N TI FI CO otros) como muestra clara de la actualidad de la sociologa del conocimiento cientfico. Apenas es ya noticia el hecho de que desde que los primeros traba- jos de los miembros del PP vieron la luz pblica muchas han sido las crticas recibidas, diversas las disputas mantenidas y moderados los apoyos recibidos. Los argumentos han sido de toda ndole, crticas a la epistemologa conven- cionalista de ste por entender que se basaba en el escepticismo y el relati- vismo 2 (Lukes, 1 975; Dixon, 1 980; Archer, 1 987). Acusaciones de fomentar una disciplina imperialista que reemplazando a la epistemologa, pretenda soca- var el valor de la filosofia y explicar las prcticas de la ciencia, todo ello sin hacerlo en el nombre de la verdad, para finalizar afirmando que el PF aLaca las asunciones bsicas de nuestro pensamiento y lenguaje (Trigg, 1 978 y 1 985). Tambin se ha puesto de relieve la existencia de diferencias tericas entre los ponentes del PF, lo que supondra hablar de una versin ms modesta del PF en el caso de Barnes (Marier, 1 980 y Gonzlez de la Fe y Snchez Navarro, 1 988). Sin embargo, lo ms preocupante son las crticas que el PP ha recibido de sus compaeros de disciplina, la Sociologa del Conocimiento Cientfico. 5.2.1.- El Programa Fuerte y los Socilogos del Conoci- miento Cientfico Dentro de la propia sociologa conocimiento cientfico, el PF ha recibi- do muchsimas crticas y, si a diferencia de ser catalogado como heterodoxo, revolucionario, irreverente o con adjetivos de este talante, dentro de la SCC, los caljficativos han sido todo lo contrario, ortodoxo, conservador, retrgrado, etc. A continuacin se detallan algunas de los reproches hechos al trabajo e Bloor y Barnes. E n especial, se detiene en el artculo de Bartley (19 87) para mostrar la manera en la que no se debe atacar al PF, pues lo que Bartley plantea atenta justamente contra el principio de simetra. E l argumento de Bartley es que la sociologa del conocimiento debera estudiar cmo los procesos sociales distorsionan el conocimiento y mos trar tales factores. E s obvio que esta postura ya de por si evaluativa, parte de una posi- cin fuertemente asimtrica. Para Bloor, el significado del postulado de la simetra es que nuestros mejores y ms apreciados l ogros cientficos no podran evistir como tal sin tener el carcter de instituciones sociales. Toles logros estn, por lo tanto, influenciados y son problemticos socialmente como cualquier otra institu- cin. Su carcter social no es un defecto sino una parte de su perfeccin (19 9 lo: 164 ). 2 Algunos cr,%icos van ms all en su juicio al relativismo, por ejemplo, Fuller (19 9 1 b) quien afirma lo obso- lescencia cia este planteamiento. 279 CONCLUSIONES: EL PROGRAMA flIERTE Y LA SOCIOLOGA DEL CONOCIMIENTO CIENTFICO El principio de causalidad es y ha sido uno de los caballos de batalla de los crticos del PR Whitley (1 983) habla de visin mecanicista en la explica- cin del PF al reducir todas las creencias a epifenmenos de causas subya- centes, de tal manera que las creencias no tienen existencia, excepto si son derivadas de tales causas. Los juicios de los cientficos y del cambio cientfico son considerados simplemente como epifenmenos de casos e intereses ma- teriales. Segn Whitley, el PF Flucta entre una simple insistencia en que las estructuras sociales se relacionan con las cuestiones y decisiones intelectuales y un reduccionismo mecanicista que no deja lugar a los estudios sociolgicos porque el objeto a explicar no tiene una exis tencia separable (19 83: 69 2-69 3). En el caso de este autor, sus inquietudes van ms por la configuracin de las relaciones que unen creencias, racionalidades, estructuras sociales y la organizacin de la produccin del conocimiento. Para Gonzlez de la Fe (1 993) el principio de causalidad es el principio fuerte y el resto son un corolario de ste. Sin embargo, para ella, lo que sucede es que la tesis de la causalidad pierde Fuerza cuando vemos los ti- po de causas que se aducen: la Teora de los Intereses. No sabemos qu son - sobre todo aquellos que se postulan como supraindividuales- y menos an sabe- mas cmo actan (19 9 3: 21). El principio de imparcialidad ha sido tambin objeto de reprobacin puesto que su adopcin, segn [vlcCarthy(1 988), supone mantener una postu- ra epistemolgicamente agnstica. La imparcialidad, como principio metodo- lgico, implica que no se debe permitir que las evaluaciones del socilogo sobre el estatus de las creencias determine la forma de la narracin sociolgi- ca que usa para explicarlas. En el PE, la imparcialidad del socilogo se halla estrechamente vinculada a la adopcin de un formato explicativo causal. Si se pretende ofrecer una explicacin del conocimiento cientfico, el socilogo tiene que emprender su anlisis sin tomar en cuenta que la comunidad dada considera una afirmacin determinada como una descripcin verdadera o como una manifiesta mistificacin o un claro error de la estrucLura del mun- do. La cercana del anlisis sociolgico a un anlisis imparcial del evento de- pende de la medida en que aquel logre alejarse de las asunciones generales establecidas. 280 CONCLUSIONES: CL PROGRAMA FUERTE Y LA SOCIOLOGIA CCL CONOCIMIENTO CIENTFiCO Milstone (1 978) realiza varias consideraciones al respecto. En primer lugar, el socilogo no puede ser imparcial sobre sus propias explicaciones, si stas se definen en trminos causales. En segundo lugar, a pesar de que se puedan encontrar las causas de toda creencia, sea verdadera o falsa, esto no significa que la verdad o falsedad de una creencia pueda ser relevante para su explicacin causal. La verdad del hecho credo no es una causa suficiente pa- ra la creencia, pero puede ser una condicin causal necesaria. En tercer lugar, Bloor necesita hablar de imparcialidad porque cree en la posibilidad de la objetividad, pero sta no puede analizarse en trminos de convencin social. Milstone define al PF como una aproximacin que, por basarse en la impar- cialidad metodolgica, fracasa en la aplicacin de sus conclusiones a la socio- loga misma. Por ello, Milstone, al igual que Bloor, considera la retiexividad como un principio para conjurar las implicaciones crticas de su propia postu- ra. A pesar de ello, la postura de Milstone va ms all de la de Bloor al apuntar que, para superar la reflexividad como un problema de auto-refutacin, el so- cilogo ha de renunciar, cuando menos, a sus intenciones de establecer expli- caciones generales, a su pretensin de cientificidad y a superar en sus propios anlisis una estrecha concepcin de la causalidad. La defensa de un anlisis sociolgico que tenga como principio orien- tador la imparcialidad respecto al carcter del conocimiento conleva que su pauta de explicacin sea independiente de sus rasgos atribuidos. La simetra explicativa es, en consecuencia, un correlato adecuado de la adopcin del precepto de la imparcialidad y de la consideracin del conocimiento como una instancia socialmente construida. Esta cuestin rompe radicalmente con la idea tradicional de que la creencia verdadera, racional o exitosa tiene que explicarse por tipos de razones diferentes a las que o no son racionales, no tienen xito o son falsas. Esto no significa, sin embargo, que el PF apoye la idea de que toda creencia es igualmente verdadera o igualmente falsa. El es- tudio del conocimiento cientfico se aborda con independencia de su xito, de su verdad, su carcter progresivo o su racionalidad. Es, pues, por esta razn por la que el principio de simetra constituye, sin duda, el rasgo ms caracte- rstico del PR Desde un punto de vista ms poltico, Medina (1 989) critica el principio de imparcialidad por considerario una debilidad que recuerda el cientificismo 281 CONCLUSIONES: EL PROGRAMA FUERTE Y LA SOCIOLOGIA DEL CONOCIMIENTO CIENTFiCO positivista y weberiano en cuanto a la elusin de los juicios de valor en lo-~ procedimientos de la ciencia. Este punto es incorrecto porque los juicios de valor existen, han existido siempre, y son parte fundamental de los procesos de conocimiento cientfico (31 7-31 8). Desde la etnometodologa, Lynch (1 994) ha acusado al PF de pretender acometer un mtodo demostrativo de dos-pasos en el anlisis del conoci- miento cientfico: 1 ) Aunque los cientficos y matemticos pueden actuar de acuerdo con la lgica inmanente de la teora, sus acciones no estn inequvo- camente determinadas por la naturaleza de las cosas o por las puras posibilidades lgicas (frente a los planteamientos de Mannheim). Al contrario, la emergencia y cristalizacin de los paradigmas cientficos est influenciada en muchos aspectos decisivos por factores sociales dura y extra-tericos de diversos tipos. 20) La influencia de los factores sociales sobre el contenido concreto del conocimiento matemtico y cientfico es de una importancia ms que perifrica. Los intereses sociales se asocian con los incentivos y afiliaciones extra-cientficas y con la pertenencia intra-cientfica en una u otra faccin dentro del campo. Estos intereses dan lugar a tc- tjcas persuasivas, estrategias oportunistas y disposiciones transmiti- das culturalmente que influencian el contenido y el desarrollo del conocimiento cientfico. Este modo de explicacin del PE, segn Anderson, l-lughes y Sharrock (1 987), es muy poco ms distinto que el modo explicativo funcionalista y esta- ra abierto a muchas de las mismas crticas del segundo. Para estos autores la demostracin de la causalidad se realiza al mostrar la homologas entre las teoras cientficas particulares y las otras creencias existentes en el medio so- cial en el cual se originan las primeras. En una explicacin funcionalista, las homologas abstractas (por ejemplo, las dimensiones bsicas de la creencia puritana y del ethos de la ciencia) se emplean para demostrar que el medio apoy o motiv la promulgacin y aceptacin de la teora. El PF re-escribe la congruencia de los argumentos del funcionalismo en un idioma causal ms fuerte, pero la tarea de demostrar y de defender las conexiones entre las for- 282 CONCLUSIONES: EL PROGRAMA FUERTE Y LA SOCIOLOGA DEL CONOCIMIENTO CIENTFICO mulaciones particulares abstractas de la creencia y del conocimiento se en- frenta con muchos de los mismos intratables problemas que el funcionalismo El principio de reflexividad del FF tambin ha recibido crticas diversas. Segn unas, la versin de la reflexividad de Bloor es un criterio para establecer el estatus cientfico de su propio programa 3. Este requisito es bastante pareci- do a los esfuerzos de Marmnheimy de Merton por aplicar la sociologa del co- nocimiento a sus propios trabajos. Mannheim intent asegurar la autoridad pragmtica para la sociologa del conocimiento al sostener que su situacin histrica e institucional nica permita una evaluacin relativamente libre-de- valores de los diversos modos de conocimiento. Merton hizo una pretensin algo ms audaz al efecto de que la sub-disciplina profesionalizada de la socio- loga de la ciencia ejemplificaba las propiedades de una especialidad cientfi- ca madura. Sin embargo, tanto Mannheim como Merton, a diferencia de Bloor, subscriban la perspectiva de que los modos racionales de comunicacin emergen cuando se establecen las condiciones institucionales apropiadas. En consecuencia, s us anlisis reFlexivos sobre sus propios programas disciplinarios actuaban para apoyar las pretensiones cientficas sobre el desarrollo inmanente de dichos progra- mas . Aunque tales argumentos reFlexivos eran retroalimentivos y regresivos, eran nternamente consistentes. E n este sentido, el planteamiento reflexivo de Bloor tiene ms problemas, en tanto que ya no puede pretender Fundamentar la socio- logia del conocmiento al pretender que las condiciones apropiadas estaban en un lugar para el desarrollo inmanente de la racionalidad cientlic& Adems es diFcil maginar cmo los ponentes del PE pueden reFlexivamente imaginar sus propias contribuciones mientras permanecen imparciales sobre su verdad o Falsedad, racio- nalida o irracionalidad y xito o Fracaso. Y si lograran tal transcendencia reFlexiva, es difcil que tal logro heroico ejemplificase la <(ciencia tal como sc practica nor- malmente (Lynch, 19 9 3: 80-81). Claro que habra que entender lo que para etnometodlogos ms avan- zados significa la reflexividad. Por ejemplo, lo que Polner (1 991 ) define como etnometodologa radicalmente reflexiva supone para estos que dicho trmino describe cmo el sentido de una cuestin, un gesto indicativo o el silencio en una conversacin se lleva a cabo como parte del marco dentro del cual ocu- rre la accin. Concebido de esta manera, el logro incorporado o reflexivo del sentido de la acin es una propiedad endgena de los campos de la accin Paro una aproximacin al problema dsico de la rel~exividad en la sociologa del conocimiento y de lo ciencia, Gruenberg (1 9 78). ~ ~ , g.j.jM , tt*I ~jt..=t&, j 1 0.M ..ja~I .1 dl ne .... . .. . . .. . CONCLUSIONES 283 EL PROGRAMA FUERTE Y LA SOCIOLOGA DEL CONOCIMIENTO CIENTFICO social que estudian los etnometodlogos. Sin embargo, Polner aade que esta versin de la reflexividad puede, aunque amenudo no lo es as, permitir una apreciacin ms auto-reflexiva de la accin. Este seria el caso de la relexiv- dad referencial que concibe al propio anlisis como parte del proceso consti- tutivo de la accin, esto es, para Polner, la etnometodologa es referencialmente reflexiva en tanto que aprecia sus propios anlisis como constitutivos de os logros endgenos. La apreciacin referencialmen- te reflexiva de la constitucin se radita/iza cuando el observador se incluye dentro del mbito de la rellexividad; esto es, cuando la misma Formulacin de la reflexivi- dad -as como cualquier otra caracterstica del anlisis- se aprecia como un logro endgeno (19 9 1: 372). Sin embargo, para Lynch, esta radicalizacin extiende el circulo her- menutico que abarca los actos-en-contexto al incluir el acto de describir esa misma relacin. La reflexividad radical es as un tipo de examen reflexivo de la relacin del investigador con las operaciones reflexivas particulares en el campo social investigado (1 993: 36). Lo cual conduce a la introduccin de un punto ventajoso de observacin, esto es, la concrecin de una tercera persona segn las Nuevas Formas Literarias (Woolgar, 1 988a y 1 988b). Segn Lynch el problema es que Polner enlaza la versin de reflexividad de la etnometodo- logia con un concepto tradicional de auto-reflexin que pude ser distinguida de la prime-a. La reflexividad incorporada de las descripciones que Garfinke] introduce es inevitable y tiene que ver con el emplazamiento contextual y con la comprensin de trasfondo. Por contra, la reflexividad referencial que Polner defiende es evitable; esto es, en su definicin, los actores y los analistas pue- den evitar o evadir la reflexin radical en el cm-so de las actividades prcticas. Esto es, se puede ser ms o menos reflexivo, mencionando o no la propia re- lacin constitutiva con el campo descrito. Estas observaciones inducen a Lynch a afirmar que, es te tipo de reflexividad es un asunto de formular lo que uno est haciendo -de reflejar y de emplear un metalenguaje- y se asocia con intereses escpticos sobre la correspondencia referencial entre las afirmaciones y lo que describen. E sto tambin refleja la vuelta a una Fuente individual y cognitiva abstracta (19 9 3: 37) En suma, para Lynch, la versin de la reflexividad de Polner apela a un tipo de constructivismo radical en claro enfrentamiento con el objetivismo 284 CONCLUSIONEs : EL PROGRAMA FUERTE Y LA SOCIOLOGA DEL CONOCIMIENTO CIENTFICO etnometodolgico, lo cual le conduce a reemplazar una fundacin abstracta por otra; en lugar de un mundo mundano independiente, instala el trabajo de hacer mundos: actos que emanan de un sujeto que produce un mundo, acta el sujeto por tanto olvida al presumir la independencia de ese mundo (..). E n lugar, de pens amientos o de ideas en la viejas tradiciones antiobjetivistas, estos estudios ins talan prcticas y sistemas sociales, textuales, interaccionales y retricos. Lo que tienen en comn es una preocupacin con una imagen referencia) o representacio- nal del lenguaje. E llos mantienen la realidad separada del lenguaje y por tanto acenta el rol Fundacional de los actos lingisticos al lograr un parecido de la reali- dad. Al criticar estos estudios, no doy a entender la defensa del realismo o del objetivismo sino, ms bien, cuestionar la imagen representacional del lenguaje que enmarca el argumento clsico (Lynch, 19 9 3: 37-38). Este tipo de planteamientos que Lynch critica dentro de la etnometodo- logia se reivindican fogosamente por parte de algunos socilogos del cono- cimiento cientfico. En concreto, tales autores han conformado lo que deno- minan Programa Reflexivo (o el paso siguiente). En oposicin al PF, los refle- xivistas ven la tarea del analista como la de explicar, en el mismo proceso de construccin de sus descripciones, los mtodos gracias a los cuales producen sus descripciones particulares. Dicho de otra manera, el analista necesita demostrar continuamente su reflexividad en sus anlisis antes que presumir de ella (D oran, 1 9 89 a: 516). Entre los ponentes de tal programa destaca Woolgar (1 988a y 1 988b), quien se muestra especialmente interesado en el problema de la representa- cin o cmo el carcter objetivo de la realidad es parasitario de las tecnolo- gas disponibles para producir la representacin de esa realidad? Esas tecno- logias consisten en cuantos recursos materiales, organizativos y retricos (desde los textos al equipamiento del laboratorio) tiene a su disposicin el cientfico para persuadir a otros de que, de facto, posee el conocimiento. Las representaciones no son plidos reflejos de la realidad sino que, para Woolgar, la propia realidad est constituida por ellas, son ellas. Segn Woolgar, la pro- pia SCC ha incurrido a menudo en esta postura realista ingenua, a pesar de que los estudios etnogrficos dejan claro, por ejemplo, el proceso por el cual los descubrimientos son primero, constituidos y luego, encontrados o descu- biertos. En concreto, Woolgar hace dos criticas bsicas a la SCC (y, por ende, el PF): 285 CONCLUSIDNES: EL PROGRAMA rUERTE Y LA SOCIOLOGA DEL CONOCIMIENTO CIENTFICO 1 ~)Crtica a la aceptacin parcial del relativismo. Woolgar entiende que a muchos investigadores de la ciencia no les importa que el empleo de una ontologa relativista en sus estudios pueda socavar la autoridad de los cientficos. Sin embargo, estos mismos autores estn resueltos a re- tener su propia autoridad, a pesar de admitir que los mtodos emplea- dos para el estudio de la ciencia son igualmente apropiados para la in- vestigacin de la SCC. ~) Por otra parte, an cuando los estudios etnogrficos asumen que no existe una versin privilegiada de la ciencia, los anteriormente referidos asumen que algo as existe, aunque sea en la conciencia de los actores, y se justifican a s mismos al pretender suministrar una imagen socio- lgicamente ms adecuada de la ciencia misma. Estas crticas se basan en la creencia de que la representacin puede ser desplazada de su papel central de aprehensin de las objetividades pre- existentes. En este sentido, Woolgar no plantea que pueda haber conocimien- to sin representacin, sino que es posible un distanciamiento de esta tecnolo- ga de conocimiento que permita apreciar el papel constitutivo de la rep-esen- tacin. De acuerdo con Woolgar, debemos considerar la representacin como el medio gracias al cual se construyen las objetividades en la ciencia, es decir, la ciencia misma. Ahora bien, cmo podemos adentramos en las represen- taciones, una vez que sabemos que stas existen, para analizar y sintetizar (esto es, construir) sus objetos representados? La respuesta de Woolgar es la reflexividad. Gracias a ella nos interrogarnos sobre las representaciones. La reflexivdad descansa sobre el reconocimiento implcito de que la construc- cjn de una conexin entre un objeto y una representacin es un proceso- adelante-y-atrs. La Reflexividad prctica se manifiesta en un texto cuando el autor hace al lector reconocedor del carcter construido de cuanto est le- yendo. Este tipo de trabajo reflexivo es bastante exigente para ambas partes (escritor/lector) y supone adems un revolucionario sistema de introspeccin- exposicin/lectura. Woolgar denomina Nuevas Formas Literarias (o Exposito- ras) a este nuevo tipo de planteamiento narrativo subrayando con ello el ca- rcter distinto y problemtico de la representacin y de los procesos de reifi- cacin-deconstruccin de la autoridad a la vez que se elaboran, publican y 286 CONCLUSIONES: EL FROGRAMA FUERTE Y LA SOCIOLOGA DEL CONOCIMIENTO CIENTFICO leen los textos. El corolario del trabajo de Woolgar es que si se acepta que la ciencia natural est socialmente construida, no deberamos explorar la natu- raleza socialmente construida de los propios estudios (sociolgicos) sobre la ciencia? Esto abre paso a los problemas generados por la auto-referencia. En ltimo extremo, estos problemas refieren a la autoridad, eficiencia o poder que puede poseer un texto que se cierra sobre s mismo poniendo en eviden- cia el propsito, los medios y el modo de su produccin por un autor que se auto-construye y exhibe impdicamente, ofreciendo cndidamente al lector las herramientas para deconstruirle y recusarle si as le parece. Vistos los propsitos de Woolgar, es obvio que ste entienda que el principio de retiexividad del PF sea una interpretacin instrumental de la re- flexividad misma, o lo que es lo mismo, justifica aquello mismo que quiere criticar. La respuesta de Bloor (1 990) se erige considerando los dos contra- argumentos clsicos a la reflexividad: + en primer lugar, evadir la reflexividad al limitar el mbito de la expli- cacin sociolgica, por ejemplo, afirmando que la sociologa del co- nocirnento puede explicar la supersticin y el error, pero no la cien- cia verdadera. Pero insistir en que los socilogos son cientficos. Su posicin privilegiada les protegera de caer bajo el mbito de sus propias explicaciones. De esta forma, se limitara la generalidad de su empresa, que no sera emprica. + En segundo lugar, aceptar la reflexividad pero disipar su peligro al insistir que la explicacin sociolgica no es un ejercicio de desvela- miento. Explicar no es refutan Aqu el problema estara en nuestras convicciones de sentido comn de que la explicacin se plantea slo cuando algo va mal. De esta forma, la explicacin seria crtica. Frente a estas posturas, Bloor anuncia una tercera opcin; + La sociologa del conocimiento podra dejar de establecer pretensio- nes de conocimiento. Esta tercera posibilidad es la que Bloor atribuye a Woolgar y a los part- cipes de su proyecto y, en concreto, hay serios peligros aguardando a aquellos que abandonan las convenciones del realismo: un peso excesivo de la interpretacin puesto en la mundaneidad del 287 OONCLU51 0NEs : EL PROGRAMA FUERTE Y LA SOCIOLOGIA DEL CONOCIMIENTO CIENTFICO discurso; una falta de desarrollo o de claridad terica significativa; un Foco de atencin lejos del mundo, sobre nuestras reacciones hacia l, pero de tal manera que aquellas reacciones no pueden ser estudiadas como fenmenos naturales (Bloar, 19 9 0: 156), todo lo cual hace que la reflexividad pragmtica (ser reflexivo siendo reflexi- vo) de Woolgar conlleve un riesgo. Igual que si fuera la Medusa de Perseo, en el mismo instante que ve reflejado su rostro en el escudo de ste, se convierte en piedra y queda inmovilizada. Esta es una de las inquietudes que ha asolado en los ltimos aos el campo de la SCC 4. Frente al argumento de los reflexivistas radicales, otros autores de la SCC no tan extremos rechazan de plano este principio. Por ejemplo, Collins (1 981 ay 1 981 b) tan slo asume dos de los cuatro principios del PL, el principio de simetra y el imparcialidad, rechazando el ya citado principio de reflexjvi- dad y el de causalidad. Para Collins, el hecho de que el conocimiento cientfi- co est determinado causalmente por factores sociales o que stos sean sim- plemente una condicin necesaria pero no suficiente es una cuestin empri- ca a determinar en cada caso. Asimismo, el principio de reflexividad relativiza los estudios empricos del conocimiento cientfico respecto de un contexto cultural y de la descripcin de cmo se llevan a cabo. En su defecto, Collins trata de reificar la comunidad cientfica y la considera dotada de una estructu- ra social organizada, no restringida a la prctica de laboratorio ni al contexto de la argumentacin real5. 5.2.2.- Dnde est el Programa Fuerte? A pesar de las diversas crticas recibidas, el PF sigue defendiendo su concepcin fuerte de la naturaleza del conocimiento como creencia institu- Para un reciente debate (aunque discutibles los planteamientos de ambas partes) sobre el impacto en la X C de planteamientos tan vanguardistas como el de la reflexividad y el de la teora red-actor, ver Gollins y Yearley, 1 9 9 2a y 1 9 9 2h, y los respuestas de Woolgar 19 9 2 y de Gallon y Lataur (19 9 2) al respecto. Por otro lado, D oran (1 9 89 b) pone en cuestin el curioso silencio sobre el papel de las relaciones de poder dentro de sus interpretaciones[Woolgar, 1 9 88b~. Y este silencio permanece, a pesar de la repetida presen- cia del nuevo editorial de reflexin que insiste siempre en tener la ltima palabra (758). D esde fuera de la disciplina, Manning (1 9 9 4) critico a los constuctivistas sociales reflexivos por considerarles difusos, gene- ron vocabularios que reordenan nues tro conocimiento del mundo social. Reconocen las limitaciones de lo teora s ocial e intentan reconciliars e con s u nuevo es tatus , no como fs icos o zologos , s ino como crticos literarios con ambiciones emprica? (122). E sta actitud de Gollins materializada en T he Radical Programme in the Sodology of /Qow/edge (TPASP) ha sido criticada, a su vez, dentro de la SGC por Turnbull (1 9 84). 288 CONCLUSIONES: EL PROGRAMA FUERTE Y LA SOCIOLOGIA DEL CONOCIMIENTO CIENTFICO cionalizada, ocasionada, sostenida y transmitida por causas sociales sin estar sujeta a evaluacin previa alguna. Incluso en la obra que presenta el resultado de sus ltimos trabajos (Barnes, Bloor y Henry, 1 992), los valedores del PF si- guen fieles a sus principios. El carcter contextual de la observacin (su de- pendencia de presuposiciones y asunciones o, lo que es lo mismo, la carga- terica de la observacin, la carga-observacional de la teora, la diferenciacin entre observacin e informes de esa observacin, etc.). El componente psico- lgico del conocimiento. El experimento comprendido en referencia a la for- ma de vida que sustenta y que ofrece la descripcin y el estado del entorno fsico del contexto del experimento. La clasificacin tratada corno convencin social. La ostensin como proceso social. El finitismo como intento de descri- bir la clasificacin como actividad humana y como fenmeno emprico. El empirismo y la estrategia realista. La concepcin de las teoras cientficas co- mo metforas, etc. El PF mantiene, despus de casi 25 aos, la redescripcin de la investi- gacin cientfica como una actividad social tpica basada-en-el-conocimiento, reconociendo los primeros pasos de Merton y, especialmente, el papel de Kuhn. Sin embargo, los problemas entorno a la relacin individuo- grupo/estructura/institucin/cultura siguen producindose. El individuo se pre- senta como un agente activo en el contexto donde se desenvuelve, participa en una forma de vida (esto es, all donde la gente permanece de manera co- ordinada en el uso del conocimiento o de una cultura compartida en su prc- tica, incluso si esta prctica se desarrolla y cambia). En concreto, participantes son aqullos que comparten los elementos de la tradicin, no los que los despliegan de una u otra forma y todava menos aqullos constre- idos o determinados por estos. Wittgenstein habla del acuerdo en la prctica de los participantes en una forma de vida como acuerdo, no en sus opiniones, sino en el lenguaje que emplean (Barnes, Bloor y Henry, 1 992: 1 42). La tradi- cin no constrie por si misma, pero las rutinas que adopta la gente durante la mayor parte del tiempo, dado que son seguidas de manera general, aseguran la continuacin de la tradicin. El objetivo ltimo del PF es describir la accin racional de los cientfi- cos, accin que por s misma est subdeterminada, es decir, tal accin se comprende como propositiva y orientada-a-fines/metas. Esto motiva que la 289 CONCLUSIONES: E L PROGRAMA FUERTE Y LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO CI E N TrI CO extensin del conocimiento se produzca a travs de la rutina y de lo habitual. El hbito y la autoridad sustentan el uso rutinario de los conceptos. A su vez, hbito y rutina son comprendidas como causas inmediatas de la accin coti- diana, la cual se modifica si las metas y los intereses as lo requieren. En esto persiste, sin modificacin, la accin rutinaria explicada por su relacin con las metas e intereses. En suma, la base de la sociabilidad, y de esta manera, de la unanimi- dad, descansa en nuestras tendencias compartidas al automatismo, pero su resultado real descansa en la explotacin calculadora de estas tendencias (Barnes, Bloor y Henry, 1 992: 1 55). Las consecuencias de esta afirmacin es que frente a la imagen de la ciencia erigida por Hesse (1 966 y 1 974), como un proceso de aprendizaje inductivo formado y evaluado en trminos de un cri- terio pragmtico general de aumento de la prediccin y control, Barnes y Blo- or apuntan que la gente no aprende simplemente por induccin, sino que constituye una mquina de aprendizaje inductiva sintonizada con la conven- cin. Por lo cual, el resultado de su operacin no incrementa nunca la pre- diccin y el control per se, sino que incrementa la utilidad de los recursos cul- turales particulares para clases concretas de prediccin y de control tal como se describe en una forma particular de discurso compartido (Barnes, Bloor y Henry, 1 992: 1 58). A travs de la concepcin finitista de la ciencia, se puede conceptuali- zar el cambio cultural de sta gracias al reconocimiento de una mirlada de acciones particulares acometidas, no en un contexto fijado de grupos dados y con metas fijadas, sino en un contexto cambiante constituido, en parte, por las mismas acciones implicadas. Esto no atomiza la historia en una sucesin de eventos nicos desconectados entre s, sino que permite la identificacin del modelo y del orden del curso del cambio mismo. Hablar simplemente de cul- tura, an de cultura cambiante, es presumir la existencia de un orden. La misma controversia implica la bsqueda de un mayor orden. Desde su perspectiva socio-histrica, para el PF los conceptos sobre la naturaleza se emplean como legitimacin de las creencias de la sociedad dominante y, a su vez, este uso redunda en los conceptos de la naturaleza. Dado el lugar que ocupa la ciencia dentro del marco socio-cultural ms am- plio, las relaciones entre ambos mbitos estn sujetos a continua reinterpre- 290 CO N CLUSI O N E S: EL PROCRAMA FUERTE Y LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO CI E N TFI CO tacin. La relacin entre el crecimiento del conocimiento cientfico y el con- texto social, cultural, poltico, econmico, etc. en el cual est inserto es siem- pre un asunto sujeto a la investigacin emprica histrica. An as, es necesa- rio asumir la incompletitud de la informacin obtenida sobre el objeto en es- tudio. Esto produce que la explicacin de cualquier acontecimiento sea insu- ficiente e inacabada. Ninguna investigacin socio-histrica alcanza la causa suficiente del cambio cientfico, a pesar de que ste sea su ideal. Sin embargo, tales investigaciones pueden identificar razonablemente causas necesarias y conexiones causales entre los aspectos del cambio cientfico con el contexto social ms amplio. 5.3.- A Dnde va el Programa Fuerte? Barry Banes y David Bloor iniciaron su trabajo en los inicios de los aos setenta centrados en el anlisis de la variabilidad de las creencias, estos es, cmo se mantienen y/o cambian las creencias? A partir de este momento asumirn que todos los sistemas de creencias deben ser tratados simtrica- mente por las propuestas de explicacin sociolgica. Esto supone que no hay una nica perspectiva que pueda ser planteada como la exclusiva frente a otras, lo cual significa que incluso su propia perspectiva es en si misma con- tingente. Aunque el mensaje epistemolgico de sus trabajos podra parecer escptico o relativista auto-retante, sin embargo, no es as. El PF puede pa- recer escptico en tanto que sugiere que los argumentos no son nunca defini- tivos. Por otro lado, el PF es relativista porque sugiere que los sistemas de cre- encias no pueden ser objetivamente planteados en trminos de su proximidad a la realidad o de acuerdo con una racionalidad imnanente. Todo esto no quiere decir que las elecciones prcticas entre los sistemas de creencias sean difciles o imposibles de realizar o, que estos autores no aclaren sus propias preferencias. Simplemente, el alcance para el que tales preferencias pueden ser justificadas de forma convincente est situado temporal y espacialmente. El estudio del conocimiento ofrecido por estos autores no pretende, por consiguiente, ningn estatus epistemolgico especial para l mismo; debe ser completamente reflexivo. Se ha expuesto que el conocimiento crece a travs del desarrollo y de la extensin de los modelos y metforas, que el proceso 291 CO N CLUSI O N E S: E L PROGRAMA FUERTE Y LA SO CI O LO CA DE L CO N O CI M I E N TO CI E N TFI CO puede ser entendido ad infintum y que esas pretensiones de validez perma necen contingentes desde cualquier contexto de justificacin descansando siempre sobre convenciones negociadas y ejemplares compartidos. Todo lo anterior hace que la consideracin de la ciencia como una for- ma cultural ms y la pertinencia de ver tales concepciones ordenadoras-del- mundo en sus contextos de uso comporte una postura relativista que subvierte la visin tradicional de la ciencia como un sistema cognitivo libre de factores culturales y sociales. Adems, el establecimiento de relaciones entre el modo como los factores cultin-ales y sociales conforman las ideas cientficas o, la manera en que stas pueden servir como formas de visualizacin y de control de la sociedad por parte de algunos de sus miembros, pone de manifiesto la fuerte imbricacin entre ciencia y sociedad. La puesta en accin de estos principios se concreta en una metodologa investigadora basada en tres pasos a seguir. En primer lugar, recrear el contexto social de la produccin de las ideas. En segundo lugar, fijar el espacio social de los agentes que producen el conocimiento. Y por ltimo, analizar los procesos a travs de los cuales la per- cepcin social influye en la determinacin y eleccin de opciones cognitivas especificas. Todos estos planteamientos, expuestos a lo largo de las pginas de este trabajo, han sido y continan siendo muy polmicos y, de hecho, las discusio- nes sobre el PF as lo atestiguan. Sin embargo, su papel como dinamizador y acicate para el desarrollo de una sociologa del conocimiento (cientifico) ha sido innegable t - Los desarrollos del PF han sido notables y, aunque contro- vertidos, an continan vigentes como se ha intentado mostrar El propio Bar- nes habla del PE como el producto de su poca, pues hasta hace poco, ha sido difcil escribir sobre el conocimiento cientfico sino era para justificarlo o para asumirlo como tal. En las dos ltimas dcadas, sin embargo, el estudio de la ciencia natural ha sufrido cambios significantes y paralelos en un nrne- ro de disciplinas acadmicas (1 974: 1 55). La sociologa ha sido una de ellas y entre los responsables de tales cambios destaca la Escuela de Edimburgo (con especial mencin a Barry Barnes y David Bloor). 6 A pesar de las acfvertencias hechas desde fuera de lo disciplina de cierto filosofismo (Brante, 1 9 86) verti- das sobre la situacin aeoda por las encendidas discusiones en torno a la posibilidad de uno sociologa del conocmiento cient<tko. Tambin hay quien alienta este panorama de continuo enfrentamiento y superacin (Col ms y Restivo, 1 9 83). 292 CO N CLUSI O N E S: E L PROGRAMA FUERTE Y LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO CI E N TFI CO Despus de haber expuesto qu es el Programa Fuerte en la Sociologa del Conocimiento, de haber indicado las crticas recibidas y los apoyos obteni- dos, tan slo queda preguntarse hacia dnde se encamina el FE despus de casi veinte aos de existencia? Es complicado responder a esta pregunta. In- cluso sus miembros tendran problemas para dar una respuesta al respecto 7. Todava estn pendientes de perfeccionamiento cuestiones como la Teora de los Intereses, la transmisin del conocimiento de un contexto a otro, la dife- rencia entre conocimiento emprico y conocimiento lgico (por ejemplo, el caso de las pruebas matemticas), etc. El futuro pasa por la realizacin de ms estudios de caso emprico-histricos que den respuesta a las cuestiones previas y que ayuden a sortear los escollos que todava quedan por salvan An siendo una respuesta poco alentadora, es lo suficientemente sincera para comprender que estamos ante una lnea de investigacin an no resuelta, cu- yas incertidumbres son un aliciente ms para seguir trabajando en pos de una sociologa del conocimiento cientfico. En este sentido, es necesario recordar que la enunciacin del Programa Fuerte en la sociologa del conocimiento represent el inicio del desarrollo y avance de los Estudios Sociales de la Ciencia, bajo cuyo epgrafe se dan cita numerosos enfoques, corrientes y disciplinas. Dentro de esta comunidad de investigadores, no existe ni unanimidad ni, por supuesto, posiciones hegem- nicas en la adopcin de un programa nico de estudio. Esta situacin hace que en este panorama, el mantenimiento de una actitud antagnica entre los enfoques, lejos de ser estril, es la fuente de su productividad (manifiesta en la rica produccin de estudios empricos de caso) (Blanco, Cotillo-Pereira, Iranzo yTorres, 1 992: 1 62). Dentro de los ESC se han asumido cuestiones aportadas por el PF. Por ejemplo, Pinch (1 990) apunta, el hecho de que el conocimiento cientfico sea tratado corno un constructo social y, por tanto, el que la ciencia no sea espe- cial en ningn sentido epistemolgico importante, la implantacin del relati- vismo como un heurstica inetodolgica o el principio de simetra9, amplia- Tal como me lo atestigu el propio Bloar en una comunicacin personal. ~ Aunque, como afirmo lsambert (19 85>, este principio ya fue planteado por Merton (19 47). Sin embargo, la diferencio fundamental entre ambas concepciones es que mientras que Merton habla del descubrimiento de lo verdad, Bloor habla de explicar las creencias por s mismas. D e esta forma, Bloar mantiene, desde uno perspectiva relativista, que la verdad de un enunciado no es ni el nico inters ni principal para e soci- logo. 293 CO N CLUSI O N E S: E L PROGRAMA FUERTE Y LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO CI E N TFI CO mente aceptado 9. Frente a estos puntos de referencia comunes existen dife- rencias evidentes que, segn Pinch, podran reducirse al lugar en el que se localizan las caractersticas constreidos del mundo social como precmsor, esto es, si para la etnometodologa, los constreimientos se encuentran en las caractersticas descritas por si mismas, por contra, para la Teora de los Intere- ses, estos residen en la sociedad ms amplia1 0. De alguna manera, como sugiere Hesse (1 988) ante la existencia de una amplio nmero de modelos sociolgicos disponibles para la explicacin de las ciencias naturales, no existe ningn modelo correcto, tan slo modelos ms o menos tiles y alumbradores de casos particulares. El Programa Fuerte es uno de estos modelos, con ms o menos aciertos, que aspira a convertirse en el correcto. Esto puede resultar paradjico desde su propia perspectiva, sin lugar a dudas lo es y para demostrarlo necesitaramos un estudio de caso del propio Programa Fuerte en la Sociologa del conocimiento. El trabajo doctoral en cuestin no aspira a ser tal estudio de caso, por una razn evidente, ste es un trabajo hecho desde un enfoque personal, cuya nica aspiracin es exponer un asunto concreto, sin ms pretensin que la de ayudar a un mejor conoci- miento de nuestra disciplina, la sociologa. E ste principio como apunta ~nch, requiere del socilogo ejercer la caridad en la interpretacin de los sistemas de creencias -los creencias verdaderas ya no pueden ser vistas como no-problemticas porque simplemente sean verdaderas. Adems la opcin fcil de explicar la adhesin a las creencias falsas en trminos de epidemiologa social (en otras palabras, por la imputacin de alguna clase de carader<stica social compartida por los defensores de las creencias desviadas) o ~dalsacandencia no se acepto desde esta aproximacin (19 9 0: 9 0). 1 0 Posiblemente, sea esto Teora de los Intereses el planteamiento del PF que ms polmicos ha levantado dentro de la X C. nrn roonnr l A. AGASSI, J. (19 63):Towards an Historiography of Science, l-//s/ory and T heory, 2:1-23. ANE JE RSON, R. J., HUOHE S, J. A. and SHARROGK, W. W. (19 87): Sorne Initial D ifficulties with the Sociology of Knowledge: a Prelirninary E xamination of the Strong Rrogramme, M anchester Poly/echn/c Occcis/onalPapers, n 0. 1. ARCHE R, M. (19 87): Resisting the Revival of Relativisrn, International Soc/o/ogy, 2:219 - 234. ASCHE R, M. an ASOHE R, R. (19 86): E thnornathematics, Hz&tory of Sc,nce, 14 ; 125- 145. ASHMORE , M. 19 89 ): The Reflexive Ihesis. Wrighting Sociology of Selentifia Knowledge, Chicago, U.Ch.P. ATKINSON, P. (19 87): Teaching Students about Science, Social 5/ud/es o/Sc/ence, 17; 189 -19 2. BAKE R, G. P, and HACKE R, Y. M. 5. (19 84): Scepticism, Rules, and tanguage, Oxford, Blackwell. (19 85): Wittgenstein, Rules, Grammar and Necessity, Oxford, Blackwelt. BARBE R, B. (19 52): Lo Ciencia y el Orden Social. Barcelona, Ariel (19 71). RAPIE S, 8. (19 69 ): Paradigms-Scientific and Social, M A N, 4:9 4-102. (19 7]): Making out in Industrial Research, Sc/ence5/ud/es, 1; 157-1 75. (ed.> (19 72al: E studios sobre Sociologa de la Ciencia, Madrid, Alianza ed., (19 80). (19 72b>: Sobre la Recepcin de las Creencias Cientficas en Barnes (ed.>: E studios sobre Sociologa de la Ciencia, Madrid, Alianza ed., 19 80). (19 72c): Sociological E xplanation and Natural Science, Furopean J ounc/ of Soc/o/ogy, 13; 373-39 3. (19 73): The Comparison of Belief Systems: Anornaly versus Falsehood, in Horton and Finnegan (eds.l: Modes of Thought, London, Faber. (19 74): Scientific Knowledge and Sociological Theory, London, Y. K. Y. (19 76): Natural Rationality: a Neglected Concep in the Social Sciences, Phfiosophy of/he Socia/Sc/onces, 6:1 15-126. (19 77a1: lnterests and the Growth of Knowledge, London, R. K. Y. (19 79 ): Vicissitudes of Belio?, Soc/a/ 5/ud/es o/Sc/ence, 9 ; 247-263. (19 80): On the Causal E xplanation of Scientific Judgement, Social Sc/ence Informa/ion, 19 : 685-69 5. (19 81a}: On the Conventional Character of Knowledge and Cognition, Phfiosophy of/he Soc/ol Sciences, 11; 303-333. E l E LI O GR AFA 29 5 (19 81b): Qn the Hows and Whys of Cultural Change, Social 5/ud/es of Sc/ence, 11:481-49 8. (19 82a): Kuhn y las Ciencias Sociales, Mxico, F.C. E ., (19 86). (19 82b): Qn fhe E xtensions of Concepts and ihe Growth of Knowledge, Socio/qq/ca Rev/ew, 30: 23-44. (19 82c): Qn the lmplications of a Body of Knowledge Know/edge: Crea/ion, D/ffusion and Innovo/ion, 4:9 5-110 (19 62d): ihe Science-Technology Relationship: A Model and a Quer, Social 5/uclis of Scnce, 12:166-172. (19 83a>: Social Life os Bootstrapped Induction, Socio/o.gy, 17; 524 -54 5. (19 84a): The Conventional Component in Kriowledge and Cognition, in Stehr and Mejo (eds.): Society and Knowledge, New Brunswick, Tronsoction Books. (1 9 84b): Prablems of lntelligibility ond Parodigm Instances, ir Brown (ed.): Scientific Rationolity: The Sociological Turn, D ordrecht, Reidel. (19 84c): Moinly on Mechanism, Soc/ology, 18: 406-410. (19 85a): Sobre Ciencia, Barcelona, Labor, (19 87). (19 85b: Thomas 5. Kuhn, in SKINNE R (edj: Ihe Return of Grand Theory in the Human Sciences, Cambridge, C. U. Y. (1 9 85c): E thnomethodology os Science, Social 5/ud/es of Science, 15: 751 -762. (1 9 85d): A Case of Amnesia?, Social 5/ud/es of Sc/ence, 15:175-176. (19 66): On Authority and 1Relationship to Yower, ir Law (ed.): Yower, Action ond Belief, Soc/o/ogta/ ReviewM onograph, 32. (19 67o): Lo Aplicacin de Conceptos como Actividad Social, en Olive (ed.): Racionalidad, Mxico. Siglo X X I, (19 86). (19 88o): La Naturaleza del Poder, Barcelona, Pomares-Corredor, (19 9 0). (19 88c): Varieties of Scientific Role, Proceedgs of Conference en lu/dita! and Instilutionol PieL /eres ef/he Un/veis//y, U niversity of Bologna. (19 89 a): Ostensive Learning and Self-Referring Knowledge, ir Gellatly and Sioboda lecis.): Cognition and Social Worlds, Oxford, O. U. Y. (19 89 b): Reolism, Relotivism and Finitism ir Rayen ond Thyssen (eds.): Cognitivc Relativism and Society, London, Croom Helm. )19 89 c): History of Science ond Sociology of Knowledge. ir fo and Murokomi (eds.): I-1/sloy of Sc/ence, vol. 2: Tokyo, Baifukan. (19 9 0o): Sociological Theories of Scientiflc Knowledge, ir Componion to the l-listory of Modern Science, London, R. K. Y. (19 9 1 a): How not to do the Sociology of Knowledge, A nnols of Scho/orshft, 8. (19 9 3-4): Cmo hacer Sociologa del Conocimiento, Po/iI/ca y Sociedad, 14/15: 9 -19 . BARNE S, B. and D OLBY, Y. O. A. (19 70): ihe Scientific E thos: A D eviont Viewpoint, A rchives Europes ofSocioogy, 11: 3-25. BARNE S, B. and LAW, 1. (19 76): Whatever Should Be D one vvith Indexical E xpressions?, T heory andSocie/y, 3:223-237. EIB LIOGRAFiA 29 6 BARNE S, B. and SHAPIN, 5. (19 77): Where is the E dge of Obectvty?t Sri/th J ourno/for /hel-I/sloryofSc/ence, 10; 61-66. BARNE S, B. and SHAPIN, S.(eds.) (19 79 ): Natural Order, London, SAGE . BARNE S, B. and MACKE NZIE , D . (19 79 ): Qn the Role of lnterests in Scientific Change, in WALLIS (edj: Qn he Margins of Science: The Social Construction of Rejected Knowledge, Socio/o gicol M onograph Re view. BARNE S, B. and E D GE , D . (eds.) (19 82): Science in Context, Milton Keynes, 0. U. Y. BARNE S, B. ond BLOOR, D . (19 82): Relativism, Rationality and the Sociology of Knowledge, in Hollis ond Lukes (eds.): Rationality and Relativism, Oxford, Blackwell. BARNE S, B., BLOOR, D . and HE NRY, J. (19 9 2): Scientiflc Knowledge: A Sociological Analysis, London, Harvester Press. BARTLE Y 111W. W. (19 85(: Wittgenstein, Madrid, Ctedra (19 82). ( 1987 ): Alienotion Alleviated: The Economics of Know ledg e versus the Psycholog y and Sociology of Knowledge, in Radnitzky ond Bartley III (eds.): E volutionary E pistemology, Rcitionality and he Sociology of Knowledge, La Salle, ILL. Open Court. BE CKE R, H. 5. (19 64): Personal Chonge in Adult Life, Sociome/rys 27: 40-53. BE LTRAN, M. (19 9 3): Relativismo Cultural y Relativismo E pistemolgico: Voces Viejas y Nuevas en la Sociologa del Conocimiento, en Lamo de E spinosa y Rodrguez ibez (edsl: Problemas de Teora Social Contemporneo, Madrid, CIS. BE N-D AVID , J. <19 81): Sociology of Scientific Knowledge, in Short (ed.): The State of Sociology: Problems ond Prospecis, Beverly Hils, SAGE . BE RNAL, J. 0. (19 541:Science in Hstory, London, Methuen. BLANCO, i. R., COTILLO-PE RE IRA, A., IRANZO, J. M. y TORRE S, C. (19 9 2): Ciencia, Cientficos y Sociologas: Por D nde E mpezar?, en E scritos de Teora Sociolgica en Homenaje a Luis Rodrguez Ziga, Madrid, CIS-Siglo X X I. BLOOR, 0. (19 7101: Two Paradigms for Scientifc Knowledge?, Scence Siud/es, 1:101- 115. (19 71b):The D ialectics of Metaphor, /nqu/ry, 14; 430-444. (19 73a): Wittgenstein and Mannheim on the Sociology of Mathernatics, 5/ud/es l-l&/ory and Ph/oscphy of Sc/ence, 4; 173-19 1. 19 73b): Are Philosophers Averse to Science?, in E dge and Wolfe (eds.): Meaning and Control, Tavistock Publications, London. (19 7401: Poppers Mystification of Objective Knowlecige, Sc/ence S,uds, 4; 65- 76. (1 9 74b): Rearguard Rationolism, ISIS, 65; 249 -253. (19 75a): E pistemology or Psychology?, 5/ud/es /he f/is/ory and Phi/osophy of Sc/ence, 5; 382-39 5. (19 75b): A Philosophical Approach to Science, Socia! S/udies of Sc/ence, 5; 507- 517. (19 76): Knowledge and Social lmagery, London, 19 . K. Y. (l9 78~: Polyhedra and the Abominations of Leviticus, Bri/Ui J ourno/ for /he H/s/ory of Sc/ence, 11; 245-272. B I B LI O GR AFA 29 7 (19 81a): The Strengths of the Strong Programme, Ph/losophy of /he Social Sciences, 11; 19 9 -213. (19 81b): Hamilton ond Peacock on the E ssence of Algebra, in Mehrtens, Bos ond Schneider (eds4; Social Hstory of Nineteenth-Century Mathematics, Boston, Birkhauser. (19 82a1: D urkheim and Mauss Revisited: Classification and the Sociology of Knowledge, Sludies ib H19/ory ond Phliosophy of Sc/ence, 13; 267-29 8. ( 1 982b): A Reply to O. B uchdahl, 5/udes in hI/s/ory ond Phfiosophy of Sc/ence, 13; 305-312. (19 82c): Reply toS. Lukes, 5/udies ib I-I/s/oy and Ph//osophy of Sc/ence, 13; 319 - 324. <19 82d>: Review of Hesse, M. Revolutions and Recorxstructions in ihe Philosophy of Science, Br//ish .Iournal br IL e H/s/ory of Sc/ence, 15; 306-309 . (19 83a): Wittgenstein: A Social Theory of Knowledge, London, MacMillan. (1 9 83b): Coleridges Moral Copulo, Social 5/ud/es o/Sc/ence, 13; 605-619 . (19 83c): Review of Kripke: Wttgenstein on Rules and Private Language..., Soc/b/ogicalRev/w, 31; 778-781. (19 84o): ihe Sociology of Reasons: Or Why E pistemic Factors ore Really Social Factors, in Brown (ed.): Scientific Rafionality: The Sociological Turn, D ordrecht, Reidel. (19 84b): A Socialogicol Theory of Objectivity, in Brown (ed.): Objectivity and Cultural D ivergence, Cambridge, C. U. Y . 1 9 84c>: Reply to Smith, S/udes in Hs/ory ond Ph//osophy of Sc/ence. 15; 237-243. (19 86a): Social Influences in Matter-Theori, in HARRE , R.(edj: The Physicol Sajences since Antiquity, New York, St. Mortins Press. (19 86b): Sorne D eterminonts in Cognitive Style in Science, in Cohen and Schnelle <edsj: Cognition and Fact-Materials on Ludwick Fleck, D ordrecht, Reidel. (1 987): The Living Foundations of Mathematics, Socio! 5/ud/es of Sc/ence, 17: 33/- 358. <19 88): Rotionaiism, Supernaturalism ond the Sociology of Knowledge, Hronszky, Feher ond D oika (eds4: Scieritific Knowledge Socialized, D ordrecht, Reidel. (19 89 a): Wittgenstein on Rule Following: The Od and the New Indivdualism, [he Po//sh Socilogcal Bu//clin, 3-4; 27-33. 119 89 b): Prof. Campbell on Madels of Language Learning and the Sociology of Science: A Reply, in Fuller et al. (eds.): The Cognifive Turn, D ordrecht, Reidel. (19 9 0): Review of Woolgar Knowledge ond Reflexivity, ISIS, 81; 155-156. (19 9 1a): Knowledge and Social lmagery, (20 E dition), Chicago, U.Ch.P. <19 9 1 b): Wittgensteins Lectures, Socia/SIud/es of Sc/ence, 21; 374-376. (19 9 2o): Left and Right Wittgensteinians, in Pickering (ed.): Science os Practice and Culture, Chicago, Ch. U. Y. (19 9 2b): Ordinory Human Inference os Material for the Sociology of Knowledge, Social 5/ud/es of Sc/ence, 22; 129 -139 . (19 9 3): Cognitive Modeis of Science, Social SIud/es ofSc/ence, 23; 743-757. B I B LI O GR AFA 29 5 (19 9 3-4); Qu Puede D ecir el Socilogo del Conocimiento de 2#24?, Poltica y Sociedad, 14/15; 67-75. BOOM, JA. (1 990> : Otras Tribus, Otros E scribas, Mxico, F.C. E . BOOM, L. (19 79 ): Review of Bcor: Knowledge and Social Imagerf, Br///sh J o urna! for /he Phiosophy of Sc/ence, 30:19 5-19 9 . BOWKE R, O. ond LATOUR, B. (19 87): A Booming D iscipline Short of D iscipline: (Social) Studies of Science in France, Social 5/ud/es of Sc/ence, 17; 715-748. BRANNIGAN, A. <19 81): The Social Basis of Scientifc D iscovery, Cambridge, CUY. (19 89 ): Artificial Intelligence and the Attributional Model of Scientific D iscovery, Social S/ud/es of Sc/ence, 19 ; 601-613. BRANTE , T. (19 86): Changing Perspectives in the Sociology of Science, in Himmelstrand (edj: The Sociology of Siructure and Action. Sociology: From Crisis to Science?, London, SACE . BROWN, iR. (ed.) (19 84a1: Scientiflc Rationality: The Sociological Tura. D ordrecht, Reidel. (19 84b): Introduction: The Sociological Turn, in Brown <ed.) <19 84a): Scientifc Rationality: The Sociological Turn, D ordrecht, Reidel. (19 89 ): The Rational and the Social, London, 19 . K. Y. BRYANT, C. O. A.(19 75): Kuhn, Paradigms and Sociology, Bri//sh J o un al of Socio!ogy, 26; 354-359 . BUCHD AHL, 0. (19 82<: E ditorial Response to D avid Bloor, 5/ud/es ir I-i/s/oy ond Ph//osophy of Sc/en.. ce, 13: 29 9 -304. BULME R, 19 . <19 67<: Why is he Cassowary not o Bird? A Problem of Zoalogical Toxonomy omong the Karam of the New Guinea Highlands, M A N, 2, 5-25. BUNGE , M. (19 841: Fundamentos y Filosofa de la Matemtica, A rbor, 463-464; 8-39 . (19 9 1): A Critical E xamination of te New Sociology of Science, Part, Ph//osophy of/he Socia! Sc/erces, 21; 524-560. BURlAN, 19 . M. (19 9 0l: Review of Pickering: Constructing Quarks, Syn/hese, 82; 163- 174. BUSTAMANTE , 1. (19 9 3): Sociedad Informatizada. Sociedad D eshumanizada?, Madrid, Gaia BUTTS, R. E . (19 84>: te Role of Arational Foctors in Interpretative History: The Case of Kant ond E SP, in Brown (edj: Scientific Rationality: The Sociological Turn, D ordrecht, Reidel. CALLON, M. and LATOUR, B. { 19 9 2): D ont Throw the Balay Out with the oth Schooll A Reply to Collins ond Yearley, in Pickering (ed.): Science as Practice an Culture, Chicago, U.Ch.P. CALLON, M. and LAW, 1. (19 82): Qn lnterests and their Transformotion: E nrolment ond Counter-E nrolment, Social 5/ud/es ofSc/ence, 12; 615-625. CAMPBE LL, D . T. (19 89 ): Models of Language Learning and their lmplications for Social Constructionist Analyses of Scienctific Belief in Fuller et al. (eds.): The Cognitive Turn, D ordrecht, Reidel. GI E LI O GR ArI A 29 9 CANtOR, O. N. (19 76): Mefhod in History: For and Aganst, H/ory of Sc/ence, 14 ; 265- 276. CE D ARBAUM, D . 0. 19 83): Paradigms, 5/ud/es ib His/ory and Ph/losophy of Sc/ence, 14; 173-213. CHALME RS, A. F. (19 9 0): La Ciencia y Cmo se E labora, Madrid, Siglo X X I (19 9 2). CHUBIN, D . E . and 5. RE STIVO, 5. (19 83): The Mooting of Science Studies: Research Programmes and Science Policy. in Knorr-Cetina and Mulkay (eds.): Science Observed, London, SAGE . CLAMME R, J. (19 76): Wittgenstenianism and the Social Sciences, Socio!ogcalReview, 24; 775-79 1. COLLINS, H. KA. (19 75): The Seven Sexes: A Studyin the Sociology of a Phenomenon, or the Replication of E xperimenfs in Physics, Sociology, 9 ; 205-224. (19 81a): What is TRASP?: The Radical Programme as a Methodological Imperative, Phftosophy of/he Socia! Sciences, 11:215-224 (19 81 la): Understanding Science, Pundamenta Sc/en//aa 2; 367-380. (19 82): Knowledge, Norms and Rules in the Sociology of Science, Socia! 5/ud/es of Sc/ence, 12; 29 9 -309 . (19 83): The Sociology of Scientific Knowledqe: Studies of Contemporary Science, A nnua/Reviwof Socio!ogy, 9 ; 265-285. <19 85>: Changing Order: Replication and Induction in Scientific Practice, London, SACE . <19 87>: E xtended Review: Pumps, Rock and RealitV, Socio/ogica/Review, 35; 819 - 828. (19 89 ): Computers and the Sociology of Sajentifio Knowledge, Socia! Sludies of Sc/ence, 19 ; 613-624. (19 9 0a): Artificial E xperts: Social Knowledge and lntelligent Machines, Cambridge (MA>, MIT. Press. (19 9 0la): Learning through E nculturation, in Cellatly and Sioboda (eds.l: Cognition and Social Worlds, Oxford, O. U. Y. >19 9 1a): Simons Slezak, Social 5/ud/es of Sc/ence, 21; 148-149 . (19 9 ib): Captives ond Victims: Cornment on Scott, Richards and Martin, Sc/ence, fechno!ogy and Human Values. 16; 249 -251. COLLINS, H. M. and COX , 0. (19 76): Recovering Relativity: D id Prophecy Fail?, Socia! 5/ud/es olScience, 6; 423-444. COLLINS, H. M. and SHAPIN, 5. (19 89 >: E xperiment, Science Teaching, and the New History and Sociology of Science. in Shortland and Warwick (eds4: Teaching the History of Science, London, Blackwell. COLLI NS, H. M. and YE ARLE Y, 5. (19 9 2a): E pistemological Chicken, in Pickering <cd.>: Science as Practice and Culture, Chicago, U.Ch.P. (19 9 2b): Journey into Space, in Pickering (edj: Science as Practice and Culture, Chicago, U.Ch.P. COLLINS, Y. (19 89 ): Sociology: Proscience or Antiscience?, A merican Socio/ogica! Review, 54; 124-139 . B I B LI O GR AFA 300 COLLINS, Y. and RE STIVO, 5. (19 83): D evelopment, D iversity and Conflict in the Sociology of Science, [he Socio/ogical Qua/er/y, 24; 185-200. COTGROVE , 5. (19 75): Review of Barnes: Scientific Knowledge and Sociological Th eory, Soci/ogica! Revw, 23; 9 32-9 33. COTILLO-PE RE IRA, A. (19 9 1): D e la Sociologa del D esarrollo Cientfico al Anlisis del Discurso: la Obra de M. J. Mulkay en la Sociologa de la Ciencia, D ept. Sociologa 1, U. C. M. COULTE R, J. <19 83): Rethinking Cognitive Theory, London, Macmillan. (19 89 ): Mmd in Action, Camlaridge, Polity Press. GRANE , D . (19 80a): An E xploratory Study of Kuhnian Paradigms in Theoretical High E nergy Physics, Socio/Sludies of Scince, 10; 23-54. (19 8Gb): Replv to Pickering, Socia!S/udies of Sc/ence, 10; 502-506. D AVID SON, D . (19 82>; Actions, Reasons and Causes, in E ssays on Actions and E vents, Oxford. Clarendon Press. . (19 9 2): Mente, Mundo y Accin, Barcelona, Paids-ICE -UAB. D AVIS, M. 5. (19 71): Thats lnteresting!, Ph/osophyof/heSocia!Sciences, 1; 309 -344. D E WITT, L. W. <19 75): Qn Bloors Transformation of Popper Pluralism, Socio! SIuds of Science, 5; 20 1-209 . D IX ON, K. (19 80): The Sociology of Belief, London, Y. K. Y. D OLBY, Y. G. A. (19 71<: Sociology of Knowiedge in Natural Science, Solenco 5/udies, 1; 3-21. (19 74): In D efense of a Social Criterion of Scientific Olajectivity, Sc/ence Sludies, 4:187-19 0. D ORAN, C. (19 89 a1: Jumping Frames: Reflexivity and Recursion in the Sociology of Science, Social 5/ud/es of Sc/ence, 19 ; 515-531. (1 9 89 la>: Grasping Reflexivity, Soc/a/S/ud/es of Sc/ence, 19 ; 755-759 . D OUGLAS, M. (19 66): Pureza y Peligro: Un Anlisis de los Conceptos de Contaminacin y Tab, Madrid, Siglo X X I, (19 9 1). 119 70): Smbolos Naturales, Madrid, Alianza ed., (19 88). (19 73>: Rules and Meaning, New York, Penguin. (19 75): Implicil Meanings, London, 19 . K. Y. (19 78): Review of Bloor: Knowiedge and Social lmagery, Socio/ogica/9ev/ew, 26; 154-157. (19 79 a>: Culfural Blas, London, Royal Anthropological Society, (Occasionol Paper, n 0 34). (ed.) (19 82a): E ssays in the Sociology of Perception, London, R.K.P. <19 82la): Introduction to GridtGroup Analysis, in D ouglas (ed.): E ssays in the Socioiogy of Perception, London, Y. K. Y. 19 86a): How lnstitutions Think, Syracuse, 5. U. Y. (19 89 >: The Background of te Grid D imension: A Comment, Soc/o!ogieal A na!ysis, 50; 171-1 76. B I SLI O E R AFI A 301 D URKHE IM, 8. (19 12>: Las Formas E lementales de la Vida Religiosa, Madrid, Akal (19 82). D URKHE IM, E . y MAUSS, M. (19 03): D e Ciertas Formas Primitivas de Clasificacin, en MAUSS: Obras Completas, Barcelona, Barral edits., (19 71). E D GE , D . (19 87): The Science Studies Unit E dinlaurgh Universit/, Conference on the Siate of S.T.S., Worcester, 45 and WPI. E LSTE R, J. (19 82>: Belief, Bios and ldeology, in Hollis ond Lukes (eds.): Rationality and Relativism, Oxford, Blackwell E VANS-PRITCHARD , E . E . (19 37>: Brujera, Magia y Orculos entre los Azande, Barcelona, Anagrama, (19 76). FE YE RABE ND , Y. K. (19 70): Tratado Contra el Mtodo, Barcelona, Ariel, (19 81). FLE CK, L. (19 79 >: La Gnesis y el D esarrollo de un Hecho Cientfico, Madrid, Alianza ed. (19 86>. FLE W, A. (19 82): A Strong Programme for the Sociology of Belief?, !nquiry, 25; 365-385. (19 87): Must Naturolism D iscredil Naturahism?, in Radnitzky ard Bortley (eds4: E volutionary E pistemology, Rationality and the Sociology of Knowledge, La Solie, III., Open Court. FORMAN, Y. <19 71): Cultura en Weimar, Causalidad y Teora Cuntica: 19 18-19 27, Madrid, Alianza de. 119 84) FOX , J. F. (19 88): lE ol in the D ays Work: A Study of he E thnomethodology of Science, in Nola ed.>: Relativism and Realism in Science, D ordrecht, Reidel. FRANKLIN, A. 19 86): The Neglect of E xperiment, Combridge, CUY. FRE GE , 0. (19 80): The Foundations of Arithnetic, E vanston (iii), N. U Y, FRE UD E NTI-IAL, 0. 119 79 :How Strong is D r. Bloors Strong Programme?, 5/ud/es ib i-is/ory ansi Ph/!osoph> of Sc/ence, 10; 67-83. FUCHS, 5. (19 9 2>: The Professional Quest for Truth: A social Theory o f Science and Knowledge, Albany NY.), SUNY Press. FUHRMAN, E . Y. and OE HLE R, K. (19 86): D iscourse Anolysis and Reflexivity, Socia! Siud/es of Sc/ence, 2 6; 29 3-307. <19 87): Reflexivity Redux: Reply to Potter, Socia! 5/ud/es ofSc/ence, 17; 177-181. FULLE R, 5. (19 88>: Social E pistemology, Bloomington (lN), UY. (19 89 >: Of Conceptual lntersections and Verbal Collisions: Towords the Routing of Slezok. Socia! S/ud/es of Sc/ence, 19 ; 625-638. (19 9 0): They Shoot D ead Horses, D ont They?: Philosophical Fear and Sociological Loothing in St. Louis, SocialSlud/es of Sc/ence, 20; 664-68 1 (19 9 1a<: Simon Soys: Put your Foot in your Mouth, Social S/udies of Sc/ence, 21; 149 -150. (19 9 1 la): Is Relotivism Olasolete?, Science 5/ud/es, 4; 5-16. FULLE R, 5.. ME Y. M. D e, SHINN, T. and WOOLGAR, 5. (eds.)(19 89 ): The Cognitive Turn, D ordrecht, Kluwer. B I B LI O GR AFA 302 GALISON, Y . (19 87): How E xperiments E n, Chicago, lJ.Ch.P. GARFINKE L, H. <19 67): Studies in E thnomethodology, E nglewood Cliffs. (Ni.), Yrentice- Hall. GASTON, J. (19 73): Originality and Competition in Salence, Chicago, U.Ch.Y. (19 84): Qn the Sociology of Beliet, Knowledge and Science, in Brown (ed.>: Scientific Rotionality: The Sociological Turn, D ordrecht, Reidel. GE LLATLY, A. (19 80): Logical Necessity and the Strong Yrogramme for the Sociology of Knowledge, 5/ud/es ib I-Iis/ory and Philosoohy of Sc/ence, 11; 325-339 . GE LLIE R, E . <19 70>: Concepts and Society, in Wilson (ed.): Rationality, Oxford, Blackwell. (19 82): Relativism and Universals, in Hollis and Lukes (eds.): Rationality and Relativism, Oxford, Blackwell. GIE RE , 19 . N. (19 73): History ond Yhilosophy of Science: Intimote Relationship or Marriage of Convenience?, Bri/ish J ournal of/he Phflosophy of Sc/ence, 24; 282-29 7, <19 88): E xplaining Science. A Cognitive Approach, Chicago, UChE . (19 89 >: Computer D iscovery and Human lnterests, Socia! 5/ud/es of Sc/ence, 19 ; 638-643. (19 9 1>: Syntox, Semantias and Fluman Interesis, Socio! 5/ud/es of Sc/ence, 21; 150- 153. GIE RYN, T. (19 82): D urkheims Socio!ogy of Scientific Knowledge, J aurna/ol/he /-/fs/oy of/he behaviourai Sc/ences, 18; 107-129 . GINE R, 5. <19 9 41: Introduccin en Winch: Comprender una Sociedad Primitiva, Barcelona, Poids-l.C.E ./U.A.B. GOLINSKI, i. 19 9 0): The Theory of Yractice and Practice of Theory: Sociolagical Approaches in the History of Science, ISIS, 81; 49 2-505. GONZALE Z D E LA FE , 1. (19 9 3): Ciencia, Conocimiento Cientfico y Sociologa <Algunas Reflexiones sobre el E stado Actual de la Sociologio del Conocimiento Cientfico), Revista Internacional de Soci/oga. 4; 7-37, GONZALE Z D E LA FE , T. y SANCHE Z NAVARRO, 1. 19 88): Las Sociologas del Conocimiento Cientfico, RUS, 43; 75-124 . GOOD ING, D . (19 9 0): E xperiment and Ihe Moking of Meaning, D ardrecht, Kluwer. GOOD ING, D .. YiNCH, T . and SCHAFFE R, 5. (eds.) (19 89 ): The Uses of E xperiment, Camlaridge, CUY. GORMAN, M. E . (19 87): Will the Next Kepler Be a Computer, Sc/ence and Iechno/egy 5/ud/es, 5; 63-65. (19 89 ): Beyond Strong Programmes: Hovi Cognitive Aqprooches Con Complement SSK, Sccia/ Sludies of Sc/ence, 19 ; 643-653. 19 9 1<: What Simon Soid, SocialSIud/es of Sc/ence, 21:153-154. GRE GE RSE N, E . and KOPPE , J. (19 88): Against E pistemological Relotivism, 5/ud/es ib /he His!ory and Ph!osoohy of Sc/ence, 19 ; 44 7-487. GROVE , i. <19 80>: Popper D emystified. The Curious Ideos of Bloor (and Sorne Others> olaout World 3, Phfiosophy of heSocial Sc/ences, 10:173-180. (19 81): Review of Bornes: lnterests and the Growth of Knowledge, Phiosophy of Ihe Socia! Sc/ences, 11; 500-503. B I B LI O GR AFA 303 (19 82): The Sociological D enigration of the Rationality of Science, M berva, 20; 550-556. (19 88): Pound a Fool in a Mart ar , M berva, 26; 446-459 . GRUE NBE RG, B. (19 78>: Ihe Prolalem of Reflexivity in the Sociology of Science, Ph/losophy of/he Socia! Sc/ences, 8; 321-343. GUTMANN, J. N. (19 74): Review of E dge and Wolfe (eds.): Meaning and Control, Socio/op/ca! Revio w, 22; 142-143. GU1TING, O. (ed.) (19 80>: Paradigms and Revolutions, Indiana, N.D .U.P. HABE RMAS, J. (19 68): Conocimiento e Inters, Madrid, Taurus, (19 82). HACKING, 1. <19 82): Language, Truth and Reason, in Hollis and Lukes (eds.>: Rationality and Relativism, Oxford, Blackwell. (19 84): Wittgenstein Rules, Socia! 5/ucies ofSc/ence, 14; 469 -476. (19 9 1): Artificial Phenomena, Bri//sh J aurnal for /he Hk/ory of Sc/ence, 24; 235-241. HAD E JE N, 19 . W. (19 88): Mathematics, Relativism and D avid Bloar, Phosophy of/he Socia! Sc/ences, 18; 433-435. HAGSTROM, W, O. (19 65>.TheScientific Community, N evv York, Basic Books. HANSON. N. 19 . (19 58): Patrones de D escubrimiento, Madrid, Alianza ed., (19 72). HARVE Y, L. (19 82): The Use and the Abuse of Kuhnian Paradigms in the Sociology of Knowledge. Socic!ogy, 16; 85-101. HE KMAN, 5. i. (19 86i: Hermeneutics and the Sociology of Knowledge, Notre D ame lo), U.N.D.Y. H&ND RY. J. (l9 83l:Llndersfanding Science, I-iis/ory of Sc/ence. 21; 415-424. HE SSE , M. (19 661: Models and Analogies in Science, Notre D ame (IN), U.N.D .Y. <1 9 70a): Is there an lrdependent Olaservation Language?, in Colodny <ed.): The Nature and Funclion of Scientific Theories, Pittsburgh (ILL), UP.P. (19 70bi: D uhern, Cuine and a New E rnpiricism, in Royal Institute of Yhilosophy Lectures: Knowledge and Necessity, London, MacMillan 119 70c): An Inductive Logic of Theories, in Radner and Winokur (eds.: Analyses of Theories and Methods of Yhysics and Ysychology, Minneapolis (MUl. U.M.Y. (1 YlOdi: Herrneticism and Historiography: An Apology for he Infernal History of Science, in Stuewer ed.): Historical and Philosophical Perspectives of Science, Minneapolis (MNI, U. M. P. (19 74): The Structure of Scientific Inference, Berkeley (CA), U.C.Y. (19 76): Truth and the Growth of Scientific Knowledge, PSA , 2:261-280. (19 78>: Theary and Value in the Social Sajences, in Hookway and Yetfit (eds.): Action and lnterpretation, Cambricige, CUY. (19 80a): Revolutions and Reconstructions in he Philosophy of Science, Brighton, Harvester Yress. (19 8db>: ihe Hunt for Scientific Reason, in Asquith and Giere (eds.): PSA, vol. II, E ast Lansing (M). (19 82): Comments on the Yapers of D avid Bloor and Steven Lukes, 5/udies ib l-lis/ory and Phiosoohy of Sc/ence, 13; 325-331. 8IB LIDORArA 304 (19 85): Rationality and the Generalisation of Scientiflc St yle, in North and Roche (ecis.): The Light of Nature, D ordrecht, Martinus Nijhoff. (19 88): Socializing E pistemology, in McMullin (ed.) (19 88a): Construction and Constraint. Notre D ame (IN), U.N.D .P. (Reimpreso en Hronszky, Feher and D ajka <eds.): Scientific Knowledge Socialized, D ordrecht, Reidel). HICKS, D . AND POnE R, J. (19 9 1>: Sociology of Scientific Knowledge: A Reflexive Citation Analysis or Science D isciplines and D isciplining Science. Socia/ 5/udies of Sc/ence, 21; 459 -501. HILL, C. (19 86>: A New Kind of Clergy: ldeology and the E xperimental Method, Social 5/ud/es of Sc/ence, 1 6; 726-735. HOLLINGE R. D . A.(19 73): T.S. Kuhns Theory of Science and its lmplications for History. [he A meu/con 1-lislorto! ,9ev/ew, 78; 370-39 3. HOLLIS. M. <19 67a1: Ihe Limits of lrrationality. L uropean J aurnal of Soc/e!opy. 7; 265- 271. (1 9 67b): Reason and Ritual, Ph//osophy, 43; 231-247. (19 72): Witchcroft and Winchcraft, Phfiosoph.v of Socia! Sc/ences. 2; 89 -103. <19 82>: The Social D estruction of Reality, in Hollis and Lukes (edsj: Rationality and Relativism, Oxford. Blackwell. HOLLIS, A . and LUKE S. 5. (eds.) (19 82a): Rationality and Relativism. Oxford. Blackwell. (19 82b): Introduction, in Hollis and Lukes (eds.): Ratioriality and Relativism. Oxford. Blackwell. tIOLME S. F. L. (19 9 2): D o we Understand HlstoricaHy How E xperimental Knowle-Jge is Acquired?. His/or o/Sc/ence. 3 0:119-13 6. HORTON, 19 . (19 67<: E l Yensamiento Tradicional Africano y la Ciencia Occidental, en Ciencia y Brujera. Barcelona. Anagrama. (19 76). (19 73): Lvy-Bruhl. D urkheim and the Scientific Revolution, in Horton and Finnegan <eds.>: Modos of Thought, London, Faber. (19 82): Tradition and Modernity Revisited. in Hollis and Lukes (eds.>: Rationality and Relativism, Oxford. Blackwell. HORTON. R. and FINNE GAN, 19 . (eds.) (19 73): Modes of Thcught. London, Faber. HUGHE S. J A. <19 77): Wittgenstein and Social Science: Sorne Matters of lnter~retation, Sccio/qiea! Review, 25; 721-14 1. IRANZO. J. M. (19 9 2>: E L Giro Sociolgico en la Teora de la Ciencia, Una Revolucin en Marcha?. Madrid. U.C.M. ISAMBE RT, F. A. (19 85<: Un Programme Fort en Sociologie de la Science?, Revue Pron; oise de Socio/op/e, X X VI; 485-508. JARD INE , N. (19 9 1): Ihe Saenes of lnquiry. Qn ihe Reality of Ouestions in the Sciences, Oxford, Clarendon Press. JARVIE , 1. C. (19 70a): E xplaining Cargo Cults, in Wilson (ed.>: Rationality, Oxford, Blackwell. B I B LI O GR AFA 305 119 70b>: Understanding and E xplanation in Sociology and Social Anthropolog~, in BORGE R and CIOFFI (eds.): E xplanation in the Behavioural Sciences, Cambridge. CUY. (19 75): Cultural Relativism Again, PhilosophyofSoc/a/Sc/ences. 5; 343-353. (19 79 >: Laudons Prolalematic Progress and the Social Sciences, Phiosophy of/he Social Sc/ences, 9 ; 484-49 7. (19 83): Rationality and Relativism, British J ourna! of Socio!opy, 34; 61-74. (19 84): A Ylague of Both your House, in Brown (edj: Scientific Rationality: The Sociological Turn, D ordrecht, Reidel. JARVIE , 1. and AGASSI. i. (19 67): The Yrolalem of the Rationality of Magic, Bri/iih J ouma!ofSoc/o/opy, 18; 55-74. (19 86): ndexes, Foofnotes and Prolalems, Phi/osophy of/he Social Sciences, 16; 36 7-374. JE NNINGS, Y. C. (19 841: ruth, Rationality and the Sociology of Science. Sri/,sh J ourna/ br Ihe Ph/losophy ciSc/ence, 35; 201-211. (19 88al: Alternative Mathematics and the Strong Programme: Reply to Triplett. /nquy. 31; 9 3-101. <19 88la): Transiation, lnterpretation and Understanding, Phfiosophy of/he Socio! Sc/ences. 18; 343-353. (19 89 <: ZanJe Logic and Western Logio, Bn//sh J euma! of Phosophy of Sc/ence, 40; 275-285. iONE S. K. (19 86<: is Kuhn a Sociologist?. Bri/ish J eurno! of Phi!osophv of Sc/ence, 37; ztgS-452 JOHNSTON, 19 . (19 76): Contextual Knowledge: A Model tor the Overthrow of the lnternaltE xternal D ichotory in Science. A . N. Z . .1 5.. 12; 19 3-202. JURD ANT. 3. (19 82): Yopper entre la Science et les Scientifiques. Pundamen/a Scien!ioe, 3; 113-124. KATZ. E . E . <19 76>: Review of Barnes: Scientific Knowledge and Sociological Theory. A merican J o urna! of Socio!opy, 82; 1548-1549 . KE AT. 19 . (19 71>: Positivism, Naturalism, and Anti-naturalism in Ihe Soc?a~ Sciences. J eurnal for he fheov of Socio! Behaviour. 1; 3-17. KING. M. D . (19 71flReason. Tradition, and the Yrogressiveness of Science, Hisioryond fheory. 10; 3-32. KNORR-CE TINA. K. D . (19 82>: The Constructivist Yrogramme in the Sociologv of Science: Retreats or Advances?, Soc/a/S/ud/es ofSc/ence, 12; 320-324. KRIYKE . 5. (19 82>: W ittgenstein: Reglas y Lenguaje Privado, Mxico. U.N.A.M.. (19 89 <. KUHN. T.S. (19 621: La E structura de las R evol uciones Cientficas. Mxico, F.C.E . (19 71). LAKATOS, 1. (19 70): La Crtica y la Metodologa de los Programas Cientficos de Investigacin. Valencia, Teorema. (19 71): Historia de la Ciencia y sus R econstrucciones R acional es. Madrid, Tecnos. <19 821 B I B LI O GR AFA 306 (19 73): Untitled paper, read at seminar on Programmes of Knowledge and Growth o Science, E uropisches Forum, Allaach, Austria (citado en Phillips (19 77). (19 76>: Pruebas y Refutaciones. Madrid. Alianza ed., (19 86). LAKATOS, 1. and MUSGRAVE , A. (eds.) (19 70): Criticism ciod Ihe Growlh of Knowledge, Cambridge. CUY. LAMO D E E SPINOSA. E . (19 87>:E I E statuto Terico de la Sociologa del Conocimiento, FF15, 40; 7-44. (19 9 0): La Sociedad Reflexiva, Madrid, OS-Siglo X X i. (19 9 2): La Crisis del Positivismo Clsico y los Origenes de la Sociologa del Conocimiento en Karl Mannheim, en E scritos de Teora Sociolgica en Homenaje a Luis Rodrguez Ziga. Madrid, GIS-Siglo X X I. (19 9 3-4): E l Pelativismo en Sociologa del Conocimiento, Po//lico y Sociedad, 14115; 21-33. LANGLE Y, Y., SIMON. HA.. BRAD SHOW. G. Aoci ZYTKOW. J. <19 87): Salentifia D iscovery. Cambricige (MA). MIT Press. LAIQUR, B. (19 83): Review of Barnes: T.S. Kuhn and Social Science, Socio/opica! Revievv; 31; 558-561. (19 87>: Ciencia en Accin. Barcelona _abor, (19 9 2). . (19 9 0a): Yostrnodern? No. Simply Amodernl Steps lowards an Anth:opology of Solence. S/udies ib His/o,y and Fhliosophy ofSc/ence. 21; 145-171. (19 9 Gb>: The Force and the Reasor of E xperiment, o Lo Gian (cd.): E xperimental Inquines. D ordrecht. Kluwer. (19 9 1a): The Impact of Science Studies on Political Philoscph/. Scicnce. [echno!opy and Humor Values, lS; 3-19 . (19 9 15): Nunca Hemos sido tan Modernos, M~drid D ebate (19 9 3l. LATOUR, B. and WOOLGAR, 5. <19 79 ): Laboral ory Life. London, SAGE . LAUD AN. L. (19 77): E l Progreso y sus Problemas: Hacia una Teora del Crecimiento Cientfico. Madrid. E ncuentro. (19 86>. (19 61): The Pseudo-Science of Science?. Phosoohy of !hc Socio! Sciencc.~ 11; 177-189 . (19 82a): More on Bcor. Phziosophyof/heSoc/Scences, 12: 71-74 (19 525): Two Puziles alacut Science: Reflections on son-e Grises o the Philosophv and Socioiogy of Soicoce. M ie/va. 20; 253-268. LAVE . J. (19 88): Cognition in Practice, Camlaridge. CUY. LAW, J. (19 75): Is E pistemology Redundant? A Sociological Viev/, PhY sophy of/he Social Sciences. 5: 317-337. (19 77): Yrophecy Failed (lar the Actors>L: A Note on Recovering Re~ativity. Socia! 5/ud/es of Sc/ence. 7; 367-372. (19 84): A D urkheimian Analysis of Scientific Knowledge: Ihe Case of JA. Ucideos Particle Size Analysis, Know!edpe and Sao-/e/y. 5; 85-112. (ed.) (19 86a): Yower, Action and Belief: A New Scciology of Knowledge?. Socio/op/ca!ReviewM ono praph, 32~ I B LI 0(3R A FA 307 (19 86la): E ditors Introduction: Power/Knowledge and the D issolution of the Sociology of Knowledge, in Law (ed.>: Power, Action and Belief, Sociolo pica! Review M onopraph. 32. LAW, J. and LOD GE , Y . (19 84>: Science for Social Scientists, London, MacMillan. LAYD E R, D . (19 84): Bringing People and Society Back in Again: A Comment en Barnes, Socio!opy, 18; 403-405. (19 85): Beyend E rnpiricism? The Promise of Realism, Ph/losophy of Ihe Social Sc/ences, 15; 255-274. LIVINOSTON, E . (19 86): The E thnomethodological Foundations of Mathematics, London, R.K.P. LIZCANO. E . <19 9 3): Imaginario Colectivo y Creacin Matemtica (La Construccin Social del Nmero, el E spacio y lo Imposible en China y Grecia>, Barcelona, Gedisa. LUKE S, 5. (19 67>: Sorne Yrelaiems alaout Rationaiity, L uropean J ourna!ofSociolop.v, 7; 247-264. <19 73a): E mile D urkheim. Su Vida y su Obra, Madrid, CIS-Siglo X X I (19 84). (19 73b>: Qn the Social D etermination of Futh, in Horton and Finnegan (eds4: Modes of Thought. London. Falaer. (19 74): Relativism: Cognitive and Moral. Procoedbgs of/he A nso/e/ion Sacie/y, Supplementary vol. 48; 165-189 . (19 75>: Review of Bornes: Scientific Knowiedge and Sociological Theerj. Socio! S/ud/es of Sc/ence, ~ 501 505. (19 82a>: Relativism in its Place, in HOLLIS and LUKE S (eds< Rationality and Relativism. Oxford. Blackwell. (1 9 82b<: Comments on D avid Boor, S/udies ib H/glory and Ph./osophy of Sc/ence. 13; 313-318. LYNCH, M. <19 9 2a): E xtending Wittgenstein: The Pivetal Move frerr E pistemoiogy te the Sociology of Science, in Yickering (ed4: Science os Practice and Culture, Chicago. U.Ch.F. (19 9 2b>: From the Will to Theory to Wc D iscursive Collage: A Reg, te Bleors Left and Right Wittgensteinians. in Yickering (cd.>: Science as Practice and Culture, Chicago. UCUR. >19 9 2c): Geing mli Cirele o the Sociolegy of Knowledge: Cernment en Lynch and Fuhrman, Sc/ence. lchno/epy ar?d Human Values. 17; 228-233. (19 9 31: Scientific Practice and Ordinary Action, Camlaridge. CUY. LYNCH. W. T. and FUHRMAN E . 19 (19 9 1): Recovering aud E xpanding the Nermative: Marx ond he New Seciology of Scientific Knowledge. Sc/ence fechno!ogy an Human Vo/ues. 16; 233-248. (19 9 21: E thnomethedolegy as Technocratic ldeology: Yolicing E pistemic Beundaries, Sc/ence, T chno!opy and Human Values, 17; 234-236. MACINTYRE , A. (19 63): [he Antecedents of Action, in Williams and Montefibre (eds.): British Analytical Philosophy, London, 19 . K. Y. (19 70a): Is Understanding Religion Compatible with Believing, in Wilson <ed.>: Rationality. Oxford, Blackwell. B I B LI O GR AFA 308 (19 70la): [he Idea of a Social Science, in Wilson (edj: Rationalify. Oxford, Blackwell. MACKE NZIE , D . (19 78): Statistical Theory and Social lnterests: A Case Study, Social Sludies of Sc/ence, 8; 35-83. (19 81la): Statistics in Britain, 1865-19 30: The Social Construction of Scientific Knowledge, E dinlaurgh. E .U.Y. (19 81d>: Notes en the Science and Social Relations D ebate, Cap//a! and Class, 14; 47-60. (19 84>: Reply te Steven Yearley, .5/ud/es b H&/on, and Phiiosophy of Sc/ence, 15; 25 1-259 . (19 9 3): Negotiating Arithmetic. Constructing Yroof; The Sociology of Mathematics and Information Technology, Social 5/ud/es of Sc/ence, 23; 37-65. MACKE NZIE , D . an BARNE S, B.(19 75): Biemetrician V. Mendelian: A Contreversy and its E xplanation, K!ner Z ei/schr/fi fr Soziolopie, 18; 165-19 6. <Science Studies Unit. September, 19 74>. (19 79 ): Scientific Judgement: The Biometry-Mendelisrn Controversy. in Bornes and Shapin (eds.): Natural Order. London, SAGE . MANICAS. Y. and ROSE NBE RG. A. (19 85): Naturalism, E pistemological lndividualism ond the Strong Yrogramme in the Socielogy of Knowledge. J aurna! lar Ihe [heoy of Socia! Beho viaur, 15; 76-101. (19 88): The Socielogy of Scientific Knowledge: Can We E ver Get it Straight?, J aurna! tr Ihe J heoo cfSocia! Behavour, 18; 51-76. MANIE R. E . (19 80): Levels of ?eflexivity: Unnoted D ifterences within the Streng Programme in th~e Socieloay of Knowledge, ir ASQUITH and GIE RE <eds.); PSA . 2. MANNHE IM, K. (19 29 ): Ideologa y Utopia. Introduccion a la Sociologa del Conocimiento. Mxico, F.C.E ., (19 41). MANNING, F. (19 9 4): Fuxzzy D escription: D iscovery aod Inventien ir Socielogy, Hi&/ory of/he Human So/ences 7; 117-123. MARCHI, Y. (19 80): Intellectual Maps, Phi!osophyof/heSocia!Sc/ences, 10; 445-458. MARTN. 8.19 9 3): The Critique of Science Becemes Academie, Sc/ence. [echno!opy ndtW7?On Values 18; 247-259 . MARTIN, E ., RICHARD S, E -. and SCOTT, Y. (19 9 1): Whos a Captive? Whes a Victim? Response te Collinss Metried Talk, Sc/ence, fechnolopy and Human Values 252-255. MARTINS. 1-1. (19 71): The Kuhnian Revelution and its lmplications fer Sociology, ir Hanson. Nossiter, ana Rokkcn (eds.>: Imagination and Yrecision in he Social Sciences. London, Feber. MASTE RMAN. M. (19 70<: The Nature of a Paradigm. ir Lakatos and Musgrave eds.>: Criticism and the Growth of Knowledge, Camlaridge, CUY. MCCARTI-IY, T. (19 88): Scientific Rationality and the Strong Yrogram in the Seciology of Knowledge, in MaMullin (ed.): Construction and Constraint, Notre D ame (IN>. U.N.D .P. (19 89 ): Contra el Relativismo: Un E xperimento Mental, Poltica y Sociedad, 2; 89 - 9 8. (19 9 3): Universalismo Multiultural. Variaciones solare un Tema Ilustrado, Madrid, Ctedra Fundacin BBV. B I B LI O GR AFA 309 MCLACHLAN, H. V. and SCOTT, M. (19 85): Rationality and Relativism: A D efence of Alasolutism, Br/tish J ourna! of Socio!ogy, 36; 604-6 10. MCMULLIN, E . (19 84): Ihe Rational ond the Social in the History of Science, in Brown (ed.): Scientific Rationality: The Sociological Turn, D ordrecht. Reidel. (ed.) (19 88a): Construction and Constraint, Notre D ame (IN), U.N.D .Y. (19 88la): The Shaping of Scientific Rationality: Construction and Censtraint, in McMullin (ed.) (19 880>: Construction and Constraint, Notre D ame (IN), U.N.D .Y. ME D INA, E . (19 83>: La Yolmica Internalismo-E xternalismo en la Historia y la Sociologa de la Ciencia, ,?t!S, 23; 53-75. (19 89 >: Conocimiento y Sociologa de la Ciencia, Madrid, GIS-Siglo X X I. ME NNE LL. 5. (19 75): Review of Barnes: lnterests and he Growlh of Knowledge. Socio/op/ca! Review. 26; 9 10-9 11. ME RTON. R. K. (19 36): Ciencia, Tecnologa y Sociedad en la Inglaterra del siglo X VII, Madrid, Alianza ed. <19 84). (19 64): Teora y E structura Sociales, Mxico, F.C. E . 19 77): La Sociologa de la Ciencia. Madrid, Alianza de. ME -YNE LL. H. (19 74): D avid Bleors Reductio ab alasurdum of Olajective Truth. Science 5/ud/es.4; 19 0-19 3. (19 77): On the Lirnits of the Sociology of Knowledge. Social S/ud/es of Sc/ence, 7; 459 -500. MILL. J. 5. (1848): A systen~of Logia: Rationative and Inductive, MILLSTONE . E . (19 78): A Framewerk for the Soeiolegy of Knewledge. Socia! 3 /ud/es o! Sc/ence, 8:111-125. MITROFF, Y. (19 74): Norms ancJ Counter-norrrs in a Select Group of the Apelle Meen Scientists: A Case .Study of the Arolaivalence of Scientists. A meritan Socio/op/ca ew. 39 ; 579 -59 5. MOYA, C. (19 9 2>: Introduccin a la Filosofa de D avidsen: Mente, Mundo y Accin, en D avidsen: Mente, Mundo y Accin, Barcelona. Yoids-ICE -UAB. MULKAY. m. (19 59 ): Sorne Aspects of Cultural Grewth in the Natural Sciences, Socia! Peseach, 36; 22-52. (19 72): Conferrnitv ced innevaienin Science. in Halmos <cd.>: The Sociology el Science. London. Y. K. Y. (19 74): Conceptual D isplacement and Migration in Science: A Prefatorv Yaper. Sc/ence5/ud/es. 4; 205-234. (19 75): ihree Medels of Seientific D evelepment, Socio/op/ca!Rev/ew. 23; 509 -526. (19 76): The Model of Branching. Sociolopical Review, 24; 125-133. <19 77): [he Secielogy of Science in Britain, in Merton and Gasten (edsj: The Sociology of Sajence in E urope. Carbondale. S.l.U.P. (19 8db): lnterpretaten and the Use of Rules: The Case of The Nerms of Scienee, in Gieryn <ed4: A Festschrift for Robert Merton, Transactions of the New York Academy of Science, Series II, Vol. 39 . MULKAY, M. and GILBE RT, G. N. (19 81): Putting Philosophy te Work: Karl Poppers Influence en Scientif e Practice. Phosophy of/he Socia! Sc/ences, 11; 389 -407. B I B LI O GR AFA 310 MUNZ. Y . (19 85): Qur Knowledge of he Growth of Knowledge. Popper or W ittgensein?, London, R.K.P. (39 87): Bloors Wittgenstein or the Fly in the Bottle, Phfiosophy of Ihe Socia! Sciences. 17; 67-9 6. MYE RS, G. (19 89 ): Postscript: Conversation ayer D inner, en the Usefulness of Paradox in Controversies, Socia! Sludes of Sc/ence, 19 ; 668-670. NE E D HAM, J. <19 54): Science and Civilization in China, Cambridcie. CUY. NE ME D I, D . (19 9 0): D urkheim and the Strong Programme in the Philosophy of Science, RevueEuropenne des Sc/ences Sociales, X X VIII, 88; 55-75. NE W, M. (19 80>: The Naturalization of Science, Social 5/ud/es of Sc/ence, 10; 375-39 1. NE WTON-SMITH. W. (19 81>: La Racionalidad de la Ciencia. Barcelona. Yaids. i19 87>. (19 82): Relativism and the Possilaility of Interpretotion. in Hollis cnd 1 ukes (ea.>: Rationaldy and Relativism, Oxford, Blackwell. (19 85): The Role of Interests in Science. in G,iffihs (cd.): Philosephy and Practice, Cambricige. CUY. NICKLE S, T. (19 9 0>: l-low te TaIk witl-i Sociologists (or Yhilosophers>, Socia! 5/ud/es of Sc/ence. 20; 633-638. NIIIILUOTO, Y. <19 9 1>: Realism, Relativism. and Constructivi~rr Syn/tose. 8?; 135-162. NOLA. R. (ed.) (19 88a): Relativism and Realism in Science. D ordrecht, K!uwer. (1 9 88b>: Introduction: Sorne lssues Concerning Fielativism art Rsoiism o Science.Nola (cdl: Relativism and Realism in Science. D ordrechi, tKluwer. - (19 9 0): The Strong Rrogramrne for The Socioiogy of Saicoce. Reiexivity cod Pelativism, /hqufy. 33; 273-29 6. <19 9 2): Crdinary Human Inference os Refutation of the Stronq Yrogrsimme. Socia! 5/ud/es of Sc/ence, 22. 107-129 . OLAZARAN, VV (19 9 1>: A Historical Sociology of Neural Network Research, Tesis D octoral, University of E dinburgh. OLD ROYD . D . Y. (1 PS>: GridtGroup Analysis ter Historians of Science7, Hiaov of Sc/ence, 24; 145-17< PARD O. Y. <19 9 1>: Sociologa y Ciencia Cognitiva, Revista de Occidente, 119; 151- 174. (19 9 2a): Organizaciones y Computadores como Teanelogias de Coerdincin, A rL ar, 561: 45-76. (19 9 2la): Inteligencia Artiflcial y Sociologa Cognitivamente Orientada, Encuentro Sobre ProL /emas de leorfa Socia! Con lempornea% Madrid PE E L, J. D . Y. (19 69 >:Understanding Alien Belief-System, Br//ish J aurnal of Sociolopy. 20; 69 -84. PE RCIVAL, W. K. (19 79 ): The Applicalality of Kuhns Yaradigms te the Social Scences, [he A merican Soc/o!opis/ 4:28-31. 8 1 0 LI O GR AFiA 311 PE RRY, N. (19 77): A Comparative Analysis of Paradigm Proliferatien, Br//ish J ourna! of Soc/oopy 28:38-50. PHILLIPS. D . L. (19 74): E pistemology and the Sociology of Knowledge: [he Contrilautions of Mannheirn. Milis and Merton, T heoryandSoc/e/y. 1; 59 -88. (19 75): Yaradigms and lncommensurability, T heoryandSoc/e/y, 2; 37-61. (19 77): Wittgenstein and Scientific Knowledge, London, MacMillan. PICKE RING, A. (19 80a>: E xemplars ond Analogies: A Comment on Cranes Study of Kuhnian Paradigms in High E nergy Physics. Social 5/ud/es of Sc/ence, 10; 49 7-502. <1 9 80la): Reply te Crane, Socia! Sad/es ofSc/ence, 10; 507-508. (19 81a>:The Huniing of iheQuark, /5/5, 72; 216-236. (19 81c>: The Role of lnterests in High-E nergy Yhysics: The Choice Between Charm and Coleur, in KNORR, KROHN and WHITLE Y (eds.): The Social Process of Scientific I nvestigation. D ordrecht, Reidel. <19 84a): Constructing Ouarks: A Sociological History of ParVale Physics, E dinlaurgh, E LiR. (19 84la): Against Yutting the Phenomena first: The D iscovery e! the Weak Neutral Current, Siudes ib Hisioy andPhi!osophy of Science, 15:85-117. (19 86): Against Correspondence: A Constructivist View of E xperiment and Wc Real. PSA , 2; 19 6-206. (19 87): Ferms of Wc: Science, Contingency and Harry Ccliins, British J a urna! for His/oryofScience, 20; 213-221. (19 89 <: Living in the Material World. in Gooding. Yinch ond Sahaifer (19 89 ): The Uses of E xperiment. Cambridge, CUY. (19 9 0a): Openness and Clesure: Qn the Coals of Scientific Practice. Le Grand (ed.): E xperimental Inquines. D erdrecht, Kluwer. (1 9 9 db>: Pragmatisrn in Yarticle Yhysics: Scientific and Military lnterests in the Post- war United States. ini Brown (cd.): Pins o Quarks: E lernentary Yarticle Physics in the SOs. (19 9 0c): Knowledge, Yractice and Mere Construetion. Socia! SM c/es of Sc/ence, 20 682-729 . (19 9 1): Yhilosophy Naturalized a Bit. Socio!5/ud/es of Sc/ence. 21; 575-585. (cd.) (19 9 2ai: Science os Proctice and Culture. Chicago, U.CH.Y. (19 9 2b): From cience os Knewledge te Sc/ence os Yractce. in Yickering (ecl.> : Sajence as Y ractice and Culture, Chicago. UChA. PICKE RING, A. and NAD E L, E . (19 87): Charm Revisited: A Quontitative Analysis of the HE A Literature, SociolStudies of Sc/ence, 17; 87-113. YINCH. T. J. (19 77>: What does a Preof de if it does net Prove?: A Study of the Social Conditions and Metaphysical D ivisiens Leading te D avid Behm and John Von Neuman Failing te Cemmunicate in Quantum Physics. in Mendelsohn. Weingart and Whitley (cs:>: The Social Production of Sojentifie Knowledge. D ordrecht, Reidel. (19 79 ): Paradigm Lest?, ISIS, 70; 437-440. (19 86a): Confronting Nature: The Sociology of Solar-Neutrino D etecion. D ordrecht. Reidel. (19 86la): Strata Various. Socia! 5/ud/es of Sc/ence. 16; 705-713. B I B LI O GR AFA 312 (19 9 0a); The Sociolegy of the Scientific Community, in Companion te the History of Modern Selence, London, R. K. Y. (19 9 0la): D ecenstructing Roth and Barrett, Socia! 5/ud/es of Sc/ence. 20; 658-663. POLANYI, M. (19 58>: Personal Knowledge, London, R. K. Y. POLLNE R. M. (19 9 1>: Left of E thnomethedology: The Rise and D ecline of Radical Reflexivity, A merican Socio/op/ca! Rev/ew, 56; 370-380. POYYE R, K.R. (19 67): La Lgica de la Investigacin Cientfica. Madrid. Tecnes. POlTE R. J. (19 87): D isceurse Analysis and the Turn of the Reflexive Serew: A Response te Fuhrman and Qeher, Social S/ud/es of Sc/ence. 17; 171-1 77. YUTNAM, H. (19 78<: Meaning and the Moral Sciences, London. 19 . K. Y . (19 81>: Reason, Truth and History, Carnlaridge. C. U. Y. QUINE , W.V, (19 69 ): La Relatividad Ontolgica y otros E nsayos, Madrid, Tecnos. (19 74>. (19 9 0): La Bsqueda de la Verdad, Barcelona, Crtica, (19 9 2). RAMOS. 19 . (19 82): E studio Preliminar a L as Formas Femen la/es de la Vida Refipiosd, en D urkheim: Las Formas E lemenales de la Vida Religiosa. Madrid. Akal de. (19 89 ): E l Calendario Sagrado: E l Prolalema del Tiempo en o Sociologa D urkheimiano (II). RUS, 48; 53-77. (19 9 2): E l CrcHo Sagrado: Una Lectura de las Formas E lementales de la Vida Religioso de E . D urkheirn, en E scritos ce Teora Sociolgica en Homena(e a Luis Rodrguez Ziga. Madrid, ClS-Siglo X X I. <19 9 3): Yroblemas Textuales y Metodolgicos de la Sociologa Histrica. RUS. 63; 7-28. RAVE TZ. J.R. (19 711: Scienific Knowledge and its Social Prolalems, Oxford, O. LI. Y. 19 84>: Ideological Commitments in the Yhilosophy of Science. Radical Phflosophy. 37; 5-1 1. (19 9 0): Orthodoxes, Critiques cind Alternatives. in Companion te the History of Modern Science. London, 19 . K. Y. RE STIVO, 5. (19 51a>: MathemaTcs and the Limits of the Socielegy cf Knowledge, Socia/Sc/ence Informa/ion, 20; 679 -701. >19 81b>: Commentary: Sorne Yerspectives in Contemporary Secielegy el Science. Sc/ence, itchno!ogy an Human Values, 35; 22-30. <1 9 83a): The Social Relations of Yhyscs, Mysicisrn and Mathematics. D ordrecht. Reidel. (19 83la): The Myth of the Kuhnian Revolutien. in Collins (ed.>: Sociological Theory, Son Francisco. Jossey-Bass. (19 871: Science Studies-What is te Be D one, Selence, Technology and Human Values. 12; 13-18. (19 88): Medern Science aso Social Yrolalem, Socia! Prob/erns, 35; 206-225. (19 89 >: Critical Sociology of Sejence, in Chubin and Chu (eds.): Sc/ence off the Yedesal. Belmont (CA), Wadsworth Yulalis. Comp. B I B LI O GR AFA 313 RICHARD S. J. (19 881: Mathemaical Visions: The Pursuit of Geometry in Victorian E ngland, London, Academie Press. ROTH, Y. A. (19 87>: Meaning and Meihod in he Social Sajences, lthaca, CUY. (19 9 4): What does the Sociology of Scientific Knowledge E xplain?: Or. When E pistemological Chickens come Heme te Roost. H/s/ory of/he Human Sc/ences, 7; 9 5- 108. ROTH. P. A. and BARRE 11j R. (19 9 0a): D econstrucfing Quarks, Soc/a/ 5/ud/es of Sc/ence, 20; 579 -632. (1 9 9 0la): Reply: Aspects of Sociological E xplanation, Social S/udies of Sc/ence, 20; 729 -745. RUBINSTE IN, D . (19 78>: Wittgenstein and Social Science, Socia/Praxis, 5; 29 5-322. <19 79 ): Wittgenstein and Science, PhilosophyofSoc/aISc/ences. 9 ; 341-346. RUD WICK, M. J. 5. (19 75>: The History of The Natural Sciences as Cultural History. Amsterdam, Vrije Universiteit fe Amsterdam. (19 80): Social Order and the Natural World. /-lL ~ /ory of Sc/ence, 18; 269 -285. (19 85): The Cred D evonian Controversy: The Shaping of Scientifie Knowledge Among Gentlemanly Specialists, Chicago. U.Ch.P. SAPIRE , 0. <19 88): Jarvie on Rationality and the Unity of MankindV Ph!osophy ef/he Socia! Sc/ence.~ 18; 49 7-507. SAYE RS. 3. (19 87>: Wittgenstein. Relafivism and tne Sfrong Thesis in Socielogy. Phfiosophy of/he Social Sc/en ces, 17; 133-145. SCHMAUS. W. (19 9 4>: D urkheims Phiosophy of Science and Ihe Sociology of Knowledge. Chicago, U.Ch.Y. SCHON. 0.19 63>: D isplacement of Concepts. London, Tavistock. SCOTT. A. (19 83>: lmputing Beliefs: A Centroversy in the Sociology of Knowledge. Sociotopito! Rev/ew. 36; 31-56. SCOTT, Y.. RICHARD S, E . cnd MARTIN, B. (19 9 0): Captives of Contreversy: The Myth of the Neutral Social Researcher in Centemporary Scientific Controversies, Sc/ence, T ecno/epy and Human Values. 15; 4 74 -4 94 . SHAYIN, 5. <19 72>: [he Yottery Yhilosophical Society. 1819 -1835: An E xaminatien if the Cultural Uses of Provincial Science, Sc/ence5/ud/es, 2; 311-336. <19 74a>: Yreperty. Patronage. and the Pelitios of Science: The Funding of the Royal Society of E dinlaurgh. Bri/ish J cuna!for Ihe His/or of Sc/ence. 7; 1-41. (19 74la>: The Audience for Science in E ighteenth Century E dinburgh, /1k/ely of Sc/ence. 12; 9 5-112, (19 75>: Yhrenelogical Knowledge and the Social Structure of E arly X lX th Century E dinlaurgh, A nnais of Sc/ences. 32; 219 -243 (19 79 a>: Heme Phrenologcus: Anfhropelogcal Perspecfives en a Histercal Prolalem, in Bornes and Shapin (eds.): Natural Order. London, SAGE . <19 79 la): The Pelitias of Olaservation: Cerelaral Anatomy and Social lnterests in the E dinlaurgh Phrenelogy D isputes. in Wallis (ed.): On the Margins of Science. Keele, U.K.Y. B I SLI O G R AFI A 314 (19 80a): Social Uses of Science, in Rousseau and Porter (eds.): The Ferment of Knowledge. Camlaridge, CUY. 119 80la): A Ceurse in Ihe Social History of Science, Soc/a! 5/ud/es of Sc/encev 10; 231-258. (1 9 80d): A View of Scientific Thought, Sc/ence, 7 March; 1065-1066. (19 81 a): Lieking Leilaniz, H/s/ory cfSc/ence, 19 :29 3-305. (19 81la): Of Geds and Kings: Natural Yhilosophy and Polities in the Leilaniz-Clarke D isputes. ISIS, 72; 187-215. (19 81 a>: Radical Matter-Theory in the Seventeenth Century, Sc/ence 5/ud/es Unil. <19 82): History of Selence and its Sociological Reconstructions, 1-lis/en, of Sc/ence. 20; 157-211. (19 83>: Nilabling at the Teats of Science: E dinlaurgh and the D iffusion of Scieqce in he 1830s. in lnkster and Morrel (eds4: Metropolis and Province. Sc/ence in Briii5h Culture. 1780-1850. London, Hutohinson. (19 84a): Pump and Circunstance: Rolaert Beyles Uterary Technolegy, Socia! SIud/es of Sc/ence, 14; 481-520. <19 84la>: ialking Histery: Reflectiens en D isceurse Analysis, ISiS, 75; 125-130. (19 88a): [he Heuse of E xperiment in Seventeenth-Century E ngland. ISIS. 79 ; 373- 404. (1 9 88la>: Robert Boyle and Mathematics: Reality, Representation ond E xperimental Practice, Sc/ence in Con/e/. 2; 23-58. (1 9 88c): Understonding the Menen Thesis. ISIS. 79 ; 59 4-605. <19 9 0>: Sc/ence and the Public, in Companion te the History of Modern Salence. London. . ti. Y. (19 9 1a): A Saholar and a Genteman: The Prolalematie ldentity of he Scientiflc Practitioner in E orly Modern E ngland, I-lis/ory ofSc/ence, 29 ; 279 -327. (19 9 1b): D iscipline and Beunding: The History and Secielogy of Science as seen through the E xternalism-lnternalism D ebate. Proceedinps of Confeence en tico! Prehlems and Reseach in Ihe Histoy of Sc/ence and H/s/ary of bechne/opy. Madison (WI); 203-237. SHAPIN. 5. and THACKRAY, A. (19 72>: Prosopograhy os a Research Toel in History Science: The British Scientific Community. 1700-19 00. H/s/ory ofSc/ence. 12; 1-28. S1-IAYIN. 5. and BARNE S. B. (19 77): Science. Nature and Control: lnterpreting Mechanics Institutes. Socia! 5/ud/es of Sc/ence. 7; 31-74. 19 79 >: D arwin and Social D arwinism: Yurity and History, in Bornes aoci Shopin (eds.>: Natural Order, London. SAGE . SHAYIN. 5. and SCHAFFE R, 5. (19 85): Leviathan ond the Air Pump: Hoblaes, Boyle and the E xperimental Life. Yninceton. Y.U.Y. SIMON, H. A. (19 9 1>: Comments en the Symposium en Computer D iscovery aoci the Sociology of Scientific Knowledge, Social S/ud/es of Sc/ence, 21; 143-148 SLE ZAK, Y . (19 89 a>: Scientific D iscovery lay Computer os E mpirical Refutation of the Strong Programme. Social 5/ud/es of Sc/ence, 19 ; 563-600 (19 89 la): Computers, Contents ond Causes: Replies te My Respondents. Social 5/ud/es of Science, 19 ; 671-69 5. B I B LI O GR AFA 315 (19 9 1): How Strong is the Strong Progromme, Social 5/ud/es of Sc/ence. 21; 154- 156. SLOAN, Y. 19 . (19 9 0): D econstructing E volution. H/s/ory of Sc/ence, 28; 419 -428. SMITH. J.W. (19 84): Yrimitive Clossificotion and the Sociology of Knewledge: A Response te Bloer, 5/ud/es ib I-I/s/ory and Ph/losophy of Sc/ence. 5; 237-243. SPE RBE R, D . (19 82>: Apparently Irrationol Beliefs, in Hollis ond Lukes (edsj: Rationality and Relaivism, Oxford, Blockwell. STE HR. N. (19 81): [he Mogie Triangle: In D efense of a General Socielogy of Knowledge, Phiosophy of/heSocia/Sc/ence, 11; 225-229 . STE HR, N. ond ME JA, V. (19 9 0): The Sociology of Knowledge ond Methodolegy in Mejo anol Stehr (eds4: Knowledge ond Politics. Ihe Socology of Knowledge D ispute, London, R.K.Y. STORE R. N. W. (19 66): The Social System of Science. New York: Holt. 19 . & VV. SUCHMAN. 1. (19 87): Plans and Situated Actions, Camlaridge (MA). CUY. THAGARD , Y. (19 881: Computational Philosophy of Science, Carnlaridge <MA>. MIT Yress. (19 89 o): Welceme te the Cognitive Revolution, Socia! 5/ud/es of Sc/ence, 19 ; 653- 657. (19 89 b): Scientific Cognition: Hot or CoId?. in Fuller, Mey, Shinn, and Woolgar (eds.): Vne Cognitive Turn. D ordrecht, Kluwer. TIBBE TTS. Y . >19 81): Review of Bornes: lnteress and the Growth of Knewledge. Ph!osophy of/he Socia! Sc/ences. 11; 503-509 . >19 85): In D efence of Relativism and the Radical Yregrarnme: A Critique of Jarvie. British J auma! of Socio!opy. 36; 471-476. TORRE S ALBE RO, C. (19 9 2): E lementos paro una Sociologa Poltica de la Ciencia. (Tesis D octoral), Madrid. U CM. TOULMIN, 5. (19 72): La Comprensin Humana. Madrid, Alianza ed. (19 77). TRAWE E K. S.<19 88i: Beamtimes and Lifetimes, Camlaridge (Ma.), H.U.Y. TRIGG. 19 . <19 78<: The Seciology of Knowledge. Phosophy of Socio! Sc/ences. 8; 289 - 29 8. (19 87): Understonding Social Science, Oxford. Blackweli TRIPLE TT, T. (19 86): Relativism and the Seciology of Mothematics: Remarks en Bloer, Flew and Frege. /nqu-y. 29 ; 439 -450. (19 88): Azande Logia Versus Western Logia?, Br//ish J eurna! of Phi/osophy el Sc/ence. 39 ; 361-366. TURING. A. M. >19 50): Maquinaria Computadora e Inteligencia, en Andersen (ed.>: Controversia sobre Mentes y Mquinas, Barcelona. Tusquets. (19 84). TURNBULL. D . <19 84): Relativism, Reflexivity and the Sociology of Scientific Knowledge. M e/asc/ence, 1/2; 47-60. TURNE R, 5. Y . (19 81): tnterpretotive Charity, D urkheim ond the Strong Yrogramme in the Sociology of Science, Phfiosophy of/he Social Sc/ences, 11; 231-243. SI E I LI O GPAFA 3216 URRY, J.(19 73>: Thomas 5. Kuhn os Sociologist of Knowledge, Br///sh J eurna! of Soc/olopy. 24; 462-473. WILD E , C. B. (19 81): Historiografa Whig, en Bynum, Browne y Poder (edsj: Diccionario de Historia de la Ciencia, Barcelona, Herder, (19 86). WILSON, B. (ed.) (19 70a): Rationality, Oxford. Blackwell. <19 70la): A Sociologists Introduction, in Wilson (ed.): Rationatity. Oxford. Blackwell. WINCH. Y. (19 58): Ciencia Social y Filosofa, Buenos Ares, Amorrortu eds.. (19 72). (19 70): Comprender una Sociedad Primitiva, Barcelona. Paids-l.C:E :!U.A.B.. 19 9 4). (19 83): Facts and Super-facts, [he Phiosoph/cal Quor/er!y 33; 39 8-404. (19 88): irue er False?. !nqu/ry. 31; 265-276. WI1TGE NSTE IN, L. 1 19 53): Investigaciones Filosfi cas, Barcelona, Crtica-UNAM, (19 53). (19 67): Observaciones solare los Fundamentos de la Matemtico, Madrid, Alianza ed.. (1981). (19 69 ): Los Cuadernos Azul y Marrn. Madrid, leenos. (19 68<. (1 981 ): Zettel. Mxico, U. N.A. M. 119 88) (19 9 2): Observaciones a L a Rama Doraaa de Frazer, Madrid. Tecnes. WOJICK. D . (19 74>: [he Norm of Rahonalitv or the Rationalitv of Norms, cence 5/ud/es. 4 ; 1 93-1 95. WOOD . Y. B. (19 881:Behemoth Vs Wc Seeptical Chymist. /1%/c, of Sc/ence. 26; 1 03- 1 09. WOOLGAR. 5. (1 981 a): lnterests and E xplanation in the Social Study of Science. Social SIud/es of Sc/ence. 11; 365-39 4. (19 81b>: Critique and Criticism: Two Readings of E thnomethodoleqy. Social Siud/es of Scence. 1 1 ; 504-51 4. (1 985): Why Not o Socielogv of Machines? The Case of Sociology and Artificial Intelligence. Socio/egy 1 9; 557-572. > 1 987< : Reconstructing Man aoci Machine: A Note en Seciological Critiques of Cegnitivism. in Bijker, Hughes and Pinch (eds.i: The Social Construction of Technologicai Systems, Camlaridge (MA). MIT Yress. (1 988a): Ciencia: Abriendo la Caja Negra. Barcelona. Anthrcpos. (1 991 ). (ed.) (1 988la): Knowledge and Reflexivity, London, SAGE. (19 39 >: A Coffeeheuse Conversation en the Yossilaility of Mechanizinci D iscevery and its Sociological Analysis. Socia!S/udies of Sc/ence, 1 9: 658-668. (19 9 2): Sorne Remarks Alaout Positionism: A Reply te Cellins and Yearley. in PICKE RING (edj: Science as Practice and Culture. Chicago. U.Ch.Y. WORRALL, J. (1 979): A Reply te D avid Bloer. Bri/ish J eurnal bar/he H/s/ory of Sc/ence, 1 2; 71-81. WRIGLE Y, M. (19 77>: Wittgensteins Yhilosophy of Mathematics, [he Phi!osophica! Oua/er!y, 27; 50-59 . B I SLI 0(3R A rA 317 WRONG, D . H. (19 61): [he Oversocialized Conception of Man in Modern Sociology. A merican Socia/op/ca/Revew, 26; 183-19 2. WUTHNOW, 19 ., HUNTE R. J.D ., BE RGE SE N, A and KURZWE IL. E . (19 84): Cultural Analysis, London, R.KY. ZIMAN, J. (19 68): E l Conocimiento Pblico, Mxico, F.C.E . (19 87>: D econstructing the Physical World, M ben/a, 25; 517-523.