116

Capitulo7
Oproblemadomal
Temos procurado familiarizarnos at agora com a principal ideia de Deus que
emergiunacivilizaoocidentalaideiatestadeumserperfeitamentebom,criador
domundo masseparadoeindependentedomesmo,omnipotente,omnisciente,eter
noeautoexistente(Captulo1)eexaminmosalgumasdasprincipaistentativasde
justificar a crena na existncia do Deus testa (captulos 2 a 5). Nos captulos 2 a 4
pondermosostrsprincipaisargumentosafavordaexistnciadeDeus(cosmolgico,
ontolgicoedodesgnio),argumentosqueapelamafactossupostamenteacessveisa
qualquerpessoaracional,religiosaouno.EnoCaptulo5examinmosaexperincia
religiosa e mstica como uma fonte da crena em Deus e como justificao para a
mesma. No Captulo 6 considermos o papel da f na formao e sustentao das
crenas religiosas, reflectindo no papel legtimo que as razes pragmticas desempe
nham, por contraste com as razes conducentes verdade, na justificao da crena
religiosa.TambmconsidermosaimportantequestodeacrenaemDeuspoderter
ounojustificaoracionalcomocrenaapropriadamentebsica,semquetenhajusti
ficao em termos de indcios derivados de outras crenas. Chegou agora a altura de
nos voltarmos para algumas das dificuldades que a crena testa enfrenta algumas
dasfontesquesepensajustificaremoatesmo,acrenadequeoDeustestanoexis
te.Amaisformidveldestasdificuldadesoproblemadomal.
H sculos que se sente que a existncia de mal no mundo um problema para o
tesmo.Parecedifcilacreditarqueummundoquecontenhaumaabundnciademal
tovastacomoonossopossaseracriaoeoobjectodecontrolosoberanoporparte
deumserperfeitamentebom,omnipotenteeomnisciente.Hsculosqueointelecto
humano se confronta com este problema e todos os principais telogos procuraram
solucionlo.
Temos de ter o cuidado de distinguir entre duas formas importantes do problema
do mal. Chamarei a estas duas formas forma lgica do problema do mal e forma
indiciria do problema do mal. Embora a diferena importante entre estas duas for
masdoproblemadomalssetornecompletamenteclaramedidaqueambasforem
discutidas em detalhe, ser til ter diante de ns uma breve formulao de ambas as
formas do problema, no incio da nossa investigao. A forma lgica do problema do
malaperspectivadequeaexistnciademalnonossomundologicamenteinconsis
tentecomaexistnciadoDeustesta.Aformaindiciriadoproblemadomalapers
pectiva de que a diversidade e a abundncia de mal no nosso mundo, embora talvez
no sejam logicamente inconsistentes com a existncia do Deus testa, do, ainda
117

assim,umasustentaoracionalaoatesmo,acrenadequeoDeustestanoexiste.
Temosagoradeexaminarcadaumadestasformasdoproblemacomalgumdetalhe.
Oproblemalgico
Aformalgicadoproblemaimplicaainconsistnciainternadotesmo,porquanto
o testa aceita duas afirmaes que so logicamente inconsistentes entre si. As duas
afirmaesemcausaso:
1. Deusexisteeomnipotente,omniscienteeperfeitamentebom.
2. Omalexiste.
Estasduasafirmaes,insisteodefensordaformalgicadoproblema,sologicamen
teinconsistentesentresi,domesmomodoque
3. Esteobjectovermelho.
inconsistentecom
4. Esteobjectonocolorido.
Suponhamos, por enquanto, que o defensor da forma lgica do problema do mal
conseguia provarnos que as afirmaes 1 e 2 so logicamente inconsistentes entre si.
Seramos ento forados a rejeitar ou 1 ou 2, visto que se duas afirmaes so logica
menteinconsistentesentresi,impossvelqueambassejamverdadeiras.Seumadelas
verdadeira,entoaoutratemdeserfalsa.Almdisso,comodificilmentepoderamos
negararealidadedomalnonossomundo,parecequeteramosderejeitaracrenano
deustesta;seramoslevadosconclusodequeoatesmoverdadeiro.Naverdade,
mesmosendotentadosarejeitar2,restandonosaopodeacreditarem1,estano
umatentaoaqueostestasnasuamaioriapossamcederfacilmente.Poisquenasua
maioria ostestas aderem a tradies religiosas que donfase realidade do mal no
nossomundo.Natradiojudaicocrist,porexemplo,ohomicdioconsideradouma
acomepecaminosa,edificilmentesepodernegaraocorrnciadehomicdiosno
nosso mundo. Ento, como os testas em geral aceitam a realidade do mal no nosso
mundo e a destacam, seria algo desastroso para o tesmo se estabelecssemos aquela
que a afirmao central da forma lgica do problema do mal: que 1 logicamente
inconsistentecom2.
Estabelecendoainconsistncia
Como podemos estabelecer que duas afirmaes so inconsistentes entre si? Por
vezesnoprecisoestabelecersejaoquefor,porqueasduasafirmaescontradizem
seexplicitamente,como,porexemplo,asafirmaes:Elisabetetemmaisdeummetro
118

e meio e Elisabete no tem mais do que um metro e meio. frequente, contudo,

duasafirmaesinconsistentesentresinoseremexplicitamentecontraditrias.Nes
sescasospodemosestabelecerquesoinconsistentesderivandodelasduasafirmaes
quesoexplicitamentecontraditrias.Considereseasafirmaes3e4,porexemplo.
evidente que estas duas afirmaes so logicamente inconsistentes entre si; no
podemserambasverdadeiras.Masnosoexplicitamentecontraditrias.Senospedi
rem para provar que 3 e 4 so inconsistentes entre si, podemos fazlo derivando a
partir delas afirmaes que so explicitamente contraditrias. Para o fazer temos de
acrescentaroutraafirmaoa3e4:
5. Tudooquevermelhocolorido.
De 3, 4 e 5 podemos ento derivar facilmente um par de afirmaes explicitamente
contraditrias: Este objecto colorido (de 3 e 5) e Este objecto no colorido
(repetio de 4). Este , ento, o procedimento que podemos seguir se nos pedirem
paraestabelecerqueduasafirmaessologicamenteinconsistentesentresi.
Antesdeconsiderarseodefensordaformalgicadoproblemadomalpodeouno
estabelecer que as afirmaes 1 e 2 so logicamente inconsistentes entre si, temos de
compreender claramente um detalhe muito importante acerca do modo de o fazer.
Quandotemosduasafirmaesquenosoexplicitamentecontraditriasequeremos
estabelecer que so logicamente inconsistentes, fazemolo acrescentandolhes uma
afirmao ou afirmaes adicionais e derivando de todo o grupo (o par original e a
afirmao ou afirmaes adicionais) um par de afirmaes que sejam explicitamente
contraditrias entre si. O detalhe que agora requer muita ateno o seguinte: para
queesteprocedimentofuncione,aafirmaoouafirmaesadicionaistmnosde
ser verdadeiras mas necessariamente verdadeiras. Reparese, por exemplo, que a afir
maoqueadicionmosa3e4paraestabelecerquesoinconsistentesentresiuma
verdadenecessrialogicamenteimpossvelquealgosejavermelhosemsercolori
do. Se, contudo, a afirmao ou afirmaes adicionais usadas para deduzir as afirma
es explicitamente contraditrias so verdadeiras, mas no necessariamente verda
deiras,entoemborapossamosterxitoaodeduzirafirmaesexplicitamentecontra
ditrias,noteremosconseguidomostrarqueasduasafirmaesoriginaissologica
menteinconsistentesentresi.
Paraverqueistoassimconsideremososeguintepardeafirmaes:
6. Oobjectonaminhamodireitaumamoeda.
7. Oobjectonaminhamodireitanoumamoedadedezcntimos.
Comoevidente,6e7nosologicamenteinconsistentesentresi,vistoqueambas
podem ser verdadeiras, ou poderiam ter sido. No so logicamente inconsistentes
entre si porque nada h logicamente impossvel na ideia de que a moeda na minha
modireitaestejaumamoedadevinteecincooudecinquentacntimos.(Contraste
119

se6e7com3e4.bvioquehalgodelogicamenteimpossvelnaideiadequeum
dadoobjectovermelhoenoentantonocolorido.)Masnotesequepodemosadi
cionara6e7umaafirmaotalqueapartirdastrssepodederivarafirmaesexpli
citamentecontraditrias.
8. Todasasmoedasnaminhamodireitasomoedasdedezcntimos.
Apartirde6,7e8podemosderivaropardeafirmaesexplicitamentecontradit
rias:Oobjectonaminhamodireitaumamoedadedezcntimos(de6e8)eO
objecto na minha mo direita no uma moeda de dez cntimos (repetio de 7).
Agorasuponhaseque8verdadeira,quenaverdadetodasasmoedasnaminhamo
direita so de dez cntimos. Teremos conseguido, ento, deduzir afirmaes explici
tamentecontraditriasapartirdonossoparoriginal,6e7,comaajudadaafirmao
verdadeira8.Masclaroquecomesteprocedimentonoteremosestabelecidoque6e
7 so logicamente inconsistentes entre si. Por que no? Porque 8 a afirmao adi
cional embora verdadeira, no necessariamente verdadeira. A afirmao 8 no
necessariamenteverdadeiraporqueeupodia(logicamente)terumamoedadevintee
cinco cntimos ou de cinquenta cntimos na minha mo direita. A afirmao 8 de
facto verdadeira, mas como podia logicamente ter sido falsa, no uma verdade
necessria.Temosentodevermuitoclaramenteque,paraestabelecerainconsistn
cia lgica entre duas afirmaes adicionando uma afirmao e derivando afirmaes
explicitamentecontraditrias,aafirmaoadicionaltemdesernosverdadeiramas
necessariamenteverdadeira.
Aplicaoaoproblemalgicodomal
Como1)Deusexisteeomnipotente,omniscienteeperfeitamentebome2)O
malexistenosoexplicitamentecontraditrias,quemdefendeque1e2sologica
mente inconsistentes entre si tem de legitimar esta afirmao adicionando uma afir
maonecessariamenteverdadeiraa1e2ededuzindoafirmaesexplicitamentecon
traditrias. Mas que afirmao poderamos acrescentar? Suponhase que comeamos
com
9. Um ser omnipotente, omnisciente, perfeitamente bom, impedir a ocorrncia seja de
quemalfor.
De 1, 2 e 9 podemos derivar as afirmaes explicitamente contraditrias Nenhum
mal existe (de 1 e 9) e O mal existe (repetio de 2). Assim, se pudermos mostrar
que a afirmao 9 necessariamente verdadeira, teremos conseguido estabelecer a
tese da forma lgica do problema do mal: que 1 e 2 so logicamente inconsistentes
entre si. Mas ser 9 necessariamente verdadeira? Relembrando a nossa discusso da
omnipotncia,parecequeDeusteriaopoderdeimpedirqualquermalquefosse,pois
120

impedir a ocorrncia de um mal no parece uma tarefa logicamente contraditria,

como fazer um quadrado redondo. Mas no fcil estabelecer que 9 necessaria
menteverdadeira.Vistoquenanossaprpriaexperinciasabemosqueomalestpor
vezesligadoaobemdetalmodoquenopodemosalcanarobemsempermitiromal.
Alm disso, em tais exemplos, o bem por vezes supera o mal, de modo que um ser
bompodepermitirintencionalmenteaocorrnciadomalpararealizarumbemquese
lhesobrepe.
GottfriedLeibnizdoexemplodeumgeneralquesabequeparaalcanarobemde
salvar a cidade de ser destruda s mos de um exrcito inimigo tem de ordenar aos
seushomensqueadefendam,oqueresultarnamorteesofrimentodealgunsdeles.
Obemdesalvarasmulheresecrianasdacidadesuperaomaldosofrimentoemorte
de alguns dos seus defensores. Embora o general possa impedir que estes sofram e
morram, ordenando s suas foras que retirem rapidamente, no o pode fazer sem
abdicardobemdesalvaracidadeeosseushabitantes.Seguramentequenopesamos
contraabondadedogeneralofactodeestepermitiraocorrnciadomalparaalcanar
o bem maior. Talvez,portanto, alguns males no nosso mundo estejam ligados a bens
que os superam, de tal maneira que nem Deus pode alcanar os bens em causa sem
permitir que ocorram os males ligados a esses bens. A ser assim, a afirmao 9 no
necessariamenteverdadeira.
claroque,aocontrriodogeneral,opoderdeDeusilimitado,epodersepen
sarquepormuitoqueobemeomalestejamintimamenteligados,Deuspodiasempre
alcanarobemeimpediromal.Masistoignorarapossibilidadedeaocorrnciade
algunsmalesnonossomundoserlogicamentenecessriaparaaobtenodebensque
os superam, de maneira que a tarefa de dar lugar a esses bens sem permitir os males
associados to impossvel como fazer um quadrado redondo. Assim, mais uma vez,
emboraDeus,sendoomnipotente,possaimpedirqueosmalesemcausaocorram,no
pode,apesardasuaomnipotncia,alcanarosbensmaioreseaomesmotempoimpe
diraocorrnciadetaismales.
1
Portanto,umavezque1)aomnipotncianoopoder
defazeroquelogicamenteimpossvele2)podeserlogicamenteimpossvelimpedir
a ocorrncia de determinados males no nosso mundo e ainda assim alcanar alguns
bensmuitoimportantes,quesuperamessesmales,nopodemosestarcertosdequea
afirmao 9 necessariamente verdadeira; no podemos estar certos de que um ser
omnipotenteeperfeitamentebomimpediraocorrnciasejadequemalfor.
Acabmosdeverqueatentativadeestabelecerque1e2soinconsistentesentresi
deduzindoafirmaesexplicitamentecontraditriasapartirde1,2e9umfracasso.
Poisembora1,2e9permitamdefactogerarafirmaesexplicitamentecontraditrias,
notemoscomosaberse9necessariamenteverdadeira.
Dadiscussoanteriorvemnosasugestodepermutar9por
10. Um ser bom, omnipotente e omnisciente impede a ocorrncia de qualquer mal que
nosejalogicamentenecessrioocorrnciadeumbemqueosupere.
121

Aafirmao10,aocontrrioda9,consideraapossibilidadededeterminadosmales
estaremdetalmodoligadosabensqueossuperam,quenemDeuspossarealizaresses
benssempermitirqueosmalesocorram.Aafirmao10,ento,nospareceverda
deiracomonecessariamenteverdadeira.Oproblemaagora,contudo,queapartirde
1, 2 e 10 no se pode derivar afirmaes explicitamente contraditrias. Tudo o que
podemosconcluirapartirde1,2e10queosmalesqueexistemnonossomundoso
logicamentenecessriosocorrnciadebensqueossuperam,eessaafirmaono
umacontradioexplcita.
agorapatenteadificuldadegeralqueafectaastentativasdeestabelecerque1e2
sologicamenteinconsistentesentresi.Quandoadicionamosumaafirmaocomo9,
quenospermitederivarafirmaesexplicitamentecontraditrias,nopodemosestar
certos de que essa afirmao adicional necessariamente verdadeira. Por outro lado,
quandoadicionamosumaafirmaocomo10,queparecenecessariamenteverdadeira,
verificamos que no possvel derivar afirmaes explicitamente contraditrias. Nin
gum conseguiu apresentar uma afirmao que saibamos ser necessariamente verda
deiraeque,adicionadaa1e2,nospermitaderivarafirmaesexplicitamentecontra
ditrias.Porconsequncia,razovelconcluirqueaformalgicadoproblemadomal
noumgrandeobstculoparaotesmo.Ningumconseguiuestabeleceratesecen
traldesteproblema,deque1e2sologicamenteinconsistentesentresi,atravsdeum
argumentoconvincente.
Adefesadolivrearbtrio
Antes de nos voltarmos para a forma indiciria do problema do mal, importante
quecompreendamosainflunciadeumadefesatradicionaldotesmocontraaforma
lgica do problema do mal. Segundo esta defesa a defesa do livrearbtrio
Deus, apesar da sua omnipotncia, pode no ter sido capaz de criar um mundo com
criaturashumanaslivressemcomissopermitiraocorrnciadeumaquantidadecon
sidervel de mal. Esta defesa depende da suposio bsica de que logicamente
impossvel realizar livremente uma aco e estar, ao mesmo tempo, causalmente
determinado a realizar essa mesma aco. Sem esta suposio, a defesa com base no
livrearbtriodesmoronase.Poissesepodeestarcausalmentedeterminadoarealizar
uma aco e ainda assim realizar essa aco livremente, ento parece claro que Deus
poderia ter criado um mundo com criaturas humanas livres que no agissem seno
correctamente,quenuncapraticassemomalpoisque,sendoomnipotente,poderia
simplesmentecriarassuascriaturasedeterminlascausalmenteafazerapenasoque
correcto.
Suponhamosqueopressupostofundamentaldadefesadolivrearbtrioverdadei
ro,quelogicamenteimpossvelestarcausalmentedeterminadoarealizarumaaco
e no entanto realizla livremente. Este pressuposto significa que embora Deus possa
causaraexistnciadecriaturasedeterminlascausalmenteaserlivresarespeitode
122

umacertaaco,nopodedeterminlascausalmenteapraticaremouabsteremsede
praticaressaacolivremente;querapessoapratiqueaacoouseabstenhadeapra
ticar,issodependerdapessoaenodeDeus,nocasodeaprticaouabstenoserem
livres.SuponhaseagoraqueDeuscriaummundocomcriaturashumanaslivres,com
a liberdade de fazer diversas coisas, incluindo bem e mal. Se as criaturas humanas
livres criadas por Deus exercem a sua liberdade para fazer bem ou para fazer mal,
uma opo delas. E logicamente possvel que independentemente de que criaturas
livres Deus decida trazer existncia, todas se serviro por vezes da liberdade para
fazer mal. Sendo assim, possvel que Deus no pudesse ter criado um mundo com
criaturaslivresquenoagissemsenocorrectamente;possvelquequalquermundo
queDeuspudessecriartendocriaturascomaliberdadedeagirbemoumal,fosseum
mundoemqueestascriaturasporvezesagemmal.
A anterior linha de raciocnio procura estabelecer que a verdade da seguinte afir
maologicamentepossvel:
11. Deus, apesar da sua omnipotncia, no pode criar um mundo em que h criaturas
humanaslivresenenhummal.
Massepossvel11serverdadeiraesetambmpossvelqueummundocomcria
turas humanas livres seja melhor do que um mundo sem criaturas humanas livres,
segueseque1e2nosodemodoalguminconsistentesentresi.Poisconsidereseo
seguintegrupodeafirmaes:
1. Deusexiste,omnipotente,omniscienteeperfeitamentebom.
11. Deus,apesardasuaomnipotncia,nopodecriarummundocomcriaturashumanas
livresenenhummal.
12. Um mundo com criaturas humanas livres e algum mal melhor do que um mundo
semcriaturashumanaslivres.
13. Deuscriaomelhormundoquepode.
De1,11,12e13segueseque2)Omalexiste.Masse1,11,12e13implicam2eno
hinconsistnciaentre1,11,12e13,entonopodehaverinconsistnciaentre1e2.Se
numgrupodeafirmaesnohinconsistnciaentreelas,entonenhumaafirmao
que se siga desse grupo de afirmaes pode ser inconsistente com uma ou mais afir
maesdomesmogrupo.
Podemosagoraverqualarelevnciadadefesadolivrearbtrioparaaformalgica
do problema do mal. Objectmos ltima porque ningum conseguiu estabelecer a
tesecentraldestaformadoproblema:que1)Deusomnipotente,omniscienteeper
feitamentebominconsistentecom2)Omalexiste.Mas,evidentemente,dofacto
deningumterprovadoque1e2soinconsistentesentresinoseseguequeelasno
soinconsistentesentresi.Adefesadolivrearbtrioprocuradaroltimopasso:pro
varque1e2somesmoconsistentesentresi.Flotentandoestabelecerquepossvel
123

(logicamente)11e12seremverdadeirasenohaverinconsistncialgicaentreasafir
maesdogrupoformadopor1,11,12e13.Aquestodeadefesadolivrearbtriocon
seguir ou no mostrar que 1 e 2 so logicamente consistentes entre si um assunto
demasiadocomplicadoecontroversoparaodesenvolvermosnestelivro.
2
Mesmoque
nooconsiga,porm,otestanotemdesepreocupardemasiadocomaformalgica
doproblemadomal,pois,comovimos,ningumestabeleceuque1e2soinconsisten
tesentresi.
Oproblemaindicirio
Voltomeagoraparaaformaindiciriadoproblemadomalaformadoproblema
segundo a qual a diversidade e abundncia de mal no nosso mundo, embora talvez
nosejalogicamenteinconsistentecomaexistnciadeDeus,nosdaindaassimuma
baseracionalparaacreditarnainexistnciadoDeustesta.Aodesenvolverestaforma
doproblemadomal,sertilcentrarmonosnummalparticularqueonossomundo
contenha em considervel abundncia. O sofrimento intenso em seres humanos ou
animais, por exemplo, ocorre quotidiana e abundantemente no nosso mundo. Tal
sofrimentointensouminequvocoexemplodemal.Claroqueseosofrimentointen
soconduziraalgumbemsuperior,umbemquenopoderamosobtersemsuportaro
sofrimentoemcausa, poderamosconcluirqueosofrimentojustificado,masapesar
dissocontinuaaserummal.Poisnopodemosconfundirosofrimentointensoemsie
por si com as coisas boas a que por vezes conduz ou das quais pode ser uma parte
necessria. O sofrimento intenso nos seres humanos ou animais mau em si, um
mal, ainda que por vezes se possa justificar em virtude de fazer parte de algum bem,
oudeconduziraumbeminalcanvelsemessesofrimento.Porvezes,algoqueemsi
mau pode ser bom como meio, por nos levar a algo que bom em si. Nesse caso,
emboracontinuandoaserummalemsi,osofrimentointensonossereshumanosou
animais,noobstante,ummalquesepodeterjustificaomoralparapermitir.
Encararosofrimentointensonossereshumanosouanimaiscomoummalintrnse
co,contudo,nosignificaqueacapacidadeparaterexperinciadosofrimentointenso
seja em si boa ou m. Como vimos, h alturas em que ter experincia do sofrimento
intensomuitotil,namedidaemquepodefazernosagircomrapideznosentidode
nos afastarmos de situaes que nos so prejudiciais. Assim, a capacidade para ter
experinciadesofrimentointensonostil.Almdisso,porvezes,umacoisaqueem
simesmam(adorouosofrimentointenso)podeservirumbompropsito.Aforma
indiciriadoproblemadomalbaseiaseemexemplosdesofrimentointenso,emseres
humanos ou animais, que aparentemente no servem qualquer propsito benfico.
Desenvolvemosaquioargumentocentrandonosnumexemplodesofrimentoanimal:
umcoroqueficahorrivelmentequeimadoduranteumincndioprovocadopelades
cargadeumraio,sofrendoterrivelmentedurantecincodiasantesdemorrer.Aocon
trrio dos seres humanos, no se atribui livrearbtrio aos coros, pelo que no pode
124

mos imputar o terrvel sofrimento do coro a um mau uso do livrearbtrio. Por que
permitiria ento Deus que isto acontecesse quando, se existe, podia tlo impedido
comtantafacilidade?Admiteseemgeralquesomossimplesmenteincapazesdeima
ginarumbemsuperiorcujarealizaodependa,sobqualquerperspectivarazovel,de
Deuspermitirqueaquelecorosofraterrivelmente.Topoucoparecerazovelsupor
quehummalimensoqueDeusseriaincapazdeimpedirsenopermitissequeocor
o sofresse durante cinco dias. Suponhase que por mal sem sentido entendemos
ummalqueDeus(seexiste)poderiaterimpedidosemcomissoperderumbemsuperior
ousemterdepermitirummaligualmentemauoupior.Serqueosofrimentodocoro
ummalsemsentido?Seguramentequeoterrvelsofrimentodoanimalduranteesses
cincodiasnoparecedonossopontodevistafazerqualquersentido.Quantoaisto,o
consenso,aoqueparece,quaseuniversal.Poisdadaaomniscinciaeopoderabsolu
todeDeus,serlheiaextremamentefcilterimpedidooincndioouterimpedidoque
ocorofosseapanhadopelaschamas.Almdisso,comovimos,extraordinariamente
difcil imaginar um bem superior cuja realizao dependa, sob qualquer perspectiva
razovel,deDeuspermitirqueaquelecorosofraterrivelmente.Eigualmentedifcil
imaginar um mal equivalente, ou at pior, que Deus se visse forado a permitir caso
impedisseosofrimentodocoro.Parece,portanto,perfeitamenterazovelpensarque
o sofrimento do coro um mal sem sentido, um mal que Deus (se existe) podia
impedirsemcomissoperderumbemsuperiorouterdepermitirummalequivalente
oupior.
luzdetaisexemplosdemaleshorrveis,podeseformulardaseguintemaneirao
argumentoindicirio:
1. Provavelmente,hmalessemsentido(porexemplo,osofrimentodocoro).
2. Sedeusexiste,nohmalessemsentido.
Logo,
3. Provavelmente,Deusnoexiste.
Esteargumentosurgedaperspectivacomumdequenonossomundoocorremdia
riamentemalesterrveis,malesquetemosrazesparapensarqueumseromnipoten
te,omniscienteeperfeitamentebomteriaimpedido.Eparecedarnosumaboarazo
paraconsiderarprovvelainexistnciadeDeus.
Respostasaoproblemaindicirio
Dasduasformasdoproblemadomalqueconsidermos,aprimeira(aformalgica)
no parece um obstculo srio crena testa. A segunda (a forma indiciria) parece
umobstculoimportante,poisasuatesebsicaqueaabundnciademalesterrveis
nonossomundonosdumarazoparapensarqueDeusnoexisteaparentemen
125

teplausvel.Temosagoradeconsiderarduasrespostasimportantesaodesafiocoloca
dopeloproblemaindiciriodomal.
Tesmocptico
Nareadeestudosdafilosofiasurgiuumaposioconhecidacomotesmocptico.
Podese descrever grosso modo o tesmo cptico como a posio que defende que os
argumentoscontraaverdadedotesmopecamporpressuporaverdadededetermina
das afirmaes, as quais ou so falsas ou no se demonstrou que so verdadeiras. A
respostadotestacpticoaoargumentoindiciriodomalqueaverdadedapremissa
crucialnoargumento(provavelmente,hmalessemsentido)permaneceindemons
trada; visto que, segundo o testa cptico, no temos razes adequadas para sequer
considerar plausvel a inexistncia de um bem que justificasse a permisso por Deus
querdosofrimentoterrveldocoroquerdequalqueroutroexemplosemelhante,de
quetenhamosconscincia.Porquenosdispomosapensarqueosofrimentodocoro,
muitoprovavelmente,notemqualquersentido?porquenopodemosconceberou
mesmo imaginar um bem que simultaneamente superasse o sofrimento do coro e
fossetalqueumseromnipotenteeomniscientenoencontrassemaneiradeproduzir
esse bem, ou um bem igual ou superior, sem ter de permitir o sofrimento terrvel do
coro. Pensese novamente no sofrimento do coro. No s est terrivelmente quei
mado,comoagonizadurantecincodiasnochodafloresta,atfinalmentesobrevira
morte. Haver algum bem importante que um ser omnipotente e omnisciente s
pudesseoriginarpermitindoqueaquelecorosofressedurantecincodiasafio,emvez
de, digamos, quatro, trs, dois, um, ou mesmo nenhum por exemplo, fazendo por
misericrdia que a morte do coro fosse simultnea s suas terrveis queimaduras? A
mentehumanaficaperplexacomaideiadequeumseromnipotenteeomniscientese
encontrasseemtaisapuros.Masarespostadotestacpticoque,tantoquantosabe
mos,arazoporqueamentehumanaficaperplexacomesteestadodecoisassim
plesmente por no saber o suficiente. Sugere que se Deus existe e se soubssemos o
que ele sabe, ento talvez soubssemos que Deus no chegou sequer a ter escolha.
Pois, segundo o testa cptico, Deus podia muito bem saber que se impedisse que
aquelecoroficasseterrivelmentequeimado,ouseretirasseapenasumaosdoscinco
diasdeterrvelsofrimentodocoro,teriadepermitiroutromalequivalente,oupior,
ou teria de perder um bem importante, com o resultado de que o mundo em geral
seria pior do que por Deus ter permitido que aquele coro sofresse intensamente
durantecincodias.Almdisso,ofactodenoconseguirmosimaginaroqueessebem
podia ser no de modo algum surpreendente, dada a disparidade entre os bens
conhecveispelasnossasmenteseosbensconhecveisporumserperfeitamentebom,
omniscienteecriadordomundo.Peloque,segundootestacptico,noestamossim
plesmente em condies de ajuizar razoavelmente que Deus podia ter impedido os
cincodiasdeterrvelsofrimentodocorosemperderumbemsuperiorousemterde
126

permitir um mal equivalente ou pior. As nossas mentes limitadas so simplesmente

incapazes de conceber os bens que seriam acessveis mente de Deus. E dado que
somos simplesmente incapazes de conhecer muitos dos bens que Deus conheceria,
no de modo algum espantoso o facto de ser impensvel que qualquer bem que
conheamos justifique razoavelmente que um ser infinitamente bom e omnipotente
permita o terrvel sofrimento do coro. Na verdade, dado o imenso abismo entre o
conhecimentodeDeuseonosso,ofactodenenhumbemqueconheamosparecerde
modoalgumjustificarqueDeuspermitaoterrvelsofrimentodocorotalvezpreci
samenteaquiloqueseriadeesperarnocasodeumsercomoDeusexistirrealmente.
3

Stephen Wykstra, defensor do tesmo cptico, argumentou que para acreditar

razoavelmentenaprobabilidadedequeosofrimentodocoronotemsentidoalgum,
temosdeterumarazopositivaparapensarque,nocasodehaverumbemquejustifi
casse queDeus permitisse o sofrimento do coro, provavelmente conheceramos esse
bem. Mas Wykstra afirma que, muito provavelmente, os bens conhecveis por Deus
no so conhecveis por ns. Para ilustrar esta afirmao, Wykstra chama a ateno
paraqueaoinspeccionarasuagaragem,novendolcoalgum,poderamosconcluir
quenohcoalgumnagaragem.Maspelofactodeinspeccionarasuagaragemeno
ver l pulgas, no poderamos concluir que no h pulgas na garagem. Pois temos
razoparapensarquesehouvessepulgasnagaragem,provavelmentenoasconsegui
ramosver.Assim,ofactodenosermoscapazesdeconceberumbemquepossajusti
ficarqueDeuspermitaosofrimentodocorononosautorizaapensarquenohtal
bem.Pois,naperspectivadeWykstra,sehouvessetalbemvisadoporDeusparaper
mitir o sofrimento do coro, bastante provvel que no o conhecssemos. Assim, o
facto de no podermos sequer imaginar o que tal bem seria, longe de ser uma razo
parapensarqueaexistnciadeDeusimprovvel,precisamenteoqueseriadeespe
rarnocasodeDeusexistir.
Wykstra reconhece que um deus perfeitamente bom s permitiria o sofrimento,
como o terrvel sofrimento do coro, se ao fazlo se alcanasse um bem superior.
Tambm observa que tais bens, muitas vezes, ultrapassam completamente a nossa
compreenso.Masentoafirma:
Ofulcrodaminhacrticatemsidoodequeistoprecisamenteoqueseriadeespe
rar no caso de o tesmoser verdadeiro: pois se pensarmos claramenteno gnero de ser
emqueotesmopropequeacreditemos,inteiramenteplausveldadooquesabe
mos acerca dos nossos limites cognitivos que estejam normalmente muito alm do
nosso alcance os bens em virtude dos quais tal ser permite o sofrimento que conhece
mos. Como esse estado de coisas precisamente o que seria de esperar no caso de o
tesmoserverdadeiro,comopodeasuaconstataoserumindciocontraotesmo?(p.
91)
127

Noseuensaio,Wykstrafaznotarquetantoentreoscrentescomoentreosdescren
teshumaintuiopertinazdequeosofrimentoinescrutvelnonossomundoretira
dealgumamaneiraaforaaotesmo.Observatambmqueoscrentestmumafirme
tendncia natural para encarar o sofrimento inescrutvel como uma dificuldade inte
lectualouobstculocrena,especialmentequandoafectaaquelesqueessaspessoas
mais amam, algo que na ausncia de uma explicao sensata tende a pesar contra o
tesmo. Wykstra, no obstante, pensa que esta intuio pertinaz, comum a crentes e
descrentes, um erro. Pois tendo em conta as nossas limitaes e a omniscincia e
omnipotnciadeDeus,Wykstraconsideraplausvelquemuitodosofrimentononosso
mundosejainescrutvelparans.Assim,concluiqueoscrenteseosdescrentessim
plesmentenoconseguemveroqueahiptesetestadefactoinclui.
Ao defender a razoabilidade da suposio de que os bens que justificam os males
horrendosnonossomundosoinconhecveispornsWykstrarecorreanalogiados
bons pais. A ideia que Deus, sendo perfeitamente amoroso, para ns humanos
como os bons pais so para os seus filhos, a quem amam. E tal como os seus filhos
muitas vezes no conseguem compreender os bens por causa dos quais os seus dedi
cadospaispermitemquelhesaconteacoisas,tambmns,sereshumanos,nocon
seguimos compreender os bens por causa dos quais Deus permite que ns, as suas
criaturas, sofram os males que nos atingem. Todavia, no h um consenso genuno
relativamentequestodeaanalogiapropostaserassimtofavorvelaotesmocomo
Wykstra supe. verdade que os pais dedicados podem ter de permitir que os seus
filhos doentes sejam separados deles, internados num hospital, forados a engolir
medicamentosquesabemmaleentreguesaocuidadodeestranhos,paraquepossam
ficarcurados.Acrianamuitojovem,evidentemente,podenocompreenderporque
razoosseuspaisotiraramdecasaeodeixaramaocuidadodeestranhos.Damesma
maneira, dir o testa, um pecado que cometemos ou algo que esteja alm da nossa
compreenso pode ternos separado de Deus. Mas noutros aspectos a analogia dos
bonspaisnofunciona.Quandoascrianasestodoenteseinternadasnumhospital,
os pais dedicados procuram por todos os meios possveis consolar o filho, dandolhe
garantias especiais do amor que lhe tm enquanto est separado deles e a sofrer por
uma razo que no compreende. Nenhum pai dedicado aproveita a ocasio de o seu
filhoestarnohospitalparatirarfrias,dizendoparaconsigoqueosmdicos eenfer
meiras vo seguramente tomar conta do pequeno Joozinho enquanto os pais esto
fora.Masinmerossereshumanos,incluindomuitoscrentes,suportamumsofrimen
to horrvel sem quaisquer garantias do amor e preocupao divinos enquanto este
perodo de sofrimento dura. Podese encontrar indcios a favor desta afirmao na
bibliografia acerca das vtimas do holocausto. Na verdade, ao contrrio do que pensa
Wykstra, algumas das pessoas que ponderam a questo do silncio e da ocultao de
Deusconcluemquedadososhorrendosmalesnonossomundo,aausnciadeDeus
umindciodecisivodasuainexistncia.
4
Seguramente,afirmam,seexistisseumDeus
bondoso, este desejaria que tivssemos conhecimento da sua presena, dado que os
128

maleshorrendosnonossomundoparecemdarnosrazoparaduvidardasuaexistn
cia. Como Wykstra reconhece, muita gente considera o mal e sofrimento no nosso
mundo razes para concluir que Deus no existe. E a aparente ocultao de Deus
parece apenas dar razes adicionais para concluir que nenhum ser assim existe. Os
testas cpticos, contudo, chamam a ateno para um aspecto importante, argumen
tandoque,seDeusexiste,comooseuconhecimentosuperariaporcompletoonosso,
provvelquehajabensqueonossoconhecimentonoabrange,emboraacessveisa
Deus,benscujarealizao,tantoquantosabemos,podejustificartantooocultamento
dedeusrelativamenteanscomoapermissodivinadetodoosofrimentohumanoe
animal que no decorre do mau uso do livrearbtrio humano. claro que este pro
blema continuar a ser uma questo importante e controversa para o pensamento
humano.
Teodiceias
Asegundarespostaconsisteemapresentarumateodiceiaumatentativadeexpli
carqueobjectivosDeuspoderiaterparapermitiraabundnciademalnonossomun
do.Aocontrriodarespostadotesmocptico,queconsisteemquestionarseseapre
sentouounorazessuficientesparamostrarqueapremissa1doargumentoindici
rioverdadeira,umateodiceiaprocuradaralgumasrazespositivasparapensarquea
premissa1provavelmentefalsa.Emvezdecomentarmuitobrevementediversasteo
diceiasomalocastigopelopecado,omaldeveseaolivrearbtrio,omalneces
srioparaquevalorizemosobem,etc.sermaistilolharcomalgumdetalhepara
umadasteodiceiasmaisprometedoras,umateodiceiadaedificaodaalma,desen
volvidaedefendidapeloproeminentefilsofoetelogocontemporneo,JohnHick.
5

Antes de dar uma sinopse da teodiceia da edificao da alma, ser til reflectir na
relevnciageraldasteodiceiasparaoproblemaindiciriodomal.Oqueseprocuraao
certocomumateodiceia?Procuraseexplicarcomalgumdetalhequalexactamente
o bem que justifica a permisso divina do sofrimento do coro? No. Tal explicao
suporia um conhecimento dos objectivos especficos de Deus, um conhecimento que
seriairrazovelesperarquetivssemossemqueDeusnolorevelassedetalhadamente.
Uma teodiceia procura aterse a um bem (real ou imaginrio) e argumentar que a
obtenodessebemjustificariaapermissoporumseromnipotentedemalescomoo
sofrimentodocoro.Independentementedeobterobememcausaserounoarazo
efectivadeDeuspermitirmalescomoosofrimentodocoro,istonofazpartedaqui
loqueumateodiceiaprocuraestabelecer.Apenassepretendemostrarqueseoobjec
tivo de Deus ao permitir males como o sofrimento do coro fosse obter o bem em
questo,ento(dadooquesabemos)seriarazovelacreditarqueumseromnipotente
teriajustificaoparapermitirtaismales.Assim,portanto,umateodiceiaprocurapr
emdvidaapremissa1donossoargumentodomal.
129

Osofrimentodocoroumexemplodemalnaturalummalqueresultadefor
as naturais. Quando algum tortura e mata uma criana inocente, o sofrimento da
criana um exemplo de mal moral um mal que resulta da deciso consciente de
umagentepessoal.SegundoHick,quebenssepromovepelaabundnciademalnatu
ralemoralnonossomundo?NateodiceiadeHickfiguramdoisbens.Oprimeiroo
estadoemqueseencontramtodosossereshumanosquesedesenvolvematravsdas
suasescolhaslivresparasetornaremseresmoraiseespirituais.Osegundooestado
em que tais seres entram numa vida eterna de felicidade e alegria na companhia de
Deus.Comecemosanossasinopseconsiderandooprimeirodestesestados,aqueleem
que todos os seres humanos se desenvolvem atravs das suas escolhas livres para se
tornarem seres morais e espirituais. Como podia a obteno de tal bem justificar a
permissoporumseromnipotenteeomniscientedemalescomoosofrimentodocor
oeosofrimentodacrianainocente,quebrutalmentetorturadaemorta?
Comoosofrimentodocoroeosofrimentodacrianaso,respectivamente,exem
plos de mal natural e de mal moral, podem exigir respostas diferentes. Comecemos
peloshorrendosmalesmoraiscomoosofrimentodacrianaenquantotorturada.O
primeiro passo de Hick argumentar que se o bem em causa o desenvolvimento
moraleespiritualatravsdeescolhaslivres,entoumambienteemquenohouvesse
sofrimentosignificativo,nenhumaocasioparaescolhasmoraisimportantes,noseria
um mundo em que ocrescimento moral eespiritual so possveis. Em particular, um
mundo em que ningum possa fazer mal aos outros, em que nenhuma dor ou sofri
mentoresultedequalqueraco,noseriaummundoemquetalcrescimentomorale
espiritualpudesseocorrer.
Penso que podemos conceder a Hick que um paraso indolor, um mundo em que
ningum se pudesse ferir e ningum pudesse fazer mal, seria destitudo de desenvol
vimento moral e espiritual importante. Mas como compreender o facto de o mundo
emquevivemossertofrequentementehostilaessedesenvolvimentomoraleespiri
tual?Porquantoevidente,comoHicktemocuidadodeindicar,quemuitadadore
sofrimentononossomundofrustramtaldesenvolvimento.
A situao geral assim a de que, tanto quanto sabemos, o sofrimento ocorre
desorganizada, intil e portanto injustificadamente. A sua relao com a edificao da
alma,nopassado,nopresenteounofuturo,parecemeramentefortuita.Emvezdeservir
umpropsitoconstrutivo,adoreaangstiaparecematingiroserhumanodeumafor
madesordenadaeabsurda,comoresultadodequeosofrimentomuitasvezesimere
cido e no raro ocorre em quantidades que excedem seja o que for que pudesse ser
objectodeumplanomoral.
6

Hickrespondeperguntandonosoqueaconteceriaseonossomundofossetalqueo
sofrimento nele ocorresse no fortuita e portanto injustamente, mas ao contrrio,
justa e portanto infortuitamente.
7
Hick argumenta que num tal mundo as pessoas
130

evitariam fazer o mal por medo e no por sentido de dever. Alm disso, mal se visse
queosofrimentosempreparabemdosofredor,aangstiahumanadeixariadeevo
caraprofundaempatiapessoalouconvocaraassistnciacolectiva,aajudaeoservio
abnegados.Poistaisreacescompassivaspressupemqueosofrimentoimerecidoe
mauparaosofredor.
8
Hickconcluiento:
Pareceentoque,nummundoqueservirdecenrioaoamorcompassivoeabne
gao pelos outros, o sofrimento tem de recair sobre a humanidade com alguma da
desordem e desigualdade de que temos agora experincia. Tem de ser aparentemente
imerecido, absurdo e insusceptvel de racionalizao moral. Pois precisamente esta
caractersticadanossahumanidadecomumquegeraaempatiaentreoshomenseevoca
agenerosidade,abondadeeaboavontadequesecontaentreosvaloresmaiselevados
davidapessoal.
9

Suponhamos, em concordncia com Hick, que um ambiente adequado ao desen

volvimento, pelos seres humanos, das qualidades mais elevadas da moral e da vida
espiritual, tem de ser tal que inclua genuinamente sofrimento, dificuldades, desilu
ses, fracasso e derrota. Porquanto o crescimento moral e espiritual pressupe estas
coisas.Suponhamostambmquetalambientetemdefuncionar,pelomenosnamaior
partedoscasos,segundoleisgeraisefiveis;porquantoscombaseemtaisleispode
ralgumempenharsenatomadaorientadadedecises,essencialaumavidaracio
nalemoral.Edadasestasduassuposiescompreensvel,penso,queumseromnis
ciente e omnipotente tenha justificao moral para permitir a ocorrncia de males,
tanto morais como naturais. Alm disso, como Hick sublinha, importante que no
nossejaevidentequeobemdocrescimentomoraleespiritualexigetodososexemplos
desofrimentoqueocorremedelesresulta.Poisentodeixaramosdeprocurarelimi
narestesmaleseassimdiminuiramosasprpriaslutashumanasquetoamidepro
duzemocrescimentomoraleespiritual.
A nossa excurso teodiceia de Hick mostrounos, talvez, como uma teodiceia
podeconseguirjustificarapermissodomalnaturaledomalmoralporDeus.Masat
agoranonosderamqualquerjustificaoparaapermissodosofrimentohorrveldo
coro, nem temos qualquer justificao para o atroz sofrimento da criana inocente
quebrutalmentetorturadaemortaporumserhumanoadulto.Nocasodosofrimen
to do coro podemos afirmar que dada a existncia de animais no nosso mundo e o
funcionamento deste segundo leis naturais, inevitvel que ocorram exemplos de
sofrimentoanimal intenso e prolongado. No caso do sofrimento daquela criana ino
centeemparticular,podesedizerqueaoaproximaremsedodesenvolvimentomoral
eespiritual,talvezsejainevitvelqueossereshumanosporvezesprejudiquemgrave
mente os outros, atravs de um mau uso da liberdade. Mas nada disto justificar
moralmente que um ser todopoderoso e omnisciente permita o sofrimento daquele
coro em particular ou o sofrimento daquela criana inocente em particular. sim
131

plesmenteirrazovelacreditarqueseoadultoagiulivrementeaoespancarbrutalmen
teemataracrianainocente,oseudesenvolvimentomoraleespiritualteriasidoper
manentementefrustradocasofosseimpedidodeaespancarematar.Etambmirra
zovelacreditarquehjustificaomoralparapermitirtalactomesmoqueimpedilo
diminuadealgumamaneiraaodisseiamoraleespiritualdoperpetrador.Enocasodo
coro, simplesmente irrazovel acreditar que impedir que ficasse gravemente quei
mado, ou pondo misericordiosamente fim sua vida para no sofrer intensamente
durantevriosdias,abalariadetalmodoanossaconfiananaordemdanaturezaque
esqueceramosonossodesenvolvimentomoraleespiritual.Hicknopareceinsciente
desta limitao da sua teodiceia, pelo menos no que diz respeito aos males naturais.
Noquedizrespeitodorhumanadevidaacausasindependentesdoarbtriohumano,
Hickcomenta:
Respondendoaisto,ateodiceia,sesabiamenteconduzida,segueumcaminhonega
tivo.Nopossvelmostrarpositivamentequecadaitemdedorhumanaserveoobjec
tivo de Deus; por outro lado, parece possvel mostrar que o objectivo divino [] no
podia fazerse cumprir num mundo concebido como um paraso hedonista permanen
te.
10

VimosqueateodiceiadeHickincapazdenosdarumbemquejustificariaaper
misso,porumseromnipotenteeomnisciente,dosofrimentointensodocorooudo
sofrimentoatrozdacrianainocente.OmelhorqueHickpodefazerargumentarque
ummundocompletamentedestitudodemalnaturalemoralimpossibilitariaarealiza
odosbensqueHickpostulacomojustificaesparaapermissodomalporumser
omnipotente e omnisciente. Todavia, como impedir o sofrimento do coro ou da
criana inocente no destituiria completamente o nosso mundo de mal natural ou
moral, o argumento tudoounada de Hick no responde nossa questo.Topouco
adiantarafirmarqueseumseromnipotenteeomniscienteimpedisseosofrimentodo
corooudacrianainocenteseriaporissoobrigadoaimpedirtodososoutrosmales.
Pois se o fizesse, como Hick argumentou, podia darse o caso de pararmos de nos
empenhar consideravelmente na edificao da alma. A teodiceia de Hick deixanos o
problema de ser perfeitamente razovel acreditar que alguns dos males que ocorrem
podiamserimpedidossemdiminuironossodesenvolvimentomoraleespiritualnem
comprometeranossaconfiananofuncionamentodomundosegundoleisnaturais.A
teodiceiadeHick,portanto,noconseguedarnosumarazopararejeitarapremissa
1, segundo a qual existem males sem sentido, exemplos de sofrimento que um ser
omnipotenteeomniscientepodiaimpedirsemcomissoimpediraocorrnciadequal
querbemsuperior.
132

OdesviodeG.E.Moore
A melhormaneira que o testatem de rejeitar a premissa 1 atravs de umproce
dimento indirecto. A este procedimento chamo desvio G. E. Moore, em honra do
filsofodosculoXX,G.E.Moore,queousoueficazmenteaolidarcomosargumen
tos dos cpticos. Filsofos cpticos como David Hume apresentaram argumentos
engenhosos para provar que ningum pode ter conhecimento da existncia de qual
quer objecto material. As premissas dos seus argumentos usam princpios plausveis,
princpiosquemuitosfilsofostentaramrejeitardirectamente,masapenascomresul
tados questionveis. Moore seguiu um procedimento completamente diferente. Em
vez de argumentar directamente contra as premissas dos argumentos dos cpticos,
observou apenas que estas premissas implicavam, por exemplo, que ele (Moore) no
tinha conhecimento da existncia de um lpis. Moore argumentou ento indirecta
mentecontraaspremissasdoscpticos,daseguintemaneira:
1. Seiqueestelpisexiste.
2. Seosprincpiosdoscpticossocorrectos,nopossosaberdaexistnciadestelpis.
Logo,
3. Osprincpiosdoscpticos(pelomenosum)tmdeserincorrectos.
Moore observou ento que este argumento to vlido quanto o argumento dos
cpticos, que ambos contm a premissa Se os princpios dos cpticos so correctos,
Moore no pode saber da existncia deste lpis, e concluiu que a nica maneira de
escolherentreosdoisargumentos(odoprprioMooreeodoscpticos)decidindo
em qual das primeiras premissas mais racional acreditar a premissa de Moore,
Sei que este lpis existe, ou a premissa dos cpticos, que afirma que alguns princ
pioscpticossocorrectos.Mooreconcluiqueasuaprimeirapremissaamaisracio
naldasduas.
11

AntesdevermoscomootestapodeaplicarodesviodeG.E.Mooreaoargumento
bsicoafavordoatesmo,devemosobservaraestratgiageraldodesvio.Donosum
argumento: p, q, logo, r. Em vez de argumentar directamente contra p, construmos
outroargumentonor,q,logo,nopquecomeacomanegaodaconcluso
doprimeiroargumento,mantmasuasegundapremissaeconcluicomanegaoda
primeirapremissa.Comparemosestesdois:

[INSERIRTABELADAPGINA129]
I. p,q,r
II. nor,q,nop
133

umaverdadedalgicaqueseIvlidoIItemdeserigualmentevlido.Umavez
queosargumentossoiguaisnoquedizrespeitosegundapremissa,qualqueropo
entreelestemdedizerrespeitosrespectivasprimeiraspremissas.Argumentarcontra
aprimeirapremissapconstruindoocontraargumentoIIusarodesviodeG.E.Moo
re.
AplicandoumaformaconvenientementeadaptadadodesviodeG.E.Moorecontra
o argumento indicirio a favor do atesmo, o testa pode argumentar do seguinte
modo:
3.* Provavelmente,Deusexiste.
2. SeDeusexiste,nohmalessemsentido.
Logo,
1.* Provavelmente,nohmalessemsentido.
Temosagoradoisargumentos:oargumentobsicoafavordoatesmo,partindode1
e2paraconcluir3,eamelhorrespostadotesta,oargumentopartindode3
*
e2para
concluir1
*
.Arespeitodapremissa1,otestaafirmaterjustificaoracionalparaacre
ditarnaexistnciadoDeustesta,3*,aceita2comoverdadeira,evque1*seseguede
3* e 2. O testa conclui, consequentemente, ter justificao racional para rejeitar 1.
Tendo justificao racional para rejeitar 1, o testa conclui que o argumento bsico a
favordoatesmonobom.
Argumentoeresposta:umaavaliao
agoratempodeavaliarosmritosrelativosdoargumentobsicoafavordoates
mo,bemcomodamelhorrespostaqueotestalhed.Suponhasequealgumestem
condiesdenoterqualquerjustificaoracionalparapensarqueoDeustestaexis
te.OuestapessoanoconheceosargumentosafavordaexistnciadeDeusouponde
rouos mas consideraos inteiramente inconvincentes. possvel que tambm no
tenha tido quaisquer vises de Deus e esteja racionalmente convencido de que as
experincias religiosas de outros no do crena testa qualquer boa justificao.
Contemplando a diversidade e o mbito do sofrimento humano e animal no nosso
mundo,todavia,esteindivduoconcluiqueperfeitamenterazovelaceitarapremis
sa 1 como verdadeira. Penso que temos de admitir que tal pessoa tem justificao
racionalparaaceitaroatesmo.Suponhase,contudo,queoutrapessoatemexperin
cias religiosas que lhe do justificao para acreditar que o Deus testa existe. Talvez
esta pessoa tenha tambm examinado cuidadosamente o argumento ontolgico, e
achouo racionalmente coercivo. Penso que temos de admitir que essa pessoa tem
algumajustificaoracionalparaaceitarotesmo.Maseseesteindivduoestivercien
tedoargumentobsicoafavordoatesmoedasconsideraesapresentadasafavorda
134

suaprimeirapremissa?Nessecaso,teralgumajustificaoracionalparaacreditarque
otesmoverdadeiroealgumajustificaoracionalparaacreditarqueapremissa1
verdadeira, e, portanto, que o tesmo falso. Esta pessoa ter ento de pesar a fora
relativadasrazesafavordotesmocontraasrazesafavordapremissa1edoates
mo. Se a justificao do tesmo parece racionalmente mais fortedo que a justificao
da premissa 1, este indivduo pode razoavelmente rejeitar a premissa 1, porquanto a
sua negao pressuposta pelo tesmo e por 2. Claro que avaliar o mrito relativo de
justificaes racionais rivais no fcil, mas parece claro que se pode ter justificao
racional para aceitar o tesmo e concluir que a premissa 1 falsa e que o argumento
bsicoafavordoatesmonobom.
Emtermosdanossaprpriarespostaaoargumentobsicoafavordoatesmoeao
contraargumento testa premissa 1, cada um de ns tem de ajuizar luz da expe
rincia e conhecimento pessoais se as justificaes que temos para acreditar na pre
missa1somaisfortesoumaisfracasdoqueasjustificaesparaacreditarqueoDeus
testaexiste.Vimosquenamedidaemqueanossaexperinciaeconhecimentopodem
diferir,possvelalis,provvelquetenhamos,algunsdens,justificaopara
aceitarotesmoerejeitarapremissa1.
Chegmosconclusodequeaformaindiciriadoproblemadomalumadificul
dade grave mas no insupervel para o tesmo. Na medida em que tiver justificaes
maisfortesparaacreditarqueoDeustestaexistedoqueparaaceitarapremissa1,o
testa,bemfeitasascontas,podetermaisrazespararejeitarapremissa1doquepara
aaceitar.Contudo,naausnciadeboasrazesparaacreditarqueoDeustestaexiste,
onossoestudodaformaindiciriadoproblemadomallevanosperspectivadeque
temosjustificaoracionalparaconcluirqueprovavelmenteDeusnoexiste.
preciso no confundir a perspectiva de que uma pessoa pode ter justificao
racional para aceitar o tesmo enquanto outra pessoa tem justificao racional para
aceitaroatesmocomaperspectivaincoerentedequeotesmoeoatesmopodemser
ambos verdadeiros. Dado que o tesmo (no sentido estrito) e o atesmo (no sentido
estrito)exprimemafirmaescontraditrias,umtemdeserverdadeiroeooutrofalso.
Mascomoosindciosdequesedispepodemjustificaracrenanumaafirmaoque,
luzdatotalidadedosindcios,falsa,possvelpessoasdiferentesteremjustificao
racional para acreditar em afirmaes que no podem ambas ser verdadeiras. Supo
nhase, por exemplo, que uma amiga sua embarca num avio para o Havai. Horas
depoisdadescolagemvocdescobrequeoaviocaiunomar.Depoisdeumabuscade
vinte e quatro horas, no se encontra sobreviventes. Nestas circunstncias racional
queoleitorpensequeasuaamiganosobreviveu.Masdificilmenteserracionalque
elaprpriaacreditenissoenquantoestaboiaraosabordasondascomumcoletesal
vavidas, perguntandose por que razo os avies de busca no a conseguem encon
trar.Otesmoeoatesmonopodemserambosverdadeiros.Masnamedidaemquea
experincia e o conhecimento diferem de pessoa para pessoa, uma pode ter justifica
135

o racional para aceitar o tesmo ao passo que outra tem justificao racional para
aceitaroatesmo.
Caracterizmos o testa como algum que pensa que o Deus testa existe e o ateu
como algum que pensa que o Deus testa no existe. luz do nosso estudo do pro
blemadomal,talvezdevamosintroduzirdistinescomplementares.Umateuamig
velpensaqueumapessoapodeterjustificaoracionalparaacreditarqueoDeustes
ta existe. Um ateu hostil pensa que ningum tem justificao racional para acreditar
queoDeustestaexiste.Hquefazerdistinessemelhantesarespeitodotesmoedo
agnosticismo. Um agnstico hostil, por exemplo, um agnstico que pensa que nin
gumtemjustificaoracionalparaacreditarqueoDeustestaexisteequeningum
tem justificao racional para acreditar que o Deus testa no existe. Mais uma vez,
temosdeobservarqueoateu(outesta)amigvelnoacreditaqueotesta(ouateu)
tem uma crena verdadeira, apenas que pode perfeitamente ter justificao racional
paraadoptaressacrena.Talvezaliofinalaretirardonossoestudodoproblemado
malsejaqueasversesamigveisdotesmo,doagnosticismoedoatesmosotodas
preferveissrespectivasverseshostis.
Reviso
1. Expliqueadiferenaentreaformalgicadoproblemadomaleaformaindiciria.
2. Qualaprincipaldificuldadedatesecentraldaformalgicadoproblemadomal?
3. Qualarelevnciadadefesadolivrearbtrioparaaformalgicadoproblemadomal?
4. Expliqueoargumentoindiciriofundamentalafavordoatesmo.Oquepoderiaotesta
responderaesteargumento?
5. Expliqueadiferenaentreoatesmo(outesmo)amigveleoatesmo(outesmo)hos
til.Porquerazopoderiamasversesamigveisserpreferveissverseshostis?
Estudocomplementar
1. Discutaaquestocentralqueopeotestaaoatestanoquedizrespeitoformaindi
ciria do problema do mal. Qual deles ter, na sua opinio, o melhor argumento?
Explique.
2. Discutaoseguinteargumento:
O facto do sofrimento no mundo no constitui um problema genuno para o cristia
nismo porque, segundo o cristianismo, no se pode fazer qualquer comparao real
entreaangstiamomentneadequesetemexperincianestavidaeaalegriaefelici
dadeeternasprometidaspelocristianismonavidafutura.
Notas
1. Suponhase,porexemplo,quehocasiesemqueoactodeperdoaraalgumumam
acoumbemquesuperaomalcometidoqueseestaperdoar.Comobvio,nem
136

um ser omnipotente poderia causar este bem sem permitir a m aco que o bem
supera. Mais uma vez, suportar corajosamente a dor pode ser um bem que ocasional
mentesuperaomaldadorquecorajosamentesuportada.Maslogicamenteimpos
svelquealgumsuportecorajosamenteumadoratroz,semqueocorraumadoratroz.
2. PodeseencontrarumaexplicaomaiselaboradadadefesadolivrearbtrioemAlvin
Plantinga,God,FreedomandEvil(NovaIorque:Harper&RowPublishers,1974).
3. VerStephenJ.Wykstra,TheHumeanObstacletoEvidentialArgumentsfromSuffer
ing:OnAvoidingtheEvilsofAppearance,InternationalJournalforthePhilosophyof
Religion 16 (1984): 7393. Ver tambm William L. Rowe, Evil and the Theistic Hypo
thesis:AResponsetoWykstra,InternationalJournalforthePhilosophyofReligion16
(1984):95100.
4. Ver J. L. Schellenberg, Divine Hiddenness and Human Reason (Ithaca e Londres: Cor
nellUniversityPress,1993).
5. VerHick:EvilandtheGodofLove(NovaIorque:HarperandRow,1966),emparticular
o Captulo XVII da edio revista, publicada em 1978, God and the Universe of Faiths
(NovaIorque:St.Martin'sPress,1973)eoCaptulo4dePhilosophyofReligion,4.ed.
(EnglewoodCliffs,NJ:PrenticeHall,1990).
6. Hick,GodandtheUniverseofFaiths,p.85.
7. Ibid.
8. Ibid.,p.60.
9. Ibid.
10. Hick,PhilosophyofReligion,p.46.
11. Ver,porexemplo,osdoiscaptulossobreHumeemG.E.Moore,SomeMainProblems
ofPhilosophy(Londres:GeorgeAllen&UnwinLtd.,1953).