1

Roj: STSJ PV 1231/2012

Id Cendoj: 48020340012012101139
rgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
Sede: Bilbao
Seccin: 1
N de Recurso: 1720/2012
N de Resolucin: 2027/2012
Procedimiento: SOCIAL
Ponente: JUAN CARLOS ITURRI GARATE
Tipo de Resolucin: Sentencia
SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD AUTNOMA
DEL PAS VASCO
En la Villa de Bilbao, a 30 de Julio de 2012.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autnoma del Pas Vasco,
formada por los Ilmos. Sres. DON MANUEL DAZ DE RABAGO VILLAR, Presidente, DON JUAN CARLOS
ITURRI GARATE y DON JUAN CARLOS BENITO BUTRON OCHOA, Magistrados, ha pronunciado,
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente,
SENTENCIA
En el Recurso de Suplicacin interpuesto por la Empresa "SUPERMERCADOS CHAMPION, S.A.",
contra la Sentencia del Juzgado de lo Social n6 de los de Bilbao, de fecha 10 de Febrero de 2012 , dictada
en proceso que versa sobre materia de DESPIDO (DSP), y entablado por DOA Noelia , frente a la Mercantil
hoy recurrente, "SUPERMERCADOS CHAMPION, S.A.".
Es Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado DON JUAN CARLOS ITURRI GARATE, quien expresa el criterio
de la Sala.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La nica instancia del proceso en curso se inici por Demanda y termin por Sentencia,
cuya relacin de Hechos Probados es la siguiente:
1.-) "Da. Noelia ha venido prestando servicios para SUPERMERCADOS CHAMPION SA desde el
9-5-2009. Su actividad es la de "Cajera".
Su trabajo consiste en el registro mediante scanner de los productos que los clientes le exponen, extraer
el correspondiente recibo y realizar el cobro.
2.-) El salario de la actora asciende a 9232,03 euros anuales (25,29 euros da).
3.-) El establecimiento dispone de un sistema de vigilancia dirigido a evitar robos por parte de clientes.
Existen cmaras ubicadas en los lineales, as como una de ellas en la zona de cajas, que hace picado sobre
la n2, proyectndose principalmente sobre la zona de trabajo de la cajera.
El supermercado dispone de dos puertas de salida. Una de ellas se registra desde la cmara ubicada
sobre la caja n2.
Las cajas 1 a 4 son las habitualmente utilizadas cuando el Supermercado se encuentra menos
concurrido.
No consta haber sido comunicada la existencia del sistema de vigilancia a la representacin unitaria.
4.-) El 8-10-2011 (sbado) consta proceso de emisin de un ticket numerado como el NUM000
(hora 20:42:41), correspondiente a una compra operada ante la Caja 2, que en ese momento estaba siendo
gestionada por la actora. El importe de esas compras asciende a 12,22 euros.
2
Acto seguido se emite por esa misma caja, siempre operada por la actora, otro ticket (hora 20:44:31),
numerado como NUM001 , y relativo a una compra por valor de 3,30 euros.
Esta compra consiste en:
Productos
Mix matutano
Energ. Carrefour
Y. Grieg. Nat. Az. CAX 4
Y. Grieg. Nat. Az. CAX 4
Precio
1,21
0,33
0,88
0,88
En esta misma operacin se anulan dos compras previamente escaneadas (Menestra CRF, 1,09 euros,
y Tosta rica Cutara, 1,99 euros).
5.-) El lunes siguiente se le exhibe a la encargada del Supermercado, Sra. Milagros , una captacin
videogrfica relativa a ambos eventos. En virtud de la misma y a fecha de 19-10-2011 se procede a notificar a
la trabajadora el despido, segn el tenor que aqu se tiene por reproducido, pero que concretamente imputa a
la actora haber evitado el escaneo de diversos productos en beneficio de su pareja, que sera la persona que
habra realizado la compra correspondiente al ticket NUM001 . Tales productos seran, a tenor de la carta,
una botella de Vodka, una botella de alcohol, cinco latas de bebida energtica, una barra de pan, as como
numeroso artculos de alimentacin. Asimismo, la carta imputa a la trabajadora haber entregado al cliente una
bolsa de plstico que custodiada por ella misma.
6.-) La pareja de la trabajadora no realiz la compra registrada por el ticket NUM001 .
7.-) No consta que la demandante asumiera representacin sindical a lo largo del periodo de prestacin
de servicios.
8.-) A fecha de 4-11-2011 fue elevada papeleta conciliatoria, intentndose la celebracin del acto el
da 25-11-2011 (sin avenencia)".
SEGUNDO.- La Parte Dispositiva de la Sentencia de Instancia dice:
"Que, estimando la demanda interpuesta por Da. Noelia frente a SUPERMERCADOS CHAMPION,
S.A., en procedimiento por despido 960/2011, declaro el mismo como Nulo, debiendo la demandada proceder
a la readmisin de la trabajadora en las mismas condiciones que disfrutaba con anterioridad al cese producido
el 19-10-2011 y, en cualquier circunstancia, de los salarios de tramitacin devengados desde la fecha del
despido a la de notificacin de esta sentencia, atendiendo a un regulador diario de 25,29 euros".
TERCERO.- Frente a dicha Resolucin se interpuso el Recurso de Suplicacin por la Sociedad
demandada, "SUPERMERCADOS CHAMPION, S.A.", que fue impugnado por la parte actora, DOA Noelia .
CUARTO.- En fecha 18 de junio de 2012, se recibieron las actuaciones en esta Sala, dictndose
providencia el da 22 de junio, acordndose, entre otros extremos, que se deliberara y se decidiera el recurso
el da 10 de julio, lo que se llev a cabo, dictndose seguidamente sentencia.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Supermercados Champion, S.A. plantea recurso de suplicacin contra la sentencia que
ha declarado nulo el despido que acord dicha empresa de su trabajadora doa Noelia por razones
disciplinarias.
El Magistrado autor de la sentencia considera que la prueba videogrfica en que se basa la empresa
para dar por acreditados los hechos imputados en la carta de despido era nula, por atentar al derecho
a la intimidad de la trabajadora, considerando conculcado el artculo 18, punto 1 de la Constitucin de 27
de diciembre de 1978, citando diversa doctrina del Tribunal Constitucional (principalmente las sentencias
3
186/2000 y 98/2000 ), sealando as mismo el artculo 64 del Estatuto de los Trabajadores (Texto Refundido
aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/1995, de 24 de marzo) advirtiendo que no constaba comunicacin
de la existencia del sistema de vigilancia por videograbacin a la representacin unitaria de los trabajadores.
La parte recurrente manifiesta su discrepancia con tal pronunciamiento en el escrito de formalizacin
del recurso, en el que termina por pedir principalmente se anule la sentencia recurrida y en su defecto, se
declare la procedencia del despido, con absolucin de la demandada.
Al efecto plantea cinco motivos de impugnacin. En el primero defiende la pretensin principal de su
recurso y lo enfoca por el cauce pretendido en el apartado a del artculo 193 de la Ley Reguladora de la
Jurisdiccin de lo Social (Ley 31/2011, de 10 de octubre). Los otros cuatro van dirigidos a la defensa de la
pretensin subsidiaria y si el segundo, el tercero y el cuarto pretenden la reforma fctica y se apoyan en el
apartado b del precepto ltimamente citado, el ltimo se inicia con la cita de su apartado c y en el mismo
se aduce la infraccin de los artculos 5 y 54, punto 2 letras b y de del Estatuto de los Trabajadores (Texto
Refundido aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/1995, de 24 de marzo) en relacin con el artculo 52,
III, letra b apartado 44 del convenio colectivo del grupo Champion, citando diversa jurisprudencia.
En nombre de la demandante seora Noelia se presenta un escrito de impugnacin del recurso en el
que dicha parte se opone a todos esos motivos y termina por pedir que se desestime el recurso y se confirme
la sentencia recurrida.
SEGUNDO.- Anulacin de la sentencia recurrida.
A.- En el indicado primer motivo de impugnacin se citan como infringidos el artculo 90, punto 2 de la
Ley Reguladora de la Jurisdiccin de lo Social, los artculos 209, punto 3 y 287 de la Ley de Enjuiciamiento
Civil (Ley 1/2000 , de 7 de enero) y los artculos 18 y 24 de la Constitucin en relacin con el artculo 20, punto
3 del Estatuto de los Trabajadores .
Se plantea tal anulacin en base a tres lneas argumentativas fundamentales:
1.- La sentencia no cumple con los mnimos relativos a motivacin de la misma, por cuanto que no
expresa las normas jurdicas en las que se basa el fallo recurrido.
2.- El Magistrado autor de la sentencia declara nula la prueba videogrfica en la sentencia, luego de no
plantearse cuestin sobre la legalidad de tal prueba en juicio y haberse practicado el visionado de la grabacin
enjuicio.
3.- La mentada prueba cumple con los mnimos de legitimidad constitucionalmente exigibles.
Consideramos que la sentencia cumple sobradamente con los mnimos de motivacin legalmente
exigibles, que no se dio traslado previo a las partes sobre la legalidad o no de dicha prueba cuando debi
de darse y porque se ha de dar tal traslado previo, acordamos la nulidad de la sentencia, para que se de
tal traslado previo y se dicte nueva sentencia y no hacemos pronunciamiento alguno sobre la legitimidad
constitucional o no de tal prueba.
B.- El requisito de motivacin de la sentencia no slo viene regulado en el artculo 209, punto 3 de la Ley
de Enjuiciamiento Civil , sino que viene impuesta directamente por el artculo 120, punto 3 de la Constitucin y
a nivel de legalidad ordinaria viene tambin expresada en el artculo 218, punto 2 de la Ley de Enjuiciamiento
Civil y se deduce de lo dispuesto en el artculo 97, punto 2 de la Ley Reguladora de la Jurisdiccin de lo Social,
como ya fijaba el anterior 97, punto 2 de la Ley de Procedimiento Laboral (Texto Refundido aprobado por el
Real Decreto Legislativo 2/1995, de 7 de abril), pudiendo ser citadas las sentencias del Tribunal Constitucional
308/06, de 23 de octubre y la 247/06, de 24 de julio como explicativas de los mnimos que tal requisito impone
a las sentencias jurisdiccionales desde la perspectiva de la constitucionalidad, que es la que nos interesa, por
cuanto que solo procedera la nulidad caso de constatarse que con el defecto procesal de mrito se produjo
indefensin a la parte, dados los claros trminos del apartado a del artculo 193 de la Ley Reguladora de la
Jurisdiccin de lo Social, debiendo recordarse que tal institucin est proscrita del ordenamiento jurdico por
razn de lo normado en el artculo 24, punto 1 de la Constitucin .
No compartimos la afirmacin de la recurrente cuando dice: "en la sentencia de instancia no existe NI
UNA SOLA mencin o expresin de una norma jurdica (ni sustantiva ni procesal) aplicable al caso". En el
escrito de formalizacin del recurso utiliza este mismo subrayado y mayscula.
Sin mas extensiones ni comentarios - innecesario todo ello- hemos de decir que la sentencia recurrida
cumple y con creces los mnimos que impone tanto la legislacin ordinaria como la constitucional.
4
En efecto, no solo porque en la resolucin impugnada se cita expresamente el artculo 18, punto
1 de la Constitucin , precepto que se considera expresamente vulnerado por entender que la apuntada
prueba conculca el derecho a la intimidad de la trabajadora demandantes explicando muy sobradamente
las razones que a ello llevan al Juzgador luego de explicar de forma literal los requisitos que el Tribunal
Constitucional impone para considerar legtimo el uso de tal medio probatorio en casos como el de autos,
citando expresamente las sentencias del Tribunal Constitucional en las que se basa y citando as mismo el
artculo 64 del Estatuto de los Trabajadores en cuanto a la falta de comunicacin a los representantes unitarios
de los trabajadores de tal sistema de grabacin del trabajo de los empleados.
C- Es cierto que el actual artculo 90, punto 2 de la Ley Reguladora de la Jurisdiccin de lo Social
establece un especial trmite en el caso en que se plantee la ilicitud de pruebas como la que tratamos.
Pero hemos de sealar que ese precepto no rega en este proceso y en la instancia del Juzgado, pues
se ha de recordar que la demanda se present antes de que hubiese transcurrido el plazo para el inicio de
vigencia de tal nueva Ley.
En efecto, La Ley Reguladora de la Jurisdiccin de lo Social (Ley 36/2011, de 10 de octubre) se public
en el Boletn Oficial del Estado de fecha 11 de octubre de 2011. Su disposicin final sptima, punto primero ,
prevea que entrase en vigor a los dos meses de tal publicacin, a salvo concretas materias que no son
del caso, siendo que estas ltimas entrarn en vigor mas adelante en el tiempo. Dicho plazo de dos meses
en todo caso no haba transcurrido al tiempo de presentacin de la demanda (el da 29 de noviembre de
2011) y por ello, el Magistrado deba regir el proceso en tal instancia conforme los trminos de la anterior
Ley de Procedimiento Laboral, dado lo preceptuado en la disposicin transitoria primera nmero 2 de la Ley
Reguladora de la Jurisdiccin de lo Social.
Ahora bien, si que rega en el caso la Ley de Enjuiciamiento Civil, dado lo dispuesto en el artculo 4 de
esta ltima y lo previsto en la disposicin adicional primera nmero 1 de la Ley de Procedimiento Laboral .
Y al efecto, se ha de considerar lo previsto en el artculo 287 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , que
impone el traslado previo a las dems partes si la cuestin de legalidad de la prueba la plantea una de las
partes o el traslado previo a todas ellas, si la plantea el rgano judicial, que es lo que debe hacer, si entiende
que tal prueba conculca derechos fundamentales o libertades pblicas ( artculo 7 de la Ley Orgnica 6/1985 ,
de 1 de julio).
En el caso, el Magistrado declar la ilegalidad de la prueba de oficio (apartado c del fundamento de
derecho tercero de la sentencia recurrida) y sin tal previo traslado.
En relacin con lo debatido, sealar que consideramos que tal precepto de la Ley de Enjuiciamiento Civil
era tambin aplicable al caso en el proceso laboral anterior a la Ley Reguladora de la Jurisdiccin de lo Social,
puesto que tal traslado previo no supone que se haya de suspender el juicio - supuesto distinto del regulado
en el artculo 86, punto 2 en relacin con el principio general de su punto 1- y que el mismo vena impuesto
por consecuencia de la vigencia de esta norma, que si que tenia tambin carcter subsidiario en aquella
Legislacin. De hecho, la nueva Ley Reguladora de la Jurisdiccin de lo Social hace ver que el legislador
consider que tal regla del previo traslado a las partes deba fijarse no solo en la normativa subsidiaria sino
en la normativa de aplicacin directa.
Por otra parte, con ello se caus indefensin a las partes -que ya se ha dicho es requisito insoslayable
para acordar cualquier nulidad de actuaciones en base al artculo 193, punto a de la Ley Reguladora de la
Jurisdiccin de lo Social- puesto que se frustr el derecho legal que tenan a ser odas previamente a una
decisin afectante al derecho fundamental aludido y sin que pueda entenderse remediado tal extremo con
la posibilidad de plantear nuevamente la cuestin ante esta Sala, fundamentalmente por considerar que el
carcter de recurso extraordinario y revisorio de la suplicacin laboral as lo impone, dadas las consiguientes
limitaciones alegatorias y probatorias (a las que alude, por ejemplo las sentencias del Tribunal Constitucional
105/2008, de 15 de septiembre , 218/2006, de 3 de julio y 294/1993, de 18 de octubre ). De plantearse la
cuestin enjuicio y considerarse ilegal la prueba por el Juzgador, la parte hubiese podido haber hecho constar
su protesta y reiterar sus posiciones legitimistas de tal prueba ante esta Sala, pero al no plantersele, se le
priv de esa audiencia previa en el propio juicio, de conocer entonces la decisin judicial y manifestar tambin
entonces su oposicin, tratndose de un derecho que la Norma prev que se haga uso de ella no en una
segunda instancia, sino ante el Juzgado.
Precisamente por ser consecuentes con lo dicho, no realizamos pronunciamiento sobre la legitimidad
de la apuntada prueba, no dando respuesta al tercer argumento anulatorio. En su caso y luego de odas las
5
partes sobre tal extremo, el Juzgador tomar su decisin y cualquiera de las partes utilizar los medios que la
norma prev para hacer valer su derecho al recurso.
TERCERO.- Dada la ndole de la presente resolucin, no procede pronunciamiento sobre costas
procesales (artculo 235, punto 1 de la Ley Reguladora de la Jurisdiccin de lo Social).
VISTOS: los artculos citados y los dems que son de general y pertinente aplicacin.
FALLAMOS
Que estimamos la peticin principal del recurso articulado en nombre de Supermercados Champion,
S.A. contra la sentencia de fecha diez de febrero de dos mil doce, dictada por el Juzgado de lo Social nmero
6 de los de Bilbao en los autos 960/2011, en los que tambin es parte doa Noelia .
En su consecuencia, anulamos la misma, reponiendo las actuaciones hasta el instante previo a su
dictado, para que se oiga a las partes procesales sobre la legalidad de la prueba videogrfica utilizada en
juicio por la demandada y seguidamente se proceda a dictar nueva sentencia, con plena libertad de criterio
sobre todas las cuestiones planteadas en este recurso, siguiendo el proceso conforme las normas legalmente
previstas.
Cada parte deber abonar las costas del recurso que hayan sido causadas a su instancia.
Notifquese esta sentencia a las partes litigantes y al Ministerio Fiscal, informndoles de que no es firme,
pudiendo interponer recurso de casacin para la unificacin de la doctrina en los trminos y con los requisitos
que se detallan en las advertencias legales que se adjuntan.
Una vez firme lo acordado, devulvanse las actuaciones al Juzgado de lo Social de origen para el
oportuno cumplimiento.
As, por esta nuestra Sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
Concuerda bien y fielmente con su original, al que me remito, y para que conste, extiendo y firmo el
presente a solicitud del Centro de Documentacin Judicial.
Se hace constar que dicha resolucin tiene CARCTER DE FIRME, firmeza declarada el da veinticuatro
de septiembre de dos mil doce.
Bilbao, a siete de noviembre de dos mil doce.
EL SECRETARIO JUDICIAL