Anda di halaman 1dari 968

L UDWI G WI T T GE N ST E I N

I
L UDWI G WI T T GE N ST E I N
T RACT AT US LOGI CO-PHI LOSOPHI CUS
I NVE ST I GACI ONE S FI LOSFI CAS
SOBRE LA CE RT E ZA
E ST U D I O I N T R O D U C T O R I O
por
I SI DORO RE GUE RA
B ib lioteca U n iv . T e a i o l g c a de P e r e ir a
Hllllinilllll
6310000082694
E DI T ORI AL GRE DOS
MADRI D
Del Tractatus logico-philosophicus: Routledgc, miembro de Taylor 6c Francis Group.
Todos los derechos reservados.
De los derechos en lengua castellana del Tractatus logico-philosophicus:
Alianza Editorial, S.A.
Ttulo original: Logisch-Philosophische Abhandlung
De las Investigaciones filosficas-. Black well Publishing Ltd. 1953,
!
95^'
2 0 0 1
-
Ttulo original: Philosophische Untersuchungen
De Sobre la certeza: Blackwell Publishing Ltd. 1969, 1975.
Ttulo original: ber Gewissheit
De la traduccin del Tractatus logico-philosophicus: Jacobo Muoz Veiga
e Isidoro Reguera Prez. Cedida por Alianza Editorial, S.A.
De la traduccin de las Investigaciones filosficas-. Alfonso Garca Surez
y Carlos Ulises Moulines. Cedida por Ediciones Crtica, S.A.
De la traduccin de Sobre la certeza: Josep Llus Prades y Vicent Raga.
Cedida por Editorial Gedisa, S.A.
Del estudio introductorio: Isidoro Reguera Prez, 2009.
De las fotografas: Michael Nedo (Wittgenstein Archive, Cambridge),
Age Fotostock, Album.
De esta edicin: EDI TO RI AL GREDOS, S.A., 2009.
Lpez de Hoyos, 141 - 28002 Madrid.
www.editorialgredos.com
FOI NSA EDI FI L M FOTOCOMPOSI Cl N
TOP PRI NTER PLUS I MPRESI ON
Depsito legal: M-38569-2009
I SBN: 978-84-249-3619-8
Impreso en Espaa - Printed in Spain.
Reservados todos los derechos.
Prohibido cualquier tipo de copia.
CONT E NI DO
E ST UDI O I N T RODUCT ORI O
I X
L OGI SCH -PH I L OSOPH I SCH E ABH AN DLUN G
T RACT AT US LOGI CO-PH I LOSOPH I CUS
PH I L OSOPH I SCH E UN T E RSUCH UN GE N
I N VE ST I GACI ON E S FI LOSOFI CAS
l
55
BER GE WI SSH E I T
SOBRE LA CE RT E ZA
635
E ST UDI O I N T RODUCT ORI O
por
I SI DORO REGU ERA
Las obras de Wittgenstein se citan por sus prrafos numerados o por las fechas si son
diarios. Las obras que no tienen numeracin o fecha se citan por la pgina de la pre-
sente edicin. En caso de ser obras no seleccionadas en nuestros volmenes, las refe-
rencias son a la edicin alemana. Las abreviaturas utilizadas para citar la obra de
Wittgenstein son las siguientes:
CA Cuaderno azul
CM Cuaderno marrn
C V Observaciones diversas. Cultura y valor
I F Investigaciones filosficas
LWCV Ludwig Wittgenstein y el Crculo de Viena
MP Movimientos del pensar
O FM Observaciones sobre los fundamentos de la matemtica
SC Sobre la certeza
T L F Tractatus logico-philosophicus
Z Zettel
L UDWI G WI T T GE N ST E I N ,
E L LTI MO FI LSOFO
Si mi nombre pervive slo ser como el terminusad quemde la gran fi-
losofa occidental. Igual, por as decirlo, que el nombre de aquel que in-
cendi la Biblioteca de Alejandra.
Movimientosdel pensar,7-2-1931
Hace aos, el repertorio bibliogrfico rebosaba de literatura wittgen-
steiniana, y aunquequizs ahora hayadecado un tanto, no deja de
mantenerse, en cantidad y en calidad, a la altura de la que versa sobre
la media docena de filsofos ms grandes de Occidente; es decir, ya re-
sultaprcticamente inabarcable. Y a pesar de que su influjo directo
haya disminuido tambin por el desarrollo de nuevas corrientes filos-
ficas, incluso influidas por l, Wittgenstein es ya un clsico que, junto
ion Aristteles e Immanuel Kant, como bien dice Hans-Johann Glock,
permanecer como fuente de estmulo, mientras permanezca el esp-
ritu de lafilosofa crtica y no pretendan soslayarse cuestiones concep-
tuales bsicas con un encogimiento de hombros, remitiendo a la ideo-
loga de moda del momento. El arte de pensar wittgensteiniano queda
para la historia como paradigma de aquello que escribi su compa-
triota Otto Weininger acerca de laobligacin moral frente a uno mis-
ino de aspirar al genio, al amor intelectual a la verdad y a la claridad.
A lo que alude el ttulo de la por ahora insuperable biografa de Ray
Monk, Ludwig Wittgenstein. El deber deun genio. Lgica y tica, es de-
1 ir, filosofa y tica, en este sentido, son una y la misma cosa. He ah el
mayor ejemplo wittgensteiniano, slo equiparable a ese nivel, segn se
dice, al de Scrates en la historia de la filosofa.
Pues bien, por comenzar de algn modo, en lafascinacin de la
persona y el estilo de Ludwig Wittgenstein (slo comparable, aunque
XI
X I I Estudio introductorio
en un sentido ms profundo y crtico del pensar, menos mistificado y
ms digno, creo, a la de Martin Heidegger, el otro grande de la filoso-
fa del siglo xx) se mezclan tanto el poder de su pensamiento filosfico
sobre todo el modo de aunar en l el rigor del mtodo cientfico con
el apasionado inters por las cuestiones fundamentales de la humani-
dad como el halo hagiogrfico de su biografa, que unas vidas permi-
ten y otras, no. Pero hay algo ms, muy poco filosfico, en lafascinacin
que despierta, algo que, sea lo que sea, pone de relieve ejemplos como
el hecho, que recuerda al pensador Albrecht Wellmer, de que en 1989,
centenario del ao de nacimiento de Wittgenstein y Hitler, que ade-
ms decoetneos y compatriotas fueron condiscpulos en la Realschu-
le de Linz, compitieran en los suplementos literarios cual paradigmas
enfrentados, absolutos ambos, como si se tratara del dios del Bien, re-
dentor de prejuicios, y el dios del Mal, maquinaria infernal de ellos.
Qu es ese algo?Todo aquello que ha convertido a Wittgenstein
en Wittgenstein, a una persona en un concepto, en una palabra en-
tre comillas, algo inaprehensible o slo aprehensible en tanto que
mostrable, evocable dealgn modo en esas comillas puestas para la
historia. Algo a lo que no puedems que aludirse, como haremos a
continuacin, contando historias, aspectos, sin unidad discursiva en-
tre ellos que pretenda definir un perfil intangible, ms bien sueltos,
para que cada uno vayafusionndolos a su manera en ese concepto
borroso, evocador, siempre oscuro, de eco envolvente, aunque siem-
pre lejano: Wittgenstein.
UNA VI DA CO MPRO MET I D A CO N E L PENSAR
Ludwig Josef Johann Wittgenstein naci en Viena, el 26 de abril de
1889y muri en Cambridge, Reino Unido, el 29de abril de1951. Su
padre, Karl Wittgenstein, un industrial de gran xito, el temido capo
de la industriaaustrohngara del acero, haba llevado el apellido
Wittgenstein hasta el mismo olimpo econmico que los Krupp o los
Rothschild.
La aficin al arte, especialmente a lamsica, distingue a la familia
Wittgenstein. Karl llevaba el violn en todos sus viajes de negocios. Le-
opoldine, su madre, una excelente pianista, exquisita, conservadora y
dura en sus crticas, seentenda muy bien con Eduard Hanslick, el
terico y crtico musical ms reconocido entonces. Johannes Brahms,
Gustav Mahler, Richard Strauss, Arnold Schnberg, Pau Casis, Clara
Ludwig Wittgenstein, el ltimo filsofo X I I I
Schumann... frecuentaban el saln del Palais Wittgenstein. El violinista
Joseph Joachim, primo de su padre, Brahms y Julius Stockhausen, en-
tre otros, fueron profesores de piano de los hermanos Wittgenstein.
Ludwig deca que componer unameloda habra sido su mayor ilusin.
En unameloda habra podido sintetizar su vida entera. Por escribir
una buenapgina de msica, habra cambiado quiz todas las de su fi-
losofa.
Ludwig pasa su infancia en ese ambiente refinado a cargo de una
institutriz spera, desatenta e incombustible, Elisa, y de profesores y tu-
tores particulares que se vean obligados a seguir laplanificacin estric-
ta del padre, que no quera que sus hijos fueran educados en las blandas
lindezas de la clase alta vienesa. En otoo de1903, por no estar suficien-
temente preparado para un instituto (Gymnasium) de Viena, le envan
a otro ms tcnico (Staatsoberrealschule) en Linz, donde coincide con
Hitler, de su misma edad pero en un curso inferior. Hay quien afirma
que el odio a los judos de Hitler proviene de los complejos causados en
esapoca por el trato con el atildado, refinado, hbil polemista y muy
inteligente Ludwig Wittgenstein: el chico judo de la escuelaen quien
no confibamos demasiado, segn escribi aqul en MeinKampf.
Tres aos despus, en 1906, al acabar el bachillerato y aconsejado
por su padre haba pensado estudiar fsica con Ludwig Boltzmann,
pero ste se suicida antes de comenzar el curso, Ludwig decide irse
aBerln a estudiar ingeniera mecnica en la EscuelaTcnica Supe-
rior de Charlottenburg, lams clebre escuela de ingeniera alemana,
donde acaba sus estudios en 1908. Luego se traslada a Manchester, se
matricula en el College of Technology y pone a prueba cometas en la
estacin experimental de Glossop. All, en el Departamento de Inge-
niera de la universidad de la ciudad, investiga el funcionamiento de
motores de aviacin no tradicionales (de pistn), motores en los que
la turbina misma hace de motor (apropulsin). Incluso, en 1910, pa-
tenta su idea, que queda aparcada en el olvido. Treintaaos ms tar-
de, Fredrich von Doblhoff, otro austraco, que desconoca el trabajo de
Wittgenstein, vuelve a la idea y en 1943 se prueba con xito.
Wittgenstein haba ledo a Boltzmann y prefera su perspectiva
formal apriorstica de la ciencia al sensacionalismo de Ernst Mach, de
moda en Viena, incluso entre los mejores literatos (Hermann Bahr,
Hugo von Hofmannsthal, Robert Musil). Desde lapoca de Linz, in-
cluso antes, se interesaba especialmente por cuestiones tericas sobre
los fundamentos formales y objetivos de la ciencia y por los lgicos de
lamatemtica. La lectura de Bertrand Russell, de Losprincipiosdela
X I V Estudio introductorio
matemtica^ lo llevar aescribirle y a trasladarse aCambridge para
asistir a sus clases. se eraun tema deenorme inters entonces: en
1903 haba aparecido el segundo tomo de Las leyesfundamentalesdela
aritmtica, de Gottlob Frege (el anterior, en 1893). En 191o se publica
el primero de los Principia Mathematica de Bertrand Russell y Alfred
North Whitehead (ms terico, seguramente escrito por Russell),
que, junto con los otros dos (ms tcnicos, aparecidos en 1913, en los que
lacolaboracin de Whitehead fue ms amplia), es fundamental para la
historia de lalgica. Lanuevaconcepcin de lalgica de Frege y
Russell, como fundamentacin de lamatemtica, marca el camino de
Wittgenstein a lafilosofa.
Cambridge era el sitio ideal no slo para investigar esafilosofa de
lamatemtica, sino para pasearse por lafilosofa en muchos otros aspec-
tos y por la cultura en general. Probablemente el mejor lugar, quizs el
nico, que poda hacer caso, entender y soportar a Wittgenstein,
y sin el cual esejoven vienes, genial pero apasionado y terco, jams
habra llegado a ser el histrico Wittgenstein. All estaba George
Edward Moore, el filsofo del sentido comn, el ms clebre en Cam-
bridge en aquel momento, que en 1903 haba publicado sus famosos
Principia Etnica. El ambiente cultural de esaciudad antes de laGran
Guerra fueirrepetible. A lasociedad secreta deLos Apstoles, por
ejemplo, llamada La Sociedad sin ms, pertenecieron las figuras lite-
rarias eintelectuales de lapoca ytambin muchas del Crculo de
Bloomsbury. Wittgenstein declin el honor de ser miembro un gran
y muy especial honor de ese grupo esotrico al poco tiempo de ha-
berlo aceptado, tras muchas dudas y sin pedirlo. No le gustaba el am-
biente selecto, un tanto artificioso y ligero, intelectualmente, ni la
promiscuidad sexual deque haca gala. En esaSociedad conoci a
John Maynard Keynes, con quien mantendra unarelacin muy espe-
cial toda lavida, pues fue quien le ayud, con sus influencias, a volver
a Cambridge en 1929, aconseguir su nacionalidad inglesadespus, e
incluso a visitar laRusia de Stalin.
En 1911, Wittgenstein comenz aasistir alas clases de Russell en
el Trinity College, aunque segua matriculado en Manchester. No te-
na claro si seguir con los motores de aviacin o dedicarse por entero
a lafilosofa. Russell, despus de leer su trabajo, leconvenci de que
abandonara sus estudios de aeronutica y se dedicara alafilosofa. En
1912se matricul en el Trinity College. Y all avanz rpidamente en
sus estudios delgica y fundamentos de lamatemtica con Russell,
que debi soportarlo hasta altas horas de lanoche en sus habitaciones.
Ludwig Wittgenstein, el ltimo filsofo
xv
Wittgenstein pronto le demostr que lalgica era demasiado difcil
para l, cosa que Russell admiti.
Wittgenstein tambin asisti a las clases de psicologa de Moore.
Russell y Moore, dos catedrticos famosos, diecisis y diecisiete aos
mayores que l respectivamente, respetaban su genio y su profundi-
dad en el pensar, soportaban su carcter exaltado y vehemente. Dis-
cutan con l de igual a igual. Wittgenstein se negaba a escribir sus
ideas hasta que no resultaran perfectas, a pesar de tener un miedo
cerval a morir o a volverse loco antes de que sucediera. Discute con
Whitehead, se hace amigo tambin del matemtico Godfrey Harold
Hardy, se convierte en un miembro muy activo del Club de Ciencia
Moral, el foro ms famoso de dehate de la Facultad de Filosofa de la
Universidad de Cambridge, dor/de contribuye a elevar la intensidad
y el nivel de las discusiones, secundando en su buen hacer a Moore,
su presidente entonces, en cuyo cargo le sucedera muchos aos des-
pus. Russell quiso que se tomaran al dictado sus pensamientos. Moore
tom notas de ellos. En diciembre de1911, a los veintids aos, Wittgen-
stein dio su primera conferencia: Qu es filosofa?.
Filosofa era para l entonces lgica y metafsica. Justamente lo
que luego manifestara en el Tractatus[TLF]: anlisis lgico del len-
guaje con vistas a ladeterminacin de su claro significado y una con-
cepcin del mundo montada sobre l, lgica tambin. Es decir: des-
cripcin lgica del lenguaje y del mundo. Por todo ello, Wittgenstein
prefera el ambiente vivo de discusin de Cambridge antes que el
aprendizaje acadmico de la historia de la filosofa, que siempre le
pareci unaprdida de tiempo. Su voluntaria ignorancia de la histo-
ria de la filosofa evit qu se enredase en discusiones sin fin, en la
trampa de la circularidad hermenutica. Ladestruy de un plumazo,
sin darle importancia. No sigui su juego. Dedicarse a lafilosofa tra-
dicional y a hacer filosofa de ese estilo era para l una especie de
muerte en vida. Deca sin asomo alguno de vergenza no entender
1Platn, a Kant o afilsofos semejantes. Apenas acababa de comen-
zar lecturas sistemticas en filosofa y ya expresaba su ms ingenua
sorpresa de que todos los filsofos que por ignoranciahaba admira-
do antes fueran en realidad estpidos, deshonestos y cometieran erro-
res repugnantes, escribi David Pinsent, su mejor amigo.
Entre las muchas actividades a que se dedic Wittgenstein en esos
primeros tiempos de Cambridge estn los experimentos psicolgicos
sobre el ritmo en el lenguaje y en lamsica, que hizo precisamente
i < 111Pinsent. Con l, Wittgenstein realiz dos viajes de vacaciones, uno
XVI Estudio introductorio
a Islandia ese primer verano de1912y otro a Noruega en septiembre
del ao siguiente. Fue quiz su mejor amigo. Wittgenstein era homo-
sexual, pero se conocen pocos detalles al respecto. Tampoco de su re-
lacin con David. Cuando ste muri durante la Primera Guerra
Mundial, Wittgenstein estuvo a punto de suicidarse. Fue su to Paul
quien lo disuadi de hacerlo se lo llev a su casa de campo, en el
idlico entorno de Salzkammergut y a l debemos que emprendie-
ra entonces laredaccin definitiva del Tractatus, obra que dedic a
Pinsent y que constituye uno de los libros de filosofa ms bellos y con
ms influjo en el siglo xx: todo un poemalgico. Con esas ideas sobre
la esencia del lenguaje, la naturaleza del mundo, lalgica, la ciencia, la
filosofa, sobre el misticismo esttico, tico o religioso, Wittgenstein
influy decisivamente en lafilosofa. Dijo lo que, segn l mismo, no
se poda decir.
Tras unas vacaciones navideas, en enero de1913 muere el padre
y Wittgenstein hereda una enorme fortuna, que despus de la guerra
regalar ntegramente a sus hermanos. Tras otro invierno como estu-
diante en Cambridge, Ludwig viaja con Pinsent a Noruega, de don-
de regresa a comienzos de octubre con la idea de volver a retirarse all
durante un tiempo para pensar en soledad sobre lalgica y mis pe-
cados.
Wittgenstein vivi atormentado por complejos de culpa, proba-
blemente secuelas de la rigidez con que los haba educado su padre y
que llev a dos de sus hermanos mayores al suicidio. El sentimiento
de culpabilidad eratambin para l una especie de sentimiento ms-
tico, absoluto, al lado del de asombro ante la mera existencia del mun-
do o del de sentirse, en momentos de serenidad, absolutamente a sal-
vo pasara lo que pasara. Por su condicin incmoda de judo, por su
homosexualidad no asumidapblicamente, por no llegar nunca al r-
gimen estricto e ideal de conducta imaginado, o por lo que fuera, se
senta sucio como un cerdo. Mi vida ha sido hasta ahora una gran
cochinada, pero: debera continuar sindolo por siempre?, haba es-
crito a Russell el 3 de marzo de1914 desde Skjolden, Noruega. Skjolden
fue el retiro de Cambridge, tan importante uno como otro. Y entre
ambos se forj el Ludwig Wittgenstein esencial e histrico.
En agosto de1914, Wittgenstein se alist voluntariamente como
soldado raso. Tena veinticinco aos. Unos meses antes, desde Norue-
ga, haba escrito a Russell: No puedo ser un lgico antes que un ser
humano! Con mucho, lo ms importante es ajustar cuentas conmigo
mismo. [...] Si me acobardo al escuchar los disparos ser seal de que
Ludwig Wittgenstein, el ltimo filsofo XVI I
es falsa mi visin de la vida [...]. Tal vez lacercana de la muerte me
traiga la luz de lavida. Durante esos aos, en el frente y la trinche-
ra, Wittgenstein escribi sus ideas, ideas que se fueron ahondando
con los avatares de la guerra. Las anotaciones de los diarios fueron
fundamentales para laredaccin del Tractatus. El 2de agosto de1916,
un tanto sorprendido, escribi: S, mi trabajo se ha extendido de los
fundamentos de lalgica a la esencia del mundo. Ludwig haba
comenzado la guerra siendo un lgico y latermin siendo un mstico.
Tras la Primera Guerra Mundial, Ludwig era otra persona. Del pa-
tricio-dandy-arrogante haba surgido un hombre de sencillez tolstoia-
na que lo primero que hace es renunciar a su dinero y con l a toda su
vida anterior. El dinero, deca, hace mal a todos, sobre todo a los pobres
(los ricos yalo sufren de entrada). Se toma en serio la retirada del mun-
do y no slo del ambiente de Cambridge. Ojal viviera ya en otra par-
te que en este cochino mundo, escribi. Abandon lafilosofa, y slo
se preocup por lapublicacin del Tractatuscomo una especie de testa-
mento al respecto. Se matricul en la Escuela Normal de Viena y en ju-
lio de1920 recibi el ttulo de magisterio. Inici entonces su andadura
de seis aos como maestro de escuela por pueblos de la Baja Austria.
Pero al maestro de pueblo, a esa altura, se le compara con la eminencia
universal de Einstein y Freud, su yafamossimo conciudadano vienes.
Su libro era objeto de estudio y discusin en la Universidad de Viena.
Kl matemtico Kurt Reidemeister lo haba presentado en la Facultad
de Matemticas, en el clebre seminario de Hans Hahn, y el filsofo de
la ciencia Moritz Schlick en la Facultad de Filosofa ante el grupo del
que surgira luego el renombrado Crculo de Viena.
En 1926, araz de sus problemas con padres y alumnos, deja el
magisterio y vuelve a Viena, donde se hace cargo de larealizacin de
la obra de la casa que su hermana Margarethe, llamada familiar-
mente Gretl, haba encargado a un arquitecto discpulo de Adolf
Loos, Paul Engelmann. La famosa casa de la Kundmanngasse, por
su limpia y asctica belleza, es el monumento arquitectnico de la l-
gica pura y estricta del Tractatus. Durante esapoca, en Viena, poco
a poco retorna a la filosofa.
Russell, Frank Ramsey promesa truncada de lamatemtica y
Keynes le ayudan a volver a Cambridge. En enero de1929se traslada
a Cambridge. Dios hallegad^escribira Keynes a su esposa. Me
lo encontr en el tren de las 5.15. El autor del Tractatus, el maestro de
pueblo, el arquitecto aficionado, a los cuarentaaos, vuelve a ser un es-
tudiante, tiene que terminar su carrera para ganarse la vida. Los planes
X VI I I Estudio introductorio
de estudio han cambiado y ya no puede alcanzar el grado de bachelor,
slo puede graduarse con el ttulo de doctor. Despus de alguna histo-
ria penosa con Moore, por la arrogancia de su carcter, se acepta el
Tractatuscomo tesis doctoral. El 18 de junio obtiene el ttulo de doctor
despus de argumentar sus ideas ante un tribunal del que formaban
parte Russell y Moore. Cuentan que al terminar su exposicin, se acer-
c a ellos y con una palmadita en el hombro dijo: No os preocupis,
ya s que nuncaentenderis nada.
Gracias a ellos y a Ramsey consigue, al da siguiente, dinero del Tri-
nity College para seguir sus investigaciones. En diciembre, despus de
presentar el texto de lo que conocemos hoy como Consideracionesfilos-
ficas, se le concede una beca deinvestigacin por cinco aos; una vez
ms gracias a un informe positivo de Russell, que dice no comprender
mucho las ideas de Wittgenstein pero que como lgico que es, cree que
de continuar trabajndolas probablemente lleven a unafilosofa nueva
por completo. Russell nuncaentendera esa nuevafilosofa del lenguaje
corriente de Wittgenstein. No le preocupa el mundo y nuestrarelacin
con l, sino slo los distintos modos en que las gentes necias pueden de-
cir cosas necias, es todo su dictamen sobre ella. Su amistad seperdera
por miles de incomprensiones mutuas. Locuaz y superficial, aunque,
como siempre, asombrosamenterpido, escribi Wittgenstein aMoo-
re, el 3 de diciembre de1946, refirindose a laintervencin de Russell
en unareunin del Club de Ciencia Moral en que coincidieron.
Wittgenstein, en aquella poca, escribi ydict incansablemente
notas yms notas, pginas quedestruy, o de las que hizo nuevas ver-
siones, cort en trozos ypeg en otro orden, eligi algunos, apart
otros... Sus clases, sus acaloradas discusiones en el Club de Ciencia
Moral, su carcter extremadamenteincmodo debido a su sinceridad y
tensin intelectual, su pasin por lapolmica, su extraa indumentaria
y modo de vida fueron generando una leyenda de rareza genial. Nun-
ca hasta ahorahabamos visto pensar a un hombre, parece quedecan
sus alumnos el primer da de clase. Wittgenstein pensaba en voz alta.
Sin papeles, ante un grupo escogido de alumnos, masculinos a ser posi-
ble, una media docena, sentados en sillas plegables quehaban de llevar
ellos mismos, en unasencillsima habitacin del Whewell's Court del
Trinity. Pona la maquinaria de su cabeza a pensar, en medio de largos
y tensos silencios, de maldiciones sobre su propia estupidez, de apelacio-
nes a los alumnos ydilogos con ellos. Moore a quien Wittgenstein
sucedera en su ctedra en 1939 asista a sus charlas regularmente y
public sus apuntes de los aos 1930-1933 en Mind.
Ludwig Wittgenstein
t
el ltimo filsofo X I X
En aquel entonces, su mejor amigo y compaero de discusin en
(Cambridge era Piero Sraffa. Sraffa era un economista, tambinfellow
en el Trinity, amigo y camarada de Antonio Gramsci, a quien Keynes
haba ayudado a salir de Italia, donde lo amenazaba la ira de Mussoli-
ni tras haber publicado un artculo en contra de su rgimen. Es curiosa
l*i amistad de Wittgenstein y su dilogo con un activistapoltico como
Sraffa, pues segn sabemos, Wittgenstein nunca tuvo tentaciones po-
lticas. Larelacin y las conversaciones con Sraffa fueron importantes
en aquellos momentos de cambio (citado junto a Ramsey en el prlogo
i las Investigacionescomo estmulo de sus nuevas ideas), aunque no se
sube mucho de ellas. Al contrario de las que mantena con Ramsey y
l riedrich Waismann, stas le hablaban de futuro, no del pasado, de
nuevas perspectivas ms reales, menos logicistas.
Su amigo Frank Ramsey, que muri a los veintinueve aos, erT
enero de1930, haba querido reformular los fundamentos logicistas
Ir lamatemtica con ayuda de lafilosofa de lalgica del Tractatus,
pero Wittgenstein no slo rechaz planteamientos concretos de esa
leconstruccin, sino el intento mismo de fundamentar siquiera la ma-
icmtica, algo que se convertira en un rasgo bsico de su segunda fi-
l< isofa. Con Ramsey se comport como lo hara con Waismann, a quieni
en 1931deja tirado con el proyecto comn Lgica, lenguaje, filoso- j
la, unaexposicin ms asequible de la filosofa del Tractatus, que!
llevaban en comn el que trabajaba era Waismann, Wittgenstein \
slo sentenciaba desdehaca un par de aos.
Sraffa, como decamos, lo mantena en contacto con los aconteci-
mientos (Wittgenstein se negaba a leer peridicos y a escuchar la ra-
dio). Y mucho hubo de hacerle pensar laconcepcin esencialmente
social e intersubjetiva del lenguaje, la perspectivaantropolgica gene-
lal que le expondra este marxista, pues el lenguajedej de ser un sis-
tema abstracto para convertirse en unaaccin humana.
Fuera como fuere, el pensamiento de Wittgenstein fue cambian-
do radicalmente hasta llegar a ser la alternativa al primero, al de an-
les de la guerra, prcticamente el contrario; aunque alternativas y
1ontrarios se parezcan mucho en su oposicin, pues ambos se necesi-
tan para existir. En el primero, analizabalgicamente el lenguaje y el
mundo buscando un ideal universal de perfeccin significativa en un
sujeto metafsico, minusvalorando cualquier uso del lenguaje que no
lucra el lgico y cientfico, que tuviera que ver con las peculiaridades
Ir un sujeto emprico y emocional. En el segundo, analiza el lengua-
je corriente, con sus innumerables usos y juegos diarios, buscando el
XX Estudio introductorio
sentido de las cosas en l mismo, tal como es, como accin humana so-
metida a un entrenamiento reflejo dentro de una forma concreta de
vida sujeta a condicionamientos naturales, sociales y culturales, en
una imagen concreta de mundo.
Hacia el final de los cinco aos de contrato con el Trinity, Wittgen-
stein se replante su vocacin. Dos meses despus de finalizado el
contrato, en agosto de1936, volvi a Noruega. De esa poca (1936-
1937) son sus diarios ms bellos. En ellos se ve la pelea cotidiana con
l mismo, con sus ideas religiosas, con sus dudas respecto a su traba-
jo, con la soledad, en medio de la cual, y en su guerra particular esta
vez, pone las bases de su segunda obra revolucionaria: Xas Investiga-
cionesfilosficas (IF). A su nueva estancia en Noruega, como a la pri-
mera, le seguirn acontecimientos polticos nefastos.
La anexin de Austria por Adolf Hitler, en marzo de1938, llev a
Wittgenstein a adquirir automticamente la nacionalidad alemana, na-
cionalidad que no deseaba. Solicit entonces la inglesa, as como un
puesto en la Universidad de Cambridge, que entonces se hizo ms pe-
rentorio y menos difcil de conseguir. En octubre de ese ao, la Facul-
tad de Filosofa lo nombr miembro numerario. Wittgenstein solicit
en aquel momento la ctedra que Moore dejaba libre tras su jubilacin.
El 11de febrero de1939la Universidad de Cambridge le nombr ca-
tedrtico de filosofa en el Trinity College. Denegar a Wittgenstein la
ctedra de filosofa habra sido como denegar a Einstein la ctedra de
fsica: con esas palabras justific el profesor Charlie Dunbar Broad,
de reconocida antipata hacia Wittgenstein, la decisin. El 14 de abril
le concedieron la nacionalidad inglesa.
Mientras tanto, la familia Wittgenstein, hermanas y allegados (el
nico hermano que le quedaba, Paul, viva ya en Estados Unidos) te-
nan problemas por sus tres cuartas partes de origen judo. Wittgen-
stein, a esas alturas ciudadano britnico, negoci con los nazis una
salida a la cuestin: 1,7toneladas de oro, se dice, por lavar la cara, ms
bien la sangre, de su abuelo Hermann Christian, hijo de padre y ma-
dre judos, haciendo de l un espcimen natural de la raza alemana.
Desde el comienzo de la Segunda Guerra Mundial, Wittgenstein,
que ya tiene cincuenta y un aos, incmodo como mero espectador
de la guerra, intent colaborar de algn modo en las tareas comunes.
A partir de noviembre de1941compagin sus clases con el trabajo
en el Guy's Hospital de Londres. En abril de1943 dej Cambridge
para trabajar, en Newcastle, con un equipo mdico que investigaba
una terapia de shock para las heridas. Pero en octubre de1944 tuvo
Ludwig Wittgenstein, el ltimo filsofo XXI
c|ue retomar su ctedra, que no poda abandonar por ms tiempo.
Tres aos ms tardedecidi dejarla del todo. En diciembre de1947
renunci oficialmente aella para dedicarse a laescritura y se trasla-
d, esta vez, aIrlanda, desde donde viajaba de vez en cuando a Cam-
bridge o aViena. Escribi incansablemente, y copias de compilacio-
nes de sus anotaciones o dictados a sus ex alumnos corran desde
haca aos por Cambridge yOxford. Era yauna leyenda en vida.
Personaje raro, genial, austero.
En 1949 le diagnosticaron cncer deprstata. l sigui escribien-
do. Unos meses antes de su muerte, entre octubre y noviembre de
1950, Wittgenstein viaj aNoruega, pensando en quedarseall, pero
su cncer y Ben Richards, su acompaante durante esas cinco sema-
nas, se lo desaconsejaron. Y volvi a Cambridge. Los ltimos aos de
su vida ni siquiera tuvo casa. Residi en pensiones humildes, hoteles
baratos, en casas de amigos, ymuri en lade su mdico.
Durante los dos ltimos meses de vidaescribi quiz su obra ms
lcida: los pargrafos 300 a676 recogidos en Sobrela certeza[SC]. Los
sieteltimos estn fechados el da27. La duda, como lajustificacin,
ha de tener un fin, dice en ellos, no puede dudarse de todo, hacefal-
la dejar alguna vez de fundamentar las cosas. Cuando se sabe algu-
na cosa es siempre por gracia de laNaturaleza. (SC, 505.) Slo de
ella y en ella, como ltimo fundamento de todo, acab findose. Slo
ella dio definitivamente lapaz buscada asu pensar. La paz de laino-
cencia del nio o del animal. Cree el nio que laleche existe? [...]
Sabe el gato que existe el ratn? (SC, 478.) No. El saber comien-
zadespus aotro nivel. Y con l los agobios intelectuales. Pero su
lundamento y ltimo sentido son esa inconsciencia y esa serenidad de
lo primigenio. La oscuridad del abismo de lo natural a laque ya re-
gresaba.
Desde la otra cara de lamoneda (no lade ladedicacin exclusiva a
algo, lafilosofa, sino la de laliberacin de todo lo dems para ello), la
vida de Wittgenstein puede seguirsetambin como un proceso cons-
tante interior y exterior, de tintes neurticos y calidades dramticas,
romo un camino depurificacin y renacimiento, quepodra llamarse
perfectamentemstico, de renuncia al mundo, deliberacin en su per-
sona y su entorno de todo lo que pudiera apartarle de lafilosofa.
En cualquier caso, tanto liberada como comprometida, lavida de
Wittgenstein es la clave de su obra. Y esa unidad de vida y obra es la cla-
ve del algo fascinante de lo que estamos hablando. Y la clave de esas
(laves aparece en la conocida frase de su cita predilecta y repetida, la ex-
X X I I Estudio introductorio
presin de Georges-Louis Leclerc, conde de Buffon: Le style, c'est
l'homme. Hay que pensarlo bien: el estilo es el hombre, el hombre es el
estilo, y nadams que el estilo. O el estilo es el pensar, el pensar es el es-
tilo, y nada ms que el estilo. O el estilo es la verdad, la verdad es
el estilo, y nadams que eso. O el estilo es lafilosofa, etctera. La per-
sona, el pensar, lafilosofa, la verdad por s misma y la verdad de todo
ello, es cosa de estilo. No hay otra verdad que el estilo, no hay otrafilo-
sofa que el estilo, no hay otra vida que el estilo (de vida)... La verdad es
un estilo de verdad, lafilosofa es un estilo de pensar, la vida es un esti-
lo de honradez y decencia... Todo ello es muy wittgensteiniano.
Qu estilo? Ese estilo personal o modo de vida suyo, retirado, aus-
tero, alucinado por el pensar, al borde del suicidio y la locura, pero con
la suprema hondura que proporcionan las cosas serias. De alguien que
quiere discutir y pelear con Dios, por ejemplo, que mientras filosofa
en la soledad de su cabana de Noruega se siente como encerrado con
Dios en una jaula, como dos fieras salvajes al acecho, esperando a ver
quin salta primero sobre la otra (MP, 17-3 y17-4-1937, respectiva-
mente), por citar alguna imagen de su vida, porque hay mil detalles
del estilo wittgensteiniano. En cualquier caso, siempre es unidad de
vida y pensar: se vive para pensar porque no hay nadams digno por
lo que vivir, y se piensa paravivir porque sin pensar no hay vida. Un
marco simplemente terico no legitima nuestras prcticas ni nuestros
pensamientos, nuestra vida ni nuestro pensar, que siempre se entien-
den mejor desde dentro, unidos, en su irrenunciable dialctica. La teo-
ra es un exceso de lenguaje, enmarca las cosas en un horizonte tan
exange como pretencioso, si no es vida es mendaz, dice lo que hay
que decir en cada caso, a conveniencia, o es ebriedad logorreica, pala-
bras que salen a borbotones de nada y a borbotones van a nada. No tie-
nen nada que ver con la verdad, es decir, con la veracidad. Qu otra
verdad hay?Cules pueden ser el origen y la finalidad de las palabras
sino la decencia de vida y pensar unidos?Hay algn otro fundamen-
to que lacorreccin y acuerdo humanos? En qu consisten, pues, la
verdad de las cosas y el significado de las palabras? Si no se fundan en
un pensar y una vida honrados, acordes en su decencia, con su forma
de vida, son meraretrica en el aire, castillos de naipes.
Wittgenstein vivi una vida en extremo asctica, nica y exclusi-
vamente dedicada a pensar, escribiendo hasta que perdi la conscien-
cia, laantevspera de su muerte. Sus ltimas palabras a laseora Be-
van el ngel de su solitariaagona, la esposa del mdico en cuya
casamuri, fueron: Diga a mis amigos que mi vida ha sido mar-
Ludwig Wittgenstein, el ltimo filsofo XXI
villosa. Lo maravilloso de su vida, dice Brian McGuinness, es que
siempre hizo lo que quiso (aunque no eligiera lo fcil, aadiramos).
Y lo hizo, efectivamente, a pesar de su padre, a pesar de sus fantas-
mas de siempre.
En su tumba del cementerio de la iglesiacatlica de San Gil de
('ambridge, a una milla del templo en la carretera de Huntington,
para asombro de muchos, slo se ve una sencillalpida sobre la hier-
ba con nombre y fecha: Wittgenstein 1889-1951.
U N PE NSAMI E NT O E N T R E LA LO GI CA Y E L LE NGU AJ E
Tanto la manera de pensar de Wittgenstein como las conclusiones a las
que llega su pensamiento son particulares. Por una parte, fue un genio
del pensamiento y por otra, la genialidad de su pensar consisti en des-
truir el pensamiento, al menos el tradicional; lafilosofa despus de l
ya no es la misma, puesto que quien se aferra a sus ltimas aportacio-
nes deja de filosofar o tiene que hacerlo de manera completamente dis-
tinta. El pensamiento de Wittgenstein est hecho de fragmentos y
retazos, y se hacedifcil exponerlo si no es tambin de una manera frag-
mentaria. Ahora bien, si tuviramos que definirlo de una forma tradi-
cional diramos que su filosofa es crtica del lenguaje, y que en esto
consiste, situada como un pndulo entre lalgica y el lenguaje, y con el
lenguaje y sus juegos lgicos eilgicos. En un principio entenda la fi-
losofa como laclarificacin lgica del lenguajefilosfico; sin esta cla-
ridad, lafilosofa no dira ms quesinsentidos. Ms adelantepens
que lafilosofa no deba ser terica sino prctica, y que para aclararnos
en elladebera considerar si las proposiciones filosficas son claras u os-
curas o sencillamente ininteligibles. En los prrafos y apartados si-
guientes repasamos estas confluencias y meandros, estos vaivenes entre
varias maneras de pensar y de acercarse a lafilosofa desde el presu-
puesto ms inmediato de todos: el lenguaje como lmite y barrera del
|)ensar, pero tambin vehculo desbocado de infinitas posibilidades: des-
de lo obvio hasta lo absurdo.
Apuntes sobreuna maneradepensar
Wittgenstein fue un maestro de la brevedad y laconcisin. Amaba la
palabra desnuda, el sablazo directo del lenguaje, laprecisin matemti-
X X I V Estudio introductorio
ca y lacromtica de lalgica. Sostuvo que haba que dejarse de retrica
y decir las cosas que se pueden decir de manera directa, una actitud que
impregn tanto su filosofa como su vida. Estas y otras consideraciones
hacen del estilo del pensador vienes un caso nico e inimitable.
Contraretrica ynovedad
Antes de saber si es verdadero o falso lo que decimos hay que saber
si siquiera decimos algo cuando hablamos. Eso, adems de una radi-
cal posturaanaltica del lenguaje es una actitud sincera de vida, en-
frentadas ambas tanto a la verborrea absurdametafsica como a la
efusividad de la moralina sentimental. El rechazo de lateora es en
Wittgenstein paralelo a su horror por lo retrico en literatura, dice
McGuinness con todarazn; pero en este sentido profundo, grave,
religioso (la religiosidad de Wittgenstein hubo de resumirse, por
la ausencia de fe, en una postura seria ante cualquier eventualidad de
la vida y del pensar). Cosa de estilo, en efecto. De estilo de vida so-
brio y riguroso, cristalino y decente. El ornamento es delito, pro-
clamaba ya su conocido, primero respetado, luego aborrecido, Loos.
La retrica banal, la que no nace de esfuerzos sinceros por expresar-
se y expresarse bien, es indecente.
Wittgenstein consideraba la vida un deber o una tarea. Posea crite-
rios morales muy estrictos y exiga respuestas graves a una sociedad en
que lamayora se contentaba con respuestas no tan exigentes, ms bien
superficiales. Y eso le haca incmodo hasta para los amigos, ser amigo
suyo deba de ser muy fatigoso, en efecto: afull-time-job, confirma
su amigo Gilbert Pattison. Igual que ser alumno. Con su filosofa (y sus
manas en contra de ella) quera cambiar el modo de pensar y de vivir
de todo aquel con quien intimaba, y en algn caso lo consigui, dram-
ticamente a veces (alejando de sus estudios a alumnos bien dotados
para que emprendieran unaprofesin manual, con gran enfado de sus
familias). De todos modos, dramtico o no, con consecuencias para la
vida entera o sin llegar a tanto, nadie que conociera a Wittgenstein
quedaba indiferente, ms bien impresionaba por su tensin intelectual,
sus preguntas obsesivas, su profunda inteligencia, su crtica tan demo-
ledora como sincera. En su novela El mundotal comoloencontr, en
unaatmsfera literaria muy lograda al respecto, Bruce Duffy cita el su-
puesto diario del primer amigo de Wittgenstein, David Pinsent, disc-
pulo preferido de Moore, que, en laficcin, el 30 de julio de1914, solo
con Wittgenstein, en la cabana de Skjolden, escribe acerca de su mie-
do a que W. robe mi alma y haga de m un hombre diferente, a su ima-
Ludwig Wittgenstein, el ltimo filsofo
xxv
gen. Como resultado de mis miedos siento que debo construir mi vida
en aquellos escondrijos donde no lo hace W., como el liquen resistente
que se cuelga de las rocas de las montaas. (Quiz no sea verdad, pero
podra serlo.)
Cambiaba la vida de otros, pero l era conservador. A pesar de la
zozobra en que viva abriendo camino con su anlisis lingstico a la
destruccin de las mayores construcciones mentales, castillos metafi-
sicos de naipes y aire, de la historia, a pesar de que destrua, destrua,
destrua, de que le hubiera gustado que su nombre pasara a la histo-
ria como el de quien incendi la Biblioteca de Alejandra, el fondo no
se mova. Encabez muchas revoluciones, pero no se enter de nin-
guna. Desde la Primera Guerra Mundial, al menos, cuando olvid su
dandismo, fue enemigo de todo tipo de pensamiento progresista, en
el sentido en el que ya desde el prlogo del Tractatus(1918), que repi-
te en 1945 en el de las Investigaciones, lo que pretende no es novedad,
ni originalidad, sino claridad. O fue conservador, por decirlo de otro
modo, en el sentido de anacrnico, puesto que viva casi ausente, en
la nube de la gran cultura de Beethoven, Schumann, Schubert, Goe-
the, Tolsti, William Blake, etctera, sintiendo la necesidad de reha-
cer la sociedad y cultura del pasado, debido a la oscurasituacin que
perciba en su tiempo. En Rusia, por ejemplo, busc, sin encontrarlo,
trabajo manual, vida simple, impoluta, la de Tolsti, un nuevo orden
social, el del campesinado de siempre, pero dada su educacin y or-
genes, el que de verdad parece que senta sigui siendo el del Grn-
drrzeit (lapoca del despertar econmico y cultural germnico) y la
poca victoriana. Haba sido educado en lamsica del clasicismo vie-
nes y en la vena de la literatura alemana, con Goethe a la cabeza, que
rechazaba el nacionalismo y la fe en el progreso que impregnaron la
cultura europea del siglo xix y comienzos del xx. Dicho de otro
modo, Wittgenstein fue un conservador cultural a quien repugnaba
el espritu avasallador de lacivilizacin europea y americana, aun-
que, como dice Glock, su consecuencia y pasin intelectual le preser-
varon de ser un nostlgico o corto de miras.
Escepticismoe ilusin
A pesar de su conservadurismo, o por l, por la claridad y la grandeza
que persegua, al menos el segundo Wittgenstein era un escptico cl-
sico, pirrnico, dice el filsofo Stephen Toulmin, que le conoci bien.
Ks decir, no tena ningunaopinin filosfica, las discuta para mostrar
que se basaban en malentendidos y para aniquilar, as, toda generali-
XXVI Estudio wtroductono
/ acin filosfica. Consideraba la verdad unailusin. Primero, como
ideal del anlisis lgico, se trataba de unailusin asintticamente
creda luego, en lapoca de que habla Toulmin, mera coincidencia de
modos de vida y reglas de juego; la verdad era unadesilusin sobria-
mente asumida.
El ideal de juventud logicista: una especie de armona preestableci-
da entre mundo y lenguaje, cosas y palabras, hechos y proposiciones,
que corresponden a una especie, tambin, de proyeccin figurativa ma-
temtica punto por punto; un mundo feliz lgico, con su lenguaje
formal feliz, donde todos los hechos y proposiciones surgen de una es-
pecie, tambin; de ideaplatnica, una variable lgica, laforma general
de laproposicin, que por aplicacin sucesiva genera todas las propo-
siciones del lenguaje y todos los hechos del mundo, en perfectaarmona
lgica unas y otros por su mismo origen. Armona que, a su vez, hace
que la verdad, como correspondencia, en estembito de logicidad del
mundo, del lenguaje y de la ciencia, sea idealmente calculable; es decir,
calculable si el ideal del anlisis se cumple, si ste llega que nunca lie-
gt) a los objetos simples, a las cosas, que son los ladrillos en que se apo-
ya laconstruccin de todo el entramado lgico del mundo, y del lengua-
je, sin los que, por supuesto, todo queda en el aire. Sin ellos las palabras
no significan nada porque no tienen nada que significar; sin ellos no hay
hechos (conjuntos de cosas) y por tanto las proposiciones (conjuntos de
palabras) no tienen sentido, es decir, no las hay tampoco; y si no hay pro-
posicin alguna, al menos una, elemental, no hay base, pues necesita co-
menzar por lanegacin de unaproposicin, larepeticin generadora de
lenguaje y mundo de la forma general de laproposicin, que entonces
funciona en el vaco. Tampoco funcionan las tablas de verdad, ni, con
ellas, la verdad misma de las proposiciones complejas, que dependen de
los valores de verdad de las proposiciones elementales.
Nunca se cumpli hasta el final, es decir, desde el principio, el an-
lisis lgico, pero, por lgica, era posible hacerlo (se consideraba que la
lgica era el recinto de toda posibilidad y que todas las posibilidades
eran sus hechos). Y con ese supuesto bastaba. Ningn formalismo, lo-
gicista, atomista, o como fuera, ningn empirismo lgico, fue capaz
de dar el paso a lo real.
Como bien se ve a distancia, se trata de ilusiones de juventud, de
un comienzo de siglo, el xx, que arrumba con larazn metafsica y es-
trena un tanto crdulamente el lenguaje como nuevo mbito de com-
prensin del mundo: larazn no es accesible aunque la haya, porque
no hay experiencia posible de un objeto as, y si la hubiera, su manifes-
Ludwig Wittgenstein, el ltimo filsofo X X VI I
tacin senso-perceptiva, analizable, sera, en cualquier caso, el lengua-
je. Ilusiones de juventud, tambin, del joven Wittgenstein, aterrizado
en Cambridge, va Jena, en el foco ms preclaro del logicismo (Russell,
Frege). El anlisis lgico del lenguaje, lalgica como base de lametaf-
sica y de lamatemtica, de lo real y del clculo, o de lametafsica y de la
ciencia en general, es decir, de lo real y de su conocimiento, lalgica
pura como estructurams ntima de lenguaje y mundo; como vida del
sujeto microcosmos, ojo del mundo, espejo del mundo, lmite del mun-
do, que es el mundo o que subsume todo: el sujeto metafisico, una su-
blimacin del Wittgenstein joven.
Ese sujeto, su anlisis y artificio lgico de lenguaje y mundo, era
unailusin ingenua de Wittgenstein y fue unailusin confesa para
el mismo despus (Kurt Gdel leayudara mostrndole los lmites del
razonar formal con su famoso teorema de incompletud); y es cada vez
ms unailusin, penosa ya, en un mundo posmoderno que se las sabe
todas, demasiado viejo y sabio para creer en ms relatos mticos o fan-
tasas lgicas del mundo. Pero fue una bellailusin, de unaesttica-
sensibilidad exacerbada. Y ms que bella, porque como ilusin de lo
lgico, curiosamente, liber lo mstico, llen a rebosar delgica el
mundo del espacio-tiempo, hasta sus lmites, de modo que no dej
resquicio alguno para que se colaran en l fantasmas eternos. Valores
que habitan ms all del espacio y tiempo, que fuera del lenguaje y el
mundo no son peligrosos, porque solamente suponen un arrobo nti-
mo subspecieaeterni, pero que, como imposibles objetos del lenguaje
V del mundo y precisamente por forzarles a algo imposible a que
sean objetos de experiencialgicamente descriptible en el mundo,
s son peligrosos, porque generan inevitablemente locuras, confusio-
nes, discusiones, enfrentamientos, desgracias. Esos genios de faculta-
des discursivas y oratorias, que siempre los hay en cualquier capilla o
lundamentalismo de laesttica, de latica, de lapoltica o de la reli-
gin, son los maestros de esta peligrosa ceremonia del absurdo. El
Wittgenstein lgicamente iluso los conden con serenidad al silencio
mstico. En esto no fue nada iluso, nunca seagradecer bastante el
londo realista, o surrealista, de su crtica del lenguajemstico, sobre el
que aparece el ridculo de tales ceremonias y maestros de ceremonias
del absurdo. El absurdo, si bien se entiende, es decir, si no se quiere
ni entender, es algo mucho ms grande que su discurso, slo en el cual
es absurdo. Lo mstico, si no se entiendelgicamente y no se permite
uno hablar de ello, es algo serio y digno de respeto como objeto de
melancola humana. Si se pretende entender y expresar se lo ridiculi-
X X VI I I Estudio introductorio
za. Yadeca Kierkegaard, en este mismo sentido y en parecido con-
texto, que con sus ritos y ceremonias las iglesias no hacen ms que
convertir a Dios en un payaso.
El Wittgenstein del Tractatusjugaba el juego de lalgica, sin dar-
se cuenta de que era un juego, nada ms que un juego, que l bien
pudo creer entonces nico (en el mundo, desde luego, porque, al me-
nos, s se sali de l con lamstica). El Wittgenstein posterior com-
prendi lalgica del juego, lalgica del perenne jugar humano, de
los innumerables juegos en que desaparece el supuesto significado,
sentido y verdad eternos de las palabras en el mero uso que, a conve-
niencia, convencin, segn intereses, se hace de ellas: para todo hay
un juego. Si el primer Wittgenstein tena en mente el clculo leib-
niziano de la verdad en los mbitos de sentido del lenguaje, no en
los inefables msticos, el segundo no puede tener otraconcepcin de
la verdad que el acuerdo o la coincidencia en el juego. Y en cualquier
mbito, porque en cualquier mbito se juegan juegos de lenguaje ad
hoc, se usan ad hoc las palabras, y de modos diferentes en unos y en
otros. De modo que todo vale igual, que nada vale nada porque todo
vale igual, como en el Tractatus; aunque ahora ya no haya un criterio
supremo de silencio, y por lo tanto de lmites del juego, sino que to-
dos los juegos y usos de palabras tienen la misma viabilidad y dere-
cho, porque todos siguen reglas, sus reglas, las que sean, es decir, todos
son igualmente juegos. Tambin Dios cabe en un juego, digamos,
o labelleza, el bien y larealidad msticos. De todo se puede ha-
blar porque todo es criatura del lenguaje, y del lenguaje corriente.
Todo aparece entre comillas, digamos. El lenguaje es el dato ltimo y
primero de lo humano. No hay experiencia de otra cosa. No hay otra
cosa. La esencia se expresa en lagramtica. (IF, i, 371.) Lo que,
aparentemente, tienequeexistir, pertenece al lenguaje. (IF, I , 50.)
No extraa, pues, lo que decamos, del segundo Wittgenstein al
menos, que no mantena ningunaopinin filosfica, que consideraba
toda verdad como unailusin, que slo quera aclarar malentendidos
y aniquilar, as, generalizaciones, es decir, opiniones y verdades. Toul-
min recuerda que les aleccionaba en clase al modo de los escpticos
clsicos: habamos de liberarnos de todageneralizacin e intentar slo
ser sinceros y hacer justicia sin prejuicios a la complejidad y particula-
ridad de nuestra experiencia, deca; y nadams, porque quienes creen
que con lafilosofa hacen algo bueno al mundo lo que estn es enga-
ando o seduciendo a la juventud. Y es que en muchos aspectos pue-
de compararse lafilosofa de Wittgenstein con aquella que describe
Ludwig Wittgenstein, el ltimo filsofo X X I X
Sexto Emprico de los antiguos escpticos: unafilosofa queno consis-
te* en una serie de tesis doctrinales o tericas sino que significa la
diccin de un determinado modo de vida, como dice muy bien
McGuinness.
I\ l estilowittgensteinianoencontexto
Y as fue, Wittgenstein eligi un modo de vida al estilo de lavida te-
rica de los antiguos filsofos. El Trinity College, en tanto recinto de re-
t gi miento y tensin interior, dedilogo y discusin intelectual con
Russell, sobre todo y hasta altas horas de la noche, con Moore, Pinsent,
al principio; ms tarde con el matemtico Ramsey y el economista
Sraffa, era para l algo as como fue la Academia, el Liceo o incluso
el Jardn griegos, slo quequiz ms tenso, por su tremendo mundo in-
terior, donde luchaba a brazo partido con lalgica, pero tambin con
ideas de suicidio, miedos de locura... y con sus pecados. En los momen-
tos de mayor tensin del pensar hasta el Trinity lepareca un mercado
v huy a Noruega algunas temporadas, las ms creativas de su vida.
Kussell le dijo la primera vez que lo hizo, en 1913: Estars muy solo
all. l contest: Prostituyo mi espritu cuando hablo con intelectua-
les. A lo que Russell respondi: Ests loco. Y l: Dios me libre de
lacordura. Aqu arriba no soy nada, absolutamente nada. Pregunte
al viento qu es usted o si le importa. Pregunte a los animales. Me pres-
tan pocaatencin y no tienen por qu hacerlo [...] Por eso estoy aqu.
I lay que mirar hacia el mundo, sin preocuparse por quin o qu sees,
deca a Pinsent en su cabana de Skjolden en 1914, segn la novela de
I hiffy El mundotal comoloencontr. Y bien quepodra ser cierto.
Ksa lucha exclusiva por el pensar leimpeda al principio escribir lo
que pensaba. Pareca no querer separarse de sus pensamientos. A fina-
les de marzo de1914, Moore se fue a Noruega a visitar a Wittgenstein
para tomar notas al dictado de sus ltimos pensamientos. El famoso ca-
tedrtico, el filsofo ms famoso de Cambridge por entonces, lo hizo
quizs aregaadientes, pero lo hizo (ms tarde, como he dicho, asistira
regularmente a las clases de Wittgenstein). Entre otras cosas, Moore es-
tabarecin casado, haba dejado a su Dorothy en Cambridge, la echaba
de menos, y la vida de cabana, en pleno bosque, con Wittgenstein a so-
las, no era nadafcil, y menos para un blando como l. (Imaginemos,
ion Duffy, que las cosas sucedieran as, ms o menos como l cuenta,
aunque no es del todo cierto, porque al menos la cabana no estaba an
construida cuando Moore estuvo.) Haba viajado a ruegos de los ami-
gos, sobre todo de Russell, que no poda ir, pero tena sumo inters en
XXX Estudio introductorio
saber qu pensaba su grafo alumno austraco sobre temas comunes de
lgica antes de que sucediera cualquier cosacon l (suicidio, locura, de-
presin, abandono) y esas ideas se perdieran para siempre.
La lucha por laexpresin fue un componente esencial del estilo de
vida wittgensteiniano, adems de un tema esencial de sus cavilaciones
filosficas. Su pensar pertenece a su lenguaje y su lenguaje pertenece
a su pensar. Es decir, tan inconfundible es uno como otro. Y en ese jue-
go tenso de pensar y escribir, de dentro y fuera, transcurre su vida. A
pesar de ese arrebato exclusivista del pensar, o por l, el demonio lite-
rario platnico acab poseyndolo a la fuerza, digamos, de un modo
muy peculiar, casi no-literario, como no-filosfica fue su filosofa, pero
grande: una prosa tensa, entrecortada, aforstica, abrupta, ocasional,
inspirada, escueta, precisa, sin adornos, a menudo perfecta, sostiene
Wellmer; en cualquier caso, inconfundiblemente wittgensteiniana.
Se le reconoce un alto valor como escritor raro tratndose de fil-
sofos, como a Hegel, Marx, Kierkegaard, Nietzsche o Heidegger.
Hans-Johann Glock dice que el Tractatusy las Investigacionesse cuentan
entre los pocos momentos culminantes de la prosafilosfica alemana,
cada uno a su modo. Olvidando el caso de Heidegger, a pesar de su co-
etaneidad y ciertas afinidades encontradas, Nietzsche, por su talante, es
el ms cercano a Wittgenstein, porque a pesar de las diferencias de esti-
lo literario los une su grandeza, el espritu no acadmico y el estilo y
modo del influjo universal que causaron en su poca. El aforismo, dice
con mucha razn el especialista en literatura alemana Joseph Peter
Stern, slo les une relativamente, porque a Wittgenstein, frente a
Nietzsche, le faltaba el hbito declarado del profeta: el t wittgenstei-
niano, en efecto, no es retrico, s el de Nietzsche, que slo monta mo-
nlogos sibilinos. Y le faltaba la puntillosidad del aforista. Los aforismos
le salan naturalmente, a borbotones, dominado por rfagas de ideas,
como entrecortados, decamos, sin estudio alguno. En ambos el pensa-
miento es inseparable de su peculiar modo de expresarlo, de su lengua-
je personalsimo, y en ambos, el lenguaje mismo comienza con
Nietzsche, el precursor en eso como en muchas otras cosas es el obje-
to primordial de lafilosofa.
Sin perspectiva literaria, imposible en un grafo como Scrates,
el talante de ste y su vida dedicada a lafilosofa se parecen a los de
Wittgenstein ms que los de ningn otro en toda la historia de la fi-
losofa: su meta es la claridad, lo que importa es el estilo y no la filo-
sofa doctrinal, interesan las preguntas y no las respuestas, ms bien
las preguntas sin respuesta, por laconmocin interior liberadora de
Ludwig Wittgenstein, el ltimo filsofo X X X I
piejuicios y la consecuentepurificacin intelectual que genera el pre-
guntar mismo. Ya sabemos que la verdad es una ilusin, o, lo que es
lo mismo, que la verdad es la propiabsqueda de la verdad, sin fin.
I Vro esailusin asinttico-terica es, desde un punto de vista, un
ideal de existencia, y desdeotro, unabsqueda inacabable y sabida
as, que supone todo un estilo de vida y de muerte, de vida alerta (la
vida terica, de quehablbamos) y de muerte asumida (la muer-
te socrtica), dedicado a ella. Scrates, precisamente como maestro
de irona, haba de ser consciente de ello. Y desde ese punto de vista,
Wittgenstein tendra y no tendra razn cuando dijo una vez, como
escribe Ray Monk en su biografa del filsofo, que su mtodo poda
lesumirse diciendo que era lo contrario al deScrates, porque ste
buscaba precisamente las sustancias, esencias, generalidades que l qui-
lo hacer desaparecer con su tcnica de juegos. Eso no es del todo as,
Scrates, el atoptatos, el hombre ms impenetrable de todos, el maes-
t ni de lairona, el sofista redomado, el zorro dialctico, saba haba
< le saber, por las circunstancias concretas que cuentan los dilogos
platnicos que su mtodo no llevaba a nada y que en el propio ca-
linio a ellas, las esencias se difuminaban (a eso es a lo que llevaba): lo
que en el dilogo socrtico se diluye con la disculpa de labsqueda
inacabable de su superior existencia son los mismos castillos (todo lo
Hiandc eimportante [IF, i, 118] ), que el anlisis wittgensteiniano
disipa en aire minando su cimentacin inferior.
Nietzsche, Scrates... como contexto. Wittgenstein, por su parte, re-
\ mida Theodore Redpath, deca que imitaba a Frege, en tanto que ha-
bla adoptado algunas peculiaridades suyas. Ya que slo lo vio en perso-
na de visita en Jena, un par de veces, y no leimpresion mucho
l'rcge no lo entendi muy bien nunca, lo que imitaba de l hubo
le ser el espritu de Las leyesfundamentalesdelaaritmtica (2vols., Poh-
Irn, | ena, 1893 Y
l
93\
O D r a
Q
uc
i aunque luego criticara, siempre res-
pel, aconsej, reley, leacompa en la Primera Guerra Mundial y,
ohie todo, signific una base para lacomposicin del Tractatus. En
i<Hi (cf. Observacionesdiversas. Cultura yvalor), Wittgenstein mismo
lta< e una lista de quienes le influyeron directamente, adems de Frege:
llolt/ mann, Heinrich Hertz, Schopenhauer, Russell, Karl Kraus,
I oos, ()tto Weininger, Oswald Spengler, Sraffa.
A lalns imitadores, mala recepcin
\ pesar de cualquier eco histrico que pueda despertar, poco impor-
tantede por s en una persona que se preciaba de desconocer la histo-
X X X I I Estudio introductorio
ria de lafilosofa, de no entender a los grandes filsofos y de aburrir-
se con ellos, en una persona radicalmente crtica en su trato directo
incluso con las pocas gentes que respetaba, Wittgenstein es inconfun-
dible. Por eso, cuando se pretende imitarlo, uno cae en el amanera-
miento. Sobre todo porque Wittgenstein representa un modo ni-
co de pensar, no un contenido sistemtico (transmisible) de
pensamiento. Wittgenstein es un mtodo, una maquinaria de an-
lisis, y, como tal, el contenido de verdad (imitable y transmisible) que
pueda tener su filosofa slo es susceptible de ser aprehendido por su
nfasis, su estilo, su talante, repetimos, los que aparecen en las pecu-
liaridades aludidas de su prosa, que es, a su vez, una figura (tractaria-
na) de su modo de pensar, y no es diferenciable de l. De ah que re-
sulte inevitablemente un tanto histrinico imitarlo.
Por eso su recepcin slo puede ser indirecta, tanto la de sus tesis
centrales (su pensamiento) como la de su modo de pensar (su estilo).
Porque lo que conmueve inmediatamente al leerlo es la propia radica-
lidad y fuerza de su pensar, sa es su verdad. Esaimpresin modlica
como si se tratara de la famosacompulsin lgica con la que impe-
len a ser seguidas las leyes matemticas lo arrastra a uno mismo a
pensar con l, acompandolo, o ms all de l respecto a otros temas
y condiciones personales, sin saber muy bien qu se est haciendo
qu es pensar en esas condiciones ni cmo cules son los pensa-
mientos que se barajan. Es el atractivo del estilo wittgensteiniano el
que conforma inconscientemente en otro un modo de pensar peligroso
en tanto que, si no se tiene la misma decencia y seriedad que l, la mis-
ma sinceridad y compromiso al pensar, la misma entrega absoluta a l
y todo eso es prcticamente imposible, puede convertirse en una
mueca obscena. Cuando se intenta alegremente hacer propio su modo
de pensar, y ejercerlo en pblico sobre todo, no se consiguen ms que
malas imitaciones, como es natural: se puede imitar lo imitable, lo
que se puede imitar, pero no se puede imitar lo genial, lo que por na-
turaleza es inimitable.
Por desgracia, abunda en demasa la malarecepcin de Wittgen-
stein en tpicos extraos a su modo de pensar, en una jerga que l ya
tema que fuera su legado y que habra odiado: argumento del len-
guajeprivado, concepto de juego de lenguaje, estatus cognitivo de
las proposiciones en primerapersona, filosofa del lenguaje. etcte-
ra; en general, cualquier teora que se quiera ver en l. Qu es eso,
esos engendros? No hay nada menos wittgensteiniano que tales tpi-
cos acadmicos. De cosas as puede hablar John Searle, orgulloso de su
Ludwig Wittgenstein, el ltimo filsofo X X X I I
tinguisticphihsophy(Wittgenstein nuncapractic ese deporte). Puede
hablar Sal A. Kripke... S, por desgracia, a causa de interpretaciones
rslablecidas, como la de Kripke, el ejemplo ms emblemtico, yano se
hablams que deWittgenstein, no de Wittgenstein, como bien dice
Matthias Ohler. Como si seguir unaregla (adems, as, entre comi-
llas) fuera unacuestin de vidao muerte. Por ejemplo, que el verdugo
no supiera seguir la regla para matar, o lavctima la regla para morir;
< tuviera la trascendenciaepistemolgica de un indecidible gdeliano.
Si la tiene, esa desgracia racional no hara ms que demostrar los lmi-
tes de larazn, como hizo el teorema de la incompletud en los aos
treinta del siglo pasado medio siglo antes que el libro de Kripke,
reo y espero que ya por ltima vez dignsima y clausurante por su
asepsiaformal en laviejsima, conocida y repetida historia de tropos
< septicos.
Ya est bien de pensar en la posibilidad de pensar sin pensar nada.
Se piensa en la posibilidad de pensar en algo queno sea pensar y no se
ale de la paradoja de si ese algo piensa o es pensado, es lo que piensa
es lo pensado, y de que en ambos casos no es algo de verdad. Todo
st en esa absurdalgica del espritu (pienso que pienso que pienso
|uc...), a la que se supone ha de corresponder unafenomenologa fan-
tasmal en cada movida dealgos, como momentos de la concien-
la . O se fantaseaas, o se paraliza el pensar, cuando se rebusca en
osas que ya los discpulos deParmnides tenan claras. De hecho, se
piensa y se puede pensar, igual que, de hecho, se sigue y puede seguir
una regla, de modo que... solemos pensar deesta manera, actuar de
i'ita manera e incluso hablar deesta manera acerca del asunto (Zettel
| / | , 309). Eso es todo, el nico tpico es esede estamanera, nues-
11a condicin natural y social. De estamanera es Wittgenstein, el se-
cundo y definitivo. Que, por desgracia, puesto quesucedi lo espera-
do, tema de sus seguidores que guardaran de l y de su modo de
pensar slo lajerga.
I\s verdad que su lenguaje(lo quepodra explicar dealgn modo esa
11iste herencia) era un tanto entrecortado, ms queaforstico, como de-
tamos; queno escribi libros sino notas, trozos de papel que guardaba
n 1ajas de zapatos, que pegaba unos con otros, recortaba, volva a pe-
tfai y recortar de otro modo, buscando siempre cierto orden, queslo
Mhsigui en el caso de las Investigaciones, y muy precariamente, tras
inos de dudas, cambios y de final abandono de la empresa de arreglar-
ln romo lehabra gustado, sin saber muy bien cmo. Haba pasado el
i lempo de poder mejorarlo, dice en el prlogo. Slo sesinti completa-
X X X I V Estudio introductorio
mente satisfecho, caso nico de todos sus manuscritos, creo, de los pri-
meros 188 pargrafos de las Investigaciones, una cuarta parte del libro,
hasta el punto de quejams volvera a revisarlos ni a reordenarlos. Las
dems obras son compuestos, convolutos, conglomerados ms queuni-
dades, de trozos elegidos por los testaferros en torno ms o menos a una
relativa unidad temtica. Excepto, naturalmente, el Tractatus, que, a pe-
sar de su aspecto hipersecuencial ordenado, no tiene tampoco mucho
orden, debido a los numerosos cambios de estructura y versiones a que
obligaron las circunstancias y vivencias de la Primera Guerra Mundial,
y debido sobre todo a laprdida deinters en acabarlo (las ltimas
pginas, las que tratan sobre lo mstico, son las ms escasas y desorde-
nadas) tras descubrir el silencio definitivo y obligado que hay que guar-
dar, respetuosamente, sobre lo que de verdad importara decir.
Excepto el Tractatus, pues, que a pesar delo dicho tiene cierto orden,
aunque enrevesado, da igual comenzar a leer un libro de Wittgen-
stein por unapgina u otra, por el principio o el final: los prrafos es-
tn fsicamente pegados, no enlazados, uno con otro. Lalgica del dis-
curso wittgensteiniano, que por supuesto no existe como unidad, est
entera en cada una de sus partes (digamos que, a su vez, no pueden ser
partes de algo que no existe como todo).
Es verdad que era demasiado impaciente para explicar el trasfon-
do de sus ideas, como dice el lgico fins Jaakko Hintikka, pero no
que sea una pena, como aade este autor, que nadie lo obligara a de-
sarrollarlas paso a paso en un sistema amplio defundamentacin de la
lgica, de lamatemtica y del lenguaje, y en una subsiguienteteora au-
tntica respecto a cada uno y al conjunto. Aparte de que Wittgenstein
mismo saba y dijo que no poda hacer otra cosa que la que hizo,
como escribe en el prlogo a las Investigaciones, haberlo hecho, ade-
ms de imposible, habra resultado autodestructivo. Precisamente lo
wittgensteiniano, como decamos, est en su modo de transcribir sus
pensamientos, lo cual iba unido al movimiento real de su pensar: no
entender esto, adems de nefasto, creo que supone no entender nada
esencial en Wittgenstein.
Adems, haba un motivo esttico quequizs est en la base de
todo ello: ofrecer sus ideas en unalnea argumentativa sostenida,
fundndolas con argumentos claros y detallados sera estropear su
belleza, como le dijo a Russell en 1913. Russell lecontest que se
buscara entonces un esclavo para ello, pero esa boutadeno era una res-
puesta. (Poda habrselo buscado, pero en tal caso, qu sera Wittgen-
stein ahora?) Justificable o no, guste o no, ese esteticismo, por llamar-
Ludwig Wittgenstein, el ltimo filsofo
xxxv
10 as, no es artificioso, es un modo deexpresin obligado del que
Wittgenstein hasta parece disculparse; no es rebuscado, uno ni siquie-
ra puede imaginarse tal afn literario en Wittgenstein: es el modo na-
tural suyo en que le llegan las intuiciones, como implosiones del esp-
ritu, como suceda en las clases de Cambridge. A Wittgenstein no lo
llevan las palabras unas a otras, le llegan palabras, digamos, le llueven
ideas precisamente en esa carcasalingstica en que las transcribe (eso
es lo que se percibeleyndolo); y no quiere enlazarlas artificiosa, aca-
dmica, sistemtica, literariamente. No quiere, en efecto, estropear su
belleza y claridad cristalina haciendo eso (la literatura, en general,
estropea las bellas ideas, slo embellece las malas; las bellas ideas son
por s mismas expresiones bellas, la gran y bella literatura no consiste
en encontrar bellas palabras, sino bellas ideas, que es lo mismo). Es la
inmediatez del espritu lo que se percibe en su escritura, la inmedia-
tez del genio. Para Wittgenstein el pensamiento y su expresin eran
idnticos, y nadie piensa en silogismos. Si, en cualquier caso, ese esti-
lo hubiera sido unabsqueda de belleza formal mediatizada por al-
gn inters, podra uno perfectamente imaginarse queste no habra
sido otro que el de dar mayor expresividad a laexpresin, diramos.
En cualquier caso, el estilo de escritura wittgensteiniano es esen-
tal al peculiar modo oscuro de claridad conceptual wittgensteiniano.
I' se arte puro de escribir es puro arte de pensar, como veremos. Puro
.irle y no mero oficio, a no ser el oficio wittgensteiniano.
LosdosWittgenstein
l\n 1921apareci el Tractatuslogico-philosophicus[TLF], una obrafun-
damental en el discurrir filosfico del siglo xx. Wittgenstein expona en
ella unas concepciones singulares quetraslucan un inters adems de
lgico tambin existencial. Las famosas palabras con las que termi-
naba el libro: De lo que no se puede hablar hay quecallar le aporta-
1011el apelativo demstico; terminaron, por otra parte, con la manera
11adicional de hacer filosofa. Ahora bien, con ellas el filsofo lleg a un
in > lugar sin salida: con lalgica y las palabras sepoda decir slo lo de-
<ilile, pero y lo dems? Acaso no decimos siempre lo que queremos
V decimos algo? O creemos que decimos algo. Qu decimos cuando
ptohiiiiciamos las palabras Dios, perro, alma o color rojo? De
sio y dems asuntos tratara otra obrafilosfica seera: Investigaciones
ftios-njicas(1935-1945, primera parte; 1947-1949, segunda parte). El au-
X X X VI Estudio introductorio
tor de estaltima obra yano pensabalo mismo que el del Tractatus. Sue-
le hablarse por ello de un primer y un segundo Wittgenstein.
Gramtica frentealgica: lo dadoesel lenguaje, noel mundo
Mundo y lenguaje se construyen de tres modos: lo dado son las cosas, lo
dado es la experiencia, lo dado es el lenguaje; es decir, lo dado son las co-
sas, lo dado es la experiencia de las cosas, lo dado es el lenguaje sobre las
cosas o sobre la experiencia de las cosas o sobre... Sobre qu? Porque,
por lo que respecta a las relaciones lenguaje y mundo, en un caso el
lenguaje significa las cosas del mundo; en otro, el lenguaje significa la
experiencia de las cosas del mundo; y en el tercero, el lenguaje signifi-
ca... Qu significa el lenguaje cuando es l mismo lo dado en principio?
Tampoco es decir mucho que el lenguaje signifique las cosas o la expe-
riencia, porque ni cosas ni experiencia son expresiones claras, que
signifiquen, a su vez, algo claro. Han originado multitud de discusiones
vacas, incluso en filosofas que se pretendan cientficas, o por lo menos
intiles, porque, desde luego, no han servido de mucho. En esa tercera
opcin, el lenguaje carece de significado, crea sus significados al usarse.
A ver si se entiende este aparente desatino: cosas y experiencia de
cosas, incluso lenguaje, son ya conceptos lingsticos, todo es concep-
to lingstico, tambin concepto lingstico. Eso es lo que significa
que lo dado primariamente sea el lenguaje (antes de las cosas y de su ex-
periencia): que es un hecho bsico, por tanto; en el primer Wittgenstein,
de un sujeto lgicamente metafsico sujeto universal pensante; en
el segundo, de un sujeto especficamente humano animal social par-
lante. El segundo Wittgenstein, el Wittgenstein de las Investigaciones,
el Wittgenstein definitivo, exento ya de lailusin de resolver todas las
cuestiones acudiendo a lalgica, entendi todo de forma radical. El
significado, tal como se define en filosofa, como el objeto desde un pun-
to de vista mental, o la propiaintencin dirigida a un objeto, es como el
escarabajo de las Investigaciones(IF, i, 293): cualquier objeto oscuro me-
tafsico escondido en una caja misteriosa un espacio interior priva-
do es un escarabajo wittgensteiniano. Sucede, en este caso, que ade-
ms de la palabra dentro del lenguaje existe el significado dentro de la
palabra como un algo objetivo escondido en ella: un Cupido, con sus
flechas, por ejemplo, dentro de la caja-palabraamor, como su escara-
bajo-significado. Si, adems, cadaindividuo tiene su cajita privada su
alma, su psique, su propia experiencia o intencin de una cosa, en la
que slo l puede mirar, los escarabajo-significados pueden multiplicar-
se al infinito sin que con ello se llegue a lacomprensin de algo concre-
Ludwig Wittgenstein, el ltimo filsofo X X X VI I
in. Pero nos entendemos, de modo que parece que el escarabajo no per-
tenece al juego, que el significado no pertenece al juego de lenguaje
mino algo constitutivo suyo de antemano, como las palabras y las reglas
de uso de las palabras, sino que es posterior a su inicio, se genera en l y
ne aprende en l. Es decir, en principio nos entendemos sin que las pala-
hias signifiquen algo, se precisamente es el juego: aprender su uso, no
tenemos un secreter de cajoncillos para adivinarlo abriendo uno y otro
incesantemente, slo los filsofos lo tienen.
ll juego es ms sencillo, mueve cartas abiertas, no cajas cerradas.
(lomo no puedo salir del lenguaje, que es infranqueable, no me plan-
ten el significado de las palabras, me basta con el uso que se haga de
lias en el lenguaje para deducir lo que significan o no significan, y
lia si a para deducir las cosas y la experiencia de ellas (si quiero, porque
tampoco hace ninguna falta, y resulta, incluso, un disparadero metaf-
ni n, no hara falta hablar de cosas y de experiencia: qu se puede ha-
i er, sino hablar de ellas?). Me basta con las palabras, adems otra cosa
m i tengo. Unacosa es un uso de una palabra, unaexperiencia de
una cosa es el seguimiento de una regla de uso de una palabra. Esa es
inda la realidad de cualquier concepto, su significado, que no es poco:
nada menos que poder servir de utensilio del obrar humano, ser de
utilidad en su forma de vida, apuntalar sus relaciones sociales. En eso
11 insiste lagramtica profunda del lenguaje, el poso que deja el en-
iienamiento social del uso de palabras en una forma de vida e imagen
del mundo. Ella es la que en su ejercicio posibilita las cosas. (Qu es
un pen de ajedrez, sino la posibilidad de sus movimientos, de su uso
n el juego?Importa algo el material del que est hecho, su color, su
du na, etctera? Es ni ms ni menos que una simple regla del juego. O,
pai a ser ms exactos, si se quiere: lo que sea un pen viene determi-
nado slo por las reglas del ajedrez [LudwigWittgensteinyel Crculo
J< Vivna, LWCV, 150].)
I ,a posibilidad de las cosas desde el punto de vista de lagramtica
bilinra, en las Investigaciones, antes, en el Tractatus, desde el punto de
\ isla de lalgica) es el modo de plantear y entender su significado. Que
Hiiene otra vez: La esenciase expresa en lagramtica (IF, i, 371),
i^ual que suena tan inevitable como espectralmente ya el viejsimo y
tantas veces inaudito dicho de Gorgias: las palabras no son las cosas,
que recorre como un bajo profundo toda nuestra cultura. Las palabras
no son cosas, Las palabras tambin son actos! (IF, 1, 546). Y recor-
demos siempre, para entender tanto a un Wittgenstein como aotro:
Nuestrainvestigacin, sin embargo, no se dirige a los fenmenos, sino,
X X X VI I I Estudio introductorio
como pudiera decirse, a las posibilidadesde los fenmenos. [...] Nuestro
examen es por ello dendole gramatical (IF, i, 90). Y el tipo dendo-
le gramatical, que es lo que define la segunda y definitiva filosofa de
Wittgenstein como el lgico la primera, aunque desde la misma
perspectiva de la posibilidad, casi sepoda decir trascendental en am-
bos casos, tiene que ver con el uso de las palabras. Y analizando el
uso de las palabras desaparecen malentendidos. Y as se esclarecen los
problemas, que no eran ms que malos usos de palabras, malentendi-
dos lingsticos, nada que vayams all del lenguaje. Eso es todo. (En
el Tractatussuceda algo parecido y con el mismo estilo, cf. 4.112.)
El negocio entero de lafilosofa consisteen: todo es algo dicho, nada
ms que dicho, y su significado, su sentido y su verdad dependen na-
dams de si est bien o mal dicho. El significado, el sentido y la ver-
dad no son ms, pues, que usos malos o buenos de palabras, jugadas co-
rrectas o no de un juego. El criterio de significado, sentido y verdad de
palabras y cosas no es ms que lagramtica profunda, de que hemos
hablado, incorporada socialmente en el individuo por el aprendizaje
reflejo de un lenguaje y una forma de vida. Cmo selleg a esto?
Decosasa palabras, designificadoa uso. Volvamos al primer Wittgen-
stein. Desde la perspectivalgica, que no gramatical, del Tractatusel
lenguaje significaba las cosas, pero de un modo un tanto raro, prctica-
mente inaprehensible, es decir: lgicamente y por una especie de ar-
mona preestablecida, como ya hemos dicho. Veamos de nuevo lo que
se dice en el Tractatus; el mundo es la totalidad de los hechos, no de las
cosas, los hechos son estructuras lgicas de cosas, que a su vez son no se
sabe qu y tampoco importa, porque son, en cualquier caso, objetos
puros, lgicamente simples, supuestos como ideales atomistas del an-
lisis lgico, en los queste, tambin supuestamente, acaba o se funda.
El lenguaje es la figuralgica de lo real y del mundo, es decir, en l las
palabras corresponden punto por punto a las cosas, que son su signi-
ficado, y las proposiciones, del mismo modo, a los hechos, que confi-
guran su sentido. Un andamiaje de lenguaje y mundo en el aire, repe-
timos, pero perfecto (dado que hay lenguaje suponemos que hay
mundo, o, ms claro, dado que hay un lenguaje as suponemos que
hay un mundo as, si hay un lenguaje as Dios tiene que haber creado
un mundo as). Adems, la forma general de laproposicin, en aplica-
cin sucesiva, genera todas las proposiciones del lenguaje y con ellas,
naturalmente, arrastra todos los hechos del mundo. La forma gene-
ral de laproposicin, entonces, en la que, de alguna manera, apriori
Ludwig Wittgenstein, el ltimo filsofo
xxxix
v. est en su posibilidad todo, sera algo as como el modo en que
v comporta todo, o el todo, algo as como lafrmula de lateora del
innipo unificado; algo as, no es deextraar, como Dios, insina
Wittgenstein en los diarios de la Primera Guerra Mundial. Y las cosas,
I supuesto significado de las palabras, quedan supuestas en lo oscuro,
no son objeto de experiencia, ni siquiera de estaextraa experiencia
lgico-formal matemticamente obligada, son simples supuestos lgi-
i os, ideales lgicos de simplicidad analtica que contrarrestan las pala-
hias. Se entiende que el lenguaje montado sobre estos significados ha
de ser perfecto, lgicamente perfecto, aunque al final no diga nada.
(No diga nada de lo que importa, ni siquiera roce el ms mnimo pro-
blema de la vida[TLF, 6.52].)
Kn suma debemos preguntarnos: qu pasacon el primer Wittgen-
stein?Por qu abandona los logros del Tractatus? La respuesta pa-
1ere sencilla, simplemente porque dichos logros no son tales, pues el
lenguajeperfecto termina por no decir nada de lo que importa.
Kl paso definitivo de uno a otro Wittgenstein acontecer cuando se
nnvence de que es imposible, y en definitiva innecesario: lo dado en
pi nuera instancia es el lenguaje ordinario, no contenidos de experiencia
inmediata, fenmenos, ni supuestos lgicos necesarios para pensar el
mundo, cosas. De todos modos, como bien seala David G. Stern, el l-
timo y definitivo Wittgenstein, igual que el primero, busca siempre una
descripcin no hipottica de lo dado, o sea, que no dependa de una ex-
pln acin emprica o experimental suya, no digamos ya de un lenguaje
piivado. Los problemas filosficos no son empricos, no se solucionan
i| M U lando nuevas experiencias, sino simplemente comprendiendo el
111ni lonar de nuestro lenguajecon lo ya conocido (IF, 1, 109). Ese len-
guaje mismo de supuesta experiencia inmediata de las cosas es la propia
* (tenencia inmediata de las cosas, digamos; no necesita corres-
|M mdenciafenomenolgica con ellas, no necesita del fenmeno como in-
h nnediario, l mismo generacon sus juegos las cosas, al generar el sig-
u I nado, es decir, el uso de las palabras en ellos. Desaparecen los
pinhlcmas de significado, ahora se trata de analizar el lenguaje en bus-
M I de las confusiones que han generado en l precisamente los signi-
lii ados designificado: a veces el lenguaje no dice lo que parece que
di< e yno todo lo que parece que dice algo en l dice siquiera algo.
Aunque las Observacionesfilosficas {PhilosophischeBemerkungen,
1i J CJ 1ojo), una obra detransicin entre el primer y segundo Wittgen-
siein, 110 hablan todava dejuegos delenguaje, s aparece ya en ellas
la u incepcin wittgensteiniana de la filosofa (que ya estaba en el
X L Estudio introductorio
Tractatus) como intento de librarse de un tipo particular, pero grave,
de confusin: la del lenguaje. Incluso aparece el mtodo, aunque muy
general todava, para eseintento: explicar detalladamente los rasgos
de lagramtica de nuestro lenguaje, porque es ella laque nos dice lo
que tiene sentido y lo que no. Faltaban los juegos. El concepto de jue-
go de lenguaje y de latcnica, por decirlo as, basada en l para ana-
lizar y disipar confusiones filosficas se introduce en el Cuadernoazul
([CA], curso 1933-1934), la primerapublicacin del nuevo mtodo fi-
losfico de Wittgenstein. Con esatcnica del juego se olvidadefiniti-
vamente el hacer de las cosas, o de las experiencias, los significados de
las palabras. Searrincona hasta el propio concepto designificado
como una de las mayores fuentes deconfusin, como decamos: la
mana de suponer que, sea lo que sea, hay algo, algo comn, una sus-
tancia o una esencia en cualquier caso, que corresponde aun sustan-
tivo o a un concepto. No hay ms, en tal caso, que parecido de fami-
lia otro concepto introducido en el Cuadernoazul. En el
juego no hay nombres propios, ni nombres ni conceptos propiamen-
te dichos, porque no hay significados, sino usos.
De ah que hablar de concepto o teora seaextrao refi-
rindose aWittgenstein, pero no hay otra palabra para sustituir asa,
como acontece tantas veces, de modo que hemos de seguir utilizndola
a sabiendas de lo que significa: el uso de una palabra y no algo metafsi-
co, lgico, csico o experiencial. se es el juego de lenguaje de Wittgen-
stein desde1932. Lagramtica y sus reglas de uso ha reemplaza-
do a lateora y sus conceptos, a lametafsica y sus cosas, es
decir, ha acabado con ellas. He ah la labor destructiva de imgenes tra-
dicionales que todo ello implica por parte del ltimo filsofo, que, para
destruir lafilosofa fundada en cosas y conceptos sin base en el lengua-
je y forma de vida humanos, la reduce primero algica, pero no acaba
con ella, y luego agramtica, y entonces s.
El lenguaje es lo dado, decimos, y por eso ahora, recuerda Ray
Monk, en lugar de afirmar o negar algo directamente atravs del len-
guaje, laproposicin correctaest integrada en l: no tiene sentido
decir que... o tiene sentido decir que.... Los enunciados de antes,
que se fundaban en el concepto metafsico, lgico o realista de signi-
ficado, como algo exterior al lenguaje, no son tales, nos engaa una
analoga, una imagen, el lenguaje es infranqueable. Unaproposicin
slo es tal cuando es una jugada correcta dentro de un juego de len-
guaje. Slo as tiene ahora sentido.
Ludwig Wittgenstein, el ltimo filsofo X L I
Varias perspectivasdel cambio
(lontinuando con el paso del primer al segundo Wittgenstein, o esto
que denominaremos cambio, dice Wolfgang Stegmller, por ejemplo,
que dicho paso es el de unaconsideracin exclusiva de proposiciones
declarativas sobre anlisis de juegos de lenguaje. Aade, en este senti-
do asimismo, que Kripke considera el conjunto de los 1- 137 de l
a s
^-
vvsgaciones como una especie de anti-Tractatus. Tanto una cosa como
ii ra puede ser y es verdad ya sabemos lo que es verdad, pero
la ruptura no resultadramtica. Wittgenstein era muy raro, pero no
un esquizofrnico. Tampoco es que el cambio entre un Wittgenstein y
otro (que desde el principio hemos dado por vlido por simple como-
didad, sabiendo, como sabamos, que luego aclararamos las cosas) sea
dramticamente radical, digo: Cristo y Anticristo, declaraciones y jue-
gos, como si los juegos no declararan nada y las declaraciones no fue-
tan juegos. El cambio de modo de pensar, porque el estilo es el mismo
ya que el hombre es el mismo, fue seguramente unaevolucin
natural (tambin un cataclismo es un fenmeno natural, desde luego)
que coloc sobre una nueva base el espritu analtico y labsqueda de
i laridad del Tractatus-, los juegos de lenguaje y formas de vida. Del
piego de lalgica pasa a lalgica del juego, es decir, de jugar esttica-
mente a construir un lenguaje y un mundo lgicos, metafsicos, sin
lata consciencia de ello, a darse cuenta de lalgica de todo jugar hu-
mano: que todo lo humano es juego, tambin el declarar proposicio-
nal. Y concluye sin dramatismos: la forma de vida humana se susten-
ta en juegos de lenguaje, el de laconfesin incluso. Slo depende de
qu reglas jueguen los juegos, de que estn al servicio de la vida o no.
Se transforma y ampla el concepto de forma (o de figura) lgica, la
1elacin lenguaje y mundo se diluye en una multiplicidad de relaciones
y contextos que la precisan y la hacen intuitiva; la imagen nica del
mundo se desmembra en muchas; el dogmametafsico, en una plurali-
la< I de juegos de lenguaje. Se rechaza el atomismo del Tractatusy se pasa
.i unaconcepcin del lenguaje como sistema de clculos o maneras de
operar mltiples, se rechaza la idea de un clculo fundamental en favor
de una pluralidad de clculos autnomos, cada uno con sus reglas. Di-
lio de otro modo: se produce el paso de unaconcepcin en apariencia
evidente en s misma del mtodo filosfico a una pluralidad asistemti-
a e inabarcable de mtodos. En el lenguaje corriente ya no se aplican
ms, como antes, conceptos lgicos del lenguaje formal: proposicin ele-
mental, signos simples, elementos atmicos lgicamente independien-
X L I I Estudio introductorio
tes, forma, figura, variable, funcin lgica, etctera. Ahora no funciona
lalgica, sino lagramtica, que no es unalgica formal, sino laregla o
reglas prcticas del juego de lenguajeo de laforma de vida en que uno
haya sido adiestrado. El anlisis de un lenguajeas, corriente, ms que a
tomos lgicos independientes, base de un clculo formal nico, base,
a su vez, de unaconstruccin lgica del mundo, lleva a sistemas de pro-
posiciones interrelacionadas y, por tanto, aunaconcepcin del lenguaje
como sistema variopinto declculos u operaciones de mundo.
En el prlogo de las Investigacionesfilosficas, lo que dice exacta-
mente es que las nuevas ideas expuestas en esta obra slo po-
dran recibir su correctailuminacin con el contraste y en el trasfon-
do de mi viejo modo depensar (el del Tractatus).
El objetivo de Wittgenstein fue siempre paz y claridad en los pen-
samientos, un pensamiento honrado con lo que se dice y en laforma
de decirlo; una filosofa como actividad clarificadora del pensar, no
teora doctrinal, porque sus problemas tradicionales se basan siempre
en un mal uso de lalgica, de lagramtica, o de nuestro lenguaje.
El cambio se entiende perfectamente porque sucede con laedad y la
vida, de una postura idealista, esttica, se aboca, en el mismo ro, a una
un tanto escptica slo frente aaquellos ideales, irnica o sim-
plemente realista, sobre lo que de hecho es el ser humano, y lo que se
percibe en l, adiario: un animal de costumbres, queacta como los
dems congneres, entrenndose en una forma de vida... Pero que ex-
perimenta el obligado y admirable silencio tambin sobre cosas que
no entiende, porque, por muy entrenado queest en vivir de un
modo, es consciente de lalimitacin de esemodo, y por extrao que
parezca sabe de lalimitacin de ese juego, incluso del jugar humano
en general, yall comienza una y otra vez lo indecible. Veamos.
Metafsica ymstica. En el Tractatusno se desarrolla larelacin entre
lo mstico y lo metafsico. Sepodra decir: lo mstico es lo metafsico
que haquedado inexpresado. Por eso lo mstico no tiene mancha al-
guna, mientras que lo metafsico ha perdido lainocencia de lo mstico
por el mal uso del lenguaje, escribe Friedrich Wallner, profesor de
filosofa de laUniversidad de Viena. No es del todo as, porque lo me-
tafsico de esapoca es unaconstruccin lgica, o de baselgica, del
mundo, aunqueest bien dicho en cuanto se refiere a lametafsica
tradicional, ms grosera. En el segundo Wittgenstein lo mstico, es
decir, lo indecible, sigue sin decirse, pero ha dejado de ser metafsico;
no es tico, esttico ni religioso. Es fsico, digamos, lapropiacondicin
Ludwig Wittgenstein, el ltimo filsofo X L I I I
K* nchca, biolgica, animal, humana. Y la consciencia de ella que
inihin pertenece a esacondicin, desde la que no se puede decir
Mis que as somos, es decir, admitir su hecho, el de los radicales l-
mites especficos humanos, indecible, inexplicable, no justificable
i', mstica pues. Por qu? Porque es as, porquetambin es natural
que en algn momento haya que dejar de pensar y hablar, explicar y
nulificar. Por qu? Porque hace falta paz en el pensar de vez en
ii.indo, descansar del recorrido del crculo de encierro, porque no so-
mos pensamiento de pensamiento querena en s todos los pensa-
Muenios (no somos Dios ni Espritu Absoluto), los pensamientos, las
li.iblas, las explicaciones y las justificaciones se montan unos en otros
ii un artificio sin fin; ni siquiera cuando en el lmite haya algo inal-
an/able que merezca el respeto del silencio y lo que haya dentro, sin
linii/ onte alguno, sin perspectiva alguna, sea larepeticin inacabable
di lo mismo. El pensar choca contra s mismo, contra su propia con-
lii ion encarnada, perspectiva interior. Ambos Wittgenstein se han de
i llar (msticamente). El primero ha de callar algo; el segundo ha de
aliar sin ms. El primero tiene algo que callar, aunque legustara ha-
b ai de ello (si valiera para algo): los lmites se ven y se ve dealgn
minio ms all de ellos, se siente uno envuelto en unaatmsfera eter-
na de silencio. El segundo no tiene nada que callar, se cansa simple-
m i ule de hablar (para nada): slo ve el muro, le irritan los chichones
\ libles contra l y dejaolmpicamente de pensar.
btr ^n al absurdoentreel Tractatus ylasInvestigaciones
\ la vista de lo que escribe Christian Mann con seriedad sobre la con-
II le acin del Tractatusdesde las Investigacionespodemos inventarnos
MM |uego absurdo porque se elimina a s mismo pero luminoso
pi i r que aclara el cambio o no cambio entre las dos obras paradig-
mticas de Wittgenstein. Las Investigaciones, conscientes tambin de
ii propio lmite en lajustificacin, aunque de un modo pragmtico
lodo es un juego, y no mstico el valor no es de este mundo
Mimo en el Tractatus, consideran habran de considerar sin dra-
matismos estelibro un juego ms de lenguaje, como una muestrams
le la enfermedad filosfica de intentar decir lo indecible, en este caso.
Aunque el hecho de que se trate de un juego ms de lenguaje quede
i.in claro a posteriori, las Investigacionesno quieren entender, sin em-
ba go, queel Tractatusse haya tomado tanta molestia, digamos, que
lia va obrado en su momento oblicua, indirectamente, como tendien-
do una trampa en vez de aniquilarla sin ms a unafilosofa que
X L I V Estudio introductorio
ellas ya saben ahora enferma e incurable, pero a la que antes haba
que tomar primero el pulso. No entienden que, a su manera, el Trac-
tatusya quiso hacer algo que ellas mismas deberan hacer, pero de lo
que no sern capaces a pesar de que tiene que ver con algo que las
amenaza igualmente: alejar de s la sospecha de creerse el juego de to-
dos los juegos, mostrando para ello la imposibilidad de ese megajue-
go, de un metajuego que ponga orden en todos. (Cul es el juego de
las Investigaciones?)
No pueden porque eso slo se puede hacer evidente jugando des-
caradamente ese juego de juegos, fuera de todos o ms all de cual-
quiera concreto, hasta llevarlo al absurdo; es decir, jugando franca y
directamente a ese metajuego imposible, como hizo el Tractatus, qui-
zs irnicamente, quizs a las bravas, afrontando el riesgo del ridcu-
lo, o quiz limpia, ilusionada, sinceramente, sin ms. Al menos ya ex-
presa claramente en el prlogo ese ideal hiperldico, el mismo que
permanece tcito en las Investigaciones. Pretende trazar, nada menos,
que un lmite al pensar (cmo?, pensando?), y lo dice as, aunque a
continuacin diga que es imposible y se contente con aplicarlo a la ex-
presin de los pensamientos, que ya es bastante(cmo?, expresndo-
lo?). En lugar de la arrogancia de este objetivo de hiperjuego y de sus
consecuciones, de solucin final inconcusamente verdadera de todos
los problemas, en el prlogo a las Investigacioneshabla con modestia de
un lbum de apuntes paisajsticos de los ltimos diecisis aos, pero las
miras siguen siendo las mismas: destruir los constructos metafsicos de
toda nuestra historia y con ellos, naturalmente, lafilosofa misma. Es
curioso recordar, en este contexto, que en el Tractatuscita sus dbitos
intelectuales con las obras de Frege y Russell, y en las Investigaciones
con las crticas de Ramsey y, sobre todo, de Sraffa.
En cualquier caso, tal como explcita laproposicin 6.54, la cono-
cida como la de la escalera, consciente al final de su juego y de su fra-
caso, pero tambin de unaextraa superacin de ellos para ver con
claridad el mundo, el Tractatushabla de lo que l mismo dice que no
se puede hablar, diciendo adems que lgicamente es imposible
hacerlo y que honradamente hay que callar al respecto. Pero
como era de esperar, y l espera al decirlo, lamayora de los lectores
lo entienden, lamayora de ellos, contra todo sentido, dicen que las
proposiciones del Tractatustienen sentido y que son comprensibles,
cuando todo l, entero, es un absurdo segn sus propias reglas: slo
puede hablarse de hechos, es decir, slo pueden decirse proposiciones
de la ciencia natural, pero no que haya que hacer esto y que la filoso-
Ludwig Wittgenstein, el ultimo filsofo X L V
la haya de demostrar y juzgar cundo se haceo no se hace. En este sen-
tido, laproposicin 6.53, la anterior a la de la escalera, la de lafilosofa
< orno metajuego y tribunal supremo demetafsica, es lams absurda
del absurdo final triproposicional del Tractatus: por ser la primera de
las tres ltimas pretende explicar el absurdo conjunto, por eso quiz
sea lams irnica dice otra cosa de lo que parece como justifica-
non general final del Tractatus, porque tan absurda e incongruente
romo pareceno puede ser. Con qu derecho, basndose en qu, la fi-
losofa puede hacer de juez supremo universal y juzgar en general lo
que hay demetafsico en el lenguaje, el significado o no de los signos
y, sobre todo, cmo se demuestra a alguien que dice algo metafsico o
no da significado aalgn signo en sus proposiciones sino hablando
(de lo que no se puede hablar)? El Tractatus, como la propiafilosofa,
no puede decir ms que lo que se puede decir, o sea, proposiciones
de la ciencia natural; o sea, algo que nada tiene que ver con la filoso-
la, dice el propio Wittgenstein (TLF, 6.53). E incluso as ha de de-
mostrar al metafsico que utiliza palabras sin significado. Siendo se,
adems, el nico mtodo correcto de la filosofa.
Ks verdad que el Tractatusse entiende a pesar de que no diga nada
que se pueda o pueda decir (porque no es un libro de ciencia natural).
Slo que desde el punto de vista de las Investigaciones, repito, no ha-
la falta todo ese artificio deirona o disculpa, o ingenuidad, o auto-
onsciencia, o confesin, sobre todo porque considerado como juego
no es un fracaso. Sera un fracaso si no fuera un juego, pero s es un
luego, dice Mann, puesto que, aunque imposible lgicamente, se ha ju-
gado de hecho: hay reglas para lo ilgico, como para todo, los pseudo-
uuiceptos y las pseudoproposiciones del Tractatus(todo lo que dice
sobre el lenguaje, el mundo, la ciencia, lafilosofa, lamstica, etcte-
ia, lodo lo que dice, pues, y sobre todo, decir que no se puede decir
algo y que hay que guardar silencio, no poda haberlo dicho, repito,
porque nada de ello corresponde a cosas y hechos del mundo; aparte
de aquellas en que expresa lafrmula de la forma general de la pro-
posicin, 6, 6.01, 6.02, 6.03, si es el caso, no hay ningunaproposicin
ylentfica en el Tractatus) son autnticos conceptos y proposiciones
ahora, es decir, tienen uso, son jugadas de un juego determinado; un
piego sin sentido, absurdo, de chichones contra los lmites del lenguaje,
M U esperanza alguna... como se quiera, pero bien jugado, consciente
de sus raras reglas. Como todo eso, adems, sesaba antes del juego,
pues se trata de un juego irnico, que con su doblez deja claro y con-
sigue lo que quiere: poner orden en todo el sistema de mundo y len-
X L VI Estudio introductorio
guaje, eternidad y silencio, solucionar las cosas de una vez por todas,
nada menos (el gran relato, el juego de los juegos). Y al final se lava las
manos, diramos, por si acaso. Una obra de arte, un artificio esttico, li-
teratura refinada sobrelgica y metafsica, todo un lenguaje del si-
lencio, un poema filosfico.
Lo malo, o lo bueno, es que el Tractatusse lo cree, que no juega a
nada, que cree en la verdad intocable y definitiva de lo que dice, de
las ideas expresadas en l, que no pareceirnico ni parece que quiera
ser irnico no parecindolo. Poda ser irnico as, pero no lo es, por
eso el Tractatuses un enigmams que algo cuestionable. No se consi-
gue plantearle preguntas con sentido, as que no necesita dar respues-
tas. O, ms desconcertantean, como no puede responder no se le
puede cuestionar, porquerespecto a una respuesta que no puede ex-
presarse, tampoco cabe expresar la pregunta. [...] una preguntaslo
[puede plantearse] donde existe una respuesta, y sta, slo donde algo
puede ser dicho (TLF, 6.5 y sigs.). No hay modo de salir de su lgi-
ca. El Tractatuses enigmtico, desconcertante, puede incluso que
melanclico, pero no es irnico. Irnico, aunque innecesariamente,
sera, en tal caso, desde la perspectiva de las Investigaciones. Pero da
igual, porque al final, se considere como se considere, enigmtico o
irnico, o simplemente sincero, desde la perspectiva del segundo
Wittgenstein habra de ser un mal ejemplo de juego de lenguaje, con
reglas, sin duda, pero metafsicas. Sea como sea, el Tractatusllega a
cumplir sus fines dogmticos, sigue hasta el final su regla de instan-
cia suprema, aunque no sepa o no pueda decirnos por qu y ms bien
seempee en enfatizar por qu no ha de seguirla. Da igual, l es la
regla, a eso juega.
No comprendo por qu el propio Wittgenstein, el definitivo, no
entendi as la arrogancia o la ingenuidad de las pretensiones hiper-
ldicas del Tractatus. O lo entiendo muy bien: interpretar el Tractatus
realmente desde las Investigacionescomo un ejemplo de juego defilo-
sofa enfermasera destruir otro castillo de naipes, otro edificio en el
aire: slo que, en este caso, sera el suyo propio. As que, en definiti-
va, despus de lo dicho, s es mejor hablar denica alternativa. Por-
queadems lo es: en ambos juegos Wittgenstein envid al mximo,
arriesg todo, eso es verdad.
Lo mstico deambosWittgenstein. Decamos, con matices, que los
dos Wittgenstein han de callar: de algo de lo mstico, el primero,
o callar definitivamente en algn momento porque en algn mo-
Ludwig Wittgenstein, el ltimo filsofo X L VI I
ment acaba lajustificacin, el segundo. Pero visto lo visto, el pri-
mero habra de callar de todo, es decir, habra simplemente de callar
lanibin como lo hizo realmente, y durante largos aos tras laPri-
mera Guerra Mundial; y el segundo habra de callar tambin de
ilgo, como el primero. O sea, que los dos habran de callar de algo y
li.ibran de callar de todo, o del todo. El primero secall del todo tras
Li guerra, y cuando volvi a hablar era otra cosa; el segundo, como lo
muestra su ltimo escrito Sobrela certeza, ya estaba dispuesto a callar
del todo cuando muri.
El corazn del Tractatuses la forma general de laproposicin y el
de las Investigaciones, el seguimiento de reglas. Sobre esos puntos pende
iodo el entramado filosfico, una y otra vez. Y sobre ese algo concre-
to, en cada caso, han de callar ambos Wittgenstein. Es decir, en el pro-
pio corazn, en el ncleo del pensar de los dos Wittgenstein aparece
lo mstico, en cuanto lo inefable, no slo en el extremo de arriba el
sentimiento eterno o en el de abajo lacondicin animal, por
decirlo as, sino en el propio centro de sus dos filosofas: la forma l-
gica o la regla de juego, ambas indecibles, inexpresables en su virtua-
lidad esencial, es decir, en la posibilidad de su aplicacin o seguimien-
to, hsta es otra interesante y artificial tesis de Mann, que, aparte del
inters y a pesar de su artificialismo, nos sirve para aclarar una vez
ms el cambio.
Tambin el Wittgenstein de las Investigaciones, aunque ha de supo-
nei que hay juegos para todo, que se puede decir todo, ha de callar
algo, de la propiacondicin del jugar, del sentido ltimo de las reglas
le piego. Y ya estamos, de nuevo, como en el Tractatus. Siempre que
se plantean con radicalidad las cosas, sea de un modo o deotro, se lle-
ga al mismo agujero negro. A veces parece que tienerazn Popper
i uando critica esa tesis tpicamente vienesa de que lo profundo es
siempre indecible, porque el abismo que puede existir entre lo decible
V lo indecible puede ser superado por el que puede haber entre las gra-
da< iones que pueden darse tanto en el mundo de lo decible como en
I de lo indecible. Entre un libro de cocina y el Derevolutionibusde
< oprnico, por ejemplo, o entre algo sin gusto artstico y un retrato
de I lans Holbein. Y la verdad es que da mucho que pensar tanto ra-
di< alismo...
Se puede decir, si se quiere, como hace Mann, que, en terminolo-
ga del Tractatus, la posibilidad lgica, generadora de lenguaje y mun-
do, de la que rebosan tanto la forma general de laproposicin como
las reglas de juego, semuestra en laaplicacin de una y otras: en el
X L VI I I Estudio introductorio
clculo proposicional del Tractatuso en la pluralidad de clculos de los
juegos de lenguaje de las Investigaciones. El mostrar, frente al decir, es
uno de los grandes logros del Tractatus, pero tampoco, naturalmente,
dice o explica nada. O es la forma de expresar y decir del Tractatusen-
tero, si se quiere, que ni dice ni expresa nada, como sabemos, pero que
de algn modo evoca, y claramente, las cosas. Algo muestra algo por-
que de algn modo es igual que ello. Veamos.
Si ambos algo poseen una misma estructuralgica, larelacin
entre ellos es figurativa. En ese caso, uno figura al otro, uno habla de
otro, porque el decir es figurar: el pensamiento es figuralgica de los
hechos (TLF, 3 y sigs.), laproposicin es una figura o modelo de la rea-
lidad tal como nosotros la pensamos (4.01) y en ella se expresa el pen-
samiento sensoperceptivamente (3.1): a los objetos que componen los
hechos corresponden los objetos del pensamiento, y a ambos los ele-
mentos del signo proposicional, es decir, los signos simples de la pro-
posicin, o sea, los nombres (3.2y sigs.), segn sabemos. Para que todo
ello sea posible, pensamiento, lenguaje y mundo poseen la misma
forma lgica o forma de larealidad o forma de figuracin (2.18,
2.2), que ya no puededecirse (o figurarse), sino slo mostrarse o
reflejarse en laproposicin (4.121, 4.022, 4.461). En el fondo, todo
decir es mostrar, todo figurar es mostrar. Y esa forma de lo real y del
lenguaje, la esencia de laproposicin y del mundo (5.471y sigs.), es la
forma general de laproposicin, lanica constante lgica es de-
cir, lo que todas las proposiciones tienen por naturaleza en comn
(5.47), que, por su aplicacin sucesiva, como sabemos, genera todas
las proposiciones del lenguaje y con ellas todos los hechos del mundo
(5.5-5.53, 6-6.1). En estas proposiciones generalsimas, lgicas, como la
proposicin de la forma general de laproposicin [p, %, N (]., en
las que est la posibilidad del mundo y del lenguaje, pero en las que,
por eso mismo, no hay objetos ni significado, hechos ni sentido, pro-
posiciones que ya o todava no dicen nada ni tratan de nada, en las que
no se puede plantear la figuracin de lo real punto por punto porque
no tienen la estructuralgica accidentada para ello en tanto que son
la llanalgica misma, en esas proposiciones, lamostracin no tiene
un intermediario lgico-formal, una forma-lgica/ o-de-figuracin/
o-de-la-realidad. Lamostracin es inmediata, simple y directa: en el
propio smbolo de las proposiciones lgicas, mirndolas simplemente,
se reconocen las propiedades formales no los hechos ni las proposi-
ciones, slo su posibilidad, insisto del lenguaje y del mundo, que
presentan o muestran esas proposiciones precisamente porque no
Ludwig Wittgenstem, el ltimo filsofo X L I X
i lie cu nada, ni tratan de nada(6.1, 6.12, 6.122, 6.124). Las proposicio-
nes de lalgica no tienen sentido, son sinnlos, pero no son absurdas,
MHsinnig, como las de la filosofa.
Si ambos no poseen la misma estructuralgica, porque a lo mejor
ni siquiera tienen una como las proposiciones lgicas o nunca la
luiii tenido ni la pueden tener sentimientos o intuiciones msticas,
l.i igualdad de los dos polos de lamostracin ha de ser an ms nti-
ma y misteriosa que en la figuracin, como acabamos de ver en el caso
ilr lalgica. Pero eso sucede sobre todo con lo mstico, lo tico-esttico-
icligioso, donde la figuracin no queda de algn modo superada por
la mostracin, como en lo lgico, sino que ni siquiera se plantea: se
data de lamostracin de otro mundo, mudo, eterno, sin espacio ni
1lempo, o de las afueras de ste, que no tienen nada que ver con su
lenguaje, lgica, estructuras, formas, un mundo que slo aparece, os-
11110, en laintuicin o sentimiento subspecieaeterni de un todo limi-
tado globalizador, sin estructuralgica alguna que lo diferencie, que
lo haga ser mundo de algn modo. Slo aparece en el mero hecho de
que es, sin ser nada concreto, de que se intuye o percibe de algn
modo, no en el espacio y el tiempo, sin lgica alguna, su mera presen-
\ ia, sin palabras. Ah est lo mstico, as se muestra lo mstico puro, lo
IIM uro e inexpresable de verdad(T L F, 6.44, 6.45, 6.522). Aunque ste
no es ahora el tema.
I\n el Tractatushay, pues, dos tipos de mostracin, el lgico y el ms-
in o, msticos ambos en cuanto mudos, pero el que nos importa para la
Imniii general de laproposicin es el primero, que estrictamente no ha-
b lapor qu llamarlo mstico. En las Investigacioneslamostracin no es
una misteriosaoperacin hiperlgica y muda, que, como hemos visto,
liiie de latautologa un brillante reflejo especular del mundo lgico,
desde dentro, y del silencio un espejo oscuro del mundo, intuido nada
mas que como un todo limitado, sin forma, desde fuera, en lo mstico.
I 11las Investigacioneses el mostrar con el dedo, diramos, indicar o se-
alar algo a la vez que se pronuncia su nombre: la base esencial de
laenseanza indicativa, sealativa, mostrativa (hinweisendesLehren);
base a su vez del amaestramiento, adiestramiento, aprendizaje, entrena-
niienio (Abrichtung); base, por fin, del uso de las palabras en los juegos
d< lenguaje, es decir, de su significado, etctera. En las Investigaciones
lamostracin se limitara, en el caso que nos ocupa, a dar indicar,
M nilar, describir ejemplos en los que supuestamente se muestra
pero en sentido tractariano lgico, mstico slo en tanto que indeci-
ble la regla en su aplicacin, es decir, su seguimiento.
L Estudio introductorio
No se puede expresar ni lo que constituye laaplicacin sucesiva de la
forma general de laproposicin, esencial para todo el montaje del an-
lisis lgico del lenguaje en el Tractatus, como hemos visto, ni lo que de-
finira el mero hecho de seguir una regla, esencial para entender los jue-
gos de lenguaje de las Investigaciones. En ese sentido, y slo en se, son
msticas ambas actitudes. Cul es lacompulsin lgica que lleva a apli-
car sucesivamente el funtor de lanegacin del lgico estadounidense
Henry M. Sheffer, el operador N> para pasar de unaproposicin a otra
hasta el final ideal del anlisis en la forma general de laproposicin? O
la que lleva a seguir una regla como2+ 2= 4,
0
cualquier regla de jue-
go, todas y cada una de las reglas?Cul es, pues, la variable o la regla
en s misma, la constante, aparte de su expresin concreta en el clculo?
Lo que hemos dicho de la primera vale esencialmente para la segunda:
en ambas es difcil llegar ms all de la imagen de una ideaplatnica.
Por qu preguntrselo, entonces? Por nada, porque de nada vale,
efectivamente, y, adems, sin la pregunta funcionan perfectamente.
Pero si llega el caso, dada lamana de pensar lo impensable, la verdad
es que se va uno al infinito: no puede aclararse qu significa seguir
una regla a no ser que se utilice otra regla para ello, y as sucesiva-
mente. Sigo una regla porquesigo unaregla porque"sigo una re-
gla"... Pero qu es seguir una regla, sin ms, aplicar sucesivamente
una variable u operacin? O dado que el concepto de regla o de va-
riable ha de incluir el de la posibilidad de, y compulsin a, su segui-
miento o su repeticin, porque, si no, no sera una regla o una varia-
ble, qu es, sin ms, una regla, una variable, la constante que se aplica
o vara? Qu es la potencialidad lgica de que rebosan variable y re-
gla, que, a pesar de sus innumerables casos deaplicacin, hace de la
primera lanica constantelgica, aquello que todas las proposiciones
del lenguaje tienen en comn, y de la segunda algo exento de s mis-
ma, ex lege, lo nico que no cabe precisamente en la regla?
Eso es lo que no se puede decir: la logicidad misma y su capacidad
generadora de lenguaje y mundo, tanto en el Tractatuscomo en las In-
vestigaciones. El primer Wittgenstein ve ah la potencia trascendental
conformadora de mundo de un sujeto metafsico. El segundo, la cos-
tumbre de un sujeto normal, adiestrado en las normas e instituciones
sociales de su forma de vida. La potencia trascendental del primero se
manifiesta en la posibilidad lgica deaplicacin sucesiva, # infi-
nitum, de la forma general de laproposicin. La costumbre adiestrada
del segundo, en la posibilidad gramatical de comprensin y segui-
miento de reglas en innumerables juegos de lenguaje. Tanto en un caso
Ludwig Wittgenstetn, el ultimo filsofo L I
MI I I K en otro se genera mundo desde el lenguaje, es decir, se genera
Henificado dentro del lenguaje. Y eso es todo, aunque aKripke no le
^tisic estesocialismo de la regla. De esa posibilidad lgica o grama-
ni al no se puede hablar porque es origen de toda habla, y los sujetos de
in ibas son inaprehensibles ms all de ellas mismas. Pero no porque
distan y no haya acceso a ellos, sino porque son la propialgica o gra-
mtica. (Qu ms daque seas t o yo, si el pensamiento lgico o el
adiestramiento gramatical tuyo o mo es el mismo?) Lo malo es la mo-
l ma pregunta por todo ello, tambin hasta el infinito, ah realmente
da la enfermedad. Que sigues una regla porque sigues una regla por-
jiie sigues una regla porque... es igual que piensas que piensas que
piensas que... que eres porque piensas, piensas porque eres, eres pensar
piensas serlo.
I.sto es muy antiguo, al final de esos puntos suspensivos, en ellos
mismos, mejor, que son lacuestin misma, estn ya las paradojas de
Melisso de Samos yZenn deElea, las descabelladas conclusiones
di los perfectos argumentos deGorgias, laapora insuperable pero
Im idante del mtodo socrtico, el tropo del crculo o del infinito de
Sgnpa, etctera. Es decir, los lmites de larazn humana, sabidos y
ii i piados ya desde que sesupo de ella, aunque luego sesublimen en
I infinito, sobre todo en el infinito bien redondo de lo circular, en el
ii i que simplemente es (nada), en el pensar que simplemente piensa
(nada)... en Dios, tanto en el dios parmendeo de laidentificacin ab-
iluta entre ser y pensar lo mismo es el pensar que el ser,
Mimo en el aristotlico-tomista de lanesis noseos o el esseper sesub-
n/vii, autoconciencia ente o pensante absoluta. Lo nico inquietante
dei so no son esos productos de melancola (consciencia de lmites) de
la i a/ n, como el infinito, el crculo, el ser, Dios..., la forma de lapro-
posu ion o la regla del juego. Lo nico inquietante es que larazn,
piei isamente en esos ms refinados constructos suyos, seaconsciente
de sus lmites, tenga una perspectiva por encima de ella, pues, sevea
Ha misma limitada por sus propios engendros. Desde dnde?
Pero esa consciencia de encierro inquieta simplemente porque in-
quieta, dado que no tiene nada que lainquiete (lamelancola no tie-
in objeto), diramos, nadams que a s misma: el hecho inexplicable
indecible deque seproduzcaacompaando a las criaturas supre-
mas de larazn. Inquieta, en definitiva, porque reduce al silencio, el
ili in 10 es un abismo deinquietud, pero lainquietud que muestra
I UI CI H io es slo unamuestra de esainquietud. Laparadoja de
Knpke es muestra de lainquietud del silencio, pero, por desgracia,
L I I Estudio introductorio
no de la que el silencio muestra como sntoma que es de inquietud,
la buena, sino de la que genera por s mismo, la mala, la que produ-
ce nadams laincmoda tensin de su mudez. Es decir, no se respe-
ta larazn ms sabia, la consciente de sus lmites, melanclica, sino
que se la petardea infantilmente con una traca de feria, insistiendo
en una paradoja de verbena hasta aburrir el odo... Paradoja es otra
cosa, paradoja es el ser humano, larazn humana como tal. Quien
posee la verdadera inquietud mstica del silencio, lamelancola de
la conciencia limitada, lairona paradjica de larazn, no utiliza la
cabeza pararomprsela sin sentido preguntndose lgicamente por
el sentido de sus engendros, sin encontrar nunca paz en el pensar.
Porque, adems, se sabe ya que no se consigue nada, de hecho no se
consigue nada (preguntando cuando no hay respuesta). Ser porque
nada hay que conseguir en esos casos. Ms sentido comn es lo que
falta en la filosofa.
Qu esla filosofa
La filosofa no es ms que un mtodo autocurativo. Y lafilosofa no es
ms que una enfermedad, que, como toda enfermedad, cuando se cura
desaparece, su desaparicin es su mejor cura: en filosofa no hay ms
cura que la muerte. Lafilosofa tradicional es un engendro que nunca
hubo de existir, para que acabe de una vez est la terapia del ltimo
filsofo, que se ha dado en llamar tambin filosofa. No parececre-
ble que filosofa pueda significar vida y muerte de lo mismo.
La tarea de la filosofa no es otra que la de su propiasanacin,
curarse de sus propios desvarios, es decir, de sus supuestos proble-
mas, tratndolos como malas comprensiones de lalgica o de la
gramtica de nuestro lenguaje, como enfermedades de larazn, in-
quietudes no asumidas, prisiones no conscientes, embrujamientos
por imgenes metafsicas, poco sentido comn en definitiva. La ta-
rea de la filosofa es tranquilizar el espritu con respecto a pregun-
tas carentes de significado. Quien no es propenso a tales preguntas
no necesita la filosofa, escribe Wittgenstein en su diario el 8-2-
1931. Est claro, necesitafilosofa quien haya perdido el sentido co-
mn, es decir, necesitan filosofa, sobre todo, los filsofos. Y, sobre
todo, los bien pensados, no los acadmicos de colmillo retorcido, a
los que el pensar ya no importa ms que profesionalmente, ni crea,
pues, grandes tensiones, sino los interesados de verdad en l, que,
por falta de oficio o por sobra de conciencia, en cualquier caso por
falta de pericialgica o gramatical, intranquilizan su espritu plan-
Ludwtg Wittgenstein, el ltimo filsofo L U
lindose cuestiones sin sentido, sin ser capaces de salir de esecrcu-
lo infernal del preguntar sin respuesta posible.
Pareca otra cosa, pero planteada a vida o muerte del pensar, se ve
que es una empresa ardua esta del anlisis lingstico o gramatical,
i|iie el filsofo, naturalmente, ha de comenzar consigo mismo, anali-
zndose a s mismo (no psicoanalizndose, que tambin podra
ser, aunque el anlisis de Wittgenstein, por lo que se refiere a los pre-
juicios enquistados en lo que se llama normalidad, incluso para
neurosis sin traumas ms oscuros que los del ejercicio del pensar, por
M I radicalidad conceptual es mucho ms liberador que el de Freud).
LI filsofo es aquel que ha de curar en s mismo muchas enfermeda-
des de larazn antes de poder llegar a las nociones del hombre sano.
{(Observaciones sobre los fundamentos de la matemtica [OFM], 302.) El
anlisis filosfico de Wittgenstein significa ladestruccin de la filoso-
lla tradicional. Lafilosofa tradicional es una enfermedad de larazn,
la nueva es vuelta al sentido comn por el anlisis del lenguaje. El fi-
losofo es su propio mdico, un mdico enfermo o un enfermo que es
mdico, trata una pregunta como unaenfermedad (IF, 1, 255),
orno una enfermedad propia. Veremos con qu mtodo.
La claridad a la que aspiramos es en verdadcompleta. Pero esto
nulo quiere decir que los problemas filosficos deben desaparecer com-
pletamente. (IF, 1, 133.) Eran problemas de locos, iluminados, en
1ualquier caso de gentes insanas por lo que respecta al sentido comn.
I lablaban sin freno, y se inventaban significados sin decencia alguna.
Tratar los problemas de la filosofa, curar sus enfermedades, es
mostrar como desesperanzado, intil, cualquier intento filosfico de
decir, a pesar de todo, lo indecible. La terapia consiste en dejar claro al
I t i t i lente que bastacon los chichones, o que ya basta de chichones con-
11a el muro de los lmites del lenguaje intentando traspasarlo; y al cal-
mar, as, su afn lgico, hablador, iniciarlo en el camino mstico del
mlencio. (Esos chichones que ahora[IF, 1, 119] son el sntoma de la
enlermedad de larazn, y por tanto la prueba de la necesidad e im-
pon ancia del anlisis filosfico de cura, eran antes, en lapoca de las
1elaciones con Waismann y el Crculo de Viena, y de la Conferenciaso-
far l.tua, en1929, justamente el sntoma de que filosofamos, y el arre-
meter absurdo que los produca, nada menos que latica.)
No se puede romper el muro a fuerza de chichones, ni se pueden
thispasar los lmites, precisamente porque son lmites. Lo curioso es
que se sepan tales, eso es lo que inquieta. No se puede salir del mos-
quitero porque el mosquitero es el mundo: la campana de cristal rojo
L I V Estudio introductorio
del borrador de carta de1925 de Wittgenstein asu hermana Hermi-
ne (cf. Luz ysombra). Hay que meterse en la cabeza que, aparte del
mundo y de nuestracondicin especfica en l, no hay ms mosquite-
ros en el mundo que los que uno se fabrica, por ejemplo con dilemas
o paradojas como la dicha. No merecen la pena, esos mosquiteros son
de pega, calenturas filosficas, hay que liberarse de ellos, basta encon-
trar la salida, que lahay, que consiste precisamente en no romperse la
cabeza con ellos. Que en el mundo, al menos, la moscaest libre, aun-
que no pueda salir del. Del mundo (lenguaje y forma devida) no
hay salida. Hay que reconocerlo con humor e irona: no se puede sa-
lir de laluz rojiza que nos envuelve en lacampana decristal, en la
que estamos metidos, a laluz pura blanca resplandeciente que se adi-
vina fuera. A no ser que seas un alucinado (hroe, santo) y creas tras-
pasar lacampana, arrobado por cualquier iluminacin. O un necio
que no seentera siquiera de que hay campana yest dentro.
Slo dentro de lacampana puede plantearse lacuestin de lafilo-
sofa: unafilosofa en lacampana. Y bien, cul era la idea de filoso-
fa de Wittgenstein, pegada de todos modos su nariz al cristal rojo?
La primera idea defilosofa
En septiembre de1913 escribe en las Notas sobreLgica cosas que o
bien literalmente o bien en espritu mantiene tambin en los diarios de
la Primera Guerra Mundial y luego en el Tractatus. Lafilosofa es pu-
ramente descriptiva, no es deductiva, no es una ciencia natural ni se la
puede colocar al lado de laciencia natural, sino por encima o por de-
bajo, tampoco puede confirmar ni refutar las investigaciones cientfi-
cas porque no proporciona figuras de larealidad, consiste en lgica y
metafsica, es la primera la base, es la doctrina de la forma lgica de las
proposiciones cientficas (no slo de las proposiciones elementales,
aade). Y una advertencia general: desconfiar de lagramtica es la
primeracondicin para filosofar.
El Tractatus, en las proposiciones 4.11, desdiceslo que seauna
doctrina o teora. Aunque habra que saber cmo poda entender el
Wittgenstein de1913 unateora o doctrina meramente descriptiva,
no deductiva ni explicativa ni cientfica. Ahora, en cualquier caso se-
guro que utiliza lapalabrateora en sentido lato, afirmando que la
filosofa no es eso, sino una praxis o actividad, que su resultado no son
proposiciones filosficas sino laaclaracin deproposiciones. Asume
todo lo dems yaade detalles, alguno esencial: lafinalidad de la fi-
losofa es laclarificacin lgica de los pensamientos y su delimitacin
Ludwig Wittgenstein, el ltimo filsofo L V
piensa. Como praxis esclarecedora y delimitadora del pensamiento,
lafilosofa tambin enmarca el campo cuestionable de la ciencia. Pero
i i general, y en palabras mayores, ha de delimitar lo pensable y con
lio lo impensable, es decir, ha de establecer los lmites de lo impen-
i.ible por dentro de lo pensable. Aade acontinuacin, seguramente
por la mencionadacorreccin que hizo en el prlogo, quesignificar
In indecible presentando claramente lo decible. Pues todo lo que se
puede pensar se puede pensar con claridad y todo lo que se puede
\ presar se puede expresar con precisin. Y si no se puede, como dice
n el prlogo y repite en laproposicin final del libro, hay que callar: el
mandato de silencio abre y cierra el libro.
Todo parece muy claro, pero a laproposicin final del Tractatus,
la7, le preceden las dos del absurdo, que ya hemos comentado. La
0 s t, que habla de unafilosofa que lo que dice, adems de que es im-
posible de decir, no tiene nada que ver con ella, que, sin embargo, ha
le ser quien diga si no tiene o tiene significado, si es metafsico o no,
lo que dicen otros. Y la6.54, la de la escalera que hay que tirar una vez
.111iba, smil de las proposiciones del Tractatus, queesclarecen porque
quien me entiende las reconoce al final como absurdas, cuando a tra-
vrs de ellas sobre ellas ha salido fuera deellas, proposiciones,
pues, que hay que superar en el absurdo para ver correctamente el
mundo, s, desde una perspectiva de altura, pero en el aire, a lomos
de la escalera o de las frases, pero ya sin ellas. Aqu precisamente, en
I denssimo eco de estas dos magnas proposiciones, piezas histricas
d lo paradjico, belleza oscura, reside el enigma wittgensteiniano,
poique aunque parezca absurdo lo que dice sobrelo que ha dicho, tam-
bin parece que tienerazn y que este absurdo s es un modo corre-
l o de aclarar las cosas. Porqueadems sucedeas, como decamos.
Vutitus comunesentreel primer yel segundoWittgenstein. Aunque se tra-
t de otro mundo conceptual y de otro mtodo completamente dife-
1cinc, en esencia las cosas no cambian tanto en lo que se refiere a la
oinprensin de lafilosofa en el segundo Wittgenstein con respecto del
pnmero; ambas filosofas parecen, es verdad, aunque sin tragedias, re-
01 demos, alternativas de lo mismo. Lafilosofa es y sigue siendo una
piaxis analtico-crtica del lenguaje: corriente ahora, lgico antes. Su
objetivo era y sigue siendo laclarificacin de conceptos, que ahora ya
i o nenen que ver con figuras lgicas de hechos sino con usos del len-
fiua|c. Sus problemas eran y son meramentelingsticos: gramaticales
alioia, lgicos antes, el lenguaje, el embrujo de nuestro entendimien-
L VI Estudio introductorio
to ahora(IF, i, 109), disfraza el pensamiento antes (TLF, 4.002).
Su mtodo correcto era y es, en este sentido, lacrtica del lenguaje f i -
losfico-. Lafilosofa no era ni es teora o doctrina, antes quiz se
pudiera dudar de ello porquealgn corpus doctrinal, incluso dogmti-
co, puede haber en el Tractatus, pero ahora s est claro, ahora que
no inventa ni presupone aparato tcnico alguno ni desarrolla ninguna
terminologa especial. (Las expresiones unidas al nombre del segundo
Wittgenstein son pocas, a pesar de la jerga: juego delenguaje, for-
ma devida, lenguaje privado, parecido defamilia y algunams.
Ni siquiera son todas suyas, y las introduce, adems, de un modo to-
talmente normal y casero, con un significado inmediato, dice bien el
filsofo alemn Richard Raatzsch.) Lafilosofa era y es meramente
descriptiva: de juegos de lenguaje ahora, de hechos del mundo antes
(como la ciencia, algo que no tiene nada que ver con ella, recurdese
la gracia de laproposicin 6.53).
Se entiende muy bien que lafilosofa, si quiere hablar, slo pueda de-
cir lo que se puede decir, o sea, proposiciones de la ciencia, descripcio-
nes de hechos, pero para qu decirlas si ya las dice la ciencia? Las dice
para reparar en su construccin lgica al hacerlo. Y para juzgar, as, si
tiene sentido o no lo que se dicesi es cienciao es unatontera metaf-
sica, o si siquiera puede decirse si es mstico. Describir cient-
ficamente hechos no es tan sencillo como parece. La ciencia, que es
meramente descriptivatambin, describe hechos coyunturales desde
proposiciones necesarias, desde leyes naturales. Desde el punto de
vista del Tractatus(cf. proposiciones 6.3) las leyes naturales no son leyes
sino formas de leyes, es decir, no son explicaciones defenmenos natu-
rales sino descripciones apriori suyas. Dicho del segundo modo: como
todaproposicin necesaria, no describen una realidad especial, son re-
glas para ladescripcin de la realidad, o no son proposiciones empricas
sino gramaticales. Son, ms exactamente y nada menos: intuiciones a
priori generalsimas sobre una posibleconfiguracin de las proposicio-
nes concretas de la ciencia, es decir, de ladescripcin de los hechos del
mundo. La ciencia no explica nada, no hay nada que explicar, todo
es ordenamiento cientfico. (No hay orden alguno apriori de las cosas
[TLF, 5.634], lo establece apriori la ciencia.) La ciencia describe aprio-
ri el mundo, es decir, conforma de antemano un lenguaje para descri-
birlo, o sea, es un saber previo de la posibilidad de una forma lgica uni-
taria dedescripcin del mundo. Y describe el mundo de hechos
mediante intuiciones apriori sobre la posibilidad y la forma de hacerlo.
Y cualquier lenguaje normal que hable de hechos sigue siempre el mo-
Ludwig Wittgenstein, el ltimo filsofo L VI I
Irlo de la ciencia para ser lenguaje. El papel de lafilosofa vigilando, o
M pitiendo para vigilar, un lenguaje as, de leyes o reglas intuitivas, en
busca de su correctaconstitucin lgica, no es pequea tarea. se es
i itida menos el trasfondo de la praxis analtica y crtica.
Wittgenstein abandona estaconcepcin logicista de laciencia y
abandona lalgica como teora, es decir, el segundo Wittgenstein no
H logicista..., aunque sigue siendo lgico, naturalmente, en tanto la
lgica seaun modo apriorstico bsico, ordenador, posibilitador
dr pensar en general, antes determinado por las leyes naturales de la
leticia, ahora por las reglas de uso del lenguaje. Creo que esto queda
laro en su anlisis tanto de lamatemtica como de lapsicologa, y
dentro de l, sobre todo, en ladiferencia entre proposiciones empri-
as y gramaticales. Si el segundo Wittgenstein no es logicista es slo
poique rechaza que lalgica estricta sea la base de la ciencia y la cien-
la todo un artificio formal bien montado sobre ella, o porque deja de
interesarle estacuestin. Con ello, abandona la ciencia a s misma, a su
deslino y a su propio modo de entenderse como teora, deja de intere-
sa i le, sus preocupaciones son conceptuales yestticas observaciones
Ji tersas. Cultura yvalor,151), dice, o sea, filosficas, no cientficas, y si
11algn caso muestra un inters cientfico, slo es en hechos naturales
muy generales (368). Igual hacecon lalgica como teora; lalgica, en
loima de gramtica ahora, es la base del pensar que leinteresa: yano
* unateora, sino lalgica general del sentido comn, digamos, aque-
llo por lo que al sentido comn llamamos sano, nunca mejor dicho.
I .a ciencia seentiende a s misma como unateora experimental,
hipottica, causal, explicativa, emprica, y es en ese aspecto desde el
que ha dehablar el 109 de las Investigaciones, donde afirma que es
niiecto que nuestro modo de consideracin fuera y siga siendo no
lentlico. Es decir, no-emprico, no-material, no-explicativo, no-hipo-
h tu o, no-causal, sino descriptivo, conceptual: lgico antes, gramatical
ahora. Quizs esta perspectivano-cientfica de lafilosofa sealo ms
liu ulador, en un caso y en otro, con respecto a launidad de perspec-
1iva y a ladiferencia de objetivos de las dos filosofas de Wittgenstein.
Poique el paso a otro estilo de lo mismo, en este caso de acientificidad,
advierte con mayor claridad en ella. Lafilosofa no es unateora ex-
plualiva, emprica, causal, no-conceptal, como laciencia; laciencia
H ale para representar larealidad, lafilosofa describe simplemente po-
sibilidades diversas de larealidad mediante el lenguaje. Lo tentador
de un punto de vista causal es lo que lleva a uno a decir: "Naturalmen-
t i , as debi de suceder". En tanto que debera uno pensar: as y de
L VI I I Estudio introductorio
muchas otras maneras pudo haber sucedido. (CV, 198.) La ciencia se
mueve en el mbito de lo real o de lo probable (en el mundo), las
cosas, lafilosofa en el mbito delo posible (en el lenguaje), los concep-
tos. El no tener esto claro es el mal de lafilosofa, la enfermedad me-
tafsica: Investigaciones filosficas: investigaciones conceptuales.
Lo esencial de lametafsica: el hecho que borra la diferencia entre
investigaciones fcticas y conceptuales (Z, 458). El filosofar se pro-
ducems all deanlisis tericos, empricos ehipotticos, por una par-
te, y de especulaciones metafsicas, por otra. El pensar conceptual no es
terico, lateora comporta hiptesis sobre la experiencia queno son po-
sibilidades conceptuales de lo real, tampoco es especulativo, como el de
lametafsica, que confunde una cosa y otra. Investigar conceptos o con-
ceptualmente, lo que hace lafilosofa sana, no es otra cosa que analizar
usos diferentes y posibles del lenguaje, no teorizando lgicamente so-
bre l, sino utilizndolo, recorriendo su lgica o su gramtica, es decir,
siguiendo sus reglas en juegos, a ver qu posibilidades ofrece, o recha-
za. Esa es la esencia de la praxis filosfica ahora.
Adems, no hace falta inventar nada, en el poso del lenguaje que
utilizo hay toda una forma tambin sana de vida y cultura. El len-
guaje ya se tiene, es lo dado primordialmente al ser humano, cuya
forma de vida primordial es ser introducido y educado en su uso. El fi-
lsofo sano no necesita experiencias nuevas y adicionales para solu-
cionar sus problemas, es decir, tanto para disolver las insanias de la fi-
losofa metafsica como para imaginar un orden posible de las cosas
compatible con la paz en el pensar, con un pensar apaciguado y sere-
no entre ellas, ni tan ordenado y aferrado a este mundo como el de la
ciencia, en el que las cosas se imponen causalmente, ni tan desorde-
nado y calenturiento como el de lametafsica, arrebatado a otro mun-
do de ideales. Se arregla con lo ya conocido, le basta el lenguaje ejer-
citado, que le plantea tantas posibilidades de lo real como juegos de
lenguaje permite. Los juegos de lenguaje son innumerables, poten-
cialmente infinitos, siempre regulados por una forma de vida, no se
puede, ni hay por qu, salir de ellos para conceptualizar las cosas a la
medida humana. ste es el trasfondo, la baselgica, lagramtica
profunda de la praxis analtico-crtica en que consiste la filosofa.
Es en este sentido en el que el trabajo del filsofo es compilar re-
cuerdos para una finalidad determinada (IF, 1, 127). Hermoso tra-
bajo: no teorizar o especular como sujeto metafsico, sino sim-
plemente recordar, buscar dentro de uno mismo como usuariodel
lenguaje las posibilidades deordenacin coherente de lo real. Y de
Ludwig Wittgenstein, el ultimo filsofo L I X
ih tambin que Wittgenstein diga en esta etapa que la forma de un
ptublemafilosfico es siempreno s salir del atolladero (IF, i , 123),
lengo que recopilar mis recuerdos, cosa inaudita para el primero, que
entenda el yo filosfico, no como un ser humano, con cuerpo y alma,
si no como un sujeto metafsico, como el lmite y no una parte del
inundo (TLF, 5.632, 5.641), y en ese sentido, poco hay que conocer.
< ) mucho, porque, segn el Tractatus(cf. proposiciones 5.62, 5.63 y
V
(,
4), si se habla deyo en filosofa es porque el mundo es mi mun-
do, y ese sujeto o yo (metafsico, no puede ser fsico, psicolgico, pen-
sante, ni siquiera humano, insisto) es el microcosmos, el que dice yo
oy mi mundo sabiendo quemi mundo es el mundo, dado que los
limites del lenguaje que entiendo son los lmites de mi mundo (supo-
niendo adems que, en esaexpresin, mi y el mundo tambin
si ni la vida). S, as es lalgica del Tractatus.
(litando Wittgenstein dice ahorano s salir del atolladero ya no
10 dice pensando en ese sujeto-microcosmos metafsico, pero s en un
n t | et o normal humano, cuyo mundo es el mundo en tanto lo circuns-
1 nben tambin los lmites del lenguaje que entiende. Ahora, el len-
guaje que entiendo no es mi lenguaje en el sentido en que puede
dei irlo un sujeto trascendentalmentecsmico, metafsicamente uni-
v i 1sal, como el de antes (larazn pura, el espritu absoluto, o cosas as,
que dealgn modo sesuponan tambin en mi cabeza), tampoco en
I sentido en que puede decirlo privadamente un supuesto sujeto psi-
11ilgico anmico, sino en el sentido en que puede decirlo un sujeto
| i 11 nado socialmente en hablar (pensar), cuyo fondo es lagramtica
pi ol unda. No s salir del atolladero significa ahoraslo que he ol-
s 11l ado, en la rutina, el origen de las rutinas del lenguaje que me han
nseiiado, o de las rutinas de la forma de vida de mi mundo.
I ,as resonancias entre ambos Wittgenstein estn claras estructu-
I alente, slo que parecen resultar antitticas por lo llamativas tanto
nuil sentido como en otro. Mi mundo y mi lenguaje, el mundo y el
l i nguaje, el yo y la vida, no son formas lgicas ahora, sino gramati-
al es: iodo ello es un complejo surgido de un aprendizaje de vivir y
de h abl ar entrenado socialmente, un universo delo ms cotidiano y ca-
'i 10, n o un constructo lgico de pureza cristalina, delimitado por den-
I I o p or l a trascendentalidad de un sujeto metafsico y rodeado por fue-
1.1del silencio eterno de lo mstico trascendente. Antes para conocer
l i nguaje y mundo bastaba mirarselgicamente a uno mismo,
i h n i a p ar a conocerse a s mismo hay que mirar con sentido co-
mn al lenguaje y al mundo. La estructuralgica de lenguaje y
L X Estudio introductorio
mundo pendan antes de un sujeto desencarnado, que ni siquiera era
sujeto de pensamiento sino el pensamiento y el lenguaje mismo;
ahora, mi estructura de subjetividad pensante pende de lagramtica
y el comportamiento aprendidos de lenguaje y mundo.
He ah el nico y los dos Wittgenstein a la vez en un buen ejem-
plo. Tanto uno, como los dos, por su radicalidad, corren el mismo
riesgo de absurdo y metarrelato, slo que el ltimo ya no lo temati-
za. Eso los une al final, aunque el absurdo no sea el mismo: hablar
para olvidar lo dicho, porque de otro modo no tiene sentido haberlo
hecho, o hablar para aprender lo dicho, porque hablando aparece el
significado, en el propio uso del lenguaje. Ni el metarrelato tampo-
co: el de laconstruccin lgica o el de laconstruccin gramatical del
mundo.
El pensamientodefinitivo deWittgenstein
As pues, a pesar de afinidades obvias, puesto que se trata de la misma
persona, ahora es otro el panorama mental de Wittgenstein; en efecto,
no son distintos los ojos con que ve las cosas, sino distinta laintencin
con que las mira. Lo que dice Chris Bezzel, profesor de la Univer-
sidad de Hannover, acerca de la obra de Wittgenstein se trata deli-
bres o abiertos movimientos de pensar tras el final de lametafsica
se entiende mejor pensando en su segundafilosofa. Aunqueforma
una unidad compleja sin constituir un sistema, se entiende mejor
pensando en la primera. Sin embargo hablar deUn filosofar ms all
de lafilosofa abarca, sin duda, las dos. Para comenzar est bien. A ver
cmo es posible. Hay un pensamiento definitivo en Wittgenstein?
Tal vez, acaso el que abandona toda esperanza en el pensamiento y
nicamente intenta continuar indagando.
Nimboy mtodo
Segn Monk, en octubre de1930 Wittgenstein comienzaenfticamen-
te las clases del segundo semestre diciendo: El nimbo de la filosofa
ha desaparecido, ahora tenemos un mtodo. Nimbo y mtodo son
dos buenas imgenes de las dos filosofas con las que juega el segundo
Wittgenstein, la mala y la buena, laneurtica y lateraputica, la tradi-
cional y la suya, respectivamente. La primera, la del nimbo, es la que
ha de destruir el ltimo filsofo, como un nuevo incendiario de una
nueva Biblioteca deAlejandra: ese fuego destructor es el mtodo.
Ludwig Wittgenstein, el ltimo filsofo L X I
Kn el nimbo de la filosofa no hay nada, ni en l ni detrs de l:
i o n i o sabemos, no trata de objetos porque no es ciencia, no puede
descubrir nada porque no trata de objetos, y sus cuestiones, sus te-
ni as, en el vaco, en ese nimbo, son slo consecuencias de un mal uso
V malacomprensin de lagramtica. No requieren, pues, una solu-
i ion, porque no tienen entidad, sino unadisolucin, como un nimbo,
u na nube, unaedificacin etrea. Hay que llegar a la roca dura, donde
p i t o y pala se doblan, tras haber disuelto todos los fundamentos apa-
i i ntes de los castillos de airefilosficos (IF, i, 217). Mientras el nimbo
11l el a fsico no se disuelva, y todos los estratos y cmulos con l, los as-
pectos ms importantes de las cosas, lo simple y obvio, estn ocultos
pata el filsofo, precisamente porque el nimbo en que vive no le deja
s ei lo que tiene ante los ojos: la simplicidad y la familiaridad de las co-
sas, Slo hace falta un cambio de perspectiva, bajarse de la nube. La fi-
losofa es un modo de ver las cosas, hay que quitarse las gafas del ideal
pata que lavisin sea correcta(IF, 1, 103). Y un mtodo, efectivamen-
i i u n camino despejado a lo largo del cual vayan apareciendo las cosas
t o n su luz sobre un claro horizonte. Lafilosofa es igual al mtodo
lilosfico, como Wittgenstein defendi en su conferencia de1944 en el
l lub de Ciencia Moral (en cuya presidencia, por cierto, sucede ese ao
a Moore, que la ostentaba desde1912).
Ms que crear una nuevafilosofa o teora filosfica, Wittgenstein
i bi e un camino despejado entre las nubes, abre un modo de plan-
tn nuevas preguntas, una nueva forma de preguntar, remueve el
pt usar proporcionndole una nuevainquietud, dice el filsofo aus-
i i h i i i ) Rudolf Hallen Pero que no se entienda como esa intranquilidad
malsana de laprofundidad filosfica, que seams bien una inquie-
tud que calme, disipndolas, las profundas intranquilidades de los
O|HI enos dramas metafsicos, de sus desgarradas angustias ultraterre-
i hi s, cuya honduraslo proviene de lamalinterpretacin de nuestras
humas lingsticas (IF, 1, 111). Es un mtodo para acabar con fantas-
m as, i o n prejuicios, olvidar la historia de un error nietzscheana. Que
l a filosofa sea el mtodo filosfico es liberador, que lafilosofa sea la
histoi ia de lafilosofa (bien porque ya no hay filosofa o porque no hay
I i l osol os, porque ha muerto el pensar o porque no hay pensadores) es
!manera abrumadora desesperanzado^un interminable aburrimien-
t o i neniar o pasatiempo acadmico-hermenutico. Lafilosofa puede
II abar tranquilamente en un mtodo, sin ms historias, ya ha creado
m u has, dejando para la eternidad como recuerdo de todos sus periplos
i| i M m eseos un simple mtodo de irona para que no se vuelvan a repetir.
L X I I Estudio introductorio
La filosofa es un mtodo de muerte de lafilosofa. Wittgenstein, el l-
timo filsofo: hizo filosofa en tanto invent un mtodo de destruirla.
Pensando en filosofas como la que l haba hecho antes, desarrolla
ahora su mtodo dedestruccin. El nimbo del pensar viene de que se
pretende ofrecer unaordenacin apriori del mundo (IF, i, 97) y
del lenguaje en el vaco, simplicsima y anterior a toda experiencia del
mundo y uso del lenguaje, unaordenacin, adems, de mundo y len-
guaje juntos; de que se pretende entender la esencia incomparable del
lenguaje, lo que faltaba para que ese orden de pensamiento y mundo se
convierta en hiperorden entre hiperconceptos como lenguaje, pala-
bra, verdad, experiencia, etctera, hiperexpresiones o superlati-
vos filosficos (IF, 1, 192), sublimaciones de lalgica del lenguaje
(IF, 1, 38). La esencia del mtodo: si palabras como esas, lenguaje,
experiencia, mundo (o saber, ser, objeto, yo, proposi-
cin, nombre, citatambin Wittgenstein), tienen un uso, han de
tener uno tan corriente, tan normal, como las palabras mesa, lm-
para o puerta (IF, 1, 97). Ah s puede estar el apriori, pero ya no
es un apriori en el nimbo. Ah est el quid de lafilosofa definitiva,
es decir, del mtodo del ltimo filsofo, que, hablando de las palabras
que acabamos de citar entreparntesis, dice: Cuando los filsofos
usan una palabra [...] y tratan de captar la esenciade la cosa, siempre se
ha de preguntar: Se usa efectivamente esta palabra de este modo en
el lenguaje que tiene su tierranatal?. Su apriori corriente, diramos.
En qu situacin, por qu motivo, en qu contexto?(IF, 1, 77, 116,
489). Heaqu el mtodo malo que pretende captar la esenciapro-
funda de una cosa y el mtodo bueno que pregunta por el uso
normal de una palabra de lafilosofa, el que la infla de bruma y el
que la revienta de muerte.
Y concluye el 116 deIF: Reconducimos las palabras de su empleo
metafsico a su empelo cotidiano. se es el criterio y el objetivo del
mtodo, nadams que eso, ello basta para desenmascarar todo nimbo.
Ello aniquila esas grandes palabras, cuando el mtodo se aplica a ellas
el resultado es ste: Para qu han de usarse ahora esas palabras? Fal-
ta el juego de lenguaje en el que han deaplicarse (IF, 1, 96). No hay
ms que decir. No tienen significado porque no tienen uso en el len-
guaje sano y normal. Todo tiene que ser normal en el lenguaje? Y las
grandes teoras cientficas queno todo el mundo entiende? Todo tiene
que ser normal en el lenguaje del filsofo, que no tiene otra experien-
cia para filosofar que la del lenguaje! El filsofo no sale del lenguaje,
no sale al mundo, a lo real, slo a su posibilidad, no puede fundamen-
Ludwig Wittgenstein, el ltimo filsofo L X I I I
i ii M IS palabras ms que en palabras, o en usos de palabras, habla de
palabras, pregunta por palabras, responde con palabras (IF, i, 12 0 ) .
I 'nafilosofa pobre, insatisfactoria(TLF, 6.53), si se quiere, pero slo
IM U que no est loca, enferma, neurtica, sublimada. Su respuesta es
iii nipre, en cada caso, y no puede ser otra, que: as se usan estas pa-
liihias (IF, 1, 180), como sabemos. Pobre e insatisfactoria la filosofa,
1se quiere, pero su mtodo funciona de manera demoledora, hasta el
pinpio Wittgenstein pareceextraado de ello: De dnde saca nues-
111 examen su importancia puesto que slo parece destruir todo lo in-
h tesante, es decir, todo lo grande e importante? (Todo edificio en cier-
to modo: dejando slo pedazos de piedra y escombros.) Pero son slo
autillos en el aire los que destruimos y dejamos libre la base del len-
){iia|c sobre la que se asientan (IF, 1, 118).
/ * t l*ir defilosofar para evitar problemas. Est claro que cuando el lengua-
je marcha en el vaco (IF, 1, 132) o cuando hace fiesta (IF, 38) es
uando aparecen los problemas, las confusiones filosficas, no cuando
II abaja. Se trata, por tanto, simplemente de comprender el funciona-
miento de nuestro lenguaje (IF, 1, 109), simplemente as se solucionan
lo* pioblemas filosficos, que no son ms que humo-nimbo lingstico,
nihiujamientos de larazn por el lenguaje, que ms que errores son,
pin s, supersticiones (IF, 1, 110), debidas al propio engao del lenguaje,
que ha vivido una historia ms que bimilenaria de error, depositada
pin o a poco en su semntica. No es que merezcan grandes esfuerzos
un ni,iles, Wittgenstein los compara con esas cerraduras codificadas que
iluen algo sealando un nmero o una palabra en ellas. Por mucho es-
Iin 1/ o que se haga no hay modo de abrir la puerta si antes no se en-
in nlia lacontrasea, pero una vez encontrada cualquier nio puede
ha 11lo. Supersticiones, embrujamientos, juergas del lenguaje... qu es
IM que sucedecon el filsofo, con lafilosofa y el lenguaje, para que se le
puedan achacar estas cosas?Siempre algo extrao: o una imagen del
1 iigu.i jc nos mantiene presos, repitindosenos incesante e inexorable-
me (IF, 1, 115), o lo malinterpretamos como seres primitivos, sacan-
do de ah las ms extraas conclusiones (IF, 1, 194), o utilizamos
una palabra sin comprenderla y la tomamos como expresin de un
/ 'tiHfij extrao, dndole una realidad extraa tambin, metafsica-
iii ule tangible (el tiempo, un medio extrao, el alma, un ser ex-
i i f i i i o | ll\ 1, 196!). Lalgica general del proceder filosfico, siempre
m i t i n o, imane, es: donde nuestro lenguaje hace presumir un cuerpo
\ no luv un cuerpo, all, quisiramos decir, hay un espritu (IF, 1, 36).
L X I V Estudio introductorio
Locuras as es lo que provoca el lenguaje en el filsofo malo, con pro-
blemas, enfermo. El filsofo bueno, saludable, el mdico, el terapeuta,
utiliza, en ltimo trmino, cuando no puede ms de locuras, cuando
quiere, un sencillo mtodo de salud: dejar de filosofar, sin ms. Porque
en el caso del filsofo bueno no se trata de refinar incesantemente el len-
guaje para evitar trampas al filsofo malo, el lenguajeest bien como
est (IF, i, 98) y lafilosofa no puede tocar su uso efectivo, slo descri-
birlo (IF, 1, 124). De lo que se trata es de que los problemas filosficos
desaparezcan, y para eso el mtodo est claro: limitarse a palabras y usos
de palabras. As que ni en un sentido ni en otro, ni en un sentido crti-
co ni en otro creador, por no hablar de bueno y malo al menos
peligroso, hay tanto trabajo como para no parar nunca. Puede inte-
rrumpirse a voluntad tanto la labor crtica de describir usos y ms usos
en juegos y ms juegos hastadiluir una nueva locurafilosfica, cuanto
el propio pensar, el filosofar, que es el nico pensar que enloquece. El
autoanlisis y la terapia personal parecen aconsejar que para tener paz
en el pensar se deja de pensar simplemente.
Curioso el pargrafo 133 deInvestigaciones: como no se trata de re-
finar o de complementar hasta lo inaudito el uso de palabras, deci-
mos, como lo que se busca de verdad es claridad total y desaparicin
total de problemas filosficos, puedo y debo dejar de filosofar cuando
quiera. El descubrimiento de que los problemas filosficos son mera-
mentelingsticos, el descubrimiento de un mtodo o mtodos, si
se considera que la terapia apropiada a cada problema concreto no es
en cada caso aplicacin del mismo mtodo para que desaparezcan
todos el mtodo siempre es el mismo: analizar usos del lenguaje,
porque todos los problemas filosficos son siempre lo mismo, malos
usos del lenguaje, el descubrimiento de que lafilosofa no tiene por
qu tener un contenido traumtico porque es cuestin de pala-
bras... Todos esos descubrimientos no son nada, diramos, compa-
rados con el de la terapia definitiva. (Si ahora no se puede decir exac-
tamente la del silencio, s se puede decir la del paro. El silencio
aniquila esencial, traumticamente casi, la misma posibilidad de len-
guaje, el paro corta eventual, calmadamente, su mera praxis.) El
descubrimiento real es el que me hace capaz de dejar de filosofar
cuando quiero. Aquel que lleva lafilosofa al descanso, de modo que
yano se fustiguecon preguntas que la ponen aella misma en cuestin.
En cambio, se muestra ahora un mtodo en ejemplos y la serie de esos
ejemplos puederomperse. (IF, 1, 133.) Eso es todo: ejemplos hasta
cierto punto, en lugar de autoconciencia horadante.
Ludwig Wittgenstein, el ltimo filsofo L XV
Semuestra un mtodo en ejemplos... Precisamenteaqu se en-
H me mejor que en ninguna parte que, aunque sea el propio mtodo
I que se muestre en ejemplos como la regla en seguimientos,
Mililicarlo, como vimos, de mostracin mstica de lo inefable, como
quiere Mann, o, por el contrario, de vaco insalvable en lajustificacin,
nio quiere Kripke, parece que, tanto en un caso como en otro, digo,
ii uno por sublimacin y en otro por autodestruccin, es demasiado
M ame para esta tranquilidad recin descubierta. Y ya digo que, msti-
o o no, justificado o no, el mtodo al final funciona con sus re-
illas , y casi como una apisonadora, o como el fuego alejandrino.
/ n filosofar ms all de la filosofa. Hay algo de especial en la filosofa
uimiia, que no es y s es ella misma. Entre pensamiento y crtica del
pi nsamiento, lafilosofa est ms all de lafilosofa, sobre todo como
M loM ilar, pero no slo.
Ms all de la doblez de neurosis intelectual y mtodo terapu-
III o, de autodestruccin y autocuidado, la filosofa parece que es
pin o, pero algo ms debe ser para que se llame absurdamente lo mis-
mi i a dos cosas tan distintas, debe ser que filosofa significa, de ver-
dad, aficin a lasabidura como sea. Poco halageo destino, en
funeral, servir exclusivamente de autotratamiento para la propia
I mi paricin. Lafilosofa vive muriendo, se agota en ir acabando con
!filosofa, una vez terminada esa labor destructora, a no ser que sea
! na, que puede serlo, porque eternos son los prejuicios y las ilu-
i M i i i s humanos, desaparece. Pero puede que estadialctica sin fin
iq;a sentido... Siempre hablamos de dos filosofas, la mala y la bue-
la leora y laaccin, ladogmtica y lacrtica, la tradicional y la
iiigcnsteiniana, pero utilizamos la misma palabra para las dos, el
uuM iin Wittgenstein lo hace. Algo tendrn en comn, una necesita
i oiia para no existir en el vaco o para no dejar de existir. Lacrtica
no ii ndra objeto de crtica si no hay dogmas, y el dogma no sera tal
i im hubieracrtica. Algo ha de tener lafilosofa ms all de esas dos
l o i mas,
I a filosofa restaa sus heridas en el vaco, porque no consiste ms
ln ii i un proceso o mtodo de anlisis y olvido de s misma. En las
Im s, Wittgenstein insista en que l no quera ofrecer unateora fi-
IM IHIU ,I smo la manera de escapar a cualquier necesidad de tal cosa.
M i.I p.i th recuerda que Wittgenstein repeta en clase una frase de los
l'nih //(M de la mecnica de Hertz: que el objetivo primordial de la fi-
l'i* o!i
(
i es analizar el lenguaje en el que se formula unacuestin filo-
L X VI Estudio introductorio
sfica. Porque, aparte de desvanecer sus propios malentendidos, la fi-
losofa consigue bien poca cosa, decamos. No puede revelar la sinta-
xis o gramtica de nuestro pensamiento, como crea antes, ni nos dice
nada nuevo sobre l, y si lo dijerano nos interesara. No puede justi-
ficar las reglas de lagramtica y consistir, por ejemplo, en un reperto-
rio de reglas fundamentales que determinen laestructura profunda
del lenguaje, al estilo de Noam Chomsky. No llegajams a ninguna
proposicin fundamental, pero s llega a los lmites del lenguaje, o no
llega al fondo de las cosas sino a un punto a partir del cual ya no se
puede ir ms lejos. En ambos casos llega a donde ya no se pueden ha-
cer preguntas. (Que es el mismo punto de los chichones y el absurdo;
[IF, i, 119] .) Y eso est bien, porque ya no existe la posibilidad, en-
tonces, de obnubilarnos plantendolas mal y porque as descansamos
ms radicalmente incluso que dejando de jugar por el momento. En-
tonces es que hemos llegado a la rocadura, donde se doblan picos
y palas, decamos, donde ya no hay justificacin mayor que: as son las
cosas, as simplemente es como acto (IF, 1, 217). No llega a nada
lafilosofa crtica? Por lo menos llega a la consciencia de todo eso: de
chichones, absurdos, gratuidad de teora, imposibilidad de justifica-
cin ltima, roca final... Consciencia de lmites, en cualquier caso.
Esa consciencia es algo, sobre todo el camino a ella es algo, el mtodo
no es un camino vaco, el mtodo o camino de autoinmolacin de la
filosofa es un despliegue conciencial esplndido, ms que apotesico,
al revs: un ritual hominal, en el que fantasmas del pensar se rinden al
animal parlante, se inmolan dioses en honor de hombres, larazn es
vctima del sentido comn, todo ello en una pira final alejandrina.
S hay, al parecer, otrafilosofa que la de los usos, pues, o lafilo-
sofa de los usos es ms de lo que aparenta. Se ve que esa conciencia
de lmite acaba y dirige el camino de vuelta del ideal, al anlisis, al
mtodo y lacrtica les dirige una consciencia ms all de ellos. Se
sabe bien que yano aspiramos a un ideal (IF, 1, 98), pero por qu?
Y qu significa lavuelta al terreno spero? (IF, 1, 107). Que fue-
ra del ideal parezca que falta el aire? (IF, 1, 103). Qu significan,
en general, todas esas imgenes: vaco, terreno spero, dura roca,
hielo resbaladizo, exterior inhspito? El ideal cristalino de lalgica
no se rindi a Wittgenstein, slo fue unapretensin suya. Pero sen-
tir que ahora se necesita hacer pie en el lenguaje efectivo, en el
pensar cotidiano porque, si no, se corre el riesgo de flotar en el va-
co o resbalar sobre el hielo, aunque se tenga lasensacin de que fal-
ta el aire... es, al menos, curioso. Es la inquietud de fondo, que supo
Ludwig Wittgenstein, el ltimo filsofo L X VI
nc lodo esto, compatible con la tranquilidad que veamos antes?S,
porque es precisamente esa inquietud la que se tranquiliza momen-
illuramente dejando de pensar o de filosofar. Ya, pero tambin la que
inevitablemente piensa y filosofa. De nuevo, ladialctica sin fin de las
dos filosofas que no se reconcilian ms que en su controversia.
I \n pargrafos como stos de las Investigaciones filosficas, del terre-
no spero, ideal, aire, hielo, absurdo, chichones, que estn entre los
i MH primeros, escritos de un tirn en el verano de1936 en Noruega
lohrc la base del Cuaderno marrn ICM] y que, caso nico, no cambi
nunca, como sabemos, se nota un estilo intermedio, menos profundo
que el primero y ms que el ltimo, en los que lucha an con lalgi-
a v el Tractatus parece no haberse desprendido todava de ellos, al
M enos del trauma de hacerlo, en los que se ve que ha cambiado
peio que sigue discutiendo an con los recuerdos, en proceso de sana-
ion plena de todos sus problemas, enfermedades, de antao... En es-
los 1H8 primeros pargrafos de esta obra, a los que corresponden to-
das estas imgenes, cuando Wittgenstein no se ha enredado an con
las ms adustas de lapsicologa, pargrafos, repito una vez ms, slo
1 imparables en belleza y hondura con el Tractatus y con los 376 lti-
mos deSobre la certeza los tres mejores textos y los ms autnticos
que escribi Wittgenstein, en estos pargrafos, en fin, se ve que
loma consciencia de todo lo que ha de hacer en su segunda etapa.
I onscienciams profunda que el esforzado ejercicio posterior de ella
analizar usos de palabras en juegos de lenguaje, segn haba inicia-
do ya en el ridoCuaderno marrn, y al parecer siente ciertatensin
uiie la tarea que le espera: nos parece como si debiramos reparar
un nuestros dedos una tela de araa (IF, 1, 106). De dnde esa cons-
i in 1a y tensin, que insinan que hay algo ms que jugar simple-
uieiiir con el lenguaje para descubrir sus pifias, que hay mucho ms
11 la invencin y justificacin del mtodo que en su aplicacin?
Aunque el lenguaje, a pesar de sus meandros callejeros, no sea
M i i i i entidad tan misteriosa y elevada como antes, que exija tan altas
*pi 1icncias mentales como antes, gratificantes por su propio ejerci-
l o , para descubrir en l el mundo, sigue siendo, sobre todo ahora que
e i o hay ilusiones msticas, el objeto de lafilosofa, y aunque la filoso-
I) 1del segundo Wittgenstein no sea precisamente terica, ah hay
il^o ms cjue praxis. Aunque comenzara Nietzsche con ello, yadiji-
M i o n , nadie como Wittgenstein hizo del lenguaje el objeto propio de
I I hlosola misma, sin que por ello su filosofa seafilosofa del len-
M U iqe.., naturalmente, como tampoco lo fue la de Nietzsche. Eso les
L X VI I I Estudio introductorio
da el tinte peculiar, interesante, diferente que tienen: en el lenguaje
se dirime todo, no slo la filosofa del lenguaje. Aunque no se salga
ni se pueda salir del lenguaje, como dato infranqueable que es, aqu
se trata sobre el lenguaje para algo que, sin embargo, vams all de
l... Lafilosofa del segundo Wittgenstein consiste en observaciones
gramaticales sobre el uso de las palabras, donde gramtica significa
estudio general descriptivo del uso de expresiones lingsticas, expre-
sado a su vez en reglas, pero si esto parece simple, como dice Garver,
siempre yacen debajo cuestiones ms profundas que analizar, en las
que hay algo ms que rutinas de anlisis: la forma de vida con relacin
a la esencia de las cosas, su concepto de gramtica frente a los lingis-
tas, de historia natural frente a los cientficos, de matemtica frente
a los matemticos, de psicologa frente a los psiclogos, de filosofa
frente a los filsofos... Cmo es posible tanto enfrentamiento sin sa-
lir del lenguaje?Sin confrontar teoras?
Segn Ohler, lafilosofa del segundo Wittgenstein es una especie
de semntica prctica. Tambin ese matiz prctico, sobre todo la in-
sistencia en l cuando se sabe que laprctica pura es imposible, tiene
sus motivaciones tericas y sorprende que no se d ninguna, que ms
bien se nieguen, pero se adivinen todas (tcitas y sobreentendidas, no
haca falta especificarlas). Como sorprende la insistencia en que la
filosofa no es nadams que un mtodo: vaco sin prctica, pero tam-
bin parece que imposible de inventar sin teora alguna. Parece, pues,
que laremisin de lafilosofa aprctica y mtodo, en estas condicio-
nes de perplejidad que deja, es algo especial. Est claro que no se
trata de unateora, o de unafilosofa en ese sentido, del lenguaje o del
significado; se tratara ms bien de una actividad con palabras, las mis-
mas palabras son tambin actos (IF, i, 546), actos tanto del juego de
lenguaje como de la forma de vida. Actividad con palabras en el sen-
tido de instrucciones de accin con las palabras o con el uso de pala-
bras. Pero las instrucciones de accin son meraaccin? Sern tambin
teora, pero, extraamente, se ve. Lateora se condensa en el propio
formato de laaccin, digamos, o se reduce al. Hacer teora es simple-
mente ejecutar formas de accin. Se piensa mientras se acta, o vice-
versa. Wittgenstein no es un filsofo del lenguaje, es un artista del len-
guaje, los juegos son como instalaciones artsticas, jugarlos es un
evento, performance, el lenguaje es un obrar con signos, Wittgenstein
es un pensador de signos, dice Chris Bezzel, un filsofo semitico, un
esteta entre ellos. A su filosofar lo rodea una sensibilidad muy especial.
se es el escurridizo secreto del plus de unafilosofa as: su pensar es
Ludwig Wittgenstein, el ltimo filsofo L X I X
nir, uso de signos, montaje deimgenes, bosquejos tie paisajes. Witt-
i(i IIsu*in no tiene ideas, no produce conceptos, ni cosas raras as. Lo
qur Wittgenstein piensa o idea se ve. O quiz no piense siquiera, ve y
di |ii ver. Por decirlo dealgn modo. Laidentificacin de pensamien-
iii v lenguaje, como figuras lgicas de lo real o como comportamientos
leu nados en el uso de signos o generacin de significados, las pala-
lais figurao las palabras-accin, acercan ms a ello. Ya en el Tractatus,
nio bien pone de relieve Glock, los pensamientos no eran entidades
Iml i actas, ni mentales, ni psicolgicas, sino proposiciones o signos pro-
pimu lonales colocados en relacin proyectiva con la realidad.
I .afilosofa es una actividad filosfico-lingstica decrtica o anli-
"in i onceptual, entendidano como ciencia o teora, sino como clarifica-
ion prctica de conceptos y de complejos conceptuales en juegos de
!nguaje. Bien, pero esa actividad clarificadora tiene que consistir en
l^o ms que en pensar, desde luego, pero en algo ms que en actuar,
nublen. Ah no hay unateora, hay un mtodo y unaaccin metdica,
mi mtodo inventado y unaaccin pensada desde l, y pensada para
d niniir, adems. Por qu puede decir que laenseanza del lenguaje
no es unaexplicacin sino un amaestramiento? Tambin por amaes-
ii amiento?Decir que lafilosofa es accin, es unaaccin? A lo mejor
n las palabras-accin o en laaccin con palabras est, de verdad, el se-
o lo de un pensar inmediatamenteprctico, sin dualismos teora/ pra-
* ii, v por tanto de unafilosofa que cuando piensaprcticamente en s
o mi na se destruye, sin metapensamiento o metalenguaje alguno. En la
lidiio!la de Wittgenstein todo queda como en un aire especial, ligero y
di uso .i la vez, ni vaco ni pesado, no se sabe muy bien dnde. Vase,
i no .Pudiera pensarse: si lafilosofa habla del uso de la palabra"filo-
olla " entonces tiene que haber unafilosofa de segundo orden. Pero no
< asi, sino que el caso se correspondecon el de laortografa, que tam-
lai II tiene que ver con la palabra"ortografa", sin ser entonces de se-
iiiiiido orden (IF, i, 121). Y tiene toda larazn. La tiene?Pensar
a 1 1lamente es equiparable a escribir correctamente? Para el segun-
lo Wittgenstein seguramente s o por lo menos algo muy parecido,
1 que el pensamiento no es otra cosa, para l, que laproposicin mis-
ia 111 el sistemalingstico, decamos, ambas cosas son una rutina
|i Hada, yad ridiculum se puede decir perfectamente que se piensa
MU la pluma. Pero lo es?Hay unaortosofa tan clara como la or-
MU alia? Y unacalisofa tambin?... Otra frase de esaatmsfera espe-
ta! *\ iitgcnstciniana: "Los lmites de la empiria". (Vivimos porque
pi 11111 o vivir?Pensamos porque es prctico pensar?) (OFM, 379).
LXX Estudio introductorio
Por qu se sigue llamando fdosofa y problemas filosficos a lo
que se considera absurdo y se intenta destruir como tal? Y por qu,
por otra parte, se considerafilosofa, o al menos observaciones filos-
ficas, lo que se hace para destruirla? Por qu se considera a s mis-
mo filsofo Wittgenstein? (Y lo hace desde el prlogo del Tractatus
hasta su retirada de lactedra de Cambridge, por lo menos.) Se pue-
de llamar filosofa a ambas cosas, a lametafsica y a su crtica? En
Wittgenstein se puede, y eso es lo extrao. Una es una enfermedad, la
otra una catarsis. Una es un sermn desquiciado, la otra una activi-
dad teraputica. Una, una logorrea, la otra, un logoastringente. Qui-
zs el juego entre ambas sea lo interesante, desde luego sin l no ha-
bra una ni otra, una sin otra, decamos. Quizs ese juego, a la buena
y la mala, a la sana y la enferma, es lafilosofa total, lafilosofa sin
ms, lafilosofa. Pero qu significa eso?Lafilosofa parece algo ms
que las dos filosofas, es como el juego a las dos a la vez. Es eso filo-
sofa? Eso es precisamente lafilosofa, y no las otras dos. Pero cuida-
do, no nos encerremos en el crculo eterno ni nos desboquemos al in-
finito de las filosofas. Esta advertencia nos deja en ese punto indeciso
en que uno se entera de verdad de que no hay conceptos cerrados,
unitarios, esenciales filosofa, en este caso, pero que tampoco
hacen falta mientras se permanezca cuerdo en la luz rojiza y no le
trastorne auno el ideal de claridad tras el cristal infranqueable. De al-
gn modo se entiende esafilosofa que es ms que dos, pero quefal-
ta alguna hace. Lafilosofa siempreest ms all de s misma. Por s
misma, desde s misma y sin salir de s mismaest ms all de s: en
eso consiste su matiz autofgico y autogenerador a la vez, su dialc-
tica de futuro y su inexistencia e indefinibilidad como entidad deli-
mitada en cada caso presente, la esenciams profunda de que sea teo-
ra y praxis, y de que ambas sean lo mismo.
Y si no se quiere uno complicar con especmenes (poco elocuen-
tes todos, tan poco elocuentes como el modelo mismo) desuperacin
hegeliana y se queda uno en un cmodo y tranquilizador dualismo,
en este caso el de la sana y la enferma filosofa, por el bien precisa-
mente de la paz del pensar, pensemos lo que dice Wallner, que sue-
na tanto a humor melanclico como airona, pero quequiz pueda
tomarse en serio: hay tambin (la verdad es que hay de todo) un sen-
tido positivo de la enfermedad filosfica de la malafilosofa, puesto
que puedeconsiderrsela una enfermedad instructiva. Enferme-
dad es lafilosofa en tanto, y slo en tanto, representa unadesviacin
del uso corriente del lenguaje; dada la infranqueabilidad del lengua-
Ludwig Wittgenstein,. el ltimo filsofo L X X I
|t-, slo hay criterios de sentido dentro de l; y el nico, en este senti-
do, es el contraste con el no-sentido de la malafilosofa. As que, po-
dramos decir, los problemas filosficos ni se resuelven ni se disuel-
ven: no se pueden resolver porque no plantean nada, no se deben
disolver porque hay que almacenarlos, mantenerlos. Siemprequda-
la n ah como (mal) ejemplo, siempre sepodr aprender a pesar de
ellos. Hay que enlatar la mala filosofa, guardarla en conserva, para
lontrastar el sentido, para tener material deanlisis, para que la fi-
losofa sana pueda subsistir sacando de vez en cuando un mal ejem-
plo aleccionador que analizar-criticar, para que no se lxxiiipierda de
nuevo el norte del sentido comn. Aunque siemprehabr material
nuevo y en exceso. Wallner es muy optimista, debe creer que el cn-
t er filosfico tiene cura, parece confiar demasiado en lateraputica
wiiigensteiniana. Quiera Dios conceder penetracin al filsofo en
aquello queest ante los ojos detodos. (CV, 369.) Hacer eso con la
hlosofa tambin es hacer filosofa.
Sigue sin estar claro qu es lafilosofa definitiva de Wittgenstein,
pero no importa: al menos todo lo dicho nos ha dado que pensar mu-
1 lio. Seguramente su filosofa es su estilo y nadams que su estilo de
pensar. Es tontera, a la manera de Wittgenstein, buscar en l una
leora de lo que es filosofa, hacer de su filosofa un concepto y
buscar un significado-escarabajo para l: lafilosofa de Wittgenstein
y su comprensin de ella es lo que hace Wittgenstein, su modo de es-
nbir y de pensar. Para eso no haca falta tanto camino recorrido,
uinque ese camino aclara, a la wittgensteiniana, es decir, con su in-
utilidad, las cosas. Ya que en esencia es intil, vemoslo ahora en
pi esencia, en contexto filosfico; eso continuar estaextraa aclara-
H U , sin duda.
/
l
H filosofar esttico
l mi sus muertes y resurrecciones, sus vanguardias, el arte del siglo xx
adelant ejemplarmente a lafilosofa, cuyo papel quiso ocupar, con
1 ii/im, y ha ocupado, de hecho, en la obra conceptual de artistas como el
aadounidense Joseph Kosuth, por ejemplo, las proposiciones ms la-
pidarias del Tractatus, precisamente, expuestas como obra de arte. Hoy
1 Mismo, el arte de lainstalacin es un buen ejemplo para lafilosofa en
ai modo sano de imaginar cosas, usos de lenguaje y formas de vida. El
11 le del siglo xx se libera de la mimesis, y con ella de la bella apariencia,
de lametafsica, y con ella de la verdad, del pensamiento cristiano-bur-
il es, lauto del supermundo como de la superestructura, y se vuelven a
L X X I I Estudio introductorio
unificar vida y arte, trabajo y placer, pensar y obrar. Algo as hace la fi-
losofa wittgensteiniana, dice Bezzel, en esos tres mbitos, sobre la base
de dejar un lenguaje limpio, puro, reluciente, esttico. Wittgenstein ha
estimulado el arte como filosofa y lafilosofa como arte: el arte como
conocimiento, crtica, anlisis, y un nuevo comienzo del filosofar con
medios estticos, un arte conceptual y un concepto esttico, sensible,
plstico, digamos. Quizs eso est, de verdad, en el trasfondo de estas
famosas palabras suyas: propiamente lafilosofa slo se podra crear
como se crea un poema (CV, 65). Como se versifica, como se poetiza.
Wittgenstein escribe con el mismo grado de precisin, contundencia y
evocacin del lenguaje del verso, grado que impresiona como impresio-
na un poema, como impresiona su sensibilidad de anlisis de las situa-
ciones, su inventiva de modos de vida y juegos de lenguajeextraos,
aborgenes siempre, de un pas de nadie, el Pas-Wittgenstein, su elabo-
racin crtica de lo real en un mundo conceptual nuevo, al que slo se
puede calificar, efectivamente, de wittgensteiniano. Ese mundo, pas,
lenguaje, sensibilidad, inventiva, plsticos siempre, llenos de imgenes,
como parece que es caracterstico del pensamiento judo, son creaciones
estticas... Un pas o dos de maravillas, tan fantstico en otro
sentido, desde luego como el de Alicia. El aire o laatmsfera o la
sensibilidad de que hablbamos.
Por lo dicho, por su estilo, adems de por las referencias ocasiona-
les en su obra a la literatura y lamsica sobre todo, referencias oca-
sionales que dejan, sin embargo, muy claro el fondo cultural profun-
damente literario y artstico del que surga su pensar, lo que podamos
llamar su trasfondo esttico, puede decirse que la obra misma de
Wittgenstein est compuesta esttico-literariamente. Es verdadero
arte de pensar, arte libre de pensar, arte abierto de pensar. As descri-
be el filsofo de origen alemn Rudolf Carnap su actitud en los en-
cuentros con el Crculo de Viena: La postura y la actitud que adop-
taba ante la gente y los problemas, aun los tericos, se parecan mucho
ms a las de un artista creativo que a las de un cientfico; casi se po-
dra decir que eran similares a las de un profeta o un vidente. Cuan-
do comenzaba a formular sus ideas sobre unacuestin filosfica so-
lamos sentir la lucha interior que libraba en ese instante, por la que
trataba de salir de la oscuridad y penetrar en la luz con un esfuerzo
intenso y doloroso que hasta se reflejaba en su expresivo rostro.
Cuando por fin, a veces despus de arduo y prolongado intento, en-
contraba la respuesta, su enunciacin apareca ante nosotros como
una obra de arte recin terminada o como unarevelacin divina. No
Ludwig Wittgenstein, el ltimo filsofo L X X I I I
i's que expusiera sus opiniones de maneradogmtica... pero nos cau-
iaba laimpresin de que llegaba a un entendimiento sbito como
producto de unainspiracin divina, de modo que no podamos evitar
sentir que cualquier comentario o anlisis sensato y racional que hi-
i icramos al respecto constituira unaprofanacin.
Las proposiciones del Tractatus a veces suenan como orculos pti-
I OS. Su segundafilosofa, en tanto descripcin de juegos de lenguaje,
na* en el lmite entre filosofa y literatura. Wittgenstein usamtodos
literarios para captaciones filosficas. Hay que leer toda su filosofa es-
le icamente y no slo cuando habla de esttica, recorrerla toda con una
miradaesttica, porque a toda ella le traspasa ese fuerte rasgo de la es-
ttica en sentido original griego, como teora de lapercepcin en gene-
til, tambin de lapercepcin del arte, unapercepcin tan profunda
i orno inventiva de las cosas, tan bellamente artificiosa en lalgica pri-
mera, tan bellamente simple en el juego final, incluso en el final del
luego: su muerte estoica, minimalista.
Cul es, en concreto, la cualidad esttica de sus escritos? Una
peimanente unin de lo lgico-conceptual con lo esttico-intuitivo,
d Y>mo se manifiesta ese arte de pensar, libre, abierto, autntico de
Wittgenstein, que evoca Bezzel? Se parece a lo que Jrgen Habermas
llamamodo alemn de filosofar, tpico tambin de Heidegger y
Adorno, dice Habermas, que supone unacaracterstica contribucin
alemana a lafilosofa del siglo xx y que consiste en una empresaest-
hia de solitarios, crtica de la ciencia, dirigida no a la comunidad
nulifica o poltica sino a quienes quieren iniciarse en un nuevo
modo de pensar. Empresa que supone un cambio radical de concien-
la y no buscateoras sino un esclarecimiento redentor. La tarea de
la filosofa es encontrar la palabrasalvadora, cita el experto Michael
Nedo, director del Archivo Wittgenstein, en Cambridge.
Sus caractersticas seran: forma aforstica y fragmentaria; aban-
dono, en general, de formas convencionales de argumentacin y re-
picsrntacin; fuerza y claridad de estilo, que nacen del esfuerzo vital
poi claridad en la vida y el pensar; anlisis del trasfondo indecible del
I nguaje; aparente trivialidad, tan liberadora como el silencio; ejem-
plai idad de la obra, frente al sistematismo; cambio de perspectiva del
pi usar, interior ahora al sujeto; riqueza de imgenes, frente a su uni-
WII idad; no un ideal de exactitud apriori, sino muchos y diferentes y
ninguno superior ni supremo, parecido de familia; conciencia de que
I pensamiento filosfico no tiene por qu abdicar de la fuerzapotica,
o i leadora, del lenguaje, de la literatura y del arte. Su (nuevo) estilo
L X X I V Estudio introductorio
literario es laplasmacin de su (nuevo) modo de filosofar: su lengua-
je es esencial a su pensamiento, como hemos dicho.
Crtica de la racionalidad. Aunque Wittgenstein habla, extraado, de
toda una historia del pensar, la occidental, que, por haber repetido
durante dos milenios el lenguaje de Platn y no porque ste fuera
tan listo que hubiera ya descubierto todo, dice, no puede siquie-
ra plantearse otros problemas que los viejos de siempre, los que se
pueden plantear en ese lenguaje... A pesar de que Wittgenstein, por
tanto, tiene en su miracrtica toda nuestra historia, a la que se opone
frontalmente es a la de lafilosofa moderna, tras Rene Descartes, por
sus pretensiones de pureza racional para dudar hace falta ya creer
algo. Poqusimas veces nombra aalgn filsofo (a quienes, por
otra parte, desconoca, como sabemos), pero adems, y esto es impor-
tante, lo que le diferencia de otros crticos de la Modernidad como
Heidegger, Adorno, Jean-Francois Lyotard, dice con razn Toul-
min, es que para criticar la filosofa moderna, adems de no nom-
brarla, no utiliza sus conceptos tericos, no entra en el juego de su
lenguaje, lleno de los tpicos filosficos de siempre. Wittgenstein es de
otro mundo, de otro pas que el filosfico, efectivamente, de otra
sensibilidad que laretrico-conceptual, no insiste en lo de siempre y
en lahermenutica de lo de siempre, inventa un mundo de imge-
nes, conceptuales si se quiere, al criticar el dado por los tpicos filos-
fico-racional-modernos.
Toulmin mismo se extraa de que haya muchos filsofos que di-
gan estar influenciados por Wittgenstein y a pesar de ello sigan ha-
ciendo filosofa. Despus de Wittgenstein nada puede ser universal,
hay que despedirse del fundamentalismo, bajar de los montes y la
torre de marfil y volver al mundo y a la vida, a describir juegos de
lenguaje. Y, a no ser en ese sentido, no se puede decir, con honestidad
o sin vergenza, sobre todo si uno apela a Wittgenstein, que se hace
filosofa, o llamarse filsofo. O no se debera, precisamente en pro de
la claridad lingstica. Y si realmente se puede decir, en ese caso y
aunque se pueda decir, sera mejor callarlo.
Los trasfondos de Wittgenstein
Contra el racionalismo puro y su ilusin de objetividad y neutrali-
dad, que parte del supuesto de que es precisamente nuestrasituacin
en el mundo, nuestra impureza, la que nos conduce al error, como si
slo pudieran conocerse ngeles, cree poder instalarse en la perspec-
Ludwig Wittgenstem, el ltimo filsofo LXXV
hva desde ninguna parte de Thomas Nagel, que ontologiza el mto-
do incrustndolo si hace falta en la constitucin misma del espritu
(ideas, autorreflexin)... Wittgenstein es un pensador del trasfondo
de lo racional, comprometido con lo pre-racional como horizonte no
explcito de la experiencia, como contexto, sin embargo, conferidor
de comprensibilidad de la experiencia: algo desconocido, pero que de
algn modo podemos traer al lenguaje.
risa es la tesis del canadiense Charles Taylor, que, cuando habla de
enio, pone como ejemplo de pensadores del trasfondo, igualmente
i oinprometidos con l, a Kant y a Heidegger. Pero el trasfondo de
kant es el a priori, una formalidad constitutiva humana, o en tal caso
el nomeno, un mundo conceptual o metafsico un tanto ambiguo, o
la deduccin trascendental si se quiere, como esfuerzo supremo, que
11es verdad que contextualiza la roma perspectiva del empirismo en
nn horizonte de sentido mucho ms hondo, permanece oscuro o di-
lio oscuramente, porque no se puede decir de otro modo lo que no
esi/i claro, claramente planteado. Sucede igual que en Heidegger con
ni ser-en-el-mundo, que es parte de un mundo de precomprensin
lambin, donde no se sabe muy bien si el trasfondo es el ser-en o el en-
le ser, o, despus, el calvero o el bosque, la rasafinitud o la elevada ac-
h ud de espera, que no se sabe si lo que dice, en general, es literatura
profunda, psicologa profunda o profundos arrobos de sacrista.
Kn Wittgenstein todo est ms claro, por lo menos en el segundo.
I s verdad que nunca se refiere a objetos, sino a un trasfondo desde el
que las palabras significan, sea ese trasfondo, en definitiva, la lgica
del mundo y del lenguaje, sea la gramtica (profunda) de los juegos de
lenguaje: un trasfondo lgico-metafsico-trascendental, el primero, o
un irasfondo de (forma de) vida casero-normal, el segundo. Lo nico
que no est claro es si juegos, reglas, formas de vida, incluso gramti-
a profunda, el verdadero trasfondo wittgensteiniano, merecen expre-
siones tan ampulosas como las de Taylor: trasfondo pre-racional de la
ia<ionalidad, horizonte no explcito de la experiencia, conferidor de
omprensibilidad, ni si stas significan algo, desde luego wittgenstei-
uianas no son, ni suenan.
Quiz fuera mejor decirlo todo con la frialdad y la justeza de
Wittgenstein. Suponiendo que las reglas son el trasfondo ms oscuro
le lenguaje, el de la gramtica profunda, y su seguimiento el trasfondo
m.s oscuro del uso de las palabras, del significado de las cosas, y que, por
lano, reglas y seguimiento de reglas fueran el ejemplo ms preclaro de
un trasfondo tayloriano, primero habra que decir que la comparacin
L XXVI Estudio introductorio
del lenguaje con un juego segn reglas fijas es slo unacomparacin,
un modo de ver el lenguaje, no unahiptesis cientfica o terica
a la que haya que buscar fundamento en un trasfondo prerracional,
prelingstico, tan oscuro que no aclara nada la oscuridad de la regla y
lapeticin de principio de su seguimiento. Unateora exige lateora de
un fundamento, aunqueste fuera el mundo de lavida, unaprcti-
caslo exige laprctica de un modo de vida. Lo equivocado es plante-
arse que en Wittgenstein haya unateora del lenguaje, como sabemos,
de las reglas o de lainterpretacin de las reglas, eso es lo que rechaza
precisamente porque lleva al infinito o al crculo (IF, i, 198, 201).
Y segundo, que el verdadero trasfondo a la wittgensteiniana, lejos
de hiperexpresiones quepodrn venir bien a Kant, y sobre todo a
Heidegger, pero que en Wittgenstein suenan hueras, sera: la regla es
el seguimiento de la regla y sta una praxis social (IF, 1, 202). El final
de lajustificacin est en el modo de actuar injustificado: as acto
(IF, 1, 217; SC, 110, 196, 204, 229), de esta manera pienso, de esta ma-
nera hablo de ello (Z, 309). En la praxis social, la costumbre (IF, 199)
en el aprendizaje de ella(IF, 1, 5, etctera). Parece que lo difcil no es
encontrar el fundamento, sino reconocerlo (OFM, 333), recuerdahler.
Giro lingstico. Es verdad que puede interpretarse que el giro lin-
gstico surgi para mantener lafilosofa como teora, sealando un
nuevo mbito del apriori, o del conocimiento apriori, sobre y desde
el que pudiera seguir ejercitndose eseafn de saber; es decir, que fue
una alternativa a la perspectiva trascendental de Kant, racional aun-
que ya inclinada un tanto al lenguaje. El trascendentalismo y el ato-
mismo del Tractatus habran sido responsables en buena medida de
estegiro, pero Wittgenstein seapart de ellos con el naturalismo y el
holismo posteriores. Es la tesis, un tanto smica, de Richard Rorty.
El segundo Wittgenstein, como Willard V. O. Quine y Donald David-
son, al naturalizar lasemntica, abandonando lanocin de lenguaje
como estructura fija y delimitada, y destruyendo el concepto de signi-
ficado como referencia objetiva, acabara con el intento de hacer del
lenguaje algo trascendental. El lenguaje ya no es figura, sino instru-
mento. Con su holismo sin tapujos, donde todo son relaciones interiores
a latelaraa universal del lenguaje, no un juego trascendental, pues,
sino infranqueable, el segundo Wittgenstein pondra tambin en cues-
tin, como ya sabemos, junto con la trascendentalidad de la filosofa,
su carcter de transmisora de conocimiento y su mismacondicin de
teora. Aunque la palabratrascendental est demasiado usada, en
Ludwig Wittgenstetn, el ltimo filsofo L X X V l
este contexto es clarificadora: casi hasta asusta pensar en unateora
que pudiera analizar y establecer condiciones de realidad y posibilidad
al mismo tiempo.
Es verdad que para el segundo Wittgenstein, como para David-
son, no existe unateora trascendental as, como ha querido ser la fi-
losofa. Pero hay muchos que, sin exagerar en labsqueda de funda-
mentos y con buenarazn, hablan de trascendentalidad prxica en el
segundo Wittgenstein: la posibilidad del mundo o del conocimiento
del mundo, de lo real, la generan los usos del lenguaje, que son los
que dan significado a las palabras. La trascendentalidad lgica del
Tractatus sera ahora trascendentalidad gramatical: el lenguaje vuel-
ve a posibilitar el mundo y su conocimiento, pero ahora desde la gra-
mtica, donde, recordemos, son posibles los fenmenos (IF, i, 90), se
expresa la esencia(IF, 1, 371) y se dicelo que es un objeto (IF, 1, 373).
Pero las palabras son palabras, no salen fuera del lenguaje, no son
las cosas. El lenguaje no es trascendental, es infranqueable, repito.
(Esto es esencial. No hara falta decir una cosa ni otra, pero mientras
el ltimo adjetivo es claro y evidente, el primero hay pocas personas
que lo entiendan o a quienes les merezca la pena entenderlo.) Las co-
sas no son como aparecen sino como las decimos. Sin mayores teoras:
as somos, actuamos, pensamos y hablamos. Detrs del lenguaje hay
una forma de vida(IF, 1, 19) y ms en su fondo todava est nuestra
historia natural (IF, 1, 25), lahistoria natural de laraza o meca-
nismos innatos, como Wittgenstein deca todava en el Cuaderno
azul, nuestracondicin bsica (y casera), biolgica (y social). Trascen-
dentalismo, o no, en estas condiciones esaexpresin acadmica suena
a un juego de lenguaje anticuado que ya no dice nada sino a quienes
recuerdan los engolamientos filosficos de antes, hoy gratuitos.
De todos modos, como insinubamos, de trascendentalismo y ato-
mismo en el Tractatus sepodra hablar, porque son palabras que per-
tenecen (mnimamente, desde luego) al uso del primer Wittgenstein
y hasta pueden aplicarse a su pensamiento. Pero hablar de naturalis-
mo y holismo, aparte de que ya son muchos ismos y no se compren-
decmo no da pudor hacerlo, no tiene tanto sentido, no tiene ninguno,
en la segundapoca, ni por unarazn ni por otra de las dichas. De
ellos habra que decir lo que vamos a decir ahora del relativismo: estn
bien, pero en silencio.
Relativismo. Desde luego, cuando se plantea, tal y como hace el segun-
do Wittgenstein, que lo dado y primario son el juego de lenguaje
L X X VI I I Estudio introductorio
(IF, i, 656) y las formas de vida(IF, 11, 11), y que todo de lo que se tra-
ta es de laconstatacin de un juego de lenguaje(este juego es el que
se juega), y que, en este sentido, los hechos (lingsticos) son los pro-
tofenmenos (IF, 1, 654, 655), se puede hablar de relativismo, en efec-
to. Pero es decir poco o nada, y menos an si se lanza esa palabra como
un insulto filosfico. Slo puede hablarse de relativismo desde concep-
ciones absolutas de la racionalidad y objetividad, desde unabsqueda
de criterios superiores al lenguaje, al juego o a la forma de vida. Cuan-
do no existen esos prejuicios es fcil admitir que hay proposiciones no
justificables lgico-racionalmente, eso es todo, y que la racionalidad
no es tan pura, ni tan absoluta lajustificacin racional (fundada dn-
de?). Si no hubiera absolutistas no habra relativistas, si no soy absolu-
tista no llamo a nadie relativista; lo que no tiene que haber es ninguna
de las dos cosas, que se retroalimentan en el vaco una a otra, de nuevo.
El relativismo y dems ismos no son (ni rebatibles ni) irrebatibles,
como deca del escepticismo el Tractatus (6.51), sino absurdos. Lo pe-
culiar de larefutacin de Wittgenstein del relativismo, dice Rosara
Egidi, como de todos ellos, no estriba en crear nuevos argumentos para
hacerlo, argumentos que seran rebatibles a su vez, sino en demostrar su
insensatez: las proposiciones que expresan certezas no son proposiciones
autnticas con valor de verdad/falsedad como las empricas, que se pue-
dan fundamentar con argumentos lgico-racionales. O de otro modo,
con Hintikka: el relativismo puede ser correcto, pero ni se puede hablar
de l en cuanto tal, ni se puede hacer de l unaposicin filosfica (lo pri-
mero sera colocarse fuera del juego, lo segundo sera encerrarse en l).
Es decir: relativismo si se quiere, si se entiende con ello que todo
es relativo a los juegos de lenguaje y a las formas de vida en tanto que
son infranqueables y no permiten otrafundamentacin racional su-
perior. Que lo absoluto, por decirlo as, son ellos. Pero no hace falta
decirlo, nombrarlo. No hace falta decir lo evidente. Todo lo que se
diga sobre el relativismo no pertenece al juego de lenguaje del re-
lativismo, no tiene sentido, pues. Y todo lo que pertenece a su juego
de lenguaje es tan normal como una forma de vidams. Los metajue-
gos de lafilosofa, los ismos, slo sirven para que haya un gremio
de flatulentos-voci, son castillos de naipes, soplidos de filsofos, aire
metafsico, los fantasmas que pueblan laatmsfera de lafilosofa, en
lucha unos contra otros: cadaismo toda una especienica, espec-
tral, como los ngeles del cielo.
Las cosas son ms sencillas y contundentes, como siempre: el final
y fundamento de todo nuestro saber no son ms que convenciones
Ludwig Wittgenstein, el ltimo filsofo L X X I X
(CA, 47), la verdad no es otra cosa que coincidencia de modos de
vida y reglas de juego (IF, 1, 241), el fundamento de todaexplicacin
es el amaestramiento (Z, 419), lo que creemos depende de lo que
aprendemos (SC, 286) y lo que aprendemos lo aprendemos, pues,
sin mayor explicacin que el aprendizaje (IF, 1, 5). Por ejemplo:
Desde que eranio he aprendido a juzgar as. Eso es juzgar (SC,
S i28). Estoes relativismo o es absolutismo?Qu ms da, si es lo que
es, lo que dice. Llamarlo relativismo es unaexpresin aqu sin senti-
do, ni aade ni quita nada, no pertenece al juego de lo relativo, digo.
En qu juego tendra uso la palabrarelativismo? Vamos a hacer
la experiencia con otro ismo.
Trascendentalismo. Hay muchos autores, yo mismo en tiempos, que ha-
blan de un trascendentalismo prxico (o pragmtico) en el segundo
Wittgenstein. Como ya hemos apuntado, lo trascendental no sera la
lgica pura de antes, sino lagramtica profunda, impura, o lasemn-
licaprctica, mencionada por Ohler: el mecanismo trascendental,
apriorstico, sera ahora, no las formas de la sensibilidad y del entendi-
miento (qu es eso?), sino el propio lenguaje, que es lo dado primor-
dialmente, y sus formas, es decir, juegos y reglas de juegos donde el
uso proporciona significado a las cosas que, fuera del lenguaje, seran
lina especie denomenos kantianos, si uno seempea. Es decir, la
constitucin trascendental sera declarada y exclusivamentelingstica,
llevando hasta el extremo, precisamente, el tmido camino que em-
prendi Kant al montar las categoras sobre las formas de los juicios.
Hablar detrascendentalismo de esta manera es algo parecido a
lo que hemos dicho del relativismo: resulta innecesario llamar a ese
proceder trascendental y al uso de las palabras, posibilidad o cons-
titucin trascendental de las cosas. Es ms, cuando se saca de qui-
cio ese proceder nsito en una forma de vida, se le quita eso, la forma
y la vida, y el juego, y se lo convierte en unateora, ni siquiera abier-
ta, sino cerrada y dogmtica. Para qu, si las cosas son como son?
Aunque haga falta ya toda unagramtica dispuesta, las cosas son
tomo son dichas de hecho en el lenguaje ordinario, no se hacen posi-
bles en un metalenguaje, lgico por ejemplo, degeneralsimos is-
mos. Algo no es relativo porque se lo llamerelativo. El juego, de
nuevo, es mucho ms fcil que todo eso. Hay que purificar, simplifi-
car el lenguaje: trascendentalismo no significa nada, no es una ju-
gada del juego trascendental (queno se puede llamar trascendental
a s mismo).
L X X X Estudio introductorio
A qu juego pertenece? Al juego del lenguajeacadmico, que,
por desgracia, no es el ordinario ni tampoco el lgico. Wittgenstein
pensaba, apropsito, que un ser humano normal no puede pertene-
cer al medio acadmico y ser a la vez una persona seria y honrada.
Imagnese qu lepoda parecer un docente expeliendo ismos. Como
cualquier ismo, es un ejemplo de la malafdosofa a enlatar como ma-
terial ejemplar del mal fdosfico: hablar de lo queno se puede hablar,
hablar para decir nada. Hay cosas, acciones humanas ms bien, que
cuando hablas de ellas, les das nombre, las malversas, las conviertes
en humo. Algo no es trascendental porque se lo llameas, repito.
Y bien, Wellmer convierte un tanto en humo, dealgn modo, su
loable esfuerzo por aclarar las cosas. Est, en principio, y est muy bien
que lo est, en contra del relativismo queKarl-Otto Apel achaca a
Wittgenstein, porqueaqul quiere salvar a toda costa larazn y para
endosarle fundamentos ha de encontrar criterios superiores al juego.
Por eso insultaacadmicamente al jugador por antonomasia, que
hizo del juego el fundamento. Pero Wellmer se toma en serio lo del re-
lativismo y cavilacmo superarlo, adems, con otro ismo: el trascenden-
talismo. Que Wittgenstein piense que no hay otros criterios que los del
lenguaje, dice, no significa que no podamos trascenderlos con razones.
Wellmer est de acuerdo con Taylor, el del trasfondo, al que nos refer-
amos ms arriba, en que Wittgenstein no rechaza como absurda la cues-
tin de las condiciones de posibilidad del habla sobre el mundo, sino que
la lleva a otra parte, justamente al trasfondo, analizando para ello la
constitucin, lacomposicin y la estructuralingstica de la Lebenswelt
husserliana, es decir, del denominadomundo de la vida. As, para enten-
dernos con los tpicos de la malafilosofa: Wittgenstein intentara supe-
rar laoposicin trascendentalismo/naturalismo con un trascendentalis-
mo decente sobre la base de un naturalismo con trasfondo, digamos.
Porque, para Wellmer, claro, el naturalismo que Richard Rorty
percibe no achaca, sino encomia en el segundo Wittgenstein no
tiene nada que ver con Wittgenstein (porque no tiene en cuenta el fa-
moso trasfondo y su trascendentalidad, selimitara a la empiria). En
este sentido, tiene gracia, desde luego ms querazn, su pretendida
irona contra Rorty: Si las Investigaciones filosficas slo hubieran
transformado el anlisis trascendental del Tractatus en uno emprico
no seentendera por qu la gente leetodava hoy aWittgenstein.
Eso tendra gracia si no fuera absurdo, aunquequiz tengams pre-
cisamente por serlo (que no es lo mismo, a no ser que el absurdo fue-
ra en Wellmer consciente). Utilizar trascendental puede pasar en el
Ludwig Wittgenstein, el ltimo filsofo L X X X I
Tractatus, repito, donde Wittgenstein haca todava mala aunque
bellsima filosofa. E incluso en las Investigaciones, si se quiere, cuya
consideracin de las cosas se dice que es gramatical en cuanto tra-
ta no de los fenmenos sino de las posibilidades de los fenmenos, y
eso suena a trascendental aunque hable en plural de la posibilidad
(IF, i, 90, 232); aunque deje bien claro, asimismo, que nuestro pro-
blema no es causal (emprico), sino conceptual (IF, 11, 11), habiendo
equiparado antes concepto y juego (IF, 11, 6)... Pero lo que resulta im-
|>ensable tan sinsentido es que incluso dara igual negarlo, es decir,
siquiera, que Wittgenstein haceun anlisis emprico enXas Investiga-
ciones. Por eso tiene tanta gracia. Tampoco creo que Rorty lo creyera o
lo pensara as, a lo bruto: o trascendental o emprico. Gramatical y
conceptual son matices muy importantes en esa alternativa, y ellos ca-
racterizan, sobre todo, el hacer de lafilosofa wittgensteiniana.
El lenguaje como lmite
Me he referido muchas veces al lenguaje y a la perspectivalgica o a
la gramatical desde l, y al mundo que aparece desde ambas. Y aqu
es primero, el mundo o el lenguaje, y por qu. A si el lenguaje es tras-
cendental o no. Si muestra o no muestra. Al silencio. Etctera. Slo
insistir clara y concisamente ahora en tres aspectos fundamentales
del pensamiento definitivo de Wittgenstein: no hay lenguaje, el len-
guaje que hay no significa nada y el lenguaje que hay o no hay ni sig-
nifica nada es infranqueable. Dicho sin paradojas: no hay un lengua-
je sino una familia muy numerosa de juegos de lenguaje, esos juegos
son infranqueables en cuanto forma de vida del ser y sentido huma-
nos, por eso el lenguaje no significa nada fuera de s mismo.
familia de juegos
Kn cuanto unidad objetivo-conceptual, en cuanto cosa, objeto, enti-
dad, etctera, en el segundo Wittgenstein no hay lenguaje. Wittgen-
stein dialoga as consigo mismo:
[T cortas por lo fcil! Hablas de todos los juegos de lenguaje posibles,
pero no has dicho en ninguna partequ es lo esencial de un juego de len-
guaje y, por tanto, del lenguaje. Qu es comn a todos esos procesos y los
convierte en lenguaje, o en partes del lenguaje. Te ahorras, pues, justa-
mente la parte de lainvestigacin que te ha dado en su tiempo los mayo-
L X X X I I Estudio introductorio
res quebraderos de cabeza, a saber, la tocante ala forma general de la pro-
posicin y del lenguaje.
Y eso es verdad. En vez de indicar algo que seacomn a todo lo
que llamamos lenguaje, digo que no hay nada en absoluto comn a estos
fenmenos por lo cual empleamos la misma palabra para todos sino
que estnemparentados entre s de muchas maneras diferentes. Y a causa
de este parentesco, o de estos parentescos, los llamamos a todos lenguaje.
Intentar aclarar esto.
Considera, por ejemplo, los procesos que llamamos juegos. Me re-
fiero a juegos de tablero, juegos de cartas, juegos de pelota, juegos de lu-
cha, etctera. Qu hay comn a todos ellos?No digas:Tiene que ha-
ber algo comn a ellos o no los llamaramos 'juegos' sinomira si hay
algo comn a todos ellos. Pues si los miras no vers por cierto algo que
seacomn atodos, sino que vers semejanzas, parentescos y por cierto
toda una serie de ellos. Como se ha dicho: no pienses, sino mira! [...]
Y el resultado de este examen rezaas: Vemos una complicada red de
parecidos que se superponen y entrecruzan. [...]
No puedo caracterizar mejor esos parecidos que con laexpresin pa-
recidos de familia; pues es as como se superponen y entrecruzan los di-
versos parecidos que se dan entre los miembros de una familia: estatura,
facciones, color de los ojos, andares, temperamento, etc., etc. Y dir: los
juegos componen una familia. (IF, i, 65-67.)
Bien, una familia, una ciudad vieja con muchas callejuelas, un laberin-
to de caminos, una forma de vida con toda su complejidad, una caja de
herramientas, un instrumental de conceptos, etctera(cf. IF, 1, 11, 18,
569; CV, 56). El lenguaje es un instrumento. Sus conceptos son instru-
mentos. (IF, 1, 569.) Mira laproposicin como un instrumento, y su
sentido como su empleo! (IF, 1, 421.) Eso es el lenguaje ahora, que an-
tes era trascendental, figura y modelo de lo real, con una misma esen-
cia y lmites que el mundo, determinada por unanica formalgica, la
forma general de laproposicin. El paso de considerar el lenguaje como
figura a considerarlo como caja de herramientas significa que se aban-
dona la idea de una estructura fija y delimitada para l, que se destru-
ye el concepto de significado y que no se lo considera trascendental,
como hemos visto con Rorty. Sucede lo mismo si interpretamos, con
Engelmann, que se pasa de considerarlo como figura de la realidad a
considerarlo como forma de vida, porque como forma de vida no es
slo comunicacin; desde luego no es figuralgica del mundo ni expre-
sin de algo superior, ms profundo o ms esencial: es el modo de nes-
Ludwig Wittgenstein, el ltimo filsofo L X X X I I
ira diaria experiencia en el mundo, sus juegos son formas ordinarias y
cotidianas de hablar, muchos y de muchas clases. Una familia de ellos.
Por lenguaje corriente no habra que entender una clase de enunciados,
sino un tipo de habla, un contexto de lenguaje y accin, laaccin que
est en la base de los juegos, laaccin de la vida corriente (en el Tracta-
tus estaaccin no se especifica y por eso no queda claro el carcter de ac-
cin de laformacin de proposiciones, tendra que ser laaccin trascen-
dental de un sujeto metafsico, sin ningunacaracterstica humana, ni
almani cuerpo, ni siquiera pensante, como sabemos). Ahora, pues, en-
tender un lenguaje significa dominar unatcnica (IF, i, 150, 199),
adiestrada, adems, en juegos. Y todo problema, y por eso toda desapa-
ricin de problemas filosficos, consiste en: mira el juego delenguaje
(IF, 1, 37), as se usan estas palabras (IF, 1, 180). No hay ms. Esa
tcnica, juego y uso de palabras aprendidos son infranqueables.
Imposibilidad de ir ms all del lenguaje
I as palabras conforman todo nuestro sentido, sabemos, toda consi-
deracin de las cosas es asunto nadams que de palabras, toda pre-
gunta y respuesta es cosa de palabras, no salimos de las palabras.
A pesar de ello, el lenguajeno es una instancia normativa que hu-
biera que justificar, es un modo de hablar corriente, que no necesita
justificacin alguna, porque l, en tal caso, es laltima: as somos, as
actuamos, as hablamos de ello (insistimos). El lenguaje es infran-
queable como la forma de vida, como el mundo, como la campana de
cristal, aunque en l se encuentre todo ello ms claro que en ninguna
otra parte, porque es en l donde se juega, nunca mejor dicho, todo.
Sabemos que no hay un punto de vista privilegiado del filsofo ms
all del lenguaje, fuera de la vida, tras la campana,a viewfrom nowhe-
/r, un metajuego. Algo as es tambin unailusin gramatical (no hay
tampoco otra ilusin que la del lenguaje), generada en el lenguaje, en
los tpicos modos filosficos de hablar y de pensar, ilusin o hechizo
de larazn por imgenes lingsticas, donde anidan tambin todos
los problemas filosficos (que no pasan tampoco de malentendidos
lingsticos). El lenguajeno necesita instancia legitimadora de su sen-
tido, ni lgica ni pragmtica, ste se muestra en su funcionamiento,
no se puede explicar ni hay por qu, en tal caso se ve precisamente en
1 ontraste con su funcionamiento en vaco en lafilosofa, como hemos
dicho.
La infranqueabilidad del lenguaje se muestra en el hecho de que
hay que decirlo, cmo hay que decir todo, en el hecho de que incluso
L X X X I V Estudio introductorio
el que las fundamentaciones hayan de tener un fin infranqueable es
algo que ha de ser dicho. En el Tractatus la infranqueabilidad injusti-
ficable del lenguaje se basaba en su peculiaridad extrema (igual al
mundo, con su misma esencia y lmites, trascendental, etctera), en el
segundo Wittgenstein se basa en la arbitrariedad originaria de las es-
tipulaciones convencionales en que se fundamenta. Y precisamente en
que no sea franqueable, del modo que sea, se basa lacorreccin del
lenguaje en los dos Wittgenstein: que est bien como est.
De esas palabras infranqueables que conforman todo nuestro sen-
tido de las cosas sera mejor decir que no significan las cosas, sino que
slo las designan (IF, i, 15). Porque ahora, realmente, ya no hay sig-
nificado: Cul es el significado de la palabra "cinco"? No se habla
aqu en absoluto de tal cosa; slo de cmo se usa la palabra"cinco",
dicen bien claro las Investigaciones ya desde el comienzo (IF, 1, 1).
Ahora el significado es el uso: El significado de una palabra es su uso
en el lenguaje (IF, 1, 43). Se abandona la idea de que el objeto nom-
brado sea el significado del nombre (como la moneda y la vaca del cu-
rioso ejemplo de IF, 1, 120). El objeto no es el significado sino el por-
tador del nombre (IF, 1, 40), que es en este sentido como un mero
rtulo en una cosa(IF, 1, 15), con la que se signa o designa.
El nombrar, el atribuir un nombre a un objeto, un significado a un
nombre, presupone lagramtica, que es quien indica el puesto en que
se coloca la nueva palabra (el uso o el significado que se le da). Tiene,
pues, que haber ya mucho preparado en el lenguaje para que tenga
sentido nombrar algo (IF, 1, 257). Slo en un lenguaje puedo mentar
algo con algo, pero no hay por qu sublimar lalgica de nuestro len-
guaje y pensar, por ejemplo, en un proceder oculto al nombrar, como
si hubiera unaunin extraa entre una palabra y un objeto, como si
fuera un acto psquico extrao, casi como el bautizo de un objeto
(IF, 1, 38). Nos imaginamos que por medio de un sentimiento per-
cibimos casi un mecanismo de conexin entre la figura de la palabra y
el sonido que pronunciamos. Pues cuando hablo de la vivencia del in-
flujo, de causacin, de ser guiado, ello debe querer decir que, por as
decirlo, siento el movimiento de la palanca que conecta la vista de las
letras con el discurso. (IF, 1, 170.) No, se trataslo de sealar un uso.
No hay nombre sino en el juego que es lo mismo que aquello a lo
que se refera Frege cuando deca que una palabraslo tiene significa-
do en laproposicin, como recuerda el Tractatus (IF, 1, 49). Y eso no
quiere decir en absoluto, otra vez, que en el juego se atribuya a una
cosa una propiedad extraa al darle nombre, sino simplemente que se
Ludwig Wittgenstein, el ltimo filsofo L X X X V
1c da un papel en nuestro juego de lenguaje, convirtindola as en un
medio de representacin (IF, i, 50).
El nombre no tiene, ni siquiera, por qu designar algo simple
(IF, 1, 39), cosa en la que yano se cree. Los nombres representan siem-
pre un manojo de propiedades, entre las que no est precisamente la
de ser tal objeto determinado, dice Mann. Sepoda decir, como antes,
amparndose en el sentido fregeano de significado, que representan
una variable: la clase de objetos cuyo nombre vale como argumento
de unafuncin. En cualquier caso, si representan variables o mano-
jos de propiedades, es porqueno designan nada simple, por lo que los
nombres son nombres aparentes o pseudonombres. No hay nombres
propios, o nombres propiamente dichos, porque no hay significados
propios, o significados propiamente dichos. Si no hay objetos simples
no hay signos simples, o viceversa. Eso sucedeslo en (la mala) filo-
sofa, en el uso festivo del lenguaje. (Cf. el bello y convincente ejem-
plo relativo a Nothung, la espada de Sigfrido, en IF, 1, 39.)
Anlisis del lenguaje
Wittgenstein analiza el lenguaje, sa fue siempre su ocupacin. El
primero, con miradaolmpica, analiz supuestamente todo el len-
guaje del que sepoda hablar, el de la ciencia, y oblig al silencio a
todo el lenguaje de lametafsica tradicional, que l llam mstica,
precisamente por indecible. El segundo no piensa que exista el len-
guaje como entidad nica, fija, con unagramtica y unalgica deli-
mitadas, analiza interminablemente lenguajes concretos, juegos lin-
gsticos, el de laesttica, lareligin, los colores, laetnologa... pero
sobre todo, el de lamatemtica y lapsicologa. En el ejercicio del
anlisis del lenguajematemtico el juego, la regla y el adiestramien-
to son los temas de mayor inters, en el del psicolgico lo son las im-
genes, el lenguaje privado y los procesos psquicos. Ambas temticas:
el ncleo entero, prcticamente, de la segunda y definitiva filosofa
de Wittgenstein.
El Tractatus tieneinters sobre todo por lacontraposicin entre el
mundo de los hechos o de la ciencia, del que se puede hablar, y el mun-
do de los valores o de lo mstico, del que no se puede hablar. Y por la
crtica que esto significa a toda lametafsica tradicional, que entra
dentro del mundo de los valores. Incluso su propio lenguaje, como
hemos dicho, lafilosofa que l plantea, entrara dentro de lo que no
se puede decir, porque no es un lenguaje de hechos. Lacontribucin
especfica del Tractatus al anlisis lgico del lenguaje y a una estruc-
L XXXVI Estudio introductorio
tura metafsica del mundo lgicamente entendida, la contribucin del
Tractatus, pues, a una construccin lgica del todo, del modo como
se comporta todo, es genial en aquellos momentos de la filosofa (aos
diez y veinte del siglo pasado) y as quedar para siempre.
Pero el anlisis del lenguaje del segundo Wittgenstein influy ms
y por ms tiempo que el del primer Wittgenstein porque abri un ca-
mino propio, ignoto, y no se vio pervertido, como el primero, ni con
una escuela, ni con un modo de pensar con ideales marcados de ante-
mano (pureza formal del lenguaje), ni con un contexto de discusin
ya hecho (lgica y metafsica, la primera, la base) y ni con nombre
propio (logicismo). Aunque, por su originalidad genial dentro de esas
pautas ya marcadas, que adems rompi, tampoco puede llamarse sin
reparo alguno logicista al primer Wittgenstein, al segundo es ina-
decuado ponerle algn apelativo: no le cuadrapragmtico, ni natura-
lista, ni holista, ni behaviorista... Ms bien todo esto repugna pensan-
do en l. Por eso y por muchas otras cosas, el anlisis del lenguaje del
segundo Wittgenstein tuvo, en general, mayor repercusin y sigue te-
niendo mucha mayor vigencia. Y la tendr siempre, porque ha pasa-
do al sentido comn intelectual de la posteridad. El significado es el
uso, por ejemplo, resonar siempre, como lo harn juegos de len-
guaje, formas de vida, procesos psquicos, gramtica profun-
da, parecido de familia, etctera, sin que por ello haya que hacer
de ellas jergaacadmica, como decamos. Como sucede con el psico-
anlisis, que tambin es un anlisis del lenguaje (el del divn), de su
compatriota Freud, a quien Wittgenstein se refiere a menudo (y que
fue amigo y animador psquico de su hermana Gretl): inconscien-
te, complejo de Edipo, sublimacin, represin, actos falli-
dos, interpretacin de los sueos, etctera, son trminos universa-
les ya, y objetos de jergatambin, por desgracia.
Y esta referencia a Freud nos abre al tema... Freud no descubri el
inconsciente, introdujo trminos como inconsciente en la gramti-
ca de la descripcin psicolgica. Georg Cantor no descubri la existen-
cia de un nmero infinito de series infinitas sino que, en un nuevo he-
chizo fascinante del lenguaje, introdujo un nuevo significado de la
palabrainfinito, un significado desgraciado, por cierto, como pen-
saba Wittgenstein, porque no clarifica el uso de esa palabra ni en el
lenguajematemtico ni en el corriente, al contrario, confunde, dice.
Lo que hay que preguntarse, como bien dice Monk, respecto a inven-
tos o innovaciones como sta de Cantor, o las de Karl Weierstrass y
Richard Dedekind, que Wittgenstein aborreca igualmente, no es si
Ludwig Wittgenstein, el ltimo filsofo
L X X X V I I
las entidades a que parecen referirse (el infinito, lo infinitesimal, el
continuo) existen o no, sino si los cambios y aadidos que han intro-
ducido en nuestragramtica son tiles o no. Wittgenstein, por cierto,
pensaba que los de Freud eran tiles y los de Cantor no; unos eran cla-
rificadores, los otros lo contrario.
Entonces qu sucede?Que quienes interpretan que lamatemtica
(en este caso Cantor) o lapsicologa (Freud) son ciencias y consideran
que hay un gnero de realidad peculiar (infinito, inconsciente) a la que
se refiere su lenguaje como significado-correspondencia de sus pala-
bras, no distinguen entre proposiciones gramaticales (las reglas de la
gramtica: confieren un uso dentro de ella) y proposiciones materiales
(las cientfico-naturales o empricas: se refieren a un hecho y pueden ser
verdaderas o falsas), confunden unas con otras y al hacerlo presentan
como descubrimiento de un hecho u objeto real lo que no es nada
ms que unainvencin del uso de una palabra. Ejemplo: "Toda
vara tiene una longitud". Esto quiere tal vez decir: llamamos a algo (o
aesto) "la longitud de una vara" (pero a nada "la longitud de una esfe-
ra"). Ahora bien, puedo imaginarme que "toda vara tiene longitud"?
Bueno, me imagino simplemente una vara; y eso es todo. (IF, i, 251.)
Sin embargo esa imagen, la longitud de unavara, me confunde, es
unaexpresin gramatical y la confundo con una de experiencia. Si se
trata de esta mesa tiene la misma longitud que esaotra, sa s es una
proposicin de experiencia. En este caso puedo imaginarme lo contra-
rio, en el otro no: porque qu es lo contrario de la longitud de una
vara?se es el sorprendente criterio de Wittgenstein en este caso.
El problemaest, pues, en confundir con proposiciones de expe-
riencia, o materiales, lo que son proposiciones gramaticales, o concep-
tuales: se es el origen de todaconfusin filosfica. Por ejemplo: A la
proposicin "Este cuerpo tiene extensin" podramos responder:
"Absurdo!", pero tendemos a responder: "Ciertamente!" Por qu?
(IF, 1, 252). En filosofa hay que pensar dos veces las cosas, el uso de
las palabras; nunca mejor dicho. Porque tras las trampas del lenguaje
ronda el sinsentido siempre: decir que un cuerpo tiene unaextensin
no es decir nada, pero con ello el metafsico yaest dispuesto a asumir
un objeto absurdo, longitud de un cuerpo, como si se tratase de uno
efectivo. No con todaconstruccin proposicional sabemos qu hacer,
no todatcnica tiene un empleo en nuestra vida, y cuando en la filo-
sofa estamos tentados de contar entre las proposiciones algo comple-
tamente intil, esto sucede a menudo porque no hemos reflexionado
lo suficiente sobre su aplicacin. (IF, 1, 520.) No es arbitrario que, en
L X X X VI I I Estudio introductorio
su funcin de hacer posibles las cosas dndoles significado en usos, y
como ltima instancia, lagramtica permita que algo sea posible: hay
mucha profundidad (gramtica profunda) detrs de ella, aunque
nada ms ni nada menos fuera la utilidad o utilizabilidad humana,
muchos juegos de lenguaje, usos de reglas y formas de vida humanos
que componen su sustrato (trasfondo) decisivo, slo hay que reparar
concienzudamente en ello.
La distincin de esos dos tipos de proposiciones, aunqueno dema-
siado fcil de comprender o detectar en ocasiones un criterio esen-
cial suyo, es aplicable a todo el anlisis del lenguaje del segundo
Wittgenstein, y tambin, y sobre todo, al de lamatemtica y la psico-
loga. De acuerdo con l, ni las matemticas ni lapsicologa son cien-
cia, y decrerselo vienen todos los problemas. Hablemos primero de
matemtica.
El lenguaje de las matemticas
Wittgenstein siempre quiso que sus observaciones sobre lamatemtica
recogidas en una obra del mismo ttulo (OFM), el primer texto im-
portante sobre este tema fueran la segunda parte de su segundo gran
libro, de las Investigaciones filosficas, pero no lleg a conseguirlo por di-
versos motivos, sobre todo porque, al contrario que de los 188 primeros
pargrafos, nunca estuvo contento con ellas y perdi, despus de mu-
chos intentos, las ganas de revisarlas, a pesar de que l mismo conside-
raba su trabajo en matemtica su mayor aportacin a la fdosofa.
Podramos decir que siemprehaba dedicado muchaatencin al pen-
samiento matemtico, pero desde lapoca de su vuelta a Cambridge y
de sus relaciones con el Crculo de Viena, entre1928 y1931, lo hizo en
el sentido antilogicista quedesarrollara en su segundafdosofa. Y en
matemtica seguira trabajando hasta1944, cuando secans de corregir
sus escritos al respecto, como decimos, y sepas al lenguaje de la psico-
loga, cuyo anlisis, a su vez, yahaba compartido con el de lamatem-
tica desde comienzos de los aos treinta. (Cfi para todo ello a Monk.)
En las mencionadas Observaciones escribe, en el preciso sentido en
que ladistincin entre proposiciones gramaticales y empricas afecta
a lamatemtica:
Alguien dice ahora que en la serie de los nmeros cardinales, que obe-
dece a la regla + cuyatcnica nos ha sido enseada de tal y tal
modo, 450 sigue a449. No se trata entonces de laproposicin de expe-
riencia de que pasamos de449a450 cuando aplicamos laoperacin +1
Ludwig Wittgenstein, el ltimo filsofo L X X X I X
a449. Se tratams bien de ladeterminacin de queslo cuando el re-
sultado es 450 hemos aplicado esaoperacin. Es como si hubiramos en-
durecido laproposicin de experienciatransformndola en regla. De
modo que ya no tenemos unahiptesis revalidada por la experiencia,
sino un paradigmacon el quese confronta y juzga la experiencia. Un nue-
vo tipo de juicio, pues. (OFM, 324.)
Las proposiciones gramaticales, que se pueden describir tambin
como observaciones o movimientos gramaticales (IF, 1, 232, 401), o
como determinaciones o constataciones conceptuales (IF, 11, 9, n),
quiz se entiendan mejor an as: como reglas. Laproposicin empri-
cacientfica es unahiptesis revalidable por la experiencia, la
proposicin gramatical no cientfica es un paradigma con el
que se confronta y juzga la experiencia.
Un paradigma de la experiencia sacado de la experiencia misma
parece una regla de juego sacada del jugar mismo, de un modo extra-
o: endureciendo en proposiciones gramaticales proposiciones de ex-
periencia. Qu significa eso?Endurecimiento por repeticin de expe-
riencias y de aplicaciones de reglas? Creo que no sera una buena
explicacin. Ah! No hay explicacin cientfica, las cosas son as, sa
es ladureza (roca dura) que se necesita ahora para que la compul-
sin matemtica de seguir una regla( + 1) tenga los pies en el suelo,
aferrndose a unatcnica aprendida en ejercicios gramaticales o con-
ceptuales. En un lenguajetodava con remoras, pero perfecto, como
ste, Wittgenstein no slo describe de modo esplndido la regla, tam-
bin alude igualmente al papel decisivo de lagramtica, de que ha-
blbamos antes, en este caso fundndolo en un nuevo tipo de juicio: el
juicio paradigmtico cuyo criterio parece que es la utilidad, tanto,
al menos, como la utilizabilidad, como hemos visto. Ahora enten-
demos mejor todo?
Sobre todo si consideramos tambin otras palabras wittgensteinia-
nas, ms antiguas, menos tpicas formalmente an del Wittgenstein
definitivo, pero con el mismo espritu, en las que ya apareceadems
lanocin de juego. El 19de junio de1930, en casa de Schlick, hablan-
do sobre el formalismo en lamatemtica, dice Wittgenstein, segn
recoge Waismann: Para Frege la alternativa era: o bien nos las ha-
bernos con trazos de tinta sobre el papel, o bien esos trazos de tinta
son signosde algo y lo que representan es su significado. El juego del
ajedrez, precisamente, muestra que esa alternativa no es correcta: en
l nos las habernos con figuras de madera que sin embargo no repre-
xc
Estudio introductorio
sentan nada, no tienen significado en el sentido de Frege. Existe, pues,
una terceraopcin: los signos pueden utilizarse como se utilizan en el
juego [LWCV, 105]. Los signos de lamatemtica no son meros ga-
rabatos, pero tampoco signos de algo real o ideal, son signos de mate-
mtica sin ms, lo que parece obvio pero no lo es: son signos de un
juego y se constituyen como tales signos en el juego que llamamos
matemtica, significando cada uno la totalidad gramatical, no
lgica de sus posibles usos en l, es decir, una determinada posibili-
dad conceptual de juego. Significan, y por tanto son signos, en
cuanto siguen unas reglas determinadas de juego que responden a
una forma de comportamiento humano determinado: como por
ejemplo, el juego del ajedrez, en cuyo hecho o dato acaba ya toda pre-
gunta con sentido, es decir, susceptible de respuesta.
Y bien, lamatemtica, porque utilice signos de nada, signos ldi-
cos, digamos, o porque utilice proposiciones gramaticales reglas de
uso en el lenguaje en lugar de proposiciones de experiencia enun-
ciados de hechos, que es lo mismo, no es una ciencia natural que
descubra hechos acerca de objetos (objetos matemticos: nmeros,
series, etctera, del mismo modo que lapsicologa respecto a supues-
tos objetos psicolgicos como pensar, creer, mentar, dolor... actos
psquicos o situaciones de consciencia de todo tipo). Una demostra-
cin matemtica no establece la verdad de unaconclusin, sino que
fija el significado, es decir, el uso de ciertos signos. Si alguien niega, y
no est loco, que2+2=4 (
e
^ inconsciente en psicologa), por ejemplo,
no es que no est de acuerdo con algo, es que simplemente no sabe
qu significan esos signos, ignora lagramtica. No se trata de un he-
cho real, se trata de un uso lingstico. No de algo que pueda ser ver-
dadero o no, sino de algo gramatical o conceptual, que tiene la dureza
perenne de una regla de obrar y de vida. Que yo tengaaqu y ahora
encima de la mesa dos ms dos monedas de cincuentacntimos, y me
pueda tomar una cervezacon ellas, y las cuente incluso (una, dos, una,
dos, dos ms dos cuatro), para llevar al bar justo lo que vale unacaa
(lo que el camarero va a pedirme y va a contar como yo...), eso no es
lo que dice2+2=4,
e s o e s
1 R
1
^
v o a c a D O
de decir diciendo eso: una
proposicin de experiencia, ms o menos unaproposicin cientfica.
2+2=4
n o
dice nada porque no hay una realidad donde, por decirlo
as, haya entidades fantasma tales como un dosydosigualacuatro
que pueda ver, contar o tomarse una cerveza. Pero 2+2=4
a m
^
s
*
m e
permite todo eso. Por qu? Porque, sin monedas que contar y sin
poder contar monedas, su reino no es de este mundo, efectivamente,
Ludwig Wittgenstein, el ltimo filsofo X CI
yo s, su reino es deotro, pero nada oscuro: el lenguaje. La proposi-
cin es una forma de hablar, una regla del juego, posibilidad y esen-
cia (trascendental, si se quiere), en este caso, de la jugada humana de
tomar unacaa.
Efectivamente, la certeza de2+2=4
v
i
e n e
de que utilizamos esa ex-
presin, no como descripcin de un objeto o de un hecho (de una su-
puesta realidad matemtica), sino como una regla (del lenguaje mate-
mtico). El resultado de unademostracin matemtica nunca es la
verdad de unaproposicin emprica sino lacreacin de una regla apli-
cable: establece una regla para lo que tiene sentido y no tiene sentido
decir. Esas reglas no se deducen de un mbito externo de verdades pla-
tnicas, no estn fijadas por leyes inmutables de forma lgica, como en
el Tractatus, son normas internas del lenguaje (matemtico, infran-
queable como cualquier juego de lenguaje), endurecimientos de pro-
posiciones de experiencia, decamos, me imagino que por usos repe-
tidos dentro de l, deca. Lamatemtica, por tanto, como cualquier
juego de lenguaje, no necesita fundamento alguno. Por eso Wittgen-
stein ya no considera lalgica como fundamento de lamatemtica
es una parte ms de ella, que es lo que, en sus discusiones con
Frege y Russell sobre todo, lehaba ocupado la cabeza hasta el final de
la Primera Guerra Mundial. Ms bien se trata de una de las cosas fun-
damentales que critica ahora, aunque sin enzarzarse, tampoco en este
caso, en el debate y los tpicos que durante la primera mitad del siglo
enfrentaron a logicistas (Frege y Russell), formalistas (David Hilbert) e
intuicionistas (Jan Brouwer y Hermann Weyl).
Las cosas son sencillas, repito, unaproposicin matemtica es una
proposicin gramatical, es decir, una regla de uso del lenguaje, las re-
glas van ligadas a una costumbre, a unaprctica, a unaconvencin o
un uso, a un concepto concreto de lo til. Nosotros establecemos de
acuerdo con nuestras necesidades prcticas cadaforma de vida los
suyos con las suyas las reglas y criterios de sentido. Al final sucede
en matemtica como en todo: no es que algo seams o menos verda-
dero sino simplementems o menos til. Y es verdad, porque la ma-
temtica no descubre hechos objetivamente ciertos o verdaderos, sea
por relacin al mundo fsico empirista, al mundo matemtico platni-
co o por lo que se refiere a formas intuitivas kantianas, intuicionistas
brouwerianas. Tampoco descubre verdades. Entonces? Si queremos
expresarlo radicalmente: lo que otorgainters a las matemticas es slo
el hechizo de sus demostraciones. O visto como lo vio Alan Turing,
que por ello abandon las clases de Wittgenstein: en matemtica todo
X CI I Estudio introductorio
es simplecuestin de dar nuevos significados a las palabras. O no tan
radicalmente: si, dejando a un lado filosofas, considerramos la mate-
mtica simplemente como una serie detcnicas de calcular, medir,
etctera, desapareceran los problemas y ni siquiera sesuscitara la
cuestin dequ trata. Setratara simplemente de un modo deaccin
y de vida: educarse en unatcnica es educarse en un modo de conside-
racin de las cosas y el modo deconsideracin de las cosas es esencial-
mente el modo de vivir y de actuar (OFM, 243-244). Y entonces, como
tcnica, su atractivo quiz fuera precisamente lacompulsin de sus re-
glas, que evita pensar, da paz...
Y slo sesuscitaran las cuestiones inexcusables que plantea cual-
quier anlisis de cualquier juego de lenguaje: identificar el juego y sus
reglas y describir ambos. Pues al final, como hemos visto, no hay ma-
yor justificacin questa: se est jugando estejuego, en respuesta a
lanica pregunta relevante: qu juego sejuega? (IF, 1, 654-656).
Y si se quierems, la pared definitiva: Ah, nuestra naturaleza tiene
que ver con ello! Se me impone una regla! (IF, 1, 554). Es interesan-
te este matiz biolgico infranqueable de lacondicin humanabsica
del segundo Wittgenstein, que va insinuando en expresiones de las In-
vestigaciones, como nuestra historianatural, a la que pertenecen los
juegos de lenguaje(IF, 1, 25), o nuestra naturaleza, que es la que tie-
ne que ver en definitiva con las reglas (IF, 1, 554), hasta llegar a ese re-
cinto natural de confortable certeza, en tanto forma de vida ni justifi-
cable ni no justificable ya, que es el algo animal deSobre la certeza
(IF, 1, 344, 358-359). No es el momento ahora de hablar de ello, pero
tngase en cuenta, porque creo que es muy importante esta salida ani-
mal, diramos, delo mstico wittgensteiniano, en tanto lo ya inefable. Si
se interpretaas, como nuestracondicin especfica infranqueable, fin
y descanso del pensar, final del juego, hablar de ello no sera hablar de
unahiptesis, causao enunciado emprico, es decir, no sera hacer cien-
cia, que es, obviamente, lo queno quiereni puede querer Wittgenstein:
Ciertamente, tambin nos interesa la correspondencia de conceptos
con hechos naturales muy generales. (Con aquellos que debido a su ge-
neralidad no suelen llamar nuestraatencin.) Pero resulta que nuestro
inters no se retrotrae hasta esas causas posibles de laformacin de
conceptos; no hacemos ciencia natural; tampoco historia natural (IF, 11,
17). Nuestro problema es conceptual no causal, recordemos (IF, 11, 11)...
La cuestin sobre nuestracondicin animal infranqueable es tpicamen-
te conceptual, gramatical, tanto que es casi mstica, y si no es mstica de
verdad, indecible, ahora, es porque ahora se puede decir todo mientras
Ludwig Wittgenstein, el ltimo filsofo X C I I I
sea coherente en s mismo, es decir, un uso coherente del lenguaje(o in-
cluso aunqueno lo sea, aunque sea dicho en el vaco y, por tanto, sin de-
cir nada: pero eso es la malafilosofa, cuyos problemas, despus de tan-
tas advertencias, casi se puede decir que son enfermedades mentales y
ya no simplemente sinsentidos lgicos).
Por lo que importa en el ejercicio de lamatemtica, no interesan
causas (cientficas), sino usos (gramaticales). Y ni siquiera motivos, sino
hechos:
Tengo un determinado concepto de regla. Si se la sigue en ese sentido
slo puede pasarsede esenmero a se. Esto es unadecisin espontnea.
Pero por qu digo debo, si se trata de unadecisin ma? No puedo,
incluso, verme obligado a decidir?Que se trate de unadecisin espon-
tnea no significa nadams: as acto? No preguntes por motivos! Di-
ces que debes, pero no puedes decir qu es lo que teobliga. (OFM, 326.)
Tras reglas y paradigmas hay vida y prctica humana sedimentadas
(OFM, 342, 334, 331), todo un contexto humano de vida y accin don-
deslo tiene sentido seguir una regla(329, 335) y hasta verse obligado
o compelido a ello. Se trata detu vida, de tu modo de ser y actuar! Qu
ms motivo quieres? Lajustificacin de unaproposicin cientfica por
la experiencia tiene un final, porque si no ya no sera unajustificacin
(IF, 1, 485), pero lajustificacin por paradigmas de la experiencia, aun-
que fueran convencionales, es absoluta, no tiene un final, es ltima,
definitiva, infranqueable: la misma del lenguaje. Es decir, no elijo al
seguir una regla, la sigo ciegamente(IF, 1, 219), pero seguir as una re-
gla tampoco es algo tan absurdo ni, sobre todo, inhumano, significa ac-
tuar conforme al juego, y para ello no hay que liarse mirando la expre-
sin de una regla para interpretarla correctamente, o no, recurriendo a
una regla que regule lainterpretacin de la regla, y as hasta el infinito
(IF, 1, 84, 87): hay que seguirla, y basta. Hay unaexpresin de la regla
y hay unainterpretacin estndar de esaexpresin en una comunidad
lingstica: eso es suficiente para jugar el juego (IF, 1, 86,247). Es todo.
Suponiendo todo lo que haya que suponer, que no es nada ocul-
to, en tal caso tcito el proceso de nuestro juego de lenguaje se
basa siempre en unapresuposicin implcita (IF, 11, 5), adiestrar
en una forma de vida y uso del lenguaje, utilidad, convencin... es
decir, lo ms normal, el sentido comn, el lenguaje cotidiano y co-
rriente. Todo lo dems es blablabl, nunca mejor dicho: en este caso,
-filosofa de lamatemtica, cuyas cuestiones por la realidad mate-
X CI V Estudio introductorio
mtica, su fundamento, verdad, estatus cientfico, etctera, no tienen
sentido, preguntan cientficamente donde no hay que hacerlo. La
matemtica no es un corpus de verdades sobre objetos abstractos,
sino una parte ms de la actividad humana. Wittgenstein no hace
ms que aplicar su mtodo analtico para demostrarlo, con lo que de
nuevo no hace ms, tampoco, que espantar fantasmas metafsicos,
que es su objetivo primordial en el anlisis de cualquier (juego de)
lenguaje. Igual en lapsicologa.
El lenguaje de la psicologa
Las reflexiones de Wittgenstein sobre lamatemtica tambin estn
relacionadas con lapsicologa en cuanto ponen de relieve modlica-
mente la falta de peso subjetivo de los procesos de inferencia, carga-
dos tradicionalmente, como todos los cognitivos, de lastre metafsico y
psicologista de todo tipo al considerarlos y llamarlos procesos psqui-
cos. Dnde est la psique al decir 8 siguiendo la serie2, 4, 6...?
Justamenteah donde muestra esatcnica: en lo oscuro de su aprendi-
zaje, en lo maquinal de su ejercicio, no en la profundidad de la men-
te o del alma. En una regularidad incorporada rutinariamente a la ac-
cin y no en el fantasma de referencia de las imgenes psquicas.
La cuestin de seguir una reglaconduca tanto a lamatemtica
como a lapsicologa, aaqulla por ladiscusin del adiestramiento y
el juego, sobre todo, asta por la del lenguaje privado y sus imgenes,
directamente. Porque si laexpresin seguir unaregla supone una
costumbre adiestrada socialmente no es posible asignarle un signifi-
cado privado de mi mente, su seguimiento no puede depender de una
especial comprensin ma de la regla, como no es posible, en general, un
lenguaje privado, de significados-imagen y objetos-escarabajo priva-
dos interiores, psquicos, de conciencia, mos, imgenes y escara-
bajos metafsicos, significados y objetos mos (dnde est el pensar, el
recordar, el mentar, etctera, la psique, el alma, el dolor, el amor, etc-
tera?). Y con eso ya entramos en plenapsicologa, o ms all de ella,
si se quiere, puesto que, por lo que interesa al anlisis filosfico, no
importa tanto ella misma como su lenguaje, lugar privilegiado de es-
condrijo de conceptos, imgenes y objetos fantasmales.
Wittgenstein yahaba tratado el lenguaje privado en las clases de
1932. Y desde el comienzo de su enseanza universitaria, como he-
mos dicho, intercambiaba opiniones y discuta sobre el lenguaje ma-
temtico y el psicolgico. Pero en 1944, cuando vuelve a dedicarse ex-
clusivamente a su ctedra despus de dos aos largos, durante la
Ludwig Wittgenstein, el ltimo filsofo
xcv
guerra, abandona el anlisis del lenguajematemtico, cansado de
haber rehecho sus observaciones tantas veces y de no haber consegui-
do ordenarlas, y se dedica tanto en sus escritos como en las clases al
anlisis del lenguajepsicolgico, haciendo lo mismo con las observa-
ciones a esteotro respecto. Que esencialmente, por lo que se refiere al
mtodo deanlisis, son las mismas, insisto. En general, se trata dean-
lisis de procesos mentales, como pensar o mentar, de estados anmi-
cos, como el dolor o la espera, y de conceptos psicolgicos, como in-
tencin, disposicin, comprensin, significado, etctera. Escribir
mucho sobre esos temas durante cinco aos, muestras dispares de ello
son las Lecciones sobre filosofa de la psicologa, los ltimos escritos so-
bre filosofa de la psicologa y, desde luego, las propias Investigaciones,
desde el pargrafo 422hasta el final del libro. Los aos posteriores a
1944 son un momento especial en laevolucin del pensamiento de
Wittgenstein, crucial por este salto a lapsicologa y a laremodelacin
de cuestiones y objetos deanlisis. Los pargrafos escritos durante su
estancia (entre febrero y octubre de1944) en Swansea, acompaado
por Rush Rhees, del 189al 421, tambin deberan incluirse entre las
lecturas defilosofa de lapsicologa de Wittgenstein. Tanto los com-
prendidos entre el 243 y el 421, que tratan sobre la imagen y el len-
guaje privado, como los comprendidos entre el 189y el 242, que tra-
tan sobre el seguimiento de una regla, bien porque se ocupen de la
psicologa, como aqullos, o porque bandee entre lamatemtica y
lapsicologa, como en stos, son pargrafos fundamentales para en-
tender su evolucin.
Es decir, entre1944 y el verano de1949cuando viaja a Estados
Unidos y serene con su ex alumno y amigo Norman Malcolm en
Ithaca Wittgenstein se dedica especialmente a temas relacionados
con lapsicologa. Aquel viajemarcara su vida tuvo all las primeras
seales de su enfermedad y su forma de pensar mantuvo con Mal-
colm largas conversaciones sobre el escepticismo, el sentido comn, la
<luda, la certeza, etctera, que volvieron a darle el empuje para cambiar
de nuevo detemtica. Qu haba hecho durante los cinco aos ante-
riores? Lo mismo que hizo desde quevolvi a Cambridge: anlisis del
lenguaje o anlisis de fundamentos, que es lo mismo (el lenguaje es el
lundamento). Ahora lo aplica a lapsicologa como antes lo aplic a la
matemtica. En arreglrselas con lamatemtica, y no lo consigui, tar-
d ms del doble deaos que con lapsicologa: no en vano los funda-
mentos de lamatemtica haban sido hasta entonces (1944) la empresa
intelectual de su vida, siempre y por antonomasia. Eso es lo interesan-
XCVI Estudio introductorio
te de lapsicologa para Wittgenstein, poder aplicar su mtodo o su
filosofa al lenguajepsicolgico o a lapsicologa. Como siem-
pre, tampoco en ese momento le interesa la experiencia sino lagram-
tica, la ciencia sino lafilosofa, lapsicologa sino su lenguaje. No le in-
teresan laexplicacin y la causa de un estado anmico, proceso mental
o situacin de conciencia, que no aparece en el juego, sino lagramti-
ca de las palabras que se refieren a ellos, su uso en juegos: lagramtica
del (supuesto) interior, digamos. Lapsicologa es otro ejemplo privile-
giado de anlisis, porque es el supuesto interior donde habitan sobre
todo los fantasmas. Lamatemtica lo era casi por lo contrario: por el
exterior perfectamente regulado de su tcnica de juego.
La psicologa no es ciencia. Se trata, como en matemticas antes, de re-
solver ahora las confusiones a que haba dado lugar la idea de consi-
derar lapsicologa como la ciencia de los fenmenos mentales. Asig-
nando a los fenmenos mentales, como a los objetos matemticos, un
gnero de realidad substante, capaz de ser aprehendida por proposi-
ciones empricas, de una experiencia privada, adems, que sirva de
significado-escarabajo a laterminologa psicolgica. El interior no
nos est oculto, en el interior psicolgico de los procesos y estados
anmicos hay lo mismo que en el interior matemtico de la compul-
sin a seguir una regla: prctica y vida social, endurecimientos gra-
maticales o conceptuales. No, el interior no est oculto, no hay un in-
terior de escarabajos, y si lo hay no es el que aparece en el lenguaje, no
es el que cree significar el lenguajepsicolgico, que es un lenguaje fi-
losfico malo, tambin, lleno de confusiones metafsicas, si no se ana-
liza. Un proceso interno necesita criterios externos (IF, i, 580). Un
buen ejemplo de estado interior en ese sentido: Qu le replicara-
mos a alguien que nos comunica que en l lacomprensin es un pro-
ceso interno?Qu le replicaramos si dijera que en l saber jugar al
ajedrez es un proceso interno? Que a nosotros no nos interesa nada
de lo que ocurre dentro de l cuando queremos saber si sabe jugar al
ajedrez (IF, 11, 6).
No se pueden disipar esas confusiones mediante un mtodo ex-
perimental (IF, 11, 14). Ni acumulando datos, ni por introspeccin,
mediante anlisis del comportamiento, o por unateora del pensa-
miento. Lo nico capaz de disipar ese nimbo psicolgico es el mtodo
de unainvestigacin conceptual, un anlisis del modo de uso de pala-
bras como intencin, sentimiento, disposicin, creencia, es-
pera, etctera, un anlisis que muestre que estas palabras obtienen
Ret r at os de i nf anci a. L u d wi g Wi t t genst ei n a l a edad de u n ao ( i zq.) y a l os nu e-
ve con t r aj e de m ar i ner o ( dcha.) .
I , u dwi g ( dcha.) v su hermano Pau l ( i zq.) con su s her m anas m ayor es: M ar gar et he,
I Irle IR- y H er m i n e ( de i z q. a dcha.) .
La gran escal i nat a del Pal ai s Wi t t genst ei n ( com o l o conoc an su s cont em p or -
neos) en la Alleegasse de V i ena, r esi denci a habi t u al de l a f am i l i a.
L u d wi g a l os 10 aos,
v est i do de t i r ol s y t r a-
baj ando en u n banco
de car p i nt er o.
I ,udwigde adol escent e ( i zq.) con su her m ano P au l , qu i en l l eg a ser u n v i r t u oso
pi ani st a a pesar <le haber p er di do l a m ano der echa en el f r ent e.
Wi t t genst ei n ( dcha.) p r obando u na com et a const r u i da p or l m i sm o con su am i -
go W i l l i am Eccl es ( i zq.) en su p oca de est u di ant e en Manchest er .
Cam br i dge, 1913. M i em br os del C l u b de Ci enci a M or al . E n l a p r i m er a fi la, el t er -
cer o p or l a i zqu i er da es Jam es W ar d , a su der echa se encu ent r an Ber t r and Ru ssel l
y W i l l i am Er nest J ohnson. E n l a segu nda f i l a, el l t i m o de l a der echa es John
M cT aggar t y el t er cer o, Geor ge E dwar d M oor e.
Robre est as l neas, dos de l as m s i m p or t ant es i nf l u enci as del p r i m er W i t t gen -
I t ci n: G t dob Fr ege ( i zq.) , p i oner o de l a l gi ca m at em t i ca, qu i en r ecom end al
oven f i l sof o qu e acu di er a a Cam br i dge .1 l as cl ases de K er t r and Ru ssel l ( dcha.) .
\ n i ba, r et r at o de Wi t t genst ei n en 1913, cu ando l os conoci .
Resi denci a de Wi t t genst ei n en Cambridge (izq.)y Dav i d Pi nsent , el m ej or am i go
del filsofo en aquella poca ( dcha.) . Pi nsent m u r i du r ant e la P r i m er a Gu er r a
M u ndi al y, com o hom enaj e postumo, Wi t t genst ei n le dedic el Tractatus.
Post al env i ada desde Skj ol den, pu ebl eci t o en el qu e Wi t t genst ei n vivi du r ant e su
p r i m er r et i r o en Nor u ega. E n l a fotografa, a m ano y escr i t o en i ngl s, l m i sm o i n -
di c cu l es er an su s habitaciones. La post al iba di r i gi da a suam i go W . Eccles.
Al gu nos m i em br os de l a f am i l i a Wi t t genst ei n en el j ar d n de l a casa qu e t en an
en Neu v v akl egger st r asse 38, a l as af u er as de V i ena. L u d wi g, al l ado de u na de su s
her m anas, v est i do de of i ci al del ej r ci t o.
( - ar t i l l a de of i ci al del ej r ci t o per t eneci ent e a Wi t t genst ei n.
4
;
Retrato de Wittgenstein cu ando obt u v o su ttulo de m aest r o de escu el a.
Ot t er t hal , Baja Au st r i a, 1925. Wi t t genst ei n, a l a der echa de l a i m agen, con su s
al u m nos du r ant e su et apa com o m aest r o de escu el a.
Los dos retratos ms conocidos del filsofo, realizados para su ingreso como beca-
rio en el Trinity College en 1929.
En l os aos t r ei nt a, J ohn M aynar d Keynes ( ar r i ba) , Fi er o Sr af f a ( abajo dcha.) y
Fr ank F. Ram sey ( abajo i zq.) er an conoci dos en Cambridgecom o el Gr u p o de l a
Caf et er a p or su s t er t u l i as en est e l u gar del T r i ni t y College.A u n qu e er an de disci-
plinasdi st i nt as de la f i l osof a ( econom i st as l os dos p r i m er os, m at em t i co el t er ce-
r o) l os t r es est u v i er on m u y u ni dos a Wi t t genst ei n en est os aos.
( J abaa de Wi t t genst ei n en el f i or do de Sojne, Nor u ega ( ar r i ba) y u n m ap a qu e i n -
di ca su u bi caci n ( i zq.) . El cr oqu i s f u e env i ado a G. E. M oor e ( dcha.) en 1936 par a
qu e la l ocal i zar a cu ando acu di a v i si t ar l e. Du r ant e su segu ndo r et i r o en Nor u ega
(1936 1957)3Wi t t genst ei n gest las bases de su s Investigaciones filosficas.
Arriba, Wittgenstein delante de una pizarra fotografiado por Ben Richards en
Swansea, donde el filsofo pas u na t em p or ada con su am i go j u st o ant es de dejai
su pl aza de pr of esor ni (Cam br i dge par a dedicarse por completo a su obra. Abajo,
Wittgenstein y Ben Richards paseando juntos por las calles de Londres.
Wittgenstein ( i zq.) con Geor g H en r i k v on W r i gh t ( dcha.) , pr of esor qu e l e su ce-
di en l a ct edr a de Cam br i dge a f i nal es de l os aos cu ar ent a.
I i . E. M . Anscom be ( i zq.) y Ru sh Rhees ( dcha.) , di sc p u l os y edi t or es de l a obr a
de Wi t i genst ei n y r ecopi l ador es de su s m anu scr i t os.
Bajo estas lneas, manuscrito
de una pgina de Sobre la cer-
teza fechado el 26 de marzo
de [95
1
>
1111 mc
"
s
antes de la
muerte del filsofo. A la de
recha una de las ltimas foto-
grafas de Wittgenstein.
te.
o^y 7= ^ ^ S***^ "4/4*$
?>0< ^ "frBt**' -Loxjb^ 1^ U e
Ludwig Wittgenstein, el ltimo filsofo X C V I I
su significado a partir de una forma de vida, de un juego de lenguaje,
algo muy distinto, en cualquier caso, de ladescripcin y laexplicacin
defenmenos fsicos, materiales, empricos. No ciencia, sino gram-
tica. No se trata de saber qu es (el objeto) pensar, sino de saber cmo
se utiliza (la palabra) pensar. Unacuestin que aparentemente se re-
fiere a un fenmeno, en el anlisis wittgensteiniano acababa siendo
unainvestigacin sobrecmo utilizamos las palabras.
Esto poda confundir (como lesucedi a Turing, desde el punto de
vista de lamatemtica), pero Wittgenstein no quera saber cmo se
utilizan las palabras como un fin en s mismo, sino para desembara-
zarse de la confusa manera de ver las cosas, dice Monk. No es que
existan o no existan los procesos interiores (esas cosas como pensar,
sentir, calcular, etctera), existen como es obvio, pero aqu slo se tra-
ta del lenguaje, de limpiarlo, de saber qu dice, de utilizarlo para de-
cir algo de verdad entendido, para saber qu cosas dice realmente
cuando habla de ellos. Qu difcil es darse cuenta de que se trata de
determinaciones conceptuales (IF, n, n), deanlisis conceptuales
(IF, I I , 11), de constataciones conceptuales (IF, n, 9), y no de otra cosa!
Una de estas ltimas, por ejemplo, no muy clarificadora pero s muy
clara: "Observar" no crealo observado. O bien, de otro modo: No
"observo" aquello queslo surge mediante laobservacin. El objeto
de laobservacin es otro. Porque: Quien observa el propio pesar,
con qu sentidos lo hace?Con un sentido especial; con un sentido
quesiente el pesar? Entonces lo sientedistinto cuando lo observa?
Y cul observa; el queslo est ah mientras es observado? (IF, 11, 9).
()tra: Puedo saber lo queel otro piensa, no lo queyo pienso (IF, 11,11).
Pursima constatacin conceptual. O es un hecho que no s lo que
pienso?
Como se ve, no se trata de un mtodo dereduccin slo al absur-
do, sino tambin al ridculo. Otros casos deridculo: Y si yo insis-
tiera en decir que en la figura de la ollatambin tiene que hervir
algo?, dice hablando del algo que parece que tiene queacompaar
ami grito de dolor (IF, 297). O: si se habla de algo tan confuso, dice,
como del mentar como una actividad del espritu, tambin sepodra
hablar de una actividad de la mantequilla cuando sube deprecio (IF, 1,
693). O: cuando digo que alguien tiene ante s una imagen privada
de algo, no es como si yo dijera de alguien: " Tiene algo. Pero no s
si es dinero o deudas o una cajavaca" (294). Ms: Cmo puede
un cuerpotener un alma?, o viceversa(283). Ultimo ejemplo: "Ante
esa palabra, ambos pensamos en l." Supongamos que cada uno de
X CVI I I Estudio introductorio
nosotros se hubiese dicho a s mismo las mismas palabras en silencio
y ello no puede significar M S que esto. [...] Si Dios hubiera mira-
do en nuestras almas, no habra podido ver dequin estbamos ha-
blando [...] (IF, I I , n). Estas preguntas, estos anlisis, constatacio-
nes o determinaciones conceptuales, y la sorpresiva inquietud que
causan, rebanan el interior poblado deimgenes hueras y lo purifican
de esaatmsfera densa y opresiva de fantasmas. As se puede enten-
der el refinamiento, el radicalismo y la efectividad de la terapia del
anlisis conceptual wittgensteiniano, de que venimos hablando.
El mtodo de preguntas y contexto. El mtodo, no-experimental, ms
bien de proceder gramatical, deanlisis del lenguaje de la psicolo-
ga en este caso, el mtodo dereduccin al absurdo y ridculo para
la claridad de las cosas, el mtodo conceptualmente liberador por an-
tonomasia, de paz en el pensar, serenidad de vida, el mtodo psico-
lgico, podramos decir cabalmente en este sentido, puede resumir-
se en dos palabras: preguntas y contexto. Y lo primero de todo: el
mtodo se muestra en ejemplos y en puridad no hay un mtodo,
igual queno hay un problema, sino muchos, o muchas terapias, tantos
como problemas (filosficos), dificultades (filosficas), enfermeda-
des (filosficas) hay (IF, i, 133). Los ejemplos son los mtodos. El m-
todo es abierto, porque ya no persigue un ideal (IF, 1, 98); o es como
un laberinto, como el lenguaje, tiene muchos recovecos y claros, ca-
ben en l muchas cosas, aspectos. Por qu no muchos mtodos? El
mtodo y sus ejemplos, como el lenguaje y sus juegos.
En primer lugar, hay que preguntar(se), pensando siempre en el
sencillobackground de siempre: reglas, usos, juegos, etctera, en todo
lo que sabemos sobre ellos, por una parte la buena, sana, y en
todo lo que sabemos, por otra parte la mala, enferma, sobreim-
genes, filosofa, escarabajos. Con el propsito de siempre: llevar las pa-
labras de su significado metafsico al cotidiano. Un ejemplo: tener una
opinin es un estado. Un estado dequin? Del alma?De la men-
te? Bueno, de quin se dice que tiene unaopinin? Del seor N. N.,
por ejemplo. Y sta es la respuesta correcta. No hay por qu esperar
ningunaaclaracin de esta respuesta a la pregunta. Las preguntas que
penetran ms profundamente son: Qu consideramos en casos parti-
culares como criterios de que alguien tenga tal o cual opinin? Cun-
do decimos: en aquellapoca lleg a tener estaopinin? Cundo: ha
cambiado deopinin? Etctera. La figura que nos dan las respuestas
a estas preguntas muestra lo queaqu se trata gramaticalmente como
Ludwig Wittgenstein, el ltimo filsofo X C I X
estado (IF, i, 573). Eso es: un estado gramatical, y no uno anmico.
Kn general: Lacuestin es: bajo qu circunstancias tiene sentido
decir "Me refera a..." y qu circunstancias justifican que diga "l se
refera a..."? (IF, 1, 557). La pregunta, en general, es, pues, por las
circunstancias, es decir, por el contexto. Efectivamente: La pregunta
rs: "En qu gnero de contexto est?" (IF, 11, 9). O mejor: las res-
puestas a las preguntas por las circunstancias van creando el contexto,
los diversos usos van creando el contexto de significado.
El segundo momento del mtodo ser, pues, contextualizar las cosas:
los usos de las palabras en las ms diversas circunstancias imaginables
crean ese contexto en el que las cosas, por fin, se entienden, tienen un
nombre limpio. Como usos limpios de un juego limpio de un lenguaje
limpio, sin tapujos filosficos, metafsicos, pseudocientficos, libres de fi-
losofa, escarabajos, imgenes. Por muy interior que se presente, para
describir un estado anmico se necesita un contexto (IF, 11, 9). Un con-
texto puede describirse como una distribucin en un espacio (IF, 11,9).
Kse espacio no es privado, sino gramtico-conceptual. Un espacio de do-
minio de unatcnica, con sus reglas, y de un modo de vida, con sus cos-
tumbres, instituciones, un espacio existencial, con sus situaciones: La
intencin est encajada en lasituacin, en las costumbres e instituciones
humanas. Si no existiera latcnica del juego de ajedrez, yo no podra te-
ner laintencin de jugar una partida de ajedrez (IF, 1, 337).
El rostro es un buen ejemplo de contexto, ms bien laexpresin del
rostro, que es una a pesar de sus mltiples aspectos, que no se puede di-
ferenciar del propio rostro, sin el que no es nada, tampoco l sin ella. El
rostro-expresin es un buen ejemplo de contexto. Como el parecido de
bimilia es un buen ejemplo de contextos, juegos, mtodos. Una boca
sonriente slo sonre en un rostro humano (IF, 1, 583). Cada pala-
bra [...] tieneun nico carcter un nico rostro, el que le propor-
i lonan sus diferentes usos en contextos, es decir, puede mostrar dife-
rentes caracteres en diferentes contextos, en su atmsfera, pero
siempre tiene un carcter, un rostro (IF, 11, 6 y sigs.). Se poda decir que
se trata de un contexto atmosfrico misterioso, lleno de innumerables
detalles, de infinitos matices, que la naturaleza misma, y slo ella, sabe
i informar. Que es un contexto misterioso, pero natural casi podra-
mos decir: mstico, pero animal. Misterioso y natural, como el con-
texto de juegos y formas de vida de aprendizaje reflejo, reglas que obli-
gan, etctera.
Pero un rostro pintado tambin nos sonre o nos mira (IF, 11, 6).
Ms misterioso an el contexto, entonces, porque el misterio se tras-
c
Estudio introductorio
lada al juego simblico del ser humano: una mirada pintada es casi
ms misteriosa. La relativa unidad, natural o artificial, del contexto es
indefinible. Esa unidad contextual, atmosfrica, de parecido familiar
es el nico tipo de unidad que admitira el segundo Wittgenstein, no
metafsica, no ideal. Es el mismo misterio el del arte que el de la na-
turaleza que imita, abstrae, deconstruye, instala, como se quiera, pero
siempre toma como referencia. Ms que misterioso y natural, el con-
texto es obligado no hay rostro sin expresin ni expresin sin ros-
tro, no se puede pintar una expresin sin rostro, o viceversa y, por
tanto, injustificable como la vida misma, nunca mejor dicho: las co-
sas no existen sino dentro de un contexto, pero el contexto tampoco es
ms que las cosas (el contexto no es un objeto interior ms, interpre-
tarlo as sera caer en la trampa, de nuevo, de otra imagen metafsi-
ca); las palabras no significan nada sino en la proposicin, las propo-
siciones no tienen sentido sino en el lenguaje. Pero el lenguaje, a su
vez, no es ms que eso, un laberinto de sentido y significado, de usos
de palabras y proposiciones, no existe el lenguaje como tal. El jue-
go del ajedrez no es ms que sus reglas, es decir, sus fichas.
sta es la consideracin gramatical, en el contexto de la gramtica,
de las cosas: no analizamos un fenmeno, sino un concepto y por tanto
el uso de una palabra. Los fenmenos son fenmenos, hechos del mun-
do, lo que existe, no hacen mal a nadie, son objetos de la ciencia, lo
malo son los objetos de la filosofa, a los que se asigna una existencia se-
mejante a los hechos del mundo. Y los fenmenos de la vida humana,
los que suceden ahora, en este entorno, es decir, hicet nunc? (IF, i, 583).
Ah se entiende mejor la cuestin... Pensar, esperar, doler, recordar, et-
ctera, son fenmenos de la vida humana: en el contexto de la vida son
reales, en el contexto de la ciencia son fsicos, pero en el contexto de la
filosofa son metafsicos. Nadie niega el dolor, ni la actitud expectante,
ni el pensar, etctera, como fenmenos de la vida humana, o activida-
des o afecciones neuronales, se les niega como entidades anmicas que
pretendan fundar los significados del lenguaje de la filosofa.
El dolor no duele, el amor no ama, el pensar no piensa, el ser no es...
se es el camino de vuelta de la filosofa tras milenios de neurosis repre-
siva de este mundo a otro, camino de un error que comenz diciendo
que el ser es, el pensar piensa, el dolor duele, el amor ama, etctera, o
que lo que es es el ser, lo que piensa es el pensar, lo que duele es el do-
lor, lo que ama es el amor, etctera. O que el ser es l mismo ningn
ente, el pensar es l mismo el que se piensa a s mismo sin pensar
nada concreto, el dolor es l mismo aparte de muelas, cabeza, esto-
Ludwig Wittgenstein, ei ltimo filsofo
ci
mago y el amor es l mismo aparte de objetos y amores. Se des-
precia el contexto de los condicionamientos humanos de vida y lengua-
je, y se subliman en otro mundo (de vida eterna y logos divino, diga-
mos). ste es el camino a las grandes palabras, que se creen conceptos
ron significado porque se admiten como reales, suprarreales, metafsi-
cos, no-objetos como dolor, amor, pensar, ser... dios, significados-escara-
bajo de esas palabras generales que a otro vienes de aquellapoca, Hugo
von Hofmannsthal le olan a hongos podridos al salir de la boca(Carta
(k Lord Chandos).
Se trata de un fallo de contexto. Toda una historia bimilenaria de
error por un simple fallo de contexto! Decir simple aqu, natural-
mente, es unadramtica irona. No hay contexto en el vaco, por eso
liay que hacer del vaco el propio contexto, es decir, inventarse el con-
texto mismo: siempre otro mundo, el que sea, otro plano de lo real don-
de habitan las generalidades. Por ejemplo, un alma o psique o mente,
en un hiperespacio anmico, psquico o mental, donde habiten objetos
\) actos o procesos anmicos o psquicos o mentales. Un contexto es una
distribucin en un espacio, decamos, por eso si el espacio es vaco o de
i >t ro mundo, es decir, si el contexto es filosfico, los objetos estn vacos,
n son de otro mundo, es decir, son simplemente (!) filosficos.
Kxcursusmetodolgico: cosa y concepto. Hay algo que subyace a todo lo
dicho. Wittgenstein nuncaaclar cmo entenda el camino de cosa a
concepto: cosa > fenmeno > experiencia > palabra > concepto. Se
limit a hablar de una perspectiva gramatical o conceptual de la filoso-
lla, y a explicar, por tanto, slo el ltimo paso: una palabra se transfor-
ma en concepto, es decir, adquiere significado, por su uso maquinal-
ii lente aprendido en el lenguaje. Esto es la perspectiva gramatical o
conceptual. Y el camino anterior, que tantos quebraderos de cabeza ha
dado a lafilosofa? Con el logicismo, Wittgenstein lo recorri olmpica-
mente por medio de lafiguracin y lamostracin; en la etapa interme-
dia, fenomenalistadiramos para entendernos, lo abandon sin haberlo
emprendido realmente nunca (se dej llevar del brazo un trozo por
Waismann, Schlick, por el entorno general del Crculo de Viena). Y
,ihora prescinde simplemente de l, quiz suponiendo, como antes
(TLF, 3.031, 5.123, 5.5521), una especie de armona preestablecida entre
lenguaje y mundo, ya no obra de un dios sino de la naturalezaespecfi-
(i del ser humano, del modo de vida humano, unacondicin bsica es-
pecfica que sostiene lo maquinal del aprendizaje y lo obligatorio de las
leglas, en que, a su vez, se fundamentan todo lenguaje-accin y vida.
CI I Estudio introductorio
Oscuraarmona semntica, bsica, dada, en ese sentido preestable-
cida, que no merece la pena investigar ms, bien a la vista de los resul-
tados infructuosos de lafilosofa (del empirismo lgico, por ejemplo,
que tuvo enfrente) o bien porque para hacerlo habra que rozar siempre
lo que fundamentalmente se critica, puesto que habra que dar un uso
peligroso, demasiado entitativo, a palabras siempre oscuras como
cosa, fenmeno, experiencia, etctera, que acabaran enrocn-
dose en el tambin oscuro interior como objetos o procesos psquicos.
Mejor mantenerlas en el uso corriente de lagramtica y de la forma-
cin gramatical de conceptos, porque, si no, todo el montaje puede
convertirse en una maquinaria de ficcin.
Puede ser ficcional la perspectivagramtico-conceptual de las
cosas?Son ficciones gramaticales los conceptos? En qu consisti-
ra, entonces, unaficcin gramatical? Una ficcin gramatical es
ficcin? Puede ser unaficcin un concepto? Qu significa que
Wittgenstein, marcando diferencias con el conductismo, admita in-
directamente que pudiera ser que l pensara que todo es ficcin gra-
matical excepto la conducta? Hay que tomar en serio lo de lafic-
cin gramatical? "No eres despus de todo un conductista
enmascarado?No dices, realmente, en el fondo, que todo es ficcin
excepto la conducta humana?" Si hablo de unaficcin, se trata de
unaficcingramatical. (IF, i, 307.) No hace falta ser un conduc-
tista otra militancia o confesin que no significa nada para sa-
ber que todo es ficcin, pero ficcin gramatical, menos la conducta,
cuando parece de sentido comn que la base de todacomprensin
humana sea un comportamiento aprendido con acciones-palabras y
que esa conducta gramatical refleja sea infranqueable. Lo que no es
de sentido comn es suponer un alma que se estimule y responda.
Como no se piense en lacondicin bsica humana, que de algn
modo justifica el adiestramiento del aprendizaje y la obligatoriedad
de las reglas, en cuyo horizonte oscuro lagramtica profunda se
perfila el camino de la cosa al concepto, no se entienden las cosas.
Aunque, si alguien lo entiende mejor as, habra que hablar de tras-
cendentalidad del trasfondo, que al fin y al cabo es algo ms huma-
no que buscar intermediarios psquicos entre estmulo y respuesta,
aunque, a pesar de sus pretensiones de teora, no digams que lo que
ya entiende todo el mundo por lo que es el trasfondo o el mundo de
vida o la forma de vida en la que existes. El apriori est en el mundo
humano, el lenguaje, no en la cabeza humana, el pensar. De todos mo-
dos, si la vida se encuentra en el origen como el juego, puesto que
Ludwig Wittgenstein, el ltimo filsofo
cu
ambos son lo originariamente dado, entonces cmo se pasa de un
fenmeno de la vida a una jugada del juego? Desde luego, Wittgen-
stein nuncadej clara (la claridad era para l otra cosa que las luces
ilustradas, puede estar perfectamente claro lo oscuro para la filoso-
fa, precisamente porque sta ha perdido el sentido comn o la clari-
dad del pensar honesto con la vida y las cosas) lagramtica profun-
da, enraizadatambin en un lenguaje que est bien como est y no
se puede tocar, con un aprendizaje adiestrado, un seguimiento obli-
gado de reglas y una forma de vida que no se sabe si consiste ms que
en eso. Tanto los juegos de lenguaje (y, por tanto, sus reglas, me ima-
gino), como las formas de vida, como los hechos, son lo dado, lo ori-
ginario, lo que hay que aceptar (I F, i, 654-656; 11, 11). Y si se acep-
ta, adems, que los hechos son detectados por juegos de lenguaje o
son ellos mismos jugadas, no hay ms que decir... Nuestro error es
buscar unaexplicacin all donde deberamos ver los hechos como
"protofenmenos". Es decir, donde debramos decir: ste es el juego
de lenguaje que se est jugando. (I F, 1, 654.) Efectivamente, parece
que se trata de esaarmona bsica, de que hablbamos, que hace ha-
blar de hecho, fenmeno y juego de lenguaje con tanta aparente ino-
cencia; es que el retorcimiento es cosa de lafilosofa. As que no que-
dams: a este juego se est jugando! O, si se quiere: a este juego juega
Wittgenstein! Tambin Wittgenstein es un juego de lenguaje efec-
tivo. Este s que es el verdadero y ltimo contexto!
Lenguaje privado. El significado de una palabra no es una vivencia,
l.i vivencia que tenemos al escucharla, ni el sentido de la proposi-
i ion, el complejo de esas vivencias. De hecho, nos entendemos con
utras personas sin saber si tienen las mismas vivencias que nosotros
(I F, 11, 6 y sigs.). Tampoco el sentimiento da significado a las pala-
bras. O s?Cuando la nostalgia me hace exclamar "Ojal vinie-
1,1!", el sentimiento da "significado" a las palabras. Pero les da su
significado a cada una de las palabras? (I F, 1, 544.) Parece que
rsto ltimo no, pero... Si el sentimiento le da a la palabra su signifi-
.ido, entonces "significado" quiere decir aqu: lo que importa.
,j|Vro por qu importa el sentimiento? (I F, 1, 545.) No pueden
importar gramaticalmente el sentimiento, ni la vivencia; pueden im-
| Mirlar porque den importancia o resonancia a las palabras, pero eso es
un matiz del juego. Cambia el significado de las figuras del ajedrez,
s decir, las reglas del juego, la mayor o menor pericia, inteligencia
im luso, con que se muevan?Acompaa un objeto pericia, inteli-
CI V Estudio introductorio
gencia a cada movimiento? Un matiz del juego puede ser muy im-
portante, de hecho lo es para el propio desarrollo y decisin del jue-
go, ganar o perder, pero no lo es para el concepto o lagramtica del
juego, que es lo que gramatical o conceptual, es decir, filosficamen-
te importa, es un modo de usar no un uso. Cuestin de entrena-
miento y condicin bsica.
En hipostasiar, por un mal anlisis y uso del lenguaje, sentimientos
que no existen como objetos consiste el (mal) filosofar, precisamente
(IF, i, 598). Un ejemplo contrario, de buen anlisis: Laproposicin
"Las sensaciones son privadas" es comparable a: "Los solitarios los jue-
ga uno solo" (IF, 11, 248). Decir que las sensaciones son privadas no
es decir ms que que son mis sensaciones. De quin van a ser?Lapri-
vacidad no es nada misterioso ni aade nada a lasensacin, ni siquie-
ra existe: que el juego del solitario o de la paciencia se juegue solo no
significa que sea una experiencia privada, se juega solo pero como
todo el mundo, con las reglas de siempre que lo constituyen como tal
juego, y no como el tuyo privado. Aqu ningn sentimiento o sensa-
cin (sentimiento y sensacin son palabras muy cercanas, sobre todo
en alemn) explica nada, pero se entiende muy bien lo que se dice:
que hablar de sensaciones privadas no es hablar ni de una cosa ni de
otra, sino de conductas pautadas socialmente.
Hasta qu punto son mis sensaciones privadas} Bueno, slo yo
puedo saber si realmente tengo dolor, el otro slo puede presumirlo.
Esto que dice Wittgenstein es falso, en un sentido, y absurdo, en otro.
Falso en el sentido de que si usamos la palabrasaber como normal-
mente se usa (y cmo habramos de usarla si no!, dice), entonces los
otros s saben muy a menudo si tengo dolores. S, pero no, sin em-
bargo, con la seguridad con que yo mismo lo s! A lo que Wittgen-
stein responde, otra vez, con lareduccin al absurdo: De m no pue-
de decirse en absoluto (excepto quizs en broma) que s que tengo
dolor. Pues qu querr decir esto, excepto quizs quetengo dolor?
(IF, 1, 246). Si tuviera sensaciones privadas ni siquierapodra saber
que las tengo, tengo sensaciones pero me doy cuenta de qu son por-
que les doy un nombre aprendido para ello.
Como repetimos y repetimos, el lenguaje es unainstitucin, cos-
tumbre, forma de vida, el uso de las palabras es social, entrenado y
amaestrado (puedes adquirir mayor o menor destreza en ello, como en
el caso de jugar al ajedrez o al solitario). Y aunque esto ya se sabe, o se
debera saber, o recordar, en el punto de mira de Wittgenstein, al insis-
tir en ello, sigue estando lo de siempre: negativamente, lacrtica de la
Ludwig Wittgenstein, el ltimo filsofo
cv
metafsica y sus entidades (que ni saben ni recuerdan esto), y, positiva-
mente, el esfuerzo depurificacin mental, de pureza y ascetismo de ca-
beza, en busca de claridad y, por tanto, de paz en el pensar, sin crear-
nos por el lenguajems problemas (confusiones anmicas, diramos) de
los que ya tenemos como animales inteligentes.
Los objetos del supuesto significado del lenguaje privado son es-
tados anmicos o imgenes metafsicas. Veamos.
Estados anmicos. Cmo aparece lacuestin filosfica de los procesos
y estados anmicos, psquicos, mentales? Al principio hablamos de
ellos de modo natural, sin advertirlo, sin decidir sobre su naturaleza,
pensando quealgn da sabremos ms acerca de esas cosas. Pero
justamente con ello nos hemos atado a un determinado modo de
considerar las cosas. Pues tenemos un concepto definido de lo que
quiere decir aprender a conocer ms de cerca un proceso. (El paso
decisivo en el truco del prestidigitador se ha dado y precisamente el
que nos pareca inocente.) [IF, i, 308.] Ya estamos atrapados en una
imagen... sin darnos cuenta, como por arte de magia. Pero no tene-
mos por qu caer en la trampa del encanto de su plasticidad. Eso es
cosa de filsofos.
No es que no haya estados anmicos, ni que no podamos hablar de
ellos, sino que sus condiciones son otras que las que pretende la ima-
gen-trampafilosfica de una esencia, otras, a las que realmente, si lo
entendemos bien, se refiere el lenguajecomn cuando los menta. Un
trasfondo reflejo deprcticas aprendidas, convertidas as en pautas,
reglas, hbitos, rutinas deaccin, desde el que se da nombre a las cosas
y hechos cotidianos y normales, sin ms pretensiones que entender-
nos, atravs de las palabras. O un interior fsico de nervios y exci-
taciones nerviosas, donde s existe el dolor y lo que duele, el dolor de
cabeza que se quita con una aspirina (porque el dolor como tal no
duele, el mdico no ve el dolor, slo el filsofo). Es decir, o gramtica
o ciencia, pero no metafsica.
No se niegan los procesos internos, sino el valor representativo o
significativo de su "imagen filosfica, su utilizacin como concepto, su
valor de uso en el lenguaje como referencia de nuestras palabras. Lo
que negamos es que la figura del proceso interno nos d la idea correc-
ta del empleo de la palabra "recordar". S que decimos que esa figu-
ra con sus ramificaciones nos impide ver el empleo de la palabra tal
cual es. (IF, 1, 305.) Repetimos, porque es esencial para entender el
mtodo gramtico-conceptual del anlisis wittgensteiniano: No ana-
CVI Estudio introductorio
lizamos un fenmeno (por ejemplo, el pensar) sino un concepto (por
ejemplo, el del pensar), y por tanto laaplicacin de una palabra
(IF, i, 383). Lo que se niega es el valor referencial o trascendental de
una imagen metafsica, sublimada o hipostasiada en un algo oculto,
cuyo uso tradicional la propia historia y sus disputas filosficas, que
no han servido de nada para identificar y localizar esos escarabajos,
demuestran que ha sido aberrante.
Imgenes metafsicas. As como en lamatemtica insistimos en la dife-
rencia entre proposiciones gramaticales y empricas que sigue ac-
tuando soterradamente en el anlisis del lenguajepsicolgico, como
es fcil de advertir, insistimos en lapsicologa en este punto esen-
cial de la imagen-trampa quetambin recorre soterradamente el
anlisis del lenguajematemtico, aunque no explcitamente, porque
su anlisis fue anterior. Si recorre lagramtica de la palabrado-
lor, por ejemplo el ejemplo ms llamativo de proceso interno de
Wittgenstein, recorre igual la del infinito de Cantor: infinito y dolor
son dos imgenes tramposas, parecen decir algo que no dicen o no di-
cen lo que parece son imgenes gramaticales tramposas, o parecen
representar algo que no representan o no representan lo que pare-
cen son imgenes conceptuales equvocas. Conceptualmente, es
decir, gramaticalmente, en representacin y decir, hay que desvelar su
uso real como palabras, instrumentos, herramientas del lenguaje, apli-
cando el mtodo de preguntas y contextualizacin de siempre.
Porque es la imagen la que nos tiene presos (IF, 1, 115), la que nos
toma el pelo, o sea, por lo que importa, la que parece dispensarnos de
labsqueda del uso en el lenguaje(IF, 11, 7). sa es la trampa: por su
plasticidad parece eximir del anlisis, efectivamente. Y es que resulta
difcil quitarse de la cabeza que el uso de laproposicin consiste en
que uno se imagina algo con cada palabra(IF, 1, 449), que el signifi-
cado es algo que flota junto a cada palabra(IF, 1, 329), que en la fi-
gura de la olla puedetambin hervir algo (IF, 1, 297), decamos. Re-
sultadifcil, en definitiva, meterse en la cabeza que las palabras son
actos (IF, 1, 546) y no imgenes.
Se evoca y recurre a una imagen que parece determinar inequvoca-
mente el sentido, frente a la cual el uso real parece sucio. La imagen si-
mula un uso brillante y cristalino, a medida de un Dios que sabelo que
nosotros no sabemos, que ve dentro de la conciencia del ser humano
(IF, 1, 426). Pero la verdad es queni siquiera Dios puede ver esas cosas,
aunque mirara en nuestras almas. Esas cosas son imgenes engaosas,
Ludwig Wittgenstein, el ltimo filsofo CVI I
ms quesmiles son simulaciones, y, por muy Dios que sea, Dios no pue-
de ver lo queno existe (tras ellas). La imagen existe el pensar, el amor,
el dolor, pero no ilustra nada, tras ellano hay nada que sea eso, lo que
hay detrs es otra cosa. La imagen est ah, no se duda de su correccin
y validez, pero cul es su uso, djame entenderlo, dice Witttgenstein,
piensa, por ejemplo, qu puede significar la figura de la ceguera como
una oscuridad en el almao en la cabeza del ciego (IF, i, 423-424). No
se niega la ceguera, por favor, eso sera estar loco, se niega que esa ima-
gen oscura suya del ejemplo pueda significarla y que por lo tanto la ce-
guera sea eso. Ni se niega el proceso psquico del recordar. Por qu?,
eso sera negar que nuncajams nadie se ha acordado de nada, slo que:
"ha tenido lugar ahora en m el proceso mental de acordarme de..." no
significa otra cosa que: "Me he acordado ahorade..." (IF, 1, 306;
cf. 246). Lo que negamos es que la imagen del proceso interno nos pro-
porcione la idea correcta del uso de la palabrarecordar, y lo que afir-
mamos, ms bien, es que nos impide verlo.
Aunque el proceso decreacin deimgenes est ms o menos cla-
ro, como vimos un determinado modo deconsideracin al que nos
icostumbramos sin querer, resulta de todos modos extrao que
caigamos en esas trampas tan necias, la verdad. Y si las cosas no pasa-
ran de estos ejemplos de actos psquicos tampoco sera ms grave que
unaprdida de tiempo decir palabras que no significan nada, pero
con las que normalmente uno se entiende (porque no hay mucho que
entender normalmente) aunque no se sepa en realidad qu seest di-
i icndo con ellas. Pero hay otras imgenes metafsicas o estados anmi-
cos desarbolados que siguen esta mismalgica absurda deficcin, y
que no slo han conducido a, por desgracia, discusiones filosficas
para nada, sino que esalgica deficcin es la de las grandes palabras
que fundan y han fundado en la historia cualquier terrorismo dog-
mtico, nada menos. Un terrorismo deimgenes.
Desde el punto de vista wittgensteiniano, todo dogmatismo es un
Iuego de lenguaje, un juego ms de lenguaje, y adems malo, sus con-
1 eptos estn vacos porque no utiliza con correccin gramatical sus
grandes palabras. Esta venacrtica de todaideologa en cuanto tal, y
ms si se trata deideologa dogmtica, es tan radical o ms en el Trac-
Uttus, como ya hemos dicho, en el que no se critica, o ms bien se di-
suelve, cualquier ideologa poltica, religiosa, tica, esttica, del tipo
que sea, cualquier discurso que se aventure con valores, porque se
hale de un juego cualquiera entre muchos, uno ms, y adems malo,
sino simplemente porque todo lo que digan todas y cada una de ellas
CVI I I Estudio introductorio
vale lo mismo, es decir, nada, no dicen nada, no hay lenguaje sino de
hechos, de esas cosas hay que guardar silencio (TLF, 6.4 y sigs.). Para
bien o para mal, son msticas (tambin hay unamstica de lapoltica,
que tiene que ver con latica). Efectivamente, cualquier ideologa,
todas, porque todas estn fundadas en vapores de otro mundo (el
suyo, el interior de cada una), no dicems que sus intereses, vendien-
do imgenes vacas en palabras altisonantes, cuya objetividad no re-
posams que en aqullos. (As es su juego, slo que ha de quedar cla-
ro.) Juegos cerrados y egostas, con sus propias reglas, enrocados en
unalgica gramatical peligrosa, la del dogmatismo, que es justamen-
te esta que critica Wittgenstein, aunque l slo insine (en IF, 1, 304,
por ejemplo) estos extremos crticos que posibilita su pensar, que tam-
poco utiliz nunca consigo mismo. (Hemos hablado en su momento
de la escalera y el absurdo del Tractatus, y del mismo riesgo, pero no
consciente y confeso como en esta primera obra, que corre la segun-
dafdosofa de Wittgenstein como juego de juegos.) Nuncahabl,
pero poda haber hablado perfectamente desde su propio contexto,
del terrorismo de las imgenes. Los edificios de aire que l reconoca
destruir con su anlisis del lenguaje, todo lo grande, interesante eim-
portante de nuestra historia quequera reducir a escombros (IF, 1, 118),
eran ms peligrosos de lo que, por lo visto, ms bien por lo escrito, l
crea. Wittgenstein nunca fue un activista, ni de las ideas siquiera. De
lamayora de las revoluciones que l posibilit no lleg a enterarse
nunca, decamos. Ni creo que le interesaran. Ya dijimos que, aunque
de forma extraa, era un conservador.
Cualquier determinacin o identificacin que queramos dar a la
manera de Wittgenstein atrminos de procesos eimgenes interiores
por s mismos, y por muy altos que parezcan laespera de un ami-
go, o la del estallido de una bomba, por ejemplo, igual que laidea
de justicia, belleza, Dios, de lo bueno y lo malo, ha de ser simple-
mente gramatical: todo eso ha de tener un uso posible dentro de un
juego de lenguaje. Una vez detectado el juego que seest jugando con
cada una de esas imgenes que no pueden ser ms que interiores, o
interiorizadas, porque nada de eso existe como objeto de experien-
cia, l determina su significado como palabras e identifica su reali-
dad como cosas. Hay que tomarse en serio quelo que hay pertenece al
lenguaje, que para entender cualquier cosa tiene que haber ya mucho
preparado en el lenguaje, que en lagramtica est la esencia de las co-
sas, que todo depende de lagramtica. Que hay cosas, sobre todo las
que pretenden significar los conceptos filosficos, que no podemos
Ludwig Wittgenstein, el ltimo filsofo CI X
aprovechar para nada ni nos sirven de nada en nuestra forma de vida
porque no tienen ni uso ni utilidad en ella, es decir, en el juego del len-
guaje, que es el ltimo criterio de sentido de todo. Unalgica que ya
conocemos.
Efectivamente, no siento dolor, llamo dolor a eso que siento, no se
niega el dolor, se niega que duela el dolor. No se niega que se piense,
se niega que piense el pensar. No se niega que se sienta, se niega que
sienta el sentir. No se niega el dolor, pero, para el anlisis filosfico al
menos, el dolor, como el pensar, queda disuelto en un comportamiento,
y todo estado interior, en una conducta externa. Y si abrimos la cabeza
tampoco localizaremos el dolor, ni el pensar, sino unaexcitacin nervio-
sa o unareaccin qumica, en tal caso. No podemos abrir el alma, ni si-
quiera sabemos dnde est. Pensar, representar, desear, refe-
rirse a, pensar en, seguir unaregla, creer, etctera, no suponen
actos psquicos, desde la perspectiva del anlisis son imgenes cuya rea-
lidad ms efectiva es la de ser ficciones gramaticales de conductas em-
pricas externas, o de afecciones fsicas del sistema nervioso, internas
slo porque ste corre bajo la piel. Tales conductas y afecciones seran el
nico significado real, cientfico, en tal caso, de esos trminos, que, sin
embargo, pretenden significar cosas ms altas y, desde luego, no stas.
El mejor ejemplo, el dolor. El ejemplo del dolor es el que ms impre-
siona. Pero no tiene por qu, porque tambin el concepto de dolor,
como el de cualquier proceso interno, es un concepto aprendido en el
lenguaje normal y corriente, y extrapolado de ah por el lenguaje fi-
losfico a alturas msticas. Lo que interesa al anlisis gramatical de
Wittgenstein es el concepto dolor, no la realidad cientfica, experi-
mental, explicativa, causal de lo que llamamos dolor. Claro que en
el concepto est el significado de una palabra y por tanto su relacin
con la supuestasensacin real; el concepto es mucho, el hecho del do-
lor, el que duele de verdad, el que quitan los mdicos con medicinas,
psiquiatras con psicofrmacos, no es conceptualmente interesante, por-
que nadie lo eleva a otro mundo que se. Lo que interesa a Wittgen-
stein, como siemp're, es la vuelta del concepto dolor del lenguaje de la
filosofa al sentido comn manifestado en el lenguaje corriente. El do-
lor es otra imagen metafsica, otra palabra usadametafsicamente, otra
trampa inevitable del lenguaje, inevitable porque tiene que usar pala-
bras, y las palabras, de un modo u otro, lgico o metafrico, siempre
son imgenes de las cosas. Pero no son las cosas: ste es precisamente el
problema con el dolor, que dolor no es lo que duele, pero lo parece.
ex
Estudio introductorio
El dolor no es algo, pero tampoco nada (o: no es un algo, pero
tampoco es unanada). Aunque, para el caso, nadapodra servir
igual que algo de lo que no se puede decir nada (o: aunque, para el
caso, una nada presta el mismo servicio que un algo sobre el que nada
puede decirse). Wittgenstein reduce, as, al absurdo, o al ridculo, esta
vez el dolor. Aunque, como siempre, no se trata de grandes alardes cr-
ticos, enfrentamientos polmicos, sutilezas dialcticas (que no sirven
de mucho): rechazamos slo lagramtica que se nos quiere imponer
aqu. Esa paradoja absurda, o ridicula, de una nada y un algo mstico
del que no se puede decir nada, desaparece slo si rompemos radical-
mente con la idea de que el lenguaje funciona siempre de un solo
modo, sirve siempre para la misma finalidad: transmitir pensamientos,
sean stos luego sobre casas, dolores, lo bueno y lo malo o lo que fuese
(IF, i, 304). No es igual una casa que ests viendo que un dolor que no
puedes estar sintiendo (sentirs la muela que dices que duele), o que
una ideamstica del bien y del mal, pero parece que s, parece que todo
es algo, aunque de ciertos algos, como los de las sensaciones o los va-
lores, no se pueda decir nada, porque no existen como objetos: dolor
y bien o mal aqu son imgenes falsas de objetos.
Dolor s significa algo, pero no es algo que sientas, sino algo que
has aprendido a decir cuando sientes algo concreto (no sientes una sen-
sacin). Todos los das hablamos de sensaciones y les damos nombre. As
sucede con la del dolor. Lacuestin es cmo se relacionan palabras
como sa con las sensaciones, cmo se produce laconexin del nombre
con lo nombrado. Y como sucede siempre, pero ms con unacuestin
importantsima y general que hay que formular as, en el disparadero
de lasublimacin metafsica, podramos decir, se traslada al lenguaje y
al aprendizaje del lenguaje: cmo aprende un ser humano el significa-
do de palabras de sensaciones? No hay nada misterioso en ello. En el
244 de las Investigaciones, Wittgenstein intenta describir cmo apren-
de el nio el uso de la palabradolor y, con l, por tanto, su significa-
do (no hay dolor antes de dolor). Aqu hay una posibilidad: las pa-
labras se conectan con laexpresin primitiva, natural, de lasensacin y
se ponen en su lugar. Un nio se ha lastimado y grita; luego los adultos
le hablan y le ensean exclamaciones y ms tarde oraciones. Ellos le
ensean al nio una nueva conducta de dolor, que es el que los de-
ms vemos y consideramos como dolor. Hay unasensacin real debi-
da a la herida, unaafeccin real de ciertos nervios, a eso es a lo que se
le da nombre, pero no hay dolor antes de que hayas aprendido esa pa-
labra. Lo que quiere decir que cuando dices dolor no puedes refe-
Ludwig Wittgenstein, el ltimo filsofo CXI
rirte al dolor que sientes, porque no teentenderamos; no sientes
dolor, el dolor no duele, el dolor es tanto un concepto como un com-
portamiento social, lasensacin s es tuya, pero t no tienes un obje-
to ah dentro que se llame dolor. El doler duele, diramos, pero no el
dolor. El doler es unasensacin humana, un fenmeno de la vida hu-
mana, el dolor es slo una entidad metafsica, como el bien o el mal
del ejemplo anterior. Apliqese al amor, al pensar, etctera.
Eso es lo que significael concepto "dolor" lo has aprendido con el
lenguaje (IF, i, 384; cf. 244, 261, 283). Tampoco se dicems que
eso. El concepto de dolor supone el aprendizaje del uso de la palabra
dolor, ms all del lenguaje no se llega, por lo tanto, sea lo que sea
lo que duele, el dolor es una mera palabra para ello, diramos. La fi-
losofa no deba hacer de ello un objeto o proceso interno, que s lo
hay estmulo de ciertas terminaciones nerviosas, pero no es el
dolor, repito. Como sabemos y repetimos, hace falta que haya ya mu-
chas cosas preparadas en lagramtica para hablar de unasensacin o
fenmeno: lagramtica es lo que yaest preparado (IF, 1, 257). Slo
dentro de una determinada forma de vida y de un juego de lenguaje,
un grito o un gesto es unaexpresin de dolor. No es el dolor el que da
significado a tu palabra, sino la palabra la que da realidad y sentido
humano a tu dolor. Si no tuvieras ese concepto, o ni siquiera len-
guaje conceptual, como los animales, existira el dolor?
Permtaseme recordar algo de despedida. El dolor es el que da lugar,
en laficcin, a una de las escenas ms irnicas e inteligentes de la ya
citada novela deDuffy. Es la del examen oral de doctorado en el des-
pacho de la casa-escuela de Russell en Beacon Hill. Russell y Moore
han de hacer la prueba oral a Wittgenstein y los tres estn en ello.
Russell, dechaqu para la solemneocasin, aburrido, muerto de ce-
los mirando por la ventana a una posible amante, Lily, que tonteacon
otro abajo en el jardn. Moore, dechaqu tambin, repantigado en un
silln, pero nervioso por si su Dorothy pajarera, su mujer, de paseo en
busca de lavisin de alados, se cae y se rompe algo, ms ahora que
una tormenta scavecina. Mientras tanto, Wittgenstein, no dechaqu
como era su obligacin, ms la suya que la de sus respetadsimos (no
por l, pero s por el resto del mundo) examinadores, hablando y ha-
blando del dolor. Un trueno tremendo y Moore ya no aguantams.
Entonces Moore, quehaba estado escuchando con paciencia durantems
de una hora sin apenas decir una palabra, lo interrumpi y le dijo: Pero
C X I I Estudio introductorio
tengo una pregunta, Wittgenstein. Por qu toda esta charla sobre el do-
lor? Puede que le parezcaestpido, pero no podra acercarse uno a es-
tas cuestiones desde el punto de vista del placer? Por ejemplo, acaba de
ocurrrseme el hecho curioso de que, mientras podemos decir "tiene un
dolor", no tenemos unaexpresin comparable "tieneun placer".
Esto era curioso, y Wittgenstein parpade, apartando la mirada du-
rante unos segundos antes de volverse hacia Moore y decir: Es curioso.
No lo s. Tendr que pensar en ello.
La pregunta de Moore era curiosa, s, sin duda, y no parece que
Wittgenstein la haya respondido nunca, seguramente se leolvid
pronto... El placer se siente? Tampoco, desde luego. Qu se
siente? Desde luego, no las sensaciones. Pero existen. Slo que en
otro mundo que el de la fdosofa.
CRON OL OG A
889 Ludwig Wittgenstein nace en Viena el 26 deabril.
903 Inicia sus estudios deenseanza media en la Realschule de
Linz.
906 Empieza la carrera deingeniera mecnica en la EscuelaTc-
nica Superior deBerln-Charlottenburg.
908 Comienza sus estudios detecnologa en la Universidad de
Manchester, donde realiza experimentos aeronuticos.
911 Emprende sus estudios defilosofa con Bertrand Russell en el
Trinity College de Cambridge.
913 Muere su padre y hereda una enorme fortuna. Ese mismo ao,
durante un encuentro con Russell en Cambridge, dicta las No-
tas sobre lgica, primeraexposicin de su pensamiento. A fina-
les de octubre se retira a Noruega, donde surgen las ideas de su
primera gran obra: el Tractatus logico-philosophicus.
914 Moore le visita en Noruega y toma al dictado las conocidas No-
tas dictadas a G. E. Moore en Noruega.
Se alista como voluntario, soldado raso, en el ejrcito austraco.
918 Durante el verano, mientras est de permiso del frente italia-
no, redacta la versin definitiva del Tractatus logico-philoso-
phicus.
919 Este ao marca el principio de un periodo de crisis. Estudia en
la Escuela Normal de Viena, donde obtiene el ttulo de maes-
tro. Renuncia a su fortuna en favor de sus hermanos.
920 Empieza a trabajar de maestro de escuela en pueblos de la Baja
Austria, profesin a la que se dedica seis aos.
921 Se publica la primera edicin del Tractatus logico-philosophicus.
926 De mayo a septiembre trabaja de ayudante de jardinero en un
convento. Junto con su amigo arquitecto Paul Engelmann, em-
cxni
CX I V Estudio introductorio
pieza adisear la casa de su hermana Margarethe en laKund-
manngasse, en Viena.
1927 Mantiene encuentros, en los que se discute el Tractatus, con Mo-
ritz Schlick, Friedrich Waismann y otros miembros del Crcu-
lo de Viena.
1929 Vuelve a estudiar al Trinity College de Cambridge. En junio
consigue el doctorado con el Tractatus. Se le conceden becas de
investigacin, que suponen tareas de docente. En noviembre
pronuncia laConferencia sobre tica en la sociedad The Here-
des, en Cambridge.
1930 Comienza oficialmente su tarea docente.
1933 Durante el curso acadmico dicta el Cuaderno azul.
1934 Durante el curso acadmico dicta el Cuaderno marrn.
1936 Segundo retiro de un ao a su cabana de Skjolden, en un fior-
do noruego. All surgen los borradores de la primeraversin
de las Investigaciones filosficas, entre ellos los 188 primeros pa-
rgrafos.
1939 Adquiere la nacionalidad inglesa y sucede a Moore en lactedra.
1944 Trabaja de voluntario en un hospital de Londres y en un labo-
ratorio mdico de Newcastle. Estancia en Swansea, con Rhees,
durante la cual escribe las que hoy se consideran partes centra-
les de las Investigaciones.
1947 En octubre renuncia a su ctedra para dedicarseslo a pensar
y a escribir. Se retira a Irlanda.
1949 En julio viaja a Estados Unidos a visitar a su ex alumno y ami-
go Norman Malcolm. Le diagnostican un cncer de prstata y
vuelve a Inglaterra seriamente enfermo. Inicia laredaccin de
sus ltimos cuadernos, parte de los cuales sern recogidos en
Sobre la certeza.
1951 Muere el 29de abril, en casa de su mdico, en Cambridge.
GL OSARI O
AMAE ST R AMI E N T O (AbrichtUTlg)
Todo proceso de aprendizaje del lenguaje y del comportamiento, del
uso de palabras, del seguimiento de reglas, de formas y gestos expresi-
vos en una forma de vida es un proceso de adiestramiento o condicio-
namiento reflejo. Es la base de toda lafilosofa del segundo Wittgen-
stein. El trmino original alemn se emplea, sobre todo, con relacin
a ladomesticacin de animales.
ricuRA (Bild)
Concepto fundamental en el primer Wittgenstein. El lenguaje es
una figura o modelo de la realidad, el lenguaje es la totalidad de las
proposiciones as como el mundo es la totalidad de los hechos, as
pues todaproposicin simple y con sentido figura un hecho porque
en ella los signos simples, las palabras, penden unos de otros del
mismo modo que en el hecho lo hacen los objetos simples, las cosas.
Ks decir, estructuralmente, lenguaje y mundo son anlogos y mues-
tran unaconstruccin lgica comn; esa forma lgica comn es la
que posibilita que uno figure al otro.
i ILOS OF A (Philosophie)
La filosofa tradicional consiste, segn Wittgenstein, en una serie de
cuestiones y doctrinas sin sentido, ms bien absurdas, provocadas por
una malacomprensin de lalgica o de lagramtica del lenguaje.
I ,afilosofa utiliza las palabras sin seguir las reglas gramaticales de sen-
tido comn del uso del lenguaje. En tanto que creadora de conceptos
que no significan nada, ilusiones y fantasas, teoras en el aire, es una
enfermedad del espritu. Lafilosofa sana no puede consistir sino
ni una actividad teraputica, sanadora, es decir, aniquiladora de s mis-
cxv
CXVI Estudio introductorio
ma como fenmeno histrico. Para ello no necesitams que desarro-
llarse como anlisis, crtica y purificacin del lenguaje malversado,
en busca de sentido y claridad en l y, en definitiva, de paz en el pen-
sar, o incluso de salud mental.
F O R MA D E VI DA (Lebensform)
El segundo Wittgenstein habla tanto de forma como de formas
de vida, y no est claro si cuando habla en singular se refiere tambin
a una forma de vida humana en general. En cualquier caso, genera-
lizaba o no, una forma de vida sera la totalidad de los juegos de len-
guaje de una poca, o el contexto de actividades y comportamientos
en que se inscriben juegos de lenguaje concretos, o el trasfondo cul-
tural general de acciones humanas concretas. A una forma de vida
corresponde una imagen del mundo. A la pregunta de si a una nica
forma de vida humana le corresponde una nica imagen del mundo
(humana), se debera responder que hay una pluralidad de formas de
vida e imgenes del mundo humanas.
GR AM T I C A (Grammatih)
Wittgenstein dice que la desconfianza de la gramtica es la primera
condicin para filosofar. Dice tambin que la esencia de las cosas est
en la gramtica, que todo lo que tiene que haber pertenece a ella, que
la perspectiva filosfica no se dirige a los fenmenos sino a las posibi-
lidades de los fenmenos y que por eso justamente es gramatical.
Wittgenstein entendi la gramtica de diversas maneras a lo largo de
su vida. Por ejemplo, como una gramtica lgica, digamos, como
una sintaxis lgica de un lenguajesimblico, que por su notacin
ideal desvelara la forma lgica de las proposiciones, velada por su
forma gramatical escolar. Luego, como un clculo con palabras
que aparca los rigores de la lgica y se abre ya al uso cotidiano. O tam-
bin como una gramtica profunda, entendida como la totalidad
de las reglas prcticas de uso de palabras en juegos de lenguaje corrien-
te, aprendidas y ejercitadas socialmente en el horizonte de una forma
de vida.
H E C H O (Tatsache)
Para el primer Wittgenstein, una conexin existente de objetos sim-
ples. En ese sentido, el mundo es la totalidad de los hechos, no de las
cosas. Un hecho, y no un complejo o un objeto complejo, como pen-
saba Russell, es lo que corresponde a una proposicin cuando es ver-
Glosario CXVI I
(ladera. Igual que las cosas conforman el significado de las palabras,
los hechos configuran el sentido de las proposiciones.
I MAG E N D E L MU N D O (Weltbild)
El segundo Wittgenstein dice que del juego o juegos de lenguaje y
forma o formas de vida de una comunidad humana surge su imagen
del mundo, basada en ellos, en modos de comportamiento y accin
como ellos, y no en especulaciones msticas, ni siquiera en conoci-
mientos cientficos demostrados.
J U E G O D E L E N G U A J E (Sprachspiel)
Concepto fundamental de la segundapoca. El smil del juego, como el
del parecido de familia, describe bien, frente a cualquier teora, la idea
de lenguaje del segundo Wittgenstein. El lenguaje se parece a un juego
en tanto que es una actividad con palabras dirigida por reglas, las reglas
gramaticales. E igual que en el ajedrez el significado de una figura es la
suma de las reglas que determinan sus posibles movimientos en el jue-
go, as sucede con el significado o uso de las palabras. En el lenguaje
hay innumerables juegos, es decir, procedimientos para el uso de sig-
nos. Los juegos de lenguaje son contextos reales de accin y constituyen
la forma de vida de una cultura en la cual, a su vez, estn inscritos.
L E N G U A J E (Sprache)
En el pensar del primer Wittgenstein, el lenguaje es una estructura
lgico-formal plenamente coherente y unitaria, derivada por aplica-
cin sucesiva de unanica constante lgica: la forma general de la
proposicin. Por su identidad de estructuralgica con el mundo es
figura de l. Diramos que es como una maquinaria lgica de pro-
duccin de proposiciones-figura. Para el segundo Wittgenstein no es
una esencia definible abstractamente, sino una actividad con pala-
bras ejercida en innumerables juegos de lenguaje, regidos por reglas
concretas cada uno de ellos, dentro de una forma de vida e imagen
del mundo determinadas. El lenguaje son los juegos de lenguaje, to-
dos ellos si se quiere, pero no una entidad abstracta aparte de ellos.
En este sentido no se puede hablar de teora o filosofa del lenguaje
en Wittgenstein, porque el lenguaje no es un objeto de ningn tipo.
L E N G U A J E PRI VADO (Privatsprache)
El lenguaje que significa algo, que hemos aprendido y que entende-
mos intersubjetivamente, en el que las palabras tienen un uso social
CX VI I I Estudio introductorio
coherente en reglas establecidas de juego, no puede ser privado. Un
lenguaje privado supondra que cuando hablamos, hablamos de co-
sas privadas como si realmente existieran, dando a nuestras palabras
significados fundados en procesos, estados o vivencias de un supues-
to interior psquico o psicolgico individual, que tampoco existe como
fuente de esas vivencias-significado. Si fuera el caso, un lenguaje as
no nos servira de nada, slo de foco deconfusin. Para entendernos
con l habra de suponer, adems, unaarmona tan esencial como os-
cura entre los interiores individuales de la gente, o unapenetracin
intersubjetiva en ellos del mismo cariz. Es mucho suponer, y sobre
todo no hay por qu hacerlo. El lenguaje que utilizamos no es as, ni
es posible que lo sea. Es uno de los motivos fundamentales de refle-
xin y crtica del segundo Wittgenstein.
MO ST RAR (Zeigen)
Para el primer Wittgenstein, todo lo que es un hecho o un estado de
cosas en el mundo puede expresarse, se puede hablar de ello. Pero ya
no puede expresarse el por qu se puede, es decir, ya no se puede ha-
blar de lalgica del hablar, de lalgica intrnseca de ese montaje de
lenguaje y mundo que posibilita la figuracin. Todo ello ms bien se
muestra. Cmo? Sobre todo en las proposiciones de lalgica mis-
ma, que son tautologas: no dicen nada, pero por eso mismo mues-
tran modlicamente en su propia estructura las propiedades forma-
les del lenguaje y del mundo. Pero tambin en la estructura de las
proposiciones cientficas, que hablan de hechos, e incluso en el pro-
pio proceso de hablar-figurar, en general, con correccin lgico-
cientfica, porque resulta evidente que, de hecho, un lenguaje as
dice algo (aunque sea poco para lo que de verdad importa en la
vida). En el fondo, todo decir correcto, por su carcter de figura, es
mostrar.
MU N D O (Weit)
Para el primer Wittgenstein, el mundo es todo lo que sucede; lo que es
el caso, la totalidad de los hechos, queno de las cosas. Las cosas no acae-
cen, aparecen o existen sino en hechos, es decir, en conexin unas con
otras. Sin embargo, persisten siempre, nicas, en la sustancia del mun-
do, posibilitando los hechos. Son la posibilidad de mundos posibles y
del mundo existente. En definitiva, el mundo de Wittgenstein lo
componen hechos y no objetos; el mundo es larelacin de los hechos.
Estaconcepcin del mundo no remite a una perspectivaontolgica so-
Glosario
cxix
hrc lo real, sino lgico-metafsica, en el sentido en que para Wittgen-
stein lafilosofa consiste en lgica y metafsica, y la primera es la base.
O B J E T O S SI MP L E S (Blosse Gegenstnden)
Los objetos simples del Tractatus son las cosas en tanto componentes
elementales de la sustancia del mundo, y conforman entre ellos esta-
dos posibles de cosas, que, si existen, son hechos del mundo. Las co-
sas u objetos simples que componen un hecho constituyen el signifi-
cado de las palabras o signos simples que componen laproposicin
que figura ese hecho. Los objetos simples, y por tanto el significado
de las palabras, son supuestos ideales de simplicidad del anlisis lgico-
metafsico de lo real y del lenguaje. Wittgenstein nunca consigui
dar un ejemplo de cosa: cualquier cosa normal en la que se piense ya
no es un objeto simple. As, las palabras significan tipos de objetos, no
objetos; dicho de otra manera, significan variables: la clase de ob-
jetos cuyo nombre vale como argumento de unafuncin. Ni en el se-
gundo ni en el primer Wittgenstein, podramos decir, las cosas reales
de experiencia son, ni pueden ser, objetos simples. En el primero slo
lo eran idealmente; el segundo ya no admite ideales.
PARE C I D O D E F AMI L I A ( amilienanlichkeit)
Concepto fundamental en el segundo Wittgenstein. Manifiesta clara-
mente su modo analgico de pensar: frente a lailusin de que hay
conceptos esenciales, claramente separables o definibles, o de que
hay algo comn a todas las instancias de un concepto que fuera la
nica caracterstica general definitoria de su objeto, Wittgenstein
contrapone laconviccin de que los conceptos se cruzan y encabalgan
en innumerables usos de palabras en juegos de lenguaje diferentes, o,
dicho de otro modo, que los objetos que caen bajo un mismo concep-
to no tienen necesariamente una propiedad comn, sino que entre
ellos, como en una familia, los diferentes miembros se asemejan en di-
ferentes aspectos y difieren en otros. Entre ellos existe una complica-
da red de semejanzas y desemejanzas que se solapan y entretejen y
que son las responsables del uso de una misma palabra en los casos
ms dispares. Frente a la pretendida identidad de antes, mera seme-
janzaprctica ahora.
PO SI BI L I DAD (Mglichkeit)
En el primer Wittgenstein la posibilidad de las cosas eralgica; en el
segundo, gramatical. En cualquier caso, la posibilidad es apriori y no
cxx
Estudio introductorio
depende de las cosas sino del lenguaje que, de un modo u otro, las
constituye en tanto que genera el concepto que las define. La posibi-
lidad de las cosas, tanto de su significado como de su esencia que
son lo mismo, se genera en un lenguaje formal o en un lenguaje
corriente, en un lenguaje-figura o en un lenguaje-uso, segn hable-
mos de una u otrapoca de Wittgenstein.
RE GL AS (Regeln)
Un concepto bsico en lagramtica de los juegos de lenguaje de
Wittgenstein y por tanto en toda su segundafilosofa: lo que caracte-
riza una actividad humana como juego es que siga reglas concretas y
especficas. Una regla es un paradigma con el que se confronta y juz-
ga la experiencia, y se acta sobre ella. La regla no viene impuesta
desde ninguna parte: o bien es unahiptesis o proposicin de expe-
riencia (referente a hechos del mundo), que despus de haber sido re-
validada muchas veces se endurece en un nuevo tipo de juicio o de
comportamiento modlico es decir, en unaproposicin gramatical
(referente a usos de palabras), o bien es una meraconvencin o
acuerdo humanos, fundados en la utilidad comn. No hay ms mis-
terios. Como en el fondo se trata de unainstitucin de experiencia
intersubjetiva, de unacristalizacin en rutina de experiencias revali-
dadas pblicamente, y nunca de algo terico, su comprensin y su se-
guimiento no presentan ningn misterio ni plantean, en serio, para-
doja alguna. Laejercitacin est en la base de todo: basta aprender el
juego, las reglas del juego; lacompulsin lgica o gramatical a se-
guirlas radica en o es nuestra propia forma de ser.
SE N T I D O (Sinn)
Los nombres tienen significado (las cosas que nombran o el uso del
propio nombre); las proposiciones, sentido (en tanto figuran un he-
cho del mundo o en tanto son una jugada gramaticalmente vlida
del lenguaje, es decir, que sigue correctamente sus reglas). Las pala-
bras slo tienen significado dentro de laproposicin, y las proposi-
ciones slo tienen sentido dentro del lenguaje. El sentido, tanto en un
caso como en otro, es unacombinacin, conexin o estructura de sig-
nificados que corresponde, por decirlo as, a las cosas en un hecho del
mundo o a los usos en un juego de lenguaje. En general, hay propo-
siciones con pleno sentido(sinnvoll), las que figuran lgicamente bien
o las que se usan gramaticalmente bien; hay proposiciones sin sentido
(sinnlos), que no lo tienen simplemente porque no dicen nada, como
Glosario CX X I
las proposiciones tautolgicas de lalgica; y hay proposiciones absur-
das (unsinnig), las filosficas tradicionales, que, adems de sin senti-
do, van contra el sentido; son propiamente disparates, insensate-
ces, locuras (Unsinn).
SI GN I FI C AD O (Bedeutung)
El significado de una palabra era, primero, la cosa u objeto que nom-
braba (suponiendo unaarmona lgica preestablecida entre cosas y
palabras, hechos y proposiciones, mundo y lenguaje), y despus, su
uso dentro del lenguaje (el significado se aprende en el lenguaje, no
mirando ni bautizando lo real). (VaseO B J E T O S SI MP L E S. )
SI L E N C I O (Schweigen)
Respetuosa actitud ante lo que no es expresable en un lenguajelgico-
cientfico, figura de lo real que habla de hechos del mundo espacio-
temporal. De los valores no se puede hablar porque pertenecen a
otro mundo que el de lalgica o del lenguaje; slo pueden intuirse o
sentirsesub specie aeterni en el reino de lo mstico. De esteltimo
slo cabe callar porque todo lo que se diga de l no significa nada, ya
que en l, puesto que no hay cosas ni hechos, no hay posibilidad si-
quiera de significado o sentido. (VaseMOST RAR.) Y si a pesar de esto
se habla, entonces ese lenguaje no slo no tiene sentido, sino que es
absurdo y est enfermo (el filosfico o metafsico) o es mendaz y cul-
pable (el fundamentalista e indoctrinario). Se puede hablar del mun-
do, dentro de l, pero no del sentido del mundo, como si se estuvie-
ra fuera de l.
VE RDAD (Wahrheit)
A pesar de los lgicos matices y de la complejidad que proporciona
al concepto de verdad lateora de la figura, de lamostracin y de las
tablas de verdad, la verdad en el Tractatus siguebasndose en la corres-
pondencia con la realidad. Es unarelacin con la realidad (que no
una propiedad de laproposicin, ni una entidad abstracta que sta
nombre) en la que laproposicin puede estar o no. As, una proposi-
cin elemental es verdadera si existe el estado de cosas que figura, es
decir, si es un hecho del lenguaje al que corresponde un hecho del
mundo. Las proposiciones complejas, a su vez, son funciones de ver-
dad de las proposiciones elementales; es decir, su verdad o falsedad
viene determinada por los valores de verdad de las proposiciones
elementales que las constituyen. Por su parte, la verdad que tiene que
C X X I I Estudio introductorio
ver con valores, la verdad tica, esttica y religiosa, la queimporta-
ra en la vida, es mstica e inefable. Lgicamente ni siquiera puede
plantearse, slo se puede sentir o intuir dealgn modo. (Vase SI -
L E N C I O . ) Despus, en las Investigaciones, Wittgenstein piensa que ver-
dadero o falso es algo simplemente quedicen los seres humanos,
que depende de la coincidencia entre ellos en el lenguaje y que esa
coincidencia ni siquiera es de opiniones, sino deforma de vida. La
verdad sera, pues, algo queslo se plantean seres como los huma-
nos, que suelen hacer afirmaciones, discutirlas y comprobarlas; algo
que no existe fuera de nuestro comportamiento lingstico y que,
por tanto, no depende en principio de correspondencia con la reali-
dad, sino de coincidencia en formas de vida y juegos de lenguaje.
BI BLI OGRAF A SE L E CT A
ED I CI O NES D E OBRA C O MPLE T A
Schriften, 8 vols., Frankfurt, Suhrkamp, 1960-1981.
T RADUCCI O NES
Aforismos. Cultura y valor [trad. Elsa Cecilia Frost], Madrid, Espasa Calpe,
1996.
Cartas a Russell, Keynes y Moore [trad. Nstor Mnguez], Madrid, Taurus,
1979.
Conferencia sobre tica [trad. FinaBiruls], Barcelona, Paids, 1989.
Cuadernos azul y marrn [trad. Francisco Gracia Guillen], Madrid, Tecnos,
1968.
Diario filosfico 1914-1916 [trad. Jacobo Muoz e Isidoro Reguera], Barce-
lona, Ariel, 1982.
Diarios secretos [trad. Andrs Snchez Pascual e Isidoro Reguera], Madrid,
Alianza Editorial, 1991.
Filosofa: secciones 86-93 del B*g Typescript [trad. ngel Garca Rodrguez],
Oviedo, KRK Ediciones, 2007.
Investigaciones filosficas [trad. C. Ulises Moulines y Alfonso Garca Su-
rez], Barcelona*, Crtica, 1988.
secciones sobre filosofa de la psicologa 1946-1947 [trad. Andoni Alonso e
Isidoro Reguera], Madrid, Alianza Editorial, 2004.
Lecciones y conversaciones sobre esttica, psicologa y creencia religiosa [trad.
Isidoro Reguera], Barcelona, Paids, 1992.
Ludwig Wittgenstein y el Crculo de Viena [trad. M. Arbol], Mxico, FCE,
*973-
C X X I I I
CX X I V Estudio introductorio
Luz y sombra: una vivencia (-sueo) nocturna y un fragmento epistolar [trad.
Isidoro Reguera], Valencia, Pre-Textos, 2006.
Movimientos del pensar. Diarios (1930-1932/ 1936-1937) [trad. Isidoro Regue-
ra], Valencia, Pre-textos, 2000.
Observaciones a La ramadoradade Frazer [trad. Javier Sdaba], Madrid,
Tecnos, 1992.
Observaciones sobre los colores [trad. Alejandro Tomasini Bassols], Barcelona,
Paids, 1994.
Observaciones sobre los fundamentos de la matemtica [trad. Isidoro Reguera],
Madrid, Alianza Editorial, 1987.
Ocasiones filosficas 1912-1951 [trad. ngel Garca y Luis Valds], Madrid,
Ctedra, 1997.
Sobre la certeza [trad. Josep L. Prades y Vicent Raga], Barcelona, Gedisa,
1988.
Tractatus logico-philosophicus [trad. Isidoro Reguera], Madrid, AlianzaEdi-
torial, 1999.
ltimas conversaciones [trad. Miguel ngel Quintana Paz], Salamanca, Si-
geme, 2004.
ltimos escritos sobre filosofa de la psicologa I y II [trad. Edmundo Fer-
nndez, Encarna Hidalgo, Pedro Mantas y Luis Manuel Valds Villa-
nueva], Madrid, Tecnos, 2008.
Zettel [trad. Octavio Castro], Mxico, UNAM, 1979.
OBRAS SOBRE WI T T GE NST E I N
BART L E Y , W. W., Wittgenstein, a Life, Madrid, Ctedra, 1987.
BAUM, w., Ludwig Wittgenstein, Madrid, Alianza, 1988.
B O UVE RE SSE , j ., Wittgenstein: la modernidad, el progreso y la decadencia,
Mxico, UNAM, 2006.
BRAN D, G., LOS textos fundamentales de Ludwig Wittgenstein, Madrid, Alianza
Editorial, 1981.
E DMON DS, D., j . E I DI N OW, El atizador de Wittgenstein, Barcelona, Pennsula,
2001.
FAN N , K. T . , El concepto de filosofa en Wittgenstein, Madrid, Tecnos, 2003.
H ADOT , P., Wittgenstein y los lmites del lenguaje, Valencia, Pre-Textos, 2007.
H E AT O N , J . M., Wittgenstein y el psicoanlisis, Barcelona, Gedisa, 2004.
J AN I K , A., s. T O U L MI N , La Viena de Wittgenstein, Madrid, Taurus, 1974.
J ARE O AL ARCN , J ., Religin y relativismo en Wittgenstein, Barcelona, Ariel,
2001.
Bibliografa selecta
cxxv
K E N N Y , A., Wittgenstein, Madrid, Alianza Editorial, 1982.
K R I P K E . s., Wittgenstein. A propsito de reglas y lenguaje privado: una exposi-
cin elemental, Madrid, Tecnos, 2006.
MCGUI N N E SS, B., Wittgenstein. El joven Ludwig (1889-1921), Madrid, Alian-
zaEditorial, 1991.
MAL C O L M, u., Ludwig Wittgenstein, Madrid, Mondadori, 1990.
MON K , R., Ludwig Wittgenstein. El deber de un genio, Barcelona, Anagrama,
1994.
N OL L , j ., Ludwig Wittgenstein y David Pinsent. Amor y filosofa en el Cam-
bridge de principios del siglo xx, Barcelona, Muchnik, 2001.
PRADE S C E L MA, J . L . , v.SAN FE L I X VI DART E , Wittgenstein, Madrid, Cincel, 2001.
RH E E S, R (COMP.), Recuerdos de Wittgenstein, Mxico, FCE, 1981.
S DABA, ) . , Conocer Wittgenstein y su obra, Madrid, Dopesa, 1980.
WRI GH T , G. H . VON , Retrato del joven Wittgenstein, Madrid, Tecnos, 2004.
Dedicado a la memoria de mi amigo David H. Pinsent
Motto: ... und alies, was man weiss, nicht bloss
rauschen und brausen gehrt hat, lsst sich in drei
Worten sagen.
K RN B E RGE R
VORWORT
Dieses Buch wird vielleicht nur der verstehen, der die Gedanken,
die darin ausgedrckt sindoder doch hnliche Gedankenschon
selbst einmal gedacht hat.Es ist also kein Lehrbuch.Sein
Zweck wre erreicht, wenn es einem, der es mit Verstndnis liest,
Vergngen bereitete. Das Buch behandelt die philosophischen Pro-
bleme und zeigtwie ich glaubedaB die Fragestellung dieser
Probleme auf demMiBverstndnis der Logik unserer Sprache be-
ruht. Man knnte den ganzen Sinn des Buches etwa in die Worte
fassen: Was sich berhaupt sagen lBt, lBt sich klar sagen; und wo-
von man nicht reden kann, darber muB man schweigen. Das Buch
will also demDenken eine Grenze ziehen, oder vielmehrnicht
demDenken, sondern demAusdruck der Gedanken: Denn um
demDenken eine Grenze zu ziehen, mBten wir beide Seiten dieser
Grenze denken knnen (wir mBten also denken knnen, was sich
nicht denken lBt).
Die Grenze wird also nur in der Sprache gezogen werden kn-
nen und was jenseits der Grenze liegt, wird einfach Unsinn sein.
Wieweit meine Bestrebungen mit denen anderer Philosophen zu-
sammenfallen, will ich nicht beurteilen. Ja, was ich hier geschrieben
habe, macht imEinzelnen berhaupt nicht den Anspruch auf Neu-
heit; und darum gebe ich auch keine Quellen an, weil es mir gleich-
gltig ist, ob das, was ich gedacht habe, vor mir schon ein anderer ge-
dacht hat.
Nur das will ich erwhnen, daB ich den groBartigen Werken
Freges und den Arbeiten meines Freundes Herrn Bertrand Russell
einen groBen Teil der Anregung zu meinen Gedanken schulde.
Wenn diese Arbeit einen Wert hat, so besteht er in Zweierlei. Er-
stens darin, daB in ihr Gedanken ausgedrckt sind, und dieser Wert
4
PRL OGO
Posiblementeslo entienda estelibro quien ya haya pensado alguna
vez por s mismo los pensamientos que en l se expresan o pensa-
mientos parecidos. No es, pues, un manual. Su objetivo quedara al-
canzado si procurara deleite a quien, comprendindolo, lo leyera. El
libro trata los problemas fdosficos y muestrasegn creo que el
planteamiento de estos problemas descansa en laincomprensin de
lalgica de nuestro lenguaje. Cabra acaso resumir el sentido entero
del libro en las palabras: lo que siquiera puede ser dicho, puede ser
dicho claramente; y de lo que no se puede hablar hay que callar.
El libro quiere, pues, trazar un lmite al pensar o, ms bien, no al
pensar, sino a laexpresin de los pensamientos: porque para trazar
un lmite al pensar tendramos que poder pensar ambos lados de este
lmite (tendramos, en suma, que poder pensar lo que no resulta pen-
sable).
As pues, el lmite slo podr ser trazado en el lenguaje, y lo que
residems all del lmite ser simplemente absurdo.
En qu medida coincida mi empeo con el de otros fdsofos es
cosa que no quiero juzgar. Lo queaqu he escrito, ciertamente, no
aspira en particular a novedad alguna; razn por la que, igualmente,
no aduzco fuentes: me es indiferente si lo que he pensado ha sido o no
pensado antes por otro.
Quiero mencionar simplemente que debo a las grandes obras de
Frege y a los trabajos de mi amigo Bertrand Russell buena parte de la
incitacin a mis pensamientos.
Si este trabajo tienealgn valor, lo tiene en un doble sentido. Pri-
mero, por venir expresados en l pensamientos, y este valor ser tan-
to ms grande cuanto mejor expresados estn dichos pensamientos.
Cuanto ms se haya dado en el clavo. En este punto soy consciente de
5
6 Logisch -philosophische Abhandlung
wird umso grBer sein, je besser die Gedanken ausgedrckt sind. Je
mehr der Nagel auf den Kopf getroffen ist.Hier bin ich mir be-
wuBt, weit hinter demMglichen zurckgeblieben zu sein. Einfach
darum, weil meineKraft zur Bewltigung der Aufgabe zu gering
ist.Mgen andere kommen und es besser machen.
Dagegen scheint mir dieWahrheit der hier mitgeteilten Gedanken
unantastbar und definitiv. Ich bin also der Meinung, die Probleme im
Wesentlichen endgltig gelst zu haben. Und wenn ich mich hierin
nicht irre, so besteht nun der Wert dieser Arbeit zweitens darin, daB
sie zeigt, wie wenig damit getan ist, daB die Probleme gelst sind.
L . w.
Wien, igi8
Tractatus logico-philosophicus
7
haber quedado muy por debajo de lo posible. Sencillamente porque
para consumar la tarea mi fuerza es demasiado escasa. Otros ven-
drn, espero, que lo hagan mejor.
Laverdad de los pensamientos aqu comunicados me parece, en
cambio, intocable y definitiva. Soy, pues, de laopinin de haber solu-
cionado definitivamente, en lo esencial, los problemas. Y, si no me
equivoco en ello, el valor de este trabajo se cifra, en segundo lugar, en
haber mostradocuan poco se ha hecho con haber resuelto estos pro-
blemas.
L . w.
Viena, 1918
i
1
Die Weit ist alies, was der Fall ist.
I .I Die Weit ist die Gesamtheit der Tatsachen, nicht der Dinge.
1.1 i Die Weit ist durch die Tatsachen bestimmt und dadurch,
daB es alie Tatsachen sind.
1.12 Denn, die Gesamtheit der Tatsachen bestimmt, was der
Fall ist und auch, was alies nicht der Fall ist.
1.13 Die Tatsachen im logischen Raumsind die Weit.
1.2 Die Weit zerfllt in Tatsachen.
1.21 Eines kann der Fall sein oder nicht der Fall sein und alies
brige gleich bleiben.
2 Was der Fall ist, die Tatsache, ist das Bestehen von Sach-
verhalten.
2.01 Der Sachverhalt ist eine Verbindung von Gegenstnden
(Sachen, Dingen).
2.011 Es ist demDing wesentlich, der Bestandteil eines Sachver-
haltes sein zu knnen.
2.012 In der Logik ist nichts zufllig: Wenn das Ding im Sach-
verhalt vorkommen f{ann, so muB die Mglichkeit des
Sachverhaltes imDing bereits prjudiziert sein.
2.0121 Es erschiene gleichsamais Zufall, wenn demDing, das al-
lein fr sich bestehen knnte, nachtrglich eine Sachlage
passen wrde.
1
Die Dezimalzahlen ais Nummern der einzelnen Stze deuten das logische
Gewicht der Stze an, den Nachdruck, der auf ihnen in meiner Darstellung
liegt. Die Stze n.i, n.2, n.3, etc., sind Bemerkungen zumSatze No. n; die Stze
n.mi, n.m2, etc. Bemerkungen zumSatze No. n.m; und so weiter.
8
' i
1
El mundo es todo lo que es el caso.
I .I El mundo es la totalidad de los hechos, no de las cosas.
. I .I i El mundo viene determinado por los hechos, y por ser stos
todos los hechos.
1.12 Porque la totalidad de los hechos determina lo que es el
caso y tambin todo cuanto no es el caso.
1.13 Los hechos en el espacio lgico son el mundo.
1.2 El mundo se descompone en hechos.
1.21 Algo puede ser el caso o no ser el caso, y todo lo dems per-
manecer igual.
2 Lo que es el caso, el hecho, es el darse efectivo de estados de
cosas.
. 2.01 El estado de cosas es una conexin de objetos (cosas).
- 2.011 Poder ser parte integrante de un estado de cosas es esencial
a la cosa.
2.012 En la lgica nada es casual: si la cosapuede ocurrir en el es-
tado de cosas, la posibilidad del estado de cosas tiene que
venir ya prejuzgada en la cosa.
2.0121 Parecera algo as como un azar que a la cosa capaz de dar-
se de modo efectivo por s misma le correspondiera poste-
riormente un estado de cosas.
1
E n cuanto nmeros de cada una de las proposiciones, los nmeros deci-
males indican el peso lgico de las proposiciones, el nfasis que en mi exposicin
se pone en ellas. Las proposiciones n.i, n.2, n.3, etc., son observaciones a la pro-
posicin n. n.; las proposiciones n.mi, n.m2, etc., observaciones a la proposicin
n. n.m; y as sucesivamente.
9
10
Logisch -philosophische Abhandlung
Wenn die Dinge in Sachverhalten vorkommen knnen, so
muB dies schon in ihnen liegen. (Etwas Logisches kann
nicht nur-mglich sein. Die Logik handelt von jeder Mg-
lichkeit, und alieMglichkeiten sind ihre Tatsachen.)
Wie wir uns rumliche Gegenstnde berhaupt nicht au-
Berhalb des Raumes, zeitliche nicht auBerhalb der Zeit
denken knnen, so knnen wir uns{einen Gegenstand au-
Berhalb der Mglichkeit seiner Verbindung mit anderen
denken.
Wenn ich mir den Gegenstand imVerbande des Sachver-
halts denken kann, so kann ich ihn nicht auBerhalb der
Mglichkeit dieses Verbandes denken.
2.0122 Das Ding ist selbstndig, insofern es in alien mglichen
Sachlagen vorkommen kann, aber dieseForm der Selb-
stndigkeit ist eine Form des Zusammenhangs mit dem
Sachverhalt, eine Form der Unselbstndigkeit. (Es ist un-
mglich, daB Worte in zwei verschiedenen Weisen auftre-
ten, allein und im Satz.)
2.0123 Wenn ich den Gegenstand kenne, so kenne ich auch smt-
liche Mglichkeiten seines Vorkommens in Sachverhalten.
(Jede solche Mglichkeit muB in der Natur des Gegenstan-
des liegen.)
Es kann nicht nachtrglich eine neueMglichkeit gefun-
den werden.
2.01231 Umeinen Gegenstand zu kennen, muB ich zwar nicht sei-
ne externenaber ich muB alie seine internen Eigenschaf-
ten kennen.
2.0124 Sind alieGegenstnde gegeben, so sind damit auch alie
mglichen Sachverhalte gegeben.
2.013 Jedes Ding ist, gleichsam, in einem Raume mglicher
Sachverhalte. Diesen Raumkann ich mir leer denken,
nicht aber das Ding ohne den Raum.
2.0131 Der rumliche Gegenstand muB imunendlichen Raume
liegen. (Der Raumpunkt ist eine Argumentstelle.)
Der Fleck imGesichtsfeld muB zwar nicht rot sein, aber
eine Farbe muB er haben: er hat sozusagen den Farben-
raum umsich. Der Ton muB eine Hhe haben, der Gegen-
stand des Tastsinneseine Harte usw.
2.014 Die Gegenstnde enthalten die Mglichkeit aller Sachla-
gen.
Tractatus hguro-pkilosophicus
Que las cosas puedan ocurrir en estados de cosas es algo
que debe radicar ya en ellas.
(Algo lgico no puede ser meramente posible. La lgica
trata de cualquier posibilidad y todas las posibilidades son
sus hechos.)
Al igual que no podemos en absoluto representarnos obje-
tos espaciales fuera del espacio, ni temporales fuera del tiem-
po, tampoco podemos representarnos objetoalguno fuera de
la posibilidad de su conexin con otros.
Si puedo representarme el objeto en la trama del estado de
cosas, no puedo representrmelo fuera de la posibilidad
de esa trama.
2.0122 La cosa es independiente en la medida en que puede ocurrir
en todos los posibles estados de cosas, pero estaforma de in-
dependencia es una forma de interrelacin con el estado de
cosas, una forma de dependencia. (Es imposible que las pa-
labras aparezcan de dos modos diferentes, solas y en la pro-
posicin.)
2.0123 Si conozco el objeto, conozco tambin todas las posibilida-
des de su ocurrencia en estados de cosas.
(Cualquier posibilidad de estetipo debe radicar en la natu-
raleza del objeto.)
No cabe encontrar posteriormente una nueva posibilidad.
2.01231 Para conocer un objeto, no tengo ciertamente que conocer
sus propiedades externas, pero s debo conocer todas sus
propiedades internas.
2.0124 Dados todos los objetos, vienen dados tambin con ello to-
dos los posibles estados de cosas.
2.013 Cualquier cosaest, por as decirlo, en un espacio de posi-
bles estados de cosas. Puedo representarme vaco ese espa-
cio, pero no la cosa sin el espacio.
2.0131 El objeto espacial debe encontrarse en el espacio infinito. (El
punto espacial es un lugar argumental.)
La mancha en el campo visual no tiene, ciertamente, por
qu ser roja, pero ha de tener un color: tiene, por as de-
cirlo, el espacio cromtico en torno suyo. El tono ha de
tener una altura, el objeto del sentido del tacto una dure-
za, etctera.
2.014 Los objetos contienen la posibilidad de todos los estados de
cosas.
12
Logisch-philosopnische Abhandlung
2.0141 DieMglichkeit seines Vorkommens in Sachverhalten ist
die Form des Gegenstandes.
2.02 Der Gegenstand ist einfach.
2.0201 Jede Aussageber Komplexe lBt sich in eine Aussage
ber deren Bestandteile und in diejenigen Stze zerlegen,
welche die Komplexe vollstndig beschreiben.
2.021 DieGegenstnde bilden die Substanz der Weit. Darum
knnen sie nicht zusammengesetzt sein.
2.0211 Hatte die Weit keine Substanz, so wrde, ob ein Satz Sinn
hat, davon abhngen, ob ein anderer Satz wahr ist.
2.0212 Es wre dann unmglich, ein Bild der Weit (wahr oder
falsch) zu entwerfen.
2.022 Es ist offenbar, daB auch eine von der wirklichen noch so
verschieden gedachte Weit Etwaseine Formmit der
wirklichen gemein haben muB.
2.023 Diese feste Form besteht eben aus den Gegenstnden.
2.0231 Die Substanz der Weit k
a n n
nur eine Form und keine ma-
teriellen Eigenschaften bestimmen. Denn diese werden
erst durch dieStze dargestellterst durch die Konfigu-
ration der Gegenstnde gebildet.
2.0232 Beilufig gesprochen: Die Gegenstnde sind farblos.
2.0233 Zwei Gegenstnde von der gleichen logischen Form sind
abgesehen von ihren externen Eigenschaftenvon einan-
der nur dadurch unterschieden, daB sie verschieden sind.
2.02331 Entweder ein Ding hat Eigenschaften, die kein anderes
hat, dann kann man es ohne weiteres durch eine Beschrei-
bung aus den anderen herausheben, und darauf hinwei-
sen; oder aber, es gibt mehrere Dinge, die ihresmtlichen
Eigenschaften gemeinsamhaben, dann ist es berhaupt
unmglich auf eines von ihnen zu zeigen.
Denn, ist das Ding durch nichts hervorgehoben, so kann
ich es nicht hervorheben, denn sonst ist es eben hervorge-
hoben.
2.024 Die Substanz ist das, was unabhngig von demwas der
Fall ist, besteht.
2.025 Sie ist Form und Inhalt.
2.0251 Raum, Zeit und Farbe(Frbigkeit) sind Formen der Ge-
genstnde.
2.026 Nur wenn es Gegenstnde gibt, kann es eine feste Form
der Weit geben.
Tractatus hgico-phiiosophtcus

2.0141 La forma del objeto es la posibilidad de su ocurrencia en
estados de cosas.
2.02 El objeto es simple.
2.0201 Cualquier enunciado sobre complejos puede descomponer-
se en un enunciado sobre sus partes integrantes y en aque-
llas proposiciones que describen completamente los com-
plejos.
2.021 Los objetos forman la sustancia del mundo. Por eso no
pueden ser compuestos.
- 2.0211 Si el mundo no tuviera sustancia alguna, el que una propo-
sicin tuviera sentido dependera de que otraproposicin
fuera verdadera.
' 2.0212 Sera entonces imposible pergear una figura del mundo
(verdadera o falsa).
2.022 Es manifiesto que por muy diferente del real que se piense un
mundo ha de tener algo en comn con l una forma.
2.023 Lo que constituye esta forma fija son precisamente los ob-
jetos.
2.0231 La substancia del mundoslo puede determinar una forma
y no propiedades materiales. Porque stas slo vienen a ser
representadas por las proposiciones, slo vienen a ser for-
madas por laconfiguracin de los objetos.
2.0232 Dicho sea incidentalmente, los objetos son incoloros.
2.0233 Dos objetos de la misma formalgica slo se diferencian
entre s independientemente de sus propiedades exter-
nas por el hecho de ser diferentes.
2.02331 O bien una cosa tiene propiedades que ninguna otra posee,
en cuyo caso cabe distinguirla sin ms de las otras mediante
unadescripcin y remitir a ella; o bien, por el contrario, hay
varias cosas que tienen todas sus propiedades en comn, en
cuyo caso es absolutamente imposible sealar una de ellas.
Porque si la cosa no viene distinguida por nada, entonces
yo no puedo distinguirla, dado que si no yaestara, en efec-
to, distinguida.
2.024 La substancia es lo que persiste independientemente de lo
que es el caso.
2.025 Es forma y contenido.
2.0251 Espacio, tiempo y color (cromaticidad) son formas de los
objetos.
2.026 Slo si hay objetos puede haber una forma fija del mundo.
Logisch-philosophische Abhandlung
2.027 Das Feste, das Bestehende und der Gegenstand sind Eins.
2.0271 Der Gegenstand ist das Feste, Bestehende; die Konfigura-
tion ist das Wechselnde, Unbestndige.
2.0272 Die Konfiguration der Gegenstnde bildet den Sachverhalt.
2.03 Im Sachverhalt hngen dieGegenstnde ineinander, wie
die Glieder einer Kette.
2.031 Im Sachverhalt verhalten sich die Gegenstnde in be-
stimmter Art und Weise zueinander.
2.032 Die Art und Weise, wie dieGegenstnde im Sachverhalt
zusammenhngen, ist die Struktur des Sachverhaltes.
2.033 Die Form ist dieMglichkeit der Struktur.
2.034 Die Struktur der Tatsache besteht aus den Strukturen der
Sachverhalte.
2.04 Die Gesamtheit der bestehenden Sachverhalte ist die Weit.
2.05 Die Gesamtheit der bestehenden Sachverhalte bestimmt
auch, welche Sachverhalte nicht bestehen. X
2.06 Das Bestehen und Nichtbestehen von Sachverhalten ist die
Wirklichkeit.
(Das Bestehen von Sachverhalten nennen wir auch eine
positive, das Nichtbestehen eine negative Tatsache.)
2.061 Die Sachverhalte sind von einander unabhngig.
2.062 Aus dem Bestehen oder Nichtbestehen eines Sachverhaltes
kann nicht auf das Bestehen oder Nichtbestehen eines an-
deren geschlossen werden.
2.063 Die gesamte Wirklichkeit ist die Weit.
2.1 Wir machen uns Bilder der Tatsachen.
2.11 Das Bild stellt die Sachlage im logischen Raume, das Be-
stehen und Nichtbestehen von Sachverhalten vor.
2.12 Das Bild ist ein Modell der Wirklichkeit.
2.13 Den Gegenstnden entsprechen imBilde die Elemente des
Bildes.
2.131 Die Elemente des Bildes vertreten imBild dieGegenstnde.
2.14 Das Bild besteht darin, daB sich seine Elemente in be-
stimmter Art und Weise zu einander verhalten.
2.141 Das Bild ist eine Tatsache.
2.15 DaB sich die Elemente des Bildes in bestimmter Art und
Weise zu einander verhalten, stellt vor, daB sich die Sachen
so zu einander verhalten. Dieser Zusammenhang der Ele-
mente des Bildes heiBe seine Struktur und ihre Mglich-
keit seineForm der Abbildung.
Tractatus logico-philosophicus
15
2.027 Lo fijo, lo persistente y el objeto son uno y lo mismo.
2.0271 El objeto es lo fijo, persistente; laconfiguracin es lo cam-
biante, inestable.
2.0272 Laconfiguracin de los objetos forma el estado de cosas.
2.03 En el estado de cosas los objetos estn unidos entre s
como los eslabones de una cadena.
2.031 En el estado de cosas los objetos se comportan unos con otros
de un modo y manera determinados.
2.032 La estructura del estado de cosas es el modo y manera
como los objetos se interrelacionan en l.
2.033 La forma es la posibilidad de la estructura.
2.034 La estructura del hecho viene constituida por las estructu-
ras de los estados de cosas.
2.04 La totalidad de los estados de cosas que se dan efectiva-
mente es el mundo.
2.05 La totalidad de los estados de cosas que se dan efectiva-
mente determinatambin qu estados de cosas no se dan
efectivamente.
2.06 El darse y no darse efectivos de estados de cosas es la realidad.
(Llamamos hecho positivo al darse efectivo de estados de
cosas; al no darse efectivo, hecho negativo.)
2.061 Los estados de cosas son independientes unos de otros.
2.062 Del darse o no darse efectivos de un estado de cosas no
puede deducirse el darse o no darse efectivos de otro.
2.063 La realidad total es el mundo.
2.1 Nos hacemos figuras de los hechos.
2.11 La figura representa el estado de cosas en el espacio lgico,
el darse y no darse efectivos de estados de cosas.
2.12 La figura es un modelo de la realidad.
2.13 A los objetos corresponden en la figura los elementos de la
misma.
2.131 Los elementos de la figura hacen en ella las veces delos objetos.
2.14 La figura consiste en que sus elementos se interrelacionan
de un modo y manera determinados.
2.141 La figura es un hecho.
2.15 Que los elementos de la figura se comporten unos con otros
de un modo y manera determinados representa que las co-
sas se comportan as unas con otras.
Estainterrelacin de los elementos de la figura se llama su
estructura y la posibilidad de la misma, su forma de figu-
racin.
16 Logisch -philosophische Abhandlung
2.151 Die Form der Abbildung ist die Mglichkeit, daB sich die
Dinge so zu einander verhalten, wie die Elemente des Bildes.
2.1511 Das Bild ist so mit der Wirklichkeit verknpft; es reicht
bis zu ihr.
2.1512 Es ist wie ein MaBstab an die Wirklichkeit angelegt.
2.15121 Nur die uBersten Punkte der Teilstricheberhren den zu
messenden Gegenstand.
2.1513 Nach dieser Auffassung gehrt also zumBilde auch noch
die abbildende Beziehung, die es zumBild macht.
2.1514 Die abbildende Beziehung besteht aus den Zuordnungen
der Elemente des Bildes und der Sachen.
2.1515 Diese Zuordnungen sind gleichsamdie Fhler der Bildele-
mente, mit denen das Bild die Wirklichkeit berhrt.
2.16 Die Tatsache muB, umBild zu sein, etwas mit demAbge-
bildeten gemeinsamhaben.
2.161 In Bild und AbgebildetemmuB etwas identisch sein, damit
das eineberhaupt ein Bild des anderen sein kann.
2.17 Was das Bild mit der Wirklichkeit gemein haben muB, um
sie auf seine Art und Weiserichtig oder falschabbil-
den zu knnen, ist seineForm der Abbildung.
2.171 Das Bild kann jede Wirklichkeit abbilden, deren Form es
hat.
Das rumliche Bild alies Rumliche, das farbige alies Far-
bige, etc.
2.172 SeineForm der Abbildung aber kann das Bild nicht abbil-
den; es weist sie auf.
2.173 Das Bild stellt sein Objekt von auBerhalb dar (sein Stand-
punkt ist seineForm der Darstellung), darumstellt das
Bild sein Objekt richtig oder falsch dar.
2.174 Das Bild kann sich aber nicht auBerhalb seiner Form der
Darstellung stellen.
2.18 Was jedes Bild, welcher Form immer, mit der Wirklich-
keit gemein haben muB, umsie berhauptrichtig oder
falschabbilden zu knnen, ist die logische Form, das ist,
die Form der Wirklichkeit.
2.181 Ist die Form der Abbildung die logische Form, so heiBt
das Bild das logische Bild.
2.182 Jedes Bildist auch ein logisches. (Dagegen ist z. B. nicht je-
des Bild ein rumliches.)
2.19 Das logische Bild kann die Weit abbilden.
Tractatus logico-philosophicus
2.151 La forma de figuracin es laposibilidad de que las cosas se
interrelacionen al igual que los elementos de la figura.
2.1511 La figuraest enlazadaas con la realidad; llega hasta ella.
2.1512 Es como un patrn de medida aplicado a la realidad.
2.15121 Slo los puntos extremos de las marcastocan el objeto a
medir.
2.1513 As pues, de acuerdo con estaconcepcin, a la figura perte-
necetambin larelacin figurativa que la convierte en fi-
gura.
.1514 Larelacin figurativa consiste en las coordinaciones entre
los elementos de la figura y los de las cosas.
.1515 Estas coordinaciones son, por as decirlo, los tentculos de
los elementos de la figura con los questa toca la realidad.
.16 Para ser figura, pues, el hecho ha de tener algo en comn
con lo figurado.
.161 En la figura y en lo figurado tiene que haber algo idntico
en orden a queaqulla pueda siquiera ser figura de esto.
.17 Lo que la figura ha de tener en comn con la realidad para
poder figurarla a su modo y manera correcta o falsa-
mente es su forma de figuracin.
.171 La figura puede figurar cualquier realidad cuya forma
tenga.
La figura espacial todo lo espacial, lacromtica, todo lo cro-
mtico, etctera.
2.172 Pero la figura no puede figurar su forma defiguracin; la
ostenta.
.173 La figura representa su objeto desde fuera (su punto de vis-
ta es su forma derepresentacin); por ello representa su ob-
jeto correcta o falsamente.
.174 La figura no puede, sin embargo, situarse fuera de su for-
ma derepresentacin.
.18 Lo que cualquier figura, sea cual fuere su forma, ha de te-
ner en comn con la realidad para poder siquiera correc-
ta" o falsamente figurarla, es laforma lgica, esto es, la
forma de la realidad.
.181 Si laforma de lafiguracin es laforma lgica, la figura se
llama la figuralgica.
.182 Cualquier figura estambin una figuralgica. (Por el con-
trario, no toda figura es, pongamos por caso, espacial.)
. icj La figuralgica puede figurar el mundo.
i8
Logisch-philosophische Abhandlung
2.2 Das Bild hat mit demAbgebildeten die logische Form der
Abbildung gemein.
2.201 Das Bild bildet die Wirklichkeit ab, indemes eineMg-
lichkeit des Bestehens und Nichtbestehens von Sachver-
halten darstellt.
2.202 Das Bild stellt einemgliche Sachlage imlogischen Raume
dar.
2.203 Das Bild enthlt die Mglichkeit der Sachlage, die es dar-
stellt.
2.21 Das Bild stimmt mit der Wirklichkeit berein oder nicht;
es ist richtig oder unrichtig, wahr oder falsch.
2.22 Das Bild stellt dar, was es darstellt, unabhngig von seiner
Wahr- oder Falschheit, durch die Form der Abbildung.
2.221 Was das Bild darstellt, ist sein Sinn.
2.222 In der Ubereinstimmung oder Nichtbereinstimmung sei-
nes Sinnes mit der Wirklichkeit besteht seine Wahrheit
oder Falschheit.
2.223 Umzu erkennen, ob das Bild wahr oder falsch ist, mssen
wir es mit der Wirklichkeit vergleichen.
2.224 Aus
c
'
e m
Bild allein ist nicht zu erkennen, ob es wahr oder
falsch ist.
2.225 ^
m a
P"
0
" wahres Bild gibt es nicht.
3 Das logische Bild der Tatsachen ist der Gedanke.
3.001 Ein Sachverhalt ist denkbar heiBt: Wir knnen uns ein
Bild von ihmmachen.
3.01 Die Gesamtheit der wahren Gedanken sind ein Bild der
Weit.
3.02 Der Gedanke enthlt die Mglichkeit der Sachlage, die er
denkt. Was denkbar ist, ist auch mglich.
3.03 Wir knnen nichts Unlogisches denken, weil wir sonst un-
logisch denken mBten.
3.031 Man sagte einmal, daB Gott alies schaffen knne, nur nichts,
was den logischen Gesetzen zuwider wre.Wir knnten
nmlich von einer unlogischen Weit nicht sagen, wie sie
ausshe.
3.032 Etwas der Logik Widersprechendes in der Sprache dar-
stellen, kann man ebensowenig, wie in der Geometrie eine
den Gesetzen des Raumes widersprechende Figur durch
ihre Koordinaten darstellen; oder die Koordinaten eines
Punktes angeben, welcher nicht existiert.
Tractatus logico-philosophicus
12
2.2 La figura tiene en comn con lo figurado la forma lgica
de la figuracin.
2.201 La figura figura la realidad en la medida en que represen-
ta una posibilidad del darse y no darse efectivos de estados
de cosas.
2.202 La figura representa un posible estado de cosas en el espa-
cio lgico.
2.203 La figura contiene la posibilidad del estado de cosas que re-
presenta.
2.21 La figura concuerda o no con la realidad; es correcta o in-
correcta, verdadera o falsa.
2.22 La figura representa lo que representa, independiente-
mente de su verdad o falsedad, por la forma de la figura-
cin.
2.221 Lo que la figura representa es su sentido.
-2.222 Su verdad o falsedad consiste en el acuerdo o desacuerdo
ole su sentido con la realidad.
2.223 Para reconocer si la figura es verdadera o falsa, tenemos
que compararla con la realidad.
2.224 P
r
'
a
fig
ura
slo no cabe reconocer si ella es verdadera o
falsa.
2.225 No existe una figura verdadera apriori.
. 3 La figura lgica de los hechos es el pensamiento.
3.001 Un estado de cosas es pensable quiere decir: podemos
hacernos una figura de l.
. 3.01 La totalidad de los pensamientos verdaderos es una figura
del mundo.
.3.02 El pensamiento contiene la posibilidad del estado de cosas
que piensa. Lo que es pensable es tambin posible.
. 3.03 No podemos pensar nadailgico, porque de lo contrario
tendramos que pensar ilgicamente.
3.031 Se dijo en otro tiempo que Dios podra crearlo todo a ex-
cepcin de cuanto fuera contrario a las leyes lgicas. De un
mundo ilgico no podramos, en rigor, decir qu aspecto
tendra.
3.032 Representar en el lenguaje algo que contradiga lalgica
es cosa tan escasamente posible como representar en la geo-
metra mediante sus coordenadas una figura que contradi-
ga las leyes del espacio; o dar las coordenadas de un punto
que no existe.
20
Logisch -philosophische Abhandlung
3.0321 Wohl knnen wir einen Sachverhalt rumlich darstellen,
welcher den Gesetzen der Physik, aber keinen, der den
Gesetzen der Geometrie zuwiderliefe.
3.04 Ein apriori richtiger Gedanke wre ein solcher, dessen
Mglichkeit seine Wahrheit bedingte.
3.05 Nur so knnten wir a priori wissen, daB ein Gedanke
wahr ist, wenn aus demGedanken selbst (ohne Vergleichs-
objekt) seine Wahrheit zu erkennen wre.
3.1 Im Satz drckt sich der Gedanke sinnlich wahrnehmbar
aus.
3.11 Wir bentzen das sinnlich wahrnehmbare Zeichen (Laut-
oder Schriftzeichen etc.) des Satzes ais Projektion der
mglichen Sachlage.
Die Projektionsmethode ist das Denken des Satz-Sinnes.
3.12 Das Zeichen, durch welches wir den Gedanken ausdrk-
ken, nenne ich das Satzzeichen. Und der Satz ist das Satz-
zeichen in seiner projektiven Beziehung zur Weit.
3.13 Zum Satz gehrt alies, was zur Projektion gehbrt; aber
nicht das Projizierte.
Also die Mglichkeit des Projizierten, aber nicht dieses
selbst.
Im Satz ist also sein Sinn noch nicht enthalten, wohl aber
die Mglichkeit, ihn auszudrcken. (Der Inhalt des Sat-
zes heiBt der Inhalt des sinnvollen Satzes.)
Im Satz ist die Form seines Sinnes enthalten, aber nicht
dessen Inhalt.
3.14 Das Satzzeichen besteht darin, daB sich seine Elemente,
die Wrter, in ihmauf bestimmte Art und Weise zueinan-
der verhalten.
Das Satzzeichen ist eine Tatsache.
3.141 Der Satz ist kein Wrtergemisch.(Wie das musikali-
sche Thema kein Gemisch von Tnen.) Der Satz ist arti-
kuliert.
3.142 Nur Tatsachen knnen einen Sinn ausdrcken, eine Klas-
se von amen kann es nicht.
3.143 DaB das Satzzeichen eine Tatsache ist, wird durch die ge-
whnliche Ausdrucksformder Schrift oder des Druckes
verschleiert.
Denn imgedruckten Satz z. B. sieht das Satzzeichen nicht
wesentlich verschieden aus vomWort.
Tractatus logico-philosopktcus
21
.3.0321 Podemos sin duda representar espacialmente un estado de
cosas que vaya contraLas leyes de lafsica, pero no uno que
vaya contra las de lageometra.
3.04 Un pensamiento correcto apriori sera un pensamiento tal
que su posibilidad condicionara su verdad.
3.05 Slo podramos saber apriori que un pensamiento es ver-
dadero si por el pensamiento mismo (sin objeto de compa-
racin) resultara recognoscible su verdad.
3.1 En laproposicin se expresa sensoperceptivamente el pen-
samiento.
3.11 Usamos el signo sensoperceptible (signo sonoro o escrito,
etctera) de laproposicin como proyeccin del estado de
cosas posible.
El mtodo deproyeccin es el pensar el sentido de la pro-
posicin.
. 3.12 ^ Al signo mediante el que expresamos el pensamiento lo lla-
mo el signo proposicional. Y laproposicin es el signo pro-
posicional en su relacin proyectiva con el mundo.
. 3.13 A laproposicin pertenece todo cuanto pertenece a la pro-
yeccin; pero no lo proyectado.
As pues, la posibilidad delo proyectado, pero no esto mismo.
En laproposicin, por tanto, an no viene contenido su
sentido, pero s la posibilidad de expresarlo.
(El contenido de laproposicin quiere decir el contenido
de laproposicin con sentido.)
En laproposicin viene incluida la forma de su sentido,
pero no su contenido.
$.14 El signo proposicional consiste en que sus elementos, las
palabras, se comportan en l unos con otros de un modo y
manera determinados. El signo proposicional es un hecho.
. 141 Laproposicin no es un conglomerado de palabras. (Como
tampoco el tema musical un conglomerado de tonos.)
La proposicin es articulada.
^.142 Slo hechos pueden expresar un sentido; una clase de nom-
bres no puede.
$.143 Que el signo proposicional es un hecho es algo que viene
velado por la forma expresiva corriente de la escritura o de
la imprenta.
Porque en laproposicin impresa, por ejemplo, el signo pro-
posicional no aparece como esencialmente distinto de la palabra.
22
Logisch-philosophische Abhandlung
(So war es mglich, daB Frege den Satz einen zusammen-
gesetzten amen nannte.)
3.1431 Sehr klar wird das Wesen des Satzzeichens, wenn wir es
uns, statt aus Schriftzeichen, aus rumlichen Gegenstn-
den (etwa Tischen, Sthlen, Bchern) zusammengesetzt
denken.
Die gegenseitigerumliche Lage dieser Dinge drckt dann
den Sinn des Satzes aus.
3.1432 Nicht: Das komplexe Zeichen 'aRb' sagt, daB a in der Be-
ziehung R zu b steht, sondern:Dai a in einer gewissen
Beziehung zu b steht, sagt,daR aRb.
3.144 Sachlagen kann man beschreiben, nicht benennen. (amen
gleichen Punkten, Stze Pfeilen, sie haben Sinn.)
3.2 Im Satze kann der Gedanke so ausgedrckt sein, daB den
Gegenstnden des Gedankens Elemente des Satzzeichens
entsprechen.
3.201 Diese Elemente nenne ich einfache Zeichen und den
Satz vollstndig analysiert.
3.202 Die im Satze angewandten einfachen Zeichen heiBen a-
men.
3.203 Der ame bedeutet den Gegenstand. Der Gegenstand ist
seine Bedeutung. (A ist dasselbe Zeichen wie A.)
3.21 Der Konfiguration der einfachen Zeichen im Satzzeichen
entspricht die Konfiguration der Gegenstnde in der Sach-
lage.
3.22 Der ame vertritt im Satz den Gegenstand.
3.221 Die Gegenstnde kann ich nur nennen. Zeichen vertreten
sie. Ich kann nur von ihnen sprechen, sie aussprechen kann
ich nicht. Ein Satz kann nur sagen, wie ein Ding ist, nicht
was es ist.
3.23 Die Forderung der Mglichkeit der einfachen Zeichen ist
die Forderung der Bestimmtheit des Sinnes. .
3.24 Der Satz, welcher vomKomplex handelt, steht in interner
Beziehung zum Satze, der von dessen Bestandteil handelt.
Der Komplex kann nur durch seine Beschreibung gegeben
sein, und diesewird stimmen oder nicht stimmen. Der Satz,
in welchemvon einemKomplex die Rede ist, wird, wenn die-
ser nicht existiert, nicht unsinnig, sondern einfach falsch sein.
DaB ein Satzelement einen Komplex bezeichnet, kann
man aus seiner Unbestimmtheit in den Stzen sehen, wor-
Tractatus logico-philosophicus
3
(As fue posible que Frege llamara a laproposicin un nom-
bre compuesto.)
. $.1431 Muy ciar, resulta la esencia del signo proposicional cuan-
do, en lugt deimaginrnoslo compuesto de signos escri-
tos, nos lo imaginamos compuesto de objetos espaciales (como,
por ejemplo, mesas, sillas, libros).
La recproca posicin espacial de estas cosas expresa enton-
ces el sentido de laproposicin.
3.1432 No: El signo complejo 'aRb' dice que V est en larelacin
R con b sino: Que V est en ciertarelacin con V dice que
aRb.
. 3.144 Pueden describirse estados de cosas, no nombrarse. (Los nom-
bres semejan puntos, las proposiciones flechas, tienen sen-
tido.)
3.2 El pensamiento puede expresarse en laproposicin de un
modo tal que a los objetos del pensamiento correspondan
elementos del signo proposicional.
3.201 Llamo signos simples a estos elementos, y a la proposi-
cin, completamente analizada.
3.202 Los signos simples usados en laproposicin se llaman nom-
bres.
3.203 El nombre significa el objeto. El objeto es su significado.
(A es el mismo signo que A.)
3.21 A laconfiguracin del signo simple en el signo proposicio-
nal corresponde laconfiguracin de los objetos en el estado
de cosas.
$.22 En laproposicin el nombre hace las veces del objeto.
3.221 A los objetos slo puedonombrarlos. Los signos hacen las
veces de ellos. Slo puedo hablar de ellos,no puedo expresar-
los. Unaproposicin slo puede decir cmo es una cosa, no
lo que es.
3.23 La exigencia de la posibilidad de los signos simples es la
exigencia de laprecisin del sentido.
$.24 Laproposicin que trata del complejo est en relacin in-
terna con laproposicin que trata de su parte integrante.
El complejo slo puede venir dado por su descripcin, y
sta ser acertada o no. Laproposicin en la que se habla
de un complejo no ser absurda si ste no existe, ser sim-
plemente falsa. Que un elemento proposicional designe un
complejo es cosa que puede verse a partir de su carcter in-
Logisch-philosophische Abhandlung
in es vorkommt. Wir wissen, durch diesen Satz ist noch
nicht alies bestimmt. (Die Allgemeinheitsbezeichnung ent-
hlt ja ein Urbild.)
Die Zusammenfassung des Symbols eines Komplexes in
ein einfaches Symbol kann durch eineDefinition ausge-
drckt werden.
3.25 Es gibt eine und nur einevollstndige Analyse des Satzes.
3.251 Der Satz drckt auf bestimmte, klar angebbare Weise aus,
was er ausdrckt: Der Satz ist artikuliert.
3.26 Der ame ist durch keineDefinition weiter zu zerglie-
dern: er ist ein Urzeichen.
3.261 Jedes definierte Zeichen bezeichnet ber jene Zeichen,
durch welche es definiert wurde; und die Definitionen
weisen den Weg.
Zwei Zeichen, ein Urzeichen, und ein durch Urzeichen
definiertes, knnen nicht auf dieselbe Art und Weise be-
zeichnen. amenkann man nicht durch Definitionen aus-
einanderlegen. (Kein Zeichen, welches allein, selbstndig
eine Bedeutung hat.)
3.262 Was in den Zeichen nicht zumAusdruck kommt, das
zeigt ihre Anwendung. Was die Zeichen verschlucken, das
spricht ihre Anwendung aus.
3.263 Die Bedeutung von Urzeichen knnen durch Erluterun-
gen erklrt werden. Erluterungen sind Stze, welche die
Urzeichen enthalten. Sie knnen also nur verstanden wer-
den, wenn die Bedeutungen dieser Zeichen bereits be-
kannt sind.
3.3 Nur der Satz hat Sinn; nur imZusammenhang des Satzes
hat ein ame Bedeutung.
3.31 Jeden Teil des Satzes, der seinen Sinn charakterisiert, nen-
ne ich einen Ausdruck (ein Symbol). (Der Satz selbst ist ein
Ausdruck.)
Ausdruck ist alies, fr den Sinn des Satzes Wesentliche,
was Stze miteinander gemein haben knnen.
Der Ausdruck kennzeichnet eine Form und einen Inhalt.
3.311 Der Ausdruck setzt die Formen aller Stze voraus, in wel-
chen er vorkommen kann. Er ist das gemeinsame charak-
teristische Merkmal einer Klasse von Stzen.
3.312 Er wird also dargestellt durch die allgemeine Form der
Stze, die er charakterisiert.
Tractatus lgico -philosopkicus
3.
determinado en las proposiciones en las que aparece. Sabe-
mos que np todo est an determinado por estaproposi-
cin. (El signo de generalidadcontiene ciertamente una fi-
gura primitiva.)
La contraccin del smbolo de un complejo en un smbolo
simple puede ser expresada mediante unadefinicin.
4.25 Hay un anlisis completo, y slo uno, de laproposicin.
3.251 Laproposicin expresa de un modo determinado y clara-
mente especificablelo que expresa: laproposicin es articu-
lada.
3.26 El nombre no puede ya descomponersems por definicin
alguna: es un signo primitivo.
3.261 Todo signo definido designamediante los signos por los
que fue definido; y las definiciones sealan el camino.
Dos signos, un signo primitivo y otro definido por signos
primitivos, no pueden designar del mismo modo y manera.
Los nombres no sepueden descomponer por definiciones.
(Ningn signo queest aislado tiene significado de forma
independiente.)
3.262 Lo que no alcanza a expresarse en los signos es cosa que
muestra su uso. Lo que los signos tragan es cosa que expresa
su uso.
yX
3.263 Los significados de los signos primitivos pueden ser expli-
cados mediante aclaraciones. Aclaraciones son proposi-
ciones que contienen signos primitivos. Slo pueden ser,
pues, comprendidas si los significados de estos signos son
ya conocidos.
3.3 Slo laproposicin tiene sentido; slo en la trama de la
proposicin tiene un nombre significado.
3.31 A cualquier parte de laproposicin que caracterice su sen-
tido la llamo unaexpresin (un smbolo). (Laproposicin
misma es unaexpresin.)
Expresin es todo lo que, esencial para el sentido de la pro-
posicin, pueden tener en comn entre s las proposiciones.
La expresin caracteriza una forma y un contenido.
3.311 Laexpresin presupone las formas de todas las proposicio-
nes en las que puede ocurrir. Es el distintivo caracterstico
comn de una clase de proposiciones.
3.312 Viene, pues, representada por la forma general de las pro-
posiciones que caracteriza.
26 Logisch -ph ilosoph ische A bhandlung
Und zwar wird in dieser Form der Ausdruck kpnstant und
alies brigevariabel sein.
3.313 Der Ausdruck wird also durch eine Variable dargestellt,
deren Werte die Stze sind, die den Ausdruck enthalten.
(Im Grenzfall wird die Variable zur Konstanten, der Aus-
druck zum Satz.)
Ich nenne eine solche Variable Satzvariable.
3.314 Der Ausdruck hat nur im Satz Bedeutung. Jede Variable
lBt sich ais Satzvariable auffassen. (Auch der variable
ame.)
3.315 Verwandeln wir einen Bestandteil eines Satzes in eine Va-
riable, so gibt es eine Klasse von Stzen, welche smdich Wer-
te des so entstandenen variablen Satzes sind. Diese Klasse
hngt imallgemeinen noch davon ab, was wir, nach will-
krlicher Ubereinkunft, mit Teilen jenes Satzes meinen.
Verwandeln wir aber alie jene Zeichen, deren Bedeutung
willkrlich bestimmt wurde, in Variable, so gibt es nun
noch immer eine solche Klasse. Diese aber ist nun von kei-
ner Ubereinkunft abhngig, sondern nur noch von der
Natur des Satzes. Sie entspricht einer logischen Formei-
nem logischen Urbild.
3.316 Welche Werte die Satzvariable annehmen darf, wird fest-
gesetzt.
Die Festsetzung der Werteist die Variable.
3.317 Die Festsetzung der Werte der Satzvariablen ist dieAn-
gabe der Stze, deren gemeinsames Merkmal die Variable ist.
Die Festsetzung ist eine Beschreibung dieser Stze.
Die Festsetzung wird also nur von Symbolen, nicht von de-
ren Bedeutung handeln.
Und nur dies ist der Festsetzung wesentlich, dafi sie nur eine
Beschreibung von Symbolen ist und nichts ber das Bezeichne-
te aussagt.
Wie die Beschreibung der Stze geschieht, ist unwesentlich.
3.318 Den Satz fasse ichwie Frege und Russellais Funktion
der in ihmenthaltenen Ausdrcke auf.
3.32 Das Zeichen ist das sinnlich Wahrnehmbare amSymbol.
3.321 Zwei verschiedene Symbole knnen also das Zeichen
(Schriftzeichen oder Lautzeichen etc.) miteinander gemein
habensie bezeichnen dann auf verschiedene Art und
Weise.
Tractatus logico-philosophicus
?1
Y, ciertamente, en estaforma laexpresin serconstante, y
todo lo dems variable.
3.313 Laexpresin es representada, pues, mediante una variable cu-
yos valores son las proposiciones que contienen laexpresin.
(En caso lmite, la variable se convierte en constante, la ex-
presin en proposicin.)
Llamo a una variable as variable proposicional.
3.314 Laexpresin slo tiene significado en laproposicin. Cual-
quier variable puede concebirse como variable proposicional.
(Tambin el nombre variable.)
3.315 Si transformamos una parte integrante de unaproposicin
en una variable, hay entonces una clase de proposiciones que
son los valores todos de laproposicin variable as surgida.
Esta clasetodava depende, en general, de lo que, tras acuer-
do arbitrario, mentemos con partes de aquellaproposicin.
Pero si transformamos en variables todos aquellos signos
cuyo significado fue fijado arbitrariamente, sigue habiendo
an una claseas. Slo questa no depende ya de acuerdo al-
guno, sino nicamente de la naturaleza de laproposicin.
Corresponde a una forma lgica a una figuralgica pri-
mitiva.
3.316 Qu valores puede asumir la variable proposicional es algo
que se determina.
La determinacin de los valoreses la variable.
3.317 Ladeterminacin de los valores de las variables preposicio-
nales es laespecificacin de las proposiciones cuyo distintivo
comn es la variable.
La determinacin es unadescripcin de estas proposiciones.
La determinacin tratar, pues, slo desmbolos, no de su
significado.
Y slo esto es esencial a ladeterminacin, que slo es una
descripcin de smbolos y no dice nada sobre lo designado.
Cmo acontece ladescripcin de las proposiciones es cosa
inesencial.
3.318 Concibo la proposicin igual que Frege y Russell
como funcin de las expresiones contenidas en ella.
3.32 El signo es lo sensorialmente perceptible en el smbolo.
3.321 Dos smbolos distintos pueden tener, pues, en comn el
signo (signo escrito o sonoro, etctera) designan entonces
de modo y manera distintos.
28 Logisck-philosopkische Abhandlung
3.322 Es kann nie das gemeinsame Merkmal zweier Gegenstn-
de anzeigen, daB wir sie mit demselben Zeichen, aber
durch zwei verschiedeneBezeichnungsweisen bezeichnen.
Denn das Zeichen ist jawillkrlich. Man knnte also auch
zwei verschiedene Zeichen whlen, und wo bliebe dann
das Gemeinsame in der Bezeichnung.
3.323 In der Umgangssprache kommt es ungemein hufig vor,
daB dasselbeWort auf verschiedene Art und Weise be-
zeichnetalso verschiedenen Symbolen angehrt , oder,
daB zwei Wrter, die auf verschiedene Art und Weise be-
zeichnen, uBerlich in der gleichen Weise im Satze ange-
wandt werden.
So erscheint das Wort ist ais Kopula, ais Gleichheitszei-
chen und ais Ausdruck der Existenz; existieren ais in-
transitives Zeitwort wiegehen; identisch ais Eigen-
schaftswort; wir reden vonEtwas, aber auch davon, daB
etwas geschieht.
(Im SatzeGrn ist grnwo das ersteWort ein Perso-
nenname, das letzte ein Eigenschaftswort isthaben diese
Worte nicht einfach verschiedene Bedeutung, sondern es
sindverschiedene Symbolen)
3.324 So entstehen leicht die fundamentalsten Verwechslungen
(deren die ganze Philosophievoll ist).
3.325 Umdiesen Irrtmern zu entgehen, mssen wir eine Zei-
chensprache verwenden, welche sie ausschlieBt, indemsie
nicht das gleiche Zeichen in verschiedenen Symbolen, und
Zeichen, welche auf verschiedene Art bezeichnen, nicht
uBerlich auf die gleiche Art verwendet. Eine Zeichen-
sprache also, die der logischen Grammatikder logischen
Syntaxgehorcht.
(Die Begriffsschrift Freges und Russells ist eine solche
Sprache, die allerdings noch nicht alie Fehler ausschlieBt.)
3.326 Umdas Symbol amZeichen zu erkennen, muB man auf
den sinnvollen Gebrauch achten.
3.327 Das Zeichen bestimmt erst mit seiner logisch-syntakti-
schen Verwendung zusammen eine logische Form.
3.328 Wird ein Zeichennicht gebraucht, so ist es bedeutungslos.
Das ist der Sinn der Devise Occams.
(Wenn sich alies so verhlt ais hatte ein Zeichen Bedeu-
tung, dann hat es auch Bedeutung.)
Tracto tus lgico -ph ilosoph icus
39
3.322 Nunca puede ser el rasgo distintivo comn de dos objetos
el que los designemos con el mismo signo, pero conmodos
de designacin distintos en cada caso. Porque el signo es
ciertamente arbitrario. Cabra, pues, escoger tambin dos
signos distintos, pero dnde quedara entonces lo comn
en ladesignacin?
3.323 En el lenguaje ordinario sucede con singular frecuencia
que la misma palabra designe de modo y manera distintos
esto es, que pertenezca asmbolos distintos, o que dos
palabras que designan de modo y manera distintos sean
usados externamente de igual modo en laproposicin.
As la palabraes se presenta como cpula, como signo de
igualdad y como expresin de existencia; existir, como
verbo intransitivo, parejo air; idntico, como adjetivo;
hablamos dealgo, pero tambin de quealgo sucede.
(En laproposicin Verde es verde donde la primera
palabra es el apellido de una persona y laltima un adjeti-
vo, estas palabras no tienen tan slo significado distinto,
sino quesonsmbolos distintos.)
3.324 Surgen as fcilmente las confusiones ms fundamentales
(de las queest llena lafilosofa entera).
3.325 Para eludir estos errores tenemos que usar un lenguajesg-
nico que los excluya, en la medida en que no use el mismo
signo en smbolos distintos, ni use externamente de igual
manera signos que designen de modo diferente. Un len-
guajesgnico, pues, que obedezca a lagramticalgica a
la sintaxis lgica.
(La escritura conceptual de Frege y Russell es un len-
guaje as, que, no obstante, no excluye an todos los
errores.)
3.326 Para reconocer el smbolo en el signo hay que atender al
uso con sentido.
3.327 Slo unido a su uso lgico-sintctico determina el signo
una forma lgica.
3.328 Si un signono se usa, carece de significado. ste es el senti-
do del lema de Occam.
(Si todo se comporta como si un signo tuviera significado,
entonces tienetambin significado.)
3?_
Logisch -philosoph ische Abhandlung
3.33 In der logischen Syntax darf nie die Bedeutung eines Zei-
chens eine Rolle spielen; sie muB sich aufstellen lassen,
ohne daB dabei von der Bedeutung eines Zeichens die Rede
wre, sie darf nur die Beschreibung der Ausdrcke voraus-
setzen.
3.331 Von dieser Bemerkung sehen wir in Russells Theory of
types hinber: Der Irrtum Russells zeigt sich darin, daB
er bei der Aufstellung der Zeichenregeln von der Bedeu-
tung der Zeichen reden muBte.
3.332 Kein Satz kann etwas ber sich selbst aussagen, weil das
Satzzeichen nicht in sich selbst enthalten sein kann, (das ist
die ganzeTheory of types).
3.333 Eine Funktion kann darumnicht ihr eigenes Argument
sein, weil das Funktionszeichen bereits das Urbild seines
Arguments enthlt und es sich nicht selbst enthalten kann.
Nehmen wir nmlich an, die Funktion F (fx) knnte ihr
eigenes Argument sein; dann gbe es also einen Satz:
F(F(fx)) und in diesemmssen die uBere Funktion F
und die innere Funktion F verschiedene Bedeutungen ha-
ben, denn die innere hat die Form(p(fx), die uBere die
Formp((p(fx)). Gemeinsamist den beiden Funktionen nur
der. Buchstabe F, der aber allein nichts bezeichnet.
Dies wird sofort klar, wenn wir statt F(F(u)) schreiben
(3<p):F(<pu)./m= Fu. Hiermit erledigt sich Russells Paradox.
3.334 Die Regeln der logischen Syntax mssen sich von selbst
verstehen, wenn man nur weiB, wie ein jedes Zeichen be-
zeichnet.
3.34 Der Satz besitzt wesentliche und zufllige Zge. Zufllig
sind die Zge, die von der besonderen Art der Hervorbrin-
gung des Satzzeichens herrhren. Wesentlich diejenigen,
welche allein den Satz befhigen, seinen Sinn auszudrcken.
3.341 Das Wesentliche am Satz ist also das, was alien Stzen, wel-
che den gleichen Sinn ausdrcken knnen, gemeinsamist.
Und ebenso ist allgemein das Wesentliche amSymbol das,
was alie Symbole, die denselben Zweck erfllen knnen,
gemeinsamhaben.
3.3411 Man knnte also sagen: Der eigentliche ame ist das, was
alie Symbole, die den Gegenstand bezeichnen, gemeinsam
haben. Es wrde sich so successive ergeben, daB keinerlei
Zusammensetzung fr den amen wesentlich ist.
Tractatus logico-philosophicus
3.33 La sintaxis lgica no permite que el significado de un signo
juegue en ella papel alguno; tiene que poder ser establecida
sin mentar el significado de un signo; ha de presuponer slo
ladescripcin de las expresiones.
3.331 A partir de estaobservacin lancemos una mirada a la
Theory of types de Russell: el error de Russell se muestra
en que tuvo que hablar del significado de los signos al esta-
blecer las reglas sgnicas.
3.332 Ninguna proposicin puede enunciar algo sobre s mis-
ma, dado que el signo proposicional no puede estar conte-
nido en l mismo (en esto consiste toda laTheory of ty-
pes).
3-333 Lina funcin no puede ser su propio argumento debido a
que el signo funcional contiene ya la figura primitiva de su
argumento y no puede contenerse a s mismo.
Supongamos, por ejemplo, que lafuncin F(fx) pudiera ser
su propio argumento; habra, entonces, una proposicin:
F(F(fx)) y en ella lafuncin externa F y lafuncin interna
F deberan tener significados diferentes, dado que la inter-
na tiene la forma cp(fx), la externa la forma xp(qp(fx)). Comn
a ambas funciones es slo la letraF, que, sin embargo, sola
nada designa.
Esto queda inmediatamente claro si en lugar de escribir
F(F(u)) escribimos (3qp):F(qpu).ipu = Fu. Desaparece as
la paradoja de Russell.
3.334 Las reglas de la sintaxis lgica tienen que comprenderse
por s mismas, con slo saber cmo designa cada signo.
3.34 Laproposicin posee rasgos esenciales y casuales. Casuales
son los rasgos que emanan del modo peculiar de elabora-
cin del signo proposicional. Esenciales, slo los que capa-
citan a laproposicin para expresar su sentido.
3.341 Lo esencial en laproposicin es, pues, lo comn a todas las
proposiciones que pueden expresar el mismo sentido.
Y asimismo, generalmente, lo esencial en el smbolo es lo
que todos los smbolos que pueden cumplir el mismo fin
tienen en comn.
3.3411 Cabra, pues, decir: el nombre genuino es lo que tienen en
comn todos los smbolos que designan el objeto. Se segui-
ra as, sucesivamente, que ninguna clase decomposicin
resulta esencial al nombre.
33_
Logisch -philosophische Abhandlung
3.342 An unseren Notationen ist zwar etwas willkrlich, aber
das ist nicht willkrlich: DaB, wenn wir etwas willkrlich
bestimmt haben, dann etwas anderes der Fall sein muB.
(Dies hngt von demWesen der Notation ab.)
3.3421 Eine besondere Bezeichnungsweise mag unwichtig sein,
aber wichtig ist es immer, daB diese einemogliche Bezeich-
nungsweise ist. Und so verhalt es sich in der Philosophie
berhaupt: Das Einzelne erweist sich immer wieder ais un-
wichtig, aber dieMglichkeit jedes Einzelnen gibt uns ei-
nen AufschluB ber das Wesen der Weit.
3.343 Definitionen sind Regeln der Ubersetzung von einer Spra-
che in eine andere. Jede richtige Zeichensprache muB sich
in jede andere nach solchen Regeln bersetzen lassen: Dies
ist, was sie alie gemeinsamhaben.
3.344 Das, was amSymbol bezeichnet, ist das Gemeinsame aller
jener Symbole, durch die das erste den Regeln der logi-
schen Syntax zufolge ersetzt werden kann.
3.3441 Man kann z. B. das Gemeinsame aller Notationen fr
die Wahrheitsfunktionen so ausdrcken: Es ist ihnen ge-
meinsam, daB sich aliez. B.durch die Notation von
~ p (nicht p) und p v q (p oder q) ersetzen las-
sen.
(Hiermit ist die Art und Weise gekennzeichnet, wie eine
spezielle mogliche Notation uns allgemeine Aufschlsse
geben kann.)
3.3442 Das Zeichen des Komplexes lst sich auch bei der Analyse
nicht willkrlich auf, so daB etwa seineAuflsung in je-
demSatzgefge eine anderewre.
3.4 Der Satz bestimmt einen Ort imlogischen Raum. DieExi-
stenz dieses logischen Ortes ist durch die Existenz der Be-
standteile allein verbrgt, durch die Existenz des sinnvol-
len Satzes.
3.41 Das Satzzeichen und die logischen Koordinaten: Das ist
der logischeOrt.
3.411 Der geometrische und der logische Ort stimmen darin
berein, daB beide dieMglichkeit einer Existenz sind.
3.42 Obwohl der Satz nur einen Ort des logischen Raumes be-
stimmen darf, so muB doch durch ihn schon der ganze lo-
gische Raumgegeben sein. (Sonst wrden durch die Ver-
neinung, die logische Summe, das logische Produkt, etc.
Tractatus logico-philosophicus
33
3.342 En nuestras notaciones hay, ciertamente, algo arbitrario,
peroesto no es arbitrario: quesi hemos determinado arbi-
trariamente algo, entonces algo diferente ha de ser el caso.
(Esto depende de laeiencia de lanotacin.)
3.3421 Puede que un modo peculiar dedesignacin carezca de
importancia, pero siempre es importante que se trate de un
posible modo dedesignacin. Y as sucede siempre en filo-
sofa: lo individual se revela una y otra vez como no impor-
tante, pero la posibilidad de cada singular nos procura una
ilustracin sobre la esencia del mundo.
3.343 Definiciones son reglas detraduccin de un lenguaje a
otro. Cualquier lenguaje sgnico correcto ha de resultar
traducible a cualquier otro de acuerdo con tales reglas:esto
es lo que todos ellos tienen en comn.
3.344 Lo que designa en el smbolo es lo comn a todos aquellos
smbolos por los que el primero puede ser sustituido de
acuerdo con las reglas de la sintaxis lgica.
3.3441 Cabe expresar, por ejemplo, lo comn a todas las notacio-
nes para las funciones veritativas as: les es comn el hecho
depoder ser sustituidas todas ellas por ejemplo por la
notacin de~p (no p) y p v q (p o q).
(Con ello queda caracterizado el modo y manera como una
posible notacin especial puede procurarnos ilustraciones
generales.)
3.3442 El signo del complejo no se descompone atravs del anli-
sis arbitrariamente, de modo tal que, pongamos por caso,
su descomposicin fuera diferente en cada trama proposi-
cional.
3.4 Laproposicin determina un lugar en el espacio lgico. La
existencia de este espacio lgico viene garantizada nica-
mente por la existencia de las partes integrantes, por la
existencia de laproposicin con sentido.
3.41 El signo proposicional y las coordenadas lgicas: esto es el
lugar-lgico.
3.411 El lugar geomtrico y el lgico coinciden en que ambos son
la posibilidad de una existencia.
3.42 Aunque a laproposicin slo le es dado determinar un lu-
gar del espacio lgico, el espacio lgico total tiene, sin em-
bargo, que venir dado ya por ella.
(De lo contrario, por lanegacin, la sumalgica, el producto
34
Logisch-philosophische Abhandlung
immer neue Elementein Koordinationeingefhrt.)
(Das logische Gerst umdas Bild herumbestimmt den lo-
gischen Raum. Der Satz durchgreift den ganzen logischen
Raum.)
3.5 Das angewandte, gedachte Satzzeichen ist der Gedanke.
4 Der Gedanke ist der sinnvolle Satz.
4.001 Die Gesamtheit der Stze ist die Sprache.
4.002 Der Mensch besitzt die Fhigkeit Sprachen zu bauen, wo-
mit sich jeder Sinn ausdrcken lBt, ohne eine Ahnung
davon zu haben, wie und was jedes Wort bedeutet.Wie
man auch spricht, ohne zu wissen, wie die einzelnen Laute
hervorgebracht werden.
Die Umgangssprache ist ein Teil des menschlichen Orga-
nismus und nicht weniger kompliziert ais dieser.
Es ist menschenunmglich, die Sprachlogik aus ihr unmit-
telbar zu entnehmen.
Die Sprache verkleidet den Gedanken. Und zwar so, daB
man nach der uBeren Form des Kleides, nicht auf die
Form des bekleideten Gedankens schlieBen kann; weil die
uBere Form des Kleides nach ganz anderen Zwecken ge-
bildet ist ais danach, die Form des Krpers erkennen zu
lassen. Die stillschweigenden Abmachungen zumVer-
stndnis der Umgangssprache sind enormkompliziert.
4.003 Die meisten Stze und Fragen, welche ber philosophische
Dinge geschrieben worden sind, sind nicht falsch, sondern
unsinnig. Wir knnen daher Fragen dieser Art berhaupt
nicht beantworten, sondern nur ihre Unsinnigkeit feststel-
len. Die meisten Fragen und Stze der Philosophen beru-
hen darauf, daB wir unsere Sprachlogik nicht verstehen.
(Sie sind von der Art der Frage, ob das Gute mehr oder
weniger identisch sei ais das Schne.) Und es ist nicht ver-
wunderlich, daB die tiefsten Probleme eigentlich keine
Probleme sind.
4.0031 Alie Philosophie ist Sprachkritik. (Allerdings nicht im
Sinne Mauthners.) Russells Verdienst ist es, gezeigt zu ha-
ben, daB die scheinbare logische Form des Satzes nicht sei-
ne wirkliche sein muB.
4.01 Der Satz ist ein Bild der Wirklichkeit.
Der Satz ist ein Modell der Wirklichkeit, so wie wir sie
uns denken.
Tractatus logtco-philosophicus
35
lgico, etc., seintroduciran siempre nuevos elementos en
coordinacin.)
v
(El armazn lgico^n torno a la figura determina el espacio
lgico. Laproposicin atraviesa el espacio lgico entero.)
3.5 El signo proposicional usado, pensado, es el pensamiento.
r 4 El pensamiento es laproposicin con sentido.
. 4.001 La totalidad de las proposiciones es el lenguaje.
4.002 El hombre posee la capacidad de construir lenguajes en los
que cualquier sentido resulte expresable, sin tener la menor
idea decmo y qu significa cada palabra. Al igual que se
habla sin saber cmo se producen los diferentes sonidos.
El lenguaje ordinario es una parte del organismo humano
y no menos complicado queste.
Es humanamente imposible extraer de l inmediatamente
lalgica del lenguaje.
El lenguaje disfraza el pensamiento. Y de un modo tal, en
efecto, que de la forma externa del ropaje no puede deducir-
se la forma del pensamiento disfrazado; porque la forma ex-
terna del ropajeest construida de cara a objetivos totalmente
distintos que el de permitir reconocer la forma del cuerpo.
Las convenciones tcitas para lacomprensin del lenguaje
ordinario son enormemente complicadas.
. 4.003 La mayor parte de las proposiciones e interrogantes que se
han escrito sobre cuestiones filosficas no son falsas, sino
absurdas. De ah que no podamos dar respuesta en absolu-
to a interrogantes de estetipo, sino slo constatar su condi-
cin de absurdos. La mayor parte de los interrogantes y
proposiciones de los filsofos estriban en nuestra falta de
comprensin de nuestralgica lingstica.
(Son del tipo del interrogante acerca de si lo bueno es ms o
menos idntico que lo bello.)
Y no es deextraar que los ms profundos problemas no
sean problemaalguno.
4.0031 Todafilosofa es crtica lingstica. (En todo caso, no en
el sentido de Mauthner.) Mrito de Russell es haber mos-
trado que la forma aparente de laproposicin no tiene por
qu ser su forma real.
. 4.01 Laproposicin es una figura de la realidad.
La proposicin es un modelo de la realidad tal como nos la
pensamos.
3l
Logisch -philosophische Abhandlung
4.011 Auf den ersten Blick scheint der Satzwie er etwa auf dem
Papier gedruckt stehtkein Bild der Wirklichkeit zu sein,
von der er handelt. Aber auch die Notenschrift scheint auf
den ersten Blick kein Bild der Musik zu sein, und unsere
Lautzeichen-(Buchstaben-)Schrift kein Bild unserer Laut-
sprache. Und doch erweisen sich diese Zeichensprachen auch
imgewhnlichen Sinne ais Bilder dessen, was sie darstellen.
4.012 Offenbar ist, daB wir einen Satz von der FormaRb ais
Bild empfinden. Hier ist das Zeichen offenbar ein Gleich-
nis des Bezeichneten.
4.013 Und wenn wir in das Wesentliche dieser Bildhaftigkeit
eindringen, so sehen wir, daB dieselbe durch scheinbare
Unregelmafiigkeiten (wie die Verwendung der | und |, in der
Notenschrift) nicht gestrt wird.
Denn auch dieseUnregelmBigkeiten bilden das ab, was
sieausdrcken sollen; nur auf eine andereArt und Weise.
4.014 Die Grammophonplatte, der musikalische Gedanke, die
Notenschrift, die Schallwellen, stehen alie in jener abbil-
denden internen Beziehung zueinander, die zwischen
Sprache und Weit besteht.
Ihnen alien ist der logische Bau gemeinsam. (Wie imMar-
chen die zwei Jnglinge, ihre zwei Pferde und ihre Lilien.
Sie sind alie in gewissemSinne Eins.)
4.0141 DaB es eine allgemeine Regel gibt, durch die der Musiker
aus der Partitur die Symphonie entnehmen kann, durch
welche man aus der Linie auf der Grammophonplatte die
Symphonie und nach der ersten Regel wieder die Partitur
ableiten kann, darin besteht eben die innere Ahnlichkeit
dieser scheinbar so ganz verschiedenen Gebilde. Und jene
Regel ist das Gesetz des Projektion, welches die Sympho-
nie in die Notensprache projiziert. Sie ist die Regel der
Ubersetzung der Notensprache in die Sprache der Gram-
mophonplatte.
4.015 Die Mglichkeit aller Gleichnisse, der ganzen Bildhaftigkeit
unserer Ausdrucksweise, ruht in der Logik der Abbildung.
4.016 Umdas Wesen des Satzes zu verstehen, denken wir an die
Hieroglyphenschrift, welche die Tatsachen die sie be-
schreibt abbildet.
Und aus ihr wurde die Buchstabenschrift, ohne das We-
sentliche der Abbildung zu verberen.
Tractatus logico-philosophicus
37
4.011 A primera vista parece que laproposicin tal como vie-
ne impresa sobre ^1 papel no es figura alguna de la reali-
dad de la quetrata. Pero tampoco lanotacin musical pa-
rece ser a primera vista figura alguna de lamsica, ni nuestra
escriturafontica (el alfabeto), figura alguna de nuestro len-
guaje hablado. Y, sin embargo, estos lenguajes sgnicos se re-
velan tambin en el sentido corriente como figuras de lo
que representan.
4.012 Es evidente que sentimos unaproposicin de la forma aRb
como figura. Aqu el signo es evidentemente un smil de lo
designado.
4.013 Y si penetramos en lo esencial de estecarcter figurativo,
vemos que ste no es perturbado por irregularidades aparen-
tes (como el uso del | y del \, en lanotacin musical).
Porque tambin estas irregularidades figuran lo que han
de expresar; slo que de otro modo y manera.
4.014 El disco gramofnico, el pensamiento musical, la nota-
cin musical, las ondas sonoras, estn todos entre s en
esarelacin interna figurativa que se da entre lenguaje y
mundo.
A todos ellos les es comn la facturalgica. (Como en la f-
bula, los dos jvenes, sus dos caballos y sus lirios. En cierta
medida todos son uno.)
4.0141 En que haya una regla general que permita al msico sacar
lasinfona de la partitura, que haga posible deducir la sin-
fona del surco del disco gramofnico y deducir de nuevo
la partiturasegn la primera regla, consiste precisamente la
semejanza interna de cosas aparentemente tan distintas.
Y dicha regla es la ley de laproyeccin, que proyecta la sin-
fona en el lenguaje de lanotacin musical. Es la regla de la
traduccin del lenguaje de lanotacin musical al del disco
gramofnico.
4.015 La posibilidad de todos los smiles, del carcter figurativo
entero de nuestro modo de expresin, descansa en lalgica
de la figuracin.
4.016 Para comprender la esencia de laproposicin pensemos
en la escriturajeroglfica, que figura los hechos que des-
cribe.
Y de ella, sin perder lo esencial de la figuracin, surgi la
escrituraalfabtica.
3i
Logisch -philosophische Abhandlung
4.02 Dies sehen wir daraus, daB wir den Sinn des Satzzeichens
verstehen, ohne daB er uns erklrt wurde.
4.021 Der Satz ist ein Bild der Wirklichkeit: Denn ich kenne die
von ihmdargestellte Sachlage, wenn ich den Satz verstehe.
Und den Satz verstehe ich, ohne daB mir sein Sinn erklrt
wurde.
4.022 Der Satz zeigt seinen Sinn.
Der Satz zeigt, wie es sich verhlt, wenn er wahr ist. Und er
sagt, dai es sich so verhlt.
4.023 Die Wirklichkeit muB durch den Satz auf ja oder nein fi-
xiert sein.
Dazu muB sie durch ihn vollstndig beschrieben werden.
Der Satz ist die Beschreibung eines Sachverhaltes.
Wie die Beschreibung einen Gegenstand nach seinen ex-
ternen Eigenschaften, so beschreibt der Satz die Wirklich-
keit nach ihren internen Eigenschaften.
Der Satz konstruiert eine Weit mit Hilfe eines logischen
Gerstes und darumkann man am Satz auch sehen, wie
sich alies Logische verhlt, wenn er wahr ist. Man kann aus
einemfalschen Satz Schlsse ziehen.
4.024 Einen Satz verstehen, heiBt, wissen was der Fall ist, wenn
er wahr ist.
(Man kann ihn also verstehen, ohne zu wissen, ob er wahr
ist.)
Man versteht ihn, wenn man seine Bestandteile versteht.
4.025 Die Ubersetzung einer Sprache in eine andere geht nicht
so vor sich, daB man jedenSatz der einen in einenSatz der
anderen bersetzt, sondern nur die Satzbestandteile wer-
den bersetzt.
(Und das Wrterbuch bersetzt nicht nur Substantiva,
sondern auch Zeit-, Eigenschafts- und Bindewrter etc.;
und es behandelt sie alie gleich.)
4.026 Die Bedeutungen der einfachen Zeichen (der Wrter)
mssen uns erklrt werden, daB wir sie verstehen.
Mit den Stzen aber verstndigen wir uns.
4.027 Es liegt imWesen des Satzes, daB er uns einenneuen Sinn
mitteilen kann.
4.03 Ein Satz muB mit alten Ausdrcken einen neuen Sinn
mitteilen.
Der Satz teilt uns eine Sachlagemit, also muB er wesentlich
Tractatus logico-philosophicus
39
4.02 Vemos esto porque comprendemos el sentido del signo
proposicional sin que nos haya sido explicado.
4.021 Laproposicin es una figura eje la realidad: pues conozco
el estado de cosas representado por ella si comprendo la
proposicin. Y comprendo laproposicin sin que me haya
sido explicado su sentido.
. 4.022 La proposicinmuestra su sentido.
La proposicin muestra cmo se comportan las cosassi es
verdadera. Y dice que se comportan as.
4.023 La realidad tiene que quedar fijada por laproposicin en
orden al s o al no.
Para ello ha de ser enteramente descrita por la misma. La
proposicin es ladescripcin de un estado de cosas.
Al igual que ladescripcin describe un objeto atendiendo a
sus propiedades externas, as laproposicin describe la rea-
lidad atendiendo a sus propiedades internas.
La proposicin construye un mundo con ayuda de un ar-
mazn lgico, y por ello, puede verse en ellatambin cmo
se comporta todo lo lgico, si es verdadera. De una propo-
sicin falsa cabeextraer conclusiones.
4.024 Comprender unaproposicin quiere decir saber lo que es
el caso si es verdadera.
(Cabe, pues, comprenderla sin saber si es verdadera.)
Se la comprende si se comprenden sus partes integrantes.
4.025 En latraduccin de un lenguaje a otro no se procede tra-
duciendo cadaproposicin del primero a unaproposicin del
segundo; se traducen slo las partes integrantes de las pro-
posiciones.
(Y el diccionario no slo traduce sustantivos, sino tambin
verbos, adjetivos y conjunciones, etctera; y los trata a to-
dos por igual.)
4.026 Los significados de los signos simples (de las palabras) de-
ben sernos explicados para que nos sea posible entenderlos.
Pero-con las proposiciones nos comprendemos.
4.027 Pertenece a la esencia de laproposicin poder comunicarnos
un sentidonuevo.
4.03 Unaproposicin debe comunicar un sentido nuevo con ex-
presiones viejas.
La proposicin nos comunica un estado de cosas; tiene, pues,
que estar esencialmente conectada con el estado de cosas.
40
Logisch-philosophische Abhandlung
mit der Sachlagezusammenhngen. Und der Zusammen-
hang ist eben, daB er ihr logisches Bild ist.
Der Satz sagt nur insoweit etwas aus, ais er ein Bild ist.
4.031 Im Satz wird gleichsam eine Sachlage probeweise zusam-
mengestellt.
Man kann geradezu sagen: statt, dieser Satz hat diesen und
diesen Sinn; dieser Satz stellt diese und diese Sachlage dar.
4.0311 Ein ame steht fr ein Ding, ein anderer fr ein anderes
Ding und untereinander sind sie verbunden, so stellt das
Ganzewie ein lebendes Bildden Sachverhalt vor.
4.0312 Die Mglichkeit des Satzes beruht auf demPrinzip der
Vertretung von Gegenstnden durch Zeichen.
Mein Grundgedanke ist, daB die logischen Konstanten
nicht vertreten. DaB sich dieLogi\ der Tatsachen nicht
vertreten lBt.
4.032 Nur insoweit ist der Satz ein Bild der Sachlage, ais er lo-
gisch gegliedert ist.
(Auch der Satz ambulo ist zusammengesetzt, denn sein
Stammergibt mit einer anderen Endung und seine En-
dung mit einemanderen Stammeinen anderen Sinn.)
4.04 Am Satz muB gerade soviel zu unterscheiden sein, ais an
der Sachlage die er darstellt. Die beiden mssen die gleiche
logische (mathematische) Mannigfaltigkeit besitzen. (Ver-
gleiche Hertz's Mechanik, ber Dynamische Modelle.)
4.041 Diese mathematische Mannigfaltigkeit kann man natr-
lich nicht selbst wieder abbilden. Aus ihr kann man beim
Abbilden nicht heraus.
4.0411 Wollten wir z. B. das, was wir durch (x) fx ausdrcken
durch Vorsetzen eines Indexes vor fx ausdrcken
etwa so: Alg. fx, es wrde nicht gengenwir wBten
nicht, was verallgemeinert wurde. Wollten wir es durch ei-
nen Index
a
anzeigenetwa so: f(xex )es wrde
auch nicht gengenwir wBten nicht den Bereich der
Allgemeinheitsbezeichnung.
Wollten wir es durch Einfhrung einer Marke in di Ar-
gumentstellen versuchenetwa so: (A, A). F(A, A)es
wrde nicht gengenwir knnten die Identitt der Va-
riablen nicht feststellen. Usw.
Alie diese Bezeichnungsweisen gengen nicht, weil sie nicht
die notwendige mathematische Mannigfaltigkeit haben.
Tractatus logico-philosophicus
41
Y laconexin es, precisamente, que ella es su figura lgica.
La proposicin slo dice algo e'n la medida en que es una
figura. .
4.031 En laproposicin, por as decirlo, se confecciona amodo de
prueba un estado de cosas.
Cabe decir simplemente: en lugar de estaproposicin tiene
este y aquel sentido, estaproposicin representa este y aquel
estado de cosas.
. 4.0311 Un nombre est en lugar de una cosa, otro en lugar de otra
y entre s estn unidos; as representa el todo como una
figura viva el estado de cosas.
4.0312 La posibilidad de laproposicin descansa sobre el principio
de larepresentacin de objetos por medio de signos.
Mi idea fundamental es que las constantes lgicas no re-
presentan nada. Que lalgica de los hechos no puede repre-
sentarse.
4.032 Slo en la medida en queest lgicamente articulada es la
proposicin una figura del estado de cosas.
(Tambin laproposicin ambulo es compuesta, porque
su raz con otra terminacin y su terminacin con otra raz
dan un sentido diferente.)
4.04 En laproposicin tiene que poder distinguirse exactamen-
te lo mismo que en el estado de cosas que representa.
Ambos deben poseer igual multiplicidad lgica (matemti-
ca). (Cf. lamecnica deHertz sobre modelos dinmicos.)
4.041 Esta multiplicidad matemtica, a su vez, no puede, natu-
ralmente, ser figurada de nuevo. Al figurar no cabe salir de
ella.
4.0411 Si quisiramos, por ejemplo, expresar lo que expresamos
mediante(x)fx anteponiendo un ndice afx algo as
como: Gen.fx, no bastara, no sabramos qu haba
sido generalizado. Si quisiramos indicarlo mediante un
ndice
a
algo as como: f(x
a
), tampoco bastara,
no-conoce riamos el mbito del signo de generalidad.
Si quisiramos intentarlo introduciendo unacontrasea en
los lugares argumntales algo as como: (A, A) . F(A,
A), no bastara, no podramos constatar la identidad de
las variables. Etctera.
Todos estos modos dedesignacin no bastan porque no po-
seen la necesaria multiplicidad matemtica.
41
Logisch-philosophische Abhandlung
4.0412 Aus demselben Grunde gengt die idealistischeErklrung
des Sehens der rumlichen Beziehungen durch die Raum-
brille nicht, weil sie nicht die Mannigfaltigkeit dieser Be-
ziehungen erklren kann.
4.05 Die Wirklichkeit wird mit dem Satz verglichen.
4.06 Nur dadurch kann der Satz wahr oder falsch sein, indem
er ein Bild der Wirklichkeit ist.
4.061 Beachtet man nicht, daB der Satz einen von den Tatsachen
unabhngigen Sinn hat, so kann man leicht glauben, daB
wahr und falsch gleichberechtigte Beziehungen von Zei-
chen und Bezeichnetemsind.
Man knnte dann z. B. sagen, daB p auf die wahre Art
bezeichnet, was ~p auf die falscheArt, etc.
4.062 Kann man sich nicht mit falschen Stzen, wie bisher mit
wahren, verstndigen? Solange man nur weiB, daB sie
falsch gemeint sind. Nein! Denn, wahr ist ein Satz, wenn
es sich so verhlt, wie wir es durch ihn sagen; und wenn
wir mit p ~p meinen, und es sich so verhlt wie wir es
meinen, so ist p in der neuen Auffassung wahr und nicht
falsch.
4.0621 DaB aber die Zeichen p und ~ p das gleiche sagen
kpnnen, ist wichtig. Denn es zeigt, daB demZeichen ~
in der Wirklichkeit nichts entspricht.
DaB in einem Satz die Verneinung vorkommt, ist noch
kein Merkmal seines Sinnes (~ ~ p = p). Die Stze p und
~ p haben entgegengesetzten Sinn, aber es entspricht ih-
nen eine und dieselbe Wirklichkeit.
4.063 Ein Bild zur Erklrung des Wahrheitsbegriffes: Schwar-
zer Fleck auf weiBem Papier; die Form des Fleckes kann
man beschreiben, indemman fr jeden Punkt der Flche
angibt, ob er weiB oder schwarz ist. Der Tatsache, daB ein
Punkt schwarz ist, entspricht eine positiveder, daB ein
Punkt weiB (nicht schwarz) ist, eine negative Tatsache. Be-
zeichne ich einen Punkt der Flche (einen Frege'schen
Wahrheitswert), so entspricht dies der Annahme, die zur
Beurteilung aufgestellt wird, etc. etc.
Um aber sagen zu knnen, ein Punkt sei schwarz oder
weiB, muB ich vorerst wissen, wann man einen Punkt
schwarz und wann man ihn weiB nennt; um sagen zu kn-
nen: p ist wahr (oder falsch), muB ich bestimmt haben,
Tractatus lgico -philosophtcus
43
4.0412 Por la mismarazn no basta laexpl i c a c i n idealista de la
visin de las relaciones espacialesmed i a n t e las gafas espa-
ciales, porque no puede explicar la multiplicidad de estas
relaciones.
4.05 La realidad es comparada con laproposicin.
4.06 Slo en la medida en que es una figura de la realidad pue-
de laproposicin ser verdadera o falsa.
4.061 Si no se repara en que laproposicin tiene un sentido inde-
pendiente de los hechos, puede creersefcilmente que ver-
dadero y falso son relaciones equiparables entre signo y de-
signado.
Cabra decir entonces, por ejemplo, que p designa de
modo verdadero lo que ~p de modo falso, etctera.
4.062 No es posible entenderse con proposiciones falsas como
hasta ahora con verdaderas?Slo mientras se sepa que son
mentadas falsamente. No! Porque unaproposicin es ver-
dadera cuando las cosas se comportan como lo decimos con
ella; y si con p mentamos ~p y las cosas se comportan
como lo mentamos, entonces p es, en la nueva concep-
cin, verdadera y no falsa.
4.0621 Pero es importante que los signos p y ~ppuedan decir
lo mismo. Porque ello muestra que en la realidad nada
corresponde al signo ~.
Que en unaproposicin aparezca lanegacin no es an un
rasgo caracterstico de su sentido (~ ~ p = p).
Las proposiciones p y ~p tienen sentido opuesto, pero
les corresponde una y la misma realidad.
4.063 Una imagen para explicar el concepto de verdad: mancha
negra sobre papel blanco; es posible describir la forma de
la mancha diciendo de cada punto de la superficie si es
blanco o negro. Al hecho de que un punto sea negro le
corresponde un hecho positivo; al de que un punto sea
blanco (no negro), un hecho negativo. Si designo un pun-
to d la superficie (un valor fregeano de verdad), ello
corresponde al supuesto sentado para el enjuiciamiento,
etctera, etctera.
Pero para poder decir que un punto es negro o blanGo, ten-
go que saber antes cundo a un punto se le llama negro y
cundo se le llama blanco; para poder decir p es vetfda^
dero (o falso) tengo que haber determinado en qu circuns-
4i
Logisch -philosophische Abhandlung
unter welchen Umstnden ich p wahr nenne, und damit
bestimme ich den Sinn des Satzes.
Der Punkt, an dem das Gleichnis hinkt, ist nun der: Wir
knnen auf einen Punkt des Papiers zeigen, auch ohne zu
wissen, was weiB und schwarz ist; einem Satz ohne Sinn
aber entspricht gar nichts, denn er bezeichnet kein Ding
(Wahrheitswert), dessen Eigenschaften etwafalsch oder
wahr hieBen; das Verbum eines Satzes ist nicht ist
wahr oder ist falschwie Frege glaubte , sondern
das, was wahr ist, muB das Verbum schon enthalten.
4.064 Jeder Satz muBschon einen Sinn haben; dieBejahung
kann ihn ihmnicht geben, denn siebejaht ja gerade den
Sinn. Und dasselbegilt von der Verneinung, etc.
4.0641 Man knnte sagen: Die Verneinung bezieht sich schon auf
den logischen Ort, den der verneinte Satz bestimmt. Der
verneinende Satz bestimmt einenanderen logischen Ort ais
der verneinte.
Der verneinende Satz bestimmt einen logischen Ort mit
Hilfe des logischen Ortes des verneinten Satzes, indem er
jenen auBerhalb diesemliegend beschreibt.
DaB man den verneinten Satz wieder verneinen kann,
zeigt schon, daB das, was verneint wird, schon ein Satz
und nicht erst die Vorbereitung zu einem Satze ist.
4.1 Der Satz stellt das Bestehen und Nichtbestehen der Sach-
verhalte dar.
4.11 Die Gesamtheit der wahren Stze ist die gesamte Naturwis-
senschaft (oder die Gesamtheit der Naturwissenschaften).
4.111 Die Philosophie ist keine der Naturwissenschaften.
(Das Wort Philosophie muB etwas bedeuten, was ber
oder unter, aber nicht neben den Naturwissenschaften steht.)
4.112 Der Zweck der Philosophie ist die logische Klrung der
Gedanken.
Die Philosophie ist keine Lehre, sondern eineTtigkeit.
Ein philosophisches Werk besteht wesentlich aus Erlute-
rungen.
Das Resultat der Philosophie sind nicht philosophische
Stze, sondern das Klarwerden von Stzen.
Die Philosophie sol die Gedanken, die sonst, gleichsam,
1 1
trbe und verschwommen sind, klar machen und scharf
abgrenzen.
Tractatus logico-philosophicus
45
tancias llamo verdadero a p, y con ello determino el sen-
tido de laproposicin.
He aqu el punto en el que cojea el smil: podemos sealar
un punto del papel sin saber qu es blanco y qu es negro;
pero a unaproposicin sin sentido no le corresponde nada,
puesto que no designa cosa alguna (valor veritativo) cuyas
propiedades pudieran llevar por nombre falso o verda-
dero, pongamos por caso; el verbo de unaproposicin no
es es verdadero o es falso como crea Frege, sino
que lo que es verdadero debe contener ya el verbo.
4.064 Cualquier proposicin ha de tener ya un sentido; la afirma-
cin no puede drselo, puesto que es ella precisamente
quien afirma el sentido. Y lo mismo vale para lanegacin,
etctera.
4.0641 Cabra decir: lanegacin se refiere ya al lugar lgico que
determina laproposicin negada. Laproposicin que nie-
ga determinaotro lugar lgico que la negada.
La proposicin que niega determina un lugar lgico con
ayuda del lugar lgico de laproposicin negada, en la me-
dida en que describe ste como situado fuera de aqul.
Que pueda negarse de nuevo laproposicin negada mues-
tra ya que lo que es negado es ya unaproposicin y no slo
lapreparacin de unaproposicin.
4.1 Laproposicin representa el darse y no darse efectivos de
los estados de cosas.
4.11 La totalidad de las proposiciones verdaderas es la ciencia
natural entera (o la totalidad de las ciencias naturales).
. 4.111 Lafilosofa no es ninguna de las ciencias naturales.
(La palabra filosofa ha de significar algo que est por
arriba o por debajo, pero no junto a las ciencias natura-
les.)
. 4.112 El objetivo de la filosofa es laclarificacin lgica de los
pensamientos.
La filosofa no es una doctrina, sino una actividad.
Una obrafilosfica consta esencialmente de aclaraciones.
El resultado de la filosofa no son proposiciones filosfi-
cas, sino el que las proposiciones lleguen a clarificarse. La
filosofa debe clarificar y delimitar ntidamente los pensa-
mientos, que de otro modo son, por as decirlo, turbios
y borrosos.
46 Logisch-philosophische Abhandlung
4.1121 Die Psychologie ist der Philosophie nicht verwandter ais ir-
gendeine andere Naturwissenschaft. Erkenntnistheorie ist
die Philosophie der Psychologie. Entspricht nicht mein Stu-
dium der Zeichensprache demStudiumder Denkprozesse,
welches die Philosophen fr die Philosophie der Logik fr
so wesentlich hielten? Nur verwickelten sie sich meistens in
unwesentliche psychologische Untersuchungen und eine
analoge Gefahr gibt es auch bei meiner Methode.
4.1122 Die Darwinsche Theorie hat mit der Philosophie nicht
mehr zu schaffen ais irgendeine andere Hypothese der Na-
turwissenschaft.
4.113 Die Philosophie begrenzt das bestreitbare Gebiet der Natur-
wissenschaft.
4.114 Sie sol das Denkbare abgrenzen und damit das Undenkbare.
Sie sol das Undenkbare von innen durch das Denkbare
begrenzen.
4.115 Siewird das Unsagbare bedeuten, indem sie das Sagbare
klar darstellt.
4.116 Alies was berhaupt gedacht werden kann, kann klar ge-
dacht werden. Alies was sich aussprechen lBt, lBt sich
klar aussprechen.
4.12 Der Satz kann die gesamte Wirklichkeit darstellen, aber er
kann nicht das darstellen, was er mit der Wirklichkeit ge-
mein haben muB, um siedarstellen zu knnendie logi-
scheForm.
Um die logische Form darstellen zu knnen, mBten wir
uns mit dem Satze auBerhalb der Logik aufstellen knnen,
das heiBt auBerhalb der Weit.
4.121 Der Satz kann die logische Form nicht darstellen, siespie-
gelt sich in ihm.
Was sich in der Sprache spiegelt, kann sienicht darstellen.
Was sich in der Sprache ausdrckt, knnen wir nicht
durch sie ausdrcken.
Der Satz zeigt dielogische Form der Wirklichkeit. Er
weist sie auf.
4.1211 So zeigt ein Satz fa, daB in seinemSinn der Gegenstand
a vorkommt, zwei Stze fa und ga, daB in ihnen bei-
den von demselben Gegenstand die Rede ist.
Wenn zwei Stze einander widersprechen, so zeigt dies ihre
Struktur; ebenso, wenn einer aus demanderen folgt. Usw.
Tractatus lgico -ph ilosoph cus
41
.1121 Lapsicologa no tiene ms parentesco con lafilosofa que
cualquier otra ciencia natural.
La teora del conocimiento es la filosofa de lapsicologa.
Acaso no corresponde mi estudio del lenguajesgnico al es-
tudio de los procesos de pensamiento que los filsofos con-
sideraban tan esencial para lafilosofa de lalgica? Slo que
lamayora de las veces se enredaron en investigaciones psi-
colgicas inesenciales, y un peligro anlogo corretambin
mi mtodo.
.1122 Lateora darwinista no tiene que ver con lafilosofa ms
que cualquier otrahiptesis de la ciencia natural.
.113 Lafilosofa delimita el mbito disputable de la ciencia na-
tural.
.114 Debe delimitar lo pensable y con ello lo impensable.
Debe delimitar desde dentro lo impensable por medio de
lo pensable.
.115 Significar lo indecible en la medida en que representa cla-
ramente lo decible.
.116 Cuanto puede siquiera ser pensado, puede ser pensado cla-
ramente. Cuanto puede expresarse, puede expresarse clara-
mente.
.12 Laproposicin puede representar la realidad entera, pero
no puede representar lo que ha de tener en comn con la
realidad para poder representarla la forma lgica.
Para poder representar la forma lgica, deberamos situar-
nos con laproposicin fuera de lalgica, es decir, fuera del
mundo.
.121 Laproposicin no puede representar la forma lgica; sta
se refleja en ella.
El lenguaje no puede representar lo que en l se refleja.
Lo quese expresa en el lenguaje no podemos expresarlo
nosotros atravs de l.
La proposicinmuestra la forma lgica de la realidad.
La ostenta.
.1211 As unaproposicin fa muestra que en su sentido apare-
ce el objeto a; dos proposiciones fa y ga, que en ambas
se habla del mismo objeto. El que dos proposiciones se con-
tradigan entre s lo muestra su estructura; de igual modo,
el que una se siga de la otra. Etctera.
4i
Logisch -philosophische Abhandlung
4.1212 Was gezeigt werden kann, k
a n n
nicht gesagt werden.
4.1213 Jetzt verstehen wir auch unser Gefhl: daB wir imBesitze
einer richtigen logischen Auffassung seien, wenn nur ein-
mal alies in unserer Zeichensprache stimmt.
4.122 Wir knnen in gewissemSinne von formalen Eigenschaften
der Gegenstnde und Sachverhalte bzw. von Eigenschaften
der Struktur der Tatsachen reden und in demselben Sinne
von formalen Relationen und Relationen von Strukturen.
(Statt Eigenschaft der Struktur sage ich auch interne Ei-
genschaft; statt Relation der Strukturen interne Rela-
tion.
Ich fhre dieseAusdrcke ein, umden Grund der, bei den
Philosophen sehr verbreiteten Verwechslung zwischen den
internen Relationen und den eigentlichen (externen) Rela-
tionen zu zeigen.) Das Bestehen solcher interner Eigen-
schaften und Relationen kann aber nicht durch Stze be-
hauptet werden, sondern es zeigt sich in den Stzen,
welche jene Sachverhalte darstellen und von jenen Gegen-
stnden handeln.
4.1221 Eine interne Eigenschaft einer Tatsacheknnen wir auch
einen Zug dieser Tatsache nennen. (In demSinn, in wel-
chemwir etwa von Gesichtszgen sprechen.)
4.123 Eine Eigenschaft ist intern, wenn es undenkbar ist, daB ihr
Gegenstand sie nicht besitzt. (Diese blaue Farbe und jene
stehen in der internen Relation von heller und dunkler eo
ipso. Es ist undenkbar, daB diesebeiden Gegenstnde nicht
in dieser Relation stnden.)
(Hier entspricht demschwankenden Gebrauch der Worte
Eigenschaft und Relation der schwankende Gebrauch
des Wortes Gegenstand.)
4.124 Das Bestehen einer internen Eigenschaft einer mglichen
Sachlagewird nicht durch einen Satz ausgedrckt, son-
dern es drckt sich in demsie darstellenden Satz, durch
eine interne Eigenschaft dieses Satzes aus.
Es wre ebenso unsinnig, dem Satze einefrmale Eigen-
schaft zuzusprechen, ais sie ihmabzusprechen.
4.1241 Formen kann man nicht dadurch voneinander unterschei-
den, daB man sagt, die eine habe diese, die andere aber jene
Eigenschaft; denn dies setzt voraus, daB es einen Sinn
habe, beide Eigenschaften von beiden Formen auszusagen.
Lo que puedeser mostrado, no puedeser dicho.
Ahora comprendemos tambin nuestro sentimiento: que
estamos en posesin de unaconcepcin lgica correctaslo
si en nuestro lenguajesgnico todo concuerda.
Podemos hablar, en cierto sentido, de propiedades forma-
les de los objetos y estados de cosas o, respectivamente, de
propiedades de laestructura delos hechos y, en el mis-
mo sentido, de relaciones formales y relaciones de estruc-
turas.
(En lugar de propiedad de la estructura digo tambin pro-
piedad interna; en lugar derelacin de las estructuras,
relacin interna.
Introduzco estas expresiones para mostrar laraz de la con-
fusin, muy extendida entre los fdsofos, entre las relacio-
nes internas y las relaciones genuinas [externas].)
Pero el darse efectivo de tales propiedades y relaciones in-
ternas no puede ser afirmado mediante proposiciones, sino
que semuestra en las proposiciones que representan aque-
llos estados de cosas y que tratan de aquellos objetos.
A una propiedad interna deun hecho podemos llamarle
tambin un rasgo de esehecho. (En el sentido en que ha-
blamos, por ejemplo, de rasgos faciales.)
Una propiedad es interna si resulta impensable que su ob-
jeto no la posea.
(Este color azul yaqul estn eoipsoen larelacin interna
de ms claro yms oscuro. Es impensable que estosdos ob-
jetos no estuvieran en esarelacin.)
(Aqu corresponde al uso fluctuante de las palabras pro-
piedad yrelacin el uso fluctuante de lapalabra ob-
jeto.)
El darse efectivo deuna propiedad interna deun posible
estado de cosas no viene expresado mediante una proposi-
cin, sino en laproposicin que lo representa, por medio de
una' propiedad interna de lamisma.
Sera tan absurdo atribuir a laproposicin una propiedad
formal como negrsela.
No es posible diferenciar las formas unas de otras diciendo
que sta tiene tal propiedad yaqulla tal otra; porque esto
presupone que tiene algn sentido enunciar ambas propie-
dades de ambas formas.
5^
Logisch-philosophische Abhandlung
4.125 Das Bestehen einer internen Relation zwischen mglichen
Sachlagen drckt sich sprachlich durch eine interne Rela-
tion zwischen den sie darstellenden Satzen aus.
4.1251 Hier erledigt sich nun die Streitfrage ob alie Relationen
intern oder extern seien.
4.1252 Reihen, welche durch interne Relationen geordnet sind,
nenne ich Formenreihen.
Die Zahlenreihe ist nicht nach einer externen, sondern
nach einer internen Relation geordnet. Ebenso die Reihe
der Stze aRb,
(3 x): aRx.xRb,
(3 x,y): aRx.xRy.yRb, u.s.f.
(Steht b in einer dieser Beziehungen zu a, so nenne ich b
einen Nachfolger von a.)
4.126 In demSinne, in welchemwir von formalen Eigenschaften
sprechen, knnen wir nun auch von formalen Begriffen reden.
(Ich fhre diesen Ausdruck ein, umden Grund der Ver-
wechslung der formalen Begriffe mit den eigendichen Begrif-
fen, welche die ganze alte Logik durchzieht, klar zu machen.)
DaB etwas unter einen formalen Begriff ais dessen Gegen-
stand fllt, kann nicht durch einen Satz ausgedrckt werden.
Sondern es zeigt sich an demZeichen dieses Gegenstandes
selbst. (Der ame zeigt, daB er einen Gegenstand bezeich-
net, das Zahlenzeichen, daB es eine Zahl bezeichnet etc.)
Die formalen Begriffe knnen ja nicht, wie die eigendi-
chen Begriffe, durch eine Funktion dargestellt werden.
Denn ihre Merkmale, die formalen Eigenschaften, werden
nicht durch Funktionen ausgedrckt. Der Ausdruck des
formalen Begriffes also, ein Zug gewisser Symbole.
Das Zeichen der Merkmale eines formalen Begriffs ist also
ein charakteristischer Zug aller Symbole, deren Bedeutun-
gen unter den Begriff fallen. Der Ausdruck des formalen
Begriffes also, eine Satzvariable, in welcher nur dieser cha-
rakteristische Zug konstant ist.
4.127 Die Satzvariable bezeichnet den formalen Begriff und ihre
Werte die Gegenstnde, welche unter diesen Begriff fallen.
4.1271 Jede Variable ist das Zeichen eines formalen Begriffes.
Denn jede Variable stellt eine konstante Form dar, welche
alie ihre Werte besitzen, und die ais frmale Eigenschaft
dieser Werte aufgefaBt werden kann.
Tractatus hgico-phiiasopkicus
4.125 El darse efectivo de unarelacin interna entre posibles es-
tados de cosas se expresalingsticamente mediante una re-
lacin interna entre las proposiciones que los representan.
4.1251 Queda resuelta as lacuestin disputada de si todas las re-
laciones son internas o externas.
4.1252 Llamo series deformas a las series queestn ordenadas
por relaciones internas.
La serie de los nmeros no est ordenada por unarelacin
externa, sino por unarelacin interna. Igualmente la serie
de las proposiciones aRb,
(3 x): aRx.xRb,
(3 x, y): aRx.xRy.yRb, etctera.
(Si best en una de estas relaciones con a, llamo a bun su-
cesor de a.)
4.126 En el sentido en el que hablamos de propiedades formales,
podemos hablar ahoratambin de conceptos formales.
(Introduzco estaexpresin para clarificar laraz de la con-
fusin de los conceptos formales con los conceptos propios
que cruza toda la viejalgica.)
Que algo caiga bajo un concepto formal como objeto suyo
no puede ser expresado mediante unaproposicin. Sino
que se muestra en el signo de ese mismo objeto. (El nom-
bre muestra que designa un objeto; el signo numrico, que
designa un nmero; etctera.)
Los conceptos formales, en efecto, no pueden ser represen-
tados, como los conceptos propios, por unafuncin.
Porque sus rasgos distintivos, las propiedades formales, no
se expresan mediante funciones. Laexpresin del concepto
formal es, pues, un rasgo de ciertos smbolos.
El signo de los rasgos distintivos de un concepto formal es,
pues, un rasgo caracterstico de todos los smbolos cuyos
significados caen bajo el concepto.
As pues, laexpresin del concepto formal es una variable pro-
posicional en la queslo este rasgo caracterstico es constante.
4.127 La variable proposicional designa el concepto formal, y sus
valores, los objetos que caen bajo este concepto.
4.1271 Toda variable es el signo de un concepto formal. Porque
cada variable representa una forma constante que poseen
todos sus valores y que puede ser concebida como propie-
dad formal de estos valores.
5?_
Logisch-philosophische Abhandlung
4.1272 So ist der variableame x das eigentliche Zeichen des
Scheinbegriffes Gegenstand.
Wo immer das Wort Gegenstand (Ding, Sache,
etc.) richtig gebraucht wird, wird es in der Begriffsschrift
durch den variablen amen ausgedrckt.
Zum Beispiel in dem Satz es gibt 2Gegenstnde, wel-
che... durch (3 x,y)....
Wo immer es anders, also ais eigentliches Begriffswort ge-
braucht wird, entstehen unsinnigeScheinstze.
So kann man z. B. nicht sagen Es gibt Gegenstnde, wie
man etwa sagt Es gibt Bcher.
Und ebenso wenig Es gibt 100 Gegenstnde, oder Es
gibt x Gegenstnde.
Und es ist unsinnig, von der Anzahl aller Gegenstnde zu
sprechen.
Dasselbe gilt von den Worten Komplex, Tatsache,
Funktion, Zahl, etc.
Sie alie bezeichnen frmale Begriffe und werden in der
Begriffsschrift durch Variable, nicht durch Funktionen
oder Klassen dargestellt. (Wie Frege und Russell glaub-
ten.)
Ausdrcke wie1ist eineZahl, es gibt nur Eine Nuil
und hnliche sind unsinnig.
(Es ist ebenso unsinnig zu sagen es gibt nur eine1 ais es
unsinnig wre, zu sagen: 2+ 2ist um3 Uhr gleich 4.)
4.12721 Der frmale Begriff ist mit einem Gegenstand, der unter
ihn fllt, bereits gegeben. Man kann also nicht Gegenstn-
de eines formalen Begriffes und den formalen Begriff
selbst ais Grundbegriffe einfhren. Man kann also z. B.
nicht den Begriff der Funktion, und auch spezielle Funk-
tionen (wie Russell) ais Grundbegriffe einfhren; oder den
Begriff der Zahl und bestimmte Zahlen.
4.1273 Wollen wir den allgemeinen Satz: b ist ein Nachfolger
von a in der Begriffsschrift ausdrcken, so brauchen wir
hierzu einen Ausdruck fr das allgemeine Glied der For-
menreihe: aRb, (3 x): aRx.xRb, (3 x,y): aRx.xRy.yRb,... Das
allgemeine Glied einer Formenreihe kann man nur durch
eine Variable ausdrcken, denn der Begriff: Glied dieser
Formenreihe, ist ein formaler Begriff. (Dies haben Frege
und Russell bersehen; die Art und Weise wie sie allge-
Tractatus logico-philosophicus
53
4.1272 As el nombre variable x es el signo genuino del pseudo-
concepto objeto.
Siempre que la palabraobjeto (cosa, etctera) es usada
correctamente, se expresa en la escritura conceptual me-
diante el nombre variable.
Por ejemplo, en laproposicin hay 2objetos que... me-
diante (3x, y)....
Siempre que se usa de otro modo, es decir, como palabra
conceptual genuina, surgen pseudoproposiciones absurdas.
As, por ejemplo, no cabe decir Hay objetos como se dice,
pongamos por caso, Hay libros. Como tampoco Hay 100
objetos o Hay xobjetos.
Y es absurdo hablar del nmero detodoslos objetos.
Igual vale para las palabras complejo, hecho, fun-
cin, nmero, etctera.
Todas ellas designan conceptos formales y se representan
en la escritura conceptual mediante variables, no mediante
funciones o clases. (Como crean Frege y Russell.)
Expresiones como 1es un nmero, slo hay un cero y
similares son absurdas.
(Tan absurdo es decir slo hay un 1 como absurdo sera
decir: 2x 2es igual a4 a las 3 horas.)
4.12721 El concepto formal viene ya dado con un objeto que cae
bajo l. No cabe, pues, introducir objetos de un concepto
formal y el concepto formal mismo como conceptos bsi-
cos. As no cabe, por ejemplo, introducir el concepto de la
funcin y tambin funciones especiales (al modo de Rus-
sell) como conceptos bsicos; o el concepto de nmero y n-
meros determinados.
4.1273 Si queremos expresar laproposicin general b es un suce-
sor de a en la escritura conceptual necesitamos una expre-
sin para el miembro general de la serie de formas:
aRb, (3x): aRx.xRb, (3x, y): aRx.xRy.yRb,...
Slo cabe expresar el miembro general de una serie de for-
mas mediante una variable, porque el concepto: miembro
de esta serie de formas, es un concepto formal. (Esto es algo
que Frege y Russell pasaron por alto; de ah la falsedad del
modo y manera como quieren expresar proposiciones ge-
nerales del tipo de las anteriores; ese modo y manera con-
tieneun circulus vitiosus.)
54
Logisch-philosophischeAbhandlung
meineStze, wie den obigen ausdrcken wollen, ist daher
falsch; sieenthlt einen circulus vitiosus.)
Wir knnen das allgemeine Glied der Formenreihe be-
stimmen, indem wir ihr erstes Glied angeben und die all-
gemeine Form der Operation, welche das folgende Glied
aus dem vorhergehenden Satz erzeugt.
4.1274 Die Frage nach der Existenz eines formalen Begriffes ist
unsinnig. Denn kein Satz kann eine solche Frage beant-
worten.
(Man kann alzo z. B. nicht fragen: Gibt es unanalysierbare
Subjekt-Prdikatstze?)
4.128 Die logischen Formen sind zahl/cw.
Darum gibt es in der Logik keine ausgezeichneten Zahlen
und darumgibt es keinen philosophischen Monismus oder
Dualismus, etc.
4.2 Der Sinn des Satzes ist seine Ubereinstimmung, und Nicht-
bereinstimmung mit den Mglichkeiten des Bestehens und
Nichtbestehens der Sachverhalte.
4.21 Der einfachste Satz, der Elementarsatz, behauptet das Be-
stehen eines Sachverhaltes.
4.211 Ein Zeichen des Elementarsatzes ist es, daB kein Elemen-
tarsatz mit ihm in Widerspruch stehen kann.
4.22 Der Elementarsatz besteht aus amen. Er ist ein Zusam-
menhang, eine Verkettung, von amen.
4.221 Es ist offenbar, daB wir bei der Analyse der Stze auf
Elementarstze kommen mssen, die aus amen in un-
mittelbarer Verbindung bestehen.
Es fragt sich hier, wie kommt der Satzverband zustande.
4.2211 Auch wenn die Weit unendlich komplex ist, so daB jede
Tatsache aus unendlich vielen Sachverhalten besteht und je-
der Sachverhalt aus unendlich vielen Gegenstnden zusam-
mengesetzt ist, auch dann mBte es Gegenstnde und Sach-
verhalte geben.
4.23 Der ame kommt im Satz nur im Zusammenhange des
Elementarsatzes vor.
4.24 Dieamen sind die einfachen Symbole, ich deute sie
durch einzelne Buchstaben (x, y, z) an. Den Ele-
mentarsatz schreibe ich ais Funktion der amen in der
Form: fx, cp (x,y,), etc.
Oder ich deute ihn durch die Buchstaben p, q, r an.
Tractatus Icgico-philsophicus
55
Podemos determinar el miembro general de la serie defor-
mas aduciendo su primer miembro y la forma general de la
operacin que genera el miembro siguiente a partir de la pro-
posicin precedente.
4.1274 La pregunta por la existencia de un concepto formal es ab-
surda. Porque no hay proposicin que pueda dar respuesta
a tal pregunta.
(As no cabe, por ejemplo, preguntar: Hay proposiciones
de sujeto-predicado inanalizables?.)
4.128 Las formas lgicas son anumricas.
Por eso no hay en lalgica nmeros prominentes, y por eso
no hay monismo o dualismo filosficos, etctera.
4.2 El sentido de laproposicin es su coincidencia y no coinci-
dencia con las posibilidades del darse y no darse efectivos
de los estados de cosas.
4.21 Laproposicin ms sencilla, laproposicin elemental, afir-
ma el darse efectivo de un estado de cosas.
4.211 Un signo de la proposicin elemental es que ninguna
proposicin elemental pueda entrar en contradiccin con
ella.
4.22 Laproposicin elemental consta de nombres. Es una tra-
ma, unaconcatenacin de nombres.
4.221 Es manifiesto que en el anlisis de las proposiciones hemos
de llegar a proposiciones elementales que constan de nom-
bres en conexin inmediata.
Se planteaaqu lacuestin decmo seefecta el nexo pro-
posicional.
4.2211 Aunque el mundo sea infinitamente complejo, de modo
que cada hecho conste de infinitos estados de cosas, y cada
estado de cosas, de infinitos objetos, aun entonces tendra
que haber objetos y estados de cosas.
4.23 El nombre aparece en laproposicin slo en la trama de la
proposicin elemental.
4.24 Los nombres son los smbolos simples; los denoto mediante
letras sueltas (x, y, z).
Escribo laproposicin elemental como funcin de los nom-
bres en la forma fx, cp (x,y,), etctera.
O la denoto mediante las letras p, q, r.
56
Logisch-philosophische Abhandlung
4.241
4.242
4.243
4.25
4.26
4.27
Gebrauche ich zwei Zeichen in ein und derselben Bedeu-
tung, so drcke ich dies aus, indemich zwischen beide das
Zeichen = setze.
a=b heiBt also: das Zeichen a ist durch das Zeichen
b ersetzbar.
(Fhre ich durch eine Gleichung ein neues Zeichen b
ein, indemich bestimme, es solle ein bereits bekanntes Zei-
chen a ersetzen, so schreibe ich die GleichungDefini-
tion(wie Russell) in der Forma = b Def.. DieDefi-
nition ist eine Zeichenregel.)
Ausdrcke von der Form a= b sind also nur Behelfe der
Darstellung; sie sagen nichts ber die Bedeutung der Zei-
chen a, b aus.
Knnen wir zwei amen verstehen, ohne zu wissen, ob sie
dasselbe Ding oder zwei verschiedene Dinge bezeich-
nen?Knnen wir einen Satz, worin zwei amen vor-
kommen, verstehen, ohne zu wissen, ob sieDasselbe oder
Verschiedenes bedeuten?
Kenne ich etwa die Bedeutung eines englischen und eines
gleichbedeutenden deutschen Wortes, so ist es unmglich,
daB ich nicht weiB, daB die beiden gleichbedeutend sind; es
ist unmglich, daB ich sienicht ineinander bersetzen
kann.
Ausdrcke wiea=a, oder von diesen abgeleitete, sind
weder Elementarstze, noch sonst sinnvolle Zeichen. (Dies
wird sich spter zeigen.)
Ist der Elementarsatz wahr, so besteht der Sachverhalt; ist
der Elementarsatz falsch, so besteht der Sachverhalt nicht.
Die Angabe aller wahren Elementarstze beschreibt die
Weit vollstndig. DieWeit ist vollstndig beschrieben
durch die Angaben aller Elementarstze plus der Angabe,
welche von ihnen wahr und welche falsch sind.
Bezglich des Bestehens und Nichtbestehens von n Sach-
verhalten gibt es
Es knnen alie Kombinationen der Sachverhalte bestehen,
die andern nicht bestehen.
Mglichkeiten.
Tractatus logico-philosophicus
57
4.241 Si uso dos signos en uno y el mismo significado, expreso
esto colocando entre ambos el signo = .
a=b quiere decir, pues: el signo a es sustituible por el
signo b.
(Si introduzco mediante unaecuacin un nuevo signo b,
determinando que debe sustituir a un signo a ya conoci-
do, escribo entonces laecuacin definicin [como Rus-
sell] en la forma a=b Defi. Ladefinicin es una regla sg-
nica.)
4.242 As pues, expresiones de la forma a=b no son sino admi-
nculos de larepresentacin; nada expresan sobre el signifi-
cado de los signos a, b.
4.243 Podemos comprender dos nombres sin saber si designan
la misma cosa o dos cosas distintas? Podemos comprender
unaproposicin en la que aparecen dos nombres sin saber
si significan lo mismo o algo diferente?
Si conozco, por ejemplo, el significado de una palabra in-
glesa y de una palabra alemana que signifique lo mismo,
entonces es imposible que ignore que ambas significan lo
mismo; es imposible que no pueda traducir una a otra.
Expresiones como a=a, o derivadas de stas, no son ni
proposiciones elementales ni signos con sentido. (Esto se
mostrar despus.)
4.25 Si laproposicin elemental es verdadera, el estado de cosas
se da efectivamente; si laproposicin elemental es falsa, el
estado de cosas no se da efectivamente.
4.26 Laespecificacin de todas las proposiciones elementales
verdaderas describe el mundo completamente. El mundo
queda completamente descrito por laespecificacin de to-
das las proposiciones elementales ms laespecificacin de
las que de ellas son verdaderas y de las que de ellas son
falsas.
4.27 Respecto al darse y no darse efectivos de nestados de cosas
hay
- M
K
n
= 2 I I posibilidades.
Pueden darse efectivamente todas las combinaciones de los
estados de cosas y las otras no darse.
5i
Logisch-philosophische Abhandlung
4.28 Diesen Kombinationen entsprechen ebenso vieleMglich-
keiten der Wahrheitund Falschheitvon n Elementar-
stzen.
4.3 DieWahrheitsmglichkeiten der Elementarstze bedeu-
ten dieMglichkeiten des Bestehens und Nichtbestehens
der Sachverhalte.
4.31 DieWahrheitsmglichkeiten knnen wir durch Schemata
folgender Art darstellen (W bedeutet wahr, F
falsch. Die Reihen der W und F unter der Reihe
der Elementarstze bedeuten in leichtverstndlicher Sym-
bolik deren Wahrheitsmglichkeiten):
p q
r
P q P
w w W W W W
F w W F W F
W F W W F
W W F F F
F F W
F W F
W F F
F F F
4.4 Der Satz ist der Ausdruck der bereinstimmung und
Nichtbereinstimmung mit den Wahrheitsmglichkeiten
der Elementarstze.
4.41 DieWahrheitsmglichkeiten der Elementarstze sind die
Bedingungen der Wahrheit und Falschheit der Stze.
4.411 Es ist von vornherein wahrscheinlich, daB die Einfh-
rung der Elementarstze fr das Verstndnis aller ande-
ren Satzarten grundlegend ist. Ja, das Verstndnis der
allgemeinen Stze hngt fhlbar von demder Elemen-
tarstze ab.
4.42 Bezglich der bereinstimmung und Nichtbereinstim-
mung eines Satzes mit den Wahrheitsmglichkeiten von n
Elementarstzen gibt es
= L
n
Mglichkeiten.
Tractatus logico-philosophicus
59
4.28 A estas combinaciones corresponde el mismo nmero de
posibilidades de verdad y falsedad de nproposiciones
elementales.
4.3 Las posibilidades veritativas de las proposiciones elementa-
les significan las posibilidades del darse y no darse efectivos
de los estados de cosas.
4.31 Podemos representar las posibilidades veritativas mediante
esquemas del tipo siguiente (V significa verdadero;
F, falso. Las series de V y de F bajo la serie de las
proposiciones elementales significan en un simbolismo f-
cilmente comprensible sus posibilidades veritativas):
p q
r
P q P
V V V V V V
F V V F V F
V F V V F
V V F F F
F F V
F V F
V F F
F F F
4.4 Laproposicin es laexpresin de la coincidencia y no coin-
cidencia con las posibilidades veritativas de las proposicio-
nes elementales.
4.41 Las posibilidades veritativas de las proposiciones elementa-
les son las condiciones de la verdad y falsedad de las propo-
siciones.
4.411 Es probable, en principio, que laintroduccin de las propo-
siciones elementales sea fundamental para lacomprensin
de todos los dems tipos de proposiciones. Lacomprensin de
las proposiciones generales depende palpablemente, en efec-
to, de la de las proposiciones elementales.
4.42 Respecto de la coincidencia yno coincidencia de una pro-
posicin con las posibilidades veritativas den. proposiciones
elementales hay
KN
= L
n
posibilidades.
6o Logisch-philosophische Abhandlung
4.43 Die bereinstimmung mit den Wahrheitsmglichkeiten
knnen wir dadurch ausdrcken, indemwir ihnen im
Schema etwa das Abzeichen W (wahr) zuordnen.
Das Fehlen dieses Abzeichens bedeutet die Nichtberein-
stimmung.
4.431 Der Ausdruck der bereinstimmung und Nichtberein-
stimmung mit den Wahrheitsmglichkeiten der Elemen-
tarstze drckt die Wahrheitsbedingungen des Satzes aus.
Der Satz ist der Ausdruck seiner Wahrheitsbedingungen.
(Frege hat sie daher ganz richtig ais Erklrung der Zei-
chen seiner Begriffsschrift vorausgeschickt. Nur ist die Er-
klrung des Wahrheitsbegriffes bei Frege falsch: Wren
das Wahre und das Falsche wirklich Gegenstnde
und die Argumente in ~ p etc., dann wre nach Freges Be-
stimmung der Sinn von ~ p keineswegs bestimmt.)
4.44 Das Zeichen, welches durch die Zuordnung jener Abzei-
chen W und der Wahrheitsmglichkeiten entsteht, ist
ein Satzzeichen.
4.441 Es ist klar, daB demKomplex der Zeichen F und W
kein Gegenstand (oder Komplex von Gegenstnden) ent-
spricht; so wenig wie den horizontalen und vertikalen Stri-
chen oder den Klammern.Logische Gegenstnde gibt
es nicht.
Analoges gilt natrlich fr alie Zeichen, die dasselbe aus-
drcken wie die Schemata der W und F.
4.442 Es ist z. B.:
p q
w w W
< F w w>
W F
F F w
ein Satzzeichen.
(Freges Urteilstrich h ist logisch ganz bedeutungslos;
er zeigt bei Frege (und Russell) nur an, daB diese Autoren
die so bezeichneten Stze fr wahr halten. h gehrt da-
her ebensowenig zumSatzgefge, wie etwa die Nummer
des Satzes. Ein Satz kann unmglich von sich selbst aussa-
gen, daB er wahr ist.)
Tractatus logico-philosophicus
61
4.43 Podemos expresar la coincidencia con las posibilidades ve-
ritativas adscribindoles en el esquema el distintivo V
(verdadero), por ejemplo.
La falta de estedistintivo significa la no coincidencia.
4.431 Laexpresin de la coincidencia y no coincidencia con las
posibilidades veritativas de las proposiciones elementales
expresa las condiciones veritativas de laproposicin.
La proposicin es laexpresin de sus condiciones veritati-
vas. (Por ello, Frege las antepuso con todo acierto como ex-
plicacin de los signos de su escritura conceptual. Slo que
laexplicacin del concepto de verdad es falsa en Frege: si
lo verdadero y lo falso fueran realmente objetos, y ar-
gumentos en ~p, etctera, entonces, segn la determina-
cin fregeana, el sentido de ~p no estara en modo algu-
no determinado.)
4.44 El signo que surge de lacorrelacin del citado distintivo
verdadero y de las posibilidades veritativas es un signo
proposicional.
4.441 Est claro que al complejo de los signos F y V no corres-
ponde objeto (o complejo de objetos) alguno; como tampo-
co a los trazos horizontales y verticales o a los parntesis.
No hay objetos lgicos.
Cosaanloga vale, naturalmente, para todos los signos que
expresan lo mismo que los esquemas de V y F.
4.442 Esto:
p q
V V V
< F V V
V F
F F V
es, por ejemplo, un signo proposicional. (El trazo ju-
dicativo fregeano b carecelgicamente de todo signifi-
cado;-lo nico que muestra en Frege [y Russell] es que estos
autores tenan por verdaderas las proposiciones as desig-
nadas. De ah que h no pertenezca a la trama propo-
sicional, como tampoco el nmero de laproposicin, pon-
gamos por caso. Es imposible que unaproposicin diga de
s misma que es verdadera.)
Si la secuencia serial de las posibilidades veritativas viene de-
62
Logisch -philosophische Abhandlung
Ist die Reihenfolge der Wahrheitsmglichkeiten im Sche-
ma durch eine Kombinationsregel ein fr allemal festge-
setzt, dann ist dieletzte Kolonne allein schon ein Aus-
druck der Wahrheitsbedingungen. Schreiben wir diese
Kolonne ais Reihe hin, so wird das Satzzeichen zu:
(WW-W) (p, q) oder deutlicher (WWFW) (p, q). (Die
Anzahl der Stellen in der linken Klammer ist durch die
Anzahl der Glieder in der rechten bestimmt.)
4.45 Fr n Elementarstze gibt es L
n
mogliche Gruppen von
Wahrheitsbedingungen.
Die Gruppen von Wahrheitsbedingungen, welche zu den
Wahrheitsmglichkeiten einer Anzahl von Elementarst-
zen gehren, lassen sich in eine Reihe ordnen.
4.46 Unter den mglichen Gruppen von Wahrheitsbedingun-
gen gibt es zwei extreme Falle.
In demeinen Fall ist der Satz fr smtliche Wahrheits-
mglichkeiten der Elementarstze wahr. Wir sagen, die
Wahrheitsbedingungen sind tautologisch.
Im zweiten Fall ist der Satz fr smtliche Wahrheitsmg-
lichkeiten falsch: Die Wahrheitsbedingungen sind kpntra-
dikforisch.
Im ersten Fall nennen wir den Satz eine Tautologie, im
zweiten Fall eine Kontradiktion.
4.461 Der Satz zeigt was er sagt, die Tautologie und die Kontra-
diktion, daB sie nichts sagen.
Die Tautologie hat keine Wahrheitsbedingungen, denn sie
ist bedingungslos wahr; und dieKontradiktion ist unter
keiner Bedingung wahr. Tautologie und Kontradiktion
sind sinnlos. (Wie der Punkt von demzwei Pfeile in entge-
gengesetzter Richtung auseinandergehen.)
(Ich weiB z. B. nichts ber das Wetter, wenn ich weiB, daB
es regnet oder nicht regnet.)
4.4611 Tautologie und Kontradiktion sind aber nicht unsinnig; sie
gehren zumSymbolismus, und zwar hnlich wie die o
zum Symbolismus der Arithmetik.
4.462 Tautologie und Kontradiktion sind nicht Bilder der Wirk-
lichkeit. Siestellen keine mogliche Sachlage dar. Denn
jenelBt jede mogliche Sachlage zu, diesekeine. In der
Tautologie heben die Bedingungen der bereinstimmung
mit der Weitdie darstellenden Beziehungeneinander
Tractatus lgico-philosophicus
63
terminada de una vez por todas en el esquema por una regla
combinatoria, entonces laltima columnano es sino una ex-
presin de las condiciones veritativas. Si escribimos esta co-
lumna como serie, entonces el signo proposicional secon-
vierte en: (VV-V) (p, q) o ms claramente: (VVFV) (p,
q). (El nmero de sitios en el parntesis izquierdo viene de-
terminado por el nmero de miembros en el derecho.)
4.45 Para nproposiciones elementales hay L
n
grupos posibles de
condiciones veritativas.
Los grupos de condiciones veritativas que pertenecen a las
posibilidades veritativas de un nmero deproposiciones
elementales pueden ordenarse en una serie.
4.46 Entre los grupos posibles de condiciones veritativas hay dos
casos extremos.
En uno de ellos laproposicin es verdadera para todas las
posibilidades veritativas de las proposiciones elementales.
Decimos que las condiciones veritativas son tautolgicas.
En el segundo, laproposicin es falsa para todas las posibi-
lidades veritativas: las condiciones veritativas son contradic-
torias.
En el primer caso llamamos a laproposicin una tautolo-
ga, en el segundo, unacontradiccin.
, 4.461 Laproposicin muestra lo que dice; latautologa y lacon-
tradiccin, que no dicen nada.
La tautologa carece de posibilidades veritativas, dado que
es incondicionalmente verdadera; y lacontradiccin no es
verdadera en condicin alguna.
Tautologa ycontradiccin carecen de sentido.
(Como el punto del queparten dos flechas en direccin
opuesta.)
(Nadas, por ejemplo, sobre el tiempo si s que llueve o no
llueve.)
4.4611 Pero tautologa ycontradiccin no son absurdas; pertene-
cen ab simbolismo y ello demodo similar, ciertamente, a
como el cero pertenece al simbolismo de laaritmtica.
4.462 Tautologa ycontradiccin no son figuras de larealidad.
No representan ningn posible estado de cosas. Porque
aqulla permite cualquier posible estado de cosas, sta nin-
guno. En latautologa las condiciones de coincidencia con
el mundo las relaciones representativas se neutralizan
64
Logisch-philosophische Abhandlung
auf, so daB sie in keiner darstellenden Beziehung zur
Wirklichkeit steht.
4.463 DieWahrheitsbedingungen bestimmen den Spielraum,
der den Tatsachen durch den Satz gelassen wird.
(Der Satz, das Bild, das Modell, sind imnegativen Sinne
wie ein fester Krper, der die Bewegungsfreiheit der ande-
ren beschrnkt; impositiven Sinne, wie der von fester Sub-
stanz begrenzte Raum, worin ein Krper Platz hat.)
Die TautologielBt der Wirklichkeit den ganzenunend-
lichenlogischen Raum; dieKontradiktion erfllt den
ganzen logischen Raumund lBt der Wirklichkeit keinen
Punkt. Keine von beiden kann daher die Wirklichkeit ir-
gendwie bestimmen.
4.464 Die Wahrheit der Tautologie ist gewiB, des Satzes mg-
lich, der Kontradiktion unmglich. (GewiB, mglich, un-
mglich: Hier haben wir das Anzeichen jener Gradation,
die wir in der Wahrscheinlichkeitslehre brauchen.)
4.465 Das logische Produkt einer Tautologie und eines Satzes
sagt dasselbe, wie der Satz. Also ist jenes Produkt identisch
mit dem Satz. Denn man kann das Wesentliche des Sym-
bols nicht ndern, ohne seinen Sinn zu ndern.
4.466 Einer bestimmten logischen Verbindung von Zeichen ent-
spricht eine bestimmte logische Verbindung ihrer Bedeu-
tungen; jede beliebige Verbindung entspricht nur den un-
verbundenen Zeichen.
Das heiBt, Stze die fr jede Sachlage wahr sind, knnen
berhaupt keine Zeichenverbindungen sein, denn sonst
knnten ihnen nur bestimmte Verbindungen von Gegen-
stnden entsprechen. (Und keiner logischen Verbindung
entspricht keine Verbindung der Gegenstnde.)
Tautologie und Kontradiktion sind dieGrenzflle der Zei-
chenverbindung, nmlich ihreAuflsung.
4.4661 Freilich sind auch in der Tautologie und Kontradiktion
die Zeichen noch miteinander verbunden, d. h. siestehen
in Beziehungen zu einander, aber diese Beziehungen sind
bedeutungslos, demSymbol unwesentlich.
4.5 Nun scheint es mglich zu sein, die allgemeinste Satzform
anzugeben: das heiBt, eine Beschreibung der Stze irgend-
einer Zeichensprache zu geben, so daB jeder mogliche
Sinn durch ein Symbol, auf welches dieBeschreibung
Tractatus logico-philosophicus
65
entre s, de modo que no est en relacin representativa al-
guna con la realidad.
4.463 Las condiciones veritativas determinan el espacio de juego
que les es dejado a los hechos por laproposicin.
(La proposicin, la figura, el modelo, son, en sentido negati-
vo, como un cuerpo slido que limita la libertad de movi-
miento de los dems; en sentido positivo, como el espacio
limitado por substanciaslida, en el que un cuerpo ocupa un
lugar.) Latautologa deja a la realidad el espacio lgico ente-
ro infinito; lacontradiccin llena todo el espacio lgico
y no deja a la realidad punto alguno. Deah que ninguna de
las dos pueda determinar en modo alguno la realidad.
4.464 La verdad de latautologa es cierta; la de laproposicin,
posible; la de lacontradiccin, imposible.
(Cierto, posible, imposible: he ah los distintivos de la gra-
duacin que necesitamos en lateora de la probabilidad.)
4.465 El producto lgico de unatautologa y una proposicin
dice lo mismo que laproposicin. Tal producto es, pues,
idntico a laproposicin. Porque no cabe modificar lo esen-
cial del smbolo sin modificar su sentido.
4.466 A una determinadaconexin lgica de signos corresponde
una determinadaconexin lgica de sus significados; slo a
los signos inconexos corresponde unaconexin arbitraria
cualquiera.
Esto quiere decir que proposiciones que son verdaderas
para cualquier estado de cosas no pueden ser en absoluto
conexiones de signos, porque de lo contrario slo podran
corresponderles determinadas conexiones de objetos. (Y a
ningunaconexin lgica corresponde ninguna conexin de
los objetos.)
Tautologa y contradiccin son los casos lmites de la cone-
xin sgnica, es decir, su disolucin.
4.4661 Por supuesto quetambin en latautologa y en la contra-
diccin los signos estn an unidos unos a otros, es decir, en
relacin mutua; pero estas relaciones carecen de significa-
do, son inesenciales al smbolo.
4.5 Ahora parece posible dar la forma ms general de la propo-
sicin: es decir, dar unadescripcin de las proposiciones de
cualquier lenguaje sgnico, de modo que cualquier posible
sentido pueda ser expresado mediante un smbolo al quecon-
66 Logisch-philosophische Abhandlung
paBt, ausgedrckt werden kann, und daB jedes Symbol,
worauf die Beschreibung paBt, einen Sinn ausdrcken
kann, wenn die Bedeutungen der amen entsprechend
gewhlt werden.
Es ist klar, daB bei der Beschreibung der allgemeinsten
Satzformnur ihr Wesentliches beschrieben werden darf,
sonst wre sie nmlich nicht die allgemeinste.
DaB es eine allgemeine Satzformgibt, wird dadurch be-
wiesen, daB es keinen Satz geben darf, dessen Form
man nicht htte voraussehen (d. h. konstruieren) kn-
nen. Die allgemeine Form des Satzes ist: Es verhlt sich
so und so.
4.51 Angenommen, mir wren alie Elementarstze gegeben:
Dann lBt sich einfach fragen: welche Stze kann ich aus
ihnen bilden. Und das sind alieStze und so sind sie be-
grenzt.
4.52 Die Stze sind alies, was aus der Gesamtheit aller Elemen-
tarstze folgt (natrlich auch daraus, daB es die Gesamtheit
aller ist). (So knnte man in gewissemSinne sagen, daB alie
Stze Verallgemeinerungen der Elementarstze sind.)
4.53 Die allgemeine Satzformist eine Variable.
5 Der Satz ist eine Wahrheitsfunktion der Elementarstze.
(Der Elementarsatz ist eine Wahrheitsfunktion seiner
selbst.)
5.01 Die Elementarstze sind die Wahrheitsargumente des
Satzes.
5.02 Es liegt nahe, die Argumente von Funktionen mit den I n-
dices von amen zu verwechseln. Ich erkenne nmlich so-
wohl amArgument wie amIndex die Bedeutung des sie
enthaltenden Zeichens.
In Russells +
c
ist z.B. c ein Index, der darauf hin-
weist, daB das ganze Zeichen das Additionszeichen fr
Kardinalzahlen ist. Aber diese Bezeichnung beruht auf
willkrlicher Ubereinkunft und man knnte statt +
c

auch ein einfaches Zeichen whlen; in ~p aber ist p
kein Index, sondern ein Argument: der Sinn von ~p
kann nicht verstanden werden, ohne daB vorher der Sinn
von p verstanden worden wre. (Imamen Julius
Casar ist Julius ein Index. Der Index ist immer ein Teil
einer Beschreibung des Gegenstandes, dessen amen wir
Tractatus logico-philosophicus 67
venga ladescripcin, y que cualquier smbolo al que convenga
ladescripcin pueda expresar un sentido si los significados
de los nombres son escogidos adecuadamente.
Est claro que en ladescripcin de la forma ms general de
laproposicin slo puede ser descrito lo esencial de ella; de lo
contrario no sera, ciertamente, lams general.
Que haya una forma general de laproposicin es cosa que
viene probada por el hecho de que no puede haber proposi-
cin alguna cuya forma no hubiera podido ser prevista (esto
es, construida). La forma general de laproposicin es: las
cosas se comportan de tal y tal modo.
4.51 En el supuesto de que me fueran dadas todas las proposi-
ciones elementales: entonces cabra preguntar simplemen-
te: qu proposiciones puedo formar con ellas. Y stas son
todaslas proposiciones, yas vienen delimitadas.
4.52 Las proposiciones son todo lo que se sigue de la totalidad de
todas las proposiciones elementales (naturalmentetambin
del hecho de que se trata de la totalidad detodas). (De ah
que, en cierto sentido, quepa decir que todaslas proposicio-
nes son generalizaciones de las proposiciones elementales.)
4.53 La forma general de laproposicin es una variable.
. 5 Laproposicin es unafuncin veritativa de las proposicio-
nes elementales.
(La proposicin elemental es unafuncin veritativa de s
misma.)
- 5.01 Las proposiciones elementales son los argumentos veritati-
vos de laproposicin.
5.02 Hay una tendencia a confundir los argumentos de funcio-
nes con los ndices de nombres. Reconozco, en efecto, tanto
en el argumento como en el ndice el significado del signo
que los contiene.
En el +c de Russell, por ejemplo, c es un ndice que
indica que el signo entero es el signo deadicin para n-
meras cardinales. Pero estadesignacin descansa sobre una
convencin arbitraria, y en lugar de +
c
cabra escoger
tambin un signo simple; en ~p, sin embargo, p no es
ndice sino un argumento: el sentido de~p no puedeser
comprendido sin que antes haya sido comprendido el sen-
tido dep. (En el nombre Julio Csar, Julio es un ndi-
ce. El ndice es siempre una parte de unadescripcin del
68 Logisch-philosophische Abhandlung
ihn anhngen. Z. B. Der Casar aus demGeschlechte der
Julier.)
Die Verwechslung von Argument und Index liegt, wenn
ich mich nicht irre, der Theorie Freges von der Bedeu-
tung der Stze und Funktionen zugrunde. Fr Frege wa-
ren die Stze der Logik amen, und deren Argumente die
Indices dieser amen.
5.1 Die Wahrheitsfunktionen lassen sich in Reihen ordnen.
Das ist die Grundlage der Wahrscheinlichkeitslehre.
5.101 Die Wahrheitsfunktionen jeder Anzahl von Elementarst-
zen lassen sich in einem Schema folgender Art hinschreiben:
(W W W W) ( p , q) Tautologie (Wennp , sop ; und wenn
q, so q.) ( p D p . q D q )
(F W W W)( p , q) in Worten: Nicht beides p undq. ( ~ ( p .
q
(W F W W)( p , q) Wennq , sop . ( q D p )
(W W F W)( p , q) Wennp , soq. ( p => q)
(W W W F)( p , q) p oderq. ( p v q)
(F F W W)( p , q) Nicht q. ( ~ q)
(F W F W)( p , q) Nicht p . ( ~ p )
(F W W F)( p , q) p , oderq, aber nicht beide.
( p . ~ q : v : q. ~ p )
(W F F W)( p , q) Wennp , soq; und wennq ,
so ( p q)
(W F W F)( p , q) p
(W W F F)( p , q) q
(F F F W) ( p , q) Weder p nochq. ( ~ q. ~ q )
oder( p I q)
(F F W F) ( p , q) p und nichtq. ( p . ~ q)
(F W F F) ( p , q) q und nichtp . ( q. ~ p )
(W F F F) ( p , q) q und p . ( q. p )
(F F F F) ( p , q) Kontradiktion( p und nichtp ; und q und
nichtq.) ( p . ~ p . q. ~ q)
Diejenigen Wahrheitsmglichkeiten seiner Wahrheitsar-
gumente, welche den Satz bewahrheiten, will ich seine
Wahrheitsgrnde nennen.
5.11 Sind die Wahrheitsgrnde, die einer Anzahl von Stzen
gemeinsamsind, smtlich auch Wahrheitsgrnde eines be-
Tractatus logico-philosophicus 69
objeto, acuyo nombre lo adjuntamos. Por ejemplo, el C-
sar del linaje de los Julios.)
Si no me equivoco, laconfusin de argumento endice
subyace a lateora fregeana del significado de las proposi-
ciones y funciones. Para Frege, las proposiciones de lalgi-
ca eran nombres, y sus argumentos, los ndices de estos
nombres.
5.1 Las funciones veritativas pueden ordenarse en series.
ste es el fundamento de lateora de laprobabilidad.
5.101 Las funciones veritativas de un nmero cualquiera de pro-
posiciones elementales pueden escribirse en un esquema
del tipo siguiente:
(V V V V) (p, q) Tautologa (Si p, entonces p; y si q,
entonces q.) (pD p.qz> q)
(F V V V) (p, q) en palabras: No ambas p y q. [~ (p.q)]
(V F V V) (p, q) Si q, entonces p. ( q D p )
(V V F V) (p, q) Si p, entonces q. (p3q)
(VVVF)(p,q) poq.(pvq)
(FFVV)(p,q) Noq.(~q)
(FVFV)(p,q) Nop.(~p)
(F V V F) (p, q) p, o q, pero no ambas.
(p.~ q: v: q.~ p)
(V F F V) (p, q) Si p, entonces q; y si q, enton-
ces p. (p-q)
(VFVF)(p,q) p
(VVFF)(p,q) q
(F F F V) (p, q) Ni p ni q. (~ p.~ q) o (p I q)
(F F V F) (p, q) pynoq. (p.~q)
(F V F F) (p, q) q y no p. (q.~p)
(V F F F) (p, q) qyp. (q.p)
(F F F F) (p, q) Contradiccin (p y no p; y q y no q.)
(p.~ p.q.~ q)
5.11
A las posibilidades veritativas de los argumentos veritati-
vos que hacen verdadera laproposicin las llamo sus fun-
damentos veritativos.
Si todos los fundamentos veritativos que son comunes aun
nmero de proposiciones son, al mismo tiempo, fundamen-
tos veritativos de unadeterminada proposicin, entonces
yo
Logisch-philosophische Abhandlung
stimmten Satzes, so sagen wir, die Wahrheit dieses Satzes
folge aus der Wahrheit jener Stze.
5.12 Insbesondere folgt die Wahrheit eines Satzes p aus der
Wahrheit eines anderen q, wenn alieWahrheitsgrnde
des zweiten Wahrheitsgrnde des ersten sind.
5.121 Die Wahrheitsgrnde des einen sind in denen des anderen
enthalten; p folgt aus q.
5.122 Folgt p aus q, so ist der Sinn von p im Sinne von q
enthalten.
5.123 Wenn ein Gott eine Weit erschafft, worin gewisseStze
wahr sind, so schafft er damit auch schon eine Weit, in
welcher alie ihre Folgestze stimmen. Und hnlich knnte
er keine Weit schaffen, worin der Satz p wahr ist, ohne
seinesmtlichen Gegenstnde zu schaffen.
5.124 Der Satz bejaht jeden Satz, der aus ihmfolgt.
5.1241 p.q ist einer der Stze, welche p bejahen und zugleich
einer der Stze, welche q bejahen. Zwei Stze sind ein-
ander entgegengesetzt, wenn es keinen sinnvollen Satz
gibt, der sie beide bejaht.
Jeder Satz der einemanderen widerspricht, verneint ihn.
5.13 DaB die Wahrheit eines Satzes aus der Wahrheit anderer
Stze folgt, ersehen wir aus der Struktur der Stze.
5.131 Folgt die Wahrheit eines Satzes 4us der Wahrheit anderer,
so drckt sich dies durch Beziehungen aus, in welchen die
Formen jener Stze zu einander stehen; und zwar brau-
chen wir sie nicht erst in jene Beziehungen zu setzen, in-
demwir sie in einem Satz miteinander verbinden, sondern
diese Beziehungen sind intern und bestehen, sobald, und
dadurch, daB jeneStze bestehen.
5.1311 Wenn wir von pvq und ~ p auf q schlieBen, so ist hier
durch die Bezeichnungsweise die Beziehung der Satzfor-
men von pvq und ~ p verhllt. Schreiben wir aber
z.B. statt pvq p I q .1. p I q und statt ~p plp
(plq= weder p, noch q), so wird der innere Zusammenhang
offenbar.
(DaB man aus (x).fx auf fa schlieBen kann, das zeigt, daB
die Allgemeinheit auch imSymbol (x). fx vorhanden
ist.)
5.132 Folgt p aus q, so kann ich von q auf p schliessen; p aus q
folgern.
Tractatus logico-philosophicus
21
decimos que la verdad de sta se sigue de la verdad de
aqullas.
5.12 En particular, la verdad de unaproposicin p se sigue de
la verdad de otra q, si todos los fundamentos veritativos
de la segunda lo son tambin de la primera.
5.121 Los fundamentos veritativos de una vienen contenidos en
los de la otra; p se sigue de q.
5.122 Si p se sigue de q, entonces el sentido de p viene conteni-
do en el sentido de q.
5.123 Si un dios crea un mundo en el que determinadas proposicio-
nes son verdaderas, con ello creatambin ya un mundo en el
que todas las proposiciones que se siguen de ellas son correc-
tas. Y, de modo similar, no podra crear un mundo en el que
laproposicin p fuera verdadera sin crear todos sus objetos.
5.124 Laproposicin afirma cualquier proposicin que se siga de
ella.
5.1241 p.q es una de las proposiciones que afirman p y, a la
vez, una de las proposiciones que afirman q.
Dos proposiciones se oponen entre s si no hay una proposi-
cin con sentido que afirme ambas.
Cualquier proposicin que contradiga a otra la niega.
5.13 Que la verdad de unaproposicin se sigue de la verdad de
otras proposiciones es cosa que percibimos a partir de la es-
tructura de las proposiciones.
5.131 Si la verdad de unaproposicin se sigue de la verdad de
otras, esto se expresa mediante relaciones en las que estn
las formas de aquellas proposiciones; y, ciertamente, no ne-
cesitamos ponerlas antes en aquellas relaciones, unindolas
entre s en unaproposicin, sino que estas relaciones son
internas y se dan efectivamente tan pronto como aquellas
proposiciones se dan efectivamente, y por ello.
5.1311 Si de p v q y ~ p deducimos q, larelacin de las formas prepo-
sicionales de p v q y ~p queda oculta por el modo de de-
signacin. Pero si en lugar de p v q escribimos, por ejem-
plo, pI q.1. p I q, y en lugar de ~p escribimos pI p (p I
q=ni p, ni q), entonces se hace evidente la trama interna.
(Que de (x).fx pueda deducirse fa, muestra que la generali-
dad est presentetambin en el smbolo (x).fx.)
5.132 Si p se sigue de q, entonces puedo deducir p de q; inferir p
de q.
72 Logisch-philosophische Abhandlung
Die Art des Schlusses ist allein aus den beiden Stzen zu
entnehmen.
Nur sie selbst knnen den SchluB rechtfertigen. SchluB-
gesetze, welchewie bei Frege und Russelldie
Schlsse rechtfertigen sollen, sind sinnlos, und wren
berflssig.
5.133 Alies Folgern geschieht apriori.
5.134 Aus einemElementarsatz lBt sich kein anderer folgern.
5.135 Auf keine Weise kann aus demBestehen irgendeiner
Sachlage auf das Bestehen einer, von ihr gnzlich verschie-
denen Sachlage geschlossen werden.
5.136 Einen Kausalnexus, der einen solchen SchluB rechtfertigt,
gibt es nicht.
5.1361 Die Ereignisse der Zukunft kpnnen wir nicht aus den ge-
genwrtigen erschlieBen.
Der Glaube an den Kausalnexus ist der Aberglaube.
5.1362 Die Willensfreiheit besteht darin, daB zuknftige Hand-
lungen jetzt nicht gewurk werden knnen. Nur dann
knnten wir sie wissen, wenn die Kausalitt eine innere
Notwendigkeit wre, wie die des logischen Schlusses. Der
Zusammenhang von Wissen und GewuBtem, ist der der
logischen Notwendigkeit.
(A weiB, daB p der Fall ist ist sinnlos, wenn p eine Tau-
tologie ist.)
5.1363 Wenn daraus, daB ein Satz uns einleuchtet, nicht folgt, daB
er wahr ist, so ist das Einleuchten auch keine Rechtferti-
gung fr unseren Glauben an seine Wahrheit.
5.14 Folgt ein Satz aus einemanderen, so sagt dieser mehr ais
jener, jener weniger ais dieser.
5.141 Folgt p aus q und q aus p, so sind sie ein und derselbe Satz.
5.142 Die Tautologie folgt aus alien Stzen: sie sagt Nichts.
5.143 Die Kontradiktion ist das Gemeinsame der Stze, was kein
Satz mit einemanderen gemein hat. Die Tautologie ist das
Gemeinsame aller Stze, welche nichts miteinander ge-
mein haben.
Die Kontradiktion verschwindet sozusagen ausserhalb, die
Tautologie innerhalb aller Stze.
Die Kontradiktion ist die uBere Grenze der Stze, die
Tautologie ist substanzloser Mittelpunkt.
Tractatus logico-philosophicus
73
El tipo dededuccin slo puede obtenersesacndolo de
ambas proposiciones.
Slo ellas mismas pueden justificar ladeduccin.
Leyes deductivas que como en Frege y Russell tie-
nen que justificar las deducciones, carecen de sentido y se-
ran superfluas.
5.133 Todo inferir sucede apriori.
5.134 De unaproposicin elemental no puede inferirse ninguna
otra.
5.135 Del darse efectivo de un estado de cosas cualquiera no se
puede, en modo alguno, deducir el darse efectivo deotro
enteramente distinto.
5.136 No hay un nexo causal que justifique tal deduccin.
5.1361 No podemos inferir los acaecimientos del futuro a partir de
los actuales.
La creencia en el nexo causal es la supersticin.
5.1362 La libertad de la voluntad consiste en que acciones futuras
no pueden conocerse ahora. Slo podramos conocerlas de
ser lacausalidad una necesidad interna como la de lade-
duccin lgica. Laconexin entre saber y sabido es lade
la necesidad lgica.
(A sabe que p es el caso carece de sentido si p es una tau-
tologa.)
5.1363 Si del hecho de que unaproposicin nos resulte evidente
no sesigueque es verdadera, entonces la evidencia tampoco
es justificacin alguna para nuestra creencia en su verdad.
5.14 Si unaproposicin se sigue de otra, entonces sta dice ms
queaqulla, aqulla menos questa.
5.141 Si p se sigue de q y q dep, entonces son una y lamisma
proposicin.
5.142 Latautologa se sigue detodas las proposiciones: no dice
nada.
5.143 Lacontradiccin es lo comn de las proposiciones que nin-
guna proposicin tiene en comn con otra. Latautologa es
lo comn de todas las proposiciones que nada tienen en co-
mn entre s.
La contradiccin, por as decirlo, desaparece fuera, latau-
tologa, dentro de todas las proposiciones.
La contradiccin es el lmite externo de las proposiciones,
latautologa es su centro insustancial.
21
Logisch-philosophische Abhandlung
5.15 Ist W
r
die Anzahl der Wahrheitsgrnde des Satzes r, W
r s
die Anzahl derjenigen Wahrheitsgrnde des Satzes s, die
zugleich Wahrheitsgrnde von r sind, dann nennen wir
das Verhltnis: W
rs
: W
r
das MaB der Wahrscheinlichkeit, wel-
che der Satz r dem Satz s gibt.
5.151 Sei in einem Schema wie demobigen in No. 5.1o 1W
r
die Anzahl
der W im Satze r; W^ die Anzahl derjenigen W im Satze s,
die in gleichen Kolonnen mit W des Satzes r stehen. Der Satz
r gibt dann dem Satzes die Wahrscheinlichkeit: W
re
: W
r
.
5.1511 Es gibt keinen besonderen Gegenstand, der den Wahr-
scheinlichkeitsstzen eigen wre.
5.152 Stze, welche keine Wahrheitsargumente mit einander ge-
mein haben, nennen wir von einander unabhngig.
Zwei Elementarstze geben einander die Wahrscheinlich-
keit 1/2.
Folgt p aus q, so gibt der Satz q dem Satz p die
Wahrscheinlichkeit 1. Die GewiBheit des logischen Schlus-
ses ist ein Grenzfall der Wahrscheinlichkeit.
(Anwendung auf Tautologie und Kontradiktion.)
5.153 Ein Satz ist an sich weder wahrscheinlich noch unwahr-
scheinlich. Ein Ereignis trifft ein, oder es trifft nicht ein,
ein Mittelding gibt es nicht.
5.154 In einer Urne seien gleichviel weiBe und schwarze Kugeln
(und keine anderen). Ich ziehe eine Kugel nach der ande-
ren und lege sie wieder in die Urne zurck. Dann kann
ich durch den Versuch feststellen, daB sich die Zahlen der
gezogenen schwarzen und weiBen Kugeln bei fortgesetz-
tem Ziehen einander nhern.
Das ist also kein mathematisches Faktum.
Wenn ich nun sage: Es ist gleich wahrscheinlich, daB ich
eine weiBe Kugel wie eine schwarze ziehen werde, so heiBt
das: Alie mir bekannten Umstnde (die hypothetisch ange-
nommenen Naturgesetze mitinbegriffen) geben demEin-
treffen des einen Ereignisses nicht mehr Wahrscheinlich-
keit ais demEintreffen des anderen. Das heiBt, sie
gebenwie aus den obigen Erklrungen leicht zu entneh-
men istjedem die Wahrscheinlichkeit 1/2.
Was ich durch den Versuch besttige, ist, daB das Eintref-
fen der beiden Ereignisse von den Umstnden, die ich
nicht nher kenne, unabhngig ist.
Tractatus lgico -phiiosoph cus
75
5.15 Si V
r
es el nmero de los fundamentos veritativos de la propo-
sicin r, V
rs
el de los fundamentos veritativos de la proposi-
cin s, que lo son a la vez de r, entonces llamamos a la re-
lacin: V^: V
r
la medida de la probabilidad que laproposicin
r confiere a laproposicin s.
5.151 Sea, en un esquema como el anterior del nmero 5.101, V
r
el nmero de los V en laproposicin r; V
r s
el nmero de
los V en laproposicin s que estn en las mismas colum-
nas con los V de laproposicin r. Laproposicin r con-
fiere entonces a laproposicin s la probabilidad: V
rs
: V
r
.
5.1511 No hay objeto especfico alguno, propio de las proposicio-
nes de probabilidad.
5.152 A las proposiciones que carecen de argumentos veritativos
en comn las llamamos independientes entre s.
Dos proposiciones elementales se confieren mutuamente la
probabilidad 1/2.
Si p se sigue de q, entonces laproposicin q confiere a la
proposicin p la probabilidad 1. La certeza de la deduc-
cin lgica es un caso lmite de la probabilidad.
(Aplicacin a latautologa y contradiccin.)
5.153 Por s misma unaproposicin no es probable ni improbable.
Un evento ocurre o no ocurre, no hay un trmino medio.
5.154 Supongamos que en una urna hay igual nmero de bolas
blancas y negras (y ninguna otra). Saco una bola tras otra y
vuelvo a ponerlas en la urna. Por medio de este experimen-
to, entonces, podr constatar que los nmeros de las bolas
negras y blancas extradas se aproximan entre s a medida
que voy sacndolas.
Esto no es, pues, un hecho matemtico.
Si ahora digo: es igualmente probable que saque una bola
blanca que una negra, esto significa: todas las circunstan-
cias que me son conocidas (incluidas las leyes de la natura-
lezahipotticamente admitidas) no confieren a la ocurren-
cia de' un evento msprobabilidad que a laocurrencia de
otro. Es decir, confieren como fcilmente puede dedu-
cirse de las explicaciones anteriores a cada uno la proba-
bilidad 1/2.
Lo que confirmo por el experimento es que la ocurrencia
de ambos eventos es independiente de las circunstancias de
las que no tengo mayor conocimiento.
76 Logisch -philosophische Abhandlung
5.155 Die Einheit des Wahrscheinlichkeitssatzes ist: Die Um-
stndedie ich sonst nicht weiter kennegeben dem
Eintreffen eines bestimmten Ereignisses den und den
Grad der Wahrscheinlichkeit.
5.156 So ist die Wahrscheinlichkeit eine Verallgemeinerung. Sie
involviert eine allgemeine Beschreibung einer Satzform.
Nur in Ermanglung der GewiBheit gebrauchen wir die
Wahrscheinlichkeit.Wenn wir zwar eine Tatsache nicht
vollkommen kennen, wohl aber etwasber ihre Form wissen.
(Ein Satz kann zwar ein unvollstndiges Bild einer gewis-
sen Sachlage sein, aber er ist immer einvollstndiges Bild.)
Der Wahrscheinlichkeitssatz ist gleichsamein Auszug aus
anderen Stzen.
5.2 Die Strukturen der Stze stehen in internen Beziehungen
zu einander.
5.21 Wir knnen diese internen Beziehungen dadurch in unse-
rer Ausdrucksweise hervorheben, daB wir einen Satz ais
Resultat einer Operation darstellen, die ihn aus anderen
Stzen (den Basen der Operation) hervorbringt.
5.22 Die Operation ist der Ausdruck einer Beziehung zwischen
den Strukturen ihres Resultats und ihrer Basen.
5.23 Die Operation ist das, was mit demeinen Satz geschehen
muB, umaus ihmden anderen zu machen.
5.231 Und das wird natrlich von ihren formalen Eigenschaften,
von der internen hnlichkeit ihrer Formen abhngen.
5.232 Die interne Relation, die eine Reihe ordnet, ist quivalent
mit der Operation, durch welche ein Glied aus demande-
ren entsteht.
5.233 Die Operation kann erst dort auftreten, wo ein Satz auf lo-
gisch bedeutungsvolle Weise aus einemanderen entsteht.
Also dort, wo die logische Konstruktion des Satzes anfngt.
5.234 Die Wahrheitsfunktionen der Elementarstze sind Resul-
tatevon Operationen, die dieElementarstze ais Basen ha-
ben. (Ich nenne diese Operationen Wahrheitsoperationen.)
5.2341 Der Sinn einer Wahrheitsfunktion von p ist eine Funktion
des Sinnes von p.
Verneinung, logische Addition, logische Multiplikation,
etc., etc. sind Operationen. (Die Verneinung verkehrt den
Sinn des Satzes.)
5.24 Die Operation zeigt sich in einer Variablen; sie zeigt, wie
Tractatus logico-ph ilosoph cus
77
5.155 La unidad de laproposicin de probabilidad es: las cir-
cunstancias de las que, por lo dems, no tengo mayor co-
nocimiento confieren a la ocurrencia de un determinado
evento tal y tal grado de probabilidad.
5.156 As pues, la probabilidad es unageneralizacin. Envuelve
unadescripcin general de una forma proposicional.
Slo a falta de certeza usamos la probabilidad. Cuando, en
efecto, no conocemos un hecho enteramente, pero sabemos
algosobre su forma.
(Una proposicin puede ser, sin duda, una figura incom-
pleta de un determinado estado de cosas, pero es siempre
una figura completa.)
La proposicin de probabilidad es, por as decirlo, un ex-
tracto de otras proposiciones.
5.2 Las estructuras de las proposiciones estn en relaciones in-
ternas entre s.
5.21 Podemos resaltar estas relaciones internas en nuestro modo
de expresin representando unaproposicin como resulta-
do de unaoperacin que la obtiene a partir de otras propo-
siciones (las bases de laoperacin).
5.22 Laoperacin es laexpresin de unarelacin entre las es-
tructuras de su resultado y de sus bases.
5.23 Laoperacin es lo que ha de suceder con unaproposicin
para hacer de ella otra.
5.231 Y esto depender, naturalmente, de sus propiedades for-
males, de lasimilitud interna de sus formas.
5.232 Larelacin interna que ordena una serie es equivalente a la
operacin por la que un miembro surge a partir deotro.
5.233 Laoperacin slo puede aparecer all donde unaproposicin
surge de otra de modo lgicamente significativo. O sea, all
donde comienza laconstruccin lgica de laproposicin.
5.234 Las funciones veritativas de las proposiciones elementales
son resultados de operaciones que tienen como bases las
proposiciones elementales. (Llamo a estas operaciones ope-
raciones veritativas.)
5.2341 El sentido de unafuncin veritativa de p es unafuncin
del sentido de p.
Negacin, sumalgica, producto lgico, etctera, son ope-
raciones.
(La negacin invierte el sentido de laproposicin.)
7i
Logisch-philosophische Abhandlung
man von einer Form von Stzen zu einer anderen gelan-
gen kann.
Sie bringt den Unterschied der Formen zumAusdruck.
(Und das Gemeinsame zwischen den Basen und demRe-
sultat der Operation sind eben die Basen.)
5.241 Die Operation kennzeichnet keine Form, sondern nur den
Unterschied der Formen.
5.242 Dieselbe Operation, die q aus p macht, macht aus q
r usf. Dies kann nur darin ausgedrckt sein, daB p,
q, r, etc. Variable sind, die gewissefrmale Relatio-
nen allgemein zumAusdruck bringen.
5.25 Das Vorkommen der Operation charakterisiert den Sinn
des Satzes nicht.
Die Operation sagt ja nichts aus, nur ihr Resultat, und dies
hngt von den Basen der Operation ab.
(Operation und Funktion drfen nicht miteinander ver-
wechselt werden.)
5.251 Eine Funktion kann nicht ihr eigenes Argument sein,
wohl aber kann das Resultat einer Operation ihre eigene
Basis werden.
5.252 Nur so ist das Fortschreiten von Glied zu Glied in einer
Formenreihe (von Type zu Type in den Hierarchien Rus-
sells und Whiteheads) mglich. (Russell und Whitehead
haben die Mglichkeit dieses Fortschreitens nicht zugege-
ben, aber immer wieder von ihr Gebrauch gemacht.)
5.2521 Die fortgesetzte Anwendung einer Operation auf ihr ei-
genes Resultat nenne ich ihre successive Anwendung
(O'O'O'a ist das Resultat der dreimaligen successiven
Anwendung von O' % auf a).
In einemhnlichen Sinne rede ich von der successiven An-
wendung mehrerer Operationen auf eine Anzahl von Stzen.
5.2522 Das allgemeine Glied einer Formenreihe a, O' a, O' O' a,...
schreibe ich daher so: [a, x, O'x]. Dieser Klammeraus-
druck ist eine Variable. Das erste Glied des Klammer-
ausdrucks ist der Anfang der Formenreihe, das zweite die
Form eines beliebigen Gliedes x der Reihe und das dritte
die Form desjenigen Gliedes der Reihe, welches auf x un-
mittelbar folgt.
5.2523 Der Begriff der successiven Anwendung der Operation ist
quivalent mit demBegriff und so weiter.
Tractatus logico-philosophicus
79
5.24 Laoperacin se muestra en una variable; muestracmo pue-
de llegarse de una forma de proposiciones a otra.
Da expresin a la diferencia de las formas. (Y lo comn en-
tre las bases y el resultado de laoperacin son precisamen-
te las bases.)
5.241 Laoperacin no caracteriza forma alguna, sino slo la dife-
rencia de las formas.
5.242 La mismaoperacin que de p hace q, hace de q
r, y as sucesivamente. Esto slo puede expresarse por el
hecho de que p, q, r, etctera, son variables que ex-
presan de modo general ciertas relaciones formales.
5.25 La ocurrencia de laoperacin no caracteriza el sentido de
laproposicin.
La operacin no enuncia nada, slo su resultado, y esto de-
pende de las bases de laoperacin.
(Operacin y funcin no deben confundirse una con otra.)
5.251 Unafuncin no puede ser su propio argumento, pero el re-
sultado de unaoperacin puede convertirse, ciertamente,
en su propia base.
5.252 Slo as es posible laprogresin miembro a miembro en
una serie de formas (de tipo a tipo en las jerarquas de Rus-
sell y Whitehead). (Russell y Whitehead no admitieron la
posibilidad de estaprogresin, pero hicieron repetidamen-
te uso de ella.)
5.2521 Llamo a laaplicacin repetida de unaoperacin a su pro-
pio resultado su aplicacin sucesiva (O* O' O' a es el
resultado de la triple aplicacin sucesiva deO* f aa).
En sentido parecido hablo de laaplicacin sucesiva de va-
rias operaciones a un nmero de proposiciones.
5.2522 Deah que escriba el miembro general de una serie defor-
mas a, O' a, O* O' a,... as: [a, x, O' x]. Estaexpresin en-
tre parntesis es una variable. El primer miembro de la ex-
presin entre parntesis es el comienzo de la serie de
formas; el segundo, la forma de un miembro cualquiera x
de la serie, y el tercero, la forma del miembro de la serie
que sigue inmediatamente a x.
5.2523 El concepto de laaplicacin sucesiva de laoperacin es
equivalente al concepto y as sucesivamente.
5.253 Unaoperacin puede anular el efecto de otra. Las opera-
ciones pueden cancelarse entre s.
8o Logisch-philosophische Abhandlung
5.253 Eine Operation kann die Wirkung einer anderen rckgn-
gig machen. Operationen knnen einander aufheben.
5.254 Die Operation kann verschwinden (z.B. die Verneinung in
~ ~ p ~ ~ p = p).
5.3 Alie Stze sind Resultate von Wahrheitsoperationen mit
den Elementarstzen.
Die Wahrheitsoperation ist dieArt und Weise, wie aus
den Elementarstzen die Wahrheitsfunktion entsteht. Nach
dem Wesen der Wahrheitsoperationen wird auf die gleiche
Weise, wie aus den Elementarstzen ihre Wahrheitsfunktion,
aus Wahrheitsfunktionen eine Neue. JedeWahrheitsopera-
tion erzeugt aus Wahrheitsfunktionen von Elementarstzen
wieder eine Wahrheitsfunktion von Elementarstzen, einen
Satz. Das Resultat jeder Wahrheitsoperation mit den Resul-
taten von Wahrheitsoperationen mit Elementarstzen ist
wieder das Resultat Einer Wahrheitsoperation mit Elemen-
tarstzen.
Jeder Satz ist das Resultat von Wahrheitsoperationen mit
Elementarstzen.
5.31 Die Schemata No. 4.31haben auch dann eine Bedeutung,
wenn p, q, r, etc. nicht Elementarstze sind. Und
es ist leicht zu sehen, daB das Satzzeichen in No. 4.442,
auch wenn p und q Wahrheitsfunktionen von Ele-
mentarstzen sind, eine Wahrheitsfunktion von Elemen-
tarstzen ausdrckt.
5.32 Alie Wahrheitsfunktionen sind Resultate der successiven
Anwendung einer endlichen Anzahl von Wahrheitsopera-
tionen auf die Elementarstze.
5.4 Hier zeigt es sich, daB es logische Gegenstnde, logi-
scheKonstante (im Sinne Freges und Russells) nicht gibt.
5.41 Denn: Alie Resultate von Wahrheitsoperationen mit
Wahrheitsfunktionen sind identisch, welche eine und die-
selbe Wahrheitsfunktion von Elementarstzen sind.
5.42 DaB v, D, etc. nicht Beziehungen im Sinne von rechts und
links etc. sind, leuchtet ein.
Die Mglichkeit des kreuzweisen Definierens der logi-
schen Urzeichen Freges und Russells zeigt schon, daB
dies keine Urzeichen sind, und schon erst recht, daB sie
keine Relationen bezeichnen. Und es ist offenbar, daB das
D , welches wir durch ~ und v definieren, iden-
Tractatus logico-philosophicus 81
5.254 Laoperacin puede desaparecer (por ejemplo, lanegacin
en p, p=p).
5.3 Todas las proposiciones son resultados de operaciones veri-
tativas con las proposiciones elementales.
La operacin veritativa es el modo y manera como a partir de
las proposiciones elementales surge lafuncin veritativa. De
acuerdo con la esencia de laoperacin veritativa, del mismo
modo que surge de las proposiciones elementales su funcin
veritativa, surge de las funciones veritativas una nueva. Toda
operacin veritativa produce, a partir de funciones veritativas
de proposiciones elementales, otrafuncin veritativa de pro-
posiciones elementales, unaproposicin. El resultado de toda
operacin veritativa con los resultados de operaciones verita-
tivas con proposiciones elementales es nuevamente el resulta-
do de unaoperacin veritativacon proposiciones elementales.
Toda proposicin es el resultado de operaciones veritativas
con proposiciones elementales.
5.31 Los esquemas del nmero 4.31tienen significado incluso
cuando p, q, r, etctera, no son proposiciones ele-
mentales. Y es fcil de ver que el signo proposicional del
nmero 4.442expresa unafuncin veritativa de proposi-
ciones elementales incluso cuando p y q son funciones
veritativas de proposiciones elementales.
5.32 Todas las funciones veritativas son resultados de la aplica-
cin sucesiva de un nmero finito de operaciones veritati-
vas a las proposiciones elementales.
5.4 Se muestraaqu que no hay objetos lgicos, constantes
lgicas (en el sentido de Frege y Russell).
5.41 Pues: son idnticos todos aquellos resultados de operacio-
nes veritativas con funciones veritativas que son una y la
mismafuncin veritativa de proposiciones elementales.
5.42 Es evidente que v, D, etctera, no son relaciones en el senti-
do de derecha e izquierda, etctera.
La posibilidad de la interdefinibilidad de los signos pri-
mitivos lgicos de Frege y Russell muestra ya que stos no
son signos primitivos y, propiamente ya, que no designan
relaciones. Y es evidente que el D, que definimos me-
diante ~ y v, es idntico aaqul mediante el que defi-
nimos v con ~, y que ste y es idntico al primero.
Y as sucesivamente.
82 Logisch-philosophische Abhandlung
tisch ist mit dem, durch welches wir v mit - definie-
ren und daB dieses v mit demersten identisch ist. Usw.
5.43 DaB aus einer Tatsache p unendlich viele andere folgen
sollten, nmlich ~ ~ p, ~ ~ ~ ~ p, etc., ist doch von vorn-
herein kaumzu glauben. Und nicht weniger merkwrdig
ist, daB die unendliche Anzahl der Stze der Logik (der
Mathematik) aus einemhalben Dutzend Grundgeset-
zen folgen.
Alie Stze der Logik sagen aber dasselbe. Nmlich Nichts.
5.44 Die Wahrheitsfunktionen sind keine materiellen Funktio-
nen.
Wenn man z.B. eine Bejahung durch doppelte Verneinung
erzeugen kann, ist dann die Verneinungin irgendeinem
Sinnin der Bejahung enthalten? Verneint ~ ~ p ~p,
oder bejaht es p; oder beides?
Der Satz ~ ~ p handelt nicht von der Verneinung wie
von einemGegenstand; wohl aber ist die Mglichkeit der
Verneinung in der Bejahung bereits prjudiziert.
Und gbe es einen Gegenstand, der - hieBe, so mBte
~ ~ p etwas anderes sagen ais p. Denn der eine Satz
wrde dann eben von ~ handeln, der andere nicht.
5.441 Dieses Verschwinden der scheinbaren logischen Konstan-
ten tritt auch ein, wenn ~ (3 x) . ~ fx dasselbe sagt wie
(x). fx, oder (3 x). fx.x = a dasselbe wie fa.
5.442 Wenn uns ein Satz gegeben ist, so sindmit ihm auch schon
die Resultate aller Wahrheitsoperationen, die ihn zur Basis
haben, gegeben.
5.45 Gibt es logische Urzeichen, so muB eine richtige Logik
ihre Stellung zueinander klar machen und ihr Dasein
rechtfertigen. Der Bau der Logik aus ihren Urzeichen
muB klar werden.
5.451 Hat die Logik Grundbegriffe, so mssen sie von einander
unabhngig sein. Ist ein Grundbegriff eingefhrt, so muB
er in alien Verbindungen eingefhrt sein, worin er ber-
haupt vorkommt. Man kann ihn also nicht zuerst fr eine
Verbindung, dann noch einmal fr eine andereeinfhren.
Z.B.: Ist die Verneinung eingefhrt, so mssen wir sie jetzt
in Stzen von der Form ~ p ebenso verstehen, wie in
Stzen wie ~ (pvq), (3 x) . ~ fx u. a. Wir drfen sie
nicht erst fr die eine Klasse von Fallen, dann fr die an-
Tractatus lgico -ph ilosopkicus
3
5.43 Que ce un hecho p hayan de seguirse infinitos otros, a sa-
ber: - ~p, p, etctera, es cosadifcil de creer de ante-
mano. Y no es menos extrao que el nmero infinito de las
proposiciones de lalgica (de lamatemtica) se siga de me-
dia docena deleyes fundamentales.
Pero todas las proposiciones de lalgica dicen lo mismo. Es
decir, nada.
5.44 Las funciones veritativas no son funciones materiales.
Si se puede generar, por ejemplo, unaafirmacin mediante
doble negacin, viene entonces contenida lanegacin en
algn sentido en laafirmacin? ~~q niega ~p, o
afirma p, o ambas cosas?
La proposicin ~ ~p no trata de lanegacin como de un
objeto; pero la posibilidad de lanegacin viene prejuzgada
ya en laafirmacin.
Y de haber un objeto que se llamara ~ , entonces ~ ~p
debera decir otra cosa que p. Porque unaproposicin
tratara entonces precisamente de~, la otra no.
5.441 Estadesaparicin de las constantes lgicas aparentes tiene
lugar tambin cuando ~(3x).~fx dice lo mismo que
(x).fx, o (3x).fx.x=a dice lo mismo quefa.
5.442 Si se nos da unaproposicin tambin se nos dan yacon ella
los resultados de todas las operaciones veritativas que la tie-
nen como base.
5.45 Si hay signos primitivos lgicos, entonces unalgica correc-
ta ha de clarificar laposicin de unos respecto a otros y jus-
tificar su existencia. Laconstruccin de lalgica apartir de
sus signos primitivos debe llegar a esclarecerse.
5.451 Si lalgica tiene conceptos fundamentales, stos han de
ser independientes entre s. Una vez introducido un con-
cepto primitivo, ha de estar introducido, en general, en to-
das las combinaciones en las que ocurra.
No es posible, pues, introducirlo primero para una combi-
nacin y luego nuevamente para otra. Por ejemplo: una
vez introducida unanegacin, tenemos que comprenderla
ya tanto en proposiciones de la forma ~p como en
proposiciones como -(pvq), (3x).~fx, entre otras. No
podemos introducirla primero para una clase de casos, lue-
go para otra, por cuanto que de proceder as quedara du-
doso si su significado sera el mismo en ambos casos, y no
84
Logisch-philosophische Abhandlung
dereeinfhren, denn es bliebe dann zweifelhaft, ob ihre
Bedeutung in beiden Fallen die gleiche wre und es wre
kein Grund vorhanden, in beiden Fallen dieselbe Art der
Zeichenverbindung zu bentzen.
(Kurz, fr die Einfhrung der Urzeichen gilt, mutatis mu-
tandis, dasselbe, was Frege(Grundgesetze der Arithme-
tik) fr die Einfhrung von Zeichen durch Definitionen
gesagt hat.)
5.452 Die Einfhrung eines neuen Behelfes in den Symbolismus
der Logik muB immer ein folgenschweres Ereignis sein.
Kein neuer Behelf darf in die Logiksozusagen, mit ganz
unschuldiger Mienein Klammern oder unter dem
Strich eingefhrt werden.
(So kommen in den Principia Mathematica von Russell
und Whitehead Definitionen und Grundgesetze in Wor-
ten vor. Warumhier pltzlich Worte? Dies bedrfte einer
Rechtfertigung. Sie fehlt und muB fehlen, da das Vorgehen
tatschlich unerlaubt ist.) Hat sich aber die Einfhrung ei-
nes neuen Behelfes an einer Stelle ais ntig erwiesen, so
muB man sich nun sofort fragen: Wo muB dieser Behelf
nun immer angewandt werden? Seine Stellung in der Lo-
gik muB nun erklrt werden.
5.453 Alie Zahlen der Logik mssen sich rechtfertigen lassen.
Oder vielmehr: Es muB sich herausstellen, daB es in der
Logik keine Zahlen gibt.
Es gibt keine ausgezeichneten Zahlen.
5.454 In der Logik gibt es kein Nebeneinander, kann es keine
Klassifikation geben.
In der Logik kann es nicht Allgemeineres und Spezielleres
geben.
5.4541 Die Lsungen der logischen Probleme mssen einfach
sein, denn sie setzen den Standard der Einfachheit.
Die Menschen haben immer geahnt, daB es ein Gebiet von
Fragen geben msse, deren Antwortena priorisym-
metrisch, und zu einem abgeschlossenen, regelmBigen
Gebilde vereintliegen.
Ein Gebiet, in demder Satz gilt: simplex sigillumveri.
5.46 Wenn man die logischen Zeichen richtig einfhrte, so hatte
man damit auch schon den Sinn aller ihrer Kombinationen
eingefihrt; also nicht nur pvq sondern auch schon ~ (pv ~q)
Tractatus logico-philosophicus
85
habra motivo alguno para utilizar en ambos casos el mis-
mo tipo decombinacin sgnica.
(En resumen, para laintroduccin de signos primitivos vale,
tnutatis mutandiSylo mismo que Frege [Grundgesetze der
Arithmetik\ dijo para laintroduccin de signos mediante
definiciones.)
5.452 Laintroduccin de un nuevo recurso en el simbolismo de la
lgica ha de ser siempre un acontecimiento cargado de con-
secuencias. Ningn recurso nuevo puede introducirse en la
lgica con aire enteramente inocente, por as decirlo
entreparntesis o a pie delnea.
(As aparecen en los Principia Mathematica de Russell y
Whitehead definiciones y leyes fundamentales en pala-
bras. Por qu aqu, de repente, palabras?Esto necesitara
unajustificacin. Tal justificacin falta y ha de faltar, dado
que el procedimiento no est, de hecho, permitido.) Pero si
laintroduccin de un nuevo adminculo en un lugar se ha
revelado necesaria, entonces hay que preguntarse en se-
guida: dnde habr que usar siempre esteadminculo a
partir de ahora? Su posicin en lalgica es lo que hay que
explicar ahora.
5.453 Todos los nmeros de lalgica han de resultar justificables.
O ms bien: debe hacerse evidente que en lalgica no hay
nmeros.
No hay nmeros prominentes.
5.454 En lalgica no hay relacin decontigidad, no puede ha-
ber clasificacin alguna.
En lalgica no puede haber nadams general ni ms espe-
cial.
5.4541 Las soluciones de los problemas lgicos han de ser simples,
ya que imponen el estndar de la simplicidad.
Los hombres han barruntado siempre que tiene que haber
un mbito de cuestiones cuyas respuestas yazcan unidas
-a priori simtricamente y en formacin cerrada, regular.
Un mbito en el que valga laproposicin: simplex sigillum
veri.
5.46 De haberse introducido correctamente los signos lgicos, se
hubiera introducido tambin el sentido de todas sus combi-
naciones; o sea, no slo pvq, sino tambin ya ~ (pv~q),
etctera, etctera. Con ello ya sehabra introducido tambin
86 Logisch-philosophische Abhandlung
etc. etc. Man hatte damit auch schon die Wirkung aller nur
mglichen Kombinationen von Klammern eingefhrt. Und
damit wre es klar geworden, daB die eigentlichen allgemei-
nen Urzeichen nicht die pvq, (3x) . fx, etc. sind, son-
dern die allgemeinste Form ihrer Kombinationen.
5.461 Bedeutungsvoll ist die scheinbar unwichtige Tatsache, daB
die logischen Scheinbeziehungen, wie v undD, der Klam-
mern bedrfenim Gegensatz zu den wirklichen Bezie-
hungen.
Die Bentzung der Klammern mit jenen scheinbaren Ur-
zeichen deutet ja schon darauf hin, daB diese nicht die
wirklichen Urzeichen sind. Und es wird doch wohl nie-
mand glauben, daB die Klammern eineselbstndige Be-
deutung haben.
5.4611 Die logischen Operationszeichen sind Interpunktionen.
5.47 Es ist klar, daB alies, was sich berhaupt von vornherein
ber die Form aller Stze sagen lBt, sich auf einmal sagen
lassen muB.
Sind ja schon imElementarstze alie logischen Operationen
enthalten. Denn fa sagt dasselbe wie (3 x). fx . x = a.
Wo Zusammengesetztheit ist, da ist Argument und Funkti-
on, und wo diese sind, sind bereits alie logischen Konstanten.
Man knnte sagen: Die Eine logische Konstante ist das, was
alieStze, ihrer Natur nach, mit einander gemein haben.
Das aber ist die allgemeine Satzform.
5.471 Die allgemeine Satzformist das Wesen des Satzes.
5.4711 Das Wesen des Satzes angeben, heiBt, das Wesen aller Be-
schreibung angeben, also das Wesen der Weit.
5.472 Die Beschreibung der allgemeinsten Satzformist die Be-
schreibung des einen und einzigen allgemeinen Urzei-
chens der Logik.
5.473 Die Logik muB fr sich selber sorgen.
Ein mgliches Zeichen muB auch bezeichnen knnen. Alies
was in der Logik mglich ist, ist auch erlaubt. (Sokrates ist
identisch heiBt darumnichts, weil es keine Eigenschaft gibt,
die identisch heiBt. Der Satz ist unsinnig, weil wir eine
willkrliche Bestimmung nicht getroffen haben, aber nicht
darum, weil das Symbol an und fr sich unerlaubt wre.)
Wir knnen uns, in gewissemSinne, nicht in der Logik ir-
ren.
Tractatus logico-philosophicus
7
el efecto de todas las combinaciones posibles, sin ms, de pa-
rntesis. Y con ello habra quedado claro que los signos pri-
mitivos propiamente generales no son los pz>q, (3x).fx,
etctera, sino laforma ms general de sus combinaciones.
5.461 Es significativo el hecho aparentemente sin importancia
de que las pseudorrelaciones lgicas como v yD precisan
de los parntesis; contrariamente a las relaciones genuinas.
El uso de los parntesis con aquellos signos primitivos apa-
rentes remite ya, en efecto, al hecho de questos no son los
signos primitivos genuinos. Y nadiecreer, desde luego,
que los parntesis tienen un significado autnomo.
5.4611 Los signos lgicos deoperacin son signos depuntuacin.
5.47 Est claro que todo cuanto puede siquiera decirse de ante-
mano sobre laforma de todas las proposiciones debe poder
decirse de una vez.
En laproposicin elemental vienen ya contenidas, en efec-
to, todas las operaciones lgicas. Puesto quefa dice lo
mismo que (3x).fx.x=a.
Donde hay composicin hay argumento yfuncin, y donde
estn los dos ltimos estn ya todas las constantes lgicas.
Cabra decir: lanica constantelgica es lo quetodas las
proposiciones tienen, por su naturaleza, en comn unas
con otras.
Pero esto es laforma general de laproposicin.
5.471 Laforma general de laproposicin es la esencia de lapro-
posicin.
5.4711 Dar la esencia de laproposicin quiere decir dar la esencia
de todadescripcin, o sea, la esencia del mundo.
5.472 Ladescripcin de laforma ms general de laproposicin
es ladescripcin del uno y nico signo primitivo general de
lalgica.
5.473 Lalgica debe cuidarse de s misma.
Un signo posible debetambin poder designar. Todo lo que
es posible en lalgica est tambin permitido. (Scrates es
idntico no quiere decir nada porque no hay ninguna
propiedad que se llameidntico. Laproposicin es ab-
surda porque no hemos establecido unadeterminacin arbi-
traria, pero no porque el smbolo no estuviera permitido en
y por s mismo.)
En cierto sentido, no podemos equivocarnos en lalgica.
88 Logisch-philosophische Abhandlung
5.4731 Das Einleuchten, von demRussell so viel sprach, kann nur
dadurch in der Logik entbehrlich werden, daB die Sprache
selbst jeden logischen Fehler verhindert.DaB die Logik
apriori ist, besteht darin, daB nicht unlogisch gedacht wer-
den kann.
5.4732 Wir knnen einemZeichen nicht den unrechten Sinn geben.
5.47321 Occams Devise ist natrlich keine willkrliche, oder durch
ihren praktischen Erfolg gerechtfertigte Regel: Sie besagt,
daB unntige Zeicheneinheiten nichts bedeuten.
Zeichen, dieEinen Zweck erfllen, sind logisch quivalent,
Zeichen, diekeinen Zweck erfllen, logisch bedeutungslos.
5.4733 Frege sagt: Jeder rechtmBig gebildete Satz muB einen
Sinn haben; und ich sage: Jeder mogliche Satz ist rechtm-
Big gebildet, und wenn er keinen Sinn hat, so kann das nur
darn liegen, daB wir einigen seiner Bestandteile keine Be-
deutung gegeben haben.
(Wenn wir auch glauben, es getan zu haben.)
So sagt Sokrates ist identisch darumnichts, weil wir
demWort identisch ais Eigenschaftswort keine Bedeu-
tung gegeben haben. Denn, wenn es ais Gleichheitszeichen
auftritt, so symbolisiert es auf ganz andere Art und Wei-
sedie bezeichnende Beziehung ist eine andere, also ist
auch das Symbol in beiden Fallen ganz verschieden; die
beiden Symbole haben nur das Zeichen zufllig miteinan-
der gemein.
5.474 Die Anzahl der ntigen Grundoperationen hngt nur von
unserer Notation ab.
5.475 Es kommt nur darauf an, ein Zeichensystemvon einer be-
stimmten Anzahl von Dimensionenvon einer bestimm-
ten mathematischen Mannigfaltigkeitzu bilden.
5.476 Es ist klar, daB es sich hier nicht um eineAnzahl von
Grundbegriffen handelt, die bezeichnet werden mssen,
sondern umden Ausdruck einer Regel.
5.5 Jede Wahrheitsfunktion ist ein Resultat der successiven
Anwendung der Operation ( W) (,....) auf Ele-
mentarstze.
Diese Operation verneint smtliche Stze in der rechten
Klammer, und ich nenne sie die Negation dieser Stze.
5.501 Einen Klammerausdruck, dessen Glieder Stze sind, deute
ichwenn die Reihenfolge der Glieder in der Klammer
Tractatus logico-philosophicus 89
5.4731 La evidencia, de laque Russell tanto habl, slo puede re-
sultar superflua en lalgica en lamedida en que el lengua-
je mismo impide todo error lgico.Que lalgica sea a
priori consiste en que nadailgico puedeser pensado.
5.4732 No podemos dar a un signo el sentido incorrecto.
5.47321 El lema de Occamno es, naturalmente, una regla arbitra-
ria, ni una regla justificada por su xito prctico: dice que
unidades sgnicas innecesarias no significan nada.
Signos que cumplen unobjetivo son lgicamente equiva-
lentes; signos que no cumplen ningn objetivo son lgica-
mente asignificativos.
5.4733 Frege dice: cualquier proposicin formada correctamente
debe tener un sentido; y yo digo: cualquier proposicin po-
sibleest correctamente formada y si carece de sentido ello
slo puede deberse a que no hemos dado significado aalgu-
nas de sus partes integrantes.
(Aunque creamos haberlo hecho.)
As, Scrates es idntico no dice nada porque no hemos
dado a lapalabraidntico ningn significado en cuanto
adjetivo. Porque si aparece como signo de igualdad, enton-
ces simboliza de un modo y manera totalmente distintos
larelacin designante es otra diferente, o sea, el sm-
bolo es tambin en ambos casos detodo punto diferente;
ambos smbolos slo tienen casualmente uno con otro en
comn el signo.
5.474 El nmero de las operaciones fundamentales necesarias de-
pendeslo de nuestranotacin.
5.475 Lo nico que importa es formar un sistema de signos de un
determinado nmero de dimensiones de una multiplicidad
matemtica determinada.
5.476 Est claro queaqu no se trata de un nmero de conceptos
fundamentales que deben ser designados, sino de laexpre-
sin de una regla.
5.5 Todaftincin veritativa es resultado de laaplicacin sucesi-
va de laoperacin ( V) ( J; ,...) a proposiciones elemen-
tales.
Estaoperacin niega todas las proposiciones en el parnte-
sis derecho y lallamo lanegacin de esas proposiciones.
5.501 A unaexpresin entreparntesis cuyos miembros sean pro-
posiciones ladenoto si el orden serial de los miembros en
Logisch-philosophische Abhandlung
gleichgltig istdurch ein Zeichen von der Form (!)
an. ; ist eine Variable, deren Werte dieGlieder des
Klammerausdrucks sind; und der Strich ber der Varia-
blen deutet an, daB sie ihre smtlichen Werte in der Klam-
mer vertritt.
(Hat also % etwa die3 Werte P, Q, R, so ist (f) = (P, Q, R).)
Die Werte der Variablen werden festgesetzt. Die Festset-
zung ist die Beschreibung der Stze, welche die Variable
vertritt.
Wie die Beschreibung der Glieder des Klammerausdruk-
kes geschieht, ist unwesentlich.
Wir kpnnen drei Arten der Beschreibung unterscheiden:
1. die direkte Aufzhlung. In diesemFall knnen wir statt
der Variablen einfach ihre konstanten Werte setzen. 2. Die
Angabe einer Funktion fx, deren Werte fr alie Werte von
x die zu beschreibenden Stze sind. 3. Die Angabe eines
formalen Gesetzes, nach welchem jeneStze gebildet sind.
In diesemFalle sind die Glieder des Klammerausdrucks
smtliche Glieder einer Formenreihe.
5.502 Ich schreibe also statt ( W) (,...) N(| ). N(| ) ist
die Negation smtlicher Werte der Satzvariablen
5.503 Da sich offenbar leicht ausdrcken lBt, wiemit dieser
Operation Stze gebildet werden knnen und wie Stze
mit ihr nicht zu bilden sind, so muB dies auch einen exak-
ten Ausdruck finden knnen.
5.51 Hat nur einen Wert, so ist N(| ) = ~p (nicht p), hat es
zwei Werte, so ist N(| ) = ~ p. ~ q (weder p noch q).
5.511 Wie kann die allumfassende, weltspiegelnde Logik so spe-
zielle Haken und Manipulationen gebrauchen? Nur, in-
demsich alie diese zu einemunendlich feinen Netzwerk,
zu demgroBen Spiegel, verknpfen.
5.512 ~ p ist wahr, wenn p falsch ist. Also in demwahren
Satz ~ p ist p ein falscher Satz. Wie kann ihn nun der
Strich ~ mit der Wirklichkeit zumStimmen bringen?
Das, was in ~ p verneint, ist aber nicht das ~ , sondern
dasjenige, was alien Zeichen dieser Notation, welche p
verneinen, gemeinsamist.
Also die gemeinsame Regel, nach welcher ~ p,
p, ~ pv ~ p, ~ p. ~ p, etc. etc. (ad inf.) gebildet wer-
den. Und dies Gemeinsame spiegelt die Verneinung wider.
Tractatus logico-philosophicus
91
el parntesis es indiferente por medio de un signo de la
forma () . es una variable cuyos valores son los miem-
bros de laexpresin entreparntesis; y el guin sobre la va-
riable indica que representa todos sus valores en el parntesis.
(As pues, si % tiene, pongamos por caso, los tres valores P,
Q, R, entonces (f )=(P, Q, R).
Los valores de la variable se estipulan.
La estipulacin es ladescripcin de las proposiciones que
representa la variable.
Cmo suceda ladescripcin de los miembros de la expre-
sin entreparntesis es inesencial.
Podemos distinguir tres tipos dedescripcin: i) La enume-
racin directa. En este caso podemos colocar en lugar de la
variable simplemente sus valores constantes. 2) Dando una
funcin fx cuyos valores, para todos los valores de x, son las
proposiciones a describir. 3) Dando una ley formal de
acuerdo con la cual vienen formadas aquellas proposicio-
nes. En este caso los miembros de laexpresin entreparn-
tesis son los miembros todos de una serie de formas.
5.502 Escribo, pues, N(f) en lugar de ( V) (,...).
N(| ) es lanegacin de todos los valores de la variable pro-
posicional.
5.503 Puesto que, evidentemente, resultafcil expresar cmo pue-
den formarse proposiciones con estaoperacin y cmo
no pueden formarse proposiciones con ella, tambin esto ha
de poder encontrar unaexpresin exacta.
5.51 Si ^slo tiene un valor, entonces N(2=)= ~p (no p); si tiene
dos valores, entonces N(| )= ~p.~q (ni p ni q).
5.511 Cmo puede lalgica, que todo lo abarca y que refleja el
mundo, utilizar garabatos y manipulaciones tan especiales?
Slo en la medida en que todos ellos se anudan formando
una red infinitamente fina, el gran espejo.
5.512 ~p es verdadera si p es falsa. As pues, en laproposicin
verdadera~p, p es unaproposicin falsa. Pero cmo
puedo ahora poner de acuerdo el guin ~ con la realidad?
Lo que niega en ~ p no es, sin embargo, el ~ , sino lo que
todos los signos de estanotacin que niegan p tienen en comn.
O sea, la reglacomn de acuerdo con la que se forman
~p, p, ~pv~p, ~p.~p, etctera, etctera (ad
infnitum). Y esto comn lo refleja lanegacin.
93
Logisch-philosophische Abhandlung
5.513 Man knnte sagen: Das Gemeinsame aller Symbole, die
sowohl p ais q bejahen, ist der Satz p. q. Das Gemeinsa-
me aller Symbole, die entweder poder qbejahen, ist der
Satz pvq.
Und so kann man sagen: Zwei Stze sind einander entge-
gengesetzt, wenn sie nichts miteinander gemein haben,
und: Jeder Satz hat nur ein Negativ, weil es nur einen Satz
gibt, der ganz auBerhalb seiner liegt.
Es zeigt sich so auch in Russells Notation, daB q: pv ~ p
dasselbe sagt wie q; daB pv ~ p nichts sagt.
5.514 Ist eine Notation festgelegt, so gibt es in ihr eine Regel,
nach der alie p verneinenden Stze gebildet werden, eine
Regel, nach der alie p bejahenden Stze gebildet werden,
eine Regel, nach der alie p oder q bejahenden Stze gebil-
det werden, usf. Diese Regeln sind den Symbolen quiva-
lent und in ihnen spiegelt sich ihr Sinn wider.
5.515 Es muB sich an unseren Symbolen zeigen, daB das, was
durch v, ., etc. miteinander verbunden ist, Stze sein
mssen.
Und dies ist auch der Fall, denn das Symbol p und q
setzt ja selbst das v, ~, etc. voraus. Wenn das Zeichen
p in pvq nicht fr ein komplexes Zeichen steht, dann
kann es allein nicht Sinn haben; dann knnen aber auch
die mit p gleichsinnigen Zeilen pvp, p . p, etc. kei-
nen Sinn haben. Wenn aber pvp keinen Sinn hat, dann
kann auch pvq keinen Sinn haben.
5.5151 MuB das Zeichen des negativen Satzes mit demZeichen
des positiven gebildet werden? Warumsollte man den ne-
gativen Satz nicht durch eine negative Tatsacheausdrck-
en knnen. (Etwa: Wenn a nicht in einer bestimmten
Beziehung zu b steht, knnte das ausdrcken, daB aRb
nicht der Fall ist.) Aber auch hier ist ja der negative Satz
indirekt durch den positiven gebildet.
Der positiveSatz muB die Existenz des negativen Satzes
voraussetzen und umgekehrt.
5.52 Sind die Werte von ^smtliche Werte einer Funktion fx
fr alie Werte von x, so wird N(| ) = ~ (3x). fx.
5.521 Ich trenne den Begriff Alie von der Wahrheitsfunktion. Fre-
ge und Russell haben die Allgemeinheit in Verbindung mit
demlogischen Produkt oder der logischen Summe eingefhrt.
Tractatus logico-philosophicus
5.513 Cabra xlecir: lo comn de todos los smbolos queafirman
tanto p como q es laproposicin p.q. Lo comn de todos
los smbolos que afirman bien p o bien q es laproposicin
p v q.
Y as cabe decir: dos proposiciones se oponen una a otra
cuando no tienen nada en comn. Y: cualquier proposicin
tieneslo una negativa porqueslo hay unaproposicin que
quede completamente fuera de ella.
Tambin en lanotacin de Russell se muestra, as, que
q:p v~p dice lo mismo que q; que p v~p no dice
nada.
5.514 Una vez estipulada unanotacin hay en ella ya una regla
de acuerdo con la cual se forman todas las proposiciones
que niegan p; una regla de acuerdo con la cual se forman
todas las proposiciones que afirman p o q, y as sucesiva-
mente. Estas reglas son equivalentes a los smbolos y en
ellos se refleja su sentido.
5.515 Tiene que mostrarse en nuestros smbolos que lo que viene
unido mediante v, ., etctera, han de ser proposiciones.
Y ste es ciertamente el caso, porque el smbolo p y q
presupone ya por s mismo el v, ~, etctera. Si el signo
p no est en p v q por un signo complejo, no puede te-
ner sentido por s solo; pero entonces tampoco pueden tener
sentido las lneas p v p, p.p, etctera, que tienen el mis-
mo sentido quep. Pero si p v p no tiene sentido, tampo-
co pvq puede tenerlo.
5.5151 Tiene que formarse el signo de laproposicin negativa
con el signo de la positiva?Por qu no cabra expresar la
proposicin negativa mediante un hecho negativo? (Por
ejemplo: si a no est en unarelacin determinada con
b, ello podra expresar que aRb no es el caso.)
Pero tambin aqu laproposicin negativa, a decir verdad,
viene indirectamente formada mediante la positiva.
Laproposicin positiva debe presuponer la existencia de la
proposicin negativa, y viceversa.
5.52 Si los valores de \ son todos los valores de unafuncin fx
para todos los valores de x, entonces Ng) = ~ (3 x).fx.
5.521 Separo el concepto todo de lafuncin veritativa. Frege y
Russell introdujeron la generalidad en conexin con el pro-
ducto lgico o la sumalgica.
94
Logisch -philosophische Abhandlung
So wurde es schwer, die Stze (3 x) . fx und (x). fx, in
welchen beide Ideen beschlossen liegen, zu verstehen.
5.522 Das Eigentmliche der Allgemeinheitsbezeichnung ist er-
stens, daB sie auf ein logisches Urbild hinweist, und zwei-
tens, daB sie Konstante hervorhebt.
5.523 Die Allgemeinheitsbezeichnung tritt ais Argument auf.
5.524 Wenn die Gegenstnde gegeben sind, so sind uns damit
auch schon alieGegenstnde gegeben.
Wenn die Elementarstze gegeben sind, so sind damit
auch alieElementarstze gegeben.
5.525 Es ist unrichtig, den Satz (3 x) . fxwie Russell dies
tutin Worten durch fx ist mglich wiederzugeben.
GewiBheit, Mglichkeit oder Unmglichkeit einer Sachla-
ge wird nicht durch einen Satz ausgedrckt, sondern da-
durch, daB ein Ausdruck eine Tautologie, ein sinnvoller
Satz, oder eine Kontradiktion ist.
Jener Przedenzfall, auf den man sich immer berufen
mchte, muB schon imSymbol selber liegen.
5.526 Man kann die Weit vollstndig durch vollkommen verall-
gemeinerte Stze beschreiben, das heiBt also, ohne irgend-
einen amen von vornherein einembestimmten Gegen-
stand zuzuordnen.
Um dann auf die gewhnliche Ausdrucksweise zu kom-
men, muB man einfach nach einemAusdruck es gibt ein
und nur ein x, welches... sagen: Und dies x ist a.
5.5261 Ein vollkommen verallgemeinerter Satz ist, wie jeder an-
dere Satz zusammengesetzt.
(Dies zeigt sich darn, daB wir in (3 x, qp) . qpx qp und
x getrennt erwhnen mssen. Beide stehen unabhngig
in bezeichnenden Beziehungen zur Weit, wie imunverall-
gemeinerten Satz.)
Kennzeichen des zusammengesetzten Symbols: Es hat et-
was mit anderen Symbolen gemeinsam.
5.5262 Es verndert ja die Wahr- oder Falschheit jedes Satzes et-
was amallgemeinen Bau der Weit. Und der Spielraum,
welcher ihremBau durch die Gesamtheit der Elementar-
stze gelassen wird, ist eben derjenige, welchen die ganz
allgemeinen Stze begrenzen.
(Wenn ein Elementarsatz wahr ist, so ist damit doch je-
denfalls Ein Elementarsatz mehr wahr.)
Tractatus iogico-pkilosophicus
95
Se hizo cfcil por eso comprender las proposiciones (3 x).
fx y (x).fx en las que ambas ideas estn encerradas.
5.522 Lo propio del signo de generalidad es, primero, que remite
a una figuralgica primitiva y, segundo, que destaca las
constantes.
5.523 El signo de generalidad aparece como argumento.
5.524 Si estn dados los objetos, con ello nos vienen ya dados
tambin todoslos objetos.
Si estn dadas las proposiciones elementales, con ello nos
vienen ya dadas tambin todaslas proposiciones elementales.
5.525 No es correcto reproducir laproposicin (3 x).fx en pala-
bras como hace Russell mediante fx es posible.
Certeza, posibilidad e imposibilidad de un estado de cosas
no vienen expresadas mediante unaproposicin, sino me-
diante el hecho de que unaexpresin sea una tautologa,
unaproposicin con sentido o unacontradiccin.
Aquel caso precedente al que uno quisiera remitirse siem-
pre debe estar ya en el smbolo.
5.526 Cabe describir el mundo completamente mediante propo-
siciones enteramente generalizadas, lo que quiere decir,
pues, sin adscribir de entrada a nombre alguno un objeto
determinado.
Para llegar despus al modo corriente de expresin hay que
decir simplemente tras unaexpresin como hay una y slo
una x tal que...: y esta x es a.
5.5261 Unaproposicin enteramente generalizada es, como cual-
quier otra, unaproposicin compuesta. (Esto se muestra en
el hecho de que en (3 x, qp).cpx tenemos que mencionar
separadamentecp y x. Ambas estn independiente-
mente en relaciones designantes con el mundo, como en la
proposicin no generalizada.)
Distintivo del smbolo compuesto: tiene algo en comn con
otros smbolos.
5.5262 La verdad o falsedad de cualquier proposicin cambia, cier-
tamente, algo en la trama general del mundo. Y el mbito
de juego que la totalidad de las proposiciones elementales
deja a su trama es precisamente aquel que delimitan las
proposiciones enteramente generalizadas.
(Si unaproposicin elemental es verdadera, con ello, en cual-
quier caso, es verdadera unaproposicin elemental mas.)
o6 Logisch -philosophische Abhandlung
5.53 Gleichheit des Gegenstandes drcke ich durch Gleichheit
des Zeichens aus, und nicht mit Hilfe eines Gleichheitszei-
chens. Verschiedenheit der Gegenstnde durch Verschie-
denheit der Zeichen.
5.5301 DaB die Identitt keine Relation zwischen Gegenstnden
ist, leuchtet ein. Dies wird sehr klar, wenn man z. B. den
Satz (x): fx. D . x = a betrachtet. Was dieser Satz sagt, ist
einfach, daB nur a der Funktion f gengt, und nicht, daB
nur solche Dinge der Funktion f gengen, welche eine ge-
wisse Beziehung zu a haben.
Man knnte nun freilich sagen, daB eben nur a diese Bezie-
hung zu a habe, aber um dies auszudrcken, brauchten
wir das Gleichheitszeichen selber.
5.5302 Russells Definition von = gengt nicht; weil man nach
ihr nicht sagen kann, daB zwei Gegenstnde alie Eigen-
schaften gemeinsamhaben. (Selbst wenn dieser Satz nie
richtig ist, hat er doch Sinn.)
5.5303 Beilufig gesprochen: Von zwei Dingen zu sagen, sie seien
identisch, ist ein Unsinn, und von Einemzu sagen, es sei iden-
tisch mit sich selbst, sagt gar nichts.
5.531 Ich schreibe also nicht f(a, b) . a= b, sondern f(a, a)
(oder f(b, b)). Und nicht f(a, b) - a= b, sondern
f(a, b).
5.532 Und analog: Nicht (3x, y). f(x, y). x = y, sondern (3x).
f(x, x); und nicht (3x, y). f(x, y) . ~ x = y, sondern (3x,
y) . f(x, y). (Also statt des Russell'schen (3x, y) . f(x, y):
(3x, y). f(x, y). v . (3x). f(x, x).)
5.5321 Statt (x): fxDx = a schreiben wir also z. B. (3x). fx . D .
fa: ~ (3x, y) . fx . fy. Und der Satz nur Ein x befriedigt
f() lautet: (3x). fx: ~ (3x, y). fx . fy.
5.533 Das Gleichheitszeichen ist also kein wesentlicher Bestand-
teil der Begriffsschrift.
5.534 Und nun sehen wir, daB Scheinstze wie: a= a, a= b .
b = c . D a= c, (x). x = x, (3x) . x = a, etc. sich in einer
richtigen Begriffsschrift gar nicht hinschreiben lassen.
5.535 Damit erledigen sich auch alie Probleme, die an solche
Scheinstze geknpft waren.
Alie Probleme, die Russells Axiom of Infinity mit sich
bringt, sind schon hier zu losen.
Das, was das Axiomof infinity sagen sol, wrde sich in der
Tractatus logico-philosophicus
97
5.53 Expreso Ia-4gualdad del objeto mediante la igualdad del
signo y no con ayuda de un signo de igualdad. La diversi-
dad de los objetos, mediante la de los signos.
5.5301 Es evidente que la identidad no es unarelacin entre obje-
tos. Esto queda muy claro si se considera, por ejemplo, la
proposicin (x):fx ,z>.x=a. Lo que estaproposicin dice
es simplemente queslo a satisface lafuncin f, y no que
slo satisfacen lafuncin f aquellas cosas queestn en una
determinadarelacin con a.
Cabra decir, por supuesto, queslo aest, efectivamente,
en esarelacin con a, pero para expresar esto necesitara-
mos el propio signo de igualdad.
5.5302 Ladefinicin russelliana de = no basta; porqueno puede
decirse en orden a ella que dos objetos tengan todas las
propiedades en comn. (Aun cuando estaproposicin ja-
ms sea correcta, tiene, sin embargo, sentido.)
5.5303 Dicho sea de paso: es absurdo decir de doscosas que son
idnticas, y decir de una que es idntica a s misma no dice
absolutamente nada.
5.531 As pues, no escribo f(a, b).a=b, sino f(a, a) (o f(b,
b)). Y no f(a, b).~a=b, sino f(a, b).
5.532 Y anlogamente: no (3 x, y).f(x, y).x=y, sino (3x).
f(x, x); y no (3x, y).f(x, y).- x=y, sino (3x, y).f(x,
y).
(Esto es, en lugar del russelliano (3 x, y).f(x, y) : (3 x,
y).f(x, y) v.(3x).f(x, x).)
5.5321 As pues, en lugar de(x): fxD x = a escribimos, por ejem-
plo, (3x).fx.z>.fa:~(3 x, y).fx fy. Y laproposicin slo
una x satisface f() suena: (3 x).fx: ~(3x, y).fx.fy.
5.533 El signo de igualdad no es, pues, componente esencial al-
guno de la escritura conceptual.
5.534 Y ahora vemos que pseudoproposiciones como: a= a,
a=b.b=c . z> a=c, (x).x=x, (3x).x=a, etctera, no
pueden escribirse en absoluto en una escritura conceptual
correcta.
5.535 Con ello se solventan asimismo todos los problemas que
venan vinculados a tales pseudoproposiciones.
Todos los problemas que lleva consigo el Axiom of Infinity
de Russell pueden ser resueltos yaaqu.
Lo que ha de decir el Axiom of infinity se expresara en el
98 Logisch -philosoph isch e Abha ndlung
Sprache dadurch ausdrcken, daB es unendlich viele a-
men mit verschiedener Bedeutung gbe.
5.5351 Es gibt gewisse Falle, wo man in Versuchung gert, Aus-
drcke von der Forma=a oder p z> p u. dgl. zu be-
ntzen. Und zwar geschieht dies, wenn man von demUr-
bild: Satz, Ding, etc. reden mchte. So hat Russell in den
Principia Mathematica den Unsinn p ist ein Satz in Sym-
bolen durch p D p wiedergegeben und ais Hypothese
vor gewisseStze gestellt, damit deren Argumentstellen
nur von Stzen besetzt werden knnten.
(Es ist schon darumUnsinn, die HypothesepD p vor ei-
nen Satz zu stellen, umihmArgumente der richtigen
Form zu sichern, weil die Hypothese fr einen Nicht-
Satz ais Argument nicht falsch, sondern unsinnig wird,
und weil der Satz selbst durch die unrichtige Gattung
von Argumenten unsinnig wird, also sich selbst ebenso
gut, oder so schlecht, vor den unrechten Argumenten be-
wahrt, wie die zu diesemZweck angehngte sinnlose
Hypothese.)
5.5352 Ebenso wollte man Es gibt keineDinge ausdrcken
durch ~ (3x) . x = x. Aber selbst wenn dies ein Satz
wre,wre er nicht auch wahr, wenn es zwar Din-
ge gbe, aber diese nicht mit sich selbst identisch w-
ren?
5.54 In der allgemeinen Satzformkommt der Satz im Satze
nur ais Basis der Wahrheitsoperationen vor.
5.541 Auf den ersten Blick scheint es, ais knne ein Satz in ei-
nem anderen auch auf andere Weise vorkommen.
Besonders in gewissen Satzformen der Psychologie, wie
A glaubt, daB p der Fall ist, oder A denkt p, etc.
Hier scheint es nmlich oberflchlich, ais stnde der Satz p
zu einemGegenstand A in einer Art von Relation.
(Und in der modernen Erkenntnistheorie (Russell, Moore,
etc.) sind jeneStze auch so aufgefaBt worden.)
5.542 Es ist aber klar, daB A glaubt, daB p, A denkt p, A
sagt p von der Form 'p' sagt p sind: Und hier handelt
es sich nicht um eine Zuordnung von einer Tatsache und
einemGegenstand, sondern umdie Zuordnung von Tatsa-
chen durch Zuordnung ihrer Gegenstnde.
5.5421 Dies zeigt auch, daB die Seeledas Subjekt etc.wie sie
Tractatus logico-philosophicus
99
lenguajepoK|
a
presencia de infinitos nombres con signifi-
cado diferente.
5.5351 Hay ciertos casos en los que se tiene latentacin d utilizar
expresiones de la forma a=a o pz> p, y similares. Y tal
sucede, efectivamente, cuando se quiere hablar de la figura
primitiva: proposicin, cosa, etctera. As, Russell ha repro-
ducido simblicamente en los Principia Mathematica el ab-
surdo p es unaproposicin mediante p D p, y lo ha
puesto como hiptesis ante ciertas proposiciones, con el fin
de que sus lugares argumntales no pudieran ser ocupados
sino por proposiciones.
(Poner lahiptesis p z> p ante unaproposicin para asegu-
rarle argumentos de la forma correcta es absurdo ya por-
que lahiptesis, para unano-proposicin como argumen-
to, no pasa a ser falsa, sino absurda, y porque laproposicin
misma se convierte en absurda por argumentos de tipo in-
correcto, esto es, se preserva tan bien o tan mal a s misma
de los argumentos incorrectos como lahiptesis sin sentido
aadida a tal efecto.)
5.5352 Igualmentequerra expresarse no hay cosas mediante
~(3x).x=x. Pero, incluso siendo esto una proposicin,
acaso no sera tambin verdadera si hubiera cosas, s,
pero cosas que no fueran idnticas a s mismas?
5.54 En la forma general de laproposicin, laproposicin no
ocurre en laproposicin sino como base de operaciones ve-
ritativas.
5.541 A primera vista parece como si unaproposicin pudiera
ocurrir en otratambin de otro modo. Especialmente en
ciertas formas proposicionales de lapsicologa como A cree
que p es el caso, o A piensa p, etctera.
Aqu, a una mirada superficial puede parecer, ciertamente,
como si laproposicin p estuviera con un objeto A en una
clase derelacin.
(Y en la "modernateora del conocimiento [Russell, Moore,
etctera], dichas proposiciones, en efecto, han sido concebi-
das as.)
5.542 Pero est claro que A cree que p, A piensa p, A dice
p son de la forma'p' dicep: y aqu no se trata de una
coordinacin de un hecho y un objeto, sino de la coordi-
nacin de hechos mediante lacoordinacin de sus objetos.
I OO Logisch-philosophische Abhandlung
5.5422
5-54
2
3
5-55
5-55
2
in der heutigen oberflchlichen Psychologie aufgefaBt
wird, ein Unding ist.
Eine zusammengesetzte Seelewre nmlich keine Seele
mehr.
Die richtige Erklrung der Form des Satzes A urteilt p
muB zeigen, daB es unmglich ist, einen Unsinn zu urtei-
len. (Russells Theorie gengt dieser Bedingung nicht.)
Einen Komplex wahrnehmen, heiBt, wahrnehmen, daB
sich seine Bestandteile so und so zu einander verhalten.
Dies erklrt wohl auch, daB man dieFigur auf zweierlei
Art ais Wrfel sehen kann; und aliehnlichen Erschei-
nungen. Denn wir sehen eben wirklich zwei verschiedene
Tatsachen.
(Sehe ich erst auf die Ecken aund nur flchtig auf b, so er-
scheint avorne; und umgekehrt.)
Wir mssen nun die Frage nach alien mglichen Formen
der Elementarstze apriori beantworten. Der Elementar-
satz besteht aus amen. Da wir aber die Anzahl der a-
men von verschiedener Bedeutung nicht angeben knnen,
so knnen wir auch nicht die Zusammensetzung des Ele-
mentarsatzes angeben.
Unser Grundsatz ist, daB jede Frage, diesich berhaupt
durch die Logik entscheiden lBt, sich ohne weiteres ent-
scheiden lassen muB.
(Und wenn wir in die Lage kommen, ein solches Problem
durch Ansehen der Weit beantworten zu mssen, so zeigt
dies, daB wir auf grundfalscher Fhrte sind.)
Die Erfahrung, die wir zumVerstehen der Logik brau-
chen, ist nicht die, daB sich etwas so und so verhlt, son-
dern, daB etwas ist: aber das ist eben l{eineErfahrung.
Tractatus logico-philosophicus
101
5.5421 Esto muestratambin que el alma el sujeto, etctera,
tal como es concebida en la actual psicologa superficial, es
una quimera.
Un alma compuesta no sera ya, ciertamente, un alma.
5.5422 Laexplicacin correcta de la forma de laproposicin A
juzga p ha de mostrar que es imposible juzgar un absur-
do. (Lateora de Russell no satisface estacondicin.)
5.5423 Percibir un complejo quiere decir percibir que sus partes inte-
grantes se comportan unas respecto de otras de tal y tal modo.
Esto explica asimismo, ciertamente, que la figura
pueda ser vista de dos modos como cubo; y todos los fen-
menos similares. Porque en realidad lo que vemos son dos
hechos diferentes.
(Si miro primero a los ngulos a y slo fugazmente a los b,
entonces a aparece delante; y viceversa.)
5.55 Debemos responder ahora apriori a la pregunta por todas
las formas posibles de proposiciones elementales.
La proposicin elemental consta de nombres. Pero como
no podemos aducir el nmero de nombres de significado
diferente, tampoco podemos aducir lacomposicin de la
proposicin elemental.
5.551 Nuestro principio fundamental es que cualquier interro-
gante que pueda resolverse en general mediante lalgica
ha de poder resolverse sin ms.
(Y si llegamos a lasituacin de tener que solucionar un
problema de estetipo contemplando el mundo, ello mos-
trara que vamos por caminos radicalmente equivocados.)
5.552 Laexperiencia que necesitamos para comprender lalgica
no es la de que algo se comporta de tal y tal modo, sino la de
que algo es; pero esto, justamente, no es ninguna experiencia.
102
Logisch -ph ilosophische Abha ndlung
Die Logik ist vor jeder Erfahrung daB etwas soist. Sie
ist vor demWie, nicht vor demWas.
5.5521 Und wenn dies nicht so wre, wieknnten wir die Logik
anwenden? Man knnte sagen: Wenn es eine Logik gbe,
auch wenn es keine Weit gbe, wieknnte es dann eine
Logik geben, da es eine Weit gibt.
5.553 Russell sagte, es gbe einfache Relationen zwischen ver-
schiedenen Anzahlen von Dingen (Individuis). Aber zwi-
schen welchen Anzahlen? Und wiesol sich das entschei-
den?Durch die Erfahrung?
(Eine ausgezeichnete Zahl gibt es nicht.)
5.554 Die Angabe jeder speziellen Formwre vollkommen will-
krlich.
5.5541 Es sol sich apriori angeben lassen, ob ich z. B. in die Lage
kommen kann, etwas mit demZeichen einer 27stelligen
Relation bezeichnen zu mssen.
5.5542 Drfen wir denn aber berhaupt so fragen?Knnen wir
eine Zeichenform aufstellen und nicht wissen, ob ihr etwas
entsprechen knne? Hat die Frage einen Sinn: Was muB
sein, damit etwas der-Fall-sein kann?
5.555 Es ist klar, wir haben vomElementarsatz einen Begriff,
abgesehen von seiner besonderen logischen Form.
Wo man aber Symbole nach einemSystembilden kann,
dort ist dieses Systemdas logisch wichtige und nicht die
einzelnen Symbole.
Und wiewre es auch mglich, daB ich es in der Logik mit
Formen zu tun htte, die ich erfinden kann; sondern mit
dem muB ich es zu tun haben, was es mir mglich macht,
sie zu erfinden.
5.556 Eine Hierarchie der Formen der Elementarstze kann es
nicht geben. Nur was wir selbst konstruieren, knnen wir
voraussehen.
5.5561 Die empirischeRealitt ist begrenzt durch die Gesamtheit
der Gegenstnde. Die Grenze zeigt sich wieder in der Ge-
samtheit der Elementarstze.
Die Hierarchien sind und mssen unabhngig von der
Realitt sein.
5.5562 Wissen wir aus rein logischen Grnden, daB es Elementar-
stze geben muB, dann muB es jeder wissen, der dieStze
in ihrer unanalysierten Form versteht.
Tractatus ogico-phosopkicus
121
La lgica est antes de toda experiencia de que algo es
as. Est antes del cmo, no antes del qu.
5.5521 Y si esto no fuera as, cmo podramos aplicar lalgica?
Cabra decir: si hubiera unalgica aunque no hubieranin-
gn mundo, cmo podra entonces haber unalgica dado
que hay un mundo?
5.553 Russell dijo que hay relaciones simples entre diferentes
nmeros de cosas (Individuis). Pero entre qu nmeros?
Y cmo puede decidirse esto?Por la experiencia?
(No hay un nmero prominente.)
5.554 Ladeterminacin de cualquier forma especial sera entera-
mente arbitraria.
5.5541 Tiene que resultar determinable apriori, por ejemplo, si
puedo llegar a encontrarme en lasituacin de tener que de-
signar algo con el signo de unarelacin de27trminos.
5.5542 Pero podemos siquiera preguntar as? Podemos estable-
cer una forma sgnica y no saber si puede corresponderle
algo?
Tiene sentido la pregunta: qu ha de ser para que algo
pueda ser-el-caso?
5.555 Est claro que tenemos un concepto de laproposicin ele-
mental, prescindiendo de su forma lgica especial.
Pero donde pueden construirsesmbolos de acuerdo a un
sistema, all lo lgicamente importante es este sistema y no
cada uno de los smbolos particulares.
Cmo iba a ser posible que en lgica tuviera quehabr-
melas con frmulas que puedo inventar; ms bien ten-
go quehabrmelas con aquello que me posibilita inven-
tarlas.
5.556 No puede haber unajerarqua de las formas de las proposi-
ciones elementales. Slo podemos predecir lo que nosotros
mismos construimos.
5.5561 La realidad emprica viene limitada por la totalidad de los
objetps. El lmite vuelve a mostrarse en la totalidad de las pro-
posiciones elementales. Las jerarquas son y tienen que ser
independientes de la realidad.
5.5562 Si sabemos por motivos puramentelgicos que tiene que ha-
ber proposiciones elementales, entonces cualquiera que com-
prenda las proposiciones en su forma no analizada tiene que
saberlo.
Logisch-philosophische Abhandlung
5.5563 Alie Stze unserer Umgangssprache sind tatschlich, so
wie siesind, logisch vollkommen geordnet.Jenes Ein-
fachste, was wir hier angeben sollen, ist nicht ein Gleichnis
der Wahrheit, sondern die volle Wahrheit selbst.
(Unsere Probleme sind nicht abstrakt, sondern vielleicht
die konkretesten, die es gibt.)
5.557 Die Anwendung der Logik entscheidet darber, welche
Elementarstze es gibt.
Was in der Anwendung liegt, kann die Logik nicht vor-
ausnehmen.
Das ist klar: Die Logik darf mit ihrer Anwendung nicht
kollidieren.
Aber die Logik muB sich mit ihrer Anwendung berhren.
Also drfen dieLogik und ihre Anwendung einander
nicht bergreifen.
5.5571 Wenn ich die Elementarstze nicht a priori angeben kann,
dann muB es zu offenbaremUnsinn fhren, sie angeben
zu wollen.
5.6 DieGrenzenmeiner Sprachebedeuten die Grenzen meiner Weit.
5.61 Die Logik erfllt dieWeit; dieGrenzen der Weit sind
auch ihre Grenzen.
Wir knnen also in der Logik nicht sagen: Das und das
gibt es in der Weit, jenes nicht.
Das wrde nmlich scheinbar voraussetzen, daB wir ge-
wisseMglichkeiten ausschlieBen, und dies kann nicht der
Fall sein, dasonst die Logik ber dieGrenzen der Weit
hinaus mBte: wenn sienmlich diese Grenzen auch von
der anderen Seite betrachten knnte.
Was wir nicht denken knnen, das knnen wir nicht den-
ken; wir knnen also auch nicht sagen, was wir nicht den-
ken knnen.
5.62 Diese Bemerkung gibt den Schlssel zur Entscheidung der
Frage, inwieweit der Solipsismus eine Wahrheit ist.
Was der Solipsismus nmlich meint, ist ganz richtig, nur
lBt es sich nicht sagen, sondern es zeigt sich.
DaB die Weit meineWeit ist, das zeigt sich darin, daB die
Grenzen der Sprache (der Sprache, die allein ich verstehe)
die Grenzen meiner Weit bedeuten.
5.621 Die Weit und das Leben sind Eins.
5.63 Ich bin meine Weit. (Der Mikrokosmos.)
Tractatus logico-philosophicus
125
5.5563 Todas laVproposiciones de nuestro lenguaje ordinario es-
tn dehecho, tal como estn, perfectamente ordenadas
desde un punto de vistalgico. Lo ms simple que hemos
de indicar aqu no es un smil de laverdad, sino laverdad
misma.
(Nuestros problemas no son abstractos, sino acaso los ms
concretos que existen.)
.. 5.557 Laaplicacin de lalgica decide qu proposiciones elemen-
tales hay.
Lo que pertenece a laaplicacin es cosa que lalgica no pue-
de anticipar.
Esto es claro: lalgica no puede chocar con su aplicacin.
Pero lalgica ha de tocarse con su aplicacin.
La lgica y su aplicacin, pues, no pueden invadirse una a
otra.
5.5571 Si no puedo especificar apriori las proposiciones elementa-
les, querer especificarlas tendr que llevar aun manifiesto
absurdo.
. 5.6 Loslmites demi lenguaje significan los lmites de mi
mundo.
5.61 Lalgica llena el mundo; los lmites del mundo son tam-
bin sus limites.
No podemos, por consiguiente, decir en lgica: en el mun-
do hay esto y esto, aquello no.
En efecto, esto presupondra, aparentemente, que exclui-
mos ciertas posibilidades; y ello no puede ser el caso, por-
que, de otro modo, lalgica tendra que rebasar los lmites
del mundo: si es que, efectivamente, pudiera contemplar
tales lmites tambin desde el otro lado.
Lo que no podemos pensar no lo podemos pensar; as pues,
tampoco podemos decir lo que no podemos pensar.
5.62 Estaobservacin ofrece laclave para resolver lacuestin de
en qu medida es el solipsismo una verdad.
En rigor, lo que el solipsismo entiendees plenamente correc-
to, slo que eso no se puede decir, sino que se muestra.
Que el mundo es mi mundo semuestra en que los lmites
del lenguaje (del lenguaje que slo yo entiendo) significan
los lmites de mi mundo.
5.621 El mundo y lavida son una y lamisma cosa.
5.63 Yo soy mi mundo. (El microcosmos.)
io6 Logisch-philosophische Abhandlung
5.631 Das denkende, vorstellende, Subjekt gibt es nicht.
Wenn ich ein Buch schriebe Die Weit, wie ich sie vor-
fand, so wre darin auch ber meinen Leib zu berichten
und zu sagen, welche Glieder meinemWillen unterstehen
und welche nicht etc., dies ist nmlich eine Methode, das
Subjekt zu solieren, oder vielmehr zu zeigen, daB es in ei-
nem wichtigen Sinne kein Subjekt gibt: Von ihmallein
nmlich knnte in diesemBuche nicht die Rede sein.
5.632 Das Subjekt gehrt nicht zur Weit, sondern es ist eine Gren-
ze der Weit.
5.633 Wo in der Weit ist ein metaphysisches Subjekt zu merken?
Du sagst, es verhlt sich hier ganz, wie mit Auge und Ge-
sichtsfeld. Aber das Auge siehst du wirklich nicht.
Und nichts amGesichtsfcld lBt darauf schliessen, daB es
von einemAuge gesehen wird.
5.6331 Das Gesichtsfeld hat nmlich nicht etwa eine solche Form:
Auge -
5.634 Das hngt damit zusammen, daB kein Teil unserer Erfah-
rung auch apriori ist.
Alies, was wir sehen, knnte auch anders sein. Alies, was wir
berhaupt beschreiben knnen, knnte auch anders sein.
Es gibt keine Ordnung der Dinge apriori.
5.64 Hier sieht man, daB der Solipsismus, streng durchge-
fhrt, mit demreinen Realismus zusammenfllt. Das Ich
des Solipsismus schrumpft zum ausdehnungslosen
Punkt zusammen, und es bleibt die ihmkoordinierte
Realitt.
5.641 Es gibt also wirklich einen Sinn, in welchemin der Philo-
sophie nicht-psychologisch vomIch die Rede sein kann.
Das Ich tritt in die Philosophie dadurch ein, daB dieWeit
meine Weit ist.
Das philosophische Ich ist nicht der Mensch, nicht der
menschlicheKrper, oder die menschliche Seele, von der
die Psychologie handelt, sondern das metaphysische Sub-
jekt, die Grenzenicht ein Teil der Weit.
Tractatus logico-philosophicus
IOJ
' 5.631 El sujet^pensante, representante, no existe.
Si yo escribiera un libro, El mundo tal como lo encon-
tr, debera informar en l tambin sobre mi cuerpo y
decir qu miembros obedecen a mi voluntad y cules no,
etctera; ciertamente esto es un mtodo para aislar el su-
jeto o, ms bien, para mostrar que en un sentido rele-
vante no hay sujeto: de l solo, en efecto, nocabra tratar
en estelibro.
5.632 El sujeto no pertenece al mundo, sino que es un lmite del
mundo.
5.633 Dnde descubrir en el mundo un sujeto metafsico?
Dices que ocurre aqu enteramente como con el ojo y el
campo visual. Pero el ojo nolo ves realmente.
Y nada en el campo visual permite inferir que es visto por
un ojo.
5.6331 El campo visual no tiene, en efecto, y por as decirlo, una
forma como sta:
Ojo-
5.634 Esto guardarelacin con el hecho de que ninguna parte de
nuestra experiencia es tampoco apriori.
Todo lo que vemos podra ser tambin de otra manera.
En general, todo lo que podemos describir podra ser tam-
bin de otra manera.
No hay orden alguno apriori de las cosas.
5.64 Se ve aqu como, llevado a sus ltimas consecuencias, el so-
lipsismo coincide con el puro realismo. El yo del solipsismo
se contrae hasta convertirse en un punto inextenso y queda
la realidad con l coordinada.
5.641 Existe, pues, realmente un sentido en el que en filosofa
puede tratarse no-psicolgicamente del yo.
El yo entra en lafilosofa por el hecho de que el mundo es
mi mundo.
El yo filosfico no es el hombre, ni el cuerpo humano, ni el
alma humana, de la que trata lapsicologa, sino el sujeto
metafsico, el lmite no una parte del mundo.
io8 Logisch-philosophische Abhandlung
6 Die allgemeine Form der Wahrheitsfunktion ist: [p, %, N (f)].
Dies ist die allgemeine Form des Satzes.
6.001 Dies sagt nichts anderes, ais daB jeder Satz ein Resultat der
successiven Anwendung der Operation N' ) auf die Ele-
mentarstze ist.
6.002 Ist die allgemeine Form gegeben, wie ein Satz gebaut ist,
so ist damit auch schon die allgemeine Form davon gege-
ben, wie aus einem Satz durch eine Operation ein anderer
erzeugt werden kann.
6.01 Die allgemeine Form der Operation Q' (f|) ist also:
[f,N()nr,)(='[r,,f,N(f)].
Das ist die allgemeinste Form des Uberganges von einem
Satz zum anderen.
6.02 Und sokommen wir zu den Zahlen: Ich definiere
x = Q'xDef. und
Q'Q
v
x = Q
v + I
. xDef.
Nach diesen Zeichenregeln schreiben wir also die
Reihe x, Q' x, Q'Q' x, Q'Q'Q' x,...
so: Q' x, Q
+ I
'x, Q
+ , + I
'x, Q
+ , + I + ,
> x,...
Also schreibe ich statt [x, ;, Q* ]:
<<[Q' x, Q
v
' x, Q
v + ,
'x].
Und definiere:
o + i = i Def.
0+1+ 1=2Def.
o + i + i + i = 3 Def.
(usf.)
6.021 Die Zahl ist der Exponent einer Operation.
6.022 Der Zahlbegriff ist nichts anderes ais das Gemeinsame al-
ler Zahlen, die allgemeine Form der Zahl.
Der Zahlbegriff ist die variable Zahl.
Und der Begriff der Zahlengleichheit ist die allgemeine
Form aller speziellen Zahlengleichheiten.
6.03 Die allgemeine Form der ganzen Zahl ist: [o, ;, ^+ 1].
6.031 Die Theorie der Klassen ist in der Mathematik ganz ber-
flssig.
Tractatus logico-philosophicus
6 La forma general de lafuncin veritativa es: [p, f, N (f)].
sta es la forma general de laproposicin.
6.001 Esto no dice otra cosa sino que todaproposicin es un re-
sultado de laaplicacin sucesiva de laoperacin N' (|) a las
proposiciones elementales.
6.002 Dada la forma general decmo unaproposicin est cons-
truida, con ello viene dada asimismo la forma general se-
gn la cual a partir de unaproposicin cabe obtener otra
por medio de unaoperacin.
6.01 La forma general de laoperacin Q' (f)) es, pues:
[ ,N( )](f| )(=[f
l
, ,N(| )].
sta es la forma ms general de latransicin de una propo-
sicin a otra.
6.02 Y as llegamos a los nmeros: defino
x = Qx Def. y
Q' Q
v
x = Q
v + ,
'xDef .
De acuerdo con estas reglas sgnicas escribimos, pues, la se-
rie x, Q' x, Q'Q' x, Q' Q' Q' x,...
as: Q x, Q
+ I
'x, Q
+ I + I
>x, Q
+ , + I + I
' x,...
O sea, en lugar de [x, Q' ], escribo:
[Q> x, Q
v
> x, Q
v + ,
'x].
Y defino:
O +I = I Def.
0+ 1+ 1=2Def.
0+ 1+ 1+ 1=3 Def.
(Y as sucesivamente.)
6.021 El nmero es el exponente de unaoperacin.
6.022 El concepto denmero no es otra cosa que lo comn de to-
dos los nmeros, la forma general del nmero.
El concepto denmero es el nmero variable.
Y el concepto de igualdad numrica es la forma general de
todas las igualdades numricas especiales.
6.03 La forma general del nmero entero es: [o, ;, ; + 1].
6.031 Lateora de las clases es enteramente superflua en la mate-
mtica.
110
Logisch-philosophische Abhandlung
Dies hngt damit zusammen, daB die Allgemeinheit, wel-
che wir in der Mathematik brauchen, nicht diezufllige ist.
6.1 Die Stze der Logik sind Tautologien.
6.11 Die Stze der Logik sagen also Nichts. (Sie sind die analy-
tischen Stze.)
6.1I I Theorien, die einen Satz der Logik gehaltvoll erscheinen
lassen, sind immer falsch. Man knnte z. B. glauben, daB
die Worte wahr und falsch zwei Eigenschaften unter
anderen Eigenschaften bezeichnen, und da erschiene es ais
einemerkwrdige Tatsache, daB jeder Satz eine dieser
Eigenschaften besitzt. Das scheint nun nichts weniger ais
selbstverstndlich zu sein, ebensowenig selbstverstndlich,
wie etwa der Satz, alie Rosen sind entweder gelb oder
rot klnge, auch wenn er wahr wre. Ja, jener Satz be-
kommt nun ganz den Charakter eines naturwissenschaft-
lichen Satzes, und dies ist das sichere Anzeichen dafr, daB
er falsch aufgefaBt wurde.
6.112 Die richtige Erklrung der logischen Stze muB ihnen
eine einzigartige Stellung unter alien Stzen geben.
6.i 13 Es ist das besondere Merkmal der logischen Stze, daB
man amSymbol allein erkennen kann, daB sie wahr sind,
und diese Tatsache schlieBt die ganze Philosophie der Lo-
gik in sich. Und so ist es auch eine der wichtigsten Tatsa-
chen, daB sich die Wahrheit oder Falschheit der nichtlogi-
schen Stze nicht am Satz allein erkennen lBt.
6.12 DaB die Stze der Logik Tautologien sind, das zeigt die
formalenlogischenEigenschaften der Sprache, der
Weit.
DaB ihre Bestandteile soverknpft eine Tautologie erge-
ben, das charakterisiert die Logik ihrer Bestandteile.
Damit Stze, auf bestimmte Art und Weise verknpft,
eine Tautologie ergeben, dazu mssen siebestimmte Ei-
genschaften der Struktur haben. DaB sie soverbunden eine
Tautologie ergeben, zeigt also, daB sie diese Eigenschaften
der Struktur besitzen.
6.1201 DaB z. B. die Stze p und ~p in der Verbindung
~ (p . ~ p) eine Tautologie ergeben, zeigt, daB sie einan-
der widersprechen. DaB die Stze pz> q, p und q in
der Form(p z>q). (p): z>: (q) miteinander verbunden eine
Tautologie ergeben, zeigt, daB q aus p und pD q folgt. DaB
Tractatusloguv -phHusophicus
Esto guarda relacin con el hecho de que la generalidad
que necesitamos en lamatemtica no es la casual.
.1 Las proposiciones de lalgica son tautologas.
. 11 Las proposiciones de lalgica, pues, no dicen nada. (Son las
proposiciones analticas.)
.ni Las teoras que presentan unaproposicin de lalgica como
llena de contenido son siempre falsas. Cabra, por ejemplo,
creer que las palabras verdadero y falso designan dos
propiedades entre otras, en cuyo caso parecera un hecho
curioso que cadaproposicin poseyera una de estas pro-
piedades. Nada menos evidente ahora que esto; tan escasa-
mente evidente como sonara, por ejemplo, laproposicin
todas las rosas son o bien amarillas o bien rojas, aunque
fuera verdadera. En efecto, estaproposicin asume ahora
por entero el carcter de unaproposicin cientfico-na-
tural, y esto es el indicio seguro de que fue concebida falsa-
mente.
.112 Laexplicacin correcta de las proposiciones lgicas ha de
conferirles un lugar exclusivo entre todas las proposiciones.
.113 Que a la sola luz del smbolo pueda reconocerse que son
verdaderas es caracterstica peculiar de las proposiciones
lgicas, y este hecho encierra en s toda lafilosofa de la l-
gica. Y del mismo modo, que nopueda reconocerse en la
solaproposicin la verdad o falsedad de las proposiciones
no lgicas, es tambin uno de los hechos ms importantes.
.12 Que las proposiciones de lalgica sean tautologas es cosa
que muestra las propiedades formales lgicas del len-
guaje, del mundo.
Que sus partes integrantes, as unidas, den unatautologa,
es cosa que caracteriza lalgica de sus partes integrantes.
Para que proposiciones, unidas de un determinado modo y
manera, den unatautologa, han de tener determinadas
propiedades estructurales. Que as unidas den una tautolo-
ga, es cosa, pues, que muestra que poseen esas propiedades
estructurales.
.1201 Que, por ejemplo, las proposiciones p y ~p den una
tautologa en lacombinacin ~(p.~p) es cosa que mues-
tra que se contradicen entre s. Que las proposiciones
pz>q, p y q den unatautologa combinadas entre s
en la forma (pz>q).(p): z>: (q) es cosa que muestra que q
I 12
Logisch-philosophische Abhandlung
(x). fx: D : fa eine Tautologie ist, daB fa aus (x). fx folgt.
etc. etc.
6.1202 Es ist klar, daB man zu demselben Zweck statt der Tauto-
logien auch dieKontradiktionen verwenden knnte.
6.1203 Um
e m e
Tautologie ais solche zu erkennen, kann man
sich, in den Fallen, in welchen in der Tautologie keineAll-
gemeinheitsbezeichnung vorkommt, folgender anschauli-
chen Methode bedienen: Ich schreibe statt p, q, r
etc. WpF, WqF, WrF etc. Die Wahrheitskombina-
tion drcke ich durch Klammern aus. Z. B.:
und die Zuordnung der Wahr- oder Falschheit des ganzen
Satzes und der Wahrheitskombinationen der Wahrheits-
argumente durch Striche auf folgende Weise:
Dies Zeichen wrde also z. B. den Satz p Dq darstellen.
Nun will ich z. B. den Satz ~ (p. ~ p) (Gesetz des Wider-
spruchs) daraufhin untersuchen, ob er eine Tautologie ist.
Die Form wird in unserer Notation
W
\
WF
\
F
Tractatus logico-philosophicus
sesigel e p y dep z> q. Que(x).fx: z>: fa sea una tauto-
loga, muestra que fa se sigue de (x).fx, etctera, etctera.
6. 1202 Est claro que, para el mismo fin, en lugar de las tautolo-
gas podran utilizarsetambin las contradicciones.
6.1203 Para reconocer como tal unatautologa, en los casos en los
que en latautologa no aparece signo de generalidad al-
guno, puede recurrirse al siguientemtodo visual: en lugar
de p, q, r, etctera, escribo VpF, VqF, VrF,
etctera. Expreso lacombinacin veritativa mediante cor-
chetes. Por ejemplo:
Y lacoordinacin de la verdad o falsedad de laproposicin
entera con las combinaciones veritativas de los argumentos
veritativos, mediante rayas, del siguiente modo:
As pues, este signo representara, por ejemplo, la pro-
posicin p^q. Supongamos ahora que quiero investigar,
por ejemplo, si laproposicin ~(p.~p) (principio de con-
tradiccin) es unatautologa. En nuestranotacin lafor-
ma se escribe:
V
\
VF
\
F
"4
Logisch-philosophische Abhandlung
geschrieben; die Form.7/ so:
W
Daher lautet der Satz - (p.~q) so:
Setzen wir statt q p ein und untersuchen die Verbin-
dung der uBersten W und F mit den innersten, so ergibt
sich, daB die Wahrheit des ganzen Satzes alien Wahrheits-
kombinationen seines Argumentes, seine Falschheit keiner
der Wahrheitskombinationen zugeordnet ist.
6.121 Die Stze der Logik demonstrieren die logischen Eigen-
schaften der Stze, indemsie sie zu nichtssagenden Stzen
verbinden.
Diese Methode knnte man auch eine Nullmethode nen-
nen. Imlogischen Satz werden Stze miteinander ins
Gleichgewicht gebracht und der Zustand des Gleichge-
wichts zeigt dann an, wie dieseStze logisch beschaffen
sein mssen.
6.122 Daraus ergibt sich, daB wir auch ohne die logischen Stze
auskommen knnen, da wir ja in einer entsprechenden
Notation die formalen Eigenschaften der Stze durch das
bloBe Ansehen dieser Stze erkennen knnen.
6.i221 Ergeben z. B. zwei Stze p und q in der Verbindung
pz>q eine Tautologie, so ist klar, daB q aus p folgt.
Tractatus lgico-pkilosophicus
La forma ;.r], as:
V
F
De ah que laproposicin ~(p.~q) se exprese as:
Si en lugar deq ponemos p einvestigamos lacone-
xin de las V y F ms externas con las ms internas, resulta
entonces que laverdad de laproposicin enteraest coor-
dinada con todas las combinaciones veritativas de su argu-
mento; su falsedad, con ninguna.
6.121 Las proposiciones de lalgica demuestran las propiedades
lgicas de las proposiciones combinndolas en proposicio-
nes que no dicen nada.
Cabra llamar a estemtodo un mtodo-cero. En lapropo-
sicin lgica se colocan proposiciones en equilibrio recpro-
co, y el estado deequilibrio muestra, entonces, cmo han
de estar construidas lgicamente esas proposiciones.
6.122 De ello resulta que podemos pasar tambin sin las proposi-
ciones lgicas, yaque en unanotacin adecuada podemos
reconocer las propiedades formales de las proposiciones
mirando simplemente esas proposiciones.
6. 2 2 1 Si dos proposiciones p y q, por ejemplo, dan en la
combinacin pz>q unatautologa, est claro que q sesi-
gue de p.
n6 Logisch-philosophische Abhandlung
DaB z. B. q aus pz> q . p folgt, ersehen wir aus diesen
beiden Stzen selbst, aber wir knnen es auchso zeigen, in-
demwir sie zu pD q p : Z) : q verbinden und nun zei-
gen, daB dies eine Tautologie ist.
6.1222 Dies wirft ein Licht auf die Frage, warumdie logischen St-
ze nicht durch die Erfahrung besttigt werden knnen,
ebenso wenig, wie sie durch die Erfahrung widerlegt wer-
den knnen. Nicht nur muB ein Satz der Logik durch keine
mogliche Erfahrung widerlegt werden knnen, sondern er
darf auch nicht durch eine solche besttigt werden knnen.
6.1223 Nun wird klar, warumman oft fhlte, ais wren die logi-
schen Wahrheiten von uns zufordern: Wir knnen sie
nmlich insofern fordern, ais wir einegengende Notation
fordern knnen.
6.1224 Es wird jetzt auch klar, warumdie Logik die Lehre von
den Formen und vomSchlieBen genannt wurde.
6.123 Es ist klar: Die logischen Gesetzedrfen nicht selbst wie-
der logischen Gesetzen unterstehen.
(Es gibt nicht, wie Russell meinte, fr jedeType ein eige-
nes Gesetz des Widerspruches, sondern Eines gengt, da
es auf sich selbst nicht angewendet wird.)
6.1231 Das Anzeichen des logischen Satzes ist nicht die Allge-
meingltigkeit.
Allgemein sein, heiBt ja nur: Zuflligerweise fr alieDin-
ge gelten. Ein unverallgemeinerter Satz kann ja ebenso-
wohl tautologisch sein ais ein verallgemeinerter.
6.1232 Die logische Allgemeingltigkeit knnte man wesentlich
nennen, im Gegensatz zu jener zuflligen, etwa des Satzes
alie Menschen sind sterblich. Stze, wie Russells Axiom
of reducibility sind nicht logische Stze, und dies erklrt
unser Gefhl: DaB sie, wenn wahr, so doch nur durch ei-
nen gnstigen Zufall wahr sein knnten.
6.1233 Es lBt sich eine Weit denken, in der das Axiomof reducibi-
litynicht gilt. Es ist aber klar, daB die Logik nichts mit der
Frage zu schaffen hat, ob unsere Weit wirklich so ist oder
nicht.
6.124 Die logischen Stze beschreiben das Gerst der Weit, oder
vielmehr, sie stellen es dar. Sie handeln von nichts. Sie
setzen voraus, daB amen Bedeutung, und Elementarst-
ze Sinn haben: Und dies ist ihre Verbindung mit der Weit.
Tractatus logico-philosophicus
Ul
Que, por ejemplo, q se sigue dep D q.p es cosa que vemos
a partir de las dos proposiciones mismas, pero podemos
tambin mostrarlo as: combinndolas de modo que for-
men p z >q- p : z > : q ; y entonces muestran que se trata de
unatautologa.
6.1222 Esto aclara lacuestin de por qu las proposiciones lgicas
no pueden ser confirmadas por la experiencia, como tam-
poco pueden ser refutadas por ella. Unaproposicin de la
lgica no slo no puede ser refutada por experiencia posi-
ble alguna, sino que tampoco debe poder ser confirmada
por ella.
6.1223 Ahora queda claro por qu se ha sentido a menudo como si
las verdades lgicas pudieran ser postuladas por nosotros:
podemos, en efecto, postularlas en la medida en que pode-
mos postular unanotacin satisfactoria.
6.1224 Ahora queda claro tambin por qu se llam a lalgica la
teora de las formas y de ladeduccin.
6.123 Est claro: las leyes lgicas no pueden estar sometidas a su
vez a leyes lgicas.
(No hay, como crey Russell, un principio de contradiccin
propio para cadatype, sino que basta uno, ya que no se
aplica a s mismo.)
6.1231 El distintivo de laproposicin lgica noes la validez general.
Porque ser general quiere decir slo: valer casualmente
para todas las cosas. Ya que unaproposicin no generaliza-
da puede ser tan tautolgica como una generalizada.
6.1232 Cabra llamar esencial a la validez general lgica en con-
traposicin a la casual de laproposicin todos los hombres
son mortales, por ejemplo. Proposiciones como el Axiom of
reducibility de Russell no son proposiciones lgicas, y esto
explica nuestro sentimiento: que de ser verdaderas slo po-
dran serlo por una feliz casualidad.
6.1233 Puede imaginarse un mundo en el que el Axiomof reducibi-
lityn tenga validez. Pero est claro que lalgica no tiene
nada que ver con lacuestin de si nuestro mundo es real-
mente as o no.
6 .12 4 Las proposiciones lgicas describen el armazn del mundo
o, ms bien, lo representan. No tratan de nada. Presupo-
nen que los nombres tienen significado, y las proposiciones
elementales, sentido; y sta es su conexin con el mundo.
n8 Logisch -philosophische Abhandlung
Es ist klar, daB es etwas ber die Weit anzeigen muB, daB
gewisse Verbindungen von Symbolenwelche wesentlich
einen bestimmten Charakter habenTautologien sind.
Hierin liegt das Entscheidende. Wir sagten, manches an
den Symbolen, die wir gebrauchen, wre willkrlich,
manches nicht. In der Logik drckt nur dieses aus: Das
heiBt aber, in der Logik drcken nicht wir mit Hilfe der
Zeichen aus, was wir wollen, sondern in der Logik sagt die
Natur der naturnotwendigen Zeichen selbst aus: Wenn
wir dielogische Syntax irgendeiner Zeichensprache ken-
nen, dann sind bereits alieStze der Logik gegeben.
6.125 Ls ist mglich, und zwar auch nach der alten Auffassung
der Logik, von vornherein eine Beschreibung aller wah-
ren logischen Stze zu geben.
6.1251 Darum kann es in der Logik auch nieUberraschungen ge-
ben.
6.126 Ob ein Satz der Logik angehrt, kann man berechnen, in-
dem man die logischen Eigenschaften des Symbols berech-
net.
Und dies tun wir, wenn wir einen logischen Satz bewei-
sen. Denn, ohne uns umeinen Sinn und eine Bedeutung
zu kmmern, bilden wir den logischen Satz aus anderen
nach bloBen Zeichenregeln.
Der Beweis der logischen Stze besteht darin, daB wir sie
aus anderen logischen Stzen durch successive Anwen-
dung gewisser Operationen entstehen lassen, die aus den
ersten immer wieder Tautologien erzeugen. (Und zwar
folgen aus einer Tautologie nur Tautologien.)
Natrlich ist diese Art zu zeigen, daB ihre Stze Tautolo-
gien sind, der Logik durchaus unwesentlich. Schon dar-
um, weil dieStze, von welchen der Beweis ausgeht, ja
ohne Beweis zeigen mssen, daB sieTautologien sind.
6.1261 In der Logik sind ProzeB und Resultat quivalent. (Dar-
um keine Uberraschung.)
6.1262 Der Beweis in der Logik ist nur ein mechanisches Hilfs-
mittel zumleichteren Erkennen der Tautologie, wo sie
kompliziert ist.
6.1263 Ls wre ja auch zu merkwrdig, wenn man einen sinnvol-
len Satz logisch aus anderen beweisen knnte, und einen
logischen Satz auch. Es ist von vornherein klar, daB der lo-
Tractatus logico-philosophicus
i9
Est claro que algo tiene que indicar sobre el mundo el he-
cho de que ciertas conexiones desmbolos que tienen
esencialmente un carcter determinado sean tautologas.
Aqu radica lo decisivo. Decamos que algo hay de arbitra-
rio en los smbolos que usamos y algo hay que no lo es. En
lalgica slo esto se expresa: pero ello quiere decir que en la
lgica no expresamos nosotros lo que queremos con ayuda
de los signos, sino que en lalgica es la propia naturaleza de
los signos naturalmente necesarios lo que se expresa: si
conocemos la sintaxis lgica de un lenguaje sgnico cual-
quiera, entonces yaestn dadas todas las proposiciones de
lalgica.
6.125 Es posible, y ciertamentetambin a la luz de la vieja con-
cepcin de lalgica, dar de antemano unadescripcin de
todas las proposiciones lgicas verdaderas.
6.1251 Por eso en lalgica tampoco puede haber nunca sorpresas.
6.126 Puede calcularse si unaproposicin pertenece a lalgica
calculando las propiedades lgicas del smbolo.
Y esto lo hacemos cuando demostramos unaproposicin
lgica. Porque formamos laproposicin lgica apartir de
otras segn meras reglas sgnicas sin preocuparnos por un
sentido y un significado.
La demostracin de las proposiciones lgicas consiste en
que las hacemos surgir apartir de otras proposiciones lgi-
cas mediante laaplicacin sucesiva de ciertas operaciones
que apartir de las primeras generan una y otra vez tautolo-
gas. (Y, ciertamente, de unatautologa slo se siguentauto-
logas.) Naturalmente, este modo de mostrar que sus pro-
posiciones son tautologas es enteramente inesencial a la
lgica. Ya por el hecho de que las proposiciones de las que
parte lademostracin tienen, efectivamente, que mostrar
sin demostracin que son tautologas.
6.1261 En lalgica proceso y resultado son equivalentes. (Ningu-
na sorpresa, en consecuencia.)
6.1262 En lalgica lademostracin no es sino un medio mecnico
auxiliar para un ms fcil reconocimiento de latautologa,
cuando sta es complicada.
6.1263 Sera, en efecto, demasiado extrao que se pudiera demos-
trar lgicamente unaproposicin con sentido apartir de
otra, y unaproposicin lgicatambin. Est claro de ante-
120
Logisch-philosophische Abhandlung
gische Beweis eines sinnvollen Satzes und der Beweis in
der Logik zwei ganz verschiedene Dinge sein mssen.
6.1264 Der sinnvolle Satz sagt etwas aus, und sein Beweis zeigt,
daB es so ist; in der Logik ist jeder Satz die Form eines Be-
weises.
Jeder Satz der Logik ist ein in Zeichen dargestellter modus
ponens. (Und den modus ponens kann man nicht durch ei-
nen Satz ausdrcken.)
6.1265 Immer kann man die Logik so auffassen, daB jeder Satz
sein eigener Beweis ist.
6.127 Alie Stze der Logik sind gleichberechtigt, es gibt unter
ihnen nicht wesentlich Grundgesetze und abgeleitete
Stze.
Jede Tautologie zeigt selbst, daB sie eine Tautologie ist.
6.1271 Es ist klar, daB die Anzahl der logischen Grundgesetze
willkrlich ist, denn man knnte die Logik jaaus Einem
Grundgesetz ableiten, indemman einfach z. B. aus Fre-
ges Grundgesetzen das logische Produkt bildet. (Frege
wrde vielleicht sagen, daB dieses Grundgesetz nun nicht
mehr unmittelbar einleuchte. Aber es ist merkwrdig,
daB ein so exakter Denker wie Frege sich auf den Grad
des Einleuchtens ais Kriterium des logischen Satzes beru-
fen hat.)
6.13 Die Logik ist keine Lehre, sondern ein Spiegelbild der
Weit.
Die Logik ist transcendental.
6.2 Die Mathematik ist eine logische Methode.
Die Stze der Mathematik sind Gleichungen, also Schein-
stze.
6.21 Der Satz der Mathematik drckt keinen Gedanken aus.
6.211 ImLeben ist es janie der mathematische Satz, den wir
brauchen, sondern wir bentzen den mathematischen Satz
nur
y
umaus Stzen, welche nicht der Mathematik angeh-
ren, auf andere zu schlieBen, welche gleichfalls nicht der
Mathematik angehren.
(In der Philosophie fhrt die Fragewozu gebrauchen wir
eigentlich jenes Wort, jenen Satz immer wieder zu wert-
vollen Einsichten.)
6.22 Die Logik der Weit, die die Stze der Logik in den Tauto-
logien zeigen, zeigt die Mathematik in den Gleichungen.
Tractatus logico-philosophicus 121
mano que lademostracin lgica de unaproposicin con
sentido y lademostracin enlalgica han de ser dos cosas
de todo punto diferentes.
6.1264 Laproposicin con sentido enuncia algo, y su demostra-
cin muestra que ello es as; en lalgica todaproposicin es
la forma de unademostracin. Todaproposicin de lalgi-
ca es un modusponens representado en signos. (Y el modus
ponens no puede ser expresado mediante unaproposicin.)
6.1265 Siempre puede concebirse lalgica de modo que toda pro-
posicin sea su propiademostracin.
6.127 Todas las proposiciones de lalgica son pariguales; no hay
esencialmente entre ellas leyes fundamentales y proposicio-
nes derivadas.
Toda tautologa muestrapor ella misma que es unatautologa.
6.1271 Est claro que el nmero de las leyes lgicas fundamenta-
les es arbitrario, puesto que lalgica poda, efectivamente,
derivarse de una ley fundamental con slo formar, por
ejemplo, el producto lgico a partir de las leyes fundamen-
tales de Frege. (Fregedira tal vez que esta ley fundamental
ya no es inmediatamente evidente. Pero no deja de resultar
curioso que un pensador tan exacto como Frege hayainvo-
cado el grado de evidencia como criterio de laproposicin
lgica.)
6.13 Lalgica no es unateora sino una figura especular del mundo.
La lgica es trascendental.
6.2 Lamatemtica es un mtodo lgico.
Las proposiciones de lamatemtica son ecuaciones, es de-
cir, pseudoproposiciones.
6.21 Laproposicin matemtica no expresa pensamiento alguno.
6.211 En la vida lo que necesitamos nunca es, ciertamente, la pro-
posicin matemtica, sino que utilizamos la proposicin
matemticaslo para deducir de proposiciones que no per-
tenecen a lamatemtica otras proposiciones que tampoco
pertenecen a ella.
(En lafilosofa el interrogantepara qu usamos realmen-
te tal palabra, tal proposicin lleva una y otra vez a valio-
sos esclarecimientos.)
6.22 Lamatemtica muestra en las ecuaciones lalgica del mun-
do que las proposiciones de lalgica muestran en las tauto-
logas.
122
Logisch -philosophische Abhandlung
6.23 Wenn zwei Ausdrcke durch das Gleichheitszeichen ver-
bunden werden, so heiBt das, sie sind durch einander er-
setzbar. Ob dies aber der Fall ist, muB sich an den beiden
Ausdrcken selbst zeigen.
Es charakterisiert die logische Form zweier Ausdrcke,
daB sie durch einander ersetzbar sind.
6.231 Es ist eine Eigenschaft der Bejahung, daB man sie ais dop-
pelte Verneinung auffassen kann.
Es ist eine Eigenschaft von 1+ 1+ 1+ 1, daB man es ais
(1+ 1)+ (1+ 1) auffassen kann.
6.232 Frege sagt, die beiden Ausdrcke haben dieselbe Bedeu-
tung, aber verschiedenen Sinn.
Das Wesentliche an der Gleichung ist aber, daB sie nicht not-
wendig ist, umzu zeigen, daB die beiden Ausdrcke, die das
Gleichheitszeichen verbindet, dieselbe Bedeutung haben, da
sich dies aus den beiden Ausdrcken selbst ersehen lBt.
6.2321 Und, daB die Stze der Mathematik bewiesen werden
knnen, heiBt ja nichts anderes, ais daB ihre Richtigkeit
einzusehen ist, ohne daB das, was sie ausdrcken, selbst
mit den Tatsachen auf seine Richtigkeit hin verglichen
werden muB.
6.2322 Die Identitt der Bedeutung zweier Ausdrcke lBt sich
nicht behaupten. Denn um etwas von ihrer Bedeutung be-
haupten zu knnen, muB ich ihre Bedeutung kennen: und
indem ich ihre Bedeutung kenne, weiB ich, ob sie dasselbe
oder verschiedenes bedeuten.
6.2323 Die Gleichung kennzeichnet nur den Standpunkt, von
welchemich die beiden Ausdrcke betrachte, nmlich
vom Standpunkte ihrer Bedeutungsgleichheit.
6.233 DieFrage, ob man zur Lsung der mathematischen Proble-
me die Anschauung brauche, muB dahin beantwortet wer-
den, daB eben die Sprache hier die ntige Anschauung liefert.
6.2331 Der Vorgang des Rechnens vermittelt eben diese Anschau-
ung.
Die Rechnung ist kein Experiment.
6.234 DieMathematik ist eine Methode der Logik.
6.2341 Das Wesentliche der mathematischen Methode ist es, mit
Gleichungen zu arbeiten. Auf dieser Methode beruht es
nmlich, daB jeder Satz der Mathematik sich von selbst
verstehen muB.
Tracta tus lgico -ph ilosophicus
6.23 Si dos expresiones vienen unidas por el signo de igualdad,
ello quiere decir que son sustituibles una por otra. Pero si
ste es el caso tiene que mostrarse en las dos expresiones
mismas.
Que dos expresiones sean sustituibles una por otra caracte-
riza su forma lgica.
6.231 Es una propiedad de laafirmacin, que pueda ser concebi-
da como doblenegacin.
Es una propiedad de1+ 1+ 1+ 1, que pueda concebir-
se como (1+ 1)+ (1+ 1).
6.232 Frege dice que ambas expresiones tienen el mismo signifi-
cado, pero diferente sentido. Pero lo esencial de laecuacin
es que no resulta necesaria para mostrar que las dos expre-
siones unidas por el signo de igualdad tienen el mismo sig-
nificado, ya que esto es algo que ambas expresiones dejan
ver.
6.2321 Y que las proposiciones de lamatemtica puedan ser proba-
das no quiere decir otra cosa sino que su correccin puede
ser percibida sin necesidad de que lo que expresan sea ello
mismo comparado, en orden a su correccin, con los hechos.
6.2322 No es posibleafirmar la identidad del significado de dos
expresiones. Porque para poder afirmar algo de su signifi-
cado tengo que conocer su significado; y en la medida en
que conozco su significado s si significan lo mismo o algo
diferente.
6.2323 Laecuacin caracterizaslo el punto de vista desde el que
considero ambas expresiones, es decir, el punto de vista de
su igualdad de significado.
6.233 A I
a
cuestin de si laintuicin resulta necesaria para la re-
solucin de los problemas matemticos hay que responder
que es precisamente el lenguaje el que procuraaqu la ne-
cesariaintuicin.
6.2331 Es precisamente el procedimiento del clculo lo que pro-
porciona estaintuicin.
El clculo no es un experimento.
6.234 Lamatemtica es un mtodo de lalgica.
6.2341 Lo esencial del mtodo matemtico es trabajar con ecua-
ciones. Que todaproposicin de lamatemtica deba enten-
derse por s misma es cosa que descansa precisamente en
estemtodo.
124
Logisch-philosophische Abhandlung
6.24 Die Methode der Mathematik, zu ihren Gleichungen zu
kommen, ist die Substitutionsmethode. Denn die Glei-
chungen drcken die Ersetzbarkeit zweier Ausdrcke aus,
und wir schreiten von einer Anzahl von Gleichungen zu
neuen Gleichungen vor, indemwir, den Gleichungen ent-
sprechend, Ausdrcke durch andere ersetzen.
6.241 So lautet der Beweis des Satzes 2x2= 4:
( 2
V
)^ x = Q
v x
^ x Def.
Q
2x2
x = ( 2
2
)
2
'x = (
2
)
I + I
'x = Q
2
Q
2
= 2
I + I
Q
l + 1
x
= {Q'Q)\ Q'Q)x = Q'Q'Q'Q'x = f
, + , + I + I
x^x.
6.3 Die Erforschung der Logik bedeutet die Erforschung aller
Gesetzmfigf(eit. Und auBerhalb der Logik ist alies Zufall.
6.31 Das sogenannte Gesetz der Induktion kann jedenfalls
kein logisches Gesetz sein, denn es ist offenbar ein sinn-
voller Satz.Und darumkann es auch kein Gesetz a
priori sein.
6.32 Das Kausalittsgesetz ist kein Gesetz, sondern die Form
eines Gesetzes.
6.321 Kausalittsgesetz, das ist ein Gattungsname. Und wie es
in der Mechanik, sagen wir, Minimum-Gesetze gibt,
etwa der kleinsten Wirkungso gibt es in der Physik
Kausalittsgesetze, Gesetze von der Kausalittsform.
6.3211 Man hat ja auch da von eine Ahnung gehabt, daB es ein
Gesetz der kleinsten Wirkung geben msse, ehe man
genau wuBte, wie es lautete. (Hier, wie immer, stellt sich
das a priori Gewisse ais etwas rein Logisches heraus.)
6.33 Wir glauben nicht a priori an ein Erhaltungsgesetz, son-
dern wir wissen a priori die Mglichkeit einer logischen
Form.
6.34 Alie jeneStze, wie der Satz vomGrunde, von der Konti-
nuitt in der Natur, vomkleinsten Aufwande in der Natur
etc. etc., alie diese sind Einsichten a priori ber die mogli-
che Formgebung der Stze der Wissenschaft.
6.341 Die Newtonsche Mechanik z. B. bringt die Weltbeschrei-
bung auf eine einheitliche Form. Denken wir uns eine
weiBe Flche, auf der unregelmBige schwarze Flecken
wren. Wir sagen nun: Was fr ein Bild immer hierdurch
entsteht, immer kann ich seiner Beschreibung beliebig
Tractatus logico-philosophicus
6.24 El mtodo de lamatemtica para llegar asus ecuaciones es
el mtodo desustitucin.
Porque las ecuaciones expresan lasustituibilidad de dos ex-
presiones, y nosotros avanzamos de un nmero de ecuacio-
nes aecuaciones nuevas sustituyendo unas expresiones por
otras de acuerdo con las ecuaciones.
6.241 De ah que laprueba de laproposicin 2x2= 4 se exprese
as:
(QT'x= Q
vx
^xDef.
Q
2X2
x = (Q
2
)
2
-x= (Q
2
)
I + I
'x= Q
2
Q
2
= Q
1+ ,

, + ,
x
= (Q'Q)'(QQ)x= Q'Q'Q'Q'x= Q
, + , + , + I
-xQ4'x.
6.3 Lainvestigacin de lalgica significa lainvestigacin de
toda legaliformidad. Y fuera de lalgica todo es casualidad.
6.31 En cualquier caso, lallamada ley de lainduccin no puede
ser una ley lgica, dado que es manifiestamente una propo-
sicin con sentido. Y por eso no puede ser tampoco una ley
apriori.
6.32 La ley de causalidad no es una ley, sino laforma de una ley.
6.321 Ley decausalidad no es un nombregenrico. Y al igual
que en lamecnica decimos que hay leyes del mnimum
tales como la ley de lamnima accin, hay en lafsica
leyes de causalidad, leyes de laforma de causalidad.
6.3211 Se hasospechado, ciertamente, quetena que haber una
ley de lamnima accin antes de saber con exactitud
cmo rezaba. (Aqu, como siempre, lo cierto apriori se re-
vela como algo puramentelgico.)
-33 No creemos apriori en una ley deconservacin, sino que
conocemos apriori laposibilidad de una forma lgica.
6.34 Todas aquellas proposiciones, como el principio derazn,
de lacontinuidad en lanaturaleza, del mnimo gasto en la
naturaleza, etctera, etctera, todas ellas son intuiciones a
priori sobre laposibleconformacin de las proposiciones
de laciencia.
6.341 Lamecnica newtoniana, por ejemplo, lleva ladescrip-
cin del mundo auna forma unitaria. Imaginmonos una
superficie blanca con manchas negras irregulares. Dira-
mos entonces: cualquiera que sea lafigura que toma cuer-
po as, siempre puedo aproximarme arbitrariamente a su
126 Logisch-philosophische Abhandlung
nahe kommen, indemich dieFlche mit einementspre-
chend feinen quadratischen Netzwerk bedecke und nun
von jedemQuadrat sage, daB es weiB oder schwarz ist. Ich
werde auf diese Weise die Beschreibung der Flche auf
eine einheitliche Form gebracht haben. Diese Form ist be-
liebig, denn ich htte mit demgleichen Erfolge ein Netz
aus dreieckigen oder sechseckigen Maschen verwenden
knnen. Es kann sein, daB die Beschreibung mit Hilfe ei-
nes Dreiecks-Netzes einfacher geworden wre; das heiBt,
daB wir dieFlche mit einemgrberen Dreiecks-Netz ge-
nauer beschreiben knnten ais mit einemfeineren qua-
dratischen (oder umgekehrt) usw. Den verschiedenen
Netzen entsprechen verschiedene Systeme der Weltbe-
schreibung. Die Mechanik bestimmt eine Form der Welt-
beschreibung, indemsie sagt: Alie Stze der Weltbeschrei-
bung mssen aus einer Anzahl gegebener Stzeden
mechanischen Axiomenauf eine gegebene Art und
Weise erhalten werden. Hierdurch liefert sie die Baustei-
ne zumBau des wissenschaftlichen Gebudes und sagt:
Welches Gebude immer du auffhren willst, jedes muBt
du irgendwie mit diesen und nur diesen Bausteinen zu-
sammenbringen.
(Wie man mit demZahlensystemjede beliebige Anzahl, so
muB man mit demSystemder Mechanik jeden beliebigen
Satz der Physik hinschreiben knnen.)
6.342 Und nun sehen wir die gegenseitige Stellung von Logik
und Mechanik. (Man knnte das Netz auch aus verschie-
denartigen Figuren etwa aus Dreiecken und Sechsecken
bestehen lassen.) DaB sich ein Bild, wie das vorhin er-
whnte, durch ein Netz von gegebener Form beschreiben
lBt, sagt ber das Bild nichts aus. (Denn dies gilt fr jedes
Bild dieser Art.) Dasaber charakterisiert das Bild, daB es
sich durch ein bestimmtes Netz von bestimmter Feinheit
vollstndig beschreiben lBt.
So auch sagt es nichts ber die Weit aus, daB sie sich durch
die Newtonsche Mechanik beschreiben lBt; wohl aber,
daB sie sich so durch jene beschreiben lBt, wie dies eben
der Fall ist. Auch das sagt etwas ber die Weit, daB sie sich
durch die eine Mechanik einfacher beschreiben lBt ais
durch die andere.
Tractatus lgico-philosopkicus I2y
descripcin, cubriendo la superficie con una red cua-
driculada suficientemente fina y diciendo, acto seguido,
de cada cuadrado que es blanco o que es negro. Habr lle-
vado de este modo ladescripcin de la superficie a una
forma unitaria. Esta forma es arbitraria, puesto que con
igual xito hubiera podido utilizar una red con aberturas
triangulares o hexagonales. Puede que ladescripcin con
ayuda de una red triangulada hubiera resultado ms sen-
cilla; esto quiere decir quepodramos describir ms exac-
tamente la superficie con una red trianguladams burda
que con una cuadriculada ms fina (o al revs), etctera.
A las diferentes redes corresponden diferentes sistemas de
descripcin del mundo. Lamecnica determina unafor-
ma dedescripcin del mundo al decir: todas las proposi-
ciones de ladescripcin del mundo tienen que obtenerse
de un modo y manera dados a partir de un nmero de
proposiciones dadas los axiomas mecnicos. Procura
as los materiales para laconstruccin del edificio cientfi-
co y dice: cualquiera que sea el edificio que quieras levan-
tar tendrs que construirlo dealgn modo con estos y slo
estos materiales.
(Al igual que con el sistemanumrico ha de poderse escri-
bir un nmero arbitrario cualquiera, con el sistema de la
mecnica, unaproposicin cualquiera de lafsica.)
6.342 Y ahora vemos laposicin recproca delgica y mecnica.
(Cabra hacer, tambin, que la red se compusiera de figuras
de otro tipo, detringulos y hexgonos, por ejemplo.) Que
una figura como la arriba citada pueda ser descrita me-
diante una red de una forma dada es cosa queno dice nada
sobre la figura. (Porque esto vale para cualquier figura de
estetipo.) Pero lo que caracteriza a la figura es esto: que
puede describirse enteramente mediante una determinada
red de una determinada finura.
As pues, tampoco enuncia nada sobre el mundo el hecho
de que pueda ser descrito mediante lamecnica newto-
niana; pero s, ciertamente, el hecho de que se deje descri-
bir as mediante ella, como, en efecto, es el caso. Tambin
dice algo sobre el mundo el hecho de que pueda describir-
se ms sencillamente mediante una mecnica que me-
diante otra.
128 Logisch-philosophische Abhandlung
6.343 Die Mechanik ist ein Versuch, alie wahren Stze, die wir
zur Weltbeschreibung brauchen, nach EinemPlae zu
konstruieren.
6.343
1
Durch den ganzen logischen Apparat hindurch sprechen die
physikalischen Gesetze doch von den Gegenstanden der Weit.
6.3432 Wir drfen nicht vergessen, daB die Weltbeschreibung
durch die Mechanik immer die ganz allgemeine ist. Es ist
in ihr z.B. nie von bestimmten materiellen Punkten die
Rede, sondern immer nur von irgendwelchen.
6.35 Obwohl die Flecke in unseremBild geometrische Figuren
sind, so kann doch selbstverstndlich die Geometrie gar
nichts ber ihre tatschliche Form und Lage sagen. Das
Netz aber ist rein geometrisch, alie seine Eigenschaften
knnen a priori angegeben werden.
Gesetze, wie der Satz vomGrunde, etc., handeln vom
Netz, nicht von dem, was das Netz beschreibt.
6.36 Wenn es ein Kausalittsgesetz gbe, so knnte es lauten:
Es gibt Naturgesetze. Aber freilich kann man das nicht
sagen: es zeigt sich.
6.361 In der Ausdrucksweise Hertz's knnte man sagen: Nur^-
setzmfiige Zusammenhnge sind denkbar.
6.3611 Wir knnen keinen Vorgang mit demAblauf der Zeit ver-
gleichendiesen gibt es nicht , sondern nur mit eineman-
deren Vorgang (etwa mit demGang des Chronometers).
Daher ist die Beschreibung des zeitlichen Verlaufs nur so
mglich, daB wir uns auf einen anderen Vorgang sttzen.
Ganz Analoges gilt fr den Raum. Wo man z.B. sagt, es kn-
ne keines von zwei Ereignissen (die sich gegenseitig aus-
schlieBen) eintreten, weil keineUrsachevorhanden sei, warum
das eine eher ais das andere eintreten solle, da handelt es sich
in Wirklichkeit darum, daB man gar nicht einesder beiden
Ereignisse beschreiben kann, wenn nicht irgendeine Asym-
metrie vorhanden ist. Und wenneine solche Asymmetrie vor-
handen ist, so knnen wir diese ais Ursache des Eintreffens
des einen und Nicht-Eintreffens des anderen auffassen.
6.36111 Das Kantsche Problemvon der rechten und linken Hand,
die man nicht zur Deckung bringen kann, besteht schon in
der Ebene, ja imeindimensionalen Raum, wo die beiden
kongruenten Figuren a und b auch nicht zur Deckung ge
bracht werden knen, ohne aus diesemRaum
Tractatus logico-philosophicus
139
6.343 Lamecnica es un intento de construir de acuerdo con un
plan todas las proposiciones verdaderas que necesitamos para
ladescripcin del mundo.
6.3431 A travs del aparato lgico entero, sin embargo, las leyes f-
sicas hablan de los objetos del mundo.
6.3432 No debemos olvidar que ladescripcin del mundo me-
diante lamecnica es siempre enteramente general. En ella
nunca se trata, por ejemplo, de puntos materiales determi-
nados, sino de puntos cualesquiera.
6.35 Aunque en nuestra figura las manchas son figuras geom-
tricas, lageometra no puede, sin embargo, obviamente,
decir nada sobre su forma yposicin efectivas. Pero lared
es puramente geomtrica, todas sus propiedades pueden
indicarse apriori.
Leyes como el principio de razn, etctera, tratan de lared,
no de lo que lared describe.
6.36 Si hubiera una ley de causalidad podra rezar as: Hay le-
yes naturales. Pero, por supuesto, tal cosa no puede decir-
se; se muestra.
6.361 En el modo deexpresin deHertz cabra decir: slo son
pensables conexiones legaliformes.
6.3611 No podemos comparar ningn proceso con el decurso del
tiempo ste no existe, sino slo con otro proceso (con
la marcha del cronmetro, por ejemplo).
De ah que ladescripcin del decurso temporal slo resulta
posible apoyndonos en otro proceso. Algo enteramente an-
logo vale para el espacio. Donde se dice, por ejemplo, que
no podra suceder ninguno de dos acontecimientos (que se
excluyen recprocamente) porque no se da ninguna causa en
orden ala que uno de ellos hubiera de suceder ms bien que
el otro, se trata en realidad de que no puede describirse en
absoluto unode ellos si no se da ciertaasimetra. Y si tal asi-
metraest dada, entonces podemos concebirla como causa
de la-ocurrencia del uno y de lano-ocurrencia del otro.
6.36111 El problema kantiano de lamano derecha y de la mano iz-
quierda, que no pueden hacerse coincidir superponindo-
las, se da yaen el plano, incluso en el espacio unidimensio-
nal, donde las dos figuras congruentes a y b tampoco
pueden hacerse coincidir superponindolas sin sacarlas fue-
ra de este espacio:
130 Logisch -philosophische Abhandlung
- - o x - - x o
herausbewegt zu werden. Rechte und linke Hand sind tat-
schlich vollkommen kongruent. Und daB man sienicht
zur Deckung bringen kann, hat damit nichts zu tun.
Den rechten Handschuh knnte man an dielinke Hand
ziehen, wenn man ihn imvierdimensionalen Raumum
drehen knnte.
6.362 Was sich beschreiben lBt, das kann auch geschehen, und
was das Kausalittsgesetz ausschliessen sol, das lBt sich
auch nicht beschreiben.
6.363 Der Vorgang der Induktion besteht darin, daB wir das ein-
fachste Gesetz annehmen, das mit unseren Erfahrungen in
Einklang zu bringen ist.
6.3631 Dieser Vorgang hat aber keine logische, sondern nur eine
psychologische Begrndung.
Es ist klar, daB kein Grund vorhanden ist, zu glauben, es
werde nun auch wirklich der einfachste Fall eintreten.
6.36311 DaB die Sonne morgen aufgehen wird, ist eine Hypothese;
und das heiBt: wir wissen nicht, ob sie aufgehen wird.
6.37 Einen Zwang, nach demEines geschehen mBte, weil et-
was anderes geschehen ist, gibt es nicht. Es gibt nur eine
logischeNotwendigkeit.
6.371 Der ganzen modernen Weltanschauung liegt dieTu-
schung zugrunde, daB diesogenannten Naturgesetze die
Erklrungen der Naturerscheinungen seien.
6.372 So bleiben sie bei den Naturgesetzen ais bei etwas Unantast-
baremstehen, wie die alteren bei Gott und demSchicksal.
Und siehaben jabeide Recht, und Unrecht. Die Alten
sind allerdings insofern klarer, ais sieeinen klaren Ab-
schluB anerkennen, whrend es bei demneuen System
scheinen sol, ais sei alies erklrt.
6.373 Die Weit ist unabhngig von meinemWillen.
6.374 Auch wenn alies, was wir wnschen, geschhe, so wre
dies doch nur, sozusagen, eine Gnade des Schicksals, denn
es ist kein logischer Zusammenhang zwischen Willen und
Weit, der dies verbrgte, und den angenommenen physi-
kalischen Zusammenhang knnten wir doch nicht selbst
wieder wollen.
Tractatus logico-phlosopkicus
a b
La mano derecha y lamano izquierda son, en efecto,
enteramente congruentes. Y nada tiene que ver con ello
el queno seaposible hacerlas coincidir superponin-
dolas.
Sera posible calzar el guante derecho en lamano izquier-
da si cupiera darle lavuelta en el espacio cuatridimen-
sional.
6.362 Lo que se puede describir puede ocurrir tambin, y lo que
ha de excluir laley de causalidad es cosa que tampoco pue-
de describirse.
6.363 El procedimiento de lainduccin consiste en que asumi-
mos laley mssimpleque cabe armonizar con nuestras ex-
periencias.
6.3631 Pero ese procedimiento no tiene unafundamentacin lgi-
ca, sino slo psicolgica.
Est claro que no hay fundamento alguno para creer que
ocurrir realmente el caso ms simple.
6.36311 Que el sol vaya a salir maana es unahiptesis; y esto quie-
re decir: nosabemos si saldr.
6.37 No hay una necesidad por laque algo tenga que ocurrir
porque otra cosa hayaocurrido. Slo hay una necesidad l-
gica.
6.371 A toda lavisin moderna del mundo subyace el espejismo
de que las llamadas leyes de lanaturaleza son las explica-
ciones de los fenmenos de lanaturaleza.
6.372 Y as se aferran alas leyes de la naturaleza como a algo in-
tocable, al igual que los antiguos aDios y al destino.
Y ambos tienen razn y no la tienen. Pero los antiguos son,
en cualquier caso, ms claros en lamedida en que recono-
cen un final claro, en tanto que en el nuevo sistema ha de
parecer como si todoestuviera explicado.
6.373 El mundo es independiente de mi voluntad.
6.374 ^aunque todo lo que deseamos sucediera, esto slo sera,
por as decirlo, una gracia del destino, dado que no hay co-
nexin lgica alguna entre voluntad y mundo capaz de ga-
rantizar tal cosa, ni nosotros mismos podramos querer la
hipottica conexin fsica.
132
Logisch-philosophische Abhandlung
6-375 Wie
e s n u r e m e
logische Notwendigkeit gibt, so gibt es
auch nur eine logischeUnmoglichkeit.
6.3751 DaB z.B. zwei Farben zugleich an einemOrt des Gesichts-
feldes sind, ist unmglich und zwar logisch unmglich,
denn es ist durch dielogische Struktur der Farbe ausge-
schlossen.
Denken wir darn, wiesich dieser Widerspruch in der
Physik darstellt: Ungefhr so, daB ein Teilchen nicht^zu
gleicher Zeit zwei Geschwindigkeiten haben kann; das
heiBt, daB es nicht zu gleicher Zeit an zwei Orten sein
kann; das heiBt, daB Teilchen an verschiedenen Orten zu
Einer Zeit nicht identisch sein knnen.
(Es ist klar, daB das logische Produkt zweier Elementarst-
ze weder eine Tautologie noch eine Kontradiktion sein
kann. Die Aussage, daB ein Punkt des Gesichtsfeldes zu
gleicher Zeit zwei verschiedene Farben hat, ist eineKon-
tradiktion.)
6.4 Alie Stze sind gleichwertig.
6.41 Der Sinn der Weit muB auBerhalb ihrer liegen. In der
Weit ist alies wie es ist und geschieht alies wie es geschieht;
es gibt inihr keinen Wertund wenn es ihn gbe, so hat-
te er keinen Wert. Wenn es einen Wert gibt, der Wert hat,
so muB er auBerhalb alies Geschehens und So-Seins liegen.
Denn alies Geschehen und So-Sein ist zufllig.
Was es nicht-zufllig macht, kann nicht inder Weit liegen;
denn sonst wre dies wieder zufllig.
Es muB auBerhalb der Weit liegen.
6.42 Darum kann es auch keineStze der Ethik geben. Stze
knnen nichts Hheres ausdrcken.
6.421 Es ist klar, daB sich die Ethik nicht aussprechen lBt.
Die Ethik ist transcendental.
(Ethik und Aesthetik sind Eins.)
6.422 Der erste Gedanke bei der Aufstellung eines ethischen Ge-
setzes von der Formdu sollst... ist: Und was dann, wenn
ich es nicht tue? Es ist aber klar, daB die Ethik nichts mit
Strafe und Lohn imgewhnlichen Sinne zu tun hat. Also
muB diese Frage nach den Folgen einer Handlung belang-
los sein.Zum Mindesten drfen diese Folgen nicht Er-
eignisse sein. Denn etwas muB doch an jener Fragestellung
richtig sein. Es muB zwar eine Art von ethischemLohn
Tractatus logico-philosophicus
133
6.375 Al igual que slo hay una necesidadlgica, slo hay tam-
bin una imposibilidad lgica.
6.3751 Que, por ejemplo, dos colores estn a lavez en un lugar
del campo visual es imposible y, adecir verdad, lgicamen-
te imposible, puesto que ello viene excluido por laestruc-
tura lgica del color. Pensemos cmo serepresenta esta
contradiccin en lafsica; aproximadamente as: una
partcula no puede tener al mismo tiempo dos velocida-
des; esto quiere decir que no puede estar al mismo tiem-
po en dos lugares; esto quiere decir quepartculas en
lugares diferentes, al mismo tiempo, no pueden ser idn-
ticas.
(Est claro que el producto lgico dedos proposiciones
elementales no puede ser unatautologa ni una contradic-
cin. El enunciado de que un punto del campo visual tie-
ne al mismo tiempo dos colores diferentes es una contra-
diccin.)
' 6.4 Todas las proposiciones valen lo mismo.
6.41 El sentido del mundo tiene que residir fuera del. En el
mundo todo es como es ytodo sucede como sucede; enl
no hay valor alguno, y si lo hubieracarecera de valor.
Si hay un valor que tenga valor tiene que residir fuera de
todo suceder y ser-as. Porque todo suceder y ser-as son ca-
suales.
Lo que los hace no-casuales no puede residir enel mundo;
porque, de lo contrario, sera casual asu vez.
Ha de residir fuera del mundo.
6.42 Por eso tampoco puede haber proposiciones ticas. Las pro-
posiciones no pueden expresar nadams alto.
. 6.421 Est claro que latica no resulta expresable. Latica es
trascendental.
(Etica yesttica son una y lamisma cosa.)
6.422 Cuando se asienta una ley tica de laforma t debes... el
primer pensamiento es: yqu, si no lo hago? Pero est cla-
ro que latica nada tiene que ver con el premio y el castigo
en sentido ordinario. Esta pregunta por las consecuencias de
unaaccin tiene que ser, pues, irrelevante. Al menos, estas
consecuencias no deben ser acontecimientos. Porque algo
correcto tiene que haber, a pesar de todo, en aquella inter-
pelacin. Tiene que haber, en efecto, un tipo de premio
Logisch -philosophische Abhandlung
und ethischer Strafe geben, aber diese mssen in der
Handlung selbst liegen.
(Und das ist auch klar, d a n der Lohn etwas Angenehmes,
die Strafe etwas Unangenehmes sein muB.)
6.423 VomWillen ais demTrger des Ethischen kann nicht ge-
sprochen werden.
Und der Wille ais Phnomen interessiert nur die Psychologie.
6.43 Wenn das gute oder bse Wollen die Weit ndert, so kanfi
es nur die Grenzen der Weit ndern, nicht die Tatsachen;
nicht das, was durch die Spracheausgedrckt werden kann.
Kurz, die Weit muB dann dadurch berhaupt eine andere
werden. Sie mu} sozusagen ais Ganzes abnehmen oder
zunehmen.
Die Weit des Glcklichen ist eine andere ais die des Un-
glcklichen.
6.431 Wie auch beimTod die Weit sich nicht ndert, sondern
aufhrt.
6.4311 Der Tod ist kein Ereignis des Lebens. Den Tod erlebt man
nicht.
Wenn man unter Ewigkeit nicht unendliche Zeitdauer,
sondern Unzeitlichkeit versteht, dann lebt der ewig, der in
der Gegenwart lebt. Unser Leben ist ebenso endlos, wie
unser Gesichtsfeld grenzenlos ist.
6.4312 Die zeitliche Unsterblichkeit der Seele des Menschen, das
heiBt also ihr ewiges Fortleben nach demTode, ist nicht nur
auf keine Weiseverbrgt, sondern vor allemleistet dieseAn-
nahme gar nicht das, was man immer mit ihr erreichen woll-
te. Wird denn dadurch ein Rtsel gelst, daB ich ewig fortle-
be? Ist denn dieses ewige Leben dann nicht ebenso rtselhaft
wie das gegenwrtige? Die Lsung des Rtsels des Lebens in
Raumund Zeit liegt aujierhalb von Raumund Zeit.
(Nicht Probleme der Naturwissenschaft sind ja zu losen.)
6.432 Wiedie Weit ist, ist fr das Hhere vollkommen gleichgl-
tig. Gott offenbart sich nicht inder Weit.
6.4321 Die Tatsachen gehren alie nur zur Aufgabe, nicht zur
Lsung.
6.44 Nicht wie die Weit ist, ist das Mystische, sondern dafi sie ist.
6.45 Die Anschauung der Weit sub specie aeterni ist ihre An-
schauung aisbegrenztesGanzes. Das Gefhl der Weit
ais begrenztes Ganzes ist das mystische.
Tractatus logico-philosophicus
135
y de castigo ticos, pero stos han de residir en laaccin
misma.
(Y est claro, asimismo, que el premio ha de ser algo agra-
dable y el castigo algo desagradable.)
6.423 De la voluntad como soporte de lo tico no cabe hablar.
Y la voluntad como fenmeno slo interesa a lapsicologa.
6.43 Si la voluntad buena o mala cambia el mundo, entonces
slo puede cambiar los lmites del mundo, no los hechos;
no lo que puede expresarse mediante el lenguaje.
En una palabra, el mundo tiene que convertirse entonces
en otro enteramente diferente. Tiene que crecer o decrecer,
por as decirlo, en su totalidad. El mundo del feliz es otro
que el del infeliz.
6.431 Al igual que en la muerte el mundo no cambia sino que
cesa.
6.4311 La muerte no es un acontecimiento de la vida. No se vive la
muerte.
Si por eternidad se entiende, no unaduracin temporal in-
finita, sino intemporalidad, entonces vive eternamente quien
vive en el presente. Nuestra vida es tan infinita como ilimi-
tado es nuestro campo visual.
6.4312 La inmortalidad temporal del alma del hombre, esto es, su
eterno sobrevivir tras la muerte, no slo no est garantiza-
da en modo alguno, sino que, ante todo, tal supuesto no
procura en absoluto lo que siempre se quiso alcanzar con
l. Se resuelve acaso un enigma porque yo sobreviva eter-
namente?No es, pues, esta vida eterna, entonces, tan enig-
mtica como la presente? Lasolucin del enigma de la vida
en el espacio y el tiempo reside fuera del espacio y del
tiempo.
(No son problemas de la ciencia natural los que hay que re-
solver.)
6.432 Cmo sea el mundo es de todo punto indiferente para lo
ms-alto. Dios no se manifiesta enel mundo.
6.4321 Los hechos pertenecen todos slo a la tarea, no a la solu-
cin.
6.44 No cmo sea el mundo es lo mstico, sino que sea.
6.45 Lavisin del mundo sub specieaeterni es su visin como-
todo-limitado. El sentimiento del mundo como todo limi-
tado es lo mstico.
136
Logisch-philosophische Abhandlung
6.5 Zu einer Antwort, die man nicht aussprechen kann, kann man
auch die Frage nicht aussprechen. Das Ratsel gibt es nicht.
Wenn sich eine Frageberhaupt stellen lBt, so kann sie
auch beantwortet werden.
6.51 Skeptizismus ist nicht unwiderleglich, sondern offenbar
unsinnig, wenn er bezweifeln will, wo nicht gefragt wer-
den kann.
Denn Zweifel kann nur bestehen, wo eine Frage besteht;
eine Frage nur, wo eine Antwort besteht, und diese nur,
wo etwas gesagt werden kann.
6.52 Wir fhlen, daB selbst, wenn aliemglichen wissenschaftli-
chen Fragen beantwortet sind, unsere Lebensprobleme
noch gar nicht berhrt sind.
Freilich bleibt dann eben keine Frage mehr; und eben dies
ist die Antwort.
6.521 Die Lsung des Problems des Lebens merkt man amVer-
schwinden dieses Problems. (Ist nicht dies der Grund,
warum Menschen, denen der Sinn des Lebens nach langen
Zweifeln klar wurde, warum diese dann nicht sagen konn-
ten, worin dieser Sinn bestand.)
6.522 Es gibt allerdings Unaussprechliches. Dies zeigt sich, es ist
das Mystische.
6.53 Die richtige Methode der Philosophie wre eigentlich die:
Nichts zu sagen, ais was sich sagen lBt, also Stze der Na-
turwissenschaftalso etwas, was mit Philosophie nichts
zu tun hat , und dann immer, wenn ein anderer etwas
Metaphysisches sagen wollte, ihmnachzuweisen, daB er
gewissen Zeichen in seinen Stzen keine Bedeutung gege-
ben hat. Diese Methode wre fr den anderen unbefriedi-
gender htte nicht das Gefhl, daB wir ihn Philosophie
lehrtenaber siewre die einzig streng richtige.
6.54 Meine Stze erlutern dadurch, daB sie der, welcher mich
versteht, amEnde ais unsinnig erkennt, wenn er durch
sieauf ihnenber sie hinausgestiegen ist. (Er muB so-
zusagen die Leiter wegwerfen, nachdemer auf ihr hinauf-
gestiegen ist.)
Er muB dieseStze berwinden, dann sieht er die Weit
richtig.
7 Wovon man nicht sprechen kann, darber muB man
schweigen.
Tractatus logico-philosophicus
liZ
' 6.5 Respecto a una respuesta que no puede expresarse, tampo-
co cabe expresar la pregunta.
E l enigma no existe.
Si una pregunta puede siquiera formularse, tambin puede
responderse.
6.51 El escepticismo noes irrebatible, sino manifiestamente ab-
surdo, cuando quiere dudar all donde no puede pregun-
tarse.
Porqueslo puede existir duda donde existe una pregunta,
una preguntaslo donde existe una respuesta, y sta, slo
donde algo puedeser dicho.
6.52 Sentimos que aun cuando todas Xas posibles cuestiones cien-
tficas hayan recibido respuesta, nuestros problemas vitales
todava no se han rozado en lo ms mnimo.
Por supuesto que entonces ya no queda pregunta alguna; y
esto es precisamente la respuesta.
6.521 Lasolucin del problema de la vida se nota en la desapari-
cin de ese problema. (No es sta larazn por la que per-
sonas que tras largas dudas llegaron a ver claro el sentido
de la vida, no pudieran decir, entonces, en qu consista tal
sentido?)
6.522 Lo inexpresable, ciertamente, existe. Se muestra, es lo ms-
tico.
6.53 El mtodo correcto de la filosofa sera propiamenteste:
no decir nadams que lo que se puede decir, o sea, propo-
siciones de la ciencia natural o sea, algo que nada tiene
que ver con lafilosofa, y entonces, cuantas veces alguien
quisiera decir algo metafsico, probarle que en sus proposi-
ciones no haba dado significado a ciertos signos. Este m-
todo leresultara insatisfactorio no tendra el sentimien-
to de que leensebamos filosofa, pero sera el nico
estrictamente correcto.
b.54 Mis proposiciones esclarecen porque quien me entiende las
reconoce al final como absurdas, cuando atravs de ellas
sobre ellas ha salido fuera de ellas. (Tiene, por as de-
cirlo, que arrojar la escaleradespus de haber subido por
ella.)
Tiene que superar estas proposiciones; entonces ve correc-
tamente el mundo.
7 De lo que no se puede hablar hay que callar.
I N T RODUCCI N DE BE RTRA N D RUSSEL L
A L TRACTATUS
El Tractatus logico-philosophicus del profesor Wittgenstein intenta,
consgalo o no, llegar a laverdad ltima en las materias de que trata,
y merece por su intento, objeto y profundidad que se le considere un
acontecimiento desuma importancia en el mundo filosfico. Par-
tiendo de los principios del simbolismo y de las relaciones necesarias
entre las palabras y las cosas en cualquier lenguaje, aplica el resulta-
do de estainvestigacin a las varias ramas de lafilosofa tradicional,
mostrando en cada caso cmo lafilosofa tradicional y las soluciones
tradicionales proceden de laignorancia delos principios del simbo-
lismo y del mal uso del lenguaje.
Trata en primer lugar de laestructuralgica de las proposiciones
y de lanaturaleza de lainferencialgica. De aqu pasamos sucesiva-
mente a lateora del conocimiento, alos principios de lafsica, a la
tica y, finalmente, alo mstico (das Mystische).
Para comprender el libro deWittgenstein es preciso compren-
der el problema al que seenfrenta. En laparte de su teora que se
refiere al simbolismo seocupa de las condiciones que serequie-
ren para conseguir un lenguajelgicamente perfecto. Hay varios
problemas con relacin al lenguaje. En primer lugar est el proble-
ma dequ es lo que efectivamente ocurre en nuestra mente cuan-
do empleamos el lenguaje con laintencin designificar algo con
l; este problema pertenece a lapsicologa. En segundo lugar est
el problema de larelacin existente entre pensamientos, palabra y
proposiciones y aquello alo que serefieren o significan; estepro-
blema pertenece a laepistemologa. En tercer lugar est el proble-
ma de usar las proposiciones de tal modo que expresen laverdad
ms bien que lafalsedad; esto pertenece a las ciencias especiales
que tratan de las materias propias de las proposiciones en cuestin.
*39
140
Tractatus logico-philosophicus
En cuarto lugar est lacuestin siguiente: qu relacin debe ha-
ber entre un hecho (unaproposicin, por ejemplo) y otro hecho
para que el primero sea capaz de ser un smbolo del segundo? Esta
ltima es unacuestin lgica y es precisamente aqulla de la que
Wittgenstein se ocupa. Estudia las condiciones de un simbolismo
correcto, es decir, un simbolismo en el cual unaproposicin signi-
fique algo totalmente definido. En la prctica, el lenguaje es
siempre ms o menos vago, ya que lo que afirmamos no es nunca
totalmente preciso. As pues, lalgica ha de tratar de dos proble-
mas en relacin con el simbolismo: 1) Las condiciones para que se
d el sentido ms bien que el sinsentido en las combinaciones de
smbolos; 2) Las condiciones para que exista unicidad de significa-
do o referencia en los smbolos o en las combinaciones de smbolos.
Un lenguajelgicamente perfecto tiene reglas de sintaxis que evi-
tan los sinsentidos, y tiene smbolos particulares con un significado
determinado y nico. Wittgenstein estudia las condiciones necesa-
rias para un lenguajelgicamente perfecto. No es que haya len-
guajelgicamente perfecto, o que nosotros nos creamos aqu y
ahora capaces de construir un lenguajelgicamente perfecto, sino
que toda lafuncin del lenguaje consiste en tener significado y
slo cumple estafuncin satisfactoriamente en la medida en que se
aproxima al lenguaje ideal que nosotros postulamos.
La tarea esencial del lenguaje es afirmar o negar los hechos. Dada
la sintaxis de un lenguaje, el significado de unaproposicin est de-
terminado tan pronto como se conozca el significado de las palabras
que la componen. Para que una ciertaproposicin pueda afirmar un
cierto hecho, debe haber, cualquiera que sea el modo como el lengua-
je est construido, algo en comn entre la estructura de la proposi-
cin y la estructura del hecho. sta es tal vez la tesis ms fundamen-
tal de lateora de Wittgenstein. Aquello que haya de comn entre la
proposicin y el hecho no puede, as lo afirma el autor, ser dicho a su
vez en el lenguaje. Slo puede ser, en lafraseologa de Wittgenstein,
mostrado, no dicho, pues cualquier caso que podamos decir tendr
siempre la misma estructura.
El primer requisito de un lenguaje ideal sera tener un solo
nombre para cada elemento, y nunca el mismo nombre para dos
elementos distintos. Un nombre es un smbolo simple en el sentido
de que no posee partes que sean a su vez smbolos. En un lenguaje
lgicamente perfecto, nada que no fuera un elemento tendra un
smbolo simple. El smbolo para un compuesto sera un complejo
Introduccin de Bertrand Russell al Tractatus
JAI
que contuviera los smbolos de las partes. Al hablar de un comple-
jo estamos, como veremos ms adelante, pecando en contra de las
reglas de lagramtica filosfica, pero esto es inevitable al principio.
La mayor parte de las proposiciones e interrogantes que se han es-
crito sobre cuestiones filosficas no son falsas, sino absurdas. De ah
que no podamos dar respuesta en absoluto a interrogantes de este
tipo, sino slo constatar su condicin de absurdos. La mayor parte
de los interrogantes y proposiciones de los filsofos estriban en
nuestra falta decomprensin de nuestralgica lingstica. [Son del
tipo del interrogante acerca de si lo bueno es ms o menos idntico
que lo bello. 1 (4.003.) Lo que en el mundo es complejo es un hecho.
Los hechos que no se componen de otros hechos son los queWitt-
genstein llama Sachverhalte, mientras que a un hecho que conste de
dos o ms hechos se le llama Tatsache; as, por ejemplo: Scrates es
sabio es un Sachverhalt y tambin un Tatsache, mientras queS-
crates es sabio y Platn es su discpulo es un Tatsache, pero no un
Sachverhalt.
Wittgenstein compara laexpresin lingstica a laproyeccin en
geometra. Una figurageomtrica puede ser proyectada de varias ma-
neras: cada una destas corresponde a un lenguaje diferente, pero las
propiedades deproyeccin de la figura original permanecen inmu-
tables, cualquiera que sea el modo deproyeccin que se adopte. Estas
propiedades proyectivas corresponden a aquello que en lateora de
Wittgenstein tienen en comn laproposicin y el hecho, siempre que
laproposicin asevere el hecho.
En cierto nivel elemental esto desde luego es obvio. Es imposible,
por ejemplo, establecer unaafirmacin sobre dos hombres (admitien-
do por ahora que los hombres puedan ser tratados como elementos)
sin emplear dos nombres, y si se quiere aseverar unarelacin entre
los dos hombres ser necesario que laproposicin en la que hacemos
laaseveracin establezca unarelacin entre los dos nombres. Si deci-
mos Platn ama aScrates, la palabraama, queest entre la pa-
labraPlatn y la palabraScrates, establece unarelacin entre
estas dos palabras, y se debe a este hecho el que nuestraproposicin
sea capaz de aseverar unarelacin entre las personas representadas
por las palabras Platn y Scrates. No: "El signo complejo
4
aRb'
dice que aest en larelacin R con " sino: Que'a' est en cierta re-
lacin con
4
' dicequeaRb. (3.1432.)
Wittgenstein comienza su teora del simbolismo con la siguiente
afirmacin: (2.1): Nos hacemos figuras de los hechos. Una figura,
242
Tractatus logico-philosophicus
dice, es un modelo de la realidad, y a los objetos en la realidad corres-
ponden los elementos de la figura: la figura misma es un hecho. El he-
cho de que las cosas tengan una ciertarelacin entre s se representa
por el hecho de que en la figura sus elementos tienen tambin una
ciertarelacin, unos con otros. En la figura y en lo figurado tiene que
haber algo idntico en orden a queaqulla pueda siquiera ser figura
de esto. Lo que la figura ha de tener en comn con la realidad para po-
der figurarla a su modo y manera correcta o falsamente es su for-
ma de figuracin. (2.161, 2.17.)
Hablamos de una figuralgica de una realidad cuando queremos
indicar solamente tanta semejanza cuanta es esencial a su condicin de
ser una figura, y esto en algn sentido, es decir, cuando no deseamos
implicar nadams que la identidad de la forma lgica. La figuralgi-
ca de un hecho, dice, es un Gedanke. Una figura puede corresponder o
no corresponder al hecho y por consiguiente ser verdadera o falsa,
pero en ambos casos tiene en comn con el hecho la forma lgica. El
sentido en el cual Wittgenstein habla de figuras puede ilustrarse por la
siguienteafirmacin: El disco gramofnico, el pensamiento musical,
lanotacin musical, las ondas sonoras, estn todos entre s en esa rela-
cin interna figurativa que se da entre lenguaje y mundo. A todos ellos
les es comn la estructuralgica. (Como en lafbula, los dos jvenes,
sus dos caballos y sus lirios. En cierta medida todos son uno.) (4.014.)
La posibilidad de que unaproposicin represente a un hecho depende
del hecho de que en ella los objetos estn representados por signos. Las
llamadas constantes lgicas no estn representadas por signos, sino
que ellas mismas estn presentes tanto en laproposicin como en el
hecho. Laproposicin y el hecho deben manifestar la mismamulti-
plicidad lgica, que no puede ser a su vez representada, pues tiene
que estar en comn entre el hecho y la figura. Wittgenstein sostie-
ne que todo aquello que es propiamentefilosfico pertenece a lo que
slo se puede mostrar, es decir: a aquello que es comn al hecho y a su
figuralgica. Segn este criterio se concluye que nada correcto puede
decirse en filosofa. Todaproposicin filosfica es malagramtica, y a
lo ms que podemos aspirar con ladiscusin filosfica es a mostrar a
los dems que ladiscusin filosfica es un error. Lafilosofa no es
ninguna de las ciencias naturales. (La palabra'filosofa' ha de signifi-
car algo queest por arriba o por debajo, pero no junto a las ciencias
naturales.) El objetivo de lafilosofa es laclarificacin lgica de los
pensamientos. La filosofa no es una doctrina, sino una actividad.
Una obrafilosfica consta esencialmente de aclaraciones. El resulta-
Introduccin de Bertrand Russell al Tractatus
143
do de lafilosofa no son 'proposiciones filosficas', sino el que las
proposiciones lleguen a clarificarse. La filosofa debe clarificar y
delimitar ntidamente los pensamientos, que de otro modo son, por
as decirlo, turbios y borrosos. (4.111y4.112.) De acuerdo con este
principio todas las cosas que haya que decir para que el lector com-
prenda lateora de Wittgenstein son todas ellas cosas que la propia teo-
ra condena como carentes de sentido. Teniendo en cuenta esto, inten-
taremos exponer lavisin del mundo que parece que est al fondo de
su sistema.
El mundo se compone de hechos: hechos que estrictamente no po-
demos definir; pero podemos explicar lo que queremos decir, admi-
tiendo que los hechos son lo que hace a las proposiciones verdaderas o
falsas. Los hechos pueden contener partes que sean hechos o pueden
no contenerlas; Scrates era un sabio ateniense se compone de dos
hechos: Scrates erasabio y Scrates era un ateniense. Un hecho
que no tenga partes que sean hechos lo llama Wittgenstein Sachver-
halt. Es lo mismo que aquello a lo que llama hecho atmico. Un he-
cho atmico, aunque no conste de partes que son hechos, sin embargo
consta de partes. Si consideramos Scrates es sabio como un hecho
atmico veremos que contiene dos constitutivos Scrates y sabio.
Si se analiza un hecho atmico lo ms completamente posible (posibi-
lidad terica, no prctica), las partes constitutivas que se obtengan al
final pueden llamarse simples u objetos. Wittgenstein no preten-
de que podamos realmente aislar el simple o que tengamos de l un
conocimiento emprico. Es una necesidad lgica exigida por lateora
como el caso del electrn. Su fundamento para sostener que hay sim-
ples es que cada complejo presupone un hecho. Esto no supone nece-
sariamente que la complejidad de los hechos sea finita; aunque cada
hecho constase de infinidad de hechos atmicos y cada hecho atmico
se compusiese de un nmero infinito de objetos, aunen este supuesto
habra objetos y hechos atmicos (4.2211). Laafirmacin de que hay
un cierto complejo se reduce a laaseveracin de que sus elementos
constitutivos estn en una ciertarelacin, que es laaseveracin de un
hecho\ as, pues, si damos un nombre al complejo, este nombre slo
tiene sentido en virtud de la verdad de una ciertaproposicin, a saber,
laproposicin que afirma larelacin mutua de los componentes Ide^
complejo. As, nombrar los complejos presupone proposiciones^mie/nr
tras que las proposiciones presuponen que los simples tengan un nom-
bre. As, pues, se pone de manifiesto que nombrar lossi mples es,lgi-
camente lo primero en lgica.
144
Tractatus logico-philosophicus
El mundo est totalmente descrito si todos los hechos atmicos se
conocen, unido al hecho de que stos son todos los hechos. El mundo
no se describe por el mero nombrar de todos los objetos que estn en l;
es necesario tambin conocer los hechos atmicos de los cuales esos ob-
jetos son partes constitutivas. Dada la totalidad de hechos atmicos,
cadaproposicin verdadera, aunque compleja, puedetericamente ser
inferida. A unaproposicin (verdadera o falsa) que asevera un hecho
atmico se le llama unaproposicin atmica. Todas las proposiciones
atmicas son lgicamente independientes unas de otras. Ninguna pro-
posicin atmica implica otrao es incompatible con otra. As pues, todo
el problema de la inferencialgica se refiere a proposiciones que no son
atmicas. Tales proposiciones pueden ser llamadas moleculares.
La teora de Wittgenstein de las proposiciones moleculares se fun-
damenta sobre su teora acerca de laconstruccin de las funciones de
verdad.
Una funcin de verdad de unaproposicin pes unaproposicin
que contienep, y tal que su verdad o falsedad dependeslo de la ver-
dad o falsedad dcp; del mismo modo, unafuncin de verdad de varias
proposiciones p, q, r... es unaproposicin que contienep, q
f
r..., y tal
que su verdad o falsedad dependeslo de la verdad o de la falsedad
dep, q
y
r... Pudiera parecer a primera vista que hay otras funciones de
proposiciones adems de las funciones de verdad; as, por ejemplo, se-
ra A cree/ ?, ya que de modo general A creera algunas proposicio-
nes verdaderas y algunas falsas; a menos que sea un individuo excep-
cionalmente dotado, no podemos colegir que pes verdadera por el
hecho de que lo crea, o que pes falsa por el hecho de que no lo crea.
Otras excepciones aparentes seran, por ejemplo, pes unaproposicin
muy compleja o pes unaproposicin referente aScrates. Witt-
genstein sostiene, sin embargo, por razones que ya expondremos, que
tales excepciones son slo aparentes, y que cadafuncin de una propo-
sicin es realmente unafuncin de verdad. De aqu se sigue que si po-
demos definir las funciones de verdad de modo general, podremos ob-
tener unadefinicin general de todas las proposiciones en los trminos
del grupo primitivo de las proposiciones atmicas. De este modo pro-
cede Wittgenstein.
, i Hu /sido demostrado por el doctor Sheffer
1
(Transacciones de la
American Mathematical Society, vol. xiv, pgs. 481-488) que todas
1
Sei refiere al lgico matemtico estadounidense Henry Maurice Scheffer
(1882-1964).
Introduccin de Bertrand Russell al Tractatus
145
las funciones de verdad de un grupo dado de proposiciones pueden
construirse a partir de una de estas dos funciones: no-/? o no-^ o
no-/? y no-g. Wittgenstein emplea laltima, presuponiendo el co-
nocimiento del trabajo del doctor Sheffer. Es fcil ver el modo en
que se construyen otras funciones de verdad de no-^. No-/? y no-/?
es equivalente ano-/ ?, con lo que obtenemos unadefinicin de la
negacin en los trminos de nuestrafuncin primitiva: por lo tanto,
podemos definir /? o q, puesto que es lanegacin de no-/? y no-q
y
es decir, de nuestrafuncin primitiva. El desarrollo de otras funcio-
nes de verdad de no-/? y /?0*7 se da detalladamente al comienzo
dePrincipia Mathematica. Con esto se logra todo lo que se necesita
para el caso de que las proposiciones que son los argumentos de
nuestras funciones de verdad sean dadas por enumeracin. Witt-
genstein, sin embargo, por un anlisis realmente interesante, consi-
gue extender el proceso a las proposiciones generales, es decir, a los
casos en que las proposiciones que son argumentos de nuestras fun-
ciones de verdad no estn dadas por enumeracin, sino que se dan
como todas las que cumplen ciertacondicin. Por ejemplo, seafx una
funcin proposicional (es decir, una funcin cuyos valores son
proposiciones), como jr es humano, entonces los diferentes valores
de fx constituyen un grupo de proposiciones. Podemos extender la
ideano-/? y no-# tanto hasta aplicarla a lanegacin simultnea de
todas las proposiciones que son valores defx. De este modo llegamos
a laproposicin que de ordinario se representa en lgica matemtica
por las palabras fx es falsa para todos los valores de x. Lanegacin
de esto sera laproposicin hay al menos unax para la cual fx es ver-
dad que est representada por (3x)fx. Si en vez defx hubisemos
partido de no^habramos llegado a laproposicin fx es verdadera
para todos los valores dex, que est representada por (x).fx. El
mtodo de Wittgenstein para operar con las proposiciones generales
|cs decir, (x)fx y (3x)fx] difiere de los mtodos precedentes por
el hecho de que la generalidad interviene slo en laespecificacin del
grupo de proposiciones a que se refiere, y cuando esto se lleva a cabo,
la construccin de las funciones de verdad procede exactamente
como en el caso de un nmero finito de argumentos enumerados,/?,
Sobre estepunto, Wittgenstein no da en el texto unaexplicacin
suficiente de su simbolismo. El smbolo que emplea es (p> ^, N(| )).
I le aqu laexplicacin de este simbolismo:
146 Tractatus logico-philosophicus
p representa todas las proposiciones atmicas.
| representa cualquier grupo dejDroposic iones.
N(|) representa lanegacin de todas las proposiciones que componen
El smbolo completo (p, | , N(f)) significa todo aquello que puede ob-
tenerse formando una seleccin cualquiera de proposiciones at-
micas, negndolas todas, seleccionando algunas del grupo de propo-
siciones nuevamente obtenido unidas con otras del grupo primitivo,
y as indefinidamente. sta es, dice, lafuncin general de verdad y
tambin la forma general de laproposicin. Lo que esto significa es
algo menos complicado de lo que parece. El smbolo intenta des-
cribir un proceso con la ayuda del cual, dadas las proposiciones at-
micas, todas las dems pueden construirse. El proceso depende de:
a) La prueba de Sheffer de que todas las funciones de verdad pueden
obtenerse de lanegacin simultnea, es decir, de no-/? y no-g.
b) Lateora de Wittgenstein de laderivacin de las proposiciones gene-
rales de las conjunciones y disyunciones.
c) Laaseveracin de que unaproposicin puede aparecer en otraslo
como argumento de unafuncin de verdad.
Dados estos tres fundamentos, se sigue que todas las proposiciones que
no son atmicas pueden derivarse de las que lo son por un proceso
uniforme, y es este proceso el que Wittgenstein indica en su smbolo.
Por estemtodo uniforme de construccin llegamos a una asom-
brosasimplificacin de lateora de la inferencia, lo mismo que a una
definicin del tipo de proposiciones que pertenecen a lalgica. El m-
todo de generacin descrito autoriza a Wittgenstein a decir que todas
las proposiciones pueden construirse del modo anteriormente indica-
do, partiendo de las proposiciones atmicas, y de este modo queda de-
finida la totalidad de las proposiciones. (Las aparentes excepciones
mencionadas antes son tratadas de un modo que consideraremos ms
adelante.) Wittgenstein puede, pues, afirmar que proposiciones son
todo lo que se sigue de la totalidad de las proposiciones atmicas (uni-
do al hecho de que sta es la totalidad de ellas); que unaproposicin
es siempre unafuncin de verdad de las proposiciones atmicas; y
que si pse sigue de q, el significado de pest contenido en el significa-
do de q, de lo cual resulta, naturalmente, que nada puede deducirse
de unaproposicin atmica. Todas las proposiciones de lalgica, afir-
ma, son tautologas, como, por ejemplo, po no/ ?.
Introduccin de Bertrand Russell al Tractatus
147
El hecho de que nada puede deducirse de unaproposicin at-
mica tiene aplicaciones deinters, por ejemplo, a la causalidad. En la
lgica de Wittgenstein no puede haber nada semejante al nexo causal.
Los acontecimientos del futuro dice no podemos inferirlos de
los del presente. Supersticin es la creencia en el nexo causal. Que el
sol vaya a salir maana es unahiptesis. No sabemos, realmente, si
saldr, ya que no hay necesidad alguna para que una cosa acaezca
porque acaezcaotra.
Tomemos ahora otro tema, el de los nombres. En el lenguajelgico-
terico de Wittgenstein, los nombres slo son dados a los simples. No
damos dos nombres a una sola cosa, o un nombre a dos cosas. No hay
ningn medio, segn el autor, para describir la totalidad de las cosas
que pueden ser nombradas, en otras palabras, la totalidad de lo que
hay en el mundo. Para poder hacer esto tendramos que conocer algu-
na propiedad que perteneciese a cada cosa por necesidad lgica. Se ha
intentado alguna vez encontrar tal propiedad en la auto-identidad,
pero laconcepcin de la identidad est sometida por Wittgenstein a
un criticismo destructor, del cual no parece posible escapar. Queda re-
chazada ladefinicin de la identidad por medio de la identidad de lo
indiscernible, porque la identidad de lo indiscernible parece que no es
un principio lgico necesario. De acuerdo con esteprincipio, x es idn-
tica a y si cada propiedad dex es una propiedad de y; pero, despus de
todo, sera lgicamente posible que dos cosas tuviesen exactamente las
mismas propiedades. Que esto de hecho no ocurra, es unacaractersti-
ca accidental del mundo, no unacaracterstica lgicamente necesaria,
y las caractersticas accidentales del mundo no deben naturalmente
ser admitidas en la estructura de lalgica. Wittgenstein, de acuerdo
con esto, suprime la identidad y adopta laconvencin de que diferen-
tes letras signifiquen diferentes cosas. En laprctica se necesita la
identidad, por ejemplo, entre un nombre y unadescripcin o entre
dos descripciones. Se necesita para proposiciones tales como Scrates
es el filsofo quebebi lacicuta o El primer nmero par es aquel
que sigue inmediatamente a i. Es fcil en el sistema de Wittgenstein
proveer respecto de tales usos de la identidad.
El rechazo de la identidad excluye un mtodo de hablar de la tota-
lidad de las cosas, y seencontrar que cualquier otro mtodo que se
proponga ha de resultar igualmenteengaoso; as, al menos, lo afirma
Wittgenstein, y yo creo que con fundamento. Esto equivale a decir
queobjeto es un pseudoconcepto. Decir que x es un objeto es no
decir nada. Se sigue de esto que no podemos hacer juicios tales como
i
4
8 Tractatus logico-philosophicus
hay ms de tres objetos en el mundo o hay un nmero infinito de
objetos en el mundo. Los objetos slo pueden mencionarse en cone-
xin con alguna propiedad definida. Podemos decir hay ms de tres
objetos que son humanos, o hay ms de tres objetos que son ro-
jos, porque en estas afirmaciones la palabra objeto puede susti-
tuirse en el lenguaje de lalgica por una variable que ser en el pri-
mer caso lafuncin x es humano; en el segundo, lafuncin x es
rojo. Pero cuando intentamos decir hay ms de tres objetos, esta
sustitucin de la variable por la palabraobjeto se hace imposible, y
laproposicin, por consiguiente, carece de sentido.
Henos, pues, aqu ante un ejemplo de una tesis fundamental de
Wittgenstein, que es imposible decir nada sobre el mundo como un
todo, y que cualquier cosa que pueda decirse ha de ser sobre partes de-
limitadas del mundo. Este punto de vista puede haber sido en princi-
pio sugerido por lanotacin, y si es as, esto dice mucho en su favor,
pues una buenanotacin posee unapenetracin y una capacidad de
sugerencia que la hace en ocasiones parecerse a un profesor vivo. Las
irregularidades en lanotacin son con frecuencia el primer signo de
los errores filosficos, y unanotacin perfectallegara a ser un susti-
tutivo del pensamiento. Pero aun cuando haya sido lanotacin la que
haya sugerido al principio a Wittgenstein lalimitacin de lalgica a
las cosas dentro del mundo, en contraposicin al mundo como todo,
no obstante, estaconcepcin, una vez sugerida, ha mostrado encerrar
mucho ms que la simple notacin. Por mi parte, no pretendo saber si
esta tesis es definitivamente cierta. En estaintroduccin, mi objeto es
exponerla, no pronunciarme respecto de ella. De acuerdo con estecri-
terio, slo podramos decir cosas sobre el mundo como un todo si pu-
disemos salir fuera del mundo, es decir, si dejase para nosotros de ser
el mundo entero. Pudiera ocurrir que nuestro mundo estuvieselimi-
tado por algn ser superior que lo vigilase sobre lo alto; pero para no-
sotros, por muy finito que pueda ser, no puede tener lmites el mundo
desde el momento en que no hay nada fuera de l. Wittgenstein em-
plea como analoga el campo visual. Nuestro campo visual no tiene
para nosotros lmites visuales, ya que no existen fuera de l, del mis-
mo modo que en nuestro mundo lgico no hay lmites lgicos, ya que
nuestralgica no conoce nada fuera de ella. Estas consideraciones le
llevan a unadiscusin interesante sobre el solipsismo. Lalgica, dice,
llena el mundo. Los lmites del mundo son tambin sus propios lmi-
tes. En lgica, por consiguiente, no podemos decir: en el mundo hay
esto y lo otro, pero no aquello; decir esto presupondra efectivamente
Introduccin de Bertrand Russell al Tractatus
49
excluir ciertas posibilidades, y esto no puede ser, ya que requerira
que lalgica fuerams all de los lmites del mundo, como si pudie-
ra contemplar estos lmites desde el otro lado. Lo que no podemos
pensar, no podemos pensarlo; por consiguiente, tampoco pode-
mos decir lo que no podemos pensar.
Esto, dice Wittgenstein, da la clave del solipsismo. Lo que el so-
lipsismo pretende es ciertamente correcto; pero no puede decirse, slo
puede mostrarse. Que el mundo es mi mundo se muestra en el hecho
de que los lmites del lenguaje (el nico lenguaje que yo entiendo) in-
dican los lmites de mi mundo. El sujeto metafsico no pertenece al
inundo, es un lmite del mundo.
Debemos tratar ahora lacuestin de las proposiciones molecula-
res que no son a primera vista funciones de verdad de las proposi-
ciones que contienen; por ejemplo: A creep.
Wittgenstein introduce este argumento en defensa de su tesis; a sa-
ber: que todas las funciones moleculares son funciones de verdad.
I )ice: En la forma general de laproposicin, laproposicin no ocurre
en laproposicin sino como base de operaciones veritativas (5.54).
A primera vista, contina diciendo, parece como si unaproposicin
pudiera aparecer de otra manera; por ejemplo: A creep. De manera
superficial parece como si laproposicin/ ? estuviese en una especie de
relacin con el objeto A. Pero est claro que "A cree que /?", "A
piensa /?", "A dicep" son de la forma "p dice /?": y aqu no se trata
de unacoordinacin de un hecho y un objeto, sino de la coordina-
cin de hechos mediante lacoordinacin de sus objetos. (5.542.)
Lo que Wittgenstein expone aqu, lo expone de modo tan breve
cjue no queda bastante claro para aquellas personas que desconocen
las controversias a las cuales se refiere. Lateora con la cual se mues-
ira en desacuerdo est expuesta en mis artculos sobre la naturaleza
de la verdad y de la falsedad en Ensayos filosficos y Procedimientos de
la Sociedad aristotlica, 1906-1907. El problema de que se trata es el pro-
blema de la forma lgica de la creencia, es decir, cul es el esquema
que representa lo que sucede cuando un hombre cree. Naturalmente,
el problema se aplica no slo a la creencia, sino tambin a unamulti-
tud de fenmenos mentales que se pueden llamar actitudes proposi-
clorales: duda, consideracin, deseo, etctera. En todos estos casos pa-
rece natural expresar el fenmeno en la forma A duda p, A desea
/>, etctera, lo que hace que esto aparezca como si existiese una rela-
cin entre una persona y unaproposicin. Este, naturalmente, no pue-
de ser el ltimo anlisis, ya que las personas son ficciones lo mismo
5o
Tractatus logico-philosophicus
que las proposiciones, excepto en el sentido en que son hechos de por
s. Unaproposicin, considerada como un hecho de por s, puede ser
una serie de palabras que un hombre se repite a s mismo, o una figu-
ra compleja, o una serie de figuras que pasan por su imaginacin, o
una serie de movimientos corporales incipientes. Puede ser una cual-
quiera de innumerables cosas diferentes. Laproposicin, en cuanto
un hecho de por s, por ejemplo, la serie actual de palabras que el
hombre se dice a s mismo, no es relevante para lalgica. Lo que es
relevante para lalgica es el elemento comn a todos estos hechos,
que permite, como decimos, significar el hecho que la proposicin
asevera. Para lapsicologa, naturalmente, es ms interesante, pues un
smbolo no significa aquello que simbolizaslo en virtud de una rela-
cin lgica, sino tambin en virtud de unarelacin psicolgica de in-
tencin, de asociacin o de cualquier otro carcter. La parte psicolgi-
ca del significado no concierne, sin embargo, al lgico. Lo que le
concierne en este problema de la creencia es el esquemalgico. Es
claro que, cuando una persona cree unaproposicin, la persona, con-
siderada como un sujeto metafsico, no debe ser tenida en cuenta en
orden a explicar lo que est sucediendo. Lo que ha de explicarse es la
relacin existente entre la serie de palabras, que es laproposicin con-
siderada como un hecho de por s, y el hecho objetivo que hace a la
proposicin verdadera o falsa. Todo esto se reduce en ltimo trmino
a lacuestin del significado de las proposiciones, y es tanto como de-
cir que el significado de las proposiciones es lanica parte no-psicol-
gica del problema implicada en el anlisis de la creencia. Este proble-
ma es tan slo el de larelacin entre dos hechos, a saber: larelacin
entre las series de palabras empleadas por el creyente y el hecho que
hace que estas palabras sean verdaderas o falsas. La serie de palabras
es un hecho, tanto como pueda serlo aquello que hace que sea verda-
dera o falsa. Larelacin entre estos dos hechos no es inanalizable,
puesto que el significado de unaproposicin resulta del significado
de las palabras que la constituyen. El significado de la serie
de palabras que es unaproposicin es unafuncin del significado de
las palabras aisladas. Segn esto, laproposicin, como un todo, no en-
tra realmente en aquello que ya se ha explicado al explicar el signifi-
cado de laproposicin. Ayudara tal vez a comprender el punto de
vista que estoy tratando de exponer decir que en los casos ya tratados
laproposicin aparece como un hecho y no como unaproposicin.
Tal afirmacin, sin embargo, no debe tomarse demasiado literalmen-
te. El punto esencial es que en el acto de creer, de desear, etctera, lo
Introduccin de Bertrand Russell al Tractatus
lgicamente fundamental es larelacin de unaproposicin considera-
da comohecho con el hecho que la hace verdadera o falsa, y que esta
relacin entre dos actos es reducible a larelacin de sus componentes.
As, pues, laproposicin apareceaqu de un modo completamente dis-
tinto al modo como aparece en unafuncin de verdad.
Hay algunos aspectos, segn mi opinin, en los que lateora de
Wittgenstein necesita un mayor desarrollo tcnico. Esto puede apli-
carse, concretamente, a su teora del nmero (6.02y sigs.), la cual, tal
y como est, slo puede aplicarse a los nmeros finitos. Ninguna l-
gica puede considerarse satisfactoria hasta que se haya demostrado
que es capaz de poder ser aplicada a los nmeros transfinitos. No
creo que haya nada en el sistema de Wittgenstein que le impida llenar
esta laguna.
Ms interesante que estas cuestiones de detalle comparativo es la
actitud de Wittgenstein respecto de lo mstico. Su actitud hacia ello
nace de modo natural de su doctrina de lalgica pura, segn la cual,
laproposicin lgica es una figura (verdadera o falsa) del hecho, y
tiene en comn con el hecho una cierta estructura. Es esta estructura
comn lo que la hace capaz de ser una figura del hecho; pero la es-
tructura no puede, a su vez, ponerse en palabras, puesto que es una
estructura de palabras, lo mismo que de los hechos a los cuales se re-
fiere. Por consiguiente, todo cuanto quede envuelto en la idea de la
expresividad del lenguaje debe permanecer incapaz de ser expresado
en el lenguaje, y es, por consiguiente, inexpresable en un sentido per-
fectamente preciso. Esto inexpresable contiene, segn Wittgenstein, el
conjunto de lalgica y de lafilosofa. El verdadero mtodo de ense-
ar filosofa, dice, sera limitarse a las proposiciones de las ciencias,
establecidas con toda laclaridad yexactitud posibles, dejando las
afirmaciones filosficas al discpulo, yhacindole patente que cual-
quier cosa que se haga con ellas carece de significado. Es cierto que la
misma suerte que le cupo aScrates podra caberle a cualquier hom-
bre que intentase estemtodo de enseanza; pero no debemos ate-
morizarnos, pues ste es el nico mtodo justo. No es precisamente
esto lo que hace dudar respecto de aceptar o no laposicin de Witt-
genstein, apesar de los argumentos tan poderosos que ofrece para
apoyarlo. Lo que ocasiona tal duda es el hecho de que, despus de
iodo, Wittgenstein encuentra el modo de decir una buena cantidad
(le cosas sobre aquello de lo que nada se puede decir, sugiriendo as al
lector escptico la posible existencia de una salida, bien atravs de la
jerarqua de lenguajes o bien de cualquier otro modo. Toda latica,
PH I L OSOPH I SCH E U N T E R SU C H U N GE N
I N VE ST I GAC I O N E S FI L OSFI CAS
Traduccin y notas de
ALFO NSO GARC A SUAREZ y CARLOS ULI SES MO U L I NE S
La primera edicin de lasInvestigaciones filosficas se public en Oxford, en 1953
dos aos despus de la muerte de Ludwig Wittgenstein, en texto bilinge
alemn-ingls, a cargo de G. E . M. Anscombe y R. Rhees. Esta traduccin caste-
llana se ha hecho a partir del texto alemn de la tercera edicin ( 1967), ligeramen-
te modificada por sus editores ingleses.
berhaupt hat der Fortschritt dasansich, dafi er viel grfier
ausschaut, aiser wirklichist.
N E ST RO Y
BE ME RK UN G DE R HE RAUSGE BE R
Was in diesemBand ais Teil I vorliegt, war seit 1945 abgeschlossen.
Teil I I entstand zwischen 1947und 1949. Hatte Wittgenstein selber
sein Werk verffentlicht, so hatte er das, was jetzt ungefhr die letzten
30 Seiten von Teil : ausmacht, groBtenteils fortgelassen und stattdes-
sen den Inhalt von Teil I I , unter Hinzufgung weiteren Materials,
eingearbeitet.
Uberall imManuskript mBten wir uns zwischen verschiedenen
Lesungen einzelner Wrter und Wendungen entscheiden. Der Sinn
wurde durch die Auswahl niemals berhrt.
Die Stellen, die gelegentlich amFuBe der Seite unter einemStrich
gedruckt sind, waren auf Zetteln geschrieben, die Wittgenstein aus
anderen Schriften ausgeschnitten und den betreffenden Seiten beige-
fgt hatte, ohne genauer anzugeben, wo sie hingehrten.
Worte in doppelter Klammer sind Wittgensteins Hinweise auf
Bemerkungen, sei es in diesemWerk, sei es in anderen seiner
Schriften, die, wie wir hoffen, spter erscheinen werden.
Fr die Einordnung des letzten Bruchstcks von Teil I I an sei-
nemgegenwrtigen Orte sind wir verantwortlich.
G. E . M. AN SC O MB E
R. R H E E S
158
N OT A DE LOS E DI TORE S
Lo que aparece como Parte I de este volumen se complet en 1945.
La ParteI I fue escrita entre1947y1949. Si Wittgenstein mismo hu-
biese publicado su obra habra suprimido una gran parte de lo que
ocupa aproximadamente las ltimas treinta pginas de la Parte I y en
su lugar habra reelaborado el contenido de la ParteI I reemplazn-
dolo por otros materiales.
Hemos tenido que decidir entre lecturas de palabras y frases en
lodo el manuscrito. La eleccin nunca afect al sentido.
Los pasajes impresos bajo una lnea al pie de algunas pginas es-
taban redactados en hojas que Wittgenstein haba cortado de otros
escritos e insertado en estas pginas, sin ms indicacin respecto del
lugar donde deban incluirse.
Las palabras que estn entre dobles parntesis son referencias de
Wittgenstein a anotaciones, bien en esta obra o en otros escritos suyos
que esperamos que aparecern posteriormente.
Somos responsables de la colocacin del fragmento final de la
ParteI I en su posicin actual.
G. E. M . ANS C OM BE
R. RHEES
59
VORWORT
In demFolgenden verffentliche ich Gedanken, den Niederschlag philoso-
phischer Untersuchungen, die mich in den letzten 16 Jahren beschftigt ha-
ben. Sie betreffen viele Gegenstnde: Den Begriff der Bedeutung, des Ver-
stehens, des Satzes, der Logik, die Grundlagen der Mathematik, die Bewu
Btseinszustnde und Anderes. Ich habe diese Gedanken alie ais Bemerkun-
gen, kurze Abstze, niedergeschrieben. Manchmal in lngeren Ketten, ber
den gleichen Gegenstand, manchmal in raschemWechsel von einemGe-
biet zumandern berspringend.Meine Absicht war es von Anfang, alies
dies einmal in einemBuche zusammenzufassen, von dessen Form ich mir
zu verschiedenen Zeiten verschiedene Vorstellungen machte. Wesentlich
aber schien es mir, daB darin die Gedanken von einemGegenstand zum
andern in einer natrlichen und lckenlosen Folge fortschreiten sollten.
Nach manchen miBglckten Versuchen, meine Ergebnisse zu einemsol-
chen Ganzen zusammenzuschweiBen, sah ich ein, daB mir dies nie gelingen
wrde. DaB das Beste, was ich schreiben knnte, immer nur philosophische
Bemerkungen bleiben wrden; daB meine Gedanken bald erlahmten, wenn
ich versuchte, sie, gegen ihre natrliche Neigung, in einer Richtung weiter-
zuzwingen. Und dies hing freilich mit der Natur der Untersuchung selbst
zusammen. Sie nmlich zwingt uns, ein weites Gedankengebiet, kreuz und
quer, nach alien Richtungen hin zu durchreisen. Die philosophischen
Bemerkungen dieses Buches sind gleichsam eine Menge von Landschafts-
skizzen, die auf diesen langen und verwickelten Fahrten entstanden sind.
Die gleichen Punkte, oder beinahe die gleichen, wurden stets von
neuemvon verschiedenen Richtungen her berhrt und immer neue Bil-
der entworfen. Eine Unzahl dieser waren verzeichnet, oder uncharakte-
ristisch, mit alien Mngeln eines schwachen Zeichners behaftet. Und
wenn man diese ausschied, blieb eine Anzahl halbwegser brig, die nun
so angeordnet, oftmals beschnitten, werden mBten, daB sie demBe-
160
PRL OGO
Kn lo que sigue publico pensamientos que son el precipitado de inves-
tigaciones filosficas que me han ocupado en los ltimos diecisis aos,
(lonciernen amuchos temas: el concepto designificado, depropo-
sicin, delgica, los fundamentos de lamatemtica, los estados de
conciencia y otras cosas. He redactado como anotaciones, en breves
prrafos, todos esos pensamientos. A veces en largas cadenas sobre el
mismo tema, a veces saltando de un dominio a otro en rpido cambio.
Mi intencin era desde el comienzo reunir todo esto alguna vez en un
libro, de cuya forma me hice diferentes representaciones en diferentes
momentos. Pero mepareca esencial que en l los pensamientos debie-
ran progresar de un tema a otro en una secuencia natural y sin fisuras.
Tras varios intentos desafortunados de ensamblar mis resultados
en una totalidad semejante, me di cuenta de que eso nunca me sal-
dra bien. Que lo mejor que yo podra escribir siempre sequedara
slo en anotaciones filosficas; que mis pensamientos desfallecan tan
pronto como intentaba obligarlos aproseguir, contra su inclinacin
natural, en una sola direccin. Y esto estaba conectado, ciertamen-
le, con lanaturaleza misma de lainvestigacin. Ella misma nos obli-
ga a atravesar en zigzag un amplio dominio de pensamiento en todas
las direcciones. Las anotaciones filosficas de estelibro son como
mi conjunto de bosquejos de paisajes que han resultado de estos lar-
gos yenmaraados viajes.
Los mismos puntos, o casi los mismos, fueron continuamente to-
cados de nuevo desde diferentes direcciones y siempre seesbozaron
nuevos cuadros. Un sinnmero destos estaban mal dibujados, o ca-
recan depersonalidad, aquejados de todos los defectos deun torpe
dibujante. Y cuando fueron descartados, qued unacantidad de
oros regulares quedeban entonces ser ordenados, y frecuentemente
i 6r
I 2 Philosophische Untersuchungen
trachter ein Bild der Landschaft geben konnten.So ist also dieses Buch
eigentlich nur ein Album.
Ich hatte bis vor kurzemden Gedanken an eineVerffentlichung
meiner Arbeit bei meinen Lebzeiten eigentlich aufgegeben. Er wurde al-
lerdings von Zeit zu Zeit rege gemacht, und zwar hauptschlich da-
durch, daB ich erfahren muBte, daB meine Ergebnisse, die ich in Vorle-
sungen, Skripten und Diskussionen weitergegeben hatte, vielfach
miBverstanden, mehr oder weniger verwssert oder verstmmelt im
Umlauf waren. Hierdurch wurde meine Eitelkeit aufgestachelt, und ich
hatte Mhe, sie zu beruhigen.
Vor vier Jahren aber hatte ich Veranlassung, mein erstes Buch (die
Logisch-Philosophische Abhandlung) wieder zu lesen und seine Ge-
danken zu erklren. Da schien es mir pltzlich, daB ich jene alten Ge-
danken und die neuen zusammen verffentlichen sollte: daB diese nur
durch den Gegensatz und auf demHintergrund meiner alteren Denk-
weise ihre rechte Beleuchtung erhalten konnten.
Seit ich nmlich vor 16 Jahren mich wieder mit Philosophie zu beschf-
tigen anfing, muBte ich schwereIrrtmer in demerkennen, was ich in je-
nem ersten Buche niedergelegt hatte. Diese Irrtmer einzusehen, hat mir
in einemMaBe, das ich kaum selbst zu beurteilen vermagdie Kritik
geholfen, die meine Ideen durch Frank Ramsey erfahren haben,mit wel-
chemich sie whrend der zwei letzten Jahre seines Lebens in zahllosen Ge-
sprchen errtert habe.Mehr noch ais dieserstets kraftvollen und si-
chernKritik verdanke ich derjenigen, die ein Lehrer dieser Universitt,
Herr P. Sraffa durch viele Jahreunablssig an meinen Gedanken gebt hat.
DiesemAnsporn verdanke ich die folgereichsten der Ideen dieser Schrift.
Aus mehr ais einemGrunde wird, was ich hier verffentliche, sich
mit demberhren, was Andre heute schreiben.Tragen meine Bemer-
kungen keinen Stempel an sich, der sie ais die meinen kennzeichnet,so
will ich sie auch weiter nicht ais mein Eigentumbeanspruchen.
Ich bergebe sie mit zweifelhaften Gefhlen der ffentlichkeit. DaB
es dieser Arbeit in ihrer Drftigkeit und der Finsternis dieser Zeit be-
schieden sein sollte, Licht in ein oder das andere Gehirn zu werfen, ist
nicht unmglich; aber freilich nicht wahrscheinlich.
Ich mchte nicht mit meiner Schrift Andern das Denken ersparen.
Sondern, wenn es mglich wre, jemand zu eigenen Gedanken anregen.
Ich htte gerne ein gutes Buch hervorgebracht. Es ist nicht so ausgefal-
len; aber die Zeit ist vorbei, in der es von mir verbessert werden knnte.
Cambridge, imJanuar 1945
Investiga nones filosficas E63
W orlados, para que pudieran darle al observador un cuadro del pai-
'..i|e. As pues, estelibro es en realidad slo un lbum.
I lasta hace poco haba abandonado en realidad laidea depubli-
1 ai mi trabajo durante mi vida. Cierto es queaqulla reviva de
l lempo en tiempo y principalmente porque me daba cuenta de que
mis resultados, que yo haba transmitido en lecciones, escritos y dis-
I usiones, estaban en circulacin diversamente malentendidos, ms o
II irnos aguados o mutilados. Ello instig mi vanidad y tuve dificulta-
des para aquietarla.
I lace cuatro aos tuve ocasin de volver a leer mi primer libro (el
Ihntutus logico-philosophicus) y de explicar sus pensamientos. Enton-
es me pareci de repente que deba publicar juntos esos viejos pen-
samientos y los nuevos: que stos slo podan recibir su correctailu-
minacin con el contraste y en el trasfondo de mi viejo modo de
prnsa r.
Pues, desde que hacediecisis aos comenc aocuparme de nue-
vo de filosofa, hube de reconocer graves errores en lo que haba sus-
i uto en eseprimer libro. A advertir estos errores me haayudado
en un grado que apenas yo mismo puedo apreciar lacrtica que
mis ideas han encontrado en Frank Ramsey, con quien las he dis-
< ulido durante los dos ltimos aos de su vida en innumerables con-
versaciones. Ms an que a estacrtica siempre potente y certe-
1a ledebo a la que un profesor de esta universidad, el seor
I ' Sraffa, hapracticado durante muchos aos sin interrupcin sobre
mis pensamientos. A esteaguijn ledebo las ideas ms ricas en con-
secuencias de este escrito.
Por ms de unarazn lo que publico aqu tendr puntos de con-
vicio con lo que otros escriben hoy.Si mis anotaciones no portan
ningn sello propio que las seale como mas,no quiero tampoco
1cclamarlas yacomo mi propiedad.
Las entrego con dudosos sentimientos sobre su publicidad. Que
esie trabajo, en su miseria y en laoscuridad de este tiempo, est des-
uado aarrojar luz en un cerebro u otro, no es imposible; pero der-
la mente no es probable.
No quisiera con mi escrito ahorrarles aotros el pensar, sino, si
hiera posible, estimular aalguien atener pensamientos propios. Me
hubiera gustado producir un buen libro. Eso no ha sucedido; pero ya
pas el tiempo en que yo podra haberlo mejorado.
Cambridge, enerode1945
TE I L I
i . Augustinus, in den Confessionen 1/8: cumipsi (majores homines) ap-
pellabant remaliquam, et cumsecundumeamvocemcorpus ad aliquid
movebant, videbam, et tenebamhoc ab eis vocari remillam, quod sona-
bant, cumeamvellent ostendere. Hoc autemeos velle ex motu corporis
aperiebatur: tamquamverbis naturalibus omnium gentium, quaefiunt
vultu et nutu oculorum, ceterorumque membrorum actu, et sonitu vocis
indicante affectionemanimi in petendis, habendis, rejiciendis, fugiendis-
ve rebus. Ita verba in variis sententiis locis suis posita, et crebro audita,
quarum rerum signa essent, paulatimcolligebam, measque jamvolunta-
tes, edomito in eis signis ore, per haec enuntiabam.
[Nannten die Erwachsenen irgend einen Gegenstand und wandten
sie sich dabei ihmzu, so nahmich das wahr und ich begriff, daB der Ge-
genstand durch die Laute, die sie aussprachen, bezeichnet wurde, da sie
auf ihnhinweisen wollten. Dies aber entnahmich aus ihren Gebrden,
der natrlichen Sprache aller Vlker, der Sprache, die durch Mienen-
und Augenspiel, durch die Bewegungen der Glieder und den Klang der
Stimme die Empfindungen der Seele anzeigt, wenn diese irgend etwas
begehrt, oder festhlt, oder zurckweist, oder flieht. So lernte ich nach
und nach verstehen, welche Dinge die Wrter bezeichneten, die ich wie-
der und wieder, an ihren bestimmten Stellen in verschiedenen Stzen,
aussprechen hrte. Und ich brachte, ais nun mein Mund sich an diese
Zeichen gewhnt hatte, durch sie meine Wnsche zumAusdruck.]
In diesen Worten erhalten wir, so scheint es mir, ein bestimmtes Bild
von demWesen der menschlichen Sprache. Nmlich dieses: Die Wrter
der Sprache benennen GegenstndeStze sind Verbindungen von sol-
chen Benennungen. In diesemBild von der Sprache rinden wir die Wur-
zeln der Idee: Jedes Wort hat eine Bedeutung. Diese Bedeutung ist dem
Wort zugeordnet. Sie ist der Gegenstand, fr welchen das Wort steht.
164
PARTE I
i . Agustn, en las Confesiones (1,8): Cum ipsi (majores homines) ap-
pellabant remaliquam, et cumsecundumeamvocemcorpus ad ali-
quid movebant, videbam, et tenebamhoc ab eis vocari remillam,
quod sonabant, cumeamvellent ostendere. Hoc autemeos velle ex
motu corporis aperiebatur: tamquamverbis naturalibus omnium
gentium, quaefiunt vultu et nutu oculorum, ceterorumque mem-
brorum actu, et sonitu vocis indicante affectionemanimi in petendis,
habendis, rejiciendis, fugiendisve rebus. Ita verba in variis sententiis
locis suis posita, et crebro audita, quarumrerum signa essent, paula-
tim colligebam, measque jamvoluntates, edomito in eis signis ore,
per haec enuntiabam.
[Cuando ellos (los mayores) nombraban alguna cosa y consecuente-
mente con esaapelacin se movan hacia algo, lo vea y comprenda que
con los sonidos que pronunciaban llamaban ellos a aquella cosa cuando
pretendan sealarla. Pues lo que ellos pretendan se entresacaba de su
movimiento corporal: cual lenguaje natural de todos los pueblos que
con mmica y juegos de ojos, con el movimiento del resto de los miem-
bros y con el sonido de la voz hacen indicacin de las afecciones del
alma al apetecer, tener, rechazar o evitar cosas. As, oyendo repetida-
mente las palabras colocadas en sus lugares apropiados en diferentes
oraciones, colega paulatinamente de qu cosas eran signos y, una vez
adiestrada la lengua en esos signos, expresaba ya con ellos mis deseos.]
En estas palabras obtenemos, a mi parecer, una determinada figura
de la esencia del lenguaje humano. Concretamente sta: las palabras
del lenguaje nombran objetos las oraciones son combinaciones de
esas denominaciones. En esta figura del lenguaje encontramos las
races de la idea: cada palabra tiene un significado. Este significado
est coordinado con la palabra. Es el objeto por el que est la palabra.
i6
5
66 Philosophische Untersuchungen
Von einemUnterschied der Wortarten spricht Augustinus nicht. Wer
das Lernen der Sprache so beschreibt, denkt, so mchte ich glauben, zu-
nchst an Hauptwrter, wie Tisch, Stuhl, Brot, und die amen von
Personen, erst in zweiter Linie an die amen gewisser Ttigkeiten und
Eigenschaften, und an die brigen Wortarten ais etwas, was sich finden wird.
Denke nun an diese Verwendung der Sprache: Ich schicke jemand
einkaufen. Ich gebe ihmeinen Zettel, auf diesemstehen die Zeichen:
fnf rote pfel. Er trgt den Zettel zumKaufmann; der ffnet die
Lade, auf welcher das Zeichen Apfel steht; dann sucht er in einer Ta-
belle das Wort rot auf und findet ihmgegenber ein Farbmuster; nun
sagt er die Reihe der Grundzahlwrterich nehme an, er weiB sie aus-
wendigbis zumWorte fnf und bei jedemZahl wort nimmt er ei-
nen Apfel aus der Lade, der die Farbe des Musters hat. So, und hn-
lich, operiert man mit Worten. Wie weiB er aber, wo und wie er das
Wort 'rot' nachschlagen sol und was er mit demWort 'fnf anzufangen
hat? Nun, ich nehme an, er handelt, wie ich es beschrieben habe. Die
Erklrungen haben irgendwo ein Ende.Was ist aber die Bedeutung
des Wortes fnf?Von einer solchen war hier garnicht die Rede; nur
davon, wie das Wort fnf gebraucht wird.
2. Jener philosophische Begriff der Bedeutung ist in einer primitiven
Vorstellung von der Art und Weise, wie die Sprache funktioniert, zu
Hause. Man kann aber auch sagen, es sei die Vorstellung einer primitive-
ren Sprache ais der unsern.
Denken wir uns eine Sprache, fr die die Beschreibung, wie Augusti-
nus sie gegeben hat, stimmt: Die Sprachesol der Verstndigung eines
Bauenden A mit einemGehilfen B dienen. A fhrt einen Bau auf aus
Bausteinen; es sind Wrfel, Sulen, Platten und Balken vorhanden. B hat
ihm die Bausteine zuzureichen, und zwar nach der Reihe, wie A sie
braucht. Zu demZweck bedienen sie sich einer Sprache, bestehend aus
den Wrtern: Wrfel, Sule, Platte, Balken. A ruft sie aus;B
bringt den Stein, den er gelernt hat, auf diesen Ruf zu bringen. Fasse
dies ais vollstndige primitive Sprache auf.
3. Augustinus beschreibt, konnten wir sagen, ein Systemder Verstndi-
gung; nur ist nicht alies, was wir Sprache nennen, dieses System. Und das
muB man in so manchen Fallen sagen, wo sich die Frage erhebt: Ist die-
se Darstellung brauchbar, oder unbrauchbar? Die Antwort ist dann:
Ja, brauchbar; aber nur fr dieses eng umschriebene Gebiet, nicht fr
das Ganze, das du darzustellen vorgabst.
Investigaciones filosficas
De una diferencia entregneros de palabras no hablaAgustn.
Quien as describe el aprendizaje del lenguaje piensa, creo yo, pri-
mariamente en sustantivos como mesa, silla, pan y en nom-
bres de personas, y slo en segundo plano en los nombres de ciertas
acciones y propiedades, y piensa en los restantes gneros de pala-
bras como algo que ya seacomodar.
Piensa ahora en este empleo del lenguaje: envo a alguien a com-
prar. Le doy una hoja que tiene los signos: cinco manzanas rojas.
Lleva la hoja al tendero, y ste abre el cajn que tiene el signo man-
zanas; luego busca en una tabla la palabra rojo y frente a ella
encuentra una muestra de color; despus dice la serie de los nmeros
cardinales asumo que la sabe de memoria hasta la palabracin-
co y por cada numeral toma del cajn una manzana que tiene el co-
lor de la muestra. As, y similarmente, se opera con palabras.
Pero cmo sabednde y cmo debe consultar la palabra'rojo' y qu
tiene que hacer con la palabra'cinco'? Bueno, yo asumo que acta
como he descrito. Las explicaciones tienen en algn lugar un final.
Pero cul es el significado de la palabracinco?No se hablaaqu
en absoluto de tal cosa; slo decmo se usa la palabracinco.
2. Ese concepto filosfico del significado reside en una imagen pri-
mitiva del modo y manera en que funciona el lenguaje. Pero tam-
bin puede decirse que es la imagen de un lenguajems primitivo
que el nuestro.
Imaginmonos un lenguaje para el que vale una descripcin
como la que ha dado Agustn: el lenguaje debe servir a la comunica-
cin de un albail A con su ayudante B. A construye un edificio con
piedras deconstruccin; hay cubos, pilares, losas y vigas. B tiene que
pasarle las piedras y justamente en el orden en que A las necesita.
A este fin se sirven de un lenguaje que consta de las palabras: cubo,
pilar, losa, viga. A las grita, B le lleva la piedra que ha
aprendido a llevar a ese grito. Concibeste como un lenguajepri-
mitivo completo.
\. Agustn describe, podramos decir, un sistema decomunicacin;
slo queno todo lo que llamamos lenguaje es este sistema. Y esto debe
decirse en muchos casos en que surge lacuestin: Es esta represen-
tacin apropiada o inapropiada?. La respuesta es entonces: S, apro-
piada; pero slo para estedominio estrictamente circunscrito, no para
la totalidad de lo que pretendemos representar.
i68
Philosophische Untersuchungen
Es ist, ais erklrte jemand: Spielen besteht darin, daB man Dinge,
gewissen Regeln gemB, auf einer Flche verschiebt...und wir ihm
antworten: Du scheinst an die Brettspiele zu denken; aber das sind nicht
alie Spiele. Du kannst deineErklrung richtigstellen, indemdu sie aus-
drcklich auf diese Spieleeinschrnkst.
4. Denk dir eine Schrift, in welcher Buchstaben zur Bezeichnung von
Lauten bentzt wrden, aber auch zur Bezeichnung der Betonung und
ais Interpunktionszeichen. (Eine Schrift kann man auffassen ais eine
Sprache zur Beschreibung von Lautbildern.) Denk dir nun, daB Einer
jene Schrift so verstnde, ais entsprche einfach jedemBuchstaben ein
Laut und ais htten die Buchstaben nicht auch ganz andere Funktionen.
So einer, zu einfachen, Auffassung der Schrift gleicht Augustinus' Auf-
fassung der Sprache.
5. Wenn man das Beispiel im1betrachtet, so ahnt man vielleicht, inwie-
fern der allgemeine Begriff der Bedeutung der Worte das Funktionieren
der Sprache mit einemDunst umgibt, der das klare Sehen unmglich
macht.Es zerstreut den Nebel, wenn wir die Erscheinungen der Spra-
che an primitiven Arten ihrer Verwendung studieren, in denen man den
Zweck und das Funktionieren der Wrter klar bersehen kann.
Solche primitiven Formen der Sprache verwendet das Kind, wenn es
sprechen lernt. Das Lehren der Sprache ist hier kein Erklren, sondern
ein Abrichten.
6. Wir konnten uns vorstellen, daB die Sprache im2itganze Sprache
des A und B ist; ja, die ganze Sprache eines Volksstamms. Die Kinder
werden dazu erzogen, dieseTtigkeiten zu verrichten, dieseWrter dabei
zu gebrauchen, und soauf die Worte des Anderen zu reagieren.
Ein wichtiger Teil der Abrichtung wird darin bestehen, daB der Leh-
rendeauf die Gegenstnde weist, die Aufmerksamkeit des Kindes auf sie
lenkt, und dabei ein Wort ausspricht; z.B. das Wort Piarte beimVor-
zeigen dieser Form. (Dies will ich nicht hinweisende Erklrung, oder
Definition, nennen, weil ja das Kind noch nicht nach der Benennung
fragenkann. Ich will es hinweisendes Lehren der Wrter nennen.
Ich sage, es wird einen wichtigen Teil der Abrichtung bilden, weil es bei
Menschen so der Fall ist; nicht, weil es sich nicht anders vorstellen lieBe.)
Dieses hinweisende Lehren der Wrter, kann man sagen, schlgt eine as-
soziative Verbindung zwischen demWort und demDing: Aber was
heiBt das?Nun, es kann Verschiedenes heiBen; aber man denkt wohl
Investigaciones filosficas 169
Es como si alguien explicara: Los juegos consisten en despla-
zar cosas sobre una superficiesegn ciertas reglas..., y leres-
pondiramos: Pareces pensar en juegos de tablero; pero sos no
son todos los juegos. Puedes corregir tu explicacin restringindo-
la expresamente aesos juegos.
4. Imagnate una escritura en que las letras sirviesen para designar
los sonidos, pero tambin para designar laacentuacin, ycomo sig-
nos depuntuacin. (Una escritura puede concebirse como un len-
guaje para describir pautas sonoras.) Imagnate ahora que alguien
entendiese esa escritura como si cada letra correspondiera simple-
mente a un sonido yno tuviesen tambin las letras funciones ente-
ramente diferentes. Unaconcepcin tan simplista de la escritura se
asemeja a laconcepcin del lenguaje deAgustn.
5. Si se considera el ejemplo de1, se puedequiz vislumbrar hasta
qu punto laconcepcin general del significado de la palabra circun-
da al lenguaje de un halo que hace imposible lavisin clara.Disipa
la niebla estudiar los fenmenos del lenguaje en gneros primitivos
de su empleo en los que se puede dominar con la vista claramente la
finalidad y el funcionamiento de las palabras.
El nio emplea esas formas primitivas de lenguaje cuando apren-
de ahablar. El aprendizaje del lenguaje no es aqu unaexplicacin,
sino un adiestramiento.
(). Podramos imaginarnos que el lenguaje de2fuese el lenguaje to-
tal de A y B, y hasta el lenguaje total de unatribu. Los nios son edu-
cados para realizar estasacciones, para usar con ellas estaspalabras
y para reaccionar as a las palabras de los dems.
Una parte importante del adiestramiento consistir en que el ins-
iructor seale los objetos, dirija laatencin del nio hacia ellos y pro-
nuncie a lavez una palabra; por ejemplo, lapalabralosa mientras
muestra esa forma. (No quiero llamar a esto explicacin ostensiva o
-definicin ostensiva, porque el nio an no puede preguntar por la
denominacin. Lo llamar enseanza ostensiva depalabras. Digo
queformar una parte importante del adiestramiento porqueas ocurre
entrelos seres humanos, no porque no pudiera imaginarse de otro modo.)
Puede decirse que estaenseanza ostensiva de palabras establece una
conexin asociativa entre la palabra yla cosa. Pero qu quiere decir
esto? Pues bien, puede querer decir diversas cosas; pero se piensa muy
170
Philosophische Untersuchungen
zunchst darn, daB demKind das Bild des Dings vor die Seeletritt,
wenn es das Wort hrt. Aber wenn das nun geschieht,ist das der
Zweck des Worts?Ja, es kann der Zweck sein.Ich kann mir eine sol-
che Verwendung von Wrtern (Lautreihen) denken. (Das Aussprechen
eines Wortes ist gleichsamein Anschlagen einer Taste auf dem Vorstel-
lungsklavier.) Aber in der Spracheim2ist es nicht der Zweck der Wr-
ter, Vorstellungen zu erwecken. (Es kann freilich auch gefunden werden,
daB dies demeigentlichen Zweck frderlich ist.)
Wenn aber das das hinweisende Lehren bewirkt,sol ich sagen, es
bewirkt das Verstehen des Worts? Versteht nicht der den Ruf Platte!,
der so und so nach ihmhandelt?Aber dies half wohl das hinweisende
Lehren herbeifhren; aber doch nur zusammen mit einembestimmten
Unterricht. Mit einemanderen Unterricht hatte dasselbe hinweisende
Lehren dieser Wrter ein ganz anderes Verstndnis bewirkt.
Indem ich die Stangemit demHebel verbinde, setze ich die Bremse
instand.Ja, gegeben den ganzen brigen Mechanismus. Nur mit die-
semist er der Bremshebel; und losgelst von seiner Untersttzung ist er
nicht einmal Hebel, sondern kann alies Mogliche sein, oder nichts.
7. In der Praxis des Gebrauchs der Sprache(2) ruft der eine Teil die Wr-
ter, der andere handelt nach ihnen; imUnterricht der Sprache aber wird
sich dieser Vorgang finden: Der Lernende benennt die Gegenstnde. D.h.
er spricht das Wort, wenn der Lehrer auf den Stein zeigt.Ja, es wird
sich hier die noch einfachere Ubung finden: der Schler spricht die Wor-
te nach, die der Lehrer ihm vorsagtbeides sprachhnliche Vorgnge.
Wir knnen uns auch denken, daB der ganze Vorgang des Gebrauchs
der Worte in (2) eines jener Spiele ist, mittels welcher Kinder ihre Mut-
tersprache erlernen. Ich will diese SpieleSprachspiele nennen, und von
einer primitiven Sprache manchmal ais einemSprachspiel reden.
Und man knnte die Vorgnge des Benennens der Steine und des
Nachsprechens des vorgesagten Wortes auch Sprachspiele nennen. Denke
an manchen Gebrauch, der von Worten in Reigenspielen gemacht wird.
Ich werde auch das Ganze: der Sprache und der Ttigkeiten, mit de-
nen sie verwoben ist, das Sprachspiel nennen.
8. Sehen wir eine Erweiterung der Sprache(2) an. AuBer den vier Wr-
tern Wrfel, Sule, etc. enthalte sie eineWrter reihe, die verwendet
wird, wie der Kaufmann in (1) die Zahlwrter verwendet (es kann die
Reihe der Buchstaben des Alphabets sein); ferner, zwei Wrter, sie mgen
dorthin und dieses lauten (weil dies schon ungefhr ihren Zweck
Investigado nesfilosficas
121
de inmediato en que al nio le viene a la mente la figura de la cosa
cuando oye la palabra. Pero entonces, si sucede esto, es sta la finali-
dad de la palabra?S,puedeser la finalidad.Puedo imaginarme tal
empleo de las palabras (de series de sonidos). (Pronunciar una palabra
es como tocar una tecla en el piano de laimaginacin.) Pero en el len-
guaje de2 noes la finalidad de las palabras evocar imgenes. (Pudiera
ciertamente descubrirse que es provechoso para la verdadera finalidad.)
Pero si laenseanza ostensiva produce esto, debo decir que
produce lacomprensin de la palabra?No entiende laexclamacin
losa! el queacta de acuerdo con ella de tal y cual modo?La
enseanza ostensiva ayud indudablemente a producir esto, pero
slo junto con una determinadainstruccin. Con una diferente ins-
truccin la mismaenseanza ostensivahabra producido una com-
prensin enteramente diferente.
Al conectar la barra con la palanca puse el freno.S, dado
lodo el resto del mecanismo. Slo como parte deste es ella la palan-
ca de freno, y separada de su soporte no es siquiera una palanca, sino
que puede ser cualquier cosa o nada.
7. En laprctica del uso del lenguaje(2) una parte grita las palabras,
la otraacta de acuerdo con ellas; en lainstruccin en el lenguaje se
encontrar esteproceso: el aprendiz nombra los objetos. Esto es, pro-
nuncia la palabra cuando el instructor seala la piedra.Y se encon-
trar aqu un ejercicio an ms simple: el alumno repite las palabras
que el maestro le diceambos procesos se asemejan al lenguaje.
Podemos imaginarnos tambin que todo el proceso del uso de pala-
bras en (2) es uno de esos juegos por medio de los cuales aprenden los
nios su lengua materna. Llamar a estos juegos juegos delenguaje
y hablar a veces de un lenguaje primitivo como un juego de lenguaje.
Y los procesos de nombrar las piedras y repetir las palabras dichas
podran llamarsetambin juegos delenguaje. Piensa en muchos
usos que se hacen de las palabras en juegos en corro.
Llamar tambin juego delenguaje al todo formado por el len-
guaje y las acciones con las queest entretejido.
H. (Contemplemos unaampliacin del lenguaje(2). Aparte de las cua-
im palabras cubo, pilar, etctera, contiene una serie de palabras
que se usan como el tendero en (1) us los numerales (puede ser la se-
rie de las letras del alfabeto); adems, dos palabras, que pudieran ser
all y esto (porque ello ya indica aproximadamente su finalidad)
172
Philosophische Untersuchungen
andeutet), sie werden in Verbindung mit einer zeigenden Handbewegung
gebraucht; und endlich eine Anzahl von Farbmustern. A gibt einen Be-
fehl von der Art: d-Platte-dorthin. Dabei lBt er den Gehilfen ein Farb-
muster sehen, und beimWorte dorthin zeigt er an eine Stelle des Bau-
platzes. B nimmt von demVorrat der Platten je eine von der Farbe des
Musters fr jeden Buchstaben des Alphabets bis zumd und bringt sie
an den Ort, den A bezeichnet.Bei anderen Gelegenheiten gibt A den
Befehl: dieses-dorthin. Bei dieses zeigt er auf einen Baustein. Usw.
9. Wenn das Kind diese Sprache lernt, muB es die Reihe der 'Zahlwr-
ter' a, b, c,... auswendiglernen. Und es muB ihren Gebrauch lernen.
Wird in diesemUnterricht auch ein hinweisendes Lehren der Wrter
vorkommen?Nun, es wird z.B. auf Platten gewiesen und gezhlt wer-
den: a, b, c Platten.Mehr Ahnlichkeit mit demhinweisenden Leh-
ren der Wrter Wrfel, Sule, etc. htte das hinweisende Lehren
von Zahlwrtern, die nicht zumZahlen dienen, sondern zur Bezeich-
nung mit demAuge erfaBbarer Gruppen von Dingen. So lernen jaKin-
der den Gebrauch der ersten fnf oder sechs Grundzahlwrter.
Wird auch dorthin und dieses hinweisend gelehrt?Stell dir vor,
wie man ihren Gebrauch etwa lehren knnte! Es wird dabei auf Orter und
Dinge gezeigt werden,aber hier geschieht ja dieses Zeigen auch imGe-
brauchder Wrter und nicht nur beimLernen des Gebrauchs.
10. Was bezeichnen nun dieWrter dieser Sprache?Was sie bezeich-
nen, wiesol ich das zeigen, es sei denn in der Art ihres Gebrauchs? Und
den haben wir ja beschrieben. Der Ausdruck dieses Wort bezeichnet
das mBte also ein Teil dieser Beschreibung werden. Oder: die Beschrei-
bung sol auf die Form gebracht werden. Das Wort... bezeichnet....
Nun, man kann ja die Beschreibung des Gebrauchs des Wortes Platte
dahin abkrzen, daB man sagt, dieses Wort bezeichne diesen Gegenstand.
Das wird man tun, wenn es sich z.B. nurmehr darumhandelt, das MiBver-
stndnis zu beseitigen, das Wort Platte beziehe sich auf die Baustein-
form, die wir tatschlich Wrfel nennen,dieArt und Weise dieses
l
Be-
zugs aber, d.h. der Gebrauch dieser Worte imbrigen, bekannt ist.
Und ebenso kann man sagen, die Zeichen a, b, etc. bezeichnen
Zahlen; wenn dies etwa das MiBverstndnis behebt; a, b, c, spiel-
ten in der Sprache die Rolle, die in Wirklichkeit Wrfel, Platte,
Sule, spielen. Und man kann auch sagen, c bezeichne dieseZahl
und nicht jene; wenn damit etwaerklrt wird, die Buchstaben seien in
der Reihenfolge a, b, c, d, etc. zu verwenden und nicht in der: a, b, d, c.
Investigaciones filosficas
123
y que se usan en conexin con un ademn demostrativo; y finalmente
una cantidad de muestras de colores. A dauna orden del tipo: d-
losa-all. A lavez le hace ver al ayudante una muestra de color y con
la palabraall seala un lugar del solar. B toma del surtido de losas
una del color de lamuestra por cada letra del alfabeto hasta lad y
las lleva al sitio que A designa.En otras ocasiones A da laorden:
esto-all. Con esto apunta a una piedra deconstruccin. Etctera.
o. Cuando el nio aprende este lenguaje, tiene que aprender de
memoria la serie de los 'numerales' a, b, c,... Y tiene que aprender
su uso.Se encontrar tambin en estainstruccin unaenseanza
ostensiva de las palabras?Bueno, sesealan, por ejemplo, losas y
se cuenta: a, b, c losas.Ms similar a laenseanza ostensiva de
las palabras cubo, pilar, etctera, sera laenseanza ostensiva
de los numerales que sirven, no para contar, sino para designar
grupos de cosas captables con lavista. As aprenden de hecho los
nios el uso de los primeros cinco o seis numerales.
Se ensean tambin all yesto ostensivamente?Imag-
natecmo podra acaso ensearse su uso! Seseala con ellos aluga-
res y cosas pero aqu estesealar ocurretambin en el usode las
palabras y no slo en el aprendizaje del uso.
io. Qu designan, pues, las palabras de este lenguaje?Cmo
debe mostrarse lo que designan si no es en su modo de uso? Y ya lo
hemos descrito. Laexpresin esta palabra designaesto tiene que
convertirse tambin en una parte de estadescripcin. O: ladescrip-
cin debe hacerse en laforma la palabra... designa....
Ahora bien, se puedepor cierto abreviar ladescripcin del uso de la
palabralosa de modo que se diga que esapalabra designa este obje-
lo. Esto sehar si, por ejemplo, se trata meramente de eliminar el ma-
lentendido de que lapalabralosa se refiere a laforma de piedra de
construccin que de hecho llamamos cubo pero se conoce el modo
y manera de este'referir, esto es, el uso de estas palabras en lo restante.
Y del mismo modo puede decirse que los signos a, b, etcte-
ra, designan nmeros; cuando esto, pongamos por caso, elimina el
malentendido de que a, b, c desempean en el lenguaje el pa-
pel quedesempean en realidad cubo, losa, pilar. Y puede
tambin decirse que c designa estenmero y no aqul; cuando con
c lio, pongamos por caso, se explica que las letras han de emplearse en
la secuencia a, b, c, d, etctera, y no en la secuencia a, b, d, c.
I Zi
Philosophische Untersuchungen
Aber dadurch, daB man so die Beschreibungen des Gebrauchs der
Wrter einander anhnelt, kann doch dieser Gebrauch nicht ahnlicher
werden! Denn, wie wir sehen, ist er ganz und gar ungleichartig.
11. Denk an die Werkzeuge in einemWerkzeugkasten: es ist da ein
Hammer, eine Zange, eineSge, ein Schraubenzieher, ein MaBstab, ein
Leimtopf, Leim, Ngel und Schrauben.So verschieden die Funktionen
dieser Gegenstnde, so verschieden sind die Funktionen der Wrter.
(Und es gibt hnlichkeiten hier und dort.)
Freilich, was uns verwirrt ist die Gleichfrmigkeit ihrer Erscheinung,
wenn die Wrter uns gesprochen, oder in der Schrift und imDruck ent-
gegentreten. Denn ihre Verwendung steht nicht so deutlich vor uns. Be-
sonders nicht, wenn wir philosophieren!
12. Wie wenn wir in den Fhrerstand einer Lokomotive schauen: da
sind Handgriffe, die alie mehr oder weniger gleich aussehen. (Das ist be-
greiflich, denn sie sollen alie mit der Hand angefaBt werden.) Aber einer
ist der Handgriff einer Kurbel, die kontinuierlich verstellt werden kann
(sie reguliert die Offnung eines Ventils); ein andrer ist der Handgriff ei-
nes Schalters, der nur zweierlei wirksame Stellungen hat, er ist entweder
umgelegt, oder aufgestellt; ein dritter ist der Griff eines Bremshebels, je
strker man zieht, desto strker wird gebremst; ein vierter, der Hand-
griff einer Pumpe, er wirkt nur, solange er hin und her bewegt wird.
13. Wenn wir sagen: jedes Wort der Sprache bezeichnet etwas so ist
damit vorerst noch gar nichts gesagt; es sei denn, daB wir genau erklr-
ten, welcheUnterscheidung wir zu machen wnschen. (Es knnte ja sein,
daB wir die Wrter der Sprache (8) von Wrtern ohne Bedeutung' un-
terscheiden wollten, wie sie in Gedichten Lewis Carroll's vorkommen,
oder von Worten wie juwiwallera in einemLied.)
14. Denke dir, jemand sagte: Alie Werkzeuge dienen dazu, etwas zu
modifizieren. So, der Hammer die Lage des Nagels, die Sge die Form
des Bretts, etc.Und was modifiziert der MaBstab, der Leimtopf, die
Ngel?Unser Wissen umdie Lnge eines Dings, die Temperatur des
Leims, und die Festigkeit der Kiste. Wre mit dieser Assimilation des
Ausdrucks etwas gewonnen?
15. Amdirektesten ist das Wort bezeichnen vielleicht da angewandt,
wo das Zeichen auf dem Gegenstand steht, den es bezeichnet. Nimm an,
Investigaciones filosficas
125
Pero con asimilar as mutuamente las descripciones del uso de
las palabras no se vuelve este uso ms semejante! Pues, como vemos,
es totalmente desigual.
11. Piensa en las herramientas de una caja de herramientas: hay
un martillo, unas tenazas, una sierra, un destornillador, una regla, un
tarro de cola, cola, clavos y tornillos.Tan diversas como las fun-
ciones de estos objetos son las funciones de las palabras. (Y hay se-
mejanzas aqu y all.)
Ciertamente, lo que nos desconcierta es la uniformidad de sus
apariencias cuando las palabras nos son dichas o las encontramos es-
critas o impresas. Pero su empleono se nos presenta tan claramente.
En particular cuando filosofamos!
12. Es como cuando miramos la cabina de una locomotora: hay all
manubrios que parecen todos ms o menos iguales. (Esto es com-
prensible puesto que todos ellos deben ser asidos con la mano.) Pero
uno es el manubrio de un cigeal que puede graduarse de modo
continuo (regula la apertura de unavlvula); otro es el manubrio de
un conmutador queslo tiene dos posiciones efectivas: est abierto o
cerrado; un tercero es el mango de una palanca de frenado: cuanto
ms fuerte se tira, ms fuerte frena; un cuarto es el manubrio de una
bomba: slo funciona mientras uno lo mueve deac paraall.
13. Cuando decimos: toda palabra del lenguaje designaalgo toda-
va no se ha dicho con ello, por de pronto, absolutamentenada, a no
ser que expliquemos exactamente qudistincin deseamos hacer. (Bien
pudiera ser quequisiramos distinguir las palabras del lenguaje(8)
de palabras 'sin significado' como las que aparecen en poemas de Le-
wis Carroll o de palabras como ixux en algunas canciones.)
14. Imagnate que alguien dijese: Todas las herramientas sirven
para modificar algo. As, el martillo laposicin del clavo, la sierra la
lorma de la tabla, etctera.Y qu modifican la regla, el tarro de
cola, los clavos?Nuestro conocimiento de la longitud de una cosa,
la temperatura de la cola y la solidez de lacaja. Se ganara algo
con estaasimilacin de expresiones?
i<v Ms directamente se aplicaquiz la palabradesignar cuan-
do el signo est sobre el objeto designado. Supon que las herra-
176 Philosophische Untersuchungen
die Werkzeuge, die A beimBauen bentzt, tragen gewisse Zeichen.
Zeigt A demGehilfen ein solches Zeichen, so bringt dieser das Werk-
zeug, das mit demZeichen versehen ist.
So, und auf mehr oder weniger hnliche Weise, bezeichnet ein ame ein
Ding, und wird ein ame einemDing gegeben. Es wird sich oft ntzlich
erweisen, wenn wir uns beim Philosophieren sagen: Etwas benennen, das ist
etwas Ahnliches, wie einemDing ein amentfelchen anheften.
16. Wie ist es mit den Farbmustern, die A demB zeigt,gehren sie
zur Sprache} Nun, wie man will. Zur Wortsprache gehren sie nicht;
aber wenn ich jemandem sage: Sprich das Wort 'das' aus, so wirst du
doch dieses zweite 'das' auch noch zum Satz rechnen. Und doch spielt
es eine ganz hnliche Rolle, wie ein Farbmuster imSprachspiel (8); es ist
nmlich ein Muster dessen, was der Andre sagen sol.
Es ist das Natrlichste, und richtet amwenigsten Verwirrung an,
wenn wir die Muster zu den Werkzeugen der Sprache rechnen.
((Bemerkung ber das reflexive Frwort dieser Satz.))
17. Wir werden sagen knnen: in der Sprache(8) haben wir verschiede-
ne Wortarten. Denn die Funktion des Wortes Platte und des Wortes
Wrfel sind einander hnlicher ais die von Platte und von d. Wie
wir aber die Worte nach Arten zusammenfassen, wird vomZweck der
Einteilung abhngen,und von unserer Neigung.
Denke an die verschiedenen Gesichtspunkte, nach denen man Werk-
zeuge in Werkzeugarten einteilen kann. Oder Schachfiguren in Figuren-
arten.
18. DaB die Sprachen (2) und (8) nur aus Befehlen bestehen, laB dich
nicht stren. Willst du sagen, sie seien darumnicht vollstndig, so frage
dich, ob unsere Sprachevollstndig ist;ob sie es war, ehe ihr der chemi-
sche Symbolismus und die Infinitesimalnotation einverleibt wurden;
denn dies sind, sozusagen, Vorstdte unserer Sprache. (Und mit wieviel
Husern, oder StraBen, fngt eine Stadt an, Stadt zu sein?) Unsere Spra-
che kann man ansehen ais eine alte Stadt: Ein Gewinkel von GBchen
und Pltzen, alten und neuen Husern, und Husern mit Zubauten aus
verschiedenen Zeiten; und dies umgeben von einer Menge neuer Vororte
mit geraden und regelmBigen StraBen und mit einfrmigen Husern.
19. Man kann sich leicht eine Sprache vorstellen, die nur aus Befehlen
und Meldungen in der Schlacht besteht.Oder eine Sprache, die nur aus
Investigaciones filosficas
177
mientas que A emplea en La construccin llevan determinados sig-
nos. Cuando A le muestra al ayudante un tal signo, ste trae la herra-
mienta provista del signo.
As, y de maneras ms o menos semejantes, designa un nombre
una cosa y se da un nombre a unacosa.Resultar frecuentemente
provechoso decirnos mientras fdosofamos: nombrar algo es similar
afijar un rtulo en una cosa.
i. Qu hay de las muestras de color que A le presenta a B?'Perte-
necen al lenguaje? Bueno, como se quiera. No pertenecen al lenguaje de
palabras; pero si le digo a alguien: Pronuncia la palabra'la', contars
esta segunda'la' tambin dentro de laoracin. Y sin embargo juega
un papel enteramente similar al de una muestra de color en el juego de
lenguaje(8); a saber, es una muestra de lo que el otro debe decir.
Es lo ms natural, y lo que menos confusin provoca, contar las
muestras entre las herramientas del lenguaje.
((Anotacin sobre el pronombre reflexivo esta oracin.))
17. Nos sera posible decir: en el lenguaje(8) tenemos diferentes g-
nerosdepalabras. Pues las funciones de la palabralosa y de la pala-
bra cubo son ms semejantes entre s que las delosa yd. Pero
cmo agrupemos las palabras en gneros depender de lafinalidad
de laclasificacin y de nuestrainclinacin.
Piensa en los diferentes puntos de vista desde los que pueden cla-
sificarse herramientas en gneros de herramientas. O piezas de aje-
drez en gneros de piezas.
1H. Que los lenguajes (2) y(8) consten slo derdenes no debe per-
11libarte. Si quieres decir que no son por ello completos, pregntate
si nuestro lenguaje es completo si lo era antes de incorporarle el
simbolismo qumico y lanotacin infinitesimal, pues stos son, por
as decirlo, suburbios de nuestro lenguaje. (Y con cuntas casas o ca-
lles comienza una ciudad a ser ciudad?) Nuestro lenguaje puede ver-
secomo una vieja ciudad: unamaraa de callejas y plazas, de viejas y
nuevas casas, y de casas con anexos de diversos perodos; y esto rodea-
do deun conjunto de barrios nuevos con calles rectas y regulares y con
1asas uniformes.
M ). Puede imaginarsefcilmente un lenguaje que consteslo de r-
ilmes y partes de batalla.O un lenguaje que consteslo de pregun-
178 Philosophische Untersuchungen
Fragen besteht und einemAusdruck der Bejahung und der Verneinung.
Und unzhlige Andere. Und eine Sprache vorstellen heiBt, sich eine
Lebensform vorstellen.
Wie ist es aber: Ist der Ruf Platte! imBeispiel (2) ein Satz oder ein
Wort?Wenn ein Wort, so hat es doch nicht dieselbe Bedeutung wie
das gleichlautende unserer gewohnlichen Sprache, denn im2ist es ja
ein Ruf. Wenn aber ein Satz, so ist es doch nicht der elliptische Satz
Platte! unserer Sprache.Was die erste Frage anbelangt, so kannst du
Platte! ein Wort, und auch einen Satz nennen; vielleicht treffend einen
'degenerierten Satz' (wie man von einer degenerierten Hyperbel spricht),
und zwar ist es eben unser 'elliptischer' Satz.Aber der ist doch nur eine
verkrzte Form des Satzes Bring mir einePlatte! und diesen Satz gibt
es doch in Beispiel (2) nicht.Aber warumsollte ich nicht, umgekehrt,
den Satz Bring mir einePlatte! eine Verlangerungdes Satzes Platte!
nennen?Weil der, der Platte! ruft, eigentlich meint: Bring mir eine
Platte!.Aber wie machst du das, diesmeinen, whrend du Platte
sagst? Sprichst du dir inwendig den unverkrzten Satz vor?Und warum
sol ich, umzu sagen, was Einer mit demRuf Platte meint, diesen
Ausdruck in einen andern bersetzen? Und wenn sie das Gleiche bedeu-
ten,warumsol ich nicht sagen: wenn er 'Platte!' sagt, meint er 'Plat-
te!'? Oder: warumsollst du nicht Platte meinen knnen, wenn du
Bring mir die Platte meinen kannst? Aber wenn ich Platte! rufe,
so will ich doch, er sol mir einePlattebringen! GewiB, aber besteht 'dies
wollen' darin, daB du in irgend einer Form einen andern Satz denkst ais
den, den du sagst?
20. Aber wenn nun Einer sagt Bring mir einePlatte!, so scheint es ja
jetzt, ais knnte er diesen Ausdruck ais einlanges Wort meinen: entspre-
chend nmlich demeinen Worte Platte!.Kann man ihn also einmal
ais einWort, einmal ais vier Wrter meinen?Und wie meint man ihn ge-
whnlich? Ich glaube, wir werden geneigt sein, zu sagen: Wir meinen
den Satz ais einen von vier Wrtern, wenn wir ihn im Gegensatz zu an-
dern Stzen gebrauchen, wieReich mir eine Platte zu, Bring ihmeine
Platte, Bring zwei Platten,etc.; also im Gegensatz zu Stzen, welche
die Wrter unseres Befehls in andern Verbindungen enthalten. Aber
worin besteht es, einen Satz im Gegensatz zu andern Stzen gebrau-
chen? Schweben einemdabei etwa dieseStze vor?Und alie}Und wh-
rendman den einen Satz sagt, oder vor-, oder nachher?Nein! Wenn
auch so eineErklrung einige Versuchung fr uns hat, so brauchen wir
doch nur einen Augenblick zu bedenken, was vielleicht geschieht, umzu
Investigaciones filosficas
179
tas y de expresiones deafirmacin y denegacin E innumerables
otros.E imaginar un lenguaje significa imaginar una forma de vida.
Pero qu hay de esto: es el grito Losa! en el ejemplo (2) una
oracin o una palabra?Si es una palabra, no tiene por cierto el mis-
mo significado que lahomfona de nuestro lenguaje ordinario, pues
en 2es una llamada. Pero si es unaoracin, no es por cierto la ora-
cin elptica Losa! de nuestro lenguaje. Por lo que toca a la
primera pregunta, puedes llamar aLosa! una palabra y tambin
unaoracin; quiz seams acertado una'oracin degenerada' (como
se habla de unahiprbola degenerada), y justamente es nuestra ora-
cin 'elptica*.Pero sa es por cierto slo una forma abreviada de la
oracin Treme unalosa! y no hay esaoracin en el ejemplo (2).
Pero por qu no debiera, a la inversa, llamar a laoracin Treme
unalosa! unaprolongacin de laoracin Losa!?Porque quien
gritaLosa! significa en realidad: Treme unalosa!. Pero
cmo haces esto: significar esomientras dicesLosa? Te repites in-
teriormente laoracin no abreviada? Y por qu, para decir lo que
otro significa con el grito Losa!, debo traducir esaexpresin en
otra distinta? Y si significan lo mismo, por qu no debo decir:
cundo l dice'Losar!', significa'Losar!'? O: por qu no has de
poder significar Losa!, si puedes significar Treme lalosa!?
Pero si grito Losa!, lo que quiero es que l metraiga una
losa\ Ciertamente, pero consiste 'querer esto' en que pienses de al-
guna forma unaoracin diferente de la que dices?
20. Pero cuando alguien diceTreme unalosa!, parece ahora que l
podra significar estaexpresin como una sola palabra larga: esto es,
correspondiente a la palabraLosa!. Se puede, entonces, signifi-
carla unas veces como una sola palabra y otras como trespalabras? Y
cmo se la significa ordinariamente? Creo que propenderemos a
decir: significamos laoracin como unaoracin de trespalabras cuando
la usamos en contraposicin a otras oraciones como Tindeme una
losa, Tre/<? unalosa, Trae doslosas, etctera; en contraposicin,
pues, a oraciones que contienen la palabra de nuestra orden en otras
combinaciones. Pero en qu consiste usar unaoracin en contrapo-
sicin a otras oraciones?Le vienen auno a las mientes quizs esas ora-
ciones? Y todasellas?Y mientrasse dice aquellaoracin, o antes, o
despus?No! Aun cuando unaexplicacin semejante resulte para
nosotros tentadora, slo necesitamos pensar un instante en lo que suce-
de realmente para ver que andamos aqu por mal camino. Decimos
i8o Philosophische Untersuchungen
sehen, daB wir hier auf falschemWeg sind. Wir sagen, wir gebrauchen
den Befehl im Gegensatz zu andern Stzen, weil unsereSprachedie Mg-
lichkeit dieser andern Stze enthlt. Wer unsere Sprache nicht versteht,
ein Auslnder, der fter gehrt hatte, wie jemand den Befehl gibt Bring
mir einePlatte!, knnte der Meinung sein, diese ganze Lautreihe sei ein
Wort und entsprche etwa demWort fr Baustein in seiner Sprache.
Wenn er selbst dann diesen Befehl gegeben htte, wrde er ihn vielleicht
anders aussprechen, und wir wrden sagen: Er spricht ihn so sonderbar
aus, weil er ihn fr einWort hlt. Aber geht also nicht, wenn er ihn
ausspricht, eben auch etwas anderes in ihm vor,dementsprechend, daB
er den Satz ais einWort auffaBt.Es kann das Gleiche in ihmvorgehen,
oder auch anderes. Was geht denn in dir vor, wenn du so einen Befehl
gibst; bist du dir bewuBt, daB er aus vier Wrtern besteht, whrend du
ihn aussprichst? Freilich, du beherrschst diese Sprachein der es auch
jene andern Stze gibtaber ist dieses Beherrschen etwas, was 'ge-
schieht', whrend du den Satz aussprichst?Und ich habe ja zugegeben:
der Fremde wird den Satz, den er anders auffaBt, wahrscheinlich anders
aussprechen; aber, was wir die falsche Auffassung nennen, mufi nicht in
irgend etwas liegen, was das Aussprechen des Befehls begleitet.
'Elliptisch' ist der Satz nicht, weil er etwas auslBt, was wir meinen,
wenn wir ihn aussprechen, sondern weil er gekrzt istim Vergleich
mit einembestimmten Vorbild unserer Grammatik.Man knnte hier
freilich den Einwand machen: Du gibst zu, daB der verkrzte und der
unverkrzte Satz den gleichen Sinn haben.Welchen Sinn haben sie
also?Gibt es denn fr diesen Sinn nicht einen Wortausdruck? Aber
besteht der gleiche Sinn der Stze nicht in ihrer gleichen Verwen-
dung}(Im Russischen heiBt es Stein rot statt der Stein ist rot; geht
ihnen die Kopula imSinn ab, oder denkensie sich die Kopula dazu?)
21. Denke dir ein Sprachspiel, in welchemB demA auf dessen Frage die
Anzahl der Platten, oder Wrfel in einemStoB meldet, oder die Farben
und Formen der Bausteine, die dort und dort liegen.So eine Meldung
knnte also lauten: Fnf Platten. Was ist nun der Unterschied zwi-
schen der Meldung, oder Behauptung, Fnf Platten und demBefehl
Fnf Platten!?Nun, die Rolle, die das Aussprechen dieser Worte im
Sprachspiel spielt. Aber es wird wohl auch der Ton, in demsie ausge-
sprochen werden, ein anderer sein, und die Miene, und noch manches
andere. Aber wir knnen uns auch denken, daB der Ton der gleiche
ist,denn ein Befehl und eine Meldung knnen in mancherlei Ton aus-
gesprochen werden und mit mancherlei Mieneund daB der Unter-
ln vestigactoncs filosficas 8
que usamos la orden en contraposicin a otras oraciones porque nuestro
lenguajecontiene laposibilidad de esas otras oraciones. Quien no en-
tienda nuestro lenguaje, un extranjero que hubieraodo frecuentemen-
te que alguien daba laorden Treme unalosa!, podra formar la
opinin de que toda esta serie de sonidos es una palabra y que corres-
|M>nde quizs a la palabra parapiedra de construccin en su lengua-
je. Si luego l mismo diera esta orden, quiz lapronunciara de otro
modo y nosotros diramos: la pronuncia tan extraamente porque la tie-
ne por una solapalabra.Pero no ocurre tambin algo diferente den-
tro de l cuando la pronuncia, algoque corresponda al hecho de que
l concibe laoracin como una sola palabra? Puede ocurrir lo mismo
dentro de l o algo diferente. Pues qu ocurre dentro de ti cuando das
una orden as?; eres consciente de que consta de tres palabras mientras
la pronuncias? Ciertamente, t dominasese lenguaje en el que tam-
bin hay aquellas otras oraciones pero es ese dominio algo que suce-
demientras pronuncias laoracin? Y yahe admitido que el extrao
probablemente pronuncie de modo diferente laoracin que concibe de
modo diferente; pero lo que llamamos su errnea concepcin no necesi-
ta residir en algo que acompae laemisin de la orden.
La oracin es 'elptica' no porque omita algo que nosotros significa-
mos cuando la pronunciamos, sino porque es abreviada en compara-
cin con un determinado modelo de nuestragramtica. Podra cier-
tamente hacerseaqu laobjecin: Concedes que laoracin abreviada y
la no abreviada tienen el mismo sentido.As pues, qu sentido tie-
nen?No hay entonces unaexpresin verbal de ese sentido?. Pero
no consiste el mismo sentido de las oraciones en su mismo empleo?
(Ln ruso se dice piedra roja en vez de la piedra es roja; les falta la
cpula en el sentido o aaden lacpula mentalmente?)
i\ . Imagnate un juego de lenguaje en el que B, respondiendo a la
pregunta de A, d parte del nmero de losas o cubos que hay en una
pila, o de los colores y formas de las piedras de construccin que es-
tn aqu y all.As, un parte podra sonar: Cinco losas. Cul es
entonces la diferencia entre el parte o laasercin, Cinco losas, y la
orden, Cinco losas!?Bueno, el papel que laemisin de estas pa-
labras juega en el juego de lenguaje. Probablemente tambin ser di-
Urente el tono en que se pronuncian, y el semblante y muchas otras
< osas. Pero podemos tambin imaginarnos que el tono es el mismo
pues una orden y un parte pueden pronunciarse en variostonos y
(011varios semblantes y que ladiferencia resideslo en el empleo.
182 Philosophische Untersuchungen
schied allein in der Verwendung liegt. (Freilich konnten wir auch die
Worte Behauptung und Befehl zur Bezeichnung einer grammati-
schen Satzformund eines Tonfalls gebrauchen; wie wir jaIst das Wet-
ter heute nicht herrlich? eine Frage nennen, obwohl sie ais Behauptung
verwendet wird.) Wir konnten uns eine Sprache denken, in der alieBe-
hauptungen die Form und den Ton rhetorischer Fragen htten; oder je-
der Befehl die Form der Frage: Mchtest du das tun? Man wird dann
vielleicht sagen: Was er sagt, hat die Form der Frage, ist aber wirklich
ein Befehld.h., hat die Funktion des Befehls in der Praxis der Spra-
che. (Ahnlich sagt man Du wirst das tun, nicht ais Prophezeihung,
sondern ais Befehl. Was macht es zu demeinen, was zu dem andern?)
22. Freges Ansicht, daB in einer Behauptung eine Annahme steckt, die
dasjenige ist, was behauptet wird, basiert eigentlich auf der Mglichkeit,
die es in unserer Sprache gibt, jeden Behauptungssatz in der Form zu
schreiben Es wird behauptet, daB das und das der Fall ist.Aber
DaB das und das der Fall ist ist eben in unsrer Sprache kein Satzes
ist noch kein ZugimSprachspiel. Und schreibe ich statt Es wird be-
hauptet, daB... Es wird behauptet: das und das ist der Fall, dann sind
hier die Worte Es wird behauptet eben berflssig.
Wir konnten sehr gut auch jede Behauptung in der Form einer Frage
mit nachgesetzter Bejahung schreiben; etwa: Regnet es? Ja! Wrde
das zeigen, daB in jeder Behauptung eine Frage steckt?
Man hat wohl das Recht, ein Behauptungszeichen zu verwenden im
Gegensatz z.B. zu einemFragezeichen; oder wenn man eine Behaup-
tung unterscheiden will von einer Fiktion, oder einer Annahme. Irrig
ist es nur, wenn man meint, daB die Behauptung nun aus zwei Akten
besteht, demErwgen und demBehaupten (Beilegen des Wahrheits-
werts, oder dergl.) und daB wir diese Akte nach demZeichen des Sat-
zes vollziehen, ungefhr wie wir nach Noten singen. Mit demSingen
nach Noten ist allerdings das laute, oder leise Lesen des geschriebenen
Satzes zu vergleichen, aber nicht das 'Meinen' (Denken) des gelesenen
Satzes.
Denken wir uns ein Bild, einen Boxer in bestimmter Kampfstellung
darstellend. Dieses Bild kann nun dazu gebraucht werden, umjemand
mitzuteilen, wie er stehen, sich halten sol; oder, wie er sich nicht halten
sol; oder, wie ein bestimmter Mann dort und dort gestanden hat; oder
etc. etc. Man knnte dieses Bild (chemisch gesprochen) ein Satzradikal
nennen. Ahnlich dachte sich wohl Frege die Annahme.
Investigaciones filosficas
183
(Ciertamentetambin podramos usar las palabras asercin y or-
den para designar una forma gramatical deoracin y unaentonacin;
como llamamos de hecho aNo hace hoy un tiempo esplndido?
una pregunta, aunque se use como asercin.) Podramos imaginarnos
un lenguaje en el que todaslas aserciones tuviesen la forma y el
tono de preguntas retricas; o toda orden la forma de la pregunta:
Querras hacer esto?. Quizs entonces sedira: Lo que l dice
tiene la forma de una pregunta, pero es realmente unaorden esto
es, tiene lafuncin de una orden en laprctica del lenguaje. (Similar-
mente se dice Hars esto no como profeca, sino como orden.
Qu la convierte en una cosa y qu en la otra?)
22. Laopinin de Frege de que unaasercin encierra una suposi-
cin que es lo que se asevera, se basa realmente en la posibilidad que
hay en nuestro lenguaje de escribir todaoracin asertiva en la forma
Se asevera que tal y cual es el caso. Pero Que tal y cual es el
caso no es siquiera unaoracin en nuestro lenguaje no es an
una jugadaen el juego de lenguaje. Y si en vez de Se asevera
que... escribo Se asevera: tal y cual es el caso, entonces las pala-
bras Seasevera son aqu sencillamente superfluas.
Muy bien podramos escribir tambin todaasercin en la forma
de una pregunta seguida deafirmacin; digamos: Llueve? S!
Mostrara esto que todaasercin encierra una pregunta?
Se tiene el perfecto derecho a emplear un signo deasercin en
contraposicin, por ejemplo, a un signo deinterrogacin; o si se
quiere distinguir unaasercin de unaficcin o de unasuposicin.
Slo es errneo cuando se da a entender que laasercin consta en-
tonces de dos actos, el considerar y el aseverar (adjuntar el valor de
verdad o algo similar) y que ejecutamos estos actos siguiendo el
signo de laoracin aproximadamente como cantamos siguiendo
las notas. Cantar siguiendo las notas es en verdad comparable con
la lectura, en voz alta o en voz baja, de laoracin escrita, pero no
con el significar (pensar) laoracin leda.
Imaginemos una figura que represente un boxeador en una determina-
daposicin de combate. Pues bien, esa figura puede usarse para comu-
nicarle a alguien cmo debe estar o mantenerse; o cmo no debe estar;
o cmo ha estado parado un determinado hombre en tal y cual lugar; o
etc., etc. Sepodra llamar a esta figura (en terminologa qumica) un ra-
dical proposicional. Similarmenteconcibi Frege lasuposicin.
i8
4
PhilosophischeUntersuchungen
Das Fregesche Behauptungszeichen betont den Satzanfang. Es hat also
einehnliche Funktion wie der SchluBpunkt. Es unterscheidet die ganze
Periodevom Satz inder Periode. Wenn ich Einen sagen hre es regnet,
aber nicht weiB, ob ich den Anfang und den SchluB der Periodegehrt
habe, so ist dieser Satz fr mich noch kein Mittel der Verstndigung.
23. Wieviele Arten der Stze gibt es aber?Etwa Behauptung, Frage und
Befehl?Es gibt unzahligesolcher Arten: unzhlige verschiedene Arten
der Verwendung alies dessen, was wir Zeichen, Worte, Stze, nen-
nen. Und diese Mannigfaltigkeit ist nichts Festes, ein fr allemal Gegebe-
nes; sondern neue Typen der Sprache, neue Sprachspiele, wie wir sagen
knnen, entstehen und andre veralten und werden vergessen. (Ein unge-
fahresBild davon knnen uns die Wandlungen der Mathematik geben.)
Das Wort Sprach$/?/>/ sol hier hervorheben, daB das Sprechen der
Sprache ein Teil ist einer Ttigkeit, oder einer Lebensform.
Fhre dir die Mannigfaltigkeit der Sprachspiele an diesen Beispielen,
und anderen, vor Augen:
Befehlen, und nach Befehlen handeln
Beschreiben eines Gegenstands nach demAnsehen, oder nach Mes-
sungen
Herstellen eines Gegenstands nach einer Beschreibung (Zeichnung)
Berichten eines Hergangs
ber den Hergang Vermutungen anstellen
Eine Hypothese aufstellen und prfen
Darstellen der Ergebnisse eines Experiments durch Tabellen und
Diagramme
Eine Geschichte erfinden; und lesen
Theater spielen
Reigen singen
Rtsel raten
Einen Witz machen; erzhlen
Ein angewandtes Rechenexempel losen
Aus einer Sprache in die anderebersetzen
Bitten, Danken, Fluchen, GrBen, Beten.
Es ist interessant, die Mannigfaltigkeit der Werkzeuge der Spracheund
ihrer Verwendungsweisen, die Mannigfaltigkeit der Wort- und Satzarten,
mit dem zu vergleichen, was Logiker ber den Bau der Sprache gesagt ha-
ben. (Und auch der Verfasser der Logisch-PhilosophischenAbhandlung.)
investigaciones filosficas 185
El signo deasercin fregeano hace resaltar el iniciodela oracin.
Tiene, pues, unafuncin similar a la del punto final. Distingue el pe-
rodo entero de unaoracin dentrodel perodo. Si oigo a alguien decir
llueve, pero no s si heodo el inicio y el final del perodo, entonces
esaoracin no es para m un medio decomprensin.
23. Pero cuntos gneros de oraciones hay?Acaso asercin, pre-
gunta y orden?Hay innumerablesgneros: innumerables gneros
diferentes de empleo de todo lo que llamamos signos, palabras,
oraciones. Y estamultiplicidad no es algo fijo, dado de una vez por
todas; sino que nuevos tipos de lenguaje, nuevos juegos de lenguaje,
como podemos decir, nacen y otros envejecen y se olvidan. (Unafigu-
ra aproximada de ello pueden drnosla los cambios de lamatemtica.)
La expresin juego delenguaje debe poner de relieveaqu que
hablar el lenguaje forma parte de una actividad o de una forma de vida.
Ten a la vista la multiplicidad de juegos de lenguaje en estos ejem-
plos y en otros:
Dar rdenes y actuar siguiendo rdenes
Describir un objeto por su apariencia o por sus medidas
Fabricar un objeto de acuerdo con unadescripcin (dibujo)
Relatar un suceso
Hacer conjeturas sobre el suceso
Formar y comprobar unahiptesis
Presentar los resultados de un experimento mediante tablas y dia-
gramas
Inventar una historia; y leerla
Actuar en teatro
Cantar a coro
Adivinar acertijos
Hacer un chiste; contarlo
Resolver un problema dearitmtica aplicada
Traducir de un lenguaje aotro
Suplicar, agradecer, maldecir, saludar, rezar
Es interesante comparar la multiplicidad de herramientas del len-
guaje y de sus modos de empleo, la multiplicidad degneros de pala-
bras y oraciones, con lo que los lgicos han dicho sobre la estructura
del lenguaje. (Incluyendo al autor del Tractatuslogico-philosophicus.)
i86 Philosophische Untersuchungen
24. Wemdie Mannigfaltigkeit der Sprachspiele nicht vor Augen ist, der
wird etwa zu den Fragen geneigt sein, wie dieser: Was ist eine Fra-
ge?Ist es die Feststellung, daB ich das und das nicht weiB, oder die
Feststellung, daB ich wnsche, der Andre mchte mir sagen...?Oder ist
es die Beschreibung meines seelischen Zustandes der UngewiBheit?
Und ist der Ruf Hilfe! so eine Beschreibung?
Denke darn, wieviel Verschiedenartiges Beschreibung genannt
wird: Beschreibung der Lage eines Krpers durch seine Koordinaten;
Beschreibung eines Gesichtsausdrucks; Beschreibung einer Tastempfin-
dung; einer Stimmung.
Man kann freilich statt der gewhnlichen Form der Frage die der
Feststellung, oder Beschreibung setzen: Ich will wissen, ob..., oder
Ich bin imZweifel, ob...aber damit hat man die verschiedenen
Sprachspiele einander nicht nher gebracht.
Die Bedeutsamkeit solcher Umformungsmglichkeiten, z.B. aller Be-
hauptungsstze in Stze, die mit der Klausel Ich denke, oder Ich
glaube anfangen (also sozusagen in Beschreibungen meinesInnenlebens)
wird sich an anderer Stelle deutlicher zeigen. (Solipsismus.)
25. Man sagt manchmal: die Tiere sprechen nicht, weil ihnen die geisti-
gen Fhigkeiten fehlen. Und das heiBt: sie denken nicht, darumspre-
chen sie nicht. Aber: sie sprechen eben nicht. Oder besser: sie verwen-
den die Sprache nichtwenn wir von den primitivsten Sprachformen
absehen.Befehlen, fragen, erzhlen, plauschen gehren zu unserer Na-
turgeschichte so wie gehen, essen, trinken, spielen.
26. Man meint, das Lernen der Sprache bestehe darin, daB man Gegen-
stnde benennt. Und zwar: Menschen, Formen, Farben, Schmerzen,
Stimmungen, Zahlen etc. Wie gesagtdas Benennen ist etwas Ahnli-
ches, wie einemDing ein Namentfelchen anheften. Man kann das eine
Vorbereitung zumGebrauch eines Wortes nennen. Aber worauf ist es
eine Vorbereitung?
27. Wir benennen die Dinge und knnen nun ber sie reden. Uns in
der Rede auf sie beziehen.Ais ob mit demAkt des Benennens schon
das, was wir weiter tun, gegeben wre. Ais ob es nur Eines gbe, was
heiBt: von Dingen reden. Whrend wir doch das Verschiedenartigste
mit unsern Stzen tun. Denken wir allein an die Ausrufe. Mit ihren ganz
verschiedenen Funktionen.
investigaciones filosficas
87
24. Quien no tenga a la vista la multiplicidad de juegos de lenguaje
quiz se vea inclinado a preguntas como sta: Qu es una pregun-
ta?.Es laconstatacin de que no s esto y aquello o la constata-
cin de que quisiera que el otro me dijera...? O es ladescripcin de
mi estado mental deincertidumbre?Y es el grito Auxilio! una
descripcin de esandole?
Piensa en cuntas cosas heterogneas se llaman descripcin: des-
cripcin de laposicin de un cuerpo por medio de sus coordenadas;
descripcin de unaexpresin facial; descripcin de unasensacin
tctil; de un estado denimo.
Se puede ciertamente sustituir la forma ordinaria de la pregunta
por la de laconstatacin o ladescripcin: Quiero saber si... o Es-
toy en duda sobresi... pero con ello no se han aproximado mu-
tuamente los diversos juegos de lenguaje.
La significacin de esas posibilidades detransformacin, por ejem-
plo, de todas las oraciones asertivas en oraciones que comienzan con
laclusula Yo pienso o Yo creo (y por tanto, por as decirlo, en
descripciones de mi vida interior) sever claramente en otro lugar.
(Solipsismo.)
25. Se dice a veces: los animales no hablan porque les falta la capaci-
dad mental. Y esto quiere decir: no piensan y por eso no hablan.
Pero: simplemente no hablan. O mejor: no emplean el lenguaje si
prescindimos de las formas ms primitivas de lenguaje.Ordenar,
preguntar, relatar, charlar pertenecen a nuestra historia natural tanto
como andar, comer, beber, jugar.
20. Se piensa que aprender el lenguaje consiste en dar nombres a ob-
jetos. A saber: a seres humanos, formas, colores, dolores, estados de
nimo, nmeros, etctera. Como se dijo: nombrar es algo similar a fi-
jar un rtulo en una cosa. Se puede llamar a eso unapreparacin
para el uso de una palabra. Peropara qu es unapreparacin?
27. Nombramos las cosas y podemos entonces hablar de ellas, re-
ferirnos a ellas en el discurso.Como si con el acto de nombrar ya
estuviera dado lo que hacemos despus. Como si slo hubiera una
cosa que se llamahablar decosas. Mientras que en realidad hace-
mos las cosas ms heterogneas con nuestras oraciones. Pensemos
slo en las exclamaciones. Con sus funciones totalmente diversas.
i88 Philosoph isch e Untersuchungen
Wasser!
Fort!
Au!
Hilfe!
Schon!
Nicht!
Bist du nun noch geneigt, dieseWrter Benennungen von Gegenstn-
den zu nennen?
In den Sprachen (2) und (8) gab es ein Fragen nach der Benennung
nicht. Dies und sein Korrelat, die hinweisendeErklrung, ist, wie wir
sagen konnten, ein eigenes Sprachspiel. Das heiBt eigentlich: wir wer-
den erzogen, abgerichtet dazu, zu fragen: Wie heiBt das?worauf
dann das Benennen erfolgt. Und es gibt auch ein Sprachspiel: Fr etwas
einen amen erfinden. Also, zu sagen: Das heiBt..., und nun den
neuen amen zu verwenden. (So benennen Kinder z.B. ihre Puppen
und reden dann von ihnen, und zu ihnen. Dabei bedenke gleich, wie ei-
genartig der Gebrauch des Personennamens ist, mit welchemwir den
Benannten rufen\ )
28. Man kann nun einen Personennamen, ein Farbwort, einen Stoffna-
men, ein Zahlwort, den amen einer Himmelsrichtung, etc. hinweisend
definieren. Die Definition der Zahl Zwei Das heiBt 'zwei'wobei man
auf zwei Nsse zeigtist vollkommen exakt.Aber wie kann man denn
die Zwei so definieren? Der, demman dieDefinition gibt, weiB ja dann
nicht, wasman mit zwei benennen will; er wird annehmen, daB du die-
se Gruppe von Nssen zwei nennst!Er kanndies annehmen; viel-
leicht nimmt er es aber nicht an. Er knnte ja auch, umgekehrt, wenn ich
dieser Gruppe von Nssen einen amen beilege will, ihn ais Zahlnamen
miBverstehen. Und ebensogut, wenn ich einen Personennamen hinwei-
send erklre, diesen ais Farbnamen, ais Bezeichnung der Rasse, ja ais a-
men einer Himmelsrichtung auffassen. Das heiBt, die hinweisendeDefini-
tion kann in jedemFall so und anders gedeutet werden.
29. Vielleicht sagt man: die Zwei kann nur sohinweisend definiert wer-
den: Diese Zahl heiBt 'zwei'. Denn das Wort Zahl zeigt hier an, an
welchen Platz der Sprache, der Grammatik, wir das Wort setzen. Das
heiBt aber, es muB das Wort Zahl erklrt sein, ehe jene hinweisendeDe-
finition verstanden werden kann.Das Wort Zahl in der Definition
zeigt allerdings diesen Platz an; den Posten, an den wir das Wort stellen.
investigaciones filosficas 189
Agua!
Fuera!
Ay!
Auxilio!
Bien!
No!
Ests an inclinado a llamar a estas palabras denominaciones de
objetos?
En los lenguajes (2) y (8) no haba un preguntar por la denomina-
cin. sta y su correlato, laexplicacin ostensiva, son, podramos de-
cir, un juego de lenguaje por s mismo. Esto quiere decir realmente:
somos educados, adiestrados, para preguntar: Cmo se llamaesto?
-alo que sigue el nombrar. Y hay tambin un juego de lenguaje: in-
ventar un nombre para algo. Y, por tanto, decir: Esto sellama..., y
entonces emplear el nuevo nombre. (As, por ejemplo, los nios dan
nombres a sus muecos y luego hablan de ellos y a ellos. Piensa
igualmentecuan singular es el uso del nombre de una persona para
llamar al individuo nombrado!)
28. Se puede definir ostensivamente un nombre de persona, un nom-
bre de un color, el nombre de un material, un numeral, el nombre de
un punto cardinal, etctera. Ladefinicin del nmero dos Esto se lla-
ma 'dos' mientras sesealan dos nueces es perfectamente exac-
ta.Pero cmo se puede definir as el dos?Aquel a quien se da la de-
finicin no sabe qu se quiere nombrar con dos; supondr que
nombras esegrupo de nueces!Puedesuponer eso; pero quiz no lo
su| K)nga. A la inversa, cuando quiero asignar un nombre a ese grupo
de nueces, l podra tambin malentenderlo como un numeral. E igual-
mente, cuando explico ostensivamente un nombre de persona, l podra
considerarlo como nombre de un color, como designacin de una raza e
incluso como nombre de un punto cardinal. Es decir, ladefinicin os-
tensiva puede en todocaso ser interpretada de maneras diferentes.
ii) . Quiz se diga: el dos slo puede definirse ostensivamente as: Este
nmero se llama'dos'. Pues la palabranmero indicaaqu en qu lu-
gar del lenguaje, de lagramtica, ponemos la palabra. Pero esto significa
que la palabranmero tiene que ser explicada antes de que esa defini-
cin ostensiva pueda ser entendida.La palabranmero de la defi-
nicin indica realmente ese lugar, el puesto en el que colocamos la pa-
190
Philosophische Untersuchungen
Und wir knnen so MiBverstndnissen vorbeugen, indemwir sagen: Die-
se FarbeheiBt so und so, Diese LangeheiBt so und so, usw. Das heiBt:
MiBverstndnisse werden manchmal so vermieden. Aber lBt sich denn
das Wort Farbe, oder Lnge nur so auffassen?Nun, wir mssen sie
eben erklren.Also erklren durch andereWrter! Und wie ist es mit
der letzten Erklrung in dieser Kette? (Sag nicht Es gibt keine 'letzte' Er-
klrung. Das ist gerade so, ais wolltest du sagen: Es gibt kein letztes
Haus in dieser StraBe; man kann immer noch eines dazubauen.)
Ob das Wort Zahl in der hinweisenden Definition der Zwei ntig
ist, das hngt davon ab, ob er sie ohne dieses Wort anders auffaBt, ais ich
es wnsche. Und das wird wohl von den Umstnden abhngen, unter
welchen sie gegeben wird, und von demMenschen, demich sie gebe.
Und wie er die Erklrung 'auffaBt', zeigt sich darin, wie er von dem
erklrten Wort Gebrauch macht.
30. Man knnte also sagen: Die hinweisende Definition erklrt den Ge-
brauchdie Bedeutungdes Wortes, wenn es schon klar ist, welche
Rolle das Wort in der Spracheberhaupt spielen sol. Wenn ich also
weiB, daB Einer mir ein Farbwort erklren will, so wird mir die hinwei-
sendeErklrung Das heiBt 'Sepia' zumVerstndnis des Wortes ver-
helfen.Und dies kann man sagen, wenn man nicht vergiBt, daB sich
nun allerlei Fragen an das Wort wissen, oder klar sein anknpfen.
Man muB schon etwas wissen (oder knnen), umnach der Benen-
nung fragen zu knnen. Aber was muB man wissen?
31. Wenn man jemandemdie Knigsfigur im Schachspiel zeigt und sagt
Das ist der Schachknig, so erklrt man ihmdadurch nicht den Ge-
brauch dieser Figur,es sei denn, daB er die Regeln des Spiels schon
Knnte man zur Erklrung des Wortes rot auf etwas weisen, was nicht
rot ist? Das wre ahnlich, wie wenn man Einem, der der deutschen Spra-
che nicht mchtig ist, das Wort bescheiden erklren sollte, und man
zeigte zur Erklrung auf einen arroganten Menschen und sagteDieser ist
nichtbescheiden. Es ist kein Argument gegen eine solche Erklrungswei-
se, daB sie vieldeutig ist. JedeErklrung kann miBverstanden werden.
Wohl aber knnte man fragen: Sollen wir das noch eineErkl-
rung nennen?Denn sie spielt imKalkl natrlich eine andere Rolle
ais das, was wir gewhnlich hinweisende Erklrung des Wortes
rot nennen; auch wenn sie dieselben praktischen Folgen, dieselbe
Wirkungauf den Lernenden htte.
Investigaciones filosficas
91
labra. Y podemos prevenir malentendidos diciendo: Este color se llama
as y as, Esta longitudse llama as y as, etctera. Es decir: de ese
modo se evitan a veces malentendidos. Pero se puede interpretar la pa-
labracolor, o longitud, slo de ese modo?Bueno, slo tenemos
queexplicarlas.Explicarlas, pues, por medio de otras palabras! Y qu
pasa con laltima explicacin en esta cadena?(No digas No hay una
Ylltima
,
explicacin. Eso es justamente como si quisieras decir: No hay
unaltima casa en esta calle; siempre se puede edificar unams.)
Que la palabranmero sea necesaria en ladefinicin ostensiva
del dos depende de si sin esa palabra l la interpreta de modo distin-
to a como yo deseo. Y eso depender de las circunstancias bajo las
que se da y de la persona a la que se la doy.
Y cmo 'interpreta' l ladefinicin se muestra en el uso que hace
de la palabra explicada.
m. Sepodra, pues, decir: ladefinicin ostensiva explica el uso el
significado de la palabra cuando yaest claro qu papel debe jugar
en general la palabra en el lenguaje. As, cuando s que otro me
quiere explicar el nombre de un color, laexplicacin ostensivaEsto
se llama'sepia' meayudar a entender la palabra.Y esto puede de-
cirse si no se olvida que ahora se originan todo tipo de cuestiones en
relacin con las palabras saber o estar claro.
Tiene uno que saber (o poder) ya algo para poder preguntar por
I.i denominacin. Pero qu tiene uno que saber?
{ i . Cuando se le muestra a alguien la pieza del rey en ajedrez y se
diceste es el rey, no se le explica con ello el uso de esa pieza a
no ser que l ya conozca las reglas del juego salvo en esteltimo ex-
Se podra, para explicar la palabrarojo, sealar algo norojo} Esto
sera como si a alguien cuyo castellano no es fuerte se le debiera ex-
plicar la palabra modesto y como explicacin sesealase a un
hombre arrogante y se dijese: se noes modesto. No es ningn ar-
gumento contra tal modo deexplicacin el que seaequvoca. Toda
explicacin puede ser malentendida.
Pero bien pudiera preguntarse: debemos llamar todava a esto
una explicacin?Pues, naturalmente, juega en el clculo un pa-
pel distinto que loque ordinariamente llamamos explicacin osten-
siva de la palabrarojo; aun cuando tenga las mismas consecuen-
i ias prcticas, el mismo efectosobre el aprendiz.
192
Philosophische Untersuchungen
kennt, bis auf diese letzte Bestimmung: die Form einer Knigsfigur. Man
kann sich denken, er habe die Regeln des Spiels gelernt, ohne daB ihmje
eine wirkliche Spielfigur gezeigt wurde. Die Form der Spielfigur ent-
spricht hier demKlang, oder der Gestalt eines Wortes.
Man kann sich aber auch denken, Einer habe das Spiel gelernt, ohne je
Regeln zu lernen, oder zu formulieren. Er hat etwa zuerst durch Zusehen
ganz einfache Brettspiele gelernt und ist zu immer komplizierteren fortge-
schritten. Auch diesemknnte man die Erklrung geben: Das ist der K-
nigwenn man ihmz.B. Schachfiguren von einer ihmungewohnten
Form zeigt. Auch dieseErklrung lehrt ihn den Gebrauch der Figur nur
darum, weil, wie wir sagen konnten, der Platz schon vorbereitet war an
den sie gestellt wurde. Oder auch: Wir werden nur dann sagen, sie lehre
ihn den Gebrauch, wenn der Platz schon vorbereitet ist. Und er ist es hier
nicht dadurch, daB der, demwir die Erklrung geben, schon Regeln weiB,
sondern dadurch, daB er in anderm Sinne schon ein Spiel beherrscht.
Betrachte noch diesen Fall: Ich erklre jemandemdas Schachspiel;
und fange damit an, indemich auf eine Figur zeige und sage: Das ist
der Knig. Er kann so und so ziehen, etc. etc..In diesemFall wer-
den wir sagen: die Worte Das ist der Knig (oder Das heiBt 'K-
nig') sind nur dann eineWorterklrung, wenn der Lernende schon
'weiB, was eine Spielfigur ist'. Wenn er also etwa schon andere Spiele
gespielt hat, oder demSpielen Anderer 'mit Verstndnis' zugesehen
hatund dergleichen. Auch nur dann wird er beimLernen des Spiels
relevant fragen knnen: Wie heiBt das?nmlich, diese Spielfigur.
Wir knnen sagen: Nach der Benennung fragt nur der sinnvoll, der
schon etwas mit ihr anzufangen weiB.
Wir knnen uns ja auch denken, daB der Gefragte antwortet: Be-
stimm die Benennung selberund nun mBte, der gefragt hat, fr alies
selber aufkommen.
32. Wer in ein fremdes Land kommt, wird manchmal die Sprache der
Einheimischen durch hinweisende Erklrungen lernen, die sie ihmge-
ben; und er wird die Deutung dieser Erklrungen oft ratenmssen und
manchmal richtig, manchmal falsch raten.
Und nun knnen wir, glaube ich, sagen: Augustinus beschreibe das
Lernen der menschlichen Sprache so, ais kme das Kind in ein fremdes
Land und verstehe die Sprache des Landes nicht; das heiBt: so ais habe es
bereits eine Sprache, nur nicht diese. Oder auch: ais knne das Kind
schon denken
y
nur noch nicht sprechen. Und denken hieBe hier etwas,
wie: zu sich selber reden.
/ nvestigac iones filosficas
193
ircmo: la forma de una pieza del rey. Se puede imaginar que ha
aprendido las reglas del juego sin que se le mostrase realmente una
pieza. La forma de la pieza del juego correspondeaqu al sonido o a
laconfiguracin de la palabra.
Puedetambin imaginarse que alguien haya aprendido el juego
sin aprender las reglas o sin formularlas. Quizs ha aprendido pri-
mero observando juegos de tablero muy simples y ha progresado a
otros cada vez ms complicados. Tambin se lepodra dar la explica-
cin: ste es el rey, si se le mostrasen, por ejemplo, piezas de
ajedrez con una forma que le resultase desconocida. Tambin esta
explicacin leensea el uso de la piezaslo porque, como podramos
decir, ya estaba preparado el lugar en el que secolocara. O tambin:
slo diremos que leensea el uso si el lugar yaest preparado. Y es
as aqu, no porque aquel a quien le damos laexplicacin ya conozca
las reglas, sino porque en otro sentido ya domina un juego.
Consideraan este caso: le explico a alguien el ajedrez; y comien-
zo sealando una pieza y diciendo: ste es el rey. Puede moverse as
y as, etctera, etctera.En este caso diremos: las palabras ste es
el rey (o sta se llama'rey
1
) son unaexplicacin de la palabraslo
si el aprendiz ya 'sabe lo que es una pieza de un juego'. Es decir, si ya
ha jugado otros juegos o ha observado 'con comprensin' el juego de
otroscosassimilares. Slo entonces podr tambin preguntar rele-
vantemente al aprender el juego: Cmo se llamaesto? a saber,
esta pieza del juego.
Podemos decir: slo pregunta con sentido por ladenominacin
quien ya sabe servirse de ella.
Podemos tambin imaginarnos que el interrogado responde: De-
cide ladenominacin t mismo y ahora el que ha preguntado
debe responder de todo por s mismo.
\ i. Quien llega a un pas extrao aprender a veces el lenguaje de
los nativos por medio de explicaciones ostensivas que ellos le den; y a
menudo tendr que adivinar lainterpretacin de estas explicaciones
y adivinar unas, veces correctamente y otras errneamente.
Y ahora podemos, creo yo, decir: Agustn describe el aprendiza-
je del lenguaje humano como si el nio llegase a un pas extrao y
no entendiese el lenguaje del pas; esto es: como si ya tuviese un len-
guaje, slo que no se. O tambin: como si el nio ya pudiera pen-
*a>\ slo que no todava hablar. Y pensar querra decir aqu algo
como: hablar consigo mismo.
194
Philosophische Untersuchungen
33. Wie aber, wenn man einwendete: Es ist nicht wahr, daB Einer
schon ein Sprachspiel beherrschen muB, um eine hinweisende Definiti-
on zu verstehen, sondern er muB nurselbstverstndlichwissen
(oder erraten) worauf der Erklrende zeigt! Ob also z.B. auf die Form
des Gegenstandes, oder auf seine Farbe, oder auf die Anzahl, etc.
etc. Und worin besteht es denn 'auf die Form zeigen', 'auf die
Farbe zeigen'?Zeig auf ein Stck Papier!Und nun zeig auf seine
Form, nun auf seine Farbe,nun auf seine Anzahl (das klingt selt-
sam!)Nun, wie hast du es gemacht?Du wirst sagen, du habest je-
desmal etwas anderes beimZeigen

gemeint\ Und wenn ich frage, wie


das vor sich geht, wirst du sagen, du habest deine Aufmerksamkeit auf
die Farbe, Form etc. konzentriert. Nun aber frage ich noch einmal, wie
dasvor sich geht.
Denke, jemand zeigt auf eine Vase und sagt: Schau das herrliche Blau
an!auf die Formkommt es nicht an. Oder: Schau die herrliche
Form an!die Farbe ist gleichgltig. Es ist zweifellos, du wirst Verschie-
denestun, wenn du diesen beiden Aufforderungen nachkommst. Aber tust
du immer das Gleiche, wenn du deine Aufmerksamkeit auf die Farbe rich-
test? Stell dir doch verschiedene Falle vor! Ich will einige andeuten:
Ist dieses Blau das gleiche, wie das dort? Siehst du einen Unter-
schied?
Du mischst die Farben und sagst: Dieses Blau des Himmels ist
schwer zu treffen.
Es wird schon, man sieht schon wieder blauen Himmel!
Schau, wie verschieden diese beiden Blau wirken!
Siehst du dort das blaue Buch? Bring es her.
Dieses blaue Lichtsignal bedeutet...
Wie heiBt nur dieses Blau?ist es 'Indigo'?
Die Aufmerksamkeit auf die Farbe richten, das tut man manchmal, in-
demman sich die Umrisse der Formmit der Hand weghlt; oder den Blick
nicht auf die Kontur des Dinges richtet; oder auf den Gegenstand starrt
und sich zu erinnern trachtet, wo man diese Farbe schon gesehen hat.
Man richtet seine Aufmerksamkeit auf die Form, manchmal, indem
man sie nachzeichnet, manchmal, indemman blinzelt, umdie Farbe
nicht deutlich zu sehen, etc. etc. Ich will sagen: dies und hnliches ge-
schieht, whrend man 'die Aufmerksamkeit auf das und das richtet'.
Aber das ist es nicht allein, was uns sagen lBt, Einer richte seineAuf-
merksamkeit auf die Form, die Farbe, etc. Wie ein Schachzug nicht al-
lein darin besteht, daB ein Stein so und so auf demBrett verschoben
wird,aber auch nicht in den Gedanken und Gefhlen des Ziehenden,
Investigaciones filosficas
195
Y qu si se objetara: No es verdad que yatenga uno que do-
minar un juego de lenguaje afin de entender unadefinicin osten-
siva, sino queslo tiene evidentemente que saber (o conjetu-
rar) adondeseala el que explica! Si, por ejemplo, a laforma del
objeto, o a su color, o al nmero, etctera, etctera. Y en qu
consiste eso 'sealar laforma', 'sealar el color'?Seala un tro-
zo depapel!Y ahoraseala su forma, ahora su color, ahora su
nmero (esto suena raro)!Pues bien, cmo lo has hecho?Di-
rs que al sealar has 'significado* cada vez algo distinto. Y si pre-
gunto cmo sucede esto, dirs que has concentrado tu atencin en
el color, forma, etctera. Pero ahora pregunto una vez ms cmo
sucede esto.
Piensa que alguien seala un jarrn y dice: Mira esemagnfico
azul! La forma no viene al caso.O: Mira qu magnfica forma!
-el color es indiferente. Es indudable quehars algo diferente
cuando sigas estas dos invitaciones. Pero siempre haces lomismo
cuando diriges tu atencin al color?Imagnate diferentes casos! I n-
dicar unos cuantos:
Es ese azul el mismo que ese deah? Ves algunadiferencia?
Mezclas colores y dices: Es difcil acertar con este azul del cie-
lo.
Est mejorando, ya se ve de nuevo el cielo azul!
Mira qu distintos efectos hacen estos dos azules!
Ves all el libro azul?Trelo aqu.
Esta seal luminosa azul significa...
Cmo se llama este azul?Es 'ndigo'?
El dirigir laatencin al color seefecta a veces suprimiendo con la
mano el contorno de laforma; o no dirigiendo lavista al perfil de
la cosa; o mirando fijamente el objeto y tratando de recordar dnde
se havisto ya esecolor.
Se dirige laatencin a laforma a veces trazndola, otras veces
pestaeando para no ver claramente el color, etctera. Quiero decir:
eslo y cosas similares suceden mientrasse 'dirige laatencin aesto y
aquello
1
. Pero no es slo esto lo que nos permite decir que alguien di-
nge su atencin a laforma, el color, etctera. Como unajugada de
ajedrez no consisteslo en desplazar una pieza de tal y cual manera
sobre el tablero pero tampoco en los pensamientos y sentimientos
de I jugador queacompaan lajugada; sino en las circunstancias que
196 Philosophische Untersuchungen
die den Zug begleiten; sondern in den Umstnden, die wir nennen: eine
Schachpartiespielen, ein Schachproblemlosen, und dergl.
34. Aber nimm an, Einer sagte: Ich tue immer das Gleiche, wenn ich
meine Aufmerksamkeit auf die Form richte: ich folge der Kontur mit
den Augen und fhle dabei.... Und nimm an, dieser gibt einemAndern
die hinweisende Erklrung Das heiBt 'Kreis', indemer, mit all diesen
Erlebnissen, auf einen kreisfrmigen Gegenstand zeigt kann der An-
dre die Erklrung nicht dennoch anders deuten, auch wenn er sieht, daB
der Erklrende der Form mit den Augen folgt, und auch wenn er fhlt,
was der Erklrende fhlt? Das heiBt: diese 'Deutung' kann auch darin
bestehen, wie er nun von demerklrten Wort Gebrauch macht, z.B.,
worauf er zeigt, wenn er den Befehl erhlt Zeige auf einen Kreis!.
Denn weder der Ausdruck die Erklrung so und so meinen, noch der,
die Erklrung so und so deuten, bezeichnen einen Vorgang, der das
Geben und Hren der Erklrung begleitet.
35. Es gibt freilich, was man charakteristische Erlebnisse, fr das Zei-
gen auf die Form etwa, nennen kann. ZumBeispiel, das Nachfahren der
Kontur mit demFinger, oder mit demBlick, beimZeigen.Aber so we-
nig, wie diesin alien Fallen geschieht, in denen ich 'die Form meine', so
wenig geschieht irgend ein anderer charakteristischer Vorgang in alien
diesen Fallen.Aber auch, wenn ein solcher sich in alien wiederholte, so
kme es doch auf die Umstnde and.h., auf das, was vor und nach dem
Zeigen geschiehtob wir sagen wrden Er hat auf die Form und nicht
auf die Farbegezeigt.
Denn es werden die Worte auf die Formzeigen, die Form mei-
nen etc. nicht so gebraucht, wie die: auf dies Buch zeigen (nicht auf
jenes), auf den Stuhl zeigen, nicht auf den Tisch, etc.Denn denk
nur, wie anders wir den Gebrauch der Worte lernen: auf dieses Ding
zeigen, auf jenes Ding zeigen, und anderseits: auf die Farbe, nicht
auf die Form, zeigen, die Farbemeinen, etc. etc.
Wie gesagt, in gewissen Fallen, besonders beimZeigen 'auf die
Form', oder 'auf die Anzahl' gibt es charakteristische Erlebnisse und Ar-
ten des Zeigens'charakteristisch', weil sie sich oft (nicht immer) wie-
derholen, wo Form, oder Anzahl 'gemeint' werden. Aber kennst du auch
ein charakteristisches Erlebnis fr das Zeigen auf die Spielfigur, ais Spiel-
figur}Und doch kann man sagen: Ich meine, diese Spielfigur heiBt 'K-
nig', nicht dieses bestimmte Stck Holz, worauf ich zeige. (Wiederer-
kennen, wnschen, sich erinnern, etc.)
Investigaciones filosficas
197
llamamos: jugar una partida deajedrez, resolver un problema de
ajedrez y cosas similares.
34. Perosupon que alguien dijese: Siempre hago lo mismo cuando
dirijo mi atencin a laforma: sigo el contorno con los ojos y siento
con ello.... Y supon queste le diese aotro laexplicacin ostensiva
Esto se llama'crculo' mientras, con todas esas vivencias, seala un
objeto circular. no puede el otro pese a todo interpretar de modo
distinto laexplicacin, aun cuando vea al que explica seguir la forma
con los ojos y aun cuando sienta lo que siente el que explica? Es de-
cir: esta'interpretacin' puedetambin consistir en cmo haga l
ahora uso de lapalabra explicada; por ejemplo, adondeseala cuan-
do recibe la orden Seala un crculo!.Pues ni laexpresin sig-
nificar laexplicacin de tal y cual modo ni laexpresin interpretar
laexplicacin de tal y cual modo designan un proceso que acompa-
e al dar y or laexplicacin.
45. Hay ciertamente lo que puede llamarsevivencias caractersticas
del sealar, pongamos por caso, a la forma. Por ejemplo, seguir el con-
torno con el dedo, o con lamirada, al sealar.Pero as como estono
sucede en todos los casos en los que 'significo la forma', as tampoco su-
cede en todos estos casos ningn otro proceso caracterstico.Pero
adems, aunque una cosa as se repitiese en todos, dependera an de
las circunstancias o sea, delo que sucediese antes y despus del sea-
lar el quedijsemos Ha sealado la forma y no el color.
Pues las palabras sealar laforma, significar laforma, no se
usan comostas: sealar estelibro (no aqul), sealar la silla, no la
mesa, etctera. Piensaslo cuan diferentemente aprendemosel uso
de las palabras: sealar estacosa, sealar aquellacosa, y por otro
lado: sealar el color, no laforma, significar el color, etctera, et-
ctera.
Como se ha dicho, en determinados casos, especialmente al sea-
lar 'la forma' o 'el nmero', hay vivencias caractersticas y modos ca-
ractersticos des'ealar 'caractersticos' porque serepiten frecuen-
temente (no siempre) cuando sesignifica forma o nmero. Pero
conoces tambin una vivenciacaracterstica del sealar lapieza del
) liego en tanto pieza del juego} Y sin embargo puede decirse: Pre-
tendo significar que esta pieza del juegosellama 'rey', no este deter-
minado trozo de madera al quesealo. (Reconocer, desear, acordar-
se, etctera.)
Philosophische Untersuchungen
36. Und wir tun hier, was wir in tausend hnlichen Fallen tun: Weil wir
nicht einekrperliche Handlung angeben knnen, die wir das Zeigen auf
die Form (im Gegensatz z.B. zur Farbe) nennen, so sagen wir, es entspre-
che diesen Worten eine geistigeTtigkeit.
Wo unsere Sprache uns einen Krper vermuten lBt, und kein Kr-
per ist, dort, mchten wir sagen, sei ein Geist.
37. Was ist die Beziehung zwischen amen und Benanntem?Nun,
was ist sie? Schau auf das Sprachspiel (2), oder ein anderes! dort ist zu se-
hen, worin diese Beziehung etwa besteht. Diese Beziehung kann, unter
vielem andern, auch darin bestehen, daB das Hren des Namens uns das
Bild des Benannten vor die Seeleruft, und sie besteht unter anderem
auch darin, daB der ame auf das Benannte geschrieben ist, oder daB er
beim Zeigen auf das Benannte ausgesprochen wird.
38. Was benennt aber z.B. das Wort dieses imSprachspiel (8), oder das
Wort das in der hinweisenden Erklrung Das heiBt...?Wenn
man keine Verwirrung anrichten will, so ist es ambesten, man sagt gar-
nicht, daB dieseWrter etwas benennen.Und merkwrdigerweise
wurde von demWorte dieses einmal gesagt, es sei der eigentlicheame.
Alies, was wir sonst ame nennen, sei dies also nur in einemungenau-
en, angenherten Sinn.
Diese seltsame Auffassung rhrt von einer Tendnz her, die Logik
unserer Sprache zu sublimierenwie man es nennen knnte. Die ei-
gentliche Antwort darauf ist: ame nennen wir sehr Verschiedenes; das
Wort ame charakterisiert viele verschiedene, mit einander auf viele
Wie geht es vor sich: die WorteDasist blau einmal ais Aussageber
den Gegenstand, auf den man zeigteinmal ais Erklrung des Wortes
blau meinen? Imzweiten Fall meint man also eigentlich Das heiBt
'blau'Kann man also das Wort ist einmal ais heiBt meinen,
und das Wort blau ais 'blau'? und ein andermal das ist wirk-
lich ais ist?
Es kann auch geschehen, daB jemand aus dem, was ais Mitteilung ge-
meint war, eineWorterklrung zieht. \ Randbemerr\ ung: Hier liegt ein fol-
genschwerer Aberglaube verborgen.l
Kann ich mit demWort bububu meinen Wenn es nicht regnet,
werde ich spazieren gehen?Nur in einer Sprache kann ich etwas mit
etwas meinen. Das zeigt klar, daB die Grammatik von meinen nicht
ahnlich der ist des Ausdrucks sich etwas vorstellen und dergl.
in vestigaciones filosficas
199
36. Y hacemos aqu lo que hacemos en miles de casos similares: pues-
to que no podemos indicar unaaccin corporal que llamemos sea-
lar la forma (en contraposicin, por ejemplo, al color), decimos que
corresponde a estas palabras una actividad espiritual.
Donde nuestro lenguaje hace presumir un cuerpo y no hay un
cuerpo, all, quisiramos decir, hay un espritu.
37. Cul es larelacin entre el nombre y lo nombrado?Bien,
cul es? Mira el juego de lenguaje(2) u otro distinto! All se ve en
qu consistems o menos estarelacin. Estarelacin puedetambin
consistir, entre otras muchas cosas, en que el or el nombre trae a
nuestra alma la figura de lo nombrado, y consistetambin entre otras
cosas en que se escribe el nombre sobre lo nombrado o en que se lo
pronuncia mientras seseala lo nombrado.
}8. Pero qu nombra, por ejemplo, la palabraesto en el juego de
lenguaje (8) o la palabraeso en laexplicacin ostensivaEso se lla-
ma...?Si no se quiere provocar confusin, es mejor que no se diga
en absoluto que estas palabras nombran algo.Y curiosamente se ha
dicho una vez de la palabraesto que es el nombre genuino. De modo
que todo lo dems que llamamos nombres lo son slo en un senti-
do inexacto, aproximativo.
Estaextraa concepcin proviene de una tendencia a sublimar la
lgica de nuestro lenguaje por as decirlo. La respuesta apropiada
a ella es: llamamos nombre a muydiferentescosas; la palabranom-
bre caracteriza muchos diferentes tipos de uso de una palabra, em-
Cmo se produce el significar las palabras Esto es azul en un caso
como enunciado acerca del objeto y, en otro, como explicacin de la
palabraazul? Pues bien, en el segundo caso se significa en realidad
Esto se llama'azul'. Se puede entonces significar en un caso la
palabraes como sellama y la palabraazul como 'azul', y
significar en otro caso efectivamente el es como es?
Tambin puede suceder que alguien extraiga unaexplicacin de
las palabras a partir de lo que sesignific como unacomunicacin.
\ Nota al margen: Aqu yace oculta una crucial supersticin.]
Puedo significar Si no llueve, ir apasear con la palabra bu-
bu b?Slo en un lenguaje puedo significar algo con algo. Esto
muestra claramente que lagramtica designificar no se parece a
la de laexpresin imaginarse algo y similares.
200 Philosophische Untersuchungen
verschiedene Weisen verwandte, Arten des Gebrauchs eines Worts;
aber unter diesen Arten des Gebrauchs ist nicht die des Wortes dieses.
Es ist wohl wahr, daB wir oft, z.B. in der hinweisenden Definition,
auf das Benannte zeigen und dabei den amen aussprechen. Und eben-
so sprechen wir, z.B. in der hinweisenden Definition, das Wort dieses
aus, indemwir auf ein Ding zeigen. Und das Wort dieses und ein
ame stehen auch oft an der gleichen Stelle imSatzzusammenhang.
Aber charakteristisch fr den amen ist es gerade, daB er durch das hin-
weisendeDas ist N (oder Das heist 'N') erklrt wird. Erklren wir
aber auch: Das heiBt 'dieses', oder Dieses heiBt 'dieses'?
Dies hngt mit der Auffassung des Benennens ais eines, sozusagen,
okkulten Vorgangs zusammen. Das Benennen erscheint ais eine seltsame
Verbindung eines Wortes mit einemGegenstand.Und so eine seltsame
Verbindung hat wirklich statt, wenn nmlich der Philosoph, umheraus-
zubringen, was dieBeziehung zwischen amen und Benanntemist, auf
einen Gegenstand vor sich starrt und dabei unzhlige Male einen amen
wiederholt, oder auch das Wort dieses. Denn die philosophischen Pro-
bleme entstehen, wenn die Sprache feiert. Und daknnen wir uns aller-
dings einbilden, das Benennen sei irgend ein merkwrdiger seelischer
Akt, quasi eine Taufe eines Gegenstandes. Und wir knnen so auch das
Wort dieses gleichsamzu demGegenstand sagen, ihn damit anspre-
chenein seltsamer Gebrauch dieses Wortes, der wohl nur beim Philoso-
phieren vorkommt.
39. Aber warumkommt man auf die Idee, gerade dieses Wort zuma-
men machen zu wollen, wo es offenbar keiname ist?Gerade darum.
Denn man ist versucht, gegen das, was gewhnlich ame heiBt, einen
Einwand zu machen; und den kann man so ausdrcken: dafi der ame
eigentlichEinfachesbezeichnensol. Und man knnte dies etwa so begrn-
den: Ein Eigenname imgewhnlichen ist etwa das Wort Nothung.
Das Schwert Nothung besteht aus Teilen in einer bestimmten Zusam-
mensetzung. Sind sie anders zusammengesetzt, so existiert Nothung
nicht. Nun hat aber offenbar der Satz Nothung hat eine scharfe Schnei-
de Sinn, ob Nothung noch ganz ist, oder schon zerschlagen. Ist aber
Nothung der ame eines Gegenstandes, so gibt es diesen Gegenstand
nicht mehr, wenn Nothung zerschlagen ist; und da demamen dann
kein Gegenstand entsprche, so hatte er keine Bedeutung. Dann aber
stnde in dem Satz Nothung hat eine scharfeSchneide ein Wort, das
keine Bedeutung hat, und daher wre der Satz Unsinn. Nun hat er aber
Sinn; also muB den Wrtern, aus denen er besteht, immer etwas entspre-
/ n vesltgacione* filosfi cas
201
(xirentados entre s de muchas maneras diferentes, pero entre estos
tipos de uso no est el de la palabraesto.
Es bien cierto que frecuentemente, por ejemplo, en ladefinicin
ostensiva, sealamos lo nombrado y a la vez pronunciamos el nom-
bre. Y similarmente pronunciamos, por ejemplo, en la definicin
ostensiva, la palabraesto mientras sealamos una cosa. Y la pala-
bra esto y un nombreestn tambin frecuentemente en la misma
posicin en el contexto oracional. Pero es caracterstico del nombre
justamente el que se explique por medio de laostensin Esto es
N (o Esto se llama'N'). Pero explicamos tambin: Eso se lla-
ma
l
esto' o Esto se llama'esto'?
Esto est conectado con laconcepcin del nombrar como un pro-
ceso oculto, por as decirlo. Nombrar aparece como unaextraa cone-
xin de una palabra con un objeto.Y una tal extraa conexin tie-
ne realmente lugar cuando el filsofo, para poner de manifiesto cul
es larelacin entre el nombre y lo nombrado, mira fijamente a un
objeto ante s y a la vez repite innumerables veces un nombre o tam-
bin la palabraesto. Pues los problemas filosficos surgen cuando
el lenguaje hacefiesta. Y ah podemos figurarnos ciertamente que
nombrar es algn acto mental notable, casi un bautismo de un obje-
to. Y podemos tambin decirle la palabraesto al objeto, dirigirlela
palabra un extrao uso de esta palabra que probablemente ocurra
slo al filosofar.
m. Pero por qu surge la idea de querer hacer justamente de esta pa-
labra un nombre, cuando evidentemente noes un nombre?Justa-
mente por esto. Porque se siente latentacin de hacer unaobjecin
contra lo que ordinariamente se llamanombre; y se puede expresar
as: queel nombredebedesignar realmenteunsimple. Y esto quiz pu-
chera fundamentarse as: un nombre propio en sentido ordinario es,
pongamos por caso, la palabraNothung. La espadaNothung cons-
ta de partes en una determinadacombinacin. Si se combinasen de
otra manera, no existira Nothung. Ahora bien, es evidente que la
oracin Nothung tiene un tajo afilado tiene sentidotanto si No-
ihung est an entera como si est ya destrozada. Pero si Nothung
es el nombre de un objeto, ese objeto ya no existe cuando Nothung
est destrozada; y como ningn objeto correspondera al nombre, ste
no tendra significado. Pero entonces en laoracin Nothung tiene
un tajo afilado figurara una palabra que no tiene significado y por
* lio laoracin sera un sinsentido. Ahora bien, tiene sentido; por tanto,
202
Philosophische Untersuchungen
chen. Also muB das Wort Nothung bei der Analyse des Sinnes ver-
schwinden und statt seiner mssen Wrter eintreten, die Einfaches be-
nennen. Diese Wrter werden wir billigerweise die eigentlichen amen
nennen.
40. LaB uns zuerst ber denPunkt dieses Gedankengangs reden: daB das
Wort keine Bedeutung hat, wenn ihmnichts entspricht.Es ist wichtig,
festzustellen, daB das Wort Bedeutung sprachwidrig gebraucht wird,
wenn man damit das Ding bezeichnet, das demWort 'entspricht'. Dies
heiBt, die Bedeutung eines Namens verwechseln mit demTrger des
Namens. Wenn Herr N.N. stirbt, so sagt man, es sterbe der Trger des Na-
mens, nicht, es sterbe die Bedeutung des Namens. Und es wre unsinnig,
so zu reden, denn hrte der ame auf, Bedeutung zu haben, so hatte es
keinen Sinn, zu sagen Herr N.N. ist gestorben.
41. Im 15 haben wir in die Sprache(8) Eigennamen eingefhrt. Nimm
nun an, das Werkzeug mit demamen N sei zerbrochen. A weiB es
nicht und gibt demB das Zeichen N. Hat dieses Zeichen nun Bedeu-
tung, oder hat es keine?Was sol B tun, wenn er dieses Zeichen er-
hlt?Wir haben darber nichts vereinbart. Man knnte fragen: was
wirder tun?Nun, er wird vielleicht ratlos dastehen, oder A die Stcke
zeigen. Man kpnntehier sagen: N sei bedeutungslos geworden; und
dieser Ausdruck wrde besagen, daB fr das Zeichen N in unserm
Sprachspiel nun keine Verwendung mehr ist (es sei denn, wir gben ihm
eine neue). N knnte auch dadurch bedeutungslos werden, daB man,
aus welchemGrund immer, demWerkzeug eine andere Bezeichnung
gibt und das Zeichen N imSprachspiel nicht weiter verwendet.Wir
knnen uns aber auch eine Abmachung denken, nach der B, wenn ein
Werkzeug zerbrochen ist und A das Zeichen dieses Werkzeugs gibt, ais
Antwort darauf den Kopf zu schtteln hat.Damit, knnte man sagen,
ist der Befehl N, auch wenn dieses Werkzeug nicht mehr existiert, in
das Sprachspiel aufgenommen worden, und das Zeichen N habe Be-
deutung, auch wenn sein Trger zu existieren aufhrt.
42. Aber haben etwa auch amen in jenemSpiel Bedeutung, die niefr
ein Werkzeug verwendet worden sind?nehmen wir also an, X sei so
ein Zeichen, und A gbe dieses Zeichen demBnun, es konnten auch
solche Zeichen in das Sprachspiel aufgenommen werden, und B hatte
etwa auch sie mit einemKopfschtteln zu beantworten. (Man knnte
sich dies ais eineArt Belustigung der Beiden denken.)
Investigaciones filosficas
203
siempre debe corresponder algo a las palabras de las que consta. As
pues, la palabraNothung debe desaparecer con el anlisis del senti-
do y en su lugar deben entrar palabras que nombren simples. A estas
palabras las llamaremos con justicia los nombres genuinos.
40. Hablemos primero de estepunto del razonamiento: que la pala-
bra no tiene significado si nada le corresponde.Es importante ha-
cer constar que la palabrasignificado se usailcitamente cuando
se designa con ella la cosa que 'corresponde' a la palabra. Esto es
confundir el significado del nombre con el portador del nombre.
Cuando el seor N. N. muere, se dice que muere el portador del
nombre, no que muere el significado del nombre. Y sera absurdo
hablar as, pues si el nombre dejara de tener significado, no tendra
sentido decir El seor N. N. est muerto.
En el 15 hemos introducido nombres propios en el lenguaje
(H). Supon ahora que se rompe la herramienta con el nombre N.
A no lo sabe y le da a B el signo N. Tiene ahora este signo sig-
nificado o no lo tiene?Qu debe hacer B cuando recibe este
nigno?No hemos convenido nada sobre esto. Podra preguntarse:
qu har} Bueno, quiz se quede perplejo o le muestre a A los tro-
zos. Podra decirseaqu: N se ha vuelto carente de significado; y
estaexpresin querra decir que ya no hay empleo para el signo
N en nuestro juego de lenguaje (a no ser que le demos uno nue-
vo). N podra tambin volverse carente de significado porque,
por cualquier razn, se le diera a la herramienta otra designacin y
el signo N ya no se empleara en el juego de lenguaje.Pero po-
dramos tambin imaginarnos unaconvencin por la que B, cuan-
do una herramientaest rota y A le da el signo de esa herramienta,
tiene que menear la cabeza en respuesta.Con ello podra decirse
que la orden N se incluye en el juego de lenguaje aunque esa he-
rramienta ya no exista, y que el signo N tiene significado aunque
M I portador deje de existir.
-12. Pero tienen tambin significado en este juego nombres que nun-
mhan sido empleados para una herramienta?Supongamos que
X fuese un tal signo y que A le diese este signo aB pues bien, po-
Iran incluirsetambin tales signos en el juego de lenguaje y B tendra
quiz que responder tambin a ellos con un meneo de cabeza. (Po-
dra concebirse esto como una especie dediversin de los dos.)
204
Philosophische Untersuchungen
43. Man kann fr eine grofieKlasse von Fallen der Bentzung des Wor-
tes Bedeutungwenn auch nicht fr alieFalle seiner Bentzung
dieses Wort so erklren: Die Bedeutung eines Wortes ist sein Gebrauch
in der Sprache.
Und die Bedeutungeines Namens erklrt man manchmal dadurch,
daB man auf seinen Trger zeigt.
44. Wir sagten: der Satz Nothung hat eine scharfe Schneide habe
Sinn, auch wenn Nothung schon zerschlagen ist. Nun, das ist so, weil in
diesemSprachspiel ein ame auch in der Abwesenheit seines Trgers
gebraucht wird. Aber wir knnen uns ein Sprachspiel mit amen den-
ken (d.h. mit Zeichen, die wir gewiB auch amen nennen werden), in
welchem diese nur in der Anwesenheit des Trgers gebraucht werden;
also immer ersetzt werden knnen durch das hinweisende Frwort mit
der hinweisenden Gebrde.
45. Das hinweisende dieses kann nie trgerlos werden. Man knnte sa-
gen: Solange es ein Diesesgibt, solange hat das Wort 'dieses' auch Bedeu-
tung, ob diesesnun einfach oder zusammengesetzt ist. Aber das macht
das Wort eben nicht zu einemamen. Im Gegenteil; denn ein ame wird
nicht mit der hinweisenden Geste verwendet, sondern nur durch sie erklrt.
46. Was hat es nun fr eine Bewandtnis damit, daB amen eigentlich
das Einfache bezeichnen?
Sokrates (imThetetus): Tusche ich mich nmlich nicht, so habe
ich von Etlichen gehrt: fr die Urelementeummich so auszudrcken
aus denen wir und alies brige zusammengesetzt sind, gebe es keine
Erklrung; denn alies, was an und fr sich ist, knne man nur mit a-
men bezeichnen; eine andere Bestimmung sei nicht mglich, weder die, es
sei, noch die, essei nicht... Was aber an und fr sich ist, msse man... ohne
alie anderen Bestimmungen benennen. Somit aber sei es unmglich, von
irgend einemUrelement erklrungsweise zu reden; denn fr dieses gebe
es nichts ais die bloBe Benennung; es habe ja nur seinen amen. Wie
aber das, was aus diesen Urelementen sich zusammensetzt, selbst ein ver-
flochtenes Gebilde sei, so seien auch seine Benennungen in dieser Ver-
flechtung zur erklrenden Rede geworden; denn deren Wesen sei die
Verflechtung von amen.
1
1
Preisendanz's bersetzung.
in vestigao nes f\ losficas
205
43. Para una granclase de casos deutilizacin de la palabra signifi-
cado aunque no para todoslos casos de su utilizacin puede ex-
plicarse esta palabraas: el significado de una palabra es su uso en el
lenguaje.
Y el significadode un nombre se explica a veces sealando a su
portador.
44. Dijimos: laoracin Nothung tiene un tajo afilado tiene senti-
do tambin cuando Nothung yaest destrozada. Ahora bien, esto es
as porque en este juego de lenguaje se usatambin un nombre en
ausencia de su portador. Pero podemos imaginarnos un juego de len-
guaje con nombres (es decir, con signos que ciertamentetambin lla-
maramos nombres) en el questos se usaran slo en presencia del
portador; y as siemprepodran sustituirse por el pronombre demos-
trativo con el ademn demostrativo.
45. El demostrativo esto nunca puede ser carente de portador.
Podra decirse: Mientras haya un esto, la palabra 'esto' tiene tam-
bin significado, ya sea estosimple o compuesto. Pero esto no
hace de la palabra un nombre. Al contrario; pues un nombre no se
emplea con el gesto demostrativo, sino queslo se explica por me-
dio de l.
46. Qu es eso de que los nombres realmente designan lo simple?
Scrates (en el Teeteto): Si no me equivoco, heodo de algunos
esto: de los protoelementospor as decirlo de los que nosotros y
lodo lo dems nos componemos, no hay explicacin ninguna; pues todo
lo que es en s y para s slo puede designarsecon nombres; no es po-
sible otradeterminacin, ni la de que esni la de que noes... Pero lo
que es en s y para s, tiene que ser... nombrado sin ninguna otra de-
terminacin. Por ello, es imposible hablar explicativamente de cual-
quier protoelemento; pues para l no hay otra cosa que la mera de-
nominacin; su nombre es todo lo que tiene. Pero como lo que se
compone de estos protoelementos es ello mismo un producto com-
plejo, por eso tambin sus denominaciones se convierten en discurso
explicativo con estacombinacin; pues la esencia deaqul es la com-
binacin denombres.
1
Traduccin ni espaol a partir de la versin de Preisendanz.
20 Philosophische Untersuchungen
Diese Urelemente waren auch Russell's individuis, und auch meine
'Gegenstnde' (Log. Phil. Abh.).
47. Aber welches sind die einfachen Bestandteile, aus denen sich dieRealitt
zusammensetzt?Was sind die einfachen Bestandteile eines Sessels?Die
Stcke Holz, aus denen er zusammengefgt ist? Oder dieMolekle, oder
dieAtme?Einfach heiBt: nicht zusammengesetzt. Und da kommt es
darauf an: in welchemSinne 'zusammengesetzt'? Es hat gar keinen Sinn
von den 'einfachen Bestandteilen des Sessels schlechtweg' zu reden.
Oder: Besteht mein Gesichtsbild dieses Baumes, dieses Sessels, aus Tei-
len? und welches sind seine einfachen Bestandteile? Mehrfarbigkeit ist eine
Art der Zusammengesetztheit; eine andere ist, z.B., die einer gebrochenen
Kontur aus geraden Stcken. Und ein Kurvenstck kann man zusam-
mengesetzt nennen aus einemaufsteigenden und einemabsteigenden Ast.
Wenn ich jemandemohne weitereErklrung sageWas ich jetzt vor
mir sehe, ist zusammengesetzt, so wird er mit Recht fragen: Was
meinst du mit 'zusammengesetzt'? Das kann ja alies Mogliche hei-
Ben!Die FrageIst, was du siehst, zusammengesetzt? hat wohl Sinn,
wenn bereits feststeht, umwelcheArt des Zusammengesetztseinsd.h.,
um welchen besonderen Gebrauch dieses Worteses sich handeln sol.
Wre festgelegt worden, das Gesichtsbild eines Baumes solle 'zusammen-
gesetzt' heiBen, wenn man nicht nur einen Stamm, sondern auch Aste
sieht, so hatte die FrageIst das Gesichtsbild dieses Baumes einfach oder
zusammengesetzt? und die Frage Welches sind seine einfachen Be-
standteile? einen klaren Sinneine klare Verwendung. Und auf die
zweite Frage ist dieAntwort natrlich nicht Die ste (dies wre eine
Antwort auf die grammatischeFrage: Was nennt man hier die 'einfachen
Bestandteile'?) sondern etwa eine Beschreibung der einzelnen Aste.
Aber ist z.B. nicht ein Schachbrett offenbar und schlechtweg zusam-
mengesetzt?Du denkst wohl an die Zusammensetzung aus 32weiBen
und 32schwarzen Quadraten. Aber konnten wir z.B. nicht auch sagen,
es sei aus den Farben WeiB, Schwarz und dem Schema des Quadratnet-
zes zusammengesetzt? Und wenn es hier ganz verschiedene Betrach-
tungsweisen gibt, willst du dann noch sagen, das Schachbrett sei 'zusam-
mengesetzt' schlechtweg?Aufterhalb eines bestimmten Spiels zu fragen
Ist dieser Gegenstand zusammengesetzt?, das ist ahnlich dem, was
einmal ein Junge tat, der angeben sollte, ob dieZeitwrter in gewissen
Satzbeispielen in der aktiven, oder in der passiven Form gebraucht seien,
und der sich nun darber den Kopf zerbrach, ob z.B. das Zeitwort
schlafen etwas Aktives oder etwas Passives bedeutet.
Investigaciones filosficas
207
Estos protoelementos fueron tambin los individual de Russell y
mis 'objetos' (Tractatus).
47. Pero cules son las partes constituyentes simples de las que se
compone larealidad?Cules son las partes constituyentes sim-
ples de unasilla?Los trozos de madera con los queest ensambla-
da? O las molculas, o los tomos?Simple quiere decir: no
compuesto. Y aqu surge luego: 'compuesto' en qu sentido?No tie-
neningn sentido hablar absolutamente de 'partes constituyentes sim-
ples de la silla'.
O tambin: consta de partes mi figura visual de esterbol, de
esta silla? Lapolicroma es una suerte decomposicin; otra es, por
ejemplo, la de un contorno quebrado compuesto de pedazos rectos.
Y una pieza curva puede llamarse compuesta de una rama ascen-
dente y otra descendente.
Si le digo a alguien sin ms explicacin Lo que veo ahora ante
m es compuesto, l preguntara con derecho: Qu quieres decir
por 'compuesto'? Pues puede significar todas las cosas posibles!
La preguntaEs lo que ves compuesto? tiene perfecto sentido si se
ha fijado ya de qu tipo decomposicin esto es, de qu uso pecu-
liar de esta palabra ha de tratarse. Si se hubiera estipulado que la
figura visual de un rbol ha de llamarsecompuesta cuando se ha
visto no slo un tronco sino tambin ramas, entonces la pregunta
Es la figura visual de esterbol simple o compuesta? y la pregun-
taCules son sus partes constituyentes simples? tendran un sen-
tido claro un empleo claro. Y naturalmente la respuesta a la se-
gunda pregunta no es Las ramas (sasera una respuesta a la
pregunta gramatical: A qu se llamaaqu 'partes constituyentes
simples'?), sino ms bien unadescripcin de las ramas individuales.
Pero no es, por ejemplo, un tablero de ajedrez obvia y absolu-
tamente compuesto?Probablemente pienses en lacomposicin de32
cuadrados blancos y32negros. Pero no podramos tambin decir, por
ejemplo, que se compone de los colores blanco y negro y del esquema de
una red de cuadrados? Y si hay aqu modos de considerarlo enteramen-
te diferentes, quieres an decir que el tablero de ajedrez es absoluta-
mente compuesto'?Preguntar Es compuesto este objeto?fuera de
un determinado juego es parecido a lo que hizo una vez un muchacho
quedeba indicar si los verbos de ciertos ejemplos de oraciones se usa-
ban en la voz activa o en la pasiva y que serompa la cabeza pensando
si, por ejemplo, el verbo dormir significa algo activo o algo pasivo.
208 Philosophische Untersuchungen
Das Wort zusammengesetzt (und also das Wort einfach) wird
von uns in einer Unzahl verschiedener, in verschiedenen Weisen mit ein-
ander verwandten, Arten bentzt. (Ist die Farbe eines Schachfeldes ein-
fach, oder besteht sie aus reinemWeiB und reinemGelb? Und ist das
WeiB einfach, oder besteht es aus den Farben des Regenbogens?Ist
diese Strecke von 2cmeinfach, oder besteht sie aus zwei Teilstrecken
von je1cm? Aber warumnicht aus einemStck von 3 cmLnge und ei-
nem, in negativemSinn angesetzten, Stck von 1cm?)
Auf die philosophischeFrage: Ist das Gesichtsbild dieses Baumes zu-
sammengesetzt, und welches sind seineBestandteile? ist die richtige
Antwort: Das kommt drauf an, was du unter 'zusammengesetzt' ver-
stehst. (Und das ist natrlich keine Beantwortung, sondern eine Zu-
rckweisung der Frage.)
48. LaB uns die Methode des 2auf die Darstellung im Theatetusanwen-
den. Betrachten wir ein Sprachspiel, wofr diese Darstellung wirklich
gilt. Die Sprache diene dazu, Kombinationen farbiger Quadrate auf ei-
ner Flche darzustellen. Die Quadrate bilden einen schachbrettfrmigen
Komplex. Es gibt rote, grne, weise und schwarze Quadrate. Die Wrter
der Sprache seien (entsprechend): R, G, W, S, und ein Satz ist
eine Reihe dieser Wrter. Sie beschreiben eine Zusammenstellung von
Quadraten in der Reihenfolge
I 2
3
4 5
6
7
8
9
Der Satz RRSGGGRWW beschreibt also z.B. eine Zusammensetzung
dieser Art:
R R s
G G G
R W W
Hier ist der Satz ein Komplex von amen, demein Komplex von Ele-
menten entspricht. Die Urelemente sind die farbigen Quadrate. Aber
Investigaciones filosficas
209
La palabracompuesto (y por tanto la palabrasimple) es uti-
lizada por nosotros en un sinnmero de modos diferentes relacio-
nados entre s de diferentes maneras. (Es el color de una casilla de
ajedrez simple o consta de puro blanco y puro negro? Y es el blan-
co simple o consta de los colores del arco iris?Es este trecho de
2centmetros simple o consta de dos trechos parciales de1centme-
tro cada uno?Pero por qu no de un trecho de3centmetros de
largo y un trecho de1centmetro tomado en sentido opuesto?)
A la preguntafilosfica: Es la figura visual de esterbol com-
puesta, y cules son sus partes constituyentes?, la respuesta correcta
es: Eso depende de qu entiendas por 'compuesto'. (Y sta no es
naturalmente unacontestacin sino un rechazo de la pregunta.)
48. Apliquemos el mtodo de2a larepresentacin del Teeteto. Con-
sideremos un juego de lenguaje para el que valga realmente esa re-
presentacin. El lenguaje sirve para describir combinaciones de cua-
drados de color sobre una superficie. Los cuadrados forman un
complejo con la forma de un tablero de ajedrez. Hay cuadrados ro-
jos, verdes, blancos y negros. Las palabras del lenguaje son (corres-
pondientemente): R, V, B, N, y unaoracin es una serie de
estas palabras. Las oraciones describen unacombinacin de cuadra-
dos en la secuencia
I 2
3
4 5
6
7
8
9
As, por ejemplo, laoracin RRNVVVRBB describe una combi-
nacin de estegnero:
R R N
V V V
R B B
Aqu laoracin es un complejo de nombres al que corresponde un
complejo de objetos. Los protoelementos son los cuadrados de color.
210 Philosophische Untersuchungen
sind dieseeinfach?Ich wBte nicht, was ich in diesemSprachspiel na-
trlicher das Einfache nennen sollte. Unter anderen Umstnden aber
wrde ich ein einfrbiges Quadrat zusammengesetzt nennen, etwa aus
zwei Rechtecken, oder aus den Elementen Farbe und Form. Aber der Be-
griff der Zusammensetzung knnte auch so gedehnt werden, daB die
kleinere Flche 'zusammengesetzt' genannt wird aus einer grBeren und
einer von ihr subtrahierten. Vergleiche 'Zusammensetzung' der Krfte,
'Teilung' einer Strecke durch einen Punkt auBerhalb; dieseAusdrcke
zeigen, daB wir unter Umstnden auch geneigt sind, das Kleinere ais Re-
sultat der Zusammensetzung von GrBerem aufzufassen, und das GrBe-
re ais ein Resultat der Teilung des Kleineren.
Aber ich weiB nicht, ob ich nun sagen sol, die Figur, die unser Satz
beschreibt, bestehe aus vier Elementen oder aus neun! Nun, besteht jener
Satz aus vier Buchstaben oder aus neun?Und welches sind seineEle-
mente: die Buchstabentypen, oder die Buchstaben? Ist es nicht gleichgl-
tig, welches wir sagen?wenn wir nur imbesonderen Fall MiBverstnd-
nisse vermeiden!
49. Was heiBt es aber, daB wir diese Elemente nicht erklren (d.h. be-
schreiben) sondern nur benennen knnen? Das knnte etwa sagen, daB
die Beschreibung eines Komplexes, wenn er, in einemGrenzfall, nur aus
einemQuadrat besteht, einfach der ame des Farbquadrates ist.
Man knnte hier sagenobwohl dies leicht zu allerlei philosophi-
schemAberglauben fhrtein Zeichen R?, oder S, etc., knne ein-
mal Wort und einmal Satz sein. Ob es aber 'Wort oder Satz ist', hngt von
der Situation ab, in der es ausgesprochen oder geschrieben wird. Sol z.B.
A demB Komplexe von Farbquadraten beschreiben und gebraucht er hier
das Wort R allein, so werden wir sagen knnen, das Wort sei eine Be-
schreibungein Satz. Memoriert er aber etwa die Wrter und ihre Be-
deutungen, oder lehrt er einen Andern den Gebrauch der Wrter und
spricht sie beimhinweisenden Lehren aus, so werden wir nicht sagen, sie
seien hier Stze. In dieser Situation ist das Wort R z.B. keine Beschrei-
bung; man benennt damit ein Element aber darumwre es hier seltsam
zu sagen, das Element knne man nur benennen! Benennen und Beschrei-
ben stehen ja nicht auf einer Ebene: Das Benennen ist eine Vorbereitung
zur Beschreibung. Das Benennen ist noch gar kein Zug imSprachspiel,
so wenig, wie das Aufstellen einer Schachfigur ein Zug imSchachspiel.
Man kann sagen: Mit demBenennen eines Dings ist noch nichtsgetan. Es
hat auch keinen amen, auBer im Spiel. Das war es auch, was Frege damit
meinte: ein Wort habe nur imSatzzusammenhang Bedeutung.
Investigaciones filosficas 21I
Pero son simples?No sabra qu debiera llamarsems natural-
mente en este juego lo simple. Pero bajo otras circunstancias a un
cuadrado monocromo lo llamara compuesto de dos rectngulos,
tal vez, o de los elementos color y forma. Pero el concepto de compo-
sicin podra tambin extenderse de manera que una superficie me-
nor se llamase 'compuesta' de una mayor y de lasustrada de ella.
Compara'composicin' de fuerzas, 'divisin' de unalnea por un
punto externo; estas expresiones muestran que bajo ciertas circuns-
tancias nos inclinamos tambin a concebir lo menor como resultado
de lacomposicin de cosas mayores y lo mayor como resultado de la
divisin de lo menor.
Pero no s si debo decir que la imagen que nuestraoracin des-
cribe consta de cuatro elementos o de nueve! Bueno, consta esa ora-
cin de cuatro letras o denueve?Y cules son suselementos: las
letras-tipo o las letras?No es indiferente lo que digamos? Con tal
que evitemos malentendidos en cualquier caso particular!
40. Pero qu significa que no podamos explicar (o sea, describir) es-
tos elementos, sino slo nombrarlos?Podra quiz significar que la
descripcin de un complejo, cuando en un caso lmite constaslo de
uncuadrado, es simplemente el nombre del cuadrado de color.
Podra decirseaqu aunque esto llevafcilmente a todo tipo de
supersticiones filosficas que un signo R o N, etctera, puede
ser a veces una palabra y a veces unaoracin. Pero que 'sea una pala-
bra o unaoracin' depende de lasituacin en la que se pronuncia o
escribe. Por ejemplo, si A debe describirle a B complejos de cuadra-
dos de color y usaaqu la palabra R sola, podremos decir que la pa-
labra es unadescripcin unaoracin. Pero si acaso memoriza las
palabras y sus significados, o si leensea a otro el uso de las palabras
y las pronuncia durante laenseanza ostensiva, no diremos que son
entonces oraciones. En estasituacin la palabraR, por ejemplo, no
es unadescripcin; se nombra con ella un elemento pero sera ex-
11 ao decir por ello que los elementos slo pueden ser nombrados!
Nombrar y describir no estn, por cierto, a unmismonivel: nombrar
es unapreparacin para describir. Nombrar no es an en absoluto
una jugada en el juego de lenguaje como tampoco colocar una pie-
za de ajedrez es una jugada en el ajedrez. Puede decirse: al nombrar
una cosatodava no se ha hecho nada. Tampoco tieneella un nombre,
excepto en el juego. Esto fuetambin lo que Frege quiso decir al de-
cir que una palabraslo tiene significado en el contexto de laoracin.
212
Philosophische Untersuch ungen
50. Was heiBt es nun, von den Elementen zu sagen, daB wir ihnen weder
Sein noch Nichtsein beilegen knnen?Man knnte sagen: Wenn alies,
was wir Sein oder Nichtsein nennen, imBestehen und Nichtbeste-
hen von Verbindungen zwischen den Elementen liegt, dann hat es kei-
nen Sinn vom Sein (Nichtsein) eines Elements zu sprechen; sowie, wenn
alies, was wir zerstren nennen, in der Trennung von Elementen liegt,
es keinen Sinn hat, vomZerstren eines Elements zu reden.
Aber man mchte sagen: Man kann demElement nicht Sein beilegen,
denn wrees nicht, so knnte man es auch nicht einmal nennen und also
garnichts von ihm aussagen.Betrachten wir doch einen analogen Fall!
Man kann von einemDing nicht aussagen, es sei 1mlang, noch, es sei
nicht 1mlang, und das ist das Urmeter in Paris.Damit haben wir aber
diesemnatrlich nicht irgend einemerkwrdige Eigenschaft zugeschrie-
ben, sondern nur seine eigenartige Rolle imSpiel des Messens mit dem
MetermaB gekennzeichnet.Denken wir uns auf hnliche Weise wie
das Urmeter auch die Muster von Farben in Paris aufbewahrt. So erkl-
ren wir: Sepia heiBe die Farbe des dort unter LuftabschluB aufbewahr-
ten Ur-Sepia. Dann wird es keinen Sinn haben, von diesemMuster aus-
zusagen, es habe diese Farbe, noch, es habe sie nicht.
Wir knnen das so ausdrcken: Dieses Muster ist ein Instrument der
Sprache, mit der wir Farbaussagen machen. Es ist in diesemSpiel nicht
Dargestelltes, sondern Mittel der Darstellung.Und eben das gilt von
einemElement imSprachspiel (48), wenn wir, es benennend, das Wort
R aussprechen: wir haben damit diesemDing eine Rolle in unserm
Sprachspiel gegeben; es ist nun Mittel der Darstellung. Und zu sagen
Wrees nicht, so knnte es keinen amen haben sagt nun so viel, und
so wenig, wie: gbe es dieses Ding nicht, so konnten wir es in unserem
Spiel nicht verwenden.Was es, scheinbar, geben mufi, gehrt zur Spra-
che. Es ist in unseremSpiel ein Paradigma; etwas, womit verglichen
wird. Und dies feststellen, kann heiBen, eine wichtige Feststellung ma-
chen; aber es ist dennoch eine Feststellung unser Sprachspielunsere
Darstellungsweisebetreffend.
51. In der Beschreibung des Sprachspiels (48) sagte ich, den Farben der
Quadrate entsprchen die Wrter R, S, etc. Worin aber besteht die-
se Entsprechung, in wiefern kann man sagen, diesen Zeichen entspr-
chen gewisse Farben der Quadrate? Die Erklrung in (48) stellte ja nur
einen Zusammenhang zwischen diesen Zeichen und gewissen Wrtern
unserer Sprache her (den Farbnamen).Nun, es war vorausgesetzt, daB
der Gebrauch der Zeichen imSpiel anders, und zwar durch Hinweisen
/ nvestigai ton esfi losftcas
y>. Qu significa decir de los elementos que no podemos atribuir-
les ser ni no-ser?Podra decirse: si todo lo que llamamos ser y
no-ser consiste en la existencia y no-existencia de relaciones entre
elementos, entonces no tiene sentido hablar del ser (no-ser) de un ele-
mento; al igual que si todo lo que llamamos destruccin consiste en
laseparacin de elementos, no tiene sentido hablar de ladestruccin
de un elemento.
Pero querra decirse: no se puede atribuir ser al elemento, pues si
\\\\ f u es e, no sepodra siquiera nombrarlo y as no sepodra decir nada
en absoluto del.Consideremos sin embargo un caso anlogo. Hay
u na cosa de la que no puede decirse ni que es de i metro de longitud
ni que no es dei metro de longitud, y es el metro patrn dePars.
Pero con ello, naturalmente, no le he adscrito ninguna propiedad ma-
ta villosa, sino slo hesealado su peculiar papel en el juego de medir
Min la varamtrica.Imaginmonos que las muestras de los colores
se conservasen tambin en Pars de maneraanloga al metro patrn.
I )e este modo definimos: sepia significa el color del sepiapatrn
que se conservaall hermticamente cerrado. Entonces no tendr sen-
tido decir de esta muestra que tiene este color ni que no lo tiene.
Podriamos expresarlo as: esta muestra es un instrumento del len-
guaje con el que hacemos enunciados sobre el color. No es algo repre-
sentado en este juego, sino que es un medio derepresentacin.Y jus-
tamente esto vale respecto de un elemento en el juego de lenguaje(48)
\ liando, al nombrarlo, pronunciamos la palabraR: con ello le hemos
dado a esta cosa un papel en nuestro juego de lenguaje; es ahoraun me-
dia derepresentacin. Y decir: Si no fuera, no podra tener nombre
dice ahora ni ms ni menos que: si esta cosa no existiera, no podramos
emplearla en nuestro juego.Lo que, aparentemente, tieneque existir,
pertenece al lenguaje. Es un paradigma en nuestro juego; algo con lo
que se hacen comparaciones. Y constatar esto puede ser hacer unacns-
ul acin importante; pero es sin embargo unaconstatacin concernien-
te a nuestro juego de lenguaje a nuestro modo derepresentacin.
S 1. Kn ladescripcin del juego de lenguaje(48) dije que a los colores
de los cuadrados les corresponden las palabras R, N, etctera.
Pero en qu consiste esta correspondencia; hasta qu punto puede
decirse que a estos signos les corresponden ciertos colores de los cua-
drados? Pues laexplicacin de(48) estableci slo unaconexin entre
estos signos y ciertas palabras de nuestro lenguaje (los nombres de los
1 olores).Bueno, se presupuso que el uso de los signos en el juego se-
214
Philosophische Untersuchungen
auf Paradigmen, gelehrt wrde. Wohl; aber was heik es nun, zu sagen,
in der Praxisder Spracheentsprchen den Zeichen gewisse Elemente?
Liegt es darin, daB der, welcher die Komplexe von Farbquadraten be-
schreibt, hierbei immer R sagt, wo ein rotes Quadrat steht; S, wo ein
schwarzes steht, etc.? Aber wie, wenn er sich bei der Beschreibung irrt
und, flschlich, R sagt, wo er ei.. schwarzes Quadrat sieht was ist
hier das Kriteriumdafr, daB dies ein Fehler war? Oder besteht, daB
R ein rotes Quadrat bezeichnet, darin, daB den Menschen, die die
Sprache gebrauchen, immer ein rotes Quadrat imGeist vorschwebt,
wenn sie das Zeichen R gebrauchen?
Um klarer zu sehen, mssen wir hier, wie in unzhligen hnlichen
Fallen, die Einzelheiten der Vorgnge ins Auge fassen; was vorgeht aus
der Nahebetrachten.
52. Wenn ich dazu neige, anzunehmen, daB eine Maus durch Urzeu-
gung aus grauen Fetzen und Staub entsteht, so wird es gut sein, diese
Fetzen genau daraufhin zu untersuchen, wie eine Maus sich in ihnen
verstecken knnte, wie sie dort hinkommen knnte, etc. Bin ich aber
berzeugt, daB eine Maus aus diesen Dingen nicht entstehen kann, dann
wird diese Untersuchung vielleicht berflssig sein.
Was es aber ist, das sich in der Philosophie einer solchen Betrachtung
der Einzelheiten entgegensetzt, mssen wir erst verstehen lernen.
53. Es gibt nun verschiedeneMglichkeiten fr unser Sprachspiel (48),
verschiedene Falle, in denen wir sagen wrden, ein Zeichen benenne in
dem Spiel ein Quadrat von der und der Farbe. Wir wrden dies z.B. sa-
gen, wenn wir wBten, daB den Menschen, die diese Sprache gebrau-
chen, der Gebrauch der Zeichen auf die und dieArt beigebracht wurde.
Oder, wenn es schriftlich, etwa in Form einer Tabelle, niedergelegt wre,
daB diesemZeichen dieses Element entspricht, und wenn diese Tabelle
beim Lehren der Sprachebentzt und in gewissen Streitfllen zur Ent-
scheidung herangezogen wrde.
Wir knnen uns aber auch denken, daB eine solche Tabelle ein Werk-
zeug imGebrauch der Sprache ist. Die Beschreibung eines Komplexes
geht dann so vor sich: Der den Komplex beschreibt, fhrt eine Tabelle
mit sich und sucht in ihr jedes Element des Komplexes auf und geht von
ihm in der Tabelle zumZeichen ber (und es kann auch der, demdie Be-
schreibung gegeben wird, die Worte derselben durch eine Tabelle in die
Anschauung von frbigen Quadraten bersetzen). Man knnte sagen,
diese Tabellebernehme hier die Rolle, diein anderen Fallen Gedchtnis
Investigaciones filosficas
ra enseado de manera distinta, y precisamente medianteostensin
de los paradigmas. Perfectamente; pero qu significa decir que en la
prctica del lenguajecorresponden alos signos ciertos elementos?
Estriba en que quien describe los complejos decuadrados de color
dice siempre R all donde hay un cuadrado rojo; N donde hay
uno negro, etctera? Y qu si seequivoca en ladescripcin y dice,
errneamente, R donde ve un cuadrado negro? Cul es aqu el
criterio de que esto fueun error} O que R designeun cuadrado
rojo consiste en que alos hombres que usan el lenguaje siempre les
viene a lamente un cuadrado rojo cuando usan el signo R?
Para ver ms claramente, aqu como en innumerables casos simi-
lares, no debemos perder de vista los detalles del proceso; contemplar
decercalo que ocurre.
S. Si me siento inclinado a suponer que un ratn surge por genera-
cin espontnea apartir deharapos grises ypolvo, estar bien que
acto seguido investigue meticulosamente esos harapos para ver cmo
pudo esconderse en ellos un ratn, cmo pudo llegar all, etctera.
Pero si estoy convencido de que un ratn no puede surgir de estas co-
sas, entonces quizs estainvestigacin seasuperflua.
Pero debemos primero aprender aentender qu se opone en filo-
sofa auna tal consideracin de los pormenores.
Si. Hay diversasposibilidades para nuestro juego de lenguaje(48),
diversos casos en los quediramos que un signo nombra en el juego
un cuadrado detal y cual color. Diramos esto, por ejemplo, si su-
pisemos que alos seres humanos que usan este lenguaje se les en-
sea el uso de los signos de tal y cual manera. O si estuviera formu-
lado por escrito, quizs en laforma de una tabla, que a este signo le
1 orresponde este elemento, y si esta tabla seutilizara en laensean-
za del lenguaje y serecurriera aella para decidir en ciertos casos
disputados.
Pero podramos tambin imaginarnos que una tabla semejante
Iuese una herramienta en el uso del lenguaje. Ladescripcin de un
complejo procede entonces as: quien describe el complejo lleva
consigo una tabla, consulta en ella cada elemento del complejo y
pasa del, en latabla, al signo (y aquel aquien se le da ladescrip-
cin tambin puede traducir las palabras de lamisma, mediante
una tabla, en laintuicin decuadrados decolor). Podra decirse
que esta tabla asumeaqu el papel que juegan en otros casos lame-
2I Philosophische Untersuchungen
und Assoziation spielen. (Wir werden den Befehl Bring mir eine rote
Blume! fr gewhnlich nicht so ausfhren, dan wir die FarbeRot in ei-
ner Farbentabelle aufsuchen und dann eine Blume bringen von der Far-
be, die wir in der Tabelle finden; aber wenn es sich darumhandelt, einen
bestimmten Ton von Rot zu whlen, oder zu mischen, dann geschieht es,
daB wir uns eines Musters, oder einer Tabelle bedienen.)
Nennen wir eine solche Tabelle den Ausdruck einer Regel des
Sprachspiels, so kann man sagen, daB dem, was wir Regel eines Sprach-
spiels nennen, sehr verschiedene Rollen imSpiel zukommen knnen.
54. Denken wir doch darn, in was fr Fallen wir sagen, ein Spiel werde
nach einer bestimmten Regel gespielt!
Die Regel kann ein Behelf des Unterrichts im Spiel sein. Siewird dem
Lernenden mitgeteilt und ihre Anwendung eingebt.Oder sie ist ein
Werkzeug des Spieles selbst.Oder: Eine Regel findet weder imUnter-
richt noch imSpiel selbst Verwendung; noch ist sie in einemRegelver-
zeichnis niedergelegt. Man lernt das Spiel, indem man zusieht, wie Andere
es spielen. Aber wir sagen, es werde nach den und den Regeln gespielt,
weil ein Beobachter diese Regeln aus der Praxis des Spiels ablesen
kann,wie ein Naturgesetz, demdie Spielhandlungen folgen. Wie
aber unterscheidet der Beobachter in diesemFall zwischen einemFehler
der Spielenden und einer richtigen Spielhandlung?Es gibt dafr Merk-
male imBenehmen der Spieler. Denke an das charakteristische Beneh-
men dessen, der ein Versprechen korrigiert. Es wre mglich, zu erken-
nen, daB Einer dies tut, auch wenn wir seine Sprache nicht verstehen.
55. Was dieamen der Sprache bezeichnen, muB unzerstrbar sein:
denn man muB den Zustand beschreiben knnen, in dem alies, was zer-
strbar ist, zerstrt ist. Und in dieser Beschreibung wird es Wrter ge-
ben; und was ihnen entspricht, darf dann nicht zerstrt sein, denn sonst
htten dieWrter keineBedeutung. Ich darf mir nicht den Ast abs-
gen, auf welchem ich sitze.
Man knnte nun freilich gleich einwenden, daB ja die Beschreibung
selbst sich von der Zerstrung ausnehmen msse.Aber das, was den
Wrtern der Beschreibung entspricht und also nicht zerstrt sein darf,
wenn sie wahr ist, ist, was den Wrtern ihre Bedeutung gibt,ohne wel-
ches sie keine Bedeutung htten. Aber dieser Mensch ist ja doch in ei-
nem Sinne das, was seinemamen entspricht. Er aber ist zerstrbar; und
sein ame verliert seine Bedeutung nicht, wenn der Trger zerstrt
wird.Das, was demamen entspricht, und ohne den er keine Bedeu-
/ nvestiguc iones filosficas
217
mora y laasociacin. (No ejecutamos de ordinario la orden Tre-
me unaflor roja! consultando el color rojo en una tabla de colores
V luego llevando unaflor del color que encontramos en la tabla;
pero cuando se trata de elegir, o de mezclar, un determinado tono
de rojo, entonces sucede que nos servimos de una muestra o de una
labia.)
Si llamamos a una tal tabla laexpresin de una regla del juego de
lenguaje, se puede decir quelo que llamamos regla de un juego de len-
guaje puede tener muy diferentes papeles en el juego.
V|. Pensemos en qu casos decimos que un juego se juegasegn
una regla definida!
La regla puede ser un recurso de lainstruccin en el juego. Se le
comunica al aprendiz y se le da su aplicacin.O es una herramien-
ta del juego mismo.O: una regla no encuentraaplicacin ni en la
instruccin ni en el juego mismo; ni es establecida en un catlogo de
icglas. Se aprende el juego observando cmo juegan otros. Pero deci-
mos que se juegasegn tales y cuales reglas porque un espectador
puede extraer estas reglas de laprctica del juego como una ley
natural que sigue el desarrollo del juego. Pero cmo distingue el
espectador en este caso entre un error de los jugadores y un desarro-
llo correcto del juego?Hay para ello marcas caractersticas en la
i onducta del jugador. Piensa en la conductacaracterstica de corregir
un lapsuslinguae. Sera posible reconocer que alguien lo hace aun sin
entender su lenguaje.
SV Lo que designan los nombres del lenguaje tiene que ser indes-
tructible: pues se tiene que poder describir el estado de cosas en el
que se destruye todo lo que es destructible. Y en estadescripcin ha-
br palabras; y lo que les corresponde no puede entonces destruirse,
pues de lo contrario las palabras no tendran significado. No debo
serrar la rama sobre la que estoy sentado.
Sepodra, ciertamente, objetar de inmediato que ladescripcin
mismatendra-que exceptuarse de ladestruccin.Pero lo que
corresponde a las palabras de ladescripcin, y por tanto no puede
ser destruido si ella es verdadera, es lo que da su significado a las
palabras sin lo cual no tendran significado. Pero este hombre
s que es en un sentido lo que corresponde a su nombre. Pero l es
destructible; y su nombre no pierde su significado cuando el porta-
dor es destruido.Lo que corresponde al nombre, y sin lo cual no
2l8 Philosophische Untersuchungen
tung hatte, ist, z.B., ein Paradigma, das imSprachspiel in Verbindung
mit demamen gebraucht wird.
56. Aber wie, wenn kein solches Muster zur Sprachegehrt, wenn wir uns,
z.B., die Farbe, die ein Wort bezeichnet, merken} Und wenn wir sie uns
merken, so tritt sie also vor unser geistiges Auge, wenn wir etwa das Wort
aussprechen. Sie muB also an sich unzerstrbar sein, wenn die Mglichkeit
bestehen sol, daB wir uns jederzeit an sie erinnern. Aber was sehen wir
denn ais das Kriteriumdafr an, daB wir uns richtig an sie erinnern?
Wenn wir mit einemMuster statt mit unsermGedchtnis arbeiten, so sagen
wir unter Umstnden, das Muster habe seine Farbe verndert und beurtei-
len dies mit demGedchtnis. Aber knnen wir nicht unter Umstnden
auch von einemNachdunkeln (z.B.) unseres Erinnerungsbildes reden?
Sind wir demGedchtnis nicht ebenso ausgeliefert wie einemMuster?
(Denn es knnte Einer sagen wollen: Wenn wir kein Gedchtnis htten,
wren wir einemMuster ausgeliefert.)Oder etwa einer chemischen Re-
aktion. Denke, du solltest eine bestimmte Farbe F malen, und es ist die
Farbe, welche man sieht, wenn sich die chemischen Substanzen X und Y
miteinander verbinden.Nimm an, die Farbe kme dir an einemTag hel-
ler vor ais an einemandern; wrdest du da nicht unter Umstnden sagen:
Ich muB mich irren, die Farbe ist gewiB die gleiche wie gestern? Das
zeigt, daB wir uns dessen, was das Gedchtnis sagt, nicht immer ais des
obersten, inappellabeln, Schiedsspruchs bedienen.
57. Etwas Rotes kann zerstrt werden, aber Rot kann nicht zerstrt wer-
den, und darumist die Bedeutung des Wortes 'rot* von der Existenz eines
roten Dinges unabhngig.GewiB, es hat keinen Sinn, zu sagen, die Far-
be Rot (color, nicht pigmentum) werde zerrissen, oder zerstampft. Aber sa-
gen wir nicht, Die Rote verschwindet ?Und klammre dich nicht darn,
daB wir sie uns vors geistige Auge rufen knnen, auch wenn es nichts Rotes
mehr gibt! Dies ist nicht anders, ais wolltest du sagen, daB es dann immer
noch eine chemische Reaktion gbe, die eine rote Flamme erzeugt.Denn
wie, wenn du dich nicht mehr an die Farbe erinnern kannst?Wenn wir
vergessen, welche Farbe es ist, die diesen amen hat, so verliert er seine Be-
deutung fr uns; d.h., wir knnen ein bestimmtes Sprachspiel nicht mehr
mit ihm spielen. Und die Situation ist dann der zu vergleichen, daB das Pa-
radigma, welches ein Mittel unserer Sprache war, verlorengegangen ist.
58. Ich will 'ame* nur das nennen, was nicht in der Verbindung 'X
existiera stehen kann.Und so kann man nicht sagen 'Rot existiert',
Investigue iones filosficas
219
tendra significado, es, por ejemplo, un paradigma que se usa en el
piego de lenguaje en conexin con el nombre.
Sf>. Y qu si ninguna de esas muestras perteneciese al lenguaje, si
u n s grabamos, por ejemplo, el color que designa una palabra? Y si
nos lo grabamos, entonces se pone ante el ojo de nuestra mente cuan-
do pronunciamos la palabra. As pues, tiene que ser en s indestructi-
ble si tiene que darse la posibilidad de que la recordemos en todo mo-
mento. Pero qu consideramos el criterio de que la recordamos
< orrectamente?Cuando trabajamos con una muestra en vez de con
nuestra memoria, decimos bajo ciertas circunstancias que la muestra
lia cambiado de color y juzgamos esto con la memoria. Pero no po-
dramos bajo ciertas circunstancias hablar tambin de un oscureci-
miento (por ejemplo) de nuestra figuramnmica? No estamos tan a
merced de la memoria como de una muestra? (Pues alguien pudiera
querer decir: Si no tuviramos memoria, estaramos a merced de
unamuestra.)O quiz de algunareaccin qumica. Imagina que
limes que pintar un determinado color C, que es el color que se ve
i uando se combinan entre s las sustancias qumicas X eY. Supon que
el color tepareci ms claro un da queotro; no diras bajo ciertas
i ireunstancias: Debo de equivocarme, el color es ciertamente el mis-
mo queayer? Esto muestra que no siempre nos servimos de lo que
nos dice la memoria como del ms alto e inapelable veredicto.
S7. Algo rojo puede ser destruido, pero el rojo no puede ser destrui-
do y es por eso por lo que el significado de la palabra'rojo' no depende
de la existencia de una cosaroja.Cierto, no tiene sentido ninguno
decir que el color rojo (el color, no el pigmento) se deshizo o setritur.
Pero no podemos decir El rojo desaparece? Y no te aferres a la
lea de que, incluso cuando ya no haya ms rojo, podremos traerlo
ante el ojo de la mente! Esto es igual que si quisieras decir que siempre
habra unareaccin qumica que produjese una llama roja.Pues
qu pasara si no pudieses acordartems del color?Cuando olvida-
mos qu color es el que tiene este nombre, pierde su significado para
nosotros; es decir, ya no podemos jugar con l un determinado juego
de lenguaje. Y lasituacin es entonces comparable a aquella en la que
se ha perdido el paradigma que era un recurso de nuestro lenguaje.
sH. Quiero llamar "nombre" slo a lo que no puede estar en la com-
binacin "X existe". Y as no puede decirse"El rojo existe", porque,
220
Philosophische Untersuchungen
weil, wenn es Rot nicht gbe, von ihmberhaupt nicht geredet werden
knnte.Richtiger: Wenn X existiert soviel besagen sol, wie: X
habe Bedeutung,dann ist es kein Satz, der von X handelt, sondern
ein Satz ber unsern Sprachgebrauch, nmlich den Gebrauch des Wor-
tes X.
Es erscheint uns, ais sagten wir damit etwas ber die Natur von Rot:
daB die Worte Rot existiert keinen Sinn ergeben. Es existiere eben 'an
und fr sich'. Die gleiche Idee,daB dies eine metaphysische Aussage
ber Rot ist,drckt sich auch darin aus, daB wir etwa sagen, Rot sei
zeitlos, und vielleicht noch strker imWort unzerstrbar.
Aber eigentlich wollenwir eben nur Rot existiert auffassen ais
Aussage: das Wort Rot hat Bedeutung. Oder vielleicht richtiger: Rot
existiert nicht ais 'Rot' hat keineBedeutung. Nur wollen wir nicht sa-
gen, daB jener Ausdruck das sagt, sondern daB er dassagen mBte, wenn
er einen Sinn htte. DaB er sich aber beim Versuch, das zu sagen, selbst
widersprichtda eben Rot 'an und fr sich' sei. Whrend ein Wider-
spruch nur etwa darin liegt, daB der Satz aussieht, ais rede er von der Far-
be, whrend er etwas ber den Gebrauch des Wortes rot sagen sol.
In Wirklichkeit aber sagen wir sehr wohl, eine bestimmte Farbe existiere;
und das heiBt soviel wie: es existiere etwas, was diese Farbe hat. Und der
erste Ausdruck ist nicht weniger exakt ais der zweite;' besonders dort
nicht, wo 'das, was die Farbe hat', kein physikalischer Gegenstand ist.
59. amen bezeichnen nur das, was Element der Wirklichkeit ist. Was
sich nicht zerstren lBt; was in allemWandel gleichbleibt.Aber was
ist das?Whrend wir den Satz sagten, schwebte es uns ja schon vor!
Wir sprachen schon eine ganz bestimmte Vorstellung aus. Ein bestimm-
tes Bild, das wir verwenden wollen. Denn die Erfahrung zeigt uns diese
Elemente ja nicht. Wir sehen Bestandteilevon etwas Zusammengesetz-
tem (eines Sessels z.B.). Wir sagen, die Lehne ist ein Teil des Sessels, aber
selbst wieder zusammengesetzt aus verschiedenen Hlzern; whrend ein
FuB ein einfacher Bestandteil ist. Wir sehen auch ein Ganzes, was sich
ndert (zerstrt wird), whrend seine Bestandteileunverndert bleiben.
Dies sind die Materialien, aus denen wir jenes Bild der Wirklichkeit an-
fertigen.
60. Wenn ich nun sage: Mein Besen steht in der Ecke,ist dies ei-
gentlich eine Aussageber den Besenstiel und dieBrste des Besens? Je-
denfalls knnte man doch die Aussage ersetzen durch eine, die die Lage
des Stiels und die Lage der Brste angibt. Und diese Aussage ist doch
Investigacin es filosficas 221
si no hubierarojo, no sepodra en absoluto hablar del.Mejor: si
X existe ha de querer decir tanto como: X tiene significado
entonces no es unaproposicin que trate de X, sino una proposi-
cin sobre nuestro uso lingstico, a saber, el uso de la palabra X.
Nos parece que decimos algo sobre la naturaleza del rojo al decir
que las palabras El rojo existe no tienen sentido alguno. Concreta-
mente, que existe 'en y para s'. La misma idea que esto es un
enunciado metafsico sobre el rojo se expresatambin cuando de-
cimos, pongamos por caso, que el rojo es atemporal, y quizs an ms
vigorosamente en la palabra indestructible.
Pero en realidad lo nico que queremoses concebir El rojo existe
como el enunciado: la palabrarojo tiene significado. O quiz mejor:
El rojo no existe como 'Rojo' no tienesignificado. Slo que no
queremos decir que laexpresin diceeso, sino que debiera decir esosi
tuvieraalgn sentido. Pero que se contradice a s misma en el intento
de decirlo ya que el rojo es 'en s y para s'. Mientras queslo hay
quizs unacontradiccin en que laproposicin parece hablar del color
mientras quedebera decir algo sobre el uso de la palabra'rojo'. En
i calidad, sin embargo, decimos perfectamente que existe un determi-
nado color; y esto significa tanto como: existe algo que tiene ese color.
Y la primeraexpresin no es menos exacta que la segunda; en particu-
lar all donde 'lo que tiene el color' no es un objeto fsico.
Sq. Los nombresdesignan slo lo que es un elementode la realidad.
Lo que no puede destruirse; lo que permaneceidntico en todos los
cambios.Pero qu es eso?Mientras dijimos laoracin ya nos
vino a las mientes! Expresamos ya una imagen totalmente determina-
da. Una figura determinada que queremos emplear. Pero ciertamente
la experiencia no nos muestra estos elementos. Vemos partesconstitu-
yentesde algo compuesto (de una silla, por ejemplo). Decimos que el
respaldo es una parte de la silla, pero a su vez est compuesto l mismo
de diversos maderos, mientras que una pata es una parte constituyente
simple. Vemos tambin una totalidad que cambia (se destruye), mien-
tras sus partes constituyentes permanecen inmutables. stos son los
materiales a partir de los cuales fabricamos esa figura de la realidad.
no. Cuando digo: Mi escobaest en el rincn, es ste en reali-
dad un enunciado sobre el palo y el cepillo de la escoba? En cual-
quier caso podra reemplazarse el enunciado por otro que diese la
posicin del palo y laposicin del cepillo. Y este enunciado es cierta-
220
Philosophische Untersuchungen
weil, wenn es Rot nicht gbe, von ihmberhaupt nicht geredet werden
knnte.Richtiger: Wenn X existiert soviel besagen sol, wie: X
habe Bedeutung,dann ist es kein Satz, der von X handelt, sondern
ein Satz ber unsern Sprachgebrauch, nmlich den Gebrauch des Wor-
tes X.
Es erscheint uns, ais sagten wir damit etwas ber die Natur von Rot:
daB die Worte Rot existiert keinen Sinn ergeben. Es existiere eben 'an
und fr sich'. Die gleiche Idee,daB dies eine metaphysische Aussage
ber Rot ist,drckt sich auch darin aus, daB wir etwa sagen, Rot sei
zeitlos, und vielleicht noch strker imWort unzerstrbar.
Aber eigentlich wollenwir eben nur Rot existiert auffassen ais
Aussage: das Wort Rot hat Bedeutung. Oder vielleicht richtiger: Rot
existiert nicht ais 'Rot/ hat keineBedeutung. Nur wollen wir nicht sa-
gen, daB jener Ausdruck das sagt, sondern daB er dassagen mBte, wenn
er einen Sinn hatte. DaB er sich aber beim Versuch, das zu sagen, selbst
widersprichtda eben Rot 'an und fr sich' sei. Whrend ein Wider-
spruch nur etwa darin liegt, daB der Satz aussieht, ais rede er von der Far-
be, whrend er etwas ber den Gebrauch des Wortes rot sagen sol.
In Wirklichkeit aber sagen wir sehr wohl, eine bestimmte Farbe existiere;
und das heiBt soviel wie: es existiere etwas, was diese Farbe hat. Und der
erste Ausdruck ist nicht weniger exakt ais der zweite;' besonders dort
nicht, wo 'das, was die Farbe hat', kein physikalischer Gegenstand ist.
59. amen bezeichnen nur das, was Element der Wirklichkeit ist. Was
sich nicht zerstren lBt; was in allemWandel gleichbleibt.Aber was
ist das?Whrend wir den Satz sagten, schwebte es uns ja schon vor!
Wir sprachen schon eine ganz bestimmte Vorstellung aus. Ein bestimm-
tes Bild, das wir verwenden wollen. Denn die Erfahrung zeigt uns diese
Elemente ja nicht. Wir sehen Bestandteilevon etwas Zusammengesetz-
tem (eines Sessels z.B.). Wir sagen, die Lehne ist ein Teil des Sessels, aber
selbst wieder zusammengesetzt aus verschiedenen Hlzern; whrend ein
FuB ein einfacher Bestandteil ist. Wir sehen auch ein Ganzes, was sich
ndert (zerstrt wird), whrend seine Bestandteileunverndert bleiben.
Dies sind die Materialien, aus denen wir jenes Bild der Wirklichkeit an-
fertigen.
60. Wenn ich nun sage: Mein Besen steht in der Ecke,ist dies ei-
gentlich eine Aussageber den Besenstiel und dieBrste des Besens? Je-
denfalls knnte man doch die Aussage ersetzen durch eine, die die Lage
des Stiels und die Lage der Brste angibt. Und diese Aussage ist doch
investigaciones filosficas 221
si no hubierarojo, no sepodra en absoluto hablar del.Mejor: si
X existe ha de querer decir tanto como: X tiene significado
-entonces no es unaproposicin que trate de X, sino una proposi-
cin sobre nuestro uso lingstico, a saber, el uso de la palabra X.
Nos parece que decimos algo sobre la naturaleza del rojo al decir
que las palabras El rojo existe no tienen sentido alguno. Concreta-
mente, que existe 'en y para sf. La misma idea que esto es un
enunciado metafsico sobre el rojo se expresatambin cuando de-
cimos, pongamos por caso, que el rojo es atemporal, y quizs an ms
vigorosamente en la palabra indestructible.
Pero en realidad lo nico que queremoses concebir El rojo existe
como el enunciado: la palabrarojo tiene significado. O quiz mejor:
El rojo no existe como 'Rojo' no tienesignificado. Slo que no
queremos decir que laexpresin diceeso, sino que debiera decir esosi
tu vieraalgn sentido. Pero que se contradice a s misma en el intento
ile decirlo ya que el rojo es 'en s y para s'. Mientras queslo hay
quizs unacontradiccin en que laproposicin parece hablar del color
mientras quedebera decir algo sobre el uso de la palabra'rojo'. En
realidad, sin embargo, decimos perfectamente que existe un determi-
nado color; y esto significa tanto como: existe algo que tiene ese color.
Y la primeraexpresin no es menos exacta que la segunda; en particu-
lar all donde 'lo que tiene el color' no es un objeto fsico.
Su. Los nombresdesignan slo lo que es un elementode la realidad.
Lo que no puede destruirse; lo que permaneceidntico en todos los
cambios.Pero qu es eso?Mientras dijimos laoracin ya nos
vino a las mientes! Expresamos ya una imagen totalmente determina-
da. Una figura determinada que queremos emplear. Pero ciertamente
la experiencia no nos muestra estos elementos. Vemos partesconstitu-
yentesde algo compuesto (de una silla, por ejemplo). Decimos que el
respaldo es una parte de la silla, pero a su vez est compuesto l mismo
de diversos maderos, mientras que una pata es una parte constituyente
simple. Vemos tambin una totalidad que cambia (se destruye), mien-
tras sus partes constituyentes permanecen inmutables. stos son los
materiales a partir de los cuales fabricamos esa figura de la realidad.
do. Cuando digo: Mi escobaest en el rincn, es ste en reali-
dad un enunciado sobre el palo y el cepillo de la escoba? En cual-
quier caso podra reemplazarse el enunciado por otro que diese la
posicin del palo y laposicin del cepillo. Y este enunciado es cierta-
222 Philosophische Untersuchungen
nun wie eine weiter analysierte Form der ersten.Warum aber nenne
ich sie weiter analysiert?Nun, wenn der Besen sich dort befindet, so
heiBt das doch, es mssen Stiel und Brste dort sein und in bestimmter
Lage zueinander; und dies war frher gleichsamimSinn des Satzes ver-
borgen, und imanalysierten Satz ist es ausgesprochen. Also meint der, der
sagt, der Besen stehe in der Ecke, eigentlich: der Stiel sei dort und die
Brste, und der Stiel stecke in der Brste?Wenn wir jemand fragten,
ob er das meint, wrde er wohl sagen, daB er garnicht an den Besenstiel
besonders, oder an die Brste besonders, gedacht habe. Und das wre die
richtigeAntwort, denn er wollte weder vomBesenstiel, noch von der
Brste besonders reden. Denke, du sagtest jemandemstatt Bring mir
den Besen!Bring mir den Besenstiel und die Brste, die an ihm
steckt!Ist die Antwort darauf nicht: Willst du den Besen haben?
Und warumdrckst du das so sonderbar aus? Wird er den weiter
analysierten Satz also besser verstehen?Dieser Satz, knnte man sagen,
leistet dasselbe, wie der gewhnliche, aber auf einemumstndlicheren
Wege.Denk dir ein Sprachspiel, in demjemandemBefehle gegeben
werden, gewisse, aus mehreren Teilen zusammengesetzte, Dinge zu
bringen, zu bewegen, oder dergleichen. Und zwei Arten es zu spielen: in
der einen (a) haben die zusammengesetzten Dinge (Besen, Sthle, Ti-
sche, etc.) amen, wie in 15; in anderen (b) erhalten nur die Teile a-
men und das Ganze wird mit ihrer Hilfe beschrieben.In wiefern ist
denn ein Befehl des zweiten Spiels eine analysierte Form eines Befehls
des ersten? Steckt denn jener in diesemund wird nun durch die Analyse
herausgeholt?Ja, der Besen wird zerlegt, wenn man Stiel und Brste
trennt; aber besteht darumauch der Befehl, den Besen zu bringen, aus
entsprechenden Teilen?
61. Aber du wirst doch nicht leugnen, daB ein bestimmter Befehl in (a)
das Gleiche sagt, wie einer in (b); und wie willst du denn den zweiten
nennen, wenn nicht eine analysierte Form des ersten?Freilich, ich
wrde auch sagen, ein Befehl in (a) habe den gleichen Sinn, wie einer in
(b); oder, wie ich es frher ausgedrckt habe: sie leisten dasselbe. Und das
heiBt: Wenn mir etwa ein Befehl in (a) gezeigt und die Frage gestellt wr-
de Welchem Befehl in (b) ist dieser gleichsinnig?, oder auch Welchen
Befehlen in (b) widerspricht er?, so werde ich die Frage so und so beant-
worten. Aber damit ist nicht gesagt, daB wir uns ber die Verwendung
des Ausdrucks den gleichen Sinn haben, oder dasselbe leisten imAll-
gemeinenverstndigt haben. Man kann nmlich fragen: In welchemFall
sagen wir Das sind nur zwei verschiedene Formen desselben Spiels?
ln vestiga cion es filosficas
mente una formams analizada del primero.Pero por qu lalla-
mo ms analizada?Bueno, si la escoba seencuentra all, esto
ciertamente quiere decir que tienen que estar all el palo y el cepillo,
V en determinadaposicin mutua; y esto estaba en cierto modo ocul-
to al principio en el sentido de laoracin y es expresadoen laoracin
analizada. As pues, quien dice que la escobaest en el rincn quie-
te realmente decir: el palo est all y tambin el cepillo, y el palo est
encajado en el cepillo?Si lepreguntramos aalguien si quera de-
cir eso, probablemente dira que l en modo alguno haba pensado
en el palo en particular ni en el cepillo en particular. Y sasera la
i espuesta correcta, pues l no quera hablar ni del palo en particular
ni del cepillo en particular. Supon que en vez deTreme la esco-
ba! le dijeses aalguien: Treme el palo y el cepillo que est enca-
lado en l!.No es la respuesta aeso: Quieres la escoba?Por
qu lo expresas demanera tan rara?? Va aentender l mejor
la oracin ms analizada?Esaoracin, podra decirse, efecta lo
mismo que laordinaria, pero por un camino complicado.Imag-
nate un juego de lenguaje en el que aalguien se ledan rdenes de
tiaer ciertas cosas compuestas de muchas partes, de moverlas o algo
por el estilo. Y dos modos de jugarlo: en uno (a) las cosas compues-
tas (escobas, sillas, mesas, etctera) tienen nombres como en 15; en
otro (b) slo reciben nombres las partes y el todo sedescribe con su
ayuda.Hasta qu punto una orden del segundo juego es enton-
i es unaforma analizada de unaorden del primero? Se oculta
aqulla en sta y es sacada a laluz por medio del anlisis?S, la es-
< oba sedestroza cuando palo y cepillo se separan; pero consta por
ello la orden de traer la escoba de partes correspondientes?
tu. Pero con todo no negars que unadeterminada orden en (a)
dice lo mismo que una en (b); y cmo quieres llamar a la segunda
sino unaforma analizada de laprimera?Ciertamente, yo tam-
bin dira que una orden en (a) tiene el mismo sentido que una en
Ib); <>, como lo he expresado anteriormente: efectan lo mismo. Y esto
quiere decir: si-se me muestra una orden en (a) y seformula lapre-
guntaQu orden en (b) es idntica en sentido asta?, o tambin
Qu orden en (b) contradice asta?, yo dara la respuesta tal y
i nal. Pero con ello no se hadicho que nos hemos puesto de acuerdo
engeneral sobre el empleo de laexpresin tener el mismo sentido o
efectuar lo mismo. Pues se puede preguntar: en qu caso decimos
stas son slo dos formas distintas del mismo juego?
224
Philosophische Untersuchungen
62. Denke etwa, der, demdie Befehle in (a) und (b) gegeben werden,
habe in einer Tabelle, welcheamen und Bilder einander zuordnet,
nachzusehen, ehe er das Verlangte bringt. Tut er nun dasselbe, wenn er
einen Befehl in (a) und den entsprechenden in (b) ausfhrt?Ja und
nein. Du kannst sagen: Der Witz der beiden Befehle ist der gleiche.
Ich wrde hier dasselbe sagen.Aber es ist nicht berall klar, was man
den 'Witz' des Befehls nennen sol. (Ebenso kann man von gewissen Din-
gen sagen: ihr Zweck ist der und der. Das Wesentliche ist, daB das eine
Lampeist, zur Beleuchtung dient daB sie das Zimmer schmckt, einen
leeren Raumfllt, etc., ist nicht wesentlich. Aber nicht immer sind we-
sentlich und unwesentlich klar getrennt.)
63. Der Ausdruck aber, ein Satz in (b) sei eine 'analysierte' Form eines
in (a), verfhrt uns leicht dazu, zu meinen, jene Form sei die fundamen-
tales; sie zeige erst, was mit der andern gemeint sei, etc. Wir denken
etwa: Wer nur die unanalysierte Form besitzt, demgeht die Analyse ab;
wer aber die analysierte Form kennt, der besitze damit alies.Aber
kann ich nicht sagen, daB diesemein Aspekt der Sache verlorengeht, so
wie jenem?
64. Denken wir uns das Spiel (48) dahin abgendert, daB in ihma-
men nicht einfrbige Quadrate bezeichnen, sondern Rechtecke, die aus
je zwei solchen Quadraten bestehen. Ein solches Rechteck, halb rot,
halb grn, heiBeU; ein Rechteck, halb grn, halb weiB, heiBe V,
etc. Konnten wir uns nicht Menschen denken, die fr solche Farben-
kombinationen amen htten, aber nicht fr die einzelnen Farben?
Denk an die Falle, in denen wir sagen: Diese Farbenzusammenstel-
lung (diefranzsische Trikolore etwa) hat einen ganz besonderen Cha-
rak ter.
In wiefern sind die Zeichen dieses Sprachspiels einer Analysebedrf-
tig? Ja, in wieweit ^tf/ztf das Spiel durch (48) ersetzt werden?Es ist eben
ein anderesSprachspiel; wenn auch mit (48) verwandt.
65. Hier stoBen wir auf die groBe Frage, die hinter alien diesen Betrach-
tungen steht.Denn man knnte mir einwenden: Du machst dir's
leicht! Du redest von alien mglichen Sprachspielen, hast aber nirgends
gesagt, was denn das Wesentliche des Sprachspiels, und also der Sprache,
ist. Was alien diesen Vorgngen gemeinsamist und sie zur Sprache, oder
zu Teilen der Sprache macht. Du schenkst dir also gerade den Teil der
Untersuchung, der dir selbst seinerzeit das meiste Kopfzerbrechen ge-
investiga dones filosficas 22
5
fu. Supon quiz que aquel al que le dan las rdenes en (a) y (b) tiene
que consultar una tabla, que coordina entre s nombres y figuras, antes
de iraer lo demandado. Hace l lomismocuando ejecuta una orden en
(a) y la correspondiente en (b)?S y no. Puedes decir: E l quid de am-
bas rdenes es el mismo. Yo dira aqu lo mismo.Pero no est claro
en todos los casos qu debe llamarse el 'quid' de laorden. (Del mismo
modo se puede decir de ciertas cosas: su finalidad es sta o aqulla. Lo
esencial es que esto es unalmpara, que sirve para iluminar; el que
adorne lahabitacin, llene un espacio vaco, etctera, no es esencial.
Pero no siempre se separan claramente lo esencial y lo inesencial.)
Pero laexpresin segn lacual unaoracin en (b) es una forma
'analizada' de una en (a) nos seducefcilmente hacindonos pensar
que esaforma es lams fundamental; queslo ella muestra lo que se
significa con laprimera, etctera. Pensamos quizs: aquien slo po-
see laforma inanalizada le falta el anlisis; pero quien conoce lafor-
ma analizada lo posee todo con ella.Pero no puedo decir que ste
se pierde tanto como aqul un aspecto de la cosa?
Imaginmonos que el juego (48) se altera de modo que en l los
nombres no designen cuadrados monocromos, sino rectngulos que
constan de dos de esos cuadrados. A un tal rectngulo, mitad rojo,
mitad verde, llammoslo U; aun rectngulo mitad verde, mitad
blanco, llammoslo V, etctera. No podramos imaginarnos seres
humanos que tuviesen nombres para esas combinaciones de colores,
pero no para los colores individuales? Piensa en los casos en los que
decimos: Esta composicin de colores (la tricolor francesa, digamos)
nene un carcter enteramenteespecial.
Hasta qu punto estn los signos de este juego de lenguaje nece-
sitados de un anlisis? S, hasta dnde puedesustituirse este juego
por (48)?Es simplemente otrojuego de lenguaje; aunque relacio-
nado con (48).
fV Aqu topamos con la gran cuestin que yace tras todas estas con-
sideraciones.Pues podra objetarse ahora: T cortas por lo fcil!
I labias de todos los juegos de lenguaje posibles, pero no has dicho
en ninguna parte qu es lo esencial de un juego de lenguaje y, por
tanto, del lenguaje. Qu es comn atodos esos procesos y los con-
vierte en lenguaje, o en partes del lenguaje. Te ahorras, pues, justa-
mente laparte de lainvestigacin que te hadado en su tiempo los
22 Philosophische Untersuchungen
macht hat, nmlich den, die allgemeineFormdesSatzesund der Sprache
betreffend.
Und das ist wahr.Statt etwas anzugeben, was allem, was wir Spra-
che nennen, gemeinsamist, sageich, es ist diesen Erscheinungen garnicht
Eines gemeinsam, weswegen wir fr alie das gleiche Wort verwenden,
sondern sie sind mit einander in vielen verschiedenen Weisen verwandt.
Und dieser Verwandtschaft, oder dieser Verwandtschaften wegen nen-
nen wir sie alieSprachen. Ich will versuchen, dies zu erklren.
66. Betrachte z.B. einmal die Vorgnge, die wir Spiele nennen. Ich mei-
ne Brettspiele, Kartenspiele, Ballspiel, Kampfspiele, usw. Was ist alien die-
sen gemeinsam?Sag nicht: Es mufi ihnen etwas gemeinsamsein, sonst
hieBen sie nicht 'Spiele'sondern schau, ob ihnen alien etwas gemeinsam
ist.Denn, wenn du sie anschaust, wirst du zwar nicht etwas sehen, was
aliengemeinsamwre, aber du wirst Ahnlichkeiten, Verwandtschaften, se-
hen, und zwar eine ganze Reihe. Wie gesagt: denk nicht, sondern schau!
Schau z.B. die Brettspiele an, mit ihren mannigfachen Verwandtschaften.
Nun geh zu den Kartenspielen ber: hier findest du viele Entsprechungen
mit jener ersten Klasse, aber viele gemeinsameZge verschwinden, andere
treten auf. Wenn wir nun zu den Ballspielen bergehen, so bleibt manches
Gemeinsame erhalten, aber vieles geht verloren.Sind sie alie 'unterhal-
tend? Vergleiche Schach mit demMhlfahren. Oder gibt es berall ein Ge-
winnen und Verberen, oder eine Konkurrenz der Spielenden?Denk an die
Patiencen. In den Ballspielen gibt es Gewinnen und Verberen; aber wenn
ein Kind den Ball an die Wand wirft und wieder auffngt, so ist dieser Zug
verschwunden. Schau, welche Rolle Geschick und Glck spielen. Und wie
verschieden ist Geschick im Schachspiel und Geschick imTennisspiel.
Denk nun an die Reigenspiele: Hier ist das Element der Unterhaltung, aber
wie viele der anderen Charakterzge sind verschwunden! Und so knnen
wir durch die vielen, vielen anderen Gruppen von Spielen gehen, Ahnlich-
keiten auftauchen und verschwinden sehen.
Und das Ergebnis dieser Betrachtung lautet nun:. Wir sehen ein
kompliziertes Netz von Ahnlichkeiten, die einander bergreifen und
kreuzen. Ahnlichkeiten imGroBen und Kleinen.
67. Ich kann diese Ahnlichkeiten nicht besser charakterisieren ais durch
das Wort Familienhnlichkeiten; denn so bergreifen und kreuzen
sich die verschiedenen Ahnlichkeiten, die zwischen den Gliedern einer
Familie bestehen: Wuchs, Gesichtszge, Augenfarbe, Gang, Tempera-
ment, etc. etc.Und ich werde sagen: die 'Spiele' bilden eine Familie.
Investigaciones filosficas
227
mayores quebraderos de cabeza, a saber, la tocante a la forma general
ticlaproposicin y del lenguaje.
Y eso es verdad.En vez de indicar algo que seacomn a todo lo
que llamamos lenguaje, digo que no hay nada en absoluto comn a
(M us fenmenos por lo cual empleamos la misma palabra para todos,
sino que estn emparentadosentre s de muchas maneras diferen-
tes. Y a causa de este parentesco, o de estos parentescos, los llamamos
a lodos lenguaje. Intentar aclarar esto.
fi. Considera, por ejemplo, los procesos que llamamos juegos. Me
leliero a juegos de tablero, juegos de cartas, juegos de pelota, juegos de
ludia, etctera. Qu hay comn a todos ellos?No digas: Tiene que
haber algo comn a ellos o no los llamaramos 'juegos' sino mira si
hay algo comn a todos ellos.Pues si los miras no vers por cierto
algo que seacomn a todos, sino que vers semejanzas, parentescos y
por cierto toda una serie de ellos. Como se ha dicho: no pienses, sino
m i ral Mira, por ejemplo, los juegos de tablero con sus variados paren-
tescos. Pasa ahora a los juegos de cartas: aqu encuentras muchas corres-
pondencias con la primera clase, pero desaparecen muchos rasgos
inmunes y se presentan otros. Si ahora pasamos a los juegos de pelota,
Mtnti nan mantenindose varias cosas comunes pero muchas se pier-
1 len. Son todos ellos 'entretenidos'? Compara el ajedrez con el tres en
1aya. O hay siempre un ganar y perder, o unacompeticin entre los ju-
gadores? Piensa en los solitarios. En los juegos de pelota hay ganar y per-
der; pero cuando un nio lanza la pelota a la pared y la recoge de nue-
vo, ese rasgo ha desaparecido. Mira qu papel juegan la habilidad y la
suerte. Y cuan distinta es la habilidad en el ajedrez y la habilidad en el
tenis. Piensa ahora en los juegos de corro: aqu hay el elemento del en-
lietenimiento, pero cuntos de los otros rasgos caractersticos han
desaparecido! Y podemos recorrer as los muchos otros grupos de
Iuegos. Podemos ver como los parecidos surgen y desaparecen.
Y el resultado de este examen rezaas: vemos una complicada red
de parecidos que se superponen y entrecruzan. Parecidos a gran es-
1 ala y de detlle-
te. No puedo caracterizar mejor esos parecidos que con laexpresin
parecidos de familia; pues es as como se superponen y entrecru-
zan los diversos parecidos que se dan entre los miembros de una fa-
milia: estatura, facciones, color de los ojos, andares, temperamento,
etctera, etctera. Y dir: los 'juegos' componen una familia.
228 Philosophische Untersuchungen
Und ebenso bilden z.B. die Zahlenarten eine Familie. Warumnennen
wir etwas Zahl? Nun, etwa, weil es einedirekteVerwandtschaft
mit manchemhat, was man bisher Zahl genannt hat; und dadurch, kann
man sagen, erhlt es eine indirekte Verwandtschaft zu anderem, was wir
auch sonennen. Und wir dehnen unseren Begriff der Zahl aus, wie wir
beim Spinnen eines Fadens Faser an Faser drehen. Und die Strke des
Fadens liegt nicht darin, daB irgend eine Faser durch seine ganzeLnge
luft, sondern darin, daB viele Fasern einander bergreifen.
Wenn aber Einer sagen wollte: Also ist alien diesen Gebilden etwas
gemeinsam,nmlich die Disjunktion aller dieser Gemeinsamkei-
tenso wrde ich antworten: hier spielst du nur mit einemWort.
Ebenso knnte man sagen: es luft ein Etwas durch den ganzen Fa-
den,nmlich das lckenlose bergreifen dieser Fasern.
68. Gut; so ist also der Begriff der Zahl fr dich erklrt ais die logische
Summe jener einzelnen mit einander verwandten Begriffe: Kardinal-
zahl, Rationalzahl, reelle Zahl, etc., und gleicherweise der Begriff des
Spiels ais logische Summe entsprechender Teilbegriffe. Dies muB
nicht sein. Denn ich l{annso demBegriff'Zahl' feste Grenzen geben, d.h.
das Wort Zahl zur Bezeichnung eines fest begrenzten Begriffs gebrau-
chen, aber ich kann es auch so gebrauchen, daB der Umfang des Begriffs
nicht durch eine Grenze abgeschlossen ist. Und so verwenden wir ja das
Wort Spiel. Wie ist denn der Begriff des Spiels abgeschlossen? Was ist
noch ein Spiel und was ist keines mehr? Kannst du die Grenzen ange-
ben?Nein. Du kannst welche ziehen: denn es sind noch keine gezogen.
(Aber das hat dich noch nie gestrt, wenn du das Wort Spiel angewen-
det hast.)
Aber dann ist ja die Anwendung des Wortes nicht geregelt; das 'Spiel',
welches wir mit ihm spielen, ist nicht geregelt. Es ist nicht berall von
Regeln begrenzt; aber es gibt ja auch keine Regel dafr z.B., wie hoch
man imTennis den Ball werfen darf, oder wie stark, aber Tennis ist doch
ein Spiel und es hat auch Regeln.
69. Wie wrden wir denn jemandemerklren, was ein Spiel ist? Ich
glaube, wir werden ihm Spielebeschreiben, und wir konnten der Be-
schreibung hinzufgen: das, und Ahnliches, nennt man 'Spiele'. Und
wissen wir selbst denn mehr?Knnen wir etwa nur demAndern nicht
genau sagen, was ein Spiel ist?Aber das ist nicht Unwissenheit. Wir
kennen die Grenzen nicht, weil keine gezogen sind. Wie gesagt, wir
knnenfr einen besondern Zweckeine Grenze ziehen. Machen wir
ln uestigacionesfi losficas
229
Y del mismo modo componen una familia, por ejemplo, los tipos de
nmeros. Por qu llamamos a algo nmero? Bueno, quiza porque
nene un parentesco directo con varias cosas que se han llamado n-
meros hasta ahora; y por ello, puede decirse, obtiene un parentesco indi-
recto con otras quetambin llamamos as. Y extendemos nuestro con-
cepto denmero como cuando al hilar trenzamos una madeja hilo a
lulo. Y la robustez de la madeja no reside en que una fibra cualquiera
recorra toda su longitud, sino en que se superpongan muchas fibras.
Pero si alguien quisiera decir: As pues, hay algo comn a todas
estas construcciones a saber, ladisyuncin de todas estas propieda-
des comunes yo lerespondera: aqu slo juegas con las palabras.
I )el mismo modo sepodra decir: hay algo que recorre la madeja en-
tera, a saber, lasuperposicin continua de estas fibras.
I M . Perfecto; as pues, el concepto denmero se explica para ti como
la sumalgica de estos conceptos individuales emparentados entre s:
nmero cardinal, nmero racional, nmero real, etctera, y del mismo
modo el concepto de juego sera la sumalgica de los correspondien-
tes conceptos parciales. No tiene por qu ser as. Puespuedodarle
lmites rgidos al concepto de'nmero' as, esto es, usando la palabra
nmero como designacin de un concepto rgidamente delimitado,
pero tambin puedo usarla de modo que laextensin del concepto no
est cerrada por un lmite. Y as es como empleamos de hecho la pala-
bra juego. Pues de qu modo est cerrado el concepto de juego?
Qu es an un juego y qu no lo es ya? Puedes indicar el lmite?
No. Puedes trazar uno: pues no hay an ninguno trazado. (Pero eso
nunca te ha incomodado cuando has aplicado la palabrajuego.)
Pero entonces no est regulada laaplicacin de la palabra; no
est regulado el 'juego' que jugamos con ella. No est en absoluto
delimitado por reglas; pero tampoco hay ninguna regla para, por ejem-
plo, cuan alto se puede lanzar la pelota en el tenis, ocuan fuerte, y no
obstante el tenis es un juego y tiene reglas tambin.
n<). Cmo leexplicaramos a alguien qu es un juego? Creo que le
describiramos juegosy podramos aadir ladescripcin: esto, y
t osas similares, se llaman 'juegos'. Y acaso sabemos nosotros mis-
mos ms? Es acaso slo a los dems a quienes no podemos decir
exactamente qu es un juego?Pero esto no es ignorancia. No co-
nocemos los lmites porque no hay ninguno trazado. Como hemos
dicho, podemos para una finalidad especial trazar un lmite.
2
3
Philosophische Untersuchungen
dadurch den Begriff erst brauchbar? Durchaus nicht! Es sei denn, fr
diesen besondern Zweck. So wenig, wie der das LngenmaB ' i Schritt'
brauchbar machte, der die Definition gab: i Schritt = 75 cm. Und wenn
du sagen willst Aber vorher war es doch kein exaktes LngenmaB, so
antworte ich: gut, dann war es ein unexaktes.Obgleich du mir noch die
Definition der Exaktheit schuldig bist.
70. Aber wenn der Begriff 'Spiel' auf diese Weise unbegrenzt ist, so
weiBt du ja eigentlich nicht, was du mit 'Spiel' meinst. Wenn ich die
Beschreibung gebe: Der Boden war ganz mit Pflanzen bedeckt,
willst du sagen, ich weiB nicht, wovon ich rede, ehe ich nicht eineDefini-
tion der Pflanze geben kann?
Eine Erklrung dessen, was ich meine, wre etwa eine Zeichnung
und die Worte So ungefhr hat der Boden ausgesehen. Ich sageviel-
leicht auch: genau so hat er ausgesehen.Also waren genau dieseGr-
ser und Bltter, in diesen Lagen, dort?Nein, das heiBt es nicht. Und kein
Bild wrde ich, in diesemSinne, ais das genaue anerkennen.
71. Man kann sagen, der Begriff'Spiel' ist ein Begriff mit verschwomme-
nen Rndern.Aber ist ein verschwommener Begriff berhaupt ein Be-
griff?Ist eine unscharfe Photographie berhaupt ein Bild eines Men-
schen? Ja, kann man ein unscharfes Bild immer mit Vorteil durch ein
scharfes ersetzen?Ist das unscharfe nicht oft gerade das, was wir brauchen?
Frege vergleicht den Begriff mit einemBezirk und sagt: einen unklar
begrenzten Bezirk knne man berhaupt keinen Bezirk nennen. Das
heiBt wohl, wir knnen mit ihm nichts anfangen.Aber ist es sinnlos zu
sagen: Halte dich ungefhr hier auf!? Denk dir, ich stnde mit einem
Andern auf einemPlatz und sagte dies. Dabei werde ich nicht einmal ir-
gend eine Grenze ziehen, sondern etwa mit der Hand eine zeigende Be-
wegung machenais zeigte ich ihmeinen bestimmten Punkt. Und gera-
de so erklrt man etwa, was ein Spiel ist. Man gibt Beispiele und will, daB
sie in einem gewissen Sinn verstanden werden.Aber mit diesemAus-
druck meine ich nicht: er solle nun in diesen Beispielen das Gemeinsame
sehen, welches ichaus irgend einemGrundenicht aussprechen knn-
te. Sondern: er solle diese Beispiele nun in bestimmter Weise verwenden.
Jemand sagt zu mir: Zeige den Kindern ein Spiel! Ich lehre sie, um
Geld zu wrfeln, und der Andere sagt mir Ich habe nicht so ein Spiel
gemeint. MuBte ihmda, ais er mir den Befehl gab, der AusschluB des
Wrfelspiels vorschweben?
Investigaciones filosficas
32L
I lacemos con ello utilizable ahora el concepto?De ningn modo!
Excepto para esta finalidad especial. Tan poco como hara utiliza-
ble la medida de longitud *i paso' quien diese ladefinicin: i paso
- 75 centmetros. Y si quieres decir Pero anteriormente no era una
medida de longitud exacta, entonces respondo: perfecto, era una in-
exacta.Aunque todava me debes ladefinicin de exactitud.
7<>. Pero si el concepto de juego est de tal modo falto de delimita-
cin, entonces no sabes en realidad lo que quieres decir con 'jue-
go'. Si doy ladescripcin: El suelo estaba totalmente cubierto de
plantas querrs decir que no s de qu hablo mientras no pueda
dar unadefinicin de planta?
Una explicacin de lo que quiero decir sera, digamos, un dibujo y
las palabras: Este aspecto ms o menos tena el suelo. Quiz tambin
yo diga: tena exactamenteesteaspecto.As pues, estaban ah exac-
tamente estashierbas y hojas, en esas posiciones?No, no se quiere decir
eso. Y no admitira ninguna figura, en estesentido, como la exacta.
71. Puede decirse que el concepto de 'juego' es un concepto de bordes
borrosos.Pero es un concepto borroso en absoluto un concepto?
Es unafotografa difusa en absoluto una figura de una persona? S;
puede siempre reemplazarsecon ventaja una figura difusa por una n-
tida?No es a menudo la difusa lo que justamente necesitamos?
Frege compara el concepto con un rea y dice: un rea delimita-
da sin claridad no podra en absoluto llamarse un rea. Esto proba-
blemente quiere decir que no podramos hacer nada con ella.Pero
carece de sentido decir: Detente aqu aproximadamente!? Ima-
gnate que yo estuviera con otro en una plaza y dijese eso. Mien-
11as lo hago ni siquiera trazo un lmite, sino que quizs hago con
la mano un movimiento ostensivo como si le mostrase un deter-
minado punto. Y justamente as es como se explica qu es un juego.
Se dan ejemplos y se quiere que sean entendidos en un cierto sen-
tido.Pero con estaexpresin no quiero decir: l debe ahora ver
en estos ejemplos la cosacomn que yo por alguna razn no
piule expresar. Sino: l debe ahora emplear estos ejemplos de deter-
Alguien me dice: Ensales un juego a los nios!. Yo les enseo a
jugar dinero a los dados y el otro me dice: No me refera a un juego
as. Debe haberle venido a las mientes laexclusin del juego de da-
dos cuando me dio la orden?
232
Philosophische Untersuchungen
Das Exemplifizieren ist hier nicht ein indirekfesMittel der Erklrung,
in Ermanglung eines Bessern. Denn, miBverstanden kann auch jede all-
gemeineErklrung werden. Sospielen wir eben das Spiel. (Ich meine das
Sprachspiel mit demWort Spiel.)
72. DasGemeinsamesehen. Nimm an, ich zeige jemand verschiedene
bunte Bilder, und sage: Die Farbe, die du in alien siehst, heiBt 'Oc-
ker\ Das ist eineErklrung, die verstanden wird, indem der Andere
aufsucht und sieht, was jenen Bildern gemeinsamist. Er kann dann auf
das Gemeinsame blicken, darauf zeigen.
Vergleiche damit: Ich zeige ihmFiguren verschiedener Form, alie in
der gleichen Farbe gemalt und sage: Was diesemit einander gemein ha-
ben, heiBt 'Ocker'.
Und vergleiche damit: Ich zeige ihmMuster verschiedener Schattie-
rungen von Blau und sage: Die Farbe, die alien gemeinsam ist, nenne
ich 'Blau'.
73. Wenn einer mir den amen der Farben erklrt, indem er auf Muster
zeigt und sagt Diese Farbe heiBt 'Blau', diese'Grn',..., so kann dieser
Fall in vieler Hinsicht demverglichen werden, daB er mir eine Tabelle
an dieHand gibt, in der unter den Mustern von Farben dieWrter ste-
hen.Wenn auch dieser Vergleich in mancher Weise irrefhren
kann.Man ist nun geneigt, den Vergleich auszudehnen: Die Erklrung
verstanden haben, heiBt, einen Begriff des Erklrten imGeiste besitzen,
und d.i. ein Muster, oder Bild. Zeigt man mir nun verschiedeneBltter
und sagt Das nennt man 'Blatt', so erhalte ich einen Begriff der Blatt-
form, ein Bild von ihr imGeiste.Aber wie schaut denn das Bild eines
Blattes aus, das keine bestimmte Form zeigt, sondern 'das, was alien
Blattformen gemeinsam ist'? Welchen Farbton hat das 'Muster in mei-
nem Geiste' der FarbeGrndessen, was alien Tnen von Grn ge-
meinsam ist?
Aber knnte es nicht solche 'allgemeine' Muster geben?Etwa ein
Blattschema, oder ein Muster von reinemGrn?GewiB! Aber, daB
dieses Schema ais Schema verstanden wird, und nicht ais die Form eines
bestimmten Blattes, und daB ein Tfelchen von reinemGrn ais Muster
alies dessen verstanden wird, was grnlich ist, und nicht ais Muster fr
reines Grndas liegt wieder in der Art der Anwendung dieser Muster.
Frage dich: Welche GestaltmuB das Muster der FarbeGrn haben?
Sol es viereckig sein? oder wrde es dann das Muster fr grne Vierek-
kesein?Sol es also 'unregelmBig' geformt sein? Und was verhindert
investigaciones filosficas
2
33
minada manera. Laejemplificacin no es aqu un medio indirectode
explicacin afalta de uno mejor. Pues tambin cualquier explica-
< ion general puede ser malentendida. As jugamos precisamente el
juego. (Me refiero al juego de lenguaje con lapalabra juego.)
yjt. Ver locomn. Supon que leensease aalguien diferentes figuras
multicolores y dijese: El color que ves en todas ellas se llama
'ocre'.sta es unaexplicacin que el otro entender cuando bus-
que y vealo que es comn a esas figuras. l puede entonces fijar la
vista en lo comn, sealarlo.
Compara con: leenseo imgenes de diferentes formas, todas
juntadas del mismo color, y digo: Lo questas tienen en comn en-
tre s se llama'ocre'.
Y compara con: leenseo muestras de diferentes tonalidades de
a/ul y digo: El color que es comn atodas lo llamo 'azul'.
74. Si alguien me explica los nombres de los colores sealando
muestras y diciendo Este color se llama 'azul', esteVerde'..., este
taso puede compararse en muchos respectos con ponerme en las
manos una tabla en laque estuviesen las palabras bajo las muestras
de colores.Aunque estacomparacin puede desorientar de mu-
t has maneras.Se sienteinclinacin ahora aextender lacompara-
i ion: haber entendido laexplicacin quiere decir tener en mente un
i oncepto de lo explicado, y ste es una muestra o figura. Si se me en-
senan ahora diferentes hojas y se diceEsto se llama'hoja' obtengo
un concepto de laforma de una hoja, una figura de ella en lamen-
te. -Pero qu aspecto tiene lafigura de unahoja que no muestra
ninguna forma determinada sino 'lo que es comn atodas las for-
mas de hoja'?Qu tonalidad tiene la'muestra en mi mente' del co-
lor verde de lo que es comn atodas las tonalidades del verde?
Pero no podran existir esas muestras 'generales'?Una hoja
esquemtica, pongamos por caso, o unamuestra de verde puro?
|(Cierto! Pero que ese esquema se entienda como esquemay no
orno laforma-de una hoja determinada, y que una tablilla de verde
puro se entienda como muestra detodo lo que es verdoso y no como
muestra de verde puroeso reside asu vez en el modo deaplicacin
ile las muestras.
Pregntate: qu configuracin ha de tener lamuestra del color
verde?Debe ser rectangular?, o sera entonces lamuestra de un
icctngulo verde?Debe, pues, ser deforma 'irregular'? Y qu
Philosophische Untersuchungen
uns, es dann nur ais Muster der unregelmBigen Form anzusehend.h.
zu verwenden?
74. Hierher gehrt auch der Gedanke, daB der, welcher dieses Blatt ais
Muster 'der Blattform imallgemeinen' ansieht, es anders sieht ais der, wel-
cher es etwa ais Muster fr diese bestimmte Form betrachtet. Nun, das
knnte ja so seinobwohl es nicht so ist, denn es wrde nur besagen,
daB erfahrungsgemB der, welcher das Blatt in bestimmter Weise sieht, es
dann so und so, oder den und den Regeln gemB, verwendet. Es gibt na-
trlich ein sound andersSehen; und es gibt auch Falle, in denen der, der
ein Muster sosieht, es imallgemeinen in dieser Weise verwenden wird,
und wer es anders sieht, in anderer Weise. Wer, z.B., die schematische
Zeichnung eines Wrfels ais ebene Figur sieht, bestehend aus einemQua-
drat und zwei Rhomben, der wird den Befehl Bringe mir so etwas!
vielleicht anders ausfhren ais der, welcher das Bild rumlich sieht.
75. Was heiBt es: wissen, was ein Spiel ist? Was heiBt es, es wissen und es
nicht sagen knnen? Ist dieses Wissen irgendein Aquivalent einer nicht
ausgesprochenen Definition? So daB, wenn sie ausgesprochen wrde, ich
sie ais den Ausdruck meines Wissens anerkennen knnte? Ist nicht mein
Wissen, mein Begriff vom Spiel, ganz in den Erklrungen ausgedrckt,
die ich geben knnte? Nmlich darin, daB ich Beispiele von Spielen ver-
schiedener Art beschreibe; zeige, wie man nach Analogie dieser auf alie
mglichen Arten andere Spiele konstruieren kann; sage, daB ich das und
das wohl kaummehr ein Spiel nennen wrde; und dergleichen mehr.
76. Wenn Einer eine scharfe Grenze zge, so knnte ich sie nicht ais die
anerkennen, die ich auch schon immer ziehen wollte, oder imGeist ge-
zogen habe. Denn ich wollte gar keine ziehen. Man kann dann sagen:
sein Begriff ist nicht der gleiche wie der meine, aber ihmverwandt. Und
die Verwandtschaft ist die zweier Bilder, deren eines aus unscharf be-
grenzten Farbflecken, das andere aus ahnlich geformten und verteilten,
aber scharf begrenzten, besteht. Die Verwandtschaft ist dann ebenso un-
leugbar wie die Verschiedenheit.
77. Und wenn wir diesen Vergleich noch etwas weiter fhren, so ist es klar,
daB der Grad, bis zu welchemdas scharfe Bild demverschwommenen ahn-
lich sein l{ann, vom Grade der Unscharfe des zweiten abhngt. Denn denk
dir, du solltest zu einemverschwommenen Bild ein ihm'entsprechendes'
scharfes entwerfen. In jenemist ein unscharfes rotes Rechteck; du setzt
Investigaciones filosficas
235
nos impide entonces mirarla o sea, emplearla slo como mues-
tra de laforma irregular?
74. Viene a cuento tambin laidea de que quien mira esta hoja como
muestra 'de laforma de hoja en general
1
, vealgo distinto que quien
I.i considera, pongamos, como muestra de estaforma determinada.
Ahora bien, pudiera ser as aunque no es as, pues sera slo de-
cir que, como ensea la experiencia, quien velahoja de determinada
manera la emplea entonces as y as o conforme a estas y aquellas re-
glas. Hay naturalmente un ver as y deotromodo; y hay tambin ca-
sos en los que quien ve una muestra as, laemplear en general de
r\ ta manera, y quien lave de otro modo, laemplear de otra manera.
Por ejemplo, quien ve el dibujo esquemtico de un cubo como forma
plana que consta de un cuadrado y dos rombos quizs ejecute laor-
den Treme algo as! de otro modo que quien ve lafigura espa-
cialmente.
7<v Qu significa saber qu es un juego?Qu significa saberlo y
no poder decirlo? Es este saber equivalente dealgn modo auna
definicin no formulada?De modo que, si seformulara, yo podra
1(-conocerla como laexpresin demi saber? No est mi saber, mi
c oncepto de juego, enteramente expresado en laexplicacin que pude
dar?Esto es, en que yo describo ejemplos de juegos de diversas cla-
ses; muestro cmo pueden construirse por analoga con stos todas
las clases posibles de juegos distintos; digo que casi yano llamara un
I uego a esto y aquello; yms cosas por el estilo.
70. Si alguien trazase un lmite ntido yo podra no reconocerlo como
el que siempre quise trazar tambin o el que he trazado mentalmen-
te. Pues yo no quise trazar ninguno en absoluto. Sepuede, pues, de-
cir: su concepto no es el mismo que el mo, sino uno emparentado
con l. Y el parentesco es el de dos figuras, una de las cuales consta de
manchas de color difusamente delimitadas y laotra demanchas si-
milarmente conformadas y repartidas, pero ntidamente delimitadas.
I I parentesco es, pues, tan innegable como la diferencia.
77. Y si llevamos an ms lejos estacomparacin, est claro que el
grado en el que la figurantida puedeasemejarse a la borrosa depen-
de del grado de borrosidad de lasegunda. Pues imagnate que debes
bosquejar una figurantida 'correspondiente' auna borrosa. En sta
26 Philosophische Untersuchungen
dafr ein scharfes. Freiliches lieBen sich ja mehrere solche scharfe Recht-
ecke ziehen, die demunscharfen entsprchen.Wenn aber im Original die
Farben ohne die Spur einer Grenze ineinanderflieBen,wird es dann nicht
eine hoffnungslose Aufgabe werden, ein demverschwommenen entspre-
chendes scharfes Bild zu zeichnen? Wirst du dann nicht sagen mssen:
Hier knnte ich ebenso gut einen Kreis wie ein Rechteck oder eine Herz-
form zeichnen; es flieBen ja alie Farben durcheinander. Es stimmt alies; und
nichts. Und in dieser Lage befindet sich z.B. der, der in der Aesthetik
oder Ethik nach Definitionen sucht, die unseren Begriffen entsprechen.
Frage dich in dieser Schwierigkeit immer: Wie haben wir denn die
Bedeutung dieses Wortes (gut z.B.) gelernt? An was fr Beispielen; in
welchen Sprachspielen? (Du wirst dann leichter sehen, daB das Wort
eine Familie von Bedeutungen haben muB.
78. Vergleiche: wissenund sagen:
wieviele mhoch der Mont-Blanc ist
wie das Wort Spiel gebraucht wird
wie eine Klarinette klingt.
Wer sich wundert, daB man etwas wissen knne, und nicht sagen,
denkt vielleicht an einen Fall wie den ersten. GewiB nicht an einen wie
den dritten.
79. Betrachte dieses Beispiel: Wenn man sagt Moses hat nicht existiert,
so kann das Verschiedenerlei bedeuten. Es kann heiBen: die Israeliten ha-
ben nicht einenFhrer gehabt, ais sie aus Agypten auszogen oder: ihr
Fhrer hat nicht Moses geheiBen oder: es hat keinen Menschen gege-
ben, der alies das vollbracht hat, was die Bibel von Moses berichtet
oder etc. etc.Nach Russell knnen wir sagen: der ame Moses kann
durch verschiedene Beschreibungen definiert werden. Z.B. ais: der
Mann, welcher die Israeliten durch die Wste gefhrt hat, der Mann,
welcher zu dieser Zeit und an diesemOrt gelebt hat und damals 'Moses'
genannt wurde, der Mann, welcher ais Kind von der Tochter Pharaos
aus demNil gezogen wurde, etc. Und je nachdemwir die eine oder die
andereDefinition annehmen, bekommt der Satz Moses hat existiert
einen andern Sinn, und ebenso jeder andere Satz, der von Moses han-
delt.Und wenn man uns sagt N hat nicht existiert, fragen wir auch:
Was meinst du? Willst du sagen, daB..., oder daB..., etc.?
Aber wenn ich nun eine Aussageber Moses mache,bin ich immer
bereit, irgend einedieser Beschreibungen fr Moses zu setzen?Ich wer-
de etwa sagen: Unter Moses versteh ich den Mann, der getan hat, was
Investigaciones filosficas
2
37
hay un rectngulo rojo difuso; t pones en su lugar uno ntido. Cier-
tamente sepueden trazar muchos de esos rectngulos ntidos que
correspondan alos difusos.Pero si en el original los colores seen-
tremezclan sin indicio de un lmite no seconvertir en tarea des-
esperada trazar unafigurantida quecorresponda a laconfusa?
No tendrs entonces que decir: Aqu yo podra igualmente bien
trazar un crculo como un rectngulo, o una forma decorazn; pues
todos los colores seentremezclan. Vale todo ynada? Y en esta
posicin seencuentra, por ejemplo, quien, en esttica o tica, busca
definiciones que correspondan anuestros conceptos.
Pregntate siempre en estadificultad: cmo hemos aprendido el
significado de esta palabra(bueno, por ejemplo)? A partir dequ
ejemplos; en qu juegos de lenguaje?Vers entonces fcilmente que
la j>alabra ha de tener una familia de significados.
yH. Compara: saber y decir.
cuntos metros de altura tiene el Mont Blanc
cmo se usa lapalabra juego
cmo suena el clarinete.
Quien sesorprende deque pueda saberse algo sin poder decirlo
quizs est pensando en un caso como el primero. Ciertamente no en
uno como el tercero.
/;. Considera este ejemplo: si se diceMoiss no existi, eso puede
significar las cosas ms diversas. Puede querer decir: los israelitas no
tuvieron slo uncaudillo cuando salieron de Egipto o: su caudillo
no sellamabaMoiss o: no existi ninguna persona que haya re-
alizado todo lo que laBiblia relata deMoiss o etctera, etcte-
la. Segn Russell podramos decir: el nombreMoiss puede ser
definido mediante diversas descripciones. Por ejemplo, como: el
hombre que condujo alos israelitas atravs del desierto, el hom-
bre quevivi en esetiempo y en eselugar y que fue llamado enton-
ces 'Moiss', el hombre que denio fue sacado del Nilo por la hija
del faran, etctera. Y segn asumamos una u otradefinicin la
proposicin Moiss existi recibe un sentido distinto y lo mismo
loda otraproposicin que trate deMoiss.Y si senos dice N no
existi, preguntamos tambin: Qu quieres decir? Quieres de-
< ir que..., o que..., etctera?.
Pero cuando hago un enunciado sobreMoiss estoy siempre
dispuesto aponer por Moiss cualquiera de esas descripciones?
Philosophische Untersuchungen
die Bibel von Moses berichtet, oder doch vieles davon. Aber wievieles?
Habe ich mich entschieden, wieviel sich ais falsch erweisen muB, damit
ich meinen Satz ais falsch aufgebe? Hat also der ame Moses fr mich
einen festen und eindeutig bestimmten Gebrauch in alien mglichen Fal-
len?Ist es nicht so, daB ich sozusagen eine ganze Reihe von Sttzen in
Bereitschaft habe und bereit bin, mich auf eine zu sttzen, wenn mir die
andere entzogen werden sollte, und umgekehrt? Betrachte noch einen
andern Fall. Wenn ich sage N ist gestorben, so kann es mit der Bedeu-
tung des Namens N etwa diese Bewandtnis haben: Ich glaube, daB ein
Mensch gelebt hat, den ich (i) dort und dort gesehen habe, der (2) so und
so ausgeschaut hat (Bilder), (3) das und das getan hat und (4) in der br-
gerlichen Weit diesen amen N fhrt.Gefragt, was ich unter N
verstehe, wrde ich alies das, oder einiges davon, und bei verschiedenen
Gelegenheiten Verschiedenes, aufzhlen. Meine Definition von N wre
also etwa: der Mann, von dem alies das stimmt.Aber wenn sich nun
etwas davon ais falsch erwiese!Werde ich bereit sein, den Satz N ist
gestorben fr falsch zu erklren,auch wenn nur etwas mir nebensch-
lich Scheinendes sich ais falsch herausstellt? Wo aber ist die Grenze des
Nebenschlichen?Htte ich in so einemFall eineErklrung des Na-
mens gegeben, so wre ich nun bereit, sie abzundern.
Und das kann man so ausdrcken: Ich gebrauche den amen N
ohne festeBedeutung. (Aber das tut seinemGebrauch so wenig Eintrag,
wie dem eines Tisches, daB er auf vier Beinen ruht, statt auf dreien, und
daher unter Umstnden wackelt.)
Sol man sagen, ich gebrauche ein Wort, dessen Bedeutung ich nicht
kenne, rede also Unsinn?Sage, was du willst, solange dich das nicht
verhindert, zu sehen, wie es sich verhlt. (Und wenn du das siehst, wirst
du Manches nicht sagen.)
(Das Schwanken wissenschaftlicher Definitionen: Was heute ais er-
fahrungsmBige Begleiterscheinung des Phnomens A gilt, wird morgen
zur Definition von A bentzt.)
80. Ich sage: Dort steht ein Sessel. Wie, wenn ich hingehe und ihn holen
will, und er entschwindet pltzlich meinemBlick? Also war es kein
Sessel, sondern irgend eineTuschung: Aber in ein paar Sekunden se-
hen wir ihn wieder und knnen ihn angreifen, etc. Also war der Sessel
doch da und sein Verschwinden war irgend eineTuschung. Aber
nimm an, nach einer Zeit verschwindet er wieder,oder scheint zu ver-
schwinden. Was sollen wir nun sagen?Hast du fr solche Falle Regeln be-
reit,die sagen, ob man so etwas noch Sessel nennen darf? Aber gehen
ln vcstiga co nes filosficas
I )ir quiz: por Moiss entiendo el hombre que hizo lo que la Bi-
blia relata deMoiss, o mucho de ello. Pero cunto? He decidido
cunto tiene que resultar falso para que yo abandone mi proposicin
por falsa?Tiene entonces el nombreMoiss un uso fijo y unvo-
camente determinado para m en todos los casos posibles?No se
trata de que tengo a mi disposicin, por as decirlo, toda una serie de
apoyos y estoy dispuesto a apoyarme en uno si se me llegara a retirar
el otro, y a la inversa? Consideratodava otro caso. Cuando digo
N hamuerto, puede valer para el significado del nombre algo
como esto: creo que ha muerto un ser humano a quien (i) he visto
aqu y all, que(2) tena tal y cual aspecto (figuras), (3) hizo esto y
aquello y(4) en la vidacivil llev ese nombreN.Si se me pre-
gunta por lo que entiendo por N, yo enumerara todo eso o parte
de ello, y diferentes cosas en diferentes ocasiones. Mi definicin de
N sera tal vez: el hombre para el que vale todo esto. Y si aho-
ra algo de ello resulta falso! Estar dispuesto a dar por falsa la pro-
posicin N hamuerto aunque resultase falso slo algo que me
parece no sustancial?Si hubiese dado unaexplicacin del nombre
en un caso as, ahoraestara dispuesto a alterarla.
Y esto puede expresarse as: uso el nombre N sin significado
fi jo. (Pero eso perjudica tan poco a su uso como al de una mesa el que
descanse sobre cuatro patas, en vez de tres, y por ello se tambalee en
ciertas circunstancias.)
Debe decirse que uso una palabra cuyo significado no conozco
y que por tanto hablo sin sentido?Di lo que quieras con tal de
que no te impida ver cmo son las cosas. (Y cuando lo veas no di-
rs muchas cosas.)
(La fluctuacin de las definiciones cientficas: lo que hoy vale
ionio un concomitanteempricamente establecido del fenmeno A,
seutilizar maana como definicin deA.)
Ho. Yo digo: Ah hay unasilla. Qu pasa si me acerco, intento ir
a cogerla y desaparecesbitamente de mi vista? As pues, no era
una silla sino alguna suerte deilusin. Pero en un par de segun-
dos la vemos de nuevo y podemos agarrarla, etctera. As pues, la
silla estabaall, sin embargo, y su desaparicin fue alguna suerte de
ilusin. Pero supon quedespus de un tiempo desaparece de nue-
vo o parece desaparecer. Qu debemos decir ahora? Dispones
de reglas para tales casos que digan si an entonces se puede lla-
mar a algo silla? Pero nos abandonan al usar la palabrasilla?;
240
Philosophische Untersuchungen
sie uns beimGebrauch des Wortes Sessel ab; und sollen wir sagen, daB
wir mit diesemWort eigendich keine Bedeutung verbinden, da wir nicht
fr alieMglichkeiten seiner Anwendung mit Regeln ausgerstet sind?
81. F. R Ramsey hat einmal imGesprch mit mir betont, die Logik sei
eine 'normative Wissenschaft\ Genau welche Idee ihmdabei vor-
schwebt; weiB ich nicht; sie war aber zweifellos eng verwandt mit der,
die mir erst spter aufgegangen ist: daB wir nmlich in der Philosophie
den Gebrauch der Wrter oft mit Spielen, Kalklen nach festen Regeln,
vergleichen, aber nicht sagen knnen, wer die Sprache gebraucht, msse
ein solches Spiel spielen. Sagt man nun aber, daB unser sprachlicher
Ausdruck sich solchen Kalklen nur ndhert, so steht man damit unmittel-
bar amRande eines MiBverstndnisses. Denn so kann es scheinen, ais re-
deten wir in der Logik von einer idealenSprache. Ais wre unsre Logik
eine Logik, gleichsam, fr den luftleeren Raum.Whrend die Logik doch
nicht von der Sprachebzw. vomDenkenhandelt in demSinne, wie
eine Naturwissenschaft von einer Naturerscheinung, und man hchstens
sagen kann, wir kpnstruiertenidale Sprachen. Aber hier wre das Wort
ideal irrefhrend, denn das klingt, ais wren diese Sprachen besser,
vollkommener, ais unsere Umgangssprache; und ais brauchte es den Lo-
giker, damit er den Menschen endlich zeigt, wie ein richtiger Satz aus-
schaut.
All das kann aber erst dann imrechten Licht erscheinen, wenn man
ber die Begriffe des Verstehens, Meinens und Denkens grBere Klar-
heit gewonnen hat. Denn dann wird es auch klar werden, was uns dazu
verleiten kann (und mich verleitet hat) zu denken, daB, wer einen Satz
ausspricht und ihn meint, oder versteht, damit einen Kalkl betreibt nach
bestimmten Regeln.
82. Was nenne ich 'die Regel, nach der er vorgeht'?Die Hypothese,
die seinen Gebrauch der Worte, den wir beobachten, zufriedenstellend
beschreibt; oder die Regel, die er beimGebrauch der Zeichen nach-
schlgt; oder, die er uns zur Antwort gibt, wenn wir ihn nach seiner Re-
gel fragen?Wie aber, wenn die Beobachtung keine Regel klar erken-
nen lBt, und die Frage keine zu Tagefrdert?Denn er gab mir zwar
auf meine Frage, was er unter N verstehe, eineErklrung, war aber
bereit, dieseErklrung zu widerrufen und abzundern.Wie sol ich
also die Regel bestimmen, nach der er spielt? Er weiB sie selbst nicht.
Oder richtiger: Was sol der Ausdruck Regel, nach welcher er vorgeht
hier noch besagen?
Investigaciones filosficas
241
,y debemos decir que realmente no asociamos ningn significado a
esta palabra porque no estamos equipados con reglas para todas sus
posibles aplicaciones?
H1. F. P. Ramsey insisti una vez conversando conmigo en que la l-
gica es una 'ciencia normativa*. No s exactamente qu idea se le
ocurri; pero estaba sin dudantimamente relacionada con la que
slo ms tarde me vino: a saber, que en filosofa compararnosfrecuen-
temente el uso de una palabra con juegos y clculos de reglas fijas,
pero no podemos decir que quien usa el lenguaje tengaquejugar tal
juego. Pero si se dice entonces que nuestra expresin verbal se
aproximasloa esos clculos, se est con ello de inmediato al borde de
un malentendido. Pues entonces puede parecer como si hablsemos
en lgica de un lenguaje ideal. Como si nuestralgica fuera unalgi-
1a, por as decirlo, para el vaco.Mientras que lalgica no trata del
lenguaje o del pensamiento en el sentido en que una ciencia na-
tural trata de un fenmeno natural, y lo ms que puede decirse es
que construimoslenguajes ideales. Pero aqu la palabraideal sera
dcsorientadora, pues suena como si esos lenguajes fuesen mejores,
ms perfectos, que nuestro lenguaje corriente; y como si le tocase al
lgico mostrarles finalmente a los hombres qu aspecto tiene una
proposicin correcta.
Todo esto, sin embargo, slo puede aparecer bajo la luz correcta
< uando se haya alcanzado mayor claridad sobre los conceptos de
tomprender, significar y pensar. Pues tambin entonces se volver
1 laro lo que puede inducirnos (y me ha inducido) a pensar que quien
pronuncia unaoracin y la significa, o entiende, ejercita por ello un
1lculo segn reglas definidas.
H. A qu llamo 'la regla por la que l procede'?A lahipte-
sis que describe satisfactoriamente su uso de la palabra, que nos-
otros observamos; o a la regla que consulta al usar el signo; o a la
que nos da por respuesta si le preguntamos por su regla?Y qu
pasa si laobservacin no permite reconocer claramente ninguna
M g l a y la pregunta no revela ninguna?Pues l me dio por cierto
una explicacin cuando le pregunt qu es lo que entiende por
N, pero est dispuesto a retirar y alterar esa explicacin.
Cmo debo, pues, determinar la regla de acuerdo con la cual l
juega?l mismo no lo sabe.O ms correctamente: qu debe
.um querer decir aqu laexpresin regla por la que l procede?
2 4 2 Philosophische Untersuchungen
83 . Steckt uns da nicht die Analogie der Sprachemit demSpiel ein Licht
auf? Wir knnen uns doch sehr wohl denken, daB sich Menschen auf ei-
ner Wiese damit unterhielten, mit einemBall zu spielen, so zwar, daB sie
verschiedene bestehende Spiele anfingen, manche nicht zu Ende spielten,
dazwischen den Ball planlos in die Hhe wrfen, einander im Scherz
mit demBall nachjagen und bewerfen, etc. Und nun sagt Einer: Die gan-
ze Zeit hindurch spielen die Leute ein Ballspiel, und richten sich daher
bei jedemWurf nach bestimmten Regeln.
Und gibt es nicht auch den Fall, wo wir spielen und'make up the
rules as we go along'? Jaauch den, in welchemwir sie abandernas we
go along.
84 . Ich sagte von der Anwendung eines Wortes: sie sei nicht berall von
Regeln begrenzt. Aber wie schaut denn ein Spiel aus, das berall von Re-
geln begrenzt ist? dessen Regeln keinen Zweifel eindringen lassen; ihm
alieLcher verstopfen.Knnen wir uns nicht eine Regel denken, die
die Anwendung der Regel regelt?Und einen Zweifel, den. jeneRegel be-
hebtund so fort?
Aber das sagt nicht, daB wir zweifeln, weil wir uns einen Zweifel den-
kenknnen. Ich kann mir sehr wohl denken, daB jemand jedesmal vor
demOffnen seiner Haustr zweifelt, ob sich hinter ihr nicht ein Ab-
grund aufgetan hat, und daB er sich darber vergewissert, eh' er durch
die Tur tritt (und es kann sich einmal erweisen, daB er recht hatte)aber
deswegen zweifle ich imgleichen Falle doch nicht.
85 . Eine Regel steht da, wie ein Wegweiser.LBt er keinen Zweifel of-
fen ber den Weg, den ich zu gehen habe?Zeigt er, in welche Richtung
ich gehen sol, wenn ich an ihmvorbei bin; ob der StraBe nach, oder dem
Feldweg, oder querfeldein? Aber wo steht, in welchem Sinne ich ihmzu
folgen habe; ob in der Richtung der Hand, oder (z.B.) in der entgegenge-
setzten?Und wenn statt eines Wegweisers eine geschlossene Kette von
Wegweisemstnden, oder Kreidestriche auf demBoden liefen,gibt es
fr sienur eineDeutung?Also kann ich sagen, der Wegweiser lBt
doch keinen Zweifel offen. Oder vielmehr: er lBt manchmal einen
Zweifel offen, manchmal nicht. Und dies ist nun kein philosophischer
Satz mehr, sondern ein Erfahrungssatz.
Investigaciones filosficas
2
43
N}. No nos aporta luz aqu laanaloga del lenguaje con el juego? Po-
demos imaginarnos perfectamente que unas personas se entretienen en
un prado con una pelota jugando de tal manera que empiezan diversos
juegos existentes sin acabar de jugar algunos de ellos, y arrojan a lo alto
la pelota sin plan ninguno, se persiguen mutuamente en broma con la
|>clota y se la arrojan, etctera. Y ahora alguien dice: durante todo el
tiempo esas personas juegan a un juego de pelota y seguan por ello en
rada pelotazo por reglas definidas.
Y no hay tambin el caso en que jugamos y "makeuptherulesas
wego alongV Y tambin incluso aquel en el que las alteramos aswe
go along**
54. Dije de laaplicacin de una palabra: no est absolutamente deli-
mitada por reglas. Pero qu apariencia tiene un juego queest ab-
solutamente delimitado por reglas?, cuyas reglas no dejan que se
introduzca duda alguna, que le tapan todos los huecos?No pode-
mos imaginarnos una regla que regule laaplicacin de la regla? Y una
duda que esa regla remueve y as sucesivamente?
Pero eso no es decir que dudemos porque nos es posible imaginar
una duda. Puedo imaginarme perfectamente que alguien dude siem-
pre, antes de abrir su portal, de si no se ha abierto un abismo detrs
de l y que se cerciore de ello antes de entrar por la puerta (y puede
resultar alguna vez que l tengarazn) pero no por eso dudo yo en
el mismo caso.
55. Una reglaest ah como un indicador decaminos.No deja
ste ninguna duda abierta sobre el camino que debo tomar?Mues-
tra en qu direccin debo ir cuando paso junto a l: si a lo largo de la
carretera, o de la senda o a campo traviesa?Pero dnde se encuen-
1ra en qu sentido tengo que seguirlo: si en ladireccin de la mano o
(por ejemplo) en la opuesta?Y si en vez de un solo indicador de ca-
minos hubiese una cadena cerrada de indicadores de caminos o re-
corriesen el suelo rayas de tizahabra para ellos slo una inter-
pretacin? As es que puedo decir que el indicador de caminos no
dejadespus de todo ninguna duda abierta. O mejor: dejb a 'vfctjes
una duda abierta y otras veces no. Y sta ya no es unaproposicin/ fi-
losfica, sino unaproposicin emprica.
" Hacemos las reglas sobre la marcha. (N. de los T.)
*" Sobre ln marcha. (TV. de los T.)
244
Philosophische Untersuchungen
86. Ein Sprachspiel wie(2) werde mit Hilfe einer Tabelle gespielt. Die
Zeichen, die A demB gibt, seien nun Schriftzeichen. B hat eine Tabelle;
in der ersten Spalte stehen die Schriftzeichen, die imSpiel gebraucht
werden, in der zweiten, Bilder von Bausteinformen. A zeigt demB ein
solches Schriftzeichen; B sucht es in der Tabelle auf, blickt auf das gegen-
berliegende Bild, etc. Die Tabelle ist also eine Regel, nach der er sich
beimAusfhren der Befehle richtet.Das Aufsuchen des Bildes in der
Tabelle lernt man durch Abrichtung, und ein Teil dieser Abrichtung be-
steht etwa darin, daB der Schler lernt, in der Tabelle mit demFinger
horizontal von links nach rechts zu fahren; also lernt, sozusagen eine
Reihe horizontaler Striche zu ziehen.
Denk dir, es wrden nun verschiedene Arten eingefhrt, eine Tabelle
zu lesen, nmlich einmal, wie oben, nach dem Schema:
ein andermal nach diesem Schema:
oder einemandern.So ein Schema werde der Tabellebeigefgt ais Re-
gel, wie sie zu gebrauchen sei.
Knnen wir uns nun nicht weitere Regeln zur Erklrung dieser vor-
stellen? und war anderseits jene erste Tabelleunvollstndig ohne das
Schema der Pfeile?Und sind es die andern Tabellen ohne ihr Schema?
87. Nimm an, ich erklre: Unter 'Moses' verstehe ich den Mann, wenn
es einen solchen gegeben hat, der die Israeliten aus Agypten gefhrt hat,
wie immer er damals geheiBen hat und was immer er sonst getan, oder
nicht getan haben mag.Aber ber dieWrter dieser Erklrung sind
hnliche Zweifel mglich wie dieber den amen Moses (was nennst
du Agypten, wen die Israeliten, etc.?). Ja, diese Fragen kommen
aucH hrchtvzu einemEnde, wenn wir bei Wrtern wierot, dunkel,
sBV>, drigelangt wren.Aber wiehilft mir dann eineErklrung zum
Verstndnis, wenn sie doch nicht die letzte ist? DieErklrung ist dann ja
rtis Ipeendet; ih verstehe also noch immer nicht, und nie, was er
meint!Ais hinge eineErklrung, gleichsam; in der Luft, wenn nicht
eine andere siesttze. Whrend eineErklrung zwar auf einer andern,
ln uestigciones filosficas 2
45
Hf Un juego de lenguaje corno (2) jugado con ayuda de una tabla.
I ,os signos queA le da aB son ahora signos escritos. B tiene una ta-
bla; en la primera columnaestn los signos escritos que se usan en el
lingo, en la segunda hay figuras de formas de piedras de construc-
h m. A leensea aB uno de esos signos escritos; B lo consulta en la
1tibia, mira la figura situada enfrente, etctera. La tabla es as una re-
MLI a la que l se ajusta al ejecutar las rdenes.La consulta de la fi-
gura en la tabla se aprende por adiestramiento y una parte de este
adiestramiento consistequizs en que el alumno aprenda a pasar el
ledo horizontalmente sobre la tabla de izquierda a derecha; aprende
pues, por as decirlo, a trazar una serie de rayas horizontales.
Imagnate que se introdujeran ahora diferentes modos de leer una
tabla; a saber, una vez, como arriba, segn el esquema:
MI I a vez segn este esquema:
11 otro diferente.Un esquema semejante se adjunta a la tabla como
legla para su uso.
No podemos imaginarnos ahora ulteriores reglas para explicar
V / P, yerapor otro lado incompleta aquella primera tabla sin el es-
quema de flechas? Y lo son las dems tablas sin su esquema?
H;, Supon que explico: Por 'Moiss' entiendo el hombre, si hubo
lal, quesac a los israelitas de Egipto, comoquiera que se llamara y
sea lo que fuere lo que pudo haber hecho o no hecho adems.
Pero sobre las palabras de estaexplicacin son posibles dudas simila-
ies a las que hay sobre el nombreMoiss (aqu llamamos Egip-
to., a quines los israelitas, etctera?). Y no alcanzan un trmino
sias preguntas cuando llegamos a palabras como rojo, oscuro,
dulce.Pero entonces cmo me ayuda unaexplicacin a enten-
der, si despus de todo no es ella laltima? Laexplicacin entonces
nunca termina; as quedespus de todo no entiendo, y nunca enten-
der, lo que l quieredecir!Como si unaexplicacin colgara, por
as decirlo, en el aire si no se apoyara en otra. Mientras que una expli-
246 Philosophische Untersuchungen
die man gegeben hat, ruhen kann, aber keine einer anderen bedarfes sei
denn, daB wir sie bentigen, umein MiBverstndnis zu vermeiden. Man
knnte sagen: Eine Erklrung dient dazu, ein MiBverstndnis zu beseiti-
gen, oder zu verhten also eines, das ohne die Erklrung eintreten wr-
de; aber nicht: jedes, welches ich mir vorstellen kann.
Es kann leicht so scheinen, ais zeigtejeder Zweifel nur eine vorhande-
ne Lcke im Fundament; so daB ein sicheres Verstndnis nur dann mg-
lich ist, wenn wir zuerst an allemzweifeln, woran gezweifelt werden
kann, und dann alie dieseZweifel beheben.
Der Wegweiser ist in Ordnung,wenn er, unter normalen Verhlt-
nissen, seinen Zweck erfllt.
88. Wenn ich Einem sageHalte dich ungefhr hier auf!kann denn
dieseErklrung nicht vollkommen funktionieren? Und kann jede ande-
re nicht auch versagen?
Aber ist die Erklrung nicht doch unexakt?Doch; warumsol man
sie nicht unexakt nennen? Verstehen wir aber nur, was unexakt be-
deutet! Denn es bedeutet nun nicht unbrauchbar. Und berlegen wir
uns doch, was wir, im Gegensatz zu dieser Erklrung eineexakte Er-
klrung nennen! Etwa das Abgrenzen eines Bezirks durch einen Kreide-
strich? Dafllt uns gleich ein, daB der Strich eine Breite hat. Exakt wre
also eine Farbgrenze. Aber hat denn diese Exaktheit hier noch eine
Funktion; luft sie nicht leer?Und wir haben ja auch noch nicht be-
stimmt, was ais Uberschreiten dieser scharfen Grenze gelten sol; wie,
mit welchen Instrumenten, es festzustellen ist. Usw.
Wir verstehen, was es heiBt: eine Taschenuhr auf die genaue Stunde
stellen, oder, sie richten, daB sie genau geht. Wie aber, wenn man fragte: Ist
diese Genauigkeit eineidale Genauigkeit, oder wie weit nhert sie sich
ihr?wir knnen freilich von Zeitmessungen reden, bei welchen es eine
andereund, wie wir sagen wrden, grBere Genauigkeit gibt ais bei der
Zeitmessung mit der Tasdienuhr. Wo die Worte die Uhr auf die genaue
Stunde stellen eine andere, wenn auch verwandte, Bedeutung haben, und
'die Uhr ablesen' ein anderer Vorgang ist, etc.Wenn ich nun jemandem
sage: Du solltest pnktlicher zumEssen kommen; du weiBt, daB es genau
um ein Uhr anfngtist hier von Genauigkeit eigentlich nicht die Rede?
weil man sagen kann: Denk an die Zeitbestimmung imLaboratorium,
oder auf der Sternwarte; da siehst du, was 'Genauigkeit' bedeutet.
Unexakt, das ist eigentlich ein Tadel, und exakt ein Lob. Und
das heiBt doch: das Unexakte erreicht sein Ziel nicht so vollkommen
wie das Exaktere. Da kommt es also auf das an, was wir das Ziel
investigaciones filosficas 2
47
cacin puede ciertamente descansar en otra que se ha dado, pero nin-
guna necesita de otra a no ser que nosotrosla necesitemos para evi-
tar un malentendido. Podra decirse: unaexplicacin sirve para apar-
tar o prevenir un malentendido esto es, uno quesobrevendra sin
laexplicacin; pero no: cualquiera que pueda imaginarse.
Puedefcilmente parecer como si toda duda mostraseslo un hue-
co existente en los fundamentos; de modo que unacomprensin se-
guraslo es entonces posible si primero dudamos de todo aquello de
lo que puedadudarse y luego removemos todas esas dudas.
El indicador de caminos est en orden si, en circunstancias nor-
males, cumple su finalidad.
88. Si le digo a alguien Detente aproximadamenteaqu! no
puede funcionar perfectamente estaexplicacin? Y no puede tam-
bin fallar cualquier otra?
Pero no es sin embargo inexacta laexplicacin?S, por
qu no habra de llamarseinexacta? Pero entendamos qu signi-
ficainexacta! Pues no significainusable. Y consideremos lo que
llamamos unaexplicacin exacta, en contraposicin con esta ex-
plicacin! Quizs el delimitar un rea mediante una raya de tiza?
Aqu se nos ocurre al punto que la raya tiene una anchura. Sera,
pues, ms exacto un lmite coloreado. Pero tienean esta exactitud
unafuncin aqu?; no marcha en el vaco? Y tampoco hemos de-
terminado an lo que debe contar como atravesar eselmite ntido;
cmo, con qu instrumento, se lo ha de constatar. Etctera.
Entendemos lo que quiere decir: poner un reloj de bolsillo en la
hora exacta, o ajustado para que vaya exacto. Pero qu pasa si se
preguntara: es estaprecisin una precisin ideal, o cunto se le
aproxima? podramos ciertamente hablar de mediciones del
tiempo en las que hay unaprecisin distinta y, como diramos, ma-
yor que en lamedicin del tiempo con el reloj de bolsillo; en que las
palabras poner el reloj en la horaexacta tienen un significado
distinto, aunque emparentado, y mirar lahora es un proceso dis-
tinto, etctera.
1
Si ahora le digo a alguien: Debes venir a comer
ms puntualmente; sabes que se empieza exactamente a launa,
no se trataaqu realmente deprecisin?, porque puede decirse:
Piensa en ladeterminacin del tiempo en el laboratorio o en el ob-
servatorio astronmico; ah ves qu significa'precisin'.
Inexacto es realmente un reproche, y exacto un elogio. Pero
esto quiere decir: lo inexacto no alcanza su meta tan perfectamente
2
4
8 Philosophische Untersuchungen
nennen. Ist es unexakt, wenn ich den Abstand der Sonne von uns nicht
auf i m genau angebe; und demTischler die Breite des Tisches nicht
auf 0,001mm?
EinIdeal der Genauigkeit ist nicht vorgesehen; wir wissen nicht, was
wir uns darunter vorstellen sollenes sei denn, du selbst setzt fest, was
so genannt werden sol. Aber es wird dir schwer werden, so eine Festset-
zung zu treffen; eine, die dich befriedigt.
89. Wir stehen mit diesen