Las ideas bsicas del estructuralismo

metacient(fico
CAIuns ULISES MouuNEs
(UniversitAt Mnchen)
Mi propsito enesta charla es presentar las ideas bsicasde una determi-
nada concepcin metaterica acerca de la estructura y evolucin de las teori-
as cientficas. Aesta concepcin se la suele denominar en la literatura actual
concepcin estructural de las teoras cientficas o simplemente estructu-
ralismo; ella tiene poco ms de 20 aos de edad.
El estructuralismo metacientfico es ciertamente un ismo, o sea, una
doctrina con identidad propia que pretende ser msadecuada a su objetivo
(en este caso, el anlisis y la interpretacin de las ciencias) que otras doc-
trinas parecidas con parecido objetivo. No tengo ningn empaque en con-
fesar pblicamente que defiendo una determinada teora o doctrina filos-
fica. Por supuesto, ello no significa tomar una actitud dogmtica y afirmar
que no puede haber ms camino que el nuestro. Significa solamente que,
contodo y las posibles deficienciasy futuras revisiones, consideramos este
programa como el mejor producto existente enel mercado de las ideas para
alcanzar el objetivo filosfico que nos proponemos: en el presente caso, el
objetivo de entender mejor las estructuras conceptuales profundas de la
ciencia.
Ahora bien, mi propsito aqu no consiste encantar las alabanzasdel pro-
grama estructuralista. De lo que se trata es de desplegar sus conceptosbsi-
cos y que luego cada uno lo tome o lo deje, a gusto del consumidor.
Antes de entrar en ello, sin embargo, permtanme ubicar el estructuralis-
Reidstadefllosofia.3Ypoca,w~I. IX(1996),nm. 16.pgs. 93-104. SenicodePMi~dor.~UnvesidaiCkmn~,Iutna Mahi4 1996.
94 Carlos Ulises Moulines
mo en un contexto ideogrfico ms amplio. Aunque sea a la manera de una
pincelada caricaturesca, quisiera referirme brevemente a la situacin de la
filosofia de la ciencia en general. Por tos peridicos hemos aprendido que, si
queremossituar cualquier fenmeno cultural hoy dia, tenemos que hacerlo en
trminos de la dicotoma entre modernidad y posmodernidad, y que, si uno
quiere estar al da, tiene que declararse posmoderno. Ello significa que lo
moderno estriba actualmente en ser posmoderno.... Ahora bien, por la natu-
raleza misma de este tipo de cosas, est claro que la posmodernidad est des-
tinada a desembocar a suvez en la posposmodernidad; de modo que, a par-
tir de cierta fase, la posmodernidad ya no ser moderna, sino que se tornar
premoderna, y naturalmente lo mismo ocurrir luego con la posposmoderm-
dad, y as sucesivamente. Digan lo que digan algunos asesores ideolgicos
del Gobierno de los Estados Unidos de Amrica, no hay razn para pensar
que hemos llegado al Fin de la Historia, y menos an en cuestiones episte-
molgicas. As que, a menos que la bomba atmica, la explosin demogrfi-
ca o alguna otra parecida modernidad ant-histrica decidan lo contrario, la
ideologa misma posmodernista nos obliga a contemplar una sucesin inde-
finida de modernidades y posmodernidades: Si, para seguir la corriente,
adoptamos estas categoras, la pregunta verdaderamente apasionante para
cualquier filsofo de la cultura, y en particular para tm filsofo de la ciencia,
seria la de averiguar cul es el trmino de dicha sucesin, es decir, resolver la
ecuacin:
hm pos (modernidad) =?
n -4oo
Pero probablemente ello no es capaz de averiguarlo nadie ya sea intelec-
tual posmoderno o no, ya sea filsofo de la ciencia u otra cosa. (El nico que
seguramente habra tenido unarespuesta inmediata aeste interrogante, habra
sido Hegel, pero ya hace tiempo que muri y no podemos preguntarle.) As,
pues, en la situacin actual no tenemos ms remedio que restringir nuestra
atencin a la trada modernidad - posmodernidad - posposmodernidad (o
sea, a la frmula anterior hasta n 2) y tratar de aplicarlaal desarrollo recien-
te de la filosofla de la ciencia.
La diferencia fUndamental entre modernos y posmodernos en cualquier
campo de la cultura parecera que estriba en que, mientras los primeros se
toman enserio lo que hacen, los segundos en cambio no. La actitud bsica de
los posmodernos se resume, como es sabido, en el lema todo vale. Y es
Las ideas bsicas del estructuralismo nwtacientfico 95
sabido tambinque el granpromotor del todo-vale en la filosofia de la cien-
cia fue Paul K. Feyerabend. El ha sido sin lugar a dudas el mximo idelogo
de la posmodernidad en filosofia de la ciencia; de modo que podramos ubi-
car el comienzo de la posmodernidad en esta disciplina enla llamada revo-
lucin historicista de los aos 60, de la que Feyerabend, junto con Thomas
Kuhn, fue uno de los principales protagonistas. Y por lo tanto, lo anterior a
esa revolucin, es decir, aquello que los epistemlogos posmodernos se
esforzaron por mostrar que ya estaba pasado de moda seria la modernidad en
filosofia de la ciencia. Y qu fue ello? Puesbsicamente el positivismo lgi-
co. Rudolf Carnap sera as el gran moderno de la filosofia de la ciencia, ya
superadopor el posmoderno Paul Feyerabend, quienpor otro lado tambinya
est muerto.
Las cosas, sin embargo, no son tan simples. La razn es que incluso el
filsofo posmoderno tiene que cualificar su axioma todo vale, pues de lo
contrario puede fcilmente encontrarse con compaeros de viaje que l no
desea en absoluto. Ello no slo es as por la razn trivial de que el axioma
todo-vale debera aplicarse coherentemente tambin a cosas tales como la
fisica aria de los nacionalsocialistas o la biologa proletaria de losesta-
linistas (y no creo que ni Feyerabend en sus momentos ms histrinicos
hubiera estado dispuesto a admitir tal cosa). La razn ms profunda es de
carcter metafilosfico y se echa de ver si nos basamos en un conocimien-
to mnimamente slido de la historia de las ideas metodolgicas de este
siglo. En efecto, es fcil constatar que incluso filsofosconsiderados irre-
mediablemente pasados de moda, o sea, pre-posmodernos, o sea, moder-
nos, como Carnap, defendieron una forma del todo-vale. De hecho, el
famoso Principio de Tolerancia que Carnap postul en los aos 30 en su
Sintaxis lgica del lenguaje, segn el cual, cualquier sistema lgico es
admisible con tal de que est adecuadamenw formalizado, es una aplica-
cin del principio todo-vale a un dominio tan fundamental como la lgi-
ca, de modo que, en este sentido, habra que etiquetar a Carnap como el pri-
mero de los grandes posmodernos.
La diferencia esencia! entre el moderno Carnap y el posmoderno
Feyerabend no estriba enque para el primero no valga todo y para el segun-
do s, sino en que para el primero todo vale con tal que est bien formali-
zado, y para el segundo todo vale con ial que precisamente no est en abso-
luto formalizado. Con otras palabras, la filosofia de la ciencia moderna es
formalista y la filosofia de la ciencia posmoderna es anti-formalista. Y
cmo ha de ser la etapa posposmoderna de nuestra disciplina en la que
96 Carlos Ulises Maulines
necesariamente ha de desembocar la posmodernidad? Pues evidentemente
una filosofia de la ciencia que represente una Auflhebung hegeliana del
momento formalista y anti-formalista, o sea, para parafrasear el famoso
dicho de un poltico mexicano que era hegeliano sin saberlo, una filosofia
de la ciencia que no sea ni lo uno ni lo otro, sino todo lo contrario. Pues
bien, en esta etapa dialctica de la epistemologa se inscribe justamente
el estructuralismo, que no es carnapiano ni feyerabendiano, sino todo lo
contrario. Es decir, habra que interpretar el estructuralismo como una ins-
tancia de la posmodernidad anunciada e irremediable en el campo de la
metacenca.
Bueno, llegados a esta conclusin, quiz sea el momento de dejarnos de
bromas modernas, posmodernas y posposmodernas, y tratar de precisar nues-
tras distinciones ideogrficas. Enrealidad, lo que est enjuego no es tan slo
la polaridad entre formalismo y anti-formalismo en filosofia de la ciencia.
Vinculadas de alguna manera a esta dicotoma, aunque lgicamente indepen-
dientes de ella, estn otras distinciones metafilosficas que tienen que ver
conel desarrollo de la filosofia de la ciencia en las ltimas dcadas, yenpar-
ticular con la ubicacin metodolgica del estructuralismo como programa
metacientfico. Por razones de tiempo y espacio me tendr que limitar aqu a
dos grupos de diferenciaciones: la trada sintctico/semntico/pragmtico
y el par sincrnico/diacrnico.
Asumiendo la clasificacinanterior de corrientes en filosofia de la cien-
cia, podramos decir que su etapa moderna, representada paradigmticamen-
te por Carnap, se caracteriz por producir metateoras no slo formales, sino
adems sincrnicas y sobre todo sintcticas (y un poco semnticas); mientras
que la filosofia de la ciencia posmoderna, representada paradigmticamente
por Feyerabend, podra caracterzarse como no-formal, diacrnica y sobre
todo pragmtica (y un poco semntica),
Pues bien, de todas las teoras de la ciencia que actualmente estn en
discusin, el programa estructuralista de reconstruccinde las teoras es, en
mi opinin, el enfoque en el que la sntesis de las diferenciaciones metodo-
lgicas antes citadas se ha llevado a cabo de la manera ms consecuente y
prometedora. Por un lado, este enfoque pertenece al campo de la teora for-
mal de la ciencia en el sentido de que no slo se hace uso de la lgica for-
mal, sino tambin de los conceptosy mtodos de la teora de modelos tars-
kiana y de los medios de representacinde la teora de conjuntos elemen-
tal. En esto ltimo se ve inspirado sobre todo por los trabajos previos de
Patrick Suppes y sus colaboradores, quienes ya han reconstruido una gran
Las ideas bsicas del estructuralismo meuzcienupco 97
porcin de las ciencias empricas conmedios relativamente elementales de
la teora de conjuntos y utilizando el mtodo que se conoce como ano-
matizacin por medio de un predicado conjuntista. Tarski y Suppes son,
pues, los dos precedentes metodolgicos inmediatos de la concepcin
estructuralista, tal como sta fue iniciada por Joseph Sneed
1, reelaborada y
divulgada por Wolfgang Stegmtiller2, y que ha culminado (al menos por el
momento) en la obra conjunta An Architectonic for Science3. El enfoque
estructuralista procede formalmente o semi-formalmente en todos aquellos
aspectos de la reconstruccinde la ciencia que pueden tratarse de manera
puramente extensional; pero por otro lado, tambin pone en claro que hay
diversos aspectos que al menos de momento no puedentratarse as, y como
no est claro enqu medida se puede aplicar una lgica intensional formal
a dichos aspectos, deja como cuestin abierta hasta qu punto hay que pro-
ceder enuna formalizacin y qu partes del anlisis deben de ser informa-
les. El punto de vista puramente sintctico juega un papel escaso en la con-
cepcin estructuralista, aunque no del todo inexistente; en cualquier caso,
lo caracterstico de este enfoque es una combinacin original de los modos
de anlisis semntico y pragmtico. Estos ltimos, a su vez, los toma el
estructuralismo como la base para un anlisis a la vez sincrnico y diacr-
nico de determinados aspectos de los constructos cientficos. En lo que
sigue, me propongo exponer cules son los elementos esenciales de la
metateora estructuralista que pueden tratarse desde un punto semntico-
formal, especialmente modelo-terico, y cules son aquellos que tienenun
carcter ms pragmtico-informal, y que tienen ms que ver con la pers-
pectiva diacrnica.
El estructuralismo metacientfico debe su nombre a su punto de partida
reconstructivo, a saber, la propuesta metodolgica de que no hay que tomar,
como es usual en la filosofia de la ciencia, los enunciados o proposiciones
como las unidades bsicasdel conocimiento cientfico, sino ms bien diver-
sos tipos de estructuras, en cuanto entidades no-proposicionales, que son
inherentes al conocimiento cientfico. El trmino estructura se entiende
aqu como trmino tcnico de la teora de conjuntos, y ms concretamente
Cf. 1 0. Sneed: The Logical Sructure of Mathematical Physics. Dordrecht, 1971.
2 Vanse sobre todo sus libros W Segmller: Estructura y dinmica de teoras.
Barcelona, 1983; W Stegmller: La concepcin estructuralista de las teoras. Madrid, 1981.
3 Cf. W Balzer/C. U. Moulines/J. 0. Sneed: A, Architectonic for Science - 71w
Structuralist Program. Dordrecht, 1987.
98 Carlos Ulises Moulines
dicho, enel sentido de Bourbaki. De acuerdo a este enfoque, las teoras cien-
tficas se conciben como determinados complejos consistentes en diversos
tipos de estructuras. En un primer paso (y slo este primer paso podemosdar
en este breve ensayo), esos complejos que son las teoras cientficas consis-
ten en modelos enel sentido de la semntica formal, esto es, en estructuras
que satisfacen determinados axiomas. As pues, un modelo es un tuplo de la
forma
donde los D
1 representan los llamadosconjuntos bsicos (o sea, la onto-
loga de la teora), mientras que las R ~ son relaciones construidas sobre los
conjuntos D~ . En las disciplinas cuantitativas se tratar ah generalmente de
ffincionesmtricas definidas sobre dominiosde objetosempricos y nmeros
reales. En cualquier caso, la identidad de una teora (en este primer paso)
viene determinada por una clase de modelos as definidos. La formulacin
que se escoja para losaxiomas que han de ser satisfechos por estos modelos,
es considerada por el estructuralismo como una cuestin relativamente
secundaria. Lo principal es que la forma axiomtica escogida fije exacta-
mente la clase de modelos que necesitamos para la representacin formal de
un determinado dominio de la experiencia que por alguna razn nos interesa.
Es por ello que el anlisis sintctico de una axiomatizacin dadajuega en el
estructuralismo un papel relativamente subordinado con respecto a los plan-
teamientos metatericos generales; el anlisis sintctico es a lo sumo un
medio heurstico para la reconstruccin adecuada de teoras particulares en
estudios concretos. Al discutir la metateora general, lo que pasa al primer
plano son los conceptos yprincipios semntico-modelo-tericos.
Si bien, segn lo anteriormente dicho, la eleccin concreta de los axio-
mas que determinan una teora es relativamente secundaria para identificar
dicha teora, en cambio, lo que es esencial es la distincin entre dos tipos
generales de axiomas dentro de cada teora. En efecto, hay que distinguir
entre las condiciones de marco o determinaciones conceptuales de los mode-
los, por un lado, y losverdaderos axiomas concontenido, o sea, las leyes fun-
damentales, por otro. Esta distincinse puede hacer tambin desde un punto
de vista puramente modelo-terico
4: llamaremos modelos potenciales a
4 Los detalles tcnicos de esta distincin formal podrn encontrase enel primer capitulo
de An Architectoniefor Science, op. cii..
Las ideas bsicas del estructuralismo metacientfico 99
aquellas estructuras, a las que slo se imponenlas determinaciones concep-
tuales y que por lo tanto constituyen el marco conceptual de la teora; a su
totalidad la simbolizaremos por Mr. Alas estructuras que, por aadidura,
satisfacenlas leyes genuinas de lateora, las llamaremos modelos actuales;
las simbolizaremos simplemente por Al. Es evidente que vale M c
En caso de que la teora en cuestin no sea empricamente trivial, siempre
valdr Mc M~ .
As pues, de acuerdo al estructuralismo, la identificacin de una teora
dada cualquiera comienza con la fijacin de sus clases M~ y M. La fijacin
de estas clases normalmente se har dando una lista de frmulas de la teora
de conjuntos que aceptamos como axiomas. No obstante, hay que tener pre-
sente siempre que estas frmulas, como ya hemosindicado, slo son enrea-
lidad medios auxiliares para la identificacin de las clases de modelos en
cuestin y no constituyen la sustancia de la teora. Podramos tomar otros
axiomas para determinar las mismas clases de estructuras y por tanto la
misma teora. Confundir los axiomas concretamente escogidos con la teora
en s misma, sera un error parecido al de confundir el nmero de pasaporte
de una persona con la identidad misma de esta persona.
En principio, y mientras no se deban tomar encuenta ulteriores compli-
caciones, el par de estructuras<Mr, M> constituye laidentidad formal de una
teora dada. Llamaremos a este par ncleo (estructural) formal o simple-
mente ncleo de la teora y lo simbolizaremos por K. Ahora bien, la
identidad K = <Mr, Ab slo vale enun primer paso de aproximacin a la
identidad formal de la teora. En realidad, a dicha identidad le corresponden
al menos cuatro complejos estructurales adicionales; estas estructuras adi-
cionales corresponden, respectivamente, a las siguientes constataciones
metatericas:
1) al hecho de que los modelos de una misma teora no suelen darse ais-
lados unosde otros, sino que aparecen conectadosentre s mediante las
llamadas condiciones de ligadura;
2) al hecho de que los modelos de una teora dada suelen estar esencial-
mente ligadosa losmodelos de otras teorasy de que estas conexiones
son de diversos tipos;
100 Carlos Ulises Moulines
3) al hecho de que hay que distinguir dos niveles conceptuales y meto-
dolgicos dentro de una teora T dada: el nivel de los conceptos que
son especficos de esa teora, y a los que llamamos conceptos T-
tericos, y el nivel de los conceptos que provienen, por as decir,
del medio ambiente de T, a loscuales llamamos conceptos T-no-
tericos;
4) al hecho de que ninguna teora funciona con exactitud; la nocin de
aproximacin es esencial al concepto de teora emprica.
Estos cuatro complejos adicionales que hay que tomar en cuenta para
identificar formalmente unateora son tambindefinibles entrminos mode-
lo-tericos y enprincipio deberamos definirlos aqu tambin si expusira-
mos la identidad de una teora de una manera completa. Ello, sin embargo,
rompera el estrecho marco de este ensayo. Enel presente contexto, nos con-
tentaremos conla simplificacin drstica de que el ncleo formal de una teo-
ra consiste meramente del par <Mr, At; esta idea simplificada de las teor-
as basta para exponer los elementos esenciales de la concepcin estructura-
lista de la ciencia.
Ahora bien, una tesis fundamental de esta concepcin radica precisa-
mente en la idea de que el ncleo formal (incluso si tomamos en cuenta la
simplificacinarriba mencionada) no representa el nico componente de la
identidad de una teora emprica. Esto es, no sabremos realmente de qu teo-
ra se trata si slo indicamos el marco conceptual y las leyes fundamentales
de una teora. Al contrario de lo que ocurre en las teoras de la matemtica
pura, en el caso de las disciplinas empricas necesitamos la indicacin del
dominio de aplicaciones intencionales de estas teorias para identificarlas de
manera completa.
Para mejor ilustrar estas ideas acerca de la estructura y contenido de las
teoras empricas tomemos un ejemplo particularmente simple: la mecnica
del choque. Este es un caso muy sencillo, aunque real, de teora fisica. En su
forma primigenia fue concebida por Descartes (en su tratado pstumo Le
Monde ou Trait de la Lumire), aunque la versin realmente correcta se la
debemos a Huygens en la segunda mitad del siglo XVII. Naturalmente, la
formulacin que aqu presentamos es una reconstruccin lgica en trminos
conjuntistas y modelo-tericos.
El dominio emprico bsico de la mecnica del choque es un conjunto
Las ideas bsicas del estructuralismo metacientzfico 101
(finito) de partculas que chocan entre s. La teora se interesa solamente por
la configuracin del sistema de partculas inmediatamente antes y despus
del choque. Ello significa que como conjunto bsico adicional necesitamos
slo un conjunto de dos instantes, ti y t
2, para antes y despus. Adems,
para definir las magnitudes fisicas de esta teora (velocidad y masa de las
partculas) se requiere del conjunto IR de los nmeros reales, pues veloci-
dad y masa son funciones mtricas. Los modelos potenciales de esta teora
(los sistemas que llamamos choques) sern pues estructuras consistentes
de dos conjuntos empricos (P, para las partculas, y 7, para los instan-
tes), un conjunto numrico auxiliar (los nmeros reales, IR) y dos funciones
mtricas (y, para la velocidad como funcinvectorial, y m para la masa
como funcin escalar positiva). Todo ello se resume en la siguiente defini-
cion:
Def 1: x e M~ [MCh] (o sea: x es un modelo potencial de la mecnica del
choque) si y slo si: Existen P, T, y, m, t1,t2 tales que
(0) x = <1, T, IR ,v, m>
(1) P es un conjunto finito y no-vacio
(2) T= {t1,t2}
(3) y: Px T* IR
3
Los modelos actuales de la teora se obtienen al aadir a las condiciones
anteriores la ley fundamental de la teora, que en este caso es la ley de la con-
servacinde la cantidad de movimiento:
Def 2: x e M [MC/ii (o sea: x es un modelo de la mecnica del choque) si
y slo si: Existen P, T, y, m, t, t
2 tales que
(2) E m(p)d~ p,t1) E m(p)(p,t2)
peP peP
Ahora bien, habr muchas estructuras (en realidad, un nmero infinito de
ellas) que cumplirn las condiciones anteriores, incluida la ley fundamental,
y por tanto sern, formalmente, modelos de la teora del choque, y que, sin
102 Carlos Ulises Moulines
embargo, intuitiva o pre-sistemticamente no forman parte del dominio de
aplicaciones intencionales de la mecnica del choque, es decir, no son cho-
ques genuinos. Por ejemplo, hay que exigir que el conjunto Pconste de ver-
daderas partculas, es decir, cuerpos fisicos cuyo tamao sea negligible con
respecto al tamao global del sistema o que, al menos, no manifiesten efec-
tos de rotacin, que no haya friccin del aire o de otro medio, que coincidan
las partculas realmente en un lugar en el espacio, etc. Se trata aqu, sin
embargo, de condiciones que, en general, no sonformalizables, y que adems
pueden cambiar con la evolucin de la teora, de las tcnicas de experimen-
tacin, de los intereses de la comunidad y otros factores no enumerables de
una vez por todas. Pero slo si aadimos una tal especificacin de las aplica-
ciones intencionales, sabremos que la teora que analizamos es realmente la
mecnica del choque.
Atendiendo a las consideraciones ilustradas en el ejemplo anterior,
resulta que una teora emprica no viene dada solamente por un ncleo K,
sino tambin por un dominio de aplicaciones intencionales que es inde-
pendiente del primero, y al cual simbolizaremos por 1: T = <K, 15-. Es
justamente cuando nos planteamos la cuestin de la naturaleza del domi-
nio 1 que se ponen de manifiesto las insuficiencias de una consideracin
puramente semntico-sincrnica de las teoras y que nos vemos llevados
directamente a la inclusin de elementos pragmtico-diacrnicos en nues-
tro concepto de teora. Para comprender por qu es as, debemos pregun-
tamos primero cmo habra que imaginar la aprehensin modelo-terica
del dominio]?
En primer lugar, hay que concebir las aplicaciones intencionales de una
teora dada como aquellos sistemas empricos a losque queremos aplicar las
leyes fundamentales de la teora en cuestin, para posibilitar, por ejemplo,
explicaciones, predicciones y quiz tambin transformaciones tecnolgicas
de hechos concretos. Para alcanzar este objetivo, esos sistemas, sin embargo,
deben estar ante todo concebidos en trminos de los conceptos de la teora
misma, de lo contraro, no obtendramos ninguna homogeneidad conceptual
entre las leyes generales y los datos o loshechos concretos. Ello significa que
los sistemas empricos en cuestin deben ser representados ante todo como
modelos potenciales de la teora. En nuestro simbolismo significa esto que
debemos suponer que 1 ~ M~ .
De acuerdo con esta presuposicin, las aplicaciones intencionales sern
reconstruidas como determinados modelos potenciales de la teora que nos
interesanpara determinados fines empricos. Se trata aqu simplemente de un
Las ideas bsicas del estructuralismo metacientifico 103
supuesto metodolgico para que simplemente podamos empezar con el tra-
bajo aplicativo de la teora. Entonces, podemos imaginar distintas posibili-
dades con respecto a la cuestinde la aplicabilidad de las leyes, es decir,
respecto a la relacin entre Me 1; debemos considerar aqu tres alternativas
posibles:
(1) 1cM;
(TI) NoeselcasoqueI~Mperos1flM!=
0
(III) InM=0.
(1) representa el caso de un xito total de la teora, es decir, todos lossis-
temas que se han propuesto como aplicaciones intencionales resultan ser
efectivamente modelos actuales de la teora, lo cual a su vez significa que
todosellos satisfacen exactamente las leyes planteadas. Es muy probable que
en la historia real de las ciencias nunca se haya dado esta situacin ideal, si
prescindimos de aproximaciones e idealizaciones. El caso (II) representa la
situacinde una teora que tiene un xito parcial o, dicho de otro modo, que
ha sido reftitada parcialmente: algunos sistemas empricos que nos intere-
san cumplen las leyes, mientrasque otros no. Cuanto mayor sea la intersec-
cin 1 n M enrelacincon la diferencia 1- M, tanto ms exitosa ser la teo-
ra. El caso en que vale (III) significa una catstrofe total para la teoria: en
efecto, se tratara eneste caso de una teora que no es capaz de abarcar entre
sus modelos actuales ni uno solo de los sistemas a los que se pretenda apli-
car; a una teora as podemoseliminarla sinmsdel escenariocientfico, pues
carece por completo de valor, al menos desde un punto de vista emprico. As
pues, para una evaluacinmetodolgica adecuada de una teora dada, lo ms
decisivo es la pregunta de cul de las tres alternativas indicadas es la real, o
sea, que debemos preguntarnos por la relacinexistente entre 1 n M e 1 -M.
El problema, sinembargo, es que si nos limitamos a emplear losmedioscon-
ceptuales hasta ahora reseados de nuestro concepto de teora, no podemos
dar una respuesta satisfactoria a dicha pregunta. Desde un punto de vista
puramente esttico-semntico, lo nico que podemos constatar es que es un
subconjunto de M~ , perono podemos decir nada acerca de cules son losbor-
des exactos dc 1 dentro de M~ , cules son sus lmites. Ello a su vez proviene
del hecho, esencial para el estructuralismo, de que el dominio 1, por sucons-
titucin misma, es lo que se puede llamar un conjunto abierto; esta deno-
minacin no del todo correcta no pretende significar otra cosa sino el hecho
104 Carlos Ulises Moulines
de que la determinacinexacta de slo puede llevarse a cabo, por principio,
si hacemos uso de conceptos pragmtico-diacrnicos: es una entidad con
bordes imprecisos y constantemente cambiantes que dependen, a su vez de
los intereses (en el ms amplio sentido) de una comunidad determinada,
constituida histricamente. Aparte de la determinacinmodelo-terica relati-
vamente dbil segn la cual Ic M la identificacin de presupone impl-
citamente una serie de parmetros sociohistricos, que son irreducibles a
conceptos puramente semntico-sincrnicos y mucho menos formales. Dado
que la identidad de la teora incluye el concepto de aplicacin intencional, y
ste, a suvez, depende de dichosparmetros, resulta en consecuencia que la
determinacin de la teora en su totalidad deber tomar en cuenta dichos
parmetros. Llegamos aqu a un punto enque laconcepcin estructural mues-
tra claramente la necesidad de una sntesis adecuada de mtodos formales de
reconstruccin con anlisis esencialmente no-formales, de la semntica con
la pragmtica, de la perspectiva sincrnica con la diacrnica. Estas distintas
facetas no deben tomarse como alternativas ideolgicas, subrayadas a efectos
polmicos, sino como diversos componentes vinculados a un mismo sistema
(meta-)conceptual.