1

Crtica al marxismo subjetivista de Kohan y Holloway

Por estos das un lector me envi un mail preguntndome por mi posicin frente a la crtica del
profesor Nstor Kohan al marxismo objetivista y determinista. El tema est vinculado a la
cuestin de si existen leyes objetivas, sociales, en el modo de produccin capitalista. Kohan es un
exponente de los marxistas que sostienen que no existen tales leyes objetivas. Ha escrito un libro
sobre El Capital, de mucha influencia en Argentina y en Amrica Latina, en el que defiende esta
postura. John Holloway, a quien Kohan cita extensamente, tiene un enfoque similar. Mi punto de
vista es muy distinto. En esta nota reproduzco un artculo que escrib en 2007, de crtica al libro de
Kohan. Ahora he modificado el ttulo y varios pasajes. El determinismo en el marxismo lo tratar
ms especficamente en otra nota, aunque la cuestin ya est contenida en la discusin sobre las
leyes objetivas. Aqu va entonces el escrito.
En los ltimos aos se ha difundido una crtica a lo que se llama la lectura tradicional de El
Capital. La misma afirma que la lectura tradicional conduce a interpretaciones funcionalistas,
objetivistas, mecanicistas e incluso burguesas del capitalismo. Esta idea ha sido desarrollada
por el profesor Kohan en El Capital, historia y mtodo una introduccin (La Habana, 2004; las
citas corresponden a este texto). El libro incluye un trabajo de John Holloway, en el que sostiene
que [l]a lectura tradicional [de El Capital] es una lectura funcionalista (p. 435), que anula la
fuerza crtica de la obra de Marx. Kohan, por su parte, advierte que El Capital no hay que leerlo
sin advertir todo lo que la exposicin lgica presupone. Con esto quiere decir que no hay que
empezar por la primera lnea del primer captulo, y seguir por el captulo dos, por el tres, etctera,
porque si hace esto el lector se desbarranca inmediatamente y sin remedio (p. 292; nfasis
agregado), y est condenado a no ver las diferencias entre la mano invisible de Adam Smith y la
posicin de Marx. Segn Kohan, hay que comenzar a leer el texto de Marx por el captulo 24, y hay
que estar prevenido contra las tentaciones de interpretacin mecanicista y objetivista. En
definitiva, Kohan y Holloway abogan por un marxismo no objetivista, que subraya lo subjetivo.
Holloway resume la tesis de la siguiente forma: de acuerdo a la lectura tradicional, El Capital
presenta un anlisis de cmo funciona el capitalismo, segn ciertas leyes de desarrollo. Pero slo
puede haber leyes, contina Holloway, en la medida en que el fetichismo est completo, en la
medida en que las relaciones sociales estn totalmente reemplazadas por relaciones entre cosas
(p. 435). Pero si es as, si el fetichismo est completo, entonces no existe ninguna posibilidad de
auto-emancipacin de los negados, de los oprimidos (dem). En cambio, la lectura no
tradicional de El Capital, que Holloway considera indispensable, muestra que detrs de las
mscaras del fetichismo existe la fuerza del trabajo alienado, y el capital depende totalmente de
nuestro hacer y de su conversin en trabajo abstracto. Kohan, de la misma manera, arremete
una y otra vez contra los marxistas objetivistas. Por ejemplo, refirindose a las interpretaciones
de la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia, afirma que la ortodoxia del
marxismo piensa que el capitalismo ira a un necesario y fatal juicio final, lo que llevara al
paso automtico a la sociedad comunista (p. 333).
En resumen, el tema es criticar toda lectura que quiera ver en El Capital un estudio de leyes
objetivas de funcionamiento del capitalismo. Por ejemplo, y segn el enfoque de Kohan y
Holloway, el propsito de la ley del valor de Marx es explicar la posibilidad de las crisis, y no
comprender esto constituye una equivocacin fundamental del marxismo funcionalista que
termina incorporando a la teora del valor de Marx en El Capital una visin infundadamente
2

armonicista del orden social (Kohan, p. 361). Pensamos que este abordaje de la obra de Marx
slo se puede mantener a costa de a) una tergiversacin de las categoras fundamentales; y b) una
caricaturizacin de las posturas de lo que Kohan llama marxismo objetivista. Sostenemos
tambin que esta lectura no ayuda a avanzar en la lucha terica contra la ideologa burguesa; y
tiene consecuencias polticas graves.
Leyes objetivas, base de la poltica revolucionaria
A pesar de lo que digan los crticos de las lecturas tradicionales de El Capital, es un hecho que
Marx sostuvo, una y otra vez, que existen leyes de funcionamiento del capitalismo. Por ejemplo,
habl de la ley del valor, a la cual consideraba la ley fundamental de la economa poltica
moderna, en tanto que conexin interna y necesaria entre el valor de las mercancas y los
tiempos de trabajo socialmente necesarios. Tambin habl de la ley general de la acumulacin, de
las leyes de la apropiacin capitalista, o de la ley de la tendencia decreciente de la tasa de
ganancia. Siempre se refiri a estas leyes como leyes objetivas. Por objetiva Marx entenda
que son leyes que derivan de las relaciones sociales y del accionar de los seres humanos, pero que
stos no dominan. Por eso la cosificacin de las relaciones sociales implica que se trata de un
mundo social, pero que domina al ser humano.
Se trata entonces de leyes que gobiernan el funcionamiento del sistema, su reproduccin, y que a
travs de su dialctica interna encierran la dinmica de las crisis, del estallido de las
contradicciones. Proporcionan por eso el campo para la accin revolucionaria, para la intervencin
de los explotados en la resolucin definitiva de las contradicciones. De ah que sea necesario
conocer este aspecto sistmico del capitalismo, a fin de que la crtica llegue al hueso y se
entienda que los males de la clase obrera no se van a acabar cambiando personajes o gobiernos,
sino acabando con la propiedad privada del capital. Insistimos, para sacar esta conclusin hay que
entender el aspecto sistmico, objetivo, reproductivo de estas leyes del capital. Pero precisamente
esto es lo que niega la lectura de El Capital que propone Kohan, siguiendo a Holloway.
Por ejemplo, la ley del valor regula, como tendencia, las partes del trabajo total social que deben
destinarse a la produccin de diversos valores de uso. Este concepto es explicado en el captulo 12
del tomo I de El Capital, donde se sostiene que las diversas esferas de la produccin procuran
mantenerse constantemente en equilibrio, en el sentido que cada productor debe producir un
valor de uso que satisfaga alguna necesidad social. Por esta razn debe establecerse un nexo
interno que articule estas diversas masas de necesidades, y este nexo interno es la ley del valor.
Esta tendencia de las diversas esferas de la produccin a mantenerse en equilibrio slo se
manifiesta, a su vez, como reaccin contra el desequilibrio constante. O sea, la ley del valor acta
como una reguladora anrquica de la produccin, con independencia de lo que los seres humanos
puedan desear. Es una ley que se impone de forma objetiva social.
Cualquiera que tenga un mnimo de cultura en economa y lea esto en El Capital, se dar cuenta de
que esta concepcin est muy alejada de la teora burguesa del equilibrio general. Pero tambin
entender que la ley del valor de Marx no tiene como nico objetivo explicar la posibilidad de las
crisis, sino mostrar cmo en el capitalismo se comparan, distribuyen y regulan los tiempos de
trabajo. Esto no quiere decir que Marx tuviera una concepcin armonicista del sistema
capitalista. Por el contrario, la ley del valor se fundamenta en una contradiccin que es insalvable
del sistema, la que existe entre el carcter social y privado del trabajo. Por lo tanto, lo que est
mostrando Marx es cmo el sistema puede reproducir en escala ampliada esta contradiccin a
3

travs de la accin de la ley del valor. Para lo cual debe establecerse cierta regulacin, cierta ley
interna del mercado. Constituye un planteo no dialctico pensar que la existencia de la
contradiccin o del desequilibrio niega el momento de la identidad, de lo sistmico, de lo que se
reproduce en escala ampliada. Es no entender el ABC del asunto.
De la misma manera, la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia trata de demostrar
cmo, a pesar de la accin consciente de los capitalistas por elevar la tasa de ganancia, se produce
una cada tendencial de la tasa de ganancia. Se trata de nuevo de una ley de funcionamiento, que
revela el carcter contradictorio del proceso de produccin capitalista. La cada de la tasa de
ganancia precisamente se da porque existe una ley de la acumulacin capitalista, que se
manifiesta en ciertas regularidades tendenciales; por ejemplo, la tendencia al crecimiento de C/V.
Lo importante es que estas tendencias operan en la realidad y en la historia del capitalismo. No se
trata solo de especulaciones abstractas. En particular, las crisis se descargan como fenmenos
objetivos, por encima de la voluntad de los participantes. Es absurdo que la quiebra de Lehman o
de Bears, de Enron o World.com, las desvalorizaciones masivas de capital que se precipitan con las
crisis, sean manejadas o preparadas por los mismos capitalistas. Son fenmenos objetivos-
sociales.
En otros pasajes Marx todava es ms explcito, si se quiere, acerca del carcter objetivo de estas
leyes, al tiempo que seala las contradicciones implicadas. Por ejemplo, en el captulo 22 del tomo
I de El Capital sostiene que el desarrollo de la produccin capitalista convierte en ley de
necesidad el incremento constante del capital invertido, y que la competencia impone a todo
capitalista individual las leyes inmanentes del rgimen de produccin capitalista de produccin
como leyes coactivas (nfasis aadido). Lo cual encierra una crtica al capitalismo humano y
bondadoso, con el que suean muchos utpicos. Incluso en ese mismo captulo habla de una
dialctica interna e inexorable que hace que la ley de la apropiacin, o ley de la propiedad
privada, se transforme en su contrario, en la ley de la apropiacin del producto del trabajo ajeno
sin equivalente. Existe una dialctica, esto es, una dinmica objetiva, que conduce al
ahondamiento de la contradiccin entre el capital y el trabajo, pero a travs de un funcionamiento
que es sistemtico.
Ahora bien, qu tiene que ver esto con el armonicismo, con la mano invisible de Adam
Smith? Respuesta: nada, no tiene nada que ver. En Marx se trata de leyes objetivas, que operan a
partir de contradicciones sociales fundamentales. En Smith no hay ni rastros de esto. Adems,
por qu tiene que deducirse de este enfoque de Marx que el trabajo no tendra potencialidad
revolucionaria, o que estamos ante un fetichismo completo, si precisamente siempre est
presente en el planteo la contradiccin y el conflicto? Contra lo que afirma Kohan, es evidente que
las lecturas tradicionales, que advirtieron que El Capital plantea la existencia de leyes objetivas,
no se equivocaron. Pero adems, las consecuencias polticas que se derivan de esto, nunca
estuvieron, ni estn, mecnicamente determinadas. Es que al demostrar Marx que existen estas
leyes, est diciendo que, en tanto subsistan las relaciones sociales de produccin, habr
explotacin, desocupacin, y crisis econmicas. Por lo tanto, este planteo constituye un poderoso
llamado a la clase obrera para encarar polticas revolucionarias y para poner un tope a las ilusiones
reformistas sobre lo que puede conseguir dentro del sistema capitalista. A la inversa, el planteo de
que no existen leyes objetivas puede alentar proyectos utpicos y reformistas, esto es, la idea de
que todo se puede cambiar con luchas y presiones dentro del sistema, porque ninguna posibilidad
est descartada. Como veremos, ms que en la existencia de leyes objetivas del sistema, este
4

ltimo fue el argumento central en que basaron sus orientaciones polticas la mayora de las
corrientes reformistas y reaccionarias dentro del movimiento obrero y socialista.
Tergiversan lo elemental
Los planteos de Kohan y Holloway solo se mantienen a costa de desconocer, de forma grosera,
cuestiones elementales de la crtica marxiana de la economa poltica. Por supuesto, todo el
mundo tiene el derecho a discrepar con tal o cual aspecto de la teora de Marx; adems, es claro
que hay interpretaciones diversas sobre muchos pasajes, y tambin cuestiones que deben
reexaminarse, a la luz de nuevos desarrollos tericos, o de la evolucin del capitalismo. Por caso,
personalmente he planteado que con los supuestos que plantea Marx no se puede demostrar la
cada tendencial de la tasa de ganancia, como lo demostr el teorema de Okishio. La lectura de
Marx, o de cualquier otro autor, debe servir para interpretar la historia y el presente. La crtica y el
espritu moderadamente escptico son esenciales. Sin embargo, esto no autoriza a decir cualquier
cosa para que los textos encajen en lo que queremos que quieran decir. Pero esto es lo que hacen
Holloway y Kohan, mediante el sencillo procedimiento de ocultar todo lo que no les conviene, e
inventar libremente lo que se les ocurre. La cosa llega al extremo que ni siquiera aciertan en el
concepto de capital. Y lo grave es que esto pasa por alta teora, que supuestamente abrira el
camino al estudio de Marx.
Por ejemplo, Holloway afirma que lo que constituye valor y valor de uso es el trabajo humano (p.
436). Sin embargo, la realidad es que el trabajo humano sin los medios y objetos de trabajo no
puede constituir el valor de uso, como explica Marx, tanto en el captulo 1 de El Capital, como en
la Crtica al Programa de Gotha. La desposesin de los medios de produccin permite al capital
establecer su dominio sobre el trabajo. Pero Holloway est empeado en exaltar el poder del
trabajo, para poder concluir que el capital depende del trabajo. Est en su derecho, pero eso no
lo autoriza a inventar citas de Marx. Es que Marx consideraba que eran los burgueses los que
estaban interesados en atribuir al trabajo una fuerza creadora sobrenatural, para ocultar el
hecho que el obrero, desprovisto de los medios de produccin, solo podr trabajar con el permiso
del propietario de las condiciones materiales de trabajo. Por eso, Marx insiste en que la
naturaleza es la fuente de valores de uso ni ms ni menos que el trabajo, que no es ms que la
manifestacin de una fuerza natural (Crtica al Programa de Gotha). Holloway, sin embargo,
pone en boca de Marx la afirmacin opuesta, para sostener en seguida que el capital depende
totalmente del trabajo (p. 437). Qu qued en el camino? Pues que el trabajador depende de la
voluntad del propietario de los medios de produccin de comprar su fuerza de trabajo en el
mercado. Esta es una cuestin objetiva son relaciones de produccin estabilizadas y reforzadas
por el aparato poltico jurdico represivo- de la cual no se puede hacer abstraccin a la hora de
hablar del dominio del capital. Si se hace abstraccin de esto, se cae en el voluntarismo poltico,
sin bases materialistas. O se cae en la ilusin de que basta ser un rebelde apagar el despertador
y no ir a trabajar, como llega a proponer Holloway- para cuestionar el dominio del capital. Qu
trabajador real puede seguir este consejo? Ninguno, porque son abstracciones propias del que se
ha abstrado de la realidad objetiva del modo de produccin capitalista, del poder de la
propiedad privada. Y esto se quiere hacer pasar por espritu revolucionario, inspirado en El
Capital.
Las afirmaciones de Kohan sobre Marx discurren por los mismos carriles de falta de rigurosidad
que los de Holloway. Cuando le conviene, hace decir a Marx cosas que ste jams ha dicho, y en
5

temas que son cruciales. As, sostiene que Marx dijo en varias partes de su correspondencia, en la
Contribucin y tambin en El Capital yo descubr esta doble dimensin del trabajo humano (p.
280). No sabemos en qu carta o lugar de El Capital afirm semejante cosa. Pero en la
Contribucin a la crtica de la Economa Poltica seal que Steuart estableca una aguda
distincin entre el trabajo especficamente social, que se manifiesta en el valor de cambio, y el
trabajo real, que tiende a la obtencin de valores de uso (p. 43, edicin Siglo XXI). Esto est muy
alejado de la afirmacin que Kohan atribuye a Marx. Lo menos que se hubiera esperado es que
Kohan discutiera la afirmacin de Marx sobre Steuart, y brindara alguna explicacin de por qu
afirm lo que afirm. Pero eso brilla por su ausencia. Qu opinar Kohan de la afirmacin de
Marx sobre que la base de toda crtica es el rigor? Por otra parte, si hubiera examinado a fondo
esta cuestin del trabajo abstracto, le hubiera sido bastante difcil probar que, en la teora de
Marx, el trabajo abstracto es lo que otorga carcter de mercanca a los productos del trabajo (p.
352). De dnde saca Kohan este nuevo disparate? No hay lmites para este marxista no
objetivista?
Ni siquiera el concepto de capital
Pero el colmo de los desatinos es no entender qu es capital para Marx en un libro dedicado a El
Capital. Escribe Kohan: [e]l capital es trabajo muerto porque es trabajo pretrito (p. 279). Pues
bien, Marx no dice esto. Marx dice que el valor es trabajo pretrito, no el capital. Es imposible que
el capital sea trabajo muerto. El dinero con que el capitalista paga el salario del obrero encarna
valor, trabajo muerto. Pero una vez que se ha realizado la operacin D F de T, el capitalista ya no
dispone simplemente de valor (o sea, de trabajo muerto), sino de una mayor cantidad de trabajo
que el necesario para reemplazar el valor de la fuerza de trabajo (El Capital tomo 2, cap. 1). Por
eso, en ese mismo captulo Marx dice que la actividad productiva de la fuerza de trabajo (o sea, el
trabajo vivo, no muerto) tan pronto se pone en combinacin con los medios de produccin, pasa a
formar parte del capital productivo. Esta idea la repite en el captulo 8 del mismo tomo. Durante el
proceso de trabajo el capitalista no consume los medios de consumo del obrero, sino su fuerza de
trabajo en accin. Esto significa que durante el proceso de trabajo el capital variable existe bajo la
forma de trabajo vivo. Si el capital fuera trabajo muerto, como dice Kohan, no podra ser valor
en proceso de valorizacin. Precisamente, el trabajo muerto (valor) se valoriza mediante la
incorporacin de su opuesto, el trabajo vivo, al proceso productivo. Y en esto reside la
contradiccin interna del capital. Pero Kohan no problematiza ni discute estas cuestiones.
Simplemente escribe: Marx dice que el capital es trabajo muerto. No acompaa su afirmacin de
referencia alguna a la obra de Marx. No es tampoco una afirmacin ambigua, porque luego insiste
en que el capital es trabajo pretrito, cristalizado, cosificado, solidificado, mientras que la
actividad humana es algo presente. Kohan presenta la oposicin de manera rgida, como si en la
contradiccin no debiera haber tambin unidad, identidad. Pero cmo existe el capital variable
durante el proceso de trabajo si no es bajo la forma de trabajo vivo? Kohan no da respuesta a esta
pregunta que alude a la cuestin central que le ocupa, la relacin entre la objetividad y la
subjetividad en la relacin capitalista.
Incoherencia
Kohan sostiene que si se sigue el orden de lectura propuesto por Marx el lector est condenado a
no ver las diferencias entre la mano invisible de Adam Smith y la posicin de Marx. De ah que
proponga iniciar la lectura por el captulo 24. Es un absurdo. De dnde saca Kohan que si se
6

empieza por el captulo 24 se entiende la crtica a la mano invisible de Smith, pero si se empieza
por el captulo 1 se est condenado a no entenderla? De ser as, habra que concluir que ninguna
persona que lleg al captulo 24 luego de haber pasado por los 23 captulos previos, entendi El
Capital. Hubo que esperar a que Kohan empezara por el captulo 24, para que iluminara a la
humanidad acerca de dnde reside el secreto de la crtica marxiana a Smith. Es que todo aquel que
hubiera llegado al 24 por el camino tradicional, ya no tena manera de entender que haba que
haber empezado por el 24, porque estaba desbarrancado. Cmo hizo Kohan para empezar por
el 24, para darse cuenta de que si no empezaba por ah, se desbarrancaba? Misterio. Cmo sabe
que no hay otra lectura cientfica empezando por cualquier otra parte, y siguiendo lecturas a los
saltos? Otro misterio. Pero convertir a El Capital en Rayuela da para escribir sesudos tratados
dedicados a descalificar a todo aquel que no accedi a la llave del entendimiento: empezar por el
captulo 24. Toda esta docta tontera, naturalmente, no merecera siquiera tratamiento, si no
fuera porque semejantes dislates se siguen explicando en ctedras y cursos, como si fueran
ciencia revolucionaria.
Crear muecos de paja
La falta de rigurosidad de Kohan se extiende al tratamiento que dispensa a los autores que critica.
Para dar un caso, citemos la ley de la tasa decreciente de la tasa de ganancia. Sobre esta ley se ha
discutido mucho durante aos, en particular a partir de la crtica de Okishio y de los
neoricardianos. Pero Kohan no menciona estas polmicas; no examina las respuestas de los
marxistas ortodoxos, ni penetra en los argumentos. Ni siquiera menciona los problemas que
pueda haber en la ley. Sin embargo, acusa a los marxistas que analizaron o discutieron la ley, de
ser objetivistas y partidarios de la tesis del colapso automtico del capitalismo. Recordemos que
entre esos marxistas encontramos a Mandel, Dumenil, Levy, Shaikh, Freeman. Cul de estos
autores defendi alguna vez la idea de un fin automtico, de un da de juicio final inevitable
del capitalismo a partir de la accin de esta ley? Ninguno. Aunque todos piensan que la ley es
objetiva (en el sentido de objetividad que hemos discutido antes). En lugar de examinar sus
posiciones, Kohan les atribuye una estpida tesis que, por supuesto, no defienden. Construye as
un mueco de paja, que luego puede quemar fcilmente.
Comprensin y crtica ideolgica
El problema es que desconociendo estas polmicas, pasando por alto las dificultades tericas, e
inventando categoras, no se avanza un milmetro en la comprensin del capitalismo
contemporneo, ni en la crtica de la ideologa dominante. No basta con repetir El Capital es un
arma de lucha, que estamos en contra del sistema capitalista, y que todo otro planteo le hace el
juego a la burguesa, porque en ltima instancia nos lleva a examinar cmo funciona el sistema
capitalista, y sus leyes objetivas. Es un discurso que slo convence a los convencidos. Repetir que
el dinero es una categora recorrida por la lucha de clases, como hace Holloway, no responde a los
que dicen que la teora monetaria de Marx es anticuada. Ni ayuda a comprender las cuestiones
monetarias reales de hoy. La teora burguesa ha elaborado, y mucho, desde que Marx escribi, y
estas elaboraciones convencen a mucha gente. La teora neoclsica, el keynesianismo, los
kaleckianos, influencian de manera directa o indirecta- sobre millones de seres humanos. Esto
hay que encararlo con argumentos. La cuestin afecta a la lucha ideolgica en el sentido ms
propio del trmino, esto es, en el sentido en que lo plante Engels. Hoy mucha gente reconoce
que el capitalismo genera miseria, que hay desocupacin y hambre, pero cree que estos males
7

pueden explicarse y remediarse a partir de teoras heterodoxas (esto es, no-neoclsicas), dentro
del sistema. Esta influencia hay que contrarrestarla con algo ms que decir viva el Che y El
Capital. La necesidad de responder a la teora burguesa, o a variantes heterodoxas burguesas o
reformistas, obliga a profundizar en las categoras de Marx, y a mejorar los anlisis. Por ejemplo,
cuando se profundizaron y ampliaron las crticas a la transformacin de valores a precios de El
Capital, la respuesta de muchos marxistas fue algo as como tenemos razn porque Marx lo dijo.
Pero con esto, por supuesto, no se contestaba a los que se basaban en las soluciones de la
transformacin a lo Bortkiewicz. Hubo entonces que entrar en la argumentacin especfica de
esas soluciones y criticarlas desde su lgica interna. Y esto a su vez permiti profundizar en la
comprensin de la teora del valor y los precios de Marx. Todo esto es imposible de encarar desde
las interpretaciones libres, carentes de cualquier rigurosidad, a lo Kohan o Holloway.
El marxismo como ciencia, y consecuencias polticas
El enfoque que estoy cuestionando se sustenta, en ltima instancia, en la idea de que basta con
tener una postura poltica correcta para tener el mtodo correcto. Es algo comn en algunos
sectores de la izquierda. Se piensa: mi mtodo est garantizado a partir de que tengo una poltica
correcta. Una afirmacin que es incoherente, porque cmo s que tengo la poltica correcta, si
para tenerla necesito el mtodo correcto, y ste slo me es proporcionado por la poltica
correcta? La posicin poltica puede ser una condicin necesaria para tener un mtodo correcto en
el anlisis del capitalismo, pero no es condicin suficiente, ni nos da la clave del mtodo de Marx.
Si as fuera, ya hubiera habido gente antes de Marx que hubiera encontrado la clave del mtodo;
despus de todo Marx no fue el primero en oponerse al capitalismo. Esta es una cuestin que me
separa del criterio que defiende una parte de la izquierda, que considera que basta proclamarse
revolucionario para estar habilitado a defender cualquier postura a la ligera. Pareciera que muchos
se sienten autorizados a ello en nombre de los ideales de la clase obrera y el socialismo,
rechazan la teora estril, y enfatizan que lo importante es la lucha. Una idea que niega que el
marxismo haya constituido una ruptura con el socialismo sentimental, utpico y zopenco, y se
asuma como ciencia. Acertadamente Engels, en carta a Lafargue, de 1883, escriba: Marx
protestara contra el ideal poltico, social y econmico que usted le atribuye. Cuando se es
hombre de ciencia no se tiene ideal, se elaboran resultados cientficos y cuando se es otro
diferente, hombre de partido, se combate para ponerlos en prctica. Pero cuando se tiene un
ideal, no se puede ser hombre de ciencia pues se tiene un partido, tomado por adelantado.
Esta cuestin est, y estuvo, en el centro de las mayores divisiones en el campo de la izquierda. No
es casual que Bernstein acusara, durante los debates en la Segunda Internacional, a Rosa
Luxemburgo de teoricista estril, y afirmase que el movimiento es todo. Tambin el tema
estuvo en el centro de la polmica de Lenin con el economicismo. Y as sigui la temtica anti-
teora hasta hoy. La prctica se erige en el criterio supremo de verdad, considerndose
prctica, de hecho, un pragmatismo oportunista, no guiado por teora alguna. A partir de negar
la existencia de leyes objetivas en el capitalismo, a partir de postular que todo lo resuelve la
voluntad y la lucha y minusvalorar el momento del anlisis (porque el marxismo sera grito de
guerra), se abren las puertas para cualquier poltica reformista, y en ltima instancia para una
adaptacin rebelde individualista- al sistema. El desprecio de las constricciones objetivas
estuvo en la base de planteos reformistas, utopistas, nacionalistas y hasta reaccionarios dentro del
movimiento socialista. Los casos de Bernstein, del economicismo, son clsicos. Como tambin lo
fue el proyecto stalinista de construir el socialismo en un solo pas, al margen de las restricciones
8

objetivas que impona el atraso tecnolgico (el trabajo por s solo no genera valores de uso!). Aqu
no haba objetivismo, sino voluntarismo nacionalista. No es casual tampoco que el maosmo
tambin haya recusado al economicismo y al objetivismo, y haya pretendido construir el
socialismo a fuerza de movilizacin revolucionaria, con las consecuencias nefastas que estn a la
vista.
En conclusin, en el centro del debate con los crticos del marxismo objetivista est implicado el
estatus de la teora para la prctica poltica de los marxistas. Negar que existan leyes sociales
objetivas, inventar categoras a gusto, sin el menor rigor, postular que todo depende de actitud
revolucionaria, solo lleva al callejn sin salida del reformismo burgus (rebelarse apagando el
despertador, y pavadas semejantes). La teora sin prctica es estril, pero la prctica sin teora no
constituye el camino para el xito de los movimientos obreros y socialistas. Y la elaboracin
terica exige rigurosidad y atencin a los argumentos. En una palabra, exige ciencia. Es un mensaje
central para la clase trabajadora y los socialistas, que se desprende de la obra de Marx, y en
primer lugar de El Capital.

16 comentarios
1. Saludos.
Tengo una inquietud respecto a la seccin Ni si quiera el concepto de capital. Ah usted afirma que
Marx dice que el valor es trabajo pretrito, no el capital, ahora, Marx en El Capital (Tomo 1, cap.4)
afirma que El valor adelantado originariamente no solo, pues, se conserva en la circulacin, sino
que en ella modifica su magnitud de valor, adiciona un plusvalor o se valoriza. Y ese movimiento lo
transforma en capital (p.184).
Para el caso del capital constante, este en su calidad de valor, jams se intercambia por trabajo
vivo, sino que el trabajo (en su condicin de actividad concreta) lo transfiere a la mercanca
producida. Siendo este el caso, el capital constante sera trabajo pretrito o trabajo vivo? A mi
parecer sera siempre trabajo muerto que es transferido a la mercanca producida.
Si un valor debe conservarse y valorizarse para transformarse en capital, esto no implica que el
capital de hecho sea una combinacin entre trabajo muerto (el que se conserva) y trabajo vivo (el
que permite la valorizacin) antes que exclusivamente lo uno o lo otro?
Gracias

John Cajas Guijarro
03/08/2012 a 16:26
Responder
9

o El capital constante es capital variable que cambi de forma. Es como si fuera un elstico
que el capital variable tens y que va entregando su fuerza poco a poco en cada nuevo
momento del proceso productivo. El capital -en toda su completud- no puede ser sino algo
vivo ya que no puede, en cuanto capital, sino autoreproducirse y ampliarse.

Eduardo
03/08/2012 a 20:39
o El capital constante es trabajo pretrito. Por eso transfiere su valor de modo constante a la
mercancia en produccin. Pero el capital constante solo es tal en tanto es parte del capital
productivo, es decir en tanto entra (o est por entrar) en relacin con el capital variable, y
se produce una valorizacin. El algodn para producir remeras por s solo no se valoriza,
por lo tanto POR S SOLO no es capital. Es capital en tanto est en espera de ser
incorporado al proceso productivo.
Eduardo, usted confunde capital constante con capital fijo. Todo capital fijo es constante,
pero no todo constante es fijo.

Gus
06/08/2012 a 12:30
o Todo depende de todas maneras de qu se entienda por izquierda tradicional. El PC tom
partido por la Unin Democrtica, y luego aplaudi a la Libertadora (repaso algo de eso
aqu). Pero hubo corrientes del PS, del trotskismo e incluso del PC que pasaron al
peronismo, o lo apoyaron. Tambin estuvieron los trotskistas que se opusieron a la
Libertadora, y criticaron fuertemente a la Unin Democrtica.

rolandoastarita
06/08/2012 a 12:38
2. Muy interesante el articulo, lei el libro entero y plantea cosas como es nuestra vision de El capital
yo creo que el objetivo nuestro es tratar de interpretar lo que marx dijo y si eso es correcto o no. un
planteo siempre me interes y quera saber si es as o usted que piensa, Kohan dice que cuando
marx se refiere a la inversion de Hegel no es invertir la materia por la idea, sino que esa inversin es
la subordinacin de la historia a la lgica (abstracto- concreto). esto es as? es una idea de l? que
piensa de Dusel? gracias.

10

bermarr
03/08/2012 a 23:15
Responder
o Jams Marx sostuvo que la historia se subordinaba a la lgica. Es increble que se pueda
plantear algo as. En Economa poltica de la dependencia y el subdesarrollo discuto esta
cuestin. Si la historia se subordinara a la lgica, habra que pensar, por ejemplo, que la
aparicin del capitalismo estaba implicada en alguna ley lgica. Marx explic que no
buscaba establecer alguna ley suprahistrica. Cito un pasaje de Marx, que cit en mi libro:
sucesos notablemente anlogos pero que tienen lugar en medios histricos diferentes
conducen a resultados totalmente distintos. Estudiando por separado cada una de estas
formas de evolucin y comparndolas luego, se puede encontrar fcilmente la clave de este
fenmeno, pero nunca se llegar a ello mediante la llave maestra universal de una teora
histrico-filosfica general cuya suprema virtud consiste en ser suprahistrica.
Acerca de la inversin materialista de la dialctica de Hegel, comento el tema aqu. A
Dussel lo le hace muchos aos, y ahora no lo tengo muy presente.

rolandoastarita
03/08/2012 a 23:47
3. Saludos de nuevo.
Por pura coincidencia luego de escribir el comentario que publiqu encontr un texto de Marx en el
Tomo I de El Capital (es coincidencia pues de hecho estoy usando El Capital para mi tesis que trata
sobre otros temas y de repente encontr este texto) que dice lo siguiente: el capital tiene un solo
impulso vital, el impulso de valorizarse, de crear plusvalor, de absorber, con su parte constante, los
medios de produccin, la mayor masa posible de plustrabajo. El capital es trabajo muerto que solo
se reanima, a la manera de un vampiro, al chupar trabajo vivo, y que vive tanto ms cuanto ms
trabajo vivo chupa (Marx, 1867, cap.8, pp.279-280). No estoy seguro si esta frase sea suficiente
como para afirmar que, segn Marx, el capital es trabajo muerto, pero al menos, como de
costumbre, plantea ms dudas.Se entendera que el capital es a un vampiro como el trabajo vivo es
a la sangre, es decir, lo que entiendo de esta frase es que el capital es trabajo muerto que absorbe
trabajo vivo, pero que no es trabajo vivo. El vampiro es un vampiro, no la sangre que chupa. En
todo caso es mi interpretacin de una frase y quiz puede ser parcial. Se la dejo como inquietud.
Una buena noche.

John Cajas Guijarro
03/08/2012 a 23:36
Responder
11

o El capital es valor que se valoriza; la cita est en lnea con lo que plantea Marx, el trabajo
muerto (en la forma de los medios de produccin) subordina al trabajo vivo. El capital
variable, en el proceso de produccin, existe bajo la forma del trabajo vivo. Por esto el
capital es una unidad de opuestos; es valor (trabajo muerto, objetivado, pasado) que se
valoriza, que tiene automovimiento. Aqu la comprensin dialctica es esencial. No es
casual que Marx presente el capital a partir de una frmula, D-M-D. Es la idea de la una
pluralidad subsumida en la unidad, y de una unidad cuya naturaleza est en esa pluralidad.
El capital est compuesto de dinero, medios de produccin, fza de trabajo en actividad,
mercanca, dinero. Pero todos estos es mantienen bajo la unidad de la valorizacin del
valor, que es el designio interno y la fuerza motriz del movimiento del valor.
As, este valor que se valoriza es sujeto del proceso, slo se valoriza a travs de la
pluralidad, de la metamorfosis del dinero en m. de produccin y f. de trabajo, etc. En este
proceso el valor (trabajo muerto) es mediado por su otro, el trabajo vivo, al que
incorpora y subsume durante el proceso de trabajo; sin que por ello el trabajo vivo deje de
ser el otro del capital, a la vez que es idntico a l, porque el capital variable slo existe
en el proceso productivo bajo la forma de actividad, de trabajo vivo. Se ve por esto que el
capital es la verdadera universalidad, el principio que determina sus momentos. De esta
manera se autodetermina, se contiene a s mismo y se reproduce, conteniendo la negacin
de s mismo en s. El concepto hegeliano de sujeto est implicado aqu (no es casual que
Marx recurra a esta nocin). Tambin el concepto de vida de Hegel, que alude a la
universalidad que se contiene a s misma, que se produce a s misma, y por lo tanto es
sujeto.
Observemos este pasaje de Hegel: La sustancia viva es, adems, el ser que es en verdad
sujeto o, lo que vale tanto, que es en verdad real, pero slo en cuanto es el movimiento de
ponerse a s misma o la relacin de su devenir consigo misma (Fenomenologa del
espritu). No se puede captar este automovimiento, esta relacin en devenir de la cosa
consigo misma, si se reduce el capital a trabajo muerto, pasado. La idea de Marx del
capital como proceso es que el capital solo es real en cuanto movimiento de ponerse a s
mismo, y que al hacerlo, se media consigo mismo y por esta mediacin se valoriza, se
incrementa. Esta mediacin es negacin: el valor en su forma universal (dinero) es negado,
metamorfosendose en sus formas particulares, desplegadas en opuestos (medios de
produccin/trabajo muerto y fuerza de trabajo en actividad), en capital mercanca. En este
sentido deviene otro en s mismo, aunque no pierde su identidad en la diferencia. Pero as
como niega su unidad originaria, niega a su vez sta y se repliega sobre s mismo,
volviendo a la forma dinero. Es la igualdad que se restaura (Hegel). Solo en cuanto este
devenir, en cuanto proceso, el capital es. Es a travs de este automovimiento que el capital
se convierte en la potencia econmica que domina la sociedad actual. Discuto algo de este
movimiento dialctico, pero referido al dinero, aqu y aqu. Insisto, reducir todo esto a decir
el capital es trabajo muerto, es andar por las nubes.

rolandoastarita
04/08/2012 a 00:13
4. Me parece correcto afirmar que el capital es una unidad de opuestos; es valor (trabajo muerto,
objetivado, pasado) que se valoriza, que tiene automovimiento, pues entra en consonancia con el
mtodo dialctico. Entonces el capital es una unidad de contrarios, que si bien parte como trabajo
muerto (dinero) solo puede volverse capital al momento que una parte de ese trabajo muerto
12

deviene en trabajo vivo (al momento que el monto del capital variable es pagado al trabajador y
este pone en movimiento su fuerza de trabajo), y ese trabajo vivo entra en contradiccin con el otro
componente del trabajo muerto (el capital constante) para terminar siendo un nuevo trabajo
muerto (D) que para continuar existiendo como capital requiere nuevamente devenir en su
contrario (trabajo vivo) por medio del proceso de acumulacin.
As, entiendo que decir que el capital es exclusivamente trabajo vivo o trabajo muerto es
incompleto, y ms bien debe entenderse al capital como la unidad dialctica de ambos. Gracias por
la respuesta y por las referencias que las revisar lo antes posible.

John Cajas Guijarro
04/08/2012 a 01:23
Responder
5. me parece que lo de el capital es trabajo muerto tiene que ver con una definicin estricta de
capital, como medio d produccin que esta apropiado por la clase capitalista, y es puesto en
movimiento en el proceso de produccin-valorizacin por el trabajo vivo. Yo creo que intenta
enfatizar el papel del trabajo vivo en la produccion del trabajo muerto o pretrito, y su enfoque
como trabajo genrico, y que deber dejar de ser capital variable alguna vez. Claro que no
apagando el despertador (estoy seguro que el compaero Kohan no piensa eso) sino a travs de la
revolucin social. Esto quizs esconde el papel de la madre de la produccin que es la naturaleza,
y los medios de produccin o trabajo muerto (lo objetivo). Para mi es un intento de mostrar el poder
potencial de los trabajadores. Hay que aclarar que en vigencia del capitalismo es el trabajo
muerto el que domina el proceso de produccin aunque algn asalariado se le ocurra apagar el
despertador. Esto hasta la revolucin, que es un acto subjetivo, ms vale decir, de conciencia,
condicionado por esas leyes que descubri Marx en sus estudios y que es imprescindible conocer
para tener posibilidad de xito.
El embate de Nstor es contra los que se dicen marxistas porque leyeron el capital y andan
esperando que TODAS las condiciones de una revolucin se den objetivamente para poder
saludarla o condenarla en algn artculo. Los guevaristas (entre otros) piensan que los
revolucionarios tienen mucho que hacer por el advenimiento de muchas (que no todas, y esto
aclarado por el propio Che) de las condiciones. Interpreto que es un llamado al compromiso y al
esfuerzo revolucionario. No creo que Kohan plantee que las revoluciones puedan hacerse a antojo ni
por los trabajadores, mucho menos por los revolucionarios. Y compa, ya que no estas con lo de
hacer muecos de paja, cuidate vos tambin de no caer en esa.
Muy agradecido por los aportes de tu blog
tato

tato
04/08/2012 a 03:01
13

Responder
o Alguna aclaracin: primero, asimilar el capital con los medios de produccin no es una
definicin estricta de capital, sino una definicin (y por lo tanto una nocin) equivocada.
Si planteamos esto no s de qu manera se puede plantear la crtica a la nocin neoclsica
de capital (que lo identifica con los medios de produccin).
Segundo, es un error plantear mal los conceptos porque queremos enfatizar tal o cual
aspecto poltico. Precisamente esto es lo que critico en la nota. Para poner de relieve el
poder transformador y revolucionario del trabajo no es necesario mandar cualquier
verdura cuando tratamos del capital (y para colmo, caer en nociones afines a los
neoclsicos). Pero adems, la idea de que durante el proceso de trabajo la fuerza de
trabajo viva es capital variable tiene una importancia poltica enorme, porque pone el
nfasis en la sujecin, dominacin, subordinacin, del trabajo al capital. Es de este
reconocimiento que sale la consigna de acabar con la propiedad privada del capital. Es a
partir de aqu que se pone en evidencia la pavada (terica y poltica) de pensar que la
rebelin pasa por apagar el despertador. Hay que pensar, por otra parte, cul es la lgica
poltica que termina llevando a un terico como Holloway a plantear algo as (y a un
montn de gente a considerar que se trata de alta teora). Como deca con acierto Lenin,
hay que encontrar las races tericas de los problemas.
Tercero, una cosa es llamar al compromiso y al esfuerzo revolucionario, y otra muy distinta
es sostener que no hay leyes sociales objetivas. Marx o Engels tenan un fuerte compromiso
con la lucha de la clase obrera, y no por eso negaban la existencia de leyes objetivas. Esta
cuestin est en el centro de los problemas que atraves el marxismo en el siglo XX. Lo
planteo en la nota. La elaboracin de una tctica poltica correcta solo es posible si se
entiende contra qu luchamos. Marx pensaba que El Capital (fruto de 40 aos de trabajo)
era la mejor herencia que le dejaba a la clase obrera. Por qu? Acaso porque pensaba
que haba que renunciar al compromiso de lucha? No, era la mejor herencia porque es
necesario que conozcamos las leyes que rigen al capitalismo, tanto para la lucha
ideolgica, como poltica. En la nota sobre peronismo de izquierda, por caso, planteo que
uno de los problemas que tuvimos en los 60 y 70 (y hasta hoy) fue no haber comprendido la
manera en que los pases dependientes se insertaban en la mundializacin del capital.
Como ste, podra citar muchas otras cuestiones, tambin vitales. Entender no es renunciar
a ningn compromiso. Pero es imprescindible. Si no fuera as, cualquier teora crtica del
capitalismo (por ejemplo, la de muchos socialistas utpicos, la del anarquismo, etc.) sera
apta. Pero en este caso, para qu molestarse en estudiar cuestiones del valor, la
reproduccin del capital, las leyes de las crisis, el Estado, etc.?
Cuarto: prcticamente todo el libro de Kohan est destinado a combatir la idea de que
existen leyes sociales objetivas. He afirmado que esto equivale a no dejar piedra sobre
piedra de la crtica cientfica al capitalismo. Es una vuelta de hecho a las nociones del
socialismo utpico. Kohan repite, subrayo, una y otra vez que no hay leyes objetivas.
Cmo se puede decir que he falseado su pensamiento, y que he construido un mueco de
paja con su posicin?
Por ltimo, en la nota plante que voy a escribir ms adelante acerca del determinismo.
Aqu solo adelanto lo siguiente: del hecho de que la economa, o la sociedad, no sea
asimilable a un sistema mecanicista, no se debera desprender que no hay determinacin y
leyes objetivas. El determinismo mecanicista no es el nico determinismo que existe.
Cuando subrayo, por caso, que el concepto de vida de Hegel est implicado en el concepto
de capital de Marx, estoy tratando de mostrar que hay una lgica de lo viviente (tomo la
expresin de Bensaid), que es una forma de lgica compleja que domina las lgicas
simples de la mecnica y de la qumica. Esto, por supuesto, es muy distinto de decir que no
hay leyes objetivas.
14


rolandoastarita
04/08/2012 a 09:07
6. Compaero Rolando. Como militante he conocido y practicado casi todas las variantes del
voluntarismo. Pero, en base a la amarga experiencia, aprend (creo) a valorar la importancia de
guiar la voluntad en virtud de la razn. No subestimo la importancia de elan revolucionario, sin el
cual no hay preocupacin terica transformadora. pero de ah a negar la existencia de leyes
objetivas en el funcionamiento de los sistemas sociales, hay un largo trecho. No le el trabajo de
Kohan sobre el Capital, que, por lo que usted expone, no parece muy riguroso. Se que es tenido por
materia de culto por parte de numerosos compaeros de orientacin guevarista. Sospecho que ello
responde a al evidente conexin con el revolucionario, entendido como catalizador de la revolucin
y paradigma de la mutacin moral, que interviene para crear las condiciones subjetivas del cambio
social. En cuanto a Holloway, nunca fue santo de mi devocin, ni como historiador, ni como filsofo.
Segn tengo entendido, en aras de rechazar la cosificacin vulgar del capital, lo plantea como una
perversin de las relaciones humanas, como una praxis social en que el poder de la minora
dominante, no depende, en lo fundamental, de estructuras funcionales, de una lgica objetiva
subyacente y condicionante del comportamiento humano, sino, del desapoderamiento ingnuo de
los dominados. De ah salen esas cosas como apagar -imagino que- masivamente, el despertador
(Tambin podra ser: amordazar los gallos-tapar el sol con espesos cortinados etc.) En aras de
subrayar que el trabajo es la fuente vital de la valorizacin del capital y ello confiere a la clase
productora la potencial facultad de interrumpir el proceso, parece sacar la conclusin que el juego
intersubjetivo, el es deus hacedor de lo real y todo lo que atae a la fisiologa sistmica, un derivado
inerme. De all la banalizacin de las leyes objetivas. Bastara romper con el mal hbito del
pensamiento rutinario de ir a trabajar en provecho ajeno, para que se esfume la ilusin. El capital,
sera un simple mal entendido y no una fuerza social autnoma, poderosa, con una dinmica propia
y compulsiva, reforzada por el poder armado del estado, sujeta a una lgica de desarrollo material
que deviene de la propiedad privada de los medios de produccin y el metabolismo social mediado
por la produccin e intercambio generalizado de mercancas, es decir, de magnitudes de valor
social. Como conclusin, creo que vale la pena recordar una vez ms, que los hombres hacen la
historia, pero no en razn de su libre albedro, suprema abnegacin o romntica fantasa, sino, en
condiciones materiales dadas, en las cuales se encuentran presentes tendencias de desarrollo que
apuntan a superarlas. El capitalismo es un sistema contradictorio que recrea inevitablemente, las
condiciones de su superacin, sin alcanzarlas por el mero impulso de la necesidad objetiva
extraada de la accin de los hombres. Reside en ellos, en su fraccin revolucionaria, la posibilidad
de descubrirla para conducirla a trmino. No es un sistema cerrado. Mucho menos un equilibrio
dinmico inmutable. No creo que usted se equivoque, cuando afirma que la adopcin de fines
revolucionarios, no suplanta una base terica firme.

AP
04/08/2012 a 21:38
Responder
15

7. Rolando, podes identificar otros autores que compartan tu enfoque, o sea sigan tu misma linea de
pensamiento?
Saludos

Leandro
05/08/2012 a 23:39
Responder
o A veces encuentro algunas coincidencias parciales; de todas maneras, tengo que reconocer
que estoy muy aislado. Lo mo es muy marginal, casi nadie dentro de la izquierda est de
acuerdo con lo que planteo.

rolandoastarita
06/08/2012 a 08:28
8. Sea como activistas o como tericos, me parece que el problema crucial es cmo distinguimos entre
lo subjetivo y lo objetivo y cmo reconocemos la relacin entre ambos; es decir, cmo concebimos la
actividad humana. En lo general, Marx plantea explcitamente el problema con especial nfasis en
Ad Feuerbach y desarrolla un poco ms detenidamente su propuesta en La Ideologa alemana.
Sin duda, El Capital, aunque circunscrito a un tipo de actividad humana particular pero la
fundamental y durante un periodo histrico delimitado pero el de mayor desarrollo de esa
actividad hasta entoces, es el fruto de su investigacin ms exhaustiva al respecto (no slo en los
captulos dedicados al proceso de trabajo y a la cooperacin, aunque ah la cosa se destaca ms
directamente). Otras de sus obras (Las luchas de clases en Francia, etc.) estudian otras formas de la
actividad humana y desarrollan otros aspectos de su propuesta sobre cmo comprenderla. Pero su
concepto de prctica qued sin alcanzar el grado de articulacin conceptual que alcanz el de
trabajo. La divisin entre los marxistas unos acusados de objetivistas y otros de subjetivistas
puede entenderse mejor sobre esta base, incluso los excesos que se cometen en una direccin y en
la otra y que se alimentan mutuamente. Aunque es fcil que en estos excesos juegue un papel
decisivo tal o cual pragmatismo o oportunismo, me parece que el problema principal a resolver
(al menos en lo terico) sigue siendo el de la falta de una articulacin conceptual ms justa del
concepto de prctica en Marx; ms justa, en particular, respecto al papel tanto de lo subjetivo
como de lo objetivo y respecto a su relacin. Sin ello, podemos parafrasear a Marx y decir: el
subjetivismo (o el objetivismo) no es sino la expiacin de los pecados oportunistas del objetivismo (o
del subjetivismo).

Javier
16

06/08/2012 a 00:09
Responder
o Para ubicar el rol del individuo en la sociedad hay que empezar por reconocer que existen
leyes sociales y objetivas. Esta es la idea que encierra la cuestin del fetichismo de la
mercanca (o del capital, etc). Ya que menciona las Tesis sobre Feuerbach, me parece
importante llamar la atencin sobre la 3era tesis. En esa tesis Marx no se opone a la teora
materialista que dice que los hombres son producto de las circunstancias. Nacemos
heredando determinadas fuerzas productivas, y en medio de relaciones sociales
determinadas. Nadie puede abstraerse de ello (un trabajador asalariado no deja de serlo
por apagar el despertador, etc.). Pero al mismo tiempo que Marx reivindica esa tesis del
materialismo, critica al materialismo a lo Feuerbach porque olvida que las
circunstancias se hacen cambiar precisamente por los hombres. Aqu toma distancia del
materialismo contemplativo, mecanicista, que era el nico materialismo conocido en 1845.
Pero no por esto dice que hay que dejar de lado al materialismo. Est postulando un nuevo
materialismo. Subrayo: si no entiendo que existen condicionamientos objetivos, no podr
cambiar las circunstancias con la prctica. Esta cuestin estuvo en el meollo de muchos
problemas que enfrent la izquierda. Menciono uno de los ms importantes: el programa
de construir el socialismo en un solo pas, y para colmo atrasado.
rolandoastarita