Anda di halaman 1dari 140

Gl OVANNI S AR T OR I

L A S O C I E D A D M U L T I T N I C A
P L U R A L I S M O , M U L T I C U L T U R A L I S M O
Y E X T R A N J E R O S
Traduccin de Miguel ngel Ruiz de Aza
TAURUS
PENSAMIENTO
T tul o or i gi n al : Pluralismo, multiculturasmo e estranei
O G i ov a n n i S ar tor i , 2001
D e esta edi ci n:
G r up o S an ti l l an a de E di ci on es, S. A ., 2001
T or r el a gun a , 60. 28043 M a dr i d
T el fono (91) 744 90 60
T el efax (91) 744 92 24
Agui l ar , Al tea, T a ur us, Al faguar a, S . A .
B eazl ey, 3860. 1437 B uen os Ai r es
Agui l ar , Al tea, T a ur us, Al faguar a, S . A . de C . V .
Av da. U n i v er si da d, 767, C ol . del Val l e,
M xi co, D .F . C . P . 03100
D i str i bui dor a y E di tor a Agui l ar , Al tea, T a ur us , Al faguar a, S . A .
C a l l e 80, n. 10-23
T el fono: 63512 00
Santaf de Bogot, C ol ombi a
D i seo de cubi er ta: P ep C ar r i y S on i a Snchez
I S B N : 84-306-0416-2
D ep . L ega l : M-5.126-2001
P r i n ted i n S p a i n - I mpr eso en E spaa
i
Todoslosderechosreservados.
Estapublicacin no puedeser
reproducida, ni en todoni en parte,
ni registradaen o transmitidapor,
un sistemaderecuperacin
deinformacin, en ningunaforma
ni por ningn medio, seamecnico,
fo toqui mico, electrnico, magntico,
electroptico, por fotocopia,
o cualquier otro, sin el permiso previo
por escrito delaeditorial.
I N D I C E
PREFACI O 7
PRI MERA PARTE
PL U RAL I SMO Y SOCI EDAD U BRE
1. L a soci edadabi erta:
hasta qupunto abi erta? 13
2. Pl ural i smoy tol eranci a 17
3. E l pl ural i smo departi dos 23
4. E l empobreci mi entodel concepto 27
5. Ni veles deanli si s 31
6. Tol eranci a, consensoy comuni dad 41
7. Comuni dad pl ural i sta y r eci pr oci dad 49
8. Recapi tulaci n 57
SEGUNDA PARTE
MU L TI CU L TU RA SMO Y SOCI EDAD DESMEMBRADA
1. E l multi culturasmoanti pl ural i sta 61
2. Cul tur a, etni a y el otr o 69
3. L a polti ca del r econoci mi ento 75
4. Reconoci mi ento, acci n afi rmati va
y di ferenci as 83
5. E l retrocesodel al ey al ar bi tr i o 91
6. Ci udadanoy ci udadana di ferenci ada 99
7. I nmi graci n, i ntegraci n y balcani zaci n . . 107
8. Concl usi ones 123
BI BL I OGRAF A 133
P R E F A C I O
E st e es un l i br o de teora del a buena soci edad.
Buena soci edad que es par a m l o mani fi esto
de ent r ada l a soci edad pl ur al i sta. P er o no es
un l i br o de teor a que sl o sea teor a. E l pl u-
r al i smo est connat ur al ment e "empapado
de pr cti ca". E n el pl ur al i smo, i deas y expe-
r i enci as f or man un t odo. De l a mi sma maner a,
en mi di scursoempi ezo por l os pr i nci pi os, per o
despus l l egosi empr ea sus consecuenci as y a
l o que r esul ta en l os hechos.
Dec a que par a m l a buena soci edad es l a
soci edad pl ur al i st a. Hoy l a pal abr a "pl ur al i s-
mo" est muy de moda; l oque no qui er edeci r
que se ent i enda bi en. A l cont r ar i o. L a pr ue-
ba de el l o, de ese mal ent endi mi ent o, est en
cr eer que el pl ur al i smo encuent r a una cont i -
nuaci n y su ampl i aci n en el mul ti cul turas-
mo, es deci r , en una pol ti ca que pr omuevelas
di fer enci as tni cas y cul tur al es. N o. E n este l i -
br o voy a mant ener que esa compl ement ar l e-
L A SOCI EDAD MUL TTTNI CA
dad es fal sa y que pl ur al i smo y mul ti cul turas-
mo son concepci ones anti tti cas que se ni e-
gan l a una a l a ot r a.
Es obvi o que l a soci edad pl ur al i st a es t am-
bi n l a soci edad abi er t a. Y en esta pt i ca l a
pr egunt a que ms nos agobi a hoy es: hasta
qu punt o abi erta? L a soci edad abi er ta, qu
gr adodeaper tur a puede l l egar a tener? A ct ual -
ment e l a el asti ci dad (aper tur a) de l a soci edad
abi er t a est puest a a dur a pr ueba t ant o por
l as r ei vi ndi caci ones mul t i cul t ur al es i nt er nas
(por ej empl o, en E stados U ni dos), como por
l a i ntensa pr esi n de flujos mi gr at or i os exter -
nos (se es, sobr e t odo, el caso de E ur opa).
Y anteesta l ti ma si tuaci n, l a teor a del pl u-
r al i smo se topa con el pr obl ema concr eto, con-
cretsi mo, de l os "extr aos o ext r anj er os", de
per sonas que no son "comonosotr os". Aqu l a
pr egunt a se convi er t e en: hasta qu punt o
l a soci edad pl ur al i sta puede acoger si n desi nte-
gr ar se a extr anjer os que l a rechazan? Y , al con-
t r ar i o, cmo se hace par a i nt egr ar al ext r an-
j er o, al i nmi gr ado de ot r a cul t ur a, r el i gi n y
et ni a muy di fer entes?
Respondo: se hace mal , o mej or di cho, "no
se hace", si estos di fci l es pr obl emas se af r on-
t an con l a l i ger eza no sabra deci r hasta qu
punt o i r r esponsabl e o hasta qu punt o i n -
consci ente con l a que l os pol ti cos en ej er ci -
8
Q OV A N N I SARTOR
C O l o estn haci endo. A qui en se si ente "i nva-
di do" (no i mpor t a que las estadsti cas di gan
que si n r azn) nuestr os di r i gent es r espon-
den de dos maner as: pr i mer o, asegur ando que
par a i nt egr ar al i nmi gr ado basta con "naci o-
nal i zar l e" (o sea, conceder l e l a ci udadan a);
y, segundo; haci endo ver que l osi nmi gr ados
son "ti l es" y, por t ant o, que tambi n l e si r ven
a l . L a pr i mer a r espuesta l o ver emos en el
l i br o es fal sa. Y en cuant oa l a segunda, por
ahor a di r sl o que es banal . S, es obvi o que
l os i nmi gr ados si r ven. P er o si rven todos, i n -
di scr i mi nadamente, por defi ni ci n? Es i gual -
ment e obvi o que no. Y, por consi gui ente, l os
i nmi gr ados que si r ven son l os que si r ven. Me-
nudo descubr i mi ent o!
Dej ando a un l ado, aado, el hecho de que
l a fr mul a del "i nmi gr ado ti l " sufr e dos gr a-
ves l i mi taci ones. P r i mer a: el que es ti l a cor t o
pl azo l o es tambi n a l ar gopl azo? Y despus,
segunda, el pr obl ema no es sl o econmi co.
P or el cont r ar i o l o di r en el l i br o, es emi -
nent ement e no econmi co. Es f undament al -
ment e soci al y ti co-pol ti co. Si n cont ar con
que tambi n l o ti l econmi co puede tener , y
con fr ecuenci a las ti ene, consecuenci as "per -
j udi ci al es", consecuenci as noci vas. Y , por t an-
t o, el hecho de que el i nmi gr ado pueda r esul -
tar benefi ci oso pro tempore par a l a econom a
L A SOCI EDAD MUL TI TNI CA
dad es fal sa y que pl ur al i smo y mul t i cul t ur al i s-
mo son concepci ones anti tti cas que se ni e-
gan l a una a l a ot r a.
Es obvi o que l a soci edad pl ur al i st a es t am-
bi n l a soci edad abi er t a. Y en esta pti ca l a
pr egunt a que ms nos agobi a hoy es: hasta
qu punt o abi erta? L a soci edad abi er ta, qu
gr adodeaper tur a puede l l egar a tener? A ct ual -
ment e l a el asti ci dad (aper tur a) de l a soci edad
abi er t a est puesta a dur a pr ueba t ant o por
l as r ei vi ndi caci ones mul t i cul t ur al es i nt er nas
(por ej empl o, en E stados U ni dos), como por
l a i ntensa pr esi n de flujos mi gr at or i os exter -
nos (se es, sobr e t odo, el caso de E ur opa).
Y ant e esta l ti ma si tuaci n, l a teor a del pl u-
r al i smo se topa con el pr obl ema concr eto, con-
cretsi mo, de l os "extr aos o ext r anj er os", de
per sonas que no son "como nosotr os". Aqu l a
pr egunt a se convi er t e en: hasta qu punt o
l a soci edad pl ur al i sta puede acoger si n desi nte-
gr ar se a extr anjer os que l a rechazan? Y, al con-
t r ar i o, cmo se hace par a i nt egr ar al ext r an-
j er o, al i nmi gr ado de ot r a cul t ur a, r el i gi n y
et ni a muy di fer entes?
Respondo: se hace mal , o mej or di cho, "no
se hace", si estos di fci l es pr obl emas se af r on-
t an con l a l i ger eza no sabra deci r hasta qu
punt o i r r esponsabl e o hasta qu punt o i n -
consci ente con l a que l os pol ti cos en ej er ci -
8
OtOVANNt lAR T OI U
ci l o estn haci endo. A qui en M fente "i nva-
di do" (no i mpor t a que las estadsticas di gan
que si n r azn) nuestr os di r i gentes r espon-
den de dos maner as: pr i mer o, asegurando que
par a i nt egr ar al i nmi gr ado basta con "naci o-
nal i zar l e" (o sea, conceder l e l a ciudadana);
y, segundo, haci endo ver que l os i nmi gr ados
son "ti l es" y, por t ant o, que tambi n l e si r ven
a l L a pr i mer a respuesta l o ver emos en el
l i br o es fal sa. Y en cuant oa l a segunda, por
ahor a di r sl o que es banal . S, es obvi o que
l os i nmi gr ados si r ven. P er o si rven todos, i n -
di scr i mi nadamente, por defi ni ci n? Es i gual -
ment e obvi o que no. Y, por consi gui ente, l os
i nmi gr ados que si r ven son l os que si r ven. Me-
nudo descubr i mi ent o!
Dej ando a un l ado, aado, el hecho de que
l a fr mul a del "i nmi gr ado ti l " sufr e dos gr a-
ves l i mi taci ones. P r i mer a: el que es ti l a cor t o
pl azo l o es tambi n a l ar gopl azo? Y despus,
segunda, el pr obl ema no es sl o econmi co.
P or el cont r ar i o l o di r en el l i br o, es emi -
nent ement e no econmi co. Es f undament al -
ment e soci al y ti co-pol ti co. Si n contar con
que tambi n l o ti l econmi co puede tener , y
con fr ecuenci a las ti ene, consecuenci as "per -
j udi ci al es", consecuenci as noci vas. Y , por t an-
t o, el hecho de que el i nmi gr ado pueda r esul -
tar benefi ci oso pro tempore par a l a econom a
L A SOCI EDAD MU L TI TNI CA
no demuestr a nada f uer a de l a econom a y so-
br e l o que ms i mpor t a: l a "buena convi ven-
ci a". P r eci samente, l a buena convi venci a pl u-
r al i sta. Y se es mi tema.
Gl OVANNI SAR T OR I
Col umbi a U ni ver si ty
Nueva Y or k, abr i l de 2000
10
P R I M E R A P A R T E
P L U R A L I S M O Y S O C I E D A D L I B R E
1
L A S O C I E D A D A B I E R T A :
H A S T A QU P U N T O A B I E R T A ?
S oci edad cer r ada, soci edad abi er ta. L a con-
tr aposi ci n es de K ar l P opper (1945) y pl an-
tea bi en el i nt er r ogant e de esta obr a: dado que
una buena soci edad no debeser cer r ada, has-
ta qu punt o debe ser "abi er t a" una soci edad
abi erta? Se ent i ende, abi er t a si n aut odest r ui r -
se como soci edad, si n expl ot ar o i mpl osi onar .
Y , por supuesto, pgr soci edad abi er ta no se en-
ti ende n i aqu n i en l a l i t er at ur a que tr ata de
el l o una soci edad si n fr onter as. L as f r ont e-
ras pueden despl azarse, per o si empr ehabr al -
guna f r ont er a, aunquese puedan var i ar enor -
mement e su f r anqueabi l i dad y su por osi dad.
As pues, soci edad abi er ta. P opper l a t eor i -
z en su tr abajo La sociedad abierta y sus enemi-
gos, en el que el pr i mer enemi go (y, por t ant o,
el f undador de l a soci edad cer r ada) r esul ta ser
Pl atn. L o cual es una i nterpretaci n muy ar -
bi t r ar i a. P er o en este tr abaj o l a teora poppe-
ri ana de l a soci edad abi er ta no i nter esa dema-
13
L A SOCI EDAD MU L TI TNI CA
si ado
1
. Aqu basta establ ecer que l a soci edad
abi er ta es, en esenci a, l a soci edad l i br e tal como
l a ent i ende el l i ber al i smo
2
; y que el mr i to
de l a expr esi n popper i ana es sobre t odo el de
ser una muy acer tada expr esi n al usi va, un es-
pl ndi do aser to evocati vo. P er o tambi n por
esta r azn deci r soci edad abi er ta no ayuda de-
masi ado a qui en qui er eabar car y pr of undi zar
en el tema.
V uel vo a l a pr egunt a: abi erta a qu y hasta
qu punto? P uede l l egar a i ncl ui r , por ej em-
pl o, una soci edad mul t i cul t ur al y mul ti tni ca
basada en l a "ci udadan a di fer enci ada"? P op-
per no sepl anteaba estospr obl emaspor que en
su t i empono se pl ant eaban; y n i si qui er a nos
sumi ni str a un hi l o conduct or par a afr ontar l os.
1
P ar a P opper , l os el ementos que l a car acter i zan son: I ) un
r aci onal i smo crtico, I I ) l a l i ber tad i ndi vi dual , I I I ) l a tol e-
r anci a. P ar a un a discusin y anlisis crtico, vase G . W. C a-
r ey (1986). E s obvi o que el aspecto ms contr over ti do de l a
defi ni ci n popper i ana es el del "r aci onal i smo crti co" (que
es su par ti cul ar concepci n de l a r aci onal i dad). A este r es-
pecto, l a tesi s que me par ece ms aceptabl e es que un a so-
ci edad i nfl amada de pasi ones y demasi ado emoti va ti ende
ms a encer r ar se que a abr i r se. P er o yo me detendra aqu.
2
P ar a confi r mar l o, basta esta ci ta: l o que debemos pedi r al
E stado "es protecci n no slo par a nosotr os, si no tambin
par a los otr os", l o cual i mpl i ca, entr e otr as cosas, que "el E s-
tado l i mi te l a l i ber tad de los ci udadanos de l a maner a ms
i gual i tar i a posi bl e y si n sobr epasar los lmites necesar i os par a
consegui r un a i gual limitacin de l i ber tad" (The Open So-
ci ety,pp. 108-109).
14
G l O V A N N I SA RT ORI
Para ent ender hasta qu punt o se puede abr i r
una soci edad y, por consi gui ente, cundo l a
aper t ur a l l ega a ser "demasi ado abi er ta", de-
bemos i dent i f i car un cdigo gentico. Y sosten-
dr que este cdigo genticode l a soci edad abi er -
ta es el pl ur al i smo. P or que es el pl ur al i smo el
que desci fr a mej or que cual qui er ot r o concep-
t o las creenci as de val or y l os mecani smos que
han pr oduci do hi stri camente l a soci edad l i -
br e y l a ci udad l i ber al y por el l o el que mej or
per mi t e pr eci sar y pr of undi zar las "aper tur as"
que vamos a debati r .
15
2
P L U R A L I S M O Y T O L E R A N C I A
D e ent r ada, l a pr i mer a obj eci n puede ser
que el concept o de pl ur al i smo es di f ci l , de-
masi ado oscur o y compl ej o como par a ser vi r
ver dader ament e de hi l o expl i cat i vo; o bi en,
por el cont r ar i o, que l a noci n de pl ur al i smo
se ha conver ti do en una noci n que si rve par a
t odo y por el l o r esul ta demasi ado fci l y de-
masi ado vaca como par a t ener ut i l i dad heu-
rsti ca.
Y esta l ti ma obj eci n, por desgraci a, s ti e-
ne f undament o. Desde hace medi o si gl o a
nuestr os das el "novedi smo"
3
se ha dedi cado
a "desgastar pal abr as" y a desqui ci ar el l engua-
j e en que sebasa el pr oceder de lasi deascl aras
y di sti ntas. Y segur amente "pl ur al i smo" est en-
3
E l "novedi smo" l a mana de ser nuevos y or i gi nal es a
cual qui er pr eci o, y cueste l o que cueste es mi besti a negr a
desde hace tiempo. Vase Sar tor i (1987), p. 105; (1993),
pp. 261-263.
T r aduzco por "novedi smo" el neol ogi smo que uti l i za Sar to-
ri de novi ti smo. (N. del T.)
17
L A SOCI EDAD MU L TI TNI CA
t r e esas pal abr as desgastadas, i ncl uso es una
de l as ms desgastadas. Hoy "pl ur al i smo" es
una pal abr a de moda; y por eso mi smo se ha
conver ti do en una pal abr a tr i vi al i zada de l a que
se abusa. P er o sa no es una r azn par a t i r ar -
l a a l a basur a. U na pal abr a abandonada debe
ser una pal abr a susti tui bl e; si no, i ncur r i mos
en una mer a pr di da. Y como "pl ur al i smo" no
es susti tui bl e, r esul ta que hay que r estaur ar y
r econst r ui r ese concepto. U na r econstr ucci n
de l a que resultar que si bi en es ver dad que el
concepto de pl ur al i smo es compl ej o todos
l os conceptos i mpor t ant es l o son no es ci er -
to que sea oscur o.
Hi str i camente, l a i dea de pl ur al i smo (su-
br ayo: l a i dea, no l a pal abr a, que l l egar si gl os
ms t ar de) ya est i mpl ci ta en el desar r ol l o
del concepto de tol er anci a y en su aceptaci n
gr adual en el si gl oxvi i en l a poca de las gue-
r r as de r el i gi n
4
. Se compr ende que t ol er an-
ci a y pl ur al i smo son conceptos di sti ntos, per o
tambi n es fci l ent ender que estn i ntrnse-
camente conectados. E n este senti do: que el
1
A^/
4
L os tr abaj os clsicos sobr e l a tol er anci a son l a Ar eopagi ti ca
de M i l ton (1644), l a Ep stol a de tol er anti ade L ock e (1689) y
el Tr ai te sur l a tol r ame de Vol tai r e (1763). T r es r eci entes l i -
br os col ecti vos, r el aci onados entr e s, son: H or ton y M en-
dus (1985); E dwar ds y M endus (1987); y M endus (1988).
Vase tambi n K amen (1967) y K i n g (1999).
18
G l O V A N N I SA RT ORI
pl ur al i smo trresuixme t ol er anci a y, por consi -
gui ent e, que el pl ur al i smo i nt ol er ant e es un
fal so pl ur al i smo. L a di fer enci a est en que l a
tol er anci a respeta val ores ajenos, mi entr as que
el pl ur al i smo afirma un v al pr pr opi o. P or -
que el pl ur al i smo af i r ma que l a di ver si dad y el
di senso son val ores que enr i quecen al i ndi vi - '
do y tambi n a su ci udad pol ti ca.
Hay que subrayar que aqu se pr oduce un
vuel co r adi cal de per specti va. M uchos at r i bu-
yen el mr i t o de esta i nver si n a l a R ef or ma
y concr etamente al pur i t ani smo. E l ms emi -
nent e defensor de esta tesi s ha si doA . D. L i n d-
say (1934)
5
. P er o hay que tener cui dado con
las gener al i zaci ones. L a Ref or ma pr otestante
pl ur al i za las i gl esi as, per o en esa r upt ur a y fr ag-
mentaci n no hay nada de i ntrnsecamente
pl ur al i sta. E n cuant o al pur i t ani smo, si se r e-
fi eren en concr eto a l a exper i enci a de las con-
gr egaci ones y las comuni dades pur i t anas,
entonces el hecho es que par a l os pur i t anos
i ngl eses y amer i canos "democr aci a" y "l i ber -
5
E sa interpretacin ha si do r etomada r eci entemente por
M addox (1996). L a tesi s que hace r emontar el or i gen de l a
democr aci a al pur i tani smo se basa sobr e todo en l a expe-
riencia de los L evel l er sy sus P utney Debates (r ecogi dos, j un to a
otr os l i bel os de los pur i tanos de i zqui er da, en Gabr i el i ,
1956). E s ver dad que esta l i ter atur a de l a poca de C r omwel l
se car acter i za por fuer tes el ementos l i ber tar i os, per o no es
un model o par a el conj unto de l a exper i enci a pur i tana.
19
L A SOCI EDAD MU L TI TNI CA
t ad" er an pal abr as e i deas despr eci abl es. Es
ver dad que l os pur i t anos af i r maban l a l i ber t ad
de conci enci a y de opi ni n, per o en r eal i dad
r ei vi ndi caban l a l i ber t ad de^ujrropia conci en-
ci a y opi ni n, par a despus ser i nt ol er ant es
fr ente a las opi ni ones v r el i gi ones ajenas. , por
t ant o, desafi ar a las aut or i dades const i t ui das
en nombr e de l a l i ber t ad de conci enci a no es
pl ur al i smo por aue l o que r ei vi ndi camos par a
nosotr os mi smos se ni ega a l os otr os.
* L a exper i enci a pur i t ana ha si do i mpor t an-
te, en cambi o, par a r omper el nudo entr el a es-
fer a de Di os y l a del Csar, y despus, si gui en-
do esa senda, par a despol i ti zar l a soci edad. Con
l psj pur i tanos el cent r o de gr avedad de l a vi da
humana se col oca en asoci aci ones vol untar i as
i ndependi entes el E stado; asol aci ones myp
v ^/^l o i nt er no (entr e asoci ados) nreval ece
sobre el v ncul o (ext er no) ent r e i ndi vi duos y
sober ano. P er o esta despol i ti zaci n no i mpl i -
ca r epi t o que l os pur i t anos hayan descu-
bi er t o l a vi si n pl ur al i sta del mundo. P or ot r a
par t e, descubr i r a l os padr es fundador es no i n -
teresa demasi ado. S i nter esa, en cambi o, en-
t ender bi en el si gni fi cado y l a ext r aor di nar i a
novedad del descubr i mi ent o.
Hasta el si gl o xvi i se haba cr e do si empr e
que l a di ver si dader a l a causa de l a di scor di a y
de l os desr denes que l l evaban a l os E stados
20
G l O V A N N I SA RT ORI
a l a r ui na. P or t ant o, se hab a cr e do si empr e
que l a sal ud del E stado exi ga l a unani mi dad,
P er oen ese si gl osefueafi r mando gr adual men-
te una concepci n opuesta y fue l a unani mi -
dad l a quepocoa pocosehi zosospechosa. Y l a
ci vi l i zaci n l i ber al y l uego l a l i ber al -democr a-
ci a se han const r ui doa t r ompi cones a par t i r
de ester evol uci onar i ovuel co. L os i mper i os de
l a anti gedad, las autocr aci as, l os despoti smos
son por tador esde (y se apoyan en) una vi si n
monocr omti ca de l a r eal i dad, mi entr as que
l a democr aci a es mul t i col or . P er o es l aj l emo-
cr aci a liheral, no l a democr aci a de l os anti guos,
l a oue se f nnda sobr e el di senso y sobr e l a di -
ver si dad. Somos nosotr os, no l os gr i egos de l a
poca de Per i cl es, l os que hemos i nventado
un si stema pol ti co de concordia dcors. de con-
senso enr i queci doy al i ment ado oor el di sen-
so, por l a di scr epanci a.
21
3
E L P L U R A L I S M O D E P A R T I D O S
t a st a aqu , a vi sta de pjar o, una hi st or i a de
l as ideas. P er o cmo se han t r aduci do estas
i deas en hechos, en real i dades? Para encon-
t r ar una respuesta puede r esul tar nos ti l con-
t empl ar el naci mi ent o de l os si stemas de par t i -
dos, cmo y por qu l os par t i dos han l l egado
a ser l o.
L os par t i dos se l l aman as por que son "par -
tes". Y cuando sostenemos que el di senso y l a
di ver si dad son buenos par a el cuer po soci al y
par a l a ci udadpol ti ca se da por supuesto que
l a ci udad pol ti ca est compuesta, ei ncl usoest
bi en que as sea, de par tes. Y esas par tes que
l l amamos par t i dos se han af i r mado, hi stri ca-
ment e, en vi r t ud de ese supuesto.
Est cl ar o que todos l os or denami ent os po-
l ti cos si empr e han despl egado en su i nt er i or
gr upos en l ucha despi adada ent r e s. P er o es-
tos gr upos, en pol ti ca, se l l amaban facci ones.
E ntonces, cmo es que las facci ones se tr ans-
23
L A SOCI EDAD MUL TI TNI CA
f or man en par ti dos? E l nombr e cambi a por -
que el obj eto cambi a. P or ot r a par t e, tanto el
nombr e como el obj eto se han af i r mado muy
l ent ament e. E l tr mi no "par t i do" aparece a
comi enzos del si gl o X V I I I y se pone en evi den-
ci a con l a Dissertation upon Parties de B ol i ng-
br ok e de 1733-1734; per o no ser hasta con
B ur k e en 1770 en Thoughts on the Cause of
Present Discontents cuando l os par ti dos se de-
cl ar an por pr i mer a vez no sl o necesari os si no
tambi n "r espetabl es". E n su cl ebr e def i ni -
ci n, B ur k e di ce as: "P ar ti do es un cuer po de
personas uni das par a pr omover , con su comn
compr omi so, l os i nter eses naci onal es a par t i r
de un espec fi co pr i nci pi o sobre el que todos
estn de acuer do". De este modo, Bur ke di st i n-
gue cl ar ament eel par t i do de l a facci n. L as
facci ones r epr esent an sl o "una l ucha mez-
qui na e i nt er esada por l a conqui st a de pues-
tos y de r emuner aci ones", mi ent r as que l os
par t i dos son honorable connections, honor abl es
conexi ones "necesari as par a el pl eno cumpl i -
mi ent o de nuestr o deber pbl i co" (1839, vol . I ,
pp. 425-426).
Cuando Bur ke escri ba esto, contravena l a
comn opi ni n de su ti empo de que l os par -
ti dos degener an si empr een facci n (y que son
como facci ones) af i r mando, en cambi o, que
er an su super aci n; esta i ntui ci n no tena un
24
Gl OV A N N I SA RT ORI
apoyo doct r i nar i o, una base de apoyo teorti -
co. Somos nosotr os, r et r ospect i vament e, l os
que entendemos cmo el paso de l a facci n al
par t i do supone el afi r mar se de una Weltans-
chauung pl ur al i st a. F uer a del pl ur al i smo el
partir, el di vi di r se y t omar par t i do, es noci vo, y
ser par t e contra el t odo, en per j ui ci o del t odo,
es facci n. Sl o con el pl ur al i smo cabe conce-
bi r el di vi di r se como "bueno", y as l os par t i dos
aparecen como partes de un t odo, como com-
ponentes posi ti vos de su todo. L os par ti dos son
i nconcebi bl es en l a ci udad de Hobbes y no se
contempl aban en l a de Rousseau. L os par ti dos
ven l a l uz sl o cuando se af i r ma l a cr eenci a
de que es mej or un mundo var i adoy ml ti -
pl e que un mundomonocr omti co. P or t ant o,
pl ur al i smo y par ti dos, i deal mente, han naci do
en un mi smo par t o. Y l a expr esi n "pl ur al i s-
mo de par ti dos" est pr eada de si gni fi cados.
Di ramos que l os par ti dos en pl ur al son un
pr oduct o "r eal " del pl ur al i smo como i deal
6
.
6
U ti l i zoaquSar tor i (1976), pp. 3-13.
25
4
E L E M P O B R E C I M I E N T O D E L C O N C E P T O
V ol vamos a l a Begriffsbildung a l a constr ucci n
conceptual . Hemos vi sto que, hi stri camente,
el concept o de pl ur al i smo se desar r ol l a a l o
l ar go de l a tr ayector i a que va desde l a i nt ol e-
r anci a a l a tol er anci a, de l a tol er anci a al respe-
to del di senso y despus, medi ante ese r espeto,
a creer en el valor de la diversidad. Per o cuando se
acua l a pal abr a "pl ur al i smo" y despus, en el si -
gl o X X , cuando se i ncor por a al vocabul ar i ode
l a pol ti ca, l os antepasados i ntel ectual es que
he menci onado se i gnor ar on u ol vi dar on. L os
pl ur al i stas i ngl eses de pr i nci pi os del noveci en-
tos (F i ggi s, D. H . Col y, sobre t odo, Har ol d
L aski ) der i var on su doctr i na del Genossenschafts-
recht al emn t eor i zado por Gi er ke, o sea del
mundo medi eval de las cor por aci ones, y, por
t ant o, r eduj er on el pl ur al i smo a una teor a
de l a soci edad mul t i gr upo ent endi da par a
negar l a pr i mac a del E stado. Esta r educci n
es aceptabl e par a l a Begriffsbildung, per o, por
L A SOCI EDAD MUL TI TNI CA
supuesto, consti tuye un drsti co empobr eci -
mi ent o del concepto. Y l os sucesi vos pl ur al i s-
tas amer i canos de l os aos ci ncuent a (bi en r e-
pr esentados por el vol umen The Governmental
Process de Davi d T r uman) l o hi ci er on peor . E n
l a versi n pol i tol gi ca nor t eamer i cana (paso
por al to l a de l os antr opl ogos, por que sl o
aadi ra confusi n a l a conf usi n) el pl ur a-
l i smo empi eza con A r t hur Bentl ey (que escr i -
b a The Process of Government en 1908) y desem-
boca en una pur a y si mpl e teora de l os gr upos
de i nters, en l a l l amada interest group theory of
potics
2
. Y aqu ya s que nos sal i mos demadr e.
A par t e de que hacer ar r ancar el pl ur al i smo
de Bendey es hi stori ogrfi camente ri si ble, si
pl ur al i smo es expresi n y rei vi ndi caci n de "i n -
ters" entonces toda l a nobl eza del concepto se
pi er de. E n r eal i dad, en el l l amadopl ur al i smo
amer i cano no hay ni ngn cont eni do hol sti ca-
ment e pl ur al i st a. Del pl ur al i smo como cr een-
ci a de val or ya no queda n i r astr o, el concept o
se desar r ai ga compl et ament e de su razn de
ser y se convi er teas en una pal abr a l i br ada al
vi ent o que suena bi en per o que si gni fi ca poco.
Y eso cont r i buye a expl i car l a gr an popul ar i -
dad adqui r i da por l a pal abr a a par t i r de l os
7
Vase G un n el l (1996). L a di fi cul tad no est en l a cal i dad de
l a l i ter atur a en cuestin (que no tr ato de i nfr aval or ar ), si no
en lo poco que conti ene de autnticamente pl ur al i sta.
28
Gl OV A N N I SART ORI
aos sesenta. Desde entonces se nos cuent a
que el pl ur al i smo exi stesi emprey en todas par -
tes. Exi ste en A f r i ca
8
, exi steen I ndi a, exi sta en
l a U ni n Sovi ti ca (a pesar del comuni smo)
9
y
exi ste en todas partes por fuer za (es deci r , por
defi ni ci n) por que todas las soci edades son
de al guna maner a "pl ur al es" y de al guna ma-
ner a di fer enci adas.
S, per o sobr e t odo y f undament al ment e
no. P l ur al i smo no es serplurales.Ysi conf undi -
mos l os dos conceptos entonces col ocamos
j unt os, en una noche hegel i ana en l a que t o-
dos l os gatos son par dos, una fr agmentaci n
t r i bal (Af r i ca), un si stema de castas (I ndi a) y
tambi n (por qu no?) l a exi stenci a confor -
me al pr opi o estamento del or den medi eval .
Per o esto no es ms que una oper aci n que yo
l l amo de evapor i zaci n de l os conceptos, o
sea, de destr ucci n de las i deas cl arasy di st i n-
tas. Y antes de r et omar el cami noy de l l egar a
l os abusos ms r eci entes del tr mi no me toca
pr eci sar l o que se puede y se debe ent ender
sensatamentepor "pl ur al i smo".
Vase par a todos esos casos, K uper y Smi th (1969).
9
P ar a un a visin de conj unto, vase S ol omon (1983). H e
cr i ti cado los estudi os soviticos, en este y otr os aspectos, en
S ar tor i (1993).
29
5
N I V E L E S D E A N L I S I S
D ecl a r o y r epi t o que der i var "pl ur al i smo" de
"pl ur al " de al go ms que un o sl o es ex-
presi n de pobr eza y si mpl i smo i ntel ectual es.
Y par a compr ender el pl ur al i smo extrayndo-
l o del gr an magma todo-pl ur al i sta que he r e-
cor dado ms ar r i ba, di sti ngui r tres ni vel es
de anli si s, es deci r , ent r e: 1) pl ur al i smocomo
cr eenci a, 2) pl ur al i smosoci al , y 3) pl ur al i smo
pol ti co.
E n el ni vel de l os si stemas de creenci a se pue-
de habl ar de una cul t ur a pl ur al i st a con l a mi s-
ma extensi n de si gni fi cado con l a que habl a-
mos de una cul t ur a secul ari zada. E n efecto, las
dos noci ones son compl ement ar i as. Si una
cul t ur a est secul ari zada, no puede ser moni s-
ta. Y vi ceversa, si es pl ur al i st a debe ser secul a-
ri zada (las fes revel adas no t ol er an contr a-fes).
E n cual qui er caso, en el t er r eno de las cr een-
ci as, esta ampl i t ud de si gni fi cado se concr eta
as: que una cul t ur a pl ur al i sta es tanto ms ge-
L A SOCI EDAD MU L TI TNI CA
nui na cuanto ms se afi anza en sus anteceden-
tes hi stri cos y, por t ant o, en el pr i nci pi o de l a
t ol er anci a. Que l a var i edad y no l a uni f or mi -
dad, el di scr epar y no l a unani mi dad, el cam-
bi ar y no el i nmovi l i smo, sean "cosas buenas",
stas son las cr eenci as de val or que emer gen
con l a t ol er anci a, que se adscr i ben al contexto
cul t ur al del pl ur al i smo y que ti ene que expr e-
sar una cul t ur a pl ur al i st a que haga honor a su
nombr e. Y stas son las pr emi sas a par t i r de las
que debemos val or ar el l l amado "mul t i cul t u-
r asmo" de nuestr os d as
1 0
.
E n teor a, o en pr i nci pi o, est cl ar o que el
pl ur al i smo est obl i gado a r espetar una mul t i -
pl i ci dad cul t ur al con l a que se encuentr a. Pero
no est obl i gado a f abr i car l a. Y en l a medi da
en que el mul ti cul turasmo actual separa, es
agresi vo e i nt ol er ant e, en esa mi sma medi da el
mul ti cul tur asmo en cuesti n es l a negaci n
mi sma del pl ur asmo. E l pl ur al i smo sosti ene y
aument a una soci edad abi er ta que r efl ej a un
"or den espontneo" (en el senti do que ha teo-
ri zado Hayek), y por supuesto respeta una so-
ci edad mul t i cul t ur al que es exi stente y pr ee-
xi st ent e. Si n embar go, el i nt ent o pr i mar i o del
pl ur al i smo es asegur ar l a paz i nt er cul t ur al , no
1 0
H ay un a antologa i nter di sci pl i nar sobr e este tema, com-
pi l ada por G or don y Newfi el d (1996). Anal i zar emos el mul -
ticulturasmo en l a S egunda P ar te de este l i br o.
32
Gl OV A N N I SART ORI
f oment ar una host i l i dad ent r e cul tur as. L os
liberis amer i canos que defi enden el mul t i cul -
turasmo habl an de una pol ti ca del r econoci -
mi ent o (recognition). Per o conveni entemente
ol vi dan pr eci sar que un cont ext o pl ur al i st a
postul a un r econoci mi ent o recproco. U n r eco-
noci mi ent o que r eci be a cambi o un r adi cal
desconoci mi ento es anti pl ur al i sta. E l ataque
f r ont al cont r a l os autor es "var ones, bl ancos
y muer t os" que han si do l os autor es canni -
cos de l a ci vi l i zaci n occi dental (i ncl uyendo a
Dante y Shakespeare) no es ms que expr e-
si n de r adi cal i ncul t ur a; y r edi mi r l o bajo el
mant o del pl ur al i smo es anal fabeti smo cuan-
do no fal ta de honesti dad i ntel ectual . Repi to:
el pl ur al i smoes hi j o de l a tol er anci a y, por t an-
t o, est "l l amado" a desconocer una i nt ol e-
r anci a que es, en r esumi das cuentas, un odi o
cul t ur al que r ei vi ndi ca una super i or i dad cul -
t ur al al ter nati va.
Al gunos mul ti cul tur al i stas nos cuentan que
el suyo es un "neopl ur al i smo". Y l a novedad
consi sti ra en que sus antecedentes son di st i n-
tos. Shel don Wohl i n observa que l a tol er anci a
l ocki ana se adscr i be a una pl ur al i dad de aso-
ci aci ones vol untar i as y, por t ant o, a "i dent i da-
des que no nos obl i gan", mi entr as que el nuevo
pl ur al i smo se r efi er e a asoci aci onesi nvol unt a-
ri as (de sexoo de raza) que se nos quedan "pe-
33
L A SOCI EDAD MUL TI TNI CA
gadas a l a espal da" (1993, p. 467). Esver dad,
per o hasta un ci er to punt o. L as asoci aci ones
de l a poca de L ocke (y hasta 1789) no er an
par a nada vol untar i as y se i nscri ban en una
soci edad rgi damente estr ati fi cada de estamen-
tos y cor por aci ones, de l a que no se sala con
mayor faci l i dad de como hoy se pueda sal i r del
sexooper ndose o del col or de l a pi el . E n
cual qui er caso, l a cuesti n es que el pl ur al i s-
mo tr ata cual qui er "i dent i dad" (vol unt ar i a o
i nvol unt ar i a) de l a mi sma maner a y por el l o,
dec a, en tr mi nos de r espeto y de r econoci -
mi ent o r ec pr oco. Si no es as, entonces no
hay pl ur al i smo. P or consi gui ent e, hay que r e-
pet i r que un mul t i cul t ur al i smo que r ei vi ndi ca
l a secesi n cul t ur al , y que se r esuel ve en una
tri bal i zaci n de l a cul t ur a, es ant i pl ur al i st a. E l
l l amado neopl ur al i smo no puede de ni nguna
maner a r edi mi r aunque se apl i quea ci r cuns-
tanci as nuevas o di st i nt as l a negaci n del
pl ur al i smo.
Paso al segundo ni vel de anl i si s, al pl ur a-
l i smo soci al . Aqu el t ema es que no debemos
conf undi r el pl ur al i smo soci al con cual qui er
di ferenci aci n soci al . Puesto que no exi sten so-
ci edades de i gual es (sal vo en l os escri tos utpi -
cos), todas las soci edades estn di fer enci adas
de muchas maner as. De el l o no se deduce que
todas estn di fer enci adas "pl ur al i st ament e".
34
G l OV A N N I SA RT ORI
Vol ver sobre este tema. P or el moment o ob-
servo sl o que es un er r or mant ener que todas
las soci edades sean, en al guna medi da, i nevi -
t abl ement e pl ur al i st as. P or favor ! E l pl ur a-
l i smo no es un mer oy si mpl e equi val ente del a
noci n de "compl ej i dad estr uctur al ''. Veremos
que es un t i po espec fi co de estr uctur a soci al .
Voy al ter cer ni vel de anli si s, al pl ur al i smo
pol ti co. E n una pr i mer a apr oxi maci n pode-
mos deci r que en el t er r eno pol ti co el trmi -
no "pl ur al i smo" i ndi ca una di versi fi caci n del
poder (en l a ter mi nol og a de Rober t Dahl una
"pol i arqua abi er ta") basada en una pl ur al i dad
de gr upos que son, a l a vez, i ndependi entes y
no excl usi vos. Y a he seal ado cmo este pl ur a-
l i smo pol ti co convi er telas "par tes" en par t i -
dos. As pues, pasoa otr os temas concr etos.
U n pr i mer tema consi ste en cmo el pl ur a-
l i smo se r efl ej a sobr e el consenso y sobr e el
conf l i ct o. Se ha mant eni do que l a democr aci a
se basa en el conf l i ct o, no en el consenso. N o
estoy de acuer do, y aqu veo un uso mi st i fi can-
t e, o por l o menos demasi ado di l ui do, de l a
noci n de conf l i ct o. E l confl i ct o, el ver dade-
r o, l l evaba a Hobbes a aceptar una paz i mpues-
ta por el domi ni odespti co de su L evi atn, y
el confl i ctol l evaba a Bol i ngbr oke y Hume, M a-
di son y Washi ngt on (y as sucesi vamentehasta
Benedet t o Cr oce) a desconfi ar del "par t i do-
L A SOCI EDAD MU L TI TNI CA
nar " y a i nvocar una "coal i ci n de l os par t i -
dos". Cuando el confl i ct oes conf l i ct o, es deci r ,
al go par eci do a l a guer r a, entonces o ayuda
nada par a const r ui r l a ci udad l i ber al -demo-
crti ca. P or t ant o, debe quedar cl ar o que el
el ement o cent r al de l a Weltanschauung pl ur a-
l i sta no es n i el consenso n i el conf l i ct o, si no,
en cambi o, l a di al cti ca del di senti r , y a travs
de el l a u n debat i r que en par t e pr esupone
consenso y en par t e adqui er e i nt ensi dad de
conf l i ct o, per o que no se resuel ve en ni nguno
de estos dos tr mi nos.
Ci er t ament e, consenso y conf l i ct o adqui e-
r en una funci n y una i mpor t anci a di sti ntas
en l os di fer entes ni vel es de anli si s. E n el te-
r r eno de l os J undamentals, de l os pr i nci pi os f un-
damental es, es necesari o el consenso. Y el con-
sensoms i mpor t ant e de todos es el consenso
acerca de las regl as de r esol uci n de l os con-
fli ctos (que es, en democr aci a, l a r egl a mayor i -
t ar i a). Despus, si hay consenso sobr e cmo
r esol ver l os confl i ctos, entonces es l ci to "en-
t r ar en conf l i ct o" sobre las policies, sobr e l a so-
l uci n de lascuesti ones concretas, en el campo
de las polti cas de gobi er no. P er o es as por que
el consenso de f ondo, o sobre l os f undamen-
tos, nos aut ol i mi t a en el "ent r ar en confl i ct o", y
as domesti ca el confl i cto, l o tr ansfor ma en con-
fli cto pacfi co. A l cont r ar i o, y por ot r o l ado, el
36
Gl OV A N N I SART ORI
consenso no debe entendersecomo un par i en-
te cer cano de l a unani mi dad. E l consenso pl u-
r al i sta se basa en un pr oceso de ajuste ent r e
mentes e i ntereses di screpantes. Podr emos de-
ci r as: consenso es un proceso decompr omi -
sos y conver genci as en cont i nuocambi o entr e
convi cci ones di ver gentes.
U n segundo tema tr ata sobre l a rel aci n en-
t r e pl ur al i smo y r egl a mayor i tar i a, que en i n -
gl s (rnajority rule) se preci sa como una r egl a-
mando. Si el mando mayor i t ar i o se ent i ende
como l o hi ci er on M adi son, T ocquevi l l ey J ohn
Stuar t M i l i , o sea, como l a amenaza de una ti -
rana de l a mayora, de una deter mi nada mayo-
ra numri ca que "manda"en el senti dol i t er al
del tr mi no, entonces el pl ur al i smo rechaza l a
ti rana de l a mayora. L o que no qui er edeci r
que el pl ur al i smo r echace el pr i nci pi o (oj o,
el pr i nci pi o) mayor i t ar i o como pr i nci pi o r e-
gul ador , o l o que es l o mi smo, como cr i t er i o
de t oma de deci si ones
1 1
. Es obvi o que no. As
tambi n el pl ur al i smo se pl antea como l a me-
j or defensa y l egi ti maci n del pr i nci pi o mayo-
ri tari o l i mi t ado, del pr i nci pi o de que l a ma-
yora debe r espetar l os derechos de l a mi nor a,
y, por consi gui ent e, del pr i nci pi o de que l a
Vase ms ampl i amente Sar tor i (1987), cap. V I , especi al -
mente las pp. 131-137.
37
L \ SOCI EDAD MUL TI TNI CA
mayora debe ejercer su poder con moder a-
ci n en los lmi tes pl anteados por el respeto
del pr i nci pi o pl ur al i sta.
U n ter cer tema se r efi er e al nexo ent r e pl u-
r al i smo y l a "pol ti ca como paz" (y no como
guer r a, como en l a versi n hobbesi anay schmi t-
t i ana de l a pol t i ca). E l pl ur al i smo, se ha di -
cho al comi enzo, separa l a esfera de Di os del a
del Csar, y al hacer l oni ega que el Obi spo o el
P r nci pe t engan una "exi genci a t ot al " sobr e
nosotr os. Con el paso del t i empo esta nega-
ci n o l i mi taci n va a t ut el ar cada vez ms una
esfera pr i vada de l a exi stenci a, de tal modo
que lascambi antes vi ci si tudes de l a l ucha pol -
ti ca ya no ponen en ri esgo l os bi enes y l a mi s-
ma vi da de l os contendi entes. Es deci r , que
qui en pi er desepuede vol ver t r anqui l ament e a
su casa. Y es en ese moment o cuando aparece
una pol ti ca de pacfi ca r otaci n y susti tuci n
en el poder , y con el l a l a ci udadpl ur al i st a. L o
r epi t o as: l a ci udadpl ur al i st a pr esupone que
las di sti ntas esferas de l a vi da l os t er r enos
de l a rel i gi n, de l a pol ti ca y de l a econom a
estn adecuadament e separ adas; y stos son
pr esupuestos que ha sosteni do el pl ur al i smo
(aunque, por supuesto, no sl o el pl ur al i smo).
U n l ti mo tema, el cuar t o, abor da l a ya men-
ci onada confi gur aci n est r uct ur al del pl ur a-
l i smo. U na soci edad f r agment ada no por el l o
38
Gl OV A N N I SART ORI
es una soci edad pl ur al i sta. Y si es ver dad, como
l o es, que el pl ur al i smo postul a una soci edad
de "asoci aci ones ml ti pl es", sta no es una de-
ter mi naci n sufi ci ente. E n efecto, estas asoci a-
ci ones deben ser, en pr i mer l ugar , voluntarias
(no obl i gator i as o dent r ode las cual es se nace)
y, en segundo l ugar , no excl usi vas, abi er tas a
afiliaciones mltiples. Y este l ti mo es el r asgo
di st i nt i vo. P or t ant o, una soci edad mul t i gr u-
pos es pl ur al i st a si , y sl o si , l os gr upos en cues-
ti n no son gr upos tr adi ci onal es y, segundo,
sl o si se desar r ol l an "nat ur al ment e" si n ser
i mpuestos de al guna maner a. De donde r esul -
ta que el l l amado pl ur al i smo afr i canono es tal
y que t ampoco l o es un si stema de estr ati fi ca-
ci n de castas (l ase I ndi a).
E l tema sepuede r esumi r en este i ndi cador :
l a exi stenci a o no de cross-cutting cleavages, o
sea, de l neas de di vi si n cruzadas (o que se
cor t an). De hecho l a ausenci a de cleavages cr u-
zados es un cr i t er i o que per mi t e por s sol o
excl ui r del pl ur al i smo a todas las soci edades
cuya arti cul aci n se basa en t r i bu, raza, casta,
r el i gi n y cual qui er ti po de gr upo t r adi ci ona-
l i sta. Y esto no se di ce par a di scr i mi nar a na-
di e, si nopor que el pl ur al i smo sl o f unci ona si
exi ste, y no f unci ona si es ar ti fi ci oso o mal at r i -
bui do. P or el l o, el pl ur al i smo f unci ona cuan-
do los cleavages, laslneas de di vi si n, se neut r a-
39
L A SOCI EDAD MUL TI TNI CA
l i zan y f r enan por mlti ples afi l i aci ones (y t am-
bi n l eal tades), mi entr as que "di sfunci ona",
por as deci r l o, cuando las l neas de fr actur a
econmi co-soci al es coi nci den, sumndose y r e-
for zndose unas a otras (por ej empl o, en gr u-
pos cuya i dent i dad es a l a vez tni ca, r el i gi osa y
l i ng sti ca). E n estecasoan cabe asegurar l a
paz y l a coexi stenci a soci al si hay l i tes conso-
ci ati vas (er a el caso, por ej empl o, deHol anda).
P er o l a paz soci al est en pel i gr o cuando las
"comuni dades cer r adas" con cleavages coi nci -
dentes se convi er ten en i nvasorasy agr esi vas
12
.
Di cho t odo esto, se debe t ener pr esent e
si empr e que l os cross-cutting cleavages i ndi can un
el emento estr uctur al , no un estado de cr een-
ci as; y que l a cr eenci a en el valor del pl ur al i smo
es l a condi ci n pr evi a de t odo l o dems.
1 2
A este r especto l a distincin se da entr e cl eavages acumu-
lati vos que se tr aducen en un a "soci edad segmentada", cu-
yas subcomuni dades se ci er r an en autonomas defensi vas,
y cl eavages acumul ati vos que se tr aducen en cambi o en sub-
comuni dades bel i cosas, con tendenci a a la hegemona, que
se qui er en i mponer unas a otr as. Vase Sani y Sar tor i (1983),
pp. 332-337.
40
6
T O L E R A N C I A , C O N S E N S O Y C O M U N I D A D
D e modo que ent ender el pl ur al i smoes t am-
bi n ent ender de tol er anci a, consenso, di sen-
so y conf l i ct o. Quer r a ahor a pr of undi zar br e-
vemente en l os dos pr i mer os conceptos, par a
despus i nt r oduci r en el di scur so l a noci n de
comuni dad.
Para empezar , vol vamos a echar una mi r ada
a l a tol er anci a. T ol er anci a no es i ndi fer enci a, n i
pr esupone i ndi f er enci a. Si somos i ndi f er en-
tes, no estamos i nter esados: fi n del di scur so.
T ampoco es ver dad, como se suel e mantener ,
que l a tol er anci a suponga un r el ati vi smo. Ci er -
to es que, si somos rel ati vi stas, estamos abi ertos
a una mul t i pl i ci dad de punt os de vi sta. P er o l a
tol er anci a es tol er anci a (su nombr e l o i ndi ca)
pr eci samente por que no pr esupone una vi -
si n r el ati vi sta. Qui en tol er a ti ene creenci as y
pr i nci pi os pr opi os, l os consi der a ver dader os,
y, si n embar go, concede que l os otr os tengan
el der echo a cul ti var "cr eenci as equi vocadas".
4
L A SOCI EDAD MUL TI TNI CA
L a cuesti n es i mpor t ant e por que establ ece
que el tol er ar no es, ni puede ser, al go i l i mi t a-
do. "L a tol er anci a est si empr e en tensi n y
nunca es t ot al . Si a una per sona l e i mpor t a al -
guna cosa tratar de l l evar l a a cabo, de r eal i -
zar l a; de l o cont r ar i o, es di fci l cr eer que ver -
dader ament e l e i mpor t e. P er o no i ntentar
r eal i zar l a por cual qui er medi o, a t oda costa"
(L ucas, 1985, pp. 29r >301).
E ntonces, cul es l a el asti ci dad de l a t ol e-
ranci a? Si l a pr egunt a nos l l eva a buscar un l -
mi t e fi jo y pr eestabl eci do, no encontr ar emos
esa frontera. P er o el gr ado de el asti ci dad de l a
tol er anci a se puede establ ecer con tres cr i t e-
ri os. E l pr i mer o es que si empr e debemos pr o-
por ci onar r azones de aquel l o que consi de-
r amos i nt ol er abl e (y, por tanto, l a tol er anci a
pr ohi be el dogmat i smo)
1 5
. E l segundo cr i t e-
ri o i mpl i ca el harm principie, el pr i nci pi o "de
no hacer el mal ", de no daar. Es deci r , que no
estamos obl i gados a t ol er ar compor t ami ent os
que nos i nf l i gen dao o per j ui ci o. Y el ter cer
cr i t er i o es obvi amente l a reciprocidad: al ser to-
1 3
Sobr e bases par al el as, J ohn R awl s di sti ngue entr e "pl ur a-
l i smo r azonabl e" y "pl ur al i smo como tal " y defi ende el pr i -
mer o, por que un a soci edad l i ber al democrti ca se basa en
un a ser i e de "puntos de vi sta" uni ver sal es que r equi er en l a
l eal tad de todos (1993, pp. 36-39). E stoy de acuer do en el
fondo, per o par a m es el pl ur al i smo como tal el que es (y
debe ser ) "r azonabl e".
G l O V A N N I SARTORJ
l er antes con l os dems esper amos, a nuest r a
vez, ser tol er ados por el l os
1 4
.
Vol vamos a echar una ojeada al consenso.
E l i ngl s nos per mi t e di st i ngui r ent r e consen-
sos y consent, di gamos que ent r e un estado di -
fuso de consensoy un concr eto y punt ual con-
senti r . Di sti nci n que nos ayuda a pr eci sar que
el consenso en cuesti n no es un acti voapr o-
bar y sostener esto o aquel l o. P or t ant o, el con-
senso puede ser pur a y si mpl e acept aci n,
un conf l ui r gener al i zadoy sl o pasi vo. I ncl uso
as, el consenso es un compartir que de al guna
maner a une (Gr aham, 1984). Y esta def i ni -
ci n pone bi en de r el i evel a conexi n ent r e el
concepto de consensoy el decomuni dad.
Hay que t ener tambi n en cuenta que l a co-
muni dad se puede def i ni r como "un compar -
t i r que de al guna maner a une". Y mi di scur so
debe l l egar , par a ser compl et o, a l a noci n de
comuni dad, por que ya no podemos dar por
descontado que l a uni dad pol ti ca por exce-
l enci a sea el E stado-naci n. L o que nos obl i ga
a r epensar el pr obl ema. Y , par a r epensar l o, hay
que vol ver a aquel l a uni dad pr i mar i a de todas
1 4
ste er a ya el pr i nci pi o pl anteado por Mi l ton y por L ock e:
l a tol er anci a n o debe extender se a l os i ntol er antes. Est cl a-
r o que todos l os pr i nci pi os se ti enen que entender con to-
l er anci a; per o, pr eci samente, en los lmites y secundum qui d,
segn los casos.
43
L A SOCI EDAD MUL TI TNI CA
las constr ucci ones soci opol ti cas que es, pr eci -
samente, l a comuni dad.
P or muy i mpor t ant e que sea o nos parezca
todava el E stado-naci n, el hecho es que, vi sto
en perspecti va, el E stado-naci n sl o se consti -
tuy en el tr anscur so del si gl oxr x, y que l a felix
Austria, el i mper i o pol i tni co y mul t i naci onal
de l os Habsbur go, resi sti muy bi en (al menos
combat i endo bi en) hasta su der r ot a de 1918.
E l E stado-naci n ha si do, pues, el pr i nci pi o
or gani zati vo uni f i cador del E stado moder no
sl o o sobre t odo en E ur opa dur ant e me-
nos de dos si gl os. A l pr i nci pi o, y a par t i r de l a
E dad M edi a, las nationes er an las l enguas. L a
naci n al emana er a aquel l os que habl aban en
al emn, y as par a todas l as dems. E l E sta-
do-naci n fue concebi do por el Romanti ci s-
mo por que l a I l ustr aci n f ue cosmopol i -
t a y se conci be como una ent i dad que no es
sl o l i ng sti ca. E n su ver si n di gamos que
ms acabada, el E stado-naci n es una ent i dad
or gni ca (evocada por noci ones como "espri -
t u del puebl o", de Volksgeistyde Volkseele), r adi -
cada en un m ti co, l ej ano pasado y r efor zada
con l a Revol uci n F r ancesa por l a pasi n
patr i ti ca, y an ms r ef or zada en su ver -
si n ext r ema por una "i dent i dad de sangr e"
(r aci al y, por t ant o, a no conf undi r con el i no-
cuo pr i nci pi oj ur di co del ius sanguinis).
44
Gl OV A N N I SART ORI
A par t i r de estas premi sas, "naci n" se trans-
f or ma en "naci onal i smo" y en su desar r ol l o
en A l emani a con H i t l er en pur eza y supr e-
maca r aci al . P er o l o de Hi t l er fue un extr e-
mi smo sol i t ar i o. L a mayor par te de l os Estados
naci onal es sur gi dos en E ur opa en l a estel a de
las r evol uci ones de 1830 y de 1848 sl o afi r -
man una i dent i dad l i ngsti ca y patri ti ca. L a
Naci n ha si do, par a l a mayora, una r ei vi ndi -
caci n de i ndependenci a que destruy l os
agr egados pur ament edi nsti cos que se ha-
ban i do consti tuyendo en l a poca del absol u-
ti smo. Con el E stado-naci n ya no es concebi -
bl e que l os puebl os cambi en de manos no sl o
por razn de conqui sta (l o que puede ocur r i r
an) si no como una pr opi edad cual qui er a del
sober ano. E so ya no sucede. P er o l os pasados
mri tos del E stado-naci n no bastan hoy par a
sal varl o como uni dad pti ma de l a geopol ti -
ca. P or que hoy el E stado-naci n est si endo
vaci ado en una dobl e di r ecci n: en l o ms pe-
queo y tambi n en l o ms gr ande, en l ol ocal
y tambi n en l o supr anaci onal .
E n t odo caso, mi tesi s es l a si gui ent e: que
cuanto ms se debi l i t a l a "comuni dad naci o-
nal ", tanto ms debemos buscar o r eencont r ar
una comunidad. O di cho de otr a maner a: cada
vez que una super estr uctur a (l a naci n, el i m-
per i o u ot r a) se di sgr ega, nos vol vemos i nevi ta-
45
LA SOCI EDAD MUL TI TNI CA
bl emente a l a i nfr aest r uct ur a pr i mor di al que
l os gr i egos l l amaban koinonay r eapar ece l a
necesi dad de r eencont r ar una Gemeinschaft,
un vncul o que "senti mos" y que como deca
antes nos vi ncul a y nos une.
Gemeinschaft (comuni dad) er a el concepto
que Tnni es contr apon a a Gesellschaft (soci e-
dad) . Para l l a pr i mer a er a "un or gani smo vi -
vi ent e", mi entr as que l a soci edad sl o er a un
agregado mecni co no ya basado en un i nme-
di at o idem sentirsi no en medi aci ones de i n -
ter cambi o y de contr ato. T nni es si gue si endo
el cl si co de r efer enci a, en l o concer ni enteal
concepto de comuni dad. Per o su Gemeinschaft
sl o era, o era sobre t odo, el "gr upo pr i mar i o".
A hor a bi en, no ni ego que el si gni fi cadofuer te
del concepto se despl i egue en l os gr upos si m-
bi ti cos. Per o de comuni dadse da tambi n un
si gni fi cado ms dbi l que se ampl a al contexto
que Cool ey l l amaba "gr upo secundar i o". L o
di r de otr a maner a: l a comuni dad de Tnni es
es l a comuni dad concr eta, ms all de l a cual se
da tambi n l a comuni dad abstracta.
P or consi gui ente, r et omando mi hi l o con-
ductor , no estoy di ci endo que debamos vol ver
a l o pequeo, n i que "l o pequeo es bel l o". Es
ver dad que las comuni dades del pasado (lapo-
lis gr i ega, las vi l l as medi eval es, l a democr aci a
de al dea) eran mi cr ocol ecti vi dades en que ac-
46
G l O V A N N I SART OR!
tuaban car a a cara. P er o si l a comuni dad no se
conci be como un cuer po oper ati vo, si no como
un identity marker, di gamos que como un "i dent i -
fi cador ", un senti r comn en el que nos i den-
t i f i camos y que nos i dent i f i ca, ent onces no
hacefal ta que una comuni dadsea pequea. De
esta maner a, i tal i anos, i ngl eses, franceses, al e-
manes y as sucesi vamente se pueden concebi r
como "ampl i as comuni dades" del mi smo mo-
do en que son o er an consi der ados como na-
ci ones; y por ms que l a comuni dadeur opea, o
el habl ar de una comuni dadi ber oamer i cana,
nos r emi t e a comuni dades abstractas, si estos
grandes agregados l ogr an nuestr a par t i ci pa-
ci n y nos dan un senti do de per tenenci a, es
muy l eg ti mo consi der ar l os como comuni da-
des, aunquesean suigeneris.
E stoy di ci endo, pues, que l os seres huma-
nos vi ven i nf el i zment e en el estado de muche-
dumbr es sol i tar i as, en condi ci ones anmi cas,
y por el l o buscan si empr e pertenecer, r euni r se
en comuni dades e i denti fi car seen or gani za-
ci ones y or gani smos en l os que se r econocen:
par a empezar , en comuni dades concr etas de
veci ndad, per o despus i ncl uso en ampl i as
"comuni dades si mbl i cas". Si n embar go, t am-
bi n aqu se pl antea un pr obl ema de elastici-
dad anl ogo al que nos hemos encont r ado al
habl ar de l a t ol er anci a. E n aquel l a ocasi n n< >s
L A SOCI EDAD MUL TI TNI CA
hab amos pr egunt ado: cul es el l mi te ms
all del que l a cuer da de l a tol er anci a se r om-
pe? A hor a tenemos que pr egunt ar nos: hasta
qu punt o podemos ti rar de l a cuer da de l a
comuni dad?
As como no cr eo en l a cont r aposi ci n
schmi t t i ana entr e F reund y F eind, entr e ami go
y enemi go
1 5
, tampoco l ogr o creer, en el ot r o
ext r emo, en l a di fusa aper t ur a cosmopol i t a
auspi ci ada por el l ti mo Dahr endor f . Habl ar
de comuni dad mundi al es pur a retri ca, esva-
por i zar el concept o de comuni dad. A m me
par ece, por el cont r ar i o, que el ani mal huma-
no se agr ega en coal escenci as y "se agr upa"
como sub speciedel ani mal soci al , con t al que
exi sta si empr eun l mi te, una f r ont er a (mvi l
per o no anul abl e) entr e nosotros y ellos. Noso-
tr os es "nuestr a" i dent i dad; el l os son las i dent i -
dades di fer entes que det er mi nan l a nuestr a.
L a al t er i dad es el compl ement o necesar i o de
l a i dent i dad: nosotr os somos qui enes somos, y
como somos, en funci n de qui enes o como
no somos. T oda comuni dad i mpl i ca cl ausur a,
un j unt ar se que es tambi n un cerrarse haci a
afuer a, un excl ui r . U n "nosotr os" que no est
ci r cunscr i t o por un "el l os" n i si qui er a l l ega a
exi sti r .
1 5
Vase mi crtica a Schmi tt en Sar tor i (1995), pp. 276-284.
48
7
C O M U N I D A D P L U R A L I S T A
Y R E C I P R O C I D A D
Y a estoy pr epar ado par a l a pr egunt a ms es-
pi nosa de todas, que es: en qu medi da el pl u-
r al i smo ampl a y di ver si fi ca l a noci n de co-
muni dad? O di cho de ot r o modo, cmo se
l l evan entr e s pl ur al i smoy comuni dad? Cmo
se r el aci onan? U na comuni dadpuede sobr e-
vi vi r si est quebr ada en subcomuni dades que
r esul ta que son, en r eal i dad, cont r acomuni da-
des que l l egan a r echazar las regl as en que se
basa un convi vi r comuni t ar i o?
A l af r ont ar este del i cado pr obl ema t engo
que r ecor dar que l a comuni dad pl ur al i sta es
una adqui si ci n r eci ente, di fci l y por supues-
to fr gi l
1 6
. U na comuni dad pl ur al i st a se defi -
ne por el pl ur al i smo. Y el pl ur al i smo tal como
1 6
T a n r eci ente que T nni es, que escriba en 1887 (vase l a
traduccin en castel l ano de 1947y l a i tal i ana de 1963), no
l a haba i ntui do n i contempl ado. A T nni es, como a D ur k -
hei m e i ncl uso, en los aos vei nte, a Max Weber , l a noci n
mi sma de "comun i dad pl ur al i sta" les hubi er a par eci do un
contr asenti do.
49
L A SOCI EDAD MUL TI TNI CA
l o he def i ni do pr esupone r ecor demos
una di sposi ci n tol er ante y, est r uct ur al men-
te, asoci aci ones vol untar i as "no i mpuestas",
afi l i aci ones ml ti pl es, y cleavages, l neas de
di vi si n, transversal esy cr uzadas. L as comu-
ni dades del pasado desde l a polis gr i ega a
las comuni dades pur i t anas no pose an es-
tas caractersti cas. T odo l o cont r ar i o. Hay que
aadi r que estas caractersti cas sedespl i egan,
todava hoy, sl o en el mundo occi dent al u
occi dental i zado.
Per o no tenemos ya ahor a se me puede
pr egunt ar a bocaj ar r o un caso de comuni -
dad pl ur al i sta, el casode E stados U ni dos, que
si r ve de model o y que nos hace compr ender
cmo actuar , i ncl usoen E ur opa, en l a tr ans-
for maci n de l os Estados naci onal es y en su
aper t ur a mul ti tni ca? Respondo: no. E l caso
de Estados U ni dos es as por que los pr obl emas
que ha r esuel to no son l os pr obl emas que se
pl ant ean hoy a E ur opa. Es ci er t o que el nue-
vo mundo es t odo un mundo de "r eci n l l e-
gados"; y el f l uj o de i nmi gr ant es en E stados
U ni dos ha si do ver dader amente, en det er mi -
nados per i odos, masi vo. E n el per i odo 1845-
1925 en ochenta aos al r ededor de 50 mi -
l l ones de per sonas atr avesar on el Atl nti co;
y en l os aos 1900-1913 hubo 10 mi l l ones de
i nmi gr ant es. P er o esos r eci n l l egados cncon-
50
G l O V A N N I SA RT ORI
t r aban, en el nuevo mundo, un i nmenso espa-
ci o vac o, buscaban y deseaban una nueva pa-
t r i a, y er an fel i ces de conver ti r se en amer i ca-
nos: el meltingpot (el cr i sol de or genes, razas
y l enguas), dur ant ems de un si gl o y par a un
t ot al de 100 mi l l ones de i nmi gr ant es, ha f un-
ci onado estupendamente. E n cambi o, el vi ejo
mundo es desdehace mucho t i empo un mun -
do si n espaci os vacos y un mundo con r el at i -
vamente pocos "r eci n l l egados". Aadamos
que l os reci n l l egados que hoy ent r an en E ur o-
pa l o hacen en un cont ext o muy di st i nt o al de
los i nmi gr ant es que cr ear on l a naci n amer i -
cana. Estados U ni dos no ha naci do como una
naci n que ha acogi do y absor bi do a otr as na-
ci ones: es consti tuti vamente una "naci n de
naci onal i dades". E n cambi o, l os Estados eur o-
peos son hoy naci ones consti tui das (aunque
con al guna franja no asi mi l ada, como l os fla-
mencos, o i ncl uso mucho ms r ebel de, como
l os vascos) que se estn encont r ando con con-
tranadoncdidades, con i nmi gr aci ones cada vez
ms masi vas que ni egan su i dent i dad naci o-
nal . Y , por t ant o, el pr ecedente amer i cano no
nos ayuda a af r ont ar el pr obl ema. L os eur o-
peos (del oeste) estn pr eocupados, se si en-
t en i nvadi dosy estn r eacci onando.
Raci smo? Es una acusaci n expedi ti va, su-
per f i ci al , que gener al i za demasi ado, y que ti e-
51
L A SOCI EDAD MUL TI TNI CA
ne el ri esgo de ser muy cont r apr oducent e. E l
que es acusado de raci sta si n ser l ose enfur ece,
e i ncl usoacaba por serl o r eal mente. N o debe-
mos gener al i zar , si noque debemos preci sar. E l
espectr o de lasreacci ones antel os reci n l l ega-
dos es var i adoy compl ej o. E n muchos casos, l a
r eacci n es sobr e t odo de defensa del puesto
de tr abaj o y del sal ar i o. Es emi nent ement e un
pr obl ema pl ant eado por l os i nmi gr ados del
este (eur opeo). Despus sedan casosde "xeno-
mi edo": un senti rse i nsegur osy pot enci al men-
te amenazados. P or l ti mo, nos encontr amos
con r eacci ones de r echazo (xenof obi a). Y sl o
en ese moment oy desdeese moment oes cuan-
do nos topamos con un ver dader oy autnti co
r aci smo.
E n concr eto, hoy en E ur opa l a xenof obi a se
concent r a en l os i nmi gr ant es afri canos e i sl-
mi cos. Se puede expl i car t oda l a xenofobi a y
sl o como un r echazo de ti po raci al ? Segura-
ment e no. E n tr mi nos tni cos, l os asi ti cos
(chi nos, japoneses, cor eanos, etctera) no son
menos di sti ntos de l os bl ancos que l os af r i -
canos. Y n i si qui er a l os i ndi os (de I ndi a) son
como nosotr os: no l o son par a nada. Y , si n em-
bar go, n i l os asi ti cos n i l os i ndi ossuel en susci -
t ar r eacci ones de r echazo, n i si qui er a all don-
de ahor a ya son numer osos (l os asi ti cos en
E stados U ni dos, l os i ndi os en I ngl at er r a). Hay
r>2
G l O V A N N I S A & T OR I
que hacer not ar tambi n que l os asi ti cos nc
se dejan asi mi l ar ms que l os afr i canos. De le
que se debededuci r que l a xenof obi a europea
se concentr a en l os afr i canos y en l os rabes,
sobr e t odo si son y cuando son i sl mi cos. Es
deci r , que se tr ata sobr e t odo de una reacci n
de rechazo cul tur al -r el i gi osa. L a cul t ur a asi ti -
ca tambi n es muy l ej ana a l a occi dental , per o
si gue si endo "l ai ca" en el senti dode que no se
caracteri za por ni ngn fanati smo o mi l i t anci a
r el i gi osa. E n cambi o, l a cul t ur a i slmi ca s l o
es. E i ncl uso cuando no hay fanati smosi gue
si endo ver dad que la visin del mundo islmico
es teocrtica y que no acepta l a separ aci n en-
tr e I gl esi a y E stado, ent r e pol ti ca y r el i gi n.
Y que, en cambi o, esa separaci n es sobre l a
que sebasa hoy de maner a ver dader amente
consti tuyente l a ci udadocci dental . Del mi s-
mo modo, l a l ey cor ni ca no r econoce l os de-
rechos del hombr e (de l a per sona) como der e-
chos i ndi vi dual es uni versal es e i nvi ol abl es; ot r o
f undament o, aado, de l a ci vi l i zaci n l i ber al .
Y stas son lasver dader as di fi cul tades del pr o-
bl ema. E l occi dental no ve al i sl mi co como
un "i nf i el ". Per o par a el i sl mi co el occi dental
s l o es. Excusez du peu, per donad si os par ece
poco.
Retomandoel hi l o de mi di scur so, en l neas
generales l a pr egunta es: hasta qu punt o una
I A VXI I !>AI) MUI nfTNI CA
t ol cr am i ;i pl ur al i sta debe ceder no sl o ante
"extr anj er os cul tur al es" si no tambi n a abi er -
tos y agresi vos "enemi gos cul tur al es"? E n una
pal abr a, puede aceptar el pl ur al i smo, l l egar a
aceptar su pr opi a qui ebr a, l a r upt ur a de l a co-
muni dad pl ur al i sta? Es una pr egunt a si mi l ar a
l a que en l a teora de l a democr aci a se f or mul a
as: debe per mi t i r una democr aci a su pr opi a
destr ucci n democr ti ca? Es deci r, debe per -
mi t i r que sus ci udadanos el i j an a un di ctador ?
E l que una di ver si dad cada vez mayor y, por
t ant o, r adi cal y r adi cal i zante, sea por def i ni -
ci n un "enr i queci mi ent o" es una fr mul a de
per t ur bada super fi ci al i dad. P or que exi ste un
punt o a par t i r del cual el pl ur al i smo no puede
y no debe i r ms all; y mantengoque el cr i te-
ri o que gobi er na l a di fci l navegaci n que estoy
nar r ando es esenci al menteel de l a reciprocidad,
y una r eci pr oci dad en l a que el benefi ci ado (el
que ent r a) corresponde al benef act or (el que
acoge) r econoci ndose como benefi ci ado, re-
conocindose en deuda. P l ur al i smo es, s, un vi vi r
j unt os en l a di fer enci a y con di fer enci as; per o
l o es i nsi st o si hay cont r apar t i da. E nt r ar
en una comuni dadpl ur al i st a es, a l a vez, un
adqui r i r y un conceder . L os extr anjer os que
no estn di spuestos a conceder nada a cambi o
de l o que obt i enen, que se pr oponen per ma-
necer como "extr aos" a l a comuni dad en l a
54
G l OV A N N I SART OR!
que ent r an hasta el punt o de negar, al menos
en par t e, sus pr i nci pi os mi smos, son extr anj e-
ros que i nevi tabl ementesusci tan reacci ones
de r echazo, de mi edo y de host i l i dad. E l di cho
i ngl s es que l a comi da gr ati s no exi ste. Debe
y puede exi sti r una ci udadan a gr at ui t a, con-
cedi da a cambi o de nada? Desde mi punt o de
vi sta, no. E l ci udadano "cont r a", el cont r aci u-
dadano es i naceptabl e.
55
8
R E C A P I T U L A C I N
^^u es una soci edad abi erta? He di cho que
una soci edad pl ur al i st a. Y cunto se puede
abr i r una soci edad abi erta? He contestado que
hasta donde l o per mi t a l a noci n de comuni -
dad pl ur al i sta, y a travs de el l a l a de una comu-
ni dad en l a cual l os di fer entes y sus di ver si da-
des se r espetan con r eci pr oci dad y se hacen
concesi ones r ec pr ocas. Es ver dad que el con-
cepto de pl ur al i smo es elsti coy adaptabl e a las
ci r cunstanci as. De el l o no se deduce, si n em-
bar go, que l a el asti ci dad del pl ur al i smo no
tenga un f i n. Si seesti r an demasi ado, l os elsti -
cos tambi n se r ompen. De l a mi sma maner a,
tampoco se puede for zar el pl ur al i smo. E nt r e-
tanto las "mentes abi er tas" que l o son sl o
por que se pr ocl aman como tal es de l a soci e-
dad mul t i cul t ur al l oestn for zandoms all del
punt o de r upt ur a. L os mul ti cul tur al i stas nos i n -
vi tan a "r epensar l a pl ur al i dad". E n este l i br o
57
L A SOCI EDAD MUL TI TNI CA
yo i nvi t o en cambi o a pensar el pluralismo y, par -
t i endo de ah (no de l a pl ur al i dad), r epensar
l a "pl ur al i dad pl ur al i st a".
58
S E G U N D A P A R T E
M U L T I C U L T U R A L I S M O Y S O C I E D A D
D E S M E M B R A D A
1
E L M U L T I C U L T U R A L I S M O
A N T E P L U R A L I S T A
P l ur al i smo y mul ti cul turasmo no son en s
mi smas noci ones anti tti cas, noci ones enemi -
gas. Si el mul ti cul turasmo se ent i ende como
una si tuaci n de hecho, como una expr esi n
que si mpl emente r egi str a l a exi stenci a de una
mul t i pl i ci dad de cul tur as (con una mul t i pl i -
ci dad de si gni fi cados a pr eci sar ), en t al caso
un mul ti cul tur asmo no pl ant ea pr obl emas
a una concepci n pl ur al i sta del mundo. E n ese
caso, el mul ti cul turasmo es sl o una de las
posi bl es confi gur aci ones hi stri cas del pl ur a-
l i smo. P er o si el mul ti cul tur asmo, en cam-
bi o, se consi der a como un val or , y un val or
pr i or i t ar i o, entonces el di scur so cambi a y sur -
ge el pr obl ema. P or que en este caso pl ur al i s-
mo y mul ti cul turasmo de pr ont o ent r an en
cosi n.
Mi entr as t ant o, no est nada cl ar o que ms
mul ti cul turasmo equi val ga a ms pl ur al i smo.
Si una deter mi nada soci edad es cul t ur al ment e
61
L A SOCI E DA D M U L T I T N I C A
heter ognea, el pl ur al i smo l a i ncor por a como
t al . P er o si una soci edad no l o es, el pl ur al i smo
no se si ente obl i gado a mul t i cul t ur i zar l a. E l
pl ur al i smo apr eci a l a di ver si dad y l a consi der a
fecunda. P er o no supone quel a di ver si dad t en-
ga que mul t i pl i car se, y t ampoco sosti ene, por
ci er t o, que el mej or de l os mundos posi bl es
sea un mun do di ver si fi cadoen una di ver si fi -
caci n et er nament e cr eci ente. E l pl ur al i smo
no se ol vi de nace en un mi smopar t o con
l a tol er anci a (supra, 1,2 y 1,6) y l a t ol er anci a no
ensal za t ant o al ot r oy a l a al t er i dad: l os acep-
ta. L o que equi val e a deci r que el pl ur al i smo
def i ende, per o tambi n f r ena l a di ver si dad.
Como escr i be Zanf ar i no (1985, p. 175), "el
pl ur al i smo i mpl i ca por defi ni ci n di sti nci o-
nes y separaci ones, per o no es abandono pasi -
vo a l a het er ogenei dad ni r enunci a a t enden-
ci as comuni t ar i as". Y , por consi gui ent e, el
pl ur al i smo asegura ese gr ado de asi mi l aci n
que es necesar i o par a cr ear i ntegr aci n. Para
el pl ur al i smo, l a homogenei zaci n es un mal y
l a asi mi l aci n es un bi en. Adems, el pl ur al i s-
mo, como es t ol er ant e, no es agr esi vo, no es
bel i coso. P er o, aunque sea de maner a pacfi -
ca, combate l a desi ntegr aci n.
E l que el pl ur al i smo no ser econozca en una
di versi fi caci n cr eci ente est conf i r mado en
l os hechos por el pl ur al i smo de par t i dos. U n
62
G l OV A N N I SART ORI
par t i do ni co es "mal o"; per o dos par t i dos ya
son "buenos", y t ant o l a teor a como l a pr axi s
del mul t i par t i di smo condenan l a f r agmen-
taci n de par t i dos y r ecomi endan si stemas
que no sobr epasen l os ci nco o sei s par t i dos.
P or que en el pl ur al i smo de par t i dos se deben
equi l i br ar dos exi genci as di sti ntas, l a r epr e-
sent at i vi dad y l a gober nabi l i dad; y si mul t i -
pl i car l os par t i dos aument a su capaci dad de
r epr esent ar las di ver si dades de l os el ector a-
dos, su mul ti pl i caci n va en menoscabo de l a
gober nabi l i dad, de l a efi ci enci a de l os gobi er -
nos. Y , por t ant o, el pl ur al i smo se r econoce
en una di ver si dad cont eni da. Y l a mi sma l -
gi ca se apl i ca, mutatis mutandis, a l a soci edad
pl ur al i st a, que tambi n debe compensar y
equi l i br ar mul t i pl i ci dad con cohesi n, i m-
pul sos desgar r ador es con mant eni mi ent o del
conj unt o.
Del mul ti cul turasmo, pues, se pueden dar
dos ver si ones. L a di seada ms atrs es, en r e-
sumi das cuentas, l a de un mul ti cul turasmo
que est somet i do a l os cr i t er i os del pl ur al i s-
mo. P er o hoy l a versi n domi nant e del mul t i -
cul tur asmo es una versi n anti pl ur al i sta. E n
efecto, sus or genes i ntel ectual es son mar xi s-
tas. Antes de l l egar a Estados U ni dos y de ame-
r i cani zar se, el mul ti cul tur asmo ar r anca de
neomar xi st as i ngl eses, a su vez f uer t ement e
63
L A SOCI E DA D M U L T I T N I C A
i nf l uenci ados por F oucaul t; y se af i r ma en los
colleges, en las uni ver si dades, con l a i nt r oduc-
ci n de "estudi os cul tur al es" cuyo enf oque se
cent r a en l a hegemon a y en l a "domi naci n"
de una cul t ur a sobr e otr as. T ambi n en Am-
ri ca, pues, l os ter i cos del mi i l tcul tural i smb
son i ntel ectual es de ampl i a for maci n. man r i ^
t a, que qui z en su subconsci ente susti ti ynT3
l ucha de clases anti capi tal i sta, que han^podi :
do, por una l ucha cul t ur al an-establ
que l es vuel ve a gal vani zar . Y cmo: J 3
dos U ni dos es ms di fci l i gnor ar ^1 pK
mo que en l a tradi ci n mar xi sta eur opea, r e-
sul ta as queJ os mar xi stas amer i canos i l ^g a ^
un mul t i cul t ur al i smo que ni ega el pl ur al i smo
en todos l os ter r enos: t ant o por su i n t dl ^ ^
ci a, como por que r echaza el r econoaf f i ei t o
r ec pr oco y hace pr eval ecer l a separ aci ^r ^>
br e l a i ntegr aci n.
Si este mul t i cul t ur al i smo hubi ese, exi st i da
en l os si gl os en l os que se estaba f or t i mS ^^
"naci n amer i cana", TTie F irst Newri Va^^^H
set, 1963) no hubi er a naci do nunca, y
U ni dos sera hoy con t oda pr obabi l i dad & a
soci edad de t i po bal cni co. E pluribus unm
(de muchos uno) r esume el pr oceder del pl u-
r al i smo. Epluribus disiunctio (de muchos el des-
membr ami ent o) puede o podr a compendi ar ,
cambi o, l os f r ut os del mul t i cul t ur al i smo.
64
Gl OV A N N I S A R T O R I
L a presentaci n que de l hacen sus autoreses
si n duda muy atracti va. 3E1 mul t i aj dt ur a^mo re
fl eja s nos <E c<^^
aut ent i ci dad y de cdn bct
ttmi
i ba al i ni ci o de
l os s noventa que "Amr i ca se ve cada vez
ms como compuesta de gr upos que estn ms
o menos arraigados en sus car acter es tni -
"f er al
acti tudes, pr eocupaci ones e i nter acci ones de
"1999, p. 5). Y es ver dad. Si nl m^argo",estacn^
l o queocur r een lasli tesy su trasvasea lasma-
que.se apoder a pr i mer o d^J ^^n ^^^
:
d|
despus de l os medi os de ^ desl
pues de l a escuel a medi a, caBi nevi tbl e-
ment e por penet r ar , al gunos deceni os des-
pus, en toda l a soci edad. Es extr ao tambi n
65
L A SOCI E DA D M U L T I T N I C A
por que a Smel ser y a AJ exander no se les esca-
pa en cambi o que el mul t i cul t ur al i smo es r e-
ci ent e. Como el l os mi smos seal an, t ant o en
l a cr i si s de 1929-1930 (l a Gr an Depr esi n),
como en l a r evol uci n est udi ant i l de l os aos
sesenta, como en el tr anscur sode t oda l a ma-
si va i nmi gr aci n entr e1880 y l os aos 1920, en
todas esas coyuntur as"l a exi stenci a y l a l egi t i -
mi dad de una cul t ur a naci onal domi nant ey
'hegemni ca' se daba por supuesta por todas
las par tes. L a cul t ur a amer i cana no se di scu-
ta" (1994, p. 41).
Hay que sealar tambi n que cuando Schl e-
si nger denunci aba una ca da en el t r i bal i smo
l a pal abr a cl ave er a roots, r a ces, y, por t ant o,
que el esl ogan segua si endo el de r edescu-
br i r sus pr opi os or genes. P er o hoy el cesto se
ha ampl i ado, y l a bander a del mul t i cul t ur al i s-
mo (en especi al cuando est empuada por
las femi ni stas) se hace, pr eci sament e, mul t i -
cul t ur al . A l mi smo t i empo que Schl esi nger ,
I r i s Mar i n Y oung (1990) pr opugnaba ya el
i deal de un si stema de gr upos "ai sl ados" y con
i gual poder , que no son sol i dar i os ent r e s y
que se r econocen uno a ot r o el der echo a per -
segui r "di ver sos" fi nes y esti l os de vi da. Hoy
pr edomi na, pues, un mul t i cul t ur al i smo que
aunque si gue estando ancl ado en l a et ni a, si n
embar go, es de cuo "cul t ur al ". Y por el l o he-
66
G l OV A N N I SART ORI
mos de par t i r , en nuestr o anli si s, de l o que se
debe ent ender por cul t ur a en el mul t i cul t u-
r al i smo
1 7
.
1 7
L o que se debe entender por cul tur a en el pl ur al i smo se
ha pr eci sado supr a, 1,5.
67
2
C U L T U R A , E T N I A Y E L O T R O
<J E n qu senti doel mul t i cul t ur al i smo si gni fi -
ca cul t ur a y Culturas? E mpecemos por pr eci sar
l o que noesla cul t ur a de l os mul ti cul tur al i stas.
N o es, se compr ende, l a "cul t ur a cul ta", l a cul -
t ur a en l a acepci n docta de l a pal abr a. T am-
poco es cul t ur a en el si gni fi cado antr opol gi co
del tr mi no, segn el cual t odo ser humano
vi ve en el mbi to de una cul t ur a, dado que es
un ani mal par l ante (loquax) y, por t ant o, un
"ani mal si mbl i co" (Cassi rer, 1948), car acter i -
zado por vi vi r en mundos si mbl i cos. N i t am-
poco es cul t ur a como conj unt ode model os de
compor t ami ent o, es deci r, en un senti do beha-
viorista (conduct i st a). Y, por l ti mo, t ampoco
es cul t ur a en l a acepci n en l a que l os pol i t-
l ogos habl an de "cul t ur a pol ti ca" (vaseA l -
mond, 1970, pp. 35-37,45A7 y passim).
Estas excl usi ones todava no son sufi ci entes.
Per o tampoco es fci l r est r i ngi r ms con-
ceptual mente habl ando pr eci samente por -
69
L A SOCI E DA D M U L T I T N I C A
que el pr efi j o "mul t i " del mul t i cul t ur al i smo
no sl o di ce que las cul tur as son muchas, si no
tambi n supone que son var i adas, de di st i nt o
t i po. E n el cesto de l os mul cul tural i stas, "cul -
t ur a" puede ser una i dent i dad l i ngsti ca (por
ej empl o, l a l engua que nos consti tuye como
naci n), una i dent i dad r el i gi osa, una i dent i -
dad tni ca, y par a lasfemi ni stas una i dent i dad
sexual si n ms, adems de "tr adi ci n cul t ur al "
en l os si gni fi cados habi tual es de este tr mi no
(por ej empl o, l a tradi ci n hebr ai ca, l a t r adi -
ci n occi dent al , l a tr adi ci n i sl mi ca, o bi en
l as costumbr es de unos det er mi nados pue-
bl os). Este condensad si mo el enco nos hace
compr ender ensegui da l o heter ognea que es
l a cesta y tambi n cmo puede i nduci r a enga-
o. Bajol a expr esi n "cul t ur a" no t odo es cul -
t ur a. Y debe quedar cl ar o que una di ver si dad
cul t ur al no es una di ver si dad tni ca: son dos
cosas di sti ntas.
P er o el aspecto ms si ngul ar de nuest r o
agr egado est en el combi nar j unt os et ni a y fe-
mi ni smo. Se r ei vi ndi ca una i dent i dad, por r e-
gl a gener al , si est amenazada; y suel e estar
amenazada por que se r ef i er e a una mi nor a
que se consi der a opr i mi da por una mayor a.
E n E stados U ni dos l os bl ancos son tambi n
una etni a; per o al ser mayora no t i enen mot i -
vo par a r ei vi ndi car una "i dent i dad bl anca".
70
G l O V A N N I SART ORI
Per o tambi n las muj er es son en todas par tes
una mayora (r especto a l os hombr es); y, si n
embar go, se decl ar an opr i mi das. Con qu t-
tul o? E t ni co no, por que las femi ni stas son en
pr i mer si mo l ugar bl ancas (aunque ar r astr en
a mujer es negr as). Cultural? N o est cl ar o en
qu senti do. L a cul t ur a de las muj er es nor t e-
amer i canas es en casi todos l os senti dos del
tr mi no l a mi sma que l a de l os hombr es. As
pues, su mot i vode quej a y de r ei vi ndi caci n
es el estar "di scr i mi nadas", especi al mente en
l os tr abajos. P er o esto no es un ttul o r ei vi ndi -
cati vo de "i dent i dad", y en t odo casoes di st i n-
to de todos l os otr os. P or que est cl ar o que l a
i dent i dad del ser muj er no es l a i dent i dad (ver-
dader amente amenazada) del ser i ndi o-ame-
ri cano. E n t odo caso, el tema es que l a fuer za
del mul t i cul t ur al i smo se f unda sobre una ex-
traa al i anza y sobr e extraos compaer os de
cama: una al i anza que pot enci al ment etr ans-
f or ma a fuerzas mi nor i t ar i as en una fuer za ma-
yor i t ar i a.
Por qu deci r , entonces, mul t i cul t ur al i s-
mo? L a ver dad es que "cul t ur a" es una pal abr a
que suena bi en, mi ent r as que cambi ar l a por
"r aza" y deci r "mul t i r r aci smo" sonara mal . E l
mul t i cul t ur al i smo tambi n es, especi al mente
en sus ms empeder ni dos segui dor es, raci sta.
P er o no comete el er r or de r econocer se como
71
L A SOCI E DAD M U L T I T N I C A
t al . P or ot r a par t e, en vez de deci r mul t i r r aci al
podr amos deci r mul ti tni co. Cul es l a di fe-
r enci a?
Son dos pal abr as, por que l a pr i mer a vi ene
del gr i ego y l a segunda es moder na. P or t an-
t o l os dos tr mi nos podr an ser si nni mos.
P er o en l a evol uci n l i ng sti ca, el concept o
de et ni a ha l l egado a ser ms ampl i o que el de
r aza; una i dent i dad tni ca no sl o es r aci al
si no tambi n una i dent i dad basada en caracte-
rsti cas l i ngsti cas, de costumbr es y de t r adi -
ci ones cul t ur al es. E n cambi o, una i dent i dad
r aci al es en pr i mer a i nstanci a una (ms estri c-
ta) i dent i dad bi ol gi ca que se basa, par a em-
pezar, en el col or de l a pi el . P or otr a par t e, r aza
es tambi n un concepto antr opol gi co que so-
br epasa, como t al , el de et ni a. P or t ant o, hoy
por hoy l a di sti nci n es sobre t odo sta: que el
pr edi cado "tni co" se usa en senti do neut r al ,
mi ent r as que "r aza" y r aci al suel en ser cal i fi ca-
ci ones descal i fi cantespar a uso y consumo po-
l mi co
1 8
.
Ant es de t er mi nar , un t ema ms. Es obvi o
que el mul t i cul t ur al i smo como exi stenci a en
el mundode una enor me mul t i pl i ci dad de l en-
guas, cul tur as y etni as (del or den de las ci nco
1 8
P ar a tener un pan or ama de conj unto sobr e l a etni ci dad,
vase Gl azer y M oyni han (1975); y, ms en detal l e, el r azo-
nado ex amen de P etr osi no (1991).
G l OV A N N I SART ORI
mi l ) es un hecho en s tan obvi o y tan sabi do
que no necesi ta un tr mi no ad hocpar a i dent i -
fi carlo. P or tanto, "mi ti ci taraHsmo" es hoy
una pal abr a por t ador a de una i deol og a, de
un pr oyecto i deol gi co; y se es el mul t i cul t u-
r al i smo que aqu me di spongo a di scuti r .
73
3
L A P O L T I C A D E L R E C O N O C I M I E N T O
r a mul t i cul t ur al l a U ni n Sovi ti ca? Hoy
todos di ran que s. P er o baj o Stal i n nadi e se
per cataba de el l o, y si Stal i n se hubi er a dado
cuenta del mul t i cul t ur al i smol o habra ani qui -
l ado r pi damente. P or que en l a soci edad ce-
r r ada el mul t i cul t ur al i smo no nace, o nace
muer t o. P uede exi sti r en estado l atente, per o
por eso mi smo per manece como una r eal i -
dad escondi da y no vi si bl e. E l mul t i cul t ur al i s-
mo pr esupone, par a que se d, una soci edad
abi er t a que cr ee en el val or del pl ur al i smo.
P er o l os actual es par t i dar i os del mul t i cul t u-
r al i smo desconocen este pr esupuest o
1 9
. Par a
el l os es como si el pl ur al i smo no hubi er a exi s-
ti do nunca. E l que se r efi er e a l l o ci ta i nade-
1 9
E n tr e las excepci ones he r ecor dado (supr a, 1,5) l a de Woh-
l i n. Otr a excepci n es M i chael Wal zer que en vari os escr i tos
r ecur r e al pl ur al i smo (instrumentalizndolo demasi ado, por
otr a par te, a los fines de su pensami ento). P er o, r epi to, se
tr ata de excepci ones.
75
L A SOCI E DAD M U L T I T N I C A
cuadamente confundi ndol o con "pl ur al i dad"
(supra, 1,4). Y en el mul t i cul t ur al i smo cul t o
de al ta cul t ur a de sus fi l sofos, el pl ur al i s-
mo desaparece i ncl uso como tr mi no. E n el l i -
br o que es model o autor i zadoen esta mat er i a
ms que ni ngn ot r o el vol umen col ecti vo
Multiculturalism (Gut mann, 1994) no f al -
t an las r efer enci as er udi tas, per o, por ej empl o,
l a t ol er anci a se ci ta sl o una vez (en l a i nt r o-
ducci n) y l a pal abr a "pl ur al i smo" ni si qui er a
apar ece, no se l e cae de l a pl uma a ni nguno
de l os autor es. L a omi si n es ver dader amen-
te sor pr endent e. Char l es T ayl or , l a "estr el l a"
del l i br o, se expl aya sobr e Rousseau y K ant
(que, en mi opi ni n, tocan el tema casi por
l os pel os), per o se r ef i er e sl o de pasada a
Hegel (que pr eci samente es el aut or por ex-
cel enci a sobr e el Anerkennung, sobr e el t ema
del r econoci mi ent o)
2 0
. Y es, i nsi sto, maj estuo-
samente si l enci oso sobr e el pl ur al i smoy so-
br e t oda l a l i t er at ur a que he r ecor dado en l a
pr i mer a par t ede este l i br o. Y como no puedo
sospechar que T ayl or no sepa nada de pl ur a-
l i smo, sl o puedo sospechar que l o i gnor a
por que l e mol esta. Y no cabe duda de que l e
i ncomoda. P or que el cabal l o del pl ur al i smo
ci er t ament e no conduce ya se ha vi st o
E n l a Fenomenol og a del esp r i tu. Vase Kojve (1948).
76
G i ov A N N i SA RT ORI
adonde Tayl or y los liberis "comuni tar i os" qui e-
r en l l egar .
Sea como sea en l os j ui ci os de i ntenci o-
nes si empr e se puede uno equi vocar , el con-
cepto f undament al en el ar gument o de Tayl or
es el de "r econoci mi ent o", y l os conceptos de
acompaami ento son aut ent i ci dad, i dent i dad
y di fer enci a (bi en ent endi do, con si gni fi cados
que no son l os del pl ur al i smo). L a tesi s es "que
nuest r a i dent i dad en par t e est f or mada por
el r econoci mi ent o, por el fr ustr ado r econoci -
mi ent oy con fr ecuenci a por el desconoci mi en-
t o de l os ot r os", y, por t ant o, que l a demanda
de r econoci mi ent o que surge de l os gr upos
mi nor i t ar i os o "subal ter nos" se hace ur gente
por l a conexi n entr e "r econoci mi ento e i den-
t i dad". Hast a ahor a, t odo bi en. P er o l a con-
cl usi n af i r ma que "el no r econoci mi ent o o el
desconoci mi ento puede i nf l i gi r dao [harm],
puede ser una f or ma de opr esi n que nos apr i -
si ona en una fal sa, t or ci da y r educi da maner a
de ser" (Tayl or , 1994, p. 25).
Y aqu ya no t odo est bi en. P or que aqu se
exagera a l o gr ande. L a opr esi n i nduci da por
el fr ustr ado r econoci mi ent o es un poco como
l a "vi ol enci a est r uct ur al " de Gal t ung: una vi o-
l enci a que exi ste si empr e, dado que las estr uc-
turas estn si empr e ah, y que, por tanto, nos
"vi ol ent a" i ncl uso si n actos de vi ol enci a, e i n -
L A SOCI E DAD M U L T I T N I C A
(l uso si n vi ol entador es. Del mi smo modo, si el
fr ustr ado r econoci mi ent o es opr esi n, ent on-
ces la opr esi n que nos pr i va de l a l i ber t ad, y
nos mete en l a crcel si n pr oceso o nos ani qui -
l a en un campo de concent r aci n, qu es?
Son l a mi sma cosa? N o, no son l o mi smoy n i
si qui er a son di sti ntas f or mas de un mi smo
concepto. Y el que l o sosti ene hace tr ampas en
el j uego "esti r ando" y for zando ms all de l o
per mi t i do el senti dode l a pal abr a "opr esi n".
P or que el tema del r econoci mi ent oper mi t e, s,
afi r mar que el desconoci mi ento pr oduce f r us-
tr aci n, depr esi n e i nf el i ci dad; per o ver da-
der ament e eso no nos autor i za a af i r mar que
estemos opr i mi dos. Opr esi n, en el senti do se-
ri o y pr eci so del tr mi no, es pr i vaci n de l i ber -
t ad. Y l a depr esi n no es opr esi n.
Hay adems, en el ar gument o de T ayl or ,
un sal to demasi ado fci l y desenvuel to ent r e
i ndi vi duo y gr upo, ent r e per sona i ndi vi dual
y col ecti vi dad. Si yo como i ndi vi duo me si en-
to f r ust r ado, si mi tr abaj o no se r econoce, si
no t r i unf o, despus no r esul t a fci l ent ender
cmo este ar gument o se puede t r asl adar a
una col ecti vi dad, es deci r , en qu medi da val e
a escal a supr ai ndi vi dual . Y vi cever sa: no est
cl ar o hasta qu pun t o, y por cunt o t i empo,
un i ndi vi duo se si entemenos f r ust r ado y opr i -
mi do si l a comuni dadcon l a que se i dent i f i ca
78
G i ov A N N i SA RT ORI
es apr eci ada o l l ega a ser ms apr eci ada. A u n
muer t o de hambr ebl anco, en un mun do de
bl ancos, qu lei mpor t a el r econoci mi ent odel
hecho de ser bl anco? O bi en pongamos que yo
sea un actor fracasado (no conoci do). El sa-
ber que mi profesi n es apr eci ada acasomeha-
ra menos fracasado y menos i nfel i z? L o dudo
bastante.
P er o vayamos al meol l o de l a cuesti n. Se-
gn Tayl or , l a pol ti ca del r econoci mi ent o exi -
ge que todas l as cul t ur as no sl o mer ezcan
"r espet o" (como en el pl ur al i smo), si no un
"mi smo r espeto". P er o por qu el r espeto ti e-
ne que ser i gual ? L a respuesta es: por que to-
das las cul t ur as t i enen igual valor. A unque no
l o par ezca, esto es un sal to acr obti co. E i na-
ceptabl e.
A Sal Bel l ow se l e atr i buye (pr obabl emen-
te si n r azn) estaase: "Cuandol os zul es pr o-
duzcan un Tol sti l o l eer emos". Santo ci el o!
P ar a el gri tero mul t i cul t ur al i st a esto es una
"ar r oganci a bl anca", i nsensi bi l i dad haci a l os
val ores de l a cul t ur a zul , y vi ol aci n del pr i n -
ci pi o de l a i gual dad humana. Pues no, "huma-
na" pr eci samenteno. L a i gual dad que se i nvo-
ca aqu no es ent r e seres humanos, si no entr e
yo (como pi nt or ) y Van Gogh, o bi en ent r e yo
(como poeta) y Shakespeare. Y yo de entr ada
l a decl ar o ri di cula. A t r i bui r a t<>daslas cul tur as
79
L A S OCI E DA D MU L TT TNTI CA
"i gual val or " equi val e a adoptar un r el ati vi smo
absol uto que destr uye l a noci n mi sma de va-
l or . Si t odoval e, nada val e: el val or pi er de todo
val or . Cual qui er cosa val e, par a cada uno de
nosotr os, por que su cont r ar i a "no val e". Y si
no es as, entonces no estamos habl ando de
val or es. Sobre este tema T ayl or se mueve con
cui dado. A dmi t e que aqu se pl antea un "pr o-
bl ema ser i o" (ivi, p. 43). Per oen su tor tuoso va-
gar en t or no a este pr obl ema, su i ntenci n es
evadi r l o. S, l a pr esunci n del i dnti coval or no
es unproblematic, no deja de pl ant ear pr obl e-
mas; ent r e otr as cosas, por que t oda cul t ur a
"puede estar sujeta a fases de decadenci a" (i vi ,
p. 66). T ayl or r echaza tambi n l a tesi s extr e-
ma de F oucaul t o D er r i da de que "todos l os
j ui ci os de val or se f undan en l ti mo anli si s en
cr i t er i os i mpuestos por estr uctur as de poder "
(ivi, p. 70). L ament a del mi smo modo que "l a
demanda per ent or i a de j ui ci os de val or favo-
rabl es [omni favor abl es] sea homogenei zante"
(ivi, P- 71). P er o despus, sobre l a frase at r i -
bui da a Bel l ow concl uyeque "r evel a l a pr of un-
di dad del etnocentr i smo. E n pr i mer l ugar , se
postul a i mpl ci tamente que l a excel enci a debe
t ener aspectos que nos son fami l i ar es: l os zu-
l es deber an pr oduci r un Tol sti . Segundo,
se pr esupone que esa cont r i buci n suya est
an por l l egar " (ibid.). Ay de m !, l os dos ar -
80
G I O V A N N I SA RT ORI
gument os son a l a vez fi cti ci os. Est cl ar o que
Tol sti est ci tado como un ej empl o. Y como
el pr opi oTayl or haba observado antes en su
hi pcri ta escapi smo que toda cul t ur a puede
estar en decadenci a, entonces dnde est l a
ofensa etnocntr i ca de una remi si n al futur o?
Supongamos que Bel l ow hubi er a di cho (una
i nvenci n val e t ant o como ot r a) que cuando
l os zul es pr oduzcan un Confi ado o pr oduz-
can un K ama-Sutr a, entonces l os l eer . E n tal
caso, l a acusaci n de et nocent r i smo se cae por
su pr opi o peso y el j uego del deci r y desdeci r
de T ayl or aparece con toda evi denci a.
E l tema de l a "pol ti ca del r econoci mi ent o"
de T ayl or est muy bi en enfocado en el vo-
l umen que exami namos por M i chael Wal zer,
que l o ubi ca ent r e dos ti pos de l i ber al i smo: "el
l i ber al i smo 1, que se i dent i f i ca f uer t ement e
con l os der echos i ndi vi dual es y, por el l o, con
un E stado ri gurosamente neut r al ; ... [y] un l i -
ber al i smo 2, que admi t e un E stado compr ome-
t i do en hacer sobr evi vi r a una par t i cul ar na-
ci n... y un conj unt o (l i mi t ado) de naci ones,
cul tur as y r el i gi ones, con tal que l os der echos
f undament al es de l os ci udadanos de di st i n-
ta afi l i aci n... estn t odos pr ot egi dos" (ivi,
p. 99)
2 1
. Tayl or , obser va Wal zer, opta por el l i -
2 1
D ebe quedar cl ar o que el si gni fi cado amer i cano de l i ber a-
li smo es "sectar i o" (Sar tor i , 1987, pp. 368-369) y que los Uberals
81
I A M K hl A D M I I I T l P T N K l A
I xTal i smo 2\ per o, si empr e par a Wal zer, el l i be-
r al i smo 2 es una opci n que per mi t e vol ver a
optar por el l i ber al i smo 1.
P or tanto, estado neut r al y color-blind (i ndi -
fer ente a los col or es), o bi en E stadosensi bl e a
l os col or es y, por t ant o, que val or a l a di ver si -
dad y por eso es i nter venci oni sta? Wal zer su-
gi er e, ya l o he di cho, que cuando el l i ber al i s-
mo 2 no convence, o pr oduce desastres, se
debevol ver al cauce del l i ber al i smo 1. Y o esta-
ra de acuer do si en el mundo r eal sepr oduj e-
r an estas acrobaci as, como en el mun do fi los-
fi co. Mas no es as. P er o sobr e t odo no estoy
de acuer do por que a Wal zer se l e escapa cul
es el pr obl ema subyacente, y es que en el acce-
so del l i ber al i smo 1 al l i ber al i smo 2 se pasa de
un si stema que cont r ol a y l i mi t a l a ar bi t r ar i e-
dad del poder a un si stema que l a restabl ece en
su modal i dad ms devastadora. Como ver emos
ensegui da.
amer i canos en cuestin se ocupan de un "l i ber al i smo mo-
r al " (con fr ecuenci a, excl usi vamente basado en el pr i nci -
pi o de l a i gual dad) compl etamente separ ado de l a pr obl e-
mtica del E stado l i ber al -consti tuci onal . Vuel vo sobr e este
tema ms adel ante, 11,8.
82
4
R E C O N O C I M I E N T O , A C C I N A F I R M A T I V A
Y D I F E R E N C I A S
^ L a pol ti ca del r econoci mi ent o es al go ms
que una nueva et i quet a par a l a affirmative ac-
tion, l a acci n afi r mati va amer i cana, que es una
pol ti ca de "t r at o pr efer enci al "? S y no; per o
sobre t odo no. L a pol ti ca del r econoci mi ent o
no sl o ti ene mayor al cance que el t r at ami en-
to pr efer enci al , si no que tambi n est dotada
de una ms exal tante (o exal tada) base fi l os-
fi ca. Adems, l os objeti vos son di sti ntos, muy
di sti ntos.
E l t r at ami ent o pr efer enci al se conci be como
una pol ti ca cor r ect or a y de compensaci n ca-
paz de cr ear , o r ecr ear , "i gual es opor t uni da-
des", o sea, i gual es posi ci ones de par t i da par a
t odos. P or t ant o, el obj et i vo de l a affirmative
action es bor r ar las di fer enci as que per j udi can
par a despus r establ ecer l a difference blindness
(l a ceguer a a l as di f er enci as) de l a l ey i gual
par a todos. As pues, el obj eti vo si gue si endo
el "ci udadano i ndi f er enci ado". P or el contr a
83
L A SOCI E DAD M U L T I T N I C A
ro, las di fer enci as que i nter esan a l a pol ti ca
del r econoci mi ent o no son di fer enci as consi -
der adas i njustasy, por consi gui ent e, a el i mi -
nar . Son di fer enci as i nj ust ament e descono-
ci das y suscepti bl es de val or ar y consol i dar .
E l objeti vo aqu es pr eci samente establ ecer el
"ci udadano di fer enci ado"y un E stado difference
sensitive, sensi bl e a las di fer enci as, que separa y
mant i ene separados a sus ci udadanos. P or t an-
t o, el que favorece l os tr atami entos pr ef er en-
ci al es no ti ene por qu favor ecer l a pol ti ca del
r econoci mi ent o. A l cont r ar i o.
P or ot r a par t e, las dos cosas se asemejan en
sus mecani smos de actuaci n y en un efecto-
defecto i nmedi at oy a cor t o pl azo. P or que en
ambos casosse i nt er vi ene con una di scr i mi na-
ci n. E n el casode l a affirmative action se tr ata
de una di scri mi naci n al revs (as l a l l aman, de
hecho, sus cr ti cos) que di scr i mi na par a bo-
r r ar di scr i mi naci ones. E n el casode l a pol ti ca
del r econoci mi ent o no se di scr i mi na par a con-
t r adi scr i mi nar (y, por t ant o, bor r ar ), si no que
en cambi o se di scr i mi na par a di fer enci ar . I n -
cl uso as, el hecho si gue si endo que en ambos
casos se acti va una r eacci n en cadena per ver -
sa: o que l os di scr i mi nados sol i ci ten par a el l os
l as mi smas ventajas concedi das a l os otr os o
que las i denti dades favoreci das por l a di scr i mi -
naci n demanden para s cada vez ms pr i vi l e-
84
G i ov A N N i SA RT ORI
gi os en per j ui ci ode las i denti dades no favor e-
ci das. E n aquel casol a i dent i dad que r esul t a
atacada y r educi da acaba por r esenti r su pr o-
pi o desconoci mi ento y hasta r eacci ona r eafi r -
mando su super i or i dad.
Si de hecho estas backlashes, estas r etr oacci o-
nes perversas, se mant i enen a ni vel es tol er a-
bl es es por que l a efi caci a de l a acci n af i r ma-
ti va ha si do modesta y por que l a pol ti ca del
r econoci mi ent o es hasta hoy ms de pal abr as
que de hechos. P er o en l a medi da en que las
di scr i mi naci ones t r i unf an, en l a mi sma medi -
da enci enden l a mecha de una cr eci ente con-
f l i ct i vi dad soci al . L as di scr i mi naci ones cr ean
desfavoreci dos que pr otestan y demandan con-
tr afavor es, o bi en favor eci dos no aceptados y
rechazados si n ms por su comuni dad. A l fi nal
se l l ega, por ambas razones, a l a guer r a de t o-
dos cont r a todos. A favor de qu? En benef i -
ci o de qui n? Desvo l a pr egunt a a qui en co-
r r esponda.
Queda por expl i car dando un pasoatrs
cmo, de gol pe, l a di fer enci a se convi er te en
un pr obl ema, mej or di cho, en el pr obl ema de
l os pr obl emas. A l fi nal cada i ndi vi duo es y
si empr e ha si do di st i nt o de cual qui er ot r o en
t odo (bel l eza, tamao, sal ud, tal entos, i nt er e-
ses, etcter a). Y eso tambi n es ver dadpar a l os
agregados. L a pr egunta, pues, es: por qu una
85
L A SOCI E DAD M U L T I T N I C A
di fer enci a llega a ser impertante se per ci be
como i mpor t ant ey otras no? E n efecto, est
cl ar o que si somos di sti ntos en todo, no es ni
posi bl e ni concebi bl e at r i bui r i mpor t anci a a
todas l as di fer enci as. A hor a, pr egunt o: por
qu al r econocer sl o algunas diferenas esco-
gemos pr eci samentelas que escogemos?
V ol vamos, par a poner un ej empl o, al caso
de l a affirmative action en Estados U ni dos. Aqu
el t r at ami ent o pr efer ente se apl i ca, ofi ci al men-
te, a l os negr os, mexi canos, puer tor r i queos,
i ndi os (nati vos), f i l i pi nos, chi nos, japoneses.
P or qu a el l osy sl o a el l os? Espor quesu di -
fer enci a cuenta, mi entr as las di fer enci as, qu
syo, de l os ar meni os, cubanos, pol acos, i r l an-
deses, i tal i anos no cuentan? L a expl i caci n es
que se debe pr i vi l egi ar a qui en ha estado ms
di scr i mi nado. E sta expl i caci n ti ene su l gi ca,
aunque l a sel ecci n que se der i va de el l a no
sea t an l gi ca. Est bi en. P er o con el ti empo
sucede que el pr i nci pi o de las di scr i mi naci o-
nes compensador as se ha ampl i adode he-
cho a las mujer es, a l os homosexual es y has-
ta a l os enfer mos de si da (pr i vi l egi ados, por
ej empl o, sobr e l os enfer mos de cncer ). Por
qu? Cul es, l l egados a este punt o, l a l gi ca
que establ ece cul es son "las di fer enci asi m-
por t ant es"? A m me par ece que en este pun-
t o el por qu l gi co deja paso a esta expl i ca-
86
G I O V A N N I SA RT ORI
n on prcti ca: que las di fer enci as que cuent an
son cada vez ms las di fer enci as puestas en evi -
denci a por el que sabe hacer r ui do y se sabe
movi l i zar par a favor ecer o daar i ntereses eco-
nmi cos o i ntereses el ector al es. E l t ema es,
entonces, que ahor a ya es casi i mposi bl e en-
cont r ar en este l aber i nt o de di fer enci as "r e-
conoci das" un cr i t er i o obj eti voy coher ent e
que las det er mi ne. Y las di scr i mi naci ones que
no sel egi t i man por un cr i t er i o obj eti vose con-
vi er t en en di scr i mi naci ones ofensi vas y di scu-
ti das
22
.
Estas consi der aci ones nos hacen r edescu-
br i r l a ya conoci da ver dad de que las di f er en-
ci as son opi ni ones que estn en nuestr a men-
te, y que de vez en cuando se per ci ben como
"di fer enci as i mpor t ant es" por que as se nos
di cey nos l o met en en l a cabeza.
N o es ver dad, por t ant o, que sea "l a nega-
ci n del r espetol a que cr ea a l a l ar ga un r efuer -
zo de l a i dent i dad de las categoras di scr i mi na-
das" (Gi anni , 1997, p. 512). Esta es l a tesi s de
T ayl or ; per o es una tesi sque i nvi er t e l a consecu-
tio de l os aconteci mi entos. P or que no puede
haber negaci n de r espeto si antes no exi ste
in mente una ent i dad que r espetar como t al , es
2 2
P ar a una valoraci n crtica de la affi r mati ve acti on a la l uz
de l a i gual dad, vase Sar tor i (1987), pp. 350-352, v Sar tor i
(1993), pp. 187-188.
L A SOCI E DAD M U L T I T N I C A
deci r , pr i vada de respeto como ent i dad
2 3
. Y el
hecho es que las enti dades que hoy deman-
dan r espeto no exi stan, no er an consci entes
de el l as mi smas, hace ci ncuenta aos. P or t an-
t o, l a secuenci a hi stri ca y l gi camente co-
r r ect a es que primero se i nventa o en t odo caso
se "hace vi si bl e" una ent i dad, par a despus
decl ar ar l a pi soteada y as, por ltimo, desenca-
denar lasr ei vi ndi caci ones col ecti vas de l os des-
conoci dos que antes no saban que l o er an. E n
l os aos sesenta escri ba yo que no es l a clasel a
que pr oduce el par t i do de clase, si no que es el
par t i do el que pr oduce l a clase (Sar t or i , 1969,
pp. 80-87). A mi entender , l o mi smo cabe de-
ci r hechos l os debi dos r eajustes del mul t i -
cul turasmo: son l os mul ti cul tur al i stas l os que
f abr i can (hacen vi si bl es y rel evantes) las cul t u-
ras que despus gesti onan con fi nes de separa-
ci n o de r ebel i n.
T odo l o ant er i or nos hace entender tambi n
cmo el j uego pl ant eadopor el mul t i cul t ur a-
l i smo cont i ene consecuenci as mucho msi m-
por tantes par a l a suertede l a comuni dad pl u-
r al i sta que el de l a acci n afi r mati va. A unque
ambos i ncur r en en reacci ones de r echazo, l a
di f er enci a est r epi t o en que l a l l amada
2 3
Se compr ende que a todo i ndi vi duo le ocur r e, o puede
ocur r i r l e, que no se si enta r espetado. P er o, pr eci sani eni e,
uti si ngul us.
88
G I O V A N N I S A R T OR I
pol ti ca del r econoci mi ent o no se l i mi t a a "r e-
conocer "; en r eal i dad, fabr i ca y mul t i pl i ca las
di fer enci as meti ndonosl as en l a cabeza. A l o
que hay que aadi r que l a pol ti ca del r econo-
ci mi ent o no sl o t r ansf or ma en r eal es unas
i dent i dades pot enci al es, si no que se dedi ca
tambi n a ai sl arl as como en un guetoy a ence-
r r ar l as en s mi smas. Dejemos a un l adosi , y de
qu maner a, este enci er r ofavorece a l os ence-
r r ados. E l pr obl ema es que de esta f or ma se
ar r ui na l a comuni dad pl ur al i st a.
89
5
E L R E T R O C E S O D E L A L E Y A L A R B I T R I O
or basa su defensa del mul t i cul t ur al i s-
mo en Rousseau, atri buyndol e al gunas de l as
"i deas semi nal es sobre l a di gni dad del ci uda-
dano y sobr e el r econoci mi ent o uni ver sal "
(p. 35). E n r eal i dad, en l os fr agmentos ci tados
por T ayl or a m me cuesta tr abaj oencont r ar
esas i deas. P er o apar t e del hecho de que el
ci udadano de T ayl or sera lapopulace (el que o
cuenta) de Rousseau, en t odo casoel ar gumen-
to de T ayl or contr adi ce f r ont al ment e l a cer te-
za de l a que el gi nebr i nose decl ar aba ms se-
gur o: que "l a l i ber t ad si gue si empr e l a suer te
de las leyes, que r ei na o per ece con stas" (Car-
tas desde la montaa, I I , p. 87). Y sta es una
"cer teza" que atravi esa todos sus escri tos y que
se r epi t e si n cesar. "Cuando l a l ey es... someti -
da a l os hombr es no quedan ms que esclavos
y amos" (Cartas desde la montaa, I , p. 5). El pr o-
bl ema de l a pol ti ca es "col ocar l a l ev por en-
ci ma del hombr e" (Considnacurnes sobre Polo
L A SOCI E DA D M U L T I T N I C A
nia, I ) . "Al l donde di smi nuye el vi gor de las
l eyes... no puede haber n i segur i dadn i l i ber -
t ad par a nadi e" (Discurso sobre la desigualdad,
dedi cat or i a). "T odos t emen las excepci ones,
y qui en teme l a excepci n ama l a l ey" (Cartas
desde la montaa, I I , p. 9).
P or t ant o, par a Rousseau l a l ey nos pr otege
en l a medi da en que no per mi t e excepci ones,
y no las per mi t e cuando l a l ey es general, cuan-
do es i gual par a todos. E n cambi o, y a l a i nver -
sa, l a pol ti ca del r econoci mi ent o se di st i n-
gue por l eyes sectoriales, por leyes desi gual es
car acter i zadas por excepci ones. N o se pue-
de r enegar ms de Rousseau. Dejmosl o a un
l ado. E l tema si gue si endo que el ar gument o
de que el hombr e es l i br e, pol ti ca y jurdi ca-
ment e l i br e, sl o cuando est somet i do a l a
i mper sonal i dad de l as r egl as gener al es por -
que si no vuel vea estar somet i do a l a vol unt ad
ar bi t r ar i a de otr os hombr es, ste es el ar gu-
ment o que mar ca t oda l a hi st or i a de l a l i ber -
t ad. Y a l o saba Ci cer n: legum serv sumus ut li-
ben esse possimus. E r a ver dad entonces, y si gue
si endo ver dad hoy: par a no ser vi r a amos de-
bemos ser vi r a lasl eyes. P er o esta ver dad es pa-
t ent ement e i gnor ada y negada por las crti cas
de l os mul t i cul t ur al i st as a l os tres pr i nci pi os
en que se basa el const i t uci onal i smo l i ber al ,
a saber:
92
G i ov A N N i S A R T OR I
1) neutr al i dad del Estado;
2) separaci n del cargoy del a persona;
3)generali dad (omni i ncl usi vi dad) delas leyes
Sobr e l a neut r al i dad nos tenemos que po
ner de acuer do. E l E stado l i ber al -const i t uci o
nal ot or ga "i gual ci udadan a" y, por t ant o, e
neut r al r especto a sus ci udadanos. Adems
como t al , est obl i gado a ser i mpar ci al en la*
estr uctur as o tareas decl ar adas super partes y
por t ant o, de nat ur al eza no par t i di st a (poi
ej empl o, una bur ocr aci a se consi der a que es
t ant o mej or cuanto ms acta de modo neu-
tr al ) . De l oque no seder i va en absol utoque los
gobi er nos t engan que ser neutr al es o que l o
deban ser las leyes. L os gobi er nos democrti -
cos son por r egl a gener al gobi er nos de par te
(de par t i dos), y las leyes a su vez son expresi n
de pol ti cas de gobi er no y, por consi gui ente,
regl as que "t oman par t i do", que const i t uyen
al ter nati vas ent r e opci ones posi bl es. P or l o
cual no ti ene sent i do, o t i ene poco, acusar a
las l eyes de "fal sa neut r al i dad". L as leyes son
neutr al es en el senti dode que se apl i can i gual -
ment e (y por el l oneut r al ment e) a todos; per o
no l o son, n i l o deben ser, en sus conteni dos.
E n efecto, qu ti ene que hacer una l ey par a
ser de cont eni do neut r al ? Deber a establ e-
93
L A SOCI E DA D M U L T I T N I C A
cer, por ej empl o, que l a mi t ad de l a razn l a
t i ene el asesi no y l a ot r a mi t ad el asesi nado?
O que el l adr n hace mal en r obar , per o que
el r obado tambi n hace mal en dejarse r obar ?
N o, l as buenas l eyes consi der adas como
tal es por ci udadanos de todas l as democr a-
ci as act ual es "t oman par t i do" por el asesi -
nado (el asesi nando) y por el r obado. P or t an-
t o, mant ener que nuestr os E stados deber an
ser neut r al es y que nos vemos engaados
por que no l o son es sostener una tesi s enga-
osa.
L a tesi s cor r ecta, en cambi o, es que el Esta-
do l i ber al -const i t uci onal est obl i gado a ser
t ol er ant e. Y el hecho de que l os mul t i cul t u-
r al i stas habl en poco de t ol er anci a, o i ncl uso
nada, me obl i ga a r ecor dar que a l a tol er anci a
se l e pi de sl o "t ol er ar ". P uede par ecer poco,
per o en cambi o es much si mo. E nt r e otras co-
sas, por que l a tol er anci a i ncl uyel a aceptaci n
de hechos u opi ni ones que no r espetamos. Es
ver dad que se tol er a mej or al go que se respe-
ta. Tambi n puede darse el caso de tener que
t ol er ar i ncl uso cosas o per sonas que no res-
pet amos. P er o, se ent i ende, hasta un ci er t o
punt o. Tambi n l a el asti ci dad d l a tol er anci a
como l a el asti ci dadde su compl ement o, el
pl ur al i smo se t opa con un punt o de r upt u-
r a. Y en t odo este ar gument o, como se ve, l a
94
G I O V A N N I SA RT ORI
neut r al i dad no ti enenada que ver (vase t am-
bi n supra, 1,6).
U na r efer enci a ahor a a l a separaci n del
car go de l a per sona, que es uno de l os f unda-
ment os del Rechtsstaat, del E stado de der echo;
E stado de der echo que es a su vez un compl e-
ment o o cont eni do esenci al del const i t uci o-
nal i smo. E l Rechtsstaat ti ene muchasvar i antes
(S ar t or i , 1987, pp. 323-326), per o en todas
el l as l a i mper sonal i dad del car go si gue si endo
un pr i nci pi o bsi co. E l tema se expl i ca rpi da-
ment e. Cuando l a per sona el car go, qui en l o
ocupa hace en el mbi to de l os poder es i n -
her entes al car go l o que qui er e. P or el con-
t r ar i o, cuando es di st i nt a del car go y somet i -
da al car go, l a per sona r esul ta vi ncul ada a l .
Tambi n aqu el pr obl ema consi ste en r educi r
y l i mi t ar l a ar bi t r ar i edad del poder . U na ar -
bi t r ar i edad que i nevi t abl ement e r esur ge en
l a medi da en que car go y per sona vuel ven a
coi nci di r .
Vayamos a l a gener al i dad de l a l ey. A este
pr opsi to, debe estar cl ar o que t oda r egl a t r a-
ta i gual ment e (si no, no sera una r egl a). L a
di f er enci a ent r eleyes r esi de, pues, en su inclu-
sividad. U na l ey es gener al si es omni i ncl usi va,
si no per mi t e excepci ones, si se apl i ca a todos.
U n a l ey que se apl i ca a al gunos y no a ot r os
es, en cambi o, una l ey par t i cul ar i st a o secci o-
L A SOCI E DA D M U L T I T N I C A
nal , una l ey desi gual en el senti do de que di s-
cr i mi na entr e i ncl ui dos y excl ui dos o, mej or
di cho, ent r e i ncl ui bl es que en cambi o r esul -
t an excl ui dos.
Se podr objetar que tambi n leyes i gual es
son, o pueden ser, desi gual es. P er o no es exac-
t ament e as. P or ej empl o, el t r at ami ent o fi scal
suel e estar basado en el pr i nci pi ode l a i gual -
dad pr opor ci onal (cosas i gual es a i gual es, y
cosas desi gual es a desi gual es). P or t ant o, esta-
bl ece que l os pobr es pagan menos, l os ri cos
pagan ms y as todos pagan en pr opor ci n.
Debemos deduci r de el l o que las leyes fi sca-
l es son leyes desi guales? N o. E n r eal i dad, son
i gual es par a todos; y si establ ecen di fer enci as
pr opor ci onal es de i mposi ci n fi scal, si gue si en-
do ci er t o que a i gual ni vel todos pagan i gual -
ment e. Y t ampoco val e, aqu , l a obj eci n de
que l as l eyes fi scales no son omni i ncl usi vas
por que excl uyen a l os que no t i enen nada.
N o, las leyes fi scales son gener al es par a todos
aquel l os a l os que se apl i can. E l que no ti ene
nada no es una excepci n que vi ol a l a ley, si no
uno que est "fuer a del al cance". Como las mu-
j er es par a las leyes que se apl i can a los hom-
bres (y vi ceversa).
N o cabe duda, en cambi o, sobr e el hecho
de que t ant ol os tr atos pr efer enci al es como l a
pol ti ca del r econoci mi ento i mpl i can leyes sec-
96
G i ov A N N i SA RT ORI
ci onal es y por el l o "tr atos desi gual es" que vi o-
l an el pr i nci pi o de l a gener al i dad de l a l ey.
Cuando l os tr atos desi gual es t i enen su razn
de ser, y cuando no se convi er ten de excepci n
en r egl a, entonces son aceptabl es (Sar t or i ,
1993, pp. 184-188). P er o, y una vez ms, acep-
tables dentro de unos lmites, hasta un ci er topun-
to. Dent r o de unos lmi tes por que no debemos
ol vi dar nunca i nsi st o que l a pr otecci n
de l a l ey vi enesl o de su gener al i dad.
Es bi en sabi do que Stal i n "l i qui d" a casi t o-
dos sus compaer os de pr omoci n r evol uci o-
nar i a. Y desde el pr i nci pi o de l os aos t r ei nt a
nadi e hubi er a osado oponer se si , en hi ptesi s,
l o hubi er a hecho or denando que "todos l os
r evol uci onar i os naci dos en Rusi a antesde 1890
deben ser fusi l ados". P r egunta: esta l ey hu-
bi er a si doapl i cabl e tambi n a l ? S; como Sta-
l i n haba naci do en 1879, el pr i nci pi o de l a ge-
ner al i dad de l a l ey l a haca "debi da" tambi n
par a su per sona. L o que hubi er a si doun freno
ms que sufi ci ente t ant o par a l como par a
cual qui er ot r o dspota. Para el caso es i r r el e-
vante que Stal i n hubi er a podi do vi ol ar en su
favor el pr i nci pi o de l a gener al i dadde l a ley,
establ eci endo que l er a una excepci n. E l
tema si gue si endo que una l ey omni i ncl usi va
l e habr a afectado i ncl uso a l . L a l ey pr ot e-
ge a todos si el que l a di cta est someti do a los
97
L A SOCI E DA D M U L T I E T N I C A
mi smos daos y casti gos que su l ey i mpone a
l os otr os. Si no, l a l ey es sl o una "or den" que
puede ser ti l y necesari a par a otr os objeti vos,
per o queya noes un i nst r ument o de "l i ber t ad
en l a l ey", y quei ncl uso puede conver ti r seen
ar bi t r i o en nombr e del a ley.
Dec a, ent onces, quel os tr atos desi gual es
que vi ol an el pr i nci pi o del a gener al i dad del a
l ey son aceptabl es sl o dent r odeunos l mi tes.
Y mi ent r as que esos l mi tes se r espetan en el
cont ext o del a acci n afi r mati va, en cambi o se
sal tan en el mul t i cul t ur al i smo. De hecho, en
el pr i mer casoel t r at o desi gual per si gue r esul -
tados i gual es (o sea, i gual es posi ci ones depar -
ti da, i gual es opor t uni dades de despegue par a
t odos), mi ent r as queen el casodel mul t i cul t u-
r al i smo l ostratos desi gual es sepr oponen crear
r esul tados desi gual es (una di ferenci aci n-se-
par aci n entr e i denti dades di sti ntas). E n los
paquetes deci gar r i l l os es obl i gat or i oadver ti r :
atenci n, el tabaco per j udi ca ser i amente l a sa-
l ud. E n cambi o, y desgr aci adamente, sobre* el
paquet e de l a of er t a mul t i cul t ur al no esta la
adver tenci a "atenci n, con nosotr os sevuel ve
al ar bi t r i o". Y, si n embar go, as es.
98
6
C I U D A D A N O Y C I U D A D A N A
D I F E R E N C I A D A
H a s ta ahor a se ha mant eni do si empr eque el
pr i nci pi o de l a ci udadana pr oduce ciudadanos
iguales i gual es en sus der echos y deberes de
ci udadanos y que, vi ceversa, si n ci udadanos
i gual es no puede haber ci udadana. L o que
i mpl i ca, ent r e otras cosas, que l a ci udadana
postul a l a neut r al i dad o "ceguer a" del E stado
r especto a las i denti dadescul tur al es o tni cas
de su demos.
Hoy se empi eza a consi der ar que l a tesi s de
l a i gual ci udadan a es vl i da en el contextodel
E stado-naci n, per o que pi er de val i dez cuan-
do el E stado naci onal ent r a en cri si s y todava
ms cuando un E stado concr eto no es naci o-
nal , cuando es mul t i naci onal (supra, 1,6 y 1,7).
P er o por qu? Si el E stado-naci n est en cr i -
si s, de ah no se deduce que el E stado en s y
por s est en cri si s. L asdos cosasE stadoy n a-
ci n no sobr evi ven y caen j unt as. U n E stado
no debeser naci onal par a ser E stado: basta que
99
L A SOCI E DA D M U L T I T N I C A
sea una or gani zaci n con pot est ad sober ana
pr ovi st a de adecuados apar atos coer ci t i vos.
P or t ant o, no se enti ende por qu de l a cri si s
del E stado naci onal (o del r econoci mi ent o de
su mul t i naci onal i dad) se der i ve que tambi n
el ci udadano ent r a en cr i si s. E l dest i no del
"ci udadano i gual " no depende de l a nat ur al e-
za naci onal o no del E stado, si no de l a estr uc-
t ur a l i ber al -const i t uci onal o no del E stado.
Y , por consi gui ente, si el ci udadano est hoy
amenazado es por que el E stado que l o ha crea-
do est amenazado. E l ci udadano i gual nace
y vi ve con leyes i gual es; y de l a mi sma maner a
muer e con leyes desi gual es.
A t r i bui r l a cr i si s de l a ci udadan a a l a cr i -
si s del E stado-naci n es una expl i caci n fal sa.
E l pr i nci pi ode l a "ci udadan a di f er enci ada"
(Y oung, 1990, per o especi al mente K yml i cka,
1995) pr opugnada por el mul t i cul t ur al i smo
no se basa en el hecho de que el ci udadano
ya no exi ste, que se est di sol vi endo de he-
cho, si no en el r echazo de un E stado consi de-
r ado i nj ust oque "no ve" y, por t ant o, opr i me
las di fer enci as tni co-cul tur al es
24
.
2 4
C onvi ene subr ayar que en este ar gumento es i r r el evante
que el E stado en s y por s est hoy er osi onado por pr oce-
sos gl obal i zantes que sobr e todo l e qui tan par cel as de sobe-
rana econmi ca. P or que i ncl uso as al E stado le queda l a
soberana poltica que deci de sobr e l a suer te del ci udadano.
100
G I OV A N N I SA RT ORI
Pero es i mpor t ant er econst r ui r el ar gumen-
to de conj unt o. E l ci udadano se di ce nace
con l a Revol uci n F r ancesa
25
. Antes de 1789
estaba el subdi to, no el ci udadano; y el subdi to
vi ve en status sicbiectionis, en sumi si n: es obje-
t o, no sujeto de poder . A l subdi t o se l e i mpone
l a r el i gi n (l a del pr nci pe del t er r i t or i o en
que se encuentr a: cuius regio, eius religio); y el
subdi t o tambi n va "en l a dot e", cambi a de
amo si mpl emente con un mat r i moni o di nsti -
co. E l paso del subdi to al ci udadano es, pues,
un enor me pasoadel ante. E l subdi to es, en r e-
sumen, par te del pat r i moni odel seor. E l ci u-
dadano ya no l o es y en el mbi to de sus
der echos se convi er te en amo de s mi smo.
Preci samente, en el mbi tode sus der echos.
L os der echos que cal i fi can el estatus del ci uda-
dano se han di vi di do t r adi ci onal ment e en de-
r echos pol ti cos, der echos ci vi l es, der echos so-
ci al es, y ahor a adems con una r eci ente col a
de entitlements, de expectati vas mater i al es ms
o menos "esperadas". E l conj unt o de estos de-
r echos es un l aber i nt o, y no si empr e es fci l
2 5
E n r eal i dad, el ci vi s r omano es anter i or a 1789. Y el I mpe-
rio r omano, en tanto que er a poli tni co, pol i cul tur al , pol i -
testa y, en r esumen, "pol i -todo" (hubi er a si do un ver dade-
r o manj ar par a los mul ti cul tur al i stas), estaba pr eci samente
ci mentado en l a protecci n que l a ciudadana r omana su-
mi ni str aba a los puebl os que l a aceptaban y la pedan.
101
L A S OCI E DA D M U L T I T N I C A
di sti ngui r l os. E nt r e otras cosas, l a di vi si n t r i -
par ti ta entr eder echos pol ti cos, chi l es y soci a-
les no es una cl asi fi caci n convi ncente. Desde
l a Revol uci n F r ancesa en adel ante l os der e-
chos se di cot omi zan entr eder echos del hom-
br e (uni ver sal es, de base i usnatur al i sta) y de-
r echos del ci udadano, que son pr eci samente
excl usi vos del ci udadano. Y , en abstr acto, l os
pr i mer os son compl et ament e di sti ntos e i n -
dependi entes de l os segundos. E n concr et o,
si n embar go, si f al t a el ci udadano con sus de-
r echos, tambi n l os der echos del hombr e (de
l a per sona como t al ) se pueden anul ar . Di cho
esto, vayamos a l a di f er enci a que nos i nt er e-
sa aqu : l a di f er enci a ent r e der echos y pr i vi -
l egi os.
L os der echos, est cl ar o, exi stan tambi n
en el mun do medi eval . P er o er an "pr i vi l e-
gi os"; y l o er an por que no er an l os mi smos
par a todos si no pr eci samente pr er r ogat i va de
pocos (vi ncul ados al estatus, al r ango y a las
pr estaci ones; por que l os der echos medi eva-
l es er an i nsepar abl es de derechos-deberes, de
der echos que i mpl i caban obl i gaci ones). E n-
tonces, cul es l a di f er enci a l a ms deci si -
va ent r eder echo y pr i vi l egi o? Como pr oba-
bl ement e se ha ent endi do ya, l os pr i vi l egi os
se t r ansf or man en der echos cuando l l egan a
ser i gual es par a todos y se ex i i enden a todos.
102
C i l OV A N N l S A KTOKI
L os der echos del ci udadano son (ales por que
son l os mi smos par a todos (vase S ar t or i ,
1993, pp. 321-324).
L a condi ci n f undant e de l a ci udadana que
i nsti tuye el "ci udadano l i br e" es, pues t am-
bi n en este cont ext o, l a i gual i ncl usi vi dad.
E n cambi o, y por el cont r ar i o, l a ci udadana di -
fer enci ada convi er te l a i gual i ncl usi vi dad en
una desi gual segmentaci n. E l pasohaci a atrs
es mastodnti co. Y , si n embar go, casi nadi e da
muestr as de adver t i r l o.
E n E ur opa el mul t i cul t ur al i smo es de i mpor -
taci n. P enetr a como novedad que gusta por -
que es nueva
2 6
. Y penet r a dul cement e, como
una i dea r azonabl e. Presentada, por ej empl o,
as: que "adems de l os der echos i ndi vi dual es
el i ndi vi duo debe benefi ci ar se de un pl us de
der echos que se l e at r i buyen en funci n de su
per t enenci a a una mi nor a cul t ur al " (Gi anni ,
1997, p. 513). E l aut or ci tado es t an bi en i n -
t enci onado que aade que "cont r ar i ament e
a l o que pr opone T ayl or , estos der echos no
deben t ener como fi nali dad gar anti zar l a su-
2 6
Sobr e l a moda eur opea del mul ti cul tur al i si m > vase Scm-
pr i ni (1997), par a qui en "el mul ti cul tur al i smo, al pl an ten
a l a moder ni dad el pr obl ema de l a di fer enci a... l anza a i<
das las soci edades contemporneas un for mi dabl e i ci o <lc
civilizacin" (p. 4). C omo se ve, l a fanfar r i a niulti< u h u r ah s
ta est bi en en cami n ada i ncl uso en el vi ej o mu i u l o
L A S OCI E DA D M U L T I T N I C A
per vi venci a i nt er gener aci onal de una f or ma
cul t ur al , si no l a de pr ot eger y r efor zar l a i nt e-
gr aci n" (i bi d.). Pero desgr aci adamenteesTay-
l or qui en ti ene r azn; el pr oyect o mul t i cul t u-
r al sl o
t r i buV e* *
tes, n o i i
bi r l o
ci n et
%
#
Los3efu ,
tos efi caces cr i l os que l a gente comn puede
escapar
derosos?": E sun i nt er r ogant e sobe^
a b s t r a e " " " "
t r o. P er o
^ enr i SGtt
ci udadana
nos l a
que l a
r ect mi B ^^
del podfe^
l a clebr<
mi ent o dej ^^d^dades"i p ogr esw
hasta ahor a un movi mi ent o del estatusal c-)
t r at o" (donde estatuses el or d eu m ^^^^el
cont r at o es l a l i ber t ad de deci di r por 's mi s-,
mo). Graci as a l os mul t i cul t ur al i st as, a esa f r a-
se se l e puede dar l a vuel ta y parafrasear as: el
104
G I O V A N N I SART ORI
movi mi ent o de las soci edades regresi vas ser;
de l a l ey al r bi t ni c)^^^^ ^
l(^mt ^r m2^^^i bmente Dahr endor
i s der echos de ci udadana
i edad abi er ta". L o qu<
t*s se r ef or mul an er
eJ tuda(i anas
,,
(pl ur al es y separa
Hartarse r ompe y subdi vi de
^Abol i da l a ser vi dum
^:cam^si ncrcoi i rl 2
PSTpeli gro de i nvent ar um
105
7
I N M I G R A C I N , I N T E G R A C I N
Y B A L C A N I Z A C I N
E n i ngl s el que vi ene de ot r o pas y es ci u-
dadano de ot r oE stado es un alien, un ot r o que
es tambi n un "aj eno". E n i t al i ano deci mos
straniero, ext r anj er o, y tambi n aqu l a semn-
t i ca sobr eent i ende "extr aeza". E l i nmi gr a-
do es, pues, di st i nt o r especto a l os di sti ntos de
casa, a l os di sti ntos a l os que estamos acost um-
br ados, por que es un extrao distinto (l o que
tambi n qui er e deci r "r ar o", "for neo", strano,
del i t al i ano ar cai co stranio). E n r esumen, que
el i nmi gr ado poseea l os ojos de l a soci edad
que l o acoge un pl us de di ver si dad, un extra
o un excesode al t er i dad.
Este pl us de di versi dades (en pl ur al ) se pue-
de r eagr upar , si mpl i f i cando, bajo cuatr o cate-
goras: 1) l i ngsti ca, 2) de costumbr es, 3) r e-
l i gi osa, 4) tni ca. L o que qui er e deci r que el
extr anj er o nos r esul ta extrao o por que habl a
una l engua di st i nt a (y qui z no habl a l a nues-
t r a), o por que las costumbr es y tr adi ci ones de
107
L A SOCI E DA D M U L T I T N I C A
su pas de or i gen son di sti ntas, o tambi n por -
que es de di fer ente rel i gi n (no con el contras-
te hoy ya dbi l entr e catl i cos y pr otestantes,
si no con el fuer te entr e cr i sti anos e i sl mi cos),
y por l ti mo por que puede ser de otr a etni a
(negr o, amar i l l o, rabe, etctera) . Y las dos pr i -
mer as di versi dades son muy di fer entes de las
segundas. L as dos pr i mer as se t r aducen en
"extr aezas" superabl es (si l as quer emos su-
per ar ) ; l as dos segundas, en cambi o, pr odu-
cen "extraezas" r adi cal es.
De l o que se despr ende que una pol ti ca de
i nmi gr aci n que no di st i ngue el t r i go de l a
paj a, que no sabeo no qui er edi st i ngui r entr e
l as di sti ntas "extraezas" es una pol ti ca equi -
vocada desti nada al fr acaso. P or eso nos debe-
mos pl ant ear tres pr egunt as. L a pr i mer a es:
I ntegr aci n de quin ?L a segunda es: I nte-
gr aci n cmo? P or l ti mo, hoy tambi n nos
debemos pr egunt ar : I ntegr aci n porqu?En
ef ect o, si el mul t i cul t ur al i smo l a combat e y
si l os "i nt egr andos" l a r echazan, qu senti do
t i ene apunt ar haci a esta sol uci n?
As pues, y en pr i mer l ugar , i ntegraci n de
quin? Y>por t ant o, i ntegraci n entre quines?
E n Amr i ca ha si do sobre todo de naci onal i -
dad y de raza. Pero en E ur opa, hasta hace po-
cas dcadas, ha si do ent r e cl ases, ent r e r i cos
y pobr es. E ste er a el t ema y el pr obl ema del
108
G I OV A N N I SART ORI
cl ebr e l i br o de T. H . Mar shal l de 1949 Citi-
zenship and Social Class. L a i ntegr aci n que
l e i nter esaba a M ar shal l era entr e el estatus
"i gual " del ci udadanoy l a desi gual dadque se
mani festaba en el si stema de las clases soci ales,
pr oduci da por el mer cado. Su pr opuesta era
compl et ar l a i gual dad jurdi co-pol ti ca con l a
i gual dad soci al pr oduci da, pr eci samente, por
l os derechos econmi co-soci al es. Aqu no hay
que di scuti r acerca de l a secuenci a hi stri ca
de estosder echos y el or den en que se af i r man
hi stri camente (que ha si do compl ej o), por -
que en t odo caso el punt o de par t i da si gue
si endo que si n der echos pol ti cos l os derechos
soci al es estn en pel i gr o. Di cho esto, el escr i -
t o de M ar shal l pone de r el i eve, como a contr a-
l uz, que E ur opa s que ha t eni dol a exper i en-
ci a de conqui stador es, per o que nunca se ha
enfr entado, hasta hace pocas dcadas, al pr o-
bl ema de l a i ntegr aci n de r eci n l l egados
r eal mente "extr aos"
27
.
Dur ant e dos si gl os E ur opa ha expor t ado
emi gr antes, no ha i mpor t ado i nmi gr antes. L os
2 7
E l que sosti ene, por ej empl o, que los i tal i anos son, desde
el punto de vi sta genti co, i nfi ni tamente mu ti col or es (mez-
cl a de sangr e vndala, ostr ogoda, rabe, nor manda, fr ance-
sa, espaola, etctera), confunde, pr eci samente, entr e con-
qui sta e inmigracin, un a confusin ver dader amente bur da
que vi ci a todo el ar gumento. E n todo caso, el tema es que l a
exper i enci a de l a conqui sta se ha di ger i do hace mucho
ti empo, mi entr as que l a de l a inmigracin est ?'/? fen.
109
l v \ S O C I E D A D M U L T I f . T N I C A
h;i expor t ado por que el cr eci mi ent o demo-
grfi co se haba acel er ado y por que a l os eur o-
peos se les ofreca el espaci o l i br e y acogedor
del NuevoM undo. E n cambi o, hoy E ur opa i m-
por t a i nmi gr antes. P er o no l os i mpor t a por -
que est poco pobl ada. E n par t e l os i mpor t a
por que l os eur opeos han l l egado a ser ri cos, y,
por t ant o, n i si qui er a l os eur opeos pobr es es-
tn di spuestos ya a aceptar cual qui er tr abaj o.
Rechazan l os trabajos humi l des, l os trabajos
degr adantes e i ncl uso una par t e de l os tr aba-
j os pesados. Y como el par o en E ur opa es des-
de hace ti empo entr e dos y cuat r oveces el de
E stados U ni dos, no es obj et i vament e ver dad
que necesi temos al Gastarbeiter, el tr abaj ador
husped; en r eal i dad se ha hecho necesar i o
por que l os subsi di os de desempl eo per mi t en
al eur opeo vi vi r si n tr abajar . A un as, el hecho
si gue si endo que E ur opa est asedi ada y que
hoy acoge i nmi gr ant es, sobr e t odo por que no
sabe cmo fr enar l os. Y no sabe cmo par ar l os
por que l a mar ea est subi endo. Y es f undamen-
t al compr ender por qu ocur r e eso y por qu
l a i nmi gr aci n se al i ment a sobr e t odo de l os
pases cercanos del T er cer M un do.
L a razn de l a cr eci entepr esi n del mundo
afrorabe sobr e E ur opa no es l a pobr eza por s
sol a. Af r i ca es pobr e, paupr r i ma, desde si em-
pr e; y tambi n el Or i ent e M edi o es desde hace
110
G l O V A N N I S A R T O K J
ti empo un rea de al ta pobr eza (excepto al gu-
nas zonas). P or t ant o, l a pobr eza es una cons-
tante. Si ha empeor ado es sobre t odo por cul -
pa de l a expl osi n demogr fi ca (que l a I gl esi a
catl i ca se obsti na i r r esponsabl emente en pr o-
mover ) . L a var i abl e que expl i ca mej or el au-
ment o de l a mar ea es l a super pobl aci n. Per o
tambi n es y este tema a veces se nos esca-
pa l a er osi n de l a pobl aci n agr col a. E l
que vi ve sobre l a ti erra vi ve tambi n de l a ti e-
r r a: nunca est desocupado. E l par o, y con l
un hambr esi n r emedi o, car acter i za a las agl o-
mer aci ones ur banas. E l campesi no que se tras-
l ada a l a ci udadpi er desu al i ment o "nat ur al " y
adems ti ene que afr ontar costes monetar i os
(par a l a casa y l os servi ci os) que no tena an-
tes. Y as se convi er teen "espuma de l a ti erra",
un desesperado encer r ado en tr ampas mor t a-
les (en las que l mi smo se ha met i doi ncons-
ci ent ement e) de las que, par a sobr evi vi r , sl o
puede escapar. Y es pr eci samenteen el T er cer
M undo pobr e donde semul t i pl i can estas t r am-
pas mor tal es.
As pues, l os flujos mi gr at or i os que asedi an
a E ur opa se i ncr ement an con tres nuevos ejr-
ci tos: el de l os i nmvi l es del pasado (las pobl a-
ci ones agr col as), el de l os ur bani zadosque se
muer en de hambr een lasci udadesy, cl ar oest,
el de l os r eci n naci dos en exceso (excesi vo)
l T l
L A SOCI E DA D M U L T I T N I C A
sal vados por l a medi ci na per o no contr ol ados
por el l a. N o debemos, pues, hacer nos i l usi o-
nes. E l pr obl ema no se puede resol ver, n i si -
qui er a atenuar , acogi endo ms i nmi gr ant es.
P or que su presi n no es n i coyunt ur al n i c cl i -
ca. L os que han ent r adono si r ven par a r educi r
el nmer o de l os que pueden ent r ar : en t odo
caso, si r ven par a l l amar a ot r os nuevos. N o
es que el que ent r a dent r or eduzca el t ot al de
l os que quedan f uer a; por que ese t ot al si gue
cr eci endo. Se pueden r emedi ar las creci das
de l os ros bebi endo agua? N o. Pues de l a mi s-
ma maner a l a cr eci da de l os i nmi gr adosno se
puede r emedi ar dejndol es entr ar .
Pasemos a l a segunda pr egunt a: i ntegra-
ci n cmo?Admi ti endo a pesar de l os mul t i -
cul tur al i stas que se oponen a el l a que l a i n -
tegr aci n si ga si endo el obj eti vo a per segui r ,
entonces cmo se consi gue? A las bobas y l os
bobos que se ocupan de este j uego de al tos
vuel os l a sol uci n del pr obl ema les par ece ob-
vi a: consi ste en t r ansf or mar al i nmi gr adoen
ci udadano, es deci r , en "di spensar ci udada-
na". As pues, l a i dea de las bobas (a las que sub-
r ayo por que son ms numer osas que l os bo-
bos) es que l a ci udadan a i nt egr a, y que basta
"ci udadani zar " par a i nt egr ar . Es eso ci er to?
Desgr aci adamente no. Aveces es as. P er o mu-
chas veces no es as. Y, por t ant o, l a pol ti ca de
G I OV A N N I SART ORI
l a ci udadana par a todos si n mi r ar a qui n
no sl o es una pol ti ca desti nada al fr acaso,
si no que adems es una pol ti ca que agrava y
convi er te en expl osi vos los pr obl emas que se
pr et enderesol ver.
E l cmo de l a i ntegraci n evi dentemente de-
pende del quin del i nt egr ando. Y est cl ar o
que si l os i nmi gr adosson de natur al eza muy
di fer ent e, su i ntegraci n no se puede gesti o-
nar con una r eceta ni ca. Antes di sti ngua en-
tr e cuatr ovari edades de i nmi gr ado. Haci endo
r ef er enci a a esa ti pol og a, es posi bl e que el
i nmi gr ado de t i po 3 o 4 (extr ao r el i gi osa y
tni camente) se pueda i nt egr ar como el i n -
mi gr ado de ti po 1 y 2 (di fer entesl o por l a
l engua o tradi ci n) ? N o, no es posi bl e. Y l a i m-
posi bi l i dad aument a l o r ecuer do cuando
el i nmi gr ado per tenece a una cul t ur a fi desta
o teocr ti ca que no separa el E stado ci vi l del
E stado r el i gi oso y que i dent i f i ca al ci udada-
no con el cr eyente. E n l os or denami ent os oc-
ci dental es se es ci udadano por descendenci a,
por ius sanguinis (en gener al , en l os vi ejos pa-
ses), o por ius soli, por dnde se nace (suel e
ser en l os pases nuevos, de i nmi gr ados). E n
cambi o, el musul mn r econoce l a ci udadan a
ptimo iure, a pl eno ttulo, sl o a los fi eles: y a esa
ci udadan a est cont ext ual ment c conectada
la sujeci n a l a l ey corni ca.
113
L A SOCI E DAD M U L T I T N I C A
E n todo caso, el hecho es que l a i ntegraci n
se pr oduce sl o a condi ci n de que l os que se
i ntegr an l a acepten y l a consi der en deseabl e.
Si no, no. L a ver dadbanal es, entonces, que l a
i ntegraci n se pr oduce entre integrable^ y, por
consi gui ente, que l a ci udadan a concedi da a
i nmi gr ant es i ni ntegr abl es no l l eva a i nt egr a-
ci n si noa desi ntegraci n. Como muy bi en ob-
serva Gi an E nr i co Rusconi (1996, p. 21): "Ser
ci udadanono si gni fi ca sl o di sfr utar de bi enes-
der echos subjeti vos, si no compr omet er se en
cont r i bui r a su pr oducci n". E xactamente. Ha-
cer ci udadano a qui en t oma l os bi enes-der e-
chos subjeti vosper o no se si ente obl i gado en
cont r apar t i da a cont r i bui r a su pr oducci n es
cr ear ese ci udadano di f er enci ado que puede
bal cani zar l a ci udadpl ur al i st a.
Se me di r: eso es teora. P er o me t emo que
tambi n sea prcti ca: por que l os hechos l o con-
fi rman. E l meltingpot (supra, 1,7) ha dej ado de
f unci onar i ncl uso en Estados U ni dos
2 9
. L os ne-
gros amer i canos no son negr os afr i canos; son,
pr eci samente, amer i canos que habl an el ame-
2 8
L as condi ci ones de esta i ntegr abi l i dad r eci p mci da d y
aceptacin de las r eglas de convi venci a del anl i i r i n st*
han pr eci sado supr a, 1,7.
2 9
Wal zer cuenta las vi ci si tudes del mel ti ng pot cor no "un a
conti nua al ter nanci a de ar dor patritico y de desper tar tni-
co. El pr i mer o expr esa el deseo de r efor zar l a comun i dad,
114
G I O V A N N I SART ORI
r i cano. F i ncl uso su i ntegraci n est en r et r o-
ceso. Hasta est en r etr oceso l a de l os i nmi gr a-
dos "l at i nos" de Sur amr i ca. Su caso deber a
ser si mi l ar al de l os i nmi gr ados i tal i anos del pa-
sado. Per o mi entr as que estos l ti mos se i nt e-
gr ar on a l a per fecci n, l a sorpresa es que hoy
l os latinos se r esi sten y que donde se concen-
t r an vot an y el i gen a l os suyos: a l os de su mi s-
ma sangr e. Hoy l os latinos const i t uyen y se
const i t uyen en compactas cl i entel as que r ei -
vi ndi can ent r e otras cosas su pr opi a i n -
t angi bi l i dad l i ngsti ca y cul t ur al .
Y si las cosas suceden as en l os casos fci l es
r el at i vament e fci l es i magi nemos l os ca-
sos di fci l es. L os negr os que desembar can en
I t al i a y en F r anci a por l o gener al no son cri s-
ti anos, mi ent r as que s l o son todos l os negr os
amer i canos; su l engua mat er na no es, como
en el casode l os negr os amer i canos, l a mi sma
del "pas bl anco"; y l a di fer enci a tni co-cul tural
es i nf i ni t ament e mayor par a el negr o que l l ega
de A f r i ca que par a una pobl aci n negr a que
vi ve en Amr i ca desdehace dosci entos aos.
el segundo el de r eafi r mar l a di fer enci a'
1
(1992, p. 43). F.l
anlisis es suti l , per o histricamente no se ha dado esa "a -1
tinua al ter nanci a"; ha habi do pr i mer o una fase de asi mi l a-
cin (se enti ende que con excepci ones, i ncl uso i mpor tan-
tes) segui da desde hace poco por la de l a reafirmacin de las
di fer enci as. P ar a un a valoracin de conj unto de la asi mi b
cin o no asimilacin amer i cana, vase L acome (1997).
H 5
L A SOCI E DA D M U L T T T N I C A
As que, si el melting pot cada vez f unci ona
peor en sus condi ci ones pti mas, cmo pue-
de f unci onar en E ur opa? De hecho no f unci o-
na. E n E ur opa, el pas tpi co de l a "ci udadan a
fci l " es F r anci a. Esta f aci l i dad no ha pr oduci -
do, hasta ahor a, consecuenci as devastadoras
por que a l os magrebes se l es pr ohi be desde
sus pases de or i gen aceptar l a dobl e ci udada-
na. P or t ant o, el por centaj e de nor teafr i canos
que se hace francs es r el at i vament e baj o; y
esa es l a ci r cunstanci a (afor tunada) que man-
ti ene el vot o xenf obo de L e P en a ni vel es t o-
l er abl es (al r ededor del 15 por ci ent o)
3 0
. I n -
gl at er r a es un casodi st i nt o, por que l a "puer t a
abi er t a" vi ene de l a Commonweal t h. Par a ta-
par esa va de agua I ngl at er r a se encuent r a en
l a si tuaci n par adji ca de pr ohi bi r el acceso
a l a madr e pat r i a a sus ci udadanos, di gamos,
col oni al es. I ngl at er r a ha puesto mayor es f r e-
nos (en 1981) a l a bri tani zaci n per mi ti ndol a
sl o a l os descendi entes col oni al es de l os naci o-
nal es (de qui en era i ngl s ex ante, en or i gen).
L gi camente, es absur do; per o si no, I ngl at e-
r r a cor r a el pel i gr o r eal de per der su pr opi a
i dent i dad. E n cuanto a I t al i a, nuestr o pas es
H 0
Hay que sealar que ese voto se ve r educi do por el si ste-
ma el ector al desde el momento que l a dobl e vuel ta dej a a
l .r P en si n r epr esentador en el P ar l amento. C on un si ste-
i i 1.1 pr opor ci onal , el voto \ enfobo podra subi r .
ri7~
G I OV A N N I SA RT ORI
sobr e t odo el casoms estpi do. Nuestr a pol -
ti ca de i nmi gr aci n no est condi ci onada ni
por l os pr i nci pi os de l a Revol uci n F rancesa
n i por una pesada her enci a col oni al . Est con-
di ci onada sobre todo, adems de por l a i nef i -
ci enci a, por un fal sot er cer mundi smo
31
en que
conf l uyen, r efor zndol o de modo anor mal , l a
i zqui er da y el popul i smocatl i co.
L os casosms graves, o pot enci al ment e ms
graves, son, pues, l os casos de F r anci a y de I t a-
l i a. E n l os dos pases ent r a una i nmi gr aci n
ms di fci l que l a de l os pases de l a C ommon-
weal t h que pr esi onan sobr e I ngl at er r a, y l a
exper i enci a es que el i nmi gr ado ext r acomu-
ni t ar i o se i nt egr a pr i or i t ar i ament e en redes
tni cas y cer r adas (par a el l os y sus hi jos) de
mut ua asi stenci a y defensa. Y despus, en cuan-
t o una comuni dad t er cer mundi st a al canza su
masa crti ca, l a per specti va es que comi ence a
r ei vi ndi car mul t i cul t ur al i smo iuvante, con
su ayuda l os der echos de su pr opi a i dent i -
dad cul tur al -r el i gi osa y que acabepor pasar al
asal to de sus pr esuntosopresores (l os nati vos).
L a exper i enci a di ce, pues, que "conceder
ci udadan a" no equi val ea i ntegr ar . N o exi ste
3 1
Vanse l a* acer tadas crticas de P anebi anco, que di ce que
las
tt
ficciones del ter cer mundi smo" son un "esplndi do ej em-
pl o" de ci en ci a soci al mal a que expul sa a l a buen a (1989,
p. 940).
117
\A SOCILDAIt MULTITNICA
ni ngn aut omat i smoent r e ambas cosas; y el
caso ms pr obabl e par a nosotr os es que l a
concesi n de ci udadan a d fuer za y pesoa
agr upaci ones de cont r aci udadanos. U n al cal -
de i t al i ano del sur cuya el ecci n est condi -
ci onada por el voto maoso es casi i nevi t a-
bl e, aunque fi njamos no saber l o, que ceda y
conceda ante l a mafi a. Ser pr evi si bl emente
l o mi smorespecto a las comuni dades extr aco-
muni t ar i as, en especi al si son i sl mi cas, si se
concede a sus mi embr os el der echo de vot o.
Ese vot o servi r, con t oda pr obabi l i dad, par a
hacerl es i ntocabl es en las aceras, par a i mpo-
ner sus fi estas rel i gi osas (el vi er nes) e, i ncl uso
(son pr obl emas en ebul l i ci n en F r anci a), el
chadora las mujer es, l a pol i gami a y l a abl aci n
del cl tor i s
32
.
Habi endo di scuti doyo hace al gn t i empo
nuest r a pol ti ca de i nmi gr aci n y l a fi losofa
que l a i nspi r a con al gunos de l os ar gument os
seal ados antes, L i vi a T ur co, i noxi dabl e mi -
ni st r a de l a Sol i dar i dad Soci al de t odos l os
gobi er nos de cent r o-i zqui er da, me cont est ,
en defensa de su pr oyect o de l ey sobr e l a i n -
3 2
An n a E li sabetta Galeotti (1993) constr uye su caso en pr o de
una "nueva tol er anci a" que super e el "model o l i ber al " pr eci -
samente sobre el chador . E l del chador es un caso fcil de ven-
cer . P er o sostendra Galeotti las mi smas tesis sobr e l a abl a-
cin del cltoris, o sobre l a pol i gami a (pr acti cada actual mente
en Pars por cer ca de dosci entas mi l fami li as islmicas)?
H 8
I .l< iVANNI SAM!< KI
mi gr aci n, que "l a expet i r n< i a de l os o r os
pases nos demuest r a que son la di scr i mi na-
ci n y l a segr egaci n pol ti ca las que al i men-
tan las tensi ones soci ales y las revuel tas"**. Per o
este ar gument o evi dentemente conf unde en-
tr e extr anj er osque son resi dentes l egal es y ex-
tr anj er os i l egal es. L os pr i mer os no al i ment an
cor t oci r cui t os de "segregaci n-revuel ta". Si l os
al i ment an, en cambi o, l os segundos; y es as
por que l os sanspapiers (si n papel es) estn ah,
per o (l egal mente y par a el E stado de der e-
cho) no deber an estar. Y ste es el pr obl ema.
P or t ant o, el di scur so cor r ect o que cor r i ge
l os er r or es del di scur so de T ur co es que las
tensi ones soci al es y las revuel tas casi nunca se
or i gi nan por qui en ent r a en un pas fi ltrado
l egal ment e, si no que son or i gi nadas o exacer-
badas por l os que ent r an i l egal mente. A l o que
hay que aadi r que l a entr ada i l egal no se sa-
nea, en el f ondo, por sucesi vas l egal i zaci ones
en masa. P or que i ncl uso as el defecto de or i -
gen per manece vi vo. Y si gue si endo ci er t o que
una i nmi gr aci n i ncont r ol ada y que escapa a
l os cr i ter i os y contr ol es de entr ada es a l a fuer -
za una "mal a i nmi gr aci n" (l o que no qui er e
deci r , se ent i ende, que est compuesta por per-
sonas mal as).
3 3
Vase Sar tor i (1997), | . <iX-70: v T ur r o (1997), p. 66.
L A SOCI E DAD M U L T I T N I C A
L a mi ni st r a L i vi a T ur co pasa despus a ase-
gur ar que "el val or si mbl i co del voto como
pr evenci n de acti tudes raci stas me par ece i n -
di scut i bl e. A no ser que quer amos pr ef i gur ar
una democr aci a donde una cuota de pobl aci n
r esi dente de modestas condi ci ones econmi -
cas... sevea pr i vada de l os fundamental es der e-
chos de ci udadan a y expuesta, por t ant o, a
t oda f or ma de despr eci o soci al ''. I ndi scuti -
bl e? Y o di r a, por el cont r ar i o, que todas esas
afi r maci ones consti tuyen una secuel a de non
sequitur, de consecuenci as que no se der i van de
sus pr emi sas; y que laspremi sasson, a su vez, o
confusas o falsas. El voto "pr evi ene"acti tudes
raci stas? Si acaso, es l o cont r ar i o. El no-ci uda-
dano est expuesto al despr eci o soci al por que
es pobr e? E n r eal i dad no. Si as fuese, entonces
tambi n l os asi ti cos deber an estar expues-
tos al despr eci o soci al por que casi todos l l ega-
r on muy pobr es. E n cambi o, no es as. Y pon-
gamos, por ej empl o, que el no-ci udadano sea
despr eci ado (si l o es y cuando l o es) por otr as
razones. E n ese caso, cmo vamos a cur ar ese
despr eci o con l a ci udadana? Por favor !
3 4
Hasta ahor a no l o he subr ayado, per o es evi -
dente que el pr obl ema del extr ao no se pl an-
3 4
E l ar gumento de L i vi a T ur co i mplci tamente encut ntr a
apoyo en r sta tesi s de G i ov an n a Zi n con e: que "consti tuye
120
G I O V A N N I SA RT ORI
tea sl o por l a di stanci a cul t ur al (en el senti dc
omni compr ensi vo de l a pal abr a) que medi a
entr e l a pobl aci n que acogey l a pobl aci n de
ent r ada, si no que es tambi n un pr obl ema
de tamao, del cunto de emi gr aci n. U na po-
bl aci n for nea del 10 por ci ent o r esul ta una
canti dad que se puede acoger; del 20 por ci en-
to, pr obabl ement e no; y si fuer a del 30 por
ci ent o es casi segur o que habr a una f uer t e
resi stenci a frente a el l a. Resi sti rla sera "raci s-
mo"? A dmi t i do (per o no concedi do) que l o
sea, per o entonces l a cul pa de este r aci smo es
del que l o ha cr eado.
Quedmonos en el casode I t al i a, que es un
pas si n "raci stasor i gi nar i os" donde nunca ha
ar r ai gado el r aci smo. L osj ud os i tal i anos f ue-
r on pr otagoni stas del R zsor gi mento, y qui z han
un gr ave al ej ami ento de l os pr i nci pi os democrticos el he-
cho de que per sonas que tr abaj an, pr oducen y pagan sus
i mpuestos si gan si endo subdi tos, es deci r , desti natar i os de
leyes y deci si ones pblicas en cuya gestacin no par ti ci pan"
(1992, p. 645). M e per mi to no estar de acuer do, obser van-
do que l os i mpuestos no pagan l a ciudadana si no que pa-
gan ser vi ci os. L os pr i nci pi os democrti cos aqu no tienen
nada que ver . E l extr anj er o que, por ej empl o, vi ve y tr abaj a
en E stados U n i dos di sfr uta de car r eter as, escuel as, aten-
cin mdi ca, protecci n j udi ci al y pol i ci al , segur os (no slo
de "bi enes pbli cos") que son todos gastos nor teamer i ca-
nos. P or estos ser vi ci os, a qui n habra que pagar si no al
que l os di str i buye? P or tanto, as como los i mpuestos no pa-
gan i a ci udadan. tampoco l a compr an y no son ttulo par a
obtener l a.
121
I> SOCI E DAD M U L T I T N I C A
si do el gr upo hebr eo ms i nt egr adode toda l a
Di spora. E n I tal i a el r aci smo nacecon el fasci s-
mo y muer e con l. Si vol vi er a a nacer, no sera
por que l os i tal i anos sean raci stas, si no por que
un raci smo ajeno gener a si empr e, y l l egado un
moment o, reacci ones de contr ar r aci smo. T en-
gamos cui dado: el ver dader o r aci smo es el de
qui en pr ovoca el r aci smo.
122
8
C O N C L U S I O N E S
pl ur al i smo no ha si do nunca un "pr oyec-
t o". H a sur gi do a t r ompi cones de un nebul oso
y sufr i dopr oceso hi str i co. Y aunque s es una
vi si n del mundo que val or a posi ti vamentel a
di ver si dad, no es una fbri ca de di ver si dad, no
es un "cr eador de di ver si dades", una di ver si ty
machi ne. E l mul t i cul t ur al i smo, en cambi o, es
un pr oyect o en el senti do exacto del tr mi no,
dado que pr opone una nueva soci edad y di se-
a su puesta en prcti ca. Y es al mi smo t i empo
un cr eador de di versi dades que, pr eci samen-
te, fabr i ca l a di ver si dad, por que se dedi ca a ha-
cer vi si bl es l as di fer enci as y a i nt ensi f i car l as,
y de ese modo l l ega i ncl uso a mul t i pl i car l as.
P or t ant o, el mul t i cul t ur al i smo no es como
he subr ayado en muchas ocasi ones una con-
ti nuaci n y extensi n del pl ur al i smo si no que
es una i nversi n, un vuel co que l o ni ega. So
br e t odo en dos aspectos. E l pr i mer ose r efi er e
al nexo ent r e pl ur al i smo, asoci aci ones vol t i n
LA SOCI E DA D M U L T I T N I C A
tar i as y gr upos "de adscr i pci n". A este res-
pect o r ecor daba (supr a, 1,5) l a pr eci si n de
Wohl i n , par a qui en el pl ur al i smo se apl i ca a
asoci aci ones vol untar i as que "no nos obl i gan",
mi ent r as que el neopl ur al i smo (l ase: el mul -
t i cul t ur al i smo) se apl i ca a asoci aci ones i nvo-
l untar i as especi al mentede sexoy r aza que
en cambi o nos obl i gan dado que hemos naci -
do dent r ode el l as y las l l evamos pegadas a l a
espal da. Esta di sti nci n es i mpor t ant e; per oya
no nos si rve de mucho y tampoco enfoca bi en
el pr obl ema.
Hi stri camente, hasta l a Revol uci n F r an-
cesa todas las asoci aci ones er an bsi camente
i nvol unt ar i as, por que venan i mpuestas a l os
i ndi vi duos por un r gi do si stema de estamen-
tos y cor por aci ones. As pues, no es que el pl u-
r al i smo se dedi que a las asoci aci ones vol un-
tar i as, si no que el pl ur al i smo las l i ber a y l as
pr oduce. P or ot r a par t e, y al cont r ar i o, no es
que todas lasi denti dades de las que se pr eocu-
pa el mul t i cul t ur al i smo sean "obl i gator i as". Es
ver dad que hemos naci do dent r ode esas i den-
ti dades, per o no es ci er t o que tengamos que
l l evar l as si empr e pegadas a l a espal da. P or
ej empl o, de l a l engua se sale haci ndonos bi -
l i nges (y por el l o si n prdi das e i ncl uso con
un enr i queci mi ent o). T ambi n podemos per -
fectamente sal i r, si quer emos, de l a rel i gi n en
124
G I O V A N N I S A R T OR I
l a que hemos naci do. E n una soci edad l i br e
sa esuna opci n l i br e.
P er o se me contestar de l a i dent i dad
de "ser muj er " no se puede sal i r . Sal vo casos
mar gi nal es, as es. P er o dudo mucho queel
caso de lasmuj er es sea un caso mul t i cul t ur al .
L as femi ni stas que abr azan el mul t i cul t ur al i s-
mo cr ean confusi n yvi ven en una confusi n.
P or que el f emi ni smoper tenece ya l ohedi -
cho al cont ext o de l a affi r mati ve acti on. De
hecho lasmuj er es no son "cul t ur al ment e di s-
ti ntas" en l a acepci n mul t i cul t ur al del trmi -
no. N i tampoco son una "mi nor a opr i mi da"
(como, por ej empl o, l os pi el es rojas en las so-
ci edades de mayor a bl anca) puesto quelas
muj er es son en todas par tes, por razn de na-
ci mi ent o, una mayora. Y , por t ant o, las f emi -
ni stas no t i enen mot i vos par a mont ar un ca-
bal l o que no es el suyo, y que adems es una
"mal a best i a"
35
. E n cambi o suel en tener razn
(no si empr e) cuando se decl ar an di scr i mi na-
das. P er o eso es, l or epi t o, una cuesti n deac-
ci n afi r mati va.
E n t odo caso, el t ema es quemuchas i dent i -
dades cul tur al es se f abr i can, o i ncl usose r esu-
3 5
E n tr e otr as cosas, si todas las cul tur as son "i ntangi bl es", a
pr eser var , entonces cmo casa eso con el hecho de que en
casi todas las cul tur as no bl ancas l a muj er se consi der a
como un ser i nfer i or ? P ar a pr ofundi zar en este pr obl ema,
vase J . C ohn etal (1999).
125
L A SOCI E DAD M U L T I T N I C A
ci tan a pr opsi to, si n sufi ci entes buenas razo-
nes par a hacer l o. Si t odo el pasado se tr ans-
fi ri era al pr esent e, el pr esente estal l ara. E l
pr esente se consti tuye como tal en t ant o que
supone tambi n, en par t e, ol vi do del pasado.
Hace medi o si gl o las "r a ces" que hoy nos ex-
ci t an t ant o, er an r a ces muer t as. Y as como
compr endo bi en a qui n l e si r ve el r eaven-
tar l as, no ent i endo par a qusi rve, es deci r cul
es l a causa a l a que se benef i ci a con el l o, qu
pr ogr eso se consi gue de el l e. Y as l as i dent i -
dades cuyo r econoci mi ent o pr edi ca el mul -
t i cul t ur al i smo son obl i gadas o "de adscr i p-
ci n" sl o en par t e. E n l a medi da en que estn
i nvent adas o r ei nvent adas ex novo se hacen
obl i gator i as par a l a pr edi caci n mul t i cul t ur al ,
y, por t ant o, es un r et or no a i dent i dades de
l as que hab amos sal i do y que si guen si endo
opci onal es. L a ver dad es, entonces, que si el
pl ur al i smo "l i ber a" a las asoci aci ones vol unt a-
ri as, a l a vez nos l i ber a, o puede l i ber ar nos, de
l as l l amadas per t enenci as necesar i as, de l as
per t enenci as de naci mi ent o. C on t al de que
quer amos hacer l o. Y l a di f er enci a, l a l nea de
separaci n entr e el pl ur al i smo y el mul t i cul t u-
r al i smo, es que este l ti mo no qui er ehacer l o.
Dec a que el mul t i cul t ur al i smo ni ega el pl u-
r al i smo en dos aspectos. E l segundo es que
mi ent r as que el pl ur al i smo se constr uye sobre
G I O V A N N I SART ORI
l neas de di vi si n soci al es y cul tur al es que se
cr uzan, el mul t i cul t ur al i smo se constr uye so-
br e cl eavages acumul ati vos. P or consi gui ente,
el pl ur al i smo tr abaja sobre cl eavages cr uzados
que se neutr al i zan y mi ni mi zan entr e s, mi en-
tr as que el mul t i cul t ur al i smo se cent r a en
cl eavages que, al sumarse, se r efuer zan unos con
otr os. L o que qui er e deci r que el pl ur al i smo
no r efuer za, si no que atena las i denti dades
con las que se encuentr a, mi entr as que el mul -
ti culturali smo cr ea "i denti dades r efor zadas";
r efor zadas, pr eci samente, por l a coi nci denci a
y l a super posi ci n por ej empl o de l en-
gua, r el i gi n, et ni a e i deol og a. As pues, el
cont r ast e se da en t odo el t er r eno de j uego.
E l pl ur al i smose mani fi esta como una soci edad
abi er ta muy enr i queci da por per tenenci as ml -
ti ples, mi entr as que el mul t i cul t ur al i smo si g-
ni f i ca el desmembr ami ent o de l a comuni dad
pl ur al i st a en subgr upos de comuni dades ce-
r r adas y homogneas (supr a, 1,5).
Desde cual qui er punt o de vi sta r esul ta que
el mul t i cul t ur al i smo se pl antea como una r up-
t ur a hi stri ca con consecuenci as mucho ms
graves de l o que l os apr endi ces de br uj os que
l o pr omueven par ecen per ci bi r . Dur ant emi l e-
ni os, l a ci udad pol ti ca ha vi sto en l a di vi si n
i nt er na un pel i gr o par a su pr opi a super vi ven
ci a y ha pr et endi do de sus subdi tos una < <n
77*7
L A SOCI E DAD M U L T I T N I C A
cor di a si n di scor di a. Desde hace al gn si gl o vi -
vi mos en cambi o en una ci udad l i br e f undada
en l a concor di a di scor s (supr a, 1,2). P er olas nues-
tras son ci udades l i br es pr eci samente por que
estos dos el ementos se r eequi l i br an y contr a-
pesan ent r es. M i ent r as que l os mul t i cul t ur a-
l i stas cr ean un desequi l i br i o est r uct ur al que
nos hace pasar l o quer amos o n o de un
convi vi r en concor di a di scor s a un vi vi r di soci ado
de "di scor di a si n concor di a". Si n concor di a
no por que l a pr edi caci n mul t i cul t ur al sea
necesar i amente confl i cti va l o es en sus agi t-
pr op si no por que T ayl or y sus compaer os
pr oyectan un mundo en el que l a concor di a
no ti ene cabi da.
Convi ene tambi n pr eci sar aado que
el pl ur al i smo no se r econoce en unos descen-
di entes mul ti cul tur al i stas si no en t odo caso en
el i nter cul tur al i smo. Como ha obser vado i nt el i -
gentemente K ar noouh, "el i nt er cul t ur al i smo
se conf unde con l a for maci n de E ur opa tout
cour t" (1998, p. 25). L a i dent i dad eur opea,
nuest r o "senti r nos eur opeos", de qu depen-
de, de qu se ha creado? P r eci samente, del i n -
t er cul t ur al i smo. Y l o mi smo cabe deci r de l a
i dent i dad occi dental , de nuest r o "ser occi den-
tal es". E l si gl o X Y I I I se decl ar aba cosmopol i t a,
y l a pal abr a en boga er a, entonces, l a de Wel t-
br ger tum, l a ci udadana del mundo. Bi en en-
128
GI OV A N N T S A R T OR I
t endi do que el mundo de l a I lustraci n era, en
r eal i dad, el mundoeur opeo (no er a el mundo
af r i cano). E nt onces podr emos deci r as: que
E ur opa exi ste en nuestr asment es y como
obj eto de i denti fi caci n como una r eal i dad
pl ur al i sta cr eada por el i nt er cambi o i nt er cul -
t ur al , por el i nt er cul t ur al i smo. Y no, l o r epi t o,
por el mul t i cul t ur al i smo. E l mul t i cul t ur al i smo
l l eva a Bosni a, a l a bal cani zaci n; es el i nt er -
cul t ur al i smo el que l l eva a E ur opa.
As pues, mucho cui dado. E l pr oyecto mul -
ti cultural es en ver dadr ompedor , dado que i n -
vi er t e l a di r ecci n de mar cha pl ur al i st a que
sustanci a a l a ci vi l i zaci n l i ber al . Y es ver dade-
r ament e si ngul ar que esta r upt ur a l a pr opug-
nen yl egi t i men fi lsofos que se autopr ocl aman
liberis. Es ver dad que en Amr i ca "l i ber al " es
un tr mi no compl et ament e desar r ai gado de
su si gni fi cadohi stri co (Sar tor i , 1965, pp. 355-
356, 358). As como es ci er t o que Benedet t o
Cr oce pr ofesaba una "fi l osofa de l a l i ber t ad"
tambi n desar r ai gada de l a teora y de l a pr a-
xi s del l i ber al i smo
3 6
. P er o por l o menos Cr oce
er a l i ber al en el senti doque antepon a el pr i n-
ci pi o de l a l i ber t ad al pr i nci pi o de l a i gual dad.
L os liberis del mul t i cul t ur al i smo en cambi o
3 6
sa es l a tesis que sostengo y documento en Sar tor i M 997),
vol . I I , passi m.
L A S O C I E D A D M U L T I E T N I C A
son liberis "comuni t ar i os" que ant eponen l a
i gual dad a l a l i ber t ad. Y as r eal mente l l egan a
sepul tar el l i ber al i smo en su nombr e. Ver da-
der ament e, es una ext r aor di nar i a par adoj a.
Ot r a par adoj a r esul ta del hecho de que el
pr obl ema de l a i dent i dad se i nvi er t e cuando
se tr ansfi er ede Nor teamr i ca a E ur opa. E n el
N uevo M undo (E E U U y Canad) se t r at a de
r econocer l a i dent i dad de mi noras i nter nas;
en E ur opa el pr obl ema en cambi o es sal var
l a i dent i daddel E stado-naci n de una amena-
za cul t ur al exter na, pl ant eada por l a l l egada
a casa de cul t ur as pr of undament e extr aas.
E n E stados U ni dos las i denti dades a sal var son
las i denti dades que el mel ti ngpotse vocea
ha sofocado. E n E ur opa, si l a i dent i dadde l os
huspedes per manece i nt act a, ent onces l a
i dent i dad a sal var ser, o l l egar a ser, l a de l os
anfi t r i ones. P er o, si es as, en ver dad r esul ta
una par adoj a que nuestr os "ci udadani stas" (l os
que sosti enen que l a ci udadan a da y pr oduce
i ntegr aci n) si mpati cen conceptual mente con
l a tesi s mul t i cul t ur al i st a amer i cana. P or que de
ese modo se col ocan en pr of unda cont r adi c-
ci n consi go mi smos. Si es ci er t o, como l o es,
que l a pol ti ca del r econoci mi ent o por un l ado
y l a i ntegr aci n por ot r o se excl uyen r ec pr o-
cament e, entonces quer er l a pr i mer a es no
quer er l a segunda.
130
GI OV A N N T SA RT ORI
Hace ms de di ez aos escri ba yo: "Si ento
mi ti empo como un ti empo de di ver genci a cr e-
ci ente ent r e l a buena soci edad que buscamos
y l os modos y medi os par a consegui r l a" (Sar to-
ri , 1989, p. 391 y passi m). Es as, ar gumentaba,
por que hemos cr eado un mundo cada vez ms
compl i cado que cada da l ogr amos menos com-
pr ender y cont r ol ar mental mente. E n ese razo-
nami ent o no meta an en l a cuenta el mul t i -
cul tur al i smo. Hoy da (ver dader amente, cmo
vuel a l a hi st or i a!) al mul t i cul t ur al i smo l e espe-
r a en esa cuent a un puesto de honor . P or que
l a pr opuesta mul t i cul t ur al y l a pobr eza de sus
ar gument os r esumen de maner a ej empl ar el
"vaco de compr ensi n" en el que nos pr eci pi -
tamos cada vez ms. M i ent r as sea l a tecnol og a
l a que nos desmonta, tr anqui l os. Os doy l a paz.
P er o no doy mi paz l o demuestr a este l i br o
si nuestr ono-compr ender , nuestr a i ncompr en-
si n es pr eci samente sobre nosotr os, sobre el
"mej or vi vi r " y convi vi r posi bl e.
131
B I B L I O G R A F A
A L M O N D , G. A. ( 1 970) : P ol i ti cal Deuebpment: Essays
i nH eur i sti c Theor y, Boston, L i ttl e Br own.
B E I N E R , R. (ed.) ( 1 995) : Theor i zi ng Ci ti zenshi p, A l -
bany, StateUni versi ty New Y ork Press.
B U R K E , E. ( 1 839) : The Wor ks ofEdmund Bur ke, Bos-
ton, L i tde Br own.
C A R E N S J . ( 1 995) : "Al i ens andCi ti zens: T he Case
for Open Bor der s", en Bei ne* ( 1 995) , pp. 229-
253.
CARE Y , G. W. (ed.) ( 1 986) : Or der , Fr eedom and the
P oty: Cr i ti cal Essays on the Open Soci ety, Boston,
U ni versi ty Pressof Ameri ca.
CASSL RER, E. ( 1 948) : Saggb sul l 'Uomo, Mi ln, L on-
ganesi .
CHAMP E TL E R, C. (1998): "Mul ti cul tur al i smo: L aF or -
za del l e Di ffer enze
, ,
>
en Tr asgr essi oni , n. 25, ene-
r o-abr i l .
C OH N , J . , HOWA R D, M . y N U SSB A U M M . C. (eds.)
( 1 999) : I s Mui cuur al i sm Badfor Women?, P r i n-
ceton, Pri nceton Uni versi ty Press.
133
L A SOCI E DA D M U L T I T N I C A
E DWARDS, D . yM E N DU S , S. (eds.) ( 1 987) : On Tol er a-
ti on, Oxfor d, Cl arendon Press.
GABRI E L !, V . (ed.) (1956): P ur i tanesi mo eL i ber ta, T u-
rn, E i naudi .
GA L E OT T I , A. E. (1993): "Ci ti zenshi p andE qual i ty:
The Placefor Tol ei -ari on", en P ol i ti cal Theor y, no-
vi embre.
(1994): L a Toer anza: Una P r oposta P l ur al i sta, a-
pl es, L i guor i .
GE L L N E R, E. (1989): Nati ons et Nati onal i sme, Pars,
Payot [Tr ad. en castellano: Naci ones y naci onal i s-
mo, Madr i d, Al i anza U ni versi dad, 1988].
G I A N N I , M . (1997): "Ci ttadi nanza Di fferenzi ata e
I ntegrazi one Mul ti cul tur al e", en Bi vi sta I tal i ana
di Sci enza P ol ti ca, n. 3.
GL AZE R, N . yM OY N I H A N , D. P. (eds.) (1975): Ethni -
ci ty: Theor y and Exper i ence, Cambri dge, Har var d
Uni versi ty Press.
GOR DON , A. F. y N E WF I E L D, C. (eds.) (1996): Map-
pi ng Mul ti cul tur al i sm, Mi nepoli s, Uni versi ty of
Mi nnesota Press.
GR A HA M , G . (1984): "Consensus", en G . Sartori
(ed.), Soci al Sci ence Concepts, Beverly Hi l l s, Sage.
GU N N E L L , J . (1996): "The Genealogy of Ameri can
Pl ural i sm: F r om Madi son to B<'i i vi or al i si r T , en
I nter nati onal P ol i ti cal Sci ence Reinen), n. 3.
G U T M A N N , A. (ed.) (1994): Mul ti cul tur al i sm:Exami -
ni ng the P ol i ti cs of R ecogni ti on, P r i nccton, Pri nce-
ton Uni versi ty Press.
134
G I O V A N N I S A R T OR I
H O R T O N , J . y M E N D U S S. (eds.) ( 1 985) : Aspects of
Tol er ati on, L ondres, Methuen.
K A M E N , H . (1967): Nasci ta del l a Tol l er anza, Mi ln,
Mondador i . [T r ad. en castellano: L os cami nos de
l a tol er anci a, M adr i d, Guadarrama, 1967].
K A R N OOU H , C. (1998): "L ogos senza Ethos: su I n-
tercul tural i smo e Mul ti cul tur al i smo", en Tr asgr es-
si oni ,n. 25, enero-abri l .
K I N G , P. (1999): Tol er ati on, Newbury Park, Essex,
F rank Cass.
K qj VE, A. (1948): L a Di aktti ca e l I dea del l a Mar te i n
H egel , Turn, E i naudi . [T r ad. en castel l ano: L a
di al cti ca de l o r eal y l a i dea de l a muer te en H egel ,
BuenosAi res, L a Plyade, 1984].
K U PE R, L . y S M I T H , M . G.(eds.) (1969): P l ur al i sm
i n Afr i ca, Berkel ey, U ni ver si ty of Cal i for ni a
Press.
K Y M L I CK A, W. (1995a): Mul ti cul tur al Ci ti zenshi p, Ox-
f or d, Oxfor d U ni versi ty Press. [T r ad. en castella-
no: Ci udadan a mul ti cul tur al : una teor a l i ber al de
l as mi nor as, Barcel ona, Pai ds, 1996].
(1995b): TheR i ghts ofMi nar i ty Cul tur es, Oxfor d,
Oxfor d U ni versi ty Press.
L A C OR N E , D . (1997): L a Cr i se de VI denti t Amr i cai -
ne, Pars, Fayard.
L l ND SAY , A. D. (1934): The Chur ches and Democr acy,
L ondr es, E pwor th Press.
L I P SE T , S. M . (1963): The Fi r st New Nati on, Nueva
Y ork, Basi cBooks.
L A SOCI E DAD M U L T I T N I C A
(ed.) (1969): Politics and the Social Sciences, Nue-
va Y ork, Oxfor d Uni versi ty Press.
L U CA S , J . R. (1985): The Principies of Politics, Oxfor d,
Cl aren don Press.
M A D D O X , G. (1996): Religin and the Pise of Demo-
cracy, L ondres, Routl edge.
M A R S HA L L , T. H . (1949): Citizenship and Social Class.
[Tr ad. en castellano: Ciudadana y clase social, Ma-
dr i d, Al i anza, 1998].
M E N D U S , S. (ed.) (1988): J ustijying Toleration, Cam-
br i dge, Cambri dgeUni versi ty Press.
P A N E B I A N CO, A. (1989):
tt
Orbi s Terti us: l e F i nzi oni
del Terzomondi smo", en 7Z Mulino, n. 6, no-
vi embre-di ci embre.
P E T ROSI N O, D. (1991): Stati, Nazioni, Etnie, Mi ln,
F rancoAngel i .
P OP P E R, K R. (1945,1959): The Open Society and its
Enemies, 2 vols., L ondres, Roudedge. [Tr ad. en
castel l ano: La sociedad abierta y sus enemigos, Bar-
cel ona, Pai ds, 1982].
RAWL S, J . (1993): Political Liberalism, Nueva Y ork,
Col umbi a Uni versi ty Press. [Tr ad. en castellano:
El liberalismo poltico, Barcel ona, Crti ca, 1996].
R U S C ON I , G. E. (1996): "Mul ti cul tur al i smoe Ci tta-
di nanza Democrti ca", en Teora Poltica, n. 3.
S A N I , G. y SART ORI , G. (1983): T ol ar i zati on, Frag-
mentati on and Competi ti on i n Western Demo
craci es", en H . Daal der y P. Mai r (eds.), Western
I vuropean Party Systems, L ondres, Sage.
136
G I O V A N N I SA RT ORI
SART ORI , G . ( 1 965) : Democratic Theory, Nueva Y ork,
Praeger.
(1969): F rom the Sociology of Politics to Political
Sociology, en L i pset (1969).
(1976): Parties andParty Systems, Nueva York, Cam-
bri dgeUni versi ty Press. [Trad. en castellano.: Parti-
dos y sistema departidos, Madr i d, Ali anza, 1987].
(1987): The Theory ofDemocracy Revisited, Chat-
ham, Chatham House. [Tr ad. en castellano: Teo-
ra de la democracia, M adr i d, Al i anza U ni versi dad,
1988].
(1989): "U ndercomprehensi on", en Government
and Opposition, n. 4, otoo.
(1993): "T otal i tar i ani sm, M odel Mani a and
L ear ni ng from E r r or ", en J ournal of Theoretical
Politics, n. l .
(1995): Elementi di Teora Poltica, Bol oni a, I I
M ul i no (3.
a
ed.). [T r ad. en castellano: Elementos
de teora poltica, M adr i d, Al i anza, 1992].
(1997a): "AssurdoFar Votaregl i I mmi gra", en
LEspresso, n. 36, septi embre.
(1997b): Studi crociani, vol . I , Croce F ilosofo prati-
coela Crisi deEtica; vol . I I , CroceEtico-politico eF i-
losofo della Liberta, Bol oni a, I I M ul i no.
S C H L E S I N G E R , A. (1992): The Disuniting of America:
Reflections on a Multicultural Society, N uev a Y ork,
N or t on.
SE MP RI NI , A (1997): Le MuUiculturalisme, Pars, Pres-
ses Uni versi tai res deF rance.
137
L A SOCI E DAD M U L T I T N I C A
SME L SE R, N . J . y A L E X A N DE R , J . C. (eds.) ( 1999) : Di-
versity and its Discontents: Cultural Conflict and
Common Ground in Contemporary American Society,
P r i nceton, Pri nceton Uni versi ty Press.
S O L O M O N , S. (ed.) ( 1 983) : Pluralism in the Soviet
Union, Nueva Y ork, St. Mar ti n's Press.
T AY L OR, C. ( 1 994) :
tt
The Pol i ti cs of Recogni ti on",
en Gutmann (1994), pp. 25-73.
T N N I E S , A. ( 1963) : Comunit eSociet, Mi ln, Co-
muni t. [Tr ad. en castellano: Comunidad y socie-
dad, Buenos Ai res, L osada, 1947; Comunidad y aso-
ciacin, Barcel ona, Pennsula, 1 979] .
T U R C O, L . ( 1 997) : "L asci amol i Votare", en L'Espres-
so, n. 37, septi embre.
V E C A , S. ( 1 990) : Cittadinanza: Riflessioni F iloso-
fiche suiridea di Emancipazione, Mi l n, F el t r i -
nel l i .
WA L ZE R, M . ( 1992) : Che cosa significa essere america-
ni, Veneci a, Marsi l i o.
( 1 998) : Sulla Tolleranza, Roma-Bar i , L ater za.
[T r ad. en castel l ano: Tratado sobre la tolerancia,
Barcel ona, Pai ds I bri ca, 1 998] .
W O H U N , S. ( 1993) : "Democracy, Di fference, and
Re-cogni i i on", en Political Theory, n.3.
V OU N G, M . I . (1990): J ustice and the Politics of Diffe-
rence, P r i nceton, Pri nceton Uni versi ty Press.
ZA N F A RI N O, A . ( 1985) : Pensiero Poltico e Coscienzc
Storica, aples, E di zi oni Sci enti fi che I tal i ane.
138
G I O V A N N I SA RT ORI
ZI N CON E , G. (1992a): "Da I mmi gr ati a Ci ttadi ni : una
Questi oneEuropea", en TZTluZznoJ uli o-agosto.
(1992b): Da Sudditi a Cittadini, Bol oni a, I I M u-
l i no.

Minat Terkait