Az Alkotmnybrsg a 42/2005. (XI. 14.

) AB hatro-
zatval
1
(a tovbbiakban ABh.) 2005. november 12-n
megsemmistette a Legfelsbb Brsg 3/2004. BJE
bntet jogegysgi hatrozatt.
2
Az Alkotmny-
brsgnak a jogegysgi hatrozatot megsemmist
dntse eljrsjogi szempontbl meghkkent,
ugyanis az Alkotmnybrsgrl szl 1989. vi
XXXII. trvny (a tovbbiakban Abtv.) ilyen
hatskrt els ltsra nem biztost a testletnek.
Az albbiakban azt vizsglom, hogy az Alkotmny-
brsg helyesen jrt-e el, amikor egy jogegysgi ha-
trozatot vizsgldsi krbe vont, illetleg kitrek
arra, hogy a dntsnek milyen kvetkezmnyei le-
hetnek az Alkotmnybrsg tovbbi gyakorlatra.
A JOGEGYSGI HATROZATOK
NORMATI VI TSN
ALAPUL RVEK
Az Alkotmnybrsg llspontja szerint a hatlyos
jogszablyok alapjn a jogegysgi hatrozatok alkot-
mnybrsgi vizsglata sem megengedve, sem kizr-
va nincs, ez a krds az alkotmny 32/A. -a alapjn
dnthet el. A testlet hivatkozott korbbi gyakorla-
tra,
3
melynek megfelelen egy hatskr kvetkezik
teljes kren s knyszerten az alkotmnybl: az
utlagos normakontroll. Az Alkotmnybrsg a tartal-
milag normatv aktusokat fellvizsglja, ez ugyanis
szksges feladatnak elltshoz. Elfordulhat az az
eset, hogy a jogszably nmagban nem alkot-
mnyellenes, hanem csak annak ktelez erej rtel-
me, a jogegysgi hatrozat. Kln jogszablyi besoro-
ls nlkl is lehet jogszablyi tartalma a jogegysgi
hatrozatnak, ez azonban csak esetrl esetre dnthe-
t el. Ekkor viszont nem a jogalkott kell ktelezni
jabb jogalkotsra vagy megsemmisteni a normt,
hanem az alkotmnyjogi szankcit a jogegysgi hat-
rozattal szemben kell alkalmazni, mghozz az utla-
gos normakontrollra vonatkoz eljrs keretben. Az
Alkotmnybrsg emellett kimondta: a jogegysgi
hatrozat alkotmnyellenes azrt is, mert tllpte a
jogrtelmezs kereteit s tartalmilag j normt alko-
tott. A jogrtelmezs alapszablya, hogy az nem ve-
zethet a jogszably tartalmnak mdostsra, csak a
norma rtelmnek feltrst clozhatja. A Legfelsbb
Brsg teht megsrtette a hatalmi gak elvlaszt-
snak elvt, s a jogegysgi hatrozat ezrt (is) alkot-
mnyellenes.
A testlet rvelsvel szemben tbb kritikai sz-
revtel tehet. Mint lthat, az Alkotmnybrsg
jogszablynak tekintette a jogegysgi hatrozatokat
s mint ilyeneket vonta vizsgldsi krbe.
Elsknt azt a krdst kell eldnteni, hogy a jogegy-
sgi hatrozat valban jogszablynak tekinthet-e.
Az alkotmny 47. -nak (2) bekezdse szerint a Leg-
felsbb Brsg feladata a brsgi jogalkalmazs egy-
sgessgnek biztostsa. Az ebben a krben kiadott
legfelsbb brsgi jogegysgi hatrozatok a brs-
gokra ktelezk.
4
Az alsbb brsgok irnyba meg-
jelen ktelez er
5
termszetesen nem jelenti azt,
hogy a jogegysgi hatrozatban foglaltak ne befoly-
solnk kzvetlenl a brsgi eljrsokban rszt ve-
vk jogait s ktelezettsgeit, hiszen a jogegysgi ha-
trozat f funkcija a jogalkalmazs egysgessgnek
biztostsa. A jogegysgi hatrozat egy tbbflekp-
pen rtelmezhet norma egy lehetsges rtelmezst
teszi ktelezv.
6
Nem szorul klnsebb bizonyts-
ra, hogy egy jogszably eltr rtelmezse milyen ha-
tssal lehet egy polgri per kimenetelre vagy a bn-
tetjogi felelssg megllaptsra, gy a verseng r-
telmezsek kzli ktelez erej vlasztsnak nagy
jelentsge van.
7
Abbl a tnybl, hogy a jogegysgi hatrozat leg-
albbis kzvetetten normatv ervel rdemben k-
pes befolysolni jogokat s ktelezettsgeket, kvet-
kezik-e az, hogy a jogegysgi hatrozat jogszablynak
tekinthet?
8
Ahhoz, hogy a krdsben llst lehessen
foglalni, vlemnyem szerint lesen meg kell kln-
bztetni kt dolgot: egyfell azt, hogy a jogszablyi
krnyezet mikppen hatrozza meg a jogegysgi ha-
trozat jellegt, msfell azt, hogy adott esetben mi-
v vlhat ez a jogintzmny a Legfelsbb Brsg ke-
zben. Az alkotmny s a brsgok szervezetrl s
igazgatsrl szl 1997. vi LXVI. trvny (a tovb-
biakban Bsztv.) a Legfelsbb Brsgot a jogalkal-
mazs egysgessgnek biztostsra hatalmazza fel.
Ehhez normatv eszkzt biztost szmra, a brsgok-
ra ktelez jogegysgi hatrozatot. A normatv erbl
azonban nem kvetkezik a jogszablyi jelleg, st az
alkotmny jelenlegi rendszerben ez teljessggel ki-
zrt. A Legfelsbb Brsg sem az alkotmnyban,
FUNDAMENTUM / 2006. 1. SZM DOKUMENTUM S KOMMENTR / 103
Karsai Dniel
A JOGEGYSGI HATROZATOK
ALKOTMNYOSSGI VIZSGLATA
sem a jogalkotsrl szl 1987. vi XI. trvnyben (a
tovbbiakban Jatv.) nincs feltntetve mint jogalkots-
ra jogosult szerv. A brsgok feladata a jogalkal-
mazs, s ha mkdsk sorn a jogalkots terlet-
re tvednek, akkor megsrtik a hatalommegoszts el-
vt, mert elvonjk a jogalkot hatalom elssorban
az Orszggyls hatskrt. Ez egyben az alkot-
mny 2. (1) bekezdsben foglalt jogllamisg elv-
nek srelmvel is jr, teht alkotmnyellenes.
llspontom szerint a jogegysgi hatrozat teht nem
jogszably, hanem olyan specilis normatv jogi aktus,
amely a brsgokra kzvetlenl, a jogalanyokra kz-
vetetten ktelez, de jogszablynak nem tekinthet,
clja pedig a jogszablyok egysges rtelmezsnek
megteremtse.
A brsgok feladata s egyben ktelezettsge a
jogvitk eldntse, nem utasthatjk vissza a
hatrozathozatalt azzal, hogy a jogszablyi krnyezet
miatt lehetetlen a dnts meghozatala.
9
A dnt-
si knyszer miatt a brsgok nha kreatv
jogrtelmezsre knyszerlnek, de amg ez a jogsza-
bly keretein bell marad, ez a gyakorlat nem krhoz-
tathat, st jogfejleszt hats. A jogrtelmezs csak
akkor tekinthet visszalsszernek, ha a Legfelsbb
Brsg olyan jelentst kvn a jogi normnak tulajdo-
ntani, amely annak nyelvtani-logikai rtelmezsvel
nem egyeztethet ssze.
10
Ebben az esetben ugyanis
mr nem a jogi norma rtelmezsrl, hanem annak
mdostsrl, azaz jogalkotsrl van sz.
Amennyiben ez megtrtnik, a Legfelsbb Br-
sg tllpi a neki biztostott hatskrket. Az ltala
megalkotott jogszably formai okbl alkotmnyel-
lenes lesz, melyet az Alkotmnybrsg meg fog sem-
misteni. Hangslyozni kell azonban, hogy ebben az
esetben valjban nem egy jogegysgi hatrozat, ha-
nem egy jogalkoti hatskrrel nem rendelkez szerv
ltal alkotott, az alkotmny s a Jatv. garancilis sza-
blyait srt jogszably megsemmistsrl van
sz.
11
A testletnek nem is kell vizsglnia a jogegys-
gi hatrozat tartalmt abbl a szempontbl, hogy az
alkotmnyban deklarlt alapelveket, alapjogokat srt-
e, hanem a formai alkotmnyellenessg kimonds-
ra szortkozhat.
A fentiek alapjn az Alkotmnybrsg dntsnek
slyos hinyossga az, hogy nem tisztzza megfelel-
en a jogegysgi hatrozat jogi jellegt. A jogegysgi
hatrozatot egyfell a Legfelsbb Brsg legitim esz-
kznek tekinti, amely jogszeren rtelmezi s adott
esetben szkti vagy bvti egy norma rtelmezsi
tartomnyt. Msfell viszont a testlet megllapt-
ja, hogy a jogegysgi hatrozat elvlhat az rtelmezett
jogszably tartalmtl, s ppen ez a fggetlen nor-
matv jelleg adja meg az alapjt annak, hogy az Alkot-
mnybrsg ltal vizsglhat legyen.
Az Alkotmnybrsg az adott gyben kimondta a
jogegysgi hatrozat alkotmnyellenessgt amiatt,
hogy a Legfelsbb Brsg a jogalkots terletre t-
vedt, valamint egyb indokok, nevezetesen az alkot-
mny 51. (1)(2) bekezdseinek srelme miatt.
Amennyiben viszont a hatalmi gak megosztsnak
elve, azaz az alkotmny 2. (1) bekezdse srl, gy
a jogegysgi hatrozat formai okbl alkotmnyel-
lenes, s a megsemmistshez tovbbi indokokat fe-
lesleges keresni.
llspontom szerint az Alkotmnybrsg dntse
ellentmondsos, hiszen az nll jogszablyi tarta-
lommal br jogegysgi hatrozat ab ovo alkot-
mnyellenes formai okbl, annak alkotmnyel-
lenessgt egyb szempontbl vizsglni felesleges,
mi tbb, az Alkotmnybrsg rvei alapjn nem is
felttlenl lehetsges. Nehezen rthet, hogy a
tbbsgi llspontot megfogalmazk mirt hagytk
figyelmen kvl a Harmathy Attila alkotmnybr
klnvlemnyben foglaltakat. Ez utbbi ugyanis
rmutatott arra, hogy a Legfelsbb Brsg nem al-
kothat jogot, s a jogegysgi hatrozat megalkotsa
nmagban nem tekinthet ilyen aktusnak. A test-
let ezrt nem vizsglhatja a jogegysgi hatrozatot,
csak akkor, ha az jogszablyknt viselkedik.
12
Har-
mathy Attila vgkvetkeztetsvel ugyan nem rtek
egyet, de magam is slyos hibnak tartom a
jogalkots terletre tved s az egyb tartalmi
okbl alkotmnyellenes jogegysgi hatrozatok
sszemosst. Ms mdon is rvelhetnk ugyanis a
formai szempontbl nem alkotmnyellenes jogegy-
sgi hatrozatok nll alkotmnybrsgi kontrollj-
nak megengedhetsge mellett. (A krdsre rsom-
ban ksbb visszatrek.)
Ugyancsak elhibzottnak tartom az Alkotmny-
brsgnak a jogrtelmezs alapelvrl szl rvel-
st. Val igaz, hogy a jogrtelmezs nem vezethet a
jogszably tartalmnak mdostshoz, de a testlet
azt sugallja, hogy semmifle szkt vagy bvt r-
telmezs nem menne t az alkotmnybrsgi szrn.
Nyilvn nem ez volt a cl, de a flrerthetsg miatt
gy tnhet, hogy az Alkotmnybrsg szembehe-
lyezkedik a 42/2004. (XI. 9.) AB hatrozatban lefek-
tetett joggyakorlatval, amelyben kifejezetten elis-
merte a Legfelsbb Brsg jogt arra, hogy egy
jogszablynak szkt vagy bvt rtelmezst adjon.
Pontosabban ki kellett volna fejteni, hogy milyen r-
telmezs az, amely mr nknyesnek tekinthet,
mert gy a dnts bizonytalansgban tartja a jogalkal-
maz szerveket.
13
A fentiekbl kvetkezik, hogy a
jogszablyknt viselked jogegysgi hatrozat meg-
semmistshez fzd jogbl nem lehet ltalnos
kvetkeztetseket levonni a jogegysgi hatrozat l-
talnos alkotmnybrsgi fellvizsglhatsgt illet-
FUNDAMENTUM / 2006. 1. SZM 104 / DOKUMENTUM S KOMMENTR
en. Tovbbra is nyitott krds marad teht, hogy a
formai okbl helyes, csak tartalmilag alkotmnyel-
lenes jogegysgi hatrozatokat vizsglja-e az Alkot-
mnybrsg.
A JOGRTELMEZ JOGEGYSGI
DNTS ALKOTMNYOSSGI
VI ZSGLATRL
A kvetkezkben arra a krdsre keresem a vlaszt,
hogy a valdi, azaz a tiltott jogalkots terletre t
nem tved, tisztn jogrtelmezsi funkcit ellt
jogegysgi hatrozat alkotmnybrsgi kontroll al
vonhat-e.
Az Alkotmnybrsg fontos rve, hogy az ltal-
nos alkotmnyvdelmi feladatbl kvetkezen a
jogrendszer valamennyi jogszablya s normja tekin-
tetben biztostani kell az alkotmnybrsgi kont-
rollt.
14
Az Alkotmnybrsg a legfbb alkot-
mnyvd szerv, de ez a titulus nem jelenti a test-
let hatskrnek korltlansgt, nincs minden nor-
matv vagy nem normatv jelleg aktusra kiterjed
megsemmistsi joga.
15
Az utlagos normakontroll tel-
jeskrsge
16
csak a jogszablyokra vonatkozhat el-
lenkez esetben az Alkotmnybrsg az alkotmny
32/A. -nak
17
nyelvtani rtelmezsvel ellenttes
jogrtelmezst kvetne. A testlet korbbi gyakorla-
tt [elssorban a 4/1997. (I. 22.) AB hatrozatt] nem
lehet akkppen rtkelni, mint amely mindenfajta
normatv jogi aktus fellvizsglatra felhatalmazta az
Alkotmnybrsgot. Ezt az rtelmezst tmasztja al
egybknt az a tny is, hogy a 4/1997. (I. 22.) AB ha-
trozat a jogegysgi dntsnek a jogrendszerbe val
beiktatsa eltt szletett. Az Alkotmnybrsg hat-
rozatnak meghozatalakor teht nem volt, nem lehe-
tett tekintettel eme j tpus, normatv jelleg jogi
aktusra. nknyes ezrt az alkotmnybrsgi gya-
korlatot gy rtelmezni, hogy az a jogegysgi hatro-
zat mint normatv aktus vizsglatra jogot vindikl
magnak.
A jogszablynak nem minsl, de normatv jelle-
g rendelkezseknek is sszhangban kell lennik
ugyanakkor az alaptrvnnyel. Felvethet, hogy ez a
cl nem valsthat-e meg mskppen, mint alkot-
mnybrsgi kontroll tjn.
18
Igaz, hogy az alkotm-
nyossg rvnyeslse minden ms rdeket megel-
z rtk. Az alkotmnyvdelemnek azonban az
Alkotmnybrsg nem egyedli lettemnyese, ez
f feladata az Orszggylsnek, a kormnynak s
nem utolssorban a brsgoknak is. Az alkotmny r-
vnyeslsi elsbbsgbl nmagban teht nem k-
vetkezik a jogegysgi hatrozatok mint jogszably-
nak nem minsl, de normatv aktusok alkot-
mnybrsgi kontrolljnak felttlen szksgessge.
Ami ebben a krben mgis megalapozhatja a fell-
vizsglatot, az a kvetkez. A rendesbrsgok jogo-
sultak az alkotmny rtelmezsre, mi tbb, erre k-
telesek is. Fontos felhvni a figyelmet arra, hogy a b-
rsgok a jogvitk eldntsekor ktelesek az alkot-
mny szablyait kzvetlenl alkalmazni.
19
Az alkot-
mny egysges rtelmezst viszont csak gy lehet
biztostani, ha ltezik az alkotmnyt kzvetve vagy
kzvetlenl rtelmez brsgi dntseik ellen jogor-
voslat.
20
Az Alkotmnybrsg a vgs sz kimond-
sra jogosult alkotmnyossgi krdsekben. Az ide-
lis az volna, ha a jogalkot megteremten a valdi
alkotmnyjogi panasz intzmnyt, ennek hinyban
azonban nem marad ms, mint a jogegysgi hatroza-
tok alkotmnybrsgi kontrollja. Amennyiben az
Alkotmnybrsg nem rendelkezne ezzel a jogost-
vnnyal, az megfosztan az alkotmny egysges rtel-
mezsre irnyul jogostvnytl.
21
Egyetrtve
Gad Gbor llspontjval, a fenti okfejtshez hozz
lehet fzni azt, hogy kt ktelez erej,
22
de az ellen-
tt feloldsnak lehetsge nlkl konkurl alkot-
mnyrtelmezs slyosan srten az alkotmny 2.
(1) bekezdsben foglalt jogbiztonsg elvt.
Az elbbiekben elemzett krdshez szorosan kap-
csoldik, hogy nem srti-e a bri fggetlensget s a
hatalommegoszts alkotmnyos elvt, ha az Alkot-
mnybrsg fellvizsglja a Legfelsbb Brsg jog-
egysgi hatrozatait. Ktsgtelen, hogyha megenged-
hetnek tartjuk az Alkotmnybrsg ilyen eljrst,
az annak az elismersvel is jr, hogy ebben a vonat-
kozsban az Alkotmnybrsg dntse a Legfelsbb
Brsg hatrozata felett ll.
23
Az Alkotmnybrsg
maga is hangslyozta, hogy a jogegysgi hatrozatok
alkotmnyossgi fellvizsglatt a bri fggetlensg
srelme nlkl gyakorolja.
24
A jogegysgi hatrozatok alkotmnybrsgi kont-
rollja nmagban nem srti a brsgok fggetlens-
gt, nem teremt al-fl rendeltsgi viszonyt az
Alkotmnybrsg s a Legfelsbb Brsg kztt. Az
Alkotmnybrsg ugyanis kizrlag alkotmnyjogi
szempontok alapjn vizsglja fell a jogegysgi hat-
rozatokat, s ez nem emeli a Legfelsbb Brsg f-
l.
25
Az Alkotmnybrsg nem foglal llst abban,
hogy a jogegysgi hatrozat tteles jogi szempontbl
helyes volt-e vagy helytelen, csak annak alkotm-
nyossgt tli meg.
26
A legfbb bri frum
jogrtelmezsi monopliuma megmarad, csak egy te-
rleten, az alkotmnyossg krdsben lesz fellvizs-
glhat. A vgs szt ebben az aspektusban ssz-
hangban alkotmnyos jogllsval az Alkotmny-
brsg mondhatja ki.
Az Alkotmnybrsg tovbbi rve volt, hogy az
utlagos normakontroll krben nem fggetlentheti
FUNDAMENTUM / 2006. 1. SZM DOKUMENTUM S KOMMENTR / 105
magt attl, hogy a vizsglt jogszably milyen tarta-
lommal hatlyosult a gyakorlatban. Az alkotmny 47.
(2) bekezdse rtelmben a jogegysgi hatrozat a b-
rsgokra ktelez. Amennyiben az Alkotmny-
brsg az l jogot akarja vizsglni, nem hagyhatja fi-
gyelmen kvl ezeket a hatrozatokat, a normakont-
roll ugyanis nem lehetsges a jogszably tartalmi
elemzse nlkl.
27
Az Alkotmnybrsg nem ele-
mezte tovbb a krdst, hanem megelgedett azzal,
hogy normaknt utlagos normakontroll al vonta
a jogegysgi hatrozatot. Sajnlatos, hogy az Alkot-
mnybrsg nem ksrelte meg tovbbvinni ezt a
gondolatmenetet, mert mint azt a kvetkezkben be-
mutatom, ers rvekhez juthatott volna a jogegysgi
hatrozatok vizsglatnak megengedhetsgre vo-
natkozan.
Nem ktsges, hogy amikor az Alkotmnybrsg
egy jogszably alkotmnyossgt vizsglja, rtelmezi
is a normt. A norma rtelme feldertsnek egyik
legkzenfekvbb eszkze a brsgi gyakorlat, azon
bell is a jogegysgi hatrozatok vizsglata. Amennyi-
ben egy jogszabllyal kapcsolatban a Legfelsbb B-
rsg jogegysgi hatrozatot hozott, az Alkotmny-
brsg szmra nemcsak lehetsg, hanem ktele-
zettsg is annak figyelembevtele.
28
Paradox mdon
gy is fogalmazhatunk, hogy az Alkotmnybrsg
szmra alkotmnyosan nincsen ms lehetsg, mg
akkor sem, ha a Legfelsbb Brsg jogrtelmezse
alkotmnyellenes. Alaptrvnybe tkz lenne
ugyanis a Legfelsbb Brsg alkotmnyi szinten
deklarlt jogrtelmezsi monopliumt megkrdje-
lezni alkotmnyellenes mdszerekkel mg alkot-
mnyellenessget sem lehet orvosolni. Az Alkot-
mnybrsg egybknt mindig is igyekezett biztos-
tani a brsgokat afell, hogy nem srti meg az egye-
di gyekben tlkez bri hatalom felsgterlett,
st akkor tenn ezt, ha a bri jogrtelmezstl elt-
r normatartalmat vizsglna.
29
A bri gyakorlat, azon
bell is a jogegysgi hatrozatok alkotmnybrsgi
vizsglatnak lehetsge s ktelezettsge adott te-
ht az Alkotmnybrsg szmra, de a vizsglat ered-
mnye eredmnyezhet-e kzvetlen alkotmnyjogi
szankcit a jogegysgi hatrozat tekintetben?
llspontom szerint a vlasz: igen. Az Alkotmny-
brsg ugyanis, amikor egy jogegysgi hatrozat al-
kotmnyossgrl dnt, akr nll eljrs keretben
is, az utlagos normakontroll keretei kztt marad. A
jogegysgi hatrozatnak nincs nll lte, mindig egy
vagy tbb jogszablyhoz kapcsoldik, azok rtelmt
trja fel. A jogegysgi hatrozat alkotmnyos vizsg-
lata valjban teht az alapjul szolgl jogszablyok
utlagos normakontrolljt (is) jelenti, melyre az
Alkotmnybrsgnak az alkotmny 32/A. (1) be-
kezdse rtelmben joga van. A jogegysgi hatrozat
alkotmnyossgi vizsglata fordtott alkotmnyos k-
vetelmny meghatrozsnak tekinthet. Az Alkot-
mnybrsg egy jogegysgi hatrozat vizsglatakor
fknt annak megsemmistsvel a jogszably al-
kalmazsnak kereteit szkti le azltal, hogy egy
alaptrvnybe tkz rtelmezst ktelez ervel ki-
zr a jogrendszerbl. Alkotmnyos kvetelmny meg-
llaptsakor viszont az Alkotmnybrsg az utlagos
normakontroll keretn bell marad, hiszen erre az el-
jrsra mindig egy jogszably alkotmnyos fellvizs-
glata keretben kerl sor, s ezrt az mint tbben
a kevesebb az utlagos normakontrollban benne
foglaltatik. Ebbl kvetkezen a negatv alkotmnyos
kvetelmny kimondsa a jogegysgi hatrozat
vizsglata s megsemmistse is az utlagos nor-
makontroll egy rszjogostvnyaknt rtelmezhet.
Az Alkotmnybrsgnak megvan az elvi lehetsge
arra, hogy a jogegysgi hatrozatokat akr nllan is
vizsglja. Ez azonban mg nem elg annak bizonyt-
sra, hogy a testlet tnylegesen eljrhat ilyen gyek-
ben. Alkotmnyos szervek hatskrnek rtelmez-
sekor ugyanis lehetsg szerint szkten kell eljr-
ni,
30
kiterjeszt hatskr-rtelmezsre csak abban az
esetben van md, ha azt valamely alkotmnyos jog
vdelme vagy alkotmnyos cl biztostsa knyszer-
ten megkveteli. Vegyk sorra a hatskrbvts
mellett s ellen szl rveket!
Amikor egy beadvnyoz egy jogegysgi hatrozat
alkotmnyos fellvizsglatt indtvnyozza, olyan nor-
matv ervel rendelkez jogi aktus fellvizsglatt k-
ri utlagos normakontroll keretben, mely jog-
alanyokra is kiterjeden ktelezen llaptja meg
adott esetben alkotmnyellenesen egy jogszably
tartalmt. Egy ktelezen alkalmazand, de alkot-
mnyellenes rtelmezs kiiktatsa a jogrendszerbl
olyan fontos alkotmnyos rdek, amely indokoltt te-
szi, hogy az Alkotmnybrsg az Abtv. 1. -a s 21.
-a alapjn mint specilis utlagos normakontrollra
irnyul indtvnyt befogadja s rdemben elbrlja.
Termszetesen mondhatnnk, hogy az indtvnyoz
egyszeren tmadja meg a jogegysgi hatrozat alap-
jul szolgl jogszablyt, s majd az Alkotmny-
brsg dnt a megfelel alkotmnyjogi szankci al-
kalmazsrl, a jogszablyt vagy a ktelez rtelmet
megllapt jogegysgi hatrozat megsemmists-
rl.
31
llspontom szerint ez nem megfelel megol-
ds, ugyanis elfordulhat, hogy az alapjogszably al-
kotmnyos, csak a jogegysgi hatrozat alkotmnyel-
lenes. Ebben az esetben viszont arra ktelezni a be-
advnyozkat, hogy ne a valdi akaratuknak megfe-
lel indtvnyt terjesszenek az Alkotmnybrsg el,
felesleges s abszurd dolog lenne. Amennyiben az
utlagos normakontroll keretben elismertk az
Alkotmnybrsg jogosultsgt a jogegysgi hatro-
FUNDAMENTUM / 2006. 1. SZM 106 / DOKUMENTUM S KOMMENTR
zatok vizsglatra, nem szl rv amellett, hogy ezt az
eljrst ne kezdemnyezhessk az utlagos nor-
makontrollra egybknt felruhzottak,
32
azaz ebben
az esetben brki.
A KecsksTilk szerzpros ellenrvknt hozza
fel, hogy a brsgok a msik kt hatalmi ggal szem-
ben szakmai, nem pedig politikai dntseket hoznak.
Amennyiben teht a brk alkotmnyellenes dnt-
seket hoznak, az nem szndkos, mg a jogalkotk
politikai cljaik elrse rdekben tudatosan feszege-
tik az alkotmnyossg hatrait.
33
Tilk Pter ehhez
mg hozzfzi, hogy mivel a brsgok nem tpoliti-
zltak, ez tovbbi ellenrv lehet a jogegysgi hatro-
zat alkotmnyossgi vizsglatt ellenzk kezben.
34
Ezek az ellenrvek azonban nem lljk meg a hely-
ket, alkotmnyjogi szempontbl nem tehet klnb-
sg a klnbz aktusok kztt abbl a szempontbl,
hogy milyen motivci vezette kiadjukat. Alkot-
mnyellenessg s alkotmnyellenessg kztt nincs
klnbsg, ezrt ezen az alapon a jogegysgi hatro-
zatok alkotmnyos fellvizsglatt kizrni nem lehet.
A brsgok politikai fggetlensge elvileg ugyan biz-
tostott, de az elmlt vekben sokan megkrdjelez-
tk, hogy ez a fggetlensg a gyakorlatban maradk-
talanul rvnyesl-e.
35
A Legfelsbb Brsg nkont-
rollja ppen ezrt nem elegend, fleg akkor nem, ha
a fellvizsglatot egy olyan szervre lehet bzni, mint
az Alkotmnybrsg, melynek kizrlagos feladata az
alkotmnyossg biztostsa.
Felmerlhet a krds, hogy mennyivel fggetle-
nebb az Alkotmnybrsg politikailag, melynek
sszes tagjt az Orszggyls vlasztja. Egy ilyen fel-
vetsnek ktsgkvl van ltjogosultsga, klnsen
annak fnyben, hogy az alkotmnybrk jravlaszt-
hatk
36
s adott esetben ennek az ra is megkrhe-
t. Mgis, az Alkotmnybrsg prtatlansga ke-
vsb ltszik veszlyeztetettnek, a kvetkezk mi-
att. A politikai befolysoltsgot, pontosabban ir-
nyultsgot inkbb az egyes brk szemlyvel kap-
csolatban szoktk feszegetni. A testlet egsze azon-
ban minthogy a tagok a kormny s az ellenzk k-
ztti megegyezsi knyszer miatt krlbell egyen-
l arnyban kerlnek ki a bal s a jobb oldalrl
politikailag nehezen tekinthet elfogultnak.
37
Nem
lltom de e tanulmny kereteit meghaladja ennek
a krdsnek a bvebb kifejtse , hogy az alkot-
mnybrk megvlasztsnak jelenlegi mdja a tes-
tlet fggetlensgnek szempontjbl idelis. Mind-
sszesen amellett rveltem, hogy az alkotmnyoss-
gi krdsek eldntsben az utols sz kimonds-
nak joga ebbl a szempontbl is inkbb az Alkot-
mnybrsghoz teleptend.
sszefoglalva: az Alkotmnybrsgnak a hatlyos
jogszablyok alapjn megvan a joga a jogegysgi ha-
trozatok utlagos normakontroll krben trtn
vizsglatra. Az alkotmny egysges rtelmezse s a
brsgi tlkezs alkotmnyossga valdi alkot-
mnyjogi panasz hjn pedig semmilyen ms mdon
nem valsthat meg hatkonyan, ebben a krben
ugyanis a Legfelsbb Brsg nkontrollja nem ele-
gend. A ktelez erej, alkotmnyellenes rtelme-
zst tartalmaz jogegysgi hatrozatnak a jogrend-
szerbl val kiiktatsa kiemelkeden fontos
kzrdek. Az Alkotmnybrsgnak teht nemcsak
lehetsge, hanem ktelezettsge is kzvetlenl vizs-
glni ezeket a normatv aktusokat az utlagos nor-
makontroll keretben, s az alaptrvnybe tkzk-
kel szemben a megfelel alkotmnyjogi szankcit
kell alkalmaznia.
AZ ALKOTMNYB RSGI
HATROZAT LEHETSGES
KVETKEZMNYEI
Nehz egyetrteni az Alkotmnybrsg azon kijelen-
tsvel, hogy a bri jogrtelmezs tiszteletben tarts-
nak rdekben nem fz konkurl rtelmezst, azaz
alkotmnyos kvetelmnyt a jogegysgi hatrozathoz.
38
A hatrozatot olvasnak az az rzse tmad, mintha az
Alkotmnybrsg az utols pillanatban visszariadt vol-
na dntse konzekvencijnak levonstl, s egyfajta
gesztust kvnt volna gyakorolni a Legfelsbb Brsg
fel. Elszr is, a jogegysgi hatrozat alkotmnyjogi
szempont megsemmistse nmagban korltozza a
Legfelsbb Brsg jogrtelmezsi monopliumt al-
kotmnyossgi krdsekben. Nehezen rthet, hogy a
megsemmistsnl enyhbb eszkz, az alkotmnyos
kvetelmny kimondsa mirt srten jobban a Leg-
felsbb Brsg jogrtelmezsi monopliumt, mint a
jogegysgi hatrozat megsemmistse. Nem tudok
egyetrteni a KecsksTilk szerzpros ltal megfogal-
mazott rvelssel,
39
mely szerint ha az Alkotmny-
brsg kzvetlenl a jogegysgi hatrozathoz fzne al-
kotmnyos kvetelmnyt, akkor mr nem alkot-
mnyjogi, hanem ms joggbeli krdsben dntene.
40
Az alkotmnyos kvetelmny nem a jogegysgi hat-
rozattal eldnttt ttelesjogi krds jbli interpretl-
sa, hanem az abban akr meg sem emltett alkot-
mnyjogi aspektus kibontsa.
41
Az Alkotmnybrsg-
nak megvan teht a lehetsge arra, hogy alkotmnyos
kvetelmnyt fzzn kzvetlenl egy jogegysgi hat-
rozathoz. Mg ennl is tovbb mehetnk azonban: a
bri fggetlensg s a bri jogrtelmezs szabadsg-
nak lehet legnagyobb tiszteletben tartsa meg is k-
veteli, hogy az Alkotmnybrsg ezzel az enyhbb
eszkzzel ljen, ha ezltal a jogegysgi hatrozat meg-
semmistse kivlthat.
FUNDAMENTUM / 2006. 1. SZM DOKUMENTUM S KOMMENTR / 107
Mi lehet a tovbbi sorsa az l jog terijnak,
melybl vgl is a jogegysgi hatrozat fellvizsgl-
hatsga eredeztethet? Elljrban r kell mutatni,
hogy az Alkotmnybrsg az elmlt vekben egyre
kevsb hivatkozik erre az elmletre.
42
Az l jog te-
rijnak van egy, jelenleg mg elvarratlan szla. A
joggyakorlat ugyanis nem kizrlag a jogegysgi hat-
rozatokbl ismerhet meg, az lehet egyszeren az
egysges bri gyakorlat eredmnye is.
43
A bri pre-
cedensek formlisan is ktelezk,
44
ugyanis a Bsztv.
29. -a rtelmben a Legfelsbb Brsg egyik tan-
csa a msiktl csak jogegysgi hatrozat esetn trhet
el.
45
Amennyiben a jogegysgi hatrozatokkal azonos
jellegnek fogadjuk el az sszes legfelsbb brsgi
dntst, ez azt is jelenti, hogy utlagos normakontroll
keretben alkotmnybrsgi vizsglat trgyt kpez-
hetik? Ktsgtelen, hogy a jogszablyi httr alapjn
a Legfelsbb Brsg egyb dntsei nagyfok ha-
sonlsgot mutatnak a jogegysgi hatrozatokkal. Az
ilyen dntsek fellvizsglatval szemben azonban
komoly ellenrvek vethetk fel.
Elszr is, nem lesz-e ez az alkotmnyjogi panasz
jogintzmnynek megkerlsvel egyfajta s
hatrid nlkl benyjthat rdemi j jogorvoslati
forma a brsgok egyedi dntsei ellen? Nyilvnva-
l, hogy egy ilyen tpus indtvny formailag nem
tmadhatja meg a bri dnts helyessgt,
46
mind-
ssze az indokolsban tallhat elvi ttelek alkot-
mnyellenessgt llthatja. A dolog akr rendben
lvnek is tnhet, hiszen akkor az Alkotmny-
brsg az indokols alkotmnyellenes rsznek
megsemmistsvel, a rendelkez rsz rintetlenl
hagysval kiiktathatja a jogrendszerbl az alkot-
mnyellenes bri jogrtelmezst. Az indokols egy
rsznek vagy egsznek megsemmistse azonban
magt az eseti dntst teheti megalapozatlann.
Mg ez sem okozna tl nagy problmt, hiszen eb-
ben az esetben az rintettek perjtssal lhetn-
nek.
47
Mindez azonban belthatatlan kvetkezm-
nyekkel jrna. Egy kollgiumi dnts alapjn akr
tbb szz dntst is meghozhattak azta, s ha ezek
mindegyikben meg lehet bolygatni a lezrt jogvi-
szonyokat, az a jogbiztonsg srelmvel jrhat. p-
pen ezrt csak olyan tpus fellvizsglatot tartok
lehetsgesnek, amely a lezrt jogviszonyokat mr
nem rintheti, csak a jvre nzve van hatlya, az-
az amelyekben a perjts kizrt. llspontom sze-
rint ezrt analgival erre az esetre is alkalmazni kell
az Abtv. 43. (2) bekezdsben foglaltakat, mely
szerint a jogszablynak vagy az llami irnyts
egyb jogi eszkznek megsemmistse nem rinti
az alkotmnybrsgi hatrozat meghozatala eltti
jogviszonyokat. Amennyiben elfogadunk egy ilyen
szktett kr fellvizsglati lehetsget, mr nem
fenyeget az a veszly, hogy a jogalkot akaratval
nyilvnvalan ellenkezen egy jogi kiskapu segt-
sgvel rdemi alkotmnyjogi panaszt hoz ltre az
Alkotmnybrsg.
A fenti rvels csak a polgri gyekre vonatko-
zik. Mi a helyzet a bntet anyagi jogszablyokat
alkalmaz s elvi tteleket kimond kollgiumi
eseti dntsek alkotmnybrsgi fellvizsglat-
val? A dolgot az teszi problematikuss, hogy bn-
tetgyekben nem alkalmazhat minden tovbbi
nlkl a lezrt jogviszonyok meg nem bolygats-
nak elve. Egy kollgiumi dnts indokolsnak
rszbeni vagy teljes megsemmistse ugyanis ki-
hathat a konkrt bntetgyben a bnssg meg-
llaptsnak krdsre, mg ha a megsemmists
indoka nem is a bntetjog, hanem az alkotmny
tves rtelmezse vagy figyelembe nem vtele.
Indokolatlanul ugyanis senkit nem lehet bn-
tetjogi szankcival sjtani. Elkpzelhetnek tar-
tom, hogy az Alkotmnybrsg felvllalja a bnte-
t kollgiumi dnts indokolsnak fellvizsgla-
tt, s annak alkotmnyellenessge esetn meg-
semmisti azt, tovbb analgival alkalmazza az
Abtv. 43. (3) bekezdst, s elrendeli az alkot-
mnyellenes kollgiumi llsfoglalssal esetlegesen
rintett bnteteljrsok fellvizsglatt. A vgs
sz kimondsa gy a Legfelsbb Brsg kezben
maradhat, mert az Alkotmnybrsg dntsnek
figyelembevtelvel a tteles bntetjogi szab-
lyok immron alkotmnyos alkalmazsval megfe-
lelen megvltoztathatja vagy akr hatlyban
fenntarthatja a jogers dntst.
ZRSZ
Az Alkotmnybrsg mg ha rvelsvel szemben
helyenknt kritika fogalmazhat is meg egy jabb
terletre terjesztette ki alkotmnyvd hatskrt,
aminek eredmnye remlhetleg az alkotmny egy-
sges(ebb) rtelmezse s a rendesbrsgok mk-
dsnek javulsa lesz hiszen ezutn a brsgoknak
fokozottabban kell gyelnik dntseik alkotmnyos
aspektusaira is, elkerlend egy jabb alkotmny-
brsgi megsemmistst.
Slyos hiba volna ugyanakkor a Legfelsbb B-
rsg rszrl, ha az Alkotmnybrsg dntst a
kt szervezet kztt dl presztzscsata elvesztett
tkzetnek fogn fel s hatskrnek csorbul-
stl tartana. A hasonl alkotmnybrsgi dnt-
sek meghozatala ugyanis knnyedn elkerlhet,
ha a Legfelsbb Brsg fokozottan gyel a
jogegysgi hatrozatok alkotmnyos aspektusaira.
Amennyiben pedig ktsgei vannak az adott
FUNDAMENTUM / 2006. 1. SZM 108 / DOKUMENTUM S KOMMENTR
jogkrds alkotmnyos megtlse fell, a testlet
minden tovbbi nlkl felfggesztheti eljrst s
az Alkotmnybrsghoz fordulhat tancsad vle-
mnyrt.
A kt szerv kztti vlt vagy vals rivalizlst
alkotmnyjogi krdsekben gy klcsnsen gyml-
csz egyttmkds vlthatja fel, ami rendkvl el-
nys lenne az alkotmnyos jogok s rtkek vdel-
mnek szempontjbl.
JEGYZETEK
11. ABK 2005. november, 710. A hatrozat sszefoglaljt
lsd a Fundamentum 2005. vi 4. szmnak Dnts
utn rovatban.
12. A jogegysgi hatrozat melynek alkotmnyos fell-
vizsglatt a legfbb gysz kezdemnyezte az llam
vagyoni srelmt okoz bncselekmnyekben a srtett
fogalmt s a ptmagnvd megindtsra jogosultak k-
rt hatrozta meg. A legfbb gysz llspontja szerint
alkotmnyellenessghez vezetett az, hogy a jogegysgi
hatrozat rtelmben az llamot megkrost vagyon el-
leni bncselekmnyek esetben a srelmet konkrtan
elszenved llami szerv jogosult fellpni ptmagn-
vdlknt, ez ugyanis elvonja a legfbb gysz
bnldzsi monopliumt.
13. A testlet a 4/1997. (I. 22.) s a 60/1992. (XI. 17.) AB ha-
trozatra hivatkozott.
14. Az alkotmny rendelkezseit tovbb bontja a brsgok
szervezetrl s igazgatsrl szl 1997. vi LXVI. tr-
vny 29. -a, melynek rtelmben jogegysgi hatrozat
a joggyakorlat tovbbfejlesztse vagy az egysges tlke-
zsi gyakorlat kialaktsa rdekben hozhat. Jogegys-
gi eljrst kell lefolytatni tovbb abban az esetben is,
ha a Legfelsbb Brsg egyik kollgiuma jogkrdsben
el kvn trni egy msik kollgium korbbi dntstl.
15. KUKORELLI Istvn: A Legfelsbb Brsg normaalkot tev-
kenysgrl, Jogtudomnyi Kzlny, 1976/11, 657.
16. TILK Pter: A jogegysgi hatrozatok alkotmnybrsgi fe-
llvizsglatnak lehetsgrl, Magyar Jog, 2001/10, 590.
17. Tilk Pter mg ennl is tovbb megy, azt lltva, hogy
a jogegysgi hatrozat a brsgi eljrsban rszt vev va-
lamennyi jogalanyra nzve ktelez ervel jelenik meg
(TILK: I. m., 590).
18. A szakirodalomban meglehetsen eltren tlik meg
a jogegysgi hatrozat jogi jellegt. Sokan osztjk azt az
llspontot, hogy a jogegysgi hatrozat jogszablynak
tekinthet, mert a Legfelsbb Brsg irnymutat el-
vi dntse lnyegesen tlmehet az rtelmezett jogsza-
bly tartalmn (KUKORELLI: I. m., 657. s LBADY Ta-
ms: A helyt keres alkotmnybrskods, Vilgossg,
1993/I, 38). Hasonlan rvel tovbb GAD Gbor: Az
alkotmnyjogi panasszal s a jogegysgi hatrozattal ssze-
fgg szablyozsi krdsek, Magyar Jog, 2000/9, 541, va-
lamint HOLL Andrs: A bri precedensjog kezdetei Ma-
gyarorszgon, in tdik Magyar Jogszgyls, szerk. dr.
Berisn dr. GYRFFY Ilona, Balatonfred, 2000. mjus
1921., Budapest, Magyar Jogsz Egylet, 45. Ismert
ugyanakkor olyan llspont is, mely szerint a jogegys-
gi hatrozat semmikppen nem jogszably, hanem a
legmagasabb szint bri jogrtelmezs. A jogegysgi
hatrozat azonban mindig az rtelmezett jogszably ke-
retei kztt marad, s sohasem vlik jogalkotss. Lsd
SZAB Gyz: A bri precedensjog kezdetei Magyarorsz-
gon, in Uo., 52.
19. Ez all egy kivtel van, ha az alkalmazott jogszably
alkotmnyellenes, s ezt nem az okozza, hogy ltezik
a normnak alkotmnyellenes rtelmezse is. Ebben
az esetben a brsgok minden tovbbi nlkl jogo-
sultak s ktelesek az alkotmnykonform rtelmezs-
sel alkalmazni a normt, az alkotmnyellenes rtelme-
zst pedig flretenni. Jogszably alkotmnyel-
lenessgnek szlelsekor a brsgok, kztk a Leg-
felsbb Brsg is, felfggeszthetik eljrsukat, s az
Abtv. 38. -a rtelmben az Alkotmnybrsghoz for-
dulhatnak.
10. Minden egyb esetben azonban tiszteletben kell tarta-
ni a Legfelsbb Brsg jogrtelmezst, mg ha az
adott esetben meghkkentnek vagy hibsnak tn
eredmnyre is vezetett.
11. 60/1992. (XI. 17.) AB hatrozat, ABH 1992, 276277.
12. Harmathy Attila klnvlemnye, ABK 2005. novem-
ber, 718.
13. Nem megismtelve a fentebb kifejtetteket, llspon-
tom szerint csak a nyelvtani-logikai rtelmezssel ellen-
ttes interpretci tekinthet nknyesnek.
14. ABK 2005. november, 711.
15. TILK: I. m., 590.
16. Megjegyzem, Magyarorszg eurpai unis csatlakozs-
val az utlagos normakontroll teljeskrsgnek tana
knnyen lehet, hogy fellvizsglatra szorul.
17. Az Alkotmnybrsg fellvizsglja a jogszablyok al-
kotmnyossgt, illetleg elltja a trvnnyel hats-
krbe utalt feladatokat.
18. TILK: I. m., 590.
19. NAVRATYIL Zoltn: A bri jogrtelmezs alkotmnybrs-
gi kontrolljnak problmi klns tekintettel az l jog
s az alkotmnyos kvetelmny koncepcijra, in Pzmny
Pter Katolikus Egyetem Jog- s llamtudomnyi Kar, Alkot-
mnyjogi Tudomnyos Dikkri Publikcii, 2. ktet, Alkot-
mnyjogi Tanszk, 2004, 63, 7273.
20. GAD: I. m., 534.
21. Uo., 535.
22. Az Abtv. 27. (2) bekezdse rtelmben az Alkot-
mnybrsg hatrozatai mindenkire nzve ktelezk.
23. GAD: I. m., 535.
24. ABK 2005. november, 712.
FUNDAMENTUM / 2006. 1. SZM DOKUMENTUM S KOMMENTR / 109
25. KECSKS Lszl, TILK Pter: A jogegysgi hatrozatok
alkotmnybrsgi kontroljnak tervezett trvnyi szablyo-
zsrl, Magyar Jog, 2004/1, 13.
26. TILK: I. m., 593.
27. ABK 2005. november, 711.
28. VARGA Zs. Andrs: A jogegysgi hatrozatok s az alkotmny
rendje, Magyar Jog, 2004/6, 335336.
29. SLYOM Lszl: Az alkotmnybrskods kezdetei Magyar-
orszgon, Budapest, Osiris Kiad, 2001, 207.
30. A tanulmny kereteit meghaladja ennek az elvnek a
rszletes kifejtse. sszefoglalan lsd KIS Jnos: Alkot-
mnybrskods a mrlegen, Fundamentum, 1999/3, 529,
2000/1, 2257.
31. Azzal a krdssel, hogy lehet-e jogegysgi hatrozathoz
alkotmnyos kvetelmnyt fzni, a ksbbiekben fog-
lalkozom.
32. Az Abtv. 21. (2) bekezdse rtelemben utlagos nor-
makontrollt brki kezdemnyezhet.
33. KECSKS, TILK: I. m., 14.
34. TILK: I. m., 597.
35. Rszletesen lsd pldul a Fundamentum e krdssel
foglakoz tematikus 2002/1. szmt, azon bell is Fleck
Zoltn A bri fggetlensg llapota cm tanulmnyt
(2838) vagy Tth Balzs (5155) s Krpti Jzsef
(6670) hozzszlst a tmhoz.
36. jravlasztsra egyszer, Holl Andrs esetben kerlt
sor.
37. Szmos esetben a brk rcfolnak az elzetes vrakoz-
sokra a vilgnzetileg knyes tmkat rint hatrozatok
meghozatalakor elfoglalt llspontjukkal.
38. ABK 2005. november, 712.
39. Melyet egybknt ksbb maguk is cfolnak.
40. KECSKS, TILK: I. m., 19.
41. A szakirodalomban egybknt tmogatjk azt az elkp-
zelst, hogy az Alkotmnybrsg alkotmnyos kvetel-
mnyt fzhessen a jogegysgi hatrozathoz. Navratyil
Zoltn minden esetben elsknt alkotmnyos kvetel-
mny megfogalmazst tartja indokoltnak, s csak an-
nak be nem tartsa esetn vli elkpzelhetnek a jogegy-
sgi hatrozat megsemmistst (NAVRATYIL: I. m., 75).
Hasonl llsponton van Holl Andrs is, br a
jogegysgi hatrozathoz kzvetlenl nem, csak az an-
nak alapjt kpez jogszablyhoz tartja lehetsgesnek
alkotmnyos kvetelmny megfogalmazst (HOLL:
I. m., 45).
42. Az l jog elvre utoljra a 20/1999. (VI. 25.) AB hatro-
zat hivatkozik. Az elv fokozatos httrbe szorulsrl
lsd HOLL Andrs, BALOGH Zsolt: Az rtelmezett alkot-
mny, Budapest, Magyar Hivatalos Kzlnykiad, 2005,
510511.
43. ABK 2005. november, 711.
44. Varga Zs. Andrs a stare decisis elvt kiterjesztve meg-
llaptja, hogy elvileg nincs klnbsg a jogegysgi ha-
trozat s az egyb legfelsbb brsgi dntsek kztt
(VARGA Zs.: I. m., 334). Meg kell azonban jegyezni, hogy
a Bsztv. hivatkozott szablya nincsen teljesen sszhang-
ban az alkotmny 47. (2) bekezdsvel, az alapjn
ugyanis csak a jogegysgi hatrozatok ktelezik az al-
sbb brsgokat, az egyszer kollgiumi dntsek nem.
45. RCZ Attila: Alapvet jogok s jogforrsok, in Emlkknyv
dm Antal egyetemi tanr szletsnek 70. vforduljra,
szerk. PETRTEI Jzsef, BudapestPcs, Dialg Campus
Kiad, 2000, 187.
46. Amennyiben mgis ezt indtvnyozza valaki, beadv-
nyt rdemi vizsglat nlkl, hatskr hinyban kell
visszautastani.
47. A perjts jogalapja ebben az esetben viszont valsz-
nleg nem a polgri perrendtartsrl szl 1952. vi III.
trvny 262/A. -a, hanem az ltalnos szablyokat tar-
talmaz 260. -a lehetne, hiszen az Alkotmnybrsg
ebben az esetben nem zrja ki egy jogszablynak a
konkrt esetben trtn alkalmazhatsgt.
FUNDAMENTUM / 2006. 1. SZM 110 / DOKUMENTUM S KOMMENTR