NORMAS INCONSTITUCIONAIS CONSTITUCIONAIS?

Uma perspectiva atual da modulao de efeitos no sistema de controle de constitucionalidade

brasileiro e comparado a produo de efeitos !ur"dicos por normas declaradas
inconstitucionais#
AN$%RSON SANTOS $OS &ASSOS
'
(erso atuali)ada em *+,+*'-
1
Possui graduao em Direito pela Universidade Federal de Pernambuco (2005). p!s"graduado (especialista) em
Direito P#blico pela Ponti$%cia Universidade &at!lica de 'inas (erais (200)) e em Direito &onstitucional pela
Universidade &*ndido 'endes"+, (200-). 'estrando em Direito &onstitucional pela Universidade de &oimbra"
Portugal. ,. e/erceu diversas atividades na .rea p#blica0 tais como 1u/iliar ,udici.rio no 2ribunal de ,ustia de
Pernambuco0 1nalista ,udici.rio e &3e$e de &art!rio no 2ribunal +egional 4leitoral de Pernambuco e Procurador
Federal na 1dvocacia"(eral da Unio. Foi pro$essor de cursos preparat!rios para concursos p#blicos nas mat5rias de
Direito &onstitucional e Direito Penal. 1tualmente 5 pro$essor universit.rio da Faculdade de Direito do 1greste"
&46'1&0 ,ui7 de Direito do 2ribunal de ,ustia do 4stado de 1lagoas e ,ui7 4leitoral do 2ribunal +egional 4leitoral
de 1lagoas.
SUM.RIO
'# INTRO$U/0O
+# CONTRO1% $% CONSTITUCIONA1I$A$%
+#'# O Controle 2udicial de Constitucionalidade no $ireito Comparado
2.1.1. O sistema norte-americano
2.2.2. O sistema austraco
+#+# O Controle 2udicial de Constitucionalidade no $ireito brasileiro
2.2.1 Controle Judicial de Constitucionalidade por via de exceo.
2.2.2. Controle de Constitucionalidade Concentrado.
3# A MO$U1A/0O $% %4%ITOS NO CONTRO1% 2U$ICIA1 $%
CONSTITUCIONA1I$A$%#
3#' Os &recedentes no $ireito Comparado#
8.1.1. 'odulao no direito norte"americano
8.1.2. 9 e/emplo portugu:s.
8.1.8. 9 sistema austr%aco.
3#+# A Modulao de %feitos no $ireito 5rasileiro
3.2.1. O Princpio da Nulidade como Rera
3.2.2. !a "voluo !outrin#ria
3.2.3. !a "voluo Jurisprudencial.
3.2.$. !a "voluo %eislativa.
2
-# A INCONSTITUCIONA1I$A$% $O ARTI6O +7 $A 1%I 8#9:9,88#
;# A MO$U1A/0O $% %4%ITOS COM 5AS% NOS &RINC<&IOS $A
S%6URAN/A 2UR<$ICA % $A &RO&ORCIONA1I$A$%#
:# CONC1US0O
7# R%4%R=NCIAS 5I51IO6R.4ICAS
8
'# INTRO$U/0O
&lassicamente0 seria inconceb%vel entender a e/ist:ncia de normas inconstitucionais ;ue
produ7issem ;uais;uer e$eitos <ur%dicos. 6egundo este pensamento0 uma deciso ;ue recon3ecesse
uma norma como inconstitucional seria meramente declarat!ria0 $ulminando"a desde o momento de
sua criao0 em respeito = supremacia constitucional.

&ontudo0 a realidade contempor*nea mostra ;ue in#meros ordenamentos <ur%dicos em todo
o mundo esto a consolidar uma tend:ncia diversa0 de $orma ;ue normas recon3ecidamente
inconstitucionais possam produ7ir alguns e$eitos <ur%dicos atrav5s da manipulao da e$ic.cia das
decis>es de inconstitucionalidade e/aradas pelos 2ribunais.
,. se admite ;ue a deciso ;ue declara a inconstitucionalidade produ7a e$eitos apenas a
partir do seu tr*nsito em <ulgado (e$ic.cia ex nunc) ou ap!s um termo $i/ado pelo tribunal (e$ic.cia
pro &uturo)0 geralmente por ;uest>es de segurana <ur%dica ou interesse p#blico0 a$astando"se da
cl.ssica teoria da nulidade0 a ;ual e/ige ;ue a declarao de inconstitucionalidade ten3a e$eito
retroativo (ex tunc). ?estes casos0 percebe"se ;ue apesar das normas serem recon3ecidamente
inconstitucionais desde a sua criao0 tero produ7ido e$eitos <ur%dicos (como se constitucionais
$ossem) at5 o termo determinando na deciso de inconstitucionalidade e/arada.
2al tend:ncia parece irrevers%vel0 posto ;ue ra7>es pol%ticas (pol%tica <udici.ria) mostram
;ue o recon3ecimento da produo de e$eitos por normas inconstitucionais0 em casos espec%$icos0 5
claramente menos danoso ;ue a e/pulso ex tunc da norma atacada.
?o @rasil0 tal tend:ncia culminou na edio da Aei n.B -.)C)D1---0 a ;ual disp>e em seu
art. 2E o seguinteF
1rt. 2E. 1o declarar a inconstitucionalidade de lei ou ato normativo0 e tendo em vista
ra7>es de segurana <ur%dica e e/cepcional interesse social0 poder. o 6upremo 2ribunal
Federal0 por maioria de dois teros de seus membros0 restringir os e$eitos da;uela
declarao ou decidir ;ue ela s! ten3a e$ic.cia a partir do seu tr*nsito em <ulgado ou de
outro momento ;ue ven3a a ser $i/ado.
G
&omo se v:0 tal lei trou/e pro$undas mudanas no modelo de controle de
constitucionalidade brasileiro0 permitindo ;ue os e$eitos da deciso de inconstitucionalidade possam
ser manipulados pela 6uprema &orte0 inclusive pro &uturo0 criando"se0 nos moldes ;ue se
apresentar. neste trabal3o0 a estran3a $igura das normas inconstitucionais constitucionais.
4ntretanto0 ainda 3. v.rios ;uestionamentos ;uanto =s conse;H:ncias geradas pela
modulao de $eitos na declarao de inconstitucionalidade de normas. I. doutrinadores ;ue
;uestionam o pr!prio alcance e validade das altera>es introdu7idas pela Aei -.)C)D1---0 pondo"se
em d#vida0 inclusive0 a possibilidade l!gica e constitucional dos seus postulados0 con$orme ser.
demonstrado no presente trabal3o.
$%S%N(O1(IM%NTO
+# CONTRO1% $% CONSTITUCIONA1I$A$%>
1 supremacia da &onstituio em relao =s demais normas <ur%dicas 5 uma garantia
primordial do 4stado Democr.tico de Direito0 se<a pelo motivo de assegurar o respeito = ordem
<ur%dica0 se<a pelo motivo de permitir a e$etivao dos direitos $undamentais.
,.,. (omes &anotil3o0 magistralmente0 di7"nos ;ue Jo 4stado constitucional democr.tico
$icaria incompleto e en$ra;uecido se no assegurasse um m%nimo de arantias e de sans'esF
garantias da observ*ncia0 estabilidade e preservao das normas constitucionaisK san>es contra atos
dos !rgos de soberania e dos outros poderes p#blicos no con$ormes com a constituioL
+
.
<ustamente neste conte/to ;ue nascem os mecanismos de controle <udicial de
constitucionalidade0 como instrumentos <ur%dicos 3.beis a manter a integridade e a supremacia
constitucional. ?este mesmo sentido0 ensina 'auro &appelletti
3
F
0 e/atamente0 na garantia de uma superior legalidade0 ;ue o controle <udicial de
constitucionalidade das leis encontra sua ra7o de serF e trata"se de uma garantia ;ue0 por
2
&1?92MAI90 ,. ,. (omes. Direito &onstitucional e 2eoria da &onstituio. &oimbra. 1lmedina0 E. 4d. 20080 p.g.
))E.
8
&1PP4AA422M0 'auro. 9 &ontrole ,udicial de &onstitucionalidade das Aeis no Direito &omparado0 p. 12-.
5
muitos0 <. 5 considerada como um importante0 se no necess.rio0 coroamento do 4stado de
direito e ;ue0 contraposta = concepo do 4stado absoluto0 representa um dos valores mais
preciosos do pensamento <ur%dico e pol%tico contempor*neo.
&omo <. se re$erira Ians Nelsen0 na 2eoria Pura do Direito0 a &onstituio 5 o
$undamento de validade das demais normas <ur%dicas0 condicionando"as no aspecto $ormal
(processo de produo legislativa) e no aspecto material (conte#do)
-
.
2ais mecanismos de controle $a7em <ustamente com ;ue as normas <ur%dicas in$eriores
ten3am ;ue observar uma estrita compatibilidade $ormal e material com as normas constitucionais0
sob pena de serem Je/pulsasL do sistema normativo.
Deve"se destacar ainda ;ue para e/istir controle de constitucionalidade 5 necess.rio ;ue o
ordenamento <ur%dico se<a dotado de uma &onstituio rida. Decorre diretamente da rigide7
constitucional a e/ist:ncia de normas <ur%dicas com processo de modi$icao di$erenciadosF as
normas constitucionais so consideradas superiores0 e assim0 su<eitas a um processo de modi$icao
mais r%gido e comple/o do ;ue o processo de modi$icao das normas Jordin.riasL. Por outro lado0
nos ordenamentos <ur%dicos ;ue possuem &onstituio $le/%vel0 no se pode $alar em verdadeiro
controle de constitucionalidade0 posto ;ue o Aegislativo 5 detentor de poder constituinte ilimitado0
no se podendo controlar as normas por ele e/pedidas em $ace do te/to constitucional.
?o obstante0 5 importante destacar a considerao do pro$essor DirleO da &un3a ,#nior0
citando &lPmaerson 'erlim &lPve0 para ;uem 5 poss%vel a e/ist:ncia de controle de
constitucionalidade &ormal nos pa%ses ;ue adotam &onstitui>es $le/%veis. 1rgumenta o autor ;ue
Ja inconstitucionalidade &ormal pode se veri&icar em &ace de uma Constituio &lexvel( uma ve)
*ue( &ixado nesta um procedimento para ela+orao das leis( *ual*uer violao desse
procedimento consistir# em inconstitucionalidade
;
L.
G
1 &onstituio0 ;ue regula a produo de normas gerais0 pode tamb5m determinar o conte#do das $uturas leis. 4 as
&onstitui>es positivas no raramente assim procedem ao prescrever ou ao e/cluir determinados conte#dos. N4A64?0
Ians. ,eoria Pura do !ireito. 6o PauloF 'artins Fontes0 1--50 p.g. 2G)D2G-.
5
&U?I1 ,Q?M9+0 DirleO da. Curso de !ireito Constitucional. 6alvadorF ,usPodivm0 200)0 p.g. 25)D25-.
C
4ntretanto0 mesmo sendo poss%vel re$erir"se = inconstitucionalidade $ormal em $ace das
&onstitui>es $le/%veis0 no 3. como se recon3ecer a e/ist:ncia de controle por
inconstitucionalidade material (conte#do) das leis nestes sistemas0 posto ;ue o processo de
alterao das leis 5 semel3ante ao processo de alterao da pr!pria &onstituio0 esva7iando0 assim0
a e$ic.cia do controle de constitucionalidade em tais modelos.
4m suma0 o controle de constitucionalidade 5 um sistema de instrumentos 3.beis a
garantir a supremacia e integridade de uma &onstituio r%gida0 em $ace das demais leis e atos
normativos do ordenamento <ur%dico0 se<am provenientes do Poder Aegislativo0 4/ecutivo ou
,udici.rio
:
.
1 conse;u:ncia disto 5 o recon3ecimento (e garantia) da constituio como a mais alta
e/presso <ur%dica da soberania0 sobrepondo"a a todas as demais esp5cies normativas.

+#'# O Controle 2udicial de Constitucionalidade no $ireito Comparado
1nalisando os antecedentes 3ist!ricos do controle <udicial de constitucionalidade no
mundo0 percebe"se ;ue e/istem dois modelos b.sicosF o sistema norte"americano0 tamb5m c3amado
de -udicial revie. o& leislation e o sistema austr%aco
7
.
2.1.1. O sistema norte-americano
C
J1s constitui>es r%gidas0 sendo &onstitui>es em sentido $ormal0 demandam um processo especial de reviso. 4sse
processo l3es con$ere estabilidade ou rigide7 bem superior =;uela ;ue as leis ordin.rias des$rutam. Da;ui procede pois a
supremacia incontrast.vel da lei constitucional sobre as demais regras de direito vigente num determinado
ordenamento. &omp>e"se assim uma 3ierar;uia <ur%dica0 ;ue se estende da norma constitucional =s normas in$eriores
(leis0 decretos"leis0 regulamentos0 etc.) e a ;ue corresponde por igual uma 3ierar;uia de !rgos. @9?1RMD460 Paulo.
Curso de !ireito Constitucional. 6o PauloF 'al3eiros0 2). 4dio. 20180 p.g. 805K

E
?o obstante serem estes dois modelos as bases do controle de constitucionalidade moderno0 no se pode negar ;ue 3.
muito tempo a 3umanidade <. vivenciara Jembri>esL de sistemas ;ue pretendiam de$erir superioridade normativa a
certas leis ou corpo de leis em $ace de outras0 declarando a inaplicabilidade das normas ;ue l3e $ossem contr.rias.
&omo e/emplo podemos citar o modelo ateniense0 ;ue recon3ecia a superioridade dos n/moi em $ace dos ps0&isma( o
modelo da Mdade '5dia0 o ;ual recon3ecia superioridade do Direito ?atural em $ace das normas positivas0 e o modelo
ingl:s na doutrina do 6ir 4duard &oSe (primeira metade do s5culo TRMM)0 o ;ual de$endia ;ue todos0 inclusive o +ei e o
Parlamento0 deviam respeito = Common %a.0 cu<a supremacia era garantida pelo ,ui7. 'odelo este abolido ap!s a
revoluo gloriosa (1C))).
E
9 modelo norte"americano de controle de constitucionalidade caracteri7a"se por permitir
;ue ;ual;uer <ui7 ou tribunal0 ante um caso concreto0 possa analisar a compatibilidade das leis e dos
atos do poder p#blico em $ace da &onstituio.
um controle puramente <udicial (reservado apenas aos !rgos do Poder ,udici.rio)
di&uso (todos os !rgos do poder <udici.rio podem e/erc:"lo)0 incidental ou indireto (s! se reali7a
dentro de um processo <udicial em curso0 como uma ;uesto pre<udicial ao m5rito) e su+-etivo
(desenvolvido em ra7o de um con$lito de interesses sub<etivos postos em <u%7o).
?o obstante ;ual;uer <u%7o ou tribunal ter a $aculdade <ur%dica de declarar a
inconstitucionalidade no caso concreto0 5 importante ressaltar ;ue os pronunciamentos dos
6upremos 2ribunais dos 4stados Federados e da 6uprema &orte tomam repercusso especial0
sobretudo diante do princ%pio do stare decisis
8
. Por este princ%pio( as decis>es e precedentes da
6uprema &orte ?orte"1mericana (e dos 6upremos 2ribunais dos 4stados Federados) t:m e$ic.cia
vinculante0 trans$ormando"se na #ltima e de$initiva palavra sobre as ;uest>es constitucionais
na;uele pa%s. &omo leciona &arlos @lanco de 'orais
8
F
9 sistema do precedente ou do 1stare decisis1( signi$ica con$ormao com o ;ue <. se
encontra decidido em termos de Direito sobre a mat5ria em ;uesto0 integrando o mesmo
precedente a J&ommon AaUL0 verdadeiro par*metro interpretativo de constitucionalidade
de construo <urisprudencial. Dele decorre ;ue as <urisdi>es in$eriores0 bem como os
!rgos legislativos ;ue emitiram as leis <ulgadas inconstitucionais se ten3am por vinculados
=s pron#ncias dos tribunais supremos0 as ;uais tero desse modo e$ic.cia Jerga omnesL.
1 conse;u:ncia pr.tica disto0 de onde o sistema 3aure a sua $uncionalidade0 5 ;ue0 mesmo
decidindo um caso concreto0 as decis>es da 2upreme Court produ7em e$ic.cia era omnes
vinculando a todos. Desse modo0 o principio do stare decisis provoca uma verdadeira
trans$ormao em pronunciamento com e$ic.cia era omnes da;uele ;ue seria uma pura e simples
conitio incidentalis de inconstitucionalidade com e$ic.cia limitada ao caso concreto
'*
.
)
'9+1M60 &arlos @lanco de. ,ustia &onstitucionalF (arantia da &onstituio e controlo da constitucionalidade. 2omo
M. &oimbraF&oimbra 4ditora0 20020 p.g. 2-E.
-
'9+1M60 &arlos @lanco de. ,ustia &onstitucionalF (arantia da &onstituio e controlo da constitucionalidade. 2omo
M. &oimbraF&oimbra 4ditora0 20020 p.g. 2-E.
10
&U?I1 ,Q?M9+0 DirleO da. Curso de !ireito Constitucional. 6alvadorF ,usPodivm0 200)0 p.g. 2E0D2E1.
)
?o sistema norte"americano no e/iste um processo espec%$ico para o controle de
constitucionalidade (no e/iste uma J1o Direta de MnconstitucionalidadeL0 por e/emplo). 9 poder
dos <u%7es se mani$esta e/clusivamente dentro de um processo civil JcomumL ;uando a ;uesto
constitucional 5 suscitada por ;uais;uer das partes. &omo leciona o pro$essor Mvo Dantas0 a ;uesto
5 resolvida Jad casumL.
''


2.1.2. O sistema austraco
Ians Nelsen $oi o grande ideali7ador do modelo de controle de constitucionalidade
institu%do na Vustria pela &onstituio de 1-20 e aprimorado na re$orma de 1-2-.
4m tal sistema0 con$eriu"se a um #nico !rgo central o poder de pronunciar a
inconstitucionalidade das normas. 4ste !rgo c3amado de 2ribunal &onstitucional0 det5m0 com
e/clusividade0 o dever de analisar JconcentradamenteL a compatibilidade de ;ual;uer lei ou ato
normativo em $ace do te/to constitucional.
&omo bem e/plana o Pro$essor Fernando 1lves &orreia0 JIans Nelsen entendia ;ue
deveria ser con$iada a um tribunal pr!prio a tare$a de apreciar as ;uest>es <ur%dico"constitucionais e0
em particular0 a de veri$icar a con$ormidade das leis com a &onstituio0 $uncionando este 2ribunal
como um Jlegislador negativoL.
'+
9 2ribunal constitucional0 no modelo proposto por Nelsen0 5 apartado e independente da
estrutura ordin.ria do Poder ,udici.rio. 4le no <ulga ;ual;uer demanda concreta0 no <ulga con$lito
de interesses sub<etivos. 1 atividade da &orte &onstitucional 5 plenamente ob<etiva0 ou se<a0 analisa
apenas a compatibilidade da norma em $ace da constituio0 abstratamente. 9 2ribunal age como
um verdadeiro legislador negativo.
11
D1?2160 Mvo. 9 Ralor da &onstituioF Do controle de constitucionalidade como garantia da supralegalidade
constitucional. +io de ,aneiroF +enovar.
12
&9++4M10 Fernando 1lves. Direito &onstitucionalF 1 ,ustia &onstitucional. &oimbraF 1lmedina0 20010 p.g G0.
-
?o modelo austr%aco0 as ;uest>es constitucionais podem ser remetidas para deciso do
2ribunal &onstitucional por via principal (atrav5s de !rgos pol%ticos legitimados) e por via
incidental (em sede de um lit%gio em tr*mite perante o poder <udici.rio)0 mas a deciso sempre 5
ob<etiva.
Iistoricamente0 o sistema de controle de constitucionalidade austr%aco serviu de base para
toda a 4uropa ocidental0 re$letindo0 logicamente0 nos pa%ses latino"americanos de tradio romano"
germ*nica.

+#+# O Controle 2udicial de Constitucionalidade no $ireito brasileiro
?o @rasil0 o controle <udicial de constitucionalidade apresenta caracter%sticas sui eneres.
2em"se uma mescla dos modelos norte"americano e austr%aco0 culminando na e/ist:ncia
concomitante dos m5todos di&uso por via de exceo e concentrado.
2.2.1 Controle Judicial de Constitucionalidade por via de exceo.
9 controle di&uso por via de exceo est. consagrado no @rasil desde a &onstituio de
1)-10 mantendo"se presente at5 a atual &arta 'agna de 1-))0 especialmente no artigo 1020 inciso
MMM.
1trav5s do controle di&uso por via de exceo ;ual;uer interessado poder. suscitar a
;uesto de inconstitucionalidade0 em ;ual;uer processo0 se<a de ;ue nature7a $or0 ;ual;uer ;ue se<a
o <u%7o
'3
. Por este m5todo0 o litigante pode ;uestionar ao <ui7 ou tribunal a constitucionalidade da lei
em relao ao caso concreto posto em discusso0 devendo o <ulgador pronunciar"se sobre a
inconstitucionalidade ou no da norma.
Mnteressante notar ;ue a discusso sobre a constitucionalidade da lei 5 apenas um
incidente0 uma ;uesto pre<udicial para a soluo do lit%gio em ;uesto0 e no o ob<eto principal da
18
6MAR10 ,os5 1$onso da. Curso de !ireito Constitucional Positivo.6o PauloF 'al3eiros0 200C0 p.g.51.
10
lide. Declarada a inconstitucionalidade da lei ou ato normativo0 esta deciso ser. considerada no
caso concreto.
Para a doutrina tradicional0 o e$eito da deciso ;ue declara a inconstitucionalidade
incidental atinge apenas os litigantes e retroage desde a data de criao da lei (e&eito ex tunc). 1
constituio ainda prev: a possibilidade de ampliao dos e$eitos da declarao de
inconstitucionalidade incidenter tantum( ;uando declarada pelo 6upremo 2ribunal Federal0
mediante a aplicao do disposto no art. 520 T da &F@. Por este dispositivo o 6enado Federal
poder. editar resoluo suspendendo a e/ecuo0 no todo ou em parte0 da lei ou ato normativo
declarado inconstitucional por deciso de$initiva do 6upremo 2ribunal Federal em controle di$uso.
Iavendo a e/pedio desta resoluo do 6enado0 a e$ic.cia da declarao de inconstitucionalidade
passa a ser era omnes0 contudo0 com e$ic.cia apenas a partir da publicao (e$eito ex nunc)
'-
.
2.2.2. Controle de Constitucionalidade Concentrado.
1l5m do modelo di$uso por via de e/ceo0 o @rasil consagra o modelo de controle de
constitucionalidade concentrado ou abstrato
';
. 2al esp5cie de controle surgiu no @rasil por meio da
4menda &onstitucional n.B 1C0 de 0CD12D1-C50 a ;ual atribuiu ao 6upremo 2ribunal Federal a
compet:ncia para apreciar originariamente a representao de inconstitucionalidade de lei ou ato
normativo ($ederal ou estadual)
':
.
9 di$erencial do controle de constitucionalidade concentrado 5 ;ue um #nico !rgo
respons.vel (2ribunal &onstitucional0 ou0 no modelo brasileiro0 o 6upremo 2ribunal Federal)
analisa a constitucionalidade da lei ou ato normativo de $orma abstrata0 ou se<a0 dissociada de um
1G
9 entendimento de ;ue a resoluo do 6enado produ7 apenas e$eitos ex nunc 5 compartil3ado pela maioria da
doutrina0 como e/emplos podemos citar ,os5 1$onso da 6ilva0 1le/andre de 'oraes0 Aenio 6trecS0 dentre outros. ?o
obstante0 3. doutrinadores importantes ;ue entendem ;ue a resoluo do 6enado produ7 e$eitos retroativos (ex tunc)0
como (ilmar Ferreira 'endes e DirleO da &un3a ,#nior.
15
?as palavras de &arlos @lanco de 'oraes0 o modelo brasileiro0 acompan3ado do portugu:s0 J5 dos poucos sistemas
;ue combina um processo de controlo di$uso da constitucionalidade0 reali7ado em sede de $iscali7ao concreta0 com
processos de $iscali7ao abstractos0 operado em via principal.L '9+1M60 &arlos @lanco de. ,ustia &onstitucionalF
(arantia da &onstituio e controlo da constitucionalidade. 2omo M. &oimbraF &oimbra 4ditora0 20020 p.g 8GCK
1C
Rale ressaltar ;ue a representao interventiva <. 3avia surgido antes0 na &onstituio de 1-8G.
11
caso concreto. 1 an.lise da ade;uao da norma impugnada em relao = &onstituio 5 o ob<eto
#nico da ao. ?a preciosa lio de Nelsen
'7
F
6e a &onstituio con$erisse a toda e ;ual;uer pessoa compet:ncia para decidir esta
;uesto (inconstitucionalidade da lei)0 di$icilmente poderia surgir uma lei ;ue vinculasse
os s#ditos do Direito e os !rgos <ur%dicos. Devendo evitar"se uma tal situao0 a
&onstituio apenas pode con$erir compet:ncia para tal a um determinado !rgo <ur%dico.

1 &onstituio $ederal brasileira de 1-)) prev: v.rias esp5cies de controle concentrado0 a
saberF a ao direta de inconstitucionalidade gen5rica e a ao declarat!ria de constitucionalidade
(art. 1020 M0a)K a ao direta de inconstitucionalidade por omisso (art. 1080 W 2B)K a ao direta de
inconstitucionalidade interventiva (art. 8C0 MMM) e a argHio de descumprimento de preceito
$undamental (art. 1020 W 1B)0 todas de compet:ncia e/clusiva e origin.ria do 6upremo 2ribunal
Federal.
Para a doutrina tradicional brasileira0 a deciso ;ue declara a inconstitucionalidade ou
constitucionalidade de uma lei ou ato normativo em sede de 1o Direta de Mnconstitucionalidade
ou 1o Declarat!ria de &onstitucionalidade produ7 e$eito retroativo (ex tunc) e para todos (era
omnes). ?o entendimento cl.ssico0 a lei inconstitucional 5 nula
'9
0 devendo ser e/tirpada do
ordenamento <ur%dico desde a respectiva criao0 por isso o e$eito ex tunc da declarao de
inconstitucionalidade.
?este sentido0 importante citar as palavras do Pro$essor Paulo @onavidesF 9 !rgo
legislativo0 ao derivar da &onstituio sua compet:ncia0 no pode obviamente introdu7ir no sistema
<ur%dico leis contr.rias =s disposi>es constitucionaisF essas leis se repudiam nulas0 inaplic.veis0
sem validade0 inconsistentes com a ordem <ur%dica estabelecida.L

3# A MO$U1A/0O $% %4%ITOS NO CONTRO1% 2U$ICIA1 $%
CONSTITUCIONA1I$A$%#
1E
N4A64?0 Ians. ,eoria Pura do !ireito. 6o PauloF 'artins Fontes0 1--5.
1)
@9?1RMD460 Paulo. Curso de !ireito Constitucional. 6o PauloF 'al3eiros0 2). 4dio. 20180 p.g. 80E"80).
12
&omo <. se argumentou acima0 a lio cl.ssica da doutrina brasileira 5 de ;ue uma norma
inconstitucional est. viciada de nulidade desde a sua criao0 no podendo produ7ir ;ual;uer e$eito
v.lido. 9 entendimento 5 ;ue a deciso ;ue recon3ece a inconstitucionalidade tem nature7a
declarat!ria0 constatando um estado pree/istente de incompatibilidade da norma com a &arta
'agna0 por isso deveria ser retirada do ordenamento <ur%dico desde a data da respectiva criao0
consagrando"se a e$ic.cia retroativa (ex tunc) da deciso de inconstitucionalidade. <ustamente por
se recon3ecer a nulidade absoluta da norma declarada inconstitucional ;ue se admite o e$eito
repristinat!rio
'8
0 ou se<a0 o e$eito de reestabelecer a norma anteriormente vigente = data de entrada
em vigor da norma inconstitucional.
&ontudo0 como <. assentara Pontes de 'iranda0 Jum dos pro+lemas de mais relevo pr#tico
e mais eleante *ue se possa encontrar( 3o-e( em direito constitucional 0 o da concepo da
nature)a da sentena so+re anticonstitucionalildade da lei no tocante 4 sua e&ic#cia1.
+*

2ais palavras de Pontes de 'iranda ainda continuam atuais0 sobretudo no momento em
;ue se percebe ;ue o constitucionalismo moderno vem se a$astando da cl.ssica soluo da nulidade
da lei inconstitucional0 passando a permitir a modulao dos e$eitos das decis>es de
inconstitucionalidade0 admitindo ;ue normas recon3ecidamente inconstitucionais0 mediante certas
condi>es0 possam produ7ir e$eitos como se constitucionais $ossem0 durante determinado lapso
temporal.
3#' Os &recedentes no $ireito Comparado#
8.1.1 'odulao no direito norte"americano.
1 doutrina constitucional norte"americana tradicionalmente de$endeu a teoria da nulidade
da lei inconstitucional. ?este sentido0 +icardo +ibeiro &ampos leciona ;ue Ja Constituio dos
"strados 5nidos con&irma e &ortalece o princpio( *ue se sup'e essencial a todas as constitui'es
1-
?ote"se ;ue a Aei -.)C)D-- recon3ece o e$eito repristinat!rio0 ao a$irmar no art. 110 W 2B ;ue Ja concesso da medida
cautelar torna aplic.vel a legislao anterior acaso e/istente0 salvo e/pressa mani$estao em sentido contr.rio.L
20
'M+1?D10 Pontes de. De$esa0 guarda e rigide7 das constitui>es. Revista de !ireito 6dministrativo7 seleo
3ist/rica0 p. EC0 1--C apud &1'P960 +icardo +ibeiro. %eis inconstitucionais ainda constitucionais8 @ras%liaF +evista
&4,0 n.X 250 p. )5"-C0 abr.D<un. 200G.
18
escritas( de *ue toda lei contrastante com a constituio 0 nula
+'
L. 4stando a lei em contrariedade
com a &onstituio0 esta deve prevalecer absolutamente0 recon3ecendo"se a nulidade a+ initio da
norma impugnada (e$eito ex tunc)F *uod nullum est( nullum producit e&&ectum.
2endo em vista ;ue o poder pertence ao povo0 sendo o legislador mero mandat.rio deste0
se a vontade do legislador entrar em con$lito com a vontade maior do povo e/pressa na
&onstituio0 5 = lei ;ue se deve recusar aplicao0 preservando"se a vontade constitucional. 9
e/cesso do mandat.rio 5 nulo. ?o se pode admitir ;ue a lei contr.ria = &onstituio produ7a
;ual;uer e$eito0 sob pena de ser atingida a supremacia popular.
&omo e/emplo desta doutrina0 pode"se citar o cl.ssico caso ?orton v. 63elbO &ountO
(1))C)
22
0 onde a 6uprema &orte ?orte"1mericana $irmou o entendimento de ;ue an
unconstitutional act is not a la.9 it con&ers no ri3ts9 it imposes no duties9 it a&&ords no protection9
it creates no o&&ice9 it is in leal contemplation as inoperative as t3ou3 it 3ad never +een passed
(uma lei inconstitucional no 5 leiK no con$ere ;ual;uer direito nem imp>e obriga>esK no
assegura nen3uma proteoK 5 ine$ica7 como se nunca 3ouvera e/istido).
2odavia0 a pr!pria 6uprema &orte ?orte"1mericana0 tempos depois0 comeou a admitir
;ue a retroatividade plena da deciso ;ue recon3ece a inconstitucionalidade da lei no 5 princ%pio
absoluto. Passou a entender ;ue a ;uesto da retroatividade deveria ser tratada como um assunto de
pol%tica <udici.ria0 devendo ser analisado em cada caso concreto. (ilmar Ferreira 'endes
28
0
noticiando tal $ato0 a$irma ;ueF
interessante notar ;ue nos pr!prios 4stados Unidos da 1m5rica0 onde a doutrina
acentuara to en$aticamente a id5ia de ;ue a e/presso Ylei inconstitucionalZ con$igurava
uma contradictio in terminis0 uma ve7 ;ue Yt3e inconstitutional statute is not laU at allZ
passou"se a admitir0 ap!s a (rande Depresso0 a necessidade de se estabelecer limites =
declarao de inconstitucionalidade.
21
&1'P960 +icardo +ibeiro. %eis inconstitucionais ainda constitucionais8 @ras%liaF +evista &4,0 n.X 250 p. )5"-C0
abr.D<un. 200G
22
U.6. 6upreme &ourt. ?orton v. 63elbO &ountO0 11) U.6. G25 (1))C). ?orton v. 63elbO &ountO. 1rgued 'arc3
2G"250 1))C. Decided 'aO 100 1))C. 11) U.6. G25.
28
'4M+4AA460 IelO Aopes. :andado de 2eurana( ao popular;...< 6o Paulo7 'al3eiros0 200G. 2E[ 4dio.
1tualil7ada por 1rnoldo \ald e (ilmar Ferreira 'endes0 p.g. 8)1. 9 cap%tulo no ;ual se insere tal assertiva $oi escrito
e/clusivamente pelo pro$essor (ilmar Ferreira 'endes.
1G
&omo e/emplo desta guinada no entendimento da 6uprema &orte ?orte"1mericana0
pode"se citar o caso AinSletter v. \alSer (1-C5)
2G
. ?este leadin case a &orte 6uprema decidiu ;ue
no era conse;H:ncia necess.ria da deciso de inconstitucionalidade o recon3ecimento de e$eito
retroativo. +estou $irmado na deciso ;ue t3e Constitution neit3er pro3i+its nor re*uires
retroactive e&&ect( and in eac3 case( t3e Court determines .3et3er retroactive or prospective
application is appropriate. ,3is approac3 is particularl= correct .it3 re&erence to t3e
unreasona+le searc3 and sei)ure prescription o& t3e >ourt3 6mendment (a &onstituio nem pro%be
nem e/ige e$eito retroativo0 e em cada caso0 o 2ribunal determina se a aplicao prospectiva ou
retroativa 5 ade;uada. 4sta abordagem 5 particularmente correta com re$er:ncia = irra7o.vel busca e
apreenso prescrita na ]uarta 4menda).
&omo se v:0 a 6uprema &orte ?orte"1mericana passou a admitir0 observadas as
peculiaridades do caso concreto0 a possibilidade da modulao de e$eitos da deciso ;ue recon3ece
o v%cio de inconstitucionalidade de uma lei ou ato normativo. 1ssim0 al5m da deciso de
inconstitucionalidade com e$eitos retroativos amplos ou limitados (limited retrospectivit=)0 a &orte
tamb5m entende cab%vel a superao prospectiva (prospective overrulin). ?este #ltimo caso0 tanto
se admite uma superao prospectiva limitada (limited prospective)0 aplicando"se a deciso ao
processo origin.rio e a todos os processos posteriores0 bem como admite"se a superao prospectiva
ilimitada ou pura (pure prospective)0 na ;ual apenas os processos $uturos so atingidos pela deciso
de inconstitucionalidade da lei0 no se aplicando0 se;uer0 ao processo ;ue l3e deu origem.
1ssim0 at5 o sistema incidental norte"americano passou a admitir modulao de e$eitos nas
decis>es de inconstitucionalidade0 inclusive com e$eitos pro &uturo.
8.1.2 9 e/emplo portugu:s.
9 pro$essor <ubilado de Direito &onstitucional da Universidade de &oimbra0 Dr. ,, (omes
&anotil3o0 a$irma ;ue Jo modelo de controlo da constitucionalidade actualmente consagrado no
2G
U.6. 6upreme &ourt. AinSletter v. \alSer0 8)1 U.6. C1) (1-C5). AinSletter v. \alSer. ?o. -5. 1rgued 'arc3
110 1-C5. Decided ,une E0 1-C5. 8)1 U.6. C1).
15
direito portugu:s condu7"se a um sistema composit!rioL
25
0 terminando por classi$ica"lo como um
modelo misto comple/o.
9 sistema portugu:s0 acompan3ado do brasileiro0 J5 dos poucos sistemas ;ue combina um
processo de controlo di$uso da constitucionalidade0 reali7ado em sede de $iscali7ao concreta0 com
processos de $iscali7ao abstractos0 operado em via principal.L
2C

]uanto aos e$eitos da deciso de inconstitucionalidade em Portugal0 a constituio de
1-)2 consagra0 como regra geral0 o princ%pio da nulidade
2E
0 prescrevendo no art. 2)2B"1. ;ue J6
declarao de inconstitucionalidade ou de ilealidade com &ora o+riat/ria eral produ) e&eitos
desde a entrada em vior da norma declarada inconstitucional ou ileal e determina a
repristinao das normas *ue ela( eventualmente( 3a-a revoado1.
?este sentido0 (omes &anotil3o ensina ;ue Ja reaco ou sano t%pica da ordem
constitucional portuguesa contra a inconstitucionalidade dos atos normativos 5 a sano de
nulidade
2)
.
&abe ressaltar ;ue a &arta 'agna portuguesa prescreveu um sistema duplo de graus de
invalidadeF 1" nulidade"ine/ist:ncia e 2" nulidade. 1 nulidade"ine/ist:ncia tem aplicao ;uando
ocorre um v%cio na promulgao0 assinatura (art. 18E
2-
) ou re$erenda (art. 1G0"2
80
) do ato legislativo.
25
&1?92MAI90 ,. ,. (omes. Direito &onstitucional e 2eoria da &onstituio. &oimbra. 1lmedina0 E. 4d. 20080 p.g
-1E.
2C
'9+1M60 &arlos @lanco de. ,ustia &onstitucionalF (arantia da &onstituio e controlo da constitucionalidade.
2omo M. &oimbraF &oimbra 4ditora0 20020 p.g 8GC.
2E
&onstituio Portuguesa de 1-)2. 6rtio 2?2.@ ;"&eitos da declarao de inconstitucionalidade ou de ilealidade< 1.
1 declarao de inconstitucionalidade ou de ilegalidade com $ora obrigat!ria geral produ7 e$eitos desde a entrada em
vigor da norma declarada inconstitucional ou ilegal e determina a repristinao das normas ;ue ela0 eventualmente0 3a<a
revogado. 2. 2ratando"se0 por5m0 de inconstitucionalidade ou de ilegalidade por in$raco de norma constitucional ou
legal posterior0 a declarao s! produ7 e$eitos desde a entrada em vigor desta #ltima. 8. Ficam ressalvados os casos
<ulgados0 salvo deciso em contr.rio do 2ribunal &onstitucional ;uando a norma respeitar a mat5ria penal0 disciplinar
ou de il%cito de mera ordenao social e $or de conte#do menos $avor.vel ao arguido. G. ]uando a segurana <ur%dica0
ra7>es de e;uidade ou interesse p#blico de e/cepcional relevo0 ;ue dever. ser $undamentado0 o e/igirem0 poder. o
2ribunal &onstitucional $i/ar os e$eitos da inconstitucionalidade ou da ilegalidade com alcance mais restrito do ;ue o
previsto nos n.Bs 1 e 2.
2)
&1?92MAI90 ,. ,. (omes. Direito &onstitucional e 2eoria da &onstituio. &oimbra. 1lmedina0 E. 4d. 20080 p.g
-5C.
2-
&+P. 1rtigo 18E. 1 $alta de promulgao ou de assinatura pelo Presidente da +ep#blica de ;ual;uer dos actos
previstos na al%nea b) do artigo 18G.B implica a sua ine/ist:ncia <ur%dica.
80
&+P. 1+2M(9 1G0. 2. 1 $alta de re$erenda determina a ine/ist:ncia <ur%dica do acto
1C
?os demais casos tem"se a nulidade pura e simples (nulidade ipso -ure). 4m ambas as situa>es0 o
resultado ordin.rio 5 a no produo de ;ual;uer e$eito <ur%dico pela norma0 desde a sua criao.
&ontudo0 como e/plica (omes &anotil3oF
1 sano de nulidade com as caracter%sticas atr.s assinaladas (no direito civil e no direito
administrativo) pode revelar"se uma sano pouco ade;uada para certas situa>es ;ue0
embora imper$eitas sob o ponto de vista constitucional ^ situa>es constitucionais
imper$eitas ^ e/igem um tratamento di$erenciado0 no necessariamente recondu7%vel ao
regime da nulidade absoluta. Msto condu7iu a doutrina e a <urisprud:ncia a constru>es mais
comple/as e mati7adas relativamente =s san>es aplic.veis a actos normativos
descon$ormes com a &onstituio. 1 pouco a pouco0 desenvolveu"se a t5cnica das
sentenas interm5dias ;ue no de recondu7em ao modelo bin.rio
inconstitucionalidadeDconstitucionalidade
81
.
?este sentido0 a pr!pria constituio portuguesa prev: e/pressamente a possibilidade do
2ribunal &onstitucional $i/ar os e$eitos da declarao de inconstitucionalidade de $orma mais
restrita0 desde ;ue ra7>es de segurana <ur%dica0 e;uidade ou interesse p#blico consider.vel
recomendem0 a$astando o princ%pio da nulidade plena e consagrando a modulao de e$eitos0 como
se v: no art. 2)2B"G0 in ver+isF
G. ]uando a segurana <ur%dica0 ra7>es de e;uidade ou interesse p#blico de e/cepcional
relevo0 ;ue dever. ser $undamentado0 o e/igirem0 poder. o 2ribunal &onstitucional $i/ar
os e$eitos da inconstitucionalidade ou da ilegalidade com alcance mais restrito do ;ue o
previsto nos n.Bs 1 e 2.
1nalisando o caso portugu:s0 o pro$essor ,orge 'iranda
3+
a$irma ;ueF
1 $i/ao dos e$eitos da inconstitucionalidade destina"se a ade;u."los =s situa>es da vida0
a ponderar o seu alcance e a mitigar uma e/cessiva rigide7 ;ue pudesse comportarK
destina"se a evitar ;ue0 para $ugir a conse;H:ncias demasiado gravosas da declarao0 o
81
&1?92MAI90 ,. ,. (omes. Direito &onstitucional e 2eoria da &onstituio. &oimbra. 1lmedina0 E. 4d. 20080 p.g
-5E.
82
'M+1?D10 ,orge. 'anual de Direito &onstitucional. 8 ed. &oimbra0 1--10 t. 20 p. 500"502.
1E
2ribunal &onstitucional viesse a no decidir pela ocorr:ncia de inconstitucionalidadeK 5
uma v.lvula de segurana da pr!pria $inalidade e da e$etividade do sistema de $iscali7ao.
8.1.8 9 modelo austr%aco.

9 sistema austr%aco tamb5m merece registro. 9 1rt. 1G0 da &onstituio da Vustria de
1-20 prescreve e/pressamente ;ue os e$eitos da deciso ;ue recon3ece a inconstitucionalidade de
uma lei se do a partir da publicao da deciso do 2ribunal &onstitucional0 salvo ;uando esta corte
estabelecer outro pra7o0 ;ue no pode ser superior a seis meses ou0 ;uando $or necess.ria a edio
de outra lei0 o pra7o no pode superar um ano
33
.
1 deciso opera"se pro $uturo0 sendo a lei anulada. &ontudo0 os atos at5 ento praticados
com base na lei no so atingidos pela anulao. Ians Nelsen $undamenta tal posicionamento
a$irmando ;ue Jen;uanto0 por5m0 no $or revogada0 tem ;ue ser considerada como v.lida (a lei)K e0
en;uanto $or v.lida0 no pode ser inconstitucionalL
3-3;
.
+en5 'arcic0 citado pelo pro$essor Paulo @onavides
3:
0 destaca ;ueF
9 2ribunal &onstitucional austr%aco se coloca na posio de somente a$astar do sistema
<ur%dico as leis declaradas nulas0 de maneira e/ nuncK segundo a ordem constitucional
austr%aca as leis inconstitucionais no so pois atos nulos e/ tunc. &3ega mesmo o
2ribunal &onstitucional vienense a dei/ar $icar como est.0 ou se<a0 com e$ic.cia0 por um
determinado espao de tempo0 uma lei recon3ecida por inconstitucional ^ isto em virtude
da segurana <ur%dica e a $im de o$erecer ao (overno a oportunidade de preparar0 durante
este espao de tempo0 uma lei ;ue se<a constitucional.
88
6rticle 1$A. ;B< 23e <udgment bO t3e &onstitutional &ourt U3ic3 rescinds a laU as unconstitutional imposes on t3e
Federal &3ancellor or t3e competent 6tate"(overnor t3e obligation to publis3 t3e rescission Uit3out delaO. 23is applies
analogouslO in t3e case o$ a pronouncement pursuant to Paragrap3 (G). 23e rescission enters into $orce on t3e daO o$
publication i$ t3e &ourt does not set a deadline $or t3e rescission. 23is deadline maO not e/ceed one Oear.
8G
N4A64?0 Ians. ,eoria Pura do !ireito. 6o PauloF 'artins Fontes0 1--50 p.g. 800.
85
o ;ue de$ende Ians Nelsen0 ao a$irmar ;ue J6e a a$irmao0 corrente na <urisprud:ncia tradicional0 de ;ue uma lei 5
inconstitucional 3. de ter um sentido poss%vel0 no pode ser tomada ao p5 da letra. 9 seu signi$icado apenas pode ser o
de ;ue a lei em ;uesto0 de acordo com a &onstituio0 pode ser revogada no s! pelo processo usual0 ;uer di7er0 por
uma outra lei0 segundo o princ%pio lex posterior deroat priori0 mas tamb5m atrav5s de um processo especial0 previsto
na &onstituio. 4n;uanto0 por5m0 no $or revogada0 tem de ser considerada como v.lidaK e0 en;uanto $or v.lida0 no
pode ser inconstitucionalL N4A64?0 Ians. ,eoria Pura do !ireito. 6o PauloF 'artins Fontes0 1--50 p.g. 800.
8C
@9?1RMD460 P1UA9. Curso de !ireito Constitucional. 6o PauloF 'al3eiros0 200E. p.g 88G.
1)
?este mesmo sentido leciona o Pro$essor &arlos @lanco de 'orais
37
0 in ver+isF
&onsiderava a escola de Riena ;ue as normas declaradas inconstitucionais pelo 2ribunal
&onstitucional deveriam ser anuladas com $ora obrigat!ria. 4m ra7o do princ%pio da
certe7a do Direito0 no deveriam ser atribu%dos0 por regra0 e$eitos retroactivos = anulao0
devendo pelo menos $icar intocados os atos emitidos ao seu abrigo. (...) 2odo este regime
<ur%dico $a7ia apro/imar a sano de invalidade proposta ao sub"tipo da anulabilidade. J
4m suma0 pelo sistema austr%aco a lei recon3ecida inconstitucional 5 v.lida at5 a deciso
de inconstitucionalidade0 no a$etando os atos praticados com base nela
39
. 1demais0 ;uando o
tribunal $i/ar pra7o para cessao da vig:ncia0 a lei continua v.lida neste interregno como se
constitucional $osse (seria uma lei inconstitucional0 produ7indo e$eitos como se constitucional
$osse...). Da mesma $orma0 os atos de e/ecuo praticados com base na lei durante este lapso
temporal so considerados v.lidos.
3#+# A Modulao de %feitos no $ireito 5rasileiro
3.2.1. O Princpio da Nulidade como Rera
?o @rasil0 a doutrina cl.ssica sempre de$endeu a e/ist:ncia do princ%pio da nulidade
38
.
1rgumenta"se ;ue a deciso de inconstitucionalidade 5 meramente declarat!ria0 recon3ecendo uma
situao de incompatibilidade pr5"e/istente da lei ou ato normativo em relao = &onstituio. 2al
posicionamento $unda"se na antiga lio da &orte 6uprema ?orte"1mericana0 con$orme <. se
discorreu acima0 segundo a ;ual _t3e inconstitutional statute is not la. at all_.
8E
'9+1M60 &arlos @lanco de. ,ustia &onstitucionalF (arantia da &onstituio e controlo da constitucionalidade.
2omo M. &oimbraF&oimbra 4ditora0 20020 p.g. 80C.
8)
Acciona ,.,. (omes &anotil3o ;ue Jem rigor l!gico0 a e$ic.cia ex nunc seria pr!pria do sistema concentrado. &omo
sustentou Nelsen0 en;uanto um 2ribunal &onstitucional no tiver declarado inconstitucional uma lei0 este acto 5 v.lido e
vinculante para os <u%7es e os outros aplicadores do direito. 1 declarao com e$eitos era omnes (t%picos do acto
legislativo) valeria apenas pro &uturo. &anotil3o0 ,. ,. (omes. Direito &onstitucional e 2eoria da &onstituio. &oimbra.
1lmedina0 E. 4d. 2008. P.g. -0G.
8-
?este sentido0 a$irma ,os5 1$onso da 6ilva ;ue J@u7aid ac3a ;ue toda lei0 adversa = &onstituio0 5 a+solutamente
nula0 no simplesmente anul#vel. +uO @arbosa0 calcado na doutrina e <urisprud:ncia norte"americanas0 tamb5m dissera
;ue toda medida0 legislativa ou e/ecutiva0 ;ue desrespeite preceitos constitucionais 50 de sua ess:ncia0 nula. Francisco
&ampos sustenta ;ue um ato ou uma lei inconstitucional 5 ine/istente.
1-
De acordo com este entendimento0 a declarao de inconstitucionalidade da lei ou ato
normativo em $ace da &onstituio Federal tem e$ic.cia retroativa (ex tunc)0 ante a e/ist:ncia de
v%cio cong:nito de nulidade0 neutrali7ando0 desta $eita0 todos os e$eitos <ur%dicos produ7idos pela
norma inconstitucional. ?o poderia a norma inconstitucional ter e/ist:ncia no ordenamento
<ur%dico0 sob pena de o$ensa ao princ%pio da supremacia da &onstituio.
(ilmar Ferreira 'endes cita esta doutrina a$irmando ;ueF
9 dogma da nulidade da lei inconstitucional pertence = tradio do direito brasileiro. 1
teoria da nulidade tem sido sustentada por praticamente todos os nossos importantes
constitucionalistas. (...) signi$icativa parcela da doutrina brasileira posicionou"se em $avor
da e;uiparao entre inconstitucionalidade e nulidade. 1$irmava"se0 em $avor dessa tese0
;ue o recon3ecimento de ;ual;uer e$eito a uma lei inconstitucional importaria na
suspenso provis!ria ou parcial da &onstituio.
-*
4sse tamb5m 5 o entendimento cl.ssico do 6upremo 2ribunal Federal0 de $orma ;ue a lei
declarada inconstitucional 5 considerada0 independentemente de ;ual;uer outro ato0 nula ipso jure e
ex tunc.
41
?o se pode negar ;ue o princ%pio da nulidade tem guarida no te/to &onstitucional de
1-)).
9 Poder de$erido aos ,u%7es e aos 2ribunais de negar aplicao = lei inconstitucional (art.
-E0 art. 1020 inciso MMM0 _a_0 _b_ e _c_ da &onstituio Federal) pressup>e a adoo do princ%pio da
nulidade. Da mesma $orma0 a &onstituio assegura ao individuo a $aculdade de provocar o Poder
,udici.rio para a$astar a aplicao de uma lei inconstitucional ao seu caso concreto0 podendo0
inclusive0 provocar a pr!pria &orte 6uprema atrav5s de recurso e/traordin.rio0 ;uando uma deciso
G0
'4?D460 (ilmar Ferreira. 1 ?ulidade da Aei Mnconstitucional e 6eus 4$eitosF &onsidera>es 6obre a Deciso do 6upremo
2ribunal Federal Pro$erida no +4 n.B 122.202. +evista da Fundao 4scola 6uperior do 'inist5rio P#blico do Distrito Federal e
2errit!rios0 nB 80 <anD<un0 1--G e 4studos ,ur%dicos0 Universidade do Rale dos 6inos0 <anDabr0 1--50 nB E2.
G1
Rp. n 971, Relator: Ministro Djaci Falco, RTJ n 87, p. 758; RE n 93.356, Relator: Leito de Abreu, RTJ 97, p.
1369; Rp. n 1016, Relator: Ministro Moreira Alves, RTJ n 95, p. 993; Rp. n 1077, Relator: Ministro Moreira Alves,
RTJ 101, p. 503.
20
<udicial contrariar dispositivo da &onstituio (art. 1020 MMM0 _a_)0 o ;ue mais uma ve7 demonstra a
e/ist:ncia do princ%pio da nulidade na &arta magna de 1-)).
?este mesmo sentido0 a$irma (ilmar 'endes ;ueF

2anto o poder do <ui7 de negar aplicao = lei inconstitucional ;uanto a $aculdade
assegurada ao indiv%duo de negar observ*ncia = lei inconstitucional demonstram ;ue o
constituinte pressup`s a nulidade da lei inconstitucional. Da% se segue ;ue a sentena ;ue
declara a inconstitucionalidade tem e$ic.cia e/ tunc.
-+

Desta;ue"se ainda ;ue na 1ssembl5ia &onstituinte de 1-)CD1-)) 3avia proposta de
incluso no te/to constitucional de dispositivo ;ue permitiria ao 6upremo 2ribunal Federal de$inir
se a deciso ;ue recon3ece a inconstitucionalidade de uma norma em controle abstrato teria e$eito
ex tunc ou ex nunc0 a depender do entendimento do 62F no caso concreto. 2al dispositivo buscava
a$astar a nulidade ipso -ure da norma inconstitucional0 em termos semel3antes ao disposto na
&onstituio portuguesa. 9corre ;ue tal proposta0 ;ue incluiria constitucionalmente a possibilidade
da modulao de e$eitos no direito brasileiro0 $oi re<eitada pela 1ssembl5ia &onstituinte0 o ;ue $a7
presumir a adoo do princ%pio da nulidade pelo te/to constitucional de 1-)).
3.2.2. !a "voluo !outrin#ria.
?o obstante ser inconteste ;ue o constituinte brasileiro adotou o princ%pio da
nulidade como regra geral no ordenamento <ur%dico0 a doutrina mais moderna vem de$endendo uma
$le/ibili7ao deste princ%pio tamb5m no @rasil
G8
0 observando0 sobretudo0 a evoluo da doutrina
europ5ia.
G2
'4M+4AA460 IelO Aopes. :andado de 2eurana( ao popular;...< 6o Paulo7 'al3eiros0 200G. 2E[ 4dio.
1tualil7ada por 1rnoldo \ald e (ilmar Ferreira 'endes0 p.g. 8)0. 9 cap%tulo no ;ual se insere tal assertiva $oi escrito
e/clusivamente pelo pro$essor (ilmar Ferreira 'endes.
G8
?este sentido podemos citarF 6MAR10 ,os5 1$onso da. Curso de !ireito Constitucional Positivo. 6o PauloF
'al3eiros0 200C0 p.g.52"58K '4?D460 (ilmar Ferreira. Curso de !ireito Constitucional D (ilmar Ferreira 'endes0
Mnoc:ncio '.rtires &oel3o0 Paulo (ustavo (onet @ranco ^ 6o PauloF 6araiva0 200). p.g. 12C2 a 12CEK @9?1RMD460
Paulo. Curso de !ireito Constitucional. 6o PauloF 'al3eiros0 200E. p.g 888"8G8K '9+1460 1le/andre de. &urso de
Direito &onstitucional0 6o PauloF 1tlas0 20050 p.g. C)1 a C)CK &U?I1 ,Q?M9+0 DirleO da. Curso de !ireito
Constitucional. 6alvadorF ,usPodivm0 200)0 p.g. 85ED8C)0 dentre outros.
21
1 grande maioria dos <uristas modernos entende ;ue a simples declarao de
nulidade plena de uma norma recon3ecida como inconstitucional no resolve0 com <ustia e
proporcionalidade0 todas as ;uest>es postas em discusso no Poder ,udici.rio. 1$irma o mestre ,os5
1$onso da 6ilva
GG
;ue Jessa doutrina privatista da invalidade dos atos -urdicos no pode ser
transportada para o campo da inconstitucionalidade( pelo menos no sistema +rasileiroL.
obvio ;ue em muitos casos a e/tirpao total da norma <ur%dica desde a sua origem
pode causar um estado de in<ustia muito pior do ;ue se $osse permitido ;ue a norma
inconstitucional produ7isse e$eitos at5 a declarao de inconstitucionalidade ou outro momento. 9u
se<a0 em casos e/cepcionais deve"se entender ;ue a norma inconstitucional deve produ7ir e$eitos
como se constitucional $osse0 por um certo lapso temporal0 a $im de evitar situa>es danosas ao
pr!prio sistema <ur%dico.
1nalise"se0 por e/emplo0 um recente caso <ulgado pelo 62F (1DM 2501)
G5
0 no ;ual a &orte
6uprema decidiu pela inconstitucionalidade de dispositivos da &onstituio 4stadual de 'inas
(erais (inciso MM do par.gra$o 1B do artigo )2 do 1D&20 bem como os par.gra$os GB0 5B e CB do
mesmo artigo). 2ais dispositivos permitiam ;ue o consel3o estadual de educao de 'inas (erais
autori7a"se e credencia"se cursos de institui>es privadas de ensino superior no 4stado0 usurpando0
claramente0 compet:ncia e/clusiva da Unio. &om base neste artigo0 cerca de 8- institui>es
privadas de ensino superior0 ;ue gerenciavam mais de )00 cursos de graduao com mais de 120
mil alunos matriculados0 estavam a $uncionar 3. anos. Declarada a inconstitucionalidade pelo 62F0
se o tribunal aplicasse plenamente o princ%pio da nulidade da lei inconstitucional0 todos os cursos
teriam ;ue ser imediatamente $ec3ados0 al5m de ;ue todos os e/"alunos das re$eridas institui>es
teriam seus diplomas anulados0 posto ;ue viciados de inconstitucionalidade.
GG
6MAR10 ,os5 1$onso da. Curso de !ireito Constitucional Positivo. 6o PauloF 'al3eiros0 200C0 p.g.52"58
G5
@+16MA. 6upremo 2ribunal Federal0 2ribunal Pleno0 1DM 25010 +elator 'in. ,oa;uim @arbosa0 sesso de G.-.200)0
....st&.ov.+r. JDecisoF 9 2ribunal0 por unanimidade0 re<eitou a preliminar de pre<udicialidade da ao em $ace da
alterao da norma impugnada. 2amb5m por unanimidade0 o 2ribunal no con3eceu da ao ;uanto aos WW 1B e 2B do
artigo )1 do 1to das Disposi>es &onstitucionais 2ransit!rias da &onstituio do 4stado de 'inas (eraisK con3eceu e
<ulgou procedente a ao para declarar a inconstitucionalidade do inciso MM do W 1B do artigo )20 do 1D&2 da
&onstituio 'ineira0 bem como0 por arrastamento0 os WW GB0 5B e CB do mesmo artigo )20 os ;uais $oram acrescentados
pela 4menda &onstitucional estadual nB E0D20050 vencido parcialmente o 6en3or 'inistro 'arco 1ur5lio. Fi/ada a
modulao de e$eitos nos termos do voto do +elator0 vencido o 6en3or 'inistro 'arco 1ur5lio ;ue no adentrava a
;uesto. Rotou o Presidente0 'inistro (ilmar 'endes. 1usente0 <usti$icadamente0 a 6en3ora 'inistra &.rmen A#cia.
22
!bvio ;ue uma situao como esta geraria uma insegurana <ur%dica e/trema0 al5m de
s5rios pre<u%7os aos e/"alunos e = toda sociedade. ?o re$erido caso0 a$astando a teoria da nulidade
da lei inconstitucional e aplicando a modulao de e$eitos (e$eitos pro &uturo)0 o 62F declarou a
inconstitucionalidade dos dispositivos impugnados0 mas determinou ;ue $icariam mantidos os
diplomas <. e/pedidos pelas institui>es0 bem como os cursos ;ue estavam em andamento. 2al
posicionamento da &orte 6uprema preservou uma situao amparada por uma lei inconstitucional
(algo impens.vel para a teoria da nulidade) em prol da segurana <ur%dica e da proporcionalidade.
6em d#vida0 a declarao de nulidade plena da norma construiria uma situao ca!tica.
,ustamente en$rentando problemas semel3antes a este0 parte da doutrina constitucionalista
alem
GC
0 com base em algumas decis>es do 2ribunal &onstitucional 1lemo0 vem construindo uma
nova de$inio <ur%dica para tais 3ip!teses0 de$endendo a e/ist:ncia de um novo tipo ou $igura de
situao da norma <ur%dica. Para esta doutrina0 poderia e/istir a variante da JincompatibilidadeL da
lei com a &onstituio (5verein+arCeit) distinta da cl.ssica declarao de nulidade ou invalidade
(Nic3tiCeiterClDrun).
?o obstante ainda no e/istir uma separao clara entre estas duas terminologias0
vem se percebendo ;ue o 2ribunal &onstitucional 1lemo est. empregando cada ve7 mais esse tipo
de posicionamento0 entendendo a 3ip!tese de lei Jsomente incompat%velL0 como alternativa ao
entendimento da plena nulidade.
GE
Paulo @onavides a$irma ;ue a corte alem c3egou a $irmar uma regra e/pressa nos
seguintes termosF
4/cepcionalmente0 disposi>es inconstitucionais devem0 em parte0 ou totalmente0
continuarem a ter aplicao0 se a peculiaridade da norma declarada inconstitucional $i7er
necess.rio por ra7>es constitucionais0 nomeadamente a;uelas derivadas da segurana do
direito0 ;ue se dei/e e/istir o preceito inconstitucional como regulao durante um per%odo
de transio0 a $im de ;ue nesta $ase uma situao no se produ7a muito mais apartada da
ordem constitucional do ;ue a;uela at5 ento prevalente (...) 1 variante consagrada por
Narlsru3e consiste basicamente0 pois0 em recon3ecer a Je/ist:ncia da leiL0 ao inv5s de
GC
&omo e/emplo0 podemos citar Nlaus 6tern0 re$erido por Paulo @onavides0 ob. cit. p. 8G0.
GE
@9?1RMD460 Paulo. Curso de !ireito Constitucional. 6o PauloF 'al3eiros0 200E. p.g 8G0K
28
decretar0 de plano0 sua nulidade. +econ3ecendo"l3e a e/ist:ncia0 admitir. a aplicabilidade
ou no aplicabilidade da norma constante a disposio ;ue sentenciar.
G)

9 entendimento de declarar a JincompatibilidadeL da norma em $ace da constituio
ao inv5s da nulidade 5 uma !tima soluo para os casos onde a declarao de nulidade plena da
norma desde a sua origem pode gerar um dano signi$icativo ao direito0 em sentido amplo.
?o caso particular do direito brasileiro entendo ;ue a teoria da JincompatibilidadeL da
norma em $ace da constituio somente se aplica em casos e/cepcionais0 onde $or recomendada a
modulao de e$eitos com base nos princ%pios da segurana <ur%dica e da proporcionalidade. Por
outro lado0 a regra do direito brasileiro continua sendo a nulidade ipso -ure e ex tunc da lei
inconstitucional.
Mnteressante tamb5m notar ;ue a modulao de e$eitos pode se $a7er necess.ria tanto no
controle concentrado ;uanto no controle di$uso de constitucionalidade. ?o direito norte"americano0
onde o controle de constitucionalidade 5 essencialmente di$uso0 a <urisprud:ncia <. admite a
modulao de e$eitos0 como <. se argumentou acima. 1 6uprema &orte estadunidense entende
cab%vel tanto a cl.ssica nulidade absoluta0 ;uanto a superao prospectiva (prospective overrulin)0
sobretudo nas decis>es ;ue representam alterao de <urisprud:ncia (overrrulin). 4sta se divide em
limited prospectivit=0 aplic.vel aos processos <. iniciados e pendentes de deciso (incluindo o
processo origin.rio)0 e pure prospectivit=0 ;ue e/clui completamente a e$ic.cia retroativa0 nem
se;uer se aplicando ao processo ;ue l3e deu origem.
-8
6obre o assunto 5 interessante colacionar passagem do voto do 'in. (ilmar 'endes0
$irmado no ac!rdo e/arado na 'edida &autelar em 1o &autelar n.B 1)-"E 6P de 0CD0GD200G0 in
ver+isF
?o direito americano0 o tema poderia assumir $eio delicada tendo em vista o car.ter
incidental ou di$uso do sistema0 isto 50 modelo marcadamente voltado para a de$esa de
posi>es sub<etivas. 2odavia0 ao contr.rio do ;ue se poderia imaginar0 no 5 rara a
G)
@9?1RMD460 Paulo. Curso de !ireito Constitucional. 6o PauloF 'al3eiros0 200E. p.g 8G1.
G-
'4?D460 (ilmar Ferreira. Curso de !ireito Constitucional D (ilmar Ferreira 'endes0 Mnoc:ncio '.rtires &oel3o0
Paulo (ustavo (onet @ranco ^ 6o PauloF 6araiva0 200). p.g. 10-CD10-E.
2G
pron#ncia de inconstitucionalidade sem atribuio de e$ic.cia retroativa0 especialmente
nas decis>es <udiciais ;ue introdu7em alterao de <urisprud:ncia (prospective
overrulin). 4m alguns casos0 a nova regra a$irmada para deciso aplica"se aos processos
pendentes (limited prospectivit=)K em outros0 a e$ic.cia e/ tunc e/clui"se de $orma
absoluta (pure prospectivit=). 4mbora ten3am surgido no conte/to das altera>es
<urisprudenciais de precedentes0 as prospectivit= t:m integral aplicao =s 3ip!teses de
mudana de orientao ;ue leve = declarao de inconstitucionalidade de uma lei antes
considerada constitucional (&$. 'edeiros0 1 Deciso de Mnconstitucionalidade0 cit.0 p.
EG8). 1 pr.tica da prospectivit=0 em ;ual;uer de suas vers>es0 no sistema de controle
americano0 demonstra0 pelo menos0 ;ue o controle incidental no 5 incompat%vel com a
id5ia da limitao de e$eitos na deciso de inconstitucionalidade.
1ssim0 no resta d#vida ;ue a modulao de e$eitos 5 compat%vel com o controle di$uso. 1
$im de preservar os princ%pios da segurana <ur%dica e da proporcionalidade0 ;ual;uer 2ribunal ou
,ui7 pode entender ra7o.vel no declarar a nulidade plena da norma ao analisar incidentalmente a
sua constitucionalidade0 a depender do caso concreto. 1demais0 o pr!prio 62F <. vem adotando
tran;Hilamente a modulao de e$eitos no controle di$uso no @rasil
;*
. 2amb5m nestes casos entendo
cab%vel a tese alem de declarar a norma apenas Jincompat%velL com a constituio0 preservando
assim a sua e/ist:ncia <ur%dica at5 um certo termo e determinando a sua inaplicabilidade a partir de
ento
;'
.
3.2.3. !a "voluo Jurisprudencial.
Desde a d5cada de E0 <. se encontram vo7es no 6upremo 2ribunal Federal brasileiro
de$endendo a possibilidade da mitigao do princ%pio da nulidade.
50
&omo se pode ver no +4 n#? 2CC--GD6P e no R% n#? +739--,S& de 3',*3,+**-@ dentre outros#
51
?este sentido (omes &anotil3o a$irma ;ue Jnor tempos recentes0 a declarao de incompatibilidade tem evoluido no
sentido de sentence de blo;ueio da aplicao da lei inconstitucional. Msso signi$ica ;ue a declarao de
incompatibilidade $undamenta a no aplicao da lei at5 a emanao de um novo acto legislativo
25
?o +ecurso 4/traordin.rio n.B E).5-GD6P
;+
0 <ulgado em 0ED0CD1-EG0 a 2[ turma do
6upremo 2ribunal Federal en$rentou um caso onde um $uncion.rio p#blico assumiu as $un>es de
o$icial de <ustia com base em uma determinada lei estadual ;ue viria a ser declarada
inconstitucional pelo 62F. 9corre ;ue se aplicada a teoria da nulidade plena ao caso0 todos os atos
reali7ados pelo Jo$icial de <ustiaL seriam nulos de plano. 4m seu voto0 o +elator 'in. @ilac Pinto
a$irmou ;ue Jos e&eitos desse tipo de declarao de inconstitucionalidade E declarao &eita contra
lei em tese E no podem ser sinteti)ados numa rera Fnica( *ue se-a v#lida para todos os casosL.
Para solucionar o re$erido lit%gio0 o 62F entendeu ;ue os atos at5 ento praticados pelo $uncion.rio
p#blico seriam v.lidos0 no obstante a inconstitucionalidade da lei ;ue l3e deu investidura.


2amb5m no <ulgamento do +ecurso 4/traordin.rio nB E-.8G8"@1 em 81 de maio de 1-EE0
o +elator0 'in. Aeito de 1breu0 apoiado na doutrina Nelseniana0 propugnou pela anulabilidade da
lei e a nature7a constitutiva da deciso <udicial ;ue proclama a inconstitucionalidade. 9 'inistro
de$endeu a presuno de constitucionalidade da lei ^ elaborada por !rgo legislativo competente e
na observ*ncia do devido processo legislativo0 tendo passado at5 mesmo pelo crivo do c3e$e do
Poder 4/ecutivo0 ;ue no pode simplesmente ser declarada nula desde a origem0 pois0 en;uanto
vigente0 estabeleceu rela>es <ur%dicas entre o particular e o p#blico0 rela>es estas ;ue no so
poss%veis de ser ignoradas em $ace do princ%pio da boa"$5. 9 certo 5 ;ue o ato normativo declarado
inconstitucional0 por um determinado interregno0 constituiu $ato <ur%dico e$ica7. 9 particular ;ue
agiu em con$ormidade com a norma0 na presuno de ;ue o $a7ia segundo o direito ob<etivo0 no
pode por isso ser pre<udicado. 9 'inistro Aeito de 1breu atribu%a ao 6upremo 2ribunal Federal o
poder de declarar a inconstitucionalidade com e$ic.cia restrita0 dando ense<o = aplicao da norma
inconstitucional ao caso concreto0 o ;ue seria inconceb%vel para a teoria da nulidade
;3
.
Deste ento0 o 6upremo tribunal Federal passou a adotar0 em situa>es e/cepcionais0 a
t5cnica da modulao de e$eitos das decis>es de inconstitucionalidade0 sobretudo por ;uest>es de
52
@+16MA. 6upremo 2ribunal Federal0 2ribunal Pleno0 +4 E).5-G"6P0 +elator 'in. @ilac Pinto0 sesso de 0E.0C.1-EG0
....st&.ov.+r. JDecisoF FUNCIONRIO PBLICO. EXERCCIO DA FUNO DE OFICIAL. VALIDADE DO ATO
PRATICADO POR FUNCIONRIO DE FATO. APESAR DE PROCLAMADA A ILEGALIDADE DA INVESTIDURA DO
FUNCIONRIO PBLICO NA FUNO DE OFICIAL DE JUSTIA, EM RAZO DA DECLARAO DE
INCONSTITUCIONALIDADE DA LEI ESTADUAL QUE AUTORIZOU TAL DESIGNAO, O ATO POR ELE PRATICADO E
VALIDO. - RECURSO NO CONECIDO.
58
RM4M+10 (uaraci de 6ou7a. Princpios e Reras7 a nulidade da lei inconstitucional e sua aplicao. +evista
&onsultor ,ur%dico. Dispon%vel em http://www.conjur.com.br/static/text/60521. 1cesso em 05 out. 200).
2C
segurana <ur%dica e proporcionalidade. Re<a"se0 por e/emplo0 o <ulgado no +ecurso 4/traordin.rio
n.B +::88-,S& de 3',*3,+**-0 relatado pelo 'inistro 'aur%cio &orr:a0 in ver+isF
+4&U+69 4T2+19+DM?V+M9. 'U?M&aPM96. &b'1+1 D4 R4+41D9+46.
&9'P96Mcd9. 1U29?9'M1 'U?M&MP1A. AM'M246 &9?62M2U&M9?1M6.
?Q'4+9 D4 R4+41D9+46 P+9P9+&M9?1A e P9PUA1cd9. &F0 1+2M(9 2-0
MR. 1PAM&1cd9 D4 &+M2+M9 1+M2'2M&9 +a(MD9. M?R9&1cd9 D96
P+M?&aPM96 D1 M69?9'M1 4 D1 +1f91@MAMD1D4. M?&9'P12M@MAMD1D4
4?2+4 1 P9PUA1cd9 4 9 ?Q'4+9 D4 R4+41D9+46.
M?&9?62M2U&M9?1AMD1D40 M?&MD4?24+ 21?2U'0 D1 ?9+'1 'U?M&MP1A.
4F4M296 P1+1 9 FU2U+9. 6M2U1cd9 4T&4P&M9?1A. 1. 9 artigo 2-0 inciso MR0
da &onstituio Federal e/ige ;ue o n#mero de Rereadores se<a proporcional = populao
dos 'unic%pios0 observados os limites m%nimos e m./imos $i/ados pelas al%neas a0 b e c.
2. Dei/ar a crit5rio do legislador municipal o estabelecimento da composio das &*maras
'unicipais0 com observ*ncia apenas dos limites m./imos e m%nimos do preceito (&F0
artigo 2-)0 5 tornar sem sentido a previso constitucional e/pressa da proporcionalidade. 8.
6ituao real e contempor*nea em ;ue 'unic%pios menos populosos t:m mais Rereadores
do ;ue outros com um n#mero de 3abitantes v.rias ve7es maior. 1 aus:ncia de um
par*metro matem.tico r%gido ;ue delimite a ao dos legislativos 'unicipais implica
evidente a$ronta ao postulado da isonomia. G. Princ%pio da ra7oabilidade. +estrio
legislativa. 1 aprovao de norma municipal ;ue estabelece a composio da &*mara de
Rereadores sem observ*ncia da relao cogente de proporo com a respectiva populao
con$igura e/cesso do poder de legislar0 no encontrando eco no sistema constitucional
vigente. 5. Par*metro aritm5tico ;ue atende ao comando e/presso na &onstituio Federal0
sem ;ue a proporcionalidade reclamada tradu7a ;ual;uer leso aos demais princ%pios
constitucionais nem resulte $ormas estran3as e distantes da realidade dos 'unic%pios
brasileiros. 1tendimento aos postulados da moralidade0 impessoalidade e economicidade
dos atos administrativos (&F0 artigo 8E). C. Fronteiras da autonomia municipal impostas
pela pr!pria &arta da +ep#blica0 ;ue admite a proporcionalidade da representao pol%tica
em $ace do n#mero de 3abitantes. 9rientao ;ue se con$irma e se reitera segundo o
modelo de composio da &*mara dos Deputados e das 1ssembl5ias Aegislativas (&F0
artigos 2E e G50 W 1B). Mnconstitucionalidade. E. %feitos# &rinc"pio da seAurana !ur"dica#
Situao eBcepcional em Cue a declarao de nulidade@ com seus normais efeitos eB
tunc@ resultaria em Arave ameaa a todo o sistema leAislativo viAente# &revalDncia do
interesse pEblico para asseAurar@ em carFter de eBceo@ efeitos pro futuro G
declarao incidental de inconstitucionalidade# Recurso eBtraordinFrio no
conHecido# IArifamosJ#
2E
Percebe"se ;ue no 3. duvidas ;ue o 6upremo 2ribunal Federal brasileiro adota a
modulao de e$eitos da declarao de inconstitucionalidade0 em situa>es e/cepcionais. +eali7ada
uma cuidadosa ponderao de interesses e observada a proporcionalidade0 o 2ribunal a$astava a
nulidade plena (;ue 5 a regra) e permite ;ue a norma inconstitucional produ7a e$eitos <ur%dicos
durante determinado lapso temporal0 como se constitucional $osse.
3.2.$ !a "voluo %eislativa.
&om o ob<etivo de dispor sobre o processo e <ulgamento da ao direta de
inconstitucionalidade e da ao declarat!ria de constitucionalidade perante o 6upremo 2ribunal
Federal0 o &ongresso nacional brasileiro aprovou a lei -.)C)D--0 promulgada pelo Presidente da
+ep#blica em 10 de novembro do mesmo ano.
1vanando no tema0 a lei -.)C)D-- tenta legitimar a $aculdade do 6upremo 2ribunal
Federal de reali7ar modulao de e$eitos nas suas decis>es ;ue recon3ecem a inconstitucionalidade
de uma norma. ?este sentido o art. 2E da citada lei disp>e o seguinteF
1rt. 2E. 1o declarar a inconstitucionalidade de lei ou ato normativo0 e tendo em vista
ra7>es de segurana <ur%dica ou de e/cepcional interesse social0 poder. o 6upremo
2ribunal Federal0 por maioria de dois teros de seus membros0 restringir os e$eitos da;uela
declarao ou decidir ;ue ela s! ten3a e$ic.cia a partir de seu tr*nsito em <ulgado ou de
outro momento ;ue ven3a a ser $i/ado.
1ssim0 a lei -.)C)D-- busca os permitir ;ue os limites temporais da declarao de
inconstitucionalidade possam ser administrados pelo 62F das seguintes maneirasF
1) 4$eitos retroativos plenosF 5 a regra. 1plicao do princ%pio da nulidade0 ou se<a0 a
norma 5 e/clu%da do ordenamento <ur%dico desde a sua g:nese (e$ic.cia ex tunc)K
2) 'odulao de e$eitosF 3avendo ra7>es de segurana <ur%dica ou e/cepcional interesse
social0 mediante voto de dois teros dos seus ministros0 o 62F pode adotarF
2)
2.1) e$eitos retroativos limitadosF o 62F pode determinar ;ue a norma declarada
inconstitucional produ7a e$eitos at5 um determinado marco temporal anterior = declarao de
inconstitucionalidade. 1 deciso de inconstitucionalidade ter. alguma e$ic.cia retroativa0 mas no
e/cluir. a norma desde a sua $ormao0 de$erindo a ela alguma aplicabilidadeK
2.2) e$eitos ex nunc7 o 62F pode e/cluir completamente os e$eitos retroativos0 de
modo ;ue a norma se<a considerada aplic.vel at5 o tr*nsito em <ulgado da deciso. 9s e$eitos da
declarao de inconstitucionalidade iniciaro apenas a partir do tr*nsito em <ulgado.
2.8) e$eitos pro &uturo7 nesta modalidade0 o 62F $irma um marco temporal $uturo a
partir do ;ual a norma declarada inconstitucional perder. sua aplicabilidade. ?este tipo de deciso0
a norma inconstitucional continuar. a ser aplicada at5 o advento do termo $i/ado pelo 62F. 1penas
a partir do acontecimento $uturo e certo $irmado pelo 2ribunal 5 ;ue os e$eitos da declarao de
inconstitucionalidade comearo a se produ7ir0 e/cluindo a norma do ordenamento
5G
.
Mnteressante ressaltar ;ue alguns doutrinadores0 como por e/emplo o Pro$. 1le/andre
de 'oraes0 no admitem ;ue o e$eito pro &uturo ten3a a e/tenso a;ui proclamada. 1$irma
1le/andre de 'oraes ;ueF
1ssim0 se o 62F entender pela aplicao dessa 3ip!tese e/cepcional0 dever. escol3er como
termo inicial da produo dos e$eitos0 ;ual;uer momento entre a edio da norma e a
publicao o$icial da deciso. Dessa $orma0 no poder. o 62F estipular como termo inicial
para produo dos e$eitos da deciso data posterior = publicao da deciso no Di.rio
9$icial0 uma ve7 ;ue a norma inconstitucional no mais pertence ao ordenamento <ur%dico0
no podendo permanecer produ7indo e$eitos.
55

5G
&omo e/emplo0 podemos citar a deciso na 1DM 22G0 em 02D0)D200E0 na ;ual o 62F declarou a inconstitucionalidade
da lei estadual baiana n.B E.C1-D00 ;ue criara novo munic%pio na;uele estado"membro sem observar as disposi>es
constitucionais pertinentes. 9 2ribunal0 $undado no princ%pio da segurana <ur%dica e no disposto no art. 2E da lei
-.)C)D--0 declarou a inconstitucionalidade da lei n.B E.C1-D00 do estado da @a3ia0 sem pronuncia de nulidade0
determinando ;ue a lei continuar. em vigor por 2G (vinte e ;uatro) meses ap!s o tr*nsito em <ulgado da deciso0 a $im
de ;ue a inconstitucionalidade ven3a a ser superada neste pra7o mediante e/pedio de diploma normativo pelo
&ongresso ?acional ;ue regulamente a criao de munic%pio pelos estados"membros. Gn ver+isF 12.;...< !eclarao de
inconstitucionalidade da lei estadual sem pronFncia de sua nulidade 13. 6o direta -ulada procedente para declarar
a inconstitucionalidade( mas no pronunciar a nulidade pelo pra)o de 2$ meses( da %ei n. H.I1J( de 3A de maro de
2AAA( do "stado da Ka3ia.. 1DM 22G0 em 02D0)D200E.
55
'9+1460 1le/andre de. &urso de Direito &onstitucional0 6o PauloF 1tlas0 20050 p.g. C)8.
2-
4ntretanto0 data v:nia0 entendo ;ue no assiste ra7o ao Pro$. 1le/andre de 'oraes.
9 artigo 2E da lei -.)C)D-- $ala e/pressamente ;ue o 62F pode Jrestringir os e$eitos da;uela
declarao ou decidir ;ue ela s! ten3a e$ic.cia a partir de seu tr*nsito em <ulgado ou de outro
momento *ue ven3a a ser &ixadoL. ]uando a lei $ala em outro momento *ue ven3a a ser &ixado est.
a incluir0 sem d#vida0 ;ual;uer momento posterior ao tr*nsito em <ulgado da sentena0 a crit5rio do
6upremo 2ribunal. &aso o legislador buscasse restringir0 teria o $eito e/pressamente.
1demais0 tal t5cnica tamb5m 5 adotada na &onstituio austr%aca0 a ;ual permite ;ue a
norma impugnada continue a viger por at5 um ano ap!s a declarao de inconstitucionalidade.
!bvio ;ue o termo $inal de vig:ncia da norma deve ser $i/ado com prud:ncia pelo 62F0 sob pena de
serem criadas situa>es perigosas. &ontudo0 no 3. vedao na lei -.)C)D-- ;ue impea os e$eitos
pro &uturo nos moldes acima e/planados.
&ontudo0 cabe novamente ressaltar ;ue _9 princ%pio da nulidade continua a ser regra (...) no
direito brasileiro. 9 a$astamento de sua incid:ncia depender. de severo <u%7o de ponderao ;ue
tendo em vista an.lise $undada no princ%pio da proporcionalidade0 $aa prevalecer a ideia de
segurana <ur%dica ou outro princ%pio constitucional relevante mani$estado sob a $orma de interesse
social relevante. 1ssim0 a;ui0 como no direito portugu:s0 a no aplicao do princ%pio da nulidade
no se 3. de basear em considerao de pol%tica <udici.ria0 mas em $undamento constitucional
pr!prio._
5C
-# $A INCONSTITUCIONA1I$A$% $O ARTI6O +7 $A 1%I 8#9:9,88
;7
#
&on$orme se constatou na e/posio acima0 mesmo antes da e/ist:ncia da lei -.)C)D-- o
62F <. vin3a aplicando a modulao de e$eitos em algumas decis>es0 sobretudo com base nos
princ%pios da segurana <ur%dica e da proporcionalidade.
5C
(ilmar Ferreira 'endes0 in _1s vertentes do Direito &onstitucional &ontempor*neo_ artigo _1 declarao de
inconstitucionalidade sem a pron#ncia da nulidade e a declarao de inconstitucionalidade de car.ter restritivo ou
limitativo no direito brasileiro_editora 1m5rica ,ur%dica0 p.g. GG8
5E
2udo o ;ue se re$ere no presente trabal3o ;uanto ao artigo 2E da lei -.)C)D-- tamb5m se aplica ipsis litteris ao artigo
11 da lei -.))2D-- (regulamenta a 1DPF) e ;ue possui id:ntica redao.
80
1 re$erida lei teve a inteno de legitimar e ao mesmo tempo restringir a atuao da
6uprema corte brasileira0 $i/ando re;uisitos (ainda ;ue bastante $le/%veis) para ;ue o 62F possa
reali7ar a modulao de e$eitos no caso concreto (a lei e/ige ra7>es de segurana <ur%dica ou
e/cepcional interesse social e *uorum ;uali$icado).
&ontudo0 ouso entender ;ue o artigo 2E da lei -.)C)D-- 5 inconstitucional. Primeiramente
relembre"se ;ue a &onstituio Federal de 1-)) apenas prev: o princ%pio da nulidade0 ou se<a0 a
orientao de ;ue a lei inconstitucional no pode produ7ir ;ual;uer e$eito. ?o 3. no te/to
constitucional brasileiro ;ual;uer norma ;ue permita a modulao de e$eitos da declarao de
inconstitucionalidade.
1demais0 urge lembrar ;ue na 1ssembl5ia &onstituinte de 1-)CD1-)) 3avia proposta de
incluso no te/to constitucional de dispositivo ;ue permitiria ao 6upremo 2ribunal Federal decidir
se o ac!rdo ;ue recon3ece a inconstitucionalidade de uma norma em controle abstrato teria e$eito
ex tunc ou ex nunc0 a depender do caso concreto0 a semel3ana do modelo constitucional portugu:s.
9corre ;ue tal dispositivo $oi re<eitado pelo constituinte origin.rio brasileiro. Fa7endo"se uma
interpretao 3ist!rica0 a &onstituio brasileira de 1-)) no Jdese<ouL o acol3imento da
modulao de e$eitos.
claro ;ue o simples $ato da proposta ter sido re<eitada na 1ssembl5ia &onstituinte no
impede ;ue a mesma mat5ria se<a discutida e inclu%da no ordenamento <ur%dico em momento
posterior0 contudo0 no se pode admitir ;ue isso ocorra por mera lei ordin.ria. 6! por emenda
constitucional poder"se"ia incluir na &onstituio mat5ria desta <ae7.
2amb5m 3. uma outra percepo no campo da 2eoria geral do Direito. 6eguindo o modelo
piramidal Nelseniano0 toda norma <ur%dica necessita de uma outra norma 3ierar;uicamente superior
;ue l3e se<a o $undamento de validade. Nelsen e/plica ;ueF
6 ordem -urdica no 0 um sistema de normas -urdicas ordenadas no mesmo plano(
situadas umas ao lado das outras( mas 0 uma construo escalonada de di&erentes
camadas ou nveis de normas -urdicas. 6 sua unidade 0 produto da conexo de
dependLncia *ue resulta do &ato de a validade de uma norma( *ue &oi produ)ida de acordo
81
com outra norma( se apoiar so+re essa outra norma( cu-a produo( por sua ve)( 0
determinada por outra9 e assim por diante( at0 a+icar( &inalmente na norma &undamental
E pressuposta.
B?

4nto0 se uma norma 5 recon3ecidamente inconstitucional0 como poderia uma mera lei
ordin.ria (lei -.)C)D--) ser o $undamento de validade da norma declarada inconstitucional (;ue 5 de
mesma 3ierar;uia ou at5 superior = lei -.)C)D--)g 9u se<a0 como poderia uma lei ordin.ria ser
$undamento de validade de outra lei ordin.ria ou emenda constitucional viciadag &laro ;ue isto no
se mostra poss%vel.
?os modelos portugu:s e austr%aco as normas inconstitucionais t:m como $undamento de
validade <ustamente as normas previstas na constituio ;ue regulam a modulao de e$eitos. 4stas
normas constitucionais de$erem validade =s outras in$eriores ;ue $oram declaradas
inconstitucionais. 2rata"se de norma criada pelo poder constituinte0 servindo de $undamento de
validade =s normas de 3ierar;uia in$erior0 amoldando"se plenamente ao modelo de ordenamento
<ur%dico acima re$erido por Nelsen e aceito ;uase ;ue unanimemente pela doutrina.
Desta $eita0 corroborando o entendimento a;ui de$endido0 +icardo +ibeiro &ampos a$irma
;ue o art. 2E da Aei -.)C)D-- no pode ser aplicado posto ;ueF
1$igura"se despropositado uma simples lei ordin.ria servir de $undamento de validade a
normas situadas no mesmo plano 3ier.r;uico e mesmo em plano superior ^ no caso das
emendas constitucionais aprovadas com violao das cl.usulas p5treas
5-
.
2amb5m c3egou = mesma concluso o ilustre 6ilvio ?a7areno &osta0 a$irmando ;ueF
9 princ%pio da 3ierar;uia a$asta da es$era ordin.ria a mat5ria em ;uesto. 'at5ria com
repercuss>es sobre o e;uil%brio e independ:ncia entre as $un>es estatais no encontra na
$le/%vel e inst.vel via da lei ordin.ria seu meio pr!prio. 1demais0 a rigide7 da &arta
brasileira no se compra7 com a possibilidade da normati7ao ordin.ria com in$ring:ncia
constitucional0 como no caso parece ocorrer. ?os sistemas constitucionais r%gidos0 como se
5)
N4A64?0 Ians. ,eoria Pura do !ireito. 6o PauloF 'artins Fontes0 1--50 p.g. 2GCD2GE.
5-
&1'P960 +icardo +ibeiro. %eis inconstitucionais ainda constitucionais8 @ras%liaF +evista &4,0 n.X 250 p. )5"-C0
abr.D<un. 200G
82
sabe0 somente a normati7ao derivada pode nascer do rito ordin.rio0 com o
estabelecimento de Direito positivo submetido aos lindes $irmados na &onstituio0
mesmo ;ue no e/pressamente.
4m suma0 entendo ser inconstitucional o disposto no art. 2E da lei -.)C)D--0 ressaltando
;ue a modulao de e$eitos pode (e deve) ser inclu%da e/pressamente no ordenamento <ur%dico
brasileiro atrav5s de emenda constitucional. 1 incluso de dispositivo semel3ante atrav5s de
emenda superaria todos os empecil3os a;ui noticiadosF 1) a modulao de e$eitos teria legitimidade0
mesmo diante da re<eio de proposta semel3ante pelo poder constituinte origin.rioK 2) permitir"se"
ia ;ue a nova disposio constitucional servisse de $undamento de validade para as normas
declaradas inconstitucionais pelo 6upremo 2ribunal Federal0 as ;uais poderiam legitimamente
produ7ir e$eitos v.lidos.
L9 problema dos e$eitos <ur%dicos da inconstitucionalidade no se recondu7 a cria>es
doutrinais ou <urisprudenciais. 9s tribunais no t:m compet:ncia constitucional (e legal) para
recortar livremente os e$eitos do v%cio <ur%dico dos atos normativos inconstitucionais. 9 regime
<ur%dico e os e$eitos de inconstitucionalidade tem de ser0 pois0 um regime <ur%dico
constitucionalmente $undado
C0
.
&abe ressaltar ;ue o artigo 27 lei -.)C)D--0 tem sua constitucionalidade contestada
perante o colendo 6upremo 2ribunal Federal nas 1DM?6 2.25G e 2.25)0 ainda no <ulgadas.
?estes termos0 o @rasil adotaria a teoria da norma simplesmente Jincompat%velL em $ace
da constituio0 ;uando 3ouvesse necessidade de modulao de e$eitos0 a$astando a regra da
nulidade. 6e a norma JinconstitucionalL obtivesse $undamento de validade no pr!prio te/to da &arta
'agna0 tecnicamente0 a mesma nem seria verdadeiramente JinconstitucionalL e sim apenas
Jincompat%velL.
;# $A MO$U1A/0O $% %4%ITOS COM 5AS% NOS &RINC<&IOS $A
S%6URAN/A 2UR<$ICA % $A &RO&ORCIONA1I$A$%#
C0
CANOTILO, J. J. G!"#$. D%&#%'! C!($'%')*%!(+, # T#!&%+ -+ C!($'%')%./!. C!%"0&+. A,"#-%(+, 1. E-.
2334, 567. 894.
88
Por $im0 conv5m discutir uma #ltima ;uestoF admitindo"se o entendimento da
inconstitucionalidade do artigo 2E da lei -.)C)D--0 estaria o 6upremo 2ribunal Federal impedido de
aplicar a modulao de e$eitos nas suas decis>es de inconstitucionalidadeg 4ntendo ;ue no.
Primeiramente0 como <. se argumentou0 a <urisprud:ncia do 62F <. vin3a admitindo a
modulao de e$eitos muito antes da e/ist:ncia da lei -.)C)D--.
1demais0 os princ%pios da segurana <ur%dica e da proporcionalidade0 os ;uais t:m assento
constitucional0 permitem o a$astamento casu%stico do princ%pio da nulidade (;ue 5 a regra)0 num
leg%timo processo de ponderao de interesses. ?este sentido0 a$irma (ilmar Ferreira 'endes o
seguinteF
2al como observado0 o princ%pio da nulidade continua a ser a regra tamb5m no direito
brasileiro. 9 a$astamento de sua incid:ncia depender. de um severo <u%7o de ponderao
;ue0 tendo em vista anFlise fundada no princ"pio da proporcionalidade0 $aa
prevalecer a id5ia de seAurana !ur"dica ou outro princ%pio constitucional importante0
mani$estado sob a $orma de interesse relevante.
C1
(gri$amos).
?este ponto0 cabe lembrar a preciosa lio de +obert 1le/O0 o ;ual a$irma ;ueF
6e dois princ%pios colidem ^ o ;ue ocorre0 por e/emplo0 ;uando algo 5 proibido e0 de
acordo com o outro0 permitido "0 um dos princ%pios ter. ;ue ceder. Msso no signi$ica0
contudo0 nem ;ue o princ%pio cedente deva ser declarado inv.lido0 nem ;ue nele dever. ser
introdu7ida uma cl.usula de e/ceo
C2
.
1ssim0 nen3um princ%pio constitucional tem car.ter absoluto. 6empre 3aver. casos onde a
aplicao plena do princ%pio da nulidade poder. gerar uma situao de inconstitucionalidade muito
pior do ;ue a;uela criada pela aplicao da lei inconstitucional. ?estas situa>es0 caber. ao
2ribunal $a7er uma an.lise ponderada e criteriosa da situao0 modulando os e$eitos da deciso de
inconstitucionalidade0 tendo em vista os interesses a$etados pela lei inconstitucional e a;ueles
eventualmente sacri$icados pela declarao de inconstitucionalidade
C8
.
C1
'4?D460 (ilmar Ferreira. Curso de !ireito Constitucional D (ilmar Ferreira 'endes0 Mnoc:ncio '.rtires &oel3o0
Paulo (ustavo (onet @ranco ^ 6o PauloF 6araiva0 200). p.g. 12C)D12C-.
C2
1A4Th0 +obert. 2eoria dos Direitos Fundamentais. 2. 4d. 6o PauloF 'al3eiros0 2012.
C8
'4?D460 (ilmar Ferreira. 9b. cit. p.g. 12C)D12C-.
8G
Feito todo esse criterioso processo de ponderao de interesses0 pode o 62F entender
legitimamente ;ue uma norma inconstitucional produ7a e$eitos durante certo lapso temporal0 como
se constitucional $osse. 2al norma inconstitucional ter. como $undamento de validade os princ%pios
constitucionais da proporcionalidade e da segurana <ur%dica0 sempre em prol da m./ima
e$etividade da &onstituio.

:# CONC1US0O
Diante do ;ue $oi discutido no presente trabal3o0 c3ega"se = concluso de ;ue a modulao
de e$eitos das decis>es de inconstitucionalidade 5 uma tend:ncia mundial inevit.vel. R.rios pa%ses
<. admitem tal possibilidade impl%cita ou e/pressamente em seus te/tos constitucionais. ?o @rasil0 a
regra ainda 5 o princ%pio da nulidade0 no obstante0 tendo em vista situa>es e/cepcionais0 admitir"
se a modulao de e$eitos nas decis>es de inconstitucionalidades0 tanto no controle di$uso ;uanto no
controle concentrado. 9 artigo 2E da lei -.)C)D-- tentou tra7er regulamentao para a esp5cie0
entretanto0 tal artigo padece de inconstitucionalidade. 1 despeito da inconstitucionalidade do art. 2E
da lei -.)C)D--0 o Poder ,udici.rio pode reali7ar a modulao de e$eitos com base nos princ%pios da
segurana <ur%dica e da proporcionalidade0 mediante um criterioso processo de ponderao de
interessem em con$lito0 permitindo"se0 e/cepcionalmente0 ;ue a norma inconstitucional produ7a
e$eitos como se constitucional $osse.

7# R%4%R=NCIAS 5I51IO6R.4ICAS
1A4Th0 +obert. 2eoria dos Direitos Fundamentais. 2. 4d. 6o PauloF 'al3eiros0 2012.
@9?1RMD460 Paulo. Curso de !ireito Constitucional. 6o PauloF 'al3eiros0 2). 4dio. 2018K
@+16MA. 6upremo 2ribunal Federal. P.gina eletr`nica. Dispon%vel em i....st&.ov.+rM.
85
&1?92MAI90 ,. ,. (omes. Direito &onstitucional e 2eoria da &onstituio. &oimbra. 1lmedina0 E.
4d. 2008.
&1'P960 +icardo +ibeiro. %eis inconstitucionais ainda constitucionais8 @ras%liaF +evista &4,0 n.X
250 p. )5"-C0 abr.D<un. 200GK
&U?I1 ,Q?M9+0 DirleO da. Curso de !ireito Constitucional. 6alvadorF ,usPodivm0 200)K
&1PP4AA422M0 'auro. 9 &ontrole ,udicial de &onstitucionalidade das Aeis no Direito
&omparado.
&9++4M10 Fernando 1lves. Direito &onstitucionalF 1 ,ustia &onstitucional. &oimbraF 1lmedina0
2001.
D1?2160 Mvo. Gnterpretao Constitucional7 das normas inconstitucionais constitucionais E uma
viso pessoal. +eci$e0 200G. 2e/to apresentado ao TTMR &ongresso @rasileiro de Direito
&onstitucional0 6o Paulo0 18.05.200G. Dispon%vel em
3ttpFDDUUU.esmese.com.brDgradej3orariajcpcDmaterialjdejapoioDanualjnoturnoDanselmoDinterpreta
caok20constitucional.pd$.l 1cesso em 05 out. 200)K
D1?2160 Mvo. O Nalor da Constituio7 Do controle de constitucionalidade como garantia da
supralegalidade constitucional. +io de ,aneiroF +enovar0 200)K

DMDM4+ ,+0 Fredie. 6'es Constitucionais. 6alvadorF ,usPodivm0 200)

N4A64?0 Ians. ,eoria Pura do !ireito. 6o PauloF 'artins Fontes0 1--5K
'4M+4AA460 IelO Aopes. :andado de 2eurana( ao popular;...< 1tuali7ado por 1rnoldo
\ald e (ilmar Ferreira 'endes. 6o Paulo7 'al3eiros0 200G. 2E[ 4dioK
'4?D460 (ilmar Ferreira. 6 Nulidade da %ei Gnconstitucional e 2eus "&eitosF &onsidera>es 6obre
a Deciso do 6upremo 2ribunal Federal Pro$erida no +4 n.B 122.202. +evista da Fundao 4scola
8C
6uperior do 'inist5rio P#blico do Distrito Federal e 2errit!rios0 nB 80 <anD<un0 1--G e 4studos
,ur%dicos0 Universidade do Rale dos 6inos0 <anDabr0 1--50 nB E2K
'4?D460 (ilmar Ferreira. Curso de !ireito Constitucional D (ilmar Ferreira 'endes0 Mnoc:ncio
'.rtires &oel3o0 Paulo (ustavo (onet @ranco ^ 6o PauloF 6araiva0 200)K
'9+1460 1le/andre de. Curso de !ireito Constitucional0 6o PauloF 1tlas0 2005K
'9+1M60 &arlos @lanco de. ,ustia &onstitucionalF (arantia da &onstituio e controlo da
constitucionalidade. 2omo M. &oimbraF&oimbra 4ditora0 2002K
'9+1M60 &arlos @lanco de. ,ustia &onstitucionalF 9 Direito do &ontencioso &onstitucional.
2omo MM. &oimbraF &oimbra 4ditora0 2011.
P466910 +obert`nio 6antos. Controle de constitucionalidadeF <ur%dico"pol%tico ou pol%tico"
<ur%dicog . ,us ?avigandi0 2eresina0 ano C0 n. 5C0 abr. 2002. Dispon%vel emF
i3ttpFDD<us2.uol.com.brDdoutrinaDte/to.aspgidm2))2l. 1cesso emF 05 out. 200)
6MAR10 ,os5 1$onso da. Curso de !ireito Constitucional Positivo. 6o PauloF 'al3eiros0 200CK
RM4M+10 (uaraci de 6ou7a. Princpios e Reras7 a nulidade da lei inconstitucional e sua
aplicao. +evista &onsultor ,ur%dico. Dispon%vel em 3ttpFDDUUU.con<ur.com.brDstaticDte/tDC0521.
1cesso em 05 out. 200).
8E