en Filosofa Teora del Conocimiento Pablo Hoc 21/06/14
EL ESCEPTICISMO MODERNO Y EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO DEL MUNDO EXTERNO La intencin del presente trabajo consiste en realizar una lectura crtica de los textos asignados. Primero destacar la postura que defienden y los motivos que rigen cada texto. En este punto explicitar porqu considero un mejor y ms completo abordaje al problema el realizado por Quesada, sin por ello desmerecer el anlisis efectuado por Stroud, del cual pretendo sealar sus flaquezas y extraer los puntos ms importantes que me interesan remarcar. Luego, sin hacer un detalle extenso del problema del conocimiento del mundo externo (en adelante, PME) dado que es harto conocido, me abocar a algunos de los argumentos especficos brindados por cada autor, contraponindolos para analizar sus ventajas, desventajas, posibilidades y limitaciones. Por ltimo, extraer algunas conclusiones de lo expuesto. El enfoque que gua el trabajo de Stroud se centra en develar el significado filosfico del problema escptico. Lo que le interesa a este autor y en esto, creo, yace la riqueza de su propuesta es denotar la importancia que puede tener an hoy en da el abocarse a cuestiones de esta ndole, aun cuando en la actualidad parecen adolecer de falta de prestigio. Stroud afirma en el prlogo de El escepticismo filosfico y su significacin, que el desafo escptico no ha sido comprendido tan bien como cabra de esperarse, y que, por tanto, un estudio en profundidad de ste todava puede ser filosficamente relevador e iluminar aspectos importantes del conocimiento o de la naturaleza humana. Por ende, concierne a toda gnoseologa. En breves palabras, a Stroud le interesa comprender el problema ms que resolverlo. Juzgo este punto como el ms dbil de la direccin tomada por el autor, principalmente porque cree que el PME no tiene solucin, o que la nica respuesta capaz de ofrecerse es la conclusin escptica a la que lleva el dilema (esto es, que no podemos saber nada sobre el mundo que nos rodea). Si bien estoy en desacuerdo con esta postura, respeto el nfasis colocado en la comprensin del problema: un nfasis que, yo sostengo, debera orientar cualquier investigacin filosfica. No obstante, es posible encontrar un punto de contacto entre ste texto y el de Quesada cuando ambos parecen contradictorios siendo que uno brinda una respuesta o solucin al desafo y el otro no: Stroud seala que, aun si la tesis escptica resultase incoherente (conclusin a la que arriba Quesada, como ya desarrollar ms adelante) o no significara nada, aun podran extraerse conclusiones de relevancia. Quesada, por su parte, restringe su inters a uno de los supuestos caminos que pueden conducir al escepticismo, esto es, la duda y sus motivos, por lo que focaliza su atencin en la cuestin de la plausibilidad y la legitimidad de estas dudas. Es decir, somete a escrutinio crtico las condiciones para dudar, con el objetivo de descubrir en qu tan firme suelo se asientan. Como intentar desarrollar en base a lo expuesto por cada autor, sta me parece la estrategia ms adecuada a desplegar: minar las razones que el escptico tiene para esgrimir sus argumentos, con el fin de desacreditarlos, ya que el hecho de aceptar sus premisas nos lleva inevitablemente a su conclusin. Stroud, como ya he mencionado, realiza un anlisis detallado del PME que se desprende de la obra de Descartes, con el objetivo de alcanzar una compresin ms profunda de ste. Comienza con la clsica decisin del filsofo francs de revisar todo lo que l crea o consideraba verdadero para ver cunto de certeza haba en ello. Stroud seala que la idea de evaluar nuestro conocimiento sobre algn asunto particular o cierta rea general nos es perfectamente familiar, ya que en general tenemos buenas razones para preferir el conocimiento y la creencia firme a la conjetura o a dar por supuesto las cosas. Ahora bien, qu diferencia esta revisin casi cotidiana de nuestro conocimiento y la propuesta por Descartes? Aqu yace, destaca Stroud, la cuestin del significado del PME y su carcter filosfico particular. Una diferencia esencial es la radicalidad del planteamiento cartesiano: ste se refiere a todo el conjunto de sus creencias. Tal empresa no puede encararse asistemticamente, ni revisando las creencias una por una, ya que stas son potencialmente infinitas. La forma ms cabal de realizarla parece ser una indagacin de la fiabilidad de las fuentes o principios de dichas creencias: si stas no resultasen fidedignas, sus derivados tambin podran ser puestos conjuntamente en tela de juicio. UNL Lic. en Filosofa Teora del Conocimiento Pablo Hoc 21/06/14 Con respecto a la evaluacin, mediante dicho procedimiento, del conocimiento sensorio o emprico, Stroud realiza una aclaracin que encuentro sumamente acertada: Descartes nunca tuvo la intencin dictaminar la desconfianza en los sentidos basado en el mero hecho de que stos alguna vez han fallado o traicionado. Como cabe sealar (Quesada tambin adhiere a esta interpretacin) no es sensato en lo absoluto descartar toda la informacin perceptual que recibimos en base al hecho de que la informacin que nos brindaron los sentidos en alguna ocasin haya sido errnea. A lo ms, se puede tomar como advertencia el hecho de que en ocasiones podemos adoptar creencias falsas si confiamos totalmente en los sentidos en esos momentos, esto es, que en dichas circunstancias debemos ser cuidadosos respecto a los datos perceptuales que los sentidos nos ofrecen. La evaluacin negativa de Descartes de todo el conocimiento emprico no se basa en tal razonamiento (en el de la a veces dudosa fiabilidad de los sentidos), sino que, como atinadamente muestra Stroud, parte de un caso representativo el estar sentado junto al fuego con una hoja de papel en la mano, es decir, que no depende de peculiaridades especiales particulares, con la intencin de extrapolarlo a todas las experiencias sensoriales: si aquel puede ser puesto en duda, todos los dems tambin sern susceptibles de serlo. i Como ya es conocido, Descartes cuestiona la certeza de este hecho mediante el argumento del sueo, ste es, el de la incapacidad de diferenciar entre el sueo y la vigilia. Stroud seala que el saber que no se est soando se vuelve la condicin necesaria de todo conocimiento (en adelante, condicin necesaria), es decir, para saber que algo es cierto se debe saber que no se est soando. ii Dado que Descartes encuentra que no puede satisfacer esta exigencia, puesto que no hay indicios seguros que permitan distinguir claramente la vigilia del sueo, concluye que no puede saber nada acerca del mundo. iii En lo que resta del texto, Stroud fija su atencin en el anlisis de esta condicin para dilucidar la posibilidad de solucionar o eludir el PME, mientras que Quesada, como mostrar, la descarta sin, mucha contemplacin, por considerarla problemtica. Segn lo que he sugerido previamente, comparto la aproximacin de Quesada, por motivos que enunciar ms adelante. Esto no le quita mrito al camino efectuado por Stroud. Al contrario, estimo como muy pertinentes algunas observaciones realizadas por el autor, aunque me parezca deficiente el final arribado; en particular, le critico el no haber llevado ms all sus argumentaciones. Stroud seala tres cuestiones derivadas de la exposicin de la condicin mencionada, en las que centra el eje de su investigacin y que considero relevantes, tanto por su anlisis metdico como por las conclusiones que permite extraer: 1) si la posibilidad de que Descartes pudiera estar soando implica una amenaza a su conocimiento del mundo que le rodea; 2) si la condicin necesaria es legitima, es decir, si realmente se debe que no se est soando para tener algn conocimiento acerca del mundo exterior; 3) si la conclusin de Descartes es correcta, esta es, que la condicin necesaria nunca puede ser satisfecha. Rescato de Stroud el que se detenga minuciosamente en cada una de ellas e intente examinar cada una de las posibilidades que puedan derivarse, as tambin que desarrolle ejemplos que refuta posteriormente, pero que sirven para iluminar algunos aspectos del problema. Intentar sealar brevemente algunos de ellos. El punto (1) es, segn Stroud, ciertamente afirmativo: el hecho de que se est soando algo no implica que se sepa que es as, aun cuando esto fuese efectivamente verdadero, no habra conocimiento puesto en juego, sino mera coincidencia. iv Aqu considero que existe una falencia en la argumentacin del autor. Stroud ofrece primero el ejemplo de alguien que soase sobre un conocimiento X que habra adquirido estando despierto (p. ej. que 2+2=4), por tanto el estar soando no le afecta el conocer algo verdadero del mundo exterior, y por tanto la respuesta a (1) sera negativa, y Descartes estara equivocado. Stroud descarta esta posibilidad, ya que el conocimiento X no podra ser tomado como verdadero si en el momento en que se adquiri no se hubiese podido establece con certeza si se estaba soando o no. Stroud estima correctamente que Descartes, cuando introduce la posibilidad de que est soando en un tiempo t, utiliza como referencia de contraste un tiempo ti < t en el que estaba despierto, lo que le permite afirmar que en ciertas ocasiones fue engaado por los sueos. Segn mi juicio este punto es uno de los ms dbiles de la argumentacin cartesiana, por lo que le reprocho a Stroud el no haberse detenido aqu lo suficiente UNL Lic. en Filosofa Teora del Conocimiento Pablo Hoc 21/06/14 para extraer todas las conclusiones posibles, as como el hecho intentar enmendarlo al aseverar que ni el hecho de los sueos pasados ni el conocimiento de su ocurrencia real pareceran ser estrictamente necesario para admitir la posibilidad de estar soando y la ausencia de conocimiento si esa posibilidad fuese real. Es decir no se necesita haber soado alguna vez en un tiempo ti < t para poder preocuparse de poder estar soando en un tiempo t. Encuentro que ambas alternativas presentan severas falencias, debido a la acotada extensin del presente trabajo, y a que Quesada tambin acomete contra estas fallas, como ya mencionar, solo explicar el porqu de la primera. Por un lado, el razonamiento de Descartes se descarta fcilmente: si en un tiempo t existe la posibilidad de que est soando, lo mismo puede ocurrir en un tiempo ti < t en el que crea estar despierto (a menos que exista algn hecho claro que permita distinguirlo, lo que, como ya veremos, es imposible), es decir, podra haber estado soando cuando crea estar despierto; lo mismo sucede para cualquier tiempo tx < t, por lo que no habra ningn momento t de referencia con el cual comparar que lo soado es falso (ya que aquello con lo que supuestamente podra confrontarse tambin sera soado). v
La tesis principal que intenta mostrar Stroud es que, en forma excluyente, o bien nunca se puede saber que no se est soando, o bien esto no es una condicin necesaria para el conocimiento del mundo exterior. Cmo ya he dejado entrever previamente, no suscribo a esta disyuncin. Stroud sostiene y en esto Quesada se opone diametralmente que si la condicin necesaria es efectivamente previa a la posibilidad de conocimiento del mundo exterior, sta jams puede satisfacerse. Si se aceptan las premisas que Stroud expone, considero que la argumentacin esgrimida es lo suficientemente interesante y slida como para poder arribar a dicha conclusin. Segn menciona Stroud, toda marca o prueba que permita distinguir el sueo de la vigilia debe ser adquirida en un momento previo en el que no se est soando, pero para estar seguro de que en ese momento no se est soando, ya se debe tener con anterioridad una prueba que permita comprobarlo, por lo que en algn momento anterior en que no se est soando se debe tener un marca o pruebay as ad infinitum. Por otro lado, no puede darse una prueba (sea sta lo que sea) que permita distinguir entre el sueo y la vigilia, ya que esta prueba podra ser soada, por lo que se necesitara otra prueba para confirmar la veracidad de la primera, y nuevamente as ad infinitum. vi Por lo tanto, el punto (3) tambin es afirmativo. Me parece acertado el diagnstico que efecta Stroud: el veredicto negativo respecto al conocimiento sensorio en general al que llega Descartes se debe a que acepta como premisa la condicin necesaria, cuando esta nunca puede ser satisfecha. Como bien seala, la innegable verdad slo dice que no tienes conocimiento si ests soando; Descartes dice que no tienes conocimiento si no sabes que ests soando. Slo partiendo del supuesto ms fuerte se llega irremediablemente a la conclusin escptica. Ahora bien, slo resta analizar el punto (2), es decir, es o no legtima la condicin necesaria previamente expuesta? Para responder esto, Stroud introduce un hecho simple y obvio acerca del conocimiento: que en determinadas situaciones que ponen en juego mecanismos epistmicos, es necesario descartar ciertas posibilidades que amenacen el poder saber con certeza que x, cuando se pretende saber con certeza que x. Por ejemplo, si se ve un pjaro a la distancia y se lo reconoce por ciertos caracteres como un jilguero, pero esos mismos caracteres tambin pueden ser atribuidos a un canario, es necesario descartar la posibilidad de que sea un canario para poder saber que es un jilguero. Por lo tanto, el problema que se pretende indagar es en qu medida la legitimidad de la condicin necesaria se corresponde con dichos reconocidos procedimientos de la vida diaria para evaluar las afirmaciones de conocimiento. Stroud seala dos condiciones que deben cumplirse para que ambos casos sean recprocos: a) las posibilidades que han de descartarse tienen que ser tales que si fueran ciertas un agente epistmico no sabra en realidad lo que pretenda saber; b) es necesario que el agente epistmico sepa que tales posibilidades no son reales para que sea verdadera la afirmacin de conocimiento original. El autor explica que la posibilidad de estar soando ciertamente satisface el primer requisito, pero a continuacin desarrolla argumentos que hacen dudar que este hecho simple y obvio acerca del conocimiento sea tan simple y obvio (en pocas palabras, se concentra en mostrar que UNL Lic. en Filosofa Teora del Conocimiento Pablo Hoc 21/06/14 necesitaramos de una especie de omnisciencia virtual para descartar todas aquellas posibilidades que son contradictorias con lo afirmado), y ni siquiera que constituya un principio general de los procedimientos cognoscitivos o que pueda haber alguno. La exposicin de Stroud termina sin ofrecer una respuesta concreta a este dilema, argumentado que sera necesario investigar si tal hecho efectivamente constituye o no un principio general del proceso epistmico, porque, en caso de hacerlo, la conclusin escptica de Descartes sera correcta. Si bien considero que examinar este punto es de gran inters y puede ser sumamente fructfera, estimo cuestionable el hecho de hacer descansar la legitimidad de la condicin necesaria en los resultados que puedan derivarse de tales investigaciones. Mi posicin es que si la verdadera significacin filosfica del PME se reduce a este mbito, por un lado se est dilatando el intento de resolucin del conflicto, y por el otro se le est concediendo ms validez de la que en realidad posee. Por tanto, y segn lo expuesto, a pesar de los puntos relevantes que tiene, califico el abordaje de Stroud como insuficiente. Pasar ahora a desarrollar la postura de Quesada, sin detenerme en la revisin histrica que efecta de los intentos realizados por superar el PME, sino que me enfocar en los argumentos presentados por el autor, que considero particularmente interesantes. Quesada critica sobre todo la posicin humeana que considera que el dilema escptico no puede ser refutado mediante argumentaciones racionales: afirma que no est justificado de ningn modo conceder el campo de lo racional al escptico sobre el mundo externo. Esto se debe, segn explica, a que a menudo el presunto prestigio de ciertas posiciones escpticas, especialmente cuando afectan a creencias que ocupan un papel central en nuestro saber de sentido comn, se puede explotar para hacernos abrazar doctrinas que de otro modo sera mucho ms difcil que aceptramos. La estrategia del autor, que ya he mencionado que considero ptima, se basa en indagar la legitimidad de las razones para dudar que brinda el escptico, a fin de mostrar que estas no estn para nada justificadas, y que, por tanto, la carga de la prueba de mostrar que es razonable dudar del conocimiento del mundo exterior recae sobre el escptico, quien debe proporcionar mejores argumentos que los esgrimidos. Como acertadamente seala Quesada, dudar implica tener motivos para dudar: para estar justificado a dudar de algo, han de ofrecerse razones de peso para la duda. Descartes equivocadamente cree estar haciendo esto cuando, para rechazar como falso todo aquello que pudiese estar abierto a la incertidumbre, da como justificaciones: 1) el hecho de que algunos hombres cometan errores al razonar, 2) la falencia de los sentidos, y 3) la similitud entre la vigilia y el sueo. Quesada descarta rpidamente las razones (1) y (2) por ser inconsistentes: de (1) no se sigue que todos los razonamientos sean incorrectos, precisamente porque solo algunos lo son, y ms an, porque dentro de esos razonamientos que se rechazaran por incorrectos estn los que demuestran que haba errores en los otros razonamientos vii ; de (2) no se sigue que no haya nada de verdadero en lo que los sentidos nos hacen creer, puesto que el que fallen implica que nos hacen creer que las cosas son de cierto modo cuando en realidad lo son de otro, y esto ltimo es incompatible con creer que esas cosas no existen (respecto a este punto, si bien hacen nfasis en aspectos distintos de la argumentacin, la de Quesada y Stroud coinciden bastante; aunque comparto la de ambos, prefiero las razones esgrimidas por Stroud, ms que nada por su simpleza y claridad). El punto (3) es puesto en juicio por sostenerse en premisas dudosas; en esta cuestin Quesada sigue la misma lnea argumentativa realizada por Stroud sobre la imposibilidad de exigir un criterio que permita discernir entre la vigilia y el sueo y hallar uno que efectivamente lo haga, aunque, a diferencia de este autor, Quesada no se detiene demasiado en este aspecto. Por tanto, y segn lo expuesto, las razones que Descartes considera justificadas para dudar no logran resistir un anlisis mnimamente detallado y se revelan endebles. Debido a esto (y dado que llegado a esta parte ya se estara en condiciones de rechazar el dilema escptico por sostenerse de premisas dbiles y cuestionables), Quesada realiza una distincin conceptual que estimo metdicamente relevante por las posibilidades filosficas que habilita tanto en este problema como en otros a los que puede ser extrapolada, ya que permite continuar con el anlisis de la cuestinsin olvidarse que ya se ha mostrado la fragilidad de sta y arribar a conclusiones sumamente interesantes: UNL Lic. en Filosofa Teora del Conocimiento Pablo Hoc 21/06/14 denomina dudas meramente tericas, a aquellas que se plantean sobre la nica base de que existe alguna posibilidad de error, aunque no pueda sealarse un razn concreta para esa posibilidad [ dejando de lado] la cuestin relacionada de si la existencia de alguna posibilidad de error puede considerarse por s sola como una razn de suficiente peso para la duda. Lo que destaco de Quesada es, precisamente, que prosigue con la investigacin all donde Stroud se detiene. Considerados de esta forma, tanto la hiptesis del sueo como la del Genio Maligno son razones para dudar meramente tericas; como recin he mencionado, es un error sostener que la mera posibilidad de error (es decir, un motivo meramente terico) constituye una razn genuina para la duda. Entendido esto, Quesada analiza la versin contempornea de la hiptesis del Genio Maligno, la hiptesis de los cerebros en cubeta, para mostrar porqu configura tan solo una mera duda terica. No me explayar demasiado en las argumentaciones presentadas por el autor al respecto, dado que, si bien las considera sumamente interesantes, estimo que un anlisis en profundidad de ellos (algunos de los cuales considero insuficientes o cuestionables en una primera instancia carente de investigacin) sobrepasara extensamente los lmites de este trabajo. Por tanto, slo sealar algunos detalles relevantes de ellas en forma escueta. Quesada, para defender su tesis, destaca que el escptico da por sentada una premisa no enunciada en su problema: que el significado de las expresiones lingsticas es independiente del modo en que sea mundo. Dado que esta concepcin no se corresponde con las teoras del significado ms aceptadas, el escptico est obligado a presentar una teora alternativa que sea al menos igualmente aceptable. En resumen, Quesada sealada que las proposiciones cuyo contenido conceptual es significado en un mundo, pero que refieren a un estado de cosas de otro mundo, es ininteligible. El escptico an puede salvar la inteligibilidad de su argumento al proponer una hiptesis menos radical, pero as y todo no se salva de que sta constituya una duda meramente terica. Que la mera posibilidad de terica de error no satisface los motivos requeridos para dudar se sostiene de una concepcin del conocimiento con menor exigencia que la reclamada por el escptico. Quesada defiende y yo en conformidad una concepcin falibilista del conocimiento, es decir, entiende el saber como algo tentativa o provisionalmente aceptado, algo que no est descartado que sea falso, que no est garantizado que sea verdadero (acepcin compartida por la ciencia moderna). Un cartesiano, en cambio, sostendra una nocin ms elevada de conocimiento, que incluyese la certeza, la garanta de verdad. Como espero haber podido mostrar a lo largo del trabajo, y en concordancia con lo expresado al principio de ste, considero la aproximacin al PME realizada por Quesada la ms acertada e interesante. Ambos autores coinciden en que, de aceptarse las premisas escpticas, ests llevan inexorablemente a su devastadora conclusin, pero mientras que Stroud se detiene en stas para lograr un comprensin ms profunda de su significacin filosfica tarea que, como ya he mencionado, no considero para nada infecunda, Quesada, en vez acatar la irresolucin del conflicto, prefiere atacar de raz los presupuestos del escpticos e investigar la legitimidad que poseen. As, concluye que, por un lado, las dudas cartesianas no presentan fundamentos lo suficientemente slidos para ser tomadas en consideracin; por el otro, que el concepto de conocimiento que defiende el escptico no se corresponde con el usualmente aceptado, por lo que si pretende hacerlo ms exigente, debe ofrecer buenas razones para reformarlo. El ardid del escptico consiste en que, al establecer las pretensiones para definir lo que constituye saber en forma arbitrariamente exagerada, ineluctablemente se encuentra que no pueden ser satisfechas. Por esa misma razn es que tales pretensiones no deben ser aceptadas, recayendo la carga de la prueba en el escptico, quien deber brindar nuevas razones de peso para poder aceptar su perspectiva. UNL Lic. en Filosofa Teora del Conocimiento Pablo Hoc 21/06/14 Bibliografa: QUESADA, D. Saber, opinin y ciencia. Madrid, Ariel, 1988. STROUD, B. El escepticismo filosfico y su significacin. F.C.E., 1990.
UNL Lic. en Filosofa Teora del Conocimiento Pablo Hoc 21/06/14
STROUD: se centra en un anlisis minucioso del argumento intentar mostrar la significacin filosfica del problema evaluacin diaria del conocimiento la percepcin sensorial no se descarta solo porque no es fiable a veces (*) caso representativo en el saber si se est soando o no como condicin de todo conocimiento o Descartes tiene razn y nunca podemos saber si estamos soando, o se equivoca en que esto sea una condicin necesaria, Stroud afirma que hay que aceptar una u otra opcin (**) Anlisis: es imposible satisfacer la condicin (Descartes tiene razn) (***) El supuesto (ser condicin) lleva a la conclusin escptica - es verdadero este supuesto? presentacin del hecho simple y obvio acerca del conocimiento (versin fuerte y dbil) deja abierto el problema, y extrae sus conclusiones ms radicales para mostrar la significancia de ste. QUESADA: anlisis histrico y de distintos intentos de refutaciones (no importante) anlisis de los argumentos para la duda cartesiana: para dudar hay que tener motivos: tres argumentos: 1) de los sentidos (dem *); 2) reconstruccin del argumento del sueo (problema, descansa en un criterio de exigencia STROUD se detiene en esto **) COROLARIO: argumento de la similitud; 3) argumento del demonio (STROUD no lo analiza) intentos de Descartes para superarlo: circularidad de los criterios de claridad y distincin (no tan importante) QUESADA: no est justificado conceder el campo de lo racional al escptico sobre el mundo externo; postura: averiguar si las razones para dudar son correctas o no MOTIVOS PARA DUDAR: 1) falencia de los sentidos, 2) error en el razonamiento, 3) similitud vigilia/sueo 1.inconsistente, 2. inconsistente 3., criterio de distincin absurdo (dem ***) diferencia con STROUD: analiza la posibilidad de un criterio no infalible (coherencia) Distincin conceptual: DUDAS TEORICAS (dist. de STROUD) Las dudas son incoherente, se centra en el lenguaje para refutarlo, ejemplo del cerebro en cubetasupuesto crucial, relacin con el significado ANALISIS ARGUMENTO FALAZ concepcin del saber para la ciencia
i Es decir, sea S={p1,p2pn} el conjunto de todas las experiencias sensibles, piS un caso representativo de ellas. Entonces, i piS (Rpi pi) x pxS (px) ii En lgica epistmica modal, x pxS !y Hy (Kypx Kyqy) iii Agregando operadores temporales, i K y ti q K y ti px iv Dado el conjunto S y un conjunto de situaciones soadas posibles C={c1,c2...cn} xi cxC piS (cx=pi) ver situacin v HACER vi HACER vii HACER?