1

MOTIVACIN DE LAS DECISIONES JUDICIALES: EN BSQUEDA DE SU NCLEO DURO

1


Qu significa una fundamentacin mnima? O, lo que es lo mismo, cul es el ncleo duro del derecho
fundamental a la motivacin de las decisiones judiciales?

Tal derecho es reconocido expresamente por la Constitucin Poltica del Per, en su art. 139, inciso 5: Son
principios y derechos de la funcin jurisdiccional: () 5. La motivacin escrita de las resoluciones judiciales en
todas las instancias, excepto los decretos de mero trmite, con mencin expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan. El texto no dice mucho, salvo que los decretos no poseen
motivacin y que deben ser considerados los fundamentos normativos y los fundamentos de hecho. Ello nos
lleva, por consecuencia, al derecho infraconstitucional, en busca de un desarrollo de la norma constitucional.

Encontramos all el art. 122, inciso 3, CPC, que dice: Las resoluciones contienen: () 3. La mencin sucesiva
de los puntos sobre los que versa la resolucin con las consideraciones, en orden numrico correlativo, de los
fundamentos de hecho que sustentan la decisin, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto, segn el mrito de lo actuado. Teniendo en cuenta que ms adelante la ley exime
esta exigencia para el caso de los decretos, se verifica que no hay un mayor desarrollo de la norma
constitucional. Tampoco ayuda mucho el art. 121, CPC, pues apenas se limita a decir que los autos y sentencias
requieren de motivacin.

Ya el art. 12 de la Ley Orgnica del Poder Judicial refiere que todas las resoluciones, con exclusin de las de
mero trmite, son motivadas, bajo responsabilidad, con expresin de los fundamentos en que se sustentan. Esta
disposicin alcanza a los rganos jurisdiccionales de segunda instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la
reproduccin de los fundamentos de la resolucin recurrida, no constituye motivacin suficiente (cursivas
agregadas). La parte destacada, evidentemente, otorga un dato de enorme relevancia a nivel de la
fundamentacin en segundo grado: no puede ser considerada como motivacin la mera reproduccin de los
considerandos de la resolucin impugnada. Pero ello no basta para responder la pregunta inicial.


1
http://afojascero.wordpress.com/2013/10/19/motivacion-de-las-decisiones-judiciales-en-busqueda-de-su-
nucleo-duro/
2

No es posible dejar de mencionar que el Tribunal Constitucional (TC) tiene una reiterada jurisprudencia donde
ofrece luces sobre qu hiptesis vulneraran el contenido constitucionalmente protegido del derecho fundamental
a la motivacin
2
. Si se aprecia detenidamente dichas hiptesis se verifica una tipologa de los defectos en la
motivacin y no exactamente el propio diseo del ncleo duro del derecho fundamental a la motivacin, ni mucho
menos sus relaciones con otros derechos fundamentales como el contradictorio. Asimismo, descartando el punto
a) que habla sobre inexistencia de motivacin, los puntos b) c) y e) se refieren a la estructura lgica del raciocinio
judicial, la cual, como es claro, resulta ser de indispensable cumplimiento. Es apenas el punto d) el que hace
alusin a la extensin del deber de motivar, aunque de forma bastante tibia, pues no dice ms que una
motivacin se considerar constitucionalmente inadecuada cuando los fundamentos de hecho y de derecho no

2
Expediente N 03943-2006-PA/TC, citado en la reciente STC N 00037-2012-AA (12/01/2012),
fundamento 34: a) Inexistencia de motivacin o motivacin aparente; b) Falta de motivacin interna del
razonamiento, que se presenta en una doble dimensin: por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a
partir de las premisas que establece previamente el Juez en su decisin; y, por otro, cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo
coherente, las razones en las que se apoya la decisin. Se trata, en ambos casos, de identificar el mbito
constitucional de la debida motivacin mediante el control de los argumentos utilizados en la decisin asumida por
el juez o tribunal, ya sea desde la perspectiva de su correccin lgica o desde su coherencia narrativa;
c) Deficiencias en la motivacin externa; justificacin de las premisas, que se presenta cuando las premisas
[normativa y fctica] de las que parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fctica o
jurdica [segn corresponda]; d) La motivacin insuficiente, referida bsicamente al mnimo de motivacin
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la decisin est
debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este Tribunal, no se trata de dar respuestas a cada una de las
pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aqu en trminos generales, slo resultar relevante desde una
perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o la insuficiencia de fundamentos resulta
manifiesta a la luz de lo que en sustancia se est decidiendo; e) La motivacin sustancialmente incongruente. El
derecho a la tutela judicial efectiva y, en concreto, el derecho a la debida motivacin de las sentencias, obliga
a los rganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con los trminos en que
vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificacin o alteracin del debate
procesal (incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento genera de
inmediato la posibilidad de su control mediante el proceso de amparo. El incumplimiento total de dicha obligacin,
es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisin del marco del debate judicial generando
indefensin, constituye vulneracin del derecho a la tutela judicial y tambin del derecho a la motivacin de la
sentencia (incongruencia omisiva) (cursivas del original).

3

sean suficientes dependiendo de lo que se est decidiendo en el caso concreto. Eso, como es claro, dice poco o
nada.

Asimismo, en el punto d) el TC admite que el juez no debe dar respuesta a cada una de las pretensiones
planteadas. No obstante, es ello correcto? No es acaso contradictorio que en el punto e) el TC haya dicho
que las pretensiones deban ser resueltas de forma congruente? Qu entiende el TC por pretensin? Puede
el juez de apelacin no enfrentar las alegaciones de la parte perjudicada con la decisin de primer grado? O
bien: es correcto concluir que una correcta fundamentacin adems de la estructuracin lgica del raciocinio
judicial implica apenas tener en cuenta los fundamentos normativos y los fundamentos de hecho?

Ante estas interrogantes, es necesario enfrentar el problema planteado desde otra ptica.

A partir de un correcto entendimiento del ncleo duro del derecho fundamental al contradictorio (como derecho
de influencia y deber de debate CAVANI, 2012), se hace necesario construir una norma a partir del texto
constitucional inicialmente citado, cuyos lmites textuales de ninguna manera pueden ser un impedimento para la
labor interpretativa. As, se debe partir del entendimiento que la motivacin es el ltimo momento de
manifestacin del derecho al contradictorio y proporciona un parmetro seguro para la verificacin de la sumisin
del juez al contradictorio y al deber de debate que emana de l (SARLET, MARINONI, MITIDIERO, 2012: 666,
667). En efecto, la mejor forma de constatar que las partes influenciaron en la decisin judicial (entendida sta
como acto de poder) es cuando el juez evidencia un dilogo respecto de losfundamentos alegados por ellas.

De ah que los fundamentos deban ser diferenciados de los argumentos. Los primeros constituyen los puntos
levantados por las partes de los cuales provienen, por s solos, la fundabilidad o la infundabilidad del pedido
formulado, mientras que los segundos son simples refuerzos tericos que las partes realizan en torno a los
fundamentos (SARLET, MARINONI, MITIDIERO, 2012: 667, 668, cita 238), como sera el caso, por ejemplo, de
describir una teora acogida por el CPC segn la opinin de algn autor. El juez no tiene por qu refutar si ese
autor tiene o no razn, sino, por el contrario, debe pronunciarse expresamente sobre todos los fundamentos, con
seriedad y detenimiento, concentrando sus energas en analizar los puntos que lo lleven a decidir el caso
concreto. Los argumentos no pueden ser objeto de su preocupacin.

Es as que el juez, primero, debe identificar cules son los fundamentos de las partes. En primer grado, ello
se realiza mediante la fijacin de los puntos controvertidos, lo cual, en teora, debe reflejarse en la sentencia. Por
su parte, en sede de apelacin, a partir de las alegaciones que se dirigen directamente a demostrar el error o
4

vicio en la decisin impugnada y, en general, aquellas que compongan el efecto devolutivo de la apelacin, el
cual presupone la limitacin del conocimiento de la causa del juez de segundo grado. Identificar los fundamentos
alegados por las partes hace referencia a la completitud de la motivacin (TARUFFO, 1975: 467 ss.). Junto a
ella, la correccin lgica, es decir, la necesidad de no contradiccin entre las premisas de la decisin, conforma
lo que se conoce como justificacin interna (MITIDIERO, 2013 y la bibliografa all citada).

Pero no slo ello: tambin es necesario que la decisin posea justificacin externa, la cual refleja la adecuacin
de las elecciones de las premisas empleadas en la justificacin interna (MITIDIERO, 2013). Partiendo de la idea
de que texto y norma son inconfundibles debido a la nsita equivocidad del lenguaje, y que la labor interpretativa
presupone una reconstruccin de sentidos en base a elecciones y valoraciones del intrprete, la justificacin de
dichas elecciones entra de lleno en el campo de la argumentacin jurdica (GUASTINI, 2011: 3-11, 63 ss.;
CHIASSONI, 2007: 49 ss., ). De ah que la justificacin externa consista en la demostracin de las razones del
proceso interpretativo, es decir, la extraccin de la norma del texto (o, de ser el caso, de un elemento no-textual),
su individualizacin para el caso concreto en base al encuadramiento de los hechos alegados (interpretazione
attivit e interpretazione-prodotto, cfr. TARELLO, 1980: 39 ss.; GUASTINI, 2011: 13 ss.) y los medios probatorios
destinados a probarlos, todo ello siguiendo las correspondientes reglas argumentativas (CHIASSONI, 1999: 572
ss.; CHIASSONI, 2007: 11 ss.).

Por su parte, la justificacin externa tambin implica la correcta aplicacin de la norma (lo cual se diferencia de la
actividad interpretativa, cuyo objeto sonenunciados normativos o textos CHIASSONI, 2007: 136 ss.). A
propsito, ntese que el TC, en el punto c) de la sentencia citada, al hablar de motivacin extrnseca, no ofrece
ninguna orientacin clara, dejando de lado cuestiones de vital importancia.

Es as que se manifiesta ntidamente la interseccin entre contradictorio, motivacin y prueba: las partes tienen
derecho a influir en la elaboracin de la decisin, contribuyendo con sus fundamentos y argumentos,
esforzndose por demostrar la verdad de los hechos, direccionados stos a probar que la razn les asiste, no sin
colaborar con la propia calificacin jurdica de aquellos. El juez, por su parte, al motivar su decisin, trabajando
con las cuestiones de hecho y derecho como elementos inseparables, tiene que evidenciar que dicha influencia
realmente existi, con absoluta prescindencia del sentido de su fallo.

En resumen, es posible sintetizar el ncleo duro del derecho fundamental a la motivacin de las decisiones
judiciales de la siguiente manera: (a) enunciacin de las elecciones realizadas por el rgano judicial para; (a1)
individualizacin de las normas aplicables; (a2) verificacin (accertamento) de las alegaciones de hecho; (a3)
calificacin jurdica del soporte fctico; (a4) consecuencias jurdicas provenientes de la calificacin jurdica del
5

hecho; (b) el contexto de los nexos de implicacin y coherencia entre dichos enunciados y (c) la justificacin de
los enunciados con base en criterios que evidencian que la eleccin del juez haya sido racionalmente correcta
(SARLET, MARINONI, MITIDIERO, 2012: 668; MITIDIERO, 2012: 229).

BIBLIOGRAFA

CAVANI, R., 2012: Combatiendo las nulidades-sorpresa: el derecho fundamental del contradictorio en la
perspectiva de la nulidad procesal. InGaceta Constitucional, n. 58. Lima: Gaceta jurdica, pp. 288-296.
CHIASSONI, P., 1999: La giurisprudenza civile Metodi dinterpretazione e tecniche argomentative. Miln:
Giuffr.
___, 2007: Tecnica dellinterpretazione giuridica. Boloa: Il Mulino.
GUASTINI, R., 2011: Interpretare e argomentare. Miln: Giuffr.
MITIDIERO, D., 2012: Fundamentacin y precedente: dos discursos a partir de la decisin judicial, trad. Renzo
Cavani. In Gaceta Constitucional, n. 58. Lima: Gaceta Jurdica, pp. 225-235.
___, 2013: Cortes superiores e Cortes supremas Do controle interpretao, da jurisprudncia ao
precedente. So Paulo: Revista dos Tribunais.
SARLET, I. W.; MARINONI, L. G.; MITIDIERO, D., 2012: Curso de direito constitucional. So Paulo: Revista dos
Tribunais.
TARELLO, G., 1980: Linterpretazione della legge. Miln: Giuffr.
TARUFFO, M., 1975: La motivazione della sentenza civile. Padua: Cedam.







6