JURISPRUDENCIA PROCESAL CIVIL COMENTARIOS Y ANOTACIONES

Octubre de 2008 201

Si la demanda se plante por indemnizacin
extracontractual y el Juez lo calic como
indemnizacin contractual
Hasta qu punto se debe aplicar el principio de
congruencia procesal?
Resumen:
Se entiende por principio de congruencia procesal a la obligatoria presencia de identidad que
debe existir entre lo resuelto por el rgano jurisdiccional y lo controvertido por las partes, prin-
cipio que acta como lmite ante cualquier aplicacin desproporcionada en sede civil del prin-
cipio de iura novit curia.
CAS. N 460-2007 Lima
Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
Tipo de proceso : Recurso de Casacin
Recurrente : MAPFRE PERU
Contraparte : Servir y Vender S.A.
Materia : Indemnizacin por daos y perjuicios
Fecha de Res. : 10/09/2007, pp. 22731-22732
Fecha de publicacin : 02/09/2008 (El Peruano)
Pronunciamiento : Recurso FUNDADO
Base Normativa : Cdigo Civil: Artculos 1993.
Cdigo Procesal Civil: Artculo 122, inc. 3)
CAS. N 460-2007 LIMA.
Indemnizacin por Daos y Perjuicios. Lima, diez de setiembre del dos mil siete.-
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA, en
la causa vista en audiencia pblica de la fecha emite la siguiente sentencia; MATERIA DEL RECUR-
SO: Se trata del recurso de casacin, interpuesto por la demandante MAPFRE PERU Compaa
de Seguros y Reaseguros, contra la resolucin de vista de fojas seiscientos treintisis, su fecha
RESOLUCIN
COMENTARIOS Y ANOTACIONES
JURISPRUDENCIA PROCESAL CIVIL
Si la demanda se plante por indemnizacin extracontractual y el Juez ...
202 Octubre de 2008
veinticinco de octubre del dos mil seis, que Re-
vocando la apelada de fojas quinientos noven-
tisiete, fechada el veinticuatro de abril del dos
mil seis, declara Fundada la excepcin de Pres-
cripcin extintiva de la accin formulada por la
demanda El Pacco - Peruano Suiza Compaa
de Seguros, Nulo todo lo actuado y por Con-
cluido el proceso en cuanto a dicha parte; en
los seguidos por MAPFRE PERU Compaa de
Seguros y Reaseguros contra Servir y Vender
Sociedad Annima y otra sobre Indemnizacin
por Daos y Perjuicios;
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: La Corte
mediante resolucin de fecha catorce de junio
del ao en curso, obrante a fojas treinticuatro
del cuadernillo formado en este Supremo Tri-
bunal, ha estimado Procedente el recurso por
la causal de contravencin de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso; ex-
presando la empresa recurrente como funda-
mentos: a) que la Sala Revisora no ha reparado
que la empresa recurrente desde su escrito de
demanda, subsanacin de la misma y a lo lar-
go del proceso ha sealado que su petitorio de
demanda est referido a uno sobre indemniza-
cin por inejecucin de obligaciones, esto es,
de naturaleza contractual; por tanto, es dicho
rgano jurisdiccional el que resuelve contraria-
mente a lo peticionado por las partes; violando
as los artculos ciento treintinueve inciso cinco
de la Constitucin Poltica del Estado; VII del
Ttulo Preliminar y ciento veintids inciso tres
del Cdigo Procesal Civil; y, b) que no se ha
reparado que el plazo prescriptorio de la citada
pretensin, al tratarse de una accin personal,
debe ser computado desde que la actora poda
ejercitarlo conforme al artculo mil novecien-
tos noventitrs del Cdigo Civil, esto es, desde
que adquiri la calidad de cosa juzgada lo re-
suelto por el Tribunal Comercial Ingls, con la
resolucin de fecha treintiuno de julio del dos
mil dos, de tal modo que no ha prescrito la ac-
cin;
CONSIDERANDO:
Primero.- Que, respecto al agravio a) sobre
violacin del principio de congruencia por re-
solver la Sala Revisora contrariamente a lo pe-
ticionado por las partes, al estimar la demanda
como una Indemnizacin de Responsabilidad
Extracontractual cuando sta es de naturaleza
contractual, debe indicarse en principio que se
entiende por principio de congruencia proce-
sal a la obligatoria presencia de identidad que
debe existir entre lo resuelto por el rgano ju-
risdiccional y lo controvertido por las partes,
principio que acta como lmite ante cualquier
aplicacin desproporcionada en sede civil del
principio de iura novit curia; que es por esta
razn que el artculo VII del Ttulo Preliminar
del Cdigo Procesal Civil precepta que el
Juez debe aplicar el derecho que corresponda
al proceso, aunque no haya sido invocado por
las partes o lo haya sido errneamente, pero no
puede ir ms all del petitorio ni fundar su de-
cisin en hechos diversos de los que han sido
alegados por las partes;
Segundo.- Que, de la revisin de los autos
aparece del escrito de demanda obrante a fojas
doscientos cincuenticuatro del Cuaderno de
Excepciones, que MAPFRE PERU Compaa de
Seguros interpone demanda de Indemnizacin
por Daos y Perjuicios contra Servir y Vender
Sociedad Annima y contra El Pacco Perua-
no Suiza Compaa de Seguros y Reaseguros,
expresando la actora que la segunda demanda-
da es emplazada en virtud a que Servir y Ven-
der Sociedad Annima tiene contratada con El
Pacco Peruano Suiza una Pliza de Seguro
por Responsabilidad Civil Profesional hasta por
la suma de dos millones de dlares; que pos-
teriormente por mandato de subsanacin del
juzgador, MAFRE PERU, precisa su demanda
sealando, mediante escrito nmero dos de fo-
jas cuatrocientos veintiuno, que: Se trata, por
consiguiente, de un supuesto de concurrencia
de responsabilidades, toda vez que un mismo
hecho daoso supone la aplicacin acumula-
tiva de ms de un sistema de responsabilidad
contractual con Vas Re Sociedad Annima y
extracontractual con el Pacco (Resaltado y
Subrayado de Esta Suprema Sala);
Tercero.- Que, tal como puede apreciarse,
es la propia actora quien, para obtener la ca-
licacin positiva de su demanda y por ende
admisin a trmite, precisa que su pretensin
es de Indemnizacin por Responsabilidad Ex-
tracontractual respecto de la empresa El Pac-
JURISPRUDENCIA PROCESAL CIVIL COMENTARIOS Y ANOTACIONES
Octubre de 2008 203
co Peruano Suiza; por consiguiente, el anlisis
que realiza la Sala Revisora sobre fundabilidad
de la excepcin de prescripcin extintiva de
la accin formulada por el Pacco Peruano
Suiza sobre la premisa de que en cuanto a la
excepcionante la pretensin indemnizatoria es
de naturaleza extracontractual y por ende se
aplica el plazo de prescripcin de dos aos
previsto en el artculo dos mil uno inciso cua-
tro del Cdigo Civil, no viola el principio de
congruencia;
Cuarto.- Que, en este punto, corresponde
precisar que esta Sala de Casacin no ingresa a
analizar la posibilidad de una aplicacin espe-
cial del principio iura novit curia en el sentido
de que el juzgador puede entender que, dada
la vinculacin obligacional entre la empresa
Servir y Vender y El Pacco Peruano Suiza, la
demanda en realidad versa para ambas empla-
zadas sobre responsabilidad contractual, toda
vez que, lo que es materia de casacin no es
el fondo de la pretensin sino slo una defensa
de forma planteada precisamente en funcin
al petitorio expresa de la demanda; debiendo
abordarse dicho tema cuando se resuelva el
fondo, de ser el caso;
Quinto.- Que, en relacin al agravio b) sobre
indebido cmputo del plazo prescriptorio, se
tiene que de acuerdo al artculo mil novecien-
tos noventitrs del Cdigo Civil la prescripcin
comienza a correr desde el da en que puede
ejercitarse la accin y contina contra los su-
cesores del titular del derecho; que al respecto
la doctrina seala que: La norma del artculo
mil novecientos noventitrs constituye, pues,
por todo lo expuesto, una de carcter general
que precisa el inicio del recurso prescriptorio,
a la que deben adaptarse las mltiples y va-
riadas hiptesis que pueden plantearse como
resultado de la complejidad de las relaciones
jurdicas y de las causas que las constituyen
(La Prescripcin y la Caducidad en el Cdigo
Civil Peruano, Cultural Cuzco Sociedad Anni-
ma, Lima, mil novecientos ochenticinco, pgi-
na ciento veintids); que en tal sentido, debe
analizar a partir de qu momento MAPFRE
PERU poda ejercer su pretensin indemniza-
toria frente a las demandadas;
Sexto.- Que, ahora bien, nadie puede peti-
cionar indemnizacin respecto de un dao que
no conoce o de cual en ninguna forma vlida
pudo conocerlo; por consiguiente, es a partir
del conocimiento del dao - acto conocido -, o
del momento en que se presentaron elementos
que brindaron al pretensor la posibilidad de to-
mar conocimiento del referido dao, de haber
actuado diligentemente - acto conocible -, que
se inicia el decurso prescriptorio;
Stimo.- Que, en ese sentido, debe repararse
que el dao cuya indemnizacin reclama MA-
PFRE PERU consiste en la informacin inexacta
brindada por la empresa Servir y Vender So-
ciedad Annima: - antes Vas Re Corredores
de Reaseguros Sociedad Annima - a la Rease-
guradora Extranjera Lloyds, representada por
la empresa Lambert Fernchurch International
Group, que dio lugar a la resolucin del con-
trato de reaseguro celebrado entre MAPFRE
PERU y la citada Reaseguradora Extranjera; por
tanto, es a partir de que el contrato de rease-
guro queda resuelto que el dao se produce
y por ende es de conocimiento del pretensor,
pudiendo desde ese momento ejercitar la ac-
cin;
Octavo.- Que, en tal virtud, habindose re-
suelto el referido contrato por resolucin de la
Corte de Comercio del Tribunal Superior In-
gls, Divisin de su Majestad la Reina, de fecha
dieciocho de enero del dos mil dos, conforme
se aprecia de la Traduccin Ocial de fojas se-
tentiuno; la cual qued rme con la resolucin
dictada por el Tribunal Superior Ingls de fojas
sesentisiete, fechada segn la actora, el trein-
tiuno de julio del dos mil dos, que desestim
la impugnacin planteada por MAPFRE PERU
contra la resolucin del contrato dispuesta por
la resolucin judicial anterior, el decurso pres-
criptorio se inicio en todo caso, a falta de indi-
cacin de la fecha de noticacin de esta lti-
ma resolucin, el treintiuno de julio del dos mil
dos y debi vencer el trentiuno de julio del dos
mil cuatro; por lo que habindose noticado
con la presente demanda a la excepcionante
el treintiuno de marzo del dos mil cuatro, con-
forme la misma parte lo seala en su escrito de
excepcin de fojas cuatrocientos veintinueve y
Si la demanda se plante por indemnizacin extracontractual y el Juez ...
204 Octubre de 2008
aparece de la copia del cargo de noticacin
de fojas cuatrocientos veintisis, a dicha fecha
la pretensin indemnizatorio an estaba vigen-
te por lo que no venca an el plazo de dos
aos previsto en el mencionado artculo dos
mil uno inciso cuatro del Cdigo Civil;
Noveno.- Que, si bien es verdad, de las co-
pias certicadas que corren en el presente cua-
derno de Excepcin no se aprecia la fecha de
emisin de la segunda resolucin del Tribunal
Superior Ingls, que segn MAPFRE ocurri el
treintiuno de julio del dos mil cuatro, cierto es
tambin que la misma resolucin seala que
la impugnacin de MAPFRE contra la primera
resolucin se present el veinticuatro de abril
del dos mil dos, lo que signica que la ltima
resolucin se dict, en el mejor de los casos,
el mismo veinticuatro de abril del dos mil dos,
de tal modo que de estimarse sta como fecha
de inicio ello no altera la conclusin anterior
puesto que al treintiuno de marzo del dos mil
cuatro, tampoco habra vencido el plazo de
dos aos;
Dcimo.- Que, por consiguiente, el amparo
de la excepcin de prescripcin extintiva de la
accin dispuesta en la sentencia de vista, viola
el derecho al debido proceso y a la tutela ju-
risdiccional efectiva de la empresa recurrente
contemplados en el artculo ciento treintinueve
inciso tres de la Constitucin Poltica del Per
y I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Civil; congurndose as la causal invocada en
casacin, por lo que hay lugar a casar la reso-
lucin de vista de conformidad con el artcu-
lo trescientos noventisis del Cdigo Procesal
Civil, empero, en este caso, en aplicacin de
los principios de tutela jurisdiccional efectiva,
celeridad y economa procesal, contemplados
en los artculos I y V del Ttulo Preliminar del
Cdigo Adjetivo; corresponde que esta Sala
De Casacin acte en sede de instancia; y en
ese sentido, atendiendo a que el A Quo deses-
tim la referida excepcin de prescripcin ex-
tintiva de la accin, debe conrmar la apelada;
estando a las consideraciones que preceden
declararon: FUNDADO el recurso de casa-
cin, interpuesto a fojas seiscientos cuarentio-
cho por MAPFRE Per Compaa de Seguros y
Reaseguros; en consecuencia: NULA la resolu-
cin de vista de fojas seiscientos treintisis, su
fecha veinticinco de octubre del dos mil seis; y
actuando en sede instancia; CONFIRMARON
la resolucin apelada de fojas quinientos no-
ventisiete, fechada el veinticuatro de abril del
dos mil seis, en la parte materia del recurso que
declara INFUNDADA la excepcin de pres-
cripcin de la accin deducida por la empresa;
en los seguidos por MAPFRE Per Compaa
de Seguros y Reaseguros con Pacco Peruano
Suiza y otra sobre Indemnizacin por Daos
y Perjuicios; y, los devolvieron, Vocal Ponente
seor Palomino Garca.-
SS. TICONA POSTIGO, SOLIS ESPINOZA, PA-
LOMINO GARCIA, CASTAEDA SERRANO,
MIRANDA MOLINA
COMENTARIO
E
n el caso bajo comentario, resulta
interesante, dado que trata sobre
un tema recurrente en las discu-
siones acadmicas sobre la distincin entre la
responsabilidad extracontractual y la respon-
sabilidad contractual.
Sin embargo, el comentario que nos toca,
no versar sobre dicha distincin y la discu-
sin acerca de si debe mantenerse o no como
dos tipos de responsabilidad diferentes, sino
sobre sus implicancias jurdicas en el proceso
civil.
JURISPRUDENCIA PROCESAL CIVIL COMENTARIOS Y ANOTACIONES
Octubre de 2008 205
Ahora bien, conviene precisar que ambos
tipos de responsabilidades tienen efectos
procesales diferentes, dado que la responsa-
bilidad contractual prescribe a los diez aos,
mientras que la responsabilidad extracontrac-
tual prescribe a los dos aos.
En este caso MAPFRE PERU Compaa
de Seguros interpone demanda de Indemniza-
cin por Daos y Perjuicios contra la empresa
Servir y Vender Sociedad Annima y contra la
empresa El Pacfco Peruano Suiza Compaa
de Seguros y Reaseguros, a sta ltima se le
emplaza en virtud que ha sido contrata como
empresa de seguro de Servir y Vender S.A.
La demanda de MAPFRE fue por in-
demnizacin por responsabilidad extracon-
tractual, con ello el plazo de prescripcin, es,
como sealamos en el prrafo anterior de dos
aos, sin embargo la Corte Suprema conside-
r que en realidad se trataba de responsabili-
dad contractual, dado que el petitorio de la
demanda se basa sobre inejecucin de obliga-
ciones, y ello es de naturaleza contractual.
Para esto, uno de los problemas relativos
en el caso sub examine est relacionado con
el inicio del plazo prescriptorio, conforme
seala el artculo 1993 del Cdigo Civil la
prescripcin comienza a correr desde el da
en que puede ejercitarse la accin y contina
contra los sucesores del titular del derecho.
De acuerdo con la Corte Suprema, el pla-
zo prescriptorio para que MAPFRE pueda
interponer su demanda, se computa a partir
no de la ocurrencia del dao, sino desde el
momento en que es conocido por aqulla.
En el considerando octavo de la Casacin,
notaremos el anlisis que efecta la Corte Su-
prema a fn de determinar el inicio del cm-
puto del plazo prescriptorio, a fn de tener en
cuenta si la excepcin de prescripcin extin-
tiva que haba sido declarada procedente por
parte de la instancia inferior era aplicable al
caso en autos.
Dado que el dao producido a MAPFRE
se debi a una incorrecta informacin dada
por la empresa Servir y Vender a la empresa
de Reaseguradora Extranjera Lloyds, repre-
sentada por la empresa Lambert Fernchurch
International Group, que dio lugar a la reso-
lucin del contrato de reaseguro celebrado
entre MAPFRE PERU y la citada Reasegu-
radora Extranjera; por tanto, es a partir de
que el contrato de reaseguro queda resuelto
que el dao se produce y por ende es de cono-
cimiento del pretensor, pudiendo desde ese
momento ejercitar la accin.
Dicho contrato fue resuelto, en virtud del
proceso seguido ante la Corte de Comercio
del Tribunal Ingls, con fecha dieciocho de
enero del 2002, y confrmada, posteriormen-
te, con la resolucin dictada por el Tribunal
Superior Ingls, con fecha del treintiuno de
julio del 2002. Conforme seala la Corte
Suprema el decurso prescriptorio se inicio
en todo caso, a falta de indicacin de la fecha
de notifcacin de esta ltima resolucin, el
treintiuno de julio del 2002 y debi vencer
el trentiuno de julio del 2004; por lo que ha-
bindose notifcado con la presente demanda
a la excepcionante el treintiuno de marzo del
2004, con lo que a dicha fecha la pretensin
indemnizatorio an estaba vigente por lo que
no venca an el plazo de dos aos previsto
del artculo 2004 inc. 4 del Cdigo Civil;
Con esto, la Casacin se declara fundada, ya
que la demandante an se encontraba dentro
del plazo para interponer su demanda y por lo
tanto infundada la excepcin de prescripcin
extintiva presentada por la demandada.