Anda di halaman 1dari 13

DISCUSIONES

EL PENSAMIENTO Y SU RELACIN
CON EL LENGUAjE*
Mauricio Beuchot
Instituto de Investigaciones
Filosficas, UNAM
1.Introduccin. Planteamiento del problema
Entre las mltiples tareas que sehan asignado alafilosofa
del lenguaje se encuentra la de precisar el lugar que ocupa el
pensamiento en el fenmeno lingstico.! Qu relacin
guarda el pensamiento con el lenguaje, si es que tiene alguna
relacin con l?
Asumamos que s hay relacin entre el lenguaje y el pensa-
miento. Entonces nuestro problema ser esclarecer el tipo de
relacin que hemos vislumbrado entre ambos. Para algunos, el
lenguaje se conecta directamente con larealidad, el signo con
el objeto, sin intermediarios. En esta postura no hay lugar
para el pensamiento en el fenmeno lingstico. Para otros, el
lenguaje se conecta con el pensamiento adems de intentar
conectarse con la realidad. Entre estos ltimos, algunos expli-
can esa relacin diciendo que se da porque el lenguaje es el
que funda o causa al pensamiento.z Otros explican esa rela-
cin diciendo que es el pensamiento el que causa al lenguaje.
*Deseo agradecer a mi amigo Eduardo Rabossi sus estimulantes discusiones,
que me han hecho buscar respuestas a los principales problemas de filosofa del
lenguaje y tratar de sistematizarlas. Tambin alvaro Rodrguez Tirado su atenta
lectura de este trabajo.
1Cfr. E. Rabossi, Teorias del 8ignificado yacto. ling(stico., Valencia (Vene-
zuela): Universidad de Carabobo, 1979, p. 26. Vase mi resea de este libro en
Critica, vol. 13, n. 39(1981), pp. 91-92.
2 Cfr. D. Davdson, "Thought and Talk", en S. Guttenplan (ed.), Mind and
Langooge, Oxford: Clarendon Presa, 1975, pp. 7-23. Agradezco a Davidson la
oportunidad de discutir con l este problema en el V Simposio Internacional de
Filosofa (Xalapa, Mxico, 1984).
47
Es la postura de Aristteles y los escolsticos.s En este traba-
jo sostendr como tesis esta ltima postura (una caracteriza-
cin ms completa de la misma aparecer en el pargrafo 2).
Pues bien, Eduardo Rabossi, en un valioso trabajo, ha plan-
teado objeciones serias y muy atendibles aesta tesis. Mi prin-
cipal intento serresponder asus argumentos.
A fin de analizar ordenadamente el asunto, proceder
como sigue. Ya que he planteado el problema y la solucin
que adopto, en adelante argumentar afavor deellay tratar
de restar crdito alapostura opuesta respondiendo alas obje-
ciones que Rabossi le enfrenta. As pues, (a) presentar la
tesis aristotlico-escolstica -principalmente en su vertiente
tomista-, (b) presentar las objeciones que ledirige Rabossi,
y (e) tratar deresponder aellas.
Sin embargo, antes de discutir las respuestas al problema
que hemos delimitado, quisiera excluir un equvoco. Entre
los que sostienen que el lenguaje existe gracias al pensamien-
to, algunos dicen que, por ser un producto suyo, no hace
falta estudiar el lenguaje para conocer el proceso del pensar.
Eslo que Rabossi denomina "respuesta tradicionalt'.e. Denin-
guna manera deseo incurrir en esevicio. Aunque yo sostengo
que el lenguaje existe gracias al pensamiento, no excluyo que
se estudie el papel del lenguaje en el pensamiento para cono-
3 Cfr. M. Beuchot, "La filosofa del lenguaje en los griegos", en The8i8, n. 9
(1981), pp. 47-53; Idem, La filo.ofa del lenguaje en la Edad Media, Mxico:
UNAM, 1981; Idem, Elemento. de &emitica, Mxico: UNAM, 1979. Esta pos-
tura se da tambin en los filsofos modernos; vase, por ejemplo, E. Rabossi,
"Hobbes y lafilosofa del lenguaic", enManu.crito, 4(1980), p. 22. Es importan-
te precisar un poco ms la nocin de cau.a que empleo, por ser una de las ms
capitales y jabonosas de la filosofa. La entenderemos en el contexto de la teora
aristotlica, y de modo especial, en el caso de la relacin pensamiento-lenguaie,
como c/JIUaformal, de manera cercana a lo que se entiende como condicin de
posibilidad o fundamento lgico-metafsico (i.e. no como causa eficiente). Al de-
cir, pues, que "el lenguaje es caU8ado por el pensamiento", digo que el lenguaje
slo es posible gracias al pensamiento, que ste es su condicin de posibilidad y
su fundamento lgico-metafsico, y no que le es anterior temporalmente (como
tendra que ser en la causa eficiente). Cfr. M. Beuchot, "La metafsica de las
causas en Aristteles y Toms de Aquino", en Logo, Mxico, n. 26 (1981), pp.
9-28.
4 Cfr. E. Rabossi, "Pensamiento, realidad ylenguaje: larelevancia filosfica de
los factores lingsticos", enAnlim Fllo,fico, vol. 1, n, 2(1981), p. 20.
48
cer la relacin que ste guarda con la realidad; pero mi tesis
es que tambin insisto en que se estudie el papel del pensa-
miento con relacin al acto lingstico. El mismo Rabossi, al
rechazar lo que l llama "panlingismo" (como el de Benja-
min Lee Whorf, para el que todo pueblo o cultura piensa
como habla y todo acto de percepcin es organizado por el
lenguaje), acepta que es relevante estudiar el puesto del pen-
samiento en el fenmeno lingstico (sin identificar el pensa-
miento con el mismo fenmeno lingstico, pues entonces no
tendra sentido plantear siquiera el problema). Como l mis-
mo dice, "la verdad est del lado de quienes se inclinan a
reconocer a los factores lingsticos un papel protagnico,
aunque no excluyente, en ciertos temas centrales de lafiloso-
fa".s Pasemos, pues, apresentar latesis artistotlico-tomista.
2. La postura aristotlica-tomista en
la semntica medieval
En la filosofa del lenguaje aristotlico-tomista el pensa-
miento sirve de "puente" entre la realidad y el lenguaje. Un
objeto es pensado y despus expresado en el lenguaje. Con
el lenguaje, el hablante intenta referirse a la realidad, pero
lo hace por el intermediario del pensamiento porque slo
despus de haber pensado la cosa (as sea mnimamente y
aun no reflexivamente) puede hablar de ella. E ese sentido
se dice que hablamos de las cosas segn las pensamos. De
acuerdo con ello, tambin se dice que el pensamiento repre-
senta al objeto y que el lenguaje representa al pensamiento,
uno es signo o efecto del otro. Y es en ese sentido que deci-
mos que el pensamiento causa al lenguaje, ya que ste es su
signo o su efecto. En esto se centra la teora del significado
en lafilosofa aristotlico-tomista.s
Si entendemos por "significado" la diada propuesta por
s [bid., pp, 25-26.
6 Dir, para abreviar, "tomista" en lugar de "aristotlico-tomista", ya que en
substancia tienen los mismos elementos. Las diferencias entre Aristteles y Toms
en este punto son muy pequeas, No creo simplificar el asunto.
49
Frege desentido y referencia, podemos decir que, para lateo-
ra tomista del significado, los sentidos son entidades menta-
les(imgenes, conceptos, juicios, y hasta sentimientos, cier-
tamente privados en la mente de la persona, pero que se
hacen pblicos en lacomunicacin) y lasreferencias son enti-
dades reales -cuando hay referencia. As, para la filosofa
tomista, una expresin tiene dos aspectos en su designacin o
significado. Con otros nombres y de manera aproximada co-
rresponden a las nociones fregeanas de sentido y referencia
los elementos denominados por laescolstica "significatio'.' y
"suppositio", desarrollados-a partir deladoctrina aristotlica.
En consecuencia, se asumen, para una expresin, los dos
aspectos fregeanos con otros nombres: significacin ti.e. sen-
tido) y suposicin (i.e. referencia). Si la expresin es un tr-
mino, puede tener significacin tomado aisladamente o fuera
del enunciado, aunque siempre en relacin y en orden al enun-
ciado; y slo puede tener suposicin, adems designificacin,
cuando est en el seno de un enunciado. El trmino tiene
como significacin un concepto, y como suposicin un obje-
to. El enunciado tiene como significacin un juicio (en la
acepcin de contenido mental, lo que en la literatura anglo-
sajona se denomina ''proposition'') y como referencia un
estado de cosas, de acuerdo con el cual puede ser verdadero o
falso, dependiendo de que esejuicio corresponda o no alarea-
lidad. As, la expresin tiene como significado directo una
entidad mental o pensamiento, y atravs de ellatiene entida-
des reales como significado indirecto. En otras palabras, el
lenguaje significa a la realidad va el pensamiento. Ciertamen-
te el significado terminal ydecisivo es lo real, pero laexpre-
sin lo alcanza mediante lo mental.
Dado que el sentido de una expresin esun concepto, una
entidad mental (en laterminologa de P.T. Geach), seevita el
inconveniente fregeano de admitir como significados entida-
des platnicas. Y tambin se evita el inconveniente delateo-
ra de Bradley y McTaggart -a quienes Moore y Russell com-
batieron- de tener que admitir entidades "subsistentes" pero
no existentes. Seevita, en suma, ladificultad detener que ad-
mitir como significados no slo entidades platnicas, sino
50
adems, segn la crtica de Russell y Quine, lo que podra
llamarse "entidades negativas", "entidades contradictorias",
"entidades imposibles" o "entidades inexistentes". Pues -a
diferencia de Frege y de Church- no hace falta asignarles
como significado la clase nula tomada como entidad, y que
sera la misma para clases muy distintas de supuestas entida-
des no existentes denotadas por expresiones muy distintas.
En ese caso, el nico significado que tales expresiones tienen
ser una entidad mental, a saber, algo solamente concebido
(y aun fingido) por la mente, sin ninguna correspondencia
con cosas o estados de cosas reales, por ejemplo en el caso de
expresiones tales como "sirena", "quimera", "la montaa de
oro", "el crculo cuadrado", "el actual rey de Francia es
calvo", "Csar no mat a Scrates", etctera. No hace falta
postular objetos negativos ni hechos negativos -cosa que hizo
Russell, pero cuyas gravesconsecuencias seencarg Chisholm
de manifestar-; cuando se significan cosas o estados decosas
inexistentes, sean posibles o imposibles, los significados sern
entidades mentales (imgenes, conceptos, proposiciones),
pero no entidades reales (una cosa o un estado de cosas rea-
les). Por otra parte, en un orden distinto de cosas, con lain-
troduccin de las entidades mentales como significados direc-
tos, podr muy bien hablarse de la significacin no slo de
expresiones que denotan cosas no existentes, sino tambin
del hecho deque muchas expresiones -por ejemplo poticas-
tengan como significado emociones, voliciones u otros actos
propios delavoluntad, no del intelecto. (No ahondar en este
aspecto volitivo.)
Tenemos, pues, que para el tomismo el signo lingstico
significa de modo directo e inmediato laentidad mental, que
es un signo mental, y significa la cosa a travs de este signo
mental. Pues, en verdad, nuestras expresiones lingsticas
representan en primera instancia a las cosas tal como las co-
nocemos o concebimos, y, en segunda instancia, representan
a las cosas tal como son, ya que el concepto que de ellas
tenemos las representa como son en s -y, dado que el signo
lingstico es un producto humano, primero representa las
cosas segn las conoce el hombre y mediante eseconocimien-
51
to realista las representa adems como son en s. Dicho de
otra manera, el signo representa directamente alas cosas en
cuanto pensadas y, mediata eindirectamente, lascosasencuan-
to reales. Porque las cosas slo sele dan al hombre demodo
directo en el pensamiento y, por la mediacin de ste, en el
lenguaje.
De acuerdo con ello puede hablarse de dos tipos de signo
lingstico, uno propio y otro impropiamente tal. El primero
es extrnseco y fsico (voces, escritura) y el segundo -el
impropio- es intrnseco y mental (imgenes, conceptos, pro-
posiciones). Es decir, hay dos tipos depalabras: palabra exte-
rior y palabra interior, palabra oral o escrita y palabra mental.
Ciertamente la palabra exterior eslaque propiamente cuenta
como signo lingstico, pero est apoyada enlapalabra men-
talo interior.
La relacin entre palabra interior y palabra exterior es la
siguiente: la palabra interior eslacausa(ejemplar, eficiente y
final) de la palabra exterior;' o, de otra manera, la palabra
interior eslo que hacesignificativaalapalabra exterior, pues-
to que esinmediatamente significaday hecha pblica por ella,
y la cosa real es significada por ellademanera mediata -me-
diatizada por la palabra interior, segn lacaptacin que dela
cosa hace. En suma, la palabra interior es significativa en
cuanto representa la cosa directamente, y la palabra exterior
es significativa por virtud delapalabra interior, alaque signi-
fica inmediatamente y, slo atravs deella, significamediata-
mente alacosareal, "Laprueba deestoesmuy simple. Discurri-
mos sobre el 'hombre' yel 'tringulo'. Dequhablamos? Es
evidente que no inmediatamente de cosas reales, pues sera-
mos platnicos. Inmediatamente hablamos deobjetos depen-
samiento, de palabras interiores, y no es sino mediatamente,
en la medida en que nuestras palabras interiores serefieren a
los objetos, que hablamos de cosas reales. La demostracin
puede efectuarse deotra manera. Noimporta lo que diganlos
positivistas lgicos, los enunciados falsos no estn desprovis-
tos de significacin: significan alguna cosa, lo que significan
, Cfr. Sto. Toms, In I SententiaTum, d. 27, q.2, a. 1, 801.
52
es una palabra interior, yessolamente porque lapalabra inte-
rior es falsa por lo que el enunciado falso no serefiere aobje-
tos. "8
De esta manera seevitan los inconvenientes delateora del
sentido como entidad abstracta (Frege-Church) ylos inconve-
nientes de lateora del sentido como entidad fsica (positivis-
mo lgico) que muchos han sealado. Lafuncin del lenguaje
es representar las cosas, pero tal como las contenemos en la
mente; por eso Aristteles dice que lafuncin del lenguaje es
expresar las afecciones del alma. Las afecciones del alma son
la misma captacin de las cosas, en doble aspecto, intelectivo
y afectivo, por eso las afecciones del alma pueden resumirse
-para simplificar- como concepto y afecto (en relacin con
el uerbum ments y el verbum cordis delos antiguos: palabra
de la mente y palabra del corazn). Las cosas y estados de
cosas afectan la mente, son captados por ella, las cosas senos
dan como cosas conocidas, los conceptos son reproducciones
de las cosas. Aunque de manera no tan propia, podemos decir
que los conceptos son los primeros signos de las cosas. Des-
pus, los conceptos son representados por las voces, ylasvo-
ces por laescritura.s
Por eso Aristteles llam a lapalabra oral y escrita simple-
mente "signo", mientras que a los conceptos, a pesar de ser
tambin a su manera signos, los llam propiamente "seme-
janzas". Santo Toms explica la causa de esto. Lascosas son
conocidas por la mente mediante cierta semejanza de stas
que se da en el sentido o en el intelecto; en cambio, los con-
ceptos son significados por las voces ylasvoces por las letras
sin tomar en cuenta ninguna semejanza (entendida aqu la
semejanza en sentido aristotlico de representacin concep-
tual de la cosa, no en el sentido empirista de "idea debili-
tada"). Ya que los conceptos representan las cosas por una
capacidad que les viene de la naturaleza, basados en laseme-
janza, en tanto que las voces ylasletras representan las cosas
y alos conceptos sin basarse en ninguna semejanza, sino ba-
8 B. Lonergan, La notion de verbe daT18les crits de Saint Thomas d'Aquin,
Pars: Beauchesne,1966. p. 6.
9 Cfr. Sto. Toms, In I Perihermeneias, lect. 2, n,7.
53
sndose en el arbitrio y la convencin, proceden de la imposi-
cin o de la institucin. As, el concepto es signo natural y
formal; la palabra, en cambio, es signo artificial einstrumen-
tal, y, por lo mismo, convencional yarbitrario.t?
Pero la correspondencia entre la palabra interior y la pala-
bra exterior no es de trmino a trmino. La razn de esto es
que la palabra interior corresponde a las cosas, a los estados
de cosas, y los representa de manera natural, aunque no de
modo material, sino formal (pero esto no quiere decir que las
palabras interiores reproduzcan las cosas slo en su individua-
lidad, pueden hacerlo en universal), lo cual se manifiesta en
que las entidades mentales son iguales para todos; en cambio,
las palabras exteriores son convencionales, lo cual se manifies-
ta en que hay diversos modos de expresin, diversos lenguajes
orales y escritos. u
Adems, hay dos clases de palabras interiores ("conceptos"
es slo el nombre genrico de tales palabras; habr, pues, dos
clases de "conceptos"): definiciones y proposiciones. La razn
de esto es que "las palabras interiores corresponden principal-
mente no a las palabras exteriores, sino a la realidad. Ahora
bien, la realidad se divide en esencia y existencia";12 por lo
tanto, habr dos tipos de palabras interiores que les corres-
ponden. Esto concuerda con los dos tipos de inteleccin, sim-
ple o incompleja y compleja, el primero de los cuales versa
sobre la esencia y el segundo sobre la existencia. As, la inte-
leccin incompleja o simple aprehensin forma conceptos y
los elabora (discursivamente) como definiciones, mientras
que la inteleccin compleja ojuicio forma proposiciones.rs
Tal vez quiera verse en esta semntica mentalista una reca-
da en el psicologismo,14 y que con esto se pierde la objetivi-
10 Cfr. Ibid.,lect. 2, n, 9.
11Cfr. lbidem ;Quodlibetum IV, a. 17, c.
12 B. Lonergan, Op, cit., p. 8.
13 Cfr. Sto. Toms, De Veritate, q. 4, a. 2, c.; q, 3, a. 2, c.
14 Contra ese psicologismo se debatieron (adems de Husserl) Frege, Moore y
Russell; cfr. E. Rabossi, Anlisis filolfico, lgica y metafsica, Caracas: Monte
Avila Editores, 1975, p. 68. En la perspectiva tomista seevita el psicologismo por-
que la lgica se ocupa de esquemas formales, no de contenidos conceptuales (se
opera una abstraccin sobre estos ltimos).
54
dad. Pero no es as, ya que -presionando los principios de
Aristteles- los escolsticos distinguieron en el concepto dos
partes o aspectos, uno de concepto subjetivo, llamado "con-
ceptus [ormalis", en el cual lapersona pone algo des misma
(algo parecido al Farbung que atribuye Frege al concepto), y
otro de concepto objetivo, llamado "conceptus obiectious",
que es el contenido cognoscitivo, el cual refleja exactamente
la realidad. Gracias aello, puede decirse que el concepto esla
esencia misma de la cosa que se recibe en la mente con una
existencia intencional o psquica diferente de la existencia
real o fsica que tiene extramentalmente. Con ello seevita el
psicologismo en la lgica y la semntica, as como tambin
con ello se mantiene la objetividad del conocimiento y del
lenguaje (es decir, el realismo).
Despus de esta exposicin un tanto detallada del modelo
aristotlico-tomista ya podemos entender mejor las cosas para
atender alas objeciones de Rabossi, que son muy saludables.
Hemos visto, en conclusin, que, de acuerdo con este modelo
aristotlico, tenemos entre el lenguaje y la realidad lamedia-
cin del pensamiento.
3. Algunas de las dificultades con que
se enfrenta el modelo anterior
Pasemos a las objeciones que plantea Rabossi a la teora
aristotlica. Las dirige al propio Aristteles, pero son vlidas
para la escuela tomista, que sigue el mismo esquema general.
La cuestin fundamental -de la que surgirn todas las obje-
ciones- es la de si el modelo aristotlico del lenguaje es com-
patible con el paradigmtico realismo de Aristteles; pues la
objecin principal surge si la eventual filosofa del lenguaje
de Aristteles no es realista. Rabossi establece que no es "rea-
lista" la filosofa del lenguaje de Aristteles, lo cual consti-
tuye la objecin de fondo, porque una filosofa no realista
del lenguaje ira en contra de la misma filosofa aristotlica,
que esrealista por antonomasia.
La razn de esta objecin fundamental la encontramos en
las siguientes palabras de Rabossi: "El modelo resulta ser
55
poco compatible con ciertas exigencias tericas del realismo.
La principal razn es sta: si nos atenemos literalmente a lo
que el modelo propone, no existe la posibilidad de que se
establezcan nexos directos entre el plano lingstico y larea-
lidad extramental, y esto equivale acancelar uno de los presu-
puestos bsicos de una filosofa realista del lenguaje. De
acuerdo con el modelo aristotlico el discurso simboliza el pen-
samiento, pero no simboliza (ni tiene ninguna relacin directa
con) la realidad extramental que el pensamiento semeja o re-
presenta. De ello se sigue que nuestras aseveraciones estn
relacionadas con 'tramos' de nuestro pensamiento, pero que
no lo estn, en cambio, con los 'tramos' de larealidad extra-
mental para los que esas aseveraciones poseen relevancia. Y
esto, insisto, supone eliminar una delas premisas caractersti-
cas deun enfoque realista dellenguaje".15 Esta es laprincipal
objecin. Veremos otras dos objeciones menores, ms depa-
sada, al dar respuesta alaque hemos transcrito.
4. Intento de solucin
Pero, a lo anteriormente anotado, podemos responder con
algunas distinciones.
(i) El realismo no tiene por qu consistir en larelacin di-
recta entre signo lingstico y objeto real. Se puede seguir
siendo realista y considerar queel signolingstico serelaciona
con la cosa real a travs del concepto. En efecto, el concepto
es el mismo objeto real en cuanto pensado o en cuanto est
en la mente -a travs desu esencia con presencia intencional
ocon existencia psquica en lamente- y, ya que en una ~o-
seologa realista el concepto refleja adecuadamente al objeto
real, en consecuencia, cuando refleja el signo lingstico al
concepto, est en definitiva reflejando al objeto real.
(ii) Esfalso el cargo que Rabossi hace al modelo aristotlico
de que el discurso lingstico simboliza al pensamiento pero
no simboliza la realidad extramental. Precisamente el pensa-
15 E. Rahossi, "Lenguaje, pensamiento y realidad. Peri Hermeneias 16a", en
Revilta Latinoamericana de Filo.ofa, 8(1982), p. 176.
56
---- --- -----------------
miento es ya el primer paso en lasimbolizacin de larealidad
extramental por medio del lenguaje. Adems, como el lenguaje
es convencional, mientras que el concepto es signo natural
y formal -en sentido escolstico-, lasimbolizacin que dela
realidad hace el pensamiento esms natural, adecuada y ante-
rior que lalingstica. Msan, el lenguaje encuentra sucami-
no significante hacia la realidad a travs del concepto. Por la
sencilla razn de que si no pensamos (as seavagamente) una
cosa, no podemos expresarla.
(iii) Segn el contenido de esta objecin, no parece que se
est interpretando correctamente la formacin del concepto
como palabra interior y, apartir de l, laexpresin lingstica
como palabra exterior. El realismo aristotlico reside en que,
por virtud de la abstraccin apartir de lo sensible, seobtiene
el concepto que es la misma esencia de la cosa que, detener
una existencia real, tambin pasa ahora atener una existencia
intencional en la mente. Por eso, cuando el lenguaje se rela-
ciona con el pensamiento, ste lo hace relacionarse con la
realidad. En efecto, es de la naturaleza del signo remitir alo
que significa; y el concepto o el pensamiento esel signo (na-
tural y formal) de la cosa real; por lo tanto, el pensamiento
remite a la realidad; por ello, cuando el lenguaje serelaciona
con el pensamiento, ste no deja que ah termine lalnea re-
lacional, sino que le hace seguir -por su carcter de signo-
hasta lo que significa, que eslarealidad.
(iv) Y no hay que entender latransitividad de esta relacin
como basada en la semejanza. En efecto, Rabossi dice que
puede argirse que al postularse entre el plano mental y el
plano extramental una relacin desemejanza (entendiendo la
representacin como una semejanza muy lejana o desvada),
por la que de hecho nuestro discurso se "conecta" con el
plano real a travs de su relacin con el plano mental, ya pa-
recera salvado el realismo; lo cual -responde Rabossi a la
posible defensa, y esto constituye la segunda objecin- no
bastara, ya que de derecho seguira el modelo involucrando
matices antirrealistas. Pero hay que decir que esto no es as,
ya que la relacin entre el objeto y el concepto no esexacta-
mente de mera semejanza, sino de reproduccin intelectiva
57
(no fsica): como ya se dijo, el concepto es, en la doctrina
aristotlica, laesencia misma del objeto que ha pasado atener
en la mente una existencia intencional y psquica, mientras
que en la cosa tiene una existencia real yfsica. Y al recibirse
laesencia delacosa en el cognoscente segn un modo mental,
con ello no se "despoja" a la cosa de su esencia; no, ya que
en lacosa sigueteniendo suexistencia extramental.
(v) Por otra parte, tampoco vale laotra defensa hipottica
que se elabora para tratar de explicar el "antirrealismo" aris-
totlico, aludiendo a que es lo ms realista que puede ser en
vista de que los items lingsticos son finitos en nmero
mientras que las cosas son infinitas, es decir, no valeinvocar
para esto el pasaje del De Sophisticis Elenchis, 165a6-12, ya
que ah se habla de otra cosa. En efecto, aun cuando el n-
mero de cosas sea infinito y el de los vocablos finito, gracias
a los conceptos, los vocablos pueden designar a las cosas en
universal, que es el modo como en el plano cognoscitivo lo
finito contiene a lo infinito. (De manera anloga a las pala-
bras, los conceptos son finitos y las cosas infinitas, pero aqu-
llos contienen a stas de manera universal, virtual y significa-
tiva mediante sus respectivos conceptos universales. De otro
modo slo habra conocimiento de lo singular y sehara im-
posible la ciencia.)
5. Conclusin
Por todo lo anterior, creo que no puede llegarsetan precipi-
tadamente a la consecuencia que extrae Rabossi: "Sea como
fuere, lo cierto esque el modelo aristotlico tiene consecuen-
cias antirrealistas. Y esto esun gravsimo defecto. Una filoso-
fa realista tiene que fundarse en una gnoseologa realista y,
adems, en una semntica realista. Ambas teoras marchan
juntas. Lo que el modelo no permite es concebir, siquiera,
una semntica de estas caractersticas". 16 Sobre todo, me pa-
rece que siguefaltando una adecuada caracterizacin o defin-
cin de lo que es el realismo -y, dentro de l, interpretar co-
16Ibid., p. 179.
58
rrectamente el sentido del realismo aristotlico- para poder
decidir, con esecriterio, si sees realista o no.
Pero Rabossi nos deja una enseanza inapreciable. Nos
hace percatarnos de que urge clarificar lo que es el realismo
semntico. Lo vemos en que siguen acumulndose las polmi-
cas exegticas sobre si Davidson es realista o no; adems, co-
mienzan a surgir varios tipos de realismo. Por ejemplo, Put-
nam denomina "realismo interno" al suyo y "realismo meta-
fsico" al de los dems. Todo ello indica el sesgo que deben
tomar las ulteriores investigaciones.
59