Polis, Revista de la Universidad Bolivariana

Universidad Bolivariana
ub@ubolivariana.cl
ISSN: 0717-6554
CHILE




2001
Karl Popper
EL CONOCIMIENTO DE LA IGNORANCIA
Polis, Revista de la Universidad Bolivariana, ao/vol. 1, nmero 001
Universidad Bolivariana
Santiago, Chile








1





Revista On-Line de la Universidad Bolivariana Volumen 1 Nmero 1 2001

EL CONOCIMIENTO DE LA IGNORANCIA
*

Karl Popper


Me doy cuenta, una vez ms, de lo poco que s, y ello me hace recordar la vieja
historia que Scrates cont por primera vez en su juicio. Uno de sus jvenes amigos, un
miembro del pueblo de nombre Querefon, haba preguntado al dios Apolo en Delfos si
exista alguien ms sabio que Scrates, y Apolo le haba contestado que Scrates era el
ms sabio de todos. Scrates hall esta respuesta inesperada y misteriosa. Pero,
despus de varios experimentos y conversaciones con todo tipo de personas, crey
haber descubierto aquello que el dios haba querido decir; por contraste de todos lo
dems, l, Scrates, se haba dado cuenta de lo lejos que estaba de ser sabio, de que
no saba nada. Pero lo que el dios nos haba querido decir a todos nosotros era que la
sabidura consista en el conocimiento de nuestras limitaciones y, lo ms importante de
todo, en el conocimiento de nuestra propia ignorancia. Creo que Scrates nos ense
algo que es tan importante hoy en da como lo fue hace 2.400 aos. Y creo que los
intelectuales, incluso cientficos, polticos y, especialmente aquellos que trabajan en los
medios de comunicacin, tienen hoy la imperiosa necesidad de aprender esta vieja
leccin que Scrates trat en vano de ensearnos.

Pero, es eso cierto? No sabemos hoy, acaso, muchsimo ms de lo que saba
Scrates en su poca? Scrates tena razn, debe admitirse, al ser consciente de su
ignorancia: en efecto, l era ignorante sobre todo si lo comparamos con lo que sabemos
hoy en da. Efectivamente, el reconocer su ignorancia fue un gesto de gran sabidura
por su parte. Pero hoy se dice que nuestros investigadores y cientficos contemporneos
no son simples buscadores, sino tambin descubridores. Porque saben mucho: tanto
que el gran volumen de nuestro conocimiento cientfico se ha convertido en un grave
problema; los nuevos descubrimientos se publican a tal velocidad que es imposible que
nadie pueda estar al da. Podra ser que incluso ahora debamos seguir construyendo
nuestra filosofa del conocimiento sobre la tesis de Scrates de nuestra falta de
conocimiento?

La objecin es correcta, pero nicamente despus de haberla modificado
radicalmente mediante cuatro comentarios muy importantes: Primero, la idea de que la
ciencia sabe mucho es correcta, pero la palabra conocimiento se usa aqu, al parecer

*
Conferencia con motivo del otorgamiento del doctor "Honoris causa" de la Universidad Complutense de
Madrid - Espaa. Esta traduccin apareci en Diario 16 de Madrid.

2
inconscientemente en un sentido que es completamente distinto del significado que se
le da a la palabra conocimiento cuando se usa, con nfasis, en el lenguaje diario. Sin
embargo, el conocimiento cientfico simplemente no es un conocimiento cierto. Est
siempre abierto a revisin. Consiste en conjeturas comprobables -el mejor de los casos-,
conjeturas que han sido objeto de las ms duras pruebas, conjeturas inciertas.

Es conocimiento hipottico, conocimiento conjetural. Este es mi primer
comentario, y por s mismo es una amplia defensa de la aplicacin a la ciencia moderna
de las ideas de Scrates: el cientfico debe tener en cuenta, como Scrates, que l o
ella no sabe, simplemente supone. Mi segundo comentario sobre la observacin de que
nosotros sabemos tanto hoy en da es ste: con casi cada nuevo logro cientfico, con
cada solucin hipottica de un problema cientfico, el nmero de problemas no resueltos
aumenta; y asimismo aumenta el grado de su dificultad; de hecho, ambos aumentan a
una velocidad superior a la que lo hacen las soluciones! Y sera correcto decir que
mientras nuestra ignorancia, nuestra creciente ignorancia es infinita. Mi tercer
comentario es ste: cuando decimos que hoy sabemos ms que lo que saba Scrates
en su poca, que nuestro conocimiento conjetural es mayor, esto es probablemente
incorrecto en tanto que nosotros interpretamos el saber en un sentido subjetivo.
Probablemente, ninguno de nosotros sabe ms, en cuanto a almacenar mayor
informacin en nuestra memoria; ms bien, somos conscientes de que hoy en da se
sabe muchsimo ms y acerca de muchsimas ms cosas diferentes que en los tiempos
de Scrates.

Tenemos aqu una cuarta razn para decir que Scrates estaba en lo cierto,
incluso hoy. Porque este anticuado conocimiento personal consiste en teoras que se
han demostrado son falsas. Por ello, tenemos cuatro razones que nos demuestran que
incluso hoy, la idea de Scrates "Slo s que no s nada", es una idea de palpitante
actualidad, pienso que an ms que en tiempos de Scrates. Y tenemos razones, en
defensa de la tolerancia, para deducir de la idea de Scrates aquellas consecuencias
ticas que fueron deducidas, en sus tiempos, por el propio Scrates, por Erasmo, por
Montaigne, Voltaire, Kant y Lessing. Y debemos incluso deducir algunas otras
consecuencias. Los principios que son el fundamento de cada dilogo racional, es decir,
cada discusin encaminada a la bsqueda de la verdad son, de hecho, principios
ticos. Me gustara expresar tres de esos principios ticos.

(a) El principio de la falibilidad: Quiz yo est equivocado y quiz usted tenga
razn, pero desde luego, ambos podemos estar equivocados.

(b) El principio del dilogo racional: Queremos de modo crtico -pero por
supuesto, sin ningn tipo de crtica personal- poner a prueba nuestras razones a favor y
en contra de nuestras variadas (criticables) teoras. Esta postura crtica pone a prueba
nuestras razones a favor y en contra de nuestras variadas (criticables) teoras. Esta
actitud crtica a la que estamos obligados a asumir es parte de nuestra responsabilidad
intelectual.

3

(c) El principio de acercamiento a la verdad con la ayuda del debate. Podemos
casi siempre acercarnos a la verdad, con la ayuda de tales discusiones crticas
impersonales (y objetivas), y de este modo podemos casi siempre mejorar nuestro
entendimiento; incluso en aquellos casos en los que no llegamos a un acuerdo.

Es extraordinario que esos tres principios sean epistemolgicos y, al mismo
tiempo sean tambin principios ticos. Porque implican, entre otras cosas, tolerancia: si
yo puedo aprender de usted, y si yo quiero aprender en el inters por la bsqueda de la
verdad, no slo debo tolerarle como persona, sino que debo reconocerle
potencialmente como a un igual. El principio tico que nos gue deber ser nuestro
compromiso con la bsqueda de la verdad y la nocin de una va para llegar a la verdad
y un acercamiento a ella. Sobre todo, deberamos entender que nunca podremos estar
seguros de haber llegado a la verdad; que tenemos que seguir haciendo crticas,
autocrticas, de lo que creemos haber encontrado y, por consiguiente tenemos que
seguir ponindolo a prueba con espritu crtico; que tenemos que esforzarnos mucho en
la crtica y que nunca deberamos llegar a ser complacientes y dogmticos. Y tambin
debemos vigilar constantemente nuestra integridad intelectual, que junto con el
conocimiento de nuestra falibilidad nos llevar a una actitud de autocrtica y de
tolerancia.

Por otra parte, tambin es de gran importancia darnos cuenta que siempre
podemos aprender cosas nuevas, incluso en el campo de la tica. Me gustara demostrar
lo anterior por va de un examen de la tica de los profesionales, la tica de los
intelectuales, la tica de los cientficos, mdicos, abogados, ingenieros, arquitectos,
directores, y, muy importante, de los periodistas y de la gente influyente del mundo de
la televisin; tambin de los funcionarios, y sobre todo, de los polticos. Me gustara
proponerles algunos principios de una nueva tica profesional, principios que estn
estrechamente relacionados con las ideas ticas de tolerancia y de honestidad
intelectual. Con este fin voy a describir primero la antigua tica profesional y, quiz,
caricaturizarla un poco, para luego compararla y contrastarla con la nueva tica
profesional que deseo proponer aqu.

Hay que reconocer que la antigua tica profesional se bas, como tambin se
basa la nueva, en los conceptos de verdad, de racionalidad y de responsabilidad
intelectual. Con la diferencia de que la antigua tica se bas en el concepto de
conocimiento personal y en la idea de que es posible llegar al conocimiento cierto,
o al menos acercarse lo ms posible. Por esta razn, el concepto de autoridad
personal desempe un papel importante en la antigua tica profesional. En contraste,
la nueva tica se basa en el concepto de conocimiento objetivo, y de conocimiento
incierto. Esto exige un cambio radical en nuestra manera de pensar. Lo que tiene que
cambiar es el papel desempeado por los conceptos de verdad, racionalidad, honestidad
intelectual y responsabilidad intelectual.

4
Mi sugerencia es que la nueva tica profesional que propongo aqu se base
en los doce principios siguientes, con los cuales termino mi discurso:

(a) Nuestro conocimiento objetivo conjetural contina superando con
diferencia lo que el individuo puede abarcar. Por consiguiente: no hay
autoridades. Esta importante conclusin tambin se puede aplicar a materias
especializadas y a campos especficos de investigacin.

(b) Es imposible evitar todos los errores, e incluso todos aquellos que, en s
mismos, son evitables. Todos los cientficos cometen equivocaciones continuamente.
Hay que revisar la antigua idea de que se pueden evitar los errores y que, por tanto,
existe la obligacin de evitarlos: la idea en s encierra un error.

(c) Por supuesto, sigue siendo nuestro deber hacer todo lo posible para
evitar errores. Pero precisamente para evitarlos debemos ser conscientes, sobre todo,
de la dificultad que esto encierra y del hecho de que nadie logra evitarlos.

(d) Los errores pueden estar ocultos al conocimiento de todos incluso en nuestras
teoras mejor comprobadas; as, la tarea especfica del cientfico es buscar tales errores.
Descubrir que una teora bien contrastada, o que una tcnica usual prctica son
errneas, podra ser un descubrimiento de mxima importancia.

(e) Por lo tanto, tenemos que cambiar nuestra actitud hacia nuestros
errores. Es aqu donde hay que empezar nuestra reforma prctica de la tica. Porque la
actitud de la antigua tica profesional nos obliga a tapar nuestros errores, a
mantenerlos secretos y a olvidarnos de ellos tan pronto como sea posible.

(f) El nuevo principio bsico es que para evitar equivocarnos, debemos
aprender de nuestros propios errores. Intentar ocultar la existencia de errores es el
pecado ms grande que existe.

(g) Tenemos que estar continuamente al acecho para detectar errores,
especialmente los propios, con la esperanza de ser los primeros en hacerlo. Una vez
detectados, debemos estar seguros de recordarlos, examinarlos desde todos los puntos
de vista para descubrir por qu se cometi el error.

(h) Es parte de nuestra tarea el tener y ejercer una actitud autocrtica, franca y
honesta hacia nosotros mismos.

(i) Puesto que debemos aprender de nuestros errores, asimismo debemos
aprender a aceptarlos incluso con gratitud, cuando nos los sealan los dems. Y cuando
llamamos la atencin a otros sobre sus errores deberamos siempre tener en cuenta que
los cientficos ms grandes los han cometido.


5
(j) Tenemos que tener claro en nuestra propia mente que necesitamos a los
dems para descubrir y corregir nuestros errores (de la misma manera en que
los dems nos necesitan a nosotros) y, sobre todo, necesitamos a gente que se
haya educado con diferentes ideas en un mundo cultural distinto. As se logra tolerancia.

(k) Debemos aprender que la autocrtica es la mejor crtica, pero que la crtica
de los dems es una necesidad. Tiene casi la misma importancia que la autocrtica.

(l) La crtica racional y no personal (u objetiva) debera ser siempre
especfica: hay que alegar razones especficas cuando una afirmacin especfica, o una
hiptesis especfica, o un argumento especfico nos parece falso o no vlido. Hay que
guiarse por la idea de acercamiento a la verdad objetiva. En este sentido, la crtica tiene
que ser impersonal, pero debera ser a la vez benvola.