Anda di halaman 1dari 171

d

i
\r\
^ ts.
vo
f t a o S
v/a^
\
f rac
\sca
Sooe
6 *
do*st
cY>
V^erv
y^ert'
a o *
Argumentacin: anlisis, evaluacin, presentacin,
la. ed. - Buenos Aires: Biblos, 2006.
187 pp.; 23x16 cm.
ISBN-10 950-786-527-6
ISBN-13: 978-950-786-527-5
1. Lgica. 2. Semiologa - Lingstica
CDD 160
Ttulo original: Argumentati on: Anal ysi s, Eval uati on, Presentation. 2002 by
Lawrence Erlbaum Associates, Inc.
Diseo de tapa: Luci ano Tirabassi U.
Coordinacin: Mni ca Urrestarazu
Los autores, 2006
Traduccin: Roberto Marafioti
Editorial Biblos, 2006
Pasaje Jos M. Giufra 318, C1064ADD Buenos Aires
editorialbiblos@editorialbiblos.com / www.editorialbiblos.com
Hecho el depsito que dispone la Ley 11.723
Impreso en la Argentina
No se permite la reproduccin parcial o total, el almacenamiento, el alquiler, la transmisin o la
transformacin de este libro, en cualquier forma o por cualquier medio, sea electrnico o mecni
co, mediante fotocopias, digitalizacin u otros mtodos, sin el permiso previo y escrito del editor.
Su infraccin esta penada por las leyes 11.723 y 25.446.
Esta primera edicin de 2.000 ejemplares
fue impresa en Laf S.R.L.,
Espinosa 2827, Buenos Aires,
Repblica Argentina,
en marzo de 2006.
ndice
Prlogo del traductor...................................................................................................... 11
P r e f a c i o ............................................................................................................................... 15
Introduccin.......................................................................................................................17
I. ANLISIS
Captulo 1
Diferencias de opini n ................................................................................................... 23
1.1. Desacuerdo y discusin argumentativa.............................................................. 23
1.2. Diferencias de opinin explcitas e implcitas................................................... 24
1.3. Puntos de vista positivos y negativos................................................................. 25
1.4. Puntos de vista y expresiones de duda............................................................... 25
1.5. Tipos de diferencias de opinin............................................................................27
1.6. Diferencias de opinin principales y subordinadas...........................................29
1.7. Cmo reconocer puntos de vista y dudas............................................................30
Ejercicios.........................................................................................................................33
Captulo 2
Argumentacin y discusin..........................................................................................35
2.1. Resolviendo una diferencia de opinin............................................................... 35
2.2. Un modelo de discusin crtica.............................................................................36
2.3. El modelo ideal y la prctica argumentativa.................................................... 37
2.4. La argumentacin en una discusin crtica implcita.......................................39
Ejercicios .........................................................................................................................42
Captulo 3
Puntos de vista y argumentacin............................................................................... 45
3.1. Identificando el punto de vista.............................................................................45
3.2. Indicadores de argumentacin.............................................................................46
3.3. Marcas en el contexto............................................................................................ 48
3.4. Medios adicionales de identificar la argumentacin.........................................49
3.5. Explicacin, elaboracin y clarificacin.............................................................. 50
3.6. Una interpretacin mximamente argumentativa...........................................51
Ejercicios.........................................................................................................................53
Captulo 4
Puntos de vista implcitos y premisas implcitas...............................................57
4.1. Elementos implcitos en el discurso argumentativo.......................................... 57
4.2. Lenguaje indirecto y reglas de la comunicacin..................................................59
4.3. Condiciones de correccin en los actos de habla...............................................60
4.4. Violacin de las reglas de la comunicacin......................................................... 61
4.5. Diferentes formas de lo indirecto......................................................................... 62
4.6. Haciendo explcitos los puntos de vista implcitos........................................... 63
4.7. Haciendo explcitas las premisas implcitas......................................................64
4.8. Premisas implcitas en un contexto bien definido............................................66
Ejercicios.......................................................................................................................... 67
Captulo 5
La estructura de la argumentacin............................................................................ 69
5.1. Argumentos nicos.................................................................................................. 69
5.2. Argumentacin mltiple, coordinada y subordinada......................................... 70
5.3. La complejidad de la estructura de la argumentacin.......................................72
5.4. Representando sistemticamente la estructura de la argumentacin.........74
5.5. La presentacin de una argumentacin compleja.............................................. 77
5.6. Un anlisis mximamente argumentativo..........................................................80
5.7. Premisas implcitas y argumentacin compleja................................................. 81
Ejercicios..........................................................................................................................84
EL EVALUACIN
Captulo 6
La solidez de la argumentacin................................................................................... 95
6.1. Evaluacin de un discurso argumentativo..........................................................95
6.2. La aceptabilidad de los enunciados argumentativos........................................ 97
6.3. La validez de un razonamiento.............................................................................98
6.4. El uso de los esquemas argumentativos..............................................................99
6.5. Argumentacin basada en una relacin sintomtica.......................................100
6.6. Argumentacin basada en una relacin de analoga.......................................103
6.7. Argumentacin basada en una relacin causad................................................ 104
6.8. La presentacin de diferentes tipos de argumentacin.................................. 106
Ejercicios..............................................................................................................'......109
Captulo 7
Falacias ( 1).........................................................................................................................119
7.1. Violaciones de la regla de la libertad................................................................. 119
7.2. Violaciones de la carga de la prueba.................................................................. 123
7.3. Violaciones de la regla del punto de vista.............................................. ......... 126
7.4. Violaciones de la regla de la relevancia.............................................................128
7.5. Violaciones de la regla de la premisa implcita................................................ 131
Ejercicios....................................................................................................................... 133
Captulo 8
Falacias (2).............................................................................................
8.1. Violaciones de la regla del punto de partida...............................
8.2. Violaciones de la regla del esquema argumentativo..................
8.3. Violaciones de la regla de validez..................................................
8.4. Violaciones de la regla de cierre....................................................
8.5. Violaciones de las reglas de u s o ....................................................
Ejercicios..................................................................................................
III. PRESENTACIN
Captulo 9
Argumentacin escrita.......................................................................
9.1. Un texto argumentativo bien escrito............................................
9.2. Una revisin analtica como ayuda para la escritura................
9.3. Control de calidad...........................................................................
9.4. Reescribiendo el texto.....................................................................
Ejercicio....................................................................................................
Captulo 10
Argumentacin oral.............................................................................
10.1. Preparando un debate..................................................................
10.2. Participando en una discusin....................................................
10.3. Preparando el discurso argumentativo......................................
10.4. Presentando un discurso argumentativo...................................
Ejercicios..................................................................................................
Revisin de las reglas para una discusin crtica y las falacias
Reglas para una discusin crtica........................................................
Falacias.....................................................................................................
Referencias bibliogrficas generales..............................................
Bibliografa general sobre argumentacin....................................
Prlogo del traductor
f
En el segundo cuatrimestre de 2005, Frans van Eemeren junto con Bart
Garssen visitaron Buenos Aires. La estada fue breve pero sirvi para que
expusieran su teora en el mbito de la Maestra en Anlisis del Discurso de la
Universidad de Buenos Aires, en el seminario Nuevas tendencias en teoras
de la argumentacin a mi cargo. Fue un autntico honor para m poder contar
con profesores invitados de una destacada y reconocida trayectoria en los m
bitos acadmicos no slo de Holanda. En esa oportunidad Van Eemeren me
ofreci la posibilidad de traducir el texto que aqu presentamos. Se trata de
una obra introductoria tan eficaz como pertinente para iniciarse en el estudio
de la teora de la argumentacin.
El desarrollo de la perspectiva pragmadialctica en la argumentacin no
es, hasta ahora, muy conocido en los mbitos acadmicos argentinos. Yo mis
mo traduje hace ya varios aos un artculo de Frans van Eemeren que resulta
ba una ajustada pero tambin apropiada sntesis de su postura. Se trat de
Retrica en pragmadialctica y sirvi para que se pudiera acceder a una
visin muy rpida y general de lo que esta teora supone.1
En 2000, en un texto de Teum van Dijk2aparece en espaol un artculo,
Argumentacin de Frans van Eemeren, Rob Grootendorst, R. Jackson y
Scott Jacobs, pero con escasa difusin en la Argentina.
Luego apareci Argumentacin, comunicacin y falacias. Una perspectiva
pragmadialctica, gracias al esfuerzo de los profesores Celso Lpez y Ana Mara
Vicua de la Universidad Catlica de Chile. Otra vez la distancia y los proble
mas de distribucin en nuestra regin conspiraron en contra de la difusin de
esta obra.
Si se revisan las publicaciones de Van Eemeren y de su equipo de investiga
cin se advierte que tienen una produccin extensa y prolongada. En el uni
1. Todava disponible en www.robertomarafioti.com.
2. Teum van Dijk (comp.), El discurso como estructura y proceso, Barceona, Gedisa, 2000.
[11]
12 Roberto Marafioti
verso anglosajn, tanto europeo como norteamericano, la teora pragmadia-
lctica tiene un amplio reconocimiento y se ha difundido por su pertinencia y
eficacia en el anlisis del discurso argumentativo.
La teora de Van Eemeren reconoce un conjunto de influencias que es nece
sario tener en cuenta para comprender cabalmente su propuesta. En efecto, la
faz pragmtica reconoce la influencia de la teora enmendada de los actos de
habla de Austin y Searle y la proposicin de ciertas reglas de comunicacin
que les posibilita explicar los actos de habla indirectos y las premisas implci
tas a partir del reconocimiento pragmtico del contexto verbal y no verbal. La
faz dialctica est vinculada con la idea de que el discurso argumentativo com
prende dos partes que tratan de resolver una diferencia de opinin por medio
de un intercambio metdico de actos de habla.
Los roles de cada parte en el debate argumentativo como asimismo las eta
pas de una discusin crtica permiten el anlisis y la evaluacin del discurso
argumentativo porque identifican los mecanismos que conspiran contra la re
solucin de los conflictos.
Otro aspecto que interesa destacar es que en el anlisis propuesto se to
man en cuenta aspectos descriptivos y normativos del discurso. Una perspec
tiva descriptiva podra servir para dar cuenta de los recursos a los que apela
este tipo de discurso. Sin embargo, al incorporar la faz normativa, se posibilita
el reconocimiento de aquellos aspectos que impiden el logro del acuerdo.
El estudio del discurso argumentativo reconoce un largo historial que no se
necesitar refrescar aqu y ahora. Slo hay que puntualizar que desde la pu
blicacin de la Retrica de Aristteles, pasando por Quintiliano, Cicern y mu
chos otros, anteriores y posteriores, la temtica fue trabajada para dar preci
sin a una produccin discursiva que resulta ineludible a la hora de tratar de
buscar una cierta influencia razonable sobre otras personas, sobre otras con
ciencias.
Pero fue en la segunda mitad del siglo XX cuando toma un nuevo impulso el
estudio de esta actividad humana. Las publicaciones de Chai'm Perelman y
Lucie Olbrecht-Tyteca como asimismo los textos de Stephen Toulmin trataron
de brindar nuevas alternativas a los estudios de esta variedad discursiva.
La obra Tratado de la argumentacin. La nueva retrica, de Perelman y
Olbrecht-Tyteca, trat de revisar la argumentacin desde el punto de vista de
los mecanismos destinados a influir en distintos tipos de audiencias, sin des
cuidar, sin embargo, la estructura que adquieren los argumentos y las carac
tersticas que adoptan.
Por su parte, en The Uses ofArguments Toulmin trata de ver la argumenta
cin como un modelo que se adeca a los campos argumentativos que se tra
ten. As reconoce los mbitos de la ciencia, el derecho, la esttica, la adminis
tracin de empresas y la tica como espacios en los que el modelo terico que
formula organiza una propia especificidad.
Pero la referencia a los estudios sobre argumentacin no se agota en estos
Prlogo del traductor
13
dos autores. Ms bien importa reconocer que la perspectiva de Van Eemeren
resulta ma mirada nueva y fresca que combina de manera productiva posicio
nes tericas que no se haban puesto hasta ahora al servicio del estudio de la
argumentacin. Desde este punto de vista resulta un aporte invalorable para
mejorar las posibilidades de estudio de un tipo de discurso que empleamos
cotidianamente en los diferentes mbitos de actividades en los que cada uno
se mueve.
El texto que traduje tiene algunos puntos que merecen ser considerados.
En cada captulo del original existe un apartado referido a lecturas recomen
dadas destinadas a fortalecer los conocimientos. En su totalidad refieren a
bibliografa no accesible ni en espaol ni en nuestro medio, de manera que
pareci un criterio oportuno eliminar este segmento.
En el caso de Las reglas del debate crtico, que incluyen falacias, he man
tenido las referencias a los nombres clsicos latinos porque permiten un rpi
do reconocimiento de los mecanismos que se ponen en juego en el discurso.
Los ejemplos han sido traducidos pero tambin se han adaptado, en algu
nas oportunidades, a una referencia ms prxima. En algunos casos hemos
mantenido las referencias a textos periodsticos holandeses, en otros casos
hubo una adecuacin a contextos ms familiares. En el apartado referido a la
ejercitacin tambin hemos incluido ejemplos provenientes de publicaciones
de nuestro medio. En ambos casos estas decisiones han sido consultadas con
Frans van Eemeren, quien accedi a este tipo de sugerencias.
Roberto Marafioti
Marzo de 2006
Prefacio
Argumentacin es una introduccin al anlisis, la evaluacin y la presenta
cin de la argumentacin oral y escrita. Se basa en una serie de perspectivas
provenientes de la teora de la argumentacin pragmadialctica. En esta teo
ra, la argumentacin es primariamente concebida como destinada a resolver
nna diferencia de opinin por medios verbales. Como consecuencia de ello, es
estudiada como una parte de una discusin, explcita o (en el caso del monlo
go) implcita, entre dos actores que tienen posiciones diferentes con respecto a
la misma proposicin. Cada parte de la argumentacin tiene como objetivo
concluir la diferencia convenciendo al otro de la aceptabilidad de un cierto
punto de vista.
Argumentacin trata sobre la identificacin de las diferencias de opinin,
la determinacin de las premisas implcitas, la exposicin de los esquemas
argumentativos, el anlisis de la estructura de la argumentacin, la evalua
cin de su consistencia y la deteccin de las falacias como violaciones de las
reglas de la discusin crtica. Las presentaciones de la argumentacin oral y
de la escrita tambin son tratadas para enriquecer las necesidades de un am
plio grupo de estudiantes. El material que se expondr est dividido en diez
captulos. Cada captulo se inicia con una breve sntesis de los puntos princi
pales y cierra con un nmero cuidadosamente seleccionado de ejercicios.
Argumentacin es un manual basado en textos anteriores que fueron em
pleados durante varios aos en diferentes universidades de distintos pases.
En varios sentidos, no es un tipo de manual con formato tradicional. En prin
cipio, trata de interesar a sus lectores en la reflexin acerca de las caracters
ticas y peculiaridades de la argumentacin como ocurre en la prctica- y les
brinda sistemticamente las bases conceptuales de un marco y una terminolo
ga para que la puedan ejercer. El libro trata de ser til e inspirador como
punto de partida para aquellos que estn interesados en el estudio argumen
tativo. Recomendamos fervorosamente a todos sus usuarios, tanto estudian
tes como profesores, hacemos conocer dnde consideran que algo del libro est
errado o, como tambin puede ser el caso, es til.
Este libro se publica, con nuestro pesar, luego de la muerte de nuestro coautor
[ 15]
16 Frans van Eemeren y Francisca Snoeck Henkemans
Rob Grootendorst. Va de suyo que lo echamos de menos en muchos sentidos
cuando completamos el manuscrito. Afortunadamente, nuestros amigos de la
comunidad internacional de acadmicos de la argumentacin y nuestros cole
gas del Departamento de Comunicacin, Teora de la Argumentacin y Retri
ca de la Universidad de Amsterdam nos han apoyado de los distintos modos en
que cada uno pudo. Estamos particularmente agradecidos a los colegas de
Estados Unidos Hans Hansen, Scott Jacobs y Leah Polcar quienes, durante
sus visitas a Amsterdam, contribuyeron en gran medida a mejorar este libro.
El profesor Erik Krabbe nos envi, como siempre, sus pertinentes y detalladas
consideraciones desde Groningen que son, como siempre, altamente aprecia
das. Y finalmente pero no por ello menos considerables son los agradecimien
tos a Bart Garssen, Peter Houtlosser, Agns van Rees, Maarten van der Toi y
a todos los estudiantes que formaron parte de nuestros cursos de argumenta
cin en la Universidad de Amsterdam y en la Universidad de Utrecht por sus
valiosos comentarios.
Frans H. van Eemeren
A. Francisca Snoeck Henkemans
Introduccin
Este libro trata de la argumentacin como un medio para resolver una dife
rencia de opinin. No slo en la vida cotidiana privada las diferencias de opi
nin emergen constantemente en la medida en que estamos en contacto con
otros, sino tambin en el trabajo o en todas las reas de la vida pblica. Aveces
las diferencias responden a cuestiones importantes y otras son bastante tri
viales. Tambin se pueden manifestar en una conversacin o en una reunin,
en un ensayo o en una respuesta escrita a algo que se ley en el diario. En
todos estos casos, la argumentacin es una manera razonable de llevar la dife
rencia de opinin a su conclusin. El desarrollo argumentativo significa que el
hablante o el escritor se compromete en una discusin con aquellos con cuyo
punto de vista no acuerda. Tales debates argumentativos son el eje de la vida
social.
La argumentacin es una actividad verbal que puede desempearse en for
ma oral o en forma escrita. Es tambin una actividad social: en el avance
argumentativo, uno se dirige por definicin hacia los otros. Adems, es una
actividad racional que se orienta a defender un punto de vista de modo que se
vuelva aceptable a un crtico que toma una actitud razonable. A travs del
desarrollo argumentativo, el hablante o escritor comienza a partir de la -co
rrecta o incorrecta- suposicin de que hay una diferencia de opinin entre la
propia y la del oyente o lector. Adelantando proposiciones que deben justificar
el punto de vista con relacin a un asunto, el hablante o escritor trata de con
vencer al oyente o al lector de la aceptabilidad de este punto de vista. La si
guiente definicin de argumentacin combina estas diferentes caractersticas:
La argumentacin es una actividad verbal, social y racional que apunta a
convencer a un crtico razonable de la aceptabilidad de un punto de vista ade
lantando una constelacin de una o ms proposiciones para justificar este pun
to de vista.
Esta definicin no slo se refiere a la actividad de avance argumentativo
sino tambin al texto ms breve o ms largo que resulta de ella. La argumen
tacin se refiere a ambos: al proceso de adelantar la argumentacin y a sus
[ 17]
20
Frans van Eemeren, Rob Grootendorst y Francisca Snoeck Henkemans
cuenta. Luego de cada captulo, se incluye un nmero de ejercicios para que
cada estudiante pueda emplearlos ordenando el material. En el inicio de cada
captulo puede encontrarse una breve sntesis de los temas esenciales que se
trabajarn. Donde parece ms conveniente, se han aadido ejercicios ms ex
tensos que permiten tratar una variedad de aspectos de materiales tratados
previamente. Finalmente, el lector encontrar una lista de las reglas de deba
te, las falacias y una serie de referencias generales.
I. ANLISIS
Capt ul o 1
Diferencias de opinin
El primer anlisis que deber afrontar un estudio argumentativo ser la
identificacin de la diferencia de opinin principal que est en juego y qu tipo
de diferencia de opinin es. Una diferencia de opinin se manifiesta cuando el
punto de vista de una parte se encuentra con la duda de la otra. Esta es una
diferencia de opinin elemental, que es nica y no mixta. Si la otra parte no
slo duda sino que adopta un punto de vista opuesto, entonces la diferencia de
opinin es mixta. Adems, si se incluye ms de una proposicin, la diferencia
de opinin es mltiple.
1.1. Desacuerdo y discusin argumentativa
A menudo la gente tiene desacuerdos entre s. No hay nada de raro en esto.
No es usual, no obstante, que dos personas acepten simplemente el hecho de
que sus opiniones difieran y dejen esto en ese punto. En muchos casos, sera
imprudente o, ms an, imposible que esto ocurriera. Para resolver las dife
rencias de opinin se necesita debatir el tema y alcanzar algn tipo de acuer
do. Si se emplea la argumentacin como medio para lograr una resolucin de
la diferencia, la discusin que mantienen se llama discusin argumentativa.
Las discusiones argumentativas estn destinadas a alcanzar un acuerdo razo
nable.
En las discusiones argumentativas hay, por definicin, una apelacin ex
plcita o implcita a la razonabilidad pero, en la prctica, la argumentacin
puede, de todas formas, carecer de razonabilidad. En un debate se pueden dar
ciertos pasos para resolver una diferencia de opinin. Antes de que se pueda
brindar un juicio atinado respecto de la calidad de una discusin argumentati
va, se debe realizar un cuidadoso anlisis que muestre los aspectos del discur
so que son pertinentes y que hagan a tal juicio razonable. Es la tarea del ana
lista indagar con hondura y a fondo en las diferentes etapas del texto o del
intercambio argumentativo de modo que todos los elementos relevantes sean
tomados en cuenta. En el mtodo que este libro desarrolla para el anlisis, la
[ 23]
24
Anlisis
evaluacin y la presentacin de la argumentacin, se presta una considerable
atencin a los puntos centrales de la discusin argumentativa y a las maneras
en que ellos se manifiestan en el discurso. Comenzamos el tratamiento del
anlisis all donde el discurso argumentativo tambin se inicia en la prctica,
esto es, con la diferencia de opinin que es el origen del desacuerdo.
1.2. Diferencias de opinin explcitas e implcitas
Una diferencia de opinin se da cuando dos partes no estn de acuerdo
totalmente con un punto de vista. No es necesario que la segunda parte adopte
un punto de vista opuesto. Es suficiente que en respuesta al punto de vista de
una parte, la otra manifieste sus dudas o, simplemente, no est segura:
Paula: -Pienso que las escuelas deberan dedicarle ms tiempo a la en
seanza de las habilidades de escritura.
Jos: -No lo s, nunca pens en verdad acerca de eso.
Una diferencia de opinin o un desacuerdo siempre comprende dos partes.
Una parte adelanta un punto de vista y la otra expresa sus dudas o, como a
menudo sucede, va un paso ms all y rechaza el punto de vista:
Paula: -Pienso que las escuelas deberan dedicarle ms tiempo a la en
seanza de las habilidades de escritura.
Daniel: -Eso es ridculo! El tiempo que ya se dedica a esto es ms que
suficiente.
En el ejemplo precedente, la diferencia de opinin es explcita. Ambos, el
punto de vista y el rechazo, estn claramente expresados. Pero no siempre se
da de esta manera. Especialmente en los textos escritos, la diferencia de opi
nin a menudo se mantiene implcita porque slo una parte est expresando
sus posiciones. La duda o el escepticismo de la otra parte se anticipa:
Paula: -Las escuelas deberan dedicarle ms tiempo a la enseanza de
las habilidades de escritura porque los estudiantes actuales tienen mu
chas dificultades para expresar sus pensamientos por escrito. Adems,
nuestras escuelas emplean un tiempo ridiculamente exiguo en estas
habilidades en comparacin con otros pases.
Podemos estar seguros de que Paula anticipa que su punto de vista no ser
inmediatamente aceptado por todos porque adelanta argumentos para soste
nerlos. (Por supuesto, tambin es posible que ella se equivoque y que, en defi
nitiva, no haya diferencia de opinin entre ella y sus lectores.)
Diferencias de opinin
25
1.3. Puntos de vista positivos y negativos
El contenido de una afirmacin siempre forma parte de una proposicin en
la que se adscribe una cierta propiedad o cualidad a las personas o a las cosas
a las que se refiere. En una diferencia de opinin, hay dos posiciones distintas
que se toman respecto de la proposicin que contiene una determinada afir
macin. Una proposicin puede ser una descripcin de hechos o sucesos (Las
ventas de las entradas a los cines decayeron en un 3 por ciento el ltimo ao),
una prediccin (El conocimiento de idiomas extranjeros ir en crecimiento y
ser un requisito importante para cubrir ciertos puestos de trabajo), un juicio
(Amsterdam es la ciudad ms linda de Europa) o un consejo (Deberas lim
piar tus dientes con el cepillo ms suave que haya).
Respecto de una proposicin se puede adoptar una posicin positiva, nega
tiva o neutral. Daniel, Paula y Alicia toman posturas distintas frente al hecho
de considerar los OVNI como un engao:
Daniel: -Pienso que los OVNI son un engao.
Paula: -No creo que los OVNI sean un engao.
Alicia: -No s si los OVNI son un engao o no.
En este ejemplo, Daniel se compromete positivamente con la proposicin
de que los OVNI son un engao. Ha adoptado un punto de vista positivo con
respecto a la proposicin. Paula, que cree que los OVNI no son un engao, se
compromete negativamente frente a esta proposicin; ha adoptado un punto
de vista negativo. Alicia no se ha comprometido con esta proposicin en ningn
sentido porque no est segura. Por el momento adopta una posicin neutral.
En una diferencia de opinin hay siempre, por lo menos, una persona que
adelanta un punto de vista positivo o negativo con respecto a alguna proposi
cin, y una persona que tiene dudas o no se compromete con un punto de vista
en particular. Puede suceder que la parte segunda no slo tenga dudas sino
que tambin adopte un punto de vista opuesto, pero sta es una forma ms
compleja de desacuerdo que ser debatida ms adelante.
1.4. Puntos de vista y expresiones de duda
Como la gente puede tener opiniones sobre cualquier tipo de temas que se
trate, los puntos de vista que pueden adoptarse se pueden relacionar con las
proposiciones de todo tipo. Un hombre puede pensar que su esposa lucira
mejor con un corte de pelo distinto, que su manera de jugar al tenis mejorara
si se empleara una raqueta ms liviana o que la insulina debera ser cubierta
por el seguro nacional del salud.
Si una proposicin se refiere a un asunto simple o a un asunto altamente
complejo, siempre es posible adoptar un punto de vista sobre ello:
26 Anlisis
Pienso que Baudelaire es el mejor poeta francs.
Los dictadores son siempre de derecha.
Es de mala educacin dejar a una seora de pie cuando ests sentado.
La teora cuntica fue confirmada por la teora de la relatividad.
Me parece que tu sombrero era verde.
No es verdad que una milla inglesa sea equivalente a dos kilmetros.
No creo que debiramos cancelar la pliza de seguro de nuestra pro
piedad.
Las proposiciones sobre las cuales se adoptan puntos de vista pueden va
riar no slo respecto del sujeto de que se trata sino tambin respecto del alcan
ce. Una proposicin puede aplicarse a todos o slo a ciertos individuos; se pue
de aplicar a toda una clase o slo a una parte de la clase. La fuerza de un punto
de vista adoptado respecto de una proposicin tambin puede variar. Una opi
nin puede ser sostenida con total conviccin o, en el otro extremo, puede ser
cautelosamente expresada como una sugerencia. Los puntos de vista pueden
entonces variar en grado de fuerza y alcance:
Estoy seguro de que todos conocen el miedo.
Sospecho que todos conocen el miedo.
Creo probable que el bajo contenido de zinc retrasa el desarrollo sexual
en algunos machos.
Es dudoso que todas las palabras sean traducibles.
Supongo que incluso las personas inteligentes en algunas ocasiones
tienen ideas tontas.
Debes haber hecho mal la suma.
No hay duda de que todos necesitan a alguien.
No hay duda de que algunas personas slo se pueden llevar muy bien
consigo mismas.
Puede suceder que un punto de vista se refiera a ms de una proposicin al
mismo tiempo. Sin embargo, usualmente estas proposiciones estn muy rela
cionadas entre s. Su conexin a veces se evidencia por la combinacin de ellas
en una nica oracin con conjunciones como y, pero, sino, excepto:
Para m resulta inaceptable que entres en mi cuarto sin pedir permi
so, tomes mis libros de la biblioteca y se los prestes a alguien.
Diferencias de opinin 27
No me parece necesario tomar el complejo de vitamina B y las pldo
ras de vitamina C con cada comida, sino que es suficiente tomar vita
minas Ay D una vez a la semana y el complejo de vitamina B y vita
mina C slo una vez cada tanto.
Cuando alguien expresa un punto de vista positivo, es a menudo dificultoso
separar el punto de vista de la proposicin a la que est vinculado (Los con
ciertos de rock son divertidos). La proposicin y el punto de vista adoptado
son a menudo combinacin de una nica declaracin y la naturaleza positiva
del punto de vista a menudo no se enfatiza aun cuando alguna vez se haga:
Mi pinito de vista es que es verdaderamente cierto que las mujeres
son ms proclives a la histeria que los hombres.
Como Andrs, creo que la cristiandad y el pesimismo son irreconcilia
bles.
Otra complicacin es que a menudo resulta extremadamente dificultoso
diferenciar entre un punto de vista negativo y una expresin de duda (posicin
neutral). Un punto de vista negativo formulado cuidadosamente puede sonar
mucho ms como una duda. Una declaracin que, en la superficie, parece ex
presar duda puede, sin embargo, en un anlisis ms cuidadoso, realmente
volverse un punto de vista negativo. Esto es muy comn porque los hablantes,
aparte de por cuestiones de cortesa, prefieren no expresar sus desacuerdos de
manera muy evidente. Hay una inclinacin a presentar un punto de vista ne
gativo como un mero escepticismo:
Me pregunto si sa es realmente una buena idea.
Aun cuando expresiones de duda pueden parecer tenuemente disfrazadas
de puntos de vista negativos, sus consecuencias no son las mismas. Adoptar
un punto de vista negativo lleva a la obligacin de defender ese punto de vista
negativo si se hace una pregunta, mientras que al expresar slo una duda no
se crea ningn compromiso de defender ese punto de vista. Por lo tanto, al
analizar la argumentacin, es importante determinar si alguien est expre
sando slo duda o puede considerarse que adopta un punto de vista negativo.
1.5. Tipos de diferencias de opinin
El tipo de diferencia de opinin ms sencillo sucede cuando un punto de vista
se encuentra con una duda. Esta es la forma elemental de diferencia de opi
nin. Ya que un punto de vista puede ser positivo o negativo, hay dos variantes
de la forma elemental:
28
Anlisis
1. Pedro: -Los daneses son hombres romnticos.
Alicia: -Lo son?
2. Pedro: -Los daneses no son hombres romnticos.
Alicia: -No estoy segura de eso.
Dado que la forma elemental de diferencia de opinin comprende slo a
una proposicin, se llama nica. Es una diferencia de opinin nica. Slo un
punto de vista (sea positivo o negativo) se adopta y entonces se pone en duda
por la otra parte slo ese punto de vista. Tal diferencia de opinin se llama
tambin no mixta: hay slo una parte que est comprometida con la defensa
del punto de vista. La forma elemental de diferencia de opinin es en ambas
nica y no mixta.
Adems de las diferencias de opinin no mixtas, hay tambin diferencias
de opinin mixtas y diferencias de opinin mltiples. Estas se pueden combi
nar de diferentes maneras para formar diferencias de opinin mltiples mix
tas. Cuando se las analiza, estas diferencias de opinin complejas deben ser
separadas en una serie de diferencias de opinin elementales. En total se pue
den diferenciar cuatro tipos de diferencias de opinin: 1) nica no mixta (la
forma elemental); 2) nica mixta; 3) mltiple no mixta, y 4) mltiple mixta.
En una diferencia de opinin mltiple, el punto de vista se refiere a ms de
una proposicin. Una diferencia de opinin mltiple se da cuando alguien tra
ta dos o ms cuestiones al mismo tiempo, por ejemplo, dando su punto de vista
sobre una serie total de asuntos o dando una opinin acerca de una teora
compleja o sobre un plan con numerosos componentes. En el caso de que el
punto de vista incluya ms de una proposicin sobre la cual una parte expresa
una opinin, la diferencia de opinin ser mltiple:
Pedro: -Los daneses no son hombres romnticos ni espirituales pero por
lo menos puedes confiar en ellos.
Alicia: -No estoy tan segura de eso.
En una diferencia de opinin mixta, los puntos de vista opuestos se adop
tan respecto de la misma proposicin. Una parte adelanta un punto de vista
positivo y la otra parte la rechaza (por ejemplo, adopta un punto de vista nega
tivo) o algo similar. Esto significa que en lugar de expresar simplemente duda,
la otra parte responde adoptando un punto de vista opuesto:
Pedro: Los daneses no son hombres romnticos.
Alicia: No estoy de acuerdo contigo.
Es importante advertir que adoptar un punto de vista opuesto siempre
implica duda (o falta de un acuerdo total) con respecto al punto de vista de la
Diferencias de opinin 29
otra parte. Despus de todo, si no hubiera duda, entonces habra un acuerdo
completo con el punto de vista, y adelantar el punto de vista opuesto carecera
de sentido. Por lo tanto, cualquier diferencia de opinin compleja puede ser
separada en partes ms elementales de diferencias de opinin. La siguiente
diferencia de opinin nica mixta puede ser analizada como formada por
dos diferencias de opinin elementales:
Pedro: -Siempre reaccionas de una forma demasiado impulsiva.
Alicia: -No es as!
La primera diferencia elemental de opinin consiste en el punto de vista
positivo de Pedro con respecto a la proposicin Alicia siempre reacciona de
una forma demasiado impulsiva junto con la duda de Alicia acerca de su pun
to de vista. La segunda diferencia de opinin consiste en el punto de vista
negativo de Alicia con respecto a la proposicin Alicia siempre reacciona de
una forma demasiado impulsiva junto con la duda de Pedro acerca de este
punto de vista.
1.6. Diferencias de opinin principales y subordinadas
A lo largo de una discusin ocasionada por una diferencia de opinin, se
manifiestan nuevos desacuerdos como argumentos que se proponen en defen
sa de un punto de vista que encuentra duda o rechazo. Al tratar de identificar
una diferencia de opinin, es importante distinguir entre la diferencia de opi
nin principal y la subordinada que puede aparecer a lo largo de una discusin
acerca del desacuerdo principal. Veamos el siguiente ejemplo:
Alicia: -Perdn, pero creo que la sopa est podrida.
Walter: -Seora, eso es imposible.
Alicia: -Bueno, hay hongos flotando.
Walter: -sos no son hongos, son pequeos trozos de brcoli.
Alicia: -Bueno, en verdad nunca haba visto brcolis con una forma tan
extraa.
La principal diferencia de opinin aqu es nica y mixta, y se refiere a la
proposicin Esta sopa est podrida. Adems, hay una diferencia de opinin
mltiple mixta subordinada referida a las proposiciones Hay hongos flotando
en la sopa y Hay pequeos trozos de brcoli flotando en la sopa.
En lugar de plantearse al comienzo, la diferencia de opinin principal a
menudo llega a la luz gradualmente, de manera que las dos partes realmente
van conformando su desacuerdo slo en el curso de la discusin. Tambin a
menudo sucede que el mismo punto de vista es repetido de manera algo dife
30
Anlisis
rente. Puede aparentar un punto de vista totalmente nuevo pero con frecuen
cia no lo es; la nueva versin simplemente cumple una mejor forma que la del
punto de vista original:
Alicia: -Los franceses son nacionalistas. Quiero decir, la mayora de los
franceses son nacionalistas. Te voy a explicar por qu pienso eso...
1.7. Cmo reconocer puntos de vista y dudas
Ciertas frases permiten que el hablante indique explcitamente que adopta
un punto de vista:
Mi punto de vista es que las diferencias socioeconmicas y culturales
tienen un papel importante en el resultado de los tests de inteligen
cia.
Somos de la opinin que se debera fumar en los lugares pblicos.
Hay ciertas expresiones adicionales empleadas para indicar que se adopta
un punto de vista:
Pienso que los hombres y las mujeres deberan permanecer solos tan
to tiempo como fuera posible.
Si me preguntas, no hubo una autntica diva desde Mara Callas.
Creo que Buenos Aires est ms cerca de Montevideo que de Santiago
de Chile.
Mi conclusin es que la teora de la convergencia econmica lleva a
una interpretacin falsa de la evolucin de la economa global.
Es por eso que Nelly Melba no es tan famosa como el postre helado
que se bautiz con su nombre.
Simplemente no es verdad que hacer deportes sea necesariamente
bueno para la salud.
La columna vertebral entonces cumple tres funciones diferentes.
Por lo tanto, la propuesta de hacer todos los sustantivos referidos a
actividades laborales neutrales al gnero es una tirana inaceptable
del lenguaje.
Estoy convencido de que las mujeres son mejores estudiantes que los
varones.
Diferencias de opinin
31
En otros casos, los trminos fuertes sugieren que un punto de vista se adopta
pero no brinda certeza porque (sin una informacin ms contextual) se da
lugar a una interpretacin diferente:
La forma en que yo lo veo, es que slo piensa en su propio inters.
En definitiva, la televisin tiene un efecto adverso en la conducta in
fantil.
En otras palabras, el ideal de igual pago por igual trabajo est toda
va fuera de alcance.
En verdad, Napolen pens que su hermano sera una herramienta
manejable.
Podra llegar tan lejos como para decir que las oraciones pasivas son
siempre ms difciles de entender que las oraciones activas.
Considerando todas las variantes, se es el mejor camino para tomar.
Lo que tenemos necesidad de acordar es que nadie saldr y dar la
noticia a la prensa.
Es una buena idea sacar un seguro de vida.
Y hay tambin algunos casos en los que las palabras por s mismas no
expresan un punto de vista, pero hay un modelo verbal que a menudo se da
cuando se expresa un punto de vista y eso puede facilitar su reconocimiento:
La gente no debera querer todo al mismo tiempo.
Todos los archivos deberan ser abiertos al pblico.
El lenguaje pomposo debera evitarse.
Nunca debes convertirte en enteramente dependiente de otra perso
na.
Esa medida es injusta.
Que no puedas dormir es un signo de que algo anda mal.
Mirando el contexto a menudo se hace posible decidir si una declaracin
puede ser analizada como un punto de vista o no. La informacin de fondo
tambin puede ser til.
La duda puede ser incluso ms difcil de reconocer que un punto de vista
porque es frecuente que permanezca implcita. El hecho de que alguien consi
dere necesario defender un punto de vista es, sin embargo, una indicacin
fuerte de que al menos anticipa que su punto de vista se encontrar con la
duda. Puede ocurrir que piense que vio a la otra persona con el ceo fruncido
32 Anlisis
o, quiz, ponindose en la posicin de la otra persona alcanz la misma duda.
Aun cuando la duda a menudo no se plantea explcitamente, hay ciertas
expresiones de las cuales se puede inferir duda:
No s si el prncipe Alejandro tuvo mucho respeto por su padre.
No estoy absolutamente seguro de que recuerdes apagar el gas.
No estoy an convencido de que la nueva poltica sea la mejor para los
chicos que son criados por padres solos.
No comprendo realmente por qu estos dos puntos de vista son irre
conciliables.
Tendr que pensar acerca de si sa es una situacin en la que sera
inteligente aumentar las tasas de inters.
Diferencias de opinin 33
Ejercicios
1. Indicar si los siguientes pasajes contienen un punto de vista. Si es as, sea
lar cul expresin funciona como el punto de vista y explicar cmo funciona.
a. Pavarotti, dieta y descanso
Luciano Pavarotti, el famoso tenor italiano, dijo ayer que los mdicos le
haban ordenado seguir una dieta supervisada y abstenerse de cantar
una pera durante seis meses. El peso y la presin arterial fueron las
causas de una medida que no cuenta con la simpata por parte del can
tante.
b. Un cura catlico apostlico romano abrir una iglesia propia en los
prximos meses para casar a parejas divorciadas, otras que esperan un
beb y bendecir las relaciones homosexuales. El padre Ramiro Sustos,
de la localidad bonaerense de Pehuaj, tiene la intencin de casar pare
jas que, bajo las reglas de la Iglesia Catlica, no pueden tener el sacra
mento. Creo que el matrimonio es de por vida, pero desafortunadamen
te la gente comete errores y, cuando son sinceros, deberan tener la posi
bilidad de una segunda oportunidad. Eso es lo que intento hacer, co
ment.
c. La idea de someter a exmenes al azar a conductores de vehculos
para comprobar la existencia de rastros de marihuana es definitivamente
hitleriana. Los efectos de la marihuana permanecen en el cuerpo por
ms de sesenta das. Uno puede estar en un cuarto donde alguien fuma
marihuana y cuarenta y ocho horas despus de haber estado en ese lu
gar luego del examen ser inhabilitado para conducir.
2. Sealar qu diferencia de opinin contienen los textos siguientes y a cul de
los diferentes tipos pertenecen.
a. Siempre deberas comer algo antes de ir a nadar y nunca deberas
nadar en el mar cuando hay marea baja, porque nadar con el estmago
vaco da calambres y cuando hay marea baja puedes ser llevado por la
corriente hacia mar adentro.
b. Jorge: - Las investigaciones acerca de la inteligencia artificial debe
ran ser estimuladas activamente por el gobierno y los institutos de in
vestigacin pblicos.
Len: Estoy totalmente en desacuerdo con lo que dices.
c. Jos Portuelas: Las sociedades que creen que pueden protegerse a s
34
Anlisis
mismas a partir de pedir una declaracin firmada de aquellos indivi
duos que estn infectados con el virus del HIV estn haciendo las cosas
mucho ms difciles de lo que se pudiera imaginar. Aslan a las personas
que tienen HIV y, al hacerlo, creen que el virus tambin se asla. No es
tan fcil aislar al virus. Para peor, al tratar a las personas de una mane
ra inhumana, con seguridad nadie descubrir que puede tener el virus.
d. Una ciudad encantadora a travs de los lentes de Woody Alien
Como director de cine que trata de registrar los sitios ms encantadores
y hermosos de Manhattan, me gustara adherir a la posicin asumida
por algunos vecinos de Greenwich Village que se oponen al plan de la
Universidad de Nueva York de construir trece edificios en la calle Terce
ra, destruyendo dos edificios histricos, incluyendo una casa en la que
Edgar Alian Poe vivi durante un tiempo.
Nadie puede discutir que la mayor parte de los sitios de Greenwich Vi
llage estn entre los ms tpicos de Nueva York y durante muchos aos
he filmado en Washington Square para mostrar ese universo encanta
dor y mgico.
Nadie cuestiona las necesidades que pueda tener la Facultad de Dere
cho para expandirse, pero con seguridad se podra hacer de otro modo
que el que se planifica hacer. Sin destruir las zonas ms tradicionales y
con edificios ms tpicos.
Me resulta difcil para m creer que una gran institucin como la Uni
versidad de Nueva York, que tuvo la visin y el buen gusto de expulsar
me hace muchos aos, pueda ser insensible a la situacin que describo.
Capt ul o 2
Argumentacin y discusin
Una discusin crtica es un discurso argumentativo ideal que tiende a resol
ver una diferencia de opinin a partir de determinar si los puntos de vista de
un asunto deben ser aceptados o no. Atraviesa cuatro pasos: confrontacin,
apertura, argumentacin y cierre. En la prctica, el discurso argumentativo
corresponde slo parcialmente con este modelo ideal y se puede dar tambin el
caso de que slo una de las partes exprese su perspectiva, de modo que el debate
se mantenga implcito. Un anlisis del discurso argumentativo debe examinar
hasta qu punto el discurso puede ser reconstruido como un debate crtico.
2.1. Resolviendo una diferencia de opinin
Se dice que una diferencia de opinin ha sido resuelta cuando una de las
dos partes revisa su posicin original. Si la diferencia de opinin es elemental,
la resolucin se alcanza cuando la parte que duda abandona sus dudas o cuan
do la otra parte la vuelve a considerar desde su punto de vista:
Primero no estaba seguro de si acordaba contigo pero ahora tengo que
admitir que estabas en lo cierto.
Ahora que escuch todas tus prevenciones, llego a pensar que des
pus de todo mi punto de vista no era tan firme.
La finalizacin del desacuerdo activo no necesariamente significa que la
diferencia de opinin haya sido resuelta de manera verdadera. Es importante
distinguir entre resolver una diferencia de opinin y simplemente plantearla.
Plantear un desacuerdo significa simplemente que se posterga para ms ade
lante. La solucin puede lograrse a travs de formas no civilizadas, como la
intimidacin, o forzando a la otra parte a la sumisin. Una forma civilizada,
aunque arbitraria, de establecer un desacuerdo es poner el asunto ante una
tercera parte que sirva como juez y decida quin est en lo correcto. Otra for
os ]
36
Anlisis
ma civilizada de manejar un desacuerdo es decidir quin es el ganador echan
do suertes. Otra manera es someter la cuestin a votacin y dejar que la mayo
ra decida:
En el transcurso del debate sobre la salud pblica, el primer ministro de
Italia obtuvo lo que quera forzando el tema para que se votara, de modo
que el Partido Socialista perdi. Sin embargo, con claridad, no todos los
miembros socialistas del gabinete estaban convencidos de las bondades
de las nuevas medidas polticas.
En estos casos, las diferencias de opinin no se resuelven autnticamente.
La verdadera resolucin se alcanza slo si ambas partes llegan a sostener la
misma posicin a partir de bases argumentativas razonables, sea que ambas
partes adopten el mismo punto de vista (positivo o negativo) o que comiencen
a cuestionar el punto de vista.
2.2. Un modelo de discusin crtica
Para estar en condiciones de manejarse con una diferencia de opinin en
un sentido racional, se necesita que haya una discusin argumentativa. Esto
es, una discusin en la que la argumentacin se emplea para tratar de deter
minar en qu sentido un punto de vista dado es defendible. El propsito de
una argumentacin es diferente de una discusin informativa, que sirve pri
mariamente para transmitir informacin.
En las discusiones de la vida diaria, los elementos informativos y argumen
tativos a menudo estn combinados. Una vez que los participantes advierten
que sus puntos de vista difieren, es usual que antes de decidir tratar de encon
trar qu perspectiva es ms defendible, se requiere de un conocimiento acaba
do de los puntos de vista de la otra parte. Cuando un debate no se agota sim
plemente con la informacin a alguien acerca de algo, es mejor concebirlo como
una discusin argumentativa.
Idealmente, una discusin argumentativa es una discusin crtica que apun
ta a resolver una diferencia de opinin. Una discusin crtica se da entre una
parte que defiende un cierto punto de vista (positivo o negativo), el protagonis
ta, y otra parte que desafa este punto de vista, el antagonista. Slo cuando un
antagonista se opone al punto de vista del protagonista con un punto de vista
inverso es cuando este antagonista se convierte tambin en protagonista de
un punto de vista. A lo largo del debate, los protagonistas tratan de convencer
a los antagonistas de la aceptabilidad de sus puntos de vista, mientras que los
antagonistas mantienen sus dudas y sus objeciones.
Una discusin crtica destinada a resolver una diferencia de opinin se de
sarrolla a travs de cuatro etapas, que son analticamente diferenciadas en el
siguiente modelo:
Argumentacin y discusin 37
1) En la etapa de confrontacin las partes establecen que tienen una diferen
cia de opinin. En una diferencia de opinin no mixta, esto simplemente
significa que el punto de vista de una parte no es inmediatamente aceptado
por la otra, sino que se encuentra con la duda o la crtica. En una diferencia
de opinin mixta, la otra parte adelanta su punto de vista opuesto.
2) En la etapa de apertura las partes deciden tratar de resolver la diferencia
de opinin. Se asignan los roles de protagonista y antagonista (en una dife
rencia mixta, hay dos protagonistas y dos antagonistas). Tambin acuer
dan acerca de las reglas del debate y los puntos de partida.
3) En la etapa argumentativa el protagonista defiende su punto de vista contra
la persistente crtica del antagonista adelantando argumentos para oponer
las objeciones del antagonista o para remover las dudas del antagonista.
4) En la etapa de conclusin las partes evalan la extensin que alcanz la
resolucin de la diferencia de opinin y a favor de quin. Si el protagonista
retira el punto de vista, la diferencia de opinin se resuelve a favor del
antagonista; si el antagonista abandona sus dudas, es resuelta a favor
del protagonista.
2.3. El modelo ideal y la prctica argumentativa
Por supuesto que un modelo ideal no describe la realidad, aunque las dis
cusiones argumentativas de la vida cotidiana a veces se aproximan al modelo.
En un artculo de una revista deportiva holandesa, la contribucin del autor
se aproxima mucho al modelo siguiente:
Los lderes de la Asociacin de Atletismo recientemente se reunieron para
debatir el futuro del atletismo. Esto sin lugar a dudas constituye un es
fuerzo laudable. Dick Loman brind un entusiasta informe del encuen
tro e invit a quienes no asistieron a participar del debate. Estoy respon
diendo a su solicitud expresando mi opinin en este artculo.
Parte de la discusin concierne a si el entrenamiento de los atletas debe
ser centralizado o no. Y ste es el punto del que me gustara hablar.
Durante anos, el entrenamiento centralizado me ha molestado [...]. No
porque [...] sino primariamente porque...
Y entonces, lo repito: dejen de lado el entrenamiento centralizado.
En la introduccin en bastardilla, el autor se ubica como protagonista. Aparte
de este anuncio, no hay referencia a la etapa de apertura. El autor procede a
confrontar adelantando el punto de vista respecto de que el entrenamiento
centralizado debera ser abandonado. La etapa argumentativa es completa
(para ahorrar espacio no ha sido transcripta aqu en su totalidad). La etapa de
la conclusin es tambin explcita, como si el autor, al llegar a la conclusin,
hablara slo para s mismo.
38
Anlisis
Es muy comn que se emplee poco tiempo en la etapa de apertura de una
discusin. Las reglas de la discusin y otros puntos de partida son tomados a
menudo como aspectos ya concedidos y no requieren de mencin explcita. Esto
n0 es enteramente correcto, sin embargo. Es precisamente la falta de procedi
mientos especficos en una discusin -la falta de reglas explcitas- lo que
lleva a la dificultad en muchos debates.
La conclusin de una discusin es explcita con ms frecuencia, aunque
raramente tan explcitamente expresada como en la siguiente columna de un
diario:
Una discusin acerca de la relacin entre el Parlamento y la opinin
pblica podra ser fascinante, pero no con Polly Toynbee. Yo declaro por
este mismo acto que gan la discusin y continuar ahora con asuntos
ms importantes.
Polly Toynbee, en su respuesta, parece no tener expectativas acerca de que
el debate concluya con el acuerdo de ambas partes:
Djame ser sincera: si tengo un debate con alguien, nunca tengo la ilu
sin de que mi oponente diga al final: Polly, ests en lo correcto; me
equivoqu, a partir de ahora defender tu punto de vista.
Esto lleva las cosas demasiado lejos. E, incluso, es altamente deseable que
ambas partes alcancen un acuerdo sobre el resultado de la discusin. Afortu
nadamente, muchos debates culminan en acuerdos acerca del resultado o, por
lo menos, en algo muy cercano a ello. Hay que hacer notar que en el caso de
discusiones que finalizan en una votacin, es deseable que ambas partes al
cancen un acuerdo acerca del resultado:
Es gratificante que los miembros del partido, luego de una considera
cin acabada, se decidieran unnimemente a favor de la propuesta 102.
La mayora de las discusiones argumentativas, entonces, parten del mode
lo. A menudo las partes no atraviesan las cuatro etapas de la discusin, o por
lo menos no en el mismo orden. A veces una parte declara que la diferencia de
opinin se decidi en su favor antes de que la etapa de argumentacin haya
sido completada. A veces, en el curso de una discusin, las partes advierten
que se equivocaron en la identificacin clara de los puntos en los que exacta
mente estn en desacuerdo, de manera que se vuelve necesario retomar a la
etapa de la confrontacin. Los elementos de las diferentes etapas que son in
dispensables para la resolucin de la diferencia de opinin pueden haber des
aparecido. La discusin tambin puede contener una gran cantidad de ele
mentos (por ejemplo, expresiones de cortesa, chistes y ancdotas) que, sin
Argumentacin y discusin 39
contribuir directamente a la resolucin, ayudan a hacer la discusin ms lle
vadera.
Tales discrepancias entre teora y prctica no disminuyen la utilidad del
modelo. Por definicin, un ideal difiere de la realidad. El modelo idealizado
tiene una importante funcin crtica: puede ser una herramienta para identi
ficar por dnde va de modo errado una discusin cotidiana. Es posible identifi
car qu elementos necesarios han desaparecido o estn representados de for
ma inadecuada. Por ejemplo, la comparacin con el modelo hace posible decir
que, en un sentido, la discusin se equivoca porque la diferencia de opinin no
ha sido identificada con claridad, mientras que en otra instancia se equivoca
porque los roles no han sido asignados claramente o porque las reglas del
debate no han sido acordadas.
El modelo de una discusin crtica es ms que una herramienta para eva
luar si la discusin ha procedido correctamente. Es tambin un instrumento
para analizar una discusin (sea simple o compleja) de un modo constructivo.
En este sentido tiene una funcin heurstica: los elementos que estn presen
tes slo implcitamente en la discusin pueden ser fcilmente identificados y
los mltiples elementos de la discusin pueden ser analizados en un sentido
que clarifica su papel en la resolucin del proceso.
2.4. La argumentacin en una discusin crtica implcita
La mayora de la gente ve la etapa de la argumentacin como la discusin
real. Ello tiene que ver ampliamente, en definitiva, con el resultado. Toma
dos en conjunto, los argumentos empleados por el protagonista en la etapa
argumentativa son los que conforman el texto discursivo. En otras palabras,
un texto discursivo, o similar, es la suma total de todas las argumentaciones
empleadas para defender un punto de vista.
En una diferencia de opinin no mixta, siempre hay slo una parte que
presenta un caso, a pesar de lo simple o complejo que este argumento pueda
ser. El antagonista simplemente hace preguntas y no adopta un punto de vis
ta. En una diferencia de opinin mixta, cada parte tiene un punto de vista que
requiere ser defendido, por lo tanto, cada parte presenta un caso:
Paula: -Me parece que es una ventaja que nunca hice algo as antes.
Juan: -Eso no es una ventaja, si me lo preguntas a m.
Paula: Por qu?
Juan: Primero explcame por qu piensas que es una ventaja y luego te
voy a decir por qu yo creo que no es as.
Paula: -Bueno, por lo que entiendo es bastante simple: el hecho de que
yo no tenga experiencia significa que me aproximo sin nociones precon
cebidas. Y para un examen de este tipo eso es importante.
40
Anlisis
Juan: No es en absoluto una ventaja hacer un examen de este tipo sin
experiencia, porque no tienes idea de lo que hay que hacer para presen
tarse a uno mismo de una manera favorable. Y eso es complicado, en
verdad.
En la parte final de la discusin, cada uno -Paula y Juan- presenta su
punto de vista. Aqu sus argumentos son parte de una discusin explcita, pero
es ms frecuente que los argumentos sean parte de una discusin implcita.
Una discusin implcita es aquella en la que slo una de las partes participa.
Incluso si la otra parte no participa explcitamente, sin embargo, el punto
de vista de esta parte es tambin tomado en cuenta. Esto puede convertirse,
por ejemplo, en aparente cuando el protagonista se refiere explcitamente a
las potenciales objeciones de un antagonista real o imaginario:
No hay ningn otro pas en el mundo en el que las mujeres estn tan
bien integradas al ejrcito como lo estn en Noruega, y no considero el
caso de Israel, porque en Israel las mujeres no van al frente de combate.
Han visto algunas mujeres soldados en las fotos de la infriada?
Una complicacin prctica es que, a menudo, la argumentacin toma la
forma de un monlogo y es difcil reconocer algunos de estos elementos de una
discusin. Aun en ese caso, un monlogo defiende un punto de vista que en un
sentido debe ser visto como un dilogo. Tales monlogos son tan comunes que
la gente no advierte que el discurso argumentativo siempre implica una discu
sin o una situacin de dilogo aun cuando sta sea implcita. La argumenta
cin siempre tiene el objetivo de convencer a los crticos potenciales, sea que
estn presentes o no en la realidad.
Si la discusin permanece implcita, las partes que adelantan su caso como
una regla necesitan hacer ms que slo presentar su argumentacin. Necesi
tan incorporar las otras etapas del proceso de la discusin en su caso tambin
y quiz sealar las dudas potenciales y las objeciones conocidas. En el inicio
necesitan establecer que una diferencia de opinin existe o amenaza con apa
recer (etapa de confrontacin). Luego, tienen que aclarar que estn dispuestos
a resolver la diferencia siguiendo ciertas reglas de las discusiones argumenta
tivas; pueden mencionar brevemente esas reglas y cualquier punto de inicio
(etapa de apertura). Luego, por supuesto, presentan su propia argumentacin,
quiz refirindose a las perspectivas de la parte opuesta (etapa argumentati
va). Finalmente, necesitan evaluar con qu magnitud la diferencia de opinin
se resolvi por su argumentacin (etapa de cierre). Esto es lo que ocurre en el
siguiente caso:
Muchos han estado afirmando recientemente que las penalidades para
los criminales deberan endurecerse. No acuerdo con esto y explicar
Argumentacin y discusin 41
por qu. Primero revisar todos los argumentos que he odo a favor de
las penas ms duras y luego demostrar por qu son dbiles. [...]
Creo haber mostrado concluyentemente que las penas ms duras para
los criminales no tienen ningn sentido. sta es una cuestin sobre la
cual la gente razonable no necesita estar ms en desacuerdo.
Hay instancias en las cuales el antagonista a quien el caso est dirigido no
es identificado; puede ser absolutamente oscuro quin puede llegar a ser el
antagonista. Pero cuando se analiza la argumentacin, partimos de la suposi
cin de que hay un objetivo por parte del hablante para convencer a alguien
que no est an de acuerdo con su punto de vista. Despus de todo, si todos ya
hubieran estado de acuerdo, no habra razn para problematizarse en debatir
el caso.
42
Anlisis
Ejercicios
1. Cada xino de los siguientes pasajes es parte de una discusin argumentati
va. Indicar a qu etapa de la discusin pertenece:
a. Pienso que sera interesante ver si puedo convencerte del punto de
vista opuesto. Pero primero deberas dejarme que concluya mi argu
mento antes de que respondas. Y no deberas acudir a todo tipo de
trampas baratas, como citar a gente importante que comparte tus pers
pectivas.
b. Finalmente debo admitir que el ltimo argumento de Johnson es de
masiado convincente para hacerme dudar de si la solucin que propuse
es en verdad deseable.
c. Como psicoterapeuta, debo manifestar mi profundo desacuerdo con
su artculo Memorias de abuso infantil. Sus conclusiones acerca de
las ventajas de la hipnosis son erradas. He visto en ms de una oca
sin el proceso de falsa memoria producida por la hipnosis y la suges
tin. No confiara en alguna tcnica de recuperacin de la memoria.
Animar a alguien para que crea que tambin otros fueron abusados es
poco probable que lleve a una vida mejor. Puede incluso hasta ser da
ino. El terapeuta o el psiquiatra no est en posicin de decidir quin
dice la verdad. Esta es la opinin de muchos terapeutas y usted debe
ra conocerlo mejor.
d. La tesis de Roberto Buderi es que la invencin y el desarrollo del
radar en la Segunda Guerra Mundial cambi el mundo de la posguerra.
Especficamente, el doctor Buderi afirma que muchos de los instrumen
tos que gobiernan nuestra vida hoy -computadoras, microondas, cohe
tes, rayos lser, actividades comerciales y militares en el espacioson
resultado directo de la concentracin del estudio de algunos cientficos
en los radares en la guerra. La proposicin es interesante pero no est
fundamentada sino en una coleccin que es, en verdad, una miscelnea
de captulos en este libro, con una fuerte tendencia hacia la ciencia y la
tecnologa norteamericana. En el siguiente captulo mostrar por qu
esto es as.
2. En el siguiente texto, indicar los puntos de vista y los argumentos, los tipos
de diferencias de opinin, las distintas etapas de la argumentacin, y las dife
rencias de opinin principal y subordinadas.
Poltica detrs de las caricaturas, por Oliver Roy (politlogo, director de
Argumentacin y discusin 43
Investigacin del CNRS, Pars) (Seccin Tribuna, Clarn, Buenos Ai
res, 13 de febrero de 2006)
El mapa de los disturbios provocados por las caricaturas de Mahoma
muestra que los pases donde las manifestaciones son ms violentas son
los ms resentidos con la poltica exterior de la Unin Europea.
El conflicto por las caricaturas danesas de Mahoma es presentado como
la expresin de un choque de civilizaciones entre un Occidente liberal y
un islam que negara la libertad de expresin. Hace falta mucha igno
rancia y aun ms hipocresa para atenerse a esa tesis.
La libertad de expresin en todos los pases occidentales es actualmente
limitada, y por dos cosas: la ley y cierto consenso social. El antisemitis
mo es reprimido legalmente. Pero el ataque a otras comunidades tam
bin: en 2005, la Iglesia Catlica de Francia consigui que se retirara
una publicidad que utilizaba La Ultima Cena, pero que reemplazaba a
los apstoles por mujeres con vestimenta ligera. Seala exactamente la
misma actitud que adoptan las asociaciones musulmanas hoy. Qu dia
rios publicaron entonces el aviso incriminado en defensa de la libertad
de expresin?
Existe, asimismo, un umbral de tolerancia muy variable en la opinin
pblica: ningn gran diario publicara caricaturas burlndose de los cie
gos, los enanos, los homosexuales o los gitanos, ms por temor al mal
gusto que a las querellas judiciales. Pero el mal gusto pasa en el caso del
islam porque la opinin pblica es ms permeable a la islamofobia (que
en muchos casos encubre de hecho un rechazo de la inmigracin).
Lo que escandaliza al musulmn medio no es la representacin del Pro
feta, sino que haya dos patrones de medida.
Las protestas de los musulmanes en Europa se inscriben tambin en lo
que es sin duda el gran debate en Occidente hoy: qu compete a la liber
tad del hombre por un lado y al orden natural o divino por el otro?
No tiene nada de sorprendente que los religiosos conservadores, cristia
nos, judos o musulmanes se renan cada vez ms para reclamar lmi
tes a la libertad del hombre, ya se trate de cuestiones ligadas al aborto,
el matrimonio homosexual, la biotica o la blasfemia. No tiene nada de
sorprendente que la conferencia episcopal, el gran rabinato y el consis
torio protestante hayan hecho saber que comprendan la indignacin de
los musulmanes.
Este debate sobre los valores no enfrenta a Occidente con el islam, se
encuentra en el interior mismo de Occidente.
De dnde viene entonces la violencia en el caso de las caricaturas? Aqu
no hay que engaarse. El mapa de los disturbios muestra que los pases
afectados por la violencia son aquellos donde el rgimen y ciertas fuerzas
polticas tienen cuentas que ajustar con los europeos. La violencia fue
instrumentada por Estados y movimientos polticos que rechazan la
44
Anlisis
presencia de los europeos en cierto nmero de crisis en Oriente Medio.
Pagamos un activismo diplomtico creciente pero que no es objeto de un
debate pblico. Que el rgimen sirio se presente como defensor del is
lam causara gracia si las consecuencias no hubieran sido trgicas. Un
rgimen que extermin a decenas de miles de Hermanos Musulmanes
al frente de la defensa del Profeta! Esto es una maniobra puramente
poltica para recuperar el control en Lbano alindose con todos los que
se sienten amenazados o ignorados por la poltica europea.
La crisis revela por lo tanto tambin una evolucin importante de la
poltica europea. En el momento de la intervencin estadounidense en
Irak era de buen tono oponer a la coalicin anglosajona una vieja Euro
pa continental, hostil a la intervencin estadounidense, ms bien pro-
palestina, que insista en la soberana de los Estados en detrimento a
veces de la democratizacin.
Pero resulta que en tres aos las cosas cambiaron considerablemente.
Los europeos se lanzaron solos a un enfrentamiento con Irn en el tema
nuclear y se encuentran al frente en la acusacin de Tehern ante el
Consejo de Seguridad, mientras que Estados Unidos se atiene a una
prudente retrica. Debe asombramos que Hezbollah y Tehern arrojen
aceite sobre el fuego de las caricaturas? En Afganistn, las fuerzas de la
OTAN, o sea las tropas europeas, estn reemplazando a los soldados es
tadounidenses y se encontrarn en primera lnea contra los talibanes y
Al Qaeda: la coalicin de partidos paquistanes que protesta hoy para
cuestionar las caricaturas danesas es precisamente la que sostiene a los
talibanes y Al Qaeda.
Pero donde es ms llamativo el cambio es en Palestina: Europa impuso
condiciones draconianas para continuar con su ayuda despus de la vic
toria de Hamas, lo cual fue mal comprendido por numerosos palestinos,
que esperaban una mayor neutralidad; de ah los desbordes de Gaza
contra las representaciones de la Unin.
Es necesario que la opinin pblica europea tome conciencia de esta
participacin mucho ms importante de Europa en las cuestiones de
Oriente Medio, pues traer aparejada una mayor exposicin tanto
de sus representaciones diplomticas como de sus ONG o de sus sim
ples ciudadanos. Podemos aprobar un papel mayor de Europa en Afga
nistn o en Lbano, pero es necesario asumir las consecuencias.
Capt ul o 3
Puntos de vista y argumentacin
A pesar de que la argumentacin como defensa de un punto de vista no se
presenta usualmente como tal, a menudo el discurso contiene indicadores de
argumentacin. Algunos forman parte de una presentacin progresiva en la
que el punto de vista que est siendo defendido sigue a la argumentacin; otros
son parte de una presentacin regresiva, en la cual el punto de vista precede
a la argumentacin. Los problemas de interpretacin son ms frecuentes en los
contextos poco claros que en aquellos en los que estn bien definidos. Cuando
esto sucede, el analista debe relacionarlos con la informacin anterior disponi
ble o, cuando esa informacin no lo est, se debe optar por una interpretacin
que sea mximamente argumentativa.
3.1. Identificando el punto de vista
Para determinar cmo se ha resuelto una diferencia de opinin, primero se
debe identificar qu argumentos han adelantado el hablante o el redactor de
un texto para defender sus puntos de vista. Hay varios tipos diferentes de claves
en la presentacin verbal que pueden ayudar a la identificacin de los argu
mentos.
El propsito de la argumentacin es siempre defender un punto de vista. Si
el punto de vista es positivo, la defensa consiste en la justificacin de la propo
sicin respecto de la cual aqul se refiere:
Es cierto que la televisin hace la vida ms feliz, porque desde que tene
mos televisin ya no jugamos ms a las cartas.
Si la argumentacin es empleada para defender un punto de vista negati
vo, entonces se trata de la refutacin de la proposicin:
No es cierto que la televisin haga la vida ms feliz, porque desde que
tenemos televisin ya no jugamos ms a las cartas.
[45]
46
Anlisis
La argumentacin es, pues, siempre un intento de justificar o de refutar
algo. Pero, cmo se determina que se tiene esa intencin? Cmo se puede
reconocer la argumentacin? Cules son las claves para su reconocimiento?
Los enunciados que, en conjunto, forman la argumentacin estn siempre
relacionados con un cierto punto de vista. Identificar este punto de vista es
usualmente el primer paso hacia el reconocimiento de la argumentacin. Si el
punto de vista se presenta con gran conviccin, uno puede esperar que la de
fensa sea muy breve:
Te digo que ese plan es totalmente incorrecto. Por lo que yo s, ninguna
preparacin previa se hizo y eres la ltima persona que pudo haberla
realizado.
Rara vez un punto de vista constituye una expresin cuya aceptabilidad es
claramente evidente. Esto explica por qu un enunciado inusual o controver
sial -u otro tipo de expresiones que no estn en lnea con las expectativas- es
rpidamente tomado como un punto de vista. La cuestin entonces es cules
son los argumentos que se presentan para defender ese punto de vista. Usual
mente estos argumentos aparecen con rapidez:
Nunca deberas creer lo que dice tu pareja. La pareja siempre mira la
vida color de rosa.
Analizando el discurso argumentativo, la presentacin verbal debera lle
var idealmente el mayor peso. Se necesita prestar atencin a los indicadores
de los puntos de vista como en mi opinin y pienso que y otras expresiones que
sugieren un punto de vista como concluyo diciendo que... y espero haber de
mostrado que... Una vez que se ha determinado cul es el punto de vista,
resulta fcil descubrir qu expresiones forman la argumentacin para este
punto de vista.
3.2. Indicadores de argumentacin
A veces los oradores anuncian que las expresiones que realizan tienen una
funcin argumentativa (Mis argumentos para esto son...). Aveces la argu
mentacin est identificada como tal por un comentario final (He concluido
mi defensa). Tales anuncios explcitos, sin embargo, son la excepcin ms que
la regla.
En la comunicacin cotidiana, la funcin intencional de las expresiones no
est indicada explcitamente en condiciones normales. Slo cuando es absolu
tamente necesario evitar la incomprensin, por razones legales o formales o
para enfatizar algn aspecto, se caracteriza la funcin de una expresin de
manera explcita:
Puntos de vista y argumentacin 47
Por medio de estas palabras [hereby] declaro abierta la sesin.
Le recomendamos firmemente dejar la universidad y poner su talento
en otra direccin.
Nunca ms volver a suceder. Y sta es una promesa.
Los hablantes o los escritores que quieren aclarar que lo que sigue es una
argumentacin no necesitan imperiosamente acudir a anuncios explcitos;
pueden tambin emplear indicadores de argumentacin. Buenos ejemplos de
ellos son: por lo tanto, as, consecuentemente, por supuesto, porque, desde que,
dado que. El siguiente horscopo contiene algunos de esos indicadores.
Aries -21 de marzo a 20 de abril-. Usualmente usted no es ni muy orga
nizado ni muy esmerado. Hacer planes es algo que est afuera de su
naturaleza y la idea de estar en todos los detalles lo enferma. Por lo
tanto, nunca ser un cientfico ni ganar el premio Nobel. As que tme
se esta semana para revisar algunos aspectos de su conducta y reorin
telos.
Leo -21 de julio a 20 de agosto-. En el curso de la semana prxima usted
se volver a encontrar en una situacin en la que su pensamiento crtico
no es apreciado. Especialmente cuando emplea esa lengua peligrosa que
dispone. As que mantenga esa parte de su anatoma bajo control, por
que como dice la Biblia: La lengua es una gran malvada que est llena
de veneno mortfero.
Como una regla, los indicadores de argumentacin tambin sirven como
indicadores de puntos de vista. De manera que, al buscar un punto de vista,
resulta til cuando se presenta un indicador de argumentacin. A veces los
indicadores se refieren a un punto de vista que fue planteado con anteriori
dad: por ejemplo, porgue y dado que. Este orden de presentacin es retrogresi-
vo, esto es, el punto de vista aparece antes que el argumento:
Los chicos deben aprender a no satisfacer de manera instantnea cada
necesidad que tienen porque de otro modo terminarn sentados frente
al televisor comiendo porqueras todo el da.
Otros indicadores de argumentacin sealan que le sigue un punto de vis
ta, por ejemplo, en la conclusin. Tales indicadores incluyen, as, por esa razn
y por lo tanto. Esta es una presentacin progresiva:
Los chicos que miran tanta televisin como quieren terminan sin hacer
los deberes del colegio. Por lo tanto, los padres deberan limitar el acce
so a la televisin de sus hijos.
48
Anlisis
Otras palabras y expresiones son menos obvias como indicadores de argu
mentacin: en un sentido... en otro sentido, sta es la evidencia de..., en con
junto..., con el fundamento de..., primeramente... en segundo lugar..., acausa
de..., debido a..., en resumen... Cuando se emplean estos indicadores a menu
do sealan una argumentacin:
En vista del hecho de que fue l quien cancel la cita, debe ser l el que
proponga un nuevo encuentro.
Algunas expresiones, como en conjunto, sealan a la argumentacin por
que son indicadores de un punto de vista mientras que al mismo tiempo acla
ran que la argumentacin fue proporcionada por este punto de vista. Pero
todas estas expresiones tambin pueden emplearse en situaciones que no son
argumentativas. Incluso una palabra como as, aunque a menudo indica un
argumento, no siempre lo hace porque tambin se emplea como un relleno:
As cuando le pregunt en qu momento se ira se volvi loca, entonces
me dio un portazo en la cara, as que sa fue la ltima vez que la vi.
3.3. Marcas en el contexto
En la prctica, a menudo no hay indicadores de argumentacin y a veces no
es obvio de forma inmediata si la presentacin es progresiva o retrogresiva:
Carla no quiere ver ms a Julio. No lo llamar ms.
Este fragmento discursivo tiene dos interpretaciones argumentativas posi
bles:
1) (Presentacin retrogresiva) Carla no quiere ver ms a Julio porque ella no
lo llamar.
2) (Presentacin progresiva) Carla no lo quiere ver ms a Julio, as que no lo
llamar.
Carla no quiere ver ms a Julio puede ser aqu el punto de vista (inter
pretacin 1), o puede ser Carla no llamar a Julio (interpretacin 2). En el
primer caso el argumento es ella no lo llamar; en el otro caso es ella no
quiere volver a verlo. En el fragmento discursivo original no hay forma de
decir cul de las interpretaciones es la correcta. Si la expresin fuera dicha
de esa manera, es la entonacin del orador la que podra brindar una pista.
Usualmente, los puntos de vista implcitos de la argumentacin ocurren en
un contexto que ayuda a clarificar su funcin. Por ejemplo, alguno puede ha
Puntos de vista y argumentacin 49
ber sealado que Carla volver a estar con Julio prximamente. O puede ha
ber ocurrido una discusin acerca de si Carla lo llamar a Julio o no. En un
contexto bien definido como se no es difcil decidir la interpretacin correcta.
Los problemas de interpretacin usualmente suceden en un contexto que no
est bien definido, esto es, donde no hay marcas.
Un contexto bien definido puede estar conformado por enunciados que si
guen o preceden a la expresin que resulta poco clara. Informaciones adiciona
les pueden provenir de otras fuentes, como Julio no oy hablar de ella en
semanas; esto aclara que Carla no quiere volver a ver ms a Julio es el
punto de vista y no Carla no llamar ms a Julio. Se puede suponer que
el hablante considera que Carla no llamar ms a Julio es un hecho estable
cido y no un punto de vista que requiere de defensa; de otro modo, que un
sealamiento adicional sera dificultoso de explicar.
Una referencia a la discrepancia de opinin que necesita ser resuelta o de
un punto de vista frente al cual la argumentacin se relaciona puede tambin
ayudar a brindar un contexto bien definido que haga la interpretacin ms
clara. Otra forma en la que el contexto puede indicar que algo es un argumen
to se da cuando lo que se presume que es un argumento est directamente
precedido o seguido de una afirmacin que es tan claramente inaceptable que
tiene que ser un punto de vista que necesita de una defensa. En el siguiente
ejemplo, la asercin que los fanticos religiosos son msicos muy dedicados
puede ser reconocida como un argumento porque la afirmacin que precede es
muy remarcable:
Los fanticos religiosos son los mejores msicos del mundo. Son muy
dedicados.
3.4. Medios adicionales de identificar la argumentacin
Si el contexto no brinda marcas oportunas, se pueden emplear otras ayu
das para identificar los argumentos. Est en el inters de una persona que
trata de resolver una diferencia de opinin que el oyente o el lector pueda ser
capaz de interpretar correctamente la argumentacin. Se puede suponer que
la intencin del hablante es emplear argumentos que sean reconocibles como
tales. Si esta intencin no est presente en el contexto verbal, entonces puede
aclararse si se emplea como referencia el contexto no verbal. La situacin es
pecfica en la que se dice algo y el contexto cultural en el que ocurre a veces
clarifica bastante:
El encuentro no ha comenzado an. Martn est en el pasillo.
Miles de amas de casa usan jabn Ala. (Publicidad)
50
Anlisis
En el primer ejemplo, el hablante afirma que el encuentro todava no co
menz. Sin saber que Martn presidir el encuentro, uno no se dara cuenta de
que el hecho de que est por el pasillo es un argumento que justifica la aser
cin. En el segundo ejemplo, sin conocer que la asercin es parte de una publi
cidad, uno podra adivinar que el uso difundido de Ala est siendo utilizado
como un argumento para su compra.
Cuando se interpreta una argumentacin, la informacin suplementaria
general y especfica puede ser muy importante. Una persona que no es parte
de la audiencia objetivo de una comunicacin puede no disponer de toda esta
informacin que sirve de soporte. A veces la interpretacin requiere de conoci
miento de un campo especfico. Un ejemplo es el pasaje de un ensayo sobre el
deporte de lanzamiento de disco:
Al contrario de lo que afirmaste en la revista Salud Deportiva, las dife
rencias en la velocidad del aire producen diferencias en la presin del
aire. Segn el principio de Bemouilli, cuando la velocidad es ms alta,
la presin es ms baja y viceversa. La presin (fuerza por unidad de
rea) en la parte inferior del disco es ms alta que la que est en la parte
superior. Como resultado hay una fuerza que tira hacia arriba (l) que es
perpendicular a la velocidad vector del disco.
3.5. Explicacin, elaboracin y clarificacin
En la interpretacin del discurso argumentativo, se debera comenzar por
lo que ha dicho exactamente el hablante o el escritor. Slo cuando surgen pro
blemas en la interpretacin se debe apelar a otras marcas. Se debe tener cui
dado de dejar fuera las opiniones propias como mecanismos de influencia de
las interpretaciones.
Incluso cuando la presencia de un indicador parece sealar con claridad
algo como un argumento, puede no ser correcto interpretarlo como tal. Son
particularmente peligrosas las expresiones con porque, pues a menudo dan
causas ms que razones. En lugar de ser argumentos, tales expresiones sirven
para explicar, elaborar o clarificar:
El budn no se espes porque no pusiste bastante gelatina.
Una caracterstica importante de la explicacin, la elaboracin o la clarifi
cacin es que cualquier cosa que sea explicada, elaborada o clarificada es algo
que ya fue aceptado. La situacin es muy diferente con los argumentos, que
siempre tienen que descansar en un punto de vista que no ha sido an acepta
do. Esta caracterstica es explotada a veces por los oradores o los escritores;
pueden tratar de hacer aparecer sus puntos de vista como si fueran enuncia
Puntos de vista y argumentacin 51
dos de hecho y sus argumentos meramente como explicaciones, entonces crean
la impresin de que sus puntos de vista no necesitan de defensa:
Por doloroso que sea, el Estado de bienestar debe ser dejado de lado.
Tratar de explicar esto. Hemos estado viviendo ms all de nuestras
posibilidades durante muchos aos y los altos costos del Estado de bien
estar conspiran contra la productividad econmica.
Incluso cuando no hay intencin consciente de engao, es muy frecuente
que ocurra que una expresin que en la superficie parece servir como una
suerte de explicacin, en un examen ms detallado se convierte en una justifi
cacin o tenga una funcin de refutacin y, por lo tanto, debe tratarse como
una argumentacin. Cuando se duda, es conveniente ser cauteloso y tratar la
explicacin como un argumento.
3.6. Una interpretacin mximamente argumentativa
Para afrontar los casos ms problemticos como una argumentacin hay
que seguir la estrategia de la interpretacin mximamente argumentativa.
Cualquier expresin que, por ejemplo, pueda ser tambin slo una marca o
una explicacin, es interpretada como una argumentacin. Siendo tan am
plios, en casos en los que la funcin argumentativa de una expresin no es del
todo clara, pero a pesar de todo resulta una opcin realista, se minimiza el
riesgo de que la expresin importe para la resolucin de la diferencia de opi
nin que ser pasada por alto en el anlisis.
En el siguiente ejemplo acerca del diseo de los billetes, es claro que la
estrategia de la interpretacin mximamente argumentativa est en el inte
rs de todos los que sinceramente quieren una resolucin de la diferencia de
opinin. Ambos: el escritor -que piensa que los billetes holandeses son absolu
tamente diferentes de los estadounidenses- y el lector -que no necesariamen
te acuerda con esto- se benefician de la interpretacin mximamente argu
mentativa de la oracin que contiene las palabras en bastardilla:
Los billetes holandeses pueden ser distinguidos fcilmente a causa de la
claridad de la lectura y escritura y de los diferentes colores y tamaos
para las distintas denominaciones. En este sentido son radicalmente
diferentes de los dlares estadounidenses. Los billetes estadounidenses
son notables a causa de su uniformidad: todos tienen el mismo tamao,
la misma apariencia general, el mismo color y slo los nmeros estam
pados indican la diferencia de valor. Se podra creer que esto podra
ocasionar muchos errores pero la experiencia ha demostrado que los
estadounidenses no se confunden con sus billetes ms que lo que lo ha
cen otras personas en otros pases.
52
Anlisis
La estrategia de la interpretacin mximamente argumentativa debera
ser seguida en casos en los que ninguna otra interpretacin significativa es
posible y donde no hay razn para suponer que la expresin propuesta carece
de sentido:
Deberas tomar un paraguas. O quieres mojarte?
Tomada literalmente la pregunta O quieres mojarte? es absurda. Mojar
se no es una alternativa realista. Hablando en trminos generales, nadie pre
fiere mojarse. De manera que esto no puede ser visto como una pregunta co
mn. Si se toma al hablante seriamente, debe suponerse que la pregunta trata
de transmitir indirectamente algo ms, tal como la afirmacin De otro modo
te vas a mojar o Esa es la nica manera de que te protejas de las mojaduras.
En una interpretacin mximamente argumentativa, la pregunta se ve como
un argumento para el punto de vista del hablante: Es preferible que tomes un
paraguas. Si el hablante es serio, sta es naturalmente la manera como debe
ser tomada la pregunta en cuanto a su significacin.
Un discurso puede contener una pregunta que es formulada seriamente
como tal, por supuesto, pero en ausencia de una evidencia en el sentido contra
rio, en un contexto de desacuerdo la interpretacin mximamente argumenta
tiva deber ser elegida.
Puntos de vista y argumentacin 53
Ejercicios
1. Cules de las expresiones contenidas en los pasajes siguientes son argu
mentos? Cmo se puede afirmar eso? Cuando se tenga dudas, aplicar la es
trategia de la interpretacin mximamente argumentativa.
a. Tuve que hacer el rol de un cientfico. Dado que parezco bastante
inteligente, aunque no lo soy, ste no result un problema en absoluto.
b. Los representantes de los empleados no se tomaron el trabajo de de
sarrollar sus propuestas. Es difcil de entender, considerando que son
administradores experimentados.
c. Peligros de los telfonos celulares
Al editor:
En su editorial Telfonos celulares y seguridad (del 19 de julio) men
cion el debate llevado adelante hace ochenta aos acerca de las impli
cancias de la seguridad en los autos con radio. Djeme comentarle que
la nica vez que me sal de la ruta fue hace cinco aos cuando intentaba
cambiar la estacin de radio.
Recientemente, en las afueras de la localidad de Greeenwich, vi a un
joven, muy sano y bien vestido aparentemente, hablando por su telfono
celular tratando de cruzar la calle a pesar de que un polica que estaba
enfrente le indicaba lo contrario. Sin escuchar las advertencias, comen
z a cruzar irnos pasos y estuvo por ser embestido si no fuera porque el
polica lo agarr y lo volvi a su lugar. Lo ms llamativo fue que el joven
sigui hablando hasta que por fin advirti de qu se trataba.
Si resulta tan dificultoso usar un celular en la calle, entonces el uso del
celular en los autos debera ser prohibido por ley.
2. En el texto siguiente, indicar las posiciones que sostiene el autor y las prin
cipales lneas de defensa, sealar los argumentos individuales y los autores
que sostienen de manera ms slida sus argumentos, y distinguir entre pun
tos de vista y argumentos.
Carta de lectores, , N 126, 25 de febrero de 2006
Paradojas aparentes
Con relacin al debate sobre trabajo asalariado y posfordismo (, N
118), quisiera comentar lo siguiente. En su libro El futuro del capitalis
mo, el economista norteamericano Lester Thurow desliza una frase l
cida y contundente. Dice, ms o menos textualmente, que en los aos 80
el capitalismo le declar la guerra a la clase obrera y se la gan. Ahora:
cul fue la victoria del capitalismo? Una primera respuesta general,
Anlisis
descriptiva, debera ser que esa victoria avasallante se produjo princi
palmente en el plano poltico y cultural. El triunfo del capitalismo a
partir de la reestructuracin econmica de los 80 se reflej en el brutal
disciplinamiento (precarizacin del contrato de trabajo y cada de los
ingresos directos e indirectos) de una clase asalariada que -a travs de
las representaciones sindicales y los partidos laboristas, socialistas y
socialdemcratas- haba conseguido, con el apoyo de la poltica estatal,
equilibrar las relaciones de fuerzas sociales durante la expansin de las
economas capitalistas.
El peso de las reformas puestas en marcha en los 80 en los pases cen
trales y en los 90 en los pases en desarrollo, y la construccin de una
nueva hegemona cultural y poltica, produjo en los ltimos aos la apa
rente paradoja de que el otrora consenso progresista situ la crtica -y
luego la solucin- a la fragmentacin social producida por aquellas
reformas en la reconstruccin del Estado y en la provisin de bienes y
certezas de vida a partir de la recuperacin del trabajo asalariado.
Acerca del Estado existe hoy un consenso expandido sobre la necesidad
de su reconstruccin en trminos de accin -polticas pblicas- y es
tructura como nico modelo de reequilibrar una situacin social hora
dada y desmembrada por la accin del mercado, que puede prescindir
de un tercio de la poblacin sin que eso inhiba el proceso de acumula
cin-concentracin. En algunos enfoques, como el de Anthony Giddens y
su llamada poltica de la tercera va, el Estado es necesario no slo
como complemento del mercado sino para nuevas cuestiones ecologa,
poltica familiar, gnero, derechos religiosos y de minorasque deben
ser reguladas, ya que no se intersectan con la lgica y el desarrollo del
mercado. En cuanto al trabajo asalariado, el tema es ms complejo y
difuso. Desde los anlisis de Andr Gorz, que decretaban la extincin
del proletariado porque se extingua el trabajo asalariado, hasta Robert
Castel, quien en su Metamorfosis de la cuestin social defini brillante
mente la cuestin social en torno de los cambios histricos en la concep
cin, ejecucin y politizacin del trabajo, pasando por Rosanvallon. Fi-
toussi, Virno y otros que vincularon la degradacin del trabajo asalaria
do con desigualdad e incertidumbre, el resultado pareciera ser que la
deconstruccin del trabajo asalariado devino pobreza, desigualdad, in
justicia, marginalidad, incertidumbre, alienacin por desclasamiento,
corrosin de la subjetividad (carcter, dice Sennett): un sinnmero de
calificaciones que denuncian una situacin regresiva. Paradjicamen
te el responsable de esta nueva cuestin social es la descalificacin,
por innecesariedad, del trabajo asalariado. Marx y muchos otros se re
mueven incmodos en sus tumbas. La historia sigui y -como dijo Thu-
rowel capitalismo, en una nueva fase de su largo ciclo, triunf. La
seal ms clara es que las nicas alternativas al modelo actual de ex-
Puntos de vista y argumentacin
55
clusin e injusticia social sean hoy la reconstruccin del Estado y el tra
bajo asalariado, las dos bestias negras de los anlisis estructuralistas
de posguerra.
Diego Raus, Universidad Nacional de Lans
3. En el siguiente texto indicar cules son los puntos de vista que se debaten y
de qu tipo de diferencia de opinin se trata. Sealar cul es la posicin del
autor de la carta.
Sobre Bauman y Maffesoli. Carta de lectores, , 4 de marzo de 2006.
En las ltimas ediciones de los lectores han establecido un contra
punto entre Michel Maffesoli y Zygmunt Bauman que llev a posicionar
al pensador polaco como retrgrado y a Maffesoli como su opuesto. Sin
dudas, Bauman tiene una visin crtica del tiempo que nos toca vivir,
aquello que ingeniosamente llama modernidad lquida, poniendo el
acento en la prdida de la seguridad existencial. Mientras que Maffesoli
supo extraer de nuestra sociedad las aristas ms prometedoras, ejem
plificadas en la ampliacin de las libertades individuales y la recupara-
cin de la tica del instante, del carpe diem.
El contrapunto entre Bauman y Maffesoli es la vieja contraposicin en
tre seguridad y libertad. Pero eso no convierte a Bauman en un retr
grado que idealiza un retomo a modelos anteriores. Quin es ms re
trgrado: Bauman afirmando que, ante la inseguridad personal, las po
lticas que defienden la comunidad parroquial dejan en mayor libertad
al flujo del poder global o Maffesoli, al afirmar que el hecho de no
morir ms de hambre se pag con morir de aburrimiento?. Ni uno ni
otro: en materia intelectual, la simplificacin es mala consejera.
Claudio lvarez Tern, Buenos Aires
Capt ul o 4
Puntos de vista implcitos y premisas implcitas
En el discurso argumentativo, es muy comn que las premisas o los puntos
de vista se expresen de modo implcito. Aunque no sean explcitamente expresa
dos, estos elementos implcitos estn indicados indirectamente en el discurso.
Pareciendo abierta e intencionalmente violar una o ms de las reglas de comu
nicacin normalmente respetadas por cualquiera que observa el principio de la
comunicacin, el orador o el escritor transmite algo ms que el contenido lite
ral de un enunciado. Con la ayuda del principio de la comunicacin, las reglas
de la comunicacin y algunos principios bsicos de la lgica, tales indirectas
pueden ser comprendidas y los tipos especficos de actos indirectos, como las
premisas implcitas y los puntos de vista implcitos, pueden identificarse y re
construirse en el anlisis.
4.1. Elementos implcitos en el discurso argumentativo
En la prctica, algunos elementos de la argumentacin a menudo son deja
dos de lado. Cuando esto no ocurre de manera no intencional y los elementos
omitidos estn presentes de manera implcita en la argumentacin, se los de
nomina no expresados. En el siguiente discurso del cuidador de un edificio
universitario, las palabras entre parntesis conforman las premisas implci
tas:
No considerara la posibilidad de tener un trabajo distinto porque en la
mayora de los otros trabajos no podra llevar conmigo a mi perro Piluso
(y tengo que tener la posibilidad de llevar a mi perro Piluso).
Los puntos de vista, tambin, pueden ser no expresados. En el siguiente
argumento, el punto de vista entre parntesis est presente slo de manera
implcita:
El mundo est lleno de sufrimiento. Si Dios existiera, no habra tanto
sufrimiento. (Por lo tanto no hay Dios.)
[57]
58
Anlisis
Aunque uno pudiera pensar de otro modo, la razn para la omisin de un
argumento o de un punto de vista no es siempre la intencin de engaar a los
otros. Algunas veces se dejan de lado algunas cosas referidas a la argumenta
cin porque parecen obvias. Asimismo, a veces los elementos no se expresan
para ocultar la debilidad del argumento. Tomemos el siguiente ejemplo:
Es obvio que los chicos deben ser educados idealmente en el marco de
una familia con un padre y una madre, porque ha sido as por miles de
aos.
Aqu hay obviamente una premisa no expresada. Ha sido as por miles de
aos slo puede ser una justificacin del punto de vista Los chicos deben ser
educados idealmente en una familia con un padre y una madre, con el aadi
do de un enunciado como Todo lo que ha sido hecho por miles de aos es
bueno o Si algo ha sido hecho de una manera determinada durante miles de
aos, entonces es necesariamente lo mejor que puede suceder. Dado que este
elemento adicional est presente implcitamente en la argumentacin explci
ta, se lo llama premisa implcita.
Incluso cuando una premisa no expresada no sea presentada explcitamen
te, aun puede ser criticada por la otra parte:
Estoy en completo desacuerdo. Por qu algo va a ser bueno slo porque
ha sido hecho de una manera durante mucho tiempo? Se han emprendi
do guerras durante miles de aos y eso no prueba que la guerra sea
buena.
En este caso el protagonista debera haber confiado en la debilidad de la
premisa no expresada. No pudo haber anticipado la crtica presentando
la argumentacin para defender esta premisa no expresada:
Es obvio que los chicos deberan ser educados idealmente en una fami
lia con un padre y una madre, porque as ha sido hecho durante miles de
aos. Y si algo ha sido realizado de una determinada manera durante
miles de aos, entonces necesariamente es la mejor forma de que algo se
realice; es el resultado de un proceso de seleccin histrica.
Estos ejemplos muestran que los elementos no expresados, aun cuando
permanezcan implcitos, pueden influir de manera crucial en cmo procede
una discusin y por lo tanto en cmo influye en el resultado. No slo los anta
gonistas sino tambin los protagonistas pueden apelar a una premisa implci
ta. Los antagonistas pueden tambin estar de acuerdo o en desacuerdo con un
punto de vista implcito que tienen que inferir de las razones que el protago
nista ha adelantado. _
Puntos de vista implcitos y premisas implcitas
59
Al evaluar la argumentacin, los elementos implcitos pueden ser muy im
portantes, particularmente cuando se evala la solidez de la argumentacin.
Por lo tanto, cuando se analiza la argumentacin, es importante advertir qu
elementos en la argumentacin han sido omitidos y advertir cuidadosamente
cules afirmaciones necesitan ser aadidas para completar los argumentos.
4.2. Lenguaje indirecto y reglas de la comunicacin
Las premisas y los puntos de vista implcitos son ejemplos del uso de len
guaje indirecto que es tpico del discurso cotidiano. Las formas indirectas que
el hablante emplea como si fuera un rodeo a veces significan ms que una
forma directa. Alguno puede decir: Sera mucho problema llevar este paque
te al correo?, cuando lo que tambin significa es que el oyente debe llevar a
cabo esta accin.
El empleo del lenguaje indirecto es un tipo especial de uso del lenguaje
implcito. Los implcitos referidos aqu son diferentes del dicho de un vende
dor que afirma Son 370 pesos, en lugar de decir Le informo que el precio de
este saco es de 370 pesos. En este tipo de uso implcito del lenguaje ordina
rio no hay intencin de transmitir algo adicional en forma de un rodeo.
En el uso del lenguaje indirecto, los hablantes no slo intentan comunicar
ms que lo que ellos dicen sino que tambin indican esto al oyente en su pre
sentacin. De otra manera, la forma indirecta no comunicara nada. La gran
cuestin es, sin embargo, cmo los hablantes transmiten que estn diciendo
algo de manera indirecta. Cmo se supone que saben que se significa algo
diferente a partir de lo que ha sido dicho?
Para responder a esta pregunta, ayuda reconocer que cuando la gente en .
verdad quiere comunicarse uno con el otro sigue el principio de la comunica
cin. De acuerdo con este principio, la gente que quiere comunicarse entre s
en general trata de hacer sus contribuciones al juego de la comunicacin, lo
ms que puedan, y a partir de all se desprende el propsito de su comunica
cin. Para lograrlo deben observar ciertas reglas generales de comuniccin.
Las ms importantes son:
1) S claro.
2) S sincero.
3) S eficiente.
4) Ve directo al punto.
La regla de claridad es la que dice que cualquier cosa que deba ser dicha o
escrita debe ser lo ms fcil de comprender que sea posible. La regla de since
ridad es aquella que sostiene que no se debe faltar a la sinceridad. La regla de
eficiencia es la que dice que no se debe ser redundante o hablar sin sentido. Y
60
Anlisis
la cuarta regla, la de relevancia, es la que sostiene que debe haber una co
nexin apropiada con lo que se dijo antes.
Las reglas de la comunicacin son formuladas aqu como si fueran manda
mientos y, en cierto sentido, lo son para quienes quieren comunicarse de ma
nera efectiva. Hablando de modo general, se puede suponer que cada uno si
gue estas normas la mayor parte del tiempo. Por ello se puede advertir de
inmediato cuando alguien no las respeta. Esto es de lo que los hablantes sacan
ventaja cuando quieren comunicar algo ms all del contenido literal de sus
palabras. Violando o pareciendo que se viola una o ms de las reglas, al mismo
tiempo que no se vulnera enteramente el principio de la comunicacin, se hace
claro para el oyente que quiere significar algo diferente o algo ms que lo que
se dice. En este sentido el principio de la comunicacin y las reglas de la comu
nicacin dan a los usuarios del lenguaje la oportunidad de emplear recursos
indirectos y de reconocerlos en el empleo de los otros.
4.3. Condiciones de correccin en los actos de habla
Las reglas de la comunicacin son, en principio, siempre aplicables con
independencia de la funcin de un enunciado determinado. No hay diferencia
si el hablante est haciendo un anuncio o una promesa, explicando algo o de
fendiendo un punto de vista; en cualquiera de estos diferentes tipos de actos
de habla se deben observar las reglas de la comunicacin. Sin embargo, el
respeto de estas reglas vara segn cul sea el acto de habla que se est llevan
do a cabo. En el caso de una promesa, la regla S sincero requiere que los
hablantes realmente intenten hacer aquello que prometen. En el caso de un
pedido, deben desear sinceramente que el oyente cumpla con la solicitud. Para
cada uno de los diferentes tipos de actos de habla, se puede dar una descrip
cin ms precisa acerca de lo que significa respetar el principio de la comuni
cacin. Esto se realiza formulando las condiciones de correccin especficas
que cada acto de habla debe tener.
La argumentacin es tambin un acto de habla y por lo tanto algunas con
diciones se deben cumplir para que la argumentacin sea correcta. Como en el
caso de todos los actos de habla, hay dos tipos de condiciones de correccin, a
saber: condiciones preparatorias y condiciones de responsabilidad. Las condi
ciones preparatorias expresan qu debe hacer el hablante para respetar la
regla de la eficiencia. En el caso de la argumentacin, esta regla requiere que
sea parte del compromiso del hablante intentar no ser redundante o carecer
de direccin para convencer a alguien de un punto de vista. Las condiciones
preparatorias establecen que el hablante debe creer que el oyente:
a) no acepta totalmente el punto de vista expuesto;
b) aceptar el enunciado empleado en la argumentacin, y
Puntos de vista implcitos y premisas implcitas 61
c) ver la argumentacin como una defensa aceptable (o una refutacin) de la
proposicin a la cual el punto de vista se refiere.
Si no se alcanza la primera condicin, la intencin de convencer a la otra
parte es redundante. Si ninguna de las otras dos condiciones se alcanza, la
intencin del hablante carece de sentido: no es posible convencer a alguien
haciendo uso de un argumento que es inaceptable para la otra parte. Si el
hablante es tomado en serio, debe suponer que estas tres condiciones se lo
gran, a pesar de que sean claras indicaciones de lo contrario.
Las condiciones de responsabilidad describen lo que el hablante debe creer
para respetar la regla de la sinceridad. Para la argumentacin, esta regla sig
nifica que el hablante tratar de convencer al oponente sin engaos. Las con
diciones de responsabilidad que se deben respetar en la argumentacin esta
blecen que el hablante cree que a) el punto de vista es aceptable; b) los enun
ciados empleados en la argumentacin son aceptables, y c) la argumentacin
es una defensa aceptable (o la refutacin) de la proposicin a la cual refiere el
punto de vista.
Si se toma en serio al hablante, se debe suponer que respeta estas condicio
nes, a menos que haya indicaciones claras en el sentido contrario. De otro
modo, uno sera injusto acusando al hablante de intentar confundir delibera
damente.
4.4. Violacin de las reglas de la comunicacin
Un hablante que cumple con el principio de la comunicacin normalmente
trata de respetar sus reglas y el oyente que tambin lo respeta normalmente
supone que las reglas de la comunicacin son observadas. Los problemas apa
recen cuando ocurre que una de las reglas de la comunicacin ha sido violada
sin que el hablante haya abandonado el principio de la comunicacin. En este
punto, el oyente bien intencionado no supone de inmediato que el hablante a
travs de la falta de claridad, de la insinceridad, la ineficiencia o la falta de
direccin ha quebrado la comunicacin sin buenas razones. Por el contrario,
trata de interpretar las palabras del hablante en un sentido tal que la aparen
te violacin adquiere un significado posible. (No nos referimos aqu a un error
de pronunciacin o de escritura o a otra violacin no intencional.)
En la prctica, es difcil reconocer una violacin obvia de las reglas de la
comunicacin sin buscar de inmediato una explicacin que d sentido a esa
violacin. Si alguien interrumpe una conversacin animada acerca de la vida
amorosa de un amigo mutuo con la declaracin irrelevante: Est un poco ven
toso hoy, los oyentes probablemente interpretarn esa declaracin, por ejem
plo, como una advertencia de que el amigo est entrando a la habitacin. Los
hablantes pueden sacar ventaja de esta tendencia racionalizadora de parte
62
Anlisis
de los oyentes y de manera intencional transmitir algo ms de lo que estn
diciendo literalmente por medio de una abierta violacin de una de las normas
de la comunicacin. Es exactamente lo que ocurre con las formas indirectas.
Los oyentes saben lo que est ocurriendo porque es la nica forma de dar
sentido a una obvia violacin de las reglas de la comunicacin.
4.5. Diferentes formas de lo indirecto
Todas las reglas de la comunicacin pueden ser empleadas para transmitir
algo de modo indirecto y las violaciones de las diferentes reglas de comunica
cin llevan a distintas formas de lo indirecto.
La regla de la claridad establece que los hablantes deben asegurarse de
que los oyentes comprenden lo que quieren decir; segn el fundamento de esta
regla, los oyentes pueden suponer que ello es posible para entender el signifi
cado que los hablantes quieren asignar. Una promesa expresada vagamente o
en forma no clara puede interpretarse como una expresin indirecta de re
nuencia o incluso de rechazo:
Juan: -Cundo vas a arreglar ese molinillo de caf?
Mara: -Alguna vez.
La regla de sinceridad establece que el hablante debe ser sincero y en el
fundamento de esta regla el oyente puede suponer que el hablante quiere de
cir lo que dice. Diciendo algo de un modo obviamente no sincero, el hablante
puede irnicamente (e indirectamente) transmitir lo opuesto de lo que real
mente dice:
As que ya no records ms la cara de tu ex novio? Debe sentirse dolido.
La regla de la eficiencia propone que los hablantes pueden no decir algo
que sepan que ser redundante o sin finalidad y, segn el fundamento de esta
regla, los oyentes pueden suponer que todo lo que dice el hablante no es in
apropiado. Empleando la redundancia obvia, el miembro tle un comit que
opina que una reunin es una prdida de tiempo puede aclarar que considera
que hay que volver a tratar los temas con seriedad:
A partir de ahora inicio este encuentro!
Y un asunto que sufre de falta de direccin -porque no tiene respuesta-
puede ser empleado indirectamente para expresar una queja:
Cundo encontrar la felicidad?
Puntos de vista implcitos y premisas implcitas 63
La regla de la relevancia establece que los hablantes deben asegurarse de
que sus enunciados son una respuesta adecuada a los que los han precedido y,
en los fundamentos de esta regla, los hablantes pueden suponer que ste es el
caso. Una respuesta que no se relaciona de manera obvia con lo que ha sido
dicho hace un momento puede ser empleada para transmitir que el hablante
rehsa debatir sobre ese tema:
Mara: -Cmo tomaras que invite a Juan a cenar con nosotros en al
gn momento?
Gustavo: -Pienso que voy a ir a ver si hay una lata de cerveza en la
heladera.
En todas estas y otras variantes de formas indirectas, los hablantes buscan
no decir directamente algo que quieren decir. En la prctica, esto sucede muy
a menudo. Hay muchas razones para que ello ocurra. Puede ser que lo consi
deren ms como una cuestin de cortesa que de una demanda directa o una
obligacin. Puede ser que estn temerosos de perder algo si su sugerencia es
rechazada. Quiz tratan de dar a la otra persona la suficiente libertad para
que se forme una opinin propia. Pueden creer tambin que es ms estratgico
no expresar sus intenciones muy abiertamente. Cualquiera sea la razn, lo
que dicen tiene un significado indirecto. Este significado ser comprendido
slo si los hablantes se aseguran de que las violaciones de las reglas de la
comunicacin son advertidas e interpretadas correctamente por el oyente.
4.6. Haciendo explcitos los puntos de vista implcitos
Incluso si los hablantes no expresan en forma abierta sus puntos de vista,
como una regla, esperan que los oyentes sean capaces de inferir el punto de
vista de los argumentos expuestos. Por qu les molestara presentar la argu
mentacin de otro modo?
Cuando un argumento carece de un punto de vista explcito, no es slo
obvio de modo inmediato que se perdi el punto de vista sino que tambin es
ms fcil que en el caso de otros actos de habla indirectos descubrir qu es
realmente lo que se quera significar. Esto se da porque hay una herramienta
extra disponible y que es la lgica (vase apartado 6.3). Toda argumentacin
est basada en el razonamiento y si los hablantes discuten sinceramente, no
creen que este razonamiento sea invlido. Slo entonces el argumento es una
defensa aceptable o una refutacin de la proposicin a la cual est relacionado
el punto de vista. Si un hablante saba con anterioridad que su razonamiento
no era vlido, entonces el argumento sera carente de sentido. Un oyente que
toma al hablante con seriedad puede suponer que el ltimo trata de presentar
un razonamiento como vlido.
64
Anlisis
En el caso ms simple, una defensa consiste en un argumento nico, que se
funda en una lnea de razonamiento. Si el punto de vista que se defiende es
inexpresado, entonces la conclusin de esta lnea de razonamiento se habr
perdido y los oyentes que toman el argumento con seriedad supondrn que el
razonamiento es vlido y, por lo tanto, si fuera posible, completarn ellos mis
mos la conclusin perdida. En otras palabras, tratarn de formular una con
clusin que lgicamente se desprende del razonamiento presentado. En el si
guiente fragmento de conversacin, el escultor que es entrevistado altera su
oracin en el medio, indicando que considera a su oyente capaz de sacar la
conclusin por s mismo:
Un buen director de un museo es, por supuesto, el que te compra obra.
Si no lo hace es, en verdad, un imbcil. El seor Bianchi nunca compr
una obra ma, de modo que...
Es fcil reconstruir el razonamiento de este argumento:
1. Si un director de museo no compra mi obra entonces es un
verdadero imbcil.
2. El seor Bianchi nunca compr una obra ma.
Por lo tanto: 3. El seor Bianchi es un verdadero imbcil.
Este razonamiento es vlido; no hay agujeros lgicos. Si uno acepta los
enunciados 1 y 2, se ve forzado a aceptar tambin la conclusin. Por lo tanto,
suponiendo que el escultor no trata de dejar de lado el principio de la comuni
cacin, El seor Bianchi es un verdadero imbcil puede ser considerado como
un punto de vista implcito.
Otros casos similares pueden resolverse de la misma manera. Primero,
se debe determinar qu conclusin lgica debera ocurrir. Si hay ms de
una posibilidad, se debe elegir el punto de vista que a la luz del contexto y
de la informacin previa est ms de acuerdo con todas las reglas de la
comunicacin.
4.7. Haciendo explcitas las premisas implcitas
Con la ayuda del principio de la comunicacin, las reglas de la comunica
cin y la lgica, las premisas implcitas tambin pueden convertirse en explci
tas. Se realiza del siguiente modo.
De manera tcnica, la argumentacin en la que una de las premisas ha
desaparecido es un razonamiento invlido. Veamos el siguiente ejemplo:
A Claudio le gusta cantar chamams porque viene de Corrientes.
Puntos de vista implcitos y premisas implcitas 65
En s mismo, el enunciado de que Claudio viene de Corrientes no justifica
la conclusin acerca de que le guste cantar chamams. El razonamiento es
vlido slo si se le aade otro enunciado. El enunciado que necesita aadirse
puede encontrarse ms fcilmente estableciendo una conexin entre la premi
sa explcita y el punto de vista por medio de un enunciado del tipo si..., enton
ces.... La premisa explcita se completa despus de si y el punto de vista,
despus de entonces:
Si Claudio viene Corrientes, entonces le gusta cantar chamams.
Si el enunciado es aadido al argumento, entonces el razonamiento es lgi
camente vlido: si la premisa es verdadera, entonces la conclusin debe ser
necesariamente verdadera. El razonamiento como un todo entonces tiene una
validez lgica del tipo del llamado modus ponens:
1. Si p, entonces q (Si Claudio viene de Corrientes, entonces
le gusta cantar chamams).
2. p (Claudio viene de Corrientes).
Por lo tanto 3. q (a Claudio le gusta cantar chamams).
En el marco de un anlisis crtico constructivo de la argumentacin, el ra
zonamiento subyacente en la argumentacin primero debe ser validado por
medio del agregado de un enunciado del tipo si..., entonces.... El enunciado
agregado es, en verdad, slo una repeticin literal de lo que ya estaba implci
to en los otros enunciados. Esto significa que, de este modo, el enunciado agre
gado debera ser redundante y por lo tanto una violacin de la regla de la
eficiencia. No hay razn para suponer que el hablante est violando esta regla.
Es ms razonable - y ciertamente ms constructivo- atribuir al hablante un
enunciado que es ms informativo y no viola la regla de la eficiencia. Esto se
puede realizar, por ejemplo, aadiendo uno de los enunciados siguientes:
a. A todos los correntinos les gusta el chamam.
b. A cada correntino le gusta el chamam.
c. A los correntinos les gusta el chamam.
d. A la mayora de los correntinos les gusta el chamam.
Luego se considera cul de estos enunciados coincide ms con el contexto
verbal y no verbal del argumento y puede ser razonablemente atribuido al
hablante. En este ejemplo, el enunciado A los correntinos les gusta el chama
m coincide con estos requerimientos. No hay indicacin de que la argumen
tacin implique cuntos son los correntinos a los que les gusta el chamam. Es
simplemente una sugerencia que es tpico de los correntinos el gustar de los
chamams. Por lo tanto, el enunciado c, en ausencia de otra evidencia del
66
Anlisis
contexto, es la mejor opcin. Si no hay evidencia en contra de la eleccin de
esta interpretacin particular, entonces ella puede ser vista como una premisa
implcita. En el anlisis del argumento, esta premisa implcita puede aadir
se entre parntesis a la argumentacin original:
El punto de vista de Olga es que a Claudio le gusta cantar chamams
porque es correntino (y a los correntinos les gusta el chamam).
4.8. Premisas implcitas en un contexto bien definido
Hasta aqu se supuso que la argumentacin se da en un contexto que no
est del todo bien definido y que no brinda claves ciertas para que la premisa
implcita pueda ser formulada. Sin embargo, ste no es siempre el caso. El
contexto puede estar tan bien definido que requiera un pronunciamiento espe
cfico de una premisa no expresada.
Se debe ser cuidadoso de no formular la premisa implcita de un modo apre
surado o vinculando nociones preconcebidas. Por lo tanto, como una regla, es
mejor comenzar por la suposicin de que la argumentacin sucede en un con
texto que no est definido del todo, a menos que una interpretacin no espec
fica sea injusta para el hablante. En otras palabras, si la interpretacin no
especfica trae consigo el atribuir al hablante una violacin de las reglas de la
comunicacin, entonces se debera examinar si el contexto tambin permite
otra, ms especfica, que no traiga consigo una violacin.
Supongamos que Norma responde a una invitacin de su amiga Violeta de
ir con ella a una fiesta con el siguiente argumento:
No creo que deberas preguntarme si voy a ir contigo a esa fiesta. Pedro
y Margarita estn en Bariloche!
Sin ms informacin acerca del contexto, no hay aparente conexin entre el
argumento (Pedro y Margarita estn en Bariloche) y el punto de vista (No
creo que deberas preguntarme si voy a ir contigo a esa fiesta). En tal caso, al
tratar de identificar la premisa implcita el oyente puede hacer un poco ms
que agregar el razonamiento con un enunciado del tipo si..., entonces..., de
manera que por lo menos el requerimiento de validez lgica se cumpla.
Si se sabe algo ms del contexto, entonces se puede formular un enunciado
ms significativo que est ms prximo a la intencin del hablante y por lo
tanto funcione mejor. Por ejemplo, si Norma est muy triste porque su novio
Pedro se fue de vacaciones con su amiga Margarita, entonces se puede reali
zar la siguiente formulacin:
No puede pensarse que alguien que anda mal de amores vaya a divertir
se a una fiesta.
Puntos de vista implcitos y premisas implcitas 67
Ejercicios
1. Convertir en explcita la premisa implcita en cada enunciado de la siguien
te conversacin:
Juana: Pablo no puede estar en casa porque su auto no est.
Ana: -Bueno, pero no puede haberse ido a la piscina porque su pantaln
de bao est en el placard.
Juana: -De todas formas, pudo haber ido a nadar porque los mircoles
hay un encuentro nudista en la pileta.
Ana: -Bueno, admitamos que ya que se llev el auto, ciertamente no
puede estar andando en bicicleta.
Juana: -Incluso esto puede no ser necesariamente as porque puede haber
puesto su bicicleta encima del techo de su auto.
2. Hacer explcitos las premisas o los puntos de vista implcitos en los siguien
tes textos argumentativos:
a. Tienes que tener esperanza. De otra forma la vida pierde sentido.
b. No era nuestra intencin emplear a los mismos actores en cada pro
duccin. Nuestro plan era que cada uno de nosotros no actuara ms de
dos veces, de manera de dar a cada uno una oportunidad. Pero entonces,
nuevamente, me encanta actuar, era el director y el poder corrompe.
c. Tuve una pinchadura! Mi salvavidas desapareci bajo el agua.
d. Leo estar en breve tiempo desempleado porque trabaja en un depar
tamento de contabilidad y todos los trabajos de esa rea sern computa-
rizados en un plazo muy breve.
e. Una mujer por telfono le dice a su marido: Creo que Toms y Julieta
estn en casa porque la lnea telefnica est permanentemente ocupa
da.
f. Una madre a su hija: Definitivamente no irs a practicar esqu por
que cuando tu padre y yo ramos jvenes no lo podamos hacer.
g. De manera que cuando Claude Lvi-Strauss huy a Nueva York para
escapar de los nazis (su abuelo haba sido rabino), comenz a trabajar
en la New School of Social Research con una perspectiva de tipo ms
terico dentro de la antropologa. Lo prefiero porque requiere menos
contacto con los seres humanos!, exclam con una luminosidad repenti
na en sus ojos oscuros.
68
Anlisis
h. (Referido a los medios que provocan violencia en los chicos.) Su lgica
es perversa. Es la falla propia del capitalismo. Ninguno de estos proble
mas existe en Cuba.
3. En una reunin pblica, dos polticos estn debatiendo acerca de la legali
zacin del aborto. Expresar las premisas explcitas que estn no expresadas
en cada uno de sus argumentos:
Poltico 1: -La santidad de toda vida humana ha sido siempre un princi
pio fundamental de nuestro partido. Los miembros de mi partido en
esta cmara votarn en consecuencia en contra de la propuesta de lega
lizacin del aborto.
Poltico 2: -Usted est en lo correcto al plantear la santidad de toda vida
humana, pero no puede incluir en ella a un feto de seis semanas. Y otro
punto: qu me puede decir acerca de la santidad de la vida de la madre
que ha quedado embarazada en contra de su voluntad?
Capt ul o 5
La estructura de la argumentacin
La argumentacin ms simple consiste en un nico argumento, pero la es
tructura de la argumentacin puede ser tambin mucho ms compleja. La ar
gumentacin mltiple, por ejemplo, consiste en ms de una alternativa de de
fensa del mismo punto de vista. Y en una argumentacin coordinada, varios
argumentos tomados juntos forman la defensa del punto de vista. Otra argu
mentacin compleja es la argumentacin subordinada, con argumentos que
apoyan a otros argumentos. A travs del empleo de indicadores, la presenta
cin verbal a veces brinda alguna evidencia al analista, sea que la argumen
tacin sea mltiple, coordinada o subordinada. A menudo, sin embargo, no
existen tales indicadores; entonces puede ser dificultoso diferenciar la argu
mentacin coordinada y la mltiple. Cuando se est en duda, a causa de la
razonabilidad, el analista debera optar por el anlisis mximamente argu
mentativo y analizar la argumentacin como si fuera mltiple. Al vincularse
con una reconstruccin de la argumentacin subordinada bien considerada, a
veces es posible, en un contexto bien determinado, llegar a una formulacin
especfica mayor de los elementos que son dejados implcitos que, de otro modo,
deberan justificarse.
5.1. Argumentos nicos
La defensa de un punto de vista a menudo consiste en ms de un argumen
to nico. Varios argumentos nicos pueden combinarse y organizarse de dife
rentes formas para la defensa de un punto de vista. La argumentacin puede
evaluarse slo despus de que est claro cmo los argumentos se organizan
entre s. Y slo se puede determinar cul es la estructura de la argumentacin
cuando se comprende cmo la argumentacin compleja puede dividirse en ar
gumentos simples.
En el caso ms sencillo, una defensa consiste en un argumento nico, esto
es, un argumento que en su forma ms explcita est constituido en dos y slo
dos premisas. Usualmente, una de stas es implcita, de manera que el argu-
[69]
70
Anlisis
ment nico parece conformarse con una sola premisa. Una defensa slida de
slo un argumento nico es muy comn. Con frecuencia el argumento est
inserto en un discurso ms largo que no es primariamente argumentativo:
Terminando aqu esta revisin de sus logros a lo largo de los aos, Pe-
trowski, me gustara agradecerle en nombre de todos nosotros por los
treinta y cinco aos de trabajo en nuestra empresa. Esperemos que dis
frute el resto de sus das en compaa de su esposa y de sus hijos. Ha
logrado un beneficio sustantivo y estamos orgullosos de ofrecerle este
viaje a Hawai, porque ha trabajado mucho para ello. Buen viaje!
Cuando la defensa alcanza a un nico argumento, el problema no es tanto
cmo llegar a separar sus componentes como la identificacin en primer lugar
de un argumento. El argumento tiene la estructura ms simple posible.
Sin embargo, para lograr una visin ms completa del argumento, que ser
necesaria para alcanzar la evaluacin, puede ser til hacer explcita la premi
sa que a menudo es dejada en estado implcito en un nico argumento. Esto es
especialmente cierto si la premisa implcita prosigue en la discusin posterior.
En el ejemplo dado, la premisa implcita es algo as como El trabajo duro
debera ser recompensado.
5.2. Argumentacin mltiple, coordinada y subordinada
El primer tipo de argumentacin compleja es la argumentacin mltiple.
Consiste en defensas alternativas del mismo punto de vista presentadas una
despus de la otra. Estas defensas no dependen cada una entre s para soste
ner el punto de vista y son, en principio, de un peso equivalente. Cada defensa
podra mantenerse sola tericamente y es presentada como si fuera suficiente
para defender el punto de vista:
Posiblemente no puedes haber encontrado a mi madre en Mark y Spen-
cer en Sheringham la semana pasada, porque Sheringham no tiene una
tienda Mark y Spencer y mi madre muri hace dos aos.
En el segundo tipo de argumentacin compleja, la argumentacin coordi
nada, los argumentos no forman series alternativas de defensa. La argumen
tacin coordinada es un nico intento de defender un punto de vista que con
siste en la combinacin de argumentos que pueden ser tomados juntos para
conformar una defensa concluyente. Las partes componentes de la argumen
tacin coordinada son dependientes de cada uno para la defensa del punto de
vista. Pueden ser dependientes de cada uno en varios sentidos. A veces son
dependientes porque cada argumento por s mismo es demasiado dbil para
sostener de modo concluyente el punto de vista:
La estructura de la argumentacin 71
La cena estuvo organizada perfectamente, la sala era del tamao exacto
para el nmero de invitados, el arreglo de la mesa fue bien pensado y el
servicio, excelente.
Otra forma en la que pueden ser dependientes es cuando un segundo argu
mento previene de posibles objeciones al primero de modo tal que lo refuerza:
No tenamos ms opcin que salir a comer afuera, porque no haba nada
para comer en casa y todos los almacenes estaban cerrados.
Una posible objecin al primer argumento, No tenemos nada para comer
en casa, es que la comida hubiera podido comprarse en un almacn. Agregan
do el segundo argumento, Todos los almacenes estaban cerrados, impide que
se plantee esta objecin.
La caracterstica del tercer tipo de argumentacin compleja, la argumenta
cin subordinada, es que los argumentos sean dados como tales. La defensa
del punto de vista inicial se hace paso a paso. Si el argumento soporte para el
punto de vista inicial no puede mantenerse por s mismo, entonces es apoyado
por otro argumento y si ste requiere de otro sostn, entonces un nuevo argu
mento se aade y as sucesivamente, hasta que la defensa sea concluyente. La
argumentacin subordinada puede consistir en varios pasos:
No puedo ayudarte a pintar tu cuarto la semana prxima
porque
no tengo tiempo la semana prxima,
porque
tengo que estudiar para un examen,
porque
de otra forma perder mi beca
porque
no estoy teniendo un buen resultado en mis estudios
porque
ya llevo en ellos ms de cinco aos.
En una argumentacin subordinada, el hablante anticipa que ciertas par
tes de la argumentacin necesitarn una mayor defensa. Entonces la parte a
ser defendida se convierte en un punto de vista subordinado (substandpoint),
que es defendido por medio de una argumentacin subordinada. Esta argu
mentacin subordinada, en su momento, puede contener un punto de vista
subordinado, que requiere de una defensa por medio de una subargumenta-
cin y as sucesivamente. La argumentacin subordinada puede verse como
una cadena de razonamientos en la que la relacin ms dbil determina la
fuerza del todo, sin tener en cuenta los otros vnculos.
72
Anlisis
5.3. La complejidad de la estructura de la argumentacin
La argumentacin puede ser de mayor o menor complejidad, segn el n
mero de argumentos nicos en que consista y de la relacin entre esos argu
mentos. El nmero de argumentos que necesitan adelantarse depende, entre
otras cosas, de la naturaleza de la diferencia de opinin que la argumentacin
trata de resolver. Resolver una diferencia de argumentacin mltiple requiere
de ms de un nico argumento (aunque no sea necesariamente una argumen
tacin compleja). Cada proposicin que tenga que ser defendida o refutada
requiere de, por lo menos, un nico argumento, as si hay varias proposiciones
que tengan que defenderse o refutarse, entonces en principio varios argumen
tos nicos tienen que plantearse:
Aunque puede ser que no acuerdes, pens que Dickinson fue un buen
presidente y Sanford no lo fue, porque Sanford era slo un hbil bur
crata mientras que Dickinson era realmente un poltico creativo.
Si la diferencia de opinin es mixta, entonces ms de una parte debe pre
sentar una defensa, cada una de las cuales puede consistir en un argumento
nico o en ms de una argumentacin compleja:
Max: -Sanford fue un buen presidente.
Helena: -Estoy en completo desacuerdo.
Max: Se manej muy bien al recortar el presupuesto en el Congreso y
pas todas las objeciones, mientras que, al mismo tiempo, logr reorga
nizar todo el sistema educativo.
Helena: -Todo lo que hizo fue llevar adelante las ideas de otros en una
forma poco imaginativa, sin agregar ninguna idea original propia. Hizo
un desarreglo con la escuela secundaria, para no mencionar el dao
que le caus al sistema universitario, que apenas ya merece el nombre
de tal.
La complejidad de la estructura de la argumentacin depende de las obje
ciones a las que se refiera o que anticipe. Si los protagonistas encuentran o
anticipan objeciones a ciertas partes de sus argumentos, entonces necesitan
alcanzar la argumentacin para defender esas partes con ms argumentos
todava mediante la creacin, por lo tanto, de argumentaciones subordinadas:
Jacobo: Petrewsky podra dejar el trabajo porque ya cumpli los trein
ta y cinco aos de servicio y ya no le importa.
Pedro: -Qu quieres decir, que no le importara?
Jacobo: Bueno, por ahora ha estado diciendo que se lo quiere tomar con
calma y de esta forma tendr posibilidad de hacerlo!
La estructura de la argumentacin 73
Pedro: -Pero, es realmente cierto que l quiera tomrselo con calma?
Jacobo: -S, porque me lo dijo l mismo.
La crtica o la crtica anticipada que es considerada por la argumentacin
no siempre incluye el contenido de las premisas (como en el ejemplo de Pe-
trewsky), pero puede tambin referirse a su poder justificador. El antagonista
puede aceptar una premisa dada, pero an duda si le brinda suficiente soporte
al punto de vista. Para tomar en cuenta tal crtica, el protagonista puede su-
plementar la argumentacin original con otros argumentos que directamente
sostienen el punto de vista; as se crea una argumentacin coordinada:
Guillermo: -Esta es una casa de vacaciones piojosa, ni siquiera hay un
sacacorchos.
Helena: No penss que ests exagerando un poco?
Guillermo: S, pero tampoco hay vasos para el vino, las sillas no son
confortables y no hay chimenea.
Las respuestas del antagonista o las respuestas anticipadas pueden llevar
al protagonista a proponer no slo una argumentacin subordinada o coordi
nada sino tambin una argumentacin mltiple. Dado que una argumenta
cin mltiple consiste en varias alternativas de defensa del mismo punto de
vista, cada una de ellas por s misma debera ser suficiente, podra considerar
se un exceso. Una razn para dar argumentos adicionales es si el protago
nista anticipa que uno o ms de los intentos de defensa del punto de vista
pueden fracasar. Si la argumentacin es dirigida a un grupo importante de
personas, por ejemplo, sus respuestas pueden ser bastante diferentes. Esto
parece haber sido tomado en cuenta por la Sociedad contra la Blasfemia al
componer su texto para una afiche de campaa:
Cuando diseamos el cartel para las estaciones de tren, pensamos que
podramos necesitar ms que una consigna principal: Perdiste el tren?
No maldigas!. Mucha gente podra preguntarse por qu no deberan
maldecir. En respuesta a esta pregunta, dimos tres argumentos que pen
samos que la mayora de las personas podran considerar. Naturalmen
te, no esperamos que cada una de estas razones en s mismas sean igual
mente convincentes para todos.
La aceptabilidad es,siempre una cuestin de grado: la gente acepta las
cosas en mayor o menor medida. Esta es otra razn por la que se emplean
argumentos mltiples. Los argumentos adicionales pueden alcanzar un nivel
de aceptacin. Muchos argumentos pueden, por supuesto, tener el efecto in
verso:
74 Anlisis
No la estoy viendo porque casi apenas la conozco. No me atraen las
mujeres rubias de ninguna manera. Adems, con todos los recortes pre
supuestarios en el trabajo, estoy demasiado ocupado estos das como
para tener una escapada como sa. Y no me olvido de que todava te amo
mucho.
Cuando todo se dice y hace, la estructura de la argumentacin est deter
minada por las elecciones del protagonista. En algunos casos un protagonista
puede proponer un nico argumento, mientras que en otras oportunidades el
protagonista puede emplear una serie de argumentos nicos. La forma en la
que varios argumentos nicos se refieren, uno respecto del otro y respecto del
punto de vista, se refleja en la estructura de la argumentacin.
5.4. Representando sistemticamente la estructura de la
argumentacin
/ La argumentacin compleja puede ser siempre separada en argumentos
nicos. Y esto es lo que sucede cuando se analiza la estructura de la argumen
tacin. Para presentar los resultados del anlisis de una forma clara y concisa,
se pueden emplear esquemas generales como en los cuadros siguientes:
a. Argumentacin nica
1.
Petrewsky gan el premio
/ \
1.1. 1.1.
Petrewsky trabaj duro (El trabajo duro debera
para ello. ser recompensado).
La estructura de la argumentacin 75
b. Argumentacin mltiple
1
No puedes haber encontrado a mi madre
en la tienda Mark y Spencer en
Sheringham la semana pasada.
/
\
1.1.
Sheringham no tiene
tienda Mark y Spencer.
1.2.
Mi madre muri
hace dos aos.
s Una argumentacin nica es designada primero por el nmero del punto
de vista al que se refiere (por ejemplo, 1), seguido de un nmero decimal (por
ejemplo, 1.1). Una premisa implcita que se vuelve explcita se muestra entre
parntesis y se le asigna un nmero seguido de un apstrofo () (por ejemplo,
1.1). Las dos partes que conforman un argumento nico se unen por una lnea
horizontal y por el signo &, y una flecha relaciona la premisa explcita al pun
to de vista que se invoca.
Para mostrar claramente que los argumentos que forman parte de una
argumentacin mltiple sostienen el mismo punto de vista, a cada argumento
se le asigna el nmero del punto de vista seguido por un decimal: 1.1,1.2,1, 3,
y as sucesivamente. Cada argumento separado tiene una flecha que lleva al
punto de vista.
Para mostrar que los argumentos nicos en la argumentacin coordinada
deben ser tomados juntos para defender el punto de vista, se unen con un
corchete y hay una nica flecha que relaciona todo el grupo con el punto de
vista. La relacin de los argumentos nicos es enfatizada por la relacin con
lneas horizontales y asignando a cada uno de ellos el mismo nmero seguido
de una letra.(1.1.a, l.l.b, l.l.c, etctera).
La argumentacin subordinada se indica con el empleo de puntos decima
les. Un argumento que tiene slo un punto (1.1 o 1.1) no puede ser llamado
an subordinado.
Los argumentos subordinados estn indicados por dos items (1.1.1, o 1.1.1),
los argumentos subordinados a stos tienen tres items (1.1.1.1.) y as sucesi
vamente. Para enfatizar que la argumentacin subordinada consiste en una
cadena de argumentos que son dependientes uno del otro se los representa en
una visin global esquemtica como series de argumentos conectados verti-
calmente, relacionados con flechas.
76
Anlisis
d. Argumentacin subordinada
La estructura de la argumentacin
77
La multiplicidad, la coordinacin y la subordinacin tambin pueden darse
en combinacin como se ilustra en la siguiente figura:
1.
No puedo asistir a la manifestacin por la paz.
1.1.
Tengo
problemas con
mis pies.
1.2. 1.3 a. 1.3 b.
Voy a No estoy La consigna
estar enteramente de debera ser tal
fuera acuerdo con las que todos
del pas consignas que acordaran con
ese da. estn ella.
empleando.
1.1 a. 1.1.1. b.
Pas un Fui
tiempo golpeado.
en un
campo
de
concen
tracin.
1.1.
Mi hermana
que vive en
Londres se
casa.
1.3a. 1.
La consigna es
muy sesgada.
5.5. La presentacin de una argumentacin compleja
Para llegar a una evaluacin razonable de la argumentacin, su estructura
debe ser cuidadosamente identificada: es nica, mltiple, coordinada, subor
dinada o incluso ms compleja?
78 Anlisis
El protagonista casi nunca indica explcitamente cmo est estructurada
la argumentacin. El siguiente ejemplo es una excepcin a esto; aqu el escri
tor aclara inmediatamente que la argumentacin no debe ser considerada como
mltiple sino como coordinada:
Por qu las letras maysculas son ms grandes que las minsculas?
Hay seis razones para ello; ninguna de ellas es concluyente en s misma.
Hay, sin embargo, algunas palabras y expresiones que pueden servir como
indicadores de los diferentes tipos de estructura. Los indicadores de argumen
tacin mltiple incluyen no es necesario decir, en resumen, aparte de, por no
mencionar, otra razn para esto es..., un argumento para esto es..., en primer
lugar, en segundo lugar, adems, incidentalmente, bastante aparte de..., y al
l ido de... Los siguientes argumentos emplean algunos de estos indicadores:
a. No veo cmo pudiste esperar que te encontrara. En primer lugar, nunca
me dijiste dnde est tu casa. En segundo lugar, no hicimos ningn arre
glo. Para no mencionar el hecho de que habra tenido que salir del tra
bajo por lo menos una hora ms temprano.
b. No hay forma de decidir si ganar una medalla de oro se debe al talen
to o al entrenamiento. Dejando de lado el hecho de que el talento es un
concepto muy difcil de definir, algunos campeones entrenan mucho y
otros entrenan bastante poco. Otro argumento a considerar es que nadie
nunca lleg a decir algo significativo en este punto. Aparte de todo esto,
me gustara sealar que el tema est planteado de una manera errnea.
Los indicadores de una argumentacin coordinada incluyen adems (el hecho
de que), por encima de eso, y sin olvidar que, especialmente porque, ms, no
slo... sino tambin y de manera ms importante.
Las siguientes muestras de argumentacin emplean algunos de estos indi
cadores:
a. Me deberan dar un permiso. Adems del hecho de que me gustara
comprar el almuerzo en la cafetera, como todos los dems chicos, es una
lstima tener que pedir dinero siempre para los gastos escolares. Y sin
olvidar que tengo que ahorrar para las salidas y para los regalos de mis
amigos.
b. [Puesto que eres holands] te sera mejor estudiar ingls que francs.
El ingls no slo es ms prximo al holands que el francs, sino que
tambin ya lo conoces un poco. Adems del hecho de que se escucha
mucho ms ingls en la televisin, de manera que se sabe cmo suena.
En una argumentacin subordinada, un argumento est sostenido por el
otro, de manera que cada argumento de apoyo est realmente en el inicio de
La estructura de la argumentacin 79
un nuevo ciclo de argumentacin. Por lo tanto, los argumentos variados que
forman parte de una argumentacin subordinada pueden estar precedidos por
indicadores tipo de argumentacin: porque, por esa razn, por lo tanto, des
pus de todo, por eso es que, dado que, en vista de, etc. Si cada uno de estos
componentes de la argumentacin subordinada est marcado por uno de estos
indicadores, la estructura de la argumentacin se hace mucho ms clara:
El Centro de la Juventud desarrolla un importante servicio para la co
munidad. Cumple con la necesidad vital de brindar un lugar donde los
jvenes puedan permanecer, porque algunos jvenes no tienen un hogar
adonde ir, porque sus padres no quieren que estn con ellos, dado que
rechazan adaptarse a las conductas que los padres esperan de ellos,
porque las encuentran asfixiantes.
Mientras que hay muy pocos indicadores que son empleados exclusivamen
te en una argumentacin subordinada, hay algunas combinaciones de indica
dores generales de argumentacin que slo se dan con subordinacin, por ejem
plo, dado que, puesto que, porque en vista de. Estas combinaciones suceden de
modo sorprendentemente frecuente en el discurso cotidiano:
Preferira no quedarme ms, dado que estoy tan cansado que encon
trars que soy una compaa aburrida.
Pienso que es lindo, puesto que el color es tan encendido que resulta
brillante.
Desafortunadamente no puedes quedarte despus de esta noche en
casa. Porque en vista del hecho de que mi madre permanece con noso
tros, no habr demasiado espacio en la casa.
Hay algunas expresiones para rodear un argumento complejo que tiende a
ser empleado slo con una argumentacin coordinada o subordinada, por ejem
plo, concluyo que, esto se sigue de, en conclusin, se sigue de esto que, tomando
todo esto en consideracin, todas las cosas consideradas creo que las justifiqu
diciendo que, ergo. Estas expresiones son un poco pomposas para ser emplea
das como conclusin de un argumento nico, y no son empleadas con una ar
gumentacin mltiple.
Un punto de confusin es que algunas palabras -incluso algunas comunes-
son empleadas para sealar argumentaciones mltiples y coordinadas. Los
ejemplos incluyen y, tambin, y tambin, adems y asimismo.
80 Anlisis
5.6. Un anlisis mximamente argumentativo
La argumentacin coordinada y la argumentacin mltiple no son siempre
fciles de diferenciar entre s. Rara vez los hablantes establecen qu tipo de
argumentacin compleja estn empleando y los indicadores no pueden ser con
fiables como signos de ello.
A veces la nica forma de decir si la argumentacin es coordinada o mlti
ple es mirar el contenido de los argumentos y el punto de vista. En el siguiente
ejemplo, el contenido de a es claramente coordinado y el de b es claramente
mltiple:
a. Pienso que deberamos comprar esta bufanda, porque es linda y cli
da y siempre podemos cambiarla.
b. Por supuesto, deberas comprar esa computadora porttil. No es tan
cara y es bueno ser un poco extravagante en algo que se emplea para
trabajar todos los das, no crees?
En a, el hecho de que esa bufanda puede ser cambiada no es en s mismo
una razn suficiente para comprarla. Por lo tanto, los dos argumentos tienen
que ser tomados en conjunto. En b, los dos juntos no son argumentos conclu
yentes que pueden ser vistos fcilmente como alternativos; obviamente el se
gundo argumento toma en cuenta que el primer argumento (No es tan cara)
podra no ser aceptado.
En algunas oportunidades, no es del todo obvio si cada argumento inten
ta la defensa separada de un punto de vista o si los argumentos tratan de
ser concluyentes slo cuando se los toma en conjunto, como en el siguiente
ejemplo:
El libro fue seriamente daado durante el transporte. Hay rasgaduras
en la tapa y las cinco primeras pginas estn marcadas.
Si uno de los argumentos nicos en la argumentacin compleja tiene falta
de solidez, entonces las consecuencias para evaluar la argumentacin como
un todo son muy diferentes segn si la estructura es coordinada o es mltiple.
En la argumentacin mltiple hay ms que una lnea de defensa, de manera
que si una est incluida, las otras tambin lo estn y pueden aun brindar una
defensa concluyente del punto de vista. En la argumentacin coordinada hay
slo una lnea de defensa, de manera que si una parte es eliminada, toda la
defensa se debilita o se destruye.
Dado que afecta al resto del anlisis, es importante determinar lo ms cui
dadosamente posible si la argumentacin es coordinada o mltiple. De esta
manera, se puede considerar no slo la presentacin verbal con indicadores
posibles y con otras claves sino tambin el principio de la comunicacin y la
La estructura de la argumentacin 81
suposicin de que el hablante est haciendo un intento serio de resolver una
diferencia de opinin.
En casos autnticamente ambiguos, donde hay ms de una razn para ele
gir la argumentacin coordinada o la mltiple, es preferible optar por un an
lisis como una argumentacin mltiple. Esto asegura que cada parte de la
argumentacin sea juzgada por sus propios mritos y que la solidez de cada
argumento sea examinado debidamente. Si cada uno de los argumentos ni
cos por s mismo es suficiente para defender el punto de vista, entonces la
argumentacin que consta de dos o ms argumentos debe ser inexpugnable. Y
si uno de estos argumentos est encabalgado con el otro, no provoca daos
irreparables para la defensa. Esta aproximacin -elegir analizar la argumen
tacin como mltiple en caso de ambigedad- es llamada (en analoga con la
estrategia de interpretacin mximamente argumentativa) estrategia del
anlisis mximamente argumentativo.
La argumentacin coordinada y la mltiple de manera muy frecuente se
encuentran una al lado de la otra:
No estoy muy satisfecho con este libro, porque el precio es demasiado
alto. En segundo lugar, est en francs, mientras que mucha ms gente
lo podra leer si estuviera en ingls. En tercer lugar, no fui autorizado a
trabajar con l.
Esta argumentacin tiene la siguiente estructura:
1. No estoy muy satisfecho con este libro.
1.1. El precio es demasiado alto.
1.2.a. Es un libro en francs.
1.2.b. Si estuviera en ingls, mucha ms gente podra leerlo.
1.3. No fui autorizado a trabajar con l.
5.7. Premisas implcitas y argumentacin compleja
Como se explic en el captulo 4, para el caso de la argumentacin que no
tiene un contexto muy definido, cuando se vuelven implcitas las premisas
explcitas es preferible suponer que para cada argumento nico incompleto
hay una premisa implcita. Cuando el contexto es bien definido, usualmente
se puede especificar un poco ms la premisa implcita. Incluso suele suceder
que toda una cadena de argumentos subordinados estn implicados y enton
ces se los puede reconstruir.
Supongamos que la cantante Madonna aparece en una publicidad en la
televisin rodeada por un grupo de miembros atractivos del jet-set, y le propo
ne a la audiencia el siguiente mensaje:
82 Anlisis
Usted debera usar la locin para la piel Wonder. Yo misma la uso!
Claramente, aqu hay algo implcito. Si no sabemos nada ms acerca del
contexto de estas expresiones, podramos pensar que la premisa implcita tie
ne algo que ver con Todo lo que Madonna haga usted lo debe hacer. Pero en
este contexto particular lo podemos mejorar. Sabemos que Madonna aparece
en la televisin y que pertenece al jet-set, algunos de cuyos miembros hemos
visualizado. Esta informacin del contexto nos permite damos cuenta de una
formulacin ms especfica (y ms compleja) de la premisa implcita, que lleva
a la siguiente reconstruccin de la argumentacin de Madonna:
1. Usted debera usar la locin para la piel Wonder.
1.1. Madonna usa la locin para la piel Wonder.
(1.1.) (Todo lo que haga Madonna usted tambin lo debera hacer.)
( l . l .l) (Madonna pertenece al jet-set.)
(l.r.D (Todo lo que haga el jet-set debe ser imitado.)
Todo lo que haga el jet-set debe ser imitado es una premisa implcita que
se relaciona con la premisa implcita Madonna pertenece al jet-set con el
punto de vista implcito Todo lo que haga Madonna usted lo debera hacer.
Esto est indicado por medio de los dos apstrofos ( ) que siguen al nmero de
esta premisa.
Una persona que haya olvidado que Madonna pertenece al jet-set ( l . l .l)
debera recordarlo a partir de las imgenes de la publicidad televisiva. La
propaganda de la televisin posibilita un contexto bien definido. Sin este mar
co, la formulacin de la premisa implcita Todo lo que Madonna hace usted
tambin lo debe hacer (1.1) sera una interpretacin demasiado libre. Y sin
aadir este argumento implcito a la argumentacin subordinada implcita
necesaria para sostenerla, la argumentacin completa carecera de la justifi
cacin que este contexto bien definido brinda.
En este ejemplo, el contexto est bien definido porque el anuncio de la tele
visin en el cual la argumentacin est incluida brinda un claro contexto y
porque Madonna es una personalidad reconocida. En otras palabras, las cla
ves se encuentran fuera de la presentacin verbal. Pero en otras instancias
puede ser la presentacin verbal (todo lo que es dicho) lo que brinda las claves,
en cuyo caso hablamos de un contexto verbal bien definido. En ambos casos,
cuando se analiza la argumentacin, todas las claves contextales deben em
plearse. Hablando en trminos generales, cuanto mejor sea definido un con
texto, habr ms compromisos especficos que pueden atribuirse al hablante.
En el mismo sentido, los puntos de vista implcitos a veces pueden ser for
mulados ms especficamente. Una variacin del ejemplo de Madonna en el
mismo contexto ilustrar esto:
La estructura de la argumentacin 83
Uso la locin para la piel Wonder.
En un anlisis de este enunciado, la argumentacin se puede reconstruir
de la siguiente manera:
(1) (Usted debera comprar la locin para la piel Wonder.)
(1.1.) (Usted debera usar la locin para la piel Wonder.)
(1.1) (Para usar la locin para la piel primero tiene que comprarla.)
1.1.1. Madonna usa la locin para la piel Wonder.
(1.1.1) (Todo lo que haga Madonna usted tambin lo debera hacer.)
( l . l . l .l) (Madonna pertenece al jet-set.)
(1.1.l .l ) (Todo lo que haga el jet-set debera ser imitado por usted.)
84
Anlisis
Ejercicios
1. En los ejemplos siguientes, la argumentacin es coordinada, subordinada o
mltiple?
a. Hay dos razones por las cuales el drama holands es prcticamente
desconocido en el mundo. En primer lugar, el asunto que trata una obra
holandesa no tiene un inters universal y, en segundo lugar, el holands
no es una lengua muy hablada.
b. Debo haberle dado una impresin pattica. Primero lo segu a frica
central y, despus de eso, lo acompa incluso a un viaje de seis meses
de caminata.
c. Es un pas considerable. No se puede decir que tenga luz solar, sin
embargo, cuenta con quince millones de habitantes.
d. Ta gata pens que la casa deba ser expropiada. Ola a pescado
podrido por todas partes y la escalera estaba rota.
e. El uniforme del equipo se ha convertido en un tema recurrente en
nuestras reuniones. En mi opinin es tiempo de dejar de discutir acerca
del uniforme del equipo y dejarlo de lado junto con los partidos que juga
mos. Porque aquellos partidos no sirven para ningn propsito, ya que
los miembros del equipo usan de todas formas nmeros.
2. Identificar la estructura de la argumentacin dada para el punto de vista
que est en bastardilla en los siguientes textos.
a. El criterio de Boultbee
Si lo contrario del enunciado es absurdo, entonces el enunciado original
es un insulto a la inteligencia y nunca debera haberse hecho. (Enuncia
do: un juicio, lo contrario del cual es absurdo, no debera formularse.)
b. Todos los dichos que se escuchan acerca de las deficiencias lingsti
cas estn basados generalmente en prejuicios sociales. En esta confe
rencia, defender la proposicin de que no hay deficiencias lingsticas
en chicos provenientes de la clase trabajadora porque la deficiencia lin
gstica no existe en absoluto -en nadie- e incluso no podra existir ni
aqu ni en ninguna otra parte.
c. Pens que ella haba actuado de manera incorrecta: debera haber
admitido que l estaba en lo correcto, o debera haber dicho que ella no
lo haba comprendido.
La estructura de la argumentacin
85
d. Artculo del peridico acerca del asesinato de Bille-Jo Jenkins
El padre adoptivo de Billie-Jo Jenkins fue encarcelado de por vida la
noche despus de que fue condenado por su crimen horrendo con un
pual de dieciocho pulgadas, al que el tribunal de justicia describi como
una evidencia compulsiva.
Sion Jenkins, de cuarenta aos, presidente de la Cmara de Diputa
dos, fue encontrado culpable al final de un juicio de dos das de tal
salvaje asesinato de una nia de trece aos. Hubo algunos gritos de
Eres un monstruo y Asesino provenientes de las compaeras de la
familia directa que se sent en la galera pblica del tribunal. Dos
mujeres rompieron en llanto. Los familiares de Billie-Jo tambin pro
firieron aullidos.
La madre de la estudiante, Deborah Harry, sollozaba silenciosamente
mientras su padre salt de su silla y golpeaba en el aire.
El juez, el seor Justice Gage, le dijo a Jenkins: Fue un ataque furioso,
el motivo slo usted lo conoce. Esta chica estaba a su cargo como hija
adoptiva. En ese momento usted era presidente de la Cmara de Dipu
tados, un hombre en una posicin de confianza y autoridad respecto de
la nia. Estos hechos iniciales son suficientes para mostrar de qu cri
men horrendo se trata.
3. Analice la estructura de la argumentacin en los siguientes textos:
a. Autoridad de educacin sanitaria
Nunca es fcil tratar de encontrar el momento exacto para decirle a su
pareja que debe usar preservativo. No importa cunto haya durado la
relacin. Pero si se lo deja para ms adelante, se convierte en algo casi
imposible.
Una vez que se est completamente desnudo ya se est muy comprome
tido fsica y emocionalmente y se corre el riesgo de no usar ningn tipo
de preservativo.
Lo que significa que no slo se corre el riesgo de un embarazo indeseado
sino tambin de contraer alguna enfermedad de transmisin sexual, como
gonorrea, clamidia y, por supuesto, HIV, el virus que conduce al sida.
Entonces, por qu no decir que se debe usar preservativo cuando toda
va se est vestido? En este caso todava se est en control de las emocio
nes, todava se puede plantear que ambos quieren tener relaciones sexua
les. Qu sucede si la otra parte no tiene esa precaucin? Entonces es
bueno llevar algn preservativo, por las dudas. Porque si hay alguna
cosa que se debe usar en la cama, con seguridad, es el preservativo.
b. En los textos que siguen, sealar los puntos de vista y los argumen
tos; marcar, en caso de existir, los indicadores de argumentacin; repre
sentar la estructura argumentativa propuesta, indicando si existen ar-
Anlisis
gumentos mltiples, coordinados y subordinados, e indicar las etapas
en cada uno de ellos.
b.l. Debate. Papeleras: ampliar la mirada
Lo peor es polarizar las ideas ( Clarn, 15 de febrero de 2006)
La instalacin de papeleras en Fray Bentos enfrenta, a ambas mrge
nes del ro Uruguay, criterios que tienden a hacerse ms rgidos. Mirar
sin prejuicios el conflicto ayudar a encontrar soluciones equilibradas.
Vicente Palermo. (Politlogo, Conicet-Instituto Gino Germani, Universi
dad de Buenos Aires)
En el mundo entero hay quienes tienen una idea platnica del inters
nacional. Creen que la nacin es una entidad por encima de las personas
que comparten una nacionalidad, entidad con vida propia e intereses
permanentes, de existencia slida como las montaas. Para ellos, la
nacin es una comunidad de destino, un proyecto comn, y hay proble
mas porque la gente lo olvida demasiado frecuentemente. Y el buen pa
triota se diferencia del malo en su capacidad de detectar el inters na
cional y luchar por l.
Cuando aparece algn conflicto, el mundo de quienes as piensan se
divide en dos: de un lado, los que tienen razn y son buenos, y del otro,
los que estn equivocados y son malos. Cuando un conflicto es entera
mente domstico -por caso, entre trabajadores y empresarios- esta for
ma de ver las cosas logra mantenerse en pie gracias a la coartada de
considerar que el inters nacional est por encima de los intereses secto
riales.
Si stos dividen, el inters nacional no se da ni por enterado, superior o
-para usar la peor retrica- inmarcesible. Y si las cosas se complican
(suele ocurrir), la coartada lleva rpidamente al punto final: divisiones
facciosas contrarias al inters nacional.
Para quienes as piensan todo es muy fcil cuando el conflicto involucra
otras naciones, ya que ah el inters nacional se encama sin la menor
dificultad: hay que hacer tal cosa o tal otra. Quien no lo entiende sim
plemente no es capaz de detectar el inters nacional (o por motivos an
peores).
Esta aparente facilidad de las cosas choca de frente contra un mundo
que siempre fue complejo y que hoy en da nos sirve en bandeja un con
flicto caliente, indiscutiblemente internacional y en el que, no obstante,
las dificultades para la deteccin del inters nacional saltan a la vista:
las papeleras de Fray Bentos.
Muchos argentinos piensan que las papeleras contaminan y por ello hay
que oponerse a su construccin; pero muchos otros creen que alguna
La estructura de la argumentacin 87
contaminacin es inevitable, que la de las papeleras no es tan grave,
que nuestro desarrollo precisa ms y no menos papeleras y, ms an,
han hecho saber sin tapujos que les gustara que se radicasen en sus
provincias. Otros argentinos creen que lo que perjudica el inters nacio
nal en este conflicto es haberlo llevado tan lejos, porque por encima de
los eventuales costos ambientales est el alto precio que pagamos al
deteriorar el vnculo tan relevante que tenemos con Uruguay, hermano
desde los tiempos de Artigas y socio en el proceso de integracin. Y no
faltan los argentinos que estiman que se defiende mejor el inters na
cional consolidando el imperio de la ley en lugar de forzar la mano con
medidas de fuerza. En suma, si hay algo en que no debera convertirse
este conflicto que afecta a argentinos y uruguayos es en una polarizacin
nacionalista.
Si el inters nacional existe, para hallarlo deberamos seguir el ejemplo
de los prncipes de Serendip, que encontraron lo que haban buscado
obsesivamente slo una vez que dejaron de buscarlo y precisamente por
que abandonaron su bsqueda. Claro que los argentinos no pensamos
as. Qu ocurrira si, por caso, un presidente del que se exige tomar
posicin all donde se supone est el inters nacional comprometido-
dijera que no le incumbe tomar partido y s, en cambio, asegurar el mar
co en el cual las transacciones ms beneficiosas puedan ser concreta
das?
b.2. Se trata de control ambiental, no de soberana
Enrique Martnez (presidente del INTI)
En esta dolorosa y demasiado prolongada controversia alrededor de la
instalacin de plantas productoras de celulosa en Uruguay, acaba de
aparecer un argumento que tiene un valor especial para poner en foco la
discusin.
Agregada a los otros reclamos de contaminacin del aire, del ro o del
suelo, se habla de contaminacin visual. Esto es: las gigantescas chime
neas y su humo, aun cuando fuera totalmente inocuo, quebrarn la ar
mona del paisaje en la zona turstica cercana a Gualeguaych.
Es muy til la referencia, porque deja en evidencia que estamos ante
una situacin donde es inevitable considerar criterios diferentes y esta
diferencia se hace aqu notoria en aquello que se mira, aquello a lo que
se presta atencin corporal.
Para una sociedad no debera haber peor contaminacin visual que la
pobreza. No es para nada casualidad que las dictaduras hayan intenta
do tapar con paredes las villas miseria que bordean lugares de mucho
trnsito. Lo que no se ve no existe, dice la conciencia dormida o, mejor,
domesticada.
88 Anlisis
Si el programa forestal celulosa y ojal en un futuro papel, industria
grfica del Uruguay- permite a nuestros vecinos avanzar con fuerza en
un camino industrial, reducirn la pobreza.
Si es as, una mi r ada serena y obj eti va podr ver una soci edad con mu
cho mej or cal i dad de vi da que l a actual , a pesar de que haya unas cuan
tas chimeneas ms en el paisaje de la regin, o tal vez por ello.
Hay una condicin para esa combinacin virtuosa: que las chimeneas o
las descargas al ro o a rellenos sanitarios no pongan en ri esgo l a sal ud
de l os humanos o de l a fl ora o de l a fauna.
Si los efluentes de la produccin de celulosa no pudieran ser controlados
para cumplir con esa condicin, debera cambiarse el proceso o en lti
ma instancia no producirse celulosa blanqueada. Pero el punto es que
pueden ser control ados.
Los argentinos tenemos varias historias trgicas por dar una mirada
excluyente a lo productivo y olvidarse del hombre y de su entorno. Por
mencionar un solo ejemplo, l a mi ner a del pl omo en J uj uy destroz l os
pul mones de mi l es de compatr i otas por dcadas. Si dedicramos tiempo
a esto, podramos encontrar al menos un ej empl o gr ave en cada pr ovi n
ci a ar genti na, algunos actuales. Eso es posible y hasta previsible, por
que nuestro sistema econmico el de casi todo el mundose motoriza
por el l ucro empr esar i o y para las empresas el control ambi ental es un
costo, que la mayora de las veces no tiene relacin alguna con la calidad
de su producto. O sea: pueden producir y vender leche, celulosa, azcar
o lo que sea, de alta calidad, mi entr as a l a vez deteri oran l a sal ud de sus
trabaj ador es y de l a comuni dad que l as conti ene.
Quin evita eso? Una legislacin apropiada; organismos que la apli
quen con rigor y seriedad; una comunidad informada y que reclame frente
a toda duda razonable.
Esa secuencia ha fallado groseramente en los primeros eslabones, espe
cialmente en el segundo, en toda la regin, lo cual lleva al descreimiento
generalizado de las comunidades que podran ser afectadas.
Dira que si alguna evidencia adicional se necesita para abonar ese jui
cio es la llamativa ausenci a de pr otagoni smo empr esar i o en esta contro
versi a, no slo de aquellos involucrados de manera directa, sino de los
i ndustri al es, tanto ar genti nos como ur uguayos, ante el crecimiento de
un sentimiento que los involucra negativamente.
Hay empresas lderes de nuestro pas que no estaran en condiciones de
superar una audiencia pblica sobre su poltica de control ambiental.
En este marco es que creo necesario llamar a la reflexin, como simple
ciudadano comn, fuera de toda responsabilidad de funcionario. Porque
me resulta ciertamente angustiante que er rores si mtr i cos de enfoque
lastimen la posibilidad de convergencia de un gobierno que reivindica
todos los ideales con que sueo desde hace cuarenta aos, como el del
La estructura de la argumentacin 89
presidente Kirchner, con el gobierno de la fuerza popular por excelencia
de Uruguay, que despus de toda una vida de lucha puso en la presiden
cia al doctor Tabar Vzquez.
No estamos ante problemas de soberana. Estamos ante la necesidad
de reclamar a empresas internacionales, que dominan las mejores tec
nologas disponibles, que demuestren frente a los tcnicos de los dos
pases que controlan como corresponde los efluentes de sus plantas pro
ductivas y que a partir de all se sometan a un monitoreo permanente
de su trabajo. Se trata de un caso en que se requiere la mxima expre
sin del Estado como promotor de la economa y de la vida, de modo
inseparable, utilizando a las empresas como instrumento privado de
una poltica pblica, o sea ponindoles las condiciones que se conside
ren convenientes.
Si eso sucede, un minuto despus, debera seguir el mismo trabajo al
interior de cada frontera, con cada sector industrial. Para bien de todos.
d. Parques y plazas, el ejido urbano
Nueva York an necesita parches verdes, por Thomas Balsley (22 de
julio)
AI editor:
Como antroplogo cultural que ha dedicado veinticinco aos al estudio
de la importancia psicolgica, social y cultural de los parques y las pla
zas, querra ofrecer incluso una evidencia mayor de lo que debera ser el
rediseo y la no eliminacin de los espacios pblicos urbanos.
Ya en un trabajo acerca de las plazas en Amrica Latina, descubr que el
espacio pblico bien planificado incrementa la tolerancia social a travs
del intercambio entre clases sociales diferentes y los diferentes gneros.
Los mbitos pblicos urbanos en Nueva York, as como tambin en Mxico
y Costa Rica, brindan un importante espacio para que se expresen y se
intercambien ideas y valores.
Adems, muchos parques de vecindarios sirven como lugares de espar
cimiento para gente de medios modestos. Reducir las oportunidades de
relajacin y esparcimiento tiene muy poco sentido cuando las necesida
des son tan grandes.
e. Un impuesto que parece destrozar los nervios
Sobre El sentido moral en la revocacin del impuesto estatal, por Alan
Wolfe (24 de julio)
Al editor:
Es verdad, con seguridad, que la mayor parte de los padres estadouni
denses, como los padres de todo el mundo, tienen un deseo profundo de
que sus hijos prosperen. Es tambin cierto que los congresistas republi
canos han estado tratando de explotar este deseo como una forma de
90
Anlisis
generar apoyo para revocar los impuestos pblicos.
La anulacin beneficiara en principio a aquellos que ya estn en una
posicin excepcionalmente buena para atender a sus hijos, incluso con
el impuesto aplicado. Y no hara nada para aquellos estadounidenses
que no participaron de la reciente prosperidad y que no tienen ninguna
riqueza para dejar a sus hijos.
Por esto mucha gente incluyendo muchos padres- se opone a la elimi
nacin del impuesto estatal. Y por esto deberamos ser cautos acerca de
llegar a conclusiones, como las del seor Wolfe, que considera que la
anulacin del impuesto corresponde a los instintos morales bsicos de
la mayora de los estadounidenses.
f. Carta al editor
El crimen de lesa humanidad ( La Nacin, Buenos Aires, 16 de sep
tiembre de 2005)
El acuerdo para negociar el ingreso de Turqua a la Unin Europea debe
ser considerado como un hecho trgico y no histrico para la comunidad
internacional. Una vez ms, el accionar turco ha puesto de manifiesto
su poltica de negar un innegable episodio de la historia: el comienzo de
una persecucin feroz desatada por el Imperio Otomano (hoy, el Estado
turco), que culmin con la muerte de un milln y medio de armenios,
convirtindose en el primer genocidio del siglo XX. La conducta de Gran
Bretaa aliada a Estados Unidos demuestra claramente que los intere
ses econmicos y polticos estn por encima de los seres humanos. Esa
indiferencia hacia la intervencin en los casos de genocidio, como ocu
rri en 1915, se refleja en la decisin de integrar a un pas de mayora
musulmana, que no posee la dignidad de enfrentar su pasado y que no
tiene la fortaleza espiritual de reconocer el crimen de lesa humanidad.
Como ciudadano argentino de origen armenio, debo valorar la estructu
ra de los derechos humanos como recurso para que se ejercite la memo
ria y se evite el olvido. El reconocimiento del genocidio cometido contra
el pueblo armenio debe ser la mayor exigencia de la comunidad interna
cional para que Turqua pueda ingresar en la Unin Europea.
4. Sealar las proposiciones que son el ncleo argumentativo del siguiente
texto, indicar las posiciones del protagonista y del antagonista, formular una
revisin analtica de la estructura argumentativa de los dos primeros prrafos
y fundamentar por qu se piensa de ese modo. Finalmente, pasar las premisas
implcitas a explcitas en el siguiente argumento: El lugar propio para la ad
quisicin del conocimiento de las lenguas es la escuela secundaria. Despus de
todo, all es donde se debera brindar la enseanza en lenguas extranjeras.
La estructura de la argumentacin 91
Por qu no el holands?
Por Cline van Lier
La Universidad de Amsterdam recientemente ha develado un plan para
dar la cuarta parte de todas sus conferencias y cursos en lenguas ex
tranjeras. La universidad da dos razones para esto en su IX Plan de
Desarrollo Pblico: por un lado, la posibilidad que se abre para que los
estudiantes extranjeros sigan un programa completo en cada una de las
facultades de Amsterdam y, por otro, la ampliacin en cuanto a la edu
cacin de los estudiantes holandeses en la Universidad de Amsterdam,
como resultado de lo cual sus posibilidades en el mercado internacional
laboral sern mayores. No creo que esto sea as, que dar disertaciones
en lengua extranjera sea prudente. Y creo que puedo demostrar por qu
estoy en desacuerdo.
En primer lugar, soy de la opinin de que no es deseable ni incluso nece
sario hacer de la educacin algo ms atractivo para los estudiantes ex
tranjeros. Despus de todo, va de suyo que atraer a un nmero cada vez
mayor de estudiantes extranjeros repercutir sobre la calidad de la edu
cacin, ya que sta decaer. El acceso a la educacin se reduce cuando se
ofrece (y se da) en una lengua que no es la nativa de los estudiantes y
profesores. Nadie se maneja tan bien como en su lengua nativa, por lo
tanto, la transferencia de conocimiento se ver obstaculizada. Adems,
la mayora de las facultades ya tienen que manejar una cantidad excesi
va de estudiantes.
Asimismo, a la cuestin de si esto ser en detrimento de la calidad de la
educacin o no, se agrega tambin el tema de si para los extranjeros no
es posible, por el momento, seguir un programa completo. La respuesta
es s; si, por lo menos, primero siguen un curso de holands (provisto
enteramente por la Universidad de Amsterdam). Y es mejor mantener
esa situacin. Por qu es ms justo que miles de estudiantes holande
ses tengan que tolerar cursos en lengua extranjera, o que un puado de
estudiantes extranjeros tengan que tomarse el trabajo de aprender la
lengua de su lugar de residencia?
En segundo lugar, creo que es preferible mejorar la posicin competitiva
de los estudiantes holandeses de diferentes maneras. El lugar propio
para la adquisicin del conocimiento de las lenguas es la escuela secun
daria. Despus de todo, all es donde se debera brindar la enseanza de
lenguas extranjeras. Si las universidades comienzan enseando tales
herramientas bsicas, entonces el prximo paso obvio es que la aritm
tica y la escritura tambin formarn parte del currculum.
Para sintetizar, se puede decir que brindar conferencias y cursos en len
gua extranjera no le servir a nadie para obtener beneficios. No es muy
remoto suponer que este plan no es nada ms que un objeto de prestigio
para la Universidad de Amsterdam. El que nadie dude en excluir a nes-
92 Anlisis
tra propia lengua puede ser sorprendente, pero no fue Simn Stevin'
quien una vez dijo que el holands en particular estaba eminentemente
destinado a los trabajos acadmicos?
* Simn Stevin es un importante matemtico holands del siglo XVI.
II. EVALUACIN
Ca p t u l o 6
La solidez de la argumentacin
Cuando se evala la argumentacin, sta primero debe examinarse con re
lacin a las inconsistencias lgicas y pragmticas. Luego, debe evaluarse cada
argumento individual para determinar si se basa en un razonamiento vlido.
Para hacerlo, todo elemento implcito debe volverse explcito. Puesto que la
premisa implcita usualmente es tambin una clave para saber qu tipo de
argumento se est empleando, indica qu esquema argumentativo relaciona la
premisa explcita con el punto de vista. Esto es provechoso cuando se evala
la consistencia de cada argumento aislado: entonces se debe determinar si los
enunciados argumentativos constitutivos son aceptables y si todas las pregun
tas crticas pueden ser respondidas y son relevantes para el esquema argumen
tativo empleado.
6.1. Evaluacin de un discurso argumentativo
El discurso argumentativo puede ser defectuoso en varios sentidos. Puede
haber contradicciones en la argumentacin como un todo y los argumentos
individuales pueden ser inaceptables o errneos. Para evaluar la solidez de la
argumentacin y determinar si el punto de vista ha sido defendido de manera
concluyente, primero se deben examinar tales debilidades.
La evaluacin de la argumentacin debera basarse en un anlisis slido.
La falta de aceptacin de una parte de una argumentacin mltiple, por ejem
plo, tiene consecuencias bastante diferentes acerca del juicio global de la falta
de aceptacin de una parte de una argumentacin coordinada o subordinada.
En el caso de la argumentacin subordinada, un vnculo dbil en la cadena de
argumentos socava la fortaleza del conjunto. En el caso de la argumentacin
coordinada, el resultado es que la defensa global tambin se ve debilitada. En
el caso de la argumentacin mltiple, el resto de la defensa se mantiene, de
manera que hay suficientes posibilidades de que sta sea concluyente.
Para evaluar la solidez de la argumentacin, todo el complejo de la argu
mentacin debe separarse en argumentos individuales, cada uno de los cuales
96
Evaluacin
debe evaluarse. Es recomendable, sin embargo, no proceder a la evaluacin de
los argumentos individuales antes de determinar si la argumentacin como
un todo es consistente.
Las inconsistencias en el discurso argumentativo son de dos tipos: lgicas o
pragmticas. Una inconsistencia lgica se da cuando los enunciados se hacen
de manera que ambos son contradictorios entre s, de modo que ninguno de los
dos puede ser verdadero. Por ejemplo, en un artculo publicado en una revista
dominical, firmado por un psiclogo que se refera a dos textos de androgolo-
ga, se sealaba que no puede ser verdadero que esta rama del trabajo social
sea al mismo tiempo una profesin en la que la gente trata de influir activa
mente en la conducta de sus clientes y una profesin en la que la gente no
trata de influir en la conducta de sus clientes. El autor combina las perspecti
vas de los dos textos en los que se apoya en un argumento (mltiple) y sostiene
que lgicamente se contradicen entre s:
En el nmero de la ltima semana de la revista Open Forum aparecie
ron dos artculos defendiendo la importancia de la androgologa. Qu
es exactamente la androgologa? El objetivo de esta disciplina acadmi
ca es incrementar la competencia de los trabajadores sociales. Quines
son los trabajadores sociales? Segn uno de los artculos, se trata de
gente que activamente trata de influir en la conducta de los chicos des
favorecidos con los que trabajan. Segn el otro artculo, se trata de gen
te que no trata de influir en la conducta de sus clientes. Entonces, pues,
qu es la androgologa? Subsiste como un misterio para m.
Cuando la argumentacin contiene dos enunciados que, aunque no sean
lgicamente inconsistentes, tienen consecuencias en el mundo real que son
contradictorias, se llama inconsistencia pragmtica. La promesa Te llevar
en auto no contradice en un estricto sentido lgico el enunciado No s mane
jar, pero en la conversacin cotidiana es inaceptable que tal promesa sea se
guida de un enunciado de ese tipo. La formulacin de la promesa no es consis
tente con el enunciado.
Otro ejemplo de inconsistencia pragmtica se presenta en el artculo de un
peridico cuando se describe un debate entre dos polticos, Flix Rottenberg y
Elco Brinkman:
Rottenberg no sali bien de este debate a partir de la consistencia inter
na de los sealamientos que fue desarrollando, porque repetidamente
atribuy los puntos de vista de su oponente Brinkman a los anteceden
tes familiares de ste. Rottenberg hizo esto de un modo tan reiterado
que en un momento Binkman dijo a disgusto: Deje a mi padre fuera de
todos estos asuntos. Cmo puede Rottenberg criticar la orientacin
familiar de la lnea partidaria de los demcratas cristianos y al mismo
La solidez de la argumentacin 97
tiempo mantener la suposicin de que los puntos de vista de cada uno se
derivan primariamente de la atmsfera del hogar de la infancia?
Despus de que cada inconsistencia lgica o pragmtica sea identificada,
se puede iniciar la evaluacin de los argumentos nicos individuales que orga
nizan el discurso argumentativo.
La consistencia de cada uno de estos argumentos nicos, que tratan de
contribuir a la defensa de un punto de vista, se aprecia por lo que contribuyen
a acrecentar la aceptabilidad del punto de vista. En otras palabras, cada argu
mento nico puede ser juzgado segn el grado respecto del cual se justifica (o
refuta) la proposicin respecto de la cual se refiere el punto de vista.
Para que sea considerado consistente, un argumento nico debe compren
der tres requerimientos: cada uno de los enunciados que conforma el argu
mento debe ser aceptable, el razonamiento subyacente al argumento debe ser
vlido y el esquema argumentativo empleado debe ser apropiado y empleado
correctamente.
6.2. La aceptabilidad de los enunciados argumentativos
La aceptabilidad de enunciados argumentativos es ms fcil de determinar
en algunos casos que en otros. Existen declaraciones cuya aceptabilidad se
puede establecer sin problema. Los ejemplos de stas son enunciados fcticos
cuya verdad puede ser verificada, por ejemplo, consultando una enciclopedia o
un trabajo de referencia, realizando un simple experimento o tan slo por una
observacin cuidadosa:
Pailleron era un dramaturgo francs del siglo XIX.
Un palndromo (del griego palin dromein, volver a ir hacia atrs) es
una palabra, nmero o frase que se lee igual hacia adelante que hacia
atrs.
La ruta natural es un palndromo.
La porcelana es muy frgil.
Mi escritorio es gris oscuro.
Tommy, el gato, pesa exactamente tres kilos.
La aceptabilidad de enunciados no fcticos puede resolverse tambin cuan
do stos se refieren a valores o a juicios que involucran lugares comunes:
Los padres deben cuidar a sus hijos.
98
Evaluacin
No deberas darte por vencido en el momento en que ests por alcan
zar tu objetivo.
Las cosas de buena calidad son siempre mejores que la chatarra.
Por supuesto, en muchos otros casos es muy difcil acordar en la aceptabi
lidad de un razonamiento, particularmente si comprende un asunto complejo
o si est muy relacionado a valores y normas particulares:
La lectura es la mejor manera de mejorar sus recursos lingsticos.
El amamantamiento es preferible al empleo de la mamadera.
En muchos casos el cncer est originado por el estrs.
Un hombre no debera llevar el cochecito del beb.
Es bueno para el nio si la madre trabaja.
No es bueno para el nio que la madre trabaje.
Si tales declaraciones no son sostenidas por una argumentacin adicional,
la argumentacin del hablante no puede ser aceptada en su totalidad como
una defensa adecuada (o refutacin) de un punto de vista. Al evaluar la argu
mentacin, se debe prestar atencin especial a los enunciados que no estn
apoyados por una argumentacin adicional. Puede ser que la audiencia los
haya aceptado anteriormente, o los acepta como son, sin requerir ms apoyo.
Entonces no plantean un problema agudo a las partes implicadas en las dife
rencias de opinin. Sin embargo, pueden ser vistos como un problema por un
crtico externo que analice ms cuidadosamente la argumentacin. Este pro
blema puede solucionarse solamente recurriendo a una evidencia indepen
diente. Pero esto no es posible cuando el tiempo y las oportunidades disponi
bles son limitados.
6.3. La validez de un razonamiento
Un argumento nico puede ser considerado consistente slo si el razona
miento subyacente es lgicamente vlido o se puede hacer vlido. Si el razona
miento subyacente es lgicamente invlido, entonces el argumento no es vli
do para una defensa o una refutacin aceptable.
Hay slo una situacin en la cual un argumento nico no se puede recons
truir como basado en un razonamiento vlido, y sa es la situacin que se da si
el razonamiento invlido es propuesto de manera explcita. Un razonamiento
incompleto casi siempre puede ser completado de una manera que lo vuelva
vlido lgicamente. Si se ha dejado una premisa implcita, la solucin debe
La solidez de la argumentacin 99
simplemente agregar al argumento la apropiada frmula si..., entonces....
No obstante el resultado extrao del enunciado que pueda ocurrir, el razona
miento que resulta es vlido.
Raramente ocurre que el razonamiento invlido sea propuesto explcita
mente. El resultado parece forzado, como en el ejemplo siguiente:
1. Si hay un Dios, entonces tendr un beb sano.
2. Dios no existe,
por lo tanto, 3. no tendr un beb sano.
La forma de este razonamiento invlido parte de formas lgicas de la argu
mentacin conocidas como el modus ponens y el modus tollens:
a. Modus ponens:
1 s i ___ , entonces...
2____
por lo tanto: 3
b. Modus tollens:
1. Si______, entonces...
2 no...
por lo tanto: 3 No_______
Razonar de la forma a o b es vlido, sin importar cmo se completan las
lneas y los puntos de las premisas. No debe haber desviacin de la forma
apropiada, como se advierte en el ejemplo referido acerca de la no existencia
de Dios.
6.4. El uso de los esquemas argumentativos
El hecho de que una argumentacin nica se base en un razonamiento
vlido no garantiza necesariamente que el argumento sea concluyente para
una defensa o refutacin. La validez de la argumentacin tambin depende de
cmo se emplea uno de los esquemas posibles de argumentacin. Por medio
del esquema argumentativo, los argumentos y el punto de vista defendido se
relacionan de una manera especfica, que puede o no hacerse correctamente.
Hay tres categoras principales de esquemas argumentativos, que identifi
can tres tipos diferentes de argumentacin. Para cada tipo de argumentacin
hay una relacin particular entre la argumentacin y el punto de vista. Si se
comparan los tres argumentos siguientes:
100
Evaluacin
1. Hermn es un hombre verdadero.
1.1. Hermn es macho.
(1.1) (El ser macho es caracterstico de verdaderos hombres.)
2. Un sorteo para entrar a una universidad es un absurdo.
2.1. Un sorteo tampoco se emplea para determinar quin puede partici
par en los juegos olmpicos.
(2.1) (En las universidades se aplican los mismos estndares que en los
deportes.)
3. El dolor de cabeza de Lucas se le ir rpido.
3.1. Acaba de tomar dos aspirinas.
(3.1) (Las aspirinas hacen que los dolores de cabeza se vayan.),
cada uno de estos argumentos representa diferentes tipos de argumentacin.
Esto se aclara si se consideran las premisas supuestas. Segn lo demostrado
en el captulo 4, las premisas implcitas son ms informativas que aquellas
que llevan el condicional s i ..., entonces..., los enunciados en los argumentos
lgicos conocidos como modus ponens y modus tollens. En particular, ellos pro
porcionan ms informacin sobre el tipo de conexin entre el razonamiento y
el punto de vista. En el primer argumento, la argumentacin est vinculada al
punto de vista demandando que una cosa (ser un macho) es sintomtica de
otra cosa (ser un hombre verdadero). En el segundo argumento, se hace una
analoga entre una cosa (los deportes) y otra (las universidades). En el tercer
argumento una cosa (tomar aspirinas) se presenta como la causa de otra (la
desaparicin del dolor de cabeza).
Para cada tipo de argumentacin se aplican diferentes criterios de la vali
dez. Para determinar si un argumento dado resuelve los criterios relevantes a
ese tipo de argumentacin, deben formularse algunas preguntas crticas. Para
realizar una evaluacin adecuada, es esencial distinguir cuidadosamente los
principales tipos de argumentacin y formularse un conjunto crtico de pre
guntas.
6.5. Argumentacin basada en una relacin sintomtica
En la argumentacin basada en una relacin sintomtica, un punto de vis
ta es defendido citando en la discusin cierto signo, sntoma o marca distintiva
de cul es la conclusin del punto de vista. Sobre la base de esta relacin de
concomitancia, el hablante concluye que el punto de vista debe ser aceptado:
Jorge es un profesor experimentado, porque emplea verdaderamente
muy poco tiempo para la preparacin de sus clases. (Y el poco tiempo
La solidez de la argumentacin 101
empleado para la preparacin de las clases es una caracterstica de los
profesores experimentados.)
Si el rasgo mencionado en el argumento se presenta como tpico de cierto
grupo, como caracterstica de cierta situacin o como una calidad inherente de
cierta personalidad, en todos estos casos la defensa emplea un esquema argu
mentativo que se basa en una relacin sintomtica. De acuerdo con esta pre
sentacin, una cosa implica la otra.
En el ejemplo anterior, el hecho de que Jorge emplee poco tiempo en la
preparacin de sus clases se presenta como un signo de su experiencia docen
te. La premisa no explicitada supuestamente hace ms claro que la relacin
entre la argumentacin y el punto de vista es una relacin de concomitancia:
El poco tiempo empleado en la preparacin de las clases es caracterstico de
los profesores experimentados.
En la evaluacin de la argumentacin para el punto de vista segn el cual
Jorge es un profesor experimentado, no slo debe ser establecido si es de hecho
verdad que Jorge emplea poco tiempo para la preparacin de sus clases sino
tambin si la relacin sintomtica es tan fuerte como se sugiere. Una pregun
ta importante a formularse es si los profesores experimentados son los nicos
profesores que utilizan poco tiempo para la preparacin de sus clases. En otras
palabras, no hay tambin otro tipo de profesores que emplean poco tiempo en
la preparacin de sus clases? Si hay, por ejemplo, ciertos grupos de profesores
inexpertos que tambin emplean poco tiempo en la preparacin de sus clases,
entonces el tiempo que utiliza Jorge para esa actividad no es necesariamente
un signo de su experiencia sino que puede ser evidencia de alguna otra cosa.
Por ejemplo, de la cantidad de cursos que tiene que afrontar y el poco tiempo
que le queda para tomar la tarea de preparacin de sus clases. Pero tambin
la preparacin limitada puede, por ejemplo, responder a una falta de vocacin
o de inters por su trabajo. Otra pregunta relevante es si es una afirmacin
generalmente vlida que los profesores experimentados pasan poco tiempo en
la preparacin de sus cursos. No existen tambin profesores con mucha expe
riencia que a su vez tienen que dedicar tiempo para preparar sus clases?
El esquema general del argumento referido a una relacin sintomtica, de
la cual el ejemplo de Jorge resulta un caso especfico, es:
Y es una verdad de X,
porque: Z es una verdad de X,
y: Z es sintomtico de Y.
Las cuestiones crticas ms importantes para preguntarse acerca de la ar
gumentacin basada en una relacin sintomtica son:
No hay tambin otro no Y que tiene la caracterstica de Z?
102
Evaluacin
No hay tambin otro Y que no tiene la caracterstica Z?
Hay que hacer notar que la misma relacin de concomitancia tambin se
puede utilizar en la direccin opuesta, mencionando el sntoma en el punto de
vista ms que en el argumento. El argumento sobre Jorge podra haber toma
do la forma siguiente:
Jorge emplea apenas un rato en la preparacin de sus clases, porque es
un profesor experimentado. (Y los profesores experimentados utilizan
poco tiempo en la preparacin de sus clases.)
La argumentacin basada en una relacin sintomtica puede darse de dife
rentes maneras. Algo hecho por alguien puede, por ejemplo, presentarse como
tpico de su carcter (Sara es una maldita: ella casi revent de bronca cuando
escuch que Martina aprob su examen). Cierto fenmeno se puede tambin
presentar como un sntoma o un signo de algo ms general (La conducta de
los hinchas de ftbol muestra con claridad que nuestra sociedad se ha vuelto
mucho ms violenta). Otro caso de argumentacin basada en una relacin
sintomtica es la argumentacin por el ejemplo. All se hace una generaliza
cin o se introduce una regla, y se presenta un nmero de casos separados
como indicativos de algo ms general:
Cuando las personas atraviesan los cincuenta esto no significa que su
vida emocional se haya convertido en algo inactivo o simplemente que
haya desaparecido. Los sentimientos romnticos pueden gobernar nues
tra vida hasta que seamos muy viejos. No lo hizo as Picasso al final de
su vida escribiendo esplndidas cartas de amor a su joven amante o no
lo hizo a Richard Strauss al crear sus canciones lricas ms importantes
cuando haba pasado ya los ochenta?
En el caso de la argumentacin por el ejemplo la evaluacin se toma ms
especfica: debe establecerse si los casos mencionados como ejemplos son sin
duda representativos y si son suficientes para justificar la generalizacin.
Una definicin puede conectar tambin una razn con un punto de vista a
partir de una relacin sintomtica. Maria Steckel, por ejemplo, debate en este
sentido acerca de que un discurso del presidente de Estados Unidos George
Bush desarrolla exactamente las caractersticas del posmodemismo que l
mismo desaprueba:
El discurso no slo consiste principalmente en referencias a citas; el
discurso es tambin estilsticamente torpe, eclctico y ahistrico; mani
fiesta una enorme falta de profundidad y significacin, para mencionar
slo unas pocas caractersticas que corresponden a las definiciones del
posmodemismo.
La solidez de la argumentacin 103
6.6. Argumentacin basada en una relacin de analoga
En la argumentacin basada en una relacin de analoga, un punto de vis
ta es defendido demostrando que algo mencionado en el punto de vista es simi
lar a algo que se cita en la argumentacin, y que sobre la base de esta semejan
za el punto de vista debera aceptarse:
No es en absoluto necesario darle a Gustavo cien pesos de asignacin
mensual, porque su hermano siempre tuvo apenas cincuenta pesos por
mes. (Y un hermano debe ser tratado igual que el otro.)
Si el caso o la circunstancia mencionados en el argumento se presenta como
una analoga, como un modelo a ser imitado, o incluso como un ejemplo a
evitarse, en todos estos casos la defensa hace uso de un esquema argumenta
tivo basado en la analoga. La defensa discute que lo que es verdad para un
caso es verdad para el otro caso.
En el ejemplo anterior, para discutir de modo creble que no sea necesario
dar a Gustavo cien pesos de mensualidad, la referencia implcita se hace res
pecto de la comparacin entre los dos hermanos y, por lo tanto, a los derechos
iguales que ambos tienen respecto de una asignacin mensual. La premisa
explicitada establece claramente una relacin analgica entre la argumenta
cin y el punto de vista.
Para evaluar la consistencia de la argumentacin desde el punto de vista
que sostiene que no es necesario dar a Gustavo cien pesos de asignacin men
sual, debe determinarse si los casos que se comparan son en verdad compara
bles. No hay ninguna diferencia significativa, entre los casos que se ponen en
relacin, que pudiera invalidar la comparacin? Por ejemplo, las opiniones
acerca de cul es una asignacin razonable para un chico pueden haber cam
biado en determinados momentos y circunstancias. Si es as, una comparacin
diferente, por ejemplo con otros chicos de la misma edad, puede ser ms apro
piada que una comparacin entre hermanos.
El esquema argumentativo general para la relacin de la analoga, de la
cual el ejemplo de la asignacin mensual resulta un caso especfico, es:
Y es verdad de X,
porque: Y es verdad de Z,
y: Z es comparable a X.
La pregunta crtica ms importante a formularse acerca de la argumenta
cin basada en analoga es:
Hay diferencias significativas entre Z y X?
104
Evaluacin
Tales diferencias se pueden sealar en dos sentidos: concluyendo que Z
tiene una cierta caracterstica que X no tiene o viceversa. Ambas formas de
crtica tienen serias cargas porque basando la argumentacin en una relacin
de analoga se supone que X y Z comparten todas las caractersticas relevan
tes del argumento.
En sntesis, slo si una comparacin se formula entre la forma en la que los
diferentes asuntos se relacionan en una rea y la forma en la que los asuntos
se relacionan en reas completamente diferentes -de manera que la compara
cin que se realiza es una comparacin figurativa-, la analoga es autntica en
sentido estricto. Un ejemplo divertido es la siguiente reaccin a una aprecia
cin de Somerset Maugham respecto de que la gente que relee los libros no es
muy inteligente. Despus de haber hecho algunas comparaciones ordinarias,
el autor utiliza una argumentacin por analoga haciendo una comparacin
entre nunca releer un libro hermoso y no gozar de una visin hermosa por una
segunda vez:
Por qu no releer un libro que a uno le ha gustado por siempre? No
mira uno acaso las mismas pinturas repetidas veces? Y uno no escucha
la misma msica a toda hora? Maugham se asemeja a la persona que
tiene un cuarto con una visin hermosa y decide colocar yeso en una
ventana con una pintura despus de haber mirado para afuera una y
otra vez.
Al contrario del caso de una comparacin literal, cuando se evala una
comparacin figurativa, no tiene sentido investigar si las propiedades concre
tas comparadas son similares sin lugar a duda aunque provengan de diversos
dominios, lo que hara la comparacin deficitaria. En lugar de esto, debera
intentarse establecer si los dos casos son similares en un nivel ms abstracto
de comparacin. Por qu principio general estn ambos fenmenos conecta
dos y qu es lo que hace que este principio sea aplicable indudablemente?
6.7. Argumentacin basada en una relacin causal
En la argumentacin basada en una relacin causal, un punto de vista es
defendido mediante una conexin causal entre el argumento y el punto de
vista, de modo que el punto de vista, dado el argumento, debera ser aceptado
a partir del reconocimiento de esa conexin:
Lidia debe tener la vista debilitada porque siempre lee con una luz mor
tecina. (Y leer con una luz mortecina debilita la vista.)
Si el argumento presenta algo como causa del efecto que es mencionado en
La solidez de la argumentacin
105
el punto de vista, como los medios destinados a una finalidad o como una ac
cin con un cierto efecto, en todos estos casos la defensa emplea un esquema
argumentativo basado en una relacin causal. En esta presentacin, se sugie
re que una cosa conduce a la otra.
En el ltimo ejemplo, la lectura con una luz mortecina se presenta como
una causa de la circunstancia que concluye con que Lidia tiene la visin debi
litada. La premisa supuesta hace ms claro que la relacin entre la argumen
tacin y el punto de vista es causal.
Para evaluar si esta argumentacin es concluyente, el anlisis debe verifi
car si la lectura con una luz mortecina sin duda lleva a una debilitacin visual.
Quiz las dos cosas no estn relacionadas, o bajo ciertas condiciones el resul
tado predicho no ocurre. Tal vez los ojos de Lidia son tan fuertes que la lectura
con una luz mortecina no los daa en absoluto.
El esquema argumentativo para una relacin causal, de la cual el caso de
Lidia conforma un ejemplo, es:
Y es una verdad de X,
porque: Z es verdad de X,
y: Z conduce a Y.
La cuestin crtica ms importante a preguntar por la argumentacin cau
sal es:
Siempre Z conduce a Y?
Del mismo modo como en una argumentacin basada en una relacin sinto
mtica, la argumentacin causal tambin puede hacerse en orden inverso, de
manera que el argumento hace mencin al efecto y el punto de vista a la causa:
Lidia debe haber ledo mucho con la luz mortecina, porque tiene la vi
sin debilitada.
Cuando se emplea esta variacin inversa, se puede hacer una segunda cues
tin crtica, a saber: podra el efecto (vista debilitada) haber sido causado por
alguna otra cosa ms (alguna otra cosa adems de la lectura con luz morteci
na)?
Un subtipo de la argumentacin causal, en la que el argumento se refiere a
un efecto de lo que se menciona en el punto de vista, es la argumentacin
pragmtica. Esto se da cuando el punto de vista recomienda un cierto curso de
accin y la argumentacin consiste en el resumen de las consecuencias favora
bles de adoptar esa lnea de conducta:
Los mdicos deben volver a usar los guardapolvos blancos, porque esto
106
Evaluacin
crear distancia (y es algo bueno el mantenimiento de una distancia
entre el mdico y el paciente).
Por supuesto, la argumentacin pragmtica se puede tambin utilizar para
aconsejar en contra de una cierta lnea de accin:
Los mdicos deben dejar de usar los guardapolvos blancos, porque esto
crea distancia (y no es algo bueno tener una distancia considerable en
tre el doctor y el paciente).
Adems de contestar a las preguntas crticas para la argumentacin causal
en general, cuando se evala la argumentacin pragmtica tambin tiene que
determinarse si las consecuencias mencionadas en la argumentacin son sin
duda favorables o desfavorables, segn las circunstancias.
6.8. La presentacin de diferentes tipos de argumentacin
Antes de que la argumentacin pueda ser evaluada ahondando en las cues
tiones crticas que son relevantes para el esquema argumentativo empleado,
primero debe identificarse como argumentacin de un tipo especfico. A veces
es fcil determinar el tipo de argumentacin debido a la presencia de ciertas
expresiones que indican qu relacin se establece entre el argumento y el pun
to de vista. En los ejemplos siguientes, las expresiones puestas en bastardilla
son signos de una relacin sintomtica:
Claudio es un adolescente verdadero, porque es terriblemente rebelde,
y
es caracterstico de los adolescentes que sean rebeldes.
es tpico de los adolescentes ser rebeldes.
es natural que los adolescentes sean rebeldes.
la forma de ser de los adolescentes es ser rebeldes.
la rebelda es tpica de los adolescentes.
los adolescentes son rebeldes.
Puede sealarse una analoga por cualquiera de las siguientes expresio
nes:
El movimiento contestatario de los estudiantes de los aos 60 estuvo
destinado al fracaso, porque la Revolucin Francesa tambin fracas, y
La solidez de la argumentacin 107
el movimiento contestatario de los estudiantes de los aos 60 es como
la Revolucin Francesa.
el movimiento contestatario de los estudiantes de los aos 60 es com
parable a la Revolucin Francesa.
el movimiento contestatario de los estudiantes de los aos 60 es simi
lar a la Revolucin Francesa.
el movimiento contestatario de los estudiantes de los aos 60 se co
rresponde con la Revolucin Francesa.
el movimiento contestatario de los estudiantes de los aos 60 se rela
ciona con la Revolucin Francesa.
el movimiento contestatario de los estudiantes de los aos 60 evoca a
la Revolucin Francesa.
Una relacin causal se puede sealar por cualquiera de las expresiones
siguientes:
Lorenzo debe estar borracho, porque se tom una botella entera de whis
ky, y
beber una botella entera de whisky tiene el resultado inevitable que
se termina borracho.
beber una botella entera de whisky lleva a terminar borracho.
usted siempre termina borracho cuando bebe una botella entera de
whisky.
beber una botella entera de whisky no ayuda pero hace que con segu
ridad se termine borracho.
Desafortunadamente, estas expresiones suceden sobre todo en las partes
de la argumentacin que se dejan a menudo supuestas. Afortunadamente, el
argumento explcito tambin a menudo contiene pistas que ayudan a identifi
car el tipo de argumentacin.
En la argumentacin basada en una relacin sintomtica, con frecuencia el
argumento o el punto de vista contienen un sustantivo que predica algo y
califica con palabras como verdadero, naci, destinado a, autntico, tpico de o
un primer ejemplo tpico de:
Luisa puede realmente sostener el inters de la gente, porque ella
naci como una profesora nata.
108
Evaluacin
Esto no es un informe ver dader o, porque incluso no tiene una biblio
grafa.
Yo ya estoy completamente recuperado, porque soy un tpico expo
nente del signo Leo.
La argumentacin basada en la analoga puede tambin ser reconocida
habitualmente por palabras como tambin, o, no ms que, en el argumento
explcito, y lo mismo o apenas como, en el punto de vista:
Sera ridculo si la compaa telefnica le hiciera pagar por marcar
un nmero que no ha respondido. Quiero decir que uno no tiene que
pagar por una entrada de cine si ya estn agotadas y entonces nc
puede entrar al cine.
Tienes que contratar a la misma banda de rock que contrat Manuel
para su fiesta porque tuvo un xito enorme.
La argumentacin basada en una relacin causal puede reconocerse por las
palabras que preanuncian una cierta consecuencia que sobrevendr, por ejem
plo: entonces, por otra parte, de otra manera, si no, de lo contrario, debido a eso
o eso conduce a. Si tales palabras aparecen en la argumentacin, tambin con
frecuencia sealan la argumentacin pragmtica, como en el segundo y el ter
cer ejemplo:
La venta de obras de arte valiosas a compradores annimos har dif
cil que los museos puedan pedir prestadas obras de arte de coleccio
nistas privados, porque entonces no se podr seguir el itinerario de
sus propietarios.
Por supuesto, los autores desean ser bien pagados. De otra forma no
podran vivir de su escritura.
No podemos hacer pblico lo que realmente est sucediendo, porque
ello conducira a involucrar a ciertos miembros prominentes del par
tido de gobierno.
Otras pistas para reconocer que la argumentacin es del tipo causal son
verbos y expresiones como las que se refieren al origen o a la consecuencia de
algo, como crear, hacer, presentarse o tomar:
Usted no debe seguir poniendo mala cara, porque me hace sentir cul
pable.
Federico puede haberse resfriado, porque ha estado sentado constan
temente en medio de corrientes de aire fro.
La solidez de la argumentacin 109
Ejercicios
1. Sealar si en el texto siguiente existe alguna inconsistencia. Si as fuera,
indicar cul es su naturaleza.
Los medios causan violencia en los chicos
Este es otro caso en el que las sociedades buscan algn chivo expiatorio.
Cuando aparecieron los libros muchas personas y pensadores conside
raron que eran horribles herramientas destinadas a transmitir todo tipo
de males. Lo mismo ocurri con el rock y otros tipos de msica, la televi
sin, y ahora los juegos de video comparten la misma culpa.
He estado matando todo tipo de invasores desde aquellos que venan del
espacio hasta araas mutantes con poderes especiales, desde los prime
ros das del Atari y, hasta ahora, no tom ningn arma para asesinar a
gente de verdad ni una sola vez. Ese pensamiento nunca pas por mi
mente.
La nica razn por la que los chicos exhiben un comportamiento violen
to es porque los padres no toman la suficiente responsabilidad en su
educacin. No desean tomarse el tiempo para estar con sus hijos y espe
ran que la televisin lo haga, pero luego la culpan cuando a sus hijos les
va mal o tienen conductas violentas.
Hay que enfrentar el tema de un modo ms franco: la televisin y los
juegos de video estn destinados a los adultos, no a los nios. Si a los
padres no les importa que sus chicos vean programas terrorficos y se
diviertan con los videojuegos violentos, est bien. Pero los padres deben
mostrar a sus hijos cules son sus verdaderos y autnticos valores.
2. La observacin de una inconsistencia en el texto siguiente es correcta? Y, si
es as, cul es la naturaleza de la inconsistencia?
Perros y armas
La diputada laborista Kate Roey escribi una nota el 6 de marzo con el
siguiente contenido: Una prohibicin de la caza de zorros con perros
no es la mejor respuesta. Es inaplicable, es un ataque contra una li
bertad apreciada desde hace largo tiempo por los ciudadanos, destrui
ra trabajos y, centralmente, no significara nada para el bienestar de
los animales.
Viniendo de un partido que, oportunamente, prohibi el tiro al blanco
con pistolas, esto sorprende aun ms. Si se puede realizar una parfra
sis... una prohibicin de tirar al blanco con pistolas no es la respuesta.
Es inaplicable. Es un ataque contra una libertad acariciada hace largo
tiempo por los ciudadanos, har perder empleos y, sobre todo, no signifi
car nada para la seguridad pblica.
Coherencia por favor, seora Roey.
110 Evaluacin
3. Qu tipo de argumentacin se utiliza en los ejemplos siguientes?
a. Seis de los caballos de carreras robados en un haras de Lujn, provin
cia de Buenos Aires, se han encontrado en la provincia de Crdoba. Dado
que eran los mejores caballos del haras La Delfina, la polica sospecha
que los ladrones deben ser expertos.
b. l podra hacer fcilmente esa tarea incluso si no est en libertad,
puesto que, de todos modos, siempre tiene que hacerla sentado en el
mismo lugar.
c . Esos fragmentos cortos de la pelcula son confusos. Apenas usted co
mienza a conseguir una cierta idea acerca de cules son los temas que
se quieren tratar, otro tema aparece y, lejos de aclarar, todo es ms con
fuso.
d. Compraron probablemente sus muebles a crdito, porque al revisar
sus pertenencias advirtieron que les faltaban algunas cosas y se encon
traron con un catlogo de envos por correo.
e. Entrevistador: -Usted dice que no es supersticioso? De manera que
no lee su horscopo o ninguna cosa similar?
Rodolfo Nigro: -Lo hago si estoy aburrido y si leo el diario de punta a
punta. Pero tambin leo las publicidades de paales para adultos y eso
no significa que crea en ellas.
f. Tomado de El asesinato del capitn Joseph White, un discurso de
Daniel Webster (1782-1852)
Djeme llamar su atencin, en primer lugar, respecto de estos datos
sugestivos, de la maana despus del asesinato, que tienden a demos
trar la existencia de un plan de operaciones perfectamente delineado.
Cules son esos datos? Aman fue encontrado asesinado en su cama.
Ningn extrao haba realizado el hecho, ningn desconocido de la casa
lo haba perpetrado. Era evidente que alguien de dentro de la casa ha
ba abierto, y que alguien de afuera haba entrado. Haba habido obvia y
ciertamente concertacin y cooperacin. Los habitantes de la casa no
escucharon ningn ruido extrao cuando el asesinato se cometi. El ase
sino haba entrado sin ningn alboroto ni violencia. Haba encontrado
el camino abierto para avanzar. La casa haba sido abierta previamen
te. La ventana fue destrabada desde dentro y su cerradura, desatorni
llada. Haba una cerradura en la puerta del cuarto donde el seor White
durmi, pero la llave haba desaparecido, haba sido quitada. Las hue
llas del asesino eran visibles, al aire libre, y se encaminaban a la venta-
La solidez de la argumentacin 111
na. El tabln por el cual entr en la ventana an estaba all. El camino
que haba seguido haba sido preparado para l. Mataron a la vctima, y
el asesino se haba escapado. Todo indica que alguien de dentro haba
realizado una importante cooperacin. Todo indica que alguno de los
internos o alguien que tena acceso a la casa estaba involucrado en el
asesinato.
Frente a estas circunstancias, era evidente, por lo tanto, que fue preme
ditado, un asesinato concertado, que haba habido una conspiracin para
cometerlo.
g. En Amrica del Sur las drogas sern un producto ms importante de
exportacin que el caf y el azcar, dado que Occidente est dispuesto a
pagar un precio alto por la cocana y no por el caf y el azcar.
h. Ninguna conspiracin, seor Fayed
El Sunday Times de hoy publica el testimonio personal del personaje
ms polmico de Gran Bretaa, Mohammed al-Fayed. En este caso hace
referencia a la muerte de Diana, la princesa de Gales. El dueo de la
tienda Harrods de Londres y padre del ltimo novio de la princesa, Dodi
al-Fayed, cree claramente que l y su familia son las vctimas de un
plan concertado que comprende a las clases polticas, las fuerzas de se
guridad y los medios.
Nos compadecemos de l por su prdida, pero no creemos en una conspi
racin. Las muertes de figuras famosas han provocado siempre teoras
conspirativas. El asesinato del presidente John F. Kennedy y la muerte
de Marilyn Monroe permitieron desplegar las ms diversas hiptesis.
Una vez que la evidencia se hizo pblica, sin embargo, las teoras cons
pirativas fueron perdiendo credibilidad. Sin embargo, la mayora tiene
ahora poca dificultad para creer que Kennedy fue asesinado por un pis
tolero solitario, Lee Harvey Oswald, y que Marilyn Monroe muri por
una sobredosis de droga.
i. Lincoln a aquellos que le propusieron un cambio de comandantes en el
medio de la Guerra Civil
Seores, quiero que hagan por un momento una suposicin. Supongan
que todas las propiedades de las que disponen estn en oro y las pusie
ron en manos de Blondn, el famoso equilibrista, para atravesar las ca
taratas del Nigara con una soga tensa. Sacudiran la soga cuando
est atravesando o le gritaran: Blondin, inclnate un poco ms!? No,
estoy seguro de que no lo haran. Mantendran la respiracin y la aten
cin, y tendran sus manos fuera del asunto hasta que estuviera seguro.
Ahora el gobierno est en la misma situacin. Est llevando un inmenso
peso a lo largo de un ocano tormentoso. Los tesoros inefables estn en
112
Evaluacin
sus manos. Haciendo lo mejor que puede. No molesten! Qudense tran
quilos y la seguridad volver.
4. En el siguiente texto, sealar las diferencias de opinin, marcar las etapas
de la discusin crtica, ubicar los indicadores de argumentacin, reconocer la
estructura argumentativa y reconstruir el esquema argumentativo.
Los argumentos geolgicos y paleontolgicos de los creacionistas cient
ficos: ignorancia y seudociencia'
Eustaquio Molina (Departamento de Ciencias de la Tierra, Area de Pa
leontologa, Universidad de Zaragoza. E-50009 Zaragoza)
Los argumentos de los creacionistas cientficos se basan generalmen
te en una interpretacin literal del Gnesis hoy superada por la mayor
parte de la jerarqua catlica, que considera la Biblia como alegrica, y
ha llevado al papa Juan Pablo II a aceptar la teora de la evolucin. Sin
embargo, existen diversas sectas fundamentalistas protestantes y algu
nas catlicas que mantienen un creacionismo literal y pretendidamente
cientfico. En este sentido, los creacionistas autodenominados cientfi
cos presentan una serie de argumentos que niegan los principios ms
bsicos y elementales de la geologa y de la paleontologa, constituyen
do, adems de un preocupante problema poltico, uno de los mejores
ejemplos de seudociencia e irracionalidad.
E l c r e a c i o n i s m o c i e n t f i c o y LAS CIENCIAS DE LA TIERRA
Durante siglos se ha intentado dotar de carcter cientfico al relato b
blico de la creacin, buscando en la naturaleza y en la ciencia apoyo
para el dogma creacionista. As el texto bblico de la creacin ha consti
tuido la ciencia de los orgenes, desarrollndose la teologa natural
que considera que las maravillas reveladas por las ciencias de la natu
raleza confirman la religin.
En la primera parte del siglo XIX, naturalistas como Louis Agassiz, Geor-
ges Cuvier y Alcide DOrbigny eran partidarios de varias extinciones y
creaciones sucesivas. El catastrofismo de estos naturalistas integraba
y conciliaba los descubrimientos cientficos de la geologa con las doctri
nas bblicas. Ahora bien, con el tiempo, nuevos datos pusieron de mani
fiesto que la Tierra se haba formado mucho antes de los 4.004 aos
antes de Cristo que haba fijado el arzobispo Usher. Sin embargo, al
contrario de los fundamentalistas actuales, el Diluvio no era considera
do por los catastrofistas como el responsable de todos los fsiles, siendo
* Adaptado de E. Molina, A. Carreras y J. Puertas (eds.), Evolucionismo y racionalismo, Zaragoza,
Institucin Femando el Catlico, Diputacin de Zaragoza, 1998,. pp. 265-278.
La solidez de la argumentacin 113
stos atribuidos a catstrofes precedentes, ni era considerado como el
paradigma explicativo de las ciencias de la Tierra. El catastrofismo fue
sustituido por el gradualismo de James Hutton (actualismo) y Charles
Lyell (uniformitarismo) a mediados del siglo XIX. El paradigma de la
geologa emergente pona en tela de juicio algunas verdades de fe, como
la del Diluvio universal, la creacin de todas las especies animales di
rectamente por Dios y por ello la del hombre a partir del barro, todo lo
cual provoc una confrontacin entre la geologa y la fe. Charles Lyell
puso la base para destronar la geologa bblica, que intentaba interpre
tar los procesos de la Tierra desde los presupuestos religiosos, lo cual
ayud mucho a Charles Darwin para descubrir el mecanismo de la se
leccin natural en el proceso de transformacin de las especies, surgien
do as la teora de la evolucin que tan generalizada aceptacin ha teni
do en el mundo cientfico. En tiempos de Darwin se conocan pocos fsi
les y los cientficos no se pudieron apoyar mucho en la paleontologa
para corroborar el proceso evolutivo, hasta que se puso de manifiesto el
valor de los fsiles para documentar la teora sinttica de la evolucin.
As pues, la controversia que gener la publicacin de El origen de las
especies no fue algo nuevo.
La aceptacin de la teora de la evolucin en la sociedad nunca fue tan
generalizada como en el mundo cientfico, especialmente en Estados
Unidos donde el creacionismo antievolucionista se desarroll con ms
fuerza y donde existen ms precedentes del creacionismo cientfico. A
finales del siglo XIX, algunos prestigiosos cientficos americanos an se
oponan a la evolucin. Algunos, como el gelogo James D. Dana, a pe
sar de ser defensores del evolucionismo, eran partidarios de una crea
cin particular del hombre.
A principios del siglo XX los antievolucionistas americanos acusaron a
los cristianos progresistas de haber claudicado demasiado rpido acep
tando la evolucin. En 1909, C.I. Scofield public una versin de la Bi
blia que populariz la idea del ingls Thomas Chalmers de que existe un
intervalo muy grande entre los eventos descriptos entre los versculos 1
y 2 del primer captulo del Gnesis, dejando as todo el tiempo necesario
que requeran las ciencias de la Tierra entre una primera destruccin y
una nueva creacin. Por esta poca se encarga al gelogo y pastor pro
testante George F. Wright, la redaccin de un texto sobre los puntos de
vista cristianos de la evolucin, con objeto de desacreditar las versiones
materialistas y testas de la evolucin. Segn Hiblot (1997), a partir de
la Primera Guerra Mundial el darwinismo es acusado de estar en el
origen de la guerra y de provocar un declive de los valores morales. As,
en la dcada de 1920 se produce una persecucin de evolucionistas en el
sur de Estados Unidos que tuvo como resultado la dimisin forzada de
varios profesores. En este contexto es publicado un manual escolar
114
Evaluacin
de geologa escrito por George McCready Price (1923), quien concede
gran relevancia al Diluvio, el cual habra producido de forma catastrfi
ca todas las rocas y fsiles en una misma poca reciente. Price, adven
tista del Sptimo Da, tambin escribi otros libros antievolucionistas;
en todos se evidenciaban sus escasos conocimientos cientficos, por lo
que no tuvo ninguna influencia en la comunidad cientfica y los pocos
que llegaron a enterarse de su existencia lo consideraron un gran igno
rante. Sin embargo, es quiz el ms relevante de los antievolucionistas,
ya que por primera vez los creacionistas intentaban argumentar con
datos aparentemente cientficos en lugar de slo recurrir a la Biblia. As
pues, es el pionero y el inspirador de los creacionistas cientficos de la
dcada del 60 y en especial de Henry M. Morris.
Por su parte, los fundamentalistas se movilizaron hasta conseguir apro
bar leyes en treinta y siete estados prohibiendo la enseanza de la evo
lucin en las escuelas pblicas de Estados Unidos. Esto dio lugar al
famoso Juicio del mono en el estado de Tennessee en 1925, resultando
condenado un profesor llamado John Thomas Scopes por ensear la teo
ra de la evolucin. Pero esta condena fue muy leve y los creacionistas
fueron ridiculizados a causa de su manifiesta ignorancia cientfica. A
partir de entonces los fundamentalistas cambiaron de estrategia, tra
tando de difundir sus ideas creacionistas en los medios de comunicacin
y crear sus institutos bblicos. Las leyes no fueron aplicadas condenan
do a ningn otro evolucionista, pero el temor hizo casi desaparecer la
teora de la evolucin de los libros escolares, y tuvieron que pasar cua
renta aos para que las leyes fueran declaradas inconstitucionales y
derogadas.
La nueva estrategia fundamentalista dio lugar a una mejor organiza
cin y surgieron las primeras asociaciones creacionistas para presentar
un frente unido contra la evolucin. As, en 1935 fue fundada la Religin
and Science Association, siendo nombrado presidente un doctor en Qu
mica Orgnica de la Universidad de Chicago: L. Alien Highley. ste es
taba de acuerdo con las ideas diluvistas de Price, pero crea que haban
existido adems ciertas catstrofes anteriores a Adn y Eva, que expli
caran el origen de los fsiles.
La abolicin de las leyes antievolucionistas llev a los creacionistas a
plantear una nueva estrategia: presentar la creacin como una teora
cientfica alternativa a la evolucin, a la que se le debe dedicar el mismo
tiempo en la docencia en las escuelas. Surgi as en 1970 en San Diego
(California) el Creation-Science Research Centre dirigido por Morris y
Gish, cuyo principal objetivo es difundir, por medio de libros y progra
mas en los medios de comunicacin, la idea de que el evolucionismo y el
creacionismo son dos hiptesis cientficas concurrentes. En este senti
do, han publicado libros tratando de desacreditar los datos paleontol
La solidez de la argumentacin
115
gicos o geolgicos: Gish (1972) en su libro Evolution, the Fossils say no!
trata de desacreditar el valor de los fsiles, siendo un falaz ataque al
valor de la paleontologa, y Whitcomb (1972) en su libro The Early
Earth, trata de resucitar la idea del largo intervalo entre los versculos
del Gnesis. La nueva estrategia conduce a que en 1981 sean aprobadas
leyes en los estados de Arkansas y Luisiana imponiendo la igualdad de
tratamiento para la evolucin y la ciencia de la creacin, por lo que los
cientficos norteamericanos tuvieron que replicar para lograr que no si
guieran aprobndose leyes en otros estados y que estas leyes fueran
anuladas en 1987.
Sin embargo, la actividad de los fundamentalistas protestantes ha he
cho arraigar profundamente sus ideas, a tal punto que las encuestas
indican que, en un pas tan cientficamente desarrollado como Estados
Unidos, la mitad de la poblacin est convencida de que Dios ha creado
al hombre con su forma actual hace menos de diez mil aos. As la ame
naza de que nuevas leyes sean aprobadas contina siendo una realidad
y los logros de los creacionistas son recurrentes. En este sentido, en
1996 han logrado que el Comit de Educacin del estado de Nuevo Mxico
elimine todas las referencias a la evolucin en los estndares estaduales
para la educacin cientfica en las escuelas pblicas. Actualmente, la
actividad de los creacionistas es bastante intensa y algunas de sus pu
blicaciones estn teniendo difusin a escala mundial. As el Geoscience
Research Institute publica Origins (revista sobre la historia de la Tie
rra), Geoscience Reports (boletn de divulgacin) y Ciencia de los orge
nes (dirigida al mundo hispnico). Lo ms sorprendente es que algunos
cientficos doctorados en diversas universidades estatales de Estados
Unidos, afiliados a estas organizaciones creacionistas, tratan de desa
rrollar proyectos de investigacin sobre temas de tipo geolgico, paleon
tolgico, etc., los cuales plantean disparatadas hiptesis ad hoc para
negar la evolucin y probar el creacionismo.
Ultimamente, en el resto del mundo el principal motor de la extensin
del creacionismo (en su versin ms literal) es la Creation Research
Society, cuyos dirigentes Morris y Gish estn visitando y estableciendo
centros en distintos pases. Por ejemplo, en Corea han creado una aso
ciacin que comprende un millar de miembros de los cuales, al parecer,
alrededor de trescientos poseen un doctorado cientfico. As, el creacio
nismo del Diluvio y la Tierra joven, debido a su simplicidad, est tenien
do bastante xito, ya que no hay necesidad de grandes elucubraciones
para armonizar la Biblia y la ciencia, pues la Biblia tendra razn total
mente. Los cientficos suelen subestimar la importancia de los creacio
nistas y eluden los debates. Sin embargo, algunos cientficos han parti
cipado en clebres discusiones promovidas por los creacionistas; tal es
el caso del australiano R. Plimer, director del Departamento de Geolo
Evaluacin
ga de la Universidad de Newcastle, quien adems ha publicado un libro
titulado Mentir por Dios, la razn contra el creacionismo (1994) y plan
teado una demanda que ha sido desestimada en un juicio contra un crea-
cionista que pretenda haber efectuado anlisis cientficos y haber en
contrado el Arca de No. Por su parte, la australiana Rhondda E. Jones
(1989), que ha alertado del peligro del creacionismo en la enseanza de
las ciencias, propone que el creacionismo cientfico sea utilizado en la
enseanza para ilustrar sobre uno de los mejores ejemplos de seudo-
ciencia.
C o n c l u s i o n e s
Las sensacionales afirmaciones de los creacionistas cientficos (fun
damentalistas protestantes y en menor medida catlicos), en el senti
do de que han demostrado cientficamente la insostenibilidad de la
teora de la evolucin, estn basadas principalmente en datos o afir
maciones de cientficos sacadas de contexto, o que stos ya no mantie
nen, as como en su propia ignorancia. Pero, sobre todo, basan sus afir
maciones en la interpretacin literal de la Biblia, la cual consideran
que no puede estar equivocada por ser palabra de Dios, con lo que el
relato del Gnesis sera la mejor explicacin para toda la geologa y la
paleontologa. Sus publicaciones evidencian una ignorancia de los da
tos de las ciencias de la Tierra y una ausencia de mtodo cientfico. Sin
embargo, se autocalifican como cientficos y dicen hacer investigacin,
cuando en realidad muestran un profundo desprecio por la ciencia y
por los cientficos evolucionistas.
As pues, en realidad sus argumentos son irracionales, no son plausi
bles ni acordes con los datos cientficos y el creacionismo cientfico
constituye una de las ms tpicas seudociencias. Su interpretacin lite
ral de la Biblia los conduce a una ideologa de tipo apocalptico, involu-
cionista e integrista. Confunden sus ideas con la realidad y no parecen
tener los pies sobre la Tierra sino ms bien en el Cielo. Su ignorancia
y falta de rigor se ponen de manifiesto en sus frecuentes afirmaciones
de que en todos los campos (paleontologa, geologa, biologa, etc.) se
puede ver con toda facilidad que el evolucionismo no goza de ningn
apoyo cientfico. La vieja estrategia de responder acusando de lo mismo
que se les imputa los lleva a concluir que el evolucionismo es un mito,
una religin y un fraude. Afirmaciones de este tipo se encuentran cons
tantemente en sus publicaciones, lo cual evidencia que son unos inge
nuos ignorantes o que mienten.
Adems de una seudociencia, el creacionismo cientfico es un proble
ma poltico. Constituye un resurgir ultraconservador de fundamenta
listas principalmente protestantes y algunos catlicos. Su actividad
ha tenido como consecuencia la aprobacin de leyes contra la evolu
La solidez de la argumentacin 117
cin y la consecucin de apoyos estatales para sus actividades seudo-
cientficas. Las sectas protestantes antievolucionistas americanas (ad
ventistas del Sptimo Da, testigos de Jehov, mormones, etc.) se es
tn expandiendo por todo el mundo y estn surgiendo otras catlicas.
Adems, se estn infiltrando en las universidades y en los organismos
de investigacin, consiguiendo el apoyo en diversas ciencias, publican
do abundantes artculos y libros, etc. Los cientficos que los apoyan no
suelen ser prestigiosos y pretenden sentar ctedra en aspectos que no
son de su especialidad, siendo sta una de las razones de sus falsas
conclusiones. Actualmente en la Unin Europea son una minora de
iluminados ultraconservadores, pero en Estados Unidos han alcanza
do altas cotas de poder y su desarrollo supone un peligro para la difu
sin de las ideas cientficas, ya que ante estos planteamientos los pol
ticos y los medios de comunicacin suelen ser incapaces de discriminar
entre lo cientfico y lo seudocientfico. Por tanto, se hace necesario que
los cientficos no infravaloren el poder de estos seudocientficos y que
las instituciones estatales no les den apoyo, ya que el fundamentalis-
mo constituye un peligro, no slo para la ciencia, sino para toda la
sociedad.
Capt ul o 7
Falacias (1)
Cuando se evala un discurso argumentativo, se deben detectar las fala
cias. Estas son violaciones de las reglas de una discusin crtica que falsean o
impiden la resolucin de una diferencia de opinin. Pueden ocurrir en cual
quiera de los pasos de un debate y pueden ser cometidas por ambas partes. En
la presentacin de los puntos de vista y en los argumentos, los siguientes pasos
estn entre las falacias que pueden amenazar el proceso de resolucin: 1) po
niendo al oponente bajo presin o ataque personal (violacin de la regla de
libertad); 2) evadiendo o alterando la carga de la prueba (violacin de la regla
de la carga de la prueba); 3) estableciendo un espantapjaros (violacin de la
regla del punto de vista); 4) usando una argumentacin irrelevante o trampas
retricas (violacin de la regla de relevancia), y 5) negando o magnificando
una premisa implcita (violacin de la regla de la premisa implcita).
7.1. Violaciones de la regla de la libertad
Hay muchas y diversas maneras en que las partes con diferencias de opi
nin pueden tomar su resolucin dificultosa o aun imposible. Esto puede ocu
rrir en cualquier etapa de la discusin. Las partes no siempre hacen esto deli
beradamente. Pero cada forma de impedir el desarrollo de la discusin consti
tuye una violacin de las reglas de la discusin que deben seguirse para resol
ver exitosamente una diferencia de opinin. Tales violaciones a las reglas de la
discusin se llaman falacias.
Las violciones son, con frecuencia, difciles de reconocer. Esto es lo que
resulta tramposo acerca de las falacias. Estrictamente hablando, puede suce
der una falacia en el discurso slo si el discurso es argumentativo en su natu
raleza, esto es, si tiene como intencin la resolucin de una diferencia de opi
nin. Pero no todos los debates son argumentativos; una discusin puede ser
meramente informativa o puede tratar de ser un entretenimiento. En caso de
duda, es recomendable tratar un discurso como una discusin argumentativa
y suponer que ambas partes desean trabajar para resolver sus diferencias de
opinin y desean seguir las reglas para lograrlo.
[119 1
120 Evaluacin
Hay diez reglas que se aplican especficamente a las discusiones argumen
tativas. Las primeras cinco corresponden a cmo las partes deberan proponer
sus puntos de vista y argumentos para trabajar constructivamente hacia una
resolucin de la diferencia de opinin. Estas reglas son las que se presentan en
este captulo. Las otras cinco reglas corresponden a la argumentacin y a la
conclusin de la discusin. Estas reglas son expuestas en el captulo 8. A pesar
de que observando estas diez reglas no se garantiza que la diferencia de opi
nin sea resuelta satisfactoriamente, violndolas seguramente tal resolucin
se aleja. Las falacias pueden ser identificadas por referencia a esas reglas.
Regla 1. Las partes no deben impedirse unas a otras el presentar puntos de
vista o ponerlos en duda.
Una diferencia de opinin puede ser resuelta satisfactoriamente slo si pri
mero se la trae a la luz. Para rechazar interferencias con este proceso, las
partes de una discusin deben otorgarse una a otra una libertad ilimitada
para proponer y criticar puntos de vista y argumentos. Este requerimiento se
establece en la regla 1.
Las violaciones de esta regla a veces suceden durante la etapa de la con
frontacin. El resultado es que la diferencia de opinin no llega a la luz, o por
lo menos no completamente, y por lo tanto no hay posibilidad de que se resuel
va. La regla 1 puede ser violada de dos formas: poniendo lmites a los puntos
de vista o dudas que pueden ser expresados, o restringiendo la libertad de
accin de una de las partes.
Una forma de limitar la expresin del punto de vista y las dudas es decla
rar que ciertos puntos de vista son sacrosantos o no estn abiertos al cuestio-
namiento:
Voy a remodelar la cocina. Podemos discutir el estilo y el diseo o cual
quier otra cosa que usted quiera, pero no que lo voy a hacer.
Otra forma de imponer limitaciones es declarar ciertos puntos de vistas
como tabes:
Creo que no deberas decir que la abuela no debera haberse casado de
nuevo. Uno no debe hablar mal de los muertos.
Restringir la libertad de accin de la otra parte resulta un intento de des
echarla como una parte seria del debate. Las dos formas de hacerlo son: 1)
ponerla bajo presin para que no proponga un punto de vista cierto o una
objecin, o 2) desacreditarla ante los ojos del pblico planteando dudas acerca
de su conocimiento, integridad o credibilidad.
Hay muchas formas de prevenir un punto de vista o una objecin que se
presenta. La ms efectiva, por supuesto, es mantener al oponente fuera de la
Falacias (1) 121
discusin empleando la fuerza fsica. Simplemente la amenaza de violencia o
de otras sanciones puede ser bastante efectiva.
Cualquier amenaza que trata de restringir a la otra parte de la propuesta
libre de su punto de vista o la crtica se llama falacia del garrote (argumentum
ad baculum). Aveces la amenaza se expresa muy directamente: Si usted tra
ta de convocar a la Legislatura para que apruebe eso, le enviar a mis esbi
rros. Usualmente se realiza de una manera ms sutil. La referencia indirecta
puede realizarse para producir consecuencias desagradables en la otra parte
si el hablante no sigue su camino propuesto: Por supuesto, usted puede tomar
sus propias decisiones, pero recuerde que somos uno de sus clientes ms im
portantes. O el orador puede negar enfticamente cualquier intencin de po
ner presin: Ciertamente no querra que fuera influido por el hecho de que
soy el responsable del comit que evaluar su trabajo.
Otra forma efectiva de poner presin sobre la otra parte es jugar con las
emociones: Cmo puede haber reprobado mi tesis? He trabajado da y noche
en ella. Este es un paso falaz que conduce a la falacia llamada apelacin a la
piedad (argumentum ad misericordiam).
Adems de las amenazas, los chantajes emocionales y otras formas de res
triccin de los movimientos de la otra parte, hay tambin formas para des
acreditarla. Presentar a la otra parte a los oyentes como estpida, poco o nada
confiable, sesgada o con otras formas indignas de credibilidad es la forma de
asegurar que sus argumentos caern en odos sordos. De esta manera se le
impide el derecho a participar en la discusin convenciendo a la audiencia de
que no tiene sentido escucharla. En principio las caractersticas personales
de la otra parte no deberan ser tradas al debate a menos que jueguen un
papel directo en l, por ejemplo, porque la confiabilidad de un testigo est bajo
sospecha.
Un ataque personal se caracteriza por no ser dirigido a los mritos intrn
secos de los puntos de vista de alguien o a sus dudas, sino a la persona misma.
El nombre tradicional latino de esta falacia es argumentum ad hominem. Hay
diferentes tipos de ataques personales. Un tipo es el ataque personal directo
sobre la otra parte, que a causa de la naturaleza agresiva se llama variante
abusiva:
Me adormeci tanto leer su respuesta en la edicin de la semana pasada
que ni siquiera me tomar el trabajo de contestar sus meditaciones. El
hombre tiene una cabeza dbil, y bendecidos son los inocentes de espritu.
En el ataque personal directo, a lo que se golpea es a la persona ms que a
la pelota. Se da la impresin de que alguien estpido o malo no podra tener
un punto de vista correcto o una duda razonable. Los atacantes esperan de
esta forma ser relevados de la obligacin de dar razones para las crticas de la
posicin de la otra parte.
122 Evaluacin
En el segundo tipo, la sospecha se lanza en los motivos de la otra parte, por
ejemplo, sugiriendo que tiene un inters personal en el asunto y que por lo
tanto es sesgada. Este es un ataque personal indirecto conocido como una va
riante circunstancial. El pasaje siguiente de una carta de lectores contiene tal
tipo de ataque personal indirecto:
Marilyn French cree que los hombres son los responsables de la posi
cin desventajosa de las mujeres y de los problemas del medio ambien
te. No puedo evitar tener la impresin de que French debe, en algn
momento en el pasado, haber lavado muchas medias sucias de un hom
bre al que no habr querido demasiado y como consecuencia de esto
dej de pensar.
En un ataque personal indirecto, la opinin de alguno concluye derivando
motivos personales sospechosos y los argumentos propuestos son enmascara
dos como racionalizaciones.
En el tercer tipo de un argumentum ad. hominem se realiza un intento de
socavar la credibilidad de la otra parte sealando una contradiccin en las
palabras o en los hechos de esa parte, por ejemplo, una contradiccin entre sus
opiniones en el pasado y en el presente, o entre lo que se dice y lo que se hace.
Este tipo es llamado la variante del t tambin (tu quoque): T tambin haces
y piensas de un modo diferente de lo que podra ser razonablemente espera
do. La siguiente carta de lectores debate que hay una contradiccin entre las
opiniones de la seora Gardner acerca del test AFP y su propia conducta:
La seora Gardner desalienta a la gente de participar en el as llamado
test AFP, que mide las posibilidades de que una mujer embarazada ten
ga un beb con espina bfida o sndrome de Down. La seora Gardner
conoce todo acerca de las consecuencias de este test. Por qu se realiz
ella misma el test AFP? Porque en definitiva prefiri no tener un nio
moglico?
El razonamiento detrs de la variante del t tambin es que alguien que
no es consistente no puede ser justo. Alguien que no practica lo que declama
es, por supuesto, inconsistente. Pero esto no significa automticamente que su
punto de vista sea errado. Para ser capaces de establecer la aceptabilidad
del punto de vista, los argumentos primero deben ser evaluados.
Hay que hacer notar que sealar las inconsistencias es una falacia slo si
se desva hacia una inconsistencia con un punto de vista que el oponente ade
lant fuera de la discusin. Si alguien propone puntos de vista contradictorios
o argumentos en el curso de la discusin, entonces no es una falacia indicar
eso. Por el contrario, identificar las inconsistencias en la discusin en s mis
ma es una parte necesaria de la evaluacin.
Falacias (1) 123
7.2. Violaciones de la carga de la prueba
Regla 2. Una parte que presenta un punto de vista est obligada a defenderlo
si la otra parte le solicita hacerlo.
Para resolver una diferencia de opinin, una persona que propone un pun
to de vista debe prepararse para defenderlo, y una persona que pone un punto
de vista en cuestin debe prepararse para asumir el rol de antagonista. Este
ltimo requerimiento con frecuencia plantea un problema porque alguien que
voluntariamente critica un punto de vista apenas puede objetar tomar el pa
pel de antagonista. Sin embargo, no todo el que expresa un punto de vista est
vido de defenderlo realmente.
Los protagonistas tambin pueden liberarse de la obligacin de defender
sus puntos de vista si los han defendido con anterioridad exitosamente contra
el mismo antagonista o si nada ha cambiado en los puntos de partida o en las
reglas del debate. En este caso, la defensa sera una repeticin sin sentido. Los
protagonistas pueden tambin liberarse de la obligacin de defender sus pun
tos de vista si sus oponentes rechazan comprometerse con nada y no estn
preparados para seguir las reglas. En tal situacin, no tendra sentido defen
der el punto de vista porque no se hallan las condiciones necesarias para la
resolucin del desacuerdo.
La regla 2 es violada cuando alguien trata de evitar la obligacin de defen
der un punto de vista. Si logra hacerlo, la discusin se estanca en la etapa de
apertura, en la que se determina quin es el antagonista y quin el protago
nista.
La forma ms drstica de escapar de la obligacin de defender un punto de
vista es invertir la carga de la prueba hacia la persona que critica el punto
de vista: Usted primero pruebe que eso no es as. En este caso se comete la
falacia de la inversin de la carga de la prueba.
En una diferencia de opinin no mixta slo una parte propone un punto de
vista, as que hay slo una parte que tiene algo para defender. En este caso, la
inversin de la carga de la prueba es enteramente injustificada porque al
guien que critica un punto de vista no sostiene ninguna carga de la prueba. El
antagonista est siendo encasillado en el rol del protagonista del punto de
vista opuesto, .aun cuando el antagonista no haya adelantado de ninguna for
ma un punto de vista. El siguiente texto es un buen ejemplo del uso de esta
treta en Holanda, donde los espectadores deben pagar un impuesto por el uso
de la televisin:
El ministro de Asuntos Culturales menciona la exitosa caza de evaso-
res del impuesto a la televisin. ste es un buen ejemplo de una fala
cia. La caza se organiza as: el 11 de marzo se recibe una carta de la
oficina de impuestos a la televisin que anuncia: Una visin distinta de
su programa favorito. Usted lee que su nombre y direccin no estn en
124
Evaluacin
nuestra base de datos y dado que en la actualidad casi en cada hogar
hay un televisor se le solicita que pague el impuesto correspondiente.
Supongamos que usted es una de las pocas personas que no tienen tiem
po para mirar televisin o que no le interesa lo que sta ofrece. No tiene
televisin en su casa. A usted le encantara tirar a la basura la carta
desagradable que le lleg, pero no puede hacerlo. Hay un formulario
que debe llenar para declarar que no se posee televisor. Lo que el minis
tro de Asuntos Culturales llama una caza exitosa es una simple y com
pleta inversin de la carga de la prueba.
En una diferencia de opinin mixta la situacin es ms complicada. Dado
que ambas partes proponen un punto de vista, cada una tiene la obligacin de
defender el suyo. La nica decisin que debe adoptarse es en qu orden deben
presentar sus defensas.
Este problema de decidir el orden de la defensa a veces es visto de manera
incorrecta como un problema de eleccin. Con frecuencia una parte trata de
dejar la carga de la prueba en manos de la otra, usualmente la que ataca el
conocimiento recibido, la opinin establecida, las perspectivas tradicionales o
el estado actual de los asuntos en general. La carga de la prueba entonces se
queda del lado del que quiere cambiar el statu quo; uno debe probar que la
alternativa propuesta es mejor. En la terminologa legal penal, puede decirse
que el statu quo tiene el estatuto de la presuncin. En el siguiente texto se
apela a este principio de presuncin:
Quienes sostienen el cambio estn pidiendo que los que se oponen mues
tren que la reduccin de las horas laborales tendra consecuencias inde
seables, como reduccin de la demanda laboral o estancamiento de la
economa. Pero en definitiva es una costumbre que los que sostienen
medidas de gran envergadura (y la reduccin de las horas laborales es
sin duda una medida de gran envergadura) deben demostrar que tal
medida tendr efectos beneficiosos, as como la otra parte debe demos
trar que puede tener consecuencias dainas.
Aplicar el principio de la presuncin, sin embargo, no debe tener como re
sultado que la carga de la prueba en una disputa mixta se asigne de manera
unilateral a una de las partes.
Otro criterio que puede ayudar a decidir el orden en el que los puntos de
vista deben defenderse en disputas mixtas es un principio conocido en derecho
civil como principio de imparcialidad. Segn este principio, el punto de vista
que es ms fcil de defender debera ser defendido primero. En cierta oportu
nidad un experto legal, Maarten Henket, brind un ejemplo de distribucin de
la carga de la prueba segn el principio de imparcialidad:
Falacias (1) 125
Un ejemplo de una excepcin a la regla Aquel que hace una acusacin
debe probarla puede encontrarse en los casos de las asignaciones por
alimentos. Tomemos la situacin familiar de una mujer que tiene un
derecho a una pensin por alimentos de su ex marido. La mujer advierte
que los ingresos de su ex marido han aumentado y quiere cobrar ms
alimentos. De acuerdo con la ley de la declaracin jurada, debe tener
que probar que los ingresos de l aumentaron. Esto es bastante difcil,
dado el secreto bancario, etc., y en la prctica el juez invierte la carga de
la prueba del marido: l debe poner los papeles sobre la mesa y entonces
se ver si sus ingresos se incrementaron o no. Esto pone en cuestin la
regla Aquel que hace una acusacin debe probarla.
El principio de presuncin y el principio de imparcialidad pueden ayudar
en algunas situaciones cuando hay que decidir qu orden seguir, pero una
diferencia de opinin mixta no puede nunca resolverse completamente en una
discusin argumentativa a menos que ambas partes se encuentren en la obli
gacin de defender sus puntos de vista. Una forma sutil de evitar la obligacin
de defender un punto de vista es presentarlo como algo que no precisa ningn
tipo de prueba. En este caso el protagonista es culpable de cometer la falacia
de evadir la carga de la prueba. Una persona comete esta falacia cuando pre
senta el punto de vista de algo que es evidente para s mismo: Es obvio que...,
Nadie en su sano juicio podra negar que..., Va de suyo que.... Si la tctica
funciona, los antagonistas pueden sentirse abrumados y fracasan en la expre
sin de sus dudas.
El protagonista puede, a veces, lograr un efecto similar al dar una garanta
personal acerca de la correccin del punto de vista: Le puedo asegurar que...,
No tengo ninguna duda en mi mente acerca de..., Estoy absolutamente con
vencido de..., Puede sacar como conclusin a partir de lo que digo que....
Otra tctica para evadir la carga de la prueba es formular el punto de vista
en un sentido que se convierte en inmune a las crticas porque no puede ser
examinado o evaluado. Ejemplos de esta formulacin hermtica de los puntos
de vista son: Las mujeres son por naturaleza posesivas, Los hombres son
bsicamente cazadores, Los franceses son esencialmente intolerantes y La
juventud de hoy en da es perezosa. Estos puntos de vista refieren a hom
bres, mujeres, la juventud, los franceses, dejando aparte cuantificado-
res del tipo todos, algunos, la mayora o el promedio. A menudo tam
bin se emplean cualificadores intangibles (esencialsticos), como esencial
mente, por naturaleza, en realidad. A causa de la formulacin imprecisa,
no es claro cmo el punto de vista en cuestin puede ser defendido o refutado
satisfactoriamente. Cuntos ejemplos o contraejemplos se necesitan? Si se
hace un intento de refutar el punto de vista Las mujeres son por naturaleza
posesivas citando uno o ms ejemplos de mujeres que no lo son, el oponente
probablemente concluir que estos contraejemplos son irrelevantes porque las
126
Evaluacin
mujeres citadas no son mujeres reales o no actan segn su verdadera na
turaleza. Todos los intentos de refutacin se dan contra una coraza de inmu
nidad.
7.3. Violaciones de la regla del punto de vista
Regla 3. El ataque de una parte en contra de un punto de vista debe referirse
al punto de vista que realmente ha sido presentado por la otra parte.
La regla 3 es violada cuando el punto de vista atacado no es el que fue
originalmente propuesto por el protagonista. Esto provoca un cambio en la
proposicin con respecto a cul de las partes adopta una postura positiva y
la otra parte sigue una postura neutral respecto del punto de vista, de manera
que en definitiva, y a menudo sin advertirlo, la diferencia de opinin se con
vierte en mltiple. Si las partes hablan de propsitos cruzados como ste, ser
imposible resolver el desacuerdo original. Incluso si el desacuerdo parece re
solverse ser, a lo sumo, una resolucin espuria. Lo que una parte cree que ha
defendido exitosamente no es lo mismo que lo que la otra parte atac.
Tales cambios en el punto de vista pueden suceder a lo largo de todas las
etapas de la discusin. Puede ocurrir en el inicio, en la etapa de confrontacin,
si la crtica del antagonista pasa a ser dirigida a un punto de vista diferente
que aquel que propuso el protagonista. A lo largo de la etapa de apertura las
partes pueden referirse a una proposicin diferente que aquella que form el
punto de partida de la discusin en la etapa de la confrontacin. Durante la
etapa de la argumentacin, puede ocurrir que los argumentos del protagonis
ta y del antagonista se relacionen con diferentes proposiciones. Adems, la
conclusin de la discusin puede ser formulada de manera que, en definitiva,
se relaciona con una proposicin algo diferente de la primera que se present
en la disputa original.
Hay dos formas diferentes de atacar un punto de vista que no es presenta
do realmente por el oponente. El punto de vista original puede ser distorsiona
do o puede atribuirse al oponente un punto de vista ficticio. En ambos casos
probablemente la estrategia tendr ms xito con una audiencia que no sabe
exactamente cul fue originalmente el punto de vista.
Las partes que presentan incorrectamente el punto de vista del oponente o
atribuyen un punto de vista ficticio cometen la falacia del espantapjaros. En
ambos casos planifican atacar tomando los lados que ofrecen menos resisten
cia: atribuyen al oponente un punto de vista que puede ser atacado ms fcil
mente. Distorsionando el punto de vista del oponente, establecen un espanta
pjaros al que pueden voltear con facilidad. En el caso ms extremo, el punto
de vista atacado no muestra ningn parecido con el punto de vista original,
pero a veces los dos puntos de vista difieren slo en detalles.
Una de las tcnicas de atribuir un punto de vista ficticio a la otra parte es
Falacias (1)
127
enfatizar la propuesta del punto de vista opuesto. Si alguien dice con firmeza:
Yo creo que la defensa de nuestra democracia es de gran importancia, sugie
re en consecuencia que el oponente piensa de un modo diferente. Si el oponen
te se apresura a declarar que l tambin es un gran campen de la democra
cia, inmediatamente cae sobre l la sospecha de que no apoya la democracia.
Otra forma de atribuir un punto de vista ficticio al oponente es referirse al
grupo al cual l pertenece y relacionarlo con un punto de vista ficticio:
Dijo que pensaba que esta investigacin era til, pero como persona
vinculada a los negocios la ve como un gasto de dinero.
Aqu el orador dice implcitamente lo que es obvio que este grupo (la gente
vinculada a los negocios) piensa acerca de esta cuestin y que lo que se aplica
para el grupo se aplica a todos los individuos que son miembros de ese grupo.
En una tercera tcnica, no slo el punto de vista es ficticio, sino que tam
bin lo es el del oponente. Empleando expresiones como Casi todo el mundo
piensa que..., Los educadores son de la opinin de que..., Todo el mundo ha
estado diciendo antes que.. no se especifica quin realmente sostiene el punto
de vista que se ataca. No hay referencia a estudios, encuestas u otras eviden
cias que haga que realmente se compruebe que la gente adhiere a ese punto de
vista.
Cuando el punto de vista del oponente est mal presentado, se expone de
una manera que es ms difcil de defender o incluso insostenible o ridicula.
Esto a menudo se logra tomando un punto de vista fuera de contexto y simpli
ficndolo o exagerndolo en extremo, como ocurre en la siguiente demanda:
El resultado es muy desalentador a causa de la forma en la que van las
cosas: citando algunas oraciones fuera de contexto, sugiriendo significa
dos que no son y, finalmente, con algunas exageraciones bien seleccio
nadas -que tampoco lo son- convirtiendo en una presa de rapia para
su voracidad omnisciente y omnvora. Encuentro que esto es una forma
superficial del trabajo del discurso acadmico.
Exagerando un punto de vista a partir de la generalizacin se pueden dejar
de lado los cuantificadores como algunos y unos pocos y el reemplazo de
ellos con todos. El punto de vista resultante es mucho ms fcil de atacar. Si
se est defendiendo el punto de vista de que algunos hombres son supersensi-
bles, se hace la tarea tan pronto como se dan un par de ejemplos de hombres
supersensibles. Defender el punto de vista de que todos los hombres son
supersensibles es naturalmente mucho ms difcil; el oponente slo tiene que
dar un ejemplo de un hombre insensible para mostrar que el punto de vista es
insostenible.
A menudo las tcnicas empleadas para simplificar los puntos de vista son
128
Evaluacin
dejar de lado los matices y las restricciones. Un buen ejemplo de lo primero es
acusar a alguien que escribi que los homepatas son charlatanes, mientras
que en verdad la persona haba escrito que los homepatas son un grupo en el
cual la lnea entre lo legtimo y la charlatanera es muy borrosa.
Si la formulacin original del punto de vista en disputa puede consultarse,
es posible verificar si se present de un modo fiel. Esto es dificultoso si la
formulacin original no est disponible. Aveces, sin embargo, la presentacin
es tan improbable que es sospechosa de inmediato. Un ejemplo de tal presen
tacin de un punto de vista sucede en la respuesta de un senador a la argu
mentacin del representante del secretario de Salud sobre los planes para
promover los deportes como continuidad del tiempo libre:
El primer argumento, cuya debilidad es obvia, tiene que ver con los cos
tos de la salud. El representante del secretario teme que las partes del
cuerpo que se usan poco se vuelvan quebradizas o se reiteren cadas,
luego de lo cual se necesitar ms ayuda de los establecimientos mdi
cos que cobran en un solo da lo que una persona gana en todo un mes.
Dado que la prctica de deportes es ms econmica que las cirugas, el
costo de la salud puede reducirse si ms gente practica deportes.
En otros casos, ayuda a observar ciertas seales que se advierten en la
forma en que el punto de vista se presenta. Surge algn escepticismo cuando
el hablante proclama enfticamente el punto de vista del oponente: Clara
mente el autor es de la opinin de que.. El autor obviamente supone que....
Aunque las formulaciones sugieren otra cosa, a menudo sucede que el punto
de vista que se presenta no era el del autor.
7.4. Violaciones de la regla de la relevancia
Regl a 4. Una parte sl o puede defender su punto de vi sta presentando una
argumentaci n que est rel aci onada con ese punto de vista.
La regla 4 ubica dos requerimientos mnimos para la defensa de los puntos
de vista: la defensa debe conducirse por medio de argumentos, y esos argu
mentos deben ser genuinamente relevantes para el punto de vista que se de
fiende. Si el antagonista falla en advertir que estos requerimientos no se han
realizado, puede concluir aceptando el punto de vista sobre la base de un argu
mento irrelevante. En este caso, la diferencia de opinin no se resolvi real
mente.
Las violaciones de la regla 4 suceden a lo largo de la etapa de la argumen
tacin. Hay dos tipos de violaciones. La primera se da cuando la argumenta
cin no tiene relacin con el punto de vista que fue adelantado en la etapa de
la confrontacin. ste es un caso de argumentaci n i rrel evante. La segunda es
Falacias (1) 129
cuando un punto de vista es defendido con otros medios que la argumentacin,
mientras que al mismo tiempo el protagonista acta como si estuvieran brin
dando argumentacin, y se llama no argumentaci n.
La argumentacin irrelevante, en definitiva, defiende un punto de vista
que no es el punto de vista que provoc la diferencia de opinin. Igual que n el
caso del espantapjaros, hay un cambio en la proposicin a la cual refiere
el punto de vista, pero en el caso de la argumentacin irrelevante es el prota
gonista el que distorsiona el propio punto de vista. En lugar de hacer ms fcil
el ataque, el cambio intenta hacer el punto de vista ms fcil de defender.
Entonces la falacia que se comete es la de proponer una argumentaci n rel e
vante sl o para un punto de vi sta que no es el que se debate, que se conoce
mejor como i gnorati o el enchi . He aqu un ejemplo:
El deporte aficionado se est arruinando por todo el alcohol que se ven
de en las cantinas de los clubes, porque las investigaciones muestran
que el 85 por ciento de las cantinas de los clubes venden alcohol.
A primera vista el argumento y el punto de vista parecen estar relaciona
dos, pero en verdad el argumento (el alcohol es vendido en el 85 por ciento de
todas las cantinas de los clubes) no sostiene el punto de vista que el deporte
aficionado se est arruinando por todo el alcohol que se vende en las cantinas
de los clubes. El argumento, sin embargo, sostiene un punto de vista distinto:
Es fcil comprar alcohol en las cantinas de los clubes.
Cuando se usa una no argumentacin, se emplea habitualmente no para el
propsito de convencer a la otra parte sino que se trata de ganar a una tercera
parte. En lugar de proponer una argumentacin para sostener un punto de
vista en debate, el protagonista juega con las emociones, los sentimientos o las
predisposiciones de la audiencia a la que se trata de ganar. Si se emplean
las categoras clsicas acerca de los medios de persuasin -l ogos, ethos y pa-
thos- se puede decir que aqu el pathos toma el lugar del l ogos. Por eso se
llama fal aci a patti ca el jugar con las emociones de la audiencia.
Las falacias patticas generalmente prosperan en los debates pblicos acerca
de los cuales la gente tiene sentimientos slidos. En tales situaciones, quien
quiera que manipule exitosamente los sentimientos (positivos o negativos) de
la audiencia tiene ms posibilidades de que su punto de vista sea aceptado.
Ejemplos de emociones positivas que pueden ser apeladas son los sentimien
tos de seguridad y de lealtad. Ejemplos de emociones negativas que pueden
apelarse son el temor, la codicia y la vergenza. La siguiente carta de lectores
acusa a uno de los participantes en una discusin sobre el antiterrorismo de
jugar con los sentimientos de la gente:
Cuando el seor Crter habla acerca de las mujeres y los chicos inocen
tes que han sido vctimas del terrorismo, est jugando de un modo injus
130
Evaluacin
to con los sentimientos de los miembros del jurado. Porque en definitiva
es tan terrible una cosa cuando las vctimas son hombres como cuando
son hombres ordinarios, agentes de polica o soldados.
Las apelaciones a los prejuicios y las emociones no son presentadas nor
malmente como si fueran argumentos. Con frecuencia basta enfatizar en la
forma emotiva de significar de algunos intereses o valores. La audiencia mis
ma realizar la conexin necesaria entre aqullos y el punto de vista en dis
cusin.
Adems de los medios de persuasin retricos como el pathos, un protago
nista puede emplear tambin el ethos. Aristteles crea que ste era el medio
ms efectivo. Los hablantes emplean el ethos cuando tratan de decidir la dife
rencia de opinin en su favor fortaleciendo su buen carcter y experiencia.
Tratan de incrementar la confianza del pblico en su experiencia, credibilidad
o integridad de manera que la audiencia slo tomar sus palabras para acep
tar el punto de vista. Si el protagonista tiene una fuerza particular en tomo
del ethos, puede no necesitar presentar ninguna defensa en absoluto para el
punto de vista.
En s mismo no hay nada equivocado en el empleo del ethos. En muchos-
casos, no hay otra opcin que aceptar algo ms que a partir de la autoridad de
los expertos. Algunos tpicos requieren un conocimiento tan especializado que
la gente comn no est en condiciones de verificarlos con independencia. En
otras instancias, el protagonista puede ser testigo de un cierto suceso o el
nico que puede verificar la exactitud de cierto enunciado. Ejemplos de esto
son los enunciados acerca del estilo propio del orador o su presencia fsica. No
hay nada errado con la dependencia de los juicios de algn otro en tales casos,
pero es importante advertir que una diferencia de opinin en verdad no puede
ser resuelta de esta forma porque es el experto el que debe resolver la disputa.
Algo para revisar con atencin, sin embargo, es cuando una persona que
sostiene que tiene experiencia no la posee en realidad o cuando el experto no
es relevante para el tema que se tiene entre manos. Entonces se comete la
fal aci a ti ca del abuso de autori dad (que es equivalente a la falacia que tradi
cionalmente era conocida como argumentum ad verecundi am). Un ejemplo de
sta se da cuando alguien sugiere, sin probarlo en una argumentacin presen
te, que posee la cantidad suficiente de experiencia basada en ser profesor y
comienza a hacer juicios acerca de los peligros de la energa nuclear, cuando
en verdad su campo de especializacin es la egiptologa.
Falacias (1) 131
7.5. Violaciones de la regla de la premisa implcita
Regl a 5. Una parte no puede presentar al go fal samente como si fuera una
premi sa dej ada i mpl ci ta por la otra parte, ni puede negar una premi sa que
l mi smo ha dej ado i mpl ci ta.
Las violaciones de la regla 5 se relacionan con el hecho de que en el lengua
je cotidiano todo tipo de cosas son implicadas o se expresan slo indirectamen
te. Por supuesto, las partes de una discusin no deberan tratar de sacar ven
tajas impropias del lenguaje implcito o indirecto. Esto es lo que ocurre cuando
el antagonista ataca al protagonista produciendo una reconstruccin de la pre
misa implcita que va ms all que lo que el protagonista puede realmente
sostener. Al exagerar la premisa implcita se hace ms fcil de atacar el punto
de vista, y la falacia se llama magni fi car una premi sa i mpl ci ta. Los protago
nistas pueden violar la regla 5 rechazando el compromiso de una premisa im
plcita implicada por su propia defensa y, por lo tanto, cometiendo la falacia de
negar una premi sa i mpl ci ta.
Las violaciones de la regla 5 suceden en la etapa argumentativa. El resul
tado es que la diferencia de opinin no puede lograr una resolucin porque las
partes rechazan sus compromisos y ponen palabras en la boca de otros. La
regla 5 esencialmente significa que los protagonistas no pueden sostener nada
con lo que no estn autnticamente comprometidos y todos estn comprometi
dos con eso.
La falacia de magnificar una premisa implcita consiste en el agregado de
una premisa implcita que va ms all de lo que est garantizado y se atribuye
a una premisa que va ms all del compromiso creado por la defensa del pro
tagonista. En el siguiente ejemplo Sandra comete esta falacia:
Mnica: -Puede suceder que no le gusten mucho los perros porque tiene
un gato.
Sandra: -As que piensas que todo aquel que tiene un gato por defini
cin odia a los perros?
Mnica: -No, no dije eso. Slo quiero decir que hay un montn de due
os de gatos a los que no les gustan mucho los perros.
Tomadas las precauciones que Mnica formul a su punto de vista (Puede
suceder...), es incorrecto atribuirle la premisa implcita que todo aquel que
tiene gato por defi ni ci n odia a los perros. Ms an, no le gustan mucho los
perros no es lo mismo que odiar a los perros. En este sentido tambin San
dra exager lo que Mnica dej implcito.
Los hablantes cometen la falacia de negar una premisa implcita si recha
zan la responsabilidad de los elementos que sin duda estn implicados por su
defensa. Si el oponente correctamente hace explcito algo que ha sido implica
do por la argumentacin del protagonista, entonces el protagonista comete
132 Evaluacin
una falacia por la negacin. Escondindose detrs de la conclusin Nunca
dije eso, el protagonista sostiene la forma de la resolucin verdadera del des
acuerdo.
La inclinacin para negar las premisas implcitas es ms fuerte cuando
stas contienen elementos dbiles o controversiales. El siguiente es un buen
ejemplo:
No tengo nada contra los homosexuales. Slo pienso que la edad para
aprobar el sexo homosexual no debera disminuirse, porque el peligro
es que los ms jvenes puedan ser empujados a convertirse en homo
sexuales.
El empleo de la palabra peligro es una clara evidencia de que el hablante
no tiene una actitud tolerante como la expresada en la primera oracin: la
premisa implcita en esta argumentacin es que la homosexualidad es algo
que debera prevenirse tanto como se pueda.
Falacias (1)
133
Ejercicios
1. Indicar en los siguientes pasajes si existen violaciones de las reglas de la
discusin. Sealar el tipo de falacia que ocurre.
a. Martn Candal proclama la necesidad del uso de la fuerza en contra
de Irak con el pretexto de que la alternativa, si se queda Saddam en el
poder, ser peor. En definitiva Saddam Hussein y su rgimen son esen
ciales para la estabilidad y la unidad de Irak. No obstante su demoniza-
cin por parte de Occidente, su rgimen militar, para muchos iraques,
todava es sinnimo de un Irak unido. Si Saddam hizo algo positivo por
su pas, eso tiene que ver con sostener un sentido nacional de orgullo y
unidad que incluso las sanciones econmicas de Naciones Unidas y el
apoyo a la rebelin kurda en el norte de Irak por parte de Estados Uni
dos no lograron destruir. Si Occidente decide sacarse de encima a Sad
dam destruyendo su estructura poltico-militar, deber enfrentar las
consecuencias: principalmente la posibilidad de desmembramiento de
Irak. Esto, con todas sus probabilidades, significar algo similar al L
bano de los aos 80 o a Somalia en los 90.
b. Carta de l ectores
Comparto la preocupacin de la seora Mara Cortina acerca de que el
actor Fabricio Contena sea un candidato serio para la intendencia de la
ciudad de Villa Olimpo, en la provincia de San Juan, pero no es por su
pasado en la actuacin, sus cuestionables cuentas bancarias o incluso la
calidad de sus escritos -ninguno de los cuales descalifica a los otros de
los miembros de su fuerza poltica-. Es su poltica lo que me preocupa.
c. El ingeniero del proyecto dice que Fernndez est ms calificado que
yo para trabajar en l. Sabes que Fernndez est comprometido con su
hija?
d. Se debera aplicar la pena capital en este pas. Quieres vivir en un
marco de seguridad para tus chicos, no es as?
e. Carta de l ectores
Tomo el tema del editorial del 23 de julio, Serenata Hamptons, en el
que se describa a las personas ricas como superficiales e indignas.
Tengo un amigo cercano que es un multimillonario con una casa en
Hamptons. Comenzamos juntos en 1960 en la universidad. Egresamos
con un doctorado y fuimos a trabajar a un banco de inversin por un
sueldo de cincuenta dlares por semana,- mientras terminaba el docto
rado.
134
Evaluacin
Ahora yo gano anualmente setenta y cinco mil y l gana millones. Cuan
do visito a mi amigo no siento nada ms que orgullo por sus logros y me
siento bien conocindolo.
No creo que la riqueza sea desorientadora o extraamente descoloca-
dora. Siento que vivo en un pas inmenso y libre, tan libre que un joven
como mi amigo que no tiene conexiones puede terminar teniendo un
gran xito.
2. El siguiente argumento fue dado por un sindicato en contra de que se con
formara un sindicato de prostitutas en Holanda: Estamos en contra de la
prostitucin porque explota a las mujeres y no podemos ver esa actividad como
una profesin. Indicar cules de las siguientes interpretaciones de este argu
mento puede sostener el sindicato:
a. La explotacin de las mujeres es mala.
b. Cualquier cosa que involucre la explotacin no puede considerarse
una profesin.
c. La explotacin es mala.
Capt ul o 8
Falacias (2)
Entre l as fal aci as que pueden suceder en el estadi o de argumentaci n se
encuentran: 6) ni nguna parte puede presentar fal samente una premi sa como si
fuera un punto de parti da aceptado, ni puede negar una premi sa que represen
ta un punto de parti da aceptado (vi ol aci n de la regla del punto de parti da); 7)
una parte no puede consi derar que un punto de vi sta ha si do defendi do concl u
yentemente si la defensa no se ha l l evado a cabo por medi o de un esquema
argumentati vo apropi ado que se haya apl i cado correctamente (vi ol aci n de la
regl a del esquema argumentati vo), y 8) en su argumentaci n l as partes sl o
pueden usar argumentos que sean l gi camente vl i dos o que sean suscepti bl es
de ser val i dados expl i ci tando una o ms premi sas i mpl ci tas (vi ol aci n de la
regl a de val i dez).
En el ni vel de l a concl usi n del debate se encuentran l as si gui entes fal aci as:
9) una defensa fal l i da de un punto de vi sta debe tener como resul tado el que la
parte que l o present se retracte de l y una defensa concl uyente debe tener
como resul tado el que la otra parte se retracte de sus dudas acerca del punto de
vi sta (vi ol aci n de la regl a de cl ausura), y 10) l as partes no deben usar for mu
l aci ones que resul ten i nsufi ci entemente cl aras o confusamente ambi guas y de
ben i nterpretar l as formul aci ones de la parte contrari a tan cui dadosa y tan
exactamente como l es sea posi bl e (vi ol aci n de l as regl as de uso).
8.1. Violaciones de la regla del punto de partida
Para resolver satisfactoriamente una diferencia de opinin, las partes de
una discusin deben darse la libertad para expresar el contraste de pareceres,
deben prepararse para aceptar la carga de la prueba para sus puntos de vista
presentando una argumentacin en su defensa, no deben atribuir falsamente
puntos de vista o argumentos a la otra parte y no deben intentar disociarse de
los puntos de vista o las discusiones a las cuales se han comprometido. Aun
que sea un gran paso adelante que todas las reglas se respeten, ello no es del
todo suficiente. Los argumentos que se plantean tambin deben cumplir va
rios requisitos.
(135]
1 ........... HI I ------- - ..
136 Evaluacin
Una diferencia de opiniones se resuelve a favor del protagonista si ste
defiende de manera concluyente su punto de vista; si no, se resuelve en favor
del antagonista. La defensa puede ser vista slo como concluyente si los argu
mentos de la defensa son directamente aceptables para el oponente porque
forman parte de los puntos de partida comunes, o si son aceptables porque se
basan en un razonamiento vlido y en esquemas argumentativos apropiados.
Si las partes no pueden observar las reglas para una defensa definitiva de sus
puntos de vista, su argumentacin contendr los errores que hagan inacepta
ble su defensa.
Regl a 6: Ni nguna parte puede presentar fal samente una premi sa como si
fuera un punto de parti da aceptado, ni puede negar una premi sa que
representa un punto de parti da aceptado.
De la misma forma en que es vano mantener un debate con alguien que
rechaza respetar las reglas de una discusin, tampoco tiene sentido tener una
discusin con alguien que no se comprometer con las premisas de partida.
Para resolver una diferencia de opinin, ambas partes deben tener un mnimo
en comn de hechos, creencias, normas y jerarquas de valores. Si no pueden
acordar en cualquiera de estos puntos, nunca tendrn xito en tratar de con
vencerse mutuamente acerca de la aceptabilidad de cualquier punto de vista.
En ltima instancia, la defensa de un punto de vista se basa en algunos con
juntos de enunciados que son aceptables para ambas partes.
Los acuerdos explcitos sobre puntos de partida comunes son raros. Las
partes actan normalmente bajo el supuesto de que comparten ciertos puntos
de partida. Cuanto mejor se conocen las partes entre s, es ms probable que
los puntos de partida comunes sean ms exactos. Entonces a veces ser inne
cesario llegar a un acuerdo explcito acerca de estos puntos.
El protagonista y el antagonista no deben creer realmente que las propo
siciones que sirven como puntos de partida comunes son verdaderas o acep
tables, pero deben manejar el debate como si estuvieran seguros de que es
as. A veces una proposicin es aceptada temporariamente como verdad slo
para comprobar su aceptabilidad o aun para demostrar que es inaceptable
puesto que tiene consecuencias insostenibles. Esto no sera posible si ambas
partes tuvieran que creer realmente en la aceptabilidad de todos los puntos
de partida.
Se viola la regla 6 si una parte presenta de manera fal sa una premi sa como
perteneci ente a l os puntos de parti da comunes o ni ega una premi sa que en
verdad pertenece a l os puntos de parti da.
El antagoni sta viola la regla 6 si cuestiona cualquier proposicin, sea que
fuera acordada como un punto de partida comn, sea que el protagonista se
base en una informacin previa comprobable que pueda suponer directamente
que el antagonista se siente comprometido. Una proposicin con el estatuto de
un punto de partida no puede ser cuestionada en la discusin. Por supuesto, la
Falacias (2) 137
proposicin puede ser cuestionada ms adelante en una discusin aparte. Si
todas las suposiciones estn abiertas al debate al mismo tiempo, no puede
haber una discusin significativa y la diferencia de opinin nunca se resolve
r. Lo mismo ocurre si en el medio de la discusin un antagonista comienza
repentinamente a cuestionar una proposicin acordada con anterioridad por
razones oportunistas: Pero alguna vez dije que la Tierra era redonda?, Pero,
de todas formas, qu problema hay con el incesto?.
El protagonista viola la regla 6 si acta como si una proposicin fuera acep
tada como punto de partida cuando no lo es. Un truco comn para evitar que
una proposicin sea atacada es formular algo polmico de una manera tan
discreta que no se note. Esto puede realizarse presentando una proposicin
polmica como una presuposicin (una presuncin tcitamente supuesta por
el orador) de otro enunciado; por ejemplo, en vez de decir directamente: Fede
rico es un adicto al juego, decir una frase como: No puedo comprender por
qu Federico no hace algo con esa adiccin al juego que tiene. En la segunda
formulacin, la adiccin de Federico al juego es supuesta, por lo tanto da la
impresin de manera falsa que la adiccin es algo ya consumado.
El protagonista puede hacer un uso inapropiado de las presuposiciones no
slo formulando aserciones sino tambin preguntando: Con quin te peleas
te hoy?. Si no se estableci que haya ocurrido alguna pelea, entonces la for
mulacin de esta pregunta es engaosa porque crea la impresin de que es un
punto de partida comn el hecho de que haya habido una pelea. Para tratarlo
con propiedad, la pregunta necesitara dividirse en dos: Te peleaste hoy con
alguien? y Con quin te peleaste hoy?. Formulando la interrogacin en su
forma original, es un ejemplo de falacia con preguntas ml ti pl es.
Otra manera en que los protagonistas suponen a veces de manera incorrec
ta que una proposicin pertenece a los puntos de partida comunes es cuando,
defendiendo sus puntos de vista, emplean un argumento que equivale al pun
to de vista. Dado que el punto de vista es precisamente aquel que se est
debatiendo, saben muy bien que un enunciado que es idntico o sinnimo al
punto de vista no puede pertenecer a los puntos de partida comunes. Si, sin
embargo, actan como si lo fuera, estn cometiendo la falacia del razonami en
to ci rcul ar (tambin llamada pregunta mendi cante o peti ti o pri nci pi i ).
A continuacin un ejemplo simple del razonamiento circular:
La discriminacin racial es una ofensa punible porque est en contra de
la ley.
La circularidad quiz no es inmediatamente obvia hasta que uno advierte
que una ofensa punible implica la violacin de la ley. As, el argumento y el
punto de vista en este ejemplo son casi idnticos. Un ejemplo menos obvio del
razonamiento circular fue propuesto por Rudy Kousbroek:
138
Evaluacin
En una edicin reciente de Ti rade, G. van het Reve debate con alguien
que emple el recurso de aludir a la mxima de W.F. Hermans: El ser
humano es un proceso qumico como cualquier otro. Van het Reve atac
el lema diciendo: Nunca recib una carta enviada por un proceso qumi
co. ste es un caso tpico de uso que no se ha probado como tal: si se
supone que el lema es correcto, entonces Van het Reve siempre y exclu
sivamente recibir cartas de procesos qumicos.
8.2. Violaciones de la regla del esquema argumentativo
Regl a 7. Una parte no puede consi derar que un punto de vista ha si do
defendi do concl uyentemente si la defensa no se ha l l evado a cabo por medi o de
un esquema argumentati vo apropi ado que se haya apl i cado correctamente.
Incluso si todos los enunciados formulados por la argumentacin son acep
tados por ambas partes, la defensa no puede ser considerada exitosa si estos
enunciados no apoyan adecuadamente el punto de vista (o cualquier otra par
te de la argumentacin que traten de sostener). Solamente si el protagonista
emplea un esquema apropiado para su defensa y aplica ese esquema correcta
mente, la defensa puede ser juzgada exitosa. Si el protagonista uti l i za un es
quema argumentati vo i napropi ado o apl i ca un esquema de una manera i nco
rrecta, entonces viola la regla 7. Tales violaciones suceden durante la etapa de
la argumentacin.
Algunos esquemas de la discusin son raramente reconocidos para ser con
sistentes. Las desventajas estn en que el oponente no aceptar estos esque
mas, de modo que ocurre una violacin de la regla 7. Un esquema tal (una
variante de la argumentacin basada en una relacin sintomtica) es la fal a
cia popul i sta (argumentum ad popul um). En la falacia populista, la opinin de
un cierto nmero de personas se utiliza en la discusin para admitir un punto
de vista: se concluye que el punto de vista debera aceptarse porque mucha
gente concuerda con l. Sin embargo, en el ejemplo siguiente se precisa que
esto no es cierto:
Cientos de miles de alegres lectores, espectadores u oyentes no son una
prueba en absoluto acerca de la correccin de una idea, y es pura dema
gogia utilizar la opinin de ellos como un argumento.
Otra manera bien reconocida de emplear una forma no consistente de ar
gumentar es apelar a una relacin inapropiada en cuanto a la relacin causal.
El error de confundir hechos con juicios de valor es una falacia que tradicio
nalmente se llama argumentum ad consequenti am. Como soporte de un punto
de vista con una proposicin fctica se adelanta un argumento que es norma
tivo porque seala efectos indeseables del punto de vista: No es verdad, por
Falacias (2)
139
que no quiero que sea verdad o Es verdad, porque quiero que sea verdad.
Un ejemplo de ad consequenti am es:
No puede llover, porque eso significara que tendramos que cancelar
nuestro picnic.
Incluso si el esquema argumentativo es en s mismo apropiado, no todas
las maneras de aplicarlo son correctas. Si un esquema argumentativo se apli
ca correctamente, entonces todas las preguntas crticas que corresponden a
este esquema pueden contestarse satisfactoriamente. Por ejemplo, cometien
do una fal aci a de abuso de autori dad (argumentum ad verecundi am), una pro
posicin se presenta como aceptable porque cierta persona o fuente escrita
que se presenta inadecuadamente como una autoridad dice que algo es de esa
manera. sta es una aplicacin incorrecta de una clase particular de argu
mentacin basada en una relacin sintomtica.
Otro ejemplo del uso incorrecto de un esquema argumentativo basado en
una relacin sintomtica es la fal aci a de l a general i zaci n apresurada (secun-
dum qui d). La falacia aqu es la generalizacin de la evidencia a partir de
pocas observaciones:
Despus de pasar nuestras vacaciones en 1991 en Cuba, fuimos all otra
vez en 1992; esto muestra que es un lugar excepcional para turistas.
El hecho de que una pareja de turistas se prepare para visitar Cuba dos
veces seguidas no es ninguna prueba de que se trata de un lugar excepcional
para turistas en general.
Si la argumentacin se basa en una relacin de analoga, entonces la ana
loga debe ser consistente. Las dos cosas comparadas deben ser realmente
comparables y no debe haber circunstancias especiales que invaliden la com
paracin. Si estos requisitos no se resuelven, entonces se da la fal aci a de la
fal sa anal og a.
Al establecer las relaciones causales usando la tercera categora principal
del esquema argumentativo, el razonamiento puede tambin extraviarse. A
veces una relacin de causa a efecto se basa en no ms que el hecho de que una
cosa precedi a la otra. sta es la fal aci a de post hoc ergo propter hoc (despus
de esto, por lo tanto, debido a esto). Un director tcnico de un equipo de ftbol
comete esta falacia al sugerir que el aumento en la venta de las entradas se
debi a su contratacin como director:
Me gusta el equipo del Miln. Me gusta la forma en la que juegan, su
valor, su impulso por ganar. Desde que llegu subieron de cuarenta a
setenta y un mil la venta de los abonos dl campeonato para ver los
partidos. Debe haber una razn para eso.
140 Evaluacin
Otra manera comn de usar un esquema argumentativo causal de manera
incorrecta tiene que ver con la argumentacin pragmtica. El error aqu es
sugerir de forma incorrecta que adoptar un cierto curso de accin ir inevita
blemente de mal en peor, cuando de hecho no hay evidencia de que esto vaya a
ocurrir. Porque no se ha demostrado que sobrevendrn las consecuencias ne
gativas predichas realmente, una de las preguntas crticas apropiadas para la
argumentacin causal no puede ser satisfactoriamente contestada. sta es la
fal aci a de la pendi ente resbal adi za. Una pendiente resbaladiza se puede de
tectar en el esquema de Gerrit Komrij sobre las consecuencias de la ayuda del
gobierno de las actividades destinadas a la proteccin de las mujeres (pero no
a homosexuales) contra violencia sexual:
Los que encuentran la violencia sexual importante solamente cuando se
dirige a un grupo limitado y arbitrario como las chicas y las mujeres
terminarn, si su razonamiento lleva a una conclusin lgica, encon
trando cualquier forma de violencia aceptable en la medida en que se
dirija a un enemigo especialmente sealado para tal propsito.
8.3. Violaciones de la regla de validez
Regl a 8. En su argumentaci n l as partes sl o pueden usar argumentos que
sean l gi camente vl i dos o que sean suscepti bl es de ser val i dados
expl i ci tando una o ms premi sas i mpl ci tas.
Las violaciones de la regla 8 han sido consideradas largamente como las
ms importantes de las falacias. Sin embargo, un razonamiento invlido no es
ciertamente la ms importante causa de fracaso para alcanzar la resolucin
de una diferencia de opinin, si no hay ninguna otra razn por la cual esos
argumentos del lenguaje cotidiano, que son tan a menudo incompletos, pue
dan fcilmente convertirse en vlidos agregando una o ms premisas.
La regla 8 es violada slo si el razonamiento, despus de haberse hecho
explcito todo lo que haba sido dejado implcito, es an invlido. Las violacio
nes tienen que ver con la forma lgica de razonamiento que subyace en el
argumento.
Existen algunas formas de razonamiento falso que ocurren con alguna re
gularidad a lo largo de la etapa de la argumentacin. Las dos ms conocidas
son la afi rmaci n del consecuente y la negaci n del antecedente-, stas son las
contrapartidas invlidas de los tipos de razonamiento del modus ponens y del
modus tol l ens. El error que se realiza en ambas formas de razonamiento inv
lido es que una condicin suficiente es tratada como si fuera una condicin
necesaria. Las lneas de razonamiento que toman la forma de la afirmacin
del consecuente o la negacin del antecedente tienen la siguiente estructura:
Falacias (2)
141
Si comes pescado podrido (antecedente)
te enfermars (consecuente).
Ana est enferma (afi rmaci n del consecuente),
Por lo tanto: Ana comi pescado podrido.
Si comes pescado podrido (antecedente)
te enfermars (consecuente).
Ana no comi pescado podrido
(negaci n del antecedente).
Por lo tanto\ Ana no est enferma.
Es fcil advertir que ambos usos del razonamiento son invlidos cuando
uno se detiene a pensar que Ana puede haberse enfermado debido a muchas
otras causas y no slo por haber comido pescado podrido.
Otra violacin de la regla 8 es atribuir de manera incorrecta una propiedad
del todo a las partes o viceversa. La primera se llama fal aci a de divisin-, la
segunda, fal aci a de composi ci n. Estas falacias comprenden el tratamiento
del todo como una suma simple de las partes separadas y la suposicin de que
cada propiedad del todo tambin se aplica a cada una de las partes componen
tes. Pero, en sntesis, lo que es verdad para las partes no es verdad necesaria
mente para el todo. Si un guiso se compone de ingredientes cada uno de los
cuales por s mismo es delicioso, no se tiene la garanta de que el guiso ser
tambin delicioso. El siguiente comentario del dueo de la cafetera de una
escuela parece ser excesivamente optimista:
Usamos manteca autntica, crema autntica, lechuga fresca, de mane
ra que nuestras comidas son siempre deliciosas!
Otro ejemplo de una falacia de composicin es:
La Iglesia Catlica es una Iglesia para la gente pobre.
Por lo tanto: La Iglesia Catlica es pobre.
Qu es exactamente lo que est errado en esta argumentacin? En primer
lugar, no se toma en cuenta el hecho de que el trmino pobre es rel ati vo: los
estndares de riqueza son diferentes para los individuos y para las Iglesias. Si
la Iglesia Catlica es pobre o no, slo puede establecerse comparando su rique
za con la de otras Iglesias o instituciones similares. En segundo lugar, la im
presin que se tiene es que la riqueza de la Iglesia es simplemente la suma de
los ingresos y la propiedad de los miembros individuales, mientras que otros
factores tambin estn comprendidos, por ejemplo, qu porcin de los ingresos
de sus miembros son donados a la Iglesia.
Un ejemplo de la falacia de divisin es:
142 Evaluacin
El gabinete es indeciso.
Por l o tanto: Los ministros son indecisos.
En esta argumentacin, se supone errneamente que si el gabinete como
un todo no toma decisiones, entonces todos los miembros del gabinete son tam
bin necesariamente indecisos. En sntesis, es enteramente posible que cada
miembro individualmente tome decisiones, pero tambin que cada ministro
quiera algo diferente de manera que el gabinete como totalidad es incapaz de
tomar una decisin.
8.4. Violaciones de la regla de cierre
Regl a 9. Una defensa fal l i da de un punto de vi sta debe tener como resul tado
que la parte que l o present se retracte de l y una defensa concl uyente debe
tener como resul tado que la otra parte se retracte de sus dudas acerca del
punto de vista.
La resolucin puede obstruirse incluso en el ltimo tramo del proceso de
resolucin, cuando la argumentacin se completa y la discusin slo necesita
alcanzar un cierre. La etapa de cierre de la discusin debe establecer si la
diferencia de opinin se resolvi y a favor de quin. Si las partes no tienen
xito en lograr un acuerdo acerca de esto, la diferencia de opinin subsiste. Si
el protagonista se convence de que el punto de vista se defendi de manera
concluyente, pero el antagonista insiste con que no es as, entonces la discu
sin se estanca.
Si el protagonista y el antagonista acuerdan en el resultado, entonces de
ben aceptan tambin las consecuencias. Un protagonista que no se manej
exitosamente en la defensa del punto de vista debe prepararse para prescindir
de l. De otra forma, el protagonista comete la fal aci a de rechazo de retractar
se de un punto de vi sta que no fue defendi do exi tosamente. Si, por el contrario,
el protagonista tuvo xito, entonces el antagonista debe prepararse para re
tractarse de la crtica del punto de vista. De otra forma, el antagonista comete
la fal aci a de rechazar la retractaci n de la crti ca del punto de vi sta que fue
exi tosamente defendi do. A continuacin, un ejemplo:
Bueno, si se es el caso, entonces no puedo pensar en ninguna otra obje
cin. Pero aun as no acuerdo con eso.
Otra violacin de la regla 9 se da cuando se agrandan las consecuencias
que estn relacionadas al ataque exitoso o a la defensa. Los protagonistas
exitosos estn habilitados para esperar que la otra parte se retracte de sus
dudas acerca del punto de vista, pero no ms que eso. De otra manera, estos
protagonistas cometen la fal aci a de concl ui r que un punto de vi sta es verdade
Falacias (2)
143
ro porque fue defendi do exi tosamente. Si los protagonistas concluyen que aho
ra han comprobado que su punto de vista es verdadero, entonces estn yendo
demasiado lejos. La nica cosa que han mostrado es que el punto de vista de
ellos, basado en puntos de partida acordados, puede ser defendido exitosa
mente. Esto no implica que el punto de vista sea necesariamente verdadero o
aceptable en algn sentido ms amplio. La aceptabilidad del punto de inicio
fuera del contexto de debate, despus de todo, no se ha establecido. El protago
nista y el antagonista no necesitan incluso creer en la verdad o aceptabilidad
de sus puntos de partida comunes. Asimismo, el fracaso de una defensa no
garantiza la conclusin de que el punto de vista ha sido demostrado como falso
o que el punto de vista opuesto es verdadero. Un antagonista que llega a esta
conclusin es culpable de la fal aci a de la concl usi n de que un punto de vi sta es
verdadero porque el opuesto no fue defendi do exi tosamente (argumentum ad
i gnoranti am).
El primer error cometido en esta falacia es confundir los roles del protago
nista y el antagonista. En una diferencia de opinin no mixta slo una de las
partes est obligada a defender su posicin, especialmente el protagonista. El
antagonista slo dud acerca del punto de vista, de manera que es imposible
para l defender exitosamente el punto de vista opuesto. Slo en una discusin
mixta hay dos protagonistas y dos puntos de vista, de modo que ambos prota
gonistas deban defender sus posiciones. Pero incluso as uno de los fracasos de
las partes de la defensa no cancela la carga de la prueba de la otra parte.
El segundo error es suponer que el punto de vista adoptado con relacin a
una proposicin debe ser siempre positivo o negativo. Esto deja de lado la
posibilidad de un trmino medio, que es adoptar una posicin neutral sin un
punto de vista. Si los protagonistas fracasan en su defensa de un punto de
vista, esto ciertamente no significa que inmediatamente deban aceptar el punto
de vista opuesto. Cualquiera que acte como si esto fuera una consecuencia
necesaria comete la falacia del argumentum ad i gnoranti am. En el ejemplo
siguiente se cometen ambos errores:
Madre: -Nunca debes golpear a los chicos porque entonces pierden con
fianza en la sociedad y diez aos despus estarn golpeando a todos.
Padre: rNo se ha probado de ninguna manera que golpear a los chicos
lleve a una violencia posterior. De modo que una cachetada de vez en
cuando, por una buena razn, no puede hacer ningn dao.
144 Evaluacin
8.5. Violaciones de las reglas de uso
Regl a 10. Las partes no deben usar formul aci ones que resul ten
i nsufi ci entemente cl aras o confusamente ambi guas y deben i nterpretar las
formul aci ones de la parte contrari a tan cui dadosa y tan exactamente como
l es sea posi bl e.
El lenguaje poco claro o ambiguo puede tener consecuencias negativas di
rectas para la resolucin de una diferencia de opinin. La falta de claridad a lo
largo de la etapa de confrontacin puede llevar a un desacuerdo espurio, en el
que las formulaciones elegidas sugieren una diferencia de opinin que no exis
te. La falta de claridad tambin puede llevar a un acuerdo espurio: las partes
creen haber alcanzado un acuerdo cuando en verdad su acuerdo se basa en
otorgar diferentes definiciones a los trminos empleados en el punto de vista.
La ambigedad y la falta de claridad en la violacin de la regla 10 pueden
suceder a lo largo de cualquier etapa de la discusin. En cualquier momento
una parte puede emplear un lenguaje ambiguo o poco claro para probar que
mejora su posicin en el debate; en estos casos se comete la fal aci a de la fal ta
de cl ari dad o la fal aci a de la ambi gedad.
Estas falacias pueden darse de forma simultnea, pero tambin muy a
menudo en combinacin con otras violaciones de las otras reglas del debate.
La falta de claridad a veces acompaa a una falacia y ampla sus efectos. Un
argumentum ad bacul um o un argumentum ad homi nem es frecuentemente
ms efectivo si la amenaza o la acusacin se hace de forma indirecta. A menu
do la falta de claridad es inherente a una falacia, por ejemplo, la falacia del
agrandamiento de una premisa implcita. El antagonista puede magnificar
una premisa implcita precisamente porque no fue explcitamente expresada.
Algunos tipos de falta de claridad tienen que ver con la estructura de pie
zas ms largas de texto: es la llamada fal ta de cl ari dad estructural en el ni vel
textual , resultado de una secuencia ilgica, falta de coherencia, estructura
oscura, etc. Goudsblom describe el efecto de tal falta de claridad (en Fol i a, 17
de octubre de 1981):
En muchas discusiones [...] se produce un entremezclarse caprichoso de
elementos descriptivos, interpretativos, declarativos y valorativos. El
resultado de esta mezcla es la creacin de una combinacin vaga de
sentido y sinsentido, que quiz pueda ser llamada con ms propie
dad no sentido.
Es sorprendente cuntas discusiones acerca de poltica y de moral es
decir, acerca de la sociedad- son conducidas gracias al no sentido. Los
puntos de partida, los trminos, las conclusiones, a menudo incluso el
planteamiento completo del problema mismo, constituyen en conjunto
un enredo indisoluble de descripciones, interpretaciones, explicaciones
y valoraciones. Participar en tales discusiones equivale a remover un
Falacias (2) 145
nido de avispas retrico. Damos cuenta de esto nos vuelve impotentes y
nos deja sin habla.
Se pueden distinguir cuatro formas principales de falta de claridad en el
nivel de la oracin: la falta de claridad que resulta de 1) la implicitacin; 2) la
indefinicin; 3) la falta de familiaridad, y 4) la vaguedad. La mejor manera de
explicar estas formas es dando ejemplos. Supongamos que alguien dice: Car
los es un cleptmano. El oyente puede preguntar para clarificar de diferentes
maneras:
1. Est usted advirtindome o est informndome?
2. Carlos? Qu Carlos?
3. Un cleptmano? Qu quiere decir eso?
4. Qu significa que es un cleptmano? Quiere decir que una vez rob
algo, o quiere decir que tiene el hbito de robar cosas?
La pregunta 1 indica que la falta de claridad se debi a lo i mpl ci to: el
oyente no est seguro de qu funcin comunicativa del acto de habla se trata
porque el contexto y la situacin admiten ms de una interpretacin.
La pregunta 2 seala que la falta de claridad se debi a la i ndefi ni ci n;
busca la clarificacin del contenido proposicional. El oyente no puede determi
nar a quin se est refiriendo el hablante, la referenci a es poco clara.
La pregunta 3 tambin indica falta de claridad del contenido proposicional,
pero esta vez es la predi caci n la que resulta problemtica: el oyente no com
prende exactamente qu est tratando de decir el hablante acerca de Carlos
porque no conoce el significado de la palabra cleptmano y quiz nunca oy
sobre la enfermedad que se designa con este trmino. De manera que la falta
de claridad aqu se refiere a la fal ta de fami l i ari dad con la palabra o con la
enfermedad a que se refiere.
La pregunta 4 apunta a la intencin del oyente de obtener una idea ms
clara de lo que el hablante significa con cleptmano, por consiguiente, redu
ce la vaguedad de este trmino. Aunque el oyente conozca el significado de la
palabra, no sabe an qu criterio est empleando el orador. Cuntas veces
debe robar alguien para ganarse la etiqueta de cleptmano?
La ambigedad tiene que ver con el hecho de que las palabras y las frases
pueden tener ms de un significado. Por ejemplo, la oracin: ste es el retrato
de Hernn puede interpretarse de formas diferentes: 1) el retrato fue pintado
por Hernn; 2) el retrato es propiedad de Hernn, y 3) Hernn es el que est
representado en el retrato.
Las preguntas tambin pueden ser ambiguas. Hay, por ejemplo, al menos
cinco posibles interpretaciones de la pregunta Quin es Tony?:
1. Quin de ustedes tres es Tony?
146 Evaluacin
2. Quin en este cuadro es Tony?
3. Quin es el actor que interpreta a Tony?
4. Qu puedes decirme de Tony?
5. Por qu cuernos tenemos que escuchar a Tony?
La ambigedad incluye la ambigedad de la referencia, como en la siguien
te oracin, donde no est claro al ltimo da de quin se refiere, si de Carla o de
Sandra:
Carla le dio a Sandra su correo electrnico; fue su ltimo da aqu.
El texto siguiente ofrece un buen ejemplo de un tipo diferente de uso im
propio de la ambigedad:
Aunque el seor Prez concluy que estara abierto a todo, comenz por
encender un enorme cigarro y enseguida desapareci en una nube de
humo... El seor Prez est callado cuando debera hablar como un libe
ral... El seor Prez fuma, y donde hay humo, hay fuego.
La expresin donde hay humo, hay fuego es empleada aqu en dos senti
dos. Es empleada literalmente, cuando humo se refiere al cigarro de Prez, y
se emplea figurativamente: porque Prez no dice nada acerca de ellos, enton
ces debe existir algo de verdad en todos los rumores acerca de l. Este uso de la
ambigedad sirve como camuflaje al hecho de que el punto de vista El Seor
Prez no es abierto est sostenido por el argumento irrelevante de que fuma
cigarros.
Falacias (2)
147
Ejercicios
1. Indicar si los siguientes argumentos son vlidos.
a. Pascal , ci tado en una entrevi sta i magi nari a:
Si usted cree en Dios y existe, est todo bien. Si usted cree en Dios y no
existe, no perdi nada. Si no cree en Dios y en realidad existe, entonces
usted se ir al Infierno. Y si usted no cree en Dios y no existe, otra vez no
perdi nada. De manera que siempre es mejor creer en Dios.
b. Todas las partes de esta silla estn hechas en madera, por lo tanto
esta silla est hecha de madera.
c. Todas las partes de esta silla son baratas, por lo tanto esta silla es
barata.
d. Todos los jugadores del equipo de ftbol tienen un nivel de selecciona
do mundial; por lo tanto, el equipo de ftbol tiene un nivel de seleccio
nado mundial.
e. Todas las partes de esta figura es triangular; por lo tanto esta figura
es triangular.
f. La parte de debajo de la bikini es azul, la parte de arriba de la bikini
es azul; por lo tanto esta bikini es azul.
2. En los siguientes casos, indicar si hay alguna falacia de falta de claridad o
ambigedad. Si es el caso, sealar la causa.
a. Un presentador de tel evi si n al al cal de Koch de la ci udad de Nueva
York:
-Seor Koch, parece disponer de una fuente de ingresos sin fin. Se
corresponde con su cargo, y qu est haciendo con todo ese dinero?
Respuesta del seor Koch: -Estoy ciertamente volvindome rico y eso
me da una enorme satisfaccin. Estoy extremadamente comprometido
con la funcin social del dinero: la cuestin es, pago una fortuna en im
puestos y, al fin y al cabo, la comunidad debera estarme agradecida.
b. Carta al di rector
La revista Economi st es conocida como una publicacin de alta calidad.
Y puedo confirmarlo. Recientemente en una escalada solitaria que hice
a un volcn en El Salvador, me ca y qued suspendido con una fractura
en mi pierna. Para sostener mi pierna me arrastr para pedir ayuda y
148 Evaluacin
mir a mi alrededor en busca de materiales que pudieran ayudarme.
Diez minutos despus at alrededor de mi pierna dos palos, partes de
un cactus y una copia de su publicacin que llevaba conmigo.
Cuando fui rescatado unas cuantas horas despus, los palos y el cactus
haban sucumbido a la lluvia, al desgaste y al uso. Slo la revista no
necesitaba ser reemplazada.
3. En el siguiente fragmento se debate el uso del lenguaje. Sealar si la crtica
es justificada. Si lo es, indicar qu tipo de falacia de falta de claridad o ambi
gedad u otro tipo ha sucedido.
La profesora Hermi ni a Ermcol a habl a acerca de la di ferenci a entre el
l enguaje natural y el l enguaje de la ari tmti ca.
Hay una enorme diferencia entre dos por dos es cuatro y 2 x 2 = 4. En
la forma escrita, la diferencia en la apariencia de las dos oraciones es
claramente visible. Sin embargo, cuando se la lee en voz alta, la distin
cin no es aparente. Ello es probablemente a causa de que uno est
inclinado a ignorar esta diferencia crucial que hace del lenguaje natural
una fuente inagotable de nueva informacin. Pero de modo manifiesto
se pueden desprender de esto argumentos absurdos.
La mitad de la botella llena es igual a la mitad de la botella vaca. Lla
memos a la botella llena x y a la botella vaca y. O V2x = V2y. Multi
pliquemos ambas partes de la operacin por 2 y nos da que x = y. Por lo
tanto, una botella llena es igual a una botella vaca.
4. Sealar si la regla 7 es violada en los siguientes casos. Si lo es, cul es la
parte responsable de ello? La violacin resulta de una eleccin incorrecta del
esquema argumentativo o una incorrecta aplicacin del esquema argumenta
tivo?
a. Los peores vendedores de libros antiguos son aquellos que poseen
una coleccin personal. Me vuelven loco cuando dicen: Tengo un libro
en casa que a usted le encantara tener. Lstima que no se lo puedo
vender porque es parte de mi coleccin privada.
Si un vendedor colecciona para s mismo, no debera decrselo a sus clien
tes. Es como si uno fuera al supermercado y no hubiera carne. Y uno
mirara la gndola sin carne y apareciera el responsable caminando por
all y uno preguntara: No hay carne?. No, responde el encargado,
tengo toda la carne en el freezer de mi casa.
b. De un avi so de Bl ack & Decker sobre una aspi radora
Ninguna otra aspiradora de mano le dar tantas satisfacciones como el
modelo Satl i te de Black & Decker. No lo decimos sin razn, por supues-
Falacias (2)
149
to. Sabemos que un milln de familias en nuestro pas estn de acuerdo
con nosotros. Porque se es el nmero de usuarios del modelo Satlite.
c. Estaba absolutamente en contra del darwinismo. Tena la impresin
de que converta a todo en vulgar y sin sentido. Simplemente no poda
ser cierto. Si fuera cierto, no querra seguir viviendo. No quiero tener
nada que ver con un mundo as.
III. PRESENTACIN
Capt ul o 9
Argumentacin escrita
Para l ograr un texto argumentati vo convi ncente se requi ere de una acti tud
que conduzca a la resol uci n de la respecti va di ferenci a de opi ni n. Adems,
estructurando la argumentaci n de manera apropi ada y asegurando que sea
sl i da en cada una de sus partes, resul ta tambi n deci si vo presentar bi en cada
caso. Con este empeo, es usual mente mej or al ternar formul aci ones de argu
mentos y puntos de vi sta expl ci tos con otros i mpl ci tos. Antes que nada, es
bueno adverti r que una vi si n anal ti ca de la estructura de l a argumentaci n
es ti l como herrami enta para escri bi r y reescri bi r un texto.
9.1. Un texto argumentativo bien escrito
La cuestin ms importante, no slo en el anlisis y la evaluacin de la
argumentacin sino tambin en la presentacin de un argumento, es la razo-
nabilidad. Un argumento razonable no contiene nada que, por definicin, po
dra obstaculizar la resolucin de una diferencia de opinin. Cuando se pre
senta un caso, se debe tener en mente que la argumentacin es parte de una
discusin con otro, incluso cuando esto sea slo implcito. La argumentacin
debe convencer a los lectores a partir de eliminar sus dudas o a partir de res
ponder adecuadamente a sus crticas.
Un argumento es un intento por cambiar algo en el pensamiento de la au
diencia. Dado que una argumentacin razonable no debe contener ninguna
falacia, las reglas de las discusiones crticas tambin sirven como una gua
para la presentacin de cada caso. Entre otras cosas, se recomienda no poner
palabras en la boca de la otra parte y dar una interpretacin cuidadosa de lo
que tienen que decir. Las palabras de la otra parte no deberan ser tomadas
fuera de contexto, ni el que argumenta debera trata de trampear o engaar.
Para lograr una resolucin, la argumentacin debe ser comprensible tam
bin para la audiencia a la que se intenta llegar. Esto significa que las diferen
tes partes del texto argumentativo deben ser coordinadas coherentemente. El
uso del lenguaje debe ser tan claro y comprensible como sea posible. Por su-
[ 153]
154 Presentacin
puesto, esto no significa que uno deba tratar de ganar slo la voluntad del
lector. Esto tendr tan poca posibilidad de xito como si se tratara de ser pre
tencioso o gracioso por dems. El mejor consejo es seguir las reglas de la comu
nicacin: mantener el tema de debate, no desperdigarse en cuestiones meno
res, decir claramente lo que se quiere decir, dar toda la informacin requerida
para la comprensin del argumento y ser conciso.
Si la argumentacin escrita es bien presentada, el lector no perder ningu
no de los puntos importantes. Para ello, es un requerimiento mnimo que el
punto de vista y los argumentos sean expresados claramente. Esto no necesa
riamente significa que deban ser formulados explcitamente, algo que puede
ser antinatural e irritativo y sonar soberbio y pedante. Un argumento bien
presentado tendr un buen balance de elementos explcitos e implcitos.
Si es ya obvio que los argumentos que se presentan tienen la intencin de
defender cierto punto de vista, entonces no es necesario etiquetarlos explcita
mente como tales, por ejemplo, si se presenta un punto de vista que puede ser
muy sorprendente o extremo, entonces todos saben que lo que sigue va a ser
una defensa de l. Pero a veces no est claro cul es el punto de vista y cul es
el argumento:
Amanda es muy particular. Llega siempre puntual.
Tiene dos interpretaciones posibles:
a. Amanda es muy particular. As que siempre es puntual.
b. Amanda es muy particular. Sabemos eso porque siempre es puntual.
Cuando se escribe el primer borrador de un texto argumentativo, es una
buena estrategia identificar el punto de vista y los argumentos de manera
explcita. En una versin posterior, el texto puede ser realizado de un modo
ms natural a partir de reemplazar las partes explcitamente innecesarias
con construcciones implcitas o indirectas. Una serie de premisas y conclusio
nes pueden ser animadas considerablemente proponiendo una pregunta ret
rica ocasional, una exclamacin u otra expresin sentimental, como en el ejem
plo b:
a. Es muy peculiar que el director haya elegido a un actor famoso mun
dialmente para el papel del padre en esa pelcula y, al mismo tiempo, es
un enorme gasto de dinero y talento, porque despus de diez minutos el
padre se muere.
b. Qu director hubiera elegido a un actor famoso mundialmente para
el papel del padre en esta pelcula? Despus de diez minutos el padre
muere. Qu desperdicio de dinero y talento!
Argumentacin escrita
155
9.2. Una revisin analtica como ayuda para la escritura
En general, una revisin analtica se realiza slo despus de que se haya
completado el texto argumentativo. Pero tambin puede ser una herramienta
til cuando se reescribe un texto o incluso cuando se escribe el primer borra
dor. Una revisin analtica aporta al mismo tiempo y de manera concisa toda
la informacin necesaria para la evaluacin de un texto argumentativo, esto
es, cul es la diferencia de opinin que debe resolverse, cul es la estructura
de la argumentacin. La revisin analtica puede emplearse para examinar si
la argumentacin est en condiciones de soportar la crtica. Si se encuentran
debilidades, la argumentacin puede ajustarse o fortalecerse. Una vez que la
revisin analtica ha tomado forma, sirve como una gua til para escribir una
versin mejorada de los argumentos.
Tambin es posible escribir un texto argumentativo basado en una revisin
analtica hecha especialmente para ese propsito; tal revisin consiste en el
bosquejo de los argumentos que se presentarn. La revisin hace ms fcil la
escritura de un texto de modo que ste exprese claramente la estructura de
la argumentacin. Naturalmente, la revisin debera presentar las diferen
cias de opinin de forma no ambigua y establecer cules son las partes de la
discusin y qu posiciones toma cada una.
Las razones para presentar un argumento pueden variar. A veces un texto
es una respuesta al argumento de algn otro. Esto es claramente una situa
cin de debate con un oponente especfico al cual uno trata de convencer. Otras
veces, quienes escriben se sienten inclinados a presentar sus puntos de vista
aun cuando no tengan una idea precisa de lo que los otros pensarn.
Hay dos posiciones para adoptar cuando se responde al punto de vista y a
los argumentos de la parte contraria. Una actitud es tomar el punto de vista
opuesto; en tal caso, se da una diferencia de opinin mixta. La otra posicin es
meramente sealar las debilidades de las partes de la argumentacin contra
ria para mostrar que no son slidos; en tal caso, no existe intencin de adoptar
el punto de vista opuesto.
La revisin analtica debe establecer con exactitud qu punto de vista est
siendo atacado y cul es el defendido, y el punto de vista de la otra parte debe
ser establecido de la manera ms justa y completa posible. Despus de esto, se
recapitulan los argumentos propios, tomando en cuenta el potencial crtico del
oponente. La mejor forma de resumir los argumentos es en un diagrama que
muestre la estructura de la argumentacin que se emplea; esto clarifica la
forma en que los argumentos estn relacionados. Si el texto es una respuesta
a la argumentacin de otro, entonces es til hacer un diagrama similar de la
argumentacin de la otra parte; esto facilita la identificacin de cules son las
partes de la argumentacin que deberan ser respondidas.
Un diagrama que bosqueja la estructura de la argumentacin fue visto en
el captulo 5 respecto del ejemplo de la manifestacin por la paz. Las premisas
156
Presentacin
implcitas no estn incluidas en este diagrama. A veces es una buena idea
incluirlas, por ejemplo, si son eslabones en una argumentacin que es poco
clara o incluso sospechosa. Cuando una premisa supuesta est sostenida por
otro argumento, ste siempre debe ser explcitamente incluido en la revisin
analtica. Si la premisa implcita no se hace explcita, entonces puede ser poco
claro a quin pertenece el argumento.
9.3. Control de calidad
La argumentacin no slo requiere de una buena estructura sino que tam
bin debe ser consistente. Examinando esto, la revisin analtica puede ser
una herramienta til. Su diseo de elementos esenciales la hace ms fcil
para examinar sistemticamente las falacias y las inconsistencias lgicas y
pragmticas. Es tambin til para examinar si el razonamiento es vlido, si se
ha empleado un esquema argumentativo apropiado y si ha sido correctamente
aplicado presentando cuestiones crticas relevantes.
Empleando la revisin crtica, la argumentacin debera ser examinada
cuidadosamente para ver si toma en consideracin las dudas potenciales o las
objeciones del lector. Si stas no han sido tomadas en cuenta, entonces es una
buena idea agregar argumentos nuevos, expandir o brindar mayores soportes
a los argumentos existentes. Slo si la revisin analtica es satisfactoria se
tiene una buena oportunidad para que el texto escrito encuentre el objetivo
del argumento, esto es, la resolucin de una diferencia de opinin con el lector.
Lo que sigue es el primer borrador del texto de un estudiante y una demos
tracin de cmo una revisin analtica puede emplearse para mejorarlo.
Prohi bi ci n acerca del comerci o de la sal ud
Las clnicas privadas pareceran ser buenas inversiones, a juzgar por el
crecimiento en su nmero. Pero si son exitosas, eso est todava por
verse. Adems, siendo no rentables, slo serviran para el bienestar ge
neral. Dado que estas clnicas son comerciales, el servicio que proveen
depende slo de la rentabilidad. La calidad del tratamiento por lo tanto
depende de sus tarifas, aun cuando uno de los principales principios de
nuestro Estado de bienestar sea que las prestaciones sociales deberan
ser igualitarias para todos. En mi opinin las clnicas privadas debe
ran ser incorporadas como socias a los hospitales ya existentes.
En primer lugar, los hospitales estn sufriendo por la competencia con
las clnicas privadas. Las clnicas han forzado a los hospitales a tener
que especializarse y a tener que comprar los equipamientos necesarios
para ello, mientras que, al mismo tiempo, los empleados en los hospita
les han disminuido. Esto es todo a causa de las clnicas privadas.
En segundo lugar, la inequidad alcanz al cuidado sanitario provisto a
Argumentacin escrita
157
los pobres y los ricos. Las clnicas privadas slo son accesibles para la
gente de los grupos de altos ingresos porque los seguros mdicos no re
embolsan los tratamientos realizados en las clnicas privadas.
Finalmente, la calidad del cuidado en las clnicas privadas no es tan
buena como en los hospitales. A causa de la falta de cuidado y de la gran
cantidad de operaciones, la calidad se fue erosionando. Despus de todo,
el control de calidad en las clnicas privadas es casi imposible. Las aso
ciaciones mdicas no dicen nada acerca de las clnicas, no hay revisin
ni control de pares y las ganancias y beneficios juegan un papel impor
tante.
Sera inteligente sumar las clnicas a los hospitales existentes como so
das. Esta medida tendiente a la descomercializacin de la salud permi
tira mejorar el funcionamiento de los hospitales, la capacidad de las
. clnicas y la calidad del cuidado de la salud.
En el grfico 9.1a se encuentra la sntesis analtica de este texto.
Grfico 9.1a
Revisin analtica de la
Prohibicin acerca del comercio de la salud
a. La diferencia de opinin
Desacuerdo nico no mixto
Autor: punto de vista positivo respecto de la proposicin Las
clnicas privadas deberan ser incorporadas como socias a
los hospitales pblicos existentes.
Lectores: (presumiblemente) duda acerca de este punto de vista
Evaluacin de la Prohibicin acerca del comercio de la salud
Desde el ttulo y a partir de la deriva general de la argumentacin, se pue
de deducir que el autor encuentra indeseable la existencia de clnicas privadas
comerciales. A partir de la forma en que se presenta el punto de vista, parece
que el autor desea concluir con esta situacin por medio de una accin espec
fica: la incorporacin de las clnicas privadas como socias del hospital pblico.
Los argumentos presentados llevan todos a demostrar que hay desventajas
significativas para las clnicas privadas. El autor no explica por qu su solu
cin es la mejor. Los argumentos, de hecho, apoyan un punto de vista diferente
158
Presentacin
Grfico 9.1b
La estructura de la argumentacin
Argumentacin escrita
159
(la existencia de clnicas privadas es indeseable) del que el autor sugiere que
est defendiendo (las clnicas privadas se deben incorporar a los hospitales
existentes como socias). El autor comete por lo tanto la falacia de ignoratio
elenchi.
El punto de vista que el autor est defendiendo realmente se indica en el
primer prrafo: ...si son exitosas, eso est todava por verse. Pero esta for
mulacin no es muy clara: sugiere que las clnicas no atrajeron a muchos clien
tes, mientras que el resto de los argumentos apunta a demostrar que las clni
cas son indeseables (sin importar cuntos clientes tienen). La nica otra refe
rencia a la impopularidad de las clnicas es la observacin superficial del pri
mer prrafo de que las clnicas hasta ahora son poco lucrativas.
Ya en el primer prrafo, se dan argumentos para sostener el punto de vista
de que las clnicas privadas son desaconsejables (adems de ser poco lucrati
vas [...] deberan ser igualmente disponibles para todos). Sin embargo, la pre
sentacin sugiere que la argumentacin slo comienza en el segundo prrafo,
que empieza con en primer lugar, seguido de un argumento. Por esta razn,
los argumentos dados en el prrafo introductorio no se incluyen en la revisin
global analtica.
A esto se suma que la argumentacin en el primer prrafo es confusa. Cla
ramente el autor es crtico respecto de la naturaleza comercial de las clnicas
privadas, pero es menos claro el porqu de su opinin. Cul es exactamente el
problema? Se trata de que slo las personas de buena posicin econmica
pueden beneficiarse del cuidado de alta calidad de las clnicas, que est en
conflicto con el principio de que los servicios sociales deben ser igualmente
disponibles para todos? O es que la naturaleza comercial de las clnicas redu
ce de alguna manera la calidad del cuidado que ofrecen? Parecera que el au
tor sostiene ambas opiniones, puesto que ambos puntos se reiteran en el curso
de la argumentacin (argumentos 1.2 y 1.3). Realmente, estos argumentos no
slo son formulados confusamente y estn mal ubicados sino que tambin re
sultan redundantes. Adems, no es engaoso considerar las clnicas privadas
como pertenecientes a los servicios sociales?
El primer argumento principal (1.1) mencionado por el autor en el segundo
prrafo respecto del punto de vista de que las clnicas privadas se deberan
incorporar a los hospitales existentes como socias es a causa de que los hospi
tales estn sufriendo la competencia de clnicas privadas. Este argumento se
toma conflictivo por la declaracin del autor en el primer prrafo, segn la cual
las clnicas privadas no son exitosas. El lector puede pensar que la competen
cia no puede ser tan fuerte si las clnicas todava pierden dinero.
Para mostrar que los hospitales estn sometidos a la competencia con las
clnicas privadas, el autor destaca el hecho de que, a causa de las clnicas, los
hospitales se han especializado y comprado equipamiento sofisticado, mien
tras que los empleos decayeron (1.1.1). Es cuestionable si este argumento re
sulta aceptable. Es realmente cierto decir que es debido a las clnicas priva
160 Presentacin
das que los hospitales se han tenido que especializar y comprar equipos costo
sos? O sta ya era una tendencia y la introduccin de las clnicas privadas
simplemente aceler un proceso? Despus de todo, aun cuando no existieran
las clnicas privadas, los hospitales tendran que estar en condiciones de reali
zar las cirugas difciles y las que son mucho menos frecuentes. Parecera
que el autor comete la falacia post hoc ergo propter hoc.
Otro problema con este argumento es que la formulacin mientras que al
mismo tiempo el empleo ha disminuido no clarifica en verdad si el empleo ha
disminuido debido a la introduccin de clnicas privadas o si se trata de un
dato que se relaciona con otra situacin.
La segunda discusin principal (1.2) se formula de un modo ms confuso
an: Las clnicas privadas han causado la desigualdad en el cuidado de la
salud provista para los ricos y para los pobres. La calidad del cuidado en
clnicas privadas es mayor o menor que en los hospitales? Parecera ser el caso
de lo primero. De otro modo, sera extrao objetar el hecho de que las clnicas
privadas estn solamente disponibles para pacientes acomodados.
La tercera discusin principal (1.3), acerca de que la calidad de clnicas
privadas no es tan buena como la de los hospitales, est en conflicto con lo que
se sugiere en el argumento 1.2. La argumentacin contiene as una inconsis
tencia lgica.
El argumento que sostiene el tercer tema principal, debido al descuido y
tambin a las muchas operaciones, la calidad del cuidado en las clnicas priva
das se ha erosionado (1.3.1), se formula demasiado fuertemente. Despus de
todo, no est claro en qu fundamentos se apoya el autor para concluir que la
calidad de las clnicas privadas ha decado. Y, estrictamente hablando, este
argumento incluso no apoya el subpunto de vista 1.3. Si la calidad de las clni
cas privadas era inicialmente ms alta que la de los hospitales, entonces una
cada en la calidad no significa automticamente que la calidad del cuidado en
las clnicas ahora sea ms baja que en los hospitales. Una vez ms, sta es la
falacia de la ignoratio elenchi.
El argumento 1.3.1.1, el control de calidad en clnicas privadas es casi impo
sible, es otro ejemplo de argumentacin no pertinente. Si el control de calidad
no es posible, entonces no es posible juzgar la calidad del cuidado. La posibilidad
de un cuidado escaso es de hecho mayor sin control de calidad, pero es injustifi
cable concluir sin una evidencia adicional que la calidad del cuidado ha decado,
como se hace en 1.3.1. De manera similar, el hecho de que se realizan muchas
cirugas no se apoya en el argumento del control de calidad.
Para apoyar el argumento de 1. 3.1.1. el control de calidad en las clnicas
privadas es casi imposible, el autor da otra discusin no pertinente, a saber,
que la bsqueda de beneficio juega un papel demasiado importante en las
clnicas privadas. Parecera que este argumento est simplemente mal ubica
do en el texto. Aunque no dice nada acerca de la posibilidad de control de
calidad, quiz podra emplearse para apoyar la conclusin que se realizan de
masiadas cirugas (1.3.1.).
Argumentacin escrita
161
9.4. Reescribiendo el texto
El texto Prohibicin acerca del comercio de la salud consta de muchas
debilidades. Tiene una contradiccin interna, utiliza argumentos no pertinen
tes y los argumentos pertinentes a menudo se formulan de un modo confuso o
presentan aspectos crticos muy evidentes. De modo que hay aqu muchos as
pectos para mejorar.
Al reescribir un texto, pueden realizarse varios tipos de operaciones. Cier
tas partes del texto pueden ser directamente suprimidas. sa es a veces la
mejor solucin si estas partes son redundantes o si aparecen como insosteni
bles. Pueden agregarse ciertos elementos para hacer la argumentacin ms
slida o clara: agregar ms informacin de fondo o ampliar un argumento a
menudo resulta una buena solucin. Algunas partes del texto pueden necesi
tar ser reformuladas, por ejemplo, debilitando un argumento formulado de
masiado fuertemente o haciendo una formulacin vaga o confusa ms precisa.
A veces ayuda poner las partes de la argumentacin en un orden diferente, de
modo que se haga ms claro cmo se relacionan una con la otra.
Suprimir, aadir, reformular y reordenar puede mejorar la calidad del tex
to y puede hacerlo ms fcil de entender. Esto puede demostrarse comparando
la versin original Prohibicin acerca del comercio de la salud con la revisin
de l:
Versin revi sada de Prohi bi ci n acerca del comerci o de la sal ud
A. En aos recientes las clnicas privadas han crecido considerablemen
te, por todas partes. Slo en los ltimos cinco aos, ms de mil nuevas
clnicas se han abierto. La cuestin es determinar si esto es bueno.
B. En primer lugar, los hospitales estn soportando mucho la competen
cia con las clnicas privadas. Dado que nuestra ley nacional de cuidado
de la salud prohbe a los pacientes permanecer ms de veinticuatro ho
ras en una clnica, las privadas han asumido el control sobre todo de las
cirugas menores. Pero stas son las operaciones ms frecuentes. Debi
do a ello, el empleo en hospitales disminuye, y a pesar de la cada en los
ingresos en los hospitales, stos han tenido que invertir en los equipos
costosos que se necesitan para las operaciones especializadas.
C. En segundo lugar, las clnicas privadas han rechazado cualquier for
ma de control de calidad. Las asociaciones mdicas no formulan ningu
na opinin al respecto y no existe la revisin de los pares. El riesgo del
descuido es particularmente grande en estas clnicas: debido a su natu
raleza comercial, tratan de ganar a partir del mayor nmero posible de
operaciones. Esta preocupacin por la cantidad puede darse a expensas
de la calidad.
D. En tercer lugar, la llegada de clnicas privadas a la escena del cuida
do de la salud trajo una indeseable discriminacin basada en la renta.
162 Presentacin
Las clnicas privadas son accesibles casi exclusivamente para los pa
cientes privados de los grupos de mejores ingresos, porque las compa
as de seguros no reembolsan los gastos de tratamiento en esas clni
cas. La desigualdad cre as conflictos con el principio de que los servi
cios del cuidado de la salud deben estar igualmente disponibles para
todos.
E. En mi opinin hay que hacer un alto en la comercializacin del cuida
do de la salud. Un mayor incremento en el nmero de clnicas privadas
no resultar de inters ni para los hospitales ni para los pacientes.
Ahora podemos comparar las dos versiones, observando qu cambios se
han realizado y por qu.
Prrafo A. El punto de vista Las clnicas privadas deberan ser incorporadas
a los hospitales existentes como socias se sustituy por Un mayor incremen
to en el nmero de clnicas privadas no resultar de inters. Este punto de
vista no aboga por ninguna decisin especfica, de manera que ahora los argu
mentos en verdad apoyan el punto de vista.
Para evitar que el argumento de la competencia se debilite innecesaria
mente (prrafo B), la alusin a que las clnicas no son rentables se borr. La
referencia a las clnicas para los clientes ms ricos, junto con las dos oraciones
siguientes, se ha quitado del prrafo. No slo estos argumentos estn confusa
mente formulados; adems, no son necesarios, porque aparecen ms adelante
en el texto. Un resultado adicional de estos cambios es que la argumentacin
ahora comienza donde debera, en el prrafo B, con la frase En primer lugar.
Todas estas omisiones han dejado al prrafo A bastante despojado. Sin
embargo, al proporcionar ms informacin de fondo, la introduccin se conso
lida. El perodo referido se fija y se citan estadsticas sobre el crecimiento en el
nmero de clnicas privadas durante ese lapso.
Prrafo B. En el segundo prrafo, los argumentos se reorganizaron. Origi
nalmente, el argumento de que los hospitales han sufrido la competencia de
las clnicas privadas estaba apoyado por una serie de argumentos de causa-
efecto que estaban ordenados del efecto hacia la causa. En la reescritura, el
orden se dio vuelta: ahora los argumentos se presentan de la causa hacia e
efecto. Esto evita que el prrafo tenga un efecto deslucido; ahora el ms im
portante de los efectos negativos para los hospitales est situado de modo pro
minente al final del prrafo.
Se han reformulado varias oraciones. La observacin las operaciones de
menor importancia son las ms frecuentes ahora recibe ms nfasis por la
indicacin en una oracin separada. En el texto original, esta informacin se
podra deducir slo indirectamente de la declaracin de que las cirugas im
portantes eran mucho menos frecuentes. Es importante acentuar que las cl
Argumentacin escrita
163
nicas privadas han sobrellevado los procedimientos ms frecuentes porque
esto es lo que posibilita que el empleo en los hospitales haya cado. Otra revi
sin era quitar la sugerencia sobre que la competencia de las clnicas ha forza
do a los hospitales a comprar un nuevo y costoso equipamiento especializado.
En el texto revisado, el problema no es que los hospitales se han forzado a
especializarse, sino que las inversiones requeridas han tenido que ser realiza
das a pesar de que los ingresos caan.
Prrafo C. El nuevo tercer prrafo corresponde al cuarto en la vieja versin.
Este cambio en el orden se explica bajo el prrafo D. Primero hay que mirar
los cambios realizados all. El texto original no da argumentos plausibles para
la asercin de que la calidad del cuidado en clnicas privadas no es tan buena
como en los hospitales. Por lo tanto, se la ha suprimido. En su lugar, el argu
mento de soporte sobre la falta de control de calidad se ha convertido en un
argumento principal. Para acentuar la indeseabilidad de la falta de control de
calidad, ahora se debate que el riesgo del descuido es particularmente impor
tante en las clnicas privadas. Este argumento sustituye el otro pobremente
sostenido de que la calidad del cuidado en clnicas privadas ha disminuido.
Reordenndolos, los diferentes argumentos adquirieron relaciones diferen
tes. El argumento acerca de las ganancias tena un papel demasiado impor
tante que ya no es empleado para sostener el argumento de que el control de
calidad es casi imposible. Ahora se presenta formalmente como ayuda para el
subpunto de vista que est en el inters de las clnicas realizar tantas opera
ciones como sea posible. Para este punto de vista, es relevante. El pasaje acer
ca de las muchas operaciones ha sido formulado menos fuertemente para
hacerlo ms fcil de defender.
El resultado de todos estos cambios es que a causa de la falta de cuidado y
de la gran cantidad de operaciones, la calidad se fue erosionando se ha susti
tuido por el riesgo del descuido es particularmente grande en las clnicas
privadas: debido a su naturaleza comercial, tratan de ganar a partir del ma
yor nmero posible de operaciones. Esta preocupacin por la cantidad puede
darse a expensas de la calidad.
Prrafo D. El peligro de la inconsistencia lgica se redujo poniendo menos
nfasis en el tercer prrafo acerca de la calidad ms baja del cuidado en las
clnicas. Sin embargo, parece imprudente acentuar demasiado que la intro
duccin de las clnicas privadas en el cuidado de la salud ha dado lugar a la
discriminacin basada en los ingresos. Despus de todo, el prrafo C sostie
ne que el riesgo del descuido es mayor en este tipo de clnicas. Por lo tanto,
parece prudente hacer ms una cuestin de principio el argumento de la dis
criminacin. Esto se formula en la reescritura del prrafo D, donde se indica
que el cuidado de la salud (la calidad) debe ser igualmente disponible para
todos. El orden de los prrafos C y D se ha invertido para eliminar cualquier
164
Presentacin
sugerencia acerca de que la discriminacin basada en los ingresos se relacio
ne con una diferencia en la calidad del cuidado. El prrafo C ya aclar que la
calidad del cuidado en clnicas no est garantizada. La discriminacin en cui
dado de la salud se rechaza por principio, sin hacer caso de la cuestin de si el
cuidado en clnicas privadas es mejor o peor que en los hospitales.
Prrafo E. Dado que la versin revisada tiene un punto de vista diferente, la
repeticin del punto de vista en el prrafo de cierre tambin tuvo que cambiar
se. El argumento ms importante para el punto de vista (por ejemplo, un ma
yor incremento en el nmero de clnicas privadas no resultar de inters ni
para los hospitales ni para los pacientes) es aqu sintetizado brevemente.
Argumentacin escrita
165
Ejercicio
1. En el siguiente texto, indicar el tipo de diferencia de opinin, reconocer y
representar esquemticamente la estructura argumentativa, reescribir el texto
modificando los argumentos empleados y reescribirlo luego adoptando la pos
tura contraria a la del autor.
Carta de lectores. El juicio poltico a Anbal Ibarra ( Clarn, Buenos
Aires, 25 de febrero de 2006)
Creo que el juicio poltico que se le sigue a Anbal Ibarra no tiene nada
de juicio y muchsimo de poltico. Su desarrollo muestra a gran parte
de nuestra sociedad con un grado de inmadurez, insensatez y autorita
rismo.
El comportamiento de la Legislatura en su conjunto es inmoral, sin nin
gn tipo de representatividad poltica ni tica; funcional a las refinadas
artes del capitalismo, que ha madurado herramientas para forzar ava-
tares histricos sin necesidad de golpes de Estado.
La sociedad no arriesga opinin frente al circo romano de venganza sin
justicia que imponen los activistas de la desgracia. Los demandantes,
ms all de lo que justifica su dolor, prefieren convertirse en activistas
que exhiben lo aprendido de los mecanismos del poder fascista y autori
tario que durante muchos aos tuvimos que sufrir. En su reclamo, no
han preferido seguir el ejemplo de las Madres y Abuelas de Plaza de
Mayo y tantas organizaciones de derechos humanos que, buscando la
justa reparacin, no han retrocedido ni un escupitajo en el enarbola-
miento de la dignidad.
No estoy con Ibarra por ser el jefe de gobierno, no estoy con Ibarra por
que crea que est libre de toda responsabilidad, estoy con l porque es
toy harto de las situaciones injustas y de los captulos horrorosos de
nuestra historia. El juicio poltico que se le sigue es una inmerecida
basura y creo que, a pesar del mucho bla-bla, los argentinos no nos esta
mos dando cuenta.
Enrique Dacal, director teatral
Capt ul o 10
Argumentacin oral
Un participante en una discusin argumentativa siempre debe tratar de
anticipar la respuesta de la otra parte. Los participantes conjuntamente son
responsables por cmo se desarrolla la discusin y por su calidad. Deben evi
tarse conflictos y acuerdos espurios; deberan responder claramente y en un
modo relevante a los argumentos del otro, no deberan encarar varios argu
mentos al mismo tiempo, no deberan prolongar los casos innecesariamente y
deberan asegurarse de que se llegue a una conclusin clara.
Al preparar un discurso argumentativo, debe brindarse especial atencin a
una introduccin atractiva y a una conclusin clara. Es mejor dar el discurso
refirindose a notas tomadas de una perspectiva analtica, sobriamente suple-
mentadas por otros puntos. La presentacin del discurso debe ser clara, atrac
tiva y acorde con la ocasin y la audiencia. Los hablantes no deben tornar a la
audiencia en contra dndole una presentacin pesada o empleando un lengua
je aburrido.
10.1. Preparando un debate
En la vida diaria, a menudo la argumentacin est ms presente en la
forma oral que en la escrita. La gente dedica mucho de su tiempo al debate; no
slo en debates formales u otras discusiones organizadas, sino tambin en
charlas informales y en conversaciones cotidianas. A veces es difcil fijar la
lnea de divisin entre una conversacin ordinaria y una argumentativa. Mu
chas conversaciones tienen elementos argumentativos y no argumentativos y,
en la prctica, el discurso puede oscilar casi automticamente de un tipo al
otro. Para algunas personas sta es una razn para quejarse:
Antes de que lo sepa, cada conversacin se vuelve un debate. La gente
no puede aparecer meramente intercambiando experiencias, chistes,
rumores, ancdotas y dejarlo todo all como est. Siempre hay un S,
pero..., Bueno, pienso que..., sa puede ser su opinin pero... o No
acuerdo....
[ 167 ]
168
Presentacin
AI preparar una discusin, usualmente una persona no sabe con anticipa
cin qu puntos adelantar la otra parte o cul ser exactamente la direccin
de la discusin. Incluso de este modo, es mejor no concentrarse slo en los
puntos que se quieren presentar sino tambin reflexionar acerca de qu cosas
se pueden esperar de la otra parte del debate. Qu puntos se presentarn y
cmo se responder a los argumentos presentados? Una buena preparacin
permitir ser flexible en las respuestas a la parte contraria.
La primera cuestin es estar bien preparado. Ello comprende estar comple
tamente familiarizado con los tpicos que se van a discutir pesando los pros y
los contras de las diferentes posiciones y decidiendo cul es la postura que va
a adoptarse. Cul es el punto de vista propio? Cules son los argumentos
principales? Las respuestas a estas preguntas deberan escribirse en una revi
sin analtica; esta revisin formar las bases de la defensa de la postura a
sostener.
En segundo lugar, es til anticipar qu posicin probablemente va a tomar
la otra parte y el fundamento del asunto en cuestin. Cul ser posiblemente
el punto de vista a adoptar? Qu argumentos podra emplear? Qu objecio
nes podran plantearse frente a los argumentos? Si no se sabe qu har la otra
parte, es dificultoso adivinar, pero es conveniente pensar qu objeciones pro
bablemente se hagan al punto de vista y a los argumentos.
Si no se espera una oposicin fuerte al punto de vista, entonces puede em
plearse mucho ms tiempo en la preparacin de la defensa para que sea lo ms
slida posible. Del mismo modo que en la preparacin de una presentacin
escrita, la revisin analtica puede ayudar a confrontar los argumentos pro
pios y ver dnde se necesita mejorar. Se pueden imaginar las objeciones que
pueden realizarse y cmo responder a ellas. Estas respuestas pueden apun
tarse en la prxima revisin para considerar el argumento ms relevante. A
veces, ms que esperar al oponente, uno presenta slo la objecin y la registra:
Por supuesto soy consciente de que... pero...
Una posible desventaja a mi solucin propuesta es que...
Pero me parece que las ventajas se exceden un poco porque...
Si se espera que el punto de vista encuentre una frrea resistencia, enton
ces se dedicar un tiempo considerable en la anticipacin de la posicin del
oponente y los argumentos que ste puede llegar a emplear. Si no se dispone
de informacin acerca de qu postura se va a sostener, entonces se puede tra
bajar en la reflexin acerca de los argumentos que podran sostener el punto
de vista opuesto al de uno. Se puede realizar una revisin analtica de este
aspecto, y entonces revisarla y pensar cmo puede responderse a cada uno de
los argumentos. Puede decidirse la incorporacin de algunas de estas respues
tas en la presentacin propia mientras que las otras pueden ser dejadas listas
para emplearlas en el transcurso del debate.
Argumentacin oral 169
Un resultado de la preparacin ser una revisin analtica que incluya no
slo el punto de vista propio y los argumentos correspondientes sino tambin
las respuestas a las objeciones de la otra parte y, si fuera necesario, la reaccin
propia a los argumentos y los puntos de vista de la otra parte. Una versin
estructurada de esta revisin analtica puede servir como base en la discusin.
10.2. Participando en una discusin
Est en el inters de los participantes que sinceramente quieren resolver
una diferencia de opinin que el debate se desarrolle de modo eficiente. Con o
sin la ayuda de un rbitro, los participantes juntos deciden cmo se proceder
con el debate. La responsabilidad de ellos comienza con el empleo del lengua
je. Para prevenir incomprensiones, ambas partes deben expresar sus intencio
nes tan claramente como sea posible e interpretar los juicios del oponente del
modo ms exacto. Esto es particularmente importante en la etapa de la con
frontacin. Los desajustes en la comprensin en este nivel pueden constituir
desacuerdos que sean meramente verbales y no autnticos desacuerdos. En
tal situacin, los participantes realmente sostienen la misma opinin pero
hablan con propsitos cruzados porque definen el punto de vista de distintas
maneras.
Un ejemplo de desacuerdo verbal se da si una parte propone rechazar el
socialismo y la otra parte propone defenderlo, mientras que cada uno define
el socialismo de modo diferente: uno lo identifica con el comunismo y el otro,
con la socialdemocracia. En definitiva, ambos estn de acuerdo en que el co
munismo es malo y la socialdemocracia es buena. En un caso como ste se
requiere de precisin. Esto significa que se deben considerar varias posibles
interpretaciones de un enunciado y entonces elegir uno de ellos. En el siguien
te intercambio, Miguel explica ms precisamente qu quiere decir por musical
cuando se vuelve ms claro que el empleo de esa palabra ha conducido a un
desacuerdo:
Miguel: -Creo que Pedro es muy musical.
Marta:.-Pero nunca lo escuch tocar una sola nota!
Miguel: -Cuando digo que es musical no quiero decir que tiene talento
para tocar un instrumento sino que siente la msica y tiene muy buen
odo.
Para asegurarse de que los hablantes se refieren a lo mismo, los partici
pantes pueden decidir emplear definiciones para los trminos ms relevantes
de la discusin. La definicin acordada puede ser similar a aquella que se
emplea en el lenguaje cotidiano o puede ser una forma no usual o un significa
do tcnico. En este ltimo caso, la definicin elegida debe encajar con el prop
170
Presentacin
sito del debate. No es admisible para una parte insistir en una definicin de
terminada slo porque hace ms fcil de defender la postura de esa parte.
Hablando con fines distintos se llega no slo a un desacuerdo espurio sino
que tambin puede resultar en un acuerdo espurio, de manera que la discu
sin de la autntica diferencia de opinin no se lleva a cabo. El autor del si
guiente texto parece ser de la opinin de que las resoluciones espurias son la
causa principal del fracaso de las discusiones:
En los debates entre holandeses todos siempre acuerdan con algn otro.
Nunca hay un autntico debate... las discusiones entre holandeses, en
pocas palabras, no son la solucin de un problema sino que se es el
problema en s mismo porque los debates que finalizan en acuerdos sin
conviccin son siempre sospechosos.
La autntica discusin puede iniciarse slo despus de que se ha estableci
do que hay realmente una diferencia de opinin, cules son exactamente los
puntos de desacuerdo y cules son las posturas que los participantes toman.
Para asegurarse de que la discusin procede en una forma ordenada, los par
ticipantes deben observar un nmero importante de reglas, incluyendo las
siguientes:
1) Cada acuerdo alcanzado en el debate debe ser relevante para el tema que
se tiene entre manos en ese momento. No sirven las soluciones previas
antes de que el problema se haya clarificado, ni tiene ningn inters que se
presente la informacin esencial luego de que se hayan tomado ya las deci
siones correspondientes. Los participantes slo deben hablar si tienen algo
para decir y, al mismo tiempo, no deben rehusar alcanzar un acuerdo rele
vante.
2) Es mejor evitar presentar muchos puntos al mismo tiempo. La discusin
puede convertirse rpidamente en catica. En lugar de presentar seis pun
tos, es mejor comenzar con uno o dos; los participantes deberan restrin
girse a un par de puntos importantes y no proponer temas o asuntos de
detalle.
3) La funcin de cada contribucin debe ser clara. Por qu el hablante res
ponde como lo hace? Est tratando de plantear algo de manera correcta?
Est ofreciendo evidencia suplementaria o slo una explicacin? Est
presentando una solucin alternativa?
4) Los participantes no deberan llevar adelante un debate con repeticiones
innecesarias o pretendiendo volver a tratar puntos que ya han sido consi
derados.
5) La discusin debe arribar a una conclusin clara. Debe ser perfectamente
evidente si la diferencia de opinin se ha resuelto y, si ste es el caso, cul
es la resolucin. Las consecuencias de la resolucin tambin deben ser ca-
Argumentacin oral
171
ras. Se deberan reportar los acuerdos a alguien? Cules son los pasos
siguientes?
10.3. Preparando el discurso argumentativo
A menudo, los discursos y las lecturas contienen partes argumentativas. De
la misma forma que en la argumentacin escrita, una presentacin oral puede
ser considerada argumentativa slo si refleja una situacin en la que dos partes
tienen opiniones diferentes. Un discurso argumentativo sirve para ese propsi
to slo si el punto de vista a ser defendido es controvertido y tiene suficiente
inters para la audiencia a la que se dirige. Si es posible, los hablantes deberan
tenerlo en cuenta de antemano. Deben formular sus puntos de vista lo ms
claramente que puedan. La perspectiva debe ser ntida: la proposicin com
prende slo a ciertos aspectos o personas o comprende a todos y todas las cosas?
Deben evitarse etiquetas incuestionables del tipo por naturaleza, ya que ello
hace dificultoso refutar el punto de vista. Cualquiera de los trminos que pue
dan ser interpretados errneamente debera ser definido con precisin.
Al preparar sus discursos, los hablantes pueden encontrar beneficioso or
denar en una revisin analtica los argumentos que tratan de emplear. En
lugar de esgrimir una serie de argumentos es mejor dedicarse a tratar slo
unos pocos, trabajar con ellos lo mejor que se pueda y sostenerlos convincente
mente. La revisin analtica representa de modo sistemtico el corazn del
discurso.
Sin embargo, con frecuencia un discurso comprende ms de una sola argu
mentacin. Normalmente comienza con una introduccin en la que el hablan
te trata de lograr la atencin de la audiencia a la que quiere ganar, entonces
provee la necesaria informacin de soporte y slo despus de que esto ocurre la
argumentacin misma comienza. El orador presenta argumentos para soste
ner su punto de vista y tambin puede tratar de encontrar algunas objeciones
que pueden ser realizadas segn el caso. Al finalizar cada presentacin el ha
blante repite el punto de vista y tal vez sintetiza los argumentos ms impor
tantes.
La introduccin debe ser lo suficientemente interesante para ganar la aten
cin de la audiencia. Hay muchas formas de lograrlo. El orador puede relatar
una experiencia personal, hacer una cita sorprendente o proponer una anc
dota interesante. Puede referirse a un evento corriente o a un incidente hist
rico muy conocido. Lograr una cuestin concreta que la audiencia encuentre
importante es tambin una buena forma de alcanzar a la audiencia involucra
da. Por supuesto, necesita que haya una conexin clara entre la introduccin y
los argumentos que siguen.
Normalmente el punto de vista a ser defendido debera plantearse en la
introduccin. El orador explica de qu va a hablar y qu posicin se adopta. Si
172
Presentacin
el hablante espera que el punto de vista se encuentre con una resistencia fuer
te, entonces puede llegar a ser adecuado mencionar primero los argumentos y
llevar a la audiencia paso a paso a la conclusin. Si es un discurso largo, puede
ser til arribar a la conclusin de la introduccin con un breve bosquejo de lo
que continuar. Esto da a los oyentes una buena idea de lo que est disponible
para ellos.
Si el orador no slo da argumentos para sostener su propio punto de vista
sino que tambin da argumentos contra el punto de vista opuesto, entonces
debe decidir en qu orden hacerlo. El orden ms comn es mostrar en primer
lugar por qu el punto de vista contrario es insostenible y, entonces, dar argu
mentos para su propio punto de vista. Pero tambin es posible invertir el or
den. Tan pronto como la argumentacin no se vuelve confusa, es posible alter
nar partes de la defensa con partes del ataque. Cuando se defiende el punto de
vista propio es recomendable dar los argumentos ms slidos y correctos al
inicio o al final. Lo que aparece primero influye en la recepcin del resto, y lo
que llega al final ser mejor recordado.
La conclusin del discurso deber fijar los puntos ms importantes de modo
firme en las mentes de la audiencia. Ningn punto nuevo deber plantearse
en este momento ni un argumento completo debera repetirse. Es importante
que la conclusin sea clara y atractiva. Un toque interesante es volver para
atrs a la introduccin creando la impresin de un todo bien redondeado.
En las situaciones en las que cada palabra cuenta o donde hay un empleo
estricto del tiempo puede ser necesario escribir el discurso completo. Haciendo
esto, el hablante debe recordar emplear un vocabulario que suene natural cuan
do tenga que hablar en voz alta y practicar leyendo con intensidad en voz alta.
De modo ordinario, en lugar de escribir todo, es mejor escribir slo los puntos
principales de la alocucin. Si los oradores eligen sus palabras en el momento
de hablar, su discurso sonar ms vivaz y natural.
Un orador con poca experiencia debe escribir toda la introduccin y la con
clusin, y debe colocar los principales argumentos en una revisin analtica.
Las oraciones que sealan la transicin de un pasaje al otro -por ejemplo,
aquellas que anuncian un argumento o dan breves resmenes- tambin de
ben ser escritas. Si no se lo hace, existe algn peligro de que el hilo del argu
mento se pierda al calor del debate de manera que la audiencia no le pueda
seguir el tren del pensamiento al hablante.
10.4. Presentando un discurso argumentativo
Un discurso debe ser presentado con claridad de modo que el pblico pueda
seguir con facilidad la secuencia de pensamiento del orador. La audiencia no
debe aburrirse. Por ello el orador debe asegurarse de que el discurso es agra
dable de ser escuchado.
Argumentacin oral
173
La pieza oratoria debe ser adecuada a ambos: a la ocasin y a la audiencia.
Si el pblico es lego, no es bueno dar explicaciones tcnicas o emplear vocabu
lario tcnico, mientras que para una audiencia de especialistas en un campo
determinado, esto es lo que se requiere. Con relacin al estilo del discurso, una
ocasin seria, como un caso en la corte o una sesin parlamentaria, requiere
una construccin ms formal de lo que sera necesario para un mbito ms
familiar.
En general, es mejor no hablar demasiado formalmente. Un discurso debe
ser realizado de modo normal pero con estilo correcto. Deben evitarse pala
bras y frases que habitualmente se emplean en la lengua escrita. Esto es par
ticularmente cierto con palabras que explcitamente se refieren a los textos
escritos, como el punto anteri ormente menci onado o en la secci n precedente
mente di cha.
Si el discurso es escrito de antemano en forma completa, hay un gran ries
go de que suene agobiante. Para aligerar la impresin de que se est pronun
ciando en voz alta un discurso escrito los siguientes puntos pueden servir como
gua:
1) Hacer oraciones breves.
2) Formularlas de un modo conciso.
3) Reemplazar las palabras complicadas con otras ms comunes.
4) Variar la estructura de la oracin (simple, compleja) y el tipo de oracin
(declarativa, interrogativa).
5) Emplear indicadores de argumentacin y de puntos de vista (porque, por
lo tanto, pri meramente, adems) y conjunciones (pero, y).
6) Hacer un uso limitado de la voz pasiva (en lugar de en este discurso un
determinado nmero de ejemplos sern dados... utilizar en este discur
so voy a dar un nmero de ejemplos).
7) Ilustrar ideas abstractas o generalizaciones con ejemplos concretos.
8) Dirigirse de tiempo en tiempo al pblico directamente (Ahora ustedes se
preguntarn...).
9) Indicar con claridad pero de un modo natural cuando se va a citar a al
guien (no anuncindolo Aqu sigue una cita sino por ejemplo Como X
una ve.z seal).
10) Dar claras seales cuando uno expone su propio argumento y repetir los
puntos importantes.
Aun una buena alocucin puede arruinarse por una presentacin desma
ada. A menudo el factor tiempo es problemtico. Si el discurso dura de ms,
el orador se ve obligado a acelerar en la ltima parte. Tales dificultades pue
den prevenirse practicando de antemano el discurso y el tiempo de duracin.
Otras claves para una buena presentacin son las siguientes:
174
Presentacin
1) No anunciar ms de lo que se va a hacer.
2) No repetir que hay mucho ms para decir sobre un punto determinado pero
que no se dispone de tiempo suficiente para decir todo.
3) Evitar dar una introduccin a la introduccin: Antes de comenzar mi ex
posicin, primero quiero....
4) Evitar dar la impresin de que uno no est bien preparado o que es indife
rente al tema que se trata. No decir: Por aqu, esta noche, mientras vena,
tuve algunos pensamientos que querra compartir con ustedes....
5) No ser muy crtico ni muy condescendiente con la audiencia. No explicar
las cosas que todos ya saben. No decir: Para todos aquellos que no sepan lo
que es la homeopata, les explicar... o Por supuesto, si ests fuera del
pas no tienes posibilidad de seguir estos desarrollos....
6) No ser modesto por dems ni excusarse de manera innecesaria. No decir:
Desafortunadamente no s mucho acerca de este tema, pero... o S que
no es importante, pero....
7) No posponer la conclusin. Evitar decir: En conclusin... o La conclusin
a alcanzar aqu es..., a menos que efectivamente se haya alcanzado.
8) En lugar de finalizar el discurso de modo abrupto, asegurarse de que se ha
identificado con claridad la conclusin. No ubicarse en la posicin de finali
zar diciendo Bueno, esto es todo o Creo que me detendr aqu.
Argumentacin oral
175
Ejercicios
1. Los siguientes son los prrafos iniciales de una alocucin. Imaginar una
introduccin que atraiga la atencin de la audiencia.
Emplear animales vivos como objetos de investigaciones mdicas es al
tamente condenable por dos motivos: primero, porque viola injustamen
te los derechos de los animales, y segundo, porque impone injustamente
a criaturas con sentimientos un sufrimiento evitable. Ninguno de estos
argumentos es consistente. El primero cuenta con un error en la com
prensin de los derechos; el segundo, con un error en el clculo de las
consecuencias. Ambos merecen ser desechados en definitiva.
Por qu los animales no tienen derechos? Un derecho, entendido con
propiedad, es un resultado, o un resultado potencial, que una parte pue
de ejercer contra otra. El objetivo contra el cual tal resultado puede re
ferirse puede ser una persona sola, un grupo, una comunidad o, quiz,
toda la humanidad. La cantidad de derechos tambin vara enormemente;
la devolucin de los prstamos, la no discriminacin de los empleadores,
la no interferencia por parte del Estado y as sucesivamente. Para com
prender cada derecho de manera completamente genuina, debemos sa
ber quin sostiene un derecho, contra quin se enfrenta y qu es un
derecho.
2. Preparar un discurso argumentativo de siete minutos, comenzando por una
revisin analtica. Utilizar el siguiente formato:
a. Introducir el tema (o problema) que se va a discutir.
b. Explicar por qu este tema es interesante y/o importante.
c. Fijar la posicin que se va a defender.
d. Debatir las otras posturas.
e. Presentar los argumentos a favor de la posicin propia.
f. Tratar los contraargumentos.
g. Sintetizar el caso.
h. Finalizar con una conclusin.
Revisin de las reglas para una discusin crtica y las falacias
Reglas para una discusin crtica
R e g l a 1. R e g l a d e l a l i b e r t a d
Las partes no deben impedirse unas a otras el presentar puntos de vista o
el ponerlos en duda.
Reg l a 2. Reg l a de l a c ar g a de l a pr ueba
Una parte que presenta un punto de vista est obligada a defenderlo si la
otra parte le solicita hacerlo.
Regla 3. Regla del p u n t o de vista
El ataque de una parte en contra de un punto de vista debe referirse al
punto de vista que realmente ha sido presentado por la otra parte.
Reg l a 4. Reg l a de l a r el evanc ia
Una parte slo puede defender su punto de vista presentando una argu
mentacin que est relacionada con ese punto de vista.
Reg l a 5. Reg l a de l a pr emis a impl c it a
Una parte no puede presentar algo falsamente como si fuera una premisa
dejada implcita por la otra parte, ni puede negar una premisa que l mismo
ha dejado implcita.
R e g l a 6 . R e g l a d e l p u n t o d e p a r t i d a
Una parte no puede presentar falsamente una premisa como si fuera un
punto de partida aceptado, ni puede negar una premisa que representa
un punto de vista aceptado.
[ 177]
178
Frans van Eemeren, Rob Grootendorst y Francisca Snoeck Henkemans
Reg l a 7. Reg l a del e s que ma ar g ument at ivo
Una parte no puede considerar que un punto de vista ha sido defendido
concluyentemente si la defensa no se ha llevado a cabo por medio de un esque
ma argumentativo apropiado que se haya aplicado correctamente.
Re g l a 8. Re g l a de l a val idez
En su argumentacin, las partes slo pueden usar argumentos que sean
lgicamente vlidos o que sean susceptibles de ser validados explicitando una
o ms premisas implcitas.
Re g l a 9. Re g l a del c ier r e
Una defensa fallida de un punto de vista debe tener como resultado que la
parte que lo present se retracte de l y una defensa exitosa de un punto de
vista debe tener como resultado el que la otra parte se retracte de sus dudas
sobre el punto de vista.
R e g l a 10. R e g l a d e u s o
Las partes no deben usar formulaciones que resulten insuficientemente
claras o confusamente ambiguas y deben interpretar las formulaciones de la
parte contraria tan cuidadosa y tan exactamente como les sea posible.
Falacias
Vi ol aci ones de la regl a 1 (regla de la l i bertad) por el protagoni sta o el
antagoni sta en la etapa de confrontaci n
1. Po nie ndo l mit es a l o s punt o s de vist a o a l as dudas :
- Falacia de declarar los puntos de vista como sacrosantos.
- Falacia de declarar los puntos de vista como tabes.
2. Re s t r ing ie ndo l a l iber t ad de ac c i n de l a o t r a par t e:
* Poniendo bajo presin a la otra parte.
- Falacia del garrote (= argumentum ad bacul um).
Falacia de apelacin a la piedad (= argumentum ad mi seri cordi am).
* Hacer un ataque personal contra el oponente (= argumentum ad ho
mi nem).
Falacia de la descripcin de la otra parte como estpido, malo, poco
confiable, etc. (ataque personal directo/variante abusiva).
Falacia de lanzar una sombra de sospechas acerca de las motivacio-
Revisin de las reglas para una discusin crtica y las falacias
179
nes de la otra parte (ataque personal indirecto/variante circunstan
cial).
- Falacia de sealar una contradiccin en las palabras o en las accio
nes de la otra parte (variacin del tu quoque).
Vi ol aci ones de la regl a 2 (regla de la carga de la prueba) por el protagoni sta,
en la etapa de apertura
1. Cambiando l a c ar g a de l a pr ueba hac ia l a o t r a par t e:
* En una diferencia de opinin no mixta, en lugar de defender su pro
pio punto de vista, el protagonista fuerza al antagonista a mostrar
que el punto de vista del protagonista es incorrecto.
- Falacia de la inversin de la carga de la prueba.
* En una diferencia de opinin mixta una de las partes no trata de
defender su punto de vista sino que fuerza a la otra parte a defender
su punto de vista.
- Falacia de la inversin de la carga de la prueba.
2. Esc apar de l a c ar g a de l a pr ueba:
* Presentando el punto de vista como evidente en s mismo.
- Falacia de evadir la carga de la prueba.
* Dando una garanta personal de la correccin del punto de vista.
- Falacia de evadir la carga de la prueba.
* Inmunizando el punto de vista contra la crtica.
- Falacia de evadir la carga de la prueba.
Vi ol aci ones de la regl a 3 (regla del punto de vi sta) por el protagoni sta o el
antagoni sta, en todas l as etapas de la di scusi n
1. At r ibuir l e a l a o t r a par t e un punt o de vis t a f ic t ic io :
* Presentando enfticamente el punto de vista opuesto.
- Falacia del espantapjaros.
* Refirindose a las visiones del grupo al cual el oponente pertenece.
- Falacia del espantapjaros.
* Creando un oponente ficticio.
- Falacia del espantapjaros.
2. Dis t o r sio nando el punt o de vist a de l a o t r a par t e:
* Sacando enunciados fuera de contexto.
- Falacia del espantapjaros.
* Simplificando excesivamente o exagerando.
- Falacia del espantapjaros.
180 Frans van Eemeren, Rob Grootendorst y Francisca Snoeck Henkemans
Vi ol aci ones de la regl a 4 (regla de la rel evanci a) por el protagoni sta, en la
etapa de argumentaci n
1. L a ARGUMENTACIN NO TIENE RELACIN CON EL PUNTO DE VISTA QUE EST
EN DISCUSIN:
- Falacia de la argumentacin irrelevante (= i gnorati o el enchi ).
2. E l PUNTO DE VISTA SE DEFIENDE POR MEDIOS DIFERENTES DE LA
ARGUMENTACIN:
* No argumentacin.
- Falacia de manipulacin de los sentimientos de la audiencia (falacia
pattica).
- Falacia de ostentacin de las cualidades propias (falacia tica/abuso
de autoridad).
Vi ol aci ones de la regl a 5 (regla de la premi sa i mpl ci ta) por el protagoni sta o
por el antagoni sta, en la etapa de argumentaci n
1. Aadi endo una premi sa i mpl ci ta que va ms all de l o que est
garanti zado:
- Falacia de agrandamiento de una premisa implcita.
2. Rechazando la aceptaci n del compromi so de una premi sa i mpl ci ta
i mpl i cada por la defensa de uno.
- Falacia de la negacin de una premisa implcita.
Vi ol aci ones de la regl a 6 (regla del punto de parti da) por el protagoni sta o el
antagoni sta en la etapa de la argumentaci n
1. M e z c l a n d o p u n t o s d e p a r t i d a p o r p a r t e d e l p r o t a g o n i s t a n e g a n d o
FALSAMENTE QUE ALGO ES UN PUNTO DE PARTIDA ACEPTADO:
- Falacia de la negacin falsa de un punto de partida aceptado.
2. M e z c l a n d o p u n t o s d e p a r t i d a d e l a n t a g o n i s t a f a l s a m e n t e
PRESENTANDO ALGO COMO UN PUNTO DE PARTIDA ACEPTADO:
- Falacia del empleo falso en el uso injusto de presuposiciones en la
construccin de aserciones.
- Falacia del hacer un uso falso de las presuposiciones en la formula
cin de preguntas (= falacia de las preguntas mltiples).
- Falacia del uso de un argumento que sostiene lo mismo que el punto
Revisin de las reglas para una discusin crtica y las falacias
181
de vista (= falacia del razonamiento circular/peti ti o pri nci pi i /pregun-
ta mendicante).
Vi ol aci ones de la regl a 7 (regla del esquema argumentati vo) por el
protagoni sta en la etapa de argumentaci n
1. Empl eo de un e s que ma ar g ument at ivo inapr o piado :
- Falacia populista (relacin sintomtica) (= argumentum ad popul um).
- Falacia de los hechos confusos con juicios de valor (relacin causal)
(=argumentum ad consequenti am).
2. Apl ic ando un e s que ma ar g ument at ivo inc o r r ec t o :
- Falacia de la autoridad (relacin sintomtica) (= argumentum ad ve-
recundi am).
- Falacia de la generalizacin apresurada (relacin sintomtica) (= se-
cundum qui d).
- Falacia de la falsa analoga (relacin de analoga).
- Falacia de post hoc ergo propter hoc (relacin causal).
- Falacia de la pendiente resbaladiza (relacin causal).
Viol aci n de la regl a 8 (regla de la val i dez) por el protagoni sta en la etapa de
argumentaci n
1. Razo namie nt o s que t r at an una c o ndic i n nec e sar ia c o mo c o ndic i n
s uf ic ie nt e :
- Falacia de la negacin del antecedente.
- Falacia de la afirmacin del consecuente.
2. Razo namie nt o s que c o nf unde n l as pr o piedades de l as par t es y del
t o do :
- Falacia de la divisin.
- Falacia de la composicin.
Vi ol aci ones de la regla 9 (regla de cl ausura) por el protagoni sta o el
antagoni sta en la etapa de cl ausura
1. Cambio s e n l a c o nc l usi n por par t e del pr o t ag o nis t a:
- Falacia que rechaza retractarse de un punto de vista que no fue exi
tosamente defendido.
- Falacia que concluye que un punto de vista es verdadero porque ha
sido defendido exitosamente.
182 Frans van Eemeren, Rob Grootendorst y Francisca Snoeck Henkemans
2. Cambio s en l a c o nc l us i n del ant ag o nis t a:
- Falacia que rechaza el retiro de la crtica de un punto de vista que
fue exitosamente defendido.
- Falacia que concluye que un punto de vista es verdadero porque lo
opuesto no fue exitosamente defendido (= argumentum ad i gnoran-
ti am).
Vi ol aci ones de la regl a 10 (regl a de uso) por el protagoni sta y el antagoni sta,
en todas l as etapas de di scusi n
1. Empl eo inc o r r ec t o de l a f al t a de c l ar idad:
- Falacia de falta de claridad (implicitacin, indefinicin, falta de fa
miliaridad, vaguedad).
2. Empl eo inc o r r ec t o de l a ambig e dad:
- Falacia de ambigedad.
Referencias bibliogrficas generales
Estudios generales sobre argumentacin
VAN EEMEREN, F.H. (ed.), Crucial Concepts in Argumentati on Theory, Amsterdam Uni
versity Press, 2001.
V a n E e m e r e n , F.H., R. Gr o o t e n d o r s t , A.F. Sn o e c k He n k e m a n s , J.A. Bl a i r , R.H.
J o h n s o n , E.C.W. Kr a b b e , Ch. Pl a n t i n , D.N. Wa l t o n , Ch.A. W i l l a r d , J. Wo o d s
y D. ZAREFSKY, Fundamental s of Argumentati on: Theory. A Handbook of Historical
Backgrounds and Contemporary Devel opments, Mahwah, Lawrence Erlbaum
Associates, 1996.
Teora pragmadialctica de la argumentacin
VAN EEMEREN, F.H. y R. GROOTENDORST, Speech Acts in Argumentati ve Discussi ons. A
Theoretical Model for the Anl i si s of Di scussi ons Di rected Towards Sol vi ng Con
flicts of Opi ni on, Dordrecht-Berlin, Foris-De Gruyter, 1948.
VAN Ee m e r e n , F.H. y R. GROOTENDORST, Argumentati on, Communi cati on, and Fal l a
cies. A Pragma-Di al ecti cal Perspective, Hillsdale, Lawrence Erlbaum Associates,
1992 (hay versin en espaol: Argumentaci n, comunicaci n y falacias. Una pers
pecti va pragmadi al cti ca, Santiago de Chile, Universidad de Chile, 2002, traduc
cin de Celso Lpez y Ana Mara Vicua).
VAN E e m e r e n , F.H., R. GROOTENDORST, S. JACKSON y S. JACOBS (1993), Reconstruc
ting Argumentati ve Discourse, Tuscaloosa-Londres, The University of Alabama Press,
1993.
VAN EEMEREN, F.H. y R. GROOTENDORST (eds.), Studi es in Pragma-Di al ecti cs, Amster-
. dam, Sic Sat, 1994.
Introduccin a la lgica formal
KAEN, H., Logi c and Phi l osophy: A Modern I ntroducti on, Belmont, Wadworth, 2a ed.
1987.
( 183]
184 Referencias bibliogrficas generales
Teora de los actos de habla y reglas de comunicacin
GRICE, P., Studi es in the Way of Words, Cambridge, Harvard University Press.
SEARLE, J.R. (1969), Speech Acts. An Essay in he Phi l osophy ofLnaguage, Cambridge
University Press.
- (1979), Expresi n and Meani ng: Studi es in the Theory of Speech Acts, Cambridge
University Press.
Bibliografa general sobre argumentacin*
Estudios de carcter general sobre argumentacin
ARISTTELES, El arte de la retrica, Buenos Aires, Eudeba, 2005, traduccin y notas de
E. Ignacio Granero.
BENOIT, William L., Dale HAMPLE y Pamela J. BENOIT (eds.), Readi ngs in Argumenta
tion, Berln-Nueva York, Foris Publications, 1992.
BEUCHOT, Mauricio y Edgar GONZLEZ RUIZ, Ensayos sobre teora de la argumenta
cin, Universidad de Guanajuato, 1993.
BRETON, Philippe, Largumentation dans la communication, Paris, La Dcouverte, 2003.
CICERN, La invencin retrica, Madrid, Gredos, 1997.
JOHNSON, Ralph, The Ri se of I nformai Logi c, Newport News, Vale Press, 1996.
Langue franaise, N 112, L Argumentati on en di alogues, diciembre de 1996.
Langue franaise, N50, Argumentati on et nonciation, mayo de 1981.
Ma RAFIOTI, Roberto, Los patrones de la argumentacin, Buenos Aires, Biblos, 2003.
, Bertha ZAMUDIO y Alfredo RUBIONE, Temas de argumentacin, Buenos Aires, Biblos,
1997.
MEYER, Michel, Lgica, lenguaje y argumentaci n, Buenos Aires, Hachette, 1989.
MOESCHLER, Jacques, Argumentati on et conversation. El ments pour une anal yse prag
mati que du di scours, Paris, Hatier-Crdif, 1985.
NEYER, Michel, Hi stoi re de la Rhtorique, des Grecs nos j ours, Paris, Librairie Gn
rale Franaise, 1999.
OLRON, Pierre, Largumentati on, Paris, Presses Universitaires de France, 1983.
PEREDA, Carlos, Vrtigos argumntal es, Barcelona-Mxico, Anthropos-UAM-Iztapala-
pa, 1994.
PERELMAN, Cham y Lucie OLBRECHTS-TYTECA, Tratado de la argumentacin. La nue
va retrica, Madrid, Gredos, 1994.
PERELMAN, Cham, El imperio retrico. Retrica y argumentacin, Bogot, Norma, 1997.
PLANTIN, Christian, Essai s sur l argumentati on, Pars, Kim, 1990.
Pratiques, N 56, Les types de textes, diciembre de 1987.
Pratiques, N58, Les di scours explicatifs, junio de 1988.
SCHOPENHAUER, Arthur, El arte de tener razn expuesto en trei nta y ocho estratagemas
(1864), Madrid, EDAF, 1997, 3a ed.
* Bibliografa seleccionada por Roberto Marafioti.
[185]
186 Bibliografa general sobre argumentacin
TOULMIN, Stephen, The Uses of Argument, Cambridge University Press, 1958.
Va n Ee m e r e N, Franz H., Rob GROOTENDORST y Francisca SNOECK HENKEMANS (eds.),
Fundamental s of Argumentati on Theory. A Handbook of Historical Background and
Contemporary Devel opments, Hillsdale, Lawrence Erlbaum Associates, 1996.
VlGNAUX, Georges, La argumentacin. Ensayo de una lgica di scursi va, Buenos Aires,
Hachette, 1988.
VIVES, Luis, El arte retrica. De ratione dicendi (ed. de Emilio Hidalgo), Barcelona,
Anthropos, 1998.
WALTON, Douglas N., I nformal Logic. A Handbook for Critical Argumentati on, Cam
bridge University Press, 1989.
La perspectiva lgica sobre la argumentacin
ARISTTELES, Anal ti cos Primeros, Anal ti cos Segundos, en Tratados de lgica (rga-
non), vol. II, Madrid, Gredos, 1988 (traduccin de M. Candel).
GARCIA Tr e VIJANO, Carmen, El arte de la lgica, Madrid, Tecnos, 1999, 2a ed.
TYMOCZKO, Tom y Jim HENLE, Razn, dulce razn. Una gu a de campo de la lgica
moderna, Barcelona, Ariel, 2002.
La perspectiva dialctica o lgico-informal sobre la argumentacin
ARISTTELES, Tpicos, en Tratados de lgica (rganon), vol. I, Madrid, Gredos, 1982
(trad, de M. Candel).
VAZ FERREIRA, Carlos, Lgica viva, Buenos Aires, Losada, 1945.
Otras perspectivas
Lingstica
ANSCOMBRE, Jean-Claude y Oswald DUCROT, La argumentacin en la lengua, Madrid,
Gredos, 1994.
CASALMIGLIA, Helena y Ana TUSN, Las cosas del decir. Manual de anli sis del di scur
so, Barcelona, Ariel, 1999.
DUCROT, Oswald, El deci r y lo di cho, Buenos Aires, Edicial, 1994.
Filosofa
HABERMAS, Jrgen, Teora de la accin comunicati va. Madrid, Taurus, 1987.
Sobre falacias
ARISTTELES, Sobre las refutaciones sofsticas, en Tratados de lgica, v o l I, ob. cit.
ATIENZA, Manuel, La guerra de las falaci as, Alicante, Librera Comps, 1999.
HAMBLIN, C.L., Fallacies, Newport News, Vale Press, 1986.
WALTON, UN., A Pragmatic Theory of Fallacy, Tuscaloosa, University o f Alabama Press,
1996.
Bibliografa general sobre argumentacin
187
WOODS, John y D.N. WALTON, Fallacies. Sel ected papers 1972-1982, Dordrecht-Provi-
dence, Foris Publications, 1989.
Argumentacin especializada
Argumentacin cientfica
LOCKE, David, La ciencia como escritura, Madrid, Ctedra, 1997.
Argumentacin jurdica
ALCHOURRN, Carlos y Eugenio BULYGIN, I ntroducci n a la metodologa de las ciencias
jur di cas y sociales, Buenos Aires, Astrea, 1993.
ALEXY, Robert, Teora de la argumentacin jur di ca, Madrid, Centro de Estudios Cons
titucionales, 1993.
Argumentacin filosfica
AA.W., Argumentaci n y filosof a, Mxico, Universidad Autnoma de Mxico-Iztapa-
lapa, 1994.
Ry l e , Gilbert, Argumentos filosficos, en A.J. Ayer (comp.), El posi ti vi smo lgico,
Mxico, Fondo de Cultura Econmica, 1965.
Argumentacin y persuasin en los medios de comunicacin
ARMANANZAS, Emy y Javier DAZ NOCI, Peri odi smo y argumentacin, Bilbao, Universi
dad del Pas Vasco, 1996.
REARDON, Kathleen K., La persuasi n en comunicaci n, Barcelona, Paids, 1991.
SANTAMARA, Luisa y Marta J. CASALS, La opini n periodstica. Argumentos y gneros
para la persuasi n, Madrid, Fragua, 2000.
Propuestas y estudios
GOVIER, Trudy, A Practical Study of Argument, Belmont, Wadsworth, 1992, 3aed.
GROOTENDORST, R., F.H. VAN EEMEREN, Scott J a c o b s y Sally JACKSON, Reconstructing
Argumentati ve Di scourse, University of Alabama Press, 2002.
WALTON, D.N. y Erik C.W. KRABBE, Commi tment in Di al ogue, Albany, State Universi
ty of New York Press, 1995.
Ensayos y estudios
AA.W., Retrica hoy, Madrid, Verbum, 1998.
BELLENGER, Lionel, La persuasi on, Mxico, Fondo de Cultura Econmica, 1989.
LABORDA, Xavier, De retrica. La comunicacin persuasiva, Barcelona, Barcanova, 1993.
MONSALVE, Alfonso, Teora de la argumentacin, Medelln, Editorial de la Universidad
de Antioquia, 1992.