Grupo Independiente de Cooperativistas afectados de Buenavista-Los Molinos

CIF G-85786713
Apartado de Correos 49- 28901- Getafe
gicgetafe@gmail.com
INFORME A LA CONVOCATORIA DE LA ASAMBLEA GENERAL JULIO 2014
Cooperativas Getafe Capital del Sur y Getafe Cuna de la Aviacin Espaola

Se estudian tres documentos:
1.- Las Convocatorias
2.- La carta adjunta a las convocatorias
3.- Las cuentas.

1.- LA CONVOCATORIA.
Se trata de una convocatoria modelo, similar a la de los aos anteriores, a excepcin de la
gran relevancia del punto 4 relativo a la remuneracin de los liquidadores. Como este tema lo
vamos a comentar en el siguiente punto dejamos ahora esta cuestin. El texto de la convocatoria es
idntico en ambas cooperativas
En cualquier caso, insistimos en la importancia de votar NO a todos y cada uno de los
puntos de la asamblea. Y ello porque la Ley de Cooperativas y los estatutos slo atribuyen la
capacidad de impugnar un acuerdo que sea ilegal o lesivo a aquellos que expresamente hayan
votado en contra y hayan solicitado que conste su voto en contra en el acta. Es decir, si sale
adelante algn acuerdo en la asamblea que luego puede demostrarse perjudicial o lesivo para los
intereses de los cooperativistas, los que hayan votado a favor o se hayan abstenido no podrn hacer
valer ninguna reclamacin.
Slo podrn reclamar los que hayan votado en contra y adems hayan pedido que
conste expresamente su voto en contra en el acta.
Son unos puntos de gran trascendencia los de esta asamblea y la simple duda sobre los
verdaderos intereses que hay detrs aconsejan prudencia la necesidad de votar NO.
En el caso de que no se aprobasen las cuentas no pasar nada salvo la obligacin de los
liquidadores a presentar las cuentas de forma ms clara y detallada.
La amenaza de la dimisin de los actuales liquidadores tampoco supone un grave perjuicio
cuando ya han anunciado que no van a repartir ms dinero.
As pues, no hay ningn perjuicio real y tan slo volveremos a or amenazas veladas de no
se sabe bien que penurias. Pudiera ser que amenacen con que HCC va a demandar a la
cooperativa y eso supondr ms gastos. Bien, y qu diferencia supone eso en el bolsillo del
cooperativista si de todas maneras dicen que ya no van a repartir dinero? Es lcito darle en dinero
a HCC sin batallar despus de que muchos cooperativistas hayan tenido que demandar a HCC con
que les devuelva el dinero para poder recuperarlo? Tambin dejamos esta cuestin aqu pues el
tema se trata en el siguiente punto.
Insistimos, pues, en la importancia de asistir a las asambleas y votar. La desilusin invita a la
gente a no acudir a las asambleas lo que favorece que cuatro cooperativistas saquen adelante
acuerdos que nos afectan a todos.
Basta pues recomendar la insistencia acudir y VOTAR NO A TODOS Y CADA UNO DE LOS
PUNTOS SOLICITANDO QUE CONSTE EN EL ACTA EL VOTO NEGATIVO INDICANDO EL NMERO DE
SOCIO.
Desde la Asociacin Grupo independiente de Cooperativistas Afectados de Los Molinos-
Buenavista (GiC) hemos insistido siempre en que nuestro objetivo es velar por nuestros
simpatizantes, ya sean de alta o de baja, ello es indiferente para nosotros, pues entendemos que
perseguimos un mismo fin: RECUPERAR NUESTRO DINERO Y RESARCIRNOS DEL PERJUICIO
CAUSADO, ya sea un resarcimiento econmico como moral en las personas de los autores y
responsables de nuestra desgracia. Ya desde hace tiempo venimos denunciando la deriva de la
cooperativa y de sus dirigentes y la diferencia entre cooperativa y cooperativitas. Esta asamblea
pone de relieve an ms lo que hemos venido diciendo pues la cooperativa, pensando ms en HCC

Grupo Independiente de Cooperativistas afectados de Buenavista-Los Molinos
CIF G-85786713
Apartado de Correos 49- 28901- Getafe
gicgetafe@gmail.com
que en su propia gente, ahora decide no repartir ms dinero a la vez que pretenden fijarse una
remuneracin para ello.

2.- LA CARTA ADJUNTA A LA CONVOCATORIA.
Resulta altamente esclarecedora la carta que acompaa a la convocatoria, pues en ella se deja
entrever la verdadera intencin de esta asamblea. El texto de la carta es idntico en ambas
cooperativas por lo que lo reflejado en este punto es perfectamente vlido tanto para Getafe
Capital como para Getafe Cuna. Lo desglosaremos por los mismos prrafos que figuran en la carta.

a) El primer prrafo puede parecer una mera introduccin a la carta, si bien en l se indica que
se someter a votacin las cuentas del 2013. Como en aos anteriores venimos
denunciando existen cuentas que no estn lo suficientemente detalladas, por lo que
siempre hemos recomendado que, como medida cautelar, se vote NO a las cuentas en
tanto no se presente un detalle mayor de las mismas, como por ejemplo el desglose del
dinero que se lleva pagado al despacho MARTINEZ-IGLESIAS por cada uno de los
procedimientos desde el ao 2008, puesto que es un gasto enorme el que se refleja ao
tras ao en este concepto. Es importante que en este punto del orden del da se realicen
muchas preguntas aclaratorias as como en el avance contable del 2014. No obstante este
tema lo vamos a desarrollar ms ampliamente en el punto 3 de este informe.
b) El prrafo segundo recoge la cuestin que se va a tratar en el primer punto del orden del
da. Llamamos la atencin sobre el detalle de que en este punto se sigue sin ofrecer la
oportunidad de votar. As nunca se puede saber si se reprueba o no la labor de los
liquidadores. Obviamente este olvido no nos parece casual.
Sin embargo este punto es de gran importancia e invitamos a todos los asistentes a que
formulen preguntas aclaratorias que permitan ahondar ms en la informacin y que sta
conste en el acta de la asamblea.
Por ejemplo, cuando se vendi a los cooperativistas la excelencia de que se
aprobase la liquidacin se ofreci toda una serie de ventajas y, muy especialmente, el
dinero que se iba a repartir, el IVA que se iba a recuperar, la parcela de OBRUM que vala
ms de dos millones, y ms de tres aos despus ese IVA sigue sin aparecer y ahora se va a
informar sobre las gestiones realizadas en cuanto a la titularidad de la Parcela de Obrum.
Adems, ahora resulta que slo se ha repartido un triste 10% y no a todos los
cooperativistas y excooperativistas, pues hay muchos que no se les ha devuelto nada. Y
encima se anuncia que no se va a repartir ms. Por qu reclamar el dinero del IVA y pagar
a un despacho de abogados por un dinero que no va a repercutir en los cooperativistas?
Qu reclamacin de titularidad sobre OBRUM que hace que esos supuestos dos millones
de euros que eran para los cooperativistas ahora estn en duda? Cunto nos va a costar
eso? Y para qu pagarlo si no se va a repartir el dinero?
Tambin se habl de que haba diferencias de metros en las parcelas y que se iban a
reclamar a los propietarios vendedores. Cunto le ha costado esto a la cooperativa y de
qu sirve si no se reparte el dinero? Qu de cierto hay en este tema? El GiC ya denunci la
falsedad de esta cuestin, pues en realidad lo que pas es que David Moreno no reclam

Grupo Independiente de Cooperativistas afectados de Buenavista-Los Molinos
CIF G-85786713
Apartado de Correos 49- 28901- Getafe
gicgetafe@gmail.com
esas diferencias en las actas de expropiacin a la Comunidad de Madrid y ahora no se
puede hacer nada, pero esto sirvi de pantalla y de manera de desviar la atencin sobre los
verdaderos problemas de la cooperativa y de los responsables que la gestin.
Ya advertimos el ao pasado que el reparto del 10% era un caramelito para tener a
la gente callada y para hacerles creer que todo ese dinero que se iba a repartir estaba ya
llegando. Los liquidadores vendan las excelencias de seguir dado de alta, cuando ahora se
demuestra cul es el verdadero objetivo de ellos, muy distinto a los intereses de la
cooperativa. De qu sirve una estructura que no vela por el inters de sus asociados? Es
ms, de qu sirve una estructura que piensa ms en el inters de HCC que en el de los
cooperativistas?
Insistimos pues en la necesidad que pedir aclaraciones a todas estas cuestiones en
este punto. Aclaraciones que se prestan necesarias dado el hecho incontestable de que el
paso del tiempo ha demostrado que las promesas de los consejos rectores y de los
liquidadores sobre el proceso de liquidacin y lo que iba a suponer para los cooperativistas
se han demostrado falsas. Es vlido el cuerdo de aprobacin de la liquidacin de la
cooperativa si ste se tom en base a engaos? Por qu este punto no se vota? No sera
lcito que la asamblea aprobase o reprobase la gestin de sus dirigentes?
c) El siguiente prrafo hace mencin a que en el mismo punto se informar sobre las
resoluciones de los justiprecios del Tribunal Supremo. Nos corresponde ahora aclarar este
punto pues presuponemos que la explicacin que van a dar va a diferir bastante de la
realidad. En primer lugar, y a modo de antecedentes, os contaremos que este tema hace
referencia a las reclamaciones judiciales que se tramitaron por las expropiaciones.
Inicialmente este asunto fue encomendado a la letrada Doa Soledad Cabello (letrada que
ahora presta sus servicios legales para el GiC). Esta letrada consigui que todas las
demandas se resolviesen de forma favorable para las cooperativas, consiguiendo recuperar
cantidades de ms de dos millones de euros para cada una de las cooperativas. Sin
embargo, las cooperativas decidieron no abonar sus honorarios por lo que se vio obligada
de a demandar a las cooperativas para poder cobrar los honorarios pactados. En ese
momento las cooperativas estaban muy volcadas en favorecer al despacho de abogados
Martnez Iglesias en cualquier asunto judicial. As las cosas, la Comunidad de Madrid y el
consorcio decidieron recurrir algunas de las sentencias favorables que obtuvo la letrada
Soledad Cabello para las cooperativas, y sin someter el tema a ninguna votacin (y a pesar
de los buenos resultados obtenidos) decidi prescindir de los servicios de la letrada y
contratar al despacho Martnez Iglesias para que contestase a los recursos ante el
Tribunal Supremo sobre esta cuestin. Lo que van a informar ahora en la asamblea es lo
que ha resuelto por fin el Tribunal Supremo en los recursos que pusieron la Comunidad de
Madrid y el Consorcio Urbanstico contra las sentencias que gan la letrada Soledad Cabello
para las cooperativas.
El Tribunal Supremo ha desestimado finalmente los recursos interpuestos por la
Administracin y ha ratificado las sentencias del Tribunal Superior de Justicia en su
integridad.

Grupo Independiente de Cooperativistas afectados de Buenavista-Los Molinos
CIF G-85786713
Apartado de Correos 49- 28901- Getafe
gicgetafe@gmail.com
Como siempre hacemos en nuestros comunicados, apoyamos nuestras afirmaciones
con documentos y, por ello, aqu os enviamos algunas de esas sentencias dictadas por el
Tribunal Supremo en la que veris marcado en amarillo lo que decimos. Es decir, las
sentencias del Tribunal Supremo dejan claro que lo que hacen es desestimar los argumentos
del Consorcio y de la Comunidad de Madrid, y lo que se ve claramente en ellas es que no se
hace mencin alguna a la contestacin al recurso formulada por el despacho Martnez-
Iglesias (Jos Martnez y su mujer Laura Iglesias). Este detalle es de gran importancia pues
se desvela que el verdadero mrito de esta cuestin sigue siendo de la letrada Soledad
Cabello, sin embargo, el despacho Martnez-Iglesias ha recibido una provisin de fondos de
las cooperativas para atender este asunto y adems condenan a la Comunidad de Madrid y
al Consorcio a pagar las costas del juicio. De quin es el verdadero mrito de este asunto?
Devolver la letrada Laura Iglesias las costas a las cooperativas o se quedar con ellas?
De cunto es la provisin de fondos cobrada? A quin va a pagar la cooperativa el
dinero de las costas si las sentencias dejan claro que lo que hace es no admitir los motivos
del recurso de la Comunidad de Madrid y ratificar la sentencia ganada por la letrada
Soledad Cabello? El despacho Martnez-Iglesias vuelve a hacer lo que mejor sabe hacer:
aprovecharse de los dems, ya sea en la modalidad cooperativistas o en la modalidad
compaero letrado. Y todo ello con el apoyo de los liquidadores, quienes con el dinero que
negaron a la letrada Soledad Cabello por su trabajo y por conseguir ms de dos millones a
cada una de las cooperativas s se lo abonan con diligencia y velocidad al despacho
Martnez-Iglesias.

d) El siguiente prrafo hace referencia a una visual sobre lo que ha acontecido en el plano
judicial durante este ao y al pago del 10% de las aportaciones a los socios.
En primer lugar hemos de deciros que tenemos constancia de que no se han
abonado a todos los socios ese 10%, tan slo a los que decidieron firmar ese supuesto
recibo que permita una especie de exoneracin y renuncia de acciones contra los
consejos rectores y los liquidadores. Una vez los liquidadores han conseguido ese
fantstico documento ya se anuncia que no se va a repartir ms dinero y que adems
quieren cobrar por ello.
Da la sensacin en este punto como si fuera de mrito de la cooperativa todas y
cada una de las actuaciones judiciales que han permitido recuperar el dinero a los
cooperativistas, cuando desde el GiC sabemos de primera mano la actitud obstruccionista
que desde la cooperativa se ha puesto a la hora de entregar la documentacin a los
cooperativistas, retrasos en la entrega de los documentos solicitados, cobrar por los
certificados, negacin de informacin, etc son algunos de los ejemplos que hemos
padecido. Incluso en algn procedimiento nos hemos encontrado con que HCC ha aportado
documentos facilitados por la cooperativa, mientras que a los propios cooperativistas se les
ha negado los mismos.
En la causa penal tampoco se puede calificar de brillante la actuacin del abogado
de las cooperativas, habiendo culminado su actuacin con que fuera el Ministerio Fiscal

Grupo Independiente de Cooperativistas afectados de Buenavista-Los Molinos
CIF G-85786713
Apartado de Correos 49- 28901- Getafe
gicgetafe@gmail.com
quien acabase representando a los cooperativistas que no tenan acusacin particular en la
querella pues el abogado de las cooperativas se olvid de reclamar por los cooperativistas,
pero no se olvid de reclamar por la cooperativa . As finalizan el prrafo hablando de que
hay razones muy fundadas para que finalmente todos los socios perjudicados puedan
recuperar de la aseguradora lo que en su da aportaron y nosotros aadimos: No ser
gracias a la cooperativa.
e) El siguiente prrafo, que es el ltimo de la primera pgina y contina en la siguiente, es uno
de los dos ms importantes de esta misiva, pues en l se advierte de que no se va a repartir
ms dinero cuando finaliza diciendo que los activos de la cooperativa se encuentran
afectos a da de hoy a dicha obligacin de pago, incluso en el prrafo siguiente justifica
esta cuestin como de imperativo legal, parecen fundar este imperativo legal en la Ley
de Contrato de Seguro y especialmente en el artculo 68. Esta cuestin de no repartir ms
dinero hemos de ponerla en conexin con la decisin del ao pasado de SI repartir dinero. Y
queremos llamar la atencin del detalle de que en aquella ocasin la decisin de repartir s
se someti a votacin mientras que la decisin ahora de no repartir no se somete a
votacin pues, segn ellos, es por imperativo legal. La expresin por imperativo legal
slo puede entenderse en el sentido de que estn obligados a hacerlo as porque les obliga
la ley y ello les permite escabullir a la decisin de la asamblea si se sigue repartiendo o no.
Es cierto que el artculo 68 de la Ley de contrato de Seguro dice eso, pero es que esa
ley es de 1980, es decir, ya lo deca el ao pasado y sin embargo ello no fue impedimento
para repartir dinero Cundo se nos est engaando entonces o ahora? Ya advertimos el
ao pasado de que se estaba comprando a los cooperativistas con la entrega de un 10%
que no iba a ningn lado y as acallaban las voces discordantes que ya emergan en contra
de la gestin por ellos realizada. Si el dinero no se devuelve por una ley del ao 1980 por
qu se vot devolver el dinero el ao pasado? No existira el mismo imperativo legal en
el 2013? Segn las cuentas presentadas slo hay un milln de euros en cada una de las
cooperativas. Sin embargo, la demanda de Jos Martnez era de ms de doce millones de
Euros, las demandas que el GiC lleva ganadas superan los 5 millones de euros para sus
simpatizantes, hay ms demandas ganadas por otros abogados, y tambin est la querella
valorada en estos momentos en 26,6 millones y el artculo 68 dice lo siguiente:
Artculo 68
Por el seguro de caucin el asegurador se obliga, en caso de incumplimiento por el tomador del
seguro de sus obligaciones legales o contractuales, a indemnizar al asegurado a ttulo de
resarcimiento o penalidad los daos patrimoniales sufridos, dentro de los lmites establecidos en la
Ley o en el contrato. Todo pago hecho por el asegurador deber serle reembolsado por el tomador
del seguro.
Todo pago hecho Se pretende pagar a HCC con un milln de euros todo pago
hecho? Tendrn que devolver los cooperativistas que cobraron ese 10% a las cooperativas
o a HCC? Recordemos que los estatutos establecen que los cooperativistas responden
hasta el lmite de sus aportaciones durante 5 aos-

Grupo Independiente de Cooperativistas afectados de Buenavista-Los Molinos
CIF G-85786713
Apartado de Correos 49- 28901- Getafe
gicgetafe@gmail.com
En el GiC, en todas nuestras demandas, hemos defendido que el motivo de la
devolucin de las aportaciones estaba fundada en la Ley 57/1968, mientras que el abogado
de las cooperativas, el Sr. Martnez en su demanda (la que ha perdido en 1 instancia con
condena en costas) defenda que esa ley no era de aplicacin y que lo que haba que aplicar
era la Ley de Contrato de Seguro. El GiC lleva ganadas en este momento 14 demandas en
las que se reconoce la aplicacin de la Ley 57/1968 en contra de la defensa de HCC que
pretende aplicar la Ley de Contrato de Seguro. Nuevamente las cooperativas parecen ms
interesadas en defender los argumentos de HCC incluso en contra de los cooperativistas.
Desde nuestro punto de vista debera ser un juez el que decidiese si ese dinero se debe dar
a HCC o no. Pero, obviamente, para ello las cooperativas deberan contar con otros
abogados, pues si la decisin final es que no se pague a HCC y que lo lleve el despacho
Martnez-Iglesias ya sabemos que resultar ms barato darle todo el dinero a HCC sin
pleitear.
Nosotros no creemos en la aplicacin de ese artculo y lo defenderamos con uas y
dientes. Siempre nos ha parecido sospechosa la actitud de la cooperativa favoreciendo los
acuerdos a la baja con HCC. Y de qu sirve no devolver ese dinero a los cooperativistas si
no cubre el dinero que lleva pagado HCC?Por qu esta decisin no se vota? Si esto era as
desde el principio por qu se vendi la demanda de Jos Martnez para que se apuntase la
mayor parte de la gente con l si al final HCC le iba a reclamar el dinero a la cooperativa? o
es que era previsible que esa demanda se perdiera? Son muchos los interrogantes que se
suscitan ante esta cuestin pero por lo que invitamos a los cooperativistas a solicitar que en
este punto recojan en el acta los nmeros de socios de estn en desacuerdo con este
decisin tomada de forma unilateral por los liquidadores e incluso que bajo ningn
concepto se cuente por ms tiempo con los servicios del despacho Martnez-iglesias ni
persona interpuesta por ellos.
f) Este penltimo prrafo es junto con el anterior los de mayor importancia de toda esta
asamblea y hace referencia al punto 4 del Orden del Da de la Asamblea en el que se
pretende someter a votacin el que se apruebe la remuneracin de los liquidadores a lo que
manifestamos que debe votarse de forma contundente y radical con un NO. Y ello por
varias razones.
En primer lugar debemos llamar la atencin sobre la contradiccin que supone este
tema de la remuneracin con el anterior de que no se va a repartir ms dinero porque hay
que drselo a HCC. Por qu pagar a quien defiende el dinero de HCC? No sera lgico que
le pagase HCC? Por qu se vendi cuando se aprob la liquidacin que su labor iba a ser no
retribuida?
Cuando se someti la propuesta de la liquidacin todo era de color de rosa, iba a
haber mucho dinero por repartir y los liquidadores no cobraban Es lcito pagar a quien va
en contra de todo lo propuesto? Si no se les ha pagado en los aos en los que
aparentemente s trabajaban para los cooperativistas, porqu ahora hay que pagarles
por tener a plazo fijo en el Santander el dinero de HCC? Este punto nos parece aberrante y
descubre lo que hemos venido denunciando desde el principio sobre las verdaderas

Grupo Independiente de Cooperativistas afectados de Buenavista-Los Molinos
CIF G-85786713
Apartado de Correos 49- 28901- Getafe
gicgetafe@gmail.com
intenciones de los liquidadores en todo este proceso. Recordad que se os vendi la
negativa a declarar le concurso de acreedores porque se iba a nombrar un administrador
judicial que iba a cobrar. Desde el GiC siempre defendimos la necesidad de que todo el
proceso de liquidacin de las cooperativas se hiciese por la va de la declaracin del
concurso de acreedores precisamente como garanta de que el proceso se iba a realizar de
forma legal y con la supervisin judicial. Quin va a supervisar lo que estas personas
cobren? Cmo se van a justificar sus gastos? Por qu el dinero que no se puede repartir
entre los cooperativistas s vale para pagarles a ellos?
Os recordamos que existen numerosas cartas, comunicadas e informes de las
cooperativas que hablaban de que no estaban de acuerdo en declarar el concurso porque
ello supona pagar a un administrador concursal y que no era necesario gastarse ese dinero.
Tambin os recordamos que algunos socios del GiC promovieron una demanda para
declarar el concurso de acreedores de la cooperativa y que fue desestimado porque la
cooperativa aport documentos que acreditaban la solvencia y que poda hacer frente a
todos sus pagos. Incluso, las cooperativas, emitieron un comunicado conjunto despus de la
asamblea ordinaria de julio del 2009 en el que se puede leer Es intencin de los Consejos
proponer un reparto universal, y proporcionado a las aportaciones de cada cual, del dinero
disponible en cuentas corrientes de las cooperativas cuando no queden bienes por
recuperar. Fue con afirmaciones como estas con las que se consigui convencer a los
cooperativistas de que aprobasen la liquidacin. Quin enga? Quin minti?
Nos viene a la mente la asamblea general del ao 2011 cuando a preguntas de los
cooperativistas sobre qu les pasaba a los que se diesen de baja el presidente contestaba
que los que se dan de baja pierden todos los derechos Qu derechos son esos que se
perdan, si ni si quiera se va a devolver ms dinero? De qu les ha servido a los de alta
permanecer en la cooperativa? Parece ms que evidente que los consejos rectores y los
liquidadores usan a los cooperativistas a su antojo y beneficio, distrayendo de la asamblea
aquello que no quieren se someta a votacin ante el riesgo de que les salga el tiro por la
culata (reparto de dinero) y sin embargo s someten a votacin aquello que les conviene que
ningn juez pueda imputarles ninguna irregularidad (cobro de honorarios).

g) El ltimo prrafo hace referencia a la informacin sobre los motivos que han llevado a los
liquidadores a decidir cambiar el domicilio de las cooperativas. Vaya por delante que
rechazamos cualquier tipo de violencia y que condenamos esos actos de amenazas y
agresiones si se demuestran que son ciertos. Sin embargo, hemos departir de nuestras
dudas sobre la veracidad de las mismas dados los antecedentes que obran en nuestro poder
y prueban la facilidad que tienen los consejos rectores y los liquidadores en manipular la
verdad exagerndola y transformndola a su antojo. Y llamamos la atencin sobre si no
debera hacer reflexionar a las cooperativa sobre si esas actitudes se deben a un malestar
general y si ese malestar general no se deber a que las cooperativas han olvidado que su
fin es servir y ayudar al cooperativistas, y que precisamente los cooperativistas cuando
acuden a las oficinas reciben de todo menos ayuda, comprensin y colaboracin.

Grupo Independiente de Cooperativistas afectados de Buenavista-Los Molinos
CIF G-85786713
Apartado de Correos 49- 28901- Getafe
gicgetafe@gmail.com
Es significativo el detalle de que para cambiar el domicilio de la cooperativa no hace
falta acuerdo de asamblea si ste sigue siendo en la misma localidad, as resulta muy
interesante la decisin de poner las oficinas en uno de los puntos ms alejados y de peor
comunicacin de todo el municipio, dificultando la posibilidad de que los cooperativistas
se desplacen a las oficinas. Todo ello favorece el plan de trabajar por y para HCC a costa
del dinero de los cooperativistas.
Tambin nos llama la atencin, y no nos parece casualidad, que justo cuando se
somete a votacin el pagarles los honorarios a los liquidadores y que no se va a repartir ms
dinero sea el momento en el que deciden trasladar su domicilio

3.- ANALISIS DE LAS CUENTAS PRESENTADAS DEL 2013
Por ltimo vamos a comentar algunos de los aspectos que hemos detectado en las cuentas
presentadas y para ello vamos a utilizar como ejemplo las cuentas de Getafe Cuna, en el entendido
de que es lo mismo para ambas cooperativas tan slo varan las cantidades.
I.- ACTIVO
a) En primer lugar queremos insistir en que los terrenos que figuran en el activo de las
cooperativas como existencias estn valorados a precio de compra y que ese valor en estos
momentos es absolutamente irreal, ya que se ha producido una depreciacin de los
valores inmobiliarios. Ya el informe de la auditora de las cuentas del ao 2010 adverta de
la necesidad de que se hiciesen nuevas tasaciones y se registrase el valor real de patrimonio
de la cooperativa. Los Consejos Rectores entonces y los liquidadores ahora han mantenido
ficticiamente esos valores en la contabilidad con la intencin de hacer creer a los
cooperativistas las excelencias econmicas de la cooperativa y la conveniencia de seguir
dado de alta ante la posibilidad de recibir un dinero de la liquidacin. Dnde queda todo
eso ahora? Por qu no se hace una tasacin actualizada de todos los bienes y se informa
del resultado?
Ms flagrante nos parece el detalle en las cuentas de Capital en la que figura una
partida por importe de 783.023,25 euros que hace referencia a Terrenos Rsticos cuando
esos terrenos se compraron lo fueron como si urbanizables fuesen y, sin embargo el valor
contable se mantiene a precio de compra cuando la depreciacin es ms que evidente al
haberse descubierto que son rsticos.
Insistimos que en esa partida figura incluida la parcela de OBRUM como activo de la
cooperativa cuando a fecha de hoy sigue siendo una parcela que la cooperativa no puede
escriturar a su nombre (ver pgina 8 de la memoria)
b) En cuanto a la partida de Otros deudores insistimos en que all figura ms de un milln y
medio de euros que segn la versin de las cooperativas deber devolver hacienda y que
sigue siendo de dudosa probabilidad a lo que hay que aadir lo innecesario de seguir con el
asunto de la reclamacin si ya no se va a devolver ms dinero dado que por imperativo
legal el dinero de las cooperativas va a ir a manos de HCC.
c) En el captulo V Inversiones Financieras a corto plazo, llamamos la atencin sobre la gran
bajada de dinero que ha supuesto el pago de la devolucin de un 10% de aportaciones a los
socios. As en Cuna en el ao pasado figuraban 2.4 millones a plazo fijo, y 1,9 en capital, y
ahora queda 1,05 millones en el plazo fijo de Cuna y 0,865 millones en el de Capital.

Grupo Independiente de Cooperativistas afectados de Buenavista-Los Molinos
CIF G-85786713
Apartado de Correos 49- 28901- Getafe
gicgetafe@gmail.com
Sera exigible que los liquidadores aportasen un cuadro para detallar cunto se ha pagado
por devolucin de aportaciones y cmo coincide o no- con esta cantidad que se ha
rebajado.
d) Tambin se observa una bajada importante de la tesorera cuando haba ms de trescientos
mil euros en el banco en Cuna y un cuarto de milln en Capital y ahora slo quedan algo
ms de setenta mil euros en cada una.
As, el activo de la cooperativa se ha visto reducido en casi dos millones de euros en Cuna y en
milln y medio en Capital. Y la cruda realidad es que cada una de las cooperativas cuentas con una
cantidad real de un milln de euros a pesar de que en el activo llegan a ms de 5 millones de euros.
En el fondo, si la cooperativa decide seguir adelante con el plan de no repartir ni un euro ms sera
irrelevante el dinero que tuviesen, salvo por el detalle que ese dinero s va a servir para pagar a los
liquidadores.

II.- PASIVO
El pasivo se ha visto reducido proporcionalmente dado que al destinar el dinero de la
cooperativa a pagar a los socios, la deuda con los socios ha pasado de 18,7 millones en el 2012 a
17,0 en el 2013 en el caso de Cuna ( y Capital ha pasado de 17,3 a 15,9). Llamamos la atencin sobre
el detalle de que los liquidadores insisten en que se ha finalizado la fase de pago a los acreedores y,
sin embargo, hay una partida en el pasivo que se llama Socios de baja acreedores y que registra un
importe de 11.379,23 euros (en Cuna) y 25.845,01 en Capital.

III.- CUENTA DE PRDIDAS Y GANANCIAS (pag. 3)
En este apartado vemos cmo la cooperativa Cuna despus de dar ms de un milln de euros de
beneficio en el ao 2012 vuelve nuevamente a dar prdidas, y Capital ha pasado de dar ms de
medio milln de euros de beneficio a caer a los cien mil euros y previsiblemente este ao ya cierre
con prdidas, y ello motivado fundamentalmente por la partida de Servicios Profesionales
Independientes que tiene nuevamente un gasto de ms de CIEN MIL EUROS. Echamos en falta un
desglose pormenorizado de sta partida, una de las razones que nos lleva a aconsejar el voto en
contra de estas cuentas.
Hay que poner esta partida en relacin con un cuadro que aparece en la pgina 11 de la
memoria de las cuentas en las que tambin se contabilizan las provisiones de fondos a los
profesionales por un valor total de ms de setenta mil euros en el que nuevamente sale
especialmente favorecido el despacho Martnez-Iglesias (49.000 euros para Jos Martnez y 5.000
euros para Laura Iglesias en el caso de Cuna y 51.750 y 5000 en el de Capital). As pues, no slo
figuran los importes satisfechos en los gastos sino el de las provisiones que deberan ser
perfectamente detallados, justificando cada euro empleado.

IV.- OTROS ASPECTOS
a) En la pgina 15, en el punto 13 se especifican los procedimientos judiciales.
Sobre los procedimientos contencioso-administrativos nos remitimos a lo explicado en el punto
2.c) de este informe, insistiendo en que los recursos no fueron impugnados por la Letrada Laura
Iglesias sino que ella se limit a contestar los recursos formulados por la Comunidad de
Madrid y el Consorcio sin que la sentencia del Supremo haga mencin alguna a su
contestacin y tan slo se limita a no admitir los argumentos de los recursos de los contrarios.
b) En el punto 3 de este apartado se hace mencin a los procedimientos interpuestos por la
Letrada Soledad Cabello contra la cooperativa. Estas demandas fueron interpuestas por la
negativa de la cooperativa a abonar los honorarios de la letrada en los procedimientos de los

Grupo Independiente de Cooperativistas afectados de Buenavista-Los Molinos
CIF G-85786713
Apartado de Correos 49- 28901- Getafe
gicgetafe@gmail.com
justiprecios pese a que ella obtuvo sentencias favorables para las cooperativas y que permiti
recuperar ms de dos millones de euros.
Hemos de informar que fueron 4 los procedimientos (dos por cada cooperativa) que la
Letrada se vio obligada a interponer contra las cooperativas por impago de sus honorarios.
En el primero de ellos la cooperativa Capital, finalmente y despus de hacer perder el
tiempo a la Letrada en interponer una demanda, pag los honorarios habiendo continuado el
procedimiento por los intereses y las costas, habiendo sido condenada la cooperativa en
primera instancia a abonar intereses y costas a la letrada. An y as la cooperativa recurri ante
la Audiencia Provincial, quien ha confirmado la sentencia de primera instancia condenado a
la cooperativa al pago de intereses y costas.
El segundo procedimiento interpuesto reconoci a la letrada en primera instancia parte de
sus honorarios y, en fechas muy recientes, la Audiencia Provincial ha condenado a la
cooperativa Cuna el pago de los honorarios ntegros, los intereses y las costas.
El tercer procedimiento instado contra Capital fue estimado en primera instancia, y la
Audiencia Provincial modific la sentencia reduciendo los honorarios a percibir por la letrada.
Esta sentencia se ha recurrido ante el Tribunal Supremo.
El cuarto procedimiento dio la razn en primera instancia a la letrada condenando a la
cooperativa Cuna al pago ntegro de sus honorarios, y se ha recurrido ante la Audiencia
Provincial por la cooperativa.
Todos los procedimientos anteriores han sido encargada su defensa al despacho Martnez-
Iglesias, habiendo supuesto un desembolso importante para las cooperativas, todo ello por no
pagar los honorarios debidamente pactados y ganados por la letrada por su trabajo.
Prefieren gastarse el dinero en pleitos y pagar adems las costas que pagar a la letrada por su
trabajo?
El punto 4 recoge la reclamacin de la devolucin del IVA a hacienda que se antoja
innecesaria ante la decisin de no volver a pagar ms dinero a los cooperativistas por lo que
cabra saber el coste de este procedimiento hasta la fecha. Aunque ms bien lo que habra que
hacer es exigir a los consejos rectores que sometiesen a votacin la decisin de no repartir ms
el dinero de las aportaciones.


Existen ms aspectos que mereceran aclaraciones pero estas son las partidas ms importantes
que hemos visto y que nos hacen recomendar el voto en contra de las cuentas presentadas.

Confiamos en que este informe sirva para aclarar algunos aspectos y, en cualquier caso,
quedamos a disposicin de las dudas o aclaraciones que solicitis.