su constitucin y, por ello, no puede darse una condicin
necesaria y suficiente para su identificacin (p. 241).
De esta manera, se acaba con el olvido del ser, o si se pre- fiere, se acaba con la inconmensurabilidad de las teoras y de las visiones del mundo, con el cada uno en su aldea y en su noche: hay dilogo posible entre los diferentes paradigmas y visiones del mundo, pues hay palabras y descripciones transparadigm- ticas, palabras y descripciones que, aunque poseen diferentes sentidos, tienen la misma referencia en los distintos paradigmas y visiones del mundo. Esto lo hacemos todo el tiempo: seguimos hablando de lo mismo a pesar de que modifiquemos y hasta cambiemos nuestras descripciones; ms todava, sin una teora de la referencia directa, aunque no inmediata, se vuelven enig- mticos hechos tan cotidianos de la investigacin como sospechar que algunas de nuestras predicaciones sobre un objeto son falsas y procurar corregirlas, sin dejar de hablar de ese mismo objeto. Recordar todo eso y as recobrar la posibilidad del aprendizaje racional, tanto paradigmtico como transparadigmtico, no es uno de los menores logros de Cristina Lafont en este libro ad- mirable. CARLOS PEREDA Carlos Ulises Moulines, Pluralidad y recursin. Estudios epistemolgicos, Alianza Editorial, Madrid, 1991, 310 pp. O. Preliminares El profesor Moulines indica en el prefacio de su libro Pluralidad y recursin la pretensin de expresar de la manera ms clara y precisa posible lo que [l quiere] decir en cada caso (p. 10). Al finalizar la lectura de este libro puede decirse, sin duda, que tales objetivos se han alcanzado sobradamente y que se dan claridad y precisin, conjugadas con un estilo literario que ciertamente resulta grato y que facilita el seguimiento de los argumentos y consideraciones con que se abordan los diferentes asuntos tratados. Esto tiene mayor importancia en tanto que la dificultad intrnseca subyacente bajo algunos de los problemas 248 es grande; y es usual que cuando as sucede especialmente en la literatura filosfica se presente de manera ms bien oscura el anlisis de asuntos complejos. En cualquier caso, la claridad y precisin que adornan el texto mencionado no eximen al lector del conocimiento previo, aunque rudimentario, de las tcnicas lgico-conjuntistas, a fin de seguir con cierta solvencia la tercera y ltima parte del libro. Mi propsito en este comentario es no slo dar cuenta, de manera escueta, de los asuntos tratados por el autor en Plurali- dad y recursin, sino tambin discutir, con cierto detenimiento, aquellos aspectos de la obra con los que discrepo, por ms que deba considerarme a m mismo como simpatizante de la lnea de filosofa de la ciencia que desarrolla la concepcin estructuralista y en la que se inscriben los trabajos metacientficos del profesor Moulines. 1. Primera parte El libro mencionado se compone de tres partes que, aunque relacionadas entre s, son claramente diferenciables tanto por su contenido como por los diferentes estilos de anlisis empleados en cada una de ellas. Las tres partes estn relacionadas porque, como indica el autor, la reflexin filosfica sobre cualquier asun- to y en concreto sobre la ciencia requiere, explcita o implcita- mente, una reflexin de orden superior sobre la naturaleza y el sentido de aquella primera reflexin. Adems, tambin porque se concibe la epistemologa como un continuo que abarca tanto el tipo de consideraciones que tienen que ver con el saber hu- mano en general y que son estudiadas bajo el rtulo de teora del conocimiento, como aquel otro tipo de consideraciones que tienen que ver especficamente con el conocimiento cientfico y que son estudiadas bajo el rtulo de filosofa de la ciencia (cfr. pp. 910). La primera de las razones apuntadas permite comprender el porqu de los contenidos de la primera parte del libro, titulada Metafilosofa y metaciencia, en la que Moulines, despus de indicarnos qu entiende por filosofa, pasa a sealar algunos motivos que invitan a dedicarse a la filosofa. Tras ello se preocupa por clarificar cul es el cometido de la filosofa de la ciencia como parte de las disciplinas metacientficas, en un inten- to de establecer su especificidad respecto de las otras disciplinas 249 metacientficas (de manera especial respecto de la historiografa de la ciencia). Esa primera parte constituye, a mi entender, una buena pre- sentacin de lo que es la tarea de la filosofa en general y de la filosofa de la ciencia en particular, que, aunque lejos de toda tentacin de exaltacin de la actividad filosfica, proporciona una visin que causa ilusin por el quehacer filosfico. Y ello a pesar del variopinto abanico de problemas, enfoques y pro- puestas que pueblan el cajn de sastre que es la filosofa (cfr. cap. I.1), de lo escasamente rentable que resulta al menos de manera clara y directa y de lo incmodo de su funcin social como reflexin mediata quebrantadora de certidumbres de primer orden (p. 47) y permanente reinterpretacin, aclara- cin y reconstruccin de sistemas conceptuales relacionados con los diferentes modos en que los humanos interactuamos con el mundo fsico, biolgico y social (cfr. cap. I.2). La filosofa se en- tiende como actividad pluralista en la reflexin crtica sobre un mismo asunto son admisibles concepciones divergentes, aunque no relativista no todo vale, hay que dar razones de la concepcin o de las concepciones asumidas, y de carcter recursivo la filosofa incluye la metafilosofa. Por lo que concierne a la filosofa de la ciencia (o metaciencia filosfica), Moulines la presenta como disciplina hermenutica, excluyendo que se trate de una empresa descriptiva o normativa de la ciencia. Y ello pese a la existencia de filsofos de la ciencia que han entendido su tarea, y han intentado acometerla, ya como descriptivista ya como normativista (cfr. cap. I.3). Coincido con Moulines en que incluso el quehacer de esos filsofos slo puede entenderse adecuadamente si se concibe esa actividad como in- terpretativa del fenmeno ciencia y que el mayor inters de sus aportaciones lo encontramos cuando prescindimos de sus ele- mentos pretendidamente descriptivos o meramente normativos. Al establecer la especificidad de la filosofa de la ciencia respecto de otras disciplinas metacientficas (en especial de la historiogra- fa), Moulines hace hincapi en el enfoque morfolgico que la caracteriza (cfr. cap. I.4). Evidentemente, se es el enfoque que preside los planteamientos de la concepcin estructuralista, con- cepcin a la que el propio Moulines se adscribe. A mi entender, dicho enfoque morfolgico es el pertinente como punto de par- tida en los estudios de filosofa de la ciencia y, por lo tanto, es 250 fundamental acometerlo; sin embargo, parece bastante obvio que ni ese aspecto est presente en toda la produccin de filosofa de la ciencia, ni toda la tarea de la filosofa de la ciencia se limita (o debe limitarse) a los aspectos morfolgicos. Mientras que el carcter hermenutico es propio de todo lo que se considera filosofa de la ciencia, la preocupacin por la morfologa de la ciencia (y, ms concretamente, de sus productos cognoscitivos fundamentales: las teoras) no es comn a todas las corrientes de la filosofa de la ciencia. Sin duda, dada la aceptacin del pluralismo en filosofa, Moulines estar de acuerdo con la ante- rior afirmacin; aunque sospecho que esto no resulta del todo evidente en su texto, y por ello cabe la posibilidad de que algn lector llegara a la conclusin de que para nuestro autor slo cabe calificar como trabajos de filosofa de la ciencia a aquellos planteamientos que se preocupan por la morfologa de la ciencia o que se desarrollan a partir de un enfoque morfolgico de la ciencia. Entiendo que esta ltima no es la lectura adecuada, sino que ms bien lo sera aquella conforme a la cual el autor slo pretende subrayar la importancia de la morfologa de la ciencia y llamar la atencin sobre aquellos otros planteamientos que la descuidan. Adems, Moulines propone entender la filosofa de la cien- cia como una forma de arte, y llega a establecer que el co- nocimiento que proporciona la filosofa de la ciencia sobre su objeto [ . . . ] es [ . . . ] un conocimiento de orden esttico; y su legitimidad la misma que la que poseen otras actividades arts- ticas (p. 89). Confieso que esta consideracin, pese al atrac- tivo que pueda tener, me parece poco afortunada. Es cierto que Moulines no trata de equiparar estrictamente arte y filo- sofa, sino ms bien establecer una analoga entre actividades artsticas y el quehacer en filosofa de la ciencia, en virtud de la cual esta ltima sera, en un sentido profundo, un ar- te (cfr. cap. I.5). Las razones que Moulines aduce para justifi- car esta consideracin en clave de ndole esttica de los con- tenidos cognoscitivos de la filosofa de la ciencia tienen que ver con su carcter reconstructivo o representativo. Adems, dicho carcter representativo sirve como criterio para explicar y admitir la pluralidad de representaciones en filosofa de la ciencia, y la valoracin de esas diferentes representaciones con base en criterios estticos. No obstante, si bien cabe admitir 251 y yo al menos lo comparto que los productos cognosci- tivos de cualesquiera disciplinas, y por lo tanto tambin de la filosofa de la ciencia, son representaciones lo mismo que los productos de actividades artsticas, no considero acep- table que los criterios evaluativos sean equiparables. Es cierto que toda representacin nos invita a ver de determinada for- ma el asunto representado, pero mientras en el arte la ade- cuacin de la representacin con respecto a su asunto no es lo que se considera como elemento relevante para la evalua- cin de la obra artstica, sino otras cosas que tienen que ver con la riqueza expresiva para hacer ver de determinada forma determinado asunto, en los productos cognoscitivos la adecua- cin constituye un criterio fundamental para la evaluacin de los mismos en cuanto tales y es el que provoca la constante revisin crtica de dichos productos cognoscitivos; esto es di- rectamente aplicable a los productos cognoscitivos de la filo- sofa y, por lo tanto, a los de la filosofa de la ciencia. Di- cho esto, quiero hacer dos puntualizaciones: (a) no pretendo que la nocin de adecuacin que acabo de utilizar tenga la fuerza de la nocin de verdad (entendida como correspon- dencia fidedigna), sino que ms bien apunta a la idea de pro porcionar una comprensin rica y no claramente objetable de determinado asunto (en arte lo importante no es compren- der determinado asunto, sino concebirlo de determinada for- ma); (b) independientemente del valor cognoscitivo de los productos cognoscitivos cabe tomar en consideracin su valor esttico, y la historia de la ciencia y de la filosofa ha propor- cionado productos que si bien resultan cuestionables en re- lacin con lo que proponen (a qu representacin formulan), son de estimable valor en relacin con cmo est dado el sis- tema de representacin de dichos productos aun sin compar- tir buena parte de las tesis del Tractatus logico-philosophicus de Wittgenstein o de Der logische Aufbau der Welt de Carnap, no se puede dejar de sentir admiracin esttica por estas obras (pero tambin puede valorarse la repercusin histrica que para el avance del conocimiento tiene el que determinado producto cognoscitivo haya incorporado nuevas tcnicas repre- sentacionales, nuevos procedimientos de razonamiento, . . . ). 252 2. Segunda parte En la segunda parte del libro el autor pasa a examinar algunos enfoques de carcter epistmico-semntico que han sido defen- didos o asumidos en los desarrollos metacientficos de este siglo. En concreto, intenta mostrar los ciertos serios inconvenientes que encierran tres propuestas epistmico-semnticas (relativis- mo, realismo y operacionalismo), para contraponerles la que Moulines defiende bajo el nombre de holismo instrumentalista (moderado) (cfr. pp. 107108). Este examen se realiza bajo dos supuestos: (a) concebir la filosofa como una actividad pluralista no supone que no se puedan establecer criterios internos para discriminar justificadamente entre enfoques diferentes; (b) epis- temologa y semntica son interdependientes. El primero de los enfoques que examina en la segunda par- te del libro concierne al relativismo en la versin que hoy en da parece tener ms fuerza en los estudios metacientficos, a saber, el relativismo socio-epistmico (cfr. cap. II.1). Segn esta versin, lo que sea conocimiento depende de cada cultura y, por lo tanto, tambin lo que se tome como verdadero y como justificado (cfr. pp. 113116). Tal versin ha adquirido una no- toria presencia a travs de la sociologa de la ciencia. Moulines muestra lo imposible que resulta a primera vista el programa del relativismo socio-epistmico, ya que o bien se ve abocado a no poder identificar culturas siendo imprescindible tal iden- tificacin para poder aplicar el programa, dado que el propio concepto de cultura sera relativo a una determinada cultura aquella desde la que se realiza el anlisis y, por lo tanto, se estara cayendo en un crculo vicioso por autorreferencia; o bien se adopta un concepto formal de cultura, desplegado en niveles jerrquicos, conforme al cual la cultura desde la que se analizan otras culturas debe considerarse superior a ellas, lo que contraviene el supuesto de que toda cultura est a la par que otras, supuesto ste que parece defender todo relativista socio-epistmico. Consecuentemente con lo expuesto, Moulines se muestra opuesto al relativismo socio-epistmico. Un segundo enfoque examinado en la segunda parte del li- bro es el concerniente al realismo en la versin semntica (cfr. cap. II.2). Moulines seala que tal realismo semntico se decanta hoy en da hacia un realismo cientfico, dado que sus defensores 253 presuponen una preponderancia de las concepciones ontolgicas y epistemolgicas basadas en la ciencia hecho ste que pa- rece razonable. El realismo semntico cientfico puede adoptar, segn Moulines, dos modalidades: (a) realismo altico, que sos- tiene que la verdad o la falsedad de los enunciados cientficos no depende de la relacin epistmica que el usuario del lenguaje cientfico posee con respecto a dichos enunciados (p. 131), pero sin adoptar compromisos ontolgicos sustanciales (cfr. p. 132); (b) realismo referencial, que adems de asegurar una verdad epistmicamente independiente del sujeto, [ . . . ] trata ante todo de afincar la realidad independiente de los objetos a los que nos referimos con los trminos de nuestro lenguaje cientfico (p. 133). Mientras que Moulines considera correcto el realismo altico sin aditamentos tal y como veremos ms adelante, entiende que el realismo referencial resulta cuestionable. En con- creto, se preocupa por discutir aquellas versiones del realismo referencial que se plantean en los siguientes trminos: (RI) La referencia de la mayora de los trminos centrales de la mayora de teoras cientficas permanece fija a pesar de que esas teoras se alteren sustancialmente o incluso sean sustituidas por otras (p. 135); (RII) La referencia de los trminos centrales en cuestin per- manece fija porque hay modos de determinarla que son inalterables a pesar del cambio de teoras (pp. 135136). Moulines afirma que RI es una versin puramente ontolgi- ca que expresa que hay cosas ah fuera independientes de nuestro aparato conceptual y a las que pueden referirse nuestros conceptos, sin que se presuponga la menor garanta de que las cosas a las que creemos que se refieren nuestros conceptos sean las realmente existentes (p. 136). Confieso que me sorprende esta parfrasis de RI, ya que, si bien es identificable una versin realista puramente ontolgica como la descrita ahora y sta pue- de considerarse coincidente con la posicin kantiana, como hace notar Moulines, no parece que RI corresponda estrictamente a esa posicin. Ms bien, uno cree reconocer en RI otra versin realista, diferente de la kantiana, segn la cual hay cosas ah fuera independientes de nuestro aparato conceptual y algunas de ellas han sido apuntadas por trminos centrales de nuestras teoras, aunque nuestro conocimiento acerca de esas entidades 254 sea parcial o inexacto y no podamos establecer con certeza qu conocimiento es verdadero sobre esas entidades. sta es una versin semntica que parecen defender algunos realistas (ver- bigracia, R. Harr [1986], Varieties of Realism, o I. Hacking [1983], Representing and Intervening; adems de los defenso- res de la llamada teora causal de la referencia) y que no tiene por qu confundirse con un realismo puramente ontolgico. La diferencia estriba en que el realismo puramente ontolgico afir- ma la existencia de entidades ah fuera sin suponer que haya trminos de nuestras teoras cientficas que de hecho refieran a tales entidades. Se podra decir que mientras RI (y RII) es una versin del realismo semntico-cientfico, no parece que la versin de los noumena (o kantiana) est necesariamente rela- cionada con tal realismo semntico-cientfico. Otra cosa es que RI, tal cual la he especificado aqu, tambin sea objetable, pero al menos las razones que se apuntan en su contra no son exacta- mente las mismas que las que se apuntaran contra el realismo de los noumena. En cualquier caso, el que RI no corresponda a un realismo pu- ramente ontolgico no es demasiado importante para la argumen- tacin planteada por Moulines, ya que cuando ste se preocupa por discutir tal versin se interesa especialmente por la llamada teora causal de la referencia para trminos que se consideran designadores rgidos transtericos, y ste s es un planteamiento que se enmarca en RI. Las objeciones que Moulines plantea a dicha teora son: 1) la dificultad de establecer, si es que se dio, el evento introductorio (ceremonia bautismal de denominacin) para la inmensa mayora de los trminos cientficos (y otros tr- minos con el carcter de designadores rgidos transtericos); 2) la dificultad de admitir la invarianza transterica de referencia para trminos cientficos; y 3) la propia problematicidad de la nocin de designador rgido para cualesquiera tipo de expresiones (cfr. pp. 157162). Entiendo que la ltima de las objeciones es la ms dbil, ya que su apoyo requerira de una mayor discusin del en- foque semntico en el que ha surgido la nocin de designador rgido que la que le dedica Moulines y yo tampoco voy a entrar en ello, pero las dos primeras razones son a mi parecer slidas para descartar los intentos de justificar un realismo cien- tfico apoyndose en una teora causal de la referencia (como los debidos a Boyd en diferentes artculos). 255 La versin RII es acertadamente denominada realismo epis- temolgico por Moulines. El realismo epistemolgico se carac- teriza por asumir que se reconocen contenidos de conocimien- to verdaderos acerca de aquellas entidades apuntadas por los trminos centrales de nuestras teoras, los cuales permanecen inalterados con los cambios. La discusin acerca del realismo epistemolgico en el libro comentado se lleva a cabo partien- do de la tesis de inconmensurabilidad no-trivial entre teoras cientficas, de Kuhn y Feyerabend; tesis que l presenta como una consecuencia natural del principio de inescrutabilidad de la referencia, de Quine. El argumento de Moulines consiste en establecer que si el principio de inescrutabilidad de la referen- cia es correcto, entonces la tesis de inconmensurabilidad tambin lo es y, por lo tanto, el realismo epistemolgico es insostenible. Que el principio de inescrutabilidad de la referencia es correcto lo da por supuesto, sin entrar en mayor discusin al respecto. Por lo que concierne a la tesis de la inconmensurabilidad, Mouli- nes pasa a proporcionar una exposicin aclaratoria de la misma, intentando precisar la nocin de inconmensurabilidad compara- ble para determinados pares de teoras que Kuhn y Feyerabend toman en consideracin (cfr. pp. 140142). Parece claro que con dicha nocin estos pensadores pretendan referirse a pares de teoras que se ocupan de la misma parcela de la realidad y que, sin embargo, utilizan trminos comunes con diferentes signifi- cados. Pero Moulines establece esto de manera algo ms fuerte: la inconmensurabilidad es un hecho notorio y sorprendente: a pesar de que se refieren a lo mismo, los significados de los trminos respectivos en ambas teoras no slo son distintos, sino que ni siquiera son semnticamente interrelacionables (p. 143, las cursiva son mas). Atendiendo a esta descripcin de la tesis, Moulines pasa a razonar lo insostenible de aceptar dicha tesis y pensar razonablemente que se puede afirmar que las teoras inconmensurables tratan sobre una parcela de la realidad co- mn, o que el mbito de referencia es comn, o incluso ms dbilmente, que no es vaco (cfr. pp. 144146). No cabe duda que, de entender la tesis de la inconmensurabilidad entre pares de teoras como lo hace Moulines, entonces hablar de un mbito de referencia comn (parcial) entre las teoras en cuestin no resulta sostenible. De ah, dando un paso ms, habra que dudar de la comparabilidad conceptual de teoras inconmensurables no- 256 trivialmente y, con ello, de toda posibilidad de dilogo racional entre los defensores de ambas teoras, a no ser que se limite al plano metodolgico y se haga a partir de los estmulos sensoriales comunes a los defensores de ambas teoras, mbito ste donde al parecer de Moulines la comparabilidad entre teoras es posible (cfr. p. 151). Lo ms que se puede encontrar en comn, pues, son los mismos tipos de estmulos sensoriales, entre los partcipes de teoras inconmensurables, que les permitan profe- rir los mismos enunciados observacionales a la Quine, o asentir a ellos. Y esto como bien seala Moulines sera demasiado poco para que un realista semntico identificara la referencia y equivaldra a sucumbir ante los enemigos defensores del feno- menalismo o del empirismo lgico. Que no cabe encontrar nada ms en comn, Moulines lo justifica sealando que si se acepta el principio de inescrutabilidad de la referencia, entonces la refe- rencia de un trmino vendra determinada por su relacin con otros trminos dentro de cierto marco lingstico (p. 148), y en el caso de los trminos de teoras cientficas esto resulta ms claro, dado que en ellas las relaciones terminolgicas aparecen fijadas mucho ms rgidamente que en el uso cotidiano (p. 148). Lo cierto es que a mi entender si admitimos este plan- teamiento en su versin extrema, casi cualquier cambio en una teora (por ejemplo, incorporacin de nuevas leyes especiales) supondra cambios en la referencia de sus trminos, con lo que difcilmente podramos decir que una misma teora a travs de sus cambios trata sobre la misma parcela de la realidad y, aun ms, difcilmente podramos hablar de una misma teora cuando hay desarrollo diacrnico; de la misma forma que el principio de inescrutabilidad de la referencia, en su versin extrema, lleva a Quine a admitir un solipsismo, igualmente extremo, por el que la referencia de un trmino cualquiera queda indeterminada para un mismo sujeto en el uso que pueda hacer de ese trmino en dos momentos diferentes de su vida (cfr. pp. 147148). No deja de ser curioso que quien antes estaba preocupado por combatir un mundo de culturas encerradas en s mismas (cfr. p. 127) ahora parezca aceptar de buena gana un mundo de teoras ence- rradas en s mismas, aun cuando haya cierta apariencia de que tratan sobre lo mismo. Es ms desconcertante todava que los llamados pares de teoras (no-trivialmente) inconmensurables se 257 hayan planteado como teoras rivales y se sigan viendo (desde un punto de vista histrico) como tales. Pero creo que hay puntos dbiles o problemticos en la ar- gumentacin de Moulines acerca de la tesis de inconmensura- bilidad y tal vez se pueda admitir dicha tesis sin que conduzca a ese mundo (o mundos) de teoras encerradas en s mismas. No obstante, debo empezar sealando al respecto que la tesis de inconmensurabilidad de teoras ha sido planteada con la su- ficiente imprecisin por parte de sus introductores Kuhn y Feyerabend como para que, como de hecho ha sucedido en la literatura, haya sido objeto de interpretaciones diferentes. En este sentido no es poco que Moulines, a diferencia de lo que han hecho otros comentaristas, reconozca que los propulsores de la tesis han pretendido hacerla compatible con la comparabilidad de las teoras supuestamente inconmensurables. En cualquier caso, la manera en que Moulines caracteriza la tesis es, como ya indiqu antes, demasiado fuerte. Una cosa es que los trminos comunes a dos teoras no-trivialmente inconmensurables tengan significados diferentes y otra es que no sean semnticamente interrelacionables. A mi entender, esto ltimo no est incluido en la mencionada tesis, y creo que la posibilidad de comparacin entre dos teoras inconmensurables surge de que sean interrela- cionables semnticamente (o, si se prefiere, ontosemnticamen- te). Ello significara aceptar que en ltima instancia la ontolo- ga bsica (o al menos parte de ella) sera comn a las teoras inconmensurables. El matiz diferenciador con respecto al plan- teamiento de Moulines est en que considero que los lenguajes de las teoras inconmensurables no se restringen a expresiones que contienen los trminos fundamentales de esas teoras con significados diferentes para cada una de ellas; dichos lenguajes contienen adems otras expresiones provenientes del lenguaje cotidiano (o de teoras subyacentes compartidas) mediante las que se fijan los dominios de la ontologa bsica de cada una de las teoras en cuestin, y esto hace posible reconocer dominios compartidos entre teoras inconmensurables. Dicho de otra for- ma, los lenguajes de las teoras cientficas no se dan aislados del resto del lenguaje cotidiano. Ciertamente, de entre la totalidad del lenguaje de una teo- ra podemos distinguir aquellos trminos que expresan los con- ceptos fundamentales de esa teora, a los que llamar trminos 258 propios de la teora en cuestin. Y entre estos trminos propios cabe diferenciar dos grupos: los especficos (o tericos) de dicha teora y los no-especficos (o no-tericos) de esa teora (sin duda los trminos propios de una teora tienen una especial importan- cia para establecer la identidad de la teora en cuestin). Creo que la tesis de inconmensurabilidad entre dos teoras plantea el cambio de significado que se da entre sus trminos propios comunes, y quiz slo entre los trminos especficos comunes, y ello supone cambio de referencia para esos trminos respec- to de las teoras inconmensurables; pero no se plantea para las expresiones no-propias que permiten fijar las ontologas bsi- cas de ambas teoras. Obviamente, aqu se podra alegar que en cualquier caso el principio de inescrutabilidad de la referencia afectara a estas expresiones no-propias de las respectivas teoras inconmensurables conducindonos a una conclusin similar a la alcanzada por Moulines. Pero creo que a fin de eludir una versin extrema de tal principio hemos de apoyarnos en el principio de caridad como tambin admite en cierta forma Moulines (cfr. pp. 148149) y conceder que las expresiones no-propias comu- nes de dos teoras tienen la misma referencia. A travs de estas expresiones es posible establecer relaciones semnticas entre dos teoras inconmensurables y, con ello, su comparabilidad queda asegurada. Confieso que esta solucin me parece ms satisfac- toria que la de pensar que la comparabilidad se asegura por un mbito de estmulos sensoriales comn a los defensores de teoras inconmensurables. Mi rechazo hacia esta ltima propuesta que adopta el profesor Moulines descansa en dos supuestos fundamentales. En primer lugar, tal mbito de estmulos sensoriales comn slo se dara entre sujetos que coincidan espacio-temporalmente ante deter- minado evento, lo cual es claramente insuficiente para asegurar una comparabilidad prometedora de teoras inconmensurables no-trivialmente a travs de sus respectivas aplicaciones preten- didas y en cualquier momento. En segundo lugar, no creo que tener la misma respuesta conductual ante determinada situacin por parte de dos individuos (en concreto, emitir la misma profe- rencia verbal elemental enunciado observacional a la Quine) sea consecuencia necesaria de tener los mismos estmulos sen- soriales nada nos asegura tal cosa; as pues, difcilmente podemos saber mediante ese procedimiento si los estmulos sen- 259 soriales de dos sujetos son comunes y, con ello, difcilmente podemos asegurar as la comparabilidad de teoras. Lo dicho no significa que el realismo epistemolgico (o ver- sin RII del realismo semntico) sea salvable, sino solamente que habra que buscar otra estrategia de ataque contra el mismo; quizs en relacin con la consideracin de que se reconoce qu contenidos de conocimiento son realmente verdaderos. En este sentido entiendo que los comentarios que hace Moulines acerca de la vacuidad epistmica de la nocin de verdad pueden consi- derarse pertinentes para tal crtica (cfr. pp. 164185), pues, como l mismo dice tras una larga argumentacin en la que trata de poner de manifiesto que una nocin absoluta de verdad es indefinible, inaplicable y sin relevancia epistemolgica : De las dificultades reseadas en la determinacin de V [=el conjunto de proposiciones verdaderas] se desprende que, con [la caracterizacin inicial de la ciencia de actividad encamina- da a encontrar verdades], definiramos la ciencia (al menos las ciencias empricas y, a lo que parece, una buena parte de las matemticas) como una actividad en la que buscamos cosas que, cuando las encontramos, casi nunca sabemos si eran las que re- almente andbamos buscando, porque, en rigor, al no disponer de un criterio general efectivamente aplicable de pertenencia a V, no sabemos ni siquiera qu andamos buscando (pp. 184 185). Creo que es mejor invitar al lector a la lectura del apartado dedicado a la vacuidad epistmica de la nocin de verdad que intentar resumir aqu la argumentacin desarrollada en l; toda vez que, a mi parecer, constituye una pieza de argumentacin filosfica muy importante e, incluso, estticamente bella! El tercero de los enfoques examinados en la segunda parte del libro es el concerniente al operacionalismo (cfr. II.3). De entrada, puede sorprender al lector que se muestre inters por este enfoque, dado que a diferencia de los tratados anteriormente relativismo y realismo, que tienen gran vigencia hoy en da, el operacionalismo puede considerarse prcticamente desechado y olvidado aunque perduren formas encubiertas, como nos recuerda Moulines (cfr. p. 187). Una de las razones aparentes para tratar el mismo est en que constituye un buen contra- punto, que ya no es necesario atacar, para justificar un enfoque holista del significado de los trminos cientficos. Pero la razn profunda de contraponer un enfoque holista al desprestigiado 260 enfoque operacionalista se encuentra en lo plausible que este ltimo resulta al asumir la construccin fregeana del significado como un compuesto de sentido y referencia. En este plantea- miento semntico el sentido tiene un papel preponderantemen- te epistmico, conforme al cual proporciona el modo como la unidad semntica dada designa su referencia (p. 188). La plau- sibilidad del enfoque operacionalista estriba en que tal papel parecen desempearlo las operaciones de laboratorio mediante las que se determina la extensin de los trminos cientficos principalmente de los trminos cuantitativos; o, dicho en terminologa propiamente estructuralista, ese papel parecen des- empearlo los llamados mtodos de determinacin. Dado que cada operacin de laboratorio (o el mtodo de determinacin que la representa) fija de determinada manera la extensin de cierto trmino cientfico, cada una de estas operaciones constituira un sentido (diferente) para ese trmino. En ltima instancia, tendramos que el operacionalismo resurgira como enfoque se- mntico (o epistmico-semntico) para el lenguaje de la ciencia en el intento de casar una semntica de corte fregeano con el destacado papel epistmico que tienen las operaciones de labo- ratorio (o, mejor dicho, los mtodos de determinacin) segn la concepcin estructuralista. Sin embargo, lo que Moulines quiere dejar claro es que los anlisis de la concepcin estructuralista, cuando se toman glo- balmente, no constituyen un apoyo al enfoque operacionalista sino ms bien a un enfoque holista opuesto. Ciertamente, cada operacin de laboratorio (cada mtodo de determinacin) tiene un papel clave en la determinacin de la extensin de un deter- minado trmino cientfico y, por lo tanto, en la determinacin de su referencia; pero la historia no acaba ah. En primer lugar, la certeza de que determinada operacin de laboratorio se apli- ca correctamente (por ejemplo, que el instrumento mediante el que fijamos la extensin de un trmino funciona correctamente) la da el que esa operacin est acorde con ciertas leyes; lo que equivale a decir que la aplicacin es un sistema que presupone la validez de esas leyes (en terminologa estructuralista, un mode- lo de esas leyes). Adems, no se puede tomar cada operacin de laboratorio como si se aplicara aisladamente; por el contrario, di- ferentes operaciones de laboratorio para un mismo trmino cien- tfico estn interrelacionadas entre s de manera que determinan 261 los valores de ese trmino conforme a esas interconexiones de compatibilidad (en terminologa estructuralista diramos que las clases de modelos de los diferentes mtodos de determinacin de un mismo trmino estn interconectadas mediante condiciones de ligadura). Pero junto a los dos elementos holistas menciona- dos hemos de tener en cuenta que cada trmino cientfico no expresa un concepto aislado de una teora, sino que a travs de la teora expresa un concepto vinculado a otros conceptos, que conjuntamente conforman un complejo estructurado. Esto ltimo est asegurado principalmente mediante la aparicin del trmino en cuestin en la(s) ley(es) fundamental(es) de una de- terminada teora. A travs de esta(s) ley(es) fundamental(es) en que aparece un determinado trmino, ste se conecta con las operaciones de laboratorio para esos otros trminos con los que est vinculado y, por ello, con las leyes especiales que gobier- nan esas operaciones de laboratorio y con las interconexiones de compatibilidad entre esas otras operaciones de laboratorio. Esta complejidad de relaciones es la que conduce a hablar de holismo semntico para las expresiones bsicas de la ciencia. No obstante, Moulines quiere resaltar que el holismo resul- tante de los anlisis estructuralistas es un holismo moderado, diferenciando su posicin de otras como las de Quine y David- son, que parecen asumir un holismo ms radical. La diferencia estara en qu se toma, por uno y por los otros, como unidad global de la que depende el significado de los trminos. Al limi- tar esa unidad holista para un trmino cientfico a alguna teora cientfica y no tomar como tal a unidades ms amplias, Moulines se distancia de enfoques holistas ms radicales. La razn para oponerse a un holismo ms radical la encuentra en la distincin estructuralista entre trminos tericos respecto de una teora T (T-tericos) y trminos no-tericos respecto a T (T-no-tericos). A partir de esta distincin justificada en los anlisis de la con- cepcin estructuralista establece dos hiptesis: (l) para cada trmino cuantitativo f existe una teora cientfica T tal que f es T-terico; y [ . . . ] (2) para cada teora cientfica T existe un trmino f tal que f es T-no-terico. Dada la correccin de es- tas dos hiptesis cosa que parece evidenciarse a travs de los anlisis estructuralistas se desprende que cada trmino cient- fico estrictamente cada trmino cuantitativo tendra como 262 unidad holista de la que dependera semnticamente a aquella teora respecto de la cual es terico. Hasta aqu el holismo moderado parece incontrovertible. Per- sonalmente entiendo que constituye una postura correcta. Sin embargo, queda en el aire si este holismo moderado es compa- tible con la construccin fregeana del significado tomada strictu sensu. Moulines no dice nada ms al respecto, pero conociendo su aficin a la ontosemntica fregeana manifiesta una vez ms en la parte tercera del libro (cfr. pp. 204 y ss.) uno tiende a sos- pechar que lo que quisiera concluir es: no se puede equiparar el sentido fregeano de los trminos cientficos con las operaciones de laboratorio (o mtodos de determinacin), sino que el sentido fregeano de los trminos cientficos incluye todos aquellos aspec- tos que se ha sealado que configuran el carcter holista de la semntica de tales trminos. sa es una opcin legtima, aunque a mi parecer poco esclarecedora de la estructura semntica que subyace bajo tal holismo y, con ello, poco esclarecedora de la diferencia semntica que incorporan las operaciones de labora- torio (o, mejor dicho, los mtodos de determinacin). Creo que hay una opcin alternativa consistente en adoptar la distincin de Kaplan entre carcter y contenido, donde Frege slo habla de sentido. Esta distincin en definitiva se establece como un desarrollo de la semntica fregeana para tratar de resolver los problemas que se plantean con expresiones de lenguajes natura- les como los decticos cuyo contenido sentido vara al cambiar el contexto de uso, pero de las que difcilmente diramos que cambia su carcter significado semntico con el cambio de contexto de uso. Conforme a la distincin sealada, se podra pensar que el carcter de un trmino cientfico se fija holstica- mente por la teora respecto de la cual es terico, mientras que cada mtodo de determinacin (bsicamente) fijara un sentido (posiblemente diferente) de ese trmino. 3. Tercera parte En la tercera y ltima parte del libro Moulines emprende su anlisis propiamente morfolgico, es decir, una presentacin de los diferentes componentes estructurales de los productos cog- noscitivos ms relevantes de la ciencia: las teoras cientficas. Ello consiste ni ms ni menos que en presentar los planteamien- 263 tos de la concepcin estructuralista con ciertas innovaciones. Al respecto hay que destacar que probablemente la presentacin de los planteamientos de la concepcin estructuralista proporciona- da en esta ltima parte del libro es la menos tcnica y la ms didctica; no obstante, recoge los elementos centrales de esta concepcin, adems de incorporar algunas novedades como la que tiene que ver con una mayor generalizacin del papel de los llamados vnculos intertericos (cap. III.3). No voy a tratar de resumir los diferentes contenidos que con- forman esta ltima parte, pues me temo que el intento resultara poco informativo. Lo mejor que puedo hacer es invitar fervien- temente a su lectura. Me limitar a apuntar una consideracin en la que discrepo con lo que dice Moulines, e intentar dar razn de mi discrepancia. Dicha discrepancia tiene que ver con la apuntada solucin a la cuestin inicial de esta parte, a saber: qu clase de cosas son las teoras cientficas? (cfr. cap. III.1). Para responder a este punto Moulines echa mano de la ontose- mntica fregeana, queriendo dilucidar, conforme a las categoras ontolgicas de Frege, si una teora sera o bien un objeto o bien una funcin, y escoger consecuentemente el tipo de designacin lingstica apropiada. En su examen de la cuestin descarta, en primer lugar, que la designacin lingstica apropiada sea un enunciado y la referencia un valor veritativo; en segundo lugar, que sea el tipo de expresin comn que utilizamos para desig- nar teoras, la cual viene precedida por un artculo determinado singular (por ejemplo, la mecnica clsica de partculas), y la referencia un enunciado; y, finalmente, descarta que el tipo de expresin comn antes sealado y su referencia sean una enti- dad abstracta. Como alternativa plantea que el tipo de expresin adecuado para la designacin lingstica de una teora es de ca- rcter funcional: un predicado, como . . . es un P (por ejemplo, es mecnica de partculas); y la referencia un concepto una entidad no-saturada. El predicado P quedara determinado por ciertas condiciones de definicin que corresponderan a los axiomas de la teora expresados en lenguaje conjuntista, es decir, P sera del tipo de predicados terico-conjuntistas que Suppes introdujo para definir las teoras cientficas. Estas condiciones de definicin del predicado P daran el sentido de ese predicado. Una teora sera, pues, un concepto que se satura mediante las 264 estructuras terico-modelistas que satisfacen las condiciones de definicin del predicado. El resultado del anlisis parece brillante. Sin embargo, tie- ne algunas consecuencias sorprendentes. La primera es que las expresiones comunes usuales que utilizamos para designar las teoras cientficas son incorrectas. No es adecuado hablar de la mecnica clsica de partculas, o de la termodinmica del equi- librio simple, o de. . . , etc. Y ello porque, supuestamente, las teoras no son objetos entidades abstractas, sino conceptos. Adems, dado que las condiciones de definicin de una teora los axiomas pueden presentarse de diferentes formas y cada una de estas presentaciones determina un sentido de la expre- sin predicativa, entonces tendramos que a una misma expre- sin predicativa corresponderan diferentes sentidos. La solucin de Moulines a este problema consiste en distinguir tantos pre- dicados como formas diferentes puedan existir de presentar las condiciones de definicin de una teora. No deja de resultar incmodo ver que nuestro hbitos lings- ticos son inadecuados en lo que respecta al tipo de expresiones empleadas para designar teoras concretas: no slo debemos cam- biar de tipo de expresin para designar una teora, sino que ade- ms debemos disponer de diferentes expresiones predicados para una misma teora. Sin embargo, sospecho que no hay ra- zn para cambiar los hbitos lingsticos en este caso. Entiendo, en contra de Moulines, que el tipo de entidad que le corresponde a una teora es una entidad saturada, un objeto, y estrictamente una entidad abstracta muy compleja. Creo que la concepcin estructuralista y los desarrollos del propio Moulines conducen a esta conclusin. Cuando ya al final de la tercera parte Moulines establece qu es una teora emprica, tras haber presentado los diferentes componentes, la identifica como una n-tupla ordenada formada por esos componentes. Segn esto, una teora T sera: T =< M p , M pp , M, V, C, I , G > (donde: M p es la clase de mo- delos potenciales de T, M pp es la clase de modelos potenciales parciales de T, M es la clase de modelos efectivos de T, V es la clase de modelos de T determinada mediante el conjunto de vnculos intertericos de T, C es la clase de modelos de T determinada por el conjunto de condiciones de ligadura de T, I es el conjunto de aplicaciones propuestas para T, G es una generacin cientfica que trabaja en T doy por supuesta cier- 265 ta familiaridad con la concepcin estructuralista. Este tipo de entidad no es lo que corresponde a un concepto, sino ms bien a un objeto; objeto que es un entidad abstracta de gran comple- jidad. Y tales entidades deben ser designadas lingsticamente mediante las expresiones que utilizamos habitualmente. Qu pasa, pues, con los predicados terico-conjuntistas? En- tiendo que son medios tiles para identificar una teora. En concreto, nos permiten designar algunos de los componentes estructurales de una teora, pero no designan la teora. Un pre- dicado terico-conjuntista designa la clase de sistemas o si se prefiere, de modelos con los que puede tratar una teora. De hecho, Moulines hace este mismo uso en algunas otras partes del texto (cfr. p. 220). Sin duda, si confiamos en el anlisis de la concepcin estructuralista, los predicados terico-conjuntistas son elementos fundamentales para identificar una teora, ya que identificar una teora exige saber con qu sistemas puede tratar esa teora, y estas ltimas entidades son las unidades bsicas para el reconocimiento de la mayora de los componentes estructura- les de la teora; pero tales predicados no designan a las teoras. La idea de que una teora es un concepto y debe ser designada por un predicado est acorde con los planteamientos defendidos por P. Suppes antes del surgimiento de los planteamientos de la concepcin estructuralista y no con los de esta ltima. JOS-LUIS FALGUERA 266