LOS PRINCIPIOS CONSTITUTIVOS DEL SER.

ESENCIA Y EXISTENCIA
La esencia es aquello por lo cual un ser es lo que es y se distingue de los dems. El principio en
virtud del cual e hombre es hombre y no es bruto es la esencia humana; el elemento que hace
que un rbol sea rbol y no mineral ni animal es la esencia de rbol.
Todas las cosas son seres, pero no todos pertenecen a la misma clase. En el mundo hay una rica
variedad de especies, cada ser esta integrado en una especie determinada, distinta de todas las
restantes. Pues bien, el principio ntico que constrie al ente a pertenecer a una especie u otra es
la esencia.
La composicin de las esencias de las cosas no empece que sean eternas, necesarias e
indivisibles. En eecto, as esencias, en s! consideradas, son eternas con eternidad negativa, esto
es, prescinden del tiempo; as!, siempre ha sido y es y ser verdadero que el hombre es animal
racional.
Por e"istencia se entiende aquello por la cual la esencia tiene realidad uera de la mente. La
e"istencia es, pues, un principio constitutivo del ente real y actual; es la ultima actualidad de las
cosas. Por ella las esencias salen del modo de la posibilidad, para ganar el estado de realidad.
Las categoras del ser
L# $%$T#&'(#, (&)(*()%+, PE,$+&# - #''()E&TE
Es evidente que todas las cosas no poseen la pereccin ser en la misma medida, sino en distinto
modo y grado, dando lugar a que en el mundo hay clases entes. Pues bien, el estudio de las
distintas clases de entes, seg.n el mayor o menor grado de pereccin o entidad que poseen, da
pie a las categor!as.
#ristteles ue el primero en descubrir que las cosas de mundo pod!an dividirse en /0 clases,
que son las amosas categor!as aristot1licas2 la substancia y 3 accidentes. $ubstancia, cantidad,
cualidad, relacin, lugar, tiempo, accin, pasin, situacin y hbito. Todo ser, dice #ristteles, o
e"iste en si o e"iste en otro como en su su4eto; si e"iste en si, es substancia; si e"iste en otro que
le hace su4eto, es accidente.
La sustancia es la primera categor!a del ser y se deine como el ser que e"iste en si y no en
otros. Los accidentes, son quienes sostienen la substancia, ya que para e"istir necesitan un
soporte o su4eto de inhesin, que es las sustancia.
El individuo es todo ser reali5ado, en la naturale5a es un individuo, es decir, 1ste y ning.n otro.
Es imposible concebir un individuo multiplicado, pueden seme4arse, mas no es posible que se
conundan en una misma unidad y contin.en siendo ellos mismos. La individualidad de un ser
est constituida por su misma entidad.
/
El individuo inteligente se denomina persona. La personalidad, pues es, la pereccin por la cual
se basta a si mismo un ser dotado de inteligencia para e"istir y obrar. Es amosa la deinicin de
persona por 6oecio2 rationalis naturae individua substancia. La personalidad es una pereccin
positiva. La persona es la m"ima entidad substancial. )ios, substancia espiritual, singular y
completa es persona.
El accidente es el ser que e"iste en otro. Por e4emplo el movimiento, el color, la orma, el saber,
la virtud. Estas realidades para e"istir e otro accidente, como el color en la e"tensin o
supericie, no obstante, a su ve5, 1ste necesita otro su4eto de inherencia. #ccidente proviene de
accidere, caer encima, sobre venir; y eectivamente, los accidentes son realidades que
sobrevienen a la substancia, modiicndolo y pereccionndola. Las tres categor!as principales
del accidente, #ristteles descubri nueve, pero para su estudio elemental, es me4or simpliicar
la clasiicacin, reduci1ndolas a tres principales2 la cantidad, la cualidad y la relacin.
Necesidad de ua e!"resa reiteraci# de la "reguta so$re el ser
La pregunta por el ser esta hoy casi ca!da en el olvido; con todo, no es la citada pregunta una
pregunta cualquiera. En el inicio los griegos le da una interpretacin al ser donde ser ormo un
dogma que no solo declara superlua la pregunta por el sentido del ser, sino que, adems,
sanciona su omisin. $e dice 7ser7 es el concepto mas universal y vacio. 'omo tal, resiste a todo
intento de deinicin.
La universalidad del ser sobrepasa toda universalidad gen1rica. El ser es, seg.n la terminolog!a
de la ontolog!a medieval, un 7transcendens7. La unidad de este universal trascendental rente a
la pluralidad de los conceptos gen1ricos supremos de cosas la reconoci #ristteles, no obstante
toda su dependencia del planteamiento ontolgico de Platn, el problema de ser sobre una base
undamentalmente nueva. 'ierto que tampoco ilumino la oscuridad de esta cone"iones
categricas. La ontolog!a medieval discuti de mil maneras el problema, sobre todo en las
escuelas tomista y escotista, sin llegar a una undamental claridad. - cuando, inamente, 8egel
caracteri5a el ser como el inmediato indeterminado, y pone a esa caracteri5acin como base a
todas las ulteriores e"plicitaciones de su lgica, se mantiene en la misma direccin visual que la
ontolog!a antigua, solo que de4a en mano el problema, ya planteado por #ristteles, de la unidad
del ser rente a la diversidad de las categor!as de las cosas. 'uando, pues se dice2 7El ser es el
concepto ms universal7, no puede eso signiicar que es el concepto ms claro y no necesitado
de una ulterior discusin. El concepto del ser es ms bien el ms oscuro.
La "reguta "or el ser e sei ud %eit
8E()E99E,
En sein und 5eit, su obra undamental publicada de modo parcial en /3:; y posteriormente
nunca completada, 8eidegger se propone replantear de un modo novedoso y radical lo que el
:
mismo considera la pregunta central de la meta!sica2 la pregunta por el ser. La originalidad de
la posesin ilosica elaborada por 8eidegger en esta obra, la cual ue causa no slo de la
enorme repercusin de $< = ser y tiempo> sino tambi1n de la gran conusin provocada por la
obra ya desde su misma aparicin, concierne tanto al planteo mismo como tambi1n a su
e4ecucin y el resultado provisional alcan5ado por 8eidegger en la elaboracin de la pregunta
que prev1 este titulo.
8eidegger intenta renovar y radicali5ar la pregunta central de la meta!sica tradicional, esto es,
la pregunta por el ser. La pregunta ontolgica clsica aparece ahora reormulada como pregunta
por el sentido =sinn> del ser. El genuino alcance de esta modiicacin solo se comprende atreves
de la lectura de la obra como un todo.
La cuestin por la del sentido del ser no aparece all! abordada de modo directo, sino que viene
primero preparada como pregunta. - ello atreves de una e"tensa notable interpretacin
enomenolgica de un determinado ente en atencin de su ser, a saber, del ente que somos
nosotros mismos, como suele decir 8eidegger ente al cual denomina terminolgicamente
)asein =ser ah!>. La necesidad de un acenso mediado en el caso de pregunta por el sentido del
ser, se 4ustiica, en primer lugar, por el hecho estructural y general de que, para 8eidegger, ser es
siempre ser del ente.
?)e qu1 modo una cierta determinacin del tiempo ha gobernado impl!citamente la
determinacin del sentido del ser en la historia de la iloso!a@ 8eidegger no pregunta
meramente por el ser mismo, sino por el sentido del ser, es decir, por aquello a partir de lo cual
el ser resulta como tal comprensible, accesible. Para decirlo en t1rminos mas tradicionales, la
ontolog!a no aparecer aqu! como una teor!a acerca de las primeras causas y principio del ente,
sino mas bien como una teor!a acerca del ens qua verum, es decir, como una teor!a de =la
posibilidad de> la verdad trascendental. Este cambio en la temtica ontolgica tal como se
plantea en sein und 5eit, es de notable originalidad.
Para determinar la prioridad del sentido se precisa una elaboracin de la estructura del ser que
es el hombre, elaboracin a la que 8eidegger denomina 7anal!tica e"istenciaria7, con lo que se
vinculara dicha a prioridad con la temporalidad de la vida ctica. 'on el termino 7)asein7
8eidegger quiere indicar un nuevo modo de pensar la esencia del hombre, que ha sido
interpretada a lo largo de la historia como alma, como animal racional o como su4eto. 7)asein7
quiere indicar la esencia del hombre que e"iste y que e"istiendo vive en una comprensin del
ser, es decir, su esencia es comprendida a partir de su e"istencia.
$e comprende aqu! el ser del ente como permanencia y persistencia. ?Au1 proyecto esta tras
esta comprensin del ser@ El proyecto se relaciona con el tiempo; porque aun la 7eternidad,
B
comprendida de alguna manera no es de un cabo al otro concebible, en tanto que 7ahora7
persiste, mas que a partir de tiempo.
8eidegger se da a la tarea de CmostrarD la necesidad, estructura y preeminencia de la pregunta
que interroga por el ser. C,eiterar la pregunta que interroga por el ser quiere decir, por ende,
esto2 desarrollar de una buena ve5 y de una manera suiciente la pregunta mismaD; as! inali5a el
primer pargrao, e inicia el siguiente de esta orma2 C8ay que hacer la pregunta que interroga
por el sentido del ser.
8eidegger ha hecho que el inter1s por tal interrogante recobre actualidad. #ristteles atisb la
respuesta, pero veinticuatro siglos despu1s nuestro pensador alemn hi5o notar que ni siquiera la
pregunta estaba correctamente ormulada; seg.n los ilsoos contemporneos, 8eidegger se ha
acercado a la respuesta y as!, hoy, creemos resuelto el enigmaE pero en verdad este ilsoo lo
que hi5o ue postular una anal!tica del ah! del ser que como se ha visto no va ms all de una
antropolog!a ontolgica que de manera alguna ha aprehendido la respuesta a tan esquiva
pregunta y que, adems, no es respuesta a ninguna de las cuestiones, pues $ein und <eit busca
resolver una cuestin previa al parecer de cualquier pregunta propiamente meta!sica.
8eidegger dice, con ra5n, que la deerencia no podr!a aparecer como tal. La huella de esta
huella que =es> la dierencia no podr!a sobre todo aparecer ni ser nombrada como tal, es decir, en
su presencia. Es el como tal que precisamente y como tal se oculta para siempre al orden
meta!sico. - no solamente la determinacin de la dierencia como deerencia de la presencia y
el presente sino y la determinacin de la dierencia como dierencia entre el ser y el ente. $i el
ser, seg.n ese olvido griego que habr!a sido orma misma de su venida, no ha querido 4ams
decir sino ente, entonces, la dierencia es tal ve5 mas antigua que el ser mismo. 8abr!a una
dierencia mas impensada a.n que la dierencia entre el ser y el ente. $in duda, no se la puede
nombrar como tal en nuestra lengua.
El t1rmino 7olvido del ser7 es usado por 8eidegger para e"plicar que, en la historia de la
meta!sica posterior a #ristteles, ser y entidad se conundieron, pues se los tomaba como
sinnimos, por lo que, en eecto, el ser se olvid. El problema de considerar al ser como una
entidad ms =o incluso como la entidad2 como )ios> es que lo cosiica, esto es, se lo toma como
una cosa, cuando el ser, precisamente, no es una cosa. #s! pues, nunca se lo estudi
correctamente, lo cual llev a equ!vocos. Pensemos que, por e4emplo, el correr no es una cosa,
sino una accin, y que ser!a muy equivocado tomarlo como una entidad. Lo mismo pasa con el
ser.
En la actualidad el ser se le ve de una manera distinta, tal ve5 por el nihilismo que 7es una
posicin ilosica que argumenta que el mundo, y en especial la e"istencia humana, no posee
F
de manera ob4etiva ning.n signiicado, propsito, verdad comprensible o valor esencial
superior, por lo que no nos debemos a 1stos7GHI. -a no son estudios que se le hacen al ser, que si
es ente, si es sustancia etc., sino que se le ve con un sentido ms antropolgico, ms hacia el
hombre directamente, pero enocado en su modo de pensar, actuar y de percibir el mundo.
*emos ahora que las personas viven, habitualmente sin demasiada conciencia de cmo viven, de
por qu1 viven, sin tener claros los grandes propsitos de su vida. Las personas no viven una vida
emanada de la ra5n, aunque esto no quiere decir que sean irracionales. En principio las
personas se gu!an por preerencias en su vivir. &o est mal, introducir el clculo en la vida
implica temor, pues se calcula para obtener el m"imo de placer y evitar el dolor. En realidad la
conciencia es conciencia del dolor, una persona se va volviendo consciente a trav1s del dolor.
%na persona es precavida cuando debe evitar cometer equivocaciones que le provoquen dolor.
$e dice habitualmente que las personas se preguntan de dnde vienen, a dnde van, cul es el
sentido de sus vidas. Estas preguntas se reali5an verdaderamente slo cuando el dolor vuelve
autoconscientes a las personas.
TEORIA DEL CONOCI&IENTO.
EL ARISTOT'LICO.
EL (ANTEANO.
#ristot1lico, las cosas estn ah! se nos presentan ante nosotros y debemos conocerlas, el
primer elemento para conocerlas son los sentidos.
#qu! cono5co cosas individuales.
Para lograr un concepto universal de las cosas que cono5co2
Lo hago a trav1s de los sentidos, primero capto cosas individuales2
Luego e"iste un paso o entendimiento agente; =el habla de dos intelectos el agente y el
paciente.>.
El paso es demasiado brusco, entre lo sensible y lo intelectual; es por que he llegado a conocer
su esencia, es como puedo llegar a ver un concepto universal.
Entre medio debe haber algo, eso #ristteles dice que es la Jantas!a, tiene una caracter!stica de
general, pero a.n no estn pasadas por la ra5n.
Kant, da un concepto parecido, los sentidos orman parte del conocimiento, que es la
parte a priori, es lo primero que el ser humano ocupa para conocer.
La dierencia con #ristteles, el hombre tiene en s! dos categor!as propias del ser
humano, les llama las categor!as a priori2
Espacio;
Tiempo.
)e la cosa solo puedo captar enmenos, no llego a la esencia.
Jenmenos, son caracter!sticas que la cosa misma permite para ser conocida.
L
Para Kant el criterio de verdad, este criterio no esta en las cosas mismas, es mucho mas
mirado del individuo.
)e todas maneras como se puede observar, en la tesis de #ristteles, no se e"cluyen los
impulsos, ni tampoco los deseos, sino que se incorporan dentro de la racionalidad humana, =esta
es la clave>, es decir, se integra como parte del hombre los deseos e impulsos, pero se hace
dentro de la racionalidad humana que es lo que mas caracteri5a al hombre.
El parmetro del actual 1tico del hombre es la ra5n armoni5ando todas las tendencias
=animal2 sentidos; ra5n>.
Eso para #ristteles es el Musto Nedio, Nesot1s. Es el 4usto medio entre el deecto y el
e"ceso.
Auien se da cuenta de lo anterior es la ra5n, en cada caso concreto.
Tu eres es el que determina el Musto Nedio de acuerdo a las circunstancias.
Por consiguiente cuesta mucho el 4usto medio, no es abandonarse, por que eso es e"ceso
de lo4era o de comodidad.
Es mucho mas cil se abstemio que ser moderado en el comer y en el beber.
Es esa moderacin la que va dictando la moralidad de tus actos.
Es una ra5n de acuerdo a las circunstancias, no es una ra5n Ora5onanteP, sino que es
una ra5n prudencial.
Esta ra5n prudencial, dominando todo aquello denominado el apetito cuncubisible, es
lo que se llama la virtud de la templan5a.
#l adquirir la virtud de la templan5a se hacen actos templados y al adquirirlo se hacen
mas actos templados.
$i uno es arrebatado, debe moderarlos, esa es la virtud de la OJortale5aP. Puede inhibir
un actuar o una abstencin de actuar.
&o hay templan5a ni ortale5a sin el Nesot1s guiado por la ra5n practica para el caso
concreto, eso se llama prudencia.
La prudencia que nos lleva a respetar lo que es del otro en cada caso se llama la
OMusticiaP. Por eso se dice que la Musticia es la .nica de las virtudes cardinales que es sociable
per se.
Corrietes.
Por un lado voluntarismo, por el otro lado intelectualismo, antes del intelectualismo veremos el
,acionalismo =Kant Q/;:FE/H0F>.
Kant parte del presupuesto de que el hombre es un ser racional, por ende, si es ser
racional, debe actuar siempre conorme a la ra5n y e aqu! que la ra5n es igual en todos los
hombre y en todas las 1pocas y en todos los tiempos.
R
Esta ra5n es la que me advierte que no puede conocer las cosas tal como son, sino tal
como Ome parece que sonP.
#qu! ya encontramos dierencia con el intelectualismo de Tomas de #quino, por que
con la potencia de la ra5n podemos conocer la esencia de las cosas.
$i la ra5n no me advierte como las cosas son, sino simplemente como se me aparecen,
quiere decir que yo tengo que O'onvenirP en que el com.n parecer, vale decir, el parecer de
todos en esas circunstancias es el que gu!a mi comportamiento.
)e que en la pincoya roben, no se deriva que deben seguir robando. Estos son solo
hechos.
)e ese hecho no se deriva una norma, eso es el deber ser.
Kant lo toma de un Escoc1s llamado )avid 8ume, dice que el error de la tesos
#ristot1licoETomista esta en haber conundido el ser con el deber ser.
Ese error es lo que se conoce en la iloso!a como Jalacia &aturalista, nos dan a entender de que
la naturale5a del hombre que uno debe comportarse de determinada manera, eso no es as!,
puesto que son solo inclinaciones naturales del hombre.
8ume dice que a la postre, Oyo debo conocer y decir siempre la verdadP, pero 1l nos dice
que no es as!, #ristteles dice que el hombre es un ser racional, la ra5n es para pensar,
pero para pensar bien, es para pensar verdaderamente, quiere decir que debo decir siempre
la verdad por que por mi ra5n yo tiendo naturalmente a conocer la verdad, 8ume dice,
que la ra5n se oriente a conocer la verdad, pero no se deriva que en deinitiva deba
hacerlo, 1l dice que el deber viene de un acto de la voluntad, uno dice que debe ser as!.
$eg.n Kant, si yo tengo que prescindir del com.n parecer, como se como debo
comportarme.
Lo que me dice la verdad vale igual para mi y para cualquiera siempre, sin ninguna
e"cepcin.
$i hay una e"cepcin, ya no es universal el uso de la ra5n y por consiguiente, aquello ya
no es un deber.
)a tres e4emplos para aclarar que no puede haber e"cepcin a la decisin de ra5n2
$on tres principios normativos2
&o debo mentir;
&o debo robar;
&o debo cometer adulterio;
Sl dice que son principios normativos por que por e4emplo el no debo mentir, ocurre que la
mentira, para ser tal es la negacin de la mentira, por que el que miente bien, hace pasar por
verdad aquello que es un engao.
;
La mentira es auto contradictoria, la mentira ya es una e"cepcin, coniesa lo contrario,
que es la verdad. )esde el punto de vista lgico.
Psicolgico2 ,especto de la mentira, el mentiroso es el mas desconiado, por que el
mentiroso no tolera ser engaado, es 1l el que engaa.
El caso del robo2 no debo robar2 aparece la misma lgica de Kant, el robo desde el
punto de vista lgico supone la propiedad a4ena, adems desde el punto de vista lgico, dado
que supone la propiedad a4ena, 1l mismo quiere erigirse como propiedad, vale decir, el ladrn
busca lo a4eno, pero para tenerlo como suyo. *ale decir, se e"cepciona de lo mismo que ha
hecho.
Psicolgicamente, el Ladrn tampoco tolera que le roben.
#dulterio2 dice Kant, quien comete adulterio, supone el v!nculo matrimonial, y no solo
lo supone, sino que quiere sustituir aquel vinculo matrimonial, no es una ra5n uga5.
Kant, dice que el adulterio coniesa por s! mismo una e"cepcin, la cual es que debe de
haber matrimonio, por que sino no hay adulterio.
En sentido contrario puede haber matrimonio sin adulterio.
Eso es lo que el llama auto contradictorio.
?'mo se que esto es un deber@
Lo se por que lo estimo de Ovalide5 universalP, sin e"cepcin alguna.
'ada uno lo estima de valide5 universal.
La moral es autnoma por que esta originada en el su4eto mismo que pone la norma
moral, lo que pasa es que puede haber concordancia moral, no se origina en el ob4eto como en
#ristteles, sino en el su4eto.
El racionalismo de Kant, el carcter de la moral es eminentemente racional.
Es tan a ondo su racionalismo moral que sostiene algo muy curioso, dice OTu act.as
moralmente bien si solo act.as por la ra5n, nada masP.
$i se procede por la v!a de los sentimientos, los actos no sirven para nada moralmente,
se debe proceder nada mas que con la ra5n.
Tan atro5 es lo anterior, que un disc!pulo de Kant, llamado 8egel, llega a decir, despu1s
de seguir a Kant, en realidad la moral de Kant es la propia del cabo de e4ercito prusiano. La
moral de Kant es la del cumplimiento del deber a secas, sin sentimientos, ni emociones, se que
es el deber qu!micamente puro por que consiste en el acatamiento de lo que 1l denomina el
O(mperativo 'ategricoP.
(mperativo 'ategrico2 O+bra de tal manera que tu modo de obrar pueda erigirse en
categor!a %niversal, sin e"cepcin.
La moral de Kant termina por ser sub4etiva y autnoma, a pesar de que el quiere
universali5arla.
H
?Es la ra5n la que me ha llevado a m! a erigirlo en categor!a universal o es el modo en
que estamos pensando en la sociedad contempornea@
Esta condicionado por la sociedad contempornea.
Esto signiica quiere aparece ella, pero a la postre se esta escondiendo all! un com.n
consentimiento de los dems.
Ese parecer a4eno no es solo la ra5n a4ena, sino que es adems la voluntad a4ena, por
que si no se act.a.
&osotros podr!amos decir que en esta tesis hay una alacia positivista, por que pretender
undarlo todo en la ra5n ra5onante, pero no lo hacen, sino que se undan en los hechos.
Todo lo anterior esta en la Ometa!sica de las costumbresP.
?'mo llega Kant a la autonom!a moral@
El coniesa que el autor que mas ha inluido en el es ,ousseau =/;/L>, como Kant era
modesto, nunca se movi de su lugar natal, lo conoce a trav1s de una lectura del 'ontrato $ocial
de ,ousseau, esta parte se llama O'onesiones de un *icario $abollanos P, en este te"to 1l dice
O'onciencia, 'onciencia, sentimiento de los bueno y de lo malo, vo5 divina en el hombre que
hace del hombre pequeo un )iosP.
La conciencia es individual, pero lo que es ms, para ,ousseau la conciencia es un
sentimiento, es el sentimiento de lo bueno y lo malo.
$in embargo, desde el punto de vista critico la conciencia no es un sentimiento, sino que
es norma individual que el su4eto se dicta para cada caso concreto.
'onciencia2 'um Q $cientia2 'on conocimiento. )esde el punto de vista moral uno
tiene un principio moral gen1rico.
El hbito de ir sabiendo que es bueno y que es malo, en lat!n se denomina $ind1resis,
con ella uno dice debo obrar bien y evitar el mal.
%no debe cote4ar ese principio con las circunstancias, eso es lo que se denomina la
prudencia.
Lo que uno decida como norma concreta, es lo que se llama la 'onciencia, es siempre
una norma concreta.
E categora )urdica*
$ind1resis2 va a las normas generales, como la parte considerativa.
Prudencia2 va a los hechos concretos y los cote4a con las normas generales.
)e este cote4o nace el como Odebo actuarP, aqu! y ahora y eso se llama 'onciencia.
La conciencia no es sino la concrecin de la norma para actuar, por consiguiente la
conciencia esta ormada.
3
Lo anlogo es que la decisin es individual, pero en un caso esta undada en las normas
y en los hechos y en el otro caso es arbitraria, puesto que es un sentimiento.
+tra discrepancia, en Kant, la arbitrariedad o sub4etividad da lugar a lo que podemos
decir la OJalacia &ormativistaP, por que a pesar de undarla en la ra5n, lo hace en un criterio
condicionado histricamente por el com.n consentimiento de las gentes.
En Kant no caben las e"cepciones, en la otra tesis si.
'on esta tesis esta 4ustiicada la Legitima )eensa o el hurto am1lico , cabe lo que se
denomina la equidad.
'on la otra no cabe nada de lo anterior, solo es voluntad general o com.n consentimiento, es el
racionalismo.
$i el intelectualismo de $anto Tomas de #quino, signiica que cuando obro moralmente,
no sigo mi parecer sino que la naturale5a misma de las cosas en el caso concreto.
La base moral natural en Tomas de #quino o #ristteles es la naturale5a de la cosas,
captada por la ra5n practica, en cambio, en este otro autor, la pretendida base moral es la ra5n
ra5onante, que a la postre se desdice a s! misma, termina por ser la voluntad general.
8ay dos modos en que la ra5n de uno u otro procede2
E ,a5n Terica2 conociendo cosas.
E ,a5n practica2 conociendo cosas para actuar.
Tanto una como la otra se siguen principios2
Principio de no contradiccin; ra5n terica. #qu! hay plena certe5a. #qu! caben las ra5ones
a"iomticas.
En las ciencias practicas, que se mueven como la moral, es decir, como debo comportarme, uno
no se basa en el principio de no contradiccin, sino en el principio que debe hacerse el
bien y evitar el mal. #qu! no hay plena certe5a, sino probabilidad prudente. En el deber
actuar no hay nunca plena certe5a si has actuado bien o mal, pero buscas siempre actuar
bien.
El error de Kant es traspasar de las certe5as de la inteligencia especulativa a la ciencia
moral.
/0