Anda di halaman 1dari 97

Las distintas funciones que los cnyuges se hayan atribudo durante

el matrimonio, sern las que decidirn el modo en que se aplicar el


art. 198 del Cdigo Ciil una e! cesada la cohabitacin. "ado que
tales funciones no se desligan de ciertos roles de la mu#er que
perduran ms all del cambio legislatio operado por la ley $%.&1&, si
la esposa se dedic al cuidado y conseracin del hogar, con la obia
restriccin que ello produce de las posibilidades laborales, en tanto el
marido era quien efectuaba los aportes econmicos, el mismo deber
contribuir al mantenimiento de su cnyuge, a cargo de la cual se
encontrar la carga de acreditar de alg'n modo el esquema funcional
del matrimonio.
CC( )rt. 198 * L+, $%&1&
-C.), )C /&/01 - $12132$331 , 4ue! 5+66(7()8( 9:);
C)<)6=L)> 8.,d. c? ".,L. s? )limentos
:)7. @A6)86+-> 5isano25ettigiani2de L!!ari28egri2Bitters27hione2
-alas2-an :artn
6<(.. "+ A<(7+8> CC333$-(
6eCto completo del fallo C/&/01
A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 24 de octubre de dos mil uno, habindose
establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2!", #ue deber$
obser%arse el si&uiente orden de %otaci'n( doctores Pisano, Petti&iani, de
L$))ari, *e&ri, +itters, ,hione, -alas, -an .art/n, se re0nen los se1ores 2ueces
de la -uprema Corte de 3usticia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia
de4niti%a en la causa Ac5 !65!78, 9*5 de D5 L5, -5 contra D5 L5, -5 ::
Alimentos;; <5
A * = E C E D E * = E -
La -ala >> de la C$mara de Apelaci'n en lo Ci%il ? Comercial del Departamento
3udicial de -an >sidro con4rm' en lo sustancial la sentencia de primera
instancia #ue hab/a hecho lu&ar a la demanda, modi4cando los montos
relati%os a la cuota alimentaria 42ada en relaci'n a la c'n?u&e e hi2o menor5
-e interpuso, por la demandada, recurso e@traordinario de inaplicabilidad de
le?5
Dictada la pro%idencia de autos ? encontr$ndose la causa en estado de dictar
sentencia, la -uprema Corte resol%i' plantear ? %otar la si&uiente
C U E - = > O *
AEs fundado el recurso e@traordinario de inaplicabilidad de le?B
C O = A C > O *
A la cuesti'n planteada, el se1or 3ue) doctor Pisano di2o(
>5 La C$mara con4rm' la sentencia de primera instancia #ue hab/a hecho lu&ar
a la demanda, modi4cando los montos relati%os a la cuota alimentaria 42ada en
relaci'n a la c'n?u&e e hi2o menor, aumentando la primera ? disminu?endo la
se&unda5
Dund' su decisi'n, en lo #ue interesa al recurso en #ue(
Encontr$ndose los esposos en tr$mite de separaci'n personal o di%orcio
%incular, la obli&aci'n alimentaria del demandado se encuentra re&ulada por el
art5 8E" del C'di&o Ci%il ?, mientras esta situaci'n subsista el accionado debe
contribuir a #ue su c'n?u&e manten&a el ni%el de %ida al #ue es dable presumir
&o)aron durante la con%i%encia5
La cuota alimentaria debe cubrir entre otros conceptos, las necesidades de
manutenci'n, asistencia ? %estido de los alimentados, procurando en lo
posible, preser%ar el ni%el de %ida pree@istente, con arre&lo a lo dispuesto en el
art5 F!2 del C'di&o Ci%il5
*o es indispensable, demostrar acabadamente la capacidad econ'mica del
obli&ado, pudiendo recurrirse a las presunciones, %alorando la prueba con
criterio amplio5
>>5 Contra esta decisi'n se al)a la accionada mediante recurso e@traordinario de
inaplicabilidad de le?, en el #ue denuncia la %iolaci'n de los arts5 8E", 2!, F!2
del C'di&o Ci%il, 87F incs5 6G ? 7G del C'di&o procesal ? art5 FE del dec5 le?
"E4H8E!! ? absurdo en la %aloraci'n de la prueba5
-ostiene su recurso sobre cuatro pilares(
aI >ncurre en contradicci'n el fallo al se1alar como marco 2ur/dico, para 42ar la
e@tensi'n de la cuota, el art5 F!2 del C'di&o Ci%il cuando en realidad establece
la prestaci'n de acuerdo a lo dispuesto por el art5 2! del citado ordenamiento5
Este 0ltimo art/culo, a entender del recurrente, no puede aplicarse al caso dado
#ue est$ abonado por la inocencia del c'n?u&e #ue los reclama, situaci'n #ue
no es la de autos5
bI El a #uo no ha %alorado adecuadamente para la 42aci'n del monto de cuota
los aportes en especie #ue el demandado %iene efectuando ? el uso e@clusi%o
de bienes #ue la parte actora reali)a5
cI La sentencia es arbitraria al carecer de fundamento #ue permita conocer
cu$les son las pautas #ue se han tomado en cuenta para la 42aci'n de la cuota
a fa%or de la esposa del demandado5
dI Denuncia absurdo en la %aloraci'n de la prueba por considerar #ue se
toman, para determinar la capacidad econ'mica del alimentante, bienes #ue
no producen renta al&una, ? otros #ue se encuentran en e@clusi%o uso de la
parte demandada5
Cuestiona, adem$s, como absurda la re&ulaci'n de honorarios al letrado de la
actora, los #ue considera deben ser re&ulados tomando como base de c$lculo,
la diferencia entre el monto de sentencia ? los aportes #ue en especie ha
reali)ado su mandante ? #ue no puede tomarse la re&la de los dos a1os de ::
alimentos;; en %irtud #ue en los dos casos son :: alimentos;; transitorios
cu?a permanencia es menor #ue el mencionado pla)o5
>>>5 Considero #ue el recurso debe prosperar parcialmente(
Le asiste ra)'n al recurrente al sostener #ue el a #uo no ha reali)ado una
deri%aci'n ra)onada del derecho %i&ente al caso de autos5
-e1ala la C$mara para fundamentar la cuota #ue establece a fa%or de la actora
Jesposa del demandado #ue( 9la obli&aci'n del demandado encuentra
fundamento en el art/culo 8E" del C'di&o Ci%il, se&0n las reformas introducidas
por la le? 2F5686, habindose resuelto #ue mientras ella subsista, debe
contribuir a #ue su c'n?u&e manten&a un similar ni%el de %ida al #ue dable
presumir #ue e@ist/a durante la con%i%encia< Kcita precedentes de la propia
-ala para fundamentar tal interpretaci'nI5
=al fundamentaci'n es su4ciente para #ue proceda la 42aci'n de cuota a fa%or
de la actora, al respecto es conteste la doctrina de los autores en sostener #ue
9los :: alimentos;; subsisten entre los esposos separados de hecho, con
prescindencia de las supuestas culpabilidades< KDan)olato, Eduardo 9::
Alimentos;; ? reparaciones en la separaci'n ? el di%orcio<, p$&5 E, Ediciones
Depalma, Ls5 As5, 8EE85 Mannoni, Eduardo Derecho Ci%ilN 9Derecho de Damilia<,
%5 8, p$&5 4F, Editorial Astrea, Ls5 As5, 8EE"5 Lossert, ,usta%oN 9R&imen
2ur/dico de los :: alimentos;; <, p$&5 2", Editorial Astrea, Ls5 As5, 8EEFN
,rosman, Cecilia ? .art/ne) Alcorta, >reneN 9:: Alimentos;; entre c'n?u&es5
Le? 2F5686<N 9La Le?<, 8E"EAE7I5
Lo e@puesto determina la procedencia de la demanda, pero resulta insu4ciente
para 42ar la e@tensi'n de la cuota, ? es a#u/ donde resulta err'neo el
ra)onamiento del a #uo, #uien 2usti4ca el monto de la cuota con arre&lo a las
pautas pre%istas por el art5 F!2 del C'di&o Ci%il #ue re&ula el r&imen de ::
alimentos;; debidos entre parientes5
Estos :: alimentos;; se encuentran restrin&idos a la necesidad del
alimentado, la imposibilidad del obtenerlos con su traba2o ? la posibilidad
alimentante5 Este r&imen es diferente en cuanto a su procedencia ? e@tensi'n
al aplicable a los esposos5
La mencionada doctrina ha sostenido #ue la e@tensi'n de los :: alimentos;;
debidos entre c'n?u&es, durante el 2uicio de di%orcio, se encuentra re&ulada
por el art5 2! del C'di&o Ci%il, #ue resulta aplicable al no encontrarse a0n
discernidas las supuestas culpabilidades en el 2uicio de di%orcio o separaci'n
personal5 En i&ual sentido tiene ?a dicho esta corte #ue la obli&aci'n
alimentaria no cesa, Jfuera del caso del art5 8EE 2do5 p$rrafo del C'di&o Ci%il
resultando aplicable al caso de :: alimentos;; pro%isorios 42ados pendiente
el 2uicio de separaci'n personal o di%orcio %incular el principio contenido en el
art5 2! del C'di&o citado Kconf5 Ac5 465"F", sent5 del 86O8EE8, 9Acuerdos ?
-entencias<, 8EE8>>>4"6, 9La Le?<, 8EE2A"E, 9El Derecho<, 8466FF, 9D535L5A5<,
84F24I5
,rosman ? .art/ne) Alcorta Jcitadas ut supra re4rindose a las pautas,
establecidas en el art5 2! del C'di&o citado, para la 42aci'n de los ::
alimentos;; , se1alan( 9En primer lu&ar, la norma, en su primera parte,
establece la pauta del ni%el econ'mico matrimonial pero considerando los
recursos de ambos5 Esto si&ni4ca #ue debe tomarse en cuenta tanto la
necesidad de #uien reclama la prestaci'n como la capacidad econ'mica de
#uien est$ obli&ado a la misma5 El mantener el standard de %ida del
peticionante tendr$ entonces como l/mite los recursos del alimentante5 Pa la
2urisprudencia, #ue en este aspecto conser%a toda su %i&encia, 2u)&aba #ue
constitu/a una ecuaci'n insosla?able la compatibili)aci'n entre necesidad ?
posibilidad5 -abido es #ue una ruptura con?u&al representa ma?ores
ero&aciones al crear un doble presupuesto de sustentoN esto si&ni4ca #ue la
situaci'n de Qescase) de bienesQ debe ser absorbida por el alimentante ?
alimentado<5
9Para establecer la cuota, el 2ue) tomar$ en cuenta, adem$s, las pautas
establecidas por la misma norma, como ser la edad ? estado de salud,
dedicaci'n a los hi2os, capacitaci'n laboral ? probabilidad de acceso a un
empleo del alimentado5 Estos elementos, #ue s'lo tienen car$cter enunciati%o,
sir%en de &u/a para de4nir la necesidad del alimentante<5
El principio de i&ualdad entre c'n?u&es establecido en el art5 8E" del C'di&o
Ci%il determina, a diferencia del r&imen anterior, #ue el c'n?u&e #ue pretenda
:: alimentos;; estando separados de hecho o en tr$mite de di%orcio
%incular o separaci'n personal, debe acreditar su necesidad de percibirlos #ue
es el presupuesto de la solidaridad con?u&al Kconf5 ,rosman.art/ne) Alcorta,
obra citadaI5
Como puede ad%ertirse el a #uo omiti' se1alar cual de estos caminos
interpretati%os ha recorrido para la 42aci'n de la cuota de :: alimentos;;
#ue reconoce a la accionante, todo lo cual con4&ura una interpretaci'n err'nea
del dispositi%o le&al, ale2$ndola de su %erdadero sentido, haciendo deri%ar de
ella consecuencias #ue no resultan de su contenidoN por e#ui%ocaci'n en la
inda&aci'n de su acepci'n Kconf5 +itters, 3uan CarlosN 9=cnica de los recursos
e@traordinarios ? de la casaci'n<, R77, p$&5 2!!, Librer/a Editora Platense, La
Plata, 8EE"I5
*o puede de2arse de lado #ue, adem$s del componente asistencial #ue el art5
2! del C'di&o Ci%il contiene, sub?ace en l un componente resarcitorio #ue se
traduce en la reparaci'n #ue el culpable debe al inocente de la separaci'n
personal o el di%orcio %incular ? #ue se sol%enta en forma de renta ba2o el
r'tulo de :: alimentos;; , al respecto se1ala Dan)olato 9Dinalmente, nos
encontramos con #ue la le? 2F5686 ha dado nue%o %i&or a los :: alimentos;;
e@ damnis, #ue hasta entonces estaban rele&ados a la discutida disposici'n del
art5 8"6 del C'di&o Ci%il5 Las normas contenidas en los arts5 2!, 2" ? 288
consa&ran %erdaderas indemni)aciones por la in2usta prdida de los derechos
alimentarios ? asistenciales #ue &enera el di%orcio %incular al c'n?u&e inocente
o al enfermo del art5 2F KDan)olato, Eduardo ob5 cit5, p$&5 4EI5
Para #ue el componente resarcitorio opere resulta imprescindible discernir la
inocencia de uno de los c'n?u&es ? la culpabilidad del otro, dado #ue en caso
de culpabilidad de ambos los :: alimentos;; debidos rec/procamente ser$n
los de toda necesidad re&ulados por el art5 2E del C'di&o Ci%il5
En el caso de autos la culpabilidad de uno o ambos c'n?u&es no se encuentra
a0n discernida, lo #ue implica descartar de la inte&raci'n de la cuota este
componente resarcitorio5
=eniendo en cuenta estas pautas antes rese1adas, el sentido ? alcance #ue
debe darse al art5 2! del C'di&o Ci%il ? la especial naturale)a de la cuesti'n
#ue nos ocupa, debe re%ocarse la sentencia recurrida ? remitirse esta causa al
tribunal de ori&en para #ue con distinta inte&raci'n dicte nue%o
pronunciamiento con arre&lo a lo a#u/ e@puesto5
En relaci'n a la cuota 42ada a fa%or del hi2o del actor el recurrente no ha
e@presado a&ra%io al&uno #ue conmue%a lo resuelto por la C$mara en %irtud
#ue la 0nica #ue2a en este sentido se encuentra lateralmente desarrollada al
atacar la %aloraci'n de la prueba de los recursos del demandadoN tiene ?a
dicho esta Corte #ue la determinaci'n de la capacidad econ'mica del
demandado a los efectos de 42ar la cuota alimentaria constitu?e una t/pica
cuesti'n de hecho Kconf5 Ac5 4"5242, sent5 del 8O>>8EE8, 9Acuerdos ?
-entencias<, 8EE8>C4F6I, inabordable en esta instancia a menos #ue se
demuestre ? pruebe #ue la decisi'n en tal aspecto incurre en el %icio de
absurdo, e@tremo este 0ltimo #ue si bien se denuncia, no ha sido debidamente
acreditado, por lo #ue deben desestimarse los a&ra%ios %ertidos5
Corresponde, adem$s, de2ar sin efecto la re&ulaci'n de honorarios, los #ue
deber$n re&ularse en la instancia ordinaria tomando en cuenta el monto de
cuota #ue se 42e con arre&lo a lo dispuesto por el art5 FE del dec5 le?
"E4H8E!! ? discriminando la labor profesional cumplida ? el @ito obtenido
para cada uno de los actores5
-i lo e@puesto es compartido por mis cole&as debe re%ocarse la sentencia
recurrida ? remitirse esta causa al tribunal de ori&en para #ue inte&rado como
corresponda dicte nue%o pronunciamiento en relaci'n a los :: alimentos;; a
fa%or de la coactora -usana de D5 L5 con arre&lo a lo a#u/ dispuestoN se recha)a
el recurso en relaci'n a los :: alimentos;; establecidos para el coactor -5 D5
L5 ? se de2an sin efecto los honorarios re&ulados a los profesionales
inter%inientes5
Las costas de esta instancia se establecen por su orden Kart5 7" del C'di&o
procesalIN el dep'sito efectuado deber$ reinte&rarse en un 6 por ciento al
recurrente Kart5 2E4, C'd5 cit5I5
Con el alcance e@puesto %oto por la a4rmati%a5
A la misma primera cuesti'n planteada, el se1or 3ue) doctor Petti&iani di2o(
Comparto el %oto del cole&a #ue me precede en el acuerdo, si bien con la
si&uiente sal%edad(
aI mediando la tramitaci'n del 2uicio de di%orcio, dentro del mismo puede
obtenerse Jen lo atinente a los :: alimentos;; , el dictado de la medida
cautelar contemplada en el art5 2F8 del C'di&o Ci%il5
bI *o habindose inclinado por esta opci'n, como ha ocurrido en el sub 2udice,
donde el reclamo se canali)' por la %/a ad2eti%a pre%ista en el art5 7F6 ? ss5
K=/tulos >>>, Libro >CI del C'di&o Procesal Ci%il ? Comercial, el pretenso
alimentario debe estarse a la sentencia #ue se dicte en los trminos del art5
748 C'di&o citado, la #ue, conforme tiene dicho esta Corte &o)a de autoridad
de cosa 2u)&ada material Kconf5 > del 86>>2, obrante a fs5 77"I5
En ambos casos, el c'n?u&e al #ue correspondiere percibir :: alimentos;;
deber$, en tanto no e@ista pronunciamiento #ue decrete la separaci'n personal
o el di%orcio, hacerlo con a2uste al derecho #ue le con4ere el art5 8E" del
C'di&o Ci%il, #ue es el #ue re&ula con e@clusi%idad la obli&aci'n alimentaria
durante el matrimonio5
La e@tensi'n de la obli&aci'n alimentaria entre c'n?u&es durante la %i&encia
del matrimonio no puede e@traerse del art5 2! del C'di&o Ci%il, por cuanto el
mismo se ci1e a los supuestos en #ue los c'n?u&es se encuentren separados
personalmente Ko di%orciados por remisi'n al mismo #ue hace el art5 28! del
C'di&o citado5I por sentencia 2udicial, habindose discernido en consecuencia J
en su caso #uin ha dado moti%o a la ruptura, ? a #uin compete el cali4cati%o
de inocente5
Por ende la misma debe obtenerse en las presentes actuaciones de los propios
trminos del art5 8E" cit5, #ue nos brinda dos %alios/simas pautas5 Sue ambos
esposos son i&uales en cuanto a sus obli&aciones ? correspecti%os derechos, ?
#ue deben prestarse :: alimentos;; mutuamente5
En consecuencia, los recursos #ue in&resen como producto de la %ida
matrimonial deben ser &o)ados por partes i&uales, cual#uiera sea su
pro%eniencia, sin #ue e@ista preferencia o pri%ile&io al&uno en ra)'n del ori&en
de a#ullos5
Por ello ha podido e@presarse en doctrina #ue para la 42aci'n de los ::
alimentos;; mientras se sustancia el 2uicio de separaci'n personal o di%orcio
se considerar$n las tareas hasta ese momento desarrolladas por uno ? otro
c'n?u&e ? las contribuciones en dinero ? en labores domsticas #ue cada uno
ha %enido reali)ando, para mantener el mismo ni%el de aportes Kconf5 Mannoni,
Eduardo A5, Derecho Ci%il, 9Derecho de Damilia<, Ed5 Astrea, FT5 Ed5, Ls5 As5,
8EE", t5 2, p5 8E6I5 Sue 9el deber asistencial #ue comprende lo alimentario
pero no se a&ota en l, puede reser%ar a la esposa el aporte en la comunidad
domstica #ue no se traduce en recursos< KMannoni, Eduardo A5N 9R&imen de
.atrimonio Ci%il ? Di%orcio, Le? 2F5686<, Ed5 Astrea, p5 6!<I5
>&ualmente se ha sostenido #ue 9el hecho de #ue se contemple en abstracto
#ue el derecho de asistencia es rec/proco, no impide #ue el marido sea el
preferentemente obli&ado en los casos en #ue l constitu?e la fuente
preponderante de in&resos durante el matrimonio< KCidela, 3or&e RicardoN
9*ue%o R&imen de .atrimonio Ci%il5 Le? 2F5686<, p$&s5 87"H87E, Ed5 Abeledo
PerrotI5
P acertadamente se resol%i' en un fallo #ue 9las distintas funciones< #ue los
c'n?u&es se ha?an atribuido durante el matrimonio, ser$n las #ue decidir$n el
modo en #ue se aplicar$ el art5 8E" del C'di&o Ci%il una %e) cesada la
cohabitaci'n5 Dado #ue tales funciones no se desli&an de ciertos roles de la
mu2er #ue perduran m$s all$ del cambio le&islati%o operado por la le? 2F5686,
si la esposa se dedic' al cuidado ? conser%aci'n del ho&ar, con la ob%ia
restricci'n #ue ello produce de las posibilidades laborales, en tanto el marido
era #uien efectuaba los aportes econ'micos, el mismo deber$ contribuir al
mantenimiento de su c'n?u&e, a car&o de la cual se encontrar$ la car&a de
acreditar de al&0n modo el es#uema funcional del matrimonio< KC5 *ac5 Ci%5,
-ala L, 4C8EE4, 9La Le?<, 8EE6DF", con comentario fa%orable de Alberto 3or&e
,oUland, 9Los :: alimentos;; a la esposa depender$n de las tareas #ue sta
desempe1e en el matrimonio<I5
Es #ue, como tambin entiende la ma?or/a de la doctrina 9el derecho a ::
alimentos;; entre c'n?u&es deri%a de la relaci'n 2ur/dica matrimonial<, no de
la con%i%encia efecti%a, ? por lo tanto 9la sola prueba de la e@istencia del
matrimonio da derecho a reclamar :: alimentos;; , derecho #ue debe ser
plenamente satisfecho sin e@i&ir con%i%encia ni iniciaci'n de acci'n de
di%orcio< KLea .5 Le%? ? Adriana .5 Va&maister, 9Derecho alimentario entre
c'n?u&es separados de hecho<, 9La Le?<, 8E""LF7I5
De all/ se si&ue #ue no corresponda entonces limitar el #uantum de la cuota
K.orello, Au&usto .5N 9-eparaci'n de hecho de c'n?u&es<, p5 22!, nW 88", nW
FF, cit5 en el traba2o anteriorI5
C'mo puede obser%arse, el t/tulo matrimonial obli&a a mantener Jen tanto
subsistan las circunstancias econ'mico 4nancieras #ue prestaban marco a la
%ida con?u&al la misma situaci'n #ue &o)aba cada uno de los c'n?u&es
mientras con%i%/an arm'nicamente, con la 0nica sal%edad de deducir de la
renta &enerada los ma?ores &astos #ue se si&an con moti%o del
distanciamiento K%&r5 en material de %i%iendaI5
Ob%iamente, todo ello su2eto a la condici'n resolutoria de #ue se declare la
culpabilidad del alimentario en el 2uicio de separaci'n personal o di%orcio Kar&5
arts5 2! ? 28!, C'di&o Ci%ilI o de #ue el c'n?u&e inocente incurra en las
causales contempladas en el art5 28 del C'di&o Ci%il Ksi fuere menester con la
remisi'n #ue hace el art5 28! ? aplicaci'n del art5 28" de dicho di&estoI, en
cu?o caso se e@tin&uir$ cual#uier derecho alimentario, sal%o el supuesto de
e@trema necesidad #ue pre% el art5 2E del C'di&o citado5
Por su parte, el art5 2! del C'di&o Ci%il se re4ere, como #ued' dicho, a otro
supuesto, enfocando m$s #ue una realidad actual de %ida, una %isi'n
prospecti%a de la misma5
As/, tras establecer #ue el c'n?u&e culpable deber$ mantener el ni%el
econ'mico del #ue &o)' el inocente durante la con%i%encia, a&re&a como
cortapisa #ue ello ser$ 9teniendo en cuenta los recursos de ambos<5
Rep$rese #ue dice 9mantener el ni%el econ'mico<, sin 42ar cu$l debe ser, ? #ue
por a1adidura lo limita en funci'n de los respecti%os recursos, lo #ue implica
una modi4caci'n a dicha cota5
.$s a0n, en el p$rrafo se&undo ? si&uientes la norma en cuesti'n determina
pautas #ue n/tidamente se aplicar$n lue&o de operada la separaci'n personal ?
decretada la e@istencia de un causante de ella5
As/, durante la con%i%encia es ocioso discernir sobre la edad ? estado de salud
de los c'n?u&es5
La tenencia de los hi2os es compartida5
La capacitaci'n laboral ? probabilidad de acceso a un empleo carecen de
rele%ancia si ambos c'n?u&es han con%enido o consentido una determinada
distribuci'n de roles en la #ue se desconoce a#uellas circunstancias5
La subsistencia del matrimonio no puede &enerar prdida de derecho a pensi'n
al&uno5
Dinalmente, es e@cepcional #ue la sociedad con?u&al se disuel%a %i&ente el
matrimonio5
Como se %e, nada tiene #ue %er la aplicaci'n del art5 2! del C'di&o Ci%il con el
supuesto #ue nos ocupa5
Pero mucho menos est$ relacionada la soluci'n del caso con la #ue consa&ra el
art5 F!2 del C'di&o Ci%il, referida e@clu?entemente a los :: alimentos;;
debidos entre parientes, supuesto #ue como #ued' dicho en el %oto #ue
antecede es inaplicable al caso del c'n?u&e J#ue por otro lado no es pariente,
siendo asimismo la intensidad del contenido de las respecti%as prestaciones
absolutamente di%ersa5
En efecto, se ha a4rmado #ue el art5 F!2 del C'di&o Ci%il 9aprehende
0nicamente los denominados 9:: alimentos;; naturales< es decir los
destinados a satisfacer necesidades sustanciales de orden material, por
oposici'n a los :: alimentos;; ci%iles Kalimenta ci%iliaI, #ue cubren las de
orden social, cultural o moral<, encontr$ndose contemplados los ::
alimentos;; en un sentido lato en el art5 68 de la le? 2FEF Kho? dero&adaI,
referido a los :: alimentos;; entre c'n?u&es KLlamb/as, 3or&e 3oa#u/nN
9C'di&o Ci%il Anotado<, t5 >, Abeledo Perrot, Ls5 As5, 8E!", coment5 art5 F!2, 85
p5 8E"I5
Aludiendo a esta 0ltima norma, se precisaba #ue 9el deber alimentario entre
c'n?u&es re%iste un car$cter distinto al #ue sur&e del parentesco, emer&iendo
no de una relaci'n biol'&ica, sino de un acto 2ur/dico como el matrimonio, ?
siendo e@i&ible con ma?or ri&or, por cuanto hasta el c'n?u&e culpable puede
reclamarlos en caso de necesidad absoluta< Kart5 ", L5.5C5, actual art5 2E,
C'di&o Ci%ilIKLlamb/as, op5 cit5, coment5 art5 68, L5.5C5, nW F, p5 4E4I5
Por lo cual, a pesar del distinto alcance #ue le otor&o al art5 2! del C'di&o
Ci%il, ? en &eneral a la &nesis de la #ue emer&e el contenido de la prestaci'n
alimentaria en el caso, coincido en la inaplicabilidad de las pautas contenidas
en el art5 F!2 del C'di&o Ci%il al supuesto de autos, como asimismo con las
restantes soluciones a #ue arriba el propinante, a las #ue adhiero, con el
alcance mencionado5
Coto en consecuencia por la a4rmati%a5
El se1or 3ue) doctor de L$))ari, por los mismos fundamentos del se1or 3ue)
doctor Petti&iani, %ot' tambin por la a4rmati%a5
Los se1ores 2ueces doctores *e&ri e +itters, por los mismos fundamentos del
se1or 3ue) doctor Pisano, %otaron la cuesti'n planteada por la a4rmati%a5
Los se1ores 2ueces doctores ,hione, -alas ? -an .art/n, por los mismos
fundamentos del se1or 3ue) doctor Petti&iani, %otaron la cuesti'n planteada por
la a4rmati%a5
Con lo #ue termin' el acuerdo, dict$ndose la si&uiente
- E * = E * C > A
Por lo e@puesto en el acuerdo #ue antecede por ma?or/a de fundamentos se
re%oca la sentencia recurrida, remitindose la causa al tribunal de ori&en para
#ue, inte&rado como corresponda dicte nue%o pronunciamiento en relaci'n a
los :: alimentos;; a fa%or de la coactora -5 de D5 L5 con arre&lo a lo a#u/
dispuesto, recha)$ndose el recurso en relaci'n a los :: alimentos;;
establecidos para el coactor -5 De L5 ? de2ando sin efecto los honorarios
re&ulados a los profesionales inter%inientesN costas de esta instancia por su
orden Karts5 7" ? 2"E, C5P5C5C5I5
El dep'sito pre%io efectuado se reinte&rar$ en un 6X al interesado Kart5 2E4,
C5P5C5I5
*otif/#uese5
DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
5ara la E#acin de los alimentos mientras se sustancia el #uicio de
separacin personal o diorcio se considerarn las tareas hasta ese
momento desarrolladas por uno y otro cnyuge y las contribuciones
en dinero y en labores domFsticas que cada uno ha enido reali!ando,
para mantener el mismo niel de aportes.
-C.), )C /&/01 - $12132$331 , 4ue! 5+66(7()8( 9:);
C)<)6=L)> 8.,d. c? ".,L. s? )limentos
:)7. @A6)86+-> 5isano25ettigiani2de L!!ari28egri2Bitters27hione2
-alas2-an :artn
6<(.. "+ A<(7+8> CC333$-(
-C.), )C 81/90 - $92132$33% , 4ue! 8+7<( 9-";
C)<)6=L)> ..,7. c? B.,:. s? (ncidente de E#acin de cuota alimentaria
5=.L(C)C(A8+-> "4.) 10/, 08
:)7. @A6)86+-> 8egri2de La!!ari2<oncoroni25ettigiani2-oria
6<(.. "+ A<(7+8> 6G3133-:
6eCto completo del fallo C81/90
Dict$men de la Procuraci'n ,eneral(
El =ribunal Cole&iado de >nstancia Unica del Duero de Damilia *W 8 de ,eneral
-an .art/n, hi)o lu&ar al pedido de 42aci'n de cuota alimentaria formali)ado
por el actor, ? estableci' en dicho concepto la suma de pesos seis mil a fa%or
de la esposa e hi2os del incidentista Yfs5 848!H842F %ta5Y5
Contra ese pronunciamiento se al)a el alimentante a tra%s del recurso
e@traordinario de inaplicabilidad de le? #ue luce a fs5 84F7H8467 %ta5
Aduce #ue el =ribunal de ori&en ha incurrido en &ra%es errores materiales Ycitas
e#ui%ocadas de proban)asY, ? formales Y#ue infrin&en las le?es de la l'&icaYN
#ue conlle%an a un des%/o notorio ? palmario de lo realmente probado en
autos, culminando con un decisorio absurdo #ue debe ser re%ocado5
En ese sentido, a&re&a #ue los fundamentos del fallo son aparentes, #ue se
aparta del c0mulo de pruebas aportadas por las partes, e incluso se contradice
con las mismas doctrinas 2ur/dicas #ue cita5 As/ el supuesto del considerando
88W, en el #ue sostiene #ue todo el &rupo familiar debe replantear sus &astos
ante una separaci'n, para lue&o establecer la cuota alimentaria en Z 7,
sosla?ando los elementos de prueba demostrati%os de las necesidades del
&rupo familiar5
En de4niti%a, enfati)a el recurrente, se trata de una sentencia arbitraria #ue se
fundamenta e@clusi%amente en la %oluntad del sentenciante, 42ando una cuota
alimentaria e#ui%alente al "2X de sus 0nicos in&resos mensuales #ue, ha
#uedado acreditado, ascienden a Z !F62, por lo #ue entiende asimismo
%iolentado el art5 F"4 del C'di&o de Procedimientos Ci%il ? Comercial5
.enciona los ar&umentos es&rimidos por el =ribunal para arribar a esa suma, ?
hace e@presa referencia a la ausencia de prueba en sustento de la presunci'n
de e@istencia de honorarios pendientes de cobro, considerando por ello
trans&redido el art5 87F inc5 6W del C5P5C5N como a la certe)a de #ue ciertos
&astos del &rupo familiar eran sol%entados por el entorno de la accionada
conforme re4ere el considerando 7to5
Denuncia por 0ltimo la %ulneraci'n del art5 8E" del C'di&o Ci%il #ue impone la
e#uiparaci'n de ambos c'n?u&es frente a la obli&aci'n alimentaria, ?a #ue
e@istir/an sobrados elementos en autos #ue acreditan #ue su esposa contaba
con in&resos propios mientras dur' la con%i%encia5
Opino #ue asiste parcialmente ra)'n al recurrente, ? por ende su #ue2a en tal
medida debe prosperar5
Dir liminarmente #ue no escapa a este .inisterio P0blico, #ue las cuestiones
tra/das a debate, relacionadas con la %aloraci'n de la prueba en &eneral, o con
dar preferencia a determinados elementos de 2uicio respecto de otros, son de
las llamadas de hecho, ? como tales est$n e@entas de censura en casaci'n, a
menos #ue se denuncie ? se demuestre acabadamente #ue el ra)onamiento
empleado por el 2u)&ador al decidir sobre ellas, adolece de absurdo5
-entado ello, ad%ierto #ue el a&ra%io medular del alimentante pi%otea entre el
9#uantum< establecido por el =ribunal ? la ausencia de toda prueba en su
respaldoN ? entiendo, lue&o de anali)ar las constancias de la causa, #ue los
elementos ob2eti%os #ue en ella obran, resultan demostrati%os del #uiebre
l'&ico denunciado5
En efecto, a fs5 82 de autos, el alimentante promue%e incidente tendiente a
#ue se determine una cuota alimentaria a su car&o respecto de sus tres hi2os
menores, aduciendo #ue desde su separaci'n de hecho de la -ra5 +5 once
meses atr$s, sta se nie&a a percibir toda suma #ue intente acercarle en tal
concepto5
Corrido el traslado de le?, la accionada reclama :: alimentos;; para s/, ?
cuestiona la suma ofrecida por el -r5 L5 por resultarle insu4ciente para hacer
frente a los &astos del &rupo familiar, ofreciendo consecuentemente una serie
de medios tendientes a acreditar un caudal econ'mico superior de la contraria5
-in embar&o, si bien es cierto #ue la copiosa prueba informati%a ? documental
aportada por la alimentada en el curso del proceso result' e4ca) para tener por
comprobado parcialmente el in%ocado ni%el de %ida mantenido por el
matrimonio ? los hi2os habidos de l tiempo antes de su separaci'n, no lo es
menos #ue no se produ2o elemento al&uno capa) de acreditar in&resos
superiores a los denunciados por el alimentante, ? corroborados con el informe
de fs5 8E4H8E6, con el de fs5 8F4", ? con los testimonios #ue lucen a fs5 886E
%ta5H8872 ? fs5 8F!FN in&resos #ue por su parte se compadecen con los e&resos
destinados a satisfacer el costo de los establecimientos escolares a los #ue
concurren los menores, de la asistencia mdica prepa&a O5-5D5E5, as/ como
tambin los salarios del personal de limpie)a ? mantenimiento del predio #ue
habitan los alimentados, los &astos de la tar2eta de crdito Diners, cu?os
montos sur&en de los informes obrantes en autos5
-/ sur&en, tal como re4ere el fallo en su punto 7, indicios de &astos #ue hac/an
al status de este &rupo familiar, sol%entados por el entorno cercano de la -ra5
+5 Yfs5 842Y5
As/ las cosas, si como bien se1ala el =ribunal de ori&en, 9555las necesidades
alimentarias arrancan de un presupuesto de escase) de bienes #ue ha de ser
soportado por todos los interesados en la relaci'n5< 9555habida cuenta de #ue la
separaci'n trae apare2ada &astos #ue no e@ist/an ? #ue %an en detrimento de
la anterior or&ani)aci'n econ'mica de todo el &rupo familiar ? #ue ante la
nue%a situaci'n deber$n ser replanteados< Y%5 sent5 fs5 8428YN l'&ico resulta
#ue de la renta &enerada por el 0nico sostn familiar, se dedu)can los ma?ores
&astos #ue se si&an con moti%o del distanciamiento, por e2emplo en materia de
%i%ienda del alimentante KConf5 -5C5L5A5, Ac5!65!78, sent5 del 24Y8Y8I, como
as/ tambin se merite el apo?o econ'mico #ue libremente prest' el entorno
familiar de la accionada, durante su con%i%encia con el actor, el #ue no puede
en esta instancia trasladarse al alimentante5
Operaci'n aritmtica mediante, no puedo de2ar de destacar la ra)'n #ue asiste
al #ue2oso en lo #ue a la presunci'n de ma?ores in&resos respecta, ? #ue
acarrear/a la %ulneraci'n del art5 F"4 del C'di&o de rito5
Ello as/ por los si&uientes moti%os( 8I Disconforme la incidentada con el caudal
econ'mico denunciado por el alimentante, ofrece como prueba de honorarios
pendientes de cobro o a de%en&ar, el dili&enciamiento de di%ersos o4cios a 4n
de acreditar la acti%a participaci'n del actor como letrado en un e@tenso
listado de pleitos #ue acompa1a5 -olicita la medida como pre%ia a todo tr$mite
procesal, petici'n considerada improcedente por el =ribunal de ori&en por
infundada Yfs5 84F %ta5H872 %ta5Y5 2I Corrido le&al traslado al -r L5, ste no solo
desconoce toda acti%idad #ue no sea la %inculada con el estudio Alchourr'n [
Lerisso [ Lrad? Alet [ Dernande) Pela?o, sino #ue brinda una detallada
e@plicaci'n de su participaci'n en cada uno de los 2uicios enumerados por la
contraria5 FI Pa en la etapa probatoria las declaraciones de los testi&os >turria ?
.arino citadas por el sentenciante, no hacen m$s #ue respaldar los propios
dichos del -r5 L5, #uien en nin&0n momento desconoci' laborar a1os atr$s en el
estudio de su sue&ro, pese a lo cual ne&' e@presamente la e@istencia de
honorarios re&ulados pendientes de cobro por su desempe1o profesional en
a#ul5 4I Por su parte el informe producido por el empleador del accionante
con4rma lo sostenido por los testi&os en relaci'n al e2ercicio profesional, sin
mar&en de duda Y%5 fs5 8E4Y5
De all/, #ue la mera ale&aci'n de ma?ores in&resos efectuada por la accionada,
sin #ue se ha?a producido prueba al&una, impide darle fuer)a con%icti%aN pues
no era otra #ue a#ulla la encar&ada de acreditarlos Yart5 F!6, C5P5C5Y,
resultando adem$s cuestiones de mu? f$cil comprobaci'n por tratarse de
informaci'n #ue pod/a brindar el estudio 2ur/dico de su padre5
De%iene entonces procedente el planteo, al no fundarse la presunci'n de
ma?ores in&resos del -r5 L5, en un hecho real ? probado, ? encontrarse los
dichos de la alimentada, relati%i)ados por los elementos de prueba rendidos en
el proceso5 P en este sentido ha sostenido C5E5 #ue al e@istir una prueba
directa, pro%eniente Yen ese casoY de los dichos de un testi&o no impu&nado,
#ue demuestra plenamente un hecho opuesto al indicado por las presunciones,
la e4cacia de stas desaparece5 KConf5 -5C5L5A5, Ac5FF574, sent5 del 88Y2Y"4I5
En esta l/nea de pensamiento, no puede tampoco hablarse de la presunci'n de
ma?ores in&resos frente a la tenencia de tar2etas de crdito, ?a #ue los &astos
de los #ue dan cuenta los res0menes adunados a fs5 82"EH8F46, son por dem$s
inferiores a los in&resos del usuarioN tampoco ante la obra social de la #ue
resulta a4liado el &rupo familiar del alimentante, pues a m$s de acomodarse a
sus in&resos, obser%o #ue lue&o de la separaci'n ha optado por un plan m$s
econ'mico Yfs5 88 ? 8886Y5
Los establecimientos escolares a los #ue asisten los menores pueden
perfectamente sol%entarse con las &anancias declaradas ? acreditadas por el
actorN ? en este punto es dable destacar #ue en el per/odo de separaci'n de las
partes, cuando a0n no se hab/a establecido cuota alimentaria al&una, la -ra5 +5
decidi' optar por nue%os ? m$s costosos cole&ios, lo #ue s/ hace presumir #ue
contaba con in&resos para hacer frente a sus cuotas, posiblemente
pro%enientes de su entorno familiar5
De su?o, considero irra)onable ? por ende con4&urati%o de absurdo
Yconculcatorio de los arts5 87F inc5 6W, F"4 ? "6 del C5P5C5 ? C5Y, el criterio
%alorati%o del =ribunal a #uo, #ue ad2udic' a las circunstancias antes
e%aluadas, la fuer)a de indicios con4&urati%os de la presunci'n de ma?ores
in&resos del alimentante5
Di%ersa suerte en cambio, ha de correr el a&ra%io diri&ido a demostrar la
%ulneraci'n del art5 8E" del C'di&o Ci%il, pues como ha sostenido C5E5( 9El t/tulo
matrimonial obli&a a mantener Yen tanto subsistan las circunstancias
econ'mico 4nancieras #ue prestaban marco a la %ida con?u&alY la misma
situaci'n #ue &o)aba cada uno de los c'n?u&es mientras %i%/an
arm'nicamente555< KConf5 -5C5L5A5, Ac5!65!78 citadaI5
Esta normati%a nos e@i&e e@aminar la procedencia del reclamo, en funci'n de
los roles #ue los propios c'n?u&es han con%enido cumplir durante la
con%i%encia, sin sosla?ar las necesidades sur&idas posteriormente ? a las #ue
e@presamente he referido5 En este orden, obser%o #ue no sur&e prueba al&una
demostrati%a del desempe1o laboral de la demandadaN por lo #ue el reclamo
de la 42aci'n de una cuota a su fa%or resulta audible, sin per2uicio de
reacomodarse la establecida, a los reales in&resos del accionante5
Por ello, estimo, debe C5E5 hacer lu&ar al recurso, re%ocando el apelado
decisorio con los alcances establecidos por el art5 2"E del C5P5C5 ? C5
=al es mi dictamen5
La Plata, 8F de febrero de 22 Y 3uan An&el De Oli%eira
A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 2E de octubre de 2F, habindose establecido, de
conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2!", #ue deber$ obser%arse el
si&uiente orden de %otaci'n( doctores *e&ri, de L$))ari, Roncoroni, Petti&iani,
-oria, se re0nen los se1ores 2ueces de la -uprema Corte de 3usticia en acuerdo
ordinario para pronunciar sentencia de4niti%a en la causa Ac5 "85!E7, 9L5, ,5 .5
contra +5, .5 E55 >ncidente de 42aci'n de cuota alimentaria<5
A * = E C E D E * = E -
El =ribunal de Damilia *W 8 del Departamento 3udicial de -an .art/n hi)o lu&ar a
la demanda interpuesta determinando la suma #ue el actor debe abonar a
fa%or de su esposa ? sus hi2os, en concepto de cuota alimentaria5
-e interpuso, por la actora, recurso e@traordinario de inaplicabilidad de le?5
O/do el se1or -ubprocurador ,eneral, dictada la pro%idencia de autos ?
encontr$ndose la causa en estado de dictar sentencia, la -uprema Corte
resol%i' plantear ? %otar la si&uiente
C U E - = > O *
AEs fundado el recurso e@traordinario de inaplicabilidad de le?B
C O = A C > O *
A la cuesti'n planteada, el se1or 3ue) doctor *e&ri di2o(
85 El tribunal a #uo hi)o lu&ar al incidente de 42aci'n de cuota alimentaria ? en
consecuencia 42' las cuotas en base a los si&uientes fundamentos(
aI Las necesidades alimentarias arrancan de un presupuesto de escase) de
bienes #ue ha de ser soportado por todos los interesados en la relaci'n5
bI La separaci'n trae apare2ados &astos #ue no e@ist/an ? #ue %an en
detrimento de la anterior or&ani)aci'n econ'mica de todo el &rupo familiar ?
#ue ante la nue%a situaci'n deber$n ser replanteados5
25 Contra dicho pronunciamiento se al)' el incidentista por %/a del recurso
e@traordinario de inaplicabilidad de le? en el #ue denunci' absurdo ? %iolaci'n
de los arts5 F"4, 87F inc5 6W del C'di&o Procesal Ci%il ? ComercialN 8E" del
C'di&o Ci%ilN 8, 88 ? F8 de la Constituci'n pro%incialN 8! de la Constituci'n
nacional ? 8! inc5 4W del Pacto de -an 3os de Costa Rica5
F5 El recurso es fundado5
Consider' probados el a #uo en el %eredicto #ue 9555 dado el monto de &astos al
#ue aluden las partes e@isten indicios de la e@istencia de otros in&resos por
parte de ambos #ue los permit/an5 KDeclaraci'n testimoniales de Ariel Eduardo
>turria en sus respuestas 6T ? 7T, fs5 887N Abs5 de posiciones de la -ra5 +5 P5 8"
fs5 8!F %ta5, informe &losado a fs5 877, informe &losado a fs5 8876I555< K%5 fs5
848!H848"I5
*in&una de estas pruebas se re4eren ni si#uiera tan&encialmente a la
e@istencia de in&resos e@tra por parte del incidentista sino #ue por el contrario
acreditan los in&resos #ue su c'n?u&e percib/a de parte de su familia5
Lo #ue s/ se encuentra probado es #ue el doctor L5 se desempe1a desde el mes
de Octubre de 8EE! en el estudio Alchourr'n, Lerisso, Lrad? Alet [ Dern$nde)
Pela?o cobrando la suma neta de siete mil trescientos doce pesos, con
cuarenta ? tres centa%os K%er %eredicto de fs5 848! %ta5 punto 4IN aduna el
informe de fs5 8E4HE6 #ue el mencionado doctor cumple un horario de lunes a
%iernes de E( a 8E( hs5, pero #ue habitualmente se retira del Estudio
pasadas las 2N #ue no recibe nin&una participaci'n ?Ho remuneraci'n e@tra
por los 2uicios en #ue se desempe1a como abo&ado, o por el asesoramiento
2ur/dico #ue pueda brindar a clientes del EstudioN #ue no recibe a&uinaldo, ni
medio a&uinaldo, ni bonos de distribuci'n anual o semestral respecto de las
hipotticas &anancias del estudio, ni boni4caciones, ni nin&una otra forma de
remuneraci'n distinta de la ?a indicada5
-e acredit' tambin #ue el doctor L5 al#uil' un inmueble por el per/odo a&osto
de 8EEE Y 2ulio 28 por un %alor de UZ- 886 mensualesY K%er %eredicto
citado, punto 7I5
A la lu) de estas circunstancias la conclusi'n del tribunal referida a #ue 9555 el
hecho de #ue el se1or L5 traba2ara con anterioridad en la profesi'n, permite
inferir #ue puedan e@istir a0n honorarios profesionales a su fa%or, as/ como
re&ulaciones en los casos #ue lle%a en la actualidad, #ue sin duda permit/an el
ni%el de &astos a los #ue las partes aluden555< K%er fs5 842, 2W p$rrafoI debe Ya
mi entenderY cali4carse de absurda por no sustentarse en las pruebas
arrimadas al proceso5
La mera ale&aci'n de ma?ores in&resos efectuada por la recurrida sin la
pertinente acreditaci'n Kart5 F!6, C5P5C5I debe desestimarse m$@ime si se tiene
en cuenta #ue est$ demostrado #ue antes de traba2ar en el estudio 2ur/dico
Alchourr'n, Lerisso, Lrad? Alet [ Dern$nde) Pela?o, el doctor L5 lo hac/a en el
de #uien entonces era su sue&ro, ra)'n por la cual Ytal como lo sostiene el
se1or -ubprocurador ,eneralY hubiera sido para la accionada de mu? f$cil
comprobaci'n por tratarse de informaci'n #ue pod/a brindar el estudio 2ur/dico
de su padre K%5 fs5 8626I5
Ale&' tambin el recurrente #ue se ha %iolado el art5 8E" del C'di&o Ci%il al
42ar una cuota alimentaria a su car&o ? a fa%or e@clusi%o de su c'n?u&e, desde
#ue se ha demostrado, a su criterio, #ue la misma contaba ? cuenta con
in&resos propios pro%enientes de su entorno familiar, conclu?endo en
consecuencia( 9La asistencia #ue deber prestarle mientras duren estos 2uicios,
debe #uedar reducida a una suma m/nima555< K%5 fs5 8462 %ta5I5
+a dicho esta Corte #ue el c'n?u&e al #ue correspondiere percibir ::
alimentos;; deber$, en tanto no e@ista pronunciamiento #ue decrete la
separaci'n personal o el di%orcio, hacerlo con a2uste al derecho #ue le con4ere
el art5 8E" del C'di&o Ci%il, #ue es el #ue re&ula con e@clusi%idad la obli&aci'n
alimentaria durante el matrimonio 555 #ue nos brinda dos %alios/simas pautas5
Sue ambos esposos son i&uales en cuanto a sus obli&aciones ? correspecti%os
derechos, ? #ue deben prestarse :: alimentos;; mutuamente5 Por ello ha
podido e@presarse en doctrina #ue para la 42aci'n de los :: alimentos;;
mientras se sustancia el 2uicio de separaci'n personal o di%orcio se
considerar$n las tareas hasta ese momento desarrolladas por uno ? otro
c'n?u&e ? las contribuciones en dinero ? en labores domsticas #ue cada uno
ha %enido reali)ando, para mantener el mismo ni%el de aportes Kconf5 Mannoni,
Eduardo A5, Derecho Ci%il, 9Derecho de Damilia<, Ed5 Astrea, FT5 Ed5, Ls5As5,
8EE", t5 2, p5 8E6I5
A la lu) de estas directi%as si bien es cierto #ue resulta audible Ytal como lo
sostiene el se1or -ubprocurador ,eneralY la 42aci'n de cuotas alimentarias a
fa%or de la demandada ? sus hi2os menores, no lo es menos #ue las mismas
deben establecerse en concordancia a los in&resos acreditados del alimentante
Kart5 8E", C5C5I5
-i lo #ue de2o e@puesto es compartido deber$ hacerse lu&ar al recurso
interpuesto, re%ocarse la sentencia en el aspecto se1alado ? remitirse la causa
al tribunal de ori&en para #ue, inte&rado como corresponda, dicte nue%o
pronunciamiento en relaci'n a los :: alimentos;; a fa%or de la accionada ?
sus hi2os menores con arre&lo a lo a#u/ dispuesto5 D2anse sin efecto los
honorarios re&ulados a los profesionales inter%inientesN costas de esta
instancia por su orden Karts5 7" ? 2"E, C5P5C5I5
En concordancia con lo dictaminado por el se1or -ubprocurador ,eneral, do?
mi %oto por la a4rmati%a5
Los se1ores 2ueces doctores de L$))ari, Roncoroni, Petti&iani ? -oria, por los
mismos fundamentos del se1or 3ue) doctor *e&ri, %otaron tambin por la
a4rmati%a5
Con lo #ue termin' el acuerdo, dict$ndose la si&uiente
- E * = E * C > A
Por lo e@puesto en el acuerdo #ue antecede, de conformidad con lo
dictaminado por el se1or -ubprocurador ,eneral, se hace lu&ar al recurso
e@traordinario interpuesto, re%oc$ndose la sentencia en el aspecto se1alado,
remitindose la causa al tribunal de ori&en para #ue, inte&rado como
corresponda, dicte nue%o pronunciamiento en relaci'n a los :: alimentos;;
a fa%or de la accionada ? sus hi2os menores con arre&lo a lo a#u/ dispuesto5
D2ase sin efecto los honorarios re&ulados a los profesionales inter%inientesN
costas de esta instancia por su orden Karts5 7" ? 2"E, C5P5C5I5
El dep'sito pre%io efectuado se restituir$ al interesado5
*otif/#uese5
6eCto completo del fallo C/&/01
A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 24 de octubre de dos mil uno, habindose
establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2!", #ue deber$
obser%arse el si&uiente orden de %otaci'n( doctores Pisano, Petti&iani, de
L$))ari, *e&ri, +itters, ,hione, -alas, -an .art/n, se re0nen los se1ores 2ueces
de la -uprema Corte de 3usticia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia
de4niti%a en la causa Ac5 !65!78, 9*5 de D5 L5, -5 contra D5 L5, -5 ::
Alimentos;; <5
A * = E C E D E * = E -
La -ala >> de la C$mara de Apelaci'n en lo Ci%il ? Comercial del Departamento
3udicial de -an >sidro con4rm' en lo sustancial la sentencia de primera
instancia #ue hab/a hecho lu&ar a la demanda, modi4cando los montos
relati%os a la cuota alimentaria 42ada en relaci'n a la c'n?u&e e hi2o menor5
-e interpuso, por la demandada, recurso e@traordinario de inaplicabilidad de
le?5
Dictada la pro%idencia de autos ? encontr$ndose la causa en estado de dictar
sentencia, la -uprema Corte resol%i' plantear ? %otar la si&uiente
C U E - = > O *
AEs fundado el recurso e@traordinario de inaplicabilidad de le?B
C O = A C > O *
A la cuesti'n planteada, el se1or 3ue) doctor Pisano di2o(
>5 La C$mara con4rm' la sentencia de primera instancia #ue hab/a hecho lu&ar
a la demanda, modi4cando los montos relati%os a la cuota alimentaria 42ada en
relaci'n a la c'n?u&e e hi2o menor, aumentando la primera ? disminu?endo la
se&unda5
Dund' su decisi'n, en lo #ue interesa al recurso en #ue(
Encontr$ndose los esposos en tr$mite de separaci'n personal o di%orcio
%incular, la obli&aci'n alimentaria del demandado se encuentra re&ulada por el
art5 8E" del C'di&o Ci%il ?, mientras esta situaci'n subsista el accionado debe
contribuir a #ue su c'n?u&e manten&a el ni%el de %ida al #ue es dable presumir
&o)aron durante la con%i%encia5
La cuota alimentaria debe cubrir entre otros conceptos, las necesidades de
manutenci'n, asistencia ? %estido de los alimentados, procurando en lo
posible, preser%ar el ni%el de %ida pree@istente, con arre&lo a lo dispuesto en el
art5 F!2 del C'di&o Ci%il5
*o es indispensable, demostrar acabadamente la capacidad econ'mica del
obli&ado, pudiendo recurrirse a las presunciones, %alorando la prueba con
criterio amplio5
>>5 Contra esta decisi'n se al)a la accionada mediante recurso e@traordinario de
inaplicabilidad de le?, en el #ue denuncia la %iolaci'n de los arts5 8E", 2!, F!2
del C'di&o Ci%il, 87F incs5 6G ? 7G del C'di&o procesal ? art5 FE del dec5 le?
"E4H8E!! ? absurdo en la %aloraci'n de la prueba5
-ostiene su recurso sobre cuatro pilares(
aI >ncurre en contradicci'n el fallo al se1alar como marco 2ur/dico, para 42ar la
e@tensi'n de la cuota, el art5 F!2 del C'di&o Ci%il cuando en realidad establece
la prestaci'n de acuerdo a lo dispuesto por el art5 2! del citado ordenamiento5
Este 0ltimo art/culo, a entender del recurrente, no puede aplicarse al caso dado
#ue est$ abonado por la inocencia del c'n?u&e #ue los reclama, situaci'n #ue
no es la de autos5
bI El a #uo no ha %alorado adecuadamente para la 42aci'n del monto de cuota
los aportes en especie #ue el demandado %iene efectuando ? el uso e@clusi%o
de bienes #ue la parte actora reali)a5
cI La sentencia es arbitraria al carecer de fundamento #ue permita conocer
cu$les son las pautas #ue se han tomado en cuenta para la 42aci'n de la cuota
a fa%or de la esposa del demandado5
dI Denuncia absurdo en la %aloraci'n de la prueba por considerar #ue se
toman, para determinar la capacidad econ'mica del alimentante, bienes #ue
no producen renta al&una, ? otros #ue se encuentran en e@clusi%o uso de la
parte demandada5
Cuestiona, adem$s, como absurda la re&ulaci'n de honorarios al letrado de la
actora, los #ue considera deben ser re&ulados tomando como base de c$lculo,
la diferencia entre el monto de sentencia ? los aportes #ue en especie ha
reali)ado su mandante ? #ue no puede tomarse la re&la de los dos a1os de ::
alimentos;; en %irtud #ue en los dos casos son :: alimentos;; transitorios
cu?a permanencia es menor #ue el mencionado pla)o5
>>>5 Considero #ue el recurso debe prosperar parcialmente(
Le asiste ra)'n al recurrente al sostener #ue el a #uo no ha reali)ado una
deri%aci'n ra)onada del derecho %i&ente al caso de autos5
-e1ala la C$mara para fundamentar la cuota #ue establece a fa%or de la actora
Jesposa del demandado #ue( 9la obli&aci'n del demandado encuentra
fundamento en el art/culo 8E" del C'di&o Ci%il, se&0n las reformas introducidas
por la le? 2F5686, habindose resuelto #ue mientras ella subsista, debe
contribuir a #ue su c'n?u&e manten&a un similar ni%el de %ida al #ue dable
presumir #ue e@ist/a durante la con%i%encia< Kcita precedentes de la propia
-ala para fundamentar tal interpretaci'nI5
=al fundamentaci'n es su4ciente para #ue proceda la 42aci'n de cuota a fa%or
de la actora, al respecto es conteste la doctrina de los autores en sostener #ue
9los :: alimentos;; subsisten entre los esposos separados de hecho, con
prescindencia de las supuestas culpabilidades< KDan)olato, Eduardo 9::
Alimentos;; ? reparaciones en la separaci'n ? el di%orcio<, p$&5 E, Ediciones
Depalma, Ls5 As5, 8EE85 Mannoni, Eduardo Derecho Ci%ilN 9Derecho de Damilia<,
%5 8, p$&5 4F, Editorial Astrea, Ls5 As5, 8EE"5 Lossert, ,usta%oN 9R&imen
2ur/dico de los :: alimentos;; <, p$&5 2", Editorial Astrea, Ls5 As5, 8EEFN
,rosman, Cecilia ? .art/ne) Alcorta, >reneN 9:: Alimentos;; entre c'n?u&es5
Le? 2F5686<N 9La Le?<, 8E"EAE7I5
Lo e@puesto determina la procedencia de la demanda, pero resulta insu4ciente
para 42ar la e@tensi'n de la cuota, ? es a#u/ donde resulta err'neo el
ra)onamiento del a #uo, #uien 2usti4ca el monto de la cuota con arre&lo a las
pautas pre%istas por el art5 F!2 del C'di&o Ci%il #ue re&ula el r&imen de ::
alimentos;; debidos entre parientes5
Estos :: alimentos;; se encuentran restrin&idos a la necesidad del
alimentado, la imposibilidad del obtenerlos con su traba2o ? la posibilidad
alimentante5 Este r&imen es diferente en cuanto a su procedencia ? e@tensi'n
al aplicable a los esposos5
La mencionada doctrina ha sostenido #ue la e@tensi'n de los :: alimentos;;
debidos entre c'n?u&es, durante el 2uicio de di%orcio, se encuentra re&ulada
por el art5 2! del C'di&o Ci%il, #ue resulta aplicable al no encontrarse a0n
discernidas las supuestas culpabilidades en el 2uicio de di%orcio o separaci'n
personal5 En i&ual sentido tiene ?a dicho esta corte #ue la obli&aci'n
alimentaria no cesa, Jfuera del caso del art5 8EE 2do5 p$rrafo del C'di&o Ci%il
resultando aplicable al caso de :: alimentos;; pro%isorios 42ados pendiente
el 2uicio de separaci'n personal o di%orcio %incular el principio contenido en el
art5 2! del C'di&o citado Kconf5 Ac5 465"F", sent5 del 86O8EE8, 9Acuerdos ?
-entencias<, 8EE8>>>4"6, 9La Le?<, 8EE2A"E, 9El Derecho<, 8466FF, 9D535L5A5<,
84F24I5
,rosman ? .art/ne) Alcorta Jcitadas ut supra re4rindose a las pautas,
establecidas en el art5 2! del C'di&o citado, para la 42aci'n de los ::
alimentos;; , se1alan( 9En primer lu&ar, la norma, en su primera parte,
establece la pauta del ni%el econ'mico matrimonial pero considerando los
recursos de ambos5 Esto si&ni4ca #ue debe tomarse en cuenta tanto la
necesidad de #uien reclama la prestaci'n como la capacidad econ'mica de
#uien est$ obli&ado a la misma5 El mantener el standard de %ida del
peticionante tendr$ entonces como l/mite los recursos del alimentante5 Pa la
2urisprudencia, #ue en este aspecto conser%a toda su %i&encia, 2u)&aba #ue
constitu/a una ecuaci'n insosla?able la compatibili)aci'n entre necesidad ?
posibilidad5 -abido es #ue una ruptura con?u&al representa ma?ores
ero&aciones al crear un doble presupuesto de sustentoN esto si&ni4ca #ue la
situaci'n de Qescase) de bienesQ debe ser absorbida por el alimentante ?
alimentado<5
9Para establecer la cuota, el 2ue) tomar$ en cuenta, adem$s, las pautas
establecidas por la misma norma, como ser la edad ? estado de salud,
dedicaci'n a los hi2os, capacitaci'n laboral ? probabilidad de acceso a un
empleo del alimentado5 Estos elementos, #ue s'lo tienen car$cter enunciati%o,
sir%en de &u/a para de4nir la necesidad del alimentante<5
El principio de i&ualdad entre c'n?u&es establecido en el art5 8E" del C'di&o
Ci%il determina, a diferencia del r&imen anterior, #ue el c'n?u&e #ue pretenda
:: alimentos;; estando separados de hecho o en tr$mite de di%orcio
%incular o separaci'n personal, debe acreditar su necesidad de percibirlos #ue
es el presupuesto de la solidaridad con?u&al Kconf5 ,rosman.art/ne) Alcorta,
obra citadaI5
Como puede ad%ertirse el a #uo omiti' se1alar cual de estos caminos
interpretati%os ha recorrido para la 42aci'n de la cuota de :: alimentos;;
#ue reconoce a la accionante, todo lo cual con4&ura una interpretaci'n err'nea
del dispositi%o le&al, ale2$ndola de su %erdadero sentido, haciendo deri%ar de
ella consecuencias #ue no resultan de su contenidoN por e#ui%ocaci'n en la
inda&aci'n de su acepci'n Kconf5 +itters, 3uan CarlosN 9=cnica de los recursos
e@traordinarios ? de la casaci'n<, R77, p$&5 2!!, Librer/a Editora Platense, La
Plata, 8EE"I5
*o puede de2arse de lado #ue, adem$s del componente asistencial #ue el art5
2! del C'di&o Ci%il contiene, sub?ace en l un componente resarcitorio #ue se
traduce en la reparaci'n #ue el culpable debe al inocente de la separaci'n
personal o el di%orcio %incular ? #ue se sol%enta en forma de renta ba2o el
r'tulo de :: alimentos;; , al respecto se1ala Dan)olato 9Dinalmente, nos
encontramos con #ue la le? 2F5686 ha dado nue%o %i&or a los :: alimentos;;
e@ damnis, #ue hasta entonces estaban rele&ados a la discutida disposici'n del
art5 8"6 del C'di&o Ci%il5 Las normas contenidas en los arts5 2!, 2" ? 288
consa&ran %erdaderas indemni)aciones por la in2usta prdida de los derechos
alimentarios ? asistenciales #ue &enera el di%orcio %incular al c'n?u&e inocente
o al enfermo del art5 2F KDan)olato, Eduardo ob5 cit5, p$&5 4EI5
Para #ue el componente resarcitorio opere resulta imprescindible discernir la
inocencia de uno de los c'n?u&es ? la culpabilidad del otro, dado #ue en caso
de culpabilidad de ambos los :: alimentos;; debidos rec/procamente ser$n
los de toda necesidad re&ulados por el art5 2E del C'di&o Ci%il5
En el caso de autos la culpabilidad de uno o ambos c'n?u&es no se encuentra
a0n discernida, lo #ue implica descartar de la inte&raci'n de la cuota este
componente resarcitorio5
=eniendo en cuenta estas pautas antes rese1adas, el sentido ? alcance #ue
debe darse al art5 2! del C'di&o Ci%il ? la especial naturale)a de la cuesti'n
#ue nos ocupa, debe re%ocarse la sentencia recurrida ? remitirse esta causa al
tribunal de ori&en para #ue con distinta inte&raci'n dicte nue%o
pronunciamiento con arre&lo a lo a#u/ e@puesto5
En relaci'n a la cuota 42ada a fa%or del hi2o del actor el recurrente no ha
e@presado a&ra%io al&uno #ue conmue%a lo resuelto por la C$mara en %irtud
#ue la 0nica #ue2a en este sentido se encuentra lateralmente desarrollada al
atacar la %aloraci'n de la prueba de los recursos del demandadoN tiene ?a
dicho esta Corte #ue la determinaci'n de la capacidad econ'mica del
demandado a los efectos de 42ar la cuota alimentaria constitu?e una t/pica
cuesti'n de hecho Kconf5 Ac5 4"5242, sent5 del 8O>>8EE8, 9Acuerdos ?
-entencias<, 8EE8>C4F6I, inabordable en esta instancia a menos #ue se
demuestre ? pruebe #ue la decisi'n en tal aspecto incurre en el %icio de
absurdo, e@tremo este 0ltimo #ue si bien se denuncia, no ha sido debidamente
acreditado, por lo #ue deben desestimarse los a&ra%ios %ertidos5
Corresponde, adem$s, de2ar sin efecto la re&ulaci'n de honorarios, los #ue
deber$n re&ularse en la instancia ordinaria tomando en cuenta el monto de
cuota #ue se 42e con arre&lo a lo dispuesto por el art5 FE del dec5 le?
"E4H8E!! ? discriminando la labor profesional cumplida ? el @ito obtenido
para cada uno de los actores5
-i lo e@puesto es compartido por mis cole&as debe re%ocarse la sentencia
recurrida ? remitirse esta causa al tribunal de ori&en para #ue inte&rado como
corresponda dicte nue%o pronunciamiento en relaci'n a los :: alimentos;; a
fa%or de la coactora -usana de D5 L5 con arre&lo a lo a#u/ dispuestoN se recha)a
el recurso en relaci'n a los :: alimentos;; establecidos para el coactor -5 D5
L5 ? se de2an sin efecto los honorarios re&ulados a los profesionales
inter%inientes5
Las costas de esta instancia se establecen por su orden Kart5 7" del C'di&o
procesalIN el dep'sito efectuado deber$ reinte&rarse en un 6 por ciento al
recurrente Kart5 2E4, C'd5 cit5I5
Con el alcance e@puesto %oto por la a4rmati%a5
A la misma primera cuesti'n planteada, el se1or 3ue) doctor Petti&iani di2o(
Comparto el %oto del cole&a #ue me precede en el acuerdo, si bien con la
si&uiente sal%edad(
aI mediando la tramitaci'n del 2uicio de di%orcio, dentro del mismo puede
obtenerse Jen lo atinente a los :: alimentos;; , el dictado de la medida
cautelar contemplada en el art5 2F8 del C'di&o Ci%il5
bI *o habindose inclinado por esta opci'n, como ha ocurrido en el sub 2udice,
donde el reclamo se canali)' por la %/a ad2eti%a pre%ista en el art5 7F6 ? ss5
K=/tulos >>>, Libro >CI del C'di&o Procesal Ci%il ? Comercial, el pretenso
alimentario debe estarse a la sentencia #ue se dicte en los trminos del art5
748 C'di&o citado, la #ue, conforme tiene dicho esta Corte &o)a de autoridad
de cosa 2u)&ada material Kconf5 > del 86>>2, obrante a fs5 77"I5
En ambos casos, el c'n?u&e al #ue correspondiere percibir :: alimentos;;
deber$, en tanto no e@ista pronunciamiento #ue decrete la separaci'n personal
o el di%orcio, hacerlo con a2uste al derecho #ue le con4ere el art5 8E" del
C'di&o Ci%il, #ue es el #ue re&ula con e@clusi%idad la obli&aci'n alimentaria
durante el matrimonio5
La e@tensi'n de la obli&aci'n alimentaria entre c'n?u&es durante la %i&encia
del matrimonio no puede e@traerse del art5 2! del C'di&o Ci%il, por cuanto el
mismo se ci1e a los supuestos en #ue los c'n?u&es se encuentren separados
personalmente Ko di%orciados por remisi'n al mismo #ue hace el art5 28! del
C'di&o citado5I por sentencia 2udicial, habindose discernido en consecuencia J
en su caso #uin ha dado moti%o a la ruptura, ? a #uin compete el cali4cati%o
de inocente5
Por ende la misma debe obtenerse en las presentes actuaciones de los propios
trminos del art5 8E" cit5, #ue nos brinda dos %alios/simas pautas5 Sue ambos
esposos son i&uales en cuanto a sus obli&aciones ? correspecti%os derechos, ?
#ue deben prestarse :: alimentos;; mutuamente5
En consecuencia, los recursos #ue in&resen como producto de la %ida
matrimonial deben ser &o)ados por partes i&uales, cual#uiera sea su
pro%eniencia, sin #ue e@ista preferencia o pri%ile&io al&uno en ra)'n del ori&en
de a#ullos5
Por ello ha podido e@presarse en doctrina #ue para la 42aci'n de los ::
alimentos;; mientras se sustancia el 2uicio de separaci'n personal o di%orcio
se considerar$n las tareas hasta ese momento desarrolladas por uno ? otro
c'n?u&e ? las contribuciones en dinero ? en labores domsticas #ue cada uno
ha %enido reali)ando, para mantener el mismo ni%el de aportes Kconf5 Mannoni,
Eduardo A5, Derecho Ci%il, 9Derecho de Damilia<, Ed5 Astrea, FT5 Ed5, Ls5 As5,
8EE", t5 2, p5 8E6I5 Sue 9el deber asistencial #ue comprende lo alimentario
pero no se a&ota en l, puede reser%ar a la esposa el aporte en la comunidad
domstica #ue no se traduce en recursos< KMannoni, Eduardo A5N 9R&imen de
.atrimonio Ci%il ? Di%orcio, Le? 2F5686<, Ed5 Astrea, p5 6!<I5
>&ualmente se ha sostenido #ue 9el hecho de #ue se contemple en abstracto
#ue el derecho de asistencia es rec/proco, no impide #ue el marido sea el
preferentemente obli&ado en los casos en #ue l constitu?e la fuente
preponderante de in&resos durante el matrimonio< KCidela, 3or&e RicardoN
9*ue%o R&imen de .atrimonio Ci%il5 Le? 2F5686<, p$&s5 87"H87E, Ed5 Abeledo
PerrotI5
P acertadamente se resol%i' en un fallo #ue 9las distintas funciones< #ue los
c'n?u&es se ha?an atribuido durante el matrimonio, ser$n las #ue decidir$n el
modo en #ue se aplicar$ el art5 8E" del C'di&o Ci%il una %e) cesada la
cohabitaci'n5 Dado #ue tales funciones no se desli&an de ciertos roles de la
mu2er #ue perduran m$s all$ del cambio le&islati%o operado por la le? 2F5686,
si la esposa se dedic' al cuidado ? conser%aci'n del ho&ar, con la ob%ia
restricci'n #ue ello produce de las posibilidades laborales, en tanto el marido
era #uien efectuaba los aportes econ'micos, el mismo deber$ contribuir al
mantenimiento de su c'n?u&e, a car&o de la cual se encontrar$ la car&a de
acreditar de al&0n modo el es#uema funcional del matrimonio< KC5 *ac5 Ci%5,
-ala L, 4C8EE4, 9La Le?<, 8EE6DF", con comentario fa%orable de Alberto 3or&e
,oUland, 9Los :: alimentos;; a la esposa depender$n de las tareas #ue sta
desempe1e en el matrimonio<I5
Es #ue, como tambin entiende la ma?or/a de la doctrina 9el derecho a ::
alimentos;; entre c'n?u&es deri%a de la relaci'n 2ur/dica matrimonial<, no de
la con%i%encia efecti%a, ? por lo tanto 9la sola prueba de la e@istencia del
matrimonio da derecho a reclamar :: alimentos;; , derecho #ue debe ser
plenamente satisfecho sin e@i&ir con%i%encia ni iniciaci'n de acci'n de
di%orcio< KLea .5 Le%? ? Adriana .5 Va&maister, 9Derecho alimentario entre
c'n?u&es separados de hecho<, 9La Le?<, 8E""LF7I5
De all/ se si&ue #ue no corresponda entonces limitar el #uantum de la cuota
K.orello, Au&usto .5N 9-eparaci'n de hecho de c'n?u&es<, p5 22!, nW 88", nW
FF, cit5 en el traba2o anteriorI5
C'mo puede obser%arse, el t/tulo matrimonial obli&a a mantener Jen tanto
subsistan las circunstancias econ'mico 4nancieras #ue prestaban marco a la
%ida con?u&al la misma situaci'n #ue &o)aba cada uno de los c'n?u&es
mientras con%i%/an arm'nicamente, con la 0nica sal%edad de deducir de la
renta &enerada los ma?ores &astos #ue se si&an con moti%o del
distanciamiento K%&r5 en material de %i%iendaI5
Ob%iamente, todo ello su2eto a la condici'n resolutoria de #ue se declare la
culpabilidad del alimentario en el 2uicio de separaci'n personal o di%orcio Kar&5
arts5 2! ? 28!, C'di&o Ci%ilI o de #ue el c'n?u&e inocente incurra en las
causales contempladas en el art5 28 del C'di&o Ci%il Ksi fuere menester con la
remisi'n #ue hace el art5 28! ? aplicaci'n del art5 28" de dicho di&estoI, en
cu?o caso se e@tin&uir$ cual#uier derecho alimentario, sal%o el supuesto de
e@trema necesidad #ue pre% el art5 2E del C'di&o citado5
Por su parte, el art5 2! del C'di&o Ci%il se re4ere, como #ued' dicho, a otro
supuesto, enfocando m$s #ue una realidad actual de %ida, una %isi'n
prospecti%a de la misma5
As/, tras establecer #ue el c'n?u&e culpable deber$ mantener el ni%el
econ'mico del #ue &o)' el inocente durante la con%i%encia, a&re&a como
cortapisa #ue ello ser$ 9teniendo en cuenta los recursos de ambos<5
Rep$rese #ue dice 9mantener el ni%el econ'mico<, sin 42ar cu$l debe ser, ? #ue
por a1adidura lo limita en funci'n de los respecti%os recursos, lo #ue implica
una modi4caci'n a dicha cota5
.$s a0n, en el p$rrafo se&undo ? si&uientes la norma en cuesti'n determina
pautas #ue n/tidamente se aplicar$n lue&o de operada la separaci'n personal ?
decretada la e@istencia de un causante de ella5
As/, durante la con%i%encia es ocioso discernir sobre la edad ? estado de salud
de los c'n?u&es5
La tenencia de los hi2os es compartida5
La capacitaci'n laboral ? probabilidad de acceso a un empleo carecen de
rele%ancia si ambos c'n?u&es han con%enido o consentido una determinada
distribuci'n de roles en la #ue se desconoce a#uellas circunstancias5
La subsistencia del matrimonio no puede &enerar prdida de derecho a pensi'n
al&uno5
Dinalmente, es e@cepcional #ue la sociedad con?u&al se disuel%a %i&ente el
matrimonio5
Como se %e, nada tiene #ue %er la aplicaci'n del art5 2! del C'di&o Ci%il con el
supuesto #ue nos ocupa5
Pero mucho menos est$ relacionada la soluci'n del caso con la #ue consa&ra el
art5 F!2 del C'di&o Ci%il, referida e@clu?entemente a los :: alimentos;;
debidos entre parientes, supuesto #ue como #ued' dicho en el %oto #ue
antecede es inaplicable al caso del c'n?u&e J#ue por otro lado no es pariente,
siendo asimismo la intensidad del contenido de las respecti%as prestaciones
absolutamente di%ersa5
En efecto, se ha a4rmado #ue el art5 F!2 del C'di&o Ci%il 9aprehende
0nicamente los denominados 9:: alimentos;; naturales< es decir los
destinados a satisfacer necesidades sustanciales de orden material, por
oposici'n a los :: alimentos;; ci%iles Kalimenta ci%iliaI, #ue cubren las de
orden social, cultural o moral<, encontr$ndose contemplados los ::
alimentos;; en un sentido lato en el art5 68 de la le? 2FEF Kho? dero&adaI,
referido a los :: alimentos;; entre c'n?u&es KLlamb/as, 3or&e 3oa#u/nN
9C'di&o Ci%il Anotado<, t5 >, Abeledo Perrot, Ls5 As5, 8E!", coment5 art5 F!2, 85
p5 8E"I5
Aludiendo a esta 0ltima norma, se precisaba #ue 9el deber alimentario entre
c'n?u&es re%iste un car$cter distinto al #ue sur&e del parentesco, emer&iendo
no de una relaci'n biol'&ica, sino de un acto 2ur/dico como el matrimonio, ?
siendo e@i&ible con ma?or ri&or, por cuanto hasta el c'n?u&e culpable puede
reclamarlos en caso de necesidad absoluta< Kart5 ", L5.5C5, actual art5 2E,
C'di&o Ci%ilIKLlamb/as, op5 cit5, coment5 art5 68, L5.5C5, nW F, p5 4E4I5
Por lo cual, a pesar del distinto alcance #ue le otor&o al art5 2! del C'di&o
Ci%il, ? en &eneral a la &nesis de la #ue emer&e el contenido de la prestaci'n
alimentaria en el caso, coincido en la inaplicabilidad de las pautas contenidas
en el art5 F!2 del C'di&o Ci%il al supuesto de autos, como asimismo con las
restantes soluciones a #ue arriba el propinante, a las #ue adhiero, con el
alcance mencionado5
Coto en consecuencia por la a4rmati%a5
El se1or 3ue) doctor de L$))ari, por los mismos fundamentos del se1or 3ue)
doctor Petti&iani, %ot' tambin por la a4rmati%a5
Los se1ores 2ueces doctores *e&ri e +itters, por los mismos fundamentos del
se1or 3ue) doctor Pisano, %otaron la cuesti'n planteada por la a4rmati%a5
Los se1ores 2ueces doctores ,hione, -alas ? -an .art/n, por los mismos
fundamentos del se1or 3ue) doctor Petti&iani, %otaron la cuesti'n planteada por
la a4rmati%a5
Con lo #ue termin' el acuerdo, dict$ndose la si&uiente
- E * = E * C > A
Por lo e@puesto en el acuerdo #ue antecede por ma?or/a de fundamentos se
re%oca la sentencia recurrida, remitindose la causa al tribunal de ori&en para
#ue, inte&rado como corresponda dicte nue%o pronunciamiento en relaci'n a
los :: alimentos;; a fa%or de la coactora -5 de D5 L5 con arre&lo a lo a#u/
dispuesto, recha)$ndose el recurso en relaci'n a los :: alimentos;;
establecidos para el coactor -5 De L5 ? de2ando sin efecto los honorarios
re&ulados a los profesionales inter%inientesN costas de esta instancia por su
orden Karts5 7" ? 2"E, C5P5C5C5I5
El dep'sito pre%io efectuado se reinte&rar$ en un 6X al interesado Kart5 2E4,
C5P5C5I5
*otif/#uese5
DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
+l principio de igualdad entre cnyuges establecido en el art. 198 del
Cdigo Ciil determina, a diferencia del rFgimen anterior, que el
cnyuge que pretenda alimentos estando separados de hecho o en
trmite de diorcio incular o separacin personal, debe acreditar su
necesidad de percibirlos que es el presupuesto de la solidaridad
conyugal.
CC( )rt. 198
-C.), )C /&/01 - $12132$331 , 4ue! 5(-)8A 9:(;
C)<)6=L)> 8.,d. c? ".,L. s? )limentos
:)7. @A6)86+-> 5isano25ettigiani2de L!!ari28egri2Bitters27hione2
-alas2-an :artn
6<(.. "+ A<(7+8> CC333$-(
=e@to completo del fallo C!6!78
A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 24 de octubre de dos mil uno, habindose
establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2!", #ue deber$
obser%arse el si&uiente orden de %otaci'n( doctores Pisano, Petti&iani, de
L$))ari, *e&ri, +itters, ,hione, -alas, -an .art/n, se re0nen los se1ores 2ueces
de la -uprema Corte de 3usticia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia
de4niti%a en la causa Ac5 !65!78, 9*5 de D5 L5, -5 contra D5 L5, -5 ::
Alimentos;; <5
A * = E C E D E * = E -
La -ala >> de la C$mara de Apelaci'n en lo Ci%il ? Comercial del Departamento
3udicial de -an >sidro con4rm' en lo sustancial la sentencia de primera
instancia #ue hab/a hecho lu&ar a la demanda, modi4cando los montos
relati%os a la cuota alimentaria 42ada en relaci'n a la c'n?u&e e hi2o menor5
-e interpuso, por la demandada, recurso e@traordinario de inaplicabilidad de
le?5
Dictada la pro%idencia de autos ? encontr$ndose la causa en estado de dictar
sentencia, la -uprema Corte resol%i' plantear ? %otar la si&uiente
C U E - = > O *
AEs fundado el recurso e@traordinario de inaplicabilidad de le?B
C O = A C > O *
A la cuesti'n planteada, el se1or 3ue) doctor Pisano di2o(
>5 La C$mara con4rm' la sentencia de primera instancia #ue hab/a hecho lu&ar
a la demanda, modi4cando los montos relati%os a la cuota alimentaria 42ada en
relaci'n a la c'n?u&e e hi2o menor, aumentando la primera ? disminu?endo la
se&unda5
Dund' su decisi'n, en lo #ue interesa al recurso en #ue(
Encontr$ndose los esposos en tr$mite de separaci'n personal o di%orcio
%incular, la obli&aci'n alimentaria del demandado se encuentra re&ulada por el
art5 8E" del C'di&o Ci%il ?, mientras esta situaci'n subsista el accionado debe
contribuir a #ue su c'n?u&e manten&a el ni%el de %ida al #ue es dable presumir
&o)aron durante la con%i%encia5
La cuota alimentaria debe cubrir entre otros conceptos, las necesidades de
manutenci'n, asistencia ? %estido de los alimentados, procurando en lo
posible, preser%ar el ni%el de %ida pree@istente, con arre&lo a lo dispuesto en el
art5 F!2 del C'di&o Ci%il5
*o es indispensable, demostrar acabadamente la capacidad econ'mica del
obli&ado, pudiendo recurrirse a las presunciones, %alorando la prueba con
criterio amplio5
>>5 Contra esta decisi'n se al)a la accionada mediante recurso e@traordinario de
inaplicabilidad de le?, en el #ue denuncia la %iolaci'n de los arts5 8E", 2!, F!2
del C'di&o Ci%il, 87F incs5 6G ? 7G del C'di&o procesal ? art5 FE del dec5 le?
"E4H8E!! ? absurdo en la %aloraci'n de la prueba5
-ostiene su recurso sobre cuatro pilares(
aI >ncurre en contradicci'n el fallo al se1alar como marco 2ur/dico, para 42ar la
e@tensi'n de la cuota, el art5 F!2 del C'di&o Ci%il cuando en realidad establece
la prestaci'n de acuerdo a lo dispuesto por el art5 2! del citado ordenamiento5
Este 0ltimo art/culo, a entender del recurrente, no puede aplicarse al caso dado
#ue est$ abonado por la inocencia del c'n?u&e #ue los reclama, situaci'n #ue
no es la de autos5
bI El a #uo no ha %alorado adecuadamente para la 42aci'n del monto de cuota
los aportes en especie #ue el demandado %iene efectuando ? el uso e@clusi%o
de bienes #ue la parte actora reali)a5
cI La sentencia es arbitraria al carecer de fundamento #ue permita conocer
cu$les son las pautas #ue se han tomado en cuenta para la 42aci'n de la cuota
a fa%or de la esposa del demandado5
dI Denuncia absurdo en la %aloraci'n de la prueba por considerar #ue se
toman, para determinar la capacidad econ'mica del alimentante, bienes #ue
no producen renta al&una, ? otros #ue se encuentran en e@clusi%o uso de la
parte demandada5
Cuestiona, adem$s, como absurda la re&ulaci'n de honorarios al letrado de la
actora, los #ue considera deben ser re&ulados tomando como base de c$lculo,
la diferencia entre el monto de sentencia ? los aportes #ue en especie ha
reali)ado su mandante ? #ue no puede tomarse la re&la de los dos a1os de ::
alimentos;; en %irtud #ue en los dos casos son :: alimentos;; transitorios
cu?a permanencia es menor #ue el mencionado pla)o5
>>>5 Considero #ue el recurso debe prosperar parcialmente(
Le asiste ra)'n al recurrente al sostener #ue el a #uo no ha reali)ado una
deri%aci'n ra)onada del derecho %i&ente al caso de autos5
-e1ala la C$mara para fundamentar la cuota #ue establece a fa%or de la actora
Jesposa del demandado #ue( 9la obli&aci'n del demandado encuentra
fundamento en el art/culo 8E" del C'di&o Ci%il, se&0n las reformas introducidas
por la le? 2F5686, habindose resuelto #ue mientras ella subsista, debe
contribuir a #ue su c'n?u&e manten&a un similar ni%el de %ida al #ue dable
presumir #ue e@ist/a durante la con%i%encia< Kcita precedentes de la propia
-ala para fundamentar tal interpretaci'nI5
=al fundamentaci'n es su4ciente para #ue proceda la 42aci'n de cuota a fa%or
de la actora, al respecto es conteste la doctrina de los autores en sostener #ue
9los :: alimentos;; subsisten entre los esposos separados de hecho, con
prescindencia de las supuestas culpabilidades< KDan)olato, Eduardo 9::
Alimentos;; ? reparaciones en la separaci'n ? el di%orcio<, p$&5 E, Ediciones
Depalma, Ls5 As5, 8EE85 Mannoni, Eduardo Derecho Ci%ilN 9Derecho de Damilia<,
%5 8, p$&5 4F, Editorial Astrea, Ls5 As5, 8EE"5 Lossert, ,usta%oN 9R&imen
2ur/dico de los :: alimentos;; <, p$&5 2", Editorial Astrea, Ls5 As5, 8EEFN
,rosman, Cecilia ? .art/ne) Alcorta, >reneN 9:: Alimentos;; entre c'n?u&es5
Le? 2F5686<N 9La Le?<, 8E"EAE7I5
Lo e@puesto determina la procedencia de la demanda, pero resulta insu4ciente
para 42ar la e@tensi'n de la cuota, ? es a#u/ donde resulta err'neo el
ra)onamiento del a #uo, #uien 2usti4ca el monto de la cuota con arre&lo a las
pautas pre%istas por el art5 F!2 del C'di&o Ci%il #ue re&ula el r&imen de ::
alimentos;; debidos entre parientes5
Estos :: alimentos;; se encuentran restrin&idos a la necesidad del
alimentado, la imposibilidad del obtenerlos con su traba2o ? la posibilidad
alimentante5 Este r&imen es diferente en cuanto a su procedencia ? e@tensi'n
al aplicable a los esposos5
La mencionada doctrina ha sostenido #ue la e@tensi'n de los :: alimentos;;
debidos entre c'n?u&es, durante el 2uicio de di%orcio, se encuentra re&ulada
por el art5 2! del C'di&o Ci%il, #ue resulta aplicable al no encontrarse a0n
discernidas las supuestas culpabilidades en el 2uicio de di%orcio o separaci'n
personal5 En i&ual sentido tiene ?a dicho esta corte #ue la obli&aci'n
alimentaria no cesa, Jfuera del caso del art5 8EE 2do5 p$rrafo del C'di&o Ci%il
resultando aplicable al caso de :: alimentos;; pro%isorios 42ados pendiente
el 2uicio de separaci'n personal o di%orcio %incular el principio contenido en el
art5 2! del C'di&o citado Kconf5 Ac5 465"F", sent5 del 86O8EE8, 9Acuerdos ?
-entencias<, 8EE8>>>4"6, 9La Le?<, 8EE2A"E, 9El Derecho<, 8466FF, 9D535L5A5<,
84F24I5
,rosman ? .art/ne) Alcorta Jcitadas ut supra re4rindose a las pautas,
establecidas en el art5 2! del C'di&o citado, para la 42aci'n de los ::
alimentos;; , se1alan( 9En primer lu&ar, la norma, en su primera parte,
establece la pauta del ni%el econ'mico matrimonial pero considerando los
recursos de ambos5 Esto si&ni4ca #ue debe tomarse en cuenta tanto la
necesidad de #uien reclama la prestaci'n como la capacidad econ'mica de
#uien est$ obli&ado a la misma5 El mantener el standard de %ida del
peticionante tendr$ entonces como l/mite los recursos del alimentante5 Pa la
2urisprudencia, #ue en este aspecto conser%a toda su %i&encia, 2u)&aba #ue
constitu/a una ecuaci'n insosla?able la compatibili)aci'n entre necesidad ?
posibilidad5 -abido es #ue una ruptura con?u&al representa ma?ores
ero&aciones al crear un doble presupuesto de sustentoN esto si&ni4ca #ue la
situaci'n de Qescase) de bienesQ debe ser absorbida por el alimentante ?
alimentado<5
9Para establecer la cuota, el 2ue) tomar$ en cuenta, adem$s, las pautas
establecidas por la misma norma, como ser la edad ? estado de salud,
dedicaci'n a los hi2os, capacitaci'n laboral ? probabilidad de acceso a un
empleo del alimentado5 Estos elementos, #ue s'lo tienen car$cter enunciati%o,
sir%en de &u/a para de4nir la necesidad del alimentante<5
El principio de i&ualdad entre c'n?u&es establecido en el art5 8E" del C'di&o
Ci%il determina, a diferencia del r&imen anterior, #ue el c'n?u&e #ue pretenda
:: alimentos;; estando separados de hecho o en tr$mite de di%orcio
%incular o separaci'n personal, debe acreditar su necesidad de percibirlos #ue
es el presupuesto de la solidaridad con?u&al Kconf5 ,rosman.art/ne) Alcorta,
obra citadaI5
Como puede ad%ertirse el a #uo omiti' se1alar cual de estos caminos
interpretati%os ha recorrido para la 42aci'n de la cuota de :: alimentos;;
#ue reconoce a la accionante, todo lo cual con4&ura una interpretaci'n err'nea
del dispositi%o le&al, ale2$ndola de su %erdadero sentido, haciendo deri%ar de
ella consecuencias #ue no resultan de su contenidoN por e#ui%ocaci'n en la
inda&aci'n de su acepci'n Kconf5 +itters, 3uan CarlosN 9=cnica de los recursos
e@traordinarios ? de la casaci'n<, R77, p$&5 2!!, Librer/a Editora Platense, La
Plata, 8EE"I5
*o puede de2arse de lado #ue, adem$s del componente asistencial #ue el art5
2! del C'di&o Ci%il contiene, sub?ace en l un componente resarcitorio #ue se
traduce en la reparaci'n #ue el culpable debe al inocente de la separaci'n
personal o el di%orcio %incular ? #ue se sol%enta en forma de renta ba2o el
r'tulo de :: alimentos;; , al respecto se1ala Dan)olato 9Dinalmente, nos
encontramos con #ue la le? 2F5686 ha dado nue%o %i&or a los :: alimentos;;
e@ damnis, #ue hasta entonces estaban rele&ados a la discutida disposici'n del
art5 8"6 del C'di&o Ci%il5 Las normas contenidas en los arts5 2!, 2" ? 288
consa&ran %erdaderas indemni)aciones por la in2usta prdida de los derechos
alimentarios ? asistenciales #ue &enera el di%orcio %incular al c'n?u&e inocente
o al enfermo del art5 2F KDan)olato, Eduardo ob5 cit5, p$&5 4EI5
Para #ue el componente resarcitorio opere resulta imprescindible discernir la
inocencia de uno de los c'n?u&es ? la culpabilidad del otro, dado #ue en caso
de culpabilidad de ambos los :: alimentos;; debidos rec/procamente ser$n
los de toda necesidad re&ulados por el art5 2E del C'di&o Ci%il5
En el caso de autos la culpabilidad de uno o ambos c'n?u&es no se encuentra
a0n discernida, lo #ue implica descartar de la inte&raci'n de la cuota este
componente resarcitorio5
=eniendo en cuenta estas pautas antes rese1adas, el sentido ? alcance #ue
debe darse al art5 2! del C'di&o Ci%il ? la especial naturale)a de la cuesti'n
#ue nos ocupa, debe re%ocarse la sentencia recurrida ? remitirse esta causa al
tribunal de ori&en para #ue con distinta inte&raci'n dicte nue%o
pronunciamiento con arre&lo a lo a#u/ e@puesto5
En relaci'n a la cuota 42ada a fa%or del hi2o del actor el recurrente no ha
e@presado a&ra%io al&uno #ue conmue%a lo resuelto por la C$mara en %irtud
#ue la 0nica #ue2a en este sentido se encuentra lateralmente desarrollada al
atacar la %aloraci'n de la prueba de los recursos del demandadoN tiene ?a
dicho esta Corte #ue la determinaci'n de la capacidad econ'mica del
demandado a los efectos de 42ar la cuota alimentaria constitu?e una t/pica
cuesti'n de hecho Kconf5 Ac5 4"5242, sent5 del 8O>>8EE8, 9Acuerdos ?
-entencias<, 8EE8>C4F6I, inabordable en esta instancia a menos #ue se
demuestre ? pruebe #ue la decisi'n en tal aspecto incurre en el %icio de
absurdo, e@tremo este 0ltimo #ue si bien se denuncia, no ha sido debidamente
acreditado, por lo #ue deben desestimarse los a&ra%ios %ertidos5
Corresponde, adem$s, de2ar sin efecto la re&ulaci'n de honorarios, los #ue
deber$n re&ularse en la instancia ordinaria tomando en cuenta el monto de
cuota #ue se 42e con arre&lo a lo dispuesto por el art5 FE del dec5 le?
"E4H8E!! ? discriminando la labor profesional cumplida ? el @ito obtenido
para cada uno de los actores5
-i lo e@puesto es compartido por mis cole&as debe re%ocarse la sentencia
recurrida ? remitirse esta causa al tribunal de ori&en para #ue inte&rado como
corresponda dicte nue%o pronunciamiento en relaci'n a los :: alimentos;; a
fa%or de la coactora -usana de D5 L5 con arre&lo a lo a#u/ dispuestoN se recha)a
el recurso en relaci'n a los :: alimentos;; establecidos para el coactor -5 D5
L5 ? se de2an sin efecto los honorarios re&ulados a los profesionales
inter%inientes5
Las costas de esta instancia se establecen por su orden Kart5 7" del C'di&o
procesalIN el dep'sito efectuado deber$ reinte&rarse en un 6 por ciento al
recurrente Kart5 2E4, C'd5 cit5I5
Con el alcance e@puesto %oto por la a4rmati%a5
A la misma primera cuesti'n planteada, el se1or 3ue) doctor Petti&iani di2o(
Comparto el %oto del cole&a #ue me precede en el acuerdo, si bien con la
si&uiente sal%edad(
aI mediando la tramitaci'n del 2uicio de di%orcio, dentro del mismo puede
obtenerse Jen lo atinente a los :: alimentos;; , el dictado de la medida
cautelar contemplada en el art5 2F8 del C'di&o Ci%il5
bI *o habindose inclinado por esta opci'n, como ha ocurrido en el sub 2udice,
donde el reclamo se canali)' por la %/a ad2eti%a pre%ista en el art5 7F6 ? ss5
K=/tulos >>>, Libro >CI del C'di&o Procesal Ci%il ? Comercial, el pretenso
alimentario debe estarse a la sentencia #ue se dicte en los trminos del art5
748 C'di&o citado, la #ue, conforme tiene dicho esta Corte &o)a de autoridad
de cosa 2u)&ada material Kconf5 > del 86>>2, obrante a fs5 77"I5
En ambos casos, el c'n?u&e al #ue correspondiere percibir :: alimentos;;
deber$, en tanto no e@ista pronunciamiento #ue decrete la separaci'n personal
o el di%orcio, hacerlo con a2uste al derecho #ue le con4ere el art5 8E" del
C'di&o Ci%il, #ue es el #ue re&ula con e@clusi%idad la obli&aci'n alimentaria
durante el matrimonio5
La e@tensi'n de la obli&aci'n alimentaria entre c'n?u&es durante la %i&encia
del matrimonio no puede e@traerse del art5 2! del C'di&o Ci%il, por cuanto el
mismo se ci1e a los supuestos en #ue los c'n?u&es se encuentren separados
personalmente Ko di%orciados por remisi'n al mismo #ue hace el art5 28! del
C'di&o citado5I por sentencia 2udicial, habindose discernido en consecuencia J
en su caso #uin ha dado moti%o a la ruptura, ? a #uin compete el cali4cati%o
de inocente5
Por ende la misma debe obtenerse en las presentes actuaciones de los propios
trminos del art5 8E" cit5, #ue nos brinda dos %alios/simas pautas5 Sue ambos
esposos son i&uales en cuanto a sus obli&aciones ? correspecti%os derechos, ?
#ue deben prestarse :: alimentos;; mutuamente5
En consecuencia, los recursos #ue in&resen como producto de la %ida
matrimonial deben ser &o)ados por partes i&uales, cual#uiera sea su
pro%eniencia, sin #ue e@ista preferencia o pri%ile&io al&uno en ra)'n del ori&en
de a#ullos5
Por ello ha podido e@presarse en doctrina #ue para la 42aci'n de los ::
alimentos;; mientras se sustancia el 2uicio de separaci'n personal o di%orcio
se considerar$n las tareas hasta ese momento desarrolladas por uno ? otro
c'n?u&e ? las contribuciones en dinero ? en labores domsticas #ue cada uno
ha %enido reali)ando, para mantener el mismo ni%el de aportes Kconf5 Mannoni,
Eduardo A5, Derecho Ci%il, 9Derecho de Damilia<, Ed5 Astrea, FT5 Ed5, Ls5 As5,
8EE", t5 2, p5 8E6I5 Sue 9el deber asistencial #ue comprende lo alimentario
pero no se a&ota en l, puede reser%ar a la esposa el aporte en la comunidad
domstica #ue no se traduce en recursos< KMannoni, Eduardo A5N 9R&imen de
.atrimonio Ci%il ? Di%orcio, Le? 2F5686<, Ed5 Astrea, p5 6!<I5
>&ualmente se ha sostenido #ue 9el hecho de #ue se contemple en abstracto
#ue el derecho de asistencia es rec/proco, no impide #ue el marido sea el
preferentemente obli&ado en los casos en #ue l constitu?e la fuente
preponderante de in&resos durante el matrimonio< KCidela, 3or&e RicardoN
9*ue%o R&imen de .atrimonio Ci%il5 Le? 2F5686<, p$&s5 87"H87E, Ed5 Abeledo
PerrotI5
P acertadamente se resol%i' en un fallo #ue 9las distintas funciones< #ue los
c'n?u&es se ha?an atribuido durante el matrimonio, ser$n las #ue decidir$n el
modo en #ue se aplicar$ el art5 8E" del C'di&o Ci%il una %e) cesada la
cohabitaci'n5 Dado #ue tales funciones no se desli&an de ciertos roles de la
mu2er #ue perduran m$s all$ del cambio le&islati%o operado por la le? 2F5686,
si la esposa se dedic' al cuidado ? conser%aci'n del ho&ar, con la ob%ia
restricci'n #ue ello produce de las posibilidades laborales, en tanto el marido
era #uien efectuaba los aportes econ'micos, el mismo deber$ contribuir al
mantenimiento de su c'n?u&e, a car&o de la cual se encontrar$ la car&a de
acreditar de al&0n modo el es#uema funcional del matrimonio< KC5 *ac5 Ci%5,
-ala L, 4C8EE4, 9La Le?<, 8EE6DF", con comentario fa%orable de Alberto 3or&e
,oUland, 9Los :: alimentos;; a la esposa depender$n de las tareas #ue sta
desempe1e en el matrimonio<I5
Es #ue, como tambin entiende la ma?or/a de la doctrina 9el derecho a ::
alimentos;; entre c'n?u&es deri%a de la relaci'n 2ur/dica matrimonial<, no de
la con%i%encia efecti%a, ? por lo tanto 9la sola prueba de la e@istencia del
matrimonio da derecho a reclamar :: alimentos;; , derecho #ue debe ser
plenamente satisfecho sin e@i&ir con%i%encia ni iniciaci'n de acci'n de
di%orcio< KLea .5 Le%? ? Adriana .5 Va&maister, 9Derecho alimentario entre
c'n?u&es separados de hecho<, 9La Le?<, 8E""LF7I5
De all/ se si&ue #ue no corresponda entonces limitar el #uantum de la cuota
K.orello, Au&usto .5N 9-eparaci'n de hecho de c'n?u&es<, p5 22!, nW 88", nW
FF, cit5 en el traba2o anteriorI5
C'mo puede obser%arse, el t/tulo matrimonial obli&a a mantener Jen tanto
subsistan las circunstancias econ'mico 4nancieras #ue prestaban marco a la
%ida con?u&al la misma situaci'n #ue &o)aba cada uno de los c'n?u&es
mientras con%i%/an arm'nicamente, con la 0nica sal%edad de deducir de la
renta &enerada los ma?ores &astos #ue se si&an con moti%o del
distanciamiento K%&r5 en material de %i%iendaI5
Ob%iamente, todo ello su2eto a la condici'n resolutoria de #ue se declare la
culpabilidad del alimentario en el 2uicio de separaci'n personal o di%orcio Kar&5
arts5 2! ? 28!, C'di&o Ci%ilI o de #ue el c'n?u&e inocente incurra en las
causales contempladas en el art5 28 del C'di&o Ci%il Ksi fuere menester con la
remisi'n #ue hace el art5 28! ? aplicaci'n del art5 28" de dicho di&estoI, en
cu?o caso se e@tin&uir$ cual#uier derecho alimentario, sal%o el supuesto de
e@trema necesidad #ue pre% el art5 2E del C'di&o citado5
Por su parte, el art5 2! del C'di&o Ci%il se re4ere, como #ued' dicho, a otro
supuesto, enfocando m$s #ue una realidad actual de %ida, una %isi'n
prospecti%a de la misma5
As/, tras establecer #ue el c'n?u&e culpable deber$ mantener el ni%el
econ'mico del #ue &o)' el inocente durante la con%i%encia, a&re&a como
cortapisa #ue ello ser$ 9teniendo en cuenta los recursos de ambos<5
Rep$rese #ue dice 9mantener el ni%el econ'mico<, sin 42ar cu$l debe ser, ? #ue
por a1adidura lo limita en funci'n de los respecti%os recursos, lo #ue implica
una modi4caci'n a dicha cota5
.$s a0n, en el p$rrafo se&undo ? si&uientes la norma en cuesti'n determina
pautas #ue n/tidamente se aplicar$n lue&o de operada la separaci'n personal ?
decretada la e@istencia de un causante de ella5
As/, durante la con%i%encia es ocioso discernir sobre la edad ? estado de salud
de los c'n?u&es5
La tenencia de los hi2os es compartida5
La capacitaci'n laboral ? probabilidad de acceso a un empleo carecen de
rele%ancia si ambos c'n?u&es han con%enido o consentido una determinada
distribuci'n de roles en la #ue se desconoce a#uellas circunstancias5
La subsistencia del matrimonio no puede &enerar prdida de derecho a pensi'n
al&uno5
Dinalmente, es e@cepcional #ue la sociedad con?u&al se disuel%a %i&ente el
matrimonio5
Como se %e, nada tiene #ue %er la aplicaci'n del art5 2! del C'di&o Ci%il con el
supuesto #ue nos ocupa5
Pero mucho menos est$ relacionada la soluci'n del caso con la #ue consa&ra el
art5 F!2 del C'di&o Ci%il, referida e@clu?entemente a los :: alimentos;;
debidos entre parientes, supuesto #ue como #ued' dicho en el %oto #ue
antecede es inaplicable al caso del c'n?u&e J#ue por otro lado no es pariente,
siendo asimismo la intensidad del contenido de las respecti%as prestaciones
absolutamente di%ersa5
En efecto, se ha a4rmado #ue el art5 F!2 del C'di&o Ci%il 9aprehende
0nicamente los denominados 9:: alimentos;; naturales< es decir los
destinados a satisfacer necesidades sustanciales de orden material, por
oposici'n a los :: alimentos;; ci%iles Kalimenta ci%iliaI, #ue cubren las de
orden social, cultural o moral<, encontr$ndose contemplados los ::
alimentos;; en un sentido lato en el art5 68 de la le? 2FEF Kho? dero&adaI,
referido a los :: alimentos;; entre c'n?u&es KLlamb/as, 3or&e 3oa#u/nN
9C'di&o Ci%il Anotado<, t5 >, Abeledo Perrot, Ls5 As5, 8E!", coment5 art5 F!2, 85
p5 8E"I5
Aludiendo a esta 0ltima norma, se precisaba #ue 9el deber alimentario entre
c'n?u&es re%iste un car$cter distinto al #ue sur&e del parentesco, emer&iendo
no de una relaci'n biol'&ica, sino de un acto 2ur/dico como el matrimonio, ?
siendo e@i&ible con ma?or ri&or, por cuanto hasta el c'n?u&e culpable puede
reclamarlos en caso de necesidad absoluta< Kart5 ", L5.5C5, actual art5 2E,
C'di&o Ci%ilIKLlamb/as, op5 cit5, coment5 art5 68, L5.5C5, nW F, p5 4E4I5
Por lo cual, a pesar del distinto alcance #ue le otor&o al art5 2! del C'di&o
Ci%il, ? en &eneral a la &nesis de la #ue emer&e el contenido de la prestaci'n
alimentaria en el caso, coincido en la inaplicabilidad de las pautas contenidas
en el art5 F!2 del C'di&o Ci%il al supuesto de autos, como asimismo con las
restantes soluciones a #ue arriba el propinante, a las #ue adhiero, con el
alcance mencionado5
Coto en consecuencia por la a4rmati%a5
El se1or 3ue) doctor de L$))ari, por los mismos fundamentos del se1or 3ue)
doctor Petti&iani, %ot' tambin por la a4rmati%a5
Los se1ores 2ueces doctores *e&ri e +itters, por los mismos fundamentos del
se1or 3ue) doctor Pisano, %otaron la cuesti'n planteada por la a4rmati%a5
Los se1ores 2ueces doctores ,hione, -alas ? -an .art/n, por los mismos
fundamentos del se1or 3ue) doctor Petti&iani, %otaron la cuesti'n planteada por
la a4rmati%a5
Con lo #ue termin' el acuerdo, dict$ndose la si&uiente
- E * = E * C > A
Por lo e@puesto en el acuerdo #ue antecede por ma?or/a de fundamentos se
re%oca la sentencia recurrida, remitindose la causa al tribunal de ori&en para
#ue, inte&rado como corresponda dicte nue%o pronunciamiento en relaci'n a
los :: alimentos;; a fa%or de la coactora -5 de D5 L5 con arre&lo a lo a#u/
dispuesto, recha)$ndose el recurso en relaci'n a los :: alimentos;;
establecidos para el coactor -5 De L5 ? de2ando sin efecto los honorarios
re&ulados a los profesionales inter%inientesN costas de esta instancia por su
orden Karts5 7" ? 2"E, C5P5C5C5I5
El dep'sito pre%io efectuado se reinte&rar$ en un 6X al interesado Kart5 2E4,
C5P5C5I5
*otif/#uese5
DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
+l art. $3/ del Cdigo Ciil en su primera parte, establece la pauta del
niel econmico matrimonial pero considerando los recursos de
ambos. +sto signiEca que debe tomarse en cuenta tanto la necesidad
de quien reclama la prestacin como la capacidad econmica de quien
est obligado a la misma. +l mantener el standard de ida del
peticionante tendr entonces como lmite los recursos del
alimentante* constituyendo una ecuacin insoslayable la
compatibili!acin entre necesidad y posibilidad. -abido es que una
ruptura conyugal representa mayores erogaciones al crear un doble
presupuesto de sustento* esto signiEca que la situacin de Hescase!
de bienesH debe ser absorbida por el alimentante constituyendo una
ecuacin insoslayable la compatibili!acin entre necesidad y
posibilidad.
CC( )rt. $3/
-C.), )C /&/01 - $12132$331 , 4ue! 5(-)8A 9:(;
C)<)6=L)> 8.,d. c? ".,L. s? )limentos
:)7. @A6)86+-> 5isano25ettigiani2de L!!ari28egri2Bitters27hione2
-alas2-an :artn
6<(.. "+ A<(7+8> CC333$-(
6eCto completo del fallo C/&/01
A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 24 de octubre de dos mil uno, habindose
establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2!", #ue deber$
obser%arse el si&uiente orden de %otaci'n( doctores Pisano, Petti&iani, de
L$))ari, *e&ri, +itters, ,hione, -alas, -an .art/n, se re0nen los se1ores 2ueces
de la -uprema Corte de 3usticia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia
de4niti%a en la causa Ac5 !65!78, 9*5 de D5 L5, -5 contra D5 L5, -5 ::
Alimentos;; <5
A * = E C E D E * = E -
La -ala >> de la C$mara de Apelaci'n en lo Ci%il ? Comercial del Departamento
3udicial de -an >sidro con4rm' en lo sustancial la sentencia de primera
instancia #ue hab/a hecho lu&ar a la demanda, modi4cando los montos
relati%os a la cuota alimentaria 42ada en relaci'n a la c'n?u&e e hi2o menor5
-e interpuso, por la demandada, recurso e@traordinario de inaplicabilidad de
le?5
Dictada la pro%idencia de autos ? encontr$ndose la causa en estado de dictar
sentencia, la -uprema Corte resol%i' plantear ? %otar la si&uiente
C U E - = > O *
AEs fundado el recurso e@traordinario de inaplicabilidad de le?B
C O = A C > O *
A la cuesti'n planteada, el se1or 3ue) doctor Pisano di2o(
>5 La C$mara con4rm' la sentencia de primera instancia #ue hab/a hecho lu&ar
a la demanda, modi4cando los montos relati%os a la cuota alimentaria 42ada en
relaci'n a la c'n?u&e e hi2o menor, aumentando la primera ? disminu?endo la
se&unda5
Dund' su decisi'n, en lo #ue interesa al recurso en #ue(
Encontr$ndose los esposos en tr$mite de separaci'n personal o di%orcio
%incular, la obli&aci'n alimentaria del demandado se encuentra re&ulada por el
art5 8E" del C'di&o Ci%il ?, mientras esta situaci'n subsista el accionado debe
contribuir a #ue su c'n?u&e manten&a el ni%el de %ida al #ue es dable presumir
&o)aron durante la con%i%encia5
La cuota alimentaria debe cubrir entre otros conceptos, las necesidades de
manutenci'n, asistencia ? %estido de los alimentados, procurando en lo
posible, preser%ar el ni%el de %ida pree@istente, con arre&lo a lo dispuesto en el
art5 F!2 del C'di&o Ci%il5
*o es indispensable, demostrar acabadamente la capacidad econ'mica del
obli&ado, pudiendo recurrirse a las presunciones, %alorando la prueba con
criterio amplio5
>>5 Contra esta decisi'n se al)a la accionada mediante recurso e@traordinario de
inaplicabilidad de le?, en el #ue denuncia la %iolaci'n de los arts5 8E", 2!, F!2
del C'di&o Ci%il, 87F incs5 6G ? 7G del C'di&o procesal ? art5 FE del dec5 le?
"E4H8E!! ? absurdo en la %aloraci'n de la prueba5
-ostiene su recurso sobre cuatro pilares(
aI >ncurre en contradicci'n el fallo al se1alar como marco 2ur/dico, para 42ar la
e@tensi'n de la cuota, el art5 F!2 del C'di&o Ci%il cuando en realidad establece
la prestaci'n de acuerdo a lo dispuesto por el art5 2! del citado ordenamiento5
Este 0ltimo art/culo, a entender del recurrente, no puede aplicarse al caso dado
#ue est$ abonado por la inocencia del c'n?u&e #ue los reclama, situaci'n #ue
no es la de autos5
bI El a #uo no ha %alorado adecuadamente para la 42aci'n del monto de cuota
los aportes en especie #ue el demandado %iene efectuando ? el uso e@clusi%o
de bienes #ue la parte actora reali)a5
cI La sentencia es arbitraria al carecer de fundamento #ue permita conocer
cu$les son las pautas #ue se han tomado en cuenta para la 42aci'n de la cuota
a fa%or de la esposa del demandado5
dI Denuncia absurdo en la %aloraci'n de la prueba por considerar #ue se
toman, para determinar la capacidad econ'mica del alimentante, bienes #ue
no producen renta al&una, ? otros #ue se encuentran en e@clusi%o uso de la
parte demandada5
Cuestiona, adem$s, como absurda la re&ulaci'n de honorarios al letrado de la
actora, los #ue considera deben ser re&ulados tomando como base de c$lculo,
la diferencia entre el monto de sentencia ? los aportes #ue en especie ha
reali)ado su mandante ? #ue no puede tomarse la re&la de los dos a1os de ::
alimentos;; en %irtud #ue en los dos casos son :: alimentos;; transitorios
cu?a permanencia es menor #ue el mencionado pla)o5
>>>5 Considero #ue el recurso debe prosperar parcialmente(
Le asiste ra)'n al recurrente al sostener #ue el a #uo no ha reali)ado una
deri%aci'n ra)onada del derecho %i&ente al caso de autos5
-e1ala la C$mara para fundamentar la cuota #ue establece a fa%or de la actora
Jesposa del demandado #ue( 9la obli&aci'n del demandado encuentra
fundamento en el art/culo 8E" del C'di&o Ci%il, se&0n las reformas introducidas
por la le? 2F5686, habindose resuelto #ue mientras ella subsista, debe
contribuir a #ue su c'n?u&e manten&a un similar ni%el de %ida al #ue dable
presumir #ue e@ist/a durante la con%i%encia< Kcita precedentes de la propia
-ala para fundamentar tal interpretaci'nI5
=al fundamentaci'n es su4ciente para #ue proceda la 42aci'n de cuota a fa%or
de la actora, al respecto es conteste la doctrina de los autores en sostener #ue
9los :: alimentos;; subsisten entre los esposos separados de hecho, con
prescindencia de las supuestas culpabilidades< KDan)olato, Eduardo 9::
Alimentos;; ? reparaciones en la separaci'n ? el di%orcio<, p$&5 E, Ediciones
Depalma, Ls5 As5, 8EE85 Mannoni, Eduardo Derecho Ci%ilN 9Derecho de Damilia<,
%5 8, p$&5 4F, Editorial Astrea, Ls5 As5, 8EE"5 Lossert, ,usta%oN 9R&imen
2ur/dico de los :: alimentos;; <, p$&5 2", Editorial Astrea, Ls5 As5, 8EEFN
,rosman, Cecilia ? .art/ne) Alcorta, >reneN 9:: Alimentos;; entre c'n?u&es5
Le? 2F5686<N 9La Le?<, 8E"EAE7I5
Lo e@puesto determina la procedencia de la demanda, pero resulta insu4ciente
para 42ar la e@tensi'n de la cuota, ? es a#u/ donde resulta err'neo el
ra)onamiento del a #uo, #uien 2usti4ca el monto de la cuota con arre&lo a las
pautas pre%istas por el art5 F!2 del C'di&o Ci%il #ue re&ula el r&imen de ::
alimentos;; debidos entre parientes5
Estos :: alimentos;; se encuentran restrin&idos a la necesidad del
alimentado, la imposibilidad del obtenerlos con su traba2o ? la posibilidad
alimentante5 Este r&imen es diferente en cuanto a su procedencia ? e@tensi'n
al aplicable a los esposos5
La mencionada doctrina ha sostenido #ue la e@tensi'n de los :: alimentos;;
debidos entre c'n?u&es, durante el 2uicio de di%orcio, se encuentra re&ulada
por el art5 2! del C'di&o Ci%il, #ue resulta aplicable al no encontrarse a0n
discernidas las supuestas culpabilidades en el 2uicio de di%orcio o separaci'n
personal5 En i&ual sentido tiene ?a dicho esta corte #ue la obli&aci'n
alimentaria no cesa, Jfuera del caso del art5 8EE 2do5 p$rrafo del C'di&o Ci%il
resultando aplicable al caso de :: alimentos;; pro%isorios 42ados pendiente
el 2uicio de separaci'n personal o di%orcio %incular el principio contenido en el
art5 2! del C'di&o citado Kconf5 Ac5 465"F", sent5 del 86O8EE8, 9Acuerdos ?
-entencias<, 8EE8>>>4"6, 9La Le?<, 8EE2A"E, 9El Derecho<, 8466FF, 9D535L5A5<,
84F24I5
,rosman ? .art/ne) Alcorta Jcitadas ut supra re4rindose a las pautas,
establecidas en el art5 2! del C'di&o citado, para la 42aci'n de los ::
alimentos;; , se1alan( 9En primer lu&ar, la norma, en su primera parte,
establece la pauta del ni%el econ'mico matrimonial pero considerando los
recursos de ambos5 Esto si&ni4ca #ue debe tomarse en cuenta tanto la
necesidad de #uien reclama la prestaci'n como la capacidad econ'mica de
#uien est$ obli&ado a la misma5 El mantener el standard de %ida del
peticionante tendr$ entonces como l/mite los recursos del alimentante5 Pa la
2urisprudencia, #ue en este aspecto conser%a toda su %i&encia, 2u)&aba #ue
constitu/a una ecuaci'n insosla?able la compatibili)aci'n entre necesidad ?
posibilidad5 -abido es #ue una ruptura con?u&al representa ma?ores
ero&aciones al crear un doble presupuesto de sustentoN esto si&ni4ca #ue la
situaci'n de Qescase) de bienesQ debe ser absorbida por el alimentante ?
alimentado<5
9Para establecer la cuota, el 2ue) tomar$ en cuenta, adem$s, las pautas
establecidas por la misma norma, como ser la edad ? estado de salud,
dedicaci'n a los hi2os, capacitaci'n laboral ? probabilidad de acceso a un
empleo del alimentado5 Estos elementos, #ue s'lo tienen car$cter enunciati%o,
sir%en de &u/a para de4nir la necesidad del alimentante<5
El principio de i&ualdad entre c'n?u&es establecido en el art5 8E" del C'di&o
Ci%il determina, a diferencia del r&imen anterior, #ue el c'n?u&e #ue pretenda
:: alimentos;; estando separados de hecho o en tr$mite de di%orcio
%incular o separaci'n personal, debe acreditar su necesidad de percibirlos #ue
es el presupuesto de la solidaridad con?u&al Kconf5 ,rosman.art/ne) Alcorta,
obra citadaI5
Como puede ad%ertirse el a #uo omiti' se1alar cual de estos caminos
interpretati%os ha recorrido para la 42aci'n de la cuota de :: alimentos;;
#ue reconoce a la accionante, todo lo cual con4&ura una interpretaci'n err'nea
del dispositi%o le&al, ale2$ndola de su %erdadero sentido, haciendo deri%ar de
ella consecuencias #ue no resultan de su contenidoN por e#ui%ocaci'n en la
inda&aci'n de su acepci'n Kconf5 +itters, 3uan CarlosN 9=cnica de los recursos
e@traordinarios ? de la casaci'n<, R77, p$&5 2!!, Librer/a Editora Platense, La
Plata, 8EE"I5
*o puede de2arse de lado #ue, adem$s del componente asistencial #ue el art5
2! del C'di&o Ci%il contiene, sub?ace en l un componente resarcitorio #ue se
traduce en la reparaci'n #ue el culpable debe al inocente de la separaci'n
personal o el di%orcio %incular ? #ue se sol%enta en forma de renta ba2o el
r'tulo de :: alimentos;; , al respecto se1ala Dan)olato 9Dinalmente, nos
encontramos con #ue la le? 2F5686 ha dado nue%o %i&or a los :: alimentos;;
e@ damnis, #ue hasta entonces estaban rele&ados a la discutida disposici'n del
art5 8"6 del C'di&o Ci%il5 Las normas contenidas en los arts5 2!, 2" ? 288
consa&ran %erdaderas indemni)aciones por la in2usta prdida de los derechos
alimentarios ? asistenciales #ue &enera el di%orcio %incular al c'n?u&e inocente
o al enfermo del art5 2F KDan)olato, Eduardo ob5 cit5, p$&5 4EI5
Para #ue el componente resarcitorio opere resulta imprescindible discernir la
inocencia de uno de los c'n?u&es ? la culpabilidad del otro, dado #ue en caso
de culpabilidad de ambos los :: alimentos;; debidos rec/procamente ser$n
los de toda necesidad re&ulados por el art5 2E del C'di&o Ci%il5
En el caso de autos la culpabilidad de uno o ambos c'n?u&es no se encuentra
a0n discernida, lo #ue implica descartar de la inte&raci'n de la cuota este
componente resarcitorio5
=eniendo en cuenta estas pautas antes rese1adas, el sentido ? alcance #ue
debe darse al art5 2! del C'di&o Ci%il ? la especial naturale)a de la cuesti'n
#ue nos ocupa, debe re%ocarse la sentencia recurrida ? remitirse esta causa al
tribunal de ori&en para #ue con distinta inte&raci'n dicte nue%o
pronunciamiento con arre&lo a lo a#u/ e@puesto5
En relaci'n a la cuota 42ada a fa%or del hi2o del actor el recurrente no ha
e@presado a&ra%io al&uno #ue conmue%a lo resuelto por la C$mara en %irtud
#ue la 0nica #ue2a en este sentido se encuentra lateralmente desarrollada al
atacar la %aloraci'n de la prueba de los recursos del demandadoN tiene ?a
dicho esta Corte #ue la determinaci'n de la capacidad econ'mica del
demandado a los efectos de 42ar la cuota alimentaria constitu?e una t/pica
cuesti'n de hecho Kconf5 Ac5 4"5242, sent5 del 8O>>8EE8, 9Acuerdos ?
-entencias<, 8EE8>C4F6I, inabordable en esta instancia a menos #ue se
demuestre ? pruebe #ue la decisi'n en tal aspecto incurre en el %icio de
absurdo, e@tremo este 0ltimo #ue si bien se denuncia, no ha sido debidamente
acreditado, por lo #ue deben desestimarse los a&ra%ios %ertidos5
Corresponde, adem$s, de2ar sin efecto la re&ulaci'n de honorarios, los #ue
deber$n re&ularse en la instancia ordinaria tomando en cuenta el monto de
cuota #ue se 42e con arre&lo a lo dispuesto por el art5 FE del dec5 le?
"E4H8E!! ? discriminando la labor profesional cumplida ? el @ito obtenido
para cada uno de los actores5
-i lo e@puesto es compartido por mis cole&as debe re%ocarse la sentencia
recurrida ? remitirse esta causa al tribunal de ori&en para #ue inte&rado como
corresponda dicte nue%o pronunciamiento en relaci'n a los :: alimentos;; a
fa%or de la coactora -usana de D5 L5 con arre&lo a lo a#u/ dispuestoN se recha)a
el recurso en relaci'n a los :: alimentos;; establecidos para el coactor -5 D5
L5 ? se de2an sin efecto los honorarios re&ulados a los profesionales
inter%inientes5
Las costas de esta instancia se establecen por su orden Kart5 7" del C'di&o
procesalIN el dep'sito efectuado deber$ reinte&rarse en un 6 por ciento al
recurrente Kart5 2E4, C'd5 cit5I5
Con el alcance e@puesto %oto por la a4rmati%a5
A la misma primera cuesti'n planteada, el se1or 3ue) doctor Petti&iani di2o(
Comparto el %oto del cole&a #ue me precede en el acuerdo, si bien con la
si&uiente sal%edad(
aI mediando la tramitaci'n del 2uicio de di%orcio, dentro del mismo puede
obtenerse Jen lo atinente a los :: alimentos;; , el dictado de la medida
cautelar contemplada en el art5 2F8 del C'di&o Ci%il5
bI *o habindose inclinado por esta opci'n, como ha ocurrido en el sub 2udice,
donde el reclamo se canali)' por la %/a ad2eti%a pre%ista en el art5 7F6 ? ss5
K=/tulos >>>, Libro >CI del C'di&o Procesal Ci%il ? Comercial, el pretenso
alimentario debe estarse a la sentencia #ue se dicte en los trminos del art5
748 C'di&o citado, la #ue, conforme tiene dicho esta Corte &o)a de autoridad
de cosa 2u)&ada material Kconf5 > del 86>>2, obrante a fs5 77"I5
En ambos casos, el c'n?u&e al #ue correspondiere percibir :: alimentos;;
deber$, en tanto no e@ista pronunciamiento #ue decrete la separaci'n personal
o el di%orcio, hacerlo con a2uste al derecho #ue le con4ere el art5 8E" del
C'di&o Ci%il, #ue es el #ue re&ula con e@clusi%idad la obli&aci'n alimentaria
durante el matrimonio5
La e@tensi'n de la obli&aci'n alimentaria entre c'n?u&es durante la %i&encia
del matrimonio no puede e@traerse del art5 2! del C'di&o Ci%il, por cuanto el
mismo se ci1e a los supuestos en #ue los c'n?u&es se encuentren separados
personalmente Ko di%orciados por remisi'n al mismo #ue hace el art5 28! del
C'di&o citado5I por sentencia 2udicial, habindose discernido en consecuencia J
en su caso #uin ha dado moti%o a la ruptura, ? a #uin compete el cali4cati%o
de inocente5
Por ende la misma debe obtenerse en las presentes actuaciones de los propios
trminos del art5 8E" cit5, #ue nos brinda dos %alios/simas pautas5 Sue ambos
esposos son i&uales en cuanto a sus obli&aciones ? correspecti%os derechos, ?
#ue deben prestarse :: alimentos;; mutuamente5
En consecuencia, los recursos #ue in&resen como producto de la %ida
matrimonial deben ser &o)ados por partes i&uales, cual#uiera sea su
pro%eniencia, sin #ue e@ista preferencia o pri%ile&io al&uno en ra)'n del ori&en
de a#ullos5
Por ello ha podido e@presarse en doctrina #ue para la 42aci'n de los ::
alimentos;; mientras se sustancia el 2uicio de separaci'n personal o di%orcio
se considerar$n las tareas hasta ese momento desarrolladas por uno ? otro
c'n?u&e ? las contribuciones en dinero ? en labores domsticas #ue cada uno
ha %enido reali)ando, para mantener el mismo ni%el de aportes Kconf5 Mannoni,
Eduardo A5, Derecho Ci%il, 9Derecho de Damilia<, Ed5 Astrea, FT5 Ed5, Ls5 As5,
8EE", t5 2, p5 8E6I5 Sue 9el deber asistencial #ue comprende lo alimentario
pero no se a&ota en l, puede reser%ar a la esposa el aporte en la comunidad
domstica #ue no se traduce en recursos< KMannoni, Eduardo A5N 9R&imen de
.atrimonio Ci%il ? Di%orcio, Le? 2F5686<, Ed5 Astrea, p5 6!<I5
>&ualmente se ha sostenido #ue 9el hecho de #ue se contemple en abstracto
#ue el derecho de asistencia es rec/proco, no impide #ue el marido sea el
preferentemente obli&ado en los casos en #ue l constitu?e la fuente
preponderante de in&resos durante el matrimonio< KCidela, 3or&e RicardoN
9*ue%o R&imen de .atrimonio Ci%il5 Le? 2F5686<, p$&s5 87"H87E, Ed5 Abeledo
PerrotI5
P acertadamente se resol%i' en un fallo #ue 9las distintas funciones< #ue los
c'n?u&es se ha?an atribuido durante el matrimonio, ser$n las #ue decidir$n el
modo en #ue se aplicar$ el art5 8E" del C'di&o Ci%il una %e) cesada la
cohabitaci'n5 Dado #ue tales funciones no se desli&an de ciertos roles de la
mu2er #ue perduran m$s all$ del cambio le&islati%o operado por la le? 2F5686,
si la esposa se dedic' al cuidado ? conser%aci'n del ho&ar, con la ob%ia
restricci'n #ue ello produce de las posibilidades laborales, en tanto el marido
era #uien efectuaba los aportes econ'micos, el mismo deber$ contribuir al
mantenimiento de su c'n?u&e, a car&o de la cual se encontrar$ la car&a de
acreditar de al&0n modo el es#uema funcional del matrimonio< KC5 *ac5 Ci%5,
-ala L, 4C8EE4, 9La Le?<, 8EE6DF", con comentario fa%orable de Alberto 3or&e
,oUland, 9Los :: alimentos;; a la esposa depender$n de las tareas #ue sta
desempe1e en el matrimonio<I5
Es #ue, como tambin entiende la ma?or/a de la doctrina 9el derecho a ::
alimentos;; entre c'n?u&es deri%a de la relaci'n 2ur/dica matrimonial<, no de
la con%i%encia efecti%a, ? por lo tanto 9la sola prueba de la e@istencia del
matrimonio da derecho a reclamar :: alimentos;; , derecho #ue debe ser
plenamente satisfecho sin e@i&ir con%i%encia ni iniciaci'n de acci'n de
di%orcio< KLea .5 Le%? ? Adriana .5 Va&maister, 9Derecho alimentario entre
c'n?u&es separados de hecho<, 9La Le?<, 8E""LF7I5
De all/ se si&ue #ue no corresponda entonces limitar el #uantum de la cuota
K.orello, Au&usto .5N 9-eparaci'n de hecho de c'n?u&es<, p5 22!, nW 88", nW
FF, cit5 en el traba2o anteriorI5
C'mo puede obser%arse, el t/tulo matrimonial obli&a a mantener Jen tanto
subsistan las circunstancias econ'mico 4nancieras #ue prestaban marco a la
%ida con?u&al la misma situaci'n #ue &o)aba cada uno de los c'n?u&es
mientras con%i%/an arm'nicamente, con la 0nica sal%edad de deducir de la
renta &enerada los ma?ores &astos #ue se si&an con moti%o del
distanciamiento K%&r5 en material de %i%iendaI5
Ob%iamente, todo ello su2eto a la condici'n resolutoria de #ue se declare la
culpabilidad del alimentario en el 2uicio de separaci'n personal o di%orcio Kar&5
arts5 2! ? 28!, C'di&o Ci%ilI o de #ue el c'n?u&e inocente incurra en las
causales contempladas en el art5 28 del C'di&o Ci%il Ksi fuere menester con la
remisi'n #ue hace el art5 28! ? aplicaci'n del art5 28" de dicho di&estoI, en
cu?o caso se e@tin&uir$ cual#uier derecho alimentario, sal%o el supuesto de
e@trema necesidad #ue pre% el art5 2E del C'di&o citado5
Por su parte, el art5 2! del C'di&o Ci%il se re4ere, como #ued' dicho, a otro
supuesto, enfocando m$s #ue una realidad actual de %ida, una %isi'n
prospecti%a de la misma5
As/, tras establecer #ue el c'n?u&e culpable deber$ mantener el ni%el
econ'mico del #ue &o)' el inocente durante la con%i%encia, a&re&a como
cortapisa #ue ello ser$ 9teniendo en cuenta los recursos de ambos<5
Rep$rese #ue dice 9mantener el ni%el econ'mico<, sin 42ar cu$l debe ser, ? #ue
por a1adidura lo limita en funci'n de los respecti%os recursos, lo #ue implica
una modi4caci'n a dicha cota5
.$s a0n, en el p$rrafo se&undo ? si&uientes la norma en cuesti'n determina
pautas #ue n/tidamente se aplicar$n lue&o de operada la separaci'n personal ?
decretada la e@istencia de un causante de ella5
As/, durante la con%i%encia es ocioso discernir sobre la edad ? estado de salud
de los c'n?u&es5
La tenencia de los hi2os es compartida5
La capacitaci'n laboral ? probabilidad de acceso a un empleo carecen de
rele%ancia si ambos c'n?u&es han con%enido o consentido una determinada
distribuci'n de roles en la #ue se desconoce a#uellas circunstancias5
La subsistencia del matrimonio no puede &enerar prdida de derecho a pensi'n
al&uno5
Dinalmente, es e@cepcional #ue la sociedad con?u&al se disuel%a %i&ente el
matrimonio5
Como se %e, nada tiene #ue %er la aplicaci'n del art5 2! del C'di&o Ci%il con el
supuesto #ue nos ocupa5
Pero mucho menos est$ relacionada la soluci'n del caso con la #ue consa&ra el
art5 F!2 del C'di&o Ci%il, referida e@clu?entemente a los :: alimentos;;
debidos entre parientes, supuesto #ue como #ued' dicho en el %oto #ue
antecede es inaplicable al caso del c'n?u&e J#ue por otro lado no es pariente,
siendo asimismo la intensidad del contenido de las respecti%as prestaciones
absolutamente di%ersa5
En efecto, se ha a4rmado #ue el art5 F!2 del C'di&o Ci%il 9aprehende
0nicamente los denominados 9:: alimentos;; naturales< es decir los
destinados a satisfacer necesidades sustanciales de orden material, por
oposici'n a los :: alimentos;; ci%iles Kalimenta ci%iliaI, #ue cubren las de
orden social, cultural o moral<, encontr$ndose contemplados los ::
alimentos;; en un sentido lato en el art5 68 de la le? 2FEF Kho? dero&adaI,
referido a los :: alimentos;; entre c'n?u&es KLlamb/as, 3or&e 3oa#u/nN
9C'di&o Ci%il Anotado<, t5 >, Abeledo Perrot, Ls5 As5, 8E!", coment5 art5 F!2, 85
p5 8E"I5
Aludiendo a esta 0ltima norma, se precisaba #ue 9el deber alimentario entre
c'n?u&es re%iste un car$cter distinto al #ue sur&e del parentesco, emer&iendo
no de una relaci'n biol'&ica, sino de un acto 2ur/dico como el matrimonio, ?
siendo e@i&ible con ma?or ri&or, por cuanto hasta el c'n?u&e culpable puede
reclamarlos en caso de necesidad absoluta< Kart5 ", L5.5C5, actual art5 2E,
C'di&o Ci%ilIKLlamb/as, op5 cit5, coment5 art5 68, L5.5C5, nW F, p5 4E4I5
Por lo cual, a pesar del distinto alcance #ue le otor&o al art5 2! del C'di&o
Ci%il, ? en &eneral a la &nesis de la #ue emer&e el contenido de la prestaci'n
alimentaria en el caso, coincido en la inaplicabilidad de las pautas contenidas
en el art5 F!2 del C'di&o Ci%il al supuesto de autos, como asimismo con las
restantes soluciones a #ue arriba el propinante, a las #ue adhiero, con el
alcance mencionado5
Coto en consecuencia por la a4rmati%a5
El se1or 3ue) doctor de L$))ari, por los mismos fundamentos del se1or 3ue)
doctor Petti&iani, %ot' tambin por la a4rmati%a5
Los se1ores 2ueces doctores *e&ri e +itters, por los mismos fundamentos del
se1or 3ue) doctor Pisano, %otaron la cuesti'n planteada por la a4rmati%a5
Los se1ores 2ueces doctores ,hione, -alas ? -an .art/n, por los mismos
fundamentos del se1or 3ue) doctor Petti&iani, %otaron la cuesti'n planteada por
la a4rmati%a5
Con lo #ue termin' el acuerdo, dict$ndose la si&uiente
- E * = E * C > A
Por lo e@puesto en el acuerdo #ue antecede por ma?or/a de fundamentos se
re%oca la sentencia recurrida, remitindose la causa al tribunal de ori&en para
#ue, inte&rado como corresponda dicte nue%o pronunciamiento en relaci'n a
los :: alimentos;; a fa%or de la coactora -5 de D5 L5 con arre&lo a lo a#u/
dispuesto, recha)$ndose el recurso en relaci'n a los :: alimentos;;
establecidos para el coactor -5 De L5 ? de2ando sin efecto los honorarios
re&ulados a los profesionales inter%inientesN costas de esta instancia por su
orden Karts5 7" ? 2"E, C5P5C5C5I5
El dep'sito pre%io efectuado se reinte&rar$ en un 6X al interesado Kart5 2E4,
C5P5C5I5
*otif/#uese5
DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
La obligacin alimentaria no cesa, 2fuera del caso del art. 199 $do.
prrafo del Cdigo Ciil2 resultando aplicable al caso de alimentos
proisorios E#ados pendiente el #uicio de separacin personal o
diorcio incular el principio contenido en el art. $3/ del Cdigo Ciil.
CC( )rt. 199 * CC( )rt. $3/
-C.), )C /&/01 - $12132$331 , 4ue! 5(-)8A 9:(;
C)<)6=L)> 8.,d. c? ".,L. s? )limentos
:)7. @A6)86+-> 5isano25ettigiani2de L!!ari28egri2Bitters27hione2
-alas2-an :artn
6<(.. "+ A<(7+8> CC333$-(
6eCto completo del fallo C/&/01
A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 24 de octubre de dos mil uno, habindose
establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2!", #ue deber$
obser%arse el si&uiente orden de %otaci'n( doctores Pisano, Petti&iani, de
L$))ari, *e&ri, +itters, ,hione, -alas, -an .art/n, se re0nen los se1ores 2ueces
de la -uprema Corte de 3usticia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia
de4niti%a en la causa Ac5 !65!78, 9*5 de D5 L5, -5 contra D5 L5, -5 ::
Alimentos;; <5
A * = E C E D E * = E -
La -ala >> de la C$mara de Apelaci'n en lo Ci%il ? Comercial del Departamento
3udicial de -an >sidro con4rm' en lo sustancial la sentencia de primera
instancia #ue hab/a hecho lu&ar a la demanda, modi4cando los montos
relati%os a la cuota alimentaria 42ada en relaci'n a la c'n?u&e e hi2o menor5
-e interpuso, por la demandada, recurso e@traordinario de inaplicabilidad de
le?5
Dictada la pro%idencia de autos ? encontr$ndose la causa en estado de dictar
sentencia, la -uprema Corte resol%i' plantear ? %otar la si&uiente
C U E - = > O *
AEs fundado el recurso e@traordinario de inaplicabilidad de le?B
C O = A C > O *
A la cuesti'n planteada, el se1or 3ue) doctor Pisano di2o(
>5 La C$mara con4rm' la sentencia de primera instancia #ue hab/a hecho lu&ar
a la demanda, modi4cando los montos relati%os a la cuota alimentaria 42ada en
relaci'n a la c'n?u&e e hi2o menor, aumentando la primera ? disminu?endo la
se&unda5
Dund' su decisi'n, en lo #ue interesa al recurso en #ue(
Encontr$ndose los esposos en tr$mite de separaci'n personal o di%orcio
%incular, la obli&aci'n alimentaria del demandado se encuentra re&ulada por el
art5 8E" del C'di&o Ci%il ?, mientras esta situaci'n subsista el accionado debe
contribuir a #ue su c'n?u&e manten&a el ni%el de %ida al #ue es dable presumir
&o)aron durante la con%i%encia5
La cuota alimentaria debe cubrir entre otros conceptos, las necesidades de
manutenci'n, asistencia ? %estido de los alimentados, procurando en lo
posible, preser%ar el ni%el de %ida pree@istente, con arre&lo a lo dispuesto en el
art5 F!2 del C'di&o Ci%il5
*o es indispensable, demostrar acabadamente la capacidad econ'mica del
obli&ado, pudiendo recurrirse a las presunciones, %alorando la prueba con
criterio amplio5
>>5 Contra esta decisi'n se al)a la accionada mediante recurso e@traordinario de
inaplicabilidad de le?, en el #ue denuncia la %iolaci'n de los arts5 8E", 2!, F!2
del C'di&o Ci%il, 87F incs5 6G ? 7G del C'di&o procesal ? art5 FE del dec5 le?
"E4H8E!! ? absurdo en la %aloraci'n de la prueba5
-ostiene su recurso sobre cuatro pilares(
aI >ncurre en contradicci'n el fallo al se1alar como marco 2ur/dico, para 42ar la
e@tensi'n de la cuota, el art5 F!2 del C'di&o Ci%il cuando en realidad establece
la prestaci'n de acuerdo a lo dispuesto por el art5 2! del citado ordenamiento5
Este 0ltimo art/culo, a entender del recurrente, no puede aplicarse al caso dado
#ue est$ abonado por la inocencia del c'n?u&e #ue los reclama, situaci'n #ue
no es la de autos5
bI El a #uo no ha %alorado adecuadamente para la 42aci'n del monto de cuota
los aportes en especie #ue el demandado %iene efectuando ? el uso e@clusi%o
de bienes #ue la parte actora reali)a5
cI La sentencia es arbitraria al carecer de fundamento #ue permita conocer
cu$les son las pautas #ue se han tomado en cuenta para la 42aci'n de la cuota
a fa%or de la esposa del demandado5
dI Denuncia absurdo en la %aloraci'n de la prueba por considerar #ue se
toman, para determinar la capacidad econ'mica del alimentante, bienes #ue
no producen renta al&una, ? otros #ue se encuentran en e@clusi%o uso de la
parte demandada5
Cuestiona, adem$s, como absurda la re&ulaci'n de honorarios al letrado de la
actora, los #ue considera deben ser re&ulados tomando como base de c$lculo,
la diferencia entre el monto de sentencia ? los aportes #ue en especie ha
reali)ado su mandante ? #ue no puede tomarse la re&la de los dos a1os de ::
alimentos;; en %irtud #ue en los dos casos son :: alimentos;; transitorios
cu?a permanencia es menor #ue el mencionado pla)o5
>>>5 Considero #ue el recurso debe prosperar parcialmente(
Le asiste ra)'n al recurrente al sostener #ue el a #uo no ha reali)ado una
deri%aci'n ra)onada del derecho %i&ente al caso de autos5
-e1ala la C$mara para fundamentar la cuota #ue establece a fa%or de la actora
Jesposa del demandado #ue( 9la obli&aci'n del demandado encuentra
fundamento en el art/culo 8E" del C'di&o Ci%il, se&0n las reformas introducidas
por la le? 2F5686, habindose resuelto #ue mientras ella subsista, debe
contribuir a #ue su c'n?u&e manten&a un similar ni%el de %ida al #ue dable
presumir #ue e@ist/a durante la con%i%encia< Kcita precedentes de la propia
-ala para fundamentar tal interpretaci'nI5
=al fundamentaci'n es su4ciente para #ue proceda la 42aci'n de cuota a fa%or
de la actora, al respecto es conteste la doctrina de los autores en sostener #ue
9los :: alimentos;; subsisten entre los esposos separados de hecho, con
prescindencia de las supuestas culpabilidades< KDan)olato, Eduardo 9::
Alimentos;; ? reparaciones en la separaci'n ? el di%orcio<, p$&5 E, Ediciones
Depalma, Ls5 As5, 8EE85 Mannoni, Eduardo Derecho Ci%ilN 9Derecho de Damilia<,
%5 8, p$&5 4F, Editorial Astrea, Ls5 As5, 8EE"5 Lossert, ,usta%oN 9R&imen
2ur/dico de los :: alimentos;; <, p$&5 2", Editorial Astrea, Ls5 As5, 8EEFN
,rosman, Cecilia ? .art/ne) Alcorta, >reneN 9:: Alimentos;; entre c'n?u&es5
Le? 2F5686<N 9La Le?<, 8E"EAE7I5
Lo e@puesto determina la procedencia de la demanda, pero resulta insu4ciente
para 42ar la e@tensi'n de la cuota, ? es a#u/ donde resulta err'neo el
ra)onamiento del a #uo, #uien 2usti4ca el monto de la cuota con arre&lo a las
pautas pre%istas por el art5 F!2 del C'di&o Ci%il #ue re&ula el r&imen de ::
alimentos;; debidos entre parientes5
Estos :: alimentos;; se encuentran restrin&idos a la necesidad del
alimentado, la imposibilidad del obtenerlos con su traba2o ? la posibilidad
alimentante5 Este r&imen es diferente en cuanto a su procedencia ? e@tensi'n
al aplicable a los esposos5
La mencionada doctrina ha sostenido #ue la e@tensi'n de los :: alimentos;;
debidos entre c'n?u&es, durante el 2uicio de di%orcio, se encuentra re&ulada
por el art5 2! del C'di&o Ci%il, #ue resulta aplicable al no encontrarse a0n
discernidas las supuestas culpabilidades en el 2uicio de di%orcio o separaci'n
personal5 En i&ual sentido tiene ?a dicho esta corte #ue la obli&aci'n
alimentaria no cesa, Jfuera del caso del art5 8EE 2do5 p$rrafo del C'di&o Ci%il
resultando aplicable al caso de :: alimentos;; pro%isorios 42ados pendiente
el 2uicio de separaci'n personal o di%orcio %incular el principio contenido en el
art5 2! del C'di&o citado Kconf5 Ac5 465"F", sent5 del 86O8EE8, 9Acuerdos ?
-entencias<, 8EE8>>>4"6, 9La Le?<, 8EE2A"E, 9El Derecho<, 8466FF, 9D535L5A5<,
84F24I5
,rosman ? .art/ne) Alcorta Jcitadas ut supra re4rindose a las pautas,
establecidas en el art5 2! del C'di&o citado, para la 42aci'n de los ::
alimentos;; , se1alan( 9En primer lu&ar, la norma, en su primera parte,
establece la pauta del ni%el econ'mico matrimonial pero considerando los
recursos de ambos5 Esto si&ni4ca #ue debe tomarse en cuenta tanto la
necesidad de #uien reclama la prestaci'n como la capacidad econ'mica de
#uien est$ obli&ado a la misma5 El mantener el standard de %ida del
peticionante tendr$ entonces como l/mite los recursos del alimentante5 Pa la
2urisprudencia, #ue en este aspecto conser%a toda su %i&encia, 2u)&aba #ue
constitu/a una ecuaci'n insosla?able la compatibili)aci'n entre necesidad ?
posibilidad5 -abido es #ue una ruptura con?u&al representa ma?ores
ero&aciones al crear un doble presupuesto de sustentoN esto si&ni4ca #ue la
situaci'n de Qescase) de bienesQ debe ser absorbida por el alimentante ?
alimentado<5
9Para establecer la cuota, el 2ue) tomar$ en cuenta, adem$s, las pautas
establecidas por la misma norma, como ser la edad ? estado de salud,
dedicaci'n a los hi2os, capacitaci'n laboral ? probabilidad de acceso a un
empleo del alimentado5 Estos elementos, #ue s'lo tienen car$cter enunciati%o,
sir%en de &u/a para de4nir la necesidad del alimentante<5
El principio de i&ualdad entre c'n?u&es establecido en el art5 8E" del C'di&o
Ci%il determina, a diferencia del r&imen anterior, #ue el c'n?u&e #ue pretenda
:: alimentos;; estando separados de hecho o en tr$mite de di%orcio
%incular o separaci'n personal, debe acreditar su necesidad de percibirlos #ue
es el presupuesto de la solidaridad con?u&al Kconf5 ,rosman.art/ne) Alcorta,
obra citadaI5
Como puede ad%ertirse el a #uo omiti' se1alar cual de estos caminos
interpretati%os ha recorrido para la 42aci'n de la cuota de :: alimentos;;
#ue reconoce a la accionante, todo lo cual con4&ura una interpretaci'n err'nea
del dispositi%o le&al, ale2$ndola de su %erdadero sentido, haciendo deri%ar de
ella consecuencias #ue no resultan de su contenidoN por e#ui%ocaci'n en la
inda&aci'n de su acepci'n Kconf5 +itters, 3uan CarlosN 9=cnica de los recursos
e@traordinarios ? de la casaci'n<, R77, p$&5 2!!, Librer/a Editora Platense, La
Plata, 8EE"I5
*o puede de2arse de lado #ue, adem$s del componente asistencial #ue el art5
2! del C'di&o Ci%il contiene, sub?ace en l un componente resarcitorio #ue se
traduce en la reparaci'n #ue el culpable debe al inocente de la separaci'n
personal o el di%orcio %incular ? #ue se sol%enta en forma de renta ba2o el
r'tulo de :: alimentos;; , al respecto se1ala Dan)olato 9Dinalmente, nos
encontramos con #ue la le? 2F5686 ha dado nue%o %i&or a los :: alimentos;;
e@ damnis, #ue hasta entonces estaban rele&ados a la discutida disposici'n del
art5 8"6 del C'di&o Ci%il5 Las normas contenidas en los arts5 2!, 2" ? 288
consa&ran %erdaderas indemni)aciones por la in2usta prdida de los derechos
alimentarios ? asistenciales #ue &enera el di%orcio %incular al c'n?u&e inocente
o al enfermo del art5 2F KDan)olato, Eduardo ob5 cit5, p$&5 4EI5
Para #ue el componente resarcitorio opere resulta imprescindible discernir la
inocencia de uno de los c'n?u&es ? la culpabilidad del otro, dado #ue en caso
de culpabilidad de ambos los :: alimentos;; debidos rec/procamente ser$n
los de toda necesidad re&ulados por el art5 2E del C'di&o Ci%il5
En el caso de autos la culpabilidad de uno o ambos c'n?u&es no se encuentra
a0n discernida, lo #ue implica descartar de la inte&raci'n de la cuota este
componente resarcitorio5
=eniendo en cuenta estas pautas antes rese1adas, el sentido ? alcance #ue
debe darse al art5 2! del C'di&o Ci%il ? la especial naturale)a de la cuesti'n
#ue nos ocupa, debe re%ocarse la sentencia recurrida ? remitirse esta causa al
tribunal de ori&en para #ue con distinta inte&raci'n dicte nue%o
pronunciamiento con arre&lo a lo a#u/ e@puesto5
En relaci'n a la cuota 42ada a fa%or del hi2o del actor el recurrente no ha
e@presado a&ra%io al&uno #ue conmue%a lo resuelto por la C$mara en %irtud
#ue la 0nica #ue2a en este sentido se encuentra lateralmente desarrollada al
atacar la %aloraci'n de la prueba de los recursos del demandadoN tiene ?a
dicho esta Corte #ue la determinaci'n de la capacidad econ'mica del
demandado a los efectos de 42ar la cuota alimentaria constitu?e una t/pica
cuesti'n de hecho Kconf5 Ac5 4"5242, sent5 del 8O>>8EE8, 9Acuerdos ?
-entencias<, 8EE8>C4F6I, inabordable en esta instancia a menos #ue se
demuestre ? pruebe #ue la decisi'n en tal aspecto incurre en el %icio de
absurdo, e@tremo este 0ltimo #ue si bien se denuncia, no ha sido debidamente
acreditado, por lo #ue deben desestimarse los a&ra%ios %ertidos5
Corresponde, adem$s, de2ar sin efecto la re&ulaci'n de honorarios, los #ue
deber$n re&ularse en la instancia ordinaria tomando en cuenta el monto de
cuota #ue se 42e con arre&lo a lo dispuesto por el art5 FE del dec5 le?
"E4H8E!! ? discriminando la labor profesional cumplida ? el @ito obtenido
para cada uno de los actores5
-i lo e@puesto es compartido por mis cole&as debe re%ocarse la sentencia
recurrida ? remitirse esta causa al tribunal de ori&en para #ue inte&rado como
corresponda dicte nue%o pronunciamiento en relaci'n a los :: alimentos;; a
fa%or de la coactora -usana de D5 L5 con arre&lo a lo a#u/ dispuestoN se recha)a
el recurso en relaci'n a los :: alimentos;; establecidos para el coactor -5 D5
L5 ? se de2an sin efecto los honorarios re&ulados a los profesionales
inter%inientes5
Las costas de esta instancia se establecen por su orden Kart5 7" del C'di&o
procesalIN el dep'sito efectuado deber$ reinte&rarse en un 6 por ciento al
recurrente Kart5 2E4, C'd5 cit5I5
Con el alcance e@puesto %oto por la a4rmati%a5
A la misma primera cuesti'n planteada, el se1or 3ue) doctor Petti&iani di2o(
Comparto el %oto del cole&a #ue me precede en el acuerdo, si bien con la
si&uiente sal%edad(
aI mediando la tramitaci'n del 2uicio de di%orcio, dentro del mismo puede
obtenerse Jen lo atinente a los :: alimentos;; , el dictado de la medida
cautelar contemplada en el art5 2F8 del C'di&o Ci%il5
bI *o habindose inclinado por esta opci'n, como ha ocurrido en el sub 2udice,
donde el reclamo se canali)' por la %/a ad2eti%a pre%ista en el art5 7F6 ? ss5
K=/tulos >>>, Libro >CI del C'di&o Procesal Ci%il ? Comercial, el pretenso
alimentario debe estarse a la sentencia #ue se dicte en los trminos del art5
748 C'di&o citado, la #ue, conforme tiene dicho esta Corte &o)a de autoridad
de cosa 2u)&ada material Kconf5 > del 86>>2, obrante a fs5 77"I5
En ambos casos, el c'n?u&e al #ue correspondiere percibir :: alimentos;;
deber$, en tanto no e@ista pronunciamiento #ue decrete la separaci'n personal
o el di%orcio, hacerlo con a2uste al derecho #ue le con4ere el art5 8E" del
C'di&o Ci%il, #ue es el #ue re&ula con e@clusi%idad la obli&aci'n alimentaria
durante el matrimonio5
La e@tensi'n de la obli&aci'n alimentaria entre c'n?u&es durante la %i&encia
del matrimonio no puede e@traerse del art5 2! del C'di&o Ci%il, por cuanto el
mismo se ci1e a los supuestos en #ue los c'n?u&es se encuentren separados
personalmente Ko di%orciados por remisi'n al mismo #ue hace el art5 28! del
C'di&o citado5I por sentencia 2udicial, habindose discernido en consecuencia J
en su caso #uin ha dado moti%o a la ruptura, ? a #uin compete el cali4cati%o
de inocente5
Por ende la misma debe obtenerse en las presentes actuaciones de los propios
trminos del art5 8E" cit5, #ue nos brinda dos %alios/simas pautas5 Sue ambos
esposos son i&uales en cuanto a sus obli&aciones ? correspecti%os derechos, ?
#ue deben prestarse :: alimentos;; mutuamente5
En consecuencia, los recursos #ue in&resen como producto de la %ida
matrimonial deben ser &o)ados por partes i&uales, cual#uiera sea su
pro%eniencia, sin #ue e@ista preferencia o pri%ile&io al&uno en ra)'n del ori&en
de a#ullos5
Por ello ha podido e@presarse en doctrina #ue para la 42aci'n de los ::
alimentos;; mientras se sustancia el 2uicio de separaci'n personal o di%orcio
se considerar$n las tareas hasta ese momento desarrolladas por uno ? otro
c'n?u&e ? las contribuciones en dinero ? en labores domsticas #ue cada uno
ha %enido reali)ando, para mantener el mismo ni%el de aportes Kconf5 Mannoni,
Eduardo A5, Derecho Ci%il, 9Derecho de Damilia<, Ed5 Astrea, FT5 Ed5, Ls5 As5,
8EE", t5 2, p5 8E6I5 Sue 9el deber asistencial #ue comprende lo alimentario
pero no se a&ota en l, puede reser%ar a la esposa el aporte en la comunidad
domstica #ue no se traduce en recursos< KMannoni, Eduardo A5N 9R&imen de
.atrimonio Ci%il ? Di%orcio, Le? 2F5686<, Ed5 Astrea, p5 6!<I5
>&ualmente se ha sostenido #ue 9el hecho de #ue se contemple en abstracto
#ue el derecho de asistencia es rec/proco, no impide #ue el marido sea el
preferentemente obli&ado en los casos en #ue l constitu?e la fuente
preponderante de in&resos durante el matrimonio< KCidela, 3or&e RicardoN
9*ue%o R&imen de .atrimonio Ci%il5 Le? 2F5686<, p$&s5 87"H87E, Ed5 Abeledo
PerrotI5
P acertadamente se resol%i' en un fallo #ue 9las distintas funciones< #ue los
c'n?u&es se ha?an atribuido durante el matrimonio, ser$n las #ue decidir$n el
modo en #ue se aplicar$ el art5 8E" del C'di&o Ci%il una %e) cesada la
cohabitaci'n5 Dado #ue tales funciones no se desli&an de ciertos roles de la
mu2er #ue perduran m$s all$ del cambio le&islati%o operado por la le? 2F5686,
si la esposa se dedic' al cuidado ? conser%aci'n del ho&ar, con la ob%ia
restricci'n #ue ello produce de las posibilidades laborales, en tanto el marido
era #uien efectuaba los aportes econ'micos, el mismo deber$ contribuir al
mantenimiento de su c'n?u&e, a car&o de la cual se encontrar$ la car&a de
acreditar de al&0n modo el es#uema funcional del matrimonio< KC5 *ac5 Ci%5,
-ala L, 4C8EE4, 9La Le?<, 8EE6DF", con comentario fa%orable de Alberto 3or&e
,oUland, 9Los :: alimentos;; a la esposa depender$n de las tareas #ue sta
desempe1e en el matrimonio<I5
Es #ue, como tambin entiende la ma?or/a de la doctrina 9el derecho a ::
alimentos;; entre c'n?u&es deri%a de la relaci'n 2ur/dica matrimonial<, no de
la con%i%encia efecti%a, ? por lo tanto 9la sola prueba de la e@istencia del
matrimonio da derecho a reclamar :: alimentos;; , derecho #ue debe ser
plenamente satisfecho sin e@i&ir con%i%encia ni iniciaci'n de acci'n de
di%orcio< KLea .5 Le%? ? Adriana .5 Va&maister, 9Derecho alimentario entre
c'n?u&es separados de hecho<, 9La Le?<, 8E""LF7I5
De all/ se si&ue #ue no corresponda entonces limitar el #uantum de la cuota
K.orello, Au&usto .5N 9-eparaci'n de hecho de c'n?u&es<, p5 22!, nW 88", nW
FF, cit5 en el traba2o anteriorI5
C'mo puede obser%arse, el t/tulo matrimonial obli&a a mantener Jen tanto
subsistan las circunstancias econ'mico 4nancieras #ue prestaban marco a la
%ida con?u&al la misma situaci'n #ue &o)aba cada uno de los c'n?u&es
mientras con%i%/an arm'nicamente, con la 0nica sal%edad de deducir de la
renta &enerada los ma?ores &astos #ue se si&an con moti%o del
distanciamiento K%&r5 en material de %i%iendaI5
Ob%iamente, todo ello su2eto a la condici'n resolutoria de #ue se declare la
culpabilidad del alimentario en el 2uicio de separaci'n personal o di%orcio Kar&5
arts5 2! ? 28!, C'di&o Ci%ilI o de #ue el c'n?u&e inocente incurra en las
causales contempladas en el art5 28 del C'di&o Ci%il Ksi fuere menester con la
remisi'n #ue hace el art5 28! ? aplicaci'n del art5 28" de dicho di&estoI, en
cu?o caso se e@tin&uir$ cual#uier derecho alimentario, sal%o el supuesto de
e@trema necesidad #ue pre% el art5 2E del C'di&o citado5
Por su parte, el art5 2! del C'di&o Ci%il se re4ere, como #ued' dicho, a otro
supuesto, enfocando m$s #ue una realidad actual de %ida, una %isi'n
prospecti%a de la misma5
As/, tras establecer #ue el c'n?u&e culpable deber$ mantener el ni%el
econ'mico del #ue &o)' el inocente durante la con%i%encia, a&re&a como
cortapisa #ue ello ser$ 9teniendo en cuenta los recursos de ambos<5
Rep$rese #ue dice 9mantener el ni%el econ'mico<, sin 42ar cu$l debe ser, ? #ue
por a1adidura lo limita en funci'n de los respecti%os recursos, lo #ue implica
una modi4caci'n a dicha cota5
.$s a0n, en el p$rrafo se&undo ? si&uientes la norma en cuesti'n determina
pautas #ue n/tidamente se aplicar$n lue&o de operada la separaci'n personal ?
decretada la e@istencia de un causante de ella5
As/, durante la con%i%encia es ocioso discernir sobre la edad ? estado de salud
de los c'n?u&es5
La tenencia de los hi2os es compartida5
La capacitaci'n laboral ? probabilidad de acceso a un empleo carecen de
rele%ancia si ambos c'n?u&es han con%enido o consentido una determinada
distribuci'n de roles en la #ue se desconoce a#uellas circunstancias5
La subsistencia del matrimonio no puede &enerar prdida de derecho a pensi'n
al&uno5
Dinalmente, es e@cepcional #ue la sociedad con?u&al se disuel%a %i&ente el
matrimonio5
Como se %e, nada tiene #ue %er la aplicaci'n del art5 2! del C'di&o Ci%il con el
supuesto #ue nos ocupa5
Pero mucho menos est$ relacionada la soluci'n del caso con la #ue consa&ra el
art5 F!2 del C'di&o Ci%il, referida e@clu?entemente a los :: alimentos;;
debidos entre parientes, supuesto #ue como #ued' dicho en el %oto #ue
antecede es inaplicable al caso del c'n?u&e J#ue por otro lado no es pariente,
siendo asimismo la intensidad del contenido de las respecti%as prestaciones
absolutamente di%ersa5
En efecto, se ha a4rmado #ue el art5 F!2 del C'di&o Ci%il 9aprehende
0nicamente los denominados 9:: alimentos;; naturales< es decir los
destinados a satisfacer necesidades sustanciales de orden material, por
oposici'n a los :: alimentos;; ci%iles Kalimenta ci%iliaI, #ue cubren las de
orden social, cultural o moral<, encontr$ndose contemplados los ::
alimentos;; en un sentido lato en el art5 68 de la le? 2FEF Kho? dero&adaI,
referido a los :: alimentos;; entre c'n?u&es KLlamb/as, 3or&e 3oa#u/nN
9C'di&o Ci%il Anotado<, t5 >, Abeledo Perrot, Ls5 As5, 8E!", coment5 art5 F!2, 85
p5 8E"I5
Aludiendo a esta 0ltima norma, se precisaba #ue 9el deber alimentario entre
c'n?u&es re%iste un car$cter distinto al #ue sur&e del parentesco, emer&iendo
no de una relaci'n biol'&ica, sino de un acto 2ur/dico como el matrimonio, ?
siendo e@i&ible con ma?or ri&or, por cuanto hasta el c'n?u&e culpable puede
reclamarlos en caso de necesidad absoluta< Kart5 ", L5.5C5, actual art5 2E,
C'di&o Ci%ilIKLlamb/as, op5 cit5, coment5 art5 68, L5.5C5, nW F, p5 4E4I5
Por lo cual, a pesar del distinto alcance #ue le otor&o al art5 2! del C'di&o
Ci%il, ? en &eneral a la &nesis de la #ue emer&e el contenido de la prestaci'n
alimentaria en el caso, coincido en la inaplicabilidad de las pautas contenidas
en el art5 F!2 del C'di&o Ci%il al supuesto de autos, como asimismo con las
restantes soluciones a #ue arriba el propinante, a las #ue adhiero, con el
alcance mencionado5
Coto en consecuencia por la a4rmati%a5
El se1or 3ue) doctor de L$))ari, por los mismos fundamentos del se1or 3ue)
doctor Petti&iani, %ot' tambin por la a4rmati%a5
Los se1ores 2ueces doctores *e&ri e +itters, por los mismos fundamentos del
se1or 3ue) doctor Pisano, %otaron la cuesti'n planteada por la a4rmati%a5
Los se1ores 2ueces doctores ,hione, -alas ? -an .art/n, por los mismos
fundamentos del se1or 3ue) doctor Petti&iani, %otaron la cuesti'n planteada por
la a4rmati%a5
Con lo #ue termin' el acuerdo, dict$ndose la si&uiente
- E * = E * C > A
Por lo e@puesto en el acuerdo #ue antecede por ma?or/a de fundamentos se
re%oca la sentencia recurrida, remitindose la causa al tribunal de ori&en para
#ue, inte&rado como corresponda dicte nue%o pronunciamiento en relaci'n a
los :: alimentos;; a fa%or de la coactora -5 de D5 L5 con arre&lo a lo a#u/
dispuesto, recha)$ndose el recurso en relaci'n a los :: alimentos;;
establecidos para el coactor -5 De L5 ? de2ando sin efecto los honorarios
re&ulados a los profesionales inter%inientesN costas de esta instancia por su
orden Karts5 7" ? 2"E, C5P5C5C5I5
El dep'sito pre%io efectuado se reinte&rar$ en un 6X al interesado Kart5 2E4,
C5P5C5I5
*otif/#uese5
DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
La eCtensin de los alimentos debidos entre cnyuges, durante el
#uicio de diorcio, se encuentra regulada por el artculo $3/ del Cdigo
Ciil, que resulta aplicable al no encontrarse a'n discernidas las
supuestas culpabilidades en el #uicio de diorcio o separacin
personal.
CC( )rt. $3/
-C.), )C /&/01 - $12132$331 , 4ue! 5(-)8A 9:(;
C)<)6=L)> 8.,d. c? ".,L. s? )limentos
:)7. @A6)86+-> 5isano25ettigiani2de L!!ari28egri2Bitters27hione2
-alas2-an :artn
6<(.. "+ A<(7+8> CC333$-(
6eCto completo del fallo C/&/01
A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 24 de octubre de dos mil uno, habindose
establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2!", #ue deber$
obser%arse el si&uiente orden de %otaci'n( doctores Pisano, Petti&iani, de
L$))ari, *e&ri, +itters, ,hione, -alas, -an .art/n, se re0nen los se1ores 2ueces
de la -uprema Corte de 3usticia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia
de4niti%a en la causa Ac5 !65!78, 9*5 de D5 L5, -5 contra D5 L5, -5 ::
Alimentos;; <5
A * = E C E D E * = E -
La -ala >> de la C$mara de Apelaci'n en lo Ci%il ? Comercial del Departamento
3udicial de -an >sidro con4rm' en lo sustancial la sentencia de primera
instancia #ue hab/a hecho lu&ar a la demanda, modi4cando los montos
relati%os a la cuota alimentaria 42ada en relaci'n a la c'n?u&e e hi2o menor5
-e interpuso, por la demandada, recurso e@traordinario de inaplicabilidad de
le?5
Dictada la pro%idencia de autos ? encontr$ndose la causa en estado de dictar
sentencia, la -uprema Corte resol%i' plantear ? %otar la si&uiente
C U E - = > O *
AEs fundado el recurso e@traordinario de inaplicabilidad de le?B
C O = A C > O *
A la cuesti'n planteada, el se1or 3ue) doctor Pisano di2o(
>5 La C$mara con4rm' la sentencia de primera instancia #ue hab/a hecho lu&ar
a la demanda, modi4cando los montos relati%os a la cuota alimentaria 42ada en
relaci'n a la c'n?u&e e hi2o menor, aumentando la primera ? disminu?endo la
se&unda5
Dund' su decisi'n, en lo #ue interesa al recurso en #ue(
Encontr$ndose los esposos en tr$mite de separaci'n personal o di%orcio
%incular, la obli&aci'n alimentaria del demandado se encuentra re&ulada por el
art5 8E" del C'di&o Ci%il ?, mientras esta situaci'n subsista el accionado debe
contribuir a #ue su c'n?u&e manten&a el ni%el de %ida al #ue es dable presumir
&o)aron durante la con%i%encia5
La cuota alimentaria debe cubrir entre otros conceptos, las necesidades de
manutenci'n, asistencia ? %estido de los alimentados, procurando en lo
posible, preser%ar el ni%el de %ida pree@istente, con arre&lo a lo dispuesto en el
art5 F!2 del C'di&o Ci%il5
*o es indispensable, demostrar acabadamente la capacidad econ'mica del
obli&ado, pudiendo recurrirse a las presunciones, %alorando la prueba con
criterio amplio5
>>5 Contra esta decisi'n se al)a la accionada mediante recurso e@traordinario de
inaplicabilidad de le?, en el #ue denuncia la %iolaci'n de los arts5 8E", 2!, F!2
del C'di&o Ci%il, 87F incs5 6G ? 7G del C'di&o procesal ? art5 FE del dec5 le?
"E4H8E!! ? absurdo en la %aloraci'n de la prueba5
-ostiene su recurso sobre cuatro pilares(
aI >ncurre en contradicci'n el fallo al se1alar como marco 2ur/dico, para 42ar la
e@tensi'n de la cuota, el art5 F!2 del C'di&o Ci%il cuando en realidad establece
la prestaci'n de acuerdo a lo dispuesto por el art5 2! del citado ordenamiento5
Este 0ltimo art/culo, a entender del recurrente, no puede aplicarse al caso dado
#ue est$ abonado por la inocencia del c'n?u&e #ue los reclama, situaci'n #ue
no es la de autos5
bI El a #uo no ha %alorado adecuadamente para la 42aci'n del monto de cuota
los aportes en especie #ue el demandado %iene efectuando ? el uso e@clusi%o
de bienes #ue la parte actora reali)a5
cI La sentencia es arbitraria al carecer de fundamento #ue permita conocer
cu$les son las pautas #ue se han tomado en cuenta para la 42aci'n de la cuota
a fa%or de la esposa del demandado5
dI Denuncia absurdo en la %aloraci'n de la prueba por considerar #ue se
toman, para determinar la capacidad econ'mica del alimentante, bienes #ue
no producen renta al&una, ? otros #ue se encuentran en e@clusi%o uso de la
parte demandada5
Cuestiona, adem$s, como absurda la re&ulaci'n de honorarios al letrado de la
actora, los #ue considera deben ser re&ulados tomando como base de c$lculo,
la diferencia entre el monto de sentencia ? los aportes #ue en especie ha
reali)ado su mandante ? #ue no puede tomarse la re&la de los dos a1os de ::
alimentos;; en %irtud #ue en los dos casos son :: alimentos;; transitorios
cu?a permanencia es menor #ue el mencionado pla)o5
>>>5 Considero #ue el recurso debe prosperar parcialmente(
Le asiste ra)'n al recurrente al sostener #ue el a #uo no ha reali)ado una
deri%aci'n ra)onada del derecho %i&ente al caso de autos5
-e1ala la C$mara para fundamentar la cuota #ue establece a fa%or de la actora
Jesposa del demandado #ue( 9la obli&aci'n del demandado encuentra
fundamento en el art/culo 8E" del C'di&o Ci%il, se&0n las reformas introducidas
por la le? 2F5686, habindose resuelto #ue mientras ella subsista, debe
contribuir a #ue su c'n?u&e manten&a un similar ni%el de %ida al #ue dable
presumir #ue e@ist/a durante la con%i%encia< Kcita precedentes de la propia
-ala para fundamentar tal interpretaci'nI5
=al fundamentaci'n es su4ciente para #ue proceda la 42aci'n de cuota a fa%or
de la actora, al respecto es conteste la doctrina de los autores en sostener #ue
9los :: alimentos;; subsisten entre los esposos separados de hecho, con
prescindencia de las supuestas culpabilidades< KDan)olato, Eduardo 9::
Alimentos;; ? reparaciones en la separaci'n ? el di%orcio<, p$&5 E, Ediciones
Depalma, Ls5 As5, 8EE85 Mannoni, Eduardo Derecho Ci%ilN 9Derecho de Damilia<,
%5 8, p$&5 4F, Editorial Astrea, Ls5 As5, 8EE"5 Lossert, ,usta%oN 9R&imen
2ur/dico de los :: alimentos;; <, p$&5 2", Editorial Astrea, Ls5 As5, 8EEFN
,rosman, Cecilia ? .art/ne) Alcorta, >reneN 9:: Alimentos;; entre c'n?u&es5
Le? 2F5686<N 9La Le?<, 8E"EAE7I5
Lo e@puesto determina la procedencia de la demanda, pero resulta insu4ciente
para 42ar la e@tensi'n de la cuota, ? es a#u/ donde resulta err'neo el
ra)onamiento del a #uo, #uien 2usti4ca el monto de la cuota con arre&lo a las
pautas pre%istas por el art5 F!2 del C'di&o Ci%il #ue re&ula el r&imen de ::
alimentos;; debidos entre parientes5
Estos :: alimentos;; se encuentran restrin&idos a la necesidad del
alimentado, la imposibilidad del obtenerlos con su traba2o ? la posibilidad
alimentante5 Este r&imen es diferente en cuanto a su procedencia ? e@tensi'n
al aplicable a los esposos5
La mencionada doctrina ha sostenido #ue la e@tensi'n de los :: alimentos;;
debidos entre c'n?u&es, durante el 2uicio de di%orcio, se encuentra re&ulada
por el art5 2! del C'di&o Ci%il, #ue resulta aplicable al no encontrarse a0n
discernidas las supuestas culpabilidades en el 2uicio de di%orcio o separaci'n
personal5 En i&ual sentido tiene ?a dicho esta corte #ue la obli&aci'n
alimentaria no cesa, Jfuera del caso del art5 8EE 2do5 p$rrafo del C'di&o Ci%il
resultando aplicable al caso de :: alimentos;; pro%isorios 42ados pendiente
el 2uicio de separaci'n personal o di%orcio %incular el principio contenido en el
art5 2! del C'di&o citado Kconf5 Ac5 465"F", sent5 del 86O8EE8, 9Acuerdos ?
-entencias<, 8EE8>>>4"6, 9La Le?<, 8EE2A"E, 9El Derecho<, 8466FF, 9D535L5A5<,
84F24I5
,rosman ? .art/ne) Alcorta Jcitadas ut supra re4rindose a las pautas,
establecidas en el art5 2! del C'di&o citado, para la 42aci'n de los ::
alimentos;; , se1alan( 9En primer lu&ar, la norma, en su primera parte,
establece la pauta del ni%el econ'mico matrimonial pero considerando los
recursos de ambos5 Esto si&ni4ca #ue debe tomarse en cuenta tanto la
necesidad de #uien reclama la prestaci'n como la capacidad econ'mica de
#uien est$ obli&ado a la misma5 El mantener el standard de %ida del
peticionante tendr$ entonces como l/mite los recursos del alimentante5 Pa la
2urisprudencia, #ue en este aspecto conser%a toda su %i&encia, 2u)&aba #ue
constitu/a una ecuaci'n insosla?able la compatibili)aci'n entre necesidad ?
posibilidad5 -abido es #ue una ruptura con?u&al representa ma?ores
ero&aciones al crear un doble presupuesto de sustentoN esto si&ni4ca #ue la
situaci'n de Qescase) de bienesQ debe ser absorbida por el alimentante ?
alimentado<5
9Para establecer la cuota, el 2ue) tomar$ en cuenta, adem$s, las pautas
establecidas por la misma norma, como ser la edad ? estado de salud,
dedicaci'n a los hi2os, capacitaci'n laboral ? probabilidad de acceso a un
empleo del alimentado5 Estos elementos, #ue s'lo tienen car$cter enunciati%o,
sir%en de &u/a para de4nir la necesidad del alimentante<5
El principio de i&ualdad entre c'n?u&es establecido en el art5 8E" del C'di&o
Ci%il determina, a diferencia del r&imen anterior, #ue el c'n?u&e #ue pretenda
:: alimentos;; estando separados de hecho o en tr$mite de di%orcio
%incular o separaci'n personal, debe acreditar su necesidad de percibirlos #ue
es el presupuesto de la solidaridad con?u&al Kconf5 ,rosman.art/ne) Alcorta,
obra citadaI5
Como puede ad%ertirse el a #uo omiti' se1alar cual de estos caminos
interpretati%os ha recorrido para la 42aci'n de la cuota de :: alimentos;;
#ue reconoce a la accionante, todo lo cual con4&ura una interpretaci'n err'nea
del dispositi%o le&al, ale2$ndola de su %erdadero sentido, haciendo deri%ar de
ella consecuencias #ue no resultan de su contenidoN por e#ui%ocaci'n en la
inda&aci'n de su acepci'n Kconf5 +itters, 3uan CarlosN 9=cnica de los recursos
e@traordinarios ? de la casaci'n<, R77, p$&5 2!!, Librer/a Editora Platense, La
Plata, 8EE"I5
*o puede de2arse de lado #ue, adem$s del componente asistencial #ue el art5
2! del C'di&o Ci%il contiene, sub?ace en l un componente resarcitorio #ue se
traduce en la reparaci'n #ue el culpable debe al inocente de la separaci'n
personal o el di%orcio %incular ? #ue se sol%enta en forma de renta ba2o el
r'tulo de :: alimentos;; , al respecto se1ala Dan)olato 9Dinalmente, nos
encontramos con #ue la le? 2F5686 ha dado nue%o %i&or a los :: alimentos;;
e@ damnis, #ue hasta entonces estaban rele&ados a la discutida disposici'n del
art5 8"6 del C'di&o Ci%il5 Las normas contenidas en los arts5 2!, 2" ? 288
consa&ran %erdaderas indemni)aciones por la in2usta prdida de los derechos
alimentarios ? asistenciales #ue &enera el di%orcio %incular al c'n?u&e inocente
o al enfermo del art5 2F KDan)olato, Eduardo ob5 cit5, p$&5 4EI5
Para #ue el componente resarcitorio opere resulta imprescindible discernir la
inocencia de uno de los c'n?u&es ? la culpabilidad del otro, dado #ue en caso
de culpabilidad de ambos los :: alimentos;; debidos rec/procamente ser$n
los de toda necesidad re&ulados por el art5 2E del C'di&o Ci%il5
En el caso de autos la culpabilidad de uno o ambos c'n?u&es no se encuentra
a0n discernida, lo #ue implica descartar de la inte&raci'n de la cuota este
componente resarcitorio5
=eniendo en cuenta estas pautas antes rese1adas, el sentido ? alcance #ue
debe darse al art5 2! del C'di&o Ci%il ? la especial naturale)a de la cuesti'n
#ue nos ocupa, debe re%ocarse la sentencia recurrida ? remitirse esta causa al
tribunal de ori&en para #ue con distinta inte&raci'n dicte nue%o
pronunciamiento con arre&lo a lo a#u/ e@puesto5
En relaci'n a la cuota 42ada a fa%or del hi2o del actor el recurrente no ha
e@presado a&ra%io al&uno #ue conmue%a lo resuelto por la C$mara en %irtud
#ue la 0nica #ue2a en este sentido se encuentra lateralmente desarrollada al
atacar la %aloraci'n de la prueba de los recursos del demandadoN tiene ?a
dicho esta Corte #ue la determinaci'n de la capacidad econ'mica del
demandado a los efectos de 42ar la cuota alimentaria constitu?e una t/pica
cuesti'n de hecho Kconf5 Ac5 4"5242, sent5 del 8O>>8EE8, 9Acuerdos ?
-entencias<, 8EE8>C4F6I, inabordable en esta instancia a menos #ue se
demuestre ? pruebe #ue la decisi'n en tal aspecto incurre en el %icio de
absurdo, e@tremo este 0ltimo #ue si bien se denuncia, no ha sido debidamente
acreditado, por lo #ue deben desestimarse los a&ra%ios %ertidos5
Corresponde, adem$s, de2ar sin efecto la re&ulaci'n de honorarios, los #ue
deber$n re&ularse en la instancia ordinaria tomando en cuenta el monto de
cuota #ue se 42e con arre&lo a lo dispuesto por el art5 FE del dec5 le?
"E4H8E!! ? discriminando la labor profesional cumplida ? el @ito obtenido
para cada uno de los actores5
-i lo e@puesto es compartido por mis cole&as debe re%ocarse la sentencia
recurrida ? remitirse esta causa al tribunal de ori&en para #ue inte&rado como
corresponda dicte nue%o pronunciamiento en relaci'n a los :: alimentos;; a
fa%or de la coactora -usana de D5 L5 con arre&lo a lo a#u/ dispuestoN se recha)a
el recurso en relaci'n a los :: alimentos;; establecidos para el coactor -5 D5
L5 ? se de2an sin efecto los honorarios re&ulados a los profesionales
inter%inientes5
Las costas de esta instancia se establecen por su orden Kart5 7" del C'di&o
procesalIN el dep'sito efectuado deber$ reinte&rarse en un 6 por ciento al
recurrente Kart5 2E4, C'd5 cit5I5
Con el alcance e@puesto %oto por la a4rmati%a5
A la misma primera cuesti'n planteada, el se1or 3ue) doctor Petti&iani di2o(
Comparto el %oto del cole&a #ue me precede en el acuerdo, si bien con la
si&uiente sal%edad(
aI mediando la tramitaci'n del 2uicio de di%orcio, dentro del mismo puede
obtenerse Jen lo atinente a los :: alimentos;; , el dictado de la medida
cautelar contemplada en el art5 2F8 del C'di&o Ci%il5
bI *o habindose inclinado por esta opci'n, como ha ocurrido en el sub 2udice,
donde el reclamo se canali)' por la %/a ad2eti%a pre%ista en el art5 7F6 ? ss5
K=/tulos >>>, Libro >CI del C'di&o Procesal Ci%il ? Comercial, el pretenso
alimentario debe estarse a la sentencia #ue se dicte en los trminos del art5
748 C'di&o citado, la #ue, conforme tiene dicho esta Corte &o)a de autoridad
de cosa 2u)&ada material Kconf5 > del 86>>2, obrante a fs5 77"I5
En ambos casos, el c'n?u&e al #ue correspondiere percibir :: alimentos;;
deber$, en tanto no e@ista pronunciamiento #ue decrete la separaci'n personal
o el di%orcio, hacerlo con a2uste al derecho #ue le con4ere el art5 8E" del
C'di&o Ci%il, #ue es el #ue re&ula con e@clusi%idad la obli&aci'n alimentaria
durante el matrimonio5
La e@tensi'n de la obli&aci'n alimentaria entre c'n?u&es durante la %i&encia
del matrimonio no puede e@traerse del art5 2! del C'di&o Ci%il, por cuanto el
mismo se ci1e a los supuestos en #ue los c'n?u&es se encuentren separados
personalmente Ko di%orciados por remisi'n al mismo #ue hace el art5 28! del
C'di&o citado5I por sentencia 2udicial, habindose discernido en consecuencia J
en su caso #uin ha dado moti%o a la ruptura, ? a #uin compete el cali4cati%o
de inocente5
Por ende la misma debe obtenerse en las presentes actuaciones de los propios
trminos del art5 8E" cit5, #ue nos brinda dos %alios/simas pautas5 Sue ambos
esposos son i&uales en cuanto a sus obli&aciones ? correspecti%os derechos, ?
#ue deben prestarse :: alimentos;; mutuamente5
En consecuencia, los recursos #ue in&resen como producto de la %ida
matrimonial deben ser &o)ados por partes i&uales, cual#uiera sea su
pro%eniencia, sin #ue e@ista preferencia o pri%ile&io al&uno en ra)'n del ori&en
de a#ullos5
Por ello ha podido e@presarse en doctrina #ue para la 42aci'n de los ::
alimentos;; mientras se sustancia el 2uicio de separaci'n personal o di%orcio
se considerar$n las tareas hasta ese momento desarrolladas por uno ? otro
c'n?u&e ? las contribuciones en dinero ? en labores domsticas #ue cada uno
ha %enido reali)ando, para mantener el mismo ni%el de aportes Kconf5 Mannoni,
Eduardo A5, Derecho Ci%il, 9Derecho de Damilia<, Ed5 Astrea, FT5 Ed5, Ls5 As5,
8EE", t5 2, p5 8E6I5 Sue 9el deber asistencial #ue comprende lo alimentario
pero no se a&ota en l, puede reser%ar a la esposa el aporte en la comunidad
domstica #ue no se traduce en recursos< KMannoni, Eduardo A5N 9R&imen de
.atrimonio Ci%il ? Di%orcio, Le? 2F5686<, Ed5 Astrea, p5 6!<I5
>&ualmente se ha sostenido #ue 9el hecho de #ue se contemple en abstracto
#ue el derecho de asistencia es rec/proco, no impide #ue el marido sea el
preferentemente obli&ado en los casos en #ue l constitu?e la fuente
preponderante de in&resos durante el matrimonio< KCidela, 3or&e RicardoN
9*ue%o R&imen de .atrimonio Ci%il5 Le? 2F5686<, p$&s5 87"H87E, Ed5 Abeledo
PerrotI5
P acertadamente se resol%i' en un fallo #ue 9las distintas funciones< #ue los
c'n?u&es se ha?an atribuido durante el matrimonio, ser$n las #ue decidir$n el
modo en #ue se aplicar$ el art5 8E" del C'di&o Ci%il una %e) cesada la
cohabitaci'n5 Dado #ue tales funciones no se desli&an de ciertos roles de la
mu2er #ue perduran m$s all$ del cambio le&islati%o operado por la le? 2F5686,
si la esposa se dedic' al cuidado ? conser%aci'n del ho&ar, con la ob%ia
restricci'n #ue ello produce de las posibilidades laborales, en tanto el marido
era #uien efectuaba los aportes econ'micos, el mismo deber$ contribuir al
mantenimiento de su c'n?u&e, a car&o de la cual se encontrar$ la car&a de
acreditar de al&0n modo el es#uema funcional del matrimonio< KC5 *ac5 Ci%5,
-ala L, 4C8EE4, 9La Le?<, 8EE6DF", con comentario fa%orable de Alberto 3or&e
,oUland, 9Los :: alimentos;; a la esposa depender$n de las tareas #ue sta
desempe1e en el matrimonio<I5
Es #ue, como tambin entiende la ma?or/a de la doctrina 9el derecho a ::
alimentos;; entre c'n?u&es deri%a de la relaci'n 2ur/dica matrimonial<, no de
la con%i%encia efecti%a, ? por lo tanto 9la sola prueba de la e@istencia del
matrimonio da derecho a reclamar :: alimentos;; , derecho #ue debe ser
plenamente satisfecho sin e@i&ir con%i%encia ni iniciaci'n de acci'n de
di%orcio< KLea .5 Le%? ? Adriana .5 Va&maister, 9Derecho alimentario entre
c'n?u&es separados de hecho<, 9La Le?<, 8E""LF7I5
De all/ se si&ue #ue no corresponda entonces limitar el #uantum de la cuota
K.orello, Au&usto .5N 9-eparaci'n de hecho de c'n?u&es<, p5 22!, nW 88", nW
FF, cit5 en el traba2o anteriorI5
C'mo puede obser%arse, el t/tulo matrimonial obli&a a mantener Jen tanto
subsistan las circunstancias econ'mico 4nancieras #ue prestaban marco a la
%ida con?u&al la misma situaci'n #ue &o)aba cada uno de los c'n?u&es
mientras con%i%/an arm'nicamente, con la 0nica sal%edad de deducir de la
renta &enerada los ma?ores &astos #ue se si&an con moti%o del
distanciamiento K%&r5 en material de %i%iendaI5
Ob%iamente, todo ello su2eto a la condici'n resolutoria de #ue se declare la
culpabilidad del alimentario en el 2uicio de separaci'n personal o di%orcio Kar&5
arts5 2! ? 28!, C'di&o Ci%ilI o de #ue el c'n?u&e inocente incurra en las
causales contempladas en el art5 28 del C'di&o Ci%il Ksi fuere menester con la
remisi'n #ue hace el art5 28! ? aplicaci'n del art5 28" de dicho di&estoI, en
cu?o caso se e@tin&uir$ cual#uier derecho alimentario, sal%o el supuesto de
e@trema necesidad #ue pre% el art5 2E del C'di&o citado5
Por su parte, el art5 2! del C'di&o Ci%il se re4ere, como #ued' dicho, a otro
supuesto, enfocando m$s #ue una realidad actual de %ida, una %isi'n
prospecti%a de la misma5
As/, tras establecer #ue el c'n?u&e culpable deber$ mantener el ni%el
econ'mico del #ue &o)' el inocente durante la con%i%encia, a&re&a como
cortapisa #ue ello ser$ 9teniendo en cuenta los recursos de ambos<5
Rep$rese #ue dice 9mantener el ni%el econ'mico<, sin 42ar cu$l debe ser, ? #ue
por a1adidura lo limita en funci'n de los respecti%os recursos, lo #ue implica
una modi4caci'n a dicha cota5
.$s a0n, en el p$rrafo se&undo ? si&uientes la norma en cuesti'n determina
pautas #ue n/tidamente se aplicar$n lue&o de operada la separaci'n personal ?
decretada la e@istencia de un causante de ella5
As/, durante la con%i%encia es ocioso discernir sobre la edad ? estado de salud
de los c'n?u&es5
La tenencia de los hi2os es compartida5
La capacitaci'n laboral ? probabilidad de acceso a un empleo carecen de
rele%ancia si ambos c'n?u&es han con%enido o consentido una determinada
distribuci'n de roles en la #ue se desconoce a#uellas circunstancias5
La subsistencia del matrimonio no puede &enerar prdida de derecho a pensi'n
al&uno5
Dinalmente, es e@cepcional #ue la sociedad con?u&al se disuel%a %i&ente el
matrimonio5
Como se %e, nada tiene #ue %er la aplicaci'n del art5 2! del C'di&o Ci%il con el
supuesto #ue nos ocupa5
Pero mucho menos est$ relacionada la soluci'n del caso con la #ue consa&ra el
art5 F!2 del C'di&o Ci%il, referida e@clu?entemente a los :: alimentos;;
debidos entre parientes, supuesto #ue como #ued' dicho en el %oto #ue
antecede es inaplicable al caso del c'n?u&e J#ue por otro lado no es pariente,
siendo asimismo la intensidad del contenido de las respecti%as prestaciones
absolutamente di%ersa5
En efecto, se ha a4rmado #ue el art5 F!2 del C'di&o Ci%il 9aprehende
0nicamente los denominados 9:: alimentos;; naturales< es decir los
destinados a satisfacer necesidades sustanciales de orden material, por
oposici'n a los :: alimentos;; ci%iles Kalimenta ci%iliaI, #ue cubren las de
orden social, cultural o moral<, encontr$ndose contemplados los ::
alimentos;; en un sentido lato en el art5 68 de la le? 2FEF Kho? dero&adaI,
referido a los :: alimentos;; entre c'n?u&es KLlamb/as, 3or&e 3oa#u/nN
9C'di&o Ci%il Anotado<, t5 >, Abeledo Perrot, Ls5 As5, 8E!", coment5 art5 F!2, 85
p5 8E"I5
Aludiendo a esta 0ltima norma, se precisaba #ue 9el deber alimentario entre
c'n?u&es re%iste un car$cter distinto al #ue sur&e del parentesco, emer&iendo
no de una relaci'n biol'&ica, sino de un acto 2ur/dico como el matrimonio, ?
siendo e@i&ible con ma?or ri&or, por cuanto hasta el c'n?u&e culpable puede
reclamarlos en caso de necesidad absoluta< Kart5 ", L5.5C5, actual art5 2E,
C'di&o Ci%ilIKLlamb/as, op5 cit5, coment5 art5 68, L5.5C5, nW F, p5 4E4I5
Por lo cual, a pesar del distinto alcance #ue le otor&o al art5 2! del C'di&o
Ci%il, ? en &eneral a la &nesis de la #ue emer&e el contenido de la prestaci'n
alimentaria en el caso, coincido en la inaplicabilidad de las pautas contenidas
en el art5 F!2 del C'di&o Ci%il al supuesto de autos, como asimismo con las
restantes soluciones a #ue arriba el propinante, a las #ue adhiero, con el
alcance mencionado5
Coto en consecuencia por la a4rmati%a5
El se1or 3ue) doctor de L$))ari, por los mismos fundamentos del se1or 3ue)
doctor Petti&iani, %ot' tambin por la a4rmati%a5
Los se1ores 2ueces doctores *e&ri e +itters, por los mismos fundamentos del
se1or 3ue) doctor Pisano, %otaron la cuesti'n planteada por la a4rmati%a5
Los se1ores 2ueces doctores ,hione, -alas ? -an .art/n, por los mismos
fundamentos del se1or 3ue) doctor Petti&iani, %otaron la cuesti'n planteada por
la a4rmati%a5
Con lo #ue termin' el acuerdo, dict$ndose la si&uiente
- E * = E * C > A
Por lo e@puesto en el acuerdo #ue antecede por ma?or/a de fundamentos se
re%oca la sentencia recurrida, remitindose la causa al tribunal de ori&en para
#ue, inte&rado como corresponda dicte nue%o pronunciamiento en relaci'n a
los :: alimentos;; a fa%or de la coactora -5 de D5 L5 con arre&lo a lo a#u/
dispuesto, recha)$ndose el recurso en relaci'n a los :: alimentos;;
establecidos para el coactor -5 De L5 ? de2ando sin efecto los honorarios
re&ulados a los profesionales inter%inientesN costas de esta instancia por su
orden Karts5 7" ? 2"E, C5P5C5C5I5
El dep'sito pre%io efectuado se reinte&rar$ en un 6X al interesado Kart5 2E4,
C5P5C5I5
*otif/#uese5
DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
La subsistencia del deber alimentario entre cnyuge diorciados se
corresponde con pautas de solidaridad Ftica que la ley respeta y
mantiene* y es por ello que los arts. $13 y $18 del Cdigo Ciil quitan
sustento a la pretensin de eCigir la contribucin a aquel de los
cnyuges que, a despecho de la prestacin alimentaria de que
aproecha, incurre en conductas que merecen la reprobacin del
orden #urdico.
CC( )rt. $13 * CC( )rt. $18
-C.), )c 0&&1/ - 1321121998 , 4ue! "+ L)II)<( 9:);
C)<)6=L)> G. del C., C. <. c? )., +. 8. s? (ncidente de cesacin de
alimentos
5=.L(C)C(A8+-> "4.) 1&0, $% 2 +" 18%, 89 2 LL.) 1999, 1111* )y-
1998 @, /00
:)7. @A6)86+-> de L!!ari25ettigiani2Bitters2-an :artn28egri2
Laborde2-alas
6<(.. "+ A<(7+8> CC3133-8
DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
"ebe prosperar la accin preista en el art. $39 del Cdigo Ciil
cuando la edad, salud u otra circunstancia de la peticionante tornen
inminente el estado de necesidad aunque estrictamente al momento
de demandar el mismo no se haya a'n declarado en forma total.
CC( )rt. $39 +-6+ +- <+ (:5A<6)86+ 5A<J=+ +8 +-6+ -+ .)-) LA
J=+ 6+ 5("(+<A8
-C.), )c &//%1 - &292199& , 4ue! -)8 :)<6(8 9-";
C)<)6=L)> -., ). ). c? -., :. <. s? )limentos
5=.L(C)C(A8+-> +" 10/, %08 2 4) 1990 ((, &1 2 )y- 199& (((, 1%1 2 LL.)
1990, %
:)7. @A6)86+-> -an :artn25isano2Laborde28egri2Bitters
6<(.. "+ A<(7+8> CC313$L5
6eCto completo del fallo c&//%1
En la ciudad de La Plata, a 6 de setiembre de 8EE6, habindose establecido, de
conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2!", #ue deber$ obser%arse el
si&uiente orden de %otaci'n( doctores -an .art/n, Pisano, Laborde, *e&ri,
+itters, se re0nen los se1ores 2ueces de la -uprema Corte de 3usticia en
acuerdo ordinario para pronunciar sentencia de4niti%a en la causa Ac5 6!5!F8,
\-5, A5A5 contra -5, .5R5 :: Alimentos;; \5
A * = E C E D E * = E -
La -ala >> de la C$mara Primera de Apelaci'n en lo Ci%il ? Comercial del
Departamento 3udicial de La Plata re%oc' el fallo de primera instancia ? en
consecuencia recha)' la demanda de :: alimentos;; instaurada5
-e interpuso, por la actora, recurso e@traordinario de inaplicabilidad de le?5
Dictada la pro%idencia de autos ? encontr$ndose la causa en estado de dictar
sentencia, la -uprema Corte resol%i' plantear ? %otar la si&uiente
C U E - = > O *
AEs fundado el recurso e@traordinario de inaplicabilidad de le?B
C O = A C > O *
A la cuesti'n planteada, el se1or 3ue) doctor -an .art/n di2o(
La C$mara fund' su decisi'n re%ocatoria en #ue(
85 aI +a resuelto la doctrina 2udicial, en relaci'n a los :: alimentos;;
e@traordinarios por estado de necesidad, #ue declarado el di%orcio por culpa de
ambos c'n?u&es, los tribunales deben obser%ar una apreciaci'n se%era,
procediendo a la 42aci'n de la cuota alimentaria s'lo cuando se halle
plenamente acreditada la \necesidad\5
bI Los bienes ? dinero #ue recibiera la actora constitu/an, al momento de la
promoci'n del presente 2uicio de :: alimentos;; , un elemento f$ctico #ue
obstaba el pedimento le&al( \555no tener recursos propios su4cientes, ni
posibilidad ra)onable de procur$rselos\ Kart5 2E del C5C5I5
cI La reali)aci'n parcial de bienes, o el al#uiler constitu?e esa \posibilidad
ra)onable\ a #ue alude la le?5
25 Contra dicho pronunciamiento se al)a la actora por %/a de recurso de
inaplicabilidad de le? en el #ue denuncia absurdo ? %iolaci'n de los arts5 87,
2!, 2", 2E, 28", F6!F bis del C'di&o Ci%il ? 7", 27, F"4, 4!4 del C'di&o
Procesal Ci%il ? Comercial5
F5 El recurso es fundado5
Dispone el art5 2E del C'di&o Ci%il( \Cual#uiera de los esposos, ha?a o no
declaraci'n de culpabilidad en la sentencia de separaci'n personal, si no
tu%iera recursos propios su4cientes ni posibilidad ra)onable de procur$rselos,
tendr$ derecho a #ue el otro, si tu%iere medios, le pro%ea lo necesario para su
subsistencia5 Para determinar la necesidad ? el monto de los :: alimentos;;
se tendr$n en cuenta las pautas de los incs5 8W, 2W ? FW del art5 2!\5
Los presupuestos le&ales #ue debe demostrar #uien pretende la prestaci'n
alimentaria de esta norma son( t/tulo alimentario, necesidad del re#uirente ?
posibilidad del accionado5
En autos las partes obtu%ieron un di%orcio %incular por causales ob2eti%as K%er
fs5 l2 del e@p5 acollaradoI ? no se ha cuestionado la capacidad del demandante
para pro%eer los :: alimentos;; peticionados5 Sueda por anali)ar entonces,
la \necesidad\ de la peticionante5 Esta debe acreditar un estado de pobre)a
e@tremo manifestado en la carencia de bienes ? recursos su4cientes para
atender a la propia subsistencia, ? en la falta de posibilidad ra)onable de
procur$rselos5
-e ha demostrado en autos( #ue la actora tiene actualmente 7F a1os de edad
Kfs5 FF del e@p5 de medidas precautoriasI, #ue padece una epilepsia
postraum$tica con tendencia a la aceleraci'n ps/#uica e inestabilidad
emocional ? desinhibici'n conductal, #ue debe estar medicada
permanentemente, #ue la enfermedad es de car$cter irre%ersible, #ue no
puede reali)ar nin&0n tipo de traba2o o tarea remunerada, ? #ue presenta una
psicosis man/aco depresi%a K%er fs5 886 ? 8F2 ? constancias del e@p5 acollarado
de internaci'nI5
-e prob' tambin #ue la actora es a?udada econ'micamente por un &rupo de
2ubilados ? pensionados llamados \ami&os unidos\ ? #ue cuando fue operada
este &rupo corri' con todos los &astos, a?uda alimentaria ? medicamentos K%5
fs5 8"H8EIN tal declaraci'n es concordante con lo manifestado por la asistente
social( \555De la obser%aci'n sur&e #ue ha? un serio deterioro f/sico, debido
posiblemente a su mala alimentaci'n ? el aspecto #ue presentan sus miembros
inferiores K%$ricesI #ue re#uieren r$pida atenci'n555\ Kfs5 24 de la internaci'nIN
tambin con lo dicho por el perito mdico psi#uiatra( \555 -u aspecto es
llamati%o5 Acompa1ada &eneralmente por su hermana, %iste ropas en otro
tiempo lu2osas, pero en la actualidad ra/das por el uso555 \Kfs5 7F de la misma
causa acollaradaI5 Cabe a#u/ destacar adem$s el estado de la %i%ienda #ue
habita la actora( \555Respecto del tema de la habitabilidad, podemos decir #ue
las falencias re&istradas en el suministro de los ser%icios de a&ua, &as ?
electricidad, constitu?en el principal moti%o por el cual la habitabilidad se
encuentra seriamente resentida en esta %i%ienda5 En se&undo orden, los
efectos del in&reso de humedad ?a descriptos, tornan insalubre la estad/a
permanente5 Otras molestias #ue afectan la habitabilidad son las &oteras e
in&reso de a&ua de llu%ia en forma peri'dica555\ Kfs5 827H82!I5
=oda la prueba rendida ? anali)ada me persuade del estado de necesidad
e@trema de la peticionante, sin #ue resulte 'bice para ello los bienes #ue le
fueran ad2udicados en la disoluci'n de la sociedad con?u&al dado el prolon&ado
tiempo #ue ha transcurrido desde la 4rma del con%enio K2 de diciembre de
lEE, %5 fs5 87H8! del di%orcio %incularI5 Resulta %iciada de absurdidad la
conclusi'n de la C$mara a #uo referida a #ue( \555los bienes ? dinero #ue
recibiera la actora constitu/an al momento de la promoci'n del presente 2uicio
de :: alimentos;; un elemento f$ctico #ue obstaba el pedimento le&al555\, ?
\555 #ue no se da en autos el presupuesto o factum le&al para la procedencia de
la acci'n, o sea, Qno tener recursos propios su4cientes ni posibilidad ra)onable
de procur$rselosQ555\5 Ol%ida el tribunal #ue esta acci'n tambin debe prosperar
cuando la edad, salud u otra circunstancia de la peticionante tornen inminente
el estado de necesidad aun#ue estrictamente al momento de demandar el
mismo no se ha?a a0n declarado en forma total Kdoct5 art5 2E del C5C5I5
El deber de solidaridad #ue subsiste entre los c'n?u&es, a0n di%orciados ? a0n
habindose declarado culpable de la misma a la peticionante fundamenta esta
norma de e@cepci'n #ue considero debe aplicarse en la especie5 .$@ime #ue
en autos se lle&' al di%orcio %incular por causales ob2eti%as en las #ue no se
dirimieron culpas, donde se torna m$s ra)onable #ue obten&a estos ::
alimentos;; #uien no ha sido declarado culpable, por m$s #ue debido a la %/a
ele&ida para el di%orcio, no tu%o oportunidad, tampoco, de ser declarado
inocente Kconf5 Lossert, \R&imen 2ur/dico de los :: alimentos;; \, ed5 8EEF,
p$&5 884 nW
82FI5
-i lo #ue de2o e@puesto es compartido deber$ re%ocarse el fallo apelado, ?
mantenerse en todos sus trminos la sentencia de primera instancia5
Coto por la a4rmati%a5
Los se1ores 2ueces doctores Pisano, Laborde, *e&ri e +itters, por los
fundamentos e@puestos por el se1or 3ue) doctor -an .art/n, %otaron tambin
por la a4rmati%a5
Con lo #ue termin' el acuerdo, dict$ndose la si&uiente
- E * = E * C > A
Por lo e@puesto en el acuerdo #ue antecede, se hace lu&ar al recurso
e@traordinario interpuesto, re%oc$ndose el fallo apelado ? mantenindose en
todos sus trminos la sentencia de primera instanciaN con costas Kart5 2"E,
C5P5C5C5I5
El dep'sito pre%io efectuado se restituir$ al interesado5
*otif/#uese ? de%ul%ase5
DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
La circunstancia de que el cnyuge que reclama alimentos tuiere
ingresos suEcientes, no obsta a su pretensin pues la obligacin
alimentaria no cesa por la separacin de hecho de los esposos 2fuera
del caso del art. 199, $K prrafo del C. C.2, aunque la cuanta de esos
ingresos se debe tener en cuenta para E#ar la cuota 9arts. $3/, $%1, C.
Ci., teCto ley $%&1&;.
CC( )rt. 199 * CC( )rt. $3/ * CC( )rt. $%1 * L+, $%&1&
-C.), )c 1&8%8 - 1&21321991 , 4ue! 8+7<( 9-";
C)<)6=L)> L., 8. +. c? :., -. 5. s? )limentos y litis eCpensas
5=.L(C)C(A8+-> LL 199$2), 89 2 +" 11&, &%% 2 "4.) 11%, $1 2 )y- 1991
(((, 18&
:)7. @A6)86+-> 8egri 2 5isano 2 :ercader 2 @ianco 2 Laborde
6<(.. "+ A<(7+8> CC3333..
-C.), )c 9$&11 - %12&2$330 , 4ue! 5+66(7()8( 9:(;
C)<)6=L)> C.,:. c? C.,G. s? )limentos
A.-. "+L G)LLA> "ictado por mayora de fundamentos
:)7. @A6)86+-> 5ettigiani27enoud2Bitters2-oria2<oncoroni2Logan
6<(.. "+ A<(7+8> 6G3%33:A
6eCto completo del fallo c9$&11
A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a F8 de ma?o de 27, habindose establecido, de
conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2!", #ue deber$ obser%arse el
si&uiente orden de %otaci'n( doctores Petti&iani, ,enoud, +itters, -oria,
Roncoroni, ]o&an, se re0nen los se1ores 2ueces de la -uprema Corte de 3usticia
en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia de4niti%a en la causa Ac5
E25688, \C5 , .5 C5 contra C5 , D5 5 :: Alimentos;; \5
A * = E C E D E * = E -
El =ribunal de Damilia *W F del Departamento 3udicial de .or'n hi)o lu&ar a la
demanda 42ando una cuota alimentaria a fa%or de la actora e#ui%alente al 8X
de los in&resos #ue el demandado percibe como abo&ado consultor en la Obra
-ocial para el personal Derro%iario Kfs5 268H267I5
-e interpuso, por el mismo, recurso e@traordinario de inaplicabilidad de le? Kfs5
26"H276I5
Dictada la pro%idencia de autos ? encontr$ndose la causa en estado de
pronunciar sentencia, la -uprema Corte resol%i' plantear ? %otar la si&uiente
C U E - = > O *
AEs fundado el recurso e@traordinario de inaplicabilidad de le?B
C O = A C > O *
A la cuesti'n planteada, el se1or 3ue) doctor Petti&iani di2o(
85 El =ribunal de Damilia *W F de .or'n por ma?or/a resol%i' #ue correspond/a la
42aci'n de una cuota alimentaria a la actora #ue sumada a sus in&resos le
\pro%ea lo necesario a su subsistencia\5 Lue&o, por unanimidad, se estableci'
#ue la cuota deber/a ser e#ui%alente al 8X de lo #ue el demandado percibe
como abo&ado consultor en la Obra -ocial para el personal Derro%iario5
25 Contra esa decisi'n dedu2o el apoderado del 0ltimo el presente recurso en el
#ue denuncia la err'nea aplicaci'n de los arts5 2! ? 2E del C'di&o Ci%il ?
absurdo en la apreciaci'n de la prueba Kfs5 27H274 %ta5I5
Aduce #ue para 42ar los :: alimentos;; durante la sustanciaci'n del 2uicio de
di%orcio, el #ue peticiona los mismos debe demostrar la necesidad atenindose
a los trminos del art5 2! ? #ue la cuota ha de adecuarse al m/nimo de a?uda
material ? s'lo a fa%or del reclamante #ue care)ca de las condiciones para
cubrir sus necesidades5
A&re&a #ue la actora no acredit' #ue no tu%iera recursos propios su4cientes ?
#ue e@ista imposibilidad de procur$rselos por incapacidad laboral5 -e1ala #ue
contrariamente #ued' demostrado #ue cuenta con tales recursos propios
su4cientes, #ue es titular de un bien inmueble, #ue traba2a en relaci'n de
dependencia percibiendo la suma de Z 67! ? #ue %i%e con su hi2a de 24 a1os,
#uien tambin traba2a percibiendo un sueldo similar al de su madre5 Por tales
circunstancias estima #ue el tribunal %alor' de manera incorrecta las
circunstancias de la causa, apart$ndose de las le?es de la l'&ica5 Denuncia
absurdo5
F5 El recurso no puede prosperar5
En cuanto al derecho a percibir :: alimentos;; dir en primer lu&ar #ue la
reforma introducida por la le? 2F5686 no condiciona el derecho alimentario del
c'n?u&e a la falta de medios o posibilidad ra)onable de obtenerlos5
El art5 8E" del C'di&o Ci%il Kte@to se&0n le? citadaI al instituir con car$cter
&enrico el deber de los esposos de prestarse mutuamente :: alimentos;; ,
no pri%a a a#ul de sus anteriores derechos, siendo #ue la norma debe ser
aplicada a cada caso se&0n sus circunstancias Kconf5 causa Ac5 4F5726, sent5
del 2EC8EEI5
=ambin, con el mismo alcance, se ha dicho #ue la circunstancia de #ue el
c'n?u&e #ue reclama :: alimentos;; tu%iere in&resos su4cientes, no obsta a
su pretensi'n pues la obli&aci'n alimentaria no cesa por la separaci'n de
hecho de los esposos fuera del caso del art5 8EE, 2W p$rrafo del C'di&o Ci%il
aun#ue la cuant/a de esos in&resos se debe tener en cuenta para 42ar la cuota
Kconf5 causa Ac5 465"F", sent5 del 86O8EE8IN como a#u/ se resol%iera5
En se&undo trmino ? tal como lo sostu%iera anteriormente, el t/tulo
matrimonial obli&a a mantener en tanto subsistan las circunstancias
econ'micas 4nancieras #ue prestaban marco a la %ida con?u&al la misma
situaci'n #ue &o)aba cada uno de los c'n?u&es mientras con%i%/an
arm'nicamente, con la 0nica sal%edad de deducir de la renta &enerada los
ma?ores &astos #ue se si&an con moti%o del distanciamiento Kconf5 causa Ac5
"45E!, sent5 del 2FO>>22I5
Entiendo #ue fueron tales re&las de hermenutica las aplicadas en la especie5
Drente a ello se al)a la %o) del #ue2oso #ue sostiene en forma reiterati%a la
posici'n contraria planteando de tal modo una discrepancia sub2eti%a #ue,
como ?a se ha dicho en otros casos, no es id'nea para fundar un recurso como
el presente desde #ue no e@hibe concreta ? claramente %iolaci'n al&una a la
le? o doctrina le&al Kconf5 art5 2!E del C5P5C5C5I5
Por lo dem$s, tampoco encuentro acreditado el absurdo #ue se denuncia5
-abido es #ue cuando se pretende impu&nar las conclusiones de un
pronunciamiento sobre las cuestiones f$cticas de la litis, no basta con
presentar la propia %ersi'n sobre el mrito de las mismas, sino #ue es
necesario reali)ar un 2uicio cr/tico de los ra)onamientos desarrollados por el
sentenciante ? demostrar cabalmente #ue padecen de un error &ra%e,
trascendente ? fundamental Kconf5 causas Ac5 !858!", sent5 del FC28N Ac5
!!568, sent5 del 2"C2FN etc5IN situaci'n #ue, como ?a lo destacara, no es la
de autos por lo #ue se impone establecer la improcedencia del recurso
intentado5
Al no haberse acreditado las causales casatorias ale&adas Kconf5 art5 2!E del
C5P5C5C5I %oto, en suma, por la ne&ati%a5
A la cuesti'n planteada, el se1or 3ue) doctor ,enoud di2o(
85 Considero #ue el recurso no puede prosperar mas por ra)ones distintas a las
e@presadas por el cole&a #ue me precede en el orden de %otaci'n5
25 La sentencia del =ribunal de Damilia se encuentra di%idida en dos cuestiones,
la primera sobre la procedencia del reclamo ? la se&unda sobre su #uantum5 Al
resol%er la primera de las cuestiones planteadas, el tribunal por ma?or/a se
inclina por la postura #ue limita la posibilidad de los c'n?u&es de reclamarse
:: alimentos;; durante la tramitaci'n del 2uicio de di%orcio los \necesarios
para la subsistencia\5
As/ puede leerse en el 0ltimo p$rrafo del %oto de la doctora Recoder #ue \si
bien corresponde la 42aci'n de una cuota alimentaria a la actora, no deber$
tener el alcance #ue se pro?ecta en el %oto precedente, sino #ue ser$ a#uella
#ue sumada a sus in&resos le \pro%ea lo necesario a su subsistencia\ Kart5 2E
del C'd5 Ci%ilI Kfs5 264 %ta5I5
A este %oto adhiere la doctora Della Penna formando la ma?or/a sobre el punto5
-obre esa base en la se&unda cuesti'n, el #uantum de la cuota se establece en
un 8X del in&reso del demandado en su 0nico traba2o con in&resos 42os ?
peri'dicos5 As/ puede leerse #ue el tribunal por unanimidad tom' en cuenta
para su 42aci'n la \duraci'n de la relaci'n con?u&al, edad de las partes,
acti%idades desple&adas ? posibilidades laborales de cada uno\ Kfs5 266I5
Circunstancias #ue resultan de conformidad con el marco ele&ido para la
procedencia de la cuota esto es el art5 2E del C'di&o Ci%il #ue remite a los
tres primeros incisos del art5 2! del mismo ordenamiento5
F5 -entado lo precedentemente e@puesto el recurso intentado es
mani4estamente insu4ciente dado #ue centra su ata#ue en la err'nea
aplicaci'n del art5 2! del C'di&o Ci%il K%er fs5 27I ? los fundamentos dados
por la doctora Abitante cu?a postura result' minoritaria en cuanto a la
e@tensi'n de la cuota5
>&ual insu4ciencia padece el ata#ue sobre la aplicaci'n del art5 2E del C'di&o
Ci%il por#ue el recurrente s'lo disiente con las conclusiones del fallo,
limit$ndose a repetir ar&umentos sobre la su4ciencia de los in&resos de la
actora sin demostrar #ue el ra)onamiento del a #uo ha?a sido absurdo5
45 Por los moti%os e@puestos do? mi %oto por la ne&ati%a5
Los se1ores 2ueces doctores +itters, -oria, Roncoroni ? ]o&an, por los mismos
fundamentos del se1or 3ue) doctor ,enoud, %otaron tambin por la ne&ati%a5
Con lo #ue termin' el acuerdo, dict$ndose la si&uiente
- E * = E * C > A
Por lo e@puesto en el acuerdo #ue antecede, por ma?or/a de fundamentos, se
recha)a el recurso e@traordinario interpuestoN con costas Kart5 2"E, C5P5C5C5I5
El dep'sito pre%io de Z 26, efectuado a fs5 277, #ueda perdido para el
recurrente Kart5 2E4, C5P5C5C5I, debiendo el tribunal dar cumplimiento a lo
dispuesto por los arts5 7 ? ! de la Resoluci'n 426H22 Kte@to Resol5 "!H22I5
*otif/#uese ? de%ul%ase5
6eCto completo del fallo c1&8%8
Dictamen de la Procuraci'n ,eneral( La C$mara de Apelaciones en lo Ci%il ?
Comercial de Lah/a Llanca^-ala 8ra5^desestim' la pretensi'n alimentaria de
*5 E5 L5 tanto por su propio derecho cuanto en representaci'n de sus hi2os
menores, ? le impuso las costas del 2uicio Kfs5 F26HFFI5
Contra dicho pronunciamiento se al)a la actora^por apoderada^mediante
recurso de inaplicabilidad de le? Kfs5 F48HF47I5 Denuncia la %iolaci'n ? err'nea
aplicaci'n de los arts5 84 bis, 8! ? 8" de la Constituci'n nacionalN 8E", 2!,
2F8, 276, 27!, F!4 ? "F6 del C'di&o Ci%ilN 7", F!6, F"4, 467 ? 4!4 del C'di&o
Procesal Ci%il ? Comercial ? absurda %aloraci'n de la prueba5
Opino #ue el recurso s'lo debe prosperar parcialmente5
aI Pretensi'n alimentaria a fa%or de la actora5
Para desestimar el reclamo formulado, el sentenciante se apo?' en la falta de
prueba de la inocencia de la ahora recurrente en la separaci'n de hecho ? de la
necesidad de mantener el ni%el econ'mico #ue &o)' durante la con%i%encia Kfs5
F2" %ta5, se&undo p$rrafoI5
Ahora bien, dichas ra)ones^sobre las #ue se asienta la sentencia^no han sido
rebatidas en el recurso #ue se ha limitado a desarrollar ar&umentos fundados
en apreciaciones sub2eti%as e insu4cientes para demostrar las infracciones
le&ales #ue se denuncian5
Al respecto ha se1alado C5E5( 9Es insu4ciente el recurso de inaplicabilidad de
le? #ue omite impu&nar el n0cleo del fallo555< Kconf5 Ac5 F457!, 4C>"6I, 9o el
#ue no impu&na una conclusi'n del fallo por s/ su4ciente para darle sustento<
KAc5 F"5!64, 2E>>>""N Ac5 F!5!77,87C>"!I5
Consecuentemente, el a&ra%io planteado no merece aco&ida5
bI :: Alimentos;; para los hi2os(
=eniendo en cuenta #ue la obli&aci'n alimentaria constitu?e el cumplimiento de
un deber ineludible #ue le es impuesto a los pro&enitores no solo por la le?
Karts 274, 276, 27! del C'di&o Ci%ilI sino por el propio orden natural ? #ue los
constri1e a arbitrar los medios necesarios para satisfacer adecuadamente las
necesidades de los menores, la s'lo circunstancia de #ue la madre manten/a
consi&o a uno de sus hi2os ? el padre a los dos restantes, no puede e%aluarse
como una liberaci'n de la obli&aci'n #ue tambin pesa sobre el demandado
Kart5 2!8, C'di&o Ci%il ar&5 art5 87F inc5 6to5 del C'di&o Procesal Ci%il ?
ComercialI5
La Al)ada conclu?' #ue en el caso 9opera una compensaci'n de car&as^
aun#ue no en el sentido cu?a prohibici'n contempla el art5 "26 del C'di&o
Ci%il, como err'neamente lo plantea la actora^#ue cada uno ha asumido
respecto de la descendencia< Kfs5 F2E 9in 4ne<I5 Esta conclusi'n, se aparta en
mi criterio de la letra ? del esp/ritu de la le?, pues ol%ida #ue esta obli&aci'n
asistencial responde al principio i&ualitario ? con2unto del e2ercicio de la patria
potestad5
Considero entonces, #ue se han con4&urado las infracciones le&ales
denunciadas, por lo #ue propicio #ue C5E5 case en este aspecto el
pronunciamiento ? dispon&a la 42aci'n de una cuota alimentaria a fa%or de la
hi2a menor del matrimonio( ,5 .5 a oblar por el accionado5
*o postulo i&ual soluci'n para los restantes hi2os #ue se encuentran a car&o del
padre, desde #ue la solicitud se basa en prestaciones circunstanciales Ke25(
almuer)os, meriendas, etc5 en oportunidad de las %isitas #ue hacen a su
madreI #ue por espor$dicas no caracteri)an al deber alimentario Kar&5 art5 27!
del C'di&o Ci%ilI5
cI Costas5
-abido es #ue la imposici'n ? distribuci'n de las costas constitu?e una t/pica
cuesti'n de hecho propia de las instancias de mrito ? e@enta, como tal de
censura en casaci'n, sal%o absurdo, esto es, #ue se ha?a alterado burdamente
el car$cter de %encida< KAc5 42,2E7, 2"O>"EN Ac5 F45682, 4C>"6I5
En la especie, dicho e@tremo ni se denuncia ? menos demuestra, por lo #ue la
#ue2a en este tramo resulta ine4ca) Kar&5 art5 2!E del C'di&o Procesal Ci%il ?
ComercialI5
Por las ra)ones e@plicitadas, entiendo #ue corresponde hacer lu&ar al recurso
en la e@tensi'n antes se1alada ? disponer el establecimiento de una cuota
alimentaria a fa%or de la hi2a menor del matrimonio ,5 .5, a abonar por el
demandado Karts5 276, 27!, 2!8 del C'di&o Ci%ilN 2"E del C'di&o Procesal Ci%il
? ComercialI5
=al es mi dictamen5
La Plata, 82 de abril de 8EE8^Luis .art/n *ol4
A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 86 de octubre de 8EE8, habindose establecido, de
conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2!", #ue deber$ obser%arse el
si&uiente orden de %otaci'n( doctores *e&ri, Pisano, .ercader, Ci%anco,
Laborde, se re0nen los se1ores 2ueces de la -uprema Corte de 3usticia en
acuerdo ordinario para pronunciar sentencia de4niti%a en la causa Ac5 465"F",
9L5, *5 E5 contra .5, -5 P5 :: Alimentos;; ? litis e@pensas<5
A * = E C E D E * = E -
El 3u)&ado de primera instancia en lo Ci%il ? Comercial *ro5 8 del Departamento
3udicial de Lah/a Llanca dict' sentencia en estos autos estableciendo la cuota
#ue por :: alimentos;; deber$ pasar el demandado a su c'n?u&e5
La C$mara de Apelaci'n departamental re%oc' dicha decisi'n desestim$ndose
la pretensi'n alimentaria de la actora tanto por su propio derecho cuanto en
representaci'n de sus hi2os menores5
-e interpuso, por la actora, recurso e@traordinario de inaplicabilidad de le?5
O/do el se1or -ubprocurador ,eneral, dictada la pro%idencia de autos ?
hall$ndose la causa en estado de pronunciar sentencia, la -uprema Corte
decidi' plantear ? %otar la si&uiente
C U E - = > O *
A Es fundado el recurso e@traordinario de inaplicabilidad de le? B
C O = A C > O *
A la cuesti'n planteada, el se1or 3ue) doctor *e&ri di2o(
>5 Para as/ resol%erlo la C$mara fund' su decisi'n en #ue(
8I *o procede establecer cuota alimentaria a fa%or de la accionante, pues se le
han probado in&resos considerables, su4cientes para su propio sostn ? ano
para colaborar en la manutenci'n de los hi2os comunes5
2I Los :: alimentos;; #ue se reclaman por la actora para sus hi2os tampoco
son atendibles5 Resulta en el caso irra)onable #ue la madre, #ue tiene recursos
propios ? #ue mantiene consi&o a uno de sus hi2os, pida :: alimentos;; al
otro #ue tiene a los dos restantes5 Opera, en el caso, una compensaci'n de
car&as #ue cada uno ha asumido respecto de la descendencia5
>>5 Contra dicho pronunciamiento se al)a la actora por %/a de recurso
e@traordinario de inaplicabilidad de le? en el #ue denuncia absurdo ? %iolaci'n
de los arts5 2!, 8E", 2F8 del C'di&o Ci%ilN F!6, F"4, 467 ? 4!4 del C'di&o
Procesal Ci%il ? Comercial5
Aduce en suma #ue(
8I El fallo incurre en autocontradicci'n, pues a4rma #ue la le? no obli&a a los
c'n?u&es a mantener en materia alimentaria el status #uo %i&ente al momento
del matrimonio pero establece la necesidad de #ue los :: alimentos;; como
los de autos se ri2an por el art5 2!5
2I *o se encuentran en autos elementos %$lidos para ener%ar el derecho del
recurrente a una cuota alimentaria #ue le permita mantener el ni%el econ'mico
anterior a la separaci'n de su c'n?u&e5
FI Las circunstancias de #ue uno de los c'n?u&es ten&a m$s o menos
capacidad econ'mica, sea m$s o menos sol%ente, ten&a la &uarda de al&uno
de los hi2os o detente o ten&a su tenencia, ser$n rele%antes para 42ar el monto
de los :: alimentos;; #ue uno de ellos deber$ pasar para sus hi2os pero en
manera al&una pueden ni deben ser computadas para desconocer o ne&ar el
derecho de estos 0ltimos5
>>>5 El recurso debe prosperar parcialmente5
8I La C$mara a #ue, si&uiendo a Lelluscio, entendi' #ue como el deber mutuo
de :: alimentos;; entre los esposos no est$ re&lamentado para el supuesto
de separaci'n de hecho debe re&irse su situaci'n por lo dispuesto por el art5
2! del C'di&o Ci%il5
Ello no obstante no aplic' lue&o lo dispuesto en dicha norma en punto a la
obli&aci'n de mantener 9el ni%el econ'mico de #ue &o)aron durante su
con%i%encia, teniendo en cuenta los recursos de ambos<5
El citado autor, en el p$rrafo si&uiente cali4ca la obli&aci'n alimentaria como
permanente, hacindola subsistir durante la tramitaci'n de los 2uicios de
di%orcio ? de separaci'n personal Kart5 2F8, C5 Ci%5, te@to se&0n le? 265686I, de
modo #ue tampoco le pone 4n la separaci'n de hecho, sal%o el supuesto
contemplado por el art5 8EE, se&undo p$rrafo del c'di&o citado, en su 0ltima
redacci'n5
*o siendo ste el caso de autos, 2u)&o #ue asiste a la recurrente derecho a
percibir :: alimentos;; pro%isorios, si bien teniendo en cuenta la cuant/a de
sus propios in&resos ? dem$s circunstancias #ue la causa ofrece5
2I En lo #ue hace a los :: alimentos;; solicitados para la hi2a menor #ue
con%i%e con la actora, el a&ra%io debe prosperar5
En caso de di%orcio o separaci'n personal^lue&o de la sanci'n de la le?
2F5274^ ambos pro&enitores est$n obli&ados a contribuir al mantenimiento de
sus hi2os^arts5 2!8 ? 8F, C5C5^ 5 Este deber es independiente de #uien
e2er)a la tenencia, pues deri%a esta obli&aci'n alimentaria del principio
i&ualitario ? con2unto entre los c'n?u&es del e2ercicio de la patria potestad^
art5 274^5
Suiere decir entonces #ue el hecho de #ue la madre ten&a in&resos propios ?
el padre ten&a la &uarda de los restantes hi2os, deber$ ser tenido en cuenta, no
para liberarlo de sus obli&aciones, sino para^2unto con las dem$s
circunstancias de la causa^determinar el monto de la cuota debida por el
demandado a su hi2a menor5
As/, tal como dictamina el se1or -ubprocurador ,eneral, la conclusi'n de la
C$mara de #ue en el caso 9opera una compensaci'n de car&as< se aparta de la
letra ? el esp/ritu de la le?, por lo #ue en ese aspecto se han con4&urado las
%iolaciones denunciadas
Por 0ltimo, en lo #ue ata1e a los :: alimentos;; pedidos para los restantes
hi2os, debe recha)arse la #ue2a tra/da desde #ue, como stos con%i%en con su
padre, la solicitud como bien lo dice el representante del .inisterio P0blico en
su dictamen de fs5 F6!H6", se basa en prestaciones circunstanciales Kar&5 art5
27!, C5C5I5
Por ello, si lo #ue de2o e@puesto es compartido, deber$n %ol%er los autos a la
instancia de ori&en a efectos de 42ar la cuota alimentaria #ue deber$ pasar el
demandado a su c'n?u&e e hi2a ,5, con a2uste a lo a#u/ decidido5
Con el alcance indicado, %oto por la a4rmati%a5
Los se1ores 2ueces doctores Pisano, .ercader, Ci%anco ? Laborde, por los
mismos fundamentos del se1or 3ue) doctor *e&ri, %otaron tambin por la
a4rmati%a5
Con lo #ue termin' el acuerdo, dict$ndose la si&uiente
- E * = E * C > A
Por lo e@puesto en el acuerdo #ue antecede, de conformidad con lo
dictaminado por el se1or -ubprocurador ,eneral, se hace lu&ar parcialmente al
recurso e@traordinario interpuesto5 Cuel%an los autos al tribunal de ori&en a
efectos de 42ar la cuota alimentaria #ue el demandado deber$ pasar a su
c'n?u&e e hi2a ,5, con a2uste a lo decidido en la %otaci'nN con costas Karts5 7" ?
2"E, C5P5C5C5I5
El dep'sito pre%io efectuado se restituir$ al interesado5
*otif/#uese5
DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
+l art. 198 del Cdigo Ciil, al instituir con carcter genFrico el deber
de los esposos de prestarse mutuamente alimentos, no pria a la
mu#er de sus anteriores derechos, esto es, los emergentes de la
relacin #urdica matrimonial, independientes de la separacin de
hecho.
CC( )rt. 198
-C.), )c 1%$/& - 1121$21993 , 4ue! 5(-)8A 9-"; C)<)6=L)> ". 7. de
+., -. L. c? +., 4. ). s? )limentos 5=.L(C)C(A8+-> )y- 19932(@2188
:)7. @A6)86+-> 5isano 2 :ercader 2 @ianco 2 Laborde 2 -an :artn
6<(.. "+ A<(7+8> CC3333)I
6eCto completo del fallo c1%$/&
A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a Y88Y de diciembre de mil no%ecientos no%enta,
habindose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2!",
#ue deber$ obser%arse el si&uiente orden de %otaci'n( doctores Pisano,
.ercader, Ci%anco, Laborde, -an .art/n, se re0nen los se1ores 2ueces de la
-uprema Corte de 3usticia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia
de4niti%a en la causa Ac5 4F52!6, \D5 ,5 d5 E5, -5 L5 contra E5, 35 A55 ::
Alimentos;; \5
A * = E C E D E * = E -
La C$mara de Apelaci'n en lo Ci%il ? Comercial del Departamento 3udicial de
A)ul, re%oc' el fallo de primera instancia #ue recha)ara la demanda de ::
alimentos;; , ? 42' en consecuencia la pertinente cuota a fa%or de la actora5
La accionada interpuso recurso e@traordinario de inaplicabilidad de le?5
Dictada la pro%idencia de autos ? hall$ndose la causa en estado de pronunciar
sentencia, la -uprema Corte decidi' plantear ? %otar la si&uiente
C U E - = > O *
AEs fundado el recurso e@traordinario de inaplicabilidad de le?B
C O = A C > O *
A la cuesti'n planteada, el se1or 3ue) doctor Pisano di2o(
Cuestiona el recurrente el pronunciamiento de la al)ada a4rmando #ue al
decidir como lo hi)o aplic' err'neamente el art5 8E" del C'di&o Ci%il Kse&0n la
le? 2F5686I, %iol' el \esp/ritu de la le?\, incurri' en apreciaci'n absurda, ? no
tu%o en cuenta \la e@istencia del 2ue&o arm'nico de los arts5 8E", 2! ? 2E del
C'di&o Ci%il\ K%5 fs5 "FI5
Ar&u?e #ue \ante el a%ance de nuestra le&islaci'n, #ue puso en un pie de
i&ualdad de derechos ? obli&aciones a hombre ? mu2er555\N no puede resol%er la
C$mara \555#ue una mu2er, sin probar nin&una causal de necesidad, por el solo
hecho de ser mu2er, reciba una cuota alimentaria\ Kfs5 "2 %ta5IN e in%oca las
circunstancias del caso \555mu2er de F a1os de edad, separada de hecho, sin
hi2os ? sin incapacidad555\ para apo?ar su personal encuadre normati%o5
Opino #ue la #ue2a no merece aco&ida5
La al)ada, con fundamento en lo prescripto por el art5 8E" del C'di&o Ci%il,
consider' #ue el estado de separaci'n de hecho en #ue se encuentran las
partes no e@ime al marido de la obli&aci'n alimentaria #ue le corresponde ?a
#ue dicho deber \deri%a directamente de la relaci'n 2ur/dica matrimonial
e@istente555 con independencia de la hip'tesis e%entual de separaci'n personal
o di%orcio\N ? por ponderar #ue la peticionante no carec/a de capacidad
laborati%a, ni ten/a hi2os, 42' un porcenta2e reducido en relaci'n con el reclamo
ori&inal K%5 fs5 8F ? !7I5
*o ha lo&rado el recurrente des%irtuar el ra)onamiento del fallo por cuanto no
alcan)a a cubrir dicha e@i&encia su pretensi'n de subsumir el caso en un
marco le&al #ue no lo admite K\Acuerdos ? -entencias\ 8E"!Y>Y68I, habida
cuenta #ue en af$n de hacer pre%alecer su criterio, sosla?a el arribo #ue otor&a
sustento al aco&imiento de la demanda referido a #ue \la sola prueba de la
e@istencia del matrimonio da derecho a reclamar :: alimentos;; \ sin #ue
para su satisfacci'n sea dable re#uerir \555con%i%encia ni iniciaci'n de acci'n de
di%orcio555\ ? sin per2uicio de e%aluar cada situaci'n, teniendo en cuenta \edad
de la alimentada, hi2os555\ K%5 fs5 !6 %ta5I5
En tanto c'n?u&es, ri&e lo dispuesto por el art5 8E" del C'di&o Ci%il, de cu?a
aplicaci'n #uiere e%adirse el #ue2oso al amparo de una i&ualdad #ue no
desmedra la correcta inteli&encia otor&ada por la C$mara, ?a #ue dicho
precepto, conforme lo ha establecido esta Corte, \al instituir con car$cter
&enrico el deber de los esposos de prestarse mutuamente :: alimentos;; ,
no pri%a a la mu2er de sus anteriores derechos\ Kconf5 Ac5 4F5726, sent5 del 2EY
CYEI, #ue en el caso son los emer&entes de la relaci'n 2ur/dica matrimonial,
independientes de la separaci'n de hecho5 *o resulta de nin&una manera
ra)onable entender #ue, a la lu) de las nue%as disposiciones \s'lo mediante la
promoci'n de la separaci'n personal o el di%orcio pueda lo&rarse la 42aci'n de
la cuota alimentaria\ K.nde) Costa, .ar/a 35, \R&imen le&al del .atrimonio
Ci%ilYLe? 2F5686\, ed5 Rubin)al, 8E"!, p5 8E2I5
Considero pues, #ue debe recha)arse el recurso tra/do5
Coto por la ne&ati%a5
Los se1ores 2ueces doctores .ercader, Ci%anco, Laborde ? -an .art/n, por los
mismos fundamentos del se1or 3ue) doctor Pisano, %otaron tambin por la
ne&ati%a5
Con lo #ue termin' el acuerdo, dict$ndose la si&uiente
- E * = E * C > A
Por lo e@puesto en el acuerdo #ue antecede, se recha)a el recurso
e@traordinario interpuestoN con costas Karts5 "4 ? 2"E, C5P5C5C5I5
*otif/#uese ? de%ul%ase5
DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
La reforma introducida por la ley $%&1& no condiciona el derecho
alimentario de la mu#er a la falta de medios o posibilidad ra!onable de
obtenerlos, porque el art.198 del Cdigo Ciil 9teCto ley citada;, al
instituir con carcter genFrico el deber de los cnyuges de prestarse
mutuamente alimentos, no pria a la mu#er de sus anteriores derechos
siendo que la norma debe ser aplicada a cada caso seg'n sus
circunstancias.
L+, $%&1& * CC( )rt. 198
6eCto completo del fallo C89119
Dictamen de la Procuraci'n ,eneral( E-=E D>C=A.E* E-=A LUE*O
El =ribunal Cole&iado de >nstancia Unica del fuero de Damilia del Departamento
3udicial de -an *icol$s hi)o lu&ar a la cuota alimentaria reclamada por la
se1ora ,5 .5 D5 d5D5 , para s/ ? para sus hi2as menores de edad, aun#ue en una
e@tensi'n menor a la peticionada, de resultas de lo cual 42' su cuant/a a car&o
del demandado R5 D5 D5 con efecto retroacti%o a la fecha de interposici'n de la
demanda Kfs5 74FH776 ? aclaratoria de fs5 777I5
El letrado apoderado de la parte actora impu&n' dicho pronunciamiento
mediante recurso e@traordinario de inaplicabilidad de le? K%er escrito de fs5
7!H7E4 %ta5I, cu?a concesi'n fue dene&ada en la instancia ordinaria K%5 fs5
!8!H!8" %ta5I ? admitida lue&o por C5E5 en ocasi'n de hacer lu&ar a la #ue2a
deducida por la recurrente K%5 fs5 ""!H""" ? fs5 "E4I5
Recibidas las presentes actuaciones en %ista del remedio procesal deducido K%5
fs5 "E7I, habr de comen)ar por e@traer sintticamente los a&ra%ios
desarrollados en la e@tensa presentaci'n recursi%a de fs5 7!H7E4 citadas, para
e@aminar lue&o su procedencia5
La2o la denuncia de %iolaci'n de los arts5 8! de la Constituci'n nacionalN 2!,
inc5 48 de la Con%enci'n sobre los Derechos del *i1oN 8E", 2!, 274, 276 ? 27!
del C'di&o Ci%ilN 4F, 44, 6F ? 7F del C'di&o de ComercioN 87F incs5 6W ? 7W, F!6
? F"4 del C'di&o Procesal Ci%il ? Comercial, as/ como de doctrina le&al #ue cita
? la in%ocaci'n del %icio de absurdo en la %aloraci'n de los hechos ? pruebas
de autos, intenta el #ue2oso descali4car por ma&ro ? e@i&uo el importe de la
cuota alimentaria #ue el tribunal de ori&en decidi' 42ar a fa%or de las
accionantes5
Con ese 4n, comien)a por tachar de absurdo el ra)onamiento se&uido por el
tribunal 9a #uo< para e@cluir de la composici'n del &asto promedio familiar
denunciado al demandar, los importes correspondientes al telfono celular ? al
uso de dos l/neas telef'nicas, ar&umentando #ue si bien durante la con%i%encia
la actora no contaba con telefon/a m'%il ello obedec/a a #ue no traba2aba
hall$ndose, por ende, en su domicilio al cuidado de su familia, situaci'n #ue
%ari' lue&o de cesada la cohabitaci'n, desde #ue, conforme se tu%o por
acreditado en la sentencia, la actora ha debido traba2ar como docente lo cual le
impide estar en contacto permanente con sus hi2asN ?, en cuanto a la
a4rmaci'n relati%a a #ue resulta innecesario el mantenimiento de dos l/neas
telef'nicas, aduce #ue resulta sabido #ue cuando se usa el ser%icio de >nternet,
la l/nea se halla ocupada tanto para llamadas entrantes como salientes,
2usti4cando ello el mantenimiento de la doble l/nea5
.ani4esta, a su %e), #ue contrariamente a lo #ue sostu%o el tribunal de ori&en,
la accionante ha lo&rado acreditar fehacientemente en el proceso #ue los
&astos promedios mensuales del &rupo familiar ascienden a pesos mil
seicientos KZ 857I mediante numerosa documentaci'n #ue re_e2a
cabalmente el 9#uantum< in%ocado, como lo es la planilla acompa1ada al
escrito inicial en la #ue se detallaron las ero&aciones reali)adas por el &rupo
familiar en el per/odo a&osto 2 a ma?o 28 habindose incluso aclarado
#ue en el referido resumen de &astos no se computaron a#ullos #ue re#uieren
de comprobantes, detalle #ue correlacion', a su %e), con los datos #ue
suministra el >nstituto de Estad/sticas ? Censos K>*DECI sobre la composici'n ?
cuant/a de la canasta b$sica familiar, a&ra%i$ndose de #ue el tribunal de &rado
ha?a omitido ponderarlos5
Por otra parte, se #ue2a de #ue los 2ueces de mrito ha?an sosla?ado
considerar #ue como consecuencia de las le?es de emer&encia #ue pesi4caron
la econom/a, el %alor de la moneda se depreci' mientras #ue las e@plotaciones
a&ropecuarias, especialmente las a&r/colas, se %ieron &randemente
bene4ciadas, de lo #ue se desprende #ue la cuota alimentaria solicitada en la
demanda de por s/ se %e mermada por el desmerecimiento del poder
ad#uisiti%o del peso5
-e1ala tambin ?erro en el sentenciante al tener por no probado #ue su
representada no percibiera remuneraciones como directora de la sociedad ni
#ue el c'n?u&e fuera el 0nico sostn de la familia, conclusiones #ue Ya4rmaY no
se compadecen con las irre&ularidades ? anomal/as con las #ue eran lle%ados
los re&istros contables de la sociedad 9Cereales de Arrecifes -5A5< como lo
indican sus asientos ? lo detectara la perito contadora #ue inter%ino en las
presentes actuaciones5
Endil&a tambin el %icio de absurdo al 2u)&ador al no haber tenido un criterio
amplio a fa%or de las bene4ciarias de los :: alimentos;; ? al haber
despreciado in2usti4cadamente las presunciones #ue, fundadas en hechos
reales #ue, por su n0mero, precisi'n, &ra%edad ? concordancia, debieron
otor&arle con%icci'n acerca de #ue su mandante no percib/a honorarios de la
sociedad, ni #ue ten/a participaci'n en la misma, as/ como #ue el caudal
econ'mico del demandado D5 no es menor de 85 Z, e@tremos sobre la
base de los cuales ? mediante una arm'nica interpretaci'n de las pre%isiones
contenidas en los arts5 8E! ? 2! del C'di&o Ci%il, debieron lle%ar al tribunal a
hacer lu&ar a la cuota alimentaria re#uerida al demandar en toda su e@tensi'n5
El recurso, en mi opini'n, no puede prosperar5
Corresponde partir por recordar #ue tanto la determinaci'n de la capacidad
econ'mica del alimentante cuanto la 42aci'n de la cuant/a de la cuota
alimentaria, constitu?en t/picas cuestiones de hecho detra/das, como tales, del
conocimiento de C5E5, sal%o Yclaro est$Y #ue se in%o#ue ? demuestre #ue la
decisi'n reca/da a su respecto se halle te1ida del %icio de absurdo Kconf5
-5C5L5A5 causas Ac5 "85!66, sent5 del 2FYO>>Y22N Ac5 "657!6, sent5 del 8Y>>>Y
24N Ac5 E85!!6, sent5 del 84Y>OY26I, el cual si bien ha sido denunciado por
el presentante, no ha tenido @ito en su postrer intento de ponerlo al
descubierto5
En efecto5 De inicio, cabe descartar la e@istencia del %icio de contradicci'n #ue
se le achaca al tribunal sentenciante al considerar probado, por un lado, #ue el
demandado era el sostn de la familia tal como lo denunciara la actora ?, por
el otro, aducir #ue la misma no acredit' #ue el se1or D5 fuera el 0nico sostn
del n0cleo familiar K%er puntos a5 ! ? a5 " de los hechos tenidos por probados
Yfs5 74F %ta5Y ? punto 8 hechos no probados Yfs5 74! %ta5YI, habida cuenta #ue
tales a4rmaciones no se e@clu?en entre s/, esto es, de la ale&ada circunstancia
referida a #ue el demandado fuera sostn del &rupo familiar no ha de se&uirse
#ue fuera el 0nico, conclusi'n #ue, por lo dem$s, se condice con la restante
reca/da en fallo en orden a #ue la demandante percib/a honorarios
remunerati%os del car&o de %icepresidente #ue desempe1aba en la sociedad
9Cereales de Arrecifes -5A5< hasta ocurrida su separaci'n de hecho con el
accionado K%er punto b5 8 de fs5 746 %ta5, puntos 8 ? 2 de fs5 74! %ta5I5
El resto de las ale&aciones recursi%as encaminadas a reprochar al tribunal de
ori&en la falta ?Ho defectuosa ponderaci'n de los numerosos elementos
indiciarios puestos a su conocimiento con el 4n de acreditar tanto #ue la
demandante no percibi' nunca honorarios por el car&o de %icepresidente
desempe1ado en la aludida sociedad, como #ue los in&resos mensuales del
accionado no son menores a los die) mil pesos, de%ienen, a mi %er, infundadas
a poco de imponerse del contenido del %eredicto ? sentencia atacados5
Efecti%amente, sur&e del fallo #ue el 2u)&ador hi)o mrito de muchos de los
elementos de 2uicio aportados por la accionante para resol%er la contienda del
modo en #ue lo hi)o, aun#ue, cierto es, en e@tensi'n menor a la pretendida por
el #ue2oso, mas dable es recordar #ue la %aloraci'n de la prueba presuncional
es pri%ati%a de los 2ueces de las instancias ordinarias ? las conclusiones #ue
emitan en tal sentido son re%isables en casaci'n s'lo cuando el interesado
lo&ra poner en e%idencia #ue son absurdas Kconf5 -5C5L5A5 causas Ac5 6"5447,
sent5 del 2YCY8EE!N Ac5 785278, sent5 del 28Y>CY8EE"I, e@tremo #ue Ycomo de2
dichoY no alcan)a el impu&nante a demostrar, m$@ime cuando ni si#uiera se
ocupa de refutar el delimitado $mbito de conocimiento #ue e@presamente
estableci' el tribunal para penetrar en el an$lisis del balance, forma de lle%ar
los libros ? responsabilidad por las funciones de los directores de la sociedad K%5
fs5 76! %ta5 ? fs5 76"I, ni las ra)ones brindadas en el sentido de #ue 9mientras
la -ra5 D5 fue parte inte&rante de la empresa, en nin&0n momento se #ue2' de
la forma de lle%ar los libros hasta dicha fecha o bien de la falta de pa&o de los
honorarios #ue por resoluci'n de asambleas Kactas *W ! ? " de fechas 8"Y4YEE
? 4Y4Y, respecti%amente, 4rmadas por la interesada ? ad2untadas a la
demandaI se decidiera5< K%5 fs5 76E 9in 4ne<, cit5I5
Por lo dem$s, carecen, a mi %er, de rele%ancia su4ciente para tener por
patenti)ado el %icio de absurdo #ue se imputa a los moti%os por los cuales el
2u)&ador descont' de los &astos mensuales 42os denunciados como necesarios
para la subsistencia del &rupo familiar ma?oritario, los importes
correspondientes al telfono celular ? a la doble l/nea telef'nica e@istente en
ho&ar con?u&al, sobre todo teniendo en cuenta #ue se asientan sobre un
presupuesto f$ctico #ue no lo&r' comprobar en el proceso, como lo es, el
referido a #ue durante la con%i%encia con el demandado la actora no traba2aba
como %icepresidenta de la sociedad de menci'n5
De lo hasta a#u/ e@puesto, no cabe m$s #ue concluir #ue los embates tra/dos
son insu4cientes para desmerecer por la %/a del absurdo las conclusiones
f$cticas ? 2ur/dicas sobre las #ue se asienta la soluci'n arribada en el fallo en
cr/tica, en tanto no pasan de trasuntar la personal ? sub2eti%a %ersi'n sobre el
mrito de los hechos ? de las pruebas aportadas al proceso, en metodolo&/a
inh$bil, al decir de C5E5, para demostrar el error &ra%e, trascendente ?
fundamental en el ra)onamiento del 2u)&ador #ue el %icio de absurdo importa
Kconf5 -5C5L5A5 causas Ac5 !E5!"F, sent5 del 4YC>Y2FN Ac5 "45!8, sent5 del 8"Y
O>Y2F ? Ac5 "E56!4, sent5 del 28YC>Y27I5
Es por ello #ue considero #ue esa -uprema Corte debe recha)ar el recurso
e@traordinario de inaplicabilidad de le? #ue de2o e@aminado5
La Plata, 8 de septiembre de 27 Y 3uan An&el de Oli%eira
A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 26 de no%iembre de 2E, habindose establecido,
de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2!", #ue deber$ obser%arse el
si&uiente orden de %otaci'n( doctores ]o&an, -oria, +itters, Petti&iani, se
re0nen los se1ores 2ueces de la -uprema Corte de 3usticia en acuerdo ordinario
para pronunciar sentencia de4niti%a en la causa C5 "E548E, \D5 d5D5 , ,5 .5
contra D5 , R5D5 5 :: Alimentos;; \5
A * = E C E D E * = E -
El =ribunal de Damilia de >nstancia `nica del Departamento 3udicial de -an
*icol$s determin' la cuota alimentaria en bene4cio de la actora ? sus dos hi2as
menores de edad5
-e interpuso, por la parte actora, recurso e@traordinario de inaplicabilidad de
le?5
O/do el se1or -ubprocurador ,eneral, dictada la pro%idencia de autos ?
encontr$ndose la causa en estado de pronunciar sentencia, la -uprema Corte
resol%i' plantear ? %otar la si&uiente
C U E - = > O *
AEs fundado el recurso e@traordinario de inaplicabilidad de le?B
C O = A C > O *
A la cuesti'n planteada, la se1ora 3ue)a doctora ]o&an di2o(
85 El tribunal fundament' el monto arribado en concepto de cuota alimentaria
en #ue(
aI El matrimonio D5 &o)aba de un buen ni%el de %ida antes de la separaci'n de
hecho de los c'n?u&es5
bI Los &astos eran costeados por ambos, con sus honorarios como Presidente ?
Cicepresidente de la sociedad \Cereales de Arrecifes -5A5\5
cI La se1ora D5 ?a no traba2a desde la separaci'n de hecho en la sociedad supra
mencionada, por lo #ue carece de dichos in&resos5 Actualmente lo hace como
docente5
dI -ur&e sin hesitaci'n #ue el se1or D5 tiene in&resos propios adem$s de los
#ue &enera su inter%enci'n como parte de la sociedad \Cereales\, o bien #ue
sta no suele %olcar en sus libros ? balances el total de las &anancias #ue
reparte lo #ue tampoco fue probado por la actora, #uien fue inte&rante de la
misma ? #ue tales in&resos suelen ser importantes, a tenor de la %ida #ue
contin0a lle%ando el mencionado se1or D5 5
25 Contra dicho pronunciamiento se al)' la parte actora por %/a del recurso
e@traordinario de inaplicabilidad de le? en el #ue denunci' absurdo e infracci'n
a los arts5 8E", 2!, 28!, 28", 274, 276, 27! del C'di&o Ci%ilN 87F inc5 6, F!6,
F"4 del C'di&o Procesal Ci%il ? Comercial5
F5 El recurso no puede prosperar5
Considero apropiado recordar #ue el tema central #ue transita el reclamo
e@traordinario es de a#ullos #ue se encuentran %edados en principio a la
re%isi'n de esta Corte5
En tal sentido se ha dicho #ue la determinaci'n de la capacidad econ'mica del
accionado a los efectos de 42ar la cuota alimentaria constitu?e una t/pica
cuesti'n de hecho Kconf5 Ac5 4"5242, sent5 del 8O>>8EE8, \Acuerdos ?
-entencias\, 8EE8>C4F6N Ac5 "657!6, sent5 del 8>>>24N Ac5 E85!!6, sent5 del
84>O26I, inabordable en esta instancia a menos #ue se denuncie ? pruebe
#ue la decisi'n en tal aspecto incurre en el %icio de absurdo5
A partir de esta premisa habr$n de atenderse los a&ra%ios tra/dos5
El a #uo en su fundamentaci'n aclar' #ue una mu2er separada de hecho no
puede pretender #ue la pensi'n de :: alimentos;; &uarde una proporci'n
estricta con las &anancias del marido, sino #ue debe bastar con las #ue
satisfa&a las necesidades de la %ida, pues a#ul es un estado an'malo #ue no
le da derecho a ser tratada en un plano de i&ualdad con la mu2er inocente, con
di%orcio decretadoN di2o tambin #ue el esfuer)o probatorio desple&ado por la
reclamante no hab/a lle&ado a demostrar con claridad a cu$nto ascienden
realmente las &anancias de su esposo5
A partir de estas premisas l'&icas, de las dem$s circunstancias rese1adas de la
causa ? partiendo del monto pretendido por la actora como cuota alimentaria
para s/ ? sus dos hi2as, el =ribunal fundament' clara ? minuciosamente c'mo
e%alu' las pruebas rendidas, ? c'mo arrib' en su consecuencia a las sumas a
las #ue en de4niti%a conden' al alimentante5
As/, ? a s'lo a t/tulo de e2emplo, dio los moti%os por los cuales descont' los
importes correspondientes al telfono celular, a la innecesariedad del uso de
dos l/neas telef'nicas ? delimit' los &astos en concepto de tar2eta de crdito ?
efecti%o para cada inte&rante del &rupo familiar5
A la lu) de todas estas consideraciones el planteo tra/do por la #ue2osa resulta
inabordable en esta instancia ?a #ue no lo&ra conmo%er la estructura l'&ica de
la decisi'n en tanto apare2a sus ra)onamientos con los del 2u)&ador
e%idenciando un mero parecer, impropio a los 4nes de des%irtuar un
pronunciamiento #ue puede no conformar las e@pectati%as de #uien recurre
pero #ue no ofrece 4suras ni se ad%ierte apartado de las constancias ob2eti%as
de la causa K%5 causas Ac5 7E5262, sent5 del 86O>>8EEEN Ac5 !!5F88, sent5 del
8E>>22I5
La base ar&umental &ira en torno a cuestionar la prueba tenida en cuenta por
el tribunal en actitud reitero insu4ciente Kconf5 Ac5 !857 ? Ac5 !45E"7, ambas
del 8O>2I5
Las consideraciones efectuadas hasta ahora me permiten concluir #ue no se
han acreditado las infracciones le&ales denunciadas por lo #ue ha #uedado
incumplida la car&a establecida por el art5 2!E del C'di&o Procesal Ci%il ?
Comercial5 Como tampoco se ha demostrado el absurdo en la ponderaci'n de
los elementos probatorios arrimadosN resaltando a#u/ #ue ste s'lo se
con4&ura con el error palmario, &ra%e ? mani4esto #ue conduce a conclusiones
contradictorias, inconciliables e incon&ruentes con las constancias ob2eti%as de
la causa Kconf5 Ac5 "5726, sent5 del 2"C>>>22N Ac5 "8574", sent5 del 6>>>2FN
Ac5 "25"74, sent5 del 8>>>24N Ac5 "E52FF, sent5 del 7C>>26IN circunstancia
e@trema no acreditada5
En %irtud de lo #ue acabo de se1alar ? en concordancia con lo dictaminado por
el se1or -ubprocurador ,eneral, %oto por la ne&ati%a5
A la cuesti'n planteada, el se1or 3ue) doctor -oria di2o(
85 Adhiero al %oto de la doctora ]o&an5 Debo, sin embar&o, efectuar al&unas
consideraciones sobre ciertas cuestiones relati%as a las supuestas
contradicciones en #ue habr/a incurrido el tribunal de &rado ? los a&ra%ios
ensa?ados por la actora con base en el alcance del deber alimentario entre
c'n?u&es durante la separaci'n de hecho5
a5 En cuanto a lo primero, ar&u?e la #ue2osa #ue el fallo en crisis resulta
contradictorio pues de un lado consi&na #ue \el se1or D5 sosten/a el &rupo
familiar con sus in&resos pro%enientes de las acti%idades de producci'n, acopio
? compra%enta de cereales a555b acti%idades reali)adas por QCereales de
Arrecifes -5A5Q\ K%5 pto5 ! de fs5 74F %ta5I ? #ue dichos in&resos pro%en/an de la
e@plotaci'n efectuada por la mentada empresa \de campos por ella arrendados
o de la e@plotaci'n de sta de campos del propio D5 \ K%5 pto5 " de fs5 74F %ta5I,
? del otro tiene por no probado lo in%ocado por su parte en el punto 8, en
donde a4rm' #ue hasta la separaci'n el demandado era el 0nico sostn del
&rupo familiar K%5 fs5 74! %ta5I K%5 fs5 7" %ta5I5
=al contradicci'n no e@iste5 Como acertadamente apunta el se1or
-ubprocurador ,eneral a fs5 E8 %ta5 de su dictamen, dichas a4rmaciones no
se e@clu?en entre s/, pues el hecho de ase%erar #ue el demandado sosten/a al
n0cleo familiar mediante los in&resos pro%enientes de la 4rma Cereales de
Arrecifes -5A5, no implica #ue ese fuera el 0nico sostn, circunstancia #ue por
otra parte el tribunal de la instancia no desconoci' en tanto tu%o por
demostrado #ue, hasta la separaci'n, la actora percib/a honorarios
remunerati%os por el car&o de %icepresidente #ue desempe1aba en la empresa
nombrada5
b5 Por lo dem$s, tampoco lo&ran conmo%er el fallo en crisis las #ue2as %ertidas
en torno al alcance del deber alimentario entre c'n?u&es separados de hecho
K%5 fs5 7EH7E2I5
En sustento de su decisi'n, el tribunal reconoci' el derecho alimentario a fa%or
de la c'n?u&e actoraN con fundamento en lo normado por el art5 8E" del C'di&o
Ci%il #ue impone el deber mutuo a los c'n?u&es de proporcionarse ::
alimentos;; K%5 fs5 76E %ta5I5 -e&uidamente, puntuali)' las di%ersas pautas a
considerar a los 4nes de 2ustipreciar la cuota correspondiente entre ellas las
posibilidades, el medio social ? costumbres del matrimonio, los roles asumidos
por cada uno de los esposos ? sus posibilidades de desarrollar tareas
remuneradas Kponderando en este 0ltimo sentido, el desempe1o de la
accionante como docente ? el hecho de #ue sus in&resos luc/an insu4cientes
para mantener el ni%el de %ida del &rupo familiar ma?oritarioI K%5 fs5 77H778IY5
Ello as/, sin per2uicio de se1alar #ue \una mu2er separada de hecho no puede
pretender #ue la pensi'n de :: alimentos;; &uarde una proporci'n estricta
con las &anancias del marido, sino #ue debe bastar con las #ue satisfa&a las
necesidades de la %ida, pues a#ul es un estado an'malo #ue no le da derecho
a ser tratada en un plano de i&ualdad con el c'n?u&e inocente, con di%orcio
decretado\ K%5 fs5 778I5
Esta 0ltima a4rmaci'n es contro%ertida por la se1ora D5 #uien ale&a #ue,
encontrando fundamento el deber alimentario debatido en autos en lo
normado por el art5 8E" del C'di&o Ci%il, dicha obli&aci'n debe contribuir a #ue
su parte \manten&a un similar ni%el de %ida al #ue aesb dable presumir #ue
e@ist/a durante la con%i%encia\5 Entiende, con cita de precedentes de esta
-uprema Corte, #ue la e@tensi'n de tal deber no puede e@traerse del art5 2!
del citado ordenamiento, sino de los propios trminos del citado art5 8E",
debiendo ponderarse las tareas desarrolladas por cada uno de los esposos, las
contribuciones en dinero ? labores domsticas #ue stos han reali)ado, \para
mantener el mismo ni%el de aportes\5 Destaca, se&uidamente, el di%erso rol
#ue como en el caso suele asumir la mu2er durante el matrimonio5 Para m$s,
ale&a #ue no corresponde limitar el #uantum de la cuota, pues \el t/tulo
matrimonial obli&a a mantener en tanto subsistan las circunstancias econ'mico
4nancieras #ue prestaban marco a la %ida con?u&al la misma situaci'n #ue
&o)aba cada uno de los c'n?u&es mientras con%i%/an arm'nicamente, con la
0nica sal%edad de deducir de la renta &enerada los ma?ores &astos #ue se
si&an con moti%o del distanciamiento K%5&r5 en materia de %i%iendaI\5 Por 4n
contrariamente a lo a4rmado con anterioridad ase%era #ue como el art5 8E" no
le&isla sobre la e@tensi'n ? dem$s caracteres del deber alimentario entre
c'n?u&es, \corresponde aplicar las pre%isiones del art5 2!, el cual
b$sicamente establece #ue debe mantenerse el ni%el econ'mico del #ue
&o)ara en el caso la actora\ K%5 fs5 7E2I5
Ahora bien, m$s all$ de #ue ?erre o no el a #uo al ase%erar #ue la mu2er
separada de hecho no puede pretender #ue su pensi'n alimentaria &uarde una
proporci'n \estricta\ con las &anancias del marido, es lo cierto #ue tras
determinar las pautas concretas anali)adas en el presente caso a los 4nes de
42ar la cuota alimentaria, el tribunal se ocup' de precisar #ue la suma a la #ue
4nalmente arrib' lo era a los 4nes de la \cobertura de los &astos necesarios
#ue permitan al mencionado &rupo familiar destaco, inte&rado por la esposa ?
sus dos hi2as continuar con su ni%el de %idaN sin per2uicio de lo #ue a su
me2oramiento deba contribuir la accionante con el producido de su salario, al
#ue se suma el aporte de la obra social de la #ue es bene4ciaria ? hecha
e@tensi%a a sus hi2as menores\ K%5 fs5 778 %ta5H772I5 En adici'n, basta una
detenida lectura del fallo en crisis para ad%ertir #ue el tribunal de la instancia
no sosla?' las di%ersas circunstancias a las #ue alude la actora en tal tramo de
su pie)a recursi%a5 Antes bien, las ponder' e@presamente ? e@plicit' las
ra)ones #ue lo lle%aron a estimar la cuant/a alimentaria en el monto
cuestionado, sin #ue como bien apunta la ponente en su %oto la impu&nante
consi&a e%idenciar el &ra%e des%/o %alorati%o #ue denuncia5
25 Por todo ello, reitero mi adhesi'n al %oto de la doctora ]o&an ? do? el m/o
por la ne&ati%a5
El se1or 3ue) doctor +itters, por los mismos fundamentos del se1or 3ue) doctor
-oria, %ot' la cuesti'n planteada tambin por la ne&ati%a5
A la cuesti'n planteada, el se1or 3ue) doctor Petti&iani di2o(
>5 Pues bien, he dicho con anterioridad KAc5 !65!78, sent5 del 24O28N Ac5
"45E!, sent5 del 2FO>>22N C5 E25688, sent5 del F8C27I #ue el c'n?u&e al
#ue correspondiere percibir :: alimentos;; deber$, en tanto no e@ista
pronunciamiento #ue decrete la separaci'n personal o el di%orcio, hacerlo con
a2uste al derecho #ue le con4ere el art5 8E" del C'di&o Ci%il, #ue es el #ue
re&ula con e@clusi%idad la obli&aci'n alimentaria durante el matrimonio5
A esos 4nes, la citada norma brinda dos %alios/simas pautas( #ue ambos
esposos son i&uales en cuanto a sus obli&aciones ? correspecti%os derechos, ?
#ue deben prestarse :: alimentos;; mutuamente5 En consecuencia, los
recursos #ue in&resen como producto de la %ida matrimonial deben ser
&o)ados por partes i&uales, cual#uiera sea su pro%eniencia, sin #ue e@ista
preferencia o pri%ile&io al&uno en ra)'n del ori&en de a#ullos5
La reforma introducida por la le? 2F5686 no condiciona el derecho alimentario
del c'n?u&e a la falta de medios o posibilidad ra)onable de obtenerlos5 El art5
8E" del C'di&o Ci%il, al instituir con car$cter &enrico el deber de los esposos
de prestarse mutuamente :: alimentos;; , no pri%a a a#ul de sus anteriores
derechos, siendo #ue la norma debe ser aplicada a cada caso se&0n sus
circunstancias Kconf5 causa Ac5 4F5726, sent5 del 2EC8EEI5
De esta forma, el t/tulo matrimonial obli&a a mantener en tanto subsistan las
circunstancias econ'micas 4nancieras #ue prestaban marco a la %ida con?u&al
la misma situaci'n #ue &o)aba cada uno de los c'n?u&es mientras con%i%/an
arm'nicamente, con la 0nica sal%edad de deducir de la renta &enerada los
ma?ores &astos #ue se si&an con moti%o del distanciamiento Kconf5 causa Ac5
"45E!, sent5 del 2FO>>22I5
>>5 En este sentido, de%iene rele%ante #ue lue&o de la separaci'n de hecho, en
lo posible, nin&uno de los c'n?u&es e@perimente disminuci'n al&una en su
ni%el de %ida respecto al #ue ambos &o)aban durante la con%i%encia del
matrimonio5
Pues bien, coincido con los cole&as preopinantes en #ue si bien la al)ada
inicialmente sostu%o #ue la mu2er separada de hecho no pod/a pretender #ue
la pensi'n de :: alimentos;; &uardara una proporci'n estricta con las
&anancias del marido, sino #ue deb/a bastar con #ue satis4ciera las
necesidades de la %ida Kfs5 778I, cierto es #ue lue&o de 42ar el %alor de la cuota
alimentaria mensual en fa%or de la esposa ? sus dos hi2as, reconoci' #ue la
misma resultaba su4ciente a los 4nes de cubrir los &astos necesarios #ue
permitieran al mencionado &rupo familiar ma?oritario continuar con su ni%el de
%ida Kfs5 778 %ta5H772I5
Drente a lo as/ concluido por la al)ada, no es posible %eri4car las %iolaciones
le&ales denunciadas, resultando #ue las ob2eciones de la impu&nante deben
concebirse reducidas a la determinaci'n de si la cuant/a establecida abastece
dicha e@i&encia de sostenimiento del ni%el de %ida #ue madre e hi2as
e@perimentaran durante la con%i%encia matrimonial, t/pica cuesti'n de hecho
#ue por tal de%iene a2ena a la presente instancia recursi%a e@traordinaria en
tanto no se denuncie ? acredite #ue lo resuelto al respecto adole)ca del %icio
de absurdo, e@tremo #ue tal como lo han manifestado #uienes me preceden en
esta %otaci'n, a cu?os respecti%os fundamentos presto adhesi'n, no es posible
hallar con4&urado en el caso Kart5 F"4 ? concs5, C5P5C5C5I5
-abido es #ue cuando se pretende impu&nar las conclusiones de un
pronunciamiento sobre las cuestiones f$cticas de la litis, no basta con
presentar la propia %ersi'n sobre el mrito de las mismas, sino #ue es
necesario reali)ar un 2uicio cr/tico de los ra)onamientos desarrollados por el
sentenciante ? demostrar cabalmente #ue padecen de un error &ra%e,
trascendente ? fundamental Kconf5 causas Ac5 !858!", sent5 del FC28N Ac5
!!568, sent5 del 2"C2FN etc5I, los #ue no han podido ser acreditados5
>>>5 As/, al no haberse acreditado las causales casatorias ale&adas Kconf5 art5
2!E, C5P5C5C5I, %oto por la ne&ati%a5 Con costas a la %encida Kart5 2"E, C5P5C5C5I5
Con lo #ue termin' el acuerdo, dict$ndose la si&uiente
- E * = E * C > A
Por lo e@puesto en el acuerdo #ue antecede, de conformidad con lo
dictaminado por el se1or -ubprocurador ,eneral, se recha)a el recurso
e@traordinario de inaplicabilidad de le? deducidoN con costas Karts5 "4 ? 2"E,
C5P5C5C5I5
*otif/#uese ? de%ul%ase5
+>LDA ]O,A* EDUARDO 3UL>O PE==>,>A*> DA*>EL DER*A*DO -OR>A Y 3UA*
CARLO- +>==ER-
CARLO- E5 CA.P- -ecretario
6eCto completo del fallo c1%0$&
A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a Y2EY de ma?o de mil no%ecientos no%enta,
habindose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2!",
#ue deber$ obser%arse el si&uiente orden de %otaci'n( doctores Laborde, *e&ri,
.ercader, Rodr/&ue) Cillar, -alas, se re0nen los se1ores 2ueces de la -uprema
Corte de 3usticia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia de4niti%a en la
causa Ac5 4F5726, \D5 L5 de >5, P5 .5 contra >5, .5 C55 >ncidente de aliYmentos\5
A * = E C E D E * = E -
La C$mara Primera de Apelaci'n en lo Ci%il ? Comercial Y-ala >>Y del
Departamento 3udicial de Lomas de Mamora con4rm' la sentencia de primera
instancia #ue hab/a otor&ado :: alimentos;; en fa%or de la actora5
-e interpuso, por la parte demandada, recurso e@traordinario de inaplicabilidad
de le?5
Dictada la pro%idencia de autos ? hall$ndose la causa en estado de pronunciar
sentencia, la -uprema Corte decidi' plantear ? %otar la si&uiente
C U E - = > O *
AEs fundado el recurso e@traordinario de inapli cabilidad de le?B
C O = A C > O *
A la cuesti'n planteada, el se1or 3ue) doctor Laborde di2o(
85 El recurrente ale&a la err'nea aplicaci'n de los arts5 68 ? 7" de la le? 2FEF ?
aduce #ue el r&imen de la %i&ente le? 2F5686 reco&e la i&ualdad del hombre ?
la mu2er ? su art5 8E" condiciona el derecho alimentario a falta de medios o
posibilidad ra)onable de obtenerlos, no habindose acreditado #ue concurran
las pautas establecidas en los incisos 8W, 2W ? FW del art5 2! del C'di &o Ci%il5
25 -in per2uicio de se1alar #ue le asiste ra)'n en cuanto denuncia #ue el
2u)&ador ?erra al considerar #ue la le? 2F5686 no ha dero&ado el art5 \78\ de la
le? 2FEF Krectius( \68\I ?a #ue ello se desprende del te@to del art5 EW de la
primera, considero #ue la #ue2a es insu 4ciente5
En efecto, el apelante no demuestra los presupuestos f$cticos #ue condicionan
la aplicabilidad de los preceptos #ue in%oca, sosla?ando el te@to del art5 8E"
del C'di&o Ci%il Kse&0n la le? 2F5686I #ue, al instituir con car$cter &enrico el
deber de los c'n?u&es de prestar se mutuamente :: alimentos;; , no pri%a a
la mu2er de sus anteY riores derechos siendo #ue la norma debe ser aplicada a
cada caso se&0n sus circunstancias Kconf5 Mannoni, sus co mentarios al
\R&imen de matrimonio ci%il ? di%orcio, le? 2F5686\, ed5 Astrea, Ls5 As5 8E"!,
p$&5 6!I5
Conclu?o, pues, #ue el recurrente no ha acreditado #ue la demanda care)ca de
fundamento le&al frente a las prescripciones de la le? 2F5686 Kart5 2!E, C5P5C5 ?
su doctrinaI5
Coto por la ne&ati%a5
Los se1ores 2ueces doctores *e&ri, .ercader, Rodr/&ue) Cillar ? -alas, por los
mismos fundamentos del se1or 3ue) doctor Laborde, %otaron tambin por la
ne&ati%a5
Con lo #ue termin' el acuerdo, dict$ndose la si&uiente
- E * = E * C > A
Por lo e@puesto en el acuerdo #ue antecede, se recha)a el recurso
e@traordinario interpuestoN con costas Kart5 2"E, C5P5C5C5I5
El dep'sito pre%io efectuado #ueda perdido para el recurrente Kart5 2E4,
C5P5C5C5I, debiendo el tribunal dar cumplimiento a lo dispuesto por el art5 2W de
la Resoluci'n !7H7", modi4cado por la Resoluci'n "7"H!! ? de conformidad
con la Resoluci'n 88EH"75
*otif/#uese ? de%ul%ase5
cccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccc
=e@to completo del fallo c"868"
A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 2" de a&osto de dos mil dos, habindose
establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2!", #ue deber$
obser%arse el si&uiente orden de %otaci'n( doctores +itters, de L$))ari, *e&ri,
Petti&iani, -alas, Roncoroni, se re0nen los se1ores 2ueces de la -uprema Corte
de 3usticia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia de4niti%a en la
causa Ac5 "8568", 9A5, -5 contra D5 C5, *55 :: Alimentos;; <5
A * = E C E D E * = E -
La -ala >> de la C$mara Primera de Apelaci'n en lo Ci%il ? Comercial del
Departamento 3udicial de .ar del Plata con4rm' la sentencia de primera
instancia #ue hab/a recha)ado la demanda5
-e interpuso, por la actora, recurso e@traordinario de inaplicabilidad de le?5
Dictada la pro%idencia de autos ? encontr$ndose la causa en estado de dictar
sentencia, la -uprema Corte resol%i' plantear ? %otar la si&uiente
C U E - = > O *
AEs fundado el recurso e@traordinario de inaplicabilidad de le?B
C O = A C > O *
A la cuesti'n planteada, el se1or 3ue) doctor +itters di2o(
>5 Contra la sentencia de la C$mara de Apelaciones en lo Ci%il ? Comercial del
Departamento 3udicial de .ar del Plata #ue con4rm' la de primera instancia
#ue hab/a recha)ado la demanda de :: alimentos;; , interpuso la actora el
presente recurso en el #ue denuncia la %iolaci'n de los arts5 874, 27F, 277,
27!, 2!8 ? concs5 del C'di&o Procesal Ci%il ? Comercial, ? absurdo5
Cuestiona #ue la C$mara ha?a recha)ado la pretensi'n de esa parte
manifestando #ue lo con%enido en la audiencia de di%orcio, con respecto al
tema de los :: alimentos;; , re%est/a s'lo el car$cter de intencionalidad5
A&re&a #ue al transformarse el 2uicio de di%orcio contradictorio en uno por
mutuo acuerdo las partes 4rmaron un acta en la #ue se establec/a #ue las
mismas ad2untar/an con%enio sobre :: alimentos;; ? di%isi'n de bienes5 A
ello acota #ue el demandado nunca prest' colaboraci'n para cumplir con lo
pactado ? la al)ada en lu&ar de determinar si los :: alimentos;; 42ados eran
s'lo pro%isorios o no, le nie&a directamente a esa parte el derecho a todo tipo
de :: alimentos;; 5
>>5 El recurso no puede prosperar5
En efecto la al)ada lue&o de destacar #ue las partes acordaron en la audiencia
de conciliaci'n del ! de 2ulio de 8EE4 celebrada en el 2uicio de di%orcio ad2untar
un con%enio sobre :: alimentos;; ? di%isi'n de bienes, se1al' #ue lo cierto
es #ue tal instrumento nunca se acompa1', sell$ndose as/ la suerte del
reclamo con sustento en ese t'pico K%5 fs5 874I5
A tal conclusi'n a&re&' el a #uo #ue tampoco la c'n?u&e hab/a acreditado los
e@tremos #ue resultaban ineludibles a los efectos de #ue prospere la
pretensi'n con sustento en el art5 2E del C'di&o Ci%il K%5 fs5 cit5I5
-ur&e claramente, entonces, #ue la C$mara fund' el recha)o de la demanda en
dos ar&umentos centrales( aI #ue no se ad2unt' el acuerdo in%ocado por la
accionante, ? bI no se probaron los presupuestos le&ales para #ue na)ca en el
caso el derecho alimentario reclamado5
>>>5 El embate de la recurrente contra ambas conclusiones de la sentencia
puede resumirse en su insistencia sobre #ue la fuente de la obli&aci'n del
accionado debe buscarse en el acta formali)ada el ! de 2ulio de 8EE4 en el
2uicio de di%orcio, en la cual las partes se comprometieron a acompa1ar un
con%enio sobre :: alimentos;; , mas no en su estado de necesidad5 P #ue
sobre tal piso de marcha s'lo restar/a a los 2ueces 42ar la respecti%a cuota K%5
fs5 8!!H8!EI5
>C5 Entiendo oportuno recordar los conceptos e@puestos por el doctor *e&ri en
la causa Ac5 F654!E Ksent5 del FO>8E"!, publ5 en 9Acuerdos ? -entencias<,
8E"!>C6!"I, ? #ue resultan de aplicaci'n mutatis mutandi en el sub e@amine(
9el deber de prestar :: alimentos;; es un aspecto de la asistencia #ue se
&enera entre los c'n?u&es como efecto del matrimonio, por lo #ue el con%enio
de :: alimentos;; no es la fuente de esa obli&aci'n, sino #ue se limita a
re&ular el r&imen de un deber pree@istente de ori&en le&al Karts5 8E", 2!,
2E ? 2F8 C'd5 Ci%5 te@to le? 2F5686I 555 La circunstancia de #ue la reser%a
alimentaria a fa%or del c'n?u&e separado se ha?a concretado en un con%enio
en el #ue se 42' su #uantum no asi&na por s/ sola car$cter con%encional al
deber alimentario ni sir%e para deri%arlo al r&imen com0n de las obli&aciones
contractuales<5
A la lu) de la doctrina precedente, de%iene palmario #ue la escueta menci'n de
las partes de #ue 9acercar$n al 3u)&ado, el con%enio sobre :: alimentos;; <
K%5 fs5 22 del e@pediente acollaradoI, no constitu?e un acuerdo sobre la
materia, ? tampoco permite presumir #ue la reclamante re0ne los re#uisitos
contemplados en el art5 2E del C'di&o Ci%il Kte@to se&0n le? 2F5686I para
hacerse acreedora de la obli&aci'n le&al mencionada, 0nica pre%ista para el
caso en #ue no e@ista en el di%orcio declaraci'n de culpabilidad de nin&uno de
los c'n?u&es Kconf5 arts5 87F inc5 6, F!6 ? ccs5, C5P5C5C5I5 Consi&uientemente,
coincido con la al)ada atento la ausencia de otros elementos de prueba
id'neos en #ue la accionante no acredit' la causa del deber del demandado,
por lo #ue la pretensi'n inicial debe recha)arse Kconf5 art5 4EE, C'd5 Ci%5I5
Por lo dem$s, sabido es #ue resulta insu4ciente el recurso e@traordinario de
inaplicabilidad de le? #ue no lo&ra conmo%er la estructura l'&ica del fallo al
desprender el impu&nante conclusiones distintas a las del 2u)&ador, partiendo
de un punto de %ista diferente ? no teniendo en cuenta #ue para estudiar el
asunto desde la perspecti%a #ue pretende debe demostrar a este =ribunal por
#u media error en el modo en #ue la C$mara ha resuelto la contro%ersia Kconf5
Ac5 6!56F", sent5 del 7C>>>8EE7N Ac5 665!"7, sent5 del 82O>8EE7N etc5I5
En de4niti%a, no encontrando con4&urada las %iolaciones le&ales #ue se
denuncian Kart5 2!E, C5P5C5I, considero su4ciente lo e@puesto para dar mi %oto
por la ne&ati%a5
El se1or 3ue) doctor de L$))ari, por los mismos fundamentos del se1or 3ue)
doctor +itters, %ot' tambin por la ne&ati%a5
A la cuesti'n planteada, el se1or 3ue) doctor *e&ri di2o(
-i bien comparto la opini'n desfa%orable al pro&reso del recurso %ertida por el
se1or 3ue) doctor +ittersN di4eren los moti%os de la decisi'n por lo cual aun#ue
sea bre%emente paso a referirlos5
Entiendo #ue en la l/nea de pensamiento del fallo era imperati%o para la
recurrente des%irtuar los dos ar&umentos b$sicos del mismo Kconf5 doctrina art5
2!E, C'di&o Procesal Ci%il ? ComercialI5 -in embar&o el recurso #ueda a mitad
de camino, toda %e) #ue la cr/tica #ue se desarrolla Jcomo ?a se anticipara se
centra en el tema de la falta de colaboraci'n del demandado a los 4nes de
reali)ar el con%enio de :: alimentos;; , ? a discutir #ue en ocasi'n de
celebrar la audiencia de conciliaci'n en nin&0n momento las partes hab/an
hablado de :: alimentos;; pro%isorios, lo #ue de2a en pie las conclusiones
referidas5
Cabe por lo menos se1alar #ue las simples manifestaciones de las partes no
resultan su4cientes para descali4car los fundamentos del decisorio cuando s'lo
trasuntan una mera diferencia de opini'n J#ue como a#u/ acontece no alcan)a
para re%er lo decidido5
Por las consideraciones %ertidas %oto por la ne&ati%a5
Los se1ores 2ueces doctores Petti&iani, -alas ? Roncoroni, por los mismos
fundamentos del se1or 3ue) doctor +itters, %otaron tambin por la ne&ati%a5
Con lo #ue termin' el acuerdo, dict$ndose la si&uiente
- E * = E * C > A
Por lo e@puesto en el acuerdo #ue antecede, por ma?or/a de fundamentos, se
recha)a el recurso e@traordinario interpuestoN con costas Karts5 "4 ? 2"E,
C5P5C5C5I5
*otif/#uese ? de%ul%ase5