Anthropologie Du Developpement

ANTHROPOLOGIE ET DVELOPPEMENT
Collection a Hommes et Socits ))

Conseil scientifique .- Jean-Franois BAYART (CERI-CNRS),
Jean-Pierre CHRTIEN (CRA-CNRS), Jean COPANS (EHESS),
Georges COURADE (MAA, ORSTOM),
Alain DUBRESSON (Universit PARIS-x),
Henry TOURNEUX (CNRS-ORSTOM).
Directeur : Jean COPANS
O ditions KARTHALA, 1995
ISBN : 2-86537-589-7
Jean-Pierre OLIVIER de SARDAN
Anthropologie
et
dveloppement
Essai en socio-anthropologie
du changement social
APAD
La Vieille Charit
13002 Marseille
KARTHALA
22-24, bd Arago
75013 Paris
DU MME AUTEUR
Aux ditions Karthala
- Les socikts songhay-zarma. Chefs, guerriers, esclaves, paysans. .. ,
1984. -_ - ..
- Paysans, experts, chercheurs. Sciences sociales et dveloppement
rural (codirection, en collaboration avec P. Boiral et J.F. Lantri), 1985.
Chez dautres ditem
- Systme des relations conomiques et sociales chez les Wog0 du
Niger, Paris, Institut dEthnologie, 1969.
- Quand nos pres taient captifs. Rcits paysans du Niger, Paris,
Nubia, 1976.
- Concepts et conceptions songhay-zarng (histoire, culture, socit) ,
Paris, Nubia, 1982.
- Dun savoir Ci lautre. Les agents de dveloppement comme
mdiateurs (codirection, en collaboration avec E. Paquot), Paris, GRET-
Ministke de la Coopration, 1991.
Introduction
Quelques thses simples peuvent rsumer le sens gnral des propos
qui vont tre tenus ici 1.
1. Les processus et phnomhes sociaux associs il ce quon appelle,
en rfrence aux pays du Sud, dveloppement, politiques de
dveloppement, oprations . de dveloppement, dispositifs de
dveloppement, projets de dveloppement, constituent un domaine de
recherche ii part entire pour 1 ahthropologie et la sociologie.
2. En ce domaine moins quailleurs lanthropologie et la sociologie ne
peuvent tre distinguees et encore moins opposes, en tout cas une
certaine anthropologie. et une certaine sociologie, B condition quon
veuille bien considkrer que lapport de ces deux sciences sociales
cousines ou jumelles ne reEve pas de lessayisme, de la philosophie de
lidologie ou de la spkulation, mais dkoule au contraire de lenqute et
du terrain, autrement dit de procdures de recherches empiriques
rflchies.
.
3. Le dialogue et la coopration entre operateum et institutions de
dveloppement dun ct, socio-anthropologues de lautre, quoique
difficile et tiss de malentendus imputables aux deux parties et quasi
invitables, est ncessaire et utile. Mais il ne peut y avoir de socio-
anthropologie du developpement <<appliquQ >> sans socio-anthropologie
du dveloppement <<fondamntale >>. Les etudes, evaluations et expertises
socio-anthropologiques menes sur commande dinstitutions de
dkveloppement ne doivent pas tre enfermes dans le ghetto dune
recherche au rabais et au pas de course B caractkre a alimentaire B. Elles
doivent tre connecths, sous des formes qui restent largement ?i inventer,
avec la socio-anthropologie << en general D comme avec la socio-
1 . Je remercie J. Copans, J.P. Jacob, P. Lavigne Delville, P.Y. Le Meur, E. Paquot et
M. Tidjani Alou, qui ont bien voulu lire une premiere version de cet ouvrage et me
faire part de leurs observations et critiques. Ce travail doit aussi beaucoup aux
discussions menks, au fil des annks et de diverses entreprises communes, avec
T. Bierschenk et J.-P. Chauveau.
6 A N T H R ~ ~ ~ L ~ G I E ET D~~VELDPPEMENT
anthropologie du changement social et du dveloppement en particulier,
et y puiser leurs concepts,,, leurs problmatiques et leurs exigences
mthodologiques.
4. Le e dveloppement >> nest quune des formes du changement
social et ne peut tre apprhend isolment. Lanalyse des actions de
dveloppement et des ractions populaires ces actions ne peut tre
disjointe de ltude des dynamiques locales, des processus endognes, ou
des processus <( informeis n de changement. De mme, la socio-
anthropologie du dveloppement est indissociable de la socio-
anthropologie du changement social.
5. Lapprhension combine des faits de dveloppement et des faits de
changement social peut contribuer au renouvellement des sciences
sociales. De toute faon la socio-anthropologie du changement social et
du dveloppement ne peut exister wmme discipline particulibre coupe
de la sociologie et de lanthropologie en gnral. Elle met en uvre des
problmatiques situes au cur de ces disciplines, sy alimente en
notions et concepts, y puise son inspiration comparatiste 1. La socio-
anthropologie du dveloppement se focalise en particulier sur lanalyse
des interactions entre acteurs sociaux relevant de cultures ou sous-
cultures diffrentes. Elle procbde Zi linventaire des contraintes
respectives auxquelles les uns et les autres sont soumis, et au dtcryptage
des stratgies que les acteurs dploient lintrieur de leurs marges de
manuvre. Elle dcrit les reprsentations et syst2mes de sens mobiliss
par les groupes en interaction et tudie les dynamiques de transformation
de ces reprsentations et systmes de sens.
6. Le contexte de domination et dingalit dans lequel interviennent
les processus de dveloppement met en action et en jeu des idologies,
rhtoriques et pratiques de type <<populiste >>, du ct des oprateurs de
dveloppement comme du ct des chercheurs. La socio-anthropologie
du dveloppement ny chappe pas, mais elle doit, pour produire des
connaissances fiables, rompre avec le <<populisme idologique )> au profit
de ce quon pourrait appeler un <( populisme mthodologique >>,
Arrtons-nous ici. Ce bref inventaire de quelques-uns des themes qui
vont tre dvelopps dans les pages qui suivent mobilise des termes dont
lacception fait problbme. Dveloppement, bien sr, mais aussi bien
socio-anthropologie, comparatisme, action, populisme.. . Quelques
prcisions sont donc indispensables, en guise de prambule. Elles
prendront pour une part la forme de dfinitions. Il ne sagira pas de
dfinitions substantialistes ou de dfinitions normatives, visant dfinir
lessence des choses (par exemple ce que serait <<vraiment >>- le
dveloppement.. .), mais simplement de dfinitions de convention et de
clarification. Elles ont pour seule ambition de fournir au lecteur les
1. Dejja Malinowski notait il y a plus de 50 ans : G Malheureusement il subsiste encore
dans certains milieux une opinion puissante mais erronee selon laquelle
lanthropologie appliquee est fondamentalement diffrente de lanthropologie
theonque et academique >> (repris in MALINOWSKI, 1970 : 23).
INTRODUCTION 7
acceptions stabilises que ces termes vont dsormais revtir ii lintrieur
de la perspective dveloppe dans cet ouvrage (par exemple le sens
purement descriptif que jentends donner au terme de
<<dveloppement >>).
Dveloppement
J e proposerais donc de dfinir le << dveloppement >>, dans une
perspective fondamentalement mthodologique, comme lensemble des
processus sociaux induits par des oprations volontaristes de
transformation dun milieu social, entreprises par le biais dinstitutions
ou dacteurs extrieurs h ce milieu mais cherchant h mobiliser ce milieu,
et reposant sur une tentative de greffe de ressources edou techniques
edou savoirs.
En un sens, le dveloppement nest pas quelque chose dont il faudrait
chercher la ralit (ou labsence) chez les populations concernes,
contrairement ii lacception usuelle. Tout au contraire, il y a du
dveloppement du seul fait quil y a des acteurs et des institutions qui se
donnent le dveloppement comme objet ou comme but et y consacrent du
temps, de largent et de la comptence professionnelle. Cest la prsence
dune <<configuration dCveloppementiste >> qui dfinit lexistence mme
du dveloppement.
On appellera << configuration dveloppementiste >> cet univers
largement cosmopolite dexperts, de bureaucrates, de responsables
dONG, de chercheurs, de techniciens, de chefs de projets, dagents de
terrain, qui vivent en quelque sorte du dveloppement des autres, et
mobilisent ou gkrent B cet effet des ressources matrielles et symboliques
considrables.
fivitons les sempiternels dbats sur <<dveloppement et croissance >>,
ce quest le <<vrai >>dveloppement, est-ce que le dveloppement est un
but, une mystique, une utopie, un bien, un mal, etc. Que le
dveloppement <<marche >> ou ne << marche pas >>, quil soit positif ou
ngatif, intress ou dsintress, il existe, au sens purement descriptif
qui est le ntre, car existe tout un ensemble de pratiques sociales que
dsigne ce mot. Pour la socio-anthropologie du dveloppement, le
dveloppement nest ni un idal ni une catastrophe, cest avant tout un
objet dtude. Cette dfinition rksolument non normative du
dveloppement * ne signifie pas bien sr quil faille se dsintkresser de
tout jugement moral ou politique sur les diverses formes de
dveloppement, loin de la. Mais il sagit dun autre problme. La socio-
anthropologie ne peut prtendre <<intervenir >> de faon positive dans les
dbats moraux ou politiques autour du dveloppement que si elle y
introduit des connaissances nouvelles et spcifiques. Elle doit donc se
donner la contrainte pralable dtudier le dveloppement en tant que
1. Quant aux definitions normatives, qui sont les definitions habituelles, on en trouvera
dans Freyssinet (FREYSSINET, 1966) un catalogue d6jh ancien mais bien fourni, qui
sest depuis largement enrichi.. .
8 ANTHROPOLOGIE ET DI~VELOPPEMENT
constituant un <<phknomhe social D comme un autre, au mme titre que
la parent6 (PU la religion (telle ktait la position de Bastide il y a djja
longtemps : cf. Bastide, 1971). Que se passe-t-il lorsque des
<<dveloppeurs D induisent une operation de dveloppement chez des
<<dveiopps n I ? Quels processus sociaux sont mis en branle chez les
multiples acteurs et groupes dacteurs concerns directement ou
indirectement ? Comment rep&er, dcrire, interprter les multiples effets
in-intentionnels quentranent ces interventions multiformes et
quotidiennes dans les campagnes et les villes africaines que recouvre le
terme de dkveloppement ? Des dimensions analytiques varies doivent
tre mobilises pour rpondre h de telles questions : il sagit par exemple
aussi bien de comprendre comment agissent sur le terrain les agents de
dveloppement (encadreurs agricoles ou infirmiers. ..) - ils ne sont pas
de simples courroies de transmission, et ont leurs propres stratgies -
que danalyser le mode de fonctionnement <<rel >) dune ONG ou de la
Banque mondiale, que dbtudier la corruption dans lappareil dgtat, ou
bien de dCterminer les modes daction conomique dune population
villageoise, de dgager les formes locales de la comp6tition politique ou
le rle quy jouent les rapports de parent, ou enfin de mettre ii jour la
dynamique de transformation des conceptions et smiologies populaires.
Dans tous ces cas, seule lenqute peut permettre de dcrire, de
comprendre et danalyser les pratiques et les reprsentations lies aux
actions de dkveloppement et aux rkactions quelles suscitent. I1ne sagit
donc pas que le socio-anthropologue fasse part au monde des penskes et
des considki-ations que le dkveloppement lui inspire, bien au contraire. I1
lui faut maximiser lobservation (et donc matriser les outils conceptuels
et mkthodologiques qui la rendent pertinente) et minimiser les
prsupposs idkologiques et les catbgories prfabriques.
Le champ du dkveloppement ne manque pas de points de vue
normatifs, da priori moraux (de tous cts), de rhtoriques idCologiques,
de proclamations tapageuses, dides reues et de bonnes intentions.. . I1
en est mme satur. Face aux <<checs D dont lvocation est devenue
quasi rituelle, quels quen soient les motifs invoqus, face B la crise
actuelle oil se dbattent des conomies africaines sinistrees et des
appareils dfitat en dkonfiture, les donneurs de leons abondent. Or, ce
qui fait le plus dfaut, ce ne sont pas les bons conseils et les idees soi-
disant nouvelles, cest la comprkhension des mcanismes rkels & luvre
et lanalyse des processus sociaux en jeu.
Pour paraphraser et inverser la clkbre phrase de Marx dans les thses
sur Feuerbach, le problkme, en ce qui concerne le dveloppement, est de
comprendre comment le monde se transforme, plutt que de prtendre le
transformer sans se donner les moyens de le comprendre.
1. Cette expression commode a ses dksavantages : elle peut en effet faire croire que
lon met tous les (< d6veloppeurs 1) (ou tous les c( d&velop@s . ) dans le mme sac.
Une opposition aussi g6n6rale na dautre intkrt que de souligner un incontestable
clivage, massif, relevant du Q grand angle 1) : les u dkveloppeurs >> dun ctk, les
a d6veloppb D de lautre nappartiennent pas aux mgmes univers de vie et univers
de sens (cf. life world en anglais). Mais bien kvidemment il ne sagit en aucun cas
de categories respectivement homoghes.
INTRODUCIlON 9
Les thories macrodconomiques de type normatif tiennent encore
aujourdhui le haut du pav en termes de << pensee sur le
dveloppement >>, dinfluence sur les politiques, et de drainage des fonds
dtudes et de recherche. Or elles ne sont pas fondes, cest le moins
quon puisse dire, sur une connaissance fine des situations v6cues par les
acteurs sociaux <<de base >>et des moyens par lesquels ceux-ci g2rent ces
situations. En face ou A ct, les rhetoriques populistes, les idologies
participatives, les bonnes volont6s humanitaires, qui se proposent plus ou
moins comme alternatives, ne sont guBre mieux informes. On ne peut
faire Iconomie danalyses plus spkifies, plus intensives, plus proches
des interactions sociales <<relles >>. Cest 18oii intervient, ou devrait
inteyenir, la socio-anthropologie. Le <<point dimpact >> des politiques de
dveloppement sur les populations concernes, autrement dit lespace
social o sop5re linteraction entre oprations de dveloppement (projets
de developpement ou actions de ddveloppement) et <<groupes-cibles D,
est, i3 cet gard, un niveau stratgique dinvestigation, pour lequel
lenqute de terrain intensive de type socio-anthropologique est
particuli8rement adapte. On peut ainsi avoir un <<point de vue >> plus
proche des destinataires finaux et des utilisateurs rels ou potentiels du
dveloppement, qui prenne en compte leurs ractions aux ?@rations de
dveloppement mises sur pied leur intention. Si jinsiste sur ce niveau
plus. <<micro i>, et << actor oriented >> 2, oh lanthropologie et la sociologie
<<qualitative >> 3 sont particuii5rement 2 laise, ce nest certes pas pour
nier limportance des tudes plus structurales et <<macro B, cest parce
que linteraction <<dveloppeursldvelopps >>, sous contraintes de type
<< macro >> (rapports de production, march mondial, politiques
nationales, relations Nord-Sud, etc.), est un espace de recherche
privilgi pour comprendre tant les logiques <<relles >>des institutions de
dveloppement que les logiques <<reelles D des producteurs et des
.
1. Ces thories se rkduisent de plus en plus aujourdhui aux difftrents courants issus du
nCo-liberalisme, du fait du naufrage des anciennes Ccoles concurrentes (elles aussi
macro-Cconomiques et normatives), en particulier celles likes au marxisme et
prnant la rupture avec le march mondial.
Cest 18lexpression quutilise N. Long. <<The essence of an actor oriented approach
is that its concepts are grounded in the everyday life experiences and understandings
of men and women be they poor, peasants, entrepreneurs, govemment bureaucrats or
researchers B (LONG, 1992 : 5).
J emprunte ce qualificatif 8 certains sociologues amtricains (cf. Smuss, 1987,
1993) mais non sans rkticences. En effet, dun ctt <<qualitatif >> a le mtrite de
souligner quon peut faire de la sociologie sans tre victime des obsessions
statistiques, des sondages, ou des questionnaires ( a what cannot be quantified does
exist, does have consequences, can be argued and made the subject of propositions
and hypotheses >>, BAILEY, 1973 : 11). Mais dun autre cte qualitatif D pourrait
laisser entendre une certaine dtsinvolture envers les problhes de la repdsentativit6,
ou, pire, un manque de rigueur.. . Bien tvidemment, la sociologie dite qualitative, ou .
lanthropologie, du moins dans lesprit de beaucoup de chercheurs, se veut aussi
rigoureuse (voire plus) que la sociologie dite quantitative, et ne d&aigne par ailleurs
ni les chiffres ni les prockdures de recension systtmatique, bien au contraire (cf.
OLIVIER DESARDAN, 1995). De ce point de vue, i l ny a aucune diffCrence
BpistCmologique entre sociologie qualitative et sociologie quantitative, mais bien
complCmentarit6 entre des mCthodes difftrentes de production des donnks.
2.
3.
10 ANTHROPOLOGIE ET D&VELOPPEMENT
populations concernes. Nous supposons en effet (mais cest un
paradigme fondateur des sciences sociales) que les discours publics, les
politiques proclames, les structures administratives ou juridiques, ne
concident pas toujours, tant sen faut, avec les pratiques effectives, dans
le dveloppement comme dans les autres aspects de la vie sociale.
Socio-anthropologie du dCveloppement
J entends par << socio-anthropologie >> ltude empirique multi-
dimensionnelle de groupes sociaux contemporains et de leurs
interactions, dans une perspective diachronique, et combinant lanalyse
des pratiques et celle des reprsentations. La socio-anthropologie ainsi
conue se distingue de la sociologie quantitativiste base denquetes
lourdes par questionnaires comme de lethnologie patrimonialiste
focalise sur linformateur privilgi (de prfrence grand initi). Elle
soppose 21 la sociologie et lanthropologie essayistes et spculatives. La
socio-anthropologie fusionne les traditions de la sociologie de terrain
(ecole de Chicago) et de lanthropologie de terrain (ethnographie) pour
tenter une analyse intensive et in situ des dynamiques de
reproduction/transformation densembles sociaux de nature diverses,
prenant en compte les comportements des acteurs, comme les
significations quils accordent leurs comportements.
On pourrait certes, et je lai fait prcdemment, utiliser la seule
expression dcr anthropologie >>, si lon entend <<anthropologie >> au sens
large. << Anthropologie >> ne signifie pas alors une soi-disante science des
socits <<primitives >> ou <<simples >> (qui correspondrait au sens ancien
d<<ethnologie >>), mais Bvoque au contraire une approche B la fois de
terrain et comparative des socits humaines quelles quelles soient, une
approche intensive et transversale du social, que lon retrouve pour une
part dans une certaine sociologie. Pour viter tout risque daccusation
d imperialisme disciplinaire, et pour marquer cette profonde convergence
des deux <<disciplines 4, dautant plus nBcessaire des lors que lon prend
le developpement comme objet, il me semble aujourdhui prfrable
dutiliser le terme de socio-anthropologie. La convergence
pistmologique stend videmment B lhistoire (comme aux autres
sciences sociales, politologie, conomie : cf. Passeron, 1991). Mais les
themes de recherche proprement historiques font, B la diffrence de la
socio-anthropologie, appel essentiellement des materiaux en quelque
sorte << morts D,. et justifient que je laisse ici lhistoire - comme
discipline - un peu sur la touche. Ceci tant, la perspective
diachronique, le recours B la <<tradition orale >> et la mise en contexte
historique constituent des composantes indispensables de toute socio-
anthropologie digne de ce nom.
1.
.
I1 ne sagit cependant pas de nier leffet des pesanteurs disciplinaires et
acadmiques, qui dressent des barrikres regrettables entre sociologie et
anthropologie. Un exemple en est le syst5me de r6Mrences savantes propres ?i
chacune, qui tend ?i ignorer les aspects vivants de la recherche chez lautre.
INTRODUCllON 11
Le dveloppement, entendu dans le sens dfini ci-dessus, est un
terrain privilgi pour la socio-anthropologie. Le dveloppement en effet
fait intervenir de multiples acteurs sociaux, du ct des << groupes-
cibles >>comme du ct des institutions de dveloppement. Leurs statuts
professionnels, leurs normes daction, leurs comptences, leurs
ressources cognitives et symboliques, leurs stratgies diffrent
considrablement. Le dveloppement <<sur le terrain >>, cest la rksultante
de ces multiples interactions, quaucun modle conomique en
laboratoire ne peut prvoir, mais dont la socio-anthropologie peut tenter
de dcrire et interprter les modalits.
Cela implique un savoir-faire qui ne simprovise pas. La confrontation
de logiques sociales varies autour des projets de dveloppement
constitue un phnomne social complexe, que les conomistes, les
agronomes ou les << dcideurs >> ont tendance ignorer. Face aux carts
rpts entre les conduites prvues et les conduites relles, face aux
drives que toute opration de dveloppement subit du fait des ractions
des groupes-cibles, les i<dveloppeurs >> tendent recourir de pseudo-
notions sociologiques ou anthropologiques qui relvent plus de clichs et
de strotypes que doutils analytiques. On invoquera ainsi la <<culture >>
ou les << valeurs >> des populations locales pour << expliquer >> leur
propension constante ne pas faire ce quon voudrait quelles fassent, o
le faire leur faon. Cest l expliquer linexpliqu par linexplicable.
Ces notions particulihrement floues, vaguement empruntes une
anthropologie de bazar, caractrisent la do-it-yourselfsociology de
certains conomistes 1 ou agronomes. Or les rfrences paresseuses aux
<<facteurs culturels B oublient le plus souvent lexistence de sub-cultures,
les diversits culturelles internes un mme groupe social, le poids des
clivages sociaux (ge, sexe, classes sociales, entre autres) sur les normes
et comportements. Elles oublient que la <<culture >> est un construit,
soumis dincessants processus syncrtiques et objet de luttes
symboliques.
Lanalyse des interactions entre a configuration dveloppementiste N
et populations locales, comme lanalyse des diverses formes du
changement social, demandent un certain type de comptences, celles-l
mme que revendiquent la sociologie et lanthropologie, et que la socio-
anthropologie du dveloppement entend mettre en uvre. Mais la socio-
anthropologie du dveloppement est-elle en mesure de satisfaire de telles
1. Doh lirritation envers les Cconomistes que manifeste le livre particulikrement
polmique mais non dnu de v6rit6 de Polly Hill (HU, 1986). Le problkme ainsi
pos est celui du rle des Cconomistes dans le pilotage du dkveloppement ou de la
recherche sur ledCveloppement, et de leur frQuent dCdain envers les compCtences
dordre socio-anthropologique, et non celui de la dimension Cconomique des
phknombnes sociaux tics au changement social et au dveloppement, que la socio-
anthropologie ne peut en aucun cas ignorer. Lanthropologie Cconomique (y compris
celle que pratiquent ou ont pratique divers conomistes aux, marges de leur
discipline), comme la sociologie Cconomique (qui regroupe aux Etats-Unis nombre
dconomistes refusant la deferlante conomCtrique) sont des ingrdients tout 31 fait
fondamentaux de la sauce 3I laquelle la socio-anthropologie accommode le
d6veloppement.
12 ANTI-IROIJOLOGIE ET D~ELOPPEMENT
attentes ? Autrement dit, la socio-anthropologie du dveloppement existe-
telle ?
Nous verrons plus loin que, apr&s un certain pidtinement succdant
aux ouvrages prdcurseurs, les travaux rkents permettent de rpondre par
laffirmative. Cependant cette socio-anthropologie du developpement
reste marginale, tant dans le monde du dveloppement que dans le monde
des sciences sociales.
Il est vrai quaux fitats-Unis surtout, la anthropologie applique >> a
sa place au soleil, et quil y a une longue tradition de <<demande sociale >>
auprs des sociologues et anthropologues (dbs avant-guerre on les
sollicitait en tous domaines, depuis le problbme des rserves indiennes
jusquh celui des gangs urbains). Cependant, en ce qui concerne le monde
du developpement proprement dit, les probldmatiques restent le plus
souvent frustres, purement descriptives, souvent naves, et coupees des
ddbats thoriques majeurs dans nos disciplines I.
D cte francophone, un rapide inventaire de la trs abondante
littdrature consacree au dveloppement montre vite que la socio-
anthropologie empirique des faits de dveloppement en constitue la
portion congrue, et est largement ignore. L a grande majorit6 des travaux
que 1,011classe sous la rubrique sociologie ou anthropologie renvoient en
fait B de Iconomie ou B de lidologie, cest-&-dire, pour ce qui
concerne ce dernier point, & des considrations normatives ou
moralisantes, plus ou moins Igitimks par du vocabulaire savant, sur le
(< dveloppement en gnral >> ou la prise en compte des <<facteurs
culturels du dveloppement >j2.
Lktiquette << sciences sociales du dbveloppement >) savre le plus
souvent trompeuse, et la socio-anthropologie du ddveloppement (telle
quici on la considre et on entend la promouvoir, cest-h-dire dot& de
1. On trouvera divers <<Ctats de la question B basks essentiellement sur la litterature
nord-amCriaine, oh se reflkte cette difficult6 B degager des lignes de force claires et
de vkritables <<programmes de recherche >>: cf. HOBEN, 1982 : CHAMBERS, 1987 ;
ARNOULD, 1989 ; RANC, 1990. On peut y adjoindre plusieurs ouvrages collectifs
prtsentant diverses rbflexions gCnkrales ou expCriences particulitres en
anthropologie appliqu&, qui ne dissipent pas limpression prMente (COCHRANE,
1971 ; O w , BAR & BOOTH, 1975 ; Prrr, 1976 ; G m & REW, 1985 ;
G m , 1980 ; HOROWITZ & PAINTER, 1986 ; CERNEA, 1991 ; HOBART, 1993). Ce
relatif dCficit conceptuel contraste avec lexistence par contre de manuels et textes
m6thodologiques amtricains sur lanthropologie appliquk (cf. PARTFUDGE, 1984,
ainsi que la revue Human organization).
Une rhnte bibliographie en tkmoigne (KELLERMAN, 1992) : les ouvrages analysks,
censCs rendre compte de la dimension culturelle du dkveloppement B, reltvent
pour lessentiel de lessayisme et, surtout, aucun ne renvoie B une socio-
anthropologie empirique du developpement. La dCj3 ancienne bibliographie de
J acquemot (JACQUEMOT et al., 1981) faisait largement appel a des rCftrences
sociologiques et anthropologiques : mai s on constatera facilement que lapproche,
l$oque, &ait trk macro du ~6th des sociologues, et tri% 6 hors dkveloppement >>du
cte des anthropologues (cf. infra, chapitre 1). La bibliographie Ctablie par J acob
(JACOB, 1989) est la seule 3 ce jour qui fasse faire Ctat douvrages et darticles
relevant de la socio-anthropologie du dbveloppement. Cest aussi lun des trts rares
travaux qui, comme le prknt ouvrage, tente de cumuler les sources francophones et
anglophones.
2.
INTRODUCTION 13
problematiques dinvestigation solides et doutils dinterprtation
6prouvs) en est la grande absente. Un exemple suffira : trois ouvrages
rcents en franais, qui prtendent tous dresser un bilan, chacun sa
faon, du rapport entre sciences sociales et developpement, tkmoignent
dune totale mconnaissance de la socio-anthropologie du dveloppement
et etalent sans fard leur propre ignorance (cf. Choquet et al, 1993 ;
Guichaoua et Goussault, I994 ; Rist, 1994) : ni les travaux en fi-anais qui
relbvent de lorientation ici defendue, ni les Favaux europens en anglais
qui sen rapprochent le plus (Long, 1989 ; Long et Long, 1992 ; Elwert et
Bierschenk, 1988) ne sont mme voqus dans aucun de ces livres. Il est
dautant plus surprenant que lon nous parle de la <<fastueuse
anthropologie applique nord-amricaine >> mise en contraste avec la
fort modeste anthropologie du dveloppement D francophone et sa
G grande pauvret6 thorique D (Guichaoua et Goussault, 1993 : 103).
Quant la position de Kilani (in Rist, 1994) qui conteste la possibilite
mme dune anthropologie du dveloppement, elle se fonde sur de
dplorables confusions. Lanthropologie du developpement est
systmatiquement renvoye B lanthropologie applique. Les pkh&s que
Kilani dnonce si abruptement relkvent des malentendus quasi in6vitables
qui se tissent entre connaissance et action, en quelque domaine que ce
soit. Ils ne peuvent tre imputs B lanthropologie sous prtexte quelle
serait coupable de sinthresser aux processus sociaux de dveloppement.
Kilani accuse dailleurs tout de go, et sans se donner la peine
dargumenter, lanthropologie du dveloppement de succomber au <<got
du jour >) en se ralliant aux idologies du dveloppement (Kilani, 1994 :
29). Il montre plutt ainsi son ignorance des travaux accumuls depuis
vingt ans.. . Par ailleurs, il tire argument de ce que le <<dveloppement >>
nest pas un concept sociologique, et na dautre statut que de designer
une ralit exterieure ii lanthropologie, comme le sport, la ville ou la
vieillesse (id : 20). I1est fort vrai que <<developpement >> nest pas un
concept. Mais cest justement ce statut <<dobjet B qui permet de parler
danthropologie du dveloppement sans reprendre ii son compte les
representations des G dkveloppeurs P. On peut faire de lanthropologie
urbaine sans que la <<ville >) soit pour autant un concept et sans assumer
lidologie des urbanistes ! Kilani reproche dautre part cet objet dtre
h&&oclite, hetrogne, et de ne pas permettre les <<visions densemble n,
les dploiements thoriques coherents qui seraient la marque de la
vritable anthropologie (id. : 27). Mais cest justement cette htrog6neit
des faits de dveloppement qui fait Iint6rt de lanthropologie du
dveloppement. Lanthropologie serait-elle rkduite B ne sinteresser
quaux objets naturellement cohrents ? En ce cas, cest lessentiel de la
vie sociale, tout aussi htroghe, qui lui &happerait !
La marginalit de la socio-anthropologie du changement social et du
dveloppement sur la scne publique du developpement est donc aussi
une marginalit sur la schne publique de la recherche en sciences
sociales. Pourtant, de mme que les institutions de dveloppement
auraient tout 2 gagner de la collaboration avec une socio-anthropologie
active, de mme il serait dans lintrt de la recherche en sciences
sociales de prendre en compte la socio-anthropologie du developpement.
On sait en effet depuis longtemps que les diffrentes ractions dune
.
14 ANTHROPOLOGIE ET DVELOPPEMENT
socit (ou de ses diverses composantes) une intervention <<extrieure >>
constituent lun des meilleurs indicateurs de la dynamique de ses
structures propres, un analyseur privilgi des comportements sociaux 1.
I1sagit simplement de mettre en oeuvre propos des faits sociaux de
dveloppement la fonction <<comprhensive >> des sciences sociales.
Celles-ci nont-elles pas pour tche de rendre intelligibles des
comportements ou des pratiques apparemment inintelligibles ou
interprts de faon biaise en fonction de prjugs, didologies ou
dintrts particuliers ? Aussi lanalyse des pratiques sociales effectives B
loeuvre dans un projet de dveloppement mettra-t-elle laccent sur le
dcalage, invitable, entre les divers <<intrts >>et les <<rationalits >> qui
rgissent les agissements des oprateurs de dveloppement, et les divers
t< intrts >> et << rationalits >> qui rglent les ractions des populations
concernes.
Ce nest pas un hasard si de multiples travaux contemporains de
socio-anthropologie du dveloppement prsentent comme un certain air
de parent, au del des frontires acadmiques et linguistiques. Il ny a
pourtant ni concertation, ni effets da cole >>. On serait bien en peine de
rechercher une grille dinterprtation toute faite, fonctionnaliste,
systmique, librale, marxiste ou autre. En ce sens la socio-anthropologie
du dveloppement na pas de paradigme unifi. Mais ici et l, cependant,
les mmes questions sont poses : pourquoi ces << drives >> entre un
projet de dveloppement et sa mise en oeuvre ? Comment sarticulent
contraintes et marges de manuvre ?
Nombre de travaux actuels en socio-anthropologie du dveloppement
partent des mmes postulats : les pratiques populaires ont un sens quil
convient de chercher. Ils relvent dune mme mfiance : les explications
<<idologiques B, les thories gnrales, les argumentations avances par
les institutions du dveloppement ne sont pas satisfaisantes. Ils
sorganisent autour dun mme axe : la recherche des diffrences, des
clivages, des contradictions, en tant quanaIyseurs privilgis de la ralit
sociale. Ils tentent une mme conciliation entre analyse des stmctures qui
contraignent laction et identification des stratgies et logiques qui sous-
tendent les comportements et les reprsentations des acteurs
Face aux rductions quoprent toutes les idologies du
dveloppement, fondes ncessairement sur des pr-supposs
consensuels 2, la socio-anthropologie du dveloppement affirme ds le
dpart la complexit du social, et la divergence des intrts, des
conceptions, des stratgies ou des logiques des divers <<partenaires >> (ou
<< adversaires n) que met en rapport le dveloppement. Mais
<<divergences >> ne signifie pas ncessairement affrontements dclars et
conflits ouverts. Au contraire, le quotidien du dveloppement est plutt
fait de compromis, dinteractions, de syncrtismes, de ngociations
(largement informelles et indirectes). Cest autour de telles notions, qui
nexcluent pas, bien au contraire, les rapports de forces, quil faut
chercher les explications des effets << rels >> des actions de
dkveloppement sur les milieux quelles entendent modifier. Ceci
1. Cf.BASIDE(1971)OU BALANDIER (1971).
2. A un niveau ou 2 un autre (village, classe, nation, Tiers monde, humanit&. .-) et selon
des lgitimations diverses (morales, religieuses, politiques, scientifiques.. .).
INTRODUCTION 15
.-
implique de rompre avec les <<modles >> dexplication dualistes, comme
avec les schmas structuralistes ou les. invocations culturalistes.
Comparatisme
Est-ce dire que chaque situation locale, chaque opration de
dveloppement exige une analyse spdcifique et quaucune <<loi >> ne peut
tre dgage de linfinie diversit des contextes concrets ? Oui et non.
Oui, au sens oh chaque <<terrain >> est une combinaison singuli&re de
contraintes et de stratgies, que seule une analyse spcifique peut
dchiffrer. Non, au sens o certaines contraintes sont communes ou
similaires : on peut constituer des typologies partir des conditions
cologiques, des modes dinsertion dans lconomie mondiale, des
rapports de production ou des rgimes politiques. De mme, au-dela de la
singularit des cas et des contextes, les logiques conomiques (comme
par exemple la minimisation des <<sorties >>montaires), sociales (comme
par exemple les rseaux dentraide familiale) ou symboliques (comme
par exemple les codes de la consommation ostentatoire, ou les modes de
reconnaissance sociale fonds sur la redistribution) se recoupent
frquemment.
I1est probable quun progrs dcisif de la socio-anthropologie du
dveloppement viendra du recours des analyses comparatives
rigoureuses, que la multiplication dtudes devrait rendre possible, en
proposant enfin des matriaux de terrain compatibles entre eux 1,
autrement dit issus dune mme problmatique de recherche, ce qui
soppose ainsi tout la fois aux monographies descriptives des anciens
ethnographes, comme aux << applications >> de thories un terrain-
prtexte, aux gnralisations abusives, aux extrapolations htives, aux
thories << grand angle >> qui slectionnent les << illustrations >>
intressantes et oublient les contre-exemples.
I1 faut pour cela quelques concepts communs ou apparents. Mais il
ne sagira pas ici de concepts-thories, intgrs dans des paradigmes durs
et fonctionnant sur le mode de la vrification ou de la confirmation (
limage par exemple du concept de <<mode de production >>, indissociable
de la thorie marxiste). Il sagira de concepts exploratoires, permettant de
produire des donnees nouvelles et comparables sans sur-interprtations
pr-programmes : savoirs techniques populaires, logiques, courtage,
arne, groupes stratgiques sont autant de concepts exploratoires qui
seront ici voqus, qui peuvent assurer une certaine comparabilit A la
socio-anthropologie du dveloppement.
Ceci ne dispense pas de recourir des notions, termes plus ou moins
flous et passe-partout, qui ont le mrite de dsigner des domaines
1. Ce fut le grand mdrite des valuations commanddes par ldph6mhre Bureau des
valuations des services Coop6ration et Ddveloppement du ministhe des Relations
extdrieures que davoir esquissd un tel corpus (cf. FREUD, 1985, 1986, 1988 ; cf.
kgalement, comme exemples darticles issus de ces &valuations, PONTIB et RUFF,
1985 ; YUNG, 1985).
16 ANTHROPOLOGIE ET D~~VELOPPEMENT
, dinvesdgation, des pans de rel quil est commode de spcifier, sans
pr6tention analytique : innovation fournira un exemple de telles notions,
ncessaires bien quambigus.
Par ailleurs le comparatisme inhrent B la socio-anthropologie du
dveloppement se fonde sur deux caractBristiques propres B son objet : le
multiculturalisme des situations de dveloppement, et la transversalit
des reprsentations et pratiques des acteurs engags dans ces situations.
Multiculturalisme
Les situations de dveloppement mettent en prsence dun ct une
culture pour une bonne part cosmopolite, internationale, celle de la
<<configuration dveloppementiste D, dcline bien sr en sous-cultures
(elles aussi trans-nationales) par divers clans, bases idologiques edou
professionnelles, qui agissent chacun de faon largement identique aux
quatre coins de la plante, et de lautre ct une grande varit de
cultures et sous-cultures locales l . Bien que les rsultats de telles
confrontations soient pour une large part imprvisibles, on peut
cependant identifier quelques constantes et invariants. Certains des
concepts exploratoires voquCs ci-dessus (comme courtage, savoirs
techniques populaires ou logiques) ont cette ambition.
Tranversalite
On pourrait certes concevoir que la socio-anthropologie du dvelop-
pement se scinde en sous-disciplines, limage des types dintervention
quelle tudie : dveloppement rural, sant, jeunes et ville, etc. Toute
opration de dveloppement passe en effet par des filtres institutionnels
et techniques qui la positionnent dans tel ou tel champ professionnel et
pas dans tel autre, aussi intgr le dveloppement en question soit-il. Au-
del de la rhtorique gnrale, le dveloppement nexiste pour lessentiel
que sous la forme dexperts spkialiss, dorganisations spCcialises, de
lignes budgtaires spcialises, que ce soit dans la sant, lenvironne-
ment, la production agricole, la rforme administrative, la dcentralisa-
tion, ou la promotion des femmes.. . Comptences, planification, finan-
cements, administration : le dveloppement ne peut chapper la sectori-
sation. La socio-anthropologie pourrait avoir de bonnes raisons de suivre
la configuration dveloppementiste en ses spcialisations, ne serait-ce
que pour mieux prendre en compte la <<base matrielle D des interven-
tions et les <<dispositifs >>sur lesquelles elles sappuient : les contraintes
dun amnagement hydro-agricole ne sont pas celles dune campagne de
1. Foster avait djsl soulignC h sa faon cette dimension multiculturelle des processus
de dCveloppement : (( In developmental programs representatives of two or more
cultural systems come into contact (. . .) Whether the gulf between the two worlds is
full-cultural or sub-cultural, it is significant. In either case the technician shares the
cultural and social forms not only of the country from which he comes but also of
the professional group he represents >>(FOSTER, 1962 : 5).
----
INTRODUCTION 17
vaccination. Mais les acteurs sociaux <<den bas B, et en particulier les
<<clients >> des institutions de dveloppement, ne se soucient pas de tels
clivages. Pratiques et reprsentations chappent aux dcoupages secto-
riels : cest le mme paysan qui ragit face B un projet de coop6rative ou
B un centre de sant communautaire, souvent (mais pas toujours) en met-
tant en ceuvre des logiques daction identiques, ou en se rfrant B des
normes sociales analogues. Linvitable sectorisation des institutions ou
des interventions contraste ainsi avec la transversalit des comportements
des populations cibles.
La transversalit populaire soppose Cgalement B la sectorisation
dveloppementiste sur un axe diachronique, du point de vue du rapport
au temps. Un projet, pour ses animateurs, occupe tout lespace-temps. II
est central, omniprksent, unique. Pour les paysans il est passager, relatif,
accessoire, et prend sa place dans une chgne dinterventions successives.
Les agents dun projet consacrent 100 % de leur activit professionnelle h
un secteur dactivit qui ne concerne souvent quune petite partie du
temps du producteur auquel ils sadressent. De nombreux malentendus
surgissent de cette diffrence radicale de position.
On pourrait aussi se poser la question de la sectorisation non plus
partir des clivages propres aux institutions de dCveloppement mais par-
tir de ceux qui ont cours en sciences sociales. Lanthropologie, par
exemple, nest en effet pas sans avoir, plus ou moins latents ou explicites,
ses propres sous-clivages. Lanthropologie Cconomique sinteresse aux
rapports de production, aux modes de production, B la petite production
marchande, au commerce informel. Lanthropologie politique considre
le pouvoir local, les systmes de clientles, les formes de la reprsenta-
tion politique. Et ainsi de suite. Mais largument sera ici encore iden-
tique. Les acteurs sociaux circulent sans cesse entre le registre cono-
mique et le registre politique, sans parler du symbolisme, du langage ou
de la religion. Les pratiques et les reprsentations des populations, face
au changement en gnral comme face au developpement en particulier,
mobilisent tous les registres possibles, et aucun ne peut tre a priori exclu
ou disqualifiC davance, ni Iconomique (avec ses rapports de production
et ses modes daction conomiques), ni le politique (avec ses rapports de
domination et ses stratgies de pouvoir), ni le social, le symbolique ou le
religieux.
La socio-anthropologie du dveloppement ne peut se dcomposer en
sous-disciplines : la transversalit de ses objets est indispensable sa
vise comparatiste. Une socio-anthropologie du changement social et
du dveloppement est la fois une anthropologie politique, une
sociologie des organisations, une anthropologie conomique, une
sociologie des rseaux, une anthropologie des reprsentations et
systmes de sens. Cest tous ces titres quelle prendra par exemple
comme objet aussi bien les interactions infirmierdpatients que les
interactions encadreurdpaysans, et donc quelle dcrira et analysera les
reprsentations des uns et celles des autres, les institutions des uns et
celles des autres, les relations sociales des uns et celles des autres, et les
systmes de contrainte lintrieur desquels les uns comme les autres
voluent .
18 ANTHROPOLOGIE ET DgVELOPPEMENT
La proclamation de lunit dune discipline ou dune sous-discipline,
qui definit le champ comparatif quelle sautorise apprhender, est
cependant toujours ambivalente et toujours relative. Outre quelle sert
volontiers marquer des territoires et renvoie pour une part des
stratgies professionnelles, elle peut aussi relever de soucis corporatistes
ou aboutir des dbats mtaphysiques. Lambition comparative de la
socio-anthropologie du changement social et du dveloppement, telle
quelle a et6 ici dfinie, se fonde sur une autonomie relative de son objet,
et sur un ensemble de problmatiques linterface de lanthropologie et
de la sociologie. Ma perspective est donc en partie distincte de celle
dAug, par exemple, qui. revendique une unit de principe de
lanthropologie (et de lanthropologie seule) pour sopposer aux
spcialisations excessives fondes sur la constitution de sous-disciplines
dfinies par leur objet. Cest sur cette base quil refuse toute
revendication lindpendance de lanthropologie de la sant (Aug,
1986). J e propose une position plus nuance, que j e crois plus raliste.
Sans aller jusqu une spcialisation excessive et un morcellement infini,
et sans remettre en cause la profonde unit6 pistmologique des sciences
sociales et la profonde unit mthodologique de la socio-anthropologie,
on doit admettre une certaine <<influence D des objets sur la constitution
des savoirs, et lexistence dune autonomie relative des champs
comparatifs (trans-disciplinaires ou sous-disciplinaires) qui en dcoulent.
Ces champs comparatifs peuvent tre dfinis sur des bases multiples,
rgionales ou thmatiques le plus souvent. Les <<aires culturelles >> -
Afrique, Asie du Sud-Est ou socits rurales europennes.. .- sont ainsi
une des dimensions possibles de cette autonomie relative induite par
lobjet. Les dcoupages thmatiques - sociologie de leducation,
anthropologie religieuse ou socio-anthropologie du dveloppement. . . -
en sont une autre. Ces deux modes de << semi-spcialisation issue des
objets >> sont au principe de tout comparatisme contextualis (ils nont
dailleurs rien d incompatible entre eux). Cependant (et je rejoindrai
Aug sur ce point) lautonomie de ces champs comparatifs ne peut tre
que relative, et toute indpendance serait absurde et strilisante.
Pour nous rsumer, la vise comparative qui fonde lautonomie
relative de la socio-anthropologie du dveloppement me semble fonde
sur le lien entre trois composantes fondamentales et indissociables : (1)
un objet spcifique et particulier (les processus sociaux de changement,
la fois endognes et induits) ; (2) une problmatique irrigue par
lensemble des dbats contemporains en sciences sociales (et dbordant
largement la seule anthropologie) ; (3) une mthodologie de production
des donnes ancre dans la tradition anthropologique et la sociologie dite
qualitative, prenant en compte toutes les dimensions de la ralit vcue
par les acteurs sociaux (transversalement aux dcoupages thmatiques
habituels des sciences sociales).
INTRODUCTION 19
Action
Nous aborderons peu dans cet ouvrage les problkmes relatifs
laction, cest--dire I<< application >> proprement dite de la socio-
anthropologie du dveloppement (il nen sera question que dans la
conclusion, sous la forme particulikre des rapports entre chercheurs en
sciences sociales et oprateurs de dveloppement). Ce nest en aucun cas
par mpris ou par sous-estimation de ces problmes, qui concernent
linsertion de socio-anthropologues dans des programmes de
dveloppement, ou leur rle en matire dtudes, dvaluation ou
dexpertise. J e ne partage pas en effet lattitude hautaine de nombre de
chercheurs envers les <<praticiens du dveloppement et jestime quun
chef de projet, un encadreur agricole ou un mdecin << valent >>largement
un sociologue ou un anthropologue.
J e ne pense pas non plus que le rle pratique des sciences sociales
doive se rduire la seule fonction critique et protestataire. Non que
celle-ci nait pas son importance, bien videmment. Mais la modestie du
rformisme, en matire de dveloppement comme ailleurs, a autant de
grandeur que le panache de la dnonciation. I1 y a de la place pour les
deux. Lamlioration de la qualit des <<services D que les institutions de
dveloppement proposent aux populations nest pas un objectif quil
faille ddaigner. Et la socio-anthropologie du dveloppement peut
contribuer pour sa part, modeste mais relle, cette amlioration.
Mais cest Ia qualit de ses procdures de connaissance qui seule
peut lui permettre dapporter une quelconque contribution
laction. Cest pourquoi je me suis ici focalis sur cette fonction de
connaissance et ses pr-requis, dans la mesure o elle constitue le <<ticket
dentre >> de la socio-anthropologie du dveloppement dans le domaine
de laction, et le moyen de mettre en garde contre les piges des drives
idologiques, dont le populisme nest pas le moindre.
Marc Auge crivait il y a longtemps dj : <<Le dveloppement est
lordre du jour ethnologique : lethnologie na pas Iclairer, mais
Itudier, dans ses pratiques, ses stratgies et ses contradictions >> (Aug,
1973 : 251). J admets avec lui limpratif dtude, mais j e ne partage pas
son rejet a priori de tout <( clairage D, cest--dire de toute aide
laction. Simplement Itude est la condition dun ventuel (et
ncessairement modeste) clairage, parmi dautres.
Populisme
J entendrai ici par << populisme >> un certain rapport entre les
intellectuels (associs aux couches et groupes privilgis) et le peuple
(cest--dire les couches et groupes domins), rapport selon lequel les
intellectuels dcouvrent le peuple, sapitoient sur son sort et/ou
smerveillent de ses capacits, et entendent se mettre son service et
uvrer pour son bien.
20 ANTHROPOLOGIE ET D~VELOPPEMENT
Il nest donc pas question ici de lacception courante de <<populisme >>
dans le langage politique contemporain (o le terme voque, de faon
dprciative, le comportement <<dmagogique >) dhommes politiques
plus ou moins charismatiques). Nous revenons au sens original de
populisme, celui des populistes russes du XI Xe sihle (narodnicki).
Le populisme est extrmement prsent dans lunivers du
dveloppement. Il lui est mme en un sens consubstantiel. La
configuration dveloppementiste nest-elle pas compose d<<lites >>qui
entendent aider le peuple (les paysans, les femmes, les pauvres, les
rkfugiks, les chmeurs.. .), amkliorer leurs conditions dexistence, se
mettre B leur service, agir pour leur bien, collaborer avec eux ? La
multiplication des ONG, leurs pratiques comme leurs rhtoriques,
tkmoignent de ce populisme dCveloppementiste, sous sa forme la plus
rcente et la plus massive, mme sil en est bien dautres. Les pays en
dveloppement, les <<damns de la terre >>, les chmeurs des
<<Brazzaville noires >>, les agriculteurs exposs aux famines, les victimes
des guerres, de la malnutrition, du cholra ou de lajustement structurel
sont autant de figures que prend le <<peuple D dans un contexte
dveloppementiste, cest-&-dire pour des <<privilgis D ou des <<nantis >>
occidentaux convertis Q son service. Mais le populisme structure aussi
pour une bonne part lunivers de la recherche, en sociologie et
anthropologie comme en histoire. La rhabilitation des acteurs sociaux
den bas, la description du mode de vie des humbles, linventaire des
comptences et des ruses paysannes, le recueil de la avision des
vaincus la chronique des resistances populaires : ces thmatiques sont
au cur des sciences sociales.
Cette idologie latente a divers avantages et mrites, et autant de
piges et dinconvnients, on y viendra (cf. chapitre 5). Mais elle nest
pas sans recouper une certaine avance mthodologique. Malgr les
difficult& quont les sciences sociales B tre cumulatives, les types et
modles dexplication que proposent les sciences sociales (en ce quelles
ont de plus avanc et novateur, ce qui ne correspond pas toujours leurs
produits mdiatiss) sont pour une part aujourdhui beaucoup plus
complexes quhier. On ne devrait plus raisonner, propos des
phnomnes sociaux qui mettent toujours en jeu des facteurs multiples,
en termes de dterminismes sommaires, de variables explicatives uniques
ou dagrkgats simplistes : le mode de production, la culture, la socidt, le
<< systme >>. . . Or linvestigation des ressources dont disposent les
<<acteurs den bas B, ceux qui sont justement lobjet des sollicitations et
sollicitudes des institutions de dveloppement, sinscrit dans cette
complexification, qui nest en aucun cas un oubli des contraintes. Ainsi la
diffusion dun message sanitaire, par exemple, ne peut plus tre
srieusement reprsente par un modle linaire <<tlgraphiste >> de
communication, o un <<metteur B (actif) envoie un <<message >> un
<<rcepteur >) (passif), ce message tant plus ou moins brouill par des
<<bruits parasites >>(interfkrences quil sagirait dliminer). Le rhpteur
ne reoit pas passivement le sens, il le reconstruit, en fonction de
contextes, de contraintes et de stratgies multiples. Autour dun message
soprent des interactions et des ngociations incessantes. Lacteur social
<< de base >>, aussi dmuni ou domin soit-il, nest jamais un
INTRODUCTION 21
<<rbcipiendaire >> qui naurait le choix quentre la soumission ou la
rvolte.
Une ProbImatique collective ?
Ces mots cl6s que nous venons de prkiser (dveloppement, socio-
anthropologie, comparatisme, action, populisme), dautres les utilisent
aussi, dans des sens identiques ou voisins. Ces rflexions, ou dautres
plus ou moins analogues, dautres les ont faites aussi. La cration dune
association comme 1APAD (Association euro-africaipe pour
lanthropologie du changement social et du dveloppement) tmoigne de
telles convergences. On peut citer comme points de re@re de la mise en
place dune srie de problmatiques convergentes, que le prsent ouvrage
tente de synthtiser pour une part, quelques ouvrages collectifs qui ont
scand la dynamique intellectuelle associbe B la prbhistoire de l NAD
ou son histoire rcente, et o lon peut constater 1Cvidente et tonnante
complmentarit des rflexions, des recherches et des propositions de
chercheurs dhorizons varis, en particulier : Paysans, experts,
chercheurs (Boiral, Lantri et Olivier de Sardan, 6ds, 1985) ; le numro
spcial de Sociologia ruralis sur <<Aid and development >> (Elwert
Bierschenk et ds, 1988) ; Socits, sant et dveloppement (Fassin et
J affr, ds, 1990) ; et Les associations paysannes en Afrique (J acob et
Lavigne Delville, ds, 1994) l . On pourrait penser B un <<collge
invisible >>: <<An invisible college is an informal network of researchers
who forms around an intellectual paradigm to study a common topic >>
(Rogers, 1983 : xviii ; cf. Kuhn, 1970). Sans doute est-il erron de parler
vritablement de paradigme commun, au sens strict ou dur, kuhnien.
Mais il y a dans tout cela une configuration daffinits scientifiques et
une parent problkmatique quil importe de souligner z.
Changement social et dveloppement : en Afrique ou en gnral ?
Lessentiel des exemples et une bonne partie des rf6rences utiliss ici
concernent lAfrique (et plus particulibrement lAfrique rurale). Le
continent africain a videmment diverses particularitks. Lomniprsence
des institutions de dveloppement nen est pas la moindre. La crise
cumulke des conomies africaines et des Btats africains na fait que
renforcer le poids de la aide au dveloppement >> et des <<projets de
1. On peut aussi noter une nette convergence, indkpendante et sans concertation, avec
les travaux men& autour de Norman Long 21 Wageningen (cf. en particulier LONG,
En tt5moigne le texte qui a servi en quelque sorte de a plate-forme )) h IAPAD lors
de sa crhtion. I1 a CtC publit dans le Bulletin de IAPAD, nol, 1991, sous le titre
<< Pourquoi une Association euro-africaine pour lanthropologie du changement
social et du d6veloppement ? n.
1989 ; LONG et LONG, 1992).
2.
dveloppement >>, que ceux-ci soient lourds ou lgers, et quels que soient
leurs initiateurs (institutions internationales, cooprations nationales,
ONG du Nord, ONG du Sud). Le <<dveloppement )> (son langage, ses
crdits, ses hommes, ses infrastructures, ses ressources) est une donne
fondamentale du paysage africain contemporain, rural comme urbain.
Que la socio-anthropologie se donne le dveloppement comme un
objet digne dintrt, cela a donc plus de sens en Afrique quailleurs.
Dans dautres continents les tentatives volontaristes de changement social
prennent sans doute des formes plus diversifies, que le terme de
i< dveloppement >>ne peut toutes subsumer.
Mais en mme temps les perspectives de recherche et danalyse ici
proposes dbordent le seul cadre de rfrence africaniste. I1nest gure
de village ou de quartier au monde o lon ne rencontre des <<actions de
changement B, autrement dit des interventions extrieures un milieu
donn, issues de lfitat, de militants, ou doprateurs privs, et qui tentent.
de transformer les comportements des acteurs de ce milieu en les mobili-
sant. Par exemple, en France, le dveloppement agricole, le dveloppe-
ment local, le dveloppement social des quartiers, le dveloppement cul-
turel, constituent autant de thmes et de domaines o des politiques de
changement volontaristes diriges vers <<la base >> et <<pour son bien >>
produisent sans cesse des interactions entre intervenants et populations-
cibles. Si le contexte, les contraintes, les acteurs, les thmes nous loi-
gnent fort de lAfrique, les mthodes et les concepts dobservation et d-
tude que mettent en uvre, sur des terrains franais, la sociologie rurale
ou lanthropologie urbaine, ds lors quelles prennent en compte ces
multiples interventions, sont du mme ordre que ce qui est propos ici.
Prenons par exemple ces << agents de dveloppement D que lon
rencontre au dtour de tout village africain : vulgarisateur agricole, agent
dlevage, infirmier, gestionnaire de cooprative, alphabtiseur.. . Les
difficults de leur position sociale, les contradictions inhrentes B leur
fonction, leur identit professionnelle instable, tout cela nvoque-t-il pas,
mutatis mutandis, les problmes rencontrs en France par les travailleurs
sociaux, ducateurs et autres conseillers agricoles ou animateurs
culturels ?
Comment des propositions de changement induites de lextrieur se
confrontent-elles des dynamiques locales ? Peut-tre cette dfinition
minimale de lobjet trait dans le prsent ouvrage peut-elle aider B
comprendre pourquoi notre propos entend la fois tre <<spcifi B (en
sancrant dans le contexte de lAfrique rurale) et << gnraliste >> (en
prsentant des outils conceptuels pouvant fonctionner dans dautres
contextes). A cet gard le terme << dveloppement >) nest ici quune
entree vers des processus sociaux plus gnraux, et non un <<domaine >>
dans lequel nous souhaiterions nous enfermer.
Un demier mot sur la structure de cet ouvrage. Il y sera sans cesse
question de la multiplicit des facteurs de tous ordres quil est ncessaire
de prendre en compre si lon veut se donner les moyens de comprendre le
changement social en gnral, et les interactions dveloppeursldvelop-
ps en particulier : logiques techniques, conomiques, institutionnelles,
politiques, sociales, symboliques, toutes avec leurs systmes de
contraintes et leurs contextes. Aussi ne doit-on pas Eretrop surpris que
INTRODUCTION 23
de nombreux thmes senchevtrent et se rpondent dun chapitre
lautre.
La premire partie dclinera de diverses faons cette complexit des
phnomnes de changement social et de dveloppement, et tentera de
dcrire comment la socio-anthropologie peut et doit tre en quelque sorte
la hauteur de cette complexit.
Par contre, dans la seconde partie, il sera procd lisolement de
certaines des variables en cause : rapports de production, logiques dac-
tion, savoirs populaires, formes de mdiation, stratgies <<politiques D.
On tentera ainsi de proposer quelques pistes particulires pour explorer la
complexit. I1 en est bien sr dautres.
Mais je me suis gard de hirarchiser les variables, dassigner it telle
ou telle dentre elles un rle de << dernire instance >> ou de <<sur-
dtermination >>. Rien ne permet daffirmer a priori que tel registre est
plus explicatif que tel autre, du moins lchelle danalyse qui est celle
dune socio-anthropologie << proche des acteurs >>. Une histoire longue
des structures se doit de prendre plus de risques. Mais sil sagit de rendre
compte de micro-processus de changements, ou de comprendre comment
des interventions extrieures sont adoptes, ignorCes, dtournes,
recomposes, refuses, on ne peut lgitimement attendre de rponse que
de lenqute. Seule lenqute peut permettre de trier dans la diversit6 des
facteurs possibles. Encore faut-il quelle se donne les outils intellectuels
et conceptuels de ses ambitions. Cest un peu le but de cet ouvrage. Si la
perspective dkveloppe ici est empiriste, cet empirisme nest pas naif,
PREMIRE PARTIE
TATS DES LIEUX
1
Lanthropologie, la sociologie, lAfrique
et le developpement : bref bilan historique
Si la sociologie et lethnologie constituaient encore une discipline
unique lpoque des grands fondateurs du dbut du sicle (Durkheim et
Mauss dans la tradition franaise), par contre Ia recherche de terrain en
Afrique sest constitue sous le signe de lethnologie seule et donc en
rupture avec la sociologie. A la sociologie les socits modernes et
occidentales, les villes, les phnomnes de masse ; lethnologie les
socitks <<primitives >> et colonises, les villages, les confrries et les
sectes. LAfrique apparaissait alors comme un rservoir de coutumes, de
religions, et de traditions dont il fallait operer linventaire. En termes de
connaissances, une telle orientation a engendr de nombreux travaux
dun grand intrt. Mais ces acquis ont eu un cot. Lethnologie sest
trouvee confronte au risque du ghetto patrimonialiste et traditionaliste.
1. Comme la suite de ce livre, ce chapitre sappuie pour une part, mais pour une part
seulement, sur des textes antrieurs qui ont t considrablement corrigs, amends,
compltfk, rcrits, recomposs. Ces textes antrieurs, devenus en grande partie
mkconnaissables, sont donc devenus caducs. Ils sont pkrims du fait de la
publication de cet ouvrage et ne figurent pas dans sa bibliographie. I1 sagit
ddments de la Introduction >) ?i Paysans, experts et chercheurs : sciences sociales
et dveloppement rural (BOIRAL, L&RI et OLIVIER DE SARDAN, 1986), utiliss
pour partie dans le chapitre 7 ; du texte Sciences sociales africanistes et faits de
dveloppement (in BOIRAL, LANTBRI et OLIVIER DE SARDAN, 1986), utilis pour
partie dans le prsent chapitre 1 et dans la conclusion ; dextraits dune confkrence
sur <<De lamalgame entre analyse-syst, recherche participative et recherche-
action, et de quelques problhmes autour de chacun de ces termes )> (Actes du
symposium Recherches-systme en agriculture et dveloppement rural, CIRAD -
ORSTOM-INRA, sous presse), galement utilisee dans ce mme chapitre 1 ; de
larticle << Lanthropologie du changement social et du dveloppement comme
ambition thhi que >> (Bulletin de LAPAD, no 1, 1991), qui sert de base au chapitre
2 ; de larticle <<Le dveloppement comme champ politique local i> (Bulletin de
IAPAD, no 6, 1993), utilis pour partie dans les chapitres 3 et 10 ; du texte
<< Socitks et dveloppement >>, in FASSIN et JAFFRB, 1990, utilis pour partie dans les
chapitres 3 et 7 ; du texte << Une anthropologie de linnovation est-elle possible ? D 9
28 ANTHROPOLOGIE ET DfiVELOPPEMENT
Lethnologie franaise coloniale
Il faut viter un procbs dintention souvent fait lethnologie franaise
coloniale : celle-ci na gure t un agent de ladministration coloniale. A
la diffrence des colonies britanniques (encore que les malentendus
semblent y avoir et nombreux entre ethnologues et fonctionnaires), les
colonies franaises ont peu utilis les ethnologues comme <<experts >>. La
<<connaissance du milieu )> faisait partie du cahier des charges des
administrateurs coloniaux. Les enqutes quils menaient eux-mmes
taient censes largement suffire i tayer le pouvoir discrtionnaire qui
&ait le leur. Ils ne souffraient pas trop les conseils extrieurs. Ce sont
plutt, inversement, certains administrateurs coloniaux qui se sont
<<mi s >> i lethnologie et ont produit quelques-uns des plus remarquables
travaux de type <<fondamentaliste >> de cette priode (cf. Monteil,
Desplagnes, Delafosse, Maupoil, Tauxier et bien dautres).
Cette coupure profonde entre <<mise en valeur >> coloniale (anctre
direct de lactuel <<dveloppement D) et recherche anthropologique nest
pas le seul fait du mode de gestion des territoires franais. Cest aussi le
produit de tendances propres aux sciences sociales hexagonales.
En effet, entre les deux guerres mondiales, la problmatique
volutionniste jusque-l largement dominante, de Morgan Marx,
dAuguste Comte Tylor, selon laquelle les socits sont toutes projetes
sur un axe historique unique, a t abandonne au profit dun relativisme
culturel qui dcouvrait la spcificit irrductible de chaque culture, et
proclamait la ncessit dtudier les socits sur le terrain.
A ce progrs incontestable sen ajoutait un autre, complmentaire,
celui de la dcouverte de formes propres de rationalit, inhrentes aux
cultures africaines. Au dbut de la colonisation prvalait lide que les
peuples africains taient <<primitifs >> et donc mus par des impulsions
profondment irrationnelles. Lanthropologie sest largement constitue
contre cette acception du sens commun occidental. Malgr certaines
apparences, Lvy-Bruhl, en parlant de << mentalite prlogique m,
reconnaissait djja une certaine << logique n, certes << archaque >> et
diffrente de la <<vraie >> logique, mais relle et digne dintert, aux
peuples primitifs, tout en sinscrivant dans la perspective volutionniste
propre son poque (Lvy-Bruhl, 1931). La mise jour de la complexit
paratre dans un ouvrage collectif sur linnovation, qui sert de base au chapitre 4 ; du
texte <<Rapports de production, modes daction economique et logiques sociales :
quelques interrogations u, in GESCHERE et SCHLFMMER, 1987, qui sert de base au
chapitre 6 ; du texte <<Savoirs populaires et agents de dCveloppement}}, in OLIVW
DE SARDAN et PAQUOT, 1991, qui est utilise pour partie dans les chapitres 8 et 9 ; de
larticle <<Les courtiers locaux du developpement ru publie avec T. BIERSCHENK dans
le Bulletin de LAPAD, no 5, 1993, qui est utilise dans le chapitre 9 ; dune
communication sur <<Development-language and brokerage >>, ?i loccasion de
latelier <<Language and development >> organis& par le Social Science Research
Council (Berkeley, 1994), qui est utiiisee dans le chapitre 9 ; de larticle <<ECRIS })
publie avec T. B IERSCHENK dans le Bulletin de LAPAD no 7, 1994, qui est utifisc
, pour partie dans le chapitre 10 ; et de larticle <<Populisme dveloppementiste et
populisme en sciences sociales : ideologie, action, connaissance D, publie dans les
Cahiers dtudes africaines, no 120, 1990, qui sert de base au chapitre 5.
I
BILAN HISTORIQUE 29
des systbmes de pense africains, de lampleur des constructions
symboliques ou cosmogoniques, a mis laccent, dans une perpective trbs
<<culturaliste D, sur la spbcificit6 des << valeurs >> propres aux soci6ts
africaines, opposant ainsi la rationalit technique et conomique
occidentale une rationalit6 africaine traditionnelle << autre D. C&ait l
sattaquer aux prjugs ethnocentriques et occidentalocentriques.
Mais ce progrks incontestable a t pay dun dsintrt pour les
dynamiques historiques et dune orientation des recherches vers une
perspective statique et <<traditionaliste B dont on peut distinguer quatre
composantes.
a) La problematique <<holiste D propre B la filibre Durkheim-Mauss a
insist sur la globalit sociale. Le tout est plds que la somme de ses
parties, la soci6te est plus que le total de ses composantes. Un tel point de
vue, sil a eu dincontestables avantages Cpistemologiques, risque de
<<ftichiser D la socit comme entit quasi supranaturelle I , dtoumant
ainsi lattention des transformations sectorielles, des changements
progressifs, des innovations syncrtiques.. .
b) LCole franaise dethnologie africaniste, autour de Griaule, a
port tout son effort sur Itude des phnombnes religieux, des rituels, des
systmes symboliques, en privilgiant la cohrence des valeurs et
constructions mythiques << indigbnes >>, mettant ainsi lcart tant les
mutations historiques que linteraction entre faits religieux et autres faits
sociaux (y inclus les dimensions politiques ou conomiques). Les
recherches sur les savoirs et visions du monde propres aux socits
africaines ont certes fait uvre de rhabilitation en soulignant leur
richesse et leur complexit. Mais cela a hlas renforc une vision
<<patrimoniale >>et quelque peu intemporelle de ces cultures.
c) Le primat longtemps accord aux classifications ethniques a eu des
effets analogues. On sait aujourdhui, depuis Barth (1975), que lethnie
est un construit social, que lidentit ethnique est relative, fluctuante, en
partie situationnelle et ngocie 2. Certes la rkf6rence ethnique nest pas
seulement un fantasme dadministrateur colonial ou un coup de force
dethnologue : les intkresss participent au premier chef aux processus de
sa construction, ou de sa naturalisation, et les substrats linguistiques y ont
aussi leur part. Mais Ienfermement des travaux ethnologiques dans un
cadre ethnique, sous la colonisation, a sans aucun doute contribu
masquer lampleur des processus trans-ethniques, infra-ethniques et
supra-ethniques, qui sont justement ceux dont relbve le changement
social.
d) Le structuralisme a donn ianthropologie franaise une forte
impulsion et un Ccho international puissant dans les annes 60. Mais la
problmatique <<intellectualiste >>propre Lvi-Strauss et les tfikmes sur
lesquels il a impuls les recherches (parent, mythologies) nont gukre
incit considrer avec beaucoup dattention les mutations socio-
conomiques dont lAfrique tait la mme poque le thtre.
1. Marx lui-mme a mis en garde contre ce risque sans toujours Idviter lui-mme : G Il
faut dviter de fixer la sociB6 comme une abstraction par rapport B lindividu D (in
ficonomie polifique et philosophique).
Cf. dans la littdrature francophone AMSELLE et MBOKOLO, 1985 ; CHRfiTIEN et
PRUNI ER, 1989, POUTIIGNAT et STREIFF~ENART, 1995.
2.
La convergence de ces diverses traditions a produit au sein de lethno-
logie franaise une approche des socits africaines centre sur une tri-
logie <<socit-culture-ethnie >>, ayant Ia culture pour centre de gravit. A
, chaque <<socit-ethnie >> sa culture, qui en fonde la spcificit. Les cul-
tures africaines ont t, au fil de ce processus, dotes implicitement de
trois grandes caractristiques : elles seraient homogbnes, elles rsiste-
raient lhistoire, elles constitueraient des univers autonomes.
Plus sensible la diffrence entre une quelconque culture africaine et
la socit occidentale quaux diffrences internes une socit africaine,
lethnologie classique a souvent minimis les contradictions et clivages
sociaux et culturels propres aux groupes quelle tudiait.
Plus sensible la permanence et 2 la traditionnalit des systmes de
valeurs et des structures symboliques quaux conditions de leur
production et reproduction, lethnologie classique na gubre vu lhistoire
en train de se faire que comme une menace de dsagrgation du
<<toujours-dj-l >>.
Plus sensible lautonomie des formes culturelles et des ensembles
ethniques quelle dfinissait qu leur articulation avec des contraintes
extrieures, lethnologie classique sest souvent cantonne dans un cadre
ethnique ou villageois et dans une approche monographique peu apte
apprhender le jeu des interactions avec les phnomnes macro-
sociologiques.
Or une analyse scientifique des processus de changement social en
gnral et des faits de dveloppement en particulier, de limpact des
actions de dveloppement sur les populations-cibles et des ractions de
celles-ci celles-l, implique ncessairement la prise en compte des
diversits internes, des transformations socioculturelles, et des contraintes
extemes. Sur ces trois aspects il faut une problmatique des cultures
africaines qui tranche nettement avec lethnologie classique *.
i
Ractions : anthropologie dynamique et/ou marxiste
Loeuvre de G. Balandier marque une rupture avec cette tradition
ethnologique franaise. Ce nest pas un hasard si cest justement
Balandier qui a fait connatre en France les travaux africanistes anglo-
saxons sur les changements sociaux. En mettant laccent sur les
syncrtismes religieux il se situait dans une perspective rsolument
dynamique. En introduisant la sociologie urbaine dans lafricanisme il
rompait avec le <<passisme ruraliste D. En analysant les effets de la
1. On peut ici voquer lexpression d uniformisme culturel s parfois employe pour
caractbriser ce penchant de Iethnologie sous-estimer les diffrences sub-
culturelles : <<Uniformism is a label for refering to the various descriptions and
theories that are based on an idea of common shared, homogeneous culture, or on
culture as the set of standards, rules or norms )) @ELTO et PELTO, 1975 : 1-2). Dun
point de vue mkthodologique, le recours des <<informateurs privilgis )> nest pas
sans risquer dinduire un tel biais : cf. the G strong tendancy for key informants to
assume greater homogeneity than actually exists >> (id. : 7).
BILAN HISTORIQUE 31
<< situation coloniale >> il prenait en compte lexistence dun systme de
domination et rinsrait les socits ethnologises dans un contexte plus
large. I1 entendait plus gnralement <<rhabiliter lhistoire lencontre
des prsupposs fonctionnalistes et structuralistes H (Balandier, 1963 :
w-
En grande partie sous son influence, et la suite de Claude
Meillassoux qui a fait figure de pionnier avec un article fondateur en
1960 (repris dans Meillassoux, 1977), sest alors dveloppe une
anthropologie conomique et sociale dinspiration marxiste qui sest
consacre plus particulirement lanalyse de$ clivages internes aux
socits africaines rurales, sous un angle largement historique. Les
rapports ans-cadets et hommes-femmes (Meillassoux, 1964, 1975 ;
Terray, 1972 ; Rey, 197 l), le commerce prcolonial (Meillassoux, 1971),
lesclavage (Meillassoux, 1975, 1986) 1 fitat et la guerre prcoloniale
(Bazin et Terray, 1982), ont constitu les thkmes successifs de ces
recherches, que lon retrouve galement abords dans divers travaux
monographiques (cf. par exemple Olivier de Sardan, 1969, 1984 ; Pollet
et Winter, 1971 ; Amselle, 1977 : Copans, 1980 ; Dupr, 1982 ; Diawara,
1991)
Mais cela ne rglait pas pour autant les rapports des sciences sociales
avec les transformations en cours. Lapproche propose par lanthropolo-
gie conomique africaniste sloignait mme divers Cgards dune ana-
lyse des faits de dveloppement.
Dune part elle restait souvent, du fait mme de sa tradition marxiste,
trs gnrale et trs <<thorique >> surtout porte B globaliser et h combler
un vide conceptuel sur la question des <<modes de production >> africains,
au dtriment dune analyse descriptive des <<rapports de production >>.
Celle-ci garde son intrt scientifique aujourdhui encore, au-delh de
leffondrement du marxisme comme idologie scientifique, et on la
retrouve en partie dans les analyses agro-conomistes des systkmes de
production. Mais elle a souvent t escamote au profit dune
combinatoire de << modes de production D et dune rhtorique de
le articulation D qui ne permettait gure de rendre compte des
situations locales ou des comportements conomiques effectifs.
Lanalyse a t de ce fait limite aux macrostructures et aux phnomnes
de transition dune structure une autre plutt quaux stratgies sociales
concrtes et aux contraintes directes qui pesaient sur elles. On sait
1 . Doh le sarcastique <<Thou shall not articulates modes of production >> (CLARENCE-
S m , 1985). On peut penser que le concept darticulation des modes de production
permettait surtout de r6soudre tant bien que mal une contradiction logique dans
loeuvre de Marx : le dualisme des classes sociales dans lanalyse abstraite dun
mode de production donne, et leur mukiplicit6 dans lanalyse concrBte des
formations sociales. I1 avait aussi lavantage de trouver une place au sein de
Ikonomie capitaliste mondiale pour des formes de production <<non capitalistes P.
De nombreux bilans ont 6tB tent6 de lanthropologie Cconomique marxiste (sous sa
forme africaniste, qui est assez distincte de la rbflexion personnelle dun Godelier),
en termes sympathiques ou plus nuancCs : cf. en particulier BLOCH, 1975 ;
C m , 1975 ; BINSBERGEN (van) et GESCHIERE, 1985 ; JEWSIEWICKI et
LETOURNEAU, 1985 ; JEWSIEWICKI, 1986 ; COPANS, 1986,1988 ...
dailleurs linfluence de ce qui a parfois t appel le << structuralisme
marxiste >>dAlthusser sur une partie de ce courant (cf. Terray, 1972).
De plus leffort scientifique et empirique de cette anthropologie
marxiste africaniste a principallement port sur les priodes prcoloniales
et coloniales, et non sur les mutations contemporaines en cours. Le
<< dveloppement >> tait mme souvent conu comme un objet indigne
dtude, en particulier parce quil tait peru comme relevant purement et
simplement dune dynamique: imprialiste depuis longtemps connue.
Cependant on doit souligner lexistence dtudes ponctuelles sur les
paysanneries africaines, inspires en partie par ce courant mais plus
portes sur le travail empirique, menes en particulier dans le cadre de
IORSTOM, qui ont eu le mrite de souligner lexistence de rationalits
proprement conomiques au sein des campagnes africaines l . Les
rationalits paysannes, bien que diffrentes des postulats des
<<dCveloppeurs D ou du modle de lhomo-oeconomicus des thories no-
librales, nen etaient pas moins des rationalits, et des rationalits
proprement conomiques, dont on pouvait rendre compte sans invoquer
les fameux <<blocages culturels, >>ou les interdits religieux.. .
Du ct de la sociologie : socicologie de la modernisation et sociologie
de la dpendance
Revenons quelque peu emarrihre. Au moment oh lethnologie
sautonomisait et rompait avec lvolutionnisme au profit du postulat de
lgalitk cognitive des cultures, la sociologie, en particulier en ce qui
concerne le Tiers monde, restait globalement fidle, au nom dune thorie
du changement social, la perspective volutionniste, mais revue et
corrige, et sous des formes diverses. Dun point de vue thorique, la
domination de Talcott Parsons sur la sociologie amricaine a contribu
perptuer les dichotomies entre <<socits traditionnelles >> et <<socits
industrielles >> sans cesse opposes de faon archtypale, tout le
problme tant de dgager les processus permettant. de passer des unes
aux autres 2. On a ainsi tout un jeu doppositions (cf. Parsons, 1976 ;
Redfield, 1956 ; Hoselitz, 1962, et bien dautres) que le tableau suivant
permet de rsumer :
1 . On doit kgalement rendre justici: au groupe Amira, dominante &onomiste, ainsi
qu certains ghgraphes (SAUTTIER, 1978 ; P&ISSIER, 1979), qui ont avance dans un
sens identique. Le seminaire de Ouagadougou sur Matrise de lespace agraire et
dveloppement en Afrique tropiicale : logique paysanne et rationalite technique N
(1979) marque bien cette Ctape et cette convergence.
On trouvera une bonne critique: des positions structure-fonctionnalistes en leurs
applications aux paysanneries africaines, qui du fait de leurs traditions
<<rsisteraient >> au changement, dans HWON et ROBIN, 1975.
2.
BILAN HISTORIQUE 33
Socits traditionnelles Socits modernes
ascription
.communau t
gemeinschfi
homognit
don
relations clientlistes
routine
solidarit
achievment
individu
gesellschafi
hCt6rognit6
argent
relatins bureaucratiques
innovation
concurrence
En mme temps, dans limmdiat aprks-guerre, les thories de la
modernisation tenaient le haut du pav en conomie du dveloppement
(on connat les clkbres tapes de la croissance conomique de Rostow),
et les disciplines voisines sen inspiraient largement (cf. en particulier en
politologie lcole dveloppementaliste avec Apter, 1963 ; Pye, 1966 ;
Almond et Powell, 1966)
Cest en raction A toutes ces conceptions no&olutionnistes de la
modernisation, accuses de prcher pour la g6nCralisation plan6taire du
mode de vie occidental et de Iconomie librale, que sest d6velopp,
largement issu de lAmrique latine, un nouveau courant, influenc par le
marxisme, quil est convenu dappeler les thories de la dpendance 1.
Pour elles, le sous-dveloppement B des pays du Sud nest plus le signe
de leur arriration, ou la trace de leur (< traditionnalit6 >>, cest le produit
dun pillage historique dont ils ont t victimes, lexpression de leur
dpendance, la responsabilit du systme conomique mondial,
autrement dit de limprialisme, ancien ou contemporain. Andr Gunther
Frank est sans doute le reprsentant le plus significatif de ces thories au
sein de la sociologie (Frank, 1972). I1analyse la chane de dpendances
successives qui finit par relier les plus humbles villages du Tiers monde
aux mtropoles capitalistes occidentales. Cest le dveloppement du sous-
dveloppement, assur pour une part par linsertion dans un << Cchange
. ingal >> (cf. Emmanuel, 1972). La rupture avec lconomie mondiale
apparat alors comme la seule voie possible pour une mancipation et un
<<vrai d6veloppement B.
Samir Amin vulgarise et adapte 2 sa faon ces analyses pour
lAfrique, en les mixant avec une lecture assez rapide de lanthropologie
conomique marxiste : thCorie de larticulation des modes de production
et thorie de la dpendance se rejoignent ainsi chez lui pour rendre
compte des i< stagnations >) africaines 2.
1.
2.
Pour une prksentation generale des theories de la dependance, cf. LONG, 1977, et
pour une analyse plus dktaillh de leurs formes latino-amkricaines en leur varikt6
(rt5formismes et marxismes) cf. KAY, 1989.
Cf. AMIN, 1972. Jai propose B l&poque (1975) une critique u de gauche D de
Iuvre de Samir Amin, critique en rupture avec le caractere unilateral des thhries
de la dependance (particulitrement accentut5 chez cet auteur), qui entendait mettre en
relief loubli systematique par Samir Amin des rapports de classe internes aux pays
africains et de la responsabilit6 des classes dominantes locales (OLIVIER, 1975). Si le
34 ANTHROFQL~;IE ET D~~VELOPPEMENT
Ces thories ont eu le mrite de mettre en vidence des processus de
domination ou dexploitation aux depens du Tiers monde qui ont
structur ou qui structurent encore lconomie mondiale, et se sont
rpercuts ou se rpercutent encore jusquau niveau des producteurs des
pays du Sud. Mais la focalisation obsessionnelle sur les mcanismes de
domination, ce que Passeron appelle dans un autre contexte le <<domino-
centrisme >> (in Grignon et Passeron, 1989) a &videntes limites. Non
seulement elle tombe dans le pige du misrabilisme (le peuple tant
r&uit loppression dont il est lobjet), mais encore elle bloque vite toute
recherche innovante, en se contentant de dcliner linfini les formes de
la contrainte, du pillage et de la soumission dont sont victimes les masses
populaires du Tiers monde. Aussi la sociologie de la dpendance a-t-elle
assez rapidement puis ses effiets, une fois acquise la connaissance des
mcanismes de la domination extrieure. Autant la ralit de ces
mcanismes ne peut tre ignorde, autant la sociologie de la dpendance
devient dmunie ds lors qu:il sagit de comprendre les marges de
manuvre quun tel systme de contraintes laisse <<malgr tout D aux
acteurs dominCs, ou de rendlre compte des aspects complexes et
imprvisibles dune situation coincrte.
A cet gard, les thories de la modernisation et les thories de la
dependance, bien quopposes, sont cousines. Elles considrent le
dveloppement partir des centres de pouvoir, partir de <<vues
dterministes, linaires et extelmalistes du changement social >> (Long,
1994 : 15).
Lanalyse systmique
La crise du marxisme ne peut donc tre simplement renvoye un
effet de mode qui passe ou qui sinverse, bien quun tel effet ne soit pas
absent. Cest aussi limpasse dune problmatique trop <<macro N et trop
dterministe, dont les rsultats productifs, rels, se sont peu peu teints.
Le systmisme a pu et peut encore apparatre comme une idologie
scientifique (ou un ensemble de paradigmes) de remplacement,
debarrasde des connotations politiques-prophtiques et de la rhtorique
dogmatique du marxisme mais cependant capable de donner un sens B la
complexit des phnomnes sociaux. Cependant il faut bien reconnatre
que lanalyse de systmes en sciences sociales recouvre pour une part un
effet de langage. Un vocabulaire issu de la cyberntique prend le relais
des procds mtaphoriques antrieurs (biologie, linguistique, conomie).
Des difices conceptuels djja anciens sont ravals : systmes, sous-
vocabulaire marxiste de cette critique peut sembler surann, jen assume volontiers,
maintenant encore, lessentiel diu contenu, qui dailleurs semble aujourdhui tre
tomb dans le domaine public et relever de lkvidence : on ne peut faire 1Cconomie
dune analyse du rle des classes dirigeantes africaines et des mkcanismes
denrichissement de celles-ci (cest dailleurs la voie dans laquelle sest engag J.F
Bayart : BAYART, 1989). Les <<causes extemes >> (pour reprendre un vocabulaire de
cette poque) agissent par IinterrnCdiaire des <<causes internes n.. .
BILAN HISTORIQUE 35
systkmes, interfaces, rtroactions deviennent alors les versions modernes
de structures, niveaux, liens, influences.. . 1.
En fait, on peut considrer lanalyse systmique (a) soit comme un
paradigme ; (b) soit comme une mtaphore.
Lanalyse systmique comme paradigme ?
En tant que paradigme, lanalyse systmique offre deux versions :
dans la version maximaliste, la ralit est un systbme ; dans la version
minimaliste, tout se passe comme si la ralit tait un systkme. Dans les
deux cas de figure, au sein des disciplines o lanalyse-systme a
prospr, comme la thermodynamique bien sr, puis lcologie ou
lagronomie, lensemble conceptuel organis6 autour de la problmatique
systmique est la fois auto-rgul et systmatique. 11 sagit donc lh,
pour lui appliquer sa propre grille danalyse, dun systme, mais dun
systbme particulier : un systkme conceptuel. Depuis Kuhn on appelle
volontiers cela un paradigme.
De srieux problbmes surgissent toutefois dks lors quon tente
dexporter ce systkme conceptuel vers dautres champs dapplication, en
particulier vers les pratiques et comportements humains. La plupart des
processus sociaux ne peuvent tre considrs comme des systmes dans
un sens rigoureux du terme, sauf la rigueur dans certains domaines trs
spcifiques oh les activitbs humaines sinsrent dans des cycles naturels,
relvent dune sorte dconomie physique, et peuvent tre fortement
autonomiss dun point de vue analytique : cest sans doute le cas pour
les systbmes de production agro-pastoraux traditionnels. En sciences
sociales, pour lessentiel, lanalyse systmique peut difficilement
prtendre au rang de paradigme, pour des raisons inhrentes aux
proprits mme du social ou du socital. Les significations culturelles et
les pratiques sociales sont fort loin dtre des systbmes, tant dans
lacception maximaliste que dans lacception minimaliste. I1 faut sy
rsigner. Les stratgies des acteurs, lambivalence des comportements,
IambigutC des reprsentations, tout cela non seulement ne peut se
modliser sous forme de systme mais est contradictoire avec la notion
mme de syst&me, avec ce quelle voque et de cohrence et de
fonctionnalit. Ni la socit ni la culture ne sont des systmes proprement
dit, et les considrer comme tels reviendrait faire fi de tout ce qui
constitue la particularit mme du social, les stratgies multiples des
acteurs, lagencit humaine, les jeux de pouvoir, les contradictions et
incohrences qui sont au cur de toute pense et de toute pratique.
Cest pour cela que lentreprise de la socio-anthropologie ne peut tre
nomologique, quil ny a pas de <<lois >> de lhistoire (si lon donne un
sens rigoureux ce terme), et que les procdures de formalisation propres
aux sciences de la nature ne peuvent tre que des moments fugitifs dans
des sciences sociales condamnes au langage naturel (cf. Passeron, 1991
1. On peut ainsi remarquer que louvrage prkcurseur et largement mCconnu de
Boukharine, &rit en pleine rCvolution doctobre, contient d6jjh en germe toute la
perspective systkmique contemporaine (BOUKHARINE, 1971).
36 ANTHROPOLOGIE ET DeVELOPPEMENT
et, entre autres commentaires sur cet ouvrage, Olivier de. Sardan, 1993).
Nous sommes pour lessentiel dans un registre de la plausibilit et non
dans lespace popprien de la falsificabilit.
Lanalyse systmique comme mtaphore ?
Mais pourtant le vocabulaire systmique est sans cesse utilis en
sciences sociales. Cest quil se prte volontiers des acceptions plus
lches. On est alors dans le registre de la mtaphore, trs utilis par les
sciences sociales, mme sil y est de bonne guerre de tirer sur les
mtaphores des autres (cf. encore Passeron, 1991 : 144-154). La
mtaphore est dailleurs encore plus omniprsente dans le sens commun.
Si la socibtb nest ni un syst8me <<pour de vrai >>, ni un <<quasi-syst8me >>,
du moins peut-on jouer avec dsinvolture voire distraction lui appliquer
des notions qui laissent vaguement entendre quon pourrait la considrer
comme telle. Dans ce dcalage entre ce quelle est et comment on entend
la considrer, ne se produit-il pas des effets dintelligibilit intressants ?
Au lieu dun syst8me paradigmatique dur, on a alors affaire B un systme
mtaphorique lche. La prdductivit dune telle dmarche est delle. Mais
ses dangers ne le sont pas moins, comme pour tout usage systmatique
dun systme mtaphorique. En fait le recours un systme mtaphorique
nouveau (import dans un champ oh il ntait pas jusque l utili&)
produit toujours des effets positifs ses dbuts (cf. lusage de la
mtaphore organiciste au dbut des sciences sociales, ou de la mtaphore
du march B propos des biens symboliques et du <<capital social P chez
Bourdieu), mais spuise peu peu, voire se dgrade en langue de bois.
La projection de lanalyse-syst6me sur la socit na pas chapp cette
sorte de loi des rendements dkroissants. Ainsi, lorsque Easton a propos
pour la premire fois de reprsenter le <<syst8me politique >> comme un
<< systkme >>au sens de la thermodynamique (Easton, 1974) en le traitant
comme une <<boite noire D et en focalisant lanalyse sur les, inputs
(soutiens et exigences) et les outputs (d6cisions), il a permis de
considerer dun il neuf certains phnomnes lis au pouvoir, autrement
dit il a produit quelques effets de sens nouveaux (cf. Cot et Mounier,
1974 : 197-225). Mais le renouvellement de ce type dopration tmoigne
vite dune productivit dclinante. Lanalyse-syst8me devient alors un
<< prt--penser B, une nouvelle langue de bois qui ne fait plus que
reproduire une lecture simpliste de la socitd. Trois dangers apparaissent
alors, massifs :
- Un risque inhrent tout systme mtaphorique, celui de
naturalisation et de substantification des mtaphores : lartefact est pris
pour une ralit. On finit, en ce qui concerne notre propos, par croire que
la socit est vraiment un systme.
- Un risque inhrent la mtaphore systmique, celui de privilgier
la fonctionnalit des systmes. On finit par croire quun systbme social
quelconque est fonctionnel et tend se reproduire en sa cohrence (la
sociologie de Parsons, comme lanthropologie de Radcliffe-Brown, dites
BILAN HISTORIQUE 31
lune et lautre << structuro-fonctionnalistes >> et lune et lautre me-
systemiques, en sont lillustration : cf. Parsons, 1976 ; Radcliffe-Brwn,
1972).
-Un risque inherent la metaphore systemique appliquee au
developpement, celui danalyser les interactions entre un projet de
dveloppement et la population B laquelle il sadresse comme un circuit
sysdmique. On finit par croire que le projet est un sous-systbme et que le
<<milieu >>en est un autre.
On peut prendre pour exemple la grille sytemique propos& en son
temps pour levaluation des projets de ddveloppement au sein du groupe
Amira (Barrbs et al. : 1981). Elle temoigne bien des limites de ce quon
pourrait appeler un <<usage sysdmatique du sy stbme metaphorique
systkmique >>(sic) en sciences sociales l . La distinction proposee dans ce
texte entre un <<eco-systbme D, un << systbme projet B, un << systhme
paysan >> et un << systhme exterieur B, (comme les sous-distinctions
internes B chacun, qui definissent autant de sous-systbmes) a une utilite
exclusivement pedagogique, et encore condition de sortir au plus vite
des catgories formelles que decline cette approche. Quel est lintert
heuristique de vouloir calibrer dans un mme cadre danalyse 16~0-
systme (relevant dune analyse systmique dure), et le << systbme
paysan >>, lui-mme decompose en un <<sous-systbme productif >> (qui ne
peut Ctre que mollement systemique) et le << sous-systbme de
lorganisation sociale et du mode de vie >> (qui na de systemique que le
vocabulaire que les auteurs plaquent sur lui) ? Comment pretendre
srieusement que ce dernier sous-systhme a <<comme les autres ses
objectifs, ses moyens, ses contraintes >> (id : 22) ? Recourir B un tel
langage, cest masquer lexistence de rationalites differentes selon les
acteurs et selon les circonstances. Quant ce que les auteurs appellent le
<< syst&me projet >> et quils dcoupent en composantes bien alignees, il
renvoie en fait des niveaux danalyse trbs differents quun
<< enfermement >> dans la metaphore systmique ne permet pas de
distinguer : par exemple le <<projet-papier >>, avec sa coherence
argumentative, nest pas le projet comme montage institutionnel sur le
terrain, avec son infrastructure, son personnel, son organigramme, et se
distingue tout autant du projet comme systhme daction, cest-&dire
rsultante des comportements de ses acteurs. A ce niveau de la mise en
uvre apparaissent toute une srie de dimensions que lanalyse
systmique ne peut modliser : la corruption des fonctionnaires locaux,
les projets de carrihre des animateurs de terrain, les antagonismes
hikrarchiques et les tensions entre experts internationaux et
1. On trouvera dgdement dans RBling (RI~LING, 1987,1991) une lecture systdmique du
dtveloppement rural, apprdhend6 en termes de communication et de flux
dinformation, lecture h laquelle Long (LONG, 1992 : 274) reproche de masquer les
discontinuitds et les processus de transformation-rdinterpr6tation qui sont au cur
des effets induits par la vulgarisation agricole (extension services). Berche (BFRCELE,
1994) montre de son ct6, sur une base empirique, les limites de lanalyse dune
interaction projetlppulations en termes systdmiques (en loccurence ti propos dun
projet de soins de sand primaires au Mali).

38 A N T H R O ~ ~ I E ~ D ~ L , O P P E ME N T
fonctionnaires nationaux, la chasse aux avantages matriels, le
militantisme moralisant, les idologies politiques, etc.
A lint6ieur mme du paradigme systemique, certaines tentatives se
sont fait jour pour assouplir ou tirer le systmisme et laisser une place
tout ce qui dans la ralit sociale est <non systmique >> (soft system
approach, critical system analysis : cf. Mongbo et Floquet, 1994),
comme les conflits, les rapports de forces ou les ressources symboliques.
Mais naboutit-on pas alors une trange acrobatie et ne serait-il pas
moins cotteux en nergie argumentative de sortir carrement du
paradigme systmique ? On notera galement avec intrt que deux des
auteurs du texte Amira de 1979 ont rdig un nouvel essai
m6thodologique quelques annees plus tard (Gentil et Dufumier, 1984)
dans lequel ils abandonnent le systmisme tous azimuths pour une
analyse plus fine et mesure, rservant, sans sy enfermer, le terme de
systme aux systmes productifs : systbme de culture, systme dlevage,
systme de production et systme agraire. Mais la dfinition de ce dernier
comme lensemble des relations entre les systmes de production,
1 organisation sociale et les donnes relatives aux contraintes extrieures
(id. : 38) montre bien B quel point lacception de <<systme >> devient
alors vague et donc peu opratoire. On a le mme phnom&ne chez
Friedberg, qui veut garder une importance centrale au concept de
<<sysdme >) tout en le vidant de fait de tout contenu, puisquil se rduit
tantt au contexte relationnel des actions (Friedberg, 1993 : 223), tantt il
un constat dordre et de rgularit dans les actions (id. : 226,243). Et il
en vient mme ?i dfinir le systbme comme <<une coquille vide qui reste
remplir et spcifier (.. .), il est ce que les acteurs en font >> (id. : 225).
Soit donc le terme est dmontis, et nest plus quune notion passe-
partout que chacun dentre nous utilise distraitement : il ny a plus de
concept, et encore moins de paradigme, et donc plus danalyse
systmique. Soit on lui accorde du crbdit, mais alors la mise plat
quadrille et excessivement cohrente quopbre le << systkme
mtaphorique systmique >>, la reprsentation exhaustive quil veut
donner des flux de communication, rentrent en contradiction avec
lexercice de la pende dialectique (pour employer une expression
devenue dsu2te mais sans signifiant moderne equivalent), le recours
une analyse interactionnelle, ou la mise en vidence de rationalitbs
multiples.
La situation actuelle : les multi-rationalits
Pour une majorit de chercheurs cest une approche moins
prtentieuse, plus empirique et plus date de la rkalit sociale qui
domine aujourdhui. On peut estimer quelle se dploie deux niveaux
complmentaires.
1. Tout dabord la dmarche est devenue plus <<locale D, plus centre
sur le <<micro >>, voire h la rigueur le << mso D. Les perspectives
BILAN HISTORIQUE 39
plantaires ou continentales sont dlaisses, et leffort dlaboration
thorique est centr sur la comprhension ne serait-ce que partielle de
phnombnes sectoriels ou rgionaux plutt que sur la peinture de vastes
fresques thoriques et la production dnoncs catgoriques
dcontextualiss.
2. En second lieu, laccent est mis sur les acteurs sociaux ou les
groupes dacteurs sociaux (individuels ou collectifs), leurs stratgies,
leurs enjeux. La marge de manuvre des individus et des groupes h
lintrieur des ensembles de contraintes dfinis par les structures est
dsormais un objet dtude privilegi.
Le fait que lanalyse des relations de clientle (le rapport social
clientjpatron) ou que Itude des rseaux sociaux aient connues un net
regain dactivit depuis les annes 1980 est significatif de ce double
recentrage 1. On peut y lire une perspective dsormais plus
interactionniste, en ce quelle met au premier plan les interactions entre
les acteurs et groupes dacteurs, et leurs effets, recherchs ou inattendus.
Des relations de patronage et des rapports de clientble aux nouveaux
mdiateurs, nouveaux notables et nouveaux i< courtiers >>, diverses tapes
scandent cette redcouverte de thbmes entre-temps oublis et communs B
une certaine sociologie comme une certaine anthropologie (cf. par
exemple Boissevain, 1974 ; Schmidt, Scott, Lande et Guasti, 1977 ;
Scott, 1977 ; Rogers et Kincaid, 1981 ; Eisenstadt et Roniger, 1980 ;
Bayart, 1989 ; Mdart, 1992). Et lorsquon voit J.P. Darr placer les
tudes de rseaux au cur de son anthropologie du dveloppement rural
en France (Darr, 1985), on peut se rappeller que Mitchell, lune des
figures de proue de lcole de Manchester, fut lun des premiers B
travailler sur les rseaux (Mitchell, 1969 ; Boissevain et Mitchell, 1973).
Les fils ainsi peu h peu se renouent. Les travaux en socio-anthropologie
du dveloppement actuellement mens B Wageningen sous limpulsion
de Long (Long, 1989 ; Long et Long, 1992), lui-mme issu de lcole de
Manchester, recourent galement aux analyses de rseaux comme aux
tudes des relations de clientle ou de courtage. Quant B la filire
africaniste franaise, le fait que la socio-anthropologie du dveloppement
ait pris un nouvel essor partir danciens lves de Balandier nest pas
indiffrent. Balandier a t justement celui qui a lev dans les annes
50-60 une voix diffrente de celle de Lvi-Strauss et dun structuralisme
1Cpoque envahissant, en mettant laccent sur les dynamiques sociales,
la diachronie, les ruptures et les contradictions. Et cest lui qui a introduit
en France lcole de Manchester, ainsi que lanthropologie politique
anglo-amricaine (cf. Bailey, 1969).
La perspective interactionniste ici dfendue entend combiner analyse
des contraintes et stratgies des acteurs, pesanteurs structurelles et dy-
1. Le regain des tudes sur les relations de clientkle avait dCjjaCt6 peru en 1980
comme un signe du dclin des analyses structuro-fonctionnalistes, lesquelles
exeraient leur hCgCmonie que ce soit en anthrop.ologie avec le primat accord aux
G groupes en corps )> (corporate groups, kinship groups, territorial groups) ou en
sociologie avec le gofit pour les fresques universalistes et les thCories de la
modemisation (EISENSTADT et RONIGER ,1980).
namiques individuelles ou collectives. Le terme de <<interactionnisme >>
peut susciter deux types de malentendus. Dune part cet interactionnisme-
18 ne doit pas tre confondu avec linteractionnisme symbolique ni encore
moins lethno-mthodologie : il est plus gnraliste et moins gnratif,
plus polyvalent et moins obsessionnel, plus prudent et moins prtentieux.
I1 sattache lensemble des interactions (sociales, politiques,
conomiques, symboliques) entre acteurs sur une sche donne autour
denjeux donnks (par exemple en relation avec les processus de
dveloppement), et non la grammaire de tel ou tel type dinteractions ou
aux procUures formelles de dfinition de tel ou tel type de situation entre
Co-acteurs. Dautre part il ny a l aucun refus de prendre en compte les
rapports de force et les phnomhes dingalit, bien au contraire.
Laccent qui est mis sur les ressources des acteurs sociaux <<den bas >>et
leurs marges de manuvre B ne nglige pas pour autant les
dterminations et pesanteurs qui contraignent et bornent ces marges de
manuvre.
On pense ainsi h Giddens (curieusement largement ignork en France
jusqu ces dernieres annes), qui a souvent insist sur le concept de
agency, que lon pourrait traduire par agencif, cest--dire la capacite
daction des acteurs sociaux, ou encore leurs comptences pragmatiques
(cf. Giddens, 1979, 1984, 1987). On trouvera plus particulibrement chez
Long (1992, 1994) une claire adaptation de la problmatique de Giddens
il la socio-anthropologie du dCveloppement, qui rejoint souvent les
perspectives dfendues dans cet ouvrage I.
On peut galement considrer ces problmatiques interactionnistes
comme le produit de limportation. en anthropologie dun certain type
danalyses stratkgiques dkveloppes en sociologie des organisations
1. En t6moigne cet ensemble de citations extraites dun &cent ouvrage (LONG et LONG,
19921, dont un chapitre a et6 traduit en franais (cf. LONG, 1994) <<Dans les limites
dues h linformation, h lincertitude et aux autres contraintes (e.g. physiques,
normatives, politico-economiques), les acteurs sociaux sont (< compttents D et
capables D (LONG, 1994 : 17 ; knowledgeability et capacity sont les deux formes
de lagency chez Giddens ; cf. GIDDENS, 1984 : 1-16) ; <( Laction (et le pouvoir)
dpendent de &&re critique de lmergence dun rkseau dacteurs qui deviennent
partiellement, et presque jamais compl&tement, engages dans les (< projets >> dun
autre ou dautres personnes. Lefficacite de I (( agency n recquiert donc la
crkatiodmanipulation stratkgique dun rseau de relations sociales >> (id. : 18). <( Le
problbme au niveau de lanalyse est de comprendre par quels processus les
interventions exteneures p6nttrent la vie des individus et des groupes concern& et
sincorporent ainsi aux ressources et aux contraintes des strategies sociales quils
dkveloppent. Ainsi les facteurs dits (4 externes n deviennent << internalises D et
prennent un sens diffkrent pour diffkrents groupes dintkrsts ou pour diffkrents
acteurs individuels D (id. : 27). <<Local practices include macro-representations and
are shaped by distant time-space arenas n (LONG, 1992 : 6-7). <<Rather than viewing
intervention as the implementation of a plan for action it should be visualized as an
ongoing transformation process in which different actor interests and struggles are
located D (id. : 9). I1 sagit donc de developper <<theoretically grounded methods of
social research that allow for the elucidation of actors interpretations and strategies
and how these interlock through processes of negotiation and accommodation >>(id. :
5).
BILAN HISTORIQUE 41
(Crozier et Friedberg, 1977 ; Friedberg, 1993) I, ou bien encore comme
leffet dune tendance contemporaine plus diffuse, massive, parfois
baptis& retour de Zacteur (Touraine, 1984). Ce retour de lacteur nest
pas - B son tour - exempt deffets de mode et de risques de derives
incantatoires et autres <<langue de bois D. Lusage excessif et souvent non
stabilisC du terme de <<strategic >>en est un exemple parmi dautres (on le
voit B luvre chez Desjeux, 1987). Aussi leffort principal de ce travail
consistera-t-il B tenter une clarification conceptuelle et notionnelle qui
mette h jour certains des progrbs accomplis sans dissimuler les multiples
problhmes non r6glCs.
Car tous les obstacles sont loin dtre pour autant abolis..En
particulier larticulation entre des niveaux tels que <<macro/structures >>et
que <<micro/strategies sociales >>reste un problbme ouvert : comment se
representer les interactions dialectiques entre les syst&mes de contraintes
(Cconomiques, politiques, bcologiques, symboliques.. .) et les processus
dadaptation, de dtournement, dinnovation, de resistance ? La socio -
anthropologie du developpement reste directement confront& A de telles
questions.
Mais on peut desormais considerer comme acquis lexistence dune
pluri-rationalite des acteurs sociaux, selon des combinatoires variables
qui sont chaque fois nouvelles. Les sciences sociales ont dkouvert ou
redecouvert la pluralit6 des rationalits et restituent, aux ctes des
rationalits conomiques, une place aux rationalites culturelles et
symboliques qui pour autant nexclut pas les premibres. Les sociCt6s
africaines, rurales comme urbaines ou <<rurbaines >>, sont, elles aussi, et
plus que dautres peut-tre, traverses de rationalites diverses. Cest B
leur confluent quil faut se situer pour comprendre les changements en
Certes il reste norqal B certains egards de privilegier les logiques
apparemment les plus proches des domaines dinvestigation que lon se
donne : les logiques conomiques lorsquon analyse les strategies
productives, les logiques symboliques lorsquon 6tudie les rituels et
autres faits religieux. Mais on voit bien le risque dune excessive
spcialisation qui bomerait B lavance le champ de lenqute au nom
dune vision prdterminee ou occidentalo-centrique de la << logique
pertinente >>. Les logiques conomiques interviennent aussi dans les
rituels ou les logiques symboliques sous-tendent aussi les comportements
conomiques. Les stratgies lignagbres, la hierarchie des biens
symboliques, le systbme de valeurs rglant les modes de reconnaissance
sociale, les procdures de capitalisation du pouvoir, les normes
ostentatoires : voilh autant dexemples de recours h des rationalites qui ne
peuvent tre rduites ii des stratgies proprement economiques, qui
nabolissent pas ces demibres, mais qui sy imbriquent et contribuent B
les complexifier.
cours.
1. <<Le comportement des acteurs ne peut tre dMuit des structurations englobantes. I1
est de fait le produit dun <<bricolage )> personnel qui combine en un agencement
original des ClCments tirCs de ces structurations englobantes et des considkrations
dopportunitd stratdgique rdsultant des interactions et des processus d&change dans
lesquels les acteurs sont engag6 localement n (FRIEDBERG, 1993 : 16).
42 . ANTHROPOLOGIE ET D~~VELOPPEMENT
De plus les rationalits qui traversent une mme socit rurale ne sont
pas toutes identiques, dans la mesure o aucune socit rurale africaine
nest homoghe. Les clivages dge, de sexe, de statut social distribuent
des logiques conomiques comme des logiques sociopolitiques
diffrentes au sein dun mme ensemble social. Au-del de la variation
des stratgies individuelles, les systkmes de normes sociales qui les
rgulent tendanciellement varient largement dun sous-groupe social un
autre, et non seulement dune <<ethnie >> une autre. Ces diffrences entre
syst&mes de normes internes une mme culture peuvent elles-memes
devenir des enjeux daffrontements entre groupes sociaux. Que lon
pense par exemple aux survivances idologiques de lesclavage ou au
statut symbolique des gens de caste au Sahel, et leurs mises en cause
rcentes, alors mme que les bases productives et les rapports de
production correspondants ont presque partout disparu l.
Certes laspect cumulatif des sciences sociales est toujours incertain et
remis en question. Sil est acquis pour la grande majorit des chercheurs
en socio-anthropologie du dveloppement que les paysanneries africaines
agissent, face aux projets de dveloppement, selon des rationalits
multiples qui leur sont propres et que les sciences sociales ont pour tche
de dcouvrir, cela ne signifie pas que tout le monde pense ainsi. Que les
chercheurs srieux aient rompu avec danciens et tenaces strotypes
largement rpandus ne signifie pas que ces derniers aient totalement
disparu.
les
reprsentations occidentales sur lAfrique ont - en mati&re de
problmatique de la rationalit - connu quatre tapes : aprs une
premikre tape dniant toute rationalit aux Africains, se sont succd
une tape opposant les rationalits << religieuses >> africaines aux
rationalits <<conomiques >> occidentales, puis une tape dcouvrant des
rationalits techniques et conomiques chez les paysans africains, avant
den arriver ltape actuelle, celle de la multi-rationalit. Mais les
reprsentations propres chaque tape prCaente continuent <<vivre >>
aujourdhui encore, et structurer les discours de nombre dacteurs du
dveloppement (et, aussi, de chercheurs). Outre le langage littraire (la
passion est ngre comme la raison est hellne, proclamait Senghor), le
discours familier (en priv) des cooprants occidentaux fait encore
largement cho au thme de la irrationalit >> des Africains quils
ctoient. Cette premire &ape des reprsentations occidentales sur
lAfrique, bien que dsormais illgitime et donc censure dans le discours
public, na pas pour autant disparu des rflexes de pense. Quant la
seconde tape, celle des rationalits religieuses, cosmiques, ou
sotriques qui constitueraient soi-disant lessence de la <<mentalit
1. On pourrait sllrement avec profit distinguer et formaliser, h la manitre de Boltanski
et Th6venot (BOLTANSKI et THBVENOT, 1991), divers principes de Ikgitimit6 2
luvre dans les interactions et les conflits li6 au changement et au developpement,
dans les villes et villages de lAfrique contemporaine: mais je crois que leur
conception de diffkrentes <<cites n, sortes dunivers mentaux, sociaux et matkriels
construits chacun autour dune Egitimitk, est trop <<durcie B, abstraite, systkmatique,
pour pouvoir rendre compte des j eux strategiques entre rationaLith et Igitimib5.s qui
prennent place sur les s&nes locales.
Dans une perspective un peu linaire d<<histoire des ides
BILAN HISTORIQUE 43
africaine n, elle se prolonge encore dans une partie non ngligeable de la
communaute scientifique et rBgle nombre de reprsentations courantes.
Notre rapide bilan oscille entre dun ct un optimisme tempi%, qui
produit une sorte dhistoire des ides en socio-anthropologie du
dveloppement, conue comme une marche progressive, bien que
chaotique et incertaine, vers une prise en compte de plus en plus grande
de la complexit du social, et de lautre ct un relativisme dsabus, qui
constate la permanente ncessite de mener B nouveau des batailles quon
croyait gagnes, et dplore que la rinvention permanente de la roue
apparaisse comme lexercice favori du monde du dveloppement comme
du monde de la recherche. Aprih tout, cette tension est sans doute vraie
pour tout bilan en sciences sociales, et nest-ce pas 18la forme que prend
dans nos disciplines cette fameuse combinaison entre le <<pessimisme de
la raison et loptimisme de la volont >> nonce par Gramsci ? Le
chapitre suivant relBvera plutt de loptimisme de la volont.
2
Un renouvellement de lanthropologie ?
Il ne sera question ici que de la facette <<fondamentale >> de la socio-
anthropologie du changement social et du dbveloppement, et non de sa
facette <<appliqube >> (laquelle sera voquee dans Ia conclusion).
Lhypothbse de depart est la suivante : la socio-anthropologie du
changement social et du dveloppement constitue un enjeu important
pour lanthropologie et la sociologie en gnral, et mme pour les
sciences sociales en gnkral. J e me rbfbrerai ici plutt B lanthropologie
pour deux raisons. Dune part, lanthropologie, dans ses versions
acadmiques comme dans ses versions mdiatiques, semble a priori plus
loign& que la sociologie des processus de changement social et des faits
de dkveloppement. Dautre part, cest du ctb de lanthropologie (qui a
inspir lCole de Chicago et la sociologie dite qualitative) que la socio-
anthropologie puise lessentiel de ses mthodes de travail. Mais une
demonstration relativement symtrique pourrait tre faite en sappuyant
sur des exemples relevant plutt de la sociologie.
I1 y a deux attitudes possibles quant aux rapports entre anthropologie
du changement social et du dveloppement et anthropologie classique. La
premibre, dfensive, simple, consisterait B vouloir rhabiliter lanthropo-
logie du changement social et du ddveloppement en tant que <<mal-
aime >> de lanthropologie acadbmique. On critiquerait alors les
remarques de Lvi-Strauss distinguant non sans condescendance
lanthropologie << ltat pur >) (la sienne.. .), et lanthropologie <>, lanthropologie du dbveloppement (cf. Martinelli, 1987). On
rclamerait que des etudes anthropologiques sur les reactions villageoises
face B un programme dirrigation, ou sur les conflits
pasteurdagriculteurs, ou sur la dlinquance urbaine, puissent bbnkficier
de la mme consid6ration acadmique que celles portant sur les sysemes
de parent6 ou la cosmogonie.. . Mais le risque serait de verser dans une
sorte de corporatisme pleumichard de sous-discipline brim&, reaction
compr6hensible srement, legitime sans doute, mai s fort probablement
peu productive.. .
46 ANTHROPOLOGIE ET DGVELOPPEMENT
La seconde solution, plus offensive, plus complexe aussi, consiste
voir dans lanthropologie du changement social et du dveloppement une
des sources possibles dun certain renouvellement des sciences sociales.
Au secom des sciences sociales ?
J e rsumerai en trois points une situation gnrale assez connue par
ailleurs, et qui ne peut tre dveloppe ici.
1) On parle souvent de crise des sciences sociales. On peut en
numrer divers symptmes, dailleurs ingalement convergents ou
convaincants : fin des grands systkmes interprtatifs <<cls en main >> ;
carthlement entre une accumulation sans fin de monographies et
dtudes de cas et un essayisme comparatiste dbrid ; cartklement aussi
entre un quantitativisme immodr et un qualitativisme spkulatif et/ou
narcissique.. .
2) Les sciences sociales se tournent de plus en plus vers lanthropolo-
gie comme un <<recours >>, en raison de proprits heuristiques et mtho-
dologiques dont, tort ou raison, on pense que lanthropologie est por-
teuse. Cette <<demande n scientifique qui mane de diverses disciplines
- sociologie, gographie, histoire, science politique.. . - se manifeste
en gnral soit par une i<anthropologisation >> de chercheurs de ces dis-
ciplines, soit par une multiplication des rfrences anthropologiques au
sein des disciplines voisines. Nombre dhistoriens proclament faire d-
sormais de I<<anthropologie historique >), et les politologues sintressant
aux i< modes populaires daction politique >> semblent mieux connatre la
littrature ethnologique que nombre dethnologues (cf. Bayart, 1989).
3) Hlas lanthropologie <i centrale P, du moins dans sa configuration
actuelle, nest gure en mesure de mener ce type de dialogue ou de
rpondre de telles attentes. Ce ne sont pas toujours les secteurs les plus
dynamiques et novateurs de la discipline qui <> limage de la
discipline B lextrieur du cercle des pairs : on pense ici au poids des
traditions acadmiques, lhgmonie passe excessive du structuralisme
en France, B la permanence du traditionnalisme culturaliste, au risque
constant des drives <<exotiques >>, B la mode rcente des courants
<<dconstructionnistes >>et <<textualistes >>.. .
Sur la base dun tel constat, on peut alors proposer lhypothkse
suivante, dont j e reconnais le caracthre quelque peu volontariste : les
processus de changement social et de dveloppement fournissent
lanthropologie de nouveaux objets et lui posent de nouvelles
questions. Par l ils peuvent contribuer renouveler pour une part
les problmatiques non seulement de lanthropologie, mais, travers
elle, de la sociologie et des sciences sociales.
I1 faut, en effet, pour apprhender les processus de changement social
et de dveloppement, mettre au point quelques nouveaux concepts,
dvelopper quelques nouvelles stratgies dinvestigation, quelques
nouveaux dispositifs mthodologiques, au cur mme dune dmarche
anthropologique qui reste indispensable pour les comprendre, et dont de
UN RENOUVELLEMENT DE LANTHROPOLOGIE 47
nombreux acquis sont prcieux. Par exemple, la technique de
linformateur privilgi ou lanalyse structurale ne sont gubre adaptes A
lapprhension des processus de changement social. Par contre, les
approches dites qualitatives ou la observation participante >> semblent
incontournables pour aborder ces questions.. .
Pourquoi un tel optimisme sur les capacits heuristiques de
lanthropologie du changement social et du dveloppement ? Cela serait-
il d 2 des proprits de son objet ?
Les Q( proprits H des Q( faits de dveloppement >>
En effet on pourrait <<attribuer D aux processus de changement social
et de dveloppement quatre <<propriets >>principales qui inflchissent le
regard anthropologique lui-mme :
1) Les processus de changement social et de developpement mettent
ncessairement en rapport des normes htrognes, des cultures et des
sous-cultures htrogbnes, des systbmes de valeurs hetrogbnes, des
configurations de savoirs et de reprsentations htrogbnes, des systbmes
daction htrogbnes, des stratgies et logiques sociales hetrogbnes.
Or la plupart des objets de lanthropologie classique ne sont pas A un
tel confluent. Ou encore, lanthropologie classique se choisit des objets
qui mettent plutt en valeur la permanence, lhomognit, la cohrence.
Cette confrontation dlments htrogbnes, divergents,
dissemblables, contradictoires, est par contre au cur de lanthropologie
du changement social et du dveloppement. Cest ncessairement une
anthropologie du syncrtisme. Et cest linteraction complexe de ces
Clments htrogbnes qui est au cur de la construction de lobjet propre
lanthropologie du changement social et du dveloppement. Aussi
lanthropologie du dveloppement doit-elle sintresser non seulement
aux <<communauts locales >>, aux << populations-cibles >>, mais tout
autant aux dispositifs dintervention, aux mdiateurs et courtiers, aux
agents extrieurs.. .
Interviennent alors des phnombnes de confrontation, ngociation,
rejet, dtournement, accommodation, subversion, rapports de force,
compromis, transactions.. . Que ces phnombnes soient apprhends aux
niveaux cognitif, Cconomique, politique, ou symbolique, peu importe :
ces termes-lA tendent simposer dans les noncs propres A
lanthropologie du dveloppement. Ils sont absents de lanthropologie
classique.
Or de telles notions sont indissociables des faits de dveloppement
. africains, et de plus sont inscrites au centre de la plupart des phnombnes
sociaux contemporains.
2) Les processus de changement social et de dveloppement
mobilisent des structures << intermdiaires >>, << informelles >>,
transversales : des <<rseaux >>, des affinits, des clientles, des
sociabilits locales, professionnelles, familiales.. . Nous ne pouvons en
rendre compte avec une vision plus ou moins durkheimienne des
48 ANTHROPOLOGIE ET DeVELOPPEMENT
<<institutions >>, selon laquelle lanthropologie a constitu les chapitres de
ses monographies : le pouvoir, la parent, la religion, etc. Le got de
lethnologie classique pour les groupes constitus et << en corps >>
(corporate groups), la parent, la communaut de rsidence, a laiss peu
de place la description de dispositifs sociaux plus labiles, ambivalents,
ajustables, qui sintercalent entre lacteur et les ordres tablis. Dans ce
domaine aussi une certaine anthropologie et une certaine sociologie sont
indissociables. En effet les relations interpersonnelles, quelles soient
<<galitaires >> ou <<hirarchiques D, ne disparaissent pas, loin de lh, avec
la <<modernisation n, et la rationalit bureaucratique est loin de r6gler le
fonctionnement des administrations africaines.
3) Les processus de changement social et de dveloppement sont par
dfinition diachroniques, et cette dimension48 est trop souvent oublie
par les coles anthropologiques classiques (fonctionnalisme,
culturalisme, structuralisme, symbolisme.. .), qui ont eu une forte
propension jeter le bb historique avec leau du bain volutionniste.
4) Les processus de changement social et de dveloppement se situent
linterface entre anthropologie et sociologie i< macro >> dun ct, et
ethnographie et sociographie <<micro >> de lautre. Autrement dit,
linterface entre les pesanteurs structurelles et laction des agents sociaux.
Les faits de changement social et de dveloppement mettent en valeur
simultanment les contraintes externes et lautonomie ou les capacits
dinitiative (ou de rsistance) des individus et des groupes locaux.
L encore lanthropologie classique tend privilgier au contraire
lautonomie des systmes culturels et, ce faisant, oblitbre B la fois leffet
des contextes plus larges et les bricolages cratifs des acteurs sociaux.
Deux a points de vue heuristiques D
Ces quatre <<proprits >>propres aux faits de changement social et de
dveloppement permettent de clarifier le rapport quentretiennent les
sciences sociales avec deux grandes <<perspectives heuristiques >>(parfois
appeles, B tort mon avis, paradigmes) entre lesquelles elles oscillent
sans cesse. Et cest peut-tre en cela que lanthropologie du changement
social et du dveloppement peut contribuer claircir certains dbats
6pistmologiques rcurrents qui dbordent la seule anthropologie.
J voquerai ici fort bribvement les deux <<perspectives heuristiques >>
dominantes : le holisme et lindividualisme mthodologique.
Lanthropologie comme <<point de vue de la totalit D
Lanthropologie au sein des sciences sociales est souvent crdite
dun point de vue de la totalit, ou point de vue holiste. Certes, le
sentiment que la socit est plus que la somme de ses parties est
galement prsent chez les fondateurs de la sociologie comme chez
nombre de leurs successeurs. Mais lanthropologie semble apporter au
holisme le secours de ses mthodes de terrain spcifiques. Lenqute
intensive, au long cours, en situation relle, semble particulibrement
approprik pour saisir une ralit dans toute ses dimensions, et donc dans
sa globalit.
Lanthropologie du changement social et du dveloppement reprend
cette perspective holiste. Elle met en vidence le fait que les logiques
multiples qui se confrontent autour des processus de <<dveloppement D
ne relbvent pas seulement de groupes dacteurs diffrents (et renvoient en
partie & des conflits de rationalits collectives) mais mobilisent aussi des
registres varis de la ralit sociale, quil convient dapprhender
simultanment. Pratiques et reprksentations sont toujours & la fois dordre
conomique, social, politique, ideologique, symbolique.
Lanthropologie du changement social et du dveloppement se situe
largement dans lhCritage de Polanyi. (1983), en ce que celui-ci a
particulibrement insist sur la notion de embeddedness, cest-&-dire sur
l<<enchssement >> de lconomie dans la vie sociale en gnral l .
Diverses formulations et thhses ont dvelopp rcemment cette
perspective, depuis celles, malheureuses, de G. Hyden sur I<<conomie
de laffection >> (Hyden, 1980, 1983) jusquh celles, plus prudentes, et
antrieures, de Thompson (1971) et Scott (1976) sur l<<conomie
morale >> 2. Toutes entendent prendre en compte simultanment les
registres divers de la ralit sociale, telle que lapprhendent les cultures,
sous-cultures et acteurs sociaux. En particulier, les phknombnes relevant
classiquement de lconomie (production, change et consommation de
biens et de services), auxquels les processus de << dveloppement >>
renvoient pour lessentiel, ne peuvent tre arbitrairement autonomiss et
dconnects de leurs dimensions sociales (cf. clivages B base dge, de
sexe, de statut, de condition, de classe), culturelles et symboliques (cf.
normes de biensance, modes de reconnaissance sociale, critres du
prestige, de la solidarit, de laccomplissement), politiques (cf.
clientlismes et factionnalismes, no-patrimonialisme) ou magico-
religieuses (cf. accusations de sorcellerie). I1 sagit donc bien dune
perspective holiste, minemment positive. Mais, par contre,
lanthropologie du changement social et du dveloppement doit rompre
avec un autre type de holisme : celui qui considre la socit comme un
tout homogbne et cohrent, quelles que soient les proprits dont on
affecte ce tout, autrement dit quil soit peru comme despotique et
<< totalitaire B, ou comme communautaire et 6galitaire. Cest le cas du
modle structuro-fonctionnaliste classique comme du marxisme
classique, qui, pour des raisons diffrentes, voient dans les
comportements de simples effets de systhme, et ne considbrent les
positions quen tant que positions dans une structure sociale. Cest le cas
1. Mais Polanyi a rserv - B tort croyons-nous - cette notion d embeddedness aux
kconomies prkcapitalistes. Les travaux qui analysent aujourdhui le fonctionnement
des marchks a rkels >> fort diffkrent de la norme n&-librale du marche abstrait (cf.
WAm, 1994) ne font qutendre lintuition de Polanyi h Iconomie moderne doh
celui-ci lavait exclue (cf. kgalement GRANOVEITER, 1985).
Sur labondant dkbat anglo-saxon autour de lckonomie morale, cf. entre autres
POPKIN, 1979 ; HUNT, 1988 ; LEMARCHAND, 1989, ainsi que, infra. la critique des
theses de Hyden.
2.
50 ANTHROPOLOGIE ET D~~VEJBPPEMENT
aussi avec le i< culturalisme >>qui rabat toute une socit (et la diversit
des groupes et des sous-cultures qui la composent) sur <<un >>systkme de
valeurs culturelles, voire un <<caracthe national >> ou une <<personnalit
de base D, si ce nest un <<habitus >>. . .
On a donc affaire deux types de holisme largement emmls. Lun
est un point de vue de la transversalit et de la multidimensionnalitk.
Lautre est une hypertrophie du tout, de lensemble, du systkme, de la
structure. Peut-tre pourrait-on, pour diffrencier ces deux holismes,
parler de << holisme mthodologique >> en ce qui concerne le premier, et
de > propos du second.
Les faits de dveloppement exigeraient alors de faire appel au holisme
mthodologique et de se dtourner du holisme idologique.
Lanthropologie comme mise en vidence des stratgies dacteurs
Ce second <<point de vue heuristique >>est en gnral associ ce que
lon a appel la individualisme mthodologique >>. I1 est reprsent non
seulement en sociologie (cf. entre autres Schelling, 1973, 1980 ; Boudon,
1984, 1988) mais aussi en anthropologie (Barth, 19819, et, dans un do-
maine proche de celui qui est ici le ntre, la frontikre de lanthropologie
conomique et de la politologie (Schneider, 1975 ; Popkin, 1979 ; Bates,
1987). Il sagit souvent de ractions contre tels ou tels aspects du point de
vue prcdent, ractions qui pourraient donc tre interprtes, pour re-
prendre notre formulation, comme des refus du <<holisme idologique >>.
On reprochera ainsi, non sans raisons, au structuro-fonctionnalisme ou au
marxisme de ne pas prendre en compte lexistence et limportance des
organisations informelles (amitis, rseaux, alliances, coalitions), dou-
blier que les acteurs sociaux sont des entrepreneurs manipulant les rela-
tions personnelles pour atteindre leurs objectifs, de ngliger les inces -
santes << transactions D, matrielles ou symboliques, entre individus (cf.
Boissevain, 1974 : 3-33). Le programme de recherche qui en dkoule se
nourrit des insuffisances du point de vue prcdent. I1proclame volon-
tiers que << le changement social doit tre analys comme la rsultante
dun ensemble dactions individuelles >> (Boudon, 1984 : 39). Mais lin-
dividualisme mthodologique nest ni monolithique ni univoque. Peut-
tre faudrait-il dsagrger cette expression, et distinguer, comme je lai
fait pour le holisme, un a individualisme mthodologique D proprement
dit et un <<individualisme idologique m, abusivement confondus derrikre
lexpression dindividualisme mthodologique telle quelle est employe
tant par ses dfenseurs que par ses dtracteurs, qui mlangent et confon-
dent les deux dimensions.
Lanthropologie du changement social et du dveloppement est actor-
oriented (Long, 1977). Elle privilgie les points de vue et les pratiques
des acteurs de base et des <<consommateurs >>de dkveloppement I . En ce
~~
1. Bien Cvidemment les acteurs tels quon les consid8re ici sont des acteurs sociaux et
non des sujets abstraits, des atomes d6sincarnCs, des individus solitaires et
calculateurs. Ils sont socialement <<lest& ., dotCs de ressources inbgales, insCrs
dans des r6seaux spekifques, soumis 2 des pesanteurs multiples.
sens elle tend h mettre en vidence leurs stratgies, aussi contraintes
soient-elles, leurs marges de manuvre, aussi faibles soient-elles, leur
<<agencit >>(agency). Elle souligne les logiques et les rationalits qui
sous-tendent reprsentations et comportements. Elle met laccent sur
lexistence de rels <<niveaux de dcision >> tous les echelons, et de
choix oprs par les individus en leur nom ou au nom des institutions
dont ils se considhrent comme les mandants. On peut donc considrer un
tel <<point de vue heuristique >> comme relevant de lindividualisme
mthodologique proprement dit. Il permet dviter de prendre les
agrgats produits par les sciences sociales (socit, culture, ethnie, classe
sociale, systme de parent, mode de production, catgorie
socioprofessionnelle.. .) pour des sujets collectifs dots de volition, et
pare aux risques de substantialisation et de dterminisme inhrents la
manipulation de tels concepts.
Mais en anthropologie du changement social et du dveloppement, on
ne peut supposer ni <<une >>rationalit unique de lacteur social, quelle
soit plus ou moins calque sur le modle de leconomie n6o-liMrale ou
quelle sen loigne sous des versions plus prudentes (tels les modles de
<<rationalit limite >> de Simon), ni un principe formel unique qui serait
la matrice de toutes les logiques daction particulihres. Les stratgies des
acteurs ne se rduisent pas la seule <<matrise des zones dincerti-
tudes D, ou h la maximisation du rapport moyens/fins. Les acteurs
<<rhl s D, individuels ou collectifs, circulent entre plusieurs <<logiques >>,
choisissent entre diverses normes, grent de multiples contraintes, sont
aux confluents de plusieurs rationalits, et vivent dans un univers mental
et pragmatique tiss dambiguts et dambivalences, plac sous le regard
des autres, en qute de leur reconnaissance ou confront 2t leur antago-
nisme, et soumis leurs influences multiples. En ce sens, lanthropologie
du changement social et du dveloppement ne peut accepter
la individualisme idologique D qui se dissimule souvent dans ce que ses
sectateurs appellent - improprement - lindividualisme mthodolo-
gique.
Ces deux <<points de vue heuristiques D, holisme mthodologique et
individualisme mthodologique, nont en fait rien dincompatible, ils ne
prjugent pas de paradigmes de recherche plus durs (ou paradigmes pro-
prement dits), et me semblent pouvoir parfaitement tre combins (& la
diffrence de leurs homologues <<idologiques >> respectifs). On pourrait
dailleurs leur en adjoindre dautres, tout aussi complmentaires I.
J examinerai plus loin lun dentre eux (cf. chapitre 5), particulirement
1. Cette attitude rCsolument Cclectique se distingue Cvidemment de la position de
Bourdieu, qui entend Q depasser D lantagonisme du holisme et delindividualisme
mthodologique par la production dun systme nouveau, le sien, ? I savoir un &ifice
thCorique global qui refuse dtre dksarticulC et exige dtre pris en sa cohkrence
systmique (BOURDIEU, 1992 : 71). Je pense au contraire que ces deux points de vue
heuristiques ne sont pas u dkpassables B, mais quils sont combinables, sous
condition de dbsarticulation. La dksarticulation des ensembles, y compris celui de
Bourdieu, me semble, en sciences sociales comme en &veloppement, relever dune
saine conornie des pratiques et ne pouvoir tre proscrite.
52 ANTHROPOIEIE ET D&VELOPPEMENT
pertinent en socio-anthropologie du dCveloppement, le populisme metho-
dologique.
Lanthropologie du changement social et du dCveloppement na certes
pas le monopole de lutilisation de ces <<points de vue heuristiques D, et
ce sont 18sans aucun doute des ressources mkthodologiques propres aux
sciences sociales en gnCral. Cependant, dans la conjoncture actuelle de
nos disciplines, elle est particulirement bien plac6e pour en tirer profit
de faon innovante.
Anthropologie du changement social et du dveloppement et champs
de lanthropologie
Ces <<atouts >>que lui foumit son objet nont de sens que situCs lin-
trieur du patrimoine scientifique de lanthropologie, dont de multiples
heritages peuvent et doivent tre assums. Certes, les dcoupages intemes
la discipline anthropologique doivent tre relativises (cf. ci-dessus) : les
oppositions classiques <<anthropologie sociale/anthropologie culturelle >>
par exemple appartiennent lhistoire des ides anthropologiques mais
nont gure aujourdhui de sens Cpistmologique. Certes, les frontikres
avec la sociologie doivent tre transgresses. Mais lanthropologie du
changement social et du dveloppement est aussi une hCriti&re, autant
quune pionnire. Elle hrite dapports sdimentes divers, que lon peut
classer sous quatre rubriques : anthropologie religieuse, anthropologie
conomique, anthropologie politique et anthropologie symbolique.
Anthropologie du changement social et du dveloppement
et anthropologie religieuse
De mme que le <<dveloppement >>, comme forme volontariste
moderne dinduction de transformations Cconomiques et sociales dans les
pays du Sud, nest quune des filires simultanes et imbriquees par
lesquelles passe le changement conomique et social, de mme le
changement Cconomique et social nest quune des figures du
changement en gCnCra1, qui est tout autant dordre culturel ou religieux.
Dailleurs le changement cultrel ou religieux passe lui aussi par des
filires volontaristes plus ou moins extemes (prosClytisme) et des filires
<<spontanes >>plus ou moins internes (conversion). Il y a sans doute des
terrains privildgis o le changement se donne mieux voir quailleurs,
et simpose plus. Le terrain religieux, qui est pourtant celui o une
ethnologie patrimonialiste et passGste a pros$r, est aussi celui o une
anthropologie du changement sest le plus spontanment et massivement
manifeste. Le changement religieux a donnC lieu 8 dinnombrables
enqutes, travaux et ouvrages anthropologiques. Aussi est-il sans doute
une des sources dinspiration principales qui aient fCcondC
lanthropologie du changement social et du developpement. Les
entreprises missionnaires, les nouveaux cultes syncretiques, les
UN R E T D E LANTHROPOLOGIE 53
mouvements prophetiques, les transformations des systbmes magico-
religieux traditionnels (cultes de possession, masques, cultes des anctres,
etc.), la venue &ente des sectes occidentales ou orientales, la production
de nouvelles clericatures : tous ces phenombnes entrent en resonance
avec les processus de changement Cconomique et .les faits de
developpement. Des processus sinon identiques du moins analogues sy
donnent h dkhiffrer. Les acteurs du changement religieux sont aussi des
acteurs du changement konomique.
et anthropologie conomique
Il en a et6 question plus haut : lanthropologie kconomique a laisse un
vaste ensemble dacquis que les effets de mode ne doivent pas faire ou-
blier. Trois h6ritages sentrecroisent, qui parfois se concurrencent, parfois
spaulent. Celui dune interrogation <<ouverte >> sur larticulation entre
conomie et socikt6, qui, B la suite de Polanyi et des debats autour de 16-
conomie morale, met laccent sur les normes sociales et culturelles qui
pbsent sur les comportements economiques. Celui des analyses des
<<rationalites paysannes >>, qui privilCgie la recherche de logiques et de
coherences proprement techniques et konomiques. Et celui de lanthro-
pologie marxiste, dordre plus morphologique, qui inventorie les classes
sociales et articule les rapports et modes de production. Aucun de ces he-
ritages ne peut tre ignor dans une perspective danalyse du changement
social et du dveloppement.
et anthropologie politique
Lanthropologie politique classique a souvent privil6giC les formes
visibles et institutionnelles du pouvoir et les structures politiques
<<traditionnelles s en leur stabilit, mais elle a aussi accumu16 un savoir
prcieux sur les modes daccbs il la notabilite, les systbmes clientlistes
villageois, les relations entre autorite et s6niorit6 ou autorite et <<genre >>
(sexe), les interactions entre pouvoir et surnaturel, les transformations des
structures politiques prcoloniales, les rapports de force lignagers et les
strategies dalliance, entre autres thbmes dont la connaissance semble
ncessaire pour comprendre comment une action de developpement
sins&re dans un jeu politique local.
et anthropologie symbolique
Enfin, lanthropologie du changement social et du developpement est
pour une bonne part une anthropologie des repr6sentations. I1 suffit de
penser aux codes culturels qui servent B valuer les actions propos6es et
les acteurs qui les proposent, aux savoirs populaires sur lesquels les
savoirs technico-scientifiques sont censs se greffer, aux configurations
smiologiques qui organisent les champs sur lesquels porte le
changement. Sans tomber dans les excbs de lethno-science ou dans ceux
de linteractionnisme symbolique, on doit attacher une importance
centrale aux reprsentations << miques D, aux << modes de pense
indigbnes P, aux << modes de vie >> locaux, aux <<faons de penser >>
autochtones. Cest l en quelque sorte le fond de commerce de
lanthropologie, et celle-ci doit y puiser largement pour savoir comment
les processus de changement sont penss et vcus par les acteurs
concerns. Ceci est une prcondition pour pouvoir les comprendre et les
interprter.
Mais il est une condition importante cette rcupration ncessaire de
lhritage anthropologique : cest de prendre en compte lensemble des
acteurs impliqus dans les interactions lids au changement et au
dveloppement, autrement dit non seulement les <<acteurs den bas >> et
les << socits indigbnes >>, mais aussi les intervenants extrieurs, A
quelque niveau quils se situent, <<dbveloppeurs >>nationaux ou trangers,
bureaucrates ou techniciens, agents de 16tat ou organisations
internationales, entreprises ou oprateurs conomiques prives,
missionnaires religieux ou lacs. Eux aussi rebent dune anthropologie
religieuse, dune anthropologie conomique, dune anthropologie
politique et dune anthropologie symbolique.
Certes, les diverses traditions anthropologiques doivent tre
poussetes et, souvent, dynamises, diachronises. Mais elles restent
indispensables. Cest en les reprenant et en les rvaluant, non en les .
ignorant, quon peut avec profit combiner dans lenqute empirique les
<<points de vue heuristiques >>, et que lanthropologie du changement
social et du dveloppement pourra ainsi, travers les proprits que les
processus de changement et de developpement offrent B lanalyse,
contribuer un petit peu h renouveler lanthropologie et les sciences
sociales.
,
3
Strotypes, idologies et reprsentations
On peut partir du constat suivant, fort rvlateur : les intervenants,
autrement dit les agents (ou <<opCrateurs >>) de dveloppement, quel que
soit leur domaine dintervention (sant, agriculture.. .), et quelle que soit
leur origine (autochtones/expatris.. .), lorsquils mettent en oeuvre <<sur
le terrain >> (dans les villages ou les faubourgs africains) les pratiques
techniques pour lesquelles ils ont t forms (et en supposant quils aient
dans leur discipline une comptence incontestable, ce qui est souvent le
cas), sont confronts un choc majeur que leur inflige la ralit : les
comportements et les ractions des gens auxquels ils ont affaire (leurs
<<clients >> en un sens, ou leurs <<patients >>) ne sont pas ceux auxquels ils
seraient en droit de sattendre.. .
La perception de ce dcalage entre les attitudes attendues ou
souhaites des <<populations cibles >> et leurs attitudes <relles D est une
exprience, parfois traumatisante, en gnral douloureuse, que tous les
praticiens du dveloppement ont, j e crois, subie, dans des registres
varis Le problme est moins dans ce dcalage (inevitable, on verra
pourquoi) que dans les ractions des intervenants B ce dcalage :
comment sy adaptent-ils (ou non), comment en tiennent-ils compte (ou
non), comment lexpliquent-ils (ou non) ? J e voudrais ici mattacher 9 ce
dernier point et mettre laccent sur les phnomnes qui permettent de
comprendre ce dcalage et dviter les <<fausses explications N, du type
<<ils sont retards D, ou <<cest leur culture qui veut a >> (on peut
remplacer <<culture >> par <<mentalit >>, lexplication est la mme, cest-
-dire quil ny en a pas). Ces <<fausses explications >> lgitiment trop
souvent la routinisation des pratiques des oprateurs de dveloppement,
leur dmission face B des ralits trop complexes pour eux, leur trange
.
1. Ce traumatisme a 6te remarque il y a d6jh fort longtemps et a mme fait lobjet en
psychologie dune thhrisation sans doute quelque peu excessive sous la forme dun
syndrome .psycho-pathologique (culture shock, selon K. Oberg) propre aux
techniciens travaillant B l6mger dans un contexte culturel radicalement different
du leur (cf. FOS~ER, 1962 : 187-88).
56 ANTHROPOLOGE ET DgVELOPPEMENT
persvrance dans lerreur, ou leurs attitudes faiblement innovatives et
adaptatives.
Ce << choc en retour >> de la << ralit >> sur les pratiques de
dveloppement renvoie en fait i?i deux causes fort simples en leur
principe :
1. Les gens nagissent pas comme on sattend ce quils le fassent
parce que les attentes quon a B leur 6gard sont fausses. Autrement dit les
praticiens du dveloppement se font des images erronCes des populations
africaines et en ont des reprsentations <<biaises >>.
2. Les gens nagissent pas comme on sattend B ce quils le fassent
parce quils ont de bonnes raisons pour cela. Autrement dit, les logiques
des << clients >> ne sont pas celles des <<vendeurs >>. Les paysans usent des
services, opportunits et contraintes quapportent les institutions de
dveloppement selon des normes et critbres qui ne sont pas ceux de ces
institutions, mais ils en usent de faon cohrente.
On dveloppera ce second point ultrieurement (cf. chapitre 7). Nous
allons ici nous intresser plus spcialement au premier, qui fait intervenir
les reprbsentations des acteurs impliqus dans le dveloppement, B savoir
comment ils se reprsentent le dveloppement en gnral, comment ils se
reprsentent un projet de dveloppement en particulier, et comment enfin
ils se reprsentent les autres acteurs concern& I1ne sagit pas 1Bque
didologie (cf. Dah1 et Hjort, 1985). Laccent est souvent mis, d&s lors
quon parle de dveloppement, et encore plus si lon parle de <<politique
de dveloppement >>, sur les <<idologies >> du dveloppement, cest--
dire les grandes options explicites (thoriques et politiques, voire
philosophiques) qui fondent les diverses <<thories du dveloppement D
et guident ou veulent guider les politiques conomiques ou inspirer des
politiques alternatives. La socio-anthropologie du dveloppement
s7 intressera plutt aux reprsentations plus ou moins latentes qui
dominent chez les diffrents acteurs concerns : la vision des mtayers
sur les experts europens, comme celle des vulgarisateurs agricoles sur
les notables, ou celle des assistants techniques sur ladministration
locale ... Les reprsentations sociales des uns et des autres sont en effet
une donne de base pour comprendre les stratgies de chacun, et les
interactions entre les stratgies de tous, autrement dit le <<jeu politique D
quest la mise en ceuvre dun projet. La configuration dveloppementiste
est structure par des reprsentations qui tendent masquer cette ralit
<<politique )> des interactions, et produire des visions simplistes et
erronges des <<populations cibles D.
Bien sr on peut en dire autant des reprsentations des populations
cibles envers les oprateurs de dveloppement. Mais cest l un des
domaines o les enqutes font dramatiquement dfaut. Et pourtant une
telle approche est indispensable : on se doute que les ractions dune
population (ou de tels ou tels de ses segments) B une intervention
extrieure ou une <<proposition de dkveloppement >> sont en partie
structures par les visions que les intresss se font des intervenants ou
des proposants, les soupons quils nourrissent leur gard.ou les espoirs
quils projettent sur eux. La <<mmoire >>, B lvidence vivace, que les
paysans gardent des oprations de dveloppement antrieures qui se sont
STl?RfiOTYPES, IDOLOGIES ET REPdSENTATIONS 57
succd dans leur zone influence leurs ractions vis-&-vis doprations de
dveloppement ultkrieures. Alors que ces demires ont en gnral moins
de mmoire que les paysans et se comportent volontiers comme si elles
arrivaient sur un terrain vierge. On sait ainsi que les projets recourant
<< linvestissement humain >> dans les annes suivant lindpendance
(projets relevant paradoxalement dune idologie <<progressiste >> et
mens dans un souci <<participationniste D) ont te perus par les
villageois comme une reprise sous dautres formes du travail forc
colonial. Mais on doit se garder dune vision enchante ou attendrie des
reprsentations populaires relatives la configuration dveloppementiste.
La faon dont les dvelopps voient les dveloppeurs nexprime pas plus
la << vkrit >> et nest pas moins <<biaise >> que la faon dont les
dveloppeurs voient les dvelopps. On pourrait multiplier les cas qui
illustreraient, i la manire de Sahlins (1989) les malentendus, productifs
ou non, qui structurent la perception que les divers acteurs et groupes
sociaux mis en contact par une action de dveloppement se font les uns
des autres l .
Ceci tant, la symtrie nest pas complte 2. Les reprsentations
. populaires relatives aux oprations de dveloppement sont par dfinition
localises et lies des contextes spcifiques : il est difficile den
esquisser une typologie faute dtudes de cas suffisantes. Par contre, les
reprsentations qui ont cours dans la configuration dveloppementiste
sont pour une bonne part communes, et relativement indpendantes des
contextes. Elles sont donc largement connues, standardises. On peut
donc tenter den analyser quelques invariants. Elles sont de plus
<<dominantes >> et modelent pour une part lorientation, la conception ou
la mise en uvre des actions de developpement. Mais il ne sagit pas ici
des << idologies >> du dveloppement, au sens classique. Celles-ci
sexpriment travers des <<rhtoriques du dveloppement >> dou des
<<politiques de dveloppement >> qui saffichent en tant que telles :
dveloppement autocentr, dveloppement durable, ddveloppement
r
1.
2.
On trouvera quelques exemples r6v6lateurs de repr6sentations populaires
u erronks D dans BERCHE, 1994 : 394-95 ou MAMAN SANI, 1994.
Une forme de comparaison intkressante a kt6 tent6e par Daane et Mongbo, quant ?i
lasymktrie des perceptions que les assistants techniques dune part, certains acteurs
locaux dautre part (non pas les paysans en gknkral) ont dun mme <c projet B : <<It
is probable that some of the local actors, especially the association leaders, the
bureaucrats, the merchants and the rich peasants, learn much more quickly than the
technical assistants. First this is because the resources of the technical assistants are
more visible and their intentions can in part be traced to official project objectives
and, therefore, are more accessible than the myriad of partly hidden intentions of the
local actors with their often invisible (to the technical assistants) resources and
complex history of conflicts and shifting alliances. And second, this is because it is
often in the interest of the local actors partly to hide their intentions both from the
technical assistants and from other local actors >> (DAANE et MONGBO, 1991 : 69).
Ces acteurs locaux particuliers peuvent donc tirer parti de la connaissance quils ont
acquise des reprksentations des assistants techniques : u They will continue to pursue
their own objectives, but they will do this by trying to play the game by the rules and
codes of the technical assistants. They will champion their hidden parochial causes
and particularistic interests using arguments based on the social justice philosophy
of integrated rural development >) (ibidem).
appropri, dcentralisation, ajustement structurel, autopromotion, etc.
Mais en de& et au-del de ces <<idologies D explicites, on peut dkgager
lexistence aussi bien dune <<mta-idologie >>du dveloppement (cest-
-dire un fondement commun latent, au-del des divergences
idologiques) que d <<infra-idologies D du dveloppement (cest--dire
des tropes rcurrents, dont la combinaison ou lopposition traversent les
idologies). Mta-idkologie ou infra-idologies sont autant de
prsupposs en circulation dans la configuration dveloppementiste avec
lesquels la socio-anthropologie du dveloppement doit prendre ses
distances si elle entend produire des connaissances fraches.
Une <<mta-idkologie >>du dCveloppement
Deux paradigmes semblent inextricablement lis, qui lgitiment
lensemble des pratiques professionnelles des <<dveloppeurs >>, quelles
que soient leurs orientations idologiques, morales ou politiques :
(a) Le dveloppement a pour objet le bien des autres (paradigme
altruiste). Do il decoule que le dveloppement a une forte connotation
morale.
(b) Le dveloppement implique progrs technique et conomique
(paradigme modernisateur). Do il dcoule que le dveloppement a une
forte connotation volutionniste et techniciste.
Tout intervenant dans le champ du dveloppement sappuie peu ou
prou sur ces deux paradigmes. Chacun pense quil uvre pour le bien des
populations (quil sagisse dun expert de la Banque mondiale ou dun
humble militant dONG), et chacun estime quil met au service de cette
noble tche une comptence qui fait dfaut ces populations (quil
sagisse dun savoir pointu en agro-foresterie tropicale ou dune
formation plus diffuse et plus incertaine en << animation >> ou en G travail
social >>). Peu importe la faon dont chacun dcline ces deux paradigmes,
quel sauce il les accommode, ou comment il lkgitime la spcificit de
son approche ou loriginalit de sa politique en dlgitimant ceux des
concurrents. Nul ny chappe.
Ce nest pas ici le lieu de critiquer ces paradigmes, que lon se bornera
constater sans mettre de jugement de valeur. J e ne veux en aucun cas
tomber dans le pibge dune certaine i< sociologie du dveloppement >>, i3
connotations aussi fortement idologiques que faiblement empiriques, qui
nexiste qu travers la dnonciation vhmente de lidologie
dveloppementiste, srigeant ainsi en contre-idologie (cf. Latouche,
1986). Limportant est que le paradigme altruiste comme le paradigme
modernisateur, sous des formes certes latentes, constituent un <<tronc
commun >>quasi incontournable de lgitimations. Or cette mta-idologie
masque en partie le fait que le dveloppement est la fois un march et
une arne. Cest un march, o circulent des biens, des services, des
carrires ... I1 sagit dy <<vendre >> des projets, des slogans, des
politiques, du hardware, du software, des carrii3es.. . Laide humanitaire
est ainsi clairement devenue un <<march D, o les ONG se concurrencent
.
STJ%&OTYPES, IDOLOGIES ET REPRfiSENTATIONS 59
et rivalisent. Bien avant cela, et une beaucoup plus vaste chelle, le
<<dveloppement >> tait dj un march. Mais cest aussi une <<arhe >>.
Sur une mme sche divers acteurs sociaux saffrontent autour denjeux
de pouvoir, dinfluence, de prestige, de notorit, de contrle. Toute
vision altruiste et volutionniste du dveloppement risque fort de
masquer cet aspect des choses. Il ne sagit pas de nier les motivations
morales des militants des ONG ou de suspecter dhypocrisie et
daffairisme les promoteurs de lauto-dveloppement. Mais ni larbre
altruiste, ni larbre technique - aussi rels que respectables - ne
doivent masquer, pour le socio-anthropologue, la fort du march ou de
larne.
Les infra-iddologies : les reprsentations
Les << infra-idologies >> du dveloppement, toujours chez les acteurs
de la configuration dveloppementiste, sont formes des stocks de
reprsentations qui structurent la perception que ces acteurs ont du
monde souhaitable et du monde rel. Deux sries de reprsentations co-
existent en effet, complmentaires. Les unes concernent la vision des
socits telles quelles sont. Les autres concernent la vision des socits
telles quelles devraient tre.
1. Les reprsentations du souhaitable sont plutt explicites et
normatives. Elles sont en partie constitutives des <<thories >>classique du
dveloppement. Elles portent en effet sur le sens que lon donne au
<<dveloppement >>. Il sagit dimages du but atteindre, de la socit
btir : modle de la socit amricaine ; mod6les <<socialistes >> ; modles
alternatifs, socit autogestionnaire, codveloppement, dveloppement
<< africain etc. Elles se rfrent parfois un modle dj pratiqu,
parfois un modle inventer (utopie). Mais ces reprsentations
dessinent les contours plus ou moins flous, plus ou moins ralistes, du
souhaitable, cest--dire de la socit dvelopper telle quon espre
quelle puisse devenir, aux yeux des penseurs ou experts du
dveloppement. Tout projet de dveloppement ne vise pas seulement un
transfert de technologies et de savoir-faire, il sassortit de tentatives de
transfert et de cration de structures et de modes dorganisation (ou
technologies sociales), qui s inspirent dun idal social construire. Par
exemple linsistance mise depuis un demi-si&cle sur les coopratives,
relaye depuis quelques annes par la vogue des associations paysannes,
ne sexplique pas seulement pour des raisons techniques. On peut
facilement y lire linfluence des idologies socialistes et chrtiennes
occidentales.. .
2. Un autre type de reprsentations, li plus ou moins au premier,
porte sur la socit dvelopper telle quelle est (ou plutt telle quon
simagine quelle est). Nombre de ces reprsentations-lh sont plus
implicites, mais non moins importantes. ElIes sont souvent
<<dcroches >> des thories acadmiques, cest dire quelles continuent
bien souvent fonctionner quand les thories acadmiques qui les
60 ANTHROPOLOGIE ETDfiVELOPPEMENT
explicitaient sont discrCditCes ou passes de mode. Ainsi la perception
des populations paysannes africaines comme <<primitives et <<retard& D
est aujourdhui disqualifiee comme discours public, et na plus
dexpression universitaire, mais pourtant continue de structurer
implicitement les reprsentations de nombre dopCrateurs du
dveloppement (exPatriCs et nationaux), mme si leurs mots et leurs
crits sont autres.. .
Mais il y a bien sr beaucoup dautres types de reprsentations
<< actives >>. La plupart dentre elles restent lkgitimes (A la diffhrence du
syndrome du <<paysan primitif et retard6 >>), et sont donc exprimes, de
faon explicite et parfois argumente, dans la littkrature sur le
dveloppement. J e prendrai ici le cas des reprsentations de la
paysannerie africaine et du monde rural. On peut y dgager, entre autres,
cinq << idal-types >> particulirement caractristiques, cest B dire cinq
grands mod5les stCrCotyps de reprsentations, prsents des degrCs
divers et sous des formes variCes dans les propos et Ccrits des
professionnels du dveloppement rural. Ces modeles (parfois
combinables entre eux) sont tous largement rpandus, ... et tous faux !
Pour chacun dentre eux on peut demontrer en bonne rigueur socio-
anthropologique qu partir de donnes partielles, voire marginales, une
gnralisation slective et abusive sopre, qui aboutit une
reprsentation biaise de la paysannerie, formke dimages enchantes ou
dformes de la ralit.
Chacun de ces modles est relay ou thoris par des chercheurs en
sciences sociales. Ceux-ci nchappent pas aux reprsentations biaises et
a priori. Ils ne se distinguent souvent du sens commun que par la
sophistication des arguments et des rfkrences, tout en reprenant parfois
leur compte les mmes clichs ou les mmes pr-conceptions, quils
contribuent alimenter ou B lgitimer. Ces cinq modles que nous allons
passer. en revue sont donc non seulement prgnants dans la configuration
dveloppementiste, mais ils figurent aussi en bonne place dans divers
crits socio-anthropologiques, qui seront voqus titre dexemples.
Cinq strotypes
La <( communaut >) villageoise consensuelle
LAfrique des villages serait le continent du collectif, le royaume du
consensus. Lindividu sy fondrait, voire sy dissoudrait, dans la
communaut. Ce mythe tenace et largement rpandu du <<collectivisme
traditionnel Y, qui perdurerait encore aujourdhui et sur lequel les actions
de dveloppement devraient prendre appui, est bien illustr par les
ouvrages dun Guy Belloncle (Belloncle, 1982,1985). Nombreux sont les
sociologues ou anthropologues, europCens comme africains, qui
succombent ce mythe I.
1. II a kt6 cependant tout aussi rkguli&rement dknond (cf. par exemple AuGB, 1973).
.
STJ~U~OTYPES, ID~~OLOGIES ET REPRJ~SENTATIONS 61
Les pratiques dintervention en milieu rural, tant tatiques
(coopratives, animation rurale) que semi-tatiques (projets base de
groupements villageois) ou non gouvernementales (micro-projets grs
collectivement), sinspirent abondamment dun tel a priori. Le
<<dveloppement communautaire ?> nen est quune des formes, qui a
succd B bien dautres. Des <<groupements paysans >> aux <<pharmacies
villageoises D, des coopratives aux associations rurales, les niveaux
privilgis dintervention des organismes de dveloppement (publics ou
ONG) concident en fait avec ceux des anciennes administrations
coloniales qui cherchaient dj des <<interlocuteurs collectifs >>. La
valorisation systkmatique du niveau <<collectifWlageois >> est pour une
part fortement idologique. On a rappel ci-dessiis ce quelle doit deux
traditions occidentales, la filiation chrtienne et la filiation socialiste.
Dautres y ont vu la projection ethnocentrique des expriences anglo-
saxonnes de community development (Foster, 1962 : 183-1 85). Elle
rejoint aussi une mythification des institutions villageoises
traditionnelles, atteste chez les premiers administrateurs et missionnaires
coloniaux, et souvent reprise depuis par des intellectuels ou des hommes
politiques africains, qui surestiment les solidarits anciennes au nom
dune Afrique de la palabre, de la classe dge ou de lentraide, en
oubliant que lAfrique dhier tait aussi une Afrique de la guerre, de
lesclavage, du bannissement. Cette idalisation exotique et
<<communautariste >>des solidarits villageoises a aliment6 tout la fois
les politiques dites du << socialisme africain m, les discours sur
i< lauthenticit D ou la bonne volont militante des ONG. Elle rejoint
paradoxalement les exigences dune commode administration des
populations, quexprime le choix des colonisateurs puis celui des fitats
indpendants de recourir massivement des formes collectives
dorganisation en milieu rural. Gentil (1984) a rappel que les
coppratives en Afrique sont avant tout le produit dune intervention de
1Etat sur la paysannerie, Quelle que soit laffiliation idologique et
politique des gouvemements, lencadrement <<de masse D, pour les
institutions de dveloppement comme pour ladministration des
populations, prend en considration avant tout les ensembles, les villages,
les associations, les groupements, les coo ratives.
ladministration, moyen dascension dune nouvelle lite ou au contraire
mode de prservation du pouvoir des << notables >> anciens, enjeu
politique et conomique local, trompe-lil ou coquille vide, la
cooprative villageoise ou le groupement paysan sont rarement
lexpression dun consensus galitaire, et en gnral pour fort peu de
temps. La construction dune dynamique collective est srement un
objectif respectable, mais elle ne doit pas masquer quel point cest 18
une entreprise difficile, instable et sans cesse menace. Au sein des
dispositifs de dveloppement, on constate une surestimation des fonctions
intgratrices et communautaires des << organisations paysannes D,
suscites ou courtises comme interlocuteurs, relais ou intermdiaires (cf.
Esman et Uphoff, 1984). Elle saccompagne dune sous-estimation des
clivages dirigeantdmembres, au sein de ces organisations.
Or la ralit est toute autre. I!? cran de protection face
Lidologie du consensus villageois masque les multiples divisions et
antagonismes qui structurent les paysanneries africaines et les organisa-
tions collectives qui en sont issues, aussi <<galitaires >> quelles puissent
paratre premihre vue pour un observateur extrieur .: contradictions de
type statutaire (hommedfemmes, anslcadets, hommes libredanciens
esclaves, autochtones/allochtones), comptitions lies aux facteurs de
production (contrle de la force de travail, matrise du foncier, tensions
agriculteurs/leveurs) ou aux enjeux de pouvoir (chefferie, cooprative,
partis, notabilit, etc.), voire rivalits plus fluides, interpersonnelles ou
mettant en jeu des rseaux formels ou informels (voisinage, parent,
amiti et camaraderie, clientdisme, factionnalisme, etc.) l . La plupart des
socits rurales africaines taient d@ il la veille de la colonisation il la
fois fortement hirarchises (cf. rapports tributaires) et fortement
individualises (cf. rapports marchands). Aussi les interventions
extrieures, aussi communautaristes quelles se veuillent, sont-elles vite
appropries par des groupes ou des intermdiaires en place, mme si elles
ne font pas toujours le jeu des puissants et ouvrent parfois de nouveaux
espaces (cf. Marty, 1986 ; J acob et Lavigne Delville, 1994).
Le paysan <<petit entrepreneur >>individuel
Le strotype inverse ne vaut gure mieux. I1est souvent aliment par
une critique justifie du prcdent. On mise alors sur lentrepreneur
individuel, ce paysan chef dexploitation m par une rationalit du profit
remise la mode par le courant neo-libral, que les projets bass sur la
catgorie de paysan-pilote recherchent dsesptrment. Les sociologues
ruraux ont dj montr en Occident mme le dcalage entre une telle
reprsentation et lhistoire de la transformation des campagnes modernes.
Son inadquation est renforce par la multiplicit des niveaux de
dcision, largement embots, qui caractrise les campagnes africaines
(cf. Ancey, 1975). Le chef dexploitation (ou le paysan-pilote) nest
quun niveau parmi dautres, comme le village et lassociation
villageoise. I1y a aussi le jeune ou le <<cadet >>,.l'pause ou les pouses,
les mhres et les pres, le lignage, le groupe dge, la confrrie religieuse,
etc. I1est vrai que, contrairement lidologie communautariste, la
plupart des dcisions opratoires dans le domaine conomique (ou dans
celui de la sant) sont prises par des individus prcis, dautres niveaux
que celui du village et de la prtendue communaut D. Mais ces
dcisions mobilisent des solidarits diverses et font appel des intrts
multiples. Laugmentation du rendement ou la maximisation du profit
g&& par lexploitation ne sont pas ncessairement au premier rang des
proccupations de << dcideurs N paysans, dont les modes daction
conomique ne peuvent se rduire B une <<logique de linvestissement >>
1. Ici encore, je ne fais que reprendre h ma manihre ce qui a dCjh CtC soulignC par
dautres depuis longtemps mais oubli6 par beaucoup : K Most of todays induced
change is based on the assumption that groups of people will participate (...) This
often means that if the members of one faction show interest in a new programme,
the members of another faction will immediatly declare against it D (FOSTER, 1962 :
1 o 1 - 102).
S~R~OTYPES, IDOLOGIES ET REPRI~~ENTATIONS 63
telle que celle postule par Popkin : << There is a unifying investment
logic that can be applied to markets,, villages, relations with agrarian
elites and collective action >> (Popkin, 1979 : 244).
Celui-ci fournit un bel exemple des impasses auxquelles conduit ce
modle. Souvent convaincant quand il sen prend une certaine
idalisation de la conomie morale D paysanne (cf. ci-dessous), cest--
dire lorsquil sattaque aux strotypes des autres, il le devient beaucoup
moins lorsquil propose sa propre vison da la rationalit paysanne, qui
apparat comme une strotypisation symtrique et inverse. Le paysan est
dcrit comme un << investisseur >>, cherchant des gains individuels
(conomiques ou politiques), et soumettant tonte action collective un
calcul personnel du rapport avantageslinconvaients. Village processes
are shaped. and restricted by individual self-interest, the difficulty of
ranking needs, the desire of individual peasants to raise their own
subsistence level at the expense of others, aversion to risk, leadership
interest in profits and the free-rider problem D (Popkin, 1979 : 38). Un
nonc aussi catgorique et gnralisant que : <<The main motivation for
assuming a leadership role is not prestige but gain >> (id. : 58) montre bien
en quoi il sagit dun modle prfabriqu.
De faon gnrale, la croyance (car au fond cest une croyance) que
linsertion dans une conomie moderne domine par une logique de la
rentabilit et du profit implique un profil dc<entrepreneurs >>ayant rompu
avec les solidarit& dites <<traditionnelles >> est largement dmentie par les
faits. Cest encore I une consquence de ce << grand partage >> entre
socits prcapitalistes et socits capitalistes, conomie traditionnelle et
conomie moderne qui nen finit pas de biaiser les reprsentations
courantes comme savantes. De Durkheim (les solidarits organiques)
Weber (la rationalit bureaucratique) et Polanyi (la grande
transformation), la socit contemporaine est perue ( loppos de la
socit <<traditionnelle >>) comme rgule par des mcanismes strictement
conomiques et organisationnels, relevant du march ou de lfitat, qui
mettraient en interaction des acteurs indpendants et rationnels
maximisant leur profit sur la base de calculs montaires ou leur efficacit
sur la base de critres purement fonctionnels-abstraits. Or tout prouve
quau cur mme des grandes entreprises multinationales ou des
appareils administratifs occidentaux, les relations personnelles, le
clientlisme, lostentation, la qute du pouvoir, la corruption, les effets de
mode ou les lgitimations symboliques nont pas abandonn la place.
Lconomique sy confronte sans cesse du non-conomique, le
bureaucratique du non-bureaucratique mme sil est vrai que les rgles
du jeu officiel (ce qui nest pas riep) sont concentres sur la productivit
des agents, les bilans comptables ou les cours de la Bourse. Mieux, la
recherche de profits industriels, dune meilleure organisation du travail
ou davantages commerciaux nest manifestement pas contradictoire avec
ces dimensions <<non conomiques D ou <<non bureaucratiques >> qui
interviennent au cur mme du systme conomique mondial et des
grandes mtropoles modernes.
Quon veuille donc bien considrer quen Afrique 1 incontestable
<< modernisation >> sassortit aussi de tels dcalages face au modle
officiel, et mme de quelques autres en supplment. La prmisse au fond
64 ANTHROPOLOGIE ET DkvELOPPEMENT
assez juste selon laquelle lAfrique doit tre analyse comme le reste du
monde, dbarrasse de toute illusion communautariste, comme un
continent dot dacteurs <<modernes >>pas moins rationnels que les autres
(paysans y compris), aboutit en fait des conclusions fausses (le modble
du paysan pilote ou de lentrepreneur no-libral) en raison dune
conception errone de la modernit qui a dj fait faillite ailleurs. La
modernit, lentre dans lconomie mondiale, la recherche du profit, les
logiques bconomiques, la maximisation des avantages relatifs, la
<<marchandisation >> (ce que lon appelle en anglais commodification),
tout cela na rien dincompatible avec le clientdisme, la constitution de
rseaux personnels, les dpenses ostentatoires, les investissements
identitaires ou les pratiques redistributives l . Si le cocktail final semble
lvidence nettement moins efficace en Afrique quailleurs (ce qui nest
pas vrai dans tous les domaines, comme le montre bien la bonne tenue du
secteur dit informel), ce nest pas parce que cocktail il y a (on trouve le
cocktail ailleurs), mais sans doute en raison des dosages, ou dune rupture
de stock de certains composants (on pense videmment 1Cthique du
service public aujourdhui en perdition), en gnral explicable par
lhistoire rcente (colonisation et indpendances), contrairement la
tentation commune de recourir B une explication par la traditionnalit 2.
La paysannerie en sa traditionnalit
Combien est en effet frquente linvocation dun pass soi-disant
ancestral ! A force de chercher un acteur conomique introuvable, on
finit par imputer cet chec la tradition. Superstitions, coutumes,
mentalits sont invoques de faon rcurrente et routinihre pour expliquer
le <<retard >> des populations paysannes, leur inertie ou leurs rsistances
face aux oprations de dveloppement. Parfois on reproche aux
oprateurs de dveloppement davoir ignor cette traditionnalit (cest--
dire de navoir pas assez pris en compte ces <<facteurs culturels >>),
parfois on en fait porter la faute aux populations elles-mmes. Mais dans
les deux cas, on semble ignorer que linnovation, le syncrtisme,
lemprunt ont toujours t prsents dans les soci,ts rurales africaines
(sous des formes certes diffrentes de linnovation technico-scientifique
moderne). Ce qui tait dj vrai B lpoque prcoloniale lest encore plus
lpoque contemporaine.
1. Cf. Iademonstration que fait Labade (LABAZ~~E, 1994) dune telle compatibilitk 8
propos des rapports commerants-producteurs dans le Nord de la Cte-dIvoire
(dautres exemples sont presentks dans G&OIRE et LAB&, 1993).
Le <( nCo-patrimonidisme D decrit par M6dart (MBDART, 1981). ou confusion entre
biens publics et biens personnels, nest ainsi pas une spkificit6 africaine ou du
a sous-developpement D, loin de 18(on en a vu rkemment de fort beaux exemples
en Europe). Mais il prend en Afrique une plus grande importance, et y affecte une
coloration particulikre. Notre analyse rejoint ici celle de Brown, qui explique les
traits spcifiques des (i bureaucraties africaines s par lexistence de contraintes
politiques particuli&res : leur non-conformit6 ?i Iideal-type weberien de la rationalit6
bureaucratique, dailleurs plus normatif que descriptif, ne les renvoie pas pour autant
dans le monde de la tradition >>(BROWN, 1989).
2.
S T ~ I ~ W E S , IDGOLOGES ET REPRSENTATIONS 65
Prenez un village du Sahel, 8 Icart des zones de cultures dexporta-
tion : tout y semble voquer une tradition immmoriale, la culture du mil
avec les sarcloirs dantan, le chef de canton et sa cour, les cultes de pos-
session.. . Et pourtant les rapports de production ont fondamentalement
chang depuis la colonisation. Et pourtant la ralit du pouvoir politique
passe dsormais par les villes, doit est sans doute issu le chef, dont les
prerogatives nont rien h voir avec celles de 16mir pr-colonial dont il est
le descendant. Et pourtant les cultes de possession ont vu leur pantheon
boulevers et leurs rituels transforms. Le contraste avec la civilisation
occidentale est certes rel, mais ne doit pas faire croire, par effet dexo-
tisme, que tout ce qui est diffrent est traditionnel D. Au contraire, la
rkgle, en ville comme dans la brousse la plus loigne, cest la transfor-
mation, ladaptation, le changement.
On reconnat dsormais souvent (et cest un progrks considrable) que
les socits locales sont dtentrices de savoirs et de cultures riches et
complexes. Mais on tend aussitt h enfermer ces savoirs et ces cultures
dans une vision a-temporelle, passiste, patrimoniale. Prenons lexemple
des pratiques thrapeutiques <<indigi3nes >> : Iintkrt nouveau qui leur est
port y voit volontiers la survivance de techniques et connaissances
ancestrales. Ne parle-t-on pas significativement avec lOMS de <<tradi-
praticiens B pour dsigner les <<gurisseurs >> africains ? Or les itineraires
thbrapeutiques prconiss par ces tradi-praticiens (quelle que soit leur
<<efficacit >> : ce nest pas 18le problme), comme les savoirs sur
lesquels ils sappuient, nont pour une bonne part rien de <<traditionnel P.
Sans tre pour autant <<occidentaux n, ils ont considbrablement volu6
depuis le XIXe si&cle et la conqute coloniale. Ils ont intgr (et
transform) toute une srie dlments matriels et symboliques lis 8 la
mdecine europenne. On pourrait en multiplier les exemples, depuis les
rseaux de colporteurs qui diffusent sur tous les marchs dAfrique de
lOuest des amphtamines fabriques dans des ateliers clandestins au
Nigeria (cf. Fassin, 1986), jusquaux associations de guerisseurs ou
<<mdecins indigknes >>qui reprennent les oripeaux bureaucratiques et les
marqueurs symboliques qui caractrisent lappareil de sant publique
colonial et postcolonial (Dozon, 1987 ; Fassin, 1992).
Cette tenace illusion de traditionnalit peut Ctre imputge B la
combinaison de deux processus :
(a) Tout ce qui en Afrique ne relve pas du secteur considr comme
modeme - au sens le plus occidental du terme - est automatiquement
imput 8 la traditionnalit africaine et renvoy A une sorte de clich de
lAfrique ancestrale qui surnagerait plus ou moins dans les tourmentes
contemporaines.
J b) Tout ce qui, dans les domaines quon dit pourtant <<modemes >>
(IEtat, luniversit, les service techniques.. .), ne correspond pas 8 ce
quon pourrait appeler la normalite occidentale, conomique ou politique,
est galement imputk 8 des survivances de type culturel qui renverraient,
au-del8 des <<apparences modernes >>, A ce mme vieux fond patrimonial.
On voit ainsi des phbnomhes fort contemporains, indits; et pour tout
dire originaux sous leurs formes africaines actuelles, comme la
corruption ou le npotisme, trotement lis aux processus de constitution
des classes dirigeantes modernes africaines et aux avatars de la
66 ANTHROPOLOGIE ET DmLOPPEMENT
construction et de la dgradation de 18tat postcolonial (cf. Coquery-
Vidrovitch, 1985 ; Bayarr, 1989), tre a expliqus B par d&anges
atavismes culturels.
La paysannerie soumise, passive
Parfois les <<explications >> repartent dans lautre sens. Rcusant les
invocations de la tradition, on impute, non sans arguments convaincants,
le <<retard >> des campagnes ou leur midre, B la domination dont elles
sont victimes. Subissant sans broncher le joug du pouvoir, les socits
rurales sont progressivement broyes par les mcanismes conomiques
contemporains et asservies au march mondial. Et quand elles restent
apparemment B lcart, cest quil sagit encore dun mfait dliMrb de
limprialisme. Les analyses marxistes ou inspires du marxisme sur
Iimpbrialisme ont largement aliment et thoris cette vision
<< misrabiliste B de la paysannerie. Meillassoux a plus particulibrement
dkvelopp dans le champ de lanthropologie une telle perspective, en
particulier propos des relations entre les communauts domestiques
rurales et lconomie capitaliste, B travers les migrations plus ou moins
temporaires vers les villes (Meillassoux, 1975). Celles-ci, dont on connat
limportance en Afrique, seraient fondamentalement dues B la volont de
limprialisme de bnficier dune rente en travail (forme moderne et
permanente de laccumulation primitive), obtenue en faisant assurer par
lconomie domestique rurale << traditionnelle D ( base dauto-
subsistance) la production et la reproduction des travailleurs precaires
quil utilise B tri% bon march dans le secteur minier et industriel. <<Pour
que le capitalisme puisse jouir de la rente en travail, il lui faut trouver le
moyen de lextraire, sans que par son intervention soient dtruits
I6conomie dauto-subsistance et les rapports de production domestiques
qui permettent la reproduction de cette rente >> (id. : 168). Du cbt des
espaces dorigine des migrants, <> (id. : 175). Du ct des espaces
capitalistes o les migrants travaillent, << la rotation de la main duvre
est donc obtenue par la discrimination qui, privant le travailleur migrant
de s6curit.6 sociale et de scurit demploi, le contraint il revenir au pays >)
(id. : 182).
On peut voir l deux assertions distinctes : lune relkve dun registre
du constat empirique (il y aurait permanence dun vaste secteur rural
dautosubsistance rgi par des rapports de production domestiques pr-
capitalistes) et lautre releve dun registre de lhypoth2se causale (cette
permanence serait leffet dune strat6gie d6libCre de limprialisme).
Dans les deux registres il y a problme. Meillassoux (qui dune certaine
faon rejoint paradoxalement le dualisme classique de Lewis) sous-
estime en cette affaire les transformations intervenues dans les zones
rurales, ignore les tentatives coloniales et postcoloniales dy developper
les cultures dexportation (y compris 18 o les migrations temporaires
restent massives), et neglige le fait que le refus ou lacceptation de ces
cultures ont t largement le fait des paysans agissant contre ou B ct des
.
STIXOTYPES, I D~ LWI ES ET REP-ENTATIONS 67
injonctions coloniales l . De mme, les migrations sont pour une bonne
part le produit de dynamiques internes et leffet de stratkgies locales des
jeunes paysans (cf. infra, chapitre 6) souvent contre les politiques
tatiques qui visent les freiner.
Ce type dargument, qui pense les mecanismes de domination (bien
r6els en leurs manifestations concrbtes) comme le produit dune
machinerie implacable, ou encore comme lexpression dune sorte de
<<complot >>hyper-sophistiqu dun systme conomique quasiment dot
de volition, ne semble guere sensible la dialectique entre a lacteur et le
systbme >> ni ne rend justice aux paysans en tant que capables
dinitiatives propres. I1oublie les marges de manuvre dont disposent les
petits producteurs, comme les migrants, temporaires ou dfinitifs, et leurs
capacits dadaptation et dimprovisation, ainsi que les multiples
<<rksistances passives >> ou dtournements dont les politiques publiques
(dbs la colonisation) ont fait lobjet lorsquelles pkntraient le monde
rural.
La paysannerie <<non capture >>, rtive, rebelle
Cest encore une fois une figure inverse de la prcdente. Les paysans
se refuseraient rentrer dans lkonomie moderne et se rkfugieraient dans
lautosubsistance et les solidarits anciennes, rsistant ainsi B lemprise
de Igtat et de lconomie moderne. Plusieurs auteurs qui dfendent des
points de vue de ce type sont souvent amalgams sous le label
da conomie morale >> ou d'ce Cconomie de laffection >> malgr des
diffrences entre leurs analyses qui constituent plus que des nuances.
Prenons le cas des travaux de G. Hyden, auteur de lexpression
conomie de laffection (Hyden, 1980, 1983). Le sous-titre Cvocateur ou
provocateur de son premier ouvrage (uncaptured peasantry) annonce
bien la these centrale de lauteur : lconomie paysanne africaine
traditionnelle na pu tre capture, dominbe, absorbge, transformge par le
capitalisme, malgr6 les efforts de ce dernier, et au contraire lui rsiste fort
bien. Le mode de production paysan prcolonial, insr dans un systhme
de solidaritCs, dkhanges, et dobligations morales fond sur les liens
<<affectifs >>de la parentk,.de lalliance ou de la rbsidence, fournit tous
un <<filet de scuritC >> et une assurance contre les risques. I1reste
aujourdhui encore focalis sur une logique de la subsistance, et svertue
chapper aux tentatives de mainmise de lfitat et dencadrement par les
institutions de dveloppement, promoteurs dune logique du profit ou de
laccumulation. <<A peasant mode of production is still a prevailing force
on the African continent. The word peasant mode refers to the fact that
production continues to be guided by the law of subistence rather than the.
law of value >>(Hyden, 1986 : 685).
LB aussi il y a coexistence dassertions relevant dun registre du
constat et dun registre de la causalitd. Le constat est dans ses grandes
lignes identique B celui de Meillassoux, savoir la permanence dun
1. Cf. la dtfmonstration de Chauveau et Dozon (C MUVEAU et DOZON, 1985) en ce qui
conceme le dkveloppement du caf6 et du cacao en Cte-dIvoire.
mode de production traditionnel (paysan chez Hyden, domestique chez
Meillassoux), non intgr dans Iconomie capitaliste (mais il faut rendre
cette justice Meillassoux quil propose une vision diffrente et plus
subtile que Hyden des rapports entre sphhre traditionnelle et sphre
capitaliste, qui renvoit une thorie de larticulation et non une simple
thorie de lincompatibilit). La causalit propose par Hyden est par
contre inverse : l oh lun voyait un effet dune stratgie imprialiste
diff6rant Iintegration, lautre voit au contraire une rsistance paysanne
contre les tentatives dintgration menes par limprialisme.
Les arguments sont l aussi fort contestables. Et le large dbat (cf.
entre autres Geschiere, 1984 ; Bates, 1986 ; Kasfir, 1986 ; Lemarchand,
1989) qui sest ouvert autour des ouvrages de Hyden a bien montri5 les
limites de largumentaire de lauteur. Non seulement les paysans en
Afrique sont loin d&happer B Igtat et de vivre en autosubsistance, mais
encore leur intkgration dans les circuits dchanges lis Iconomie
moderne est en partie leur fait. Les paysans ne sont pas des rsistants
victorieux linsertion dans lconome mondiale. Ils ne sont pas non plus
des rsistants vaincus. Ils collaborent en effet cette insertion, autant par
int6rt que par contrainte. Les logiques marchandes, la recherche du
profit, Iusage des institutions modernes leur sont largement familiers *.
Par rapport Hyden, les premires analyses dun J. Scott ( propos de
lAsie du Sud-Est, mais avec une ambition gnralisante) semblent plus
complexes (Scott, 1976). Lc< conornie morale >>, ou conomie paysanne
prcapitaliste, admet chez lui les contradictions internes et les clivages
sociopolitiques. Les normes sociales qui rgissaient les rapports sociaux
la campagne taient loin dtre dgalitaires. Sa rfrence principale est
dailleurs une paysannerie I soumise des rapports clientlistes
traditionnels (Scott, 1977). Mais les <<patrons )> (au sens anglo-amricain
du terme), seigneurs, aristocrates et autres notables qui rgnaient sur les
campagnes, mme sils prlevaient sur elles des ponctions parfois
svhres, garantissaient aux paysans un niveau minimum de subsistance,
leur assuraient un certain nombre de garanties collectives, et respectaient
le principe de <<scurit dabord >> (safety-first principle). Cest la
disparition de ce filet de scurit, du fait de la dissolution des rapports
clientlistes traditionnels au profit dune conomie capitaliste, qui
engendrerait les rsistances paysannes, au nom de valeurs autrefois
respectes par leurs patrons ou seigneurs et aujourdhui bafoues par les
nouveaux entrepreneurs ruraux.
Si Scott a le mrite de souligner divers aspects des <<rsistances
quotidiennes paysannes D (every day formes of peasant resistances : cf.
Scott, 1985, 1986) en particulier leur caractbre individuel, masque,
I . Bien dautres critiques ont CtC adressbs B Hyden. Comme nombre de thtses ici
discutees (cest ce qui en fait des stkrhtypes), celles de Hyden e h e n t par exces de
generalisation et de genkralit6. Quelques cas de a refus D paysans de lagriculture
commerciale et de repli sur Iautosubsistance ne justifient pas la production dun
concept tel que la <<paysannerie non capturb >> et son extension h lAfrique toute
entikre. De mme lexistence de reseaux de solidarite familiale et la permanence de
mkanismes de redistribution ne 16gitiment pas pour autant le concept dkonomie de
fdection, qui nest pas sans rappeler les visions consensuelles et traditionnalistes
des soci6t6s rales africaines critiqut5e.s plus haut.
STIMOTYPES, IDI~OLOGIES ET REPRI~ENTATIONS 69
diffus, on ne peut le suivre dans limputation de ces pratiques 3 un refus
de 1Bconomie moderne et de Ifitat, du fait de la permanence dune sorte
de superstructure de normes et de valeurs autrefois associcks B un substrat
de relations clientelistes scurisantes aujourdhui disparues (cf. les
critiques de Geschiere, 1984 et Lemarchand, 1989). Les ruses paysannes,
les tactiques obliques, les fraudes, les dissimulations, les fuites, lusage
des rumeurs, ces multiples formes quont pris sous la colonisation
franaise en Afrique les stratgies de lu drobade (Olivier de Sardan,
1984 : 186), ou les evasive reactions comme composantes principales des
defensive strategies ofthe peasants (Spittler, 1979 : 31), ne relPlvent pas
ncessairement dune nostalgie de I<< bconomie morale >>ancienne ou
dune rsistance rude B la <<marchandisation >> (commodification), et ne
sont nullement incompatibles avec une integration progressive dans
lbconomie mondiale. Ne retrouve-t-on pas nombre de ces
comportements au cmur de leconomie informelle urbaine, voire dans les
agissements de nombreux entrepreneurs et commerants ?
Dans son dernier ouvrage, Scott tombe dailleurs dans ce quon
pourrait appeler le <<rsistocentrisme >>, en entreprenant un dcryptage
systematique travers les temps et les espaces des multiples formes des
rsistances <<den-bas >>face au pouvoir et & lfitat, sans guPlre se soucier
des contextes, et sans sattacher aux contre-exemples (Scott, 1990).
I1nest sans doute ni sain ni realiste de voir en tout paysan un resis-
tant, mme si ce label est conu comme laudatif et non plus dprkiatif.
Linsertion dans lconomie montaire, la <<marchandisation >>, lintegra-
tion dans les systemes clientelistes modernes et non plus
<<traditionnels >>, lenchevtrement des formes de production et de reve-
nus rurales et urbaines, tout cela semble d6sormais non seulement acquis
mais aussi intrioris par la paysannerie en sa grande majorit, quon le
dplore ou non.
La vrit relative des st6r6otypes : lexemple de la e culture B
Ce sommaire tour dhorizon nest Bvidemment pas exhaustif. Les
representations savantes qui alimentent les stereotypes des dBveloppeurs
B propos des dvelopps ne se limitent pas B ces cinq categories, mme si
ce sont l, j e crois, les plus usuelles. Par ailleurs ces sterotypes, aussi
contradictoires puissent-ils paraitre, se combinent videmment selon des
dosages variables. On a vu B quel point les divers mod6les salimentaient
lun lautre, a contrario. Cest par opposition au strotype du voisin que
lon dbveloppe le sien propre, et, parfois, on cumule sans vergogne le
mme et son contraire ! De ce fait, critiquer des strbotypes, fussent-ils
savants, ne signifie pas quil faille prendre systmatiquement le point de
vue inverse.
De mme, cela ne signifie quil faille negliger la part de vCrit6 qui
rend souvent un streotype credible. En effet chacun de ces st6rkotypes
peut invoquer des exemples qui le justifient : les paysans sont parfois
consensuels, parfois entrepreneurs, parfois traditionalistes, parfois
70 ANTHROPOLOGIE ET DJ~VELOPPEMENT
soumis, parfois rebelles ... Cest un excs de gneralisation ou une
imputation unilatrale qui transforment des constats partiels en
strkotypes inacceptables.
Ny a-t-il pas de toute faon quelque draisonnable ambition vouloir
dfinir le cur des conomies paysannes par un principe unique?
Prenons le cas du <<principe de scurit B, souvent invoqu, et pas
seulement par les tenants de l6conomie morale, pour: justifier une vision
r6sistante et/ou traditionaliste et/ou communautariste des socits rurales,
mais que dautres mobilisent aussi comme moteur de stratgies
individuelles calculatrices et rationnelles (cf. Popkin, 1979). Qui nierait
que la recherche de la scurit ne rBgle de nombreux comportements
agro-pastoraux ? Mais faut-il pour autant y voir la cl qui donnerait accbs
la spbcificit paysanne ? La paysannerie a aussi ses aventuriers, ses
parieurs, et ses haonistes inv6trs. Diverses strat6gies konomiques et
sociales y coexistent. Toute recherche dune v6rit fondatrice de la
soci6t ou de lconomie paysanne est sans doute illusoire, quel que soit
le code scientifique dans lequel elle est effectue, et ce, malgr les
videntes analogies des socits paysannes travers le monde I . Quon
pense B un G. Foster et son modde, culturaliste h lexcs, dune
paysannerie ordonne autour dune <<image dun univers de biens finis >>
(image of the limited goods). Cette vision du monde censCe Ctre
paradigmatique des socits paysannes organiserait une sorte
dgalitarisme systmatique au nom de valeurs symboliques qui
condamneraient toute promotion individuelle, en vertu du principe selon
lequel nul ne peut slever sans le faire aux dpens des autres. Le monde
villageois serait en quelque sorte un jeu somme nulle r6glant les
reprsentations paysannes du monde et de la richesse, o iout progrbs de
lun serait v6cu comme abaissement de lautre (Foster, 1965). Les
critiques de la thbse de Faster ont soulign labondance des contre-
exemples dmentant une gnralisation aussi excessive2.
La notion de <<culture D sert le plus souvent, comme chez Foster, de
<<concept porteur >> pour les sterotypes voqu6s ci-dessus. Rares sont
ceux qui ninvoquent pas la <<culture >> lappui de leurs thbses ou de
leurs clichs. Dailleurs, bien au dela de lunivers du dveloppement,
chez des sociologues de renom, auteurs danalyses par ailleurs
stimulantes, on peut reprer ce rle de <<bouche-trou >> ou de <<cache-
mis&re >>que joue la notion de culture. Ainsi Crozier, aprs avoir procd
une analyse sociologique novatrice du phnombne bureaucratique
1. Dalton (DALTON, 1971. 1972) est lun des rares chercheurs qui a su comparer de
faon G grand angle D les soci6t6s paysannes aux sociCt6s de chasseurs-cueilleurs ou
aux soci6t6s industrielles en Cvitant nombre des travers rkductionnistes ou monistes
inh6rents !!ce genre dentreprise. Les caract6ristiques par lesquelles Mendras dkfinit
le a type id6al D des soci6t6s paysannes (autonomie relative B Iint6rieur dune
soci6t6 englobante, fonction de mMiation des notables dans les rapports avec celle-
ci, importance du groupe domestique, rapports internes dinterconnaissance, autarcie
6conomique relative) &happent elles aussi au pEge de la recherche dune essence
paysanne (MENDRAS, 1976 : 12).
Pour le d6bat qui sest instaur6 autour du modkle propos6 par Foster, cf. BENNETT,
1966 ; KAPLAN et SALER, 1966 ; PIKER, 1966 ; FOSTER, 1966, 1972 ; GRFORY,
1975 ; HUTTON et ROBIN, 1975.
2.
STI%&OTYPES, IDl?OLOGIES ET REPlU?SENTATIONS 71
franais, tente infine de rendre compte de ses spcificits et de ce qui est
rebelle ses propres explications stratgiques par linvocation dune
<<culture franaise >> (cf. Crozier, 1963 : 257-323 ; Crozier et Friedberg,
Sensuit-il cependant quon ne puisse dbs lors jamais parler ni de
<<culture >> traditionnelle ni de << culture >> commune ? Ny a-t-il pas de
liens tant avec le pass quavec les autres, dont la comprhension serait
ncessaire ? Le teme de <<culture D doit-il tre banni ? Les habitants
dun mme village, les locuteurs dune mme langue, les membres dune
mme civilisation rurale ne partagent-ils pas un certain nombre de
reprsentations communes du corps, de la vie, de la socit, et leurs
comportements ne se rfhent-ils pas des normes et des valeurs
communes, issues du pass, au-del des diversits et contradictions
internes ?
La rponse est bien sr oui. Il y a existence manifeste de stocks de
reprsentations partages, fondes sur une certaine forme dhkritage
culturel, dont la langue est sans doute le support et le fondement. Reste h
en prciser les chelles : village, rgion, <<ethnie >>, aire <<culturelle >> ?
Cette dlimitation sera dautant moins simple quelle est ncessairement
fluctuante, selon les reprsentations considkrkes, et selon les contextes.
Mais on est lvidence confront sans cesse des configurations de
reprsentations communes h des ensembles dacteurs, et cest bien cela
quvoque au fond le terme de <<culture >>, sans quil soit besoin daller
plus loin 2. Mais ces stocks de reprsentations partages :
1977 167-191) *.
(a) voluent et se modifient ;
(b) ne couvrent pas de.faon gale tous les types de rfrents ;
(c) ne sont pas homoghes ;
(d) ne sont pas ncessairement integrs dans des <<visions du monde >>
ou gnrs par des <<valeurs >>fondamentales.
Ces quatre aspects, qui me semblent particulikrement importants, sont
occult6s par les positions culturalistes, explicites et thorises comme
celles de certains ethnologues, ou implicites et latentes comme celles de
nombre doprateurs du dveloppement, qui croient que les
reprsentations partages propres un milieu social donnk, et plus encore
une socit villageoise africaine, sont stables et anciennes, prsentes Zi
1. Friedberg rkuse ult6rieurement la valeur explicative de la notion de a culture natio-
nale D (1993 : 17), mais il garde le terme de <<culture n, dans une acception qui reste
vague et fourre-tout, pour tantt designer tout ce qui dans les comportements ne re-
leve pas dune stratkgie rationnelle (id. : 54, 237) ou tantt Cvoquer comment les
contextes daction des acteurs @sent necessairement sur leurs actes : << leur rationa-
lite et leur capacitk de choix sont prC-stmctur&s par leur appartenance B des cultures
(nationales, professionnelles, organisationnelles) >> (id : 16).
On ne peut Bvidemment citer limmense IittCrature qui sattaque aux multiples
significations de (< culture D dans la tradition anthropologique : il y a dejja longtemps
KROESER et KLUCKHOHN (1952) relevaient plusieurs centaines de dkfinitions. Me
gardant de rentrer au cur de ce dCbat et restant dklibkrkment sa marge, j e signale
~ simplement pour le plaisir le texte provocateur et subtil de Pascal Boyer, Pourquoi
les Pygmes nontpas de culture (BOYER, 1989).
2.

72 ANTHROPOLOGIE ET DJ~VIXOPPEMENT
tous niveaux, homogenes, et reflbtent une vision du monde cimente par
des valeurs communes. Au contraire, tout usage du terme de <i culture D
ne doit jamais oublier quon a affaire B des dynamiques permanentes de
transformation des representations et des normes (cest--dire de tout ce
qui donne un sens concret au terme de <<culture .). Ces dynamiques
varient dans leurs contenus, leurs formes et leurs rythmes A la fois selon
les referents respectifs des reprsentations en question, et selon les
porteurs sociaux de ces representations 1.
En particulier il convient de distinguer plusieurs niveaux de partage
des representations, et cest ce que les utilisateurs immodCres de la notion
de <<culture >>ne font pas, ou pas assez.
Une p ~mi h ~ distinction, certes sommaire, et qui na de sens que sous
forme id&l-typique, opposera dun cte les representations << savantes >>
(au sens <<dur B : sciences ou thologies), propres des clericatures
constitu&s, indissociables de lusage de corpus livresques, indissociables
de debats autour dune orthodoxie, et qui fonctionnent volontiers en
<< systhmes B, et de lautre ct les reprksentations a populaires >>, plus
parses, diffuses, floues, labiles, que lon organiserait plutt en
<<configurations D 2. Mais ces dernieres renvoient elles-mmes &
plusieurs niveaux, trop souvent confondus : reprsentations populaires
communes, reprsentations populaires specialises, representations
populaires sectorielles.
a) Tout dabord, il y a le niveau du sens commun, de la perception
n o d e (socialement construite) de la ralit quotidienne, du <<ce qui va
de soi D (Geertz, 1986 ; Schutz, 1987 ; Giddens, 1987), depuis les codes
implicites et latents jusquaux normes plus conscientes. I1 est largement
commun B tous les membres dune mme culture et diff?re dune culture
B lautre. Par exemple (et tri% caricaturalement) lattitude de gne face
aux beaux-parents, ou les relations de moquerie entre cousins croiss ou
<<ethnies-&-plaisanterie >> font partie en Afrique de tels codes routiniers.
Ou encore il est <<normal >>, banal, devoquer en Europe linconscient, l
oil en Afrique on parlera de <<double D, ou encore dimputer ici B des
<<microbes >> ou B la <<malchance D ce qui ailleurs relbvera de la
sorcellerie ou de la magie malveillante. On pourrait parler en
Ioccurrence de reprsentations populaires communes.
b) Mais, au sein de ces representations quotidiennes et banales, il en
est qui sont idgalement mobilisees : plus sophistiques et labores, on
ny puisera quen cas de besoin, comme des reserves de sens pr&
programmees, qui ne sont pas necessaires pour les interactions
habituelles. Ainsi, en Europe, chacun connat B peu pr&s lexistence des
i< classes sociales >> ou a une certaine notion de ce quest linfarctus ; de
mme, au Sahel, nul nignore quil y a diverses familles de genies, ou que
les sorciers se transforment en nes sans tte.. . Mais ces notions restent
1. Dans le domaine des representations de la sant6, divers travaux ont esquisse une
&de de ces dynamiques de transformation des repdsentations (BONNET, 1988 ;
FASSIN, 1989,1992a et b ; JAIT&, 1991,1993 ; OLlvIERDEsARDAN, 1994 ; JAF&
et O L ~ D E SARDAN, 1995).
II y a bien sOr influences mutuelles et interactions entre ces deux grands types de
culture. Par ailleurs les porteurs dune u culture savante D sont aussi i n&% dans des
2.
u cultures populaires >>.
ST&IYPES, IDbLOGIES ET REPl?Jk9ENTATIONS 73
en general assez vagues pour une majorit6 de gens (au moins tant quils
ne sont pas concemes directement), alors que certains en usent plus, et
sont de ce fait plus comfitents que dautres B leur sujet, plus aptes Zi les
definir ou B les manipuler, mme si B peu P F ~S tout le monde les
comprend grosso modo. On pourrait parler de reprsentations populaires
spcialises : celles des guerisseurs, par exemple.
c) Enfimon peut envisager un troisibme niveau, celui des savoirs plus
ou moins sectorialiss, o certaines representations ne sont communes
qua des groupes particuliers. En effet, une culture recouvre toujours des
<<sous-cultures >>plus ou moins visibles, dotees dautonomie : le cas le
plus evident en Afrique est celui des <<cultures feminines B ; les sysemes
de representations et de normes de comportements communs aux femmes
sont dans chaque societe en partie distincts de ceux des hommes, bien
quenchsses dans une culture globale largement partagde. On pourrait
aussi, pour le Sahel, Cvoquer la sous-culture des descendants desclaves,
ou les sous-cultures des castes professionnelles (forgerons, griots.. .), ou
celle, plus instable et changeante, de la petite bourgeoisie urbaine. Faut-il
cette fois parler de reprsentations populaires sectorielles ?
Quoi quil en soit, ces divers stocks de representations, plus ou moins
communes, ne sont jamais actualises, mobilisks et oflrationnalises par
tous les individus et dans tous les contextes de la mme faon. Les modes
dusage, autrement dit, en sont multiples.

La propension la strotypie : lexemple des * besoins n
Ignorer ces divers niveaux, comme ignorer les << dynamiques des
reprsentations >> et le << syncretisme en marche >> qui sy manifestent,
cest ouvrir la porte aux stereotypes. La plupart des stereotypes ne sont
pas des termes prprogrammes 8 cet usage. Les notions ou concepts
comme <<culture >> ne deviennent stbrotypes que par lusage excessif qui
en est fait. Par contre certains vocables, largement utilises dans le
developpement, ont une propension quasi indluctable au stdrkotype.
Besoin en est un assez bon exemple.
En effet ce terme se veut <<objectif >>, quasi scientifique : il y a des
<<besoins >>, dont on dira volontiers que certains sont plus indispensables,
incmpressibles, que dautres. I1 faut donc les <<identifier M. Nest-ce pas
18 un appel B lenqute ? De plus le terme de <<besoin D offre le conside-
rable avantage de combiner une connotation << sociologique >> et une
connotation <<morale >> : le dbveloppement doit se faire pour satisfaire les
<<besoins >> des populations, autrement dit se faire selon leur intrt.
Ajoutez une troisibme dimension (galement morale), le fait que cest
aux intdresss eux-mmes de dire quels sont leurs besoins : vous avez
ainsi nombre dideologues du dveloppement qui, munis de ces trois cer-
titudes, vont vanter de sminaires en confdrences les merites dun dve-
loppement fonde sur lexpression de leurs besoins par les populations
elles-mmes.. .
74 ANTHROPOLOGIE ET DI~LOPPEMENT
Le <<petit B problbme, cest que nimporte quel ethnologue ou
sociologue skrieux vous dira que rien nest plus flou, incertain, imprcis,
et pour tout dire inutilisable que la notion de <<besoin >>. Quest-ce donc
quun <<besoin D, qui, dCfmit les <<besoins >> de qui, comment sexprime
un <<besoin >>, B ladresse de qui ? Quel lecteur de ces lignes est capable
de rpondre clairement, 8 brGle-pourpoint comme apr&s mre rflexion, B
la question <<de quoi avez-vous besoin ? >> Et qui ne ferait pas varier sa
rponse selon Ivaluation quil ferait du type de <<besoin >> que son
interlocuteur serait prt satisfaire ? Autrement dit la conception selon
laquelle il y aurait des besoins objectifs, communs B toute une population,
que les repdsentants de celle-ci exprimeraient ou qui se dtgageraient
spontankment par effet de consensus lors de sortes d<<assembles
gCnCrales D villageoises, besoins quil suffirait donc de <<recueillir >> ou
da Ccouter >>, cette conception-18 est errone, et son caract&re erron peut
tre en bonne rigueur sociologique dmontr l . Cest en loccurrence
loffre qui cre la << demande D. Les villageois interrogs par les
<< experts >>, cadres et autres consultants venus <<enquter sur le terrain >>
expriment des <<besoins B ou des <<demandes m qui sont largement
dtermins par ce quils pensent que lesdits experts, cadres ou consultants
sont prts A leur offrir. Lidentification des besoins nest ds lors quune
procdure faisant Egitimer par des <<propos paysans >>, sous formes de
<<besoins B recueillis par des enqutes htives, les projets que de toute
faon les oprateurs de dheloppement avaient d6jB plus ou moins dans
leurs cartons sous forme da offres >>2.
Que da tudes de milieu >> bclkes, dimpressions htives
transformes en certitudes G issues du terrain >>, dentretiens avec un seul
informateur baptisCes << connaissance dune culture D, de rCunions
villageoises semi-offcielles devenues <<analyses des besoins >> !
Une phrase passe-partout telle que <<les populations elles-mmes ont
pris en main ... que profrent si souvent ceux qui parlent dauto-
dveloppement ou dautopromotion paysanne, a-t-elle, si on y rCfl&hit
bien, un sens, autre que purement idologique ? Car quest-ce quune
<<population D, qui parle en son nom, ou prCtend et B quel titre la
representer, que signifie une dcision <<collective >>, etc. ? Cest en posant
1. La critique du terme a besoin >> a Bte faite depuis longtemps. Cf. par exemple
Bamett : <<There are certain objections to the indiscriminate use of the term <<need >>
as an explanatory concept (. . .), it is a much abused term (. . .) A group of people that
we call society needs nothing because it is not an organism. It has no desires because
it is an abstraction (...) It is a normative, an evaluative term with projections of
arbitrary standards >>( B A R , 1953 : 98).
Pour quelques exemples parmi beaucoup dautres, cf. BONNASSIEUX, 1991 (sur des
activith de post-alphaMtisation au Niger) ; MATHIEU, 1994 (sur des projets dONG
au Mali). Une citation de Foster, relev& bien ap&s que ces lignes aient BtB &Crites,
mais publiee bien avant, montre 3 quel point la thematique des <<besoins ressentis D
nest pas aussi nouvelle que certains le disent, et ne fait que Ikgitimer depuis long-
temps les projets deja prts des ddveloppeurs : <<Community development programs
in newly developed areas pay lip service to the slogan of American community
development - it becomes almost a religion - but c( felt needs usually tum out to
be rather standards programs in environmental sanitation, medical services, agricul-
tural extensions and education, which are recognized - correctly I think - by
national planners as the major needs of rural areas B ( Fo-, 1962 : 1 85).
2.
.
Sll?RfiOTYPES, IDOLOGIES ET REP&SENTATIONS 75
de telles questions que la socio-anthropologie du changement social et du
developpement dfinit son espace dinvestigation et prend ses distances
avec les idCologies dtveloppementistes.
Certes le socio-anthropologue ne peut se transformer en redresseur de
torts langagiers ou en commissaire politique des propos tenus dans les
milieux du dveloppement. I1 a des tudes empiriques B faire, des
recherches positives 2i mener. Mais on comprendra que lusage rcurrent
de stereotypes, issus en partie du vocabulaire des sciences sociales et
souvent legitimes par certains de ses coll&gues, puisse lagacer.
4
Une anthropologie de linnovation
est-elle possible ?
Poser une telle question, cest djh admettre que lanthropologie de
linnovation nexiste pas encore, en tout cas pas h I& manifeste, quand
bien mme on pourrait en dechiffrer tel signe latent ou en nommer tel
pr&urseur isol. Cela revient h se demander si une <<sp6cialisation B
nouvelle de lanthropologie est ou non en germe. Aprbs 16mergence
dune anthropologie mdicale ou dune anthropologie industrielle, peut -
on annoncer la constitution prochaine dune anthropologie de
linnovation ? Certes les connotations habituelles que vehicule, volens
nolens, lanthropologie semblent porter B rpondre par la nkgative :
lanthropologie napparat-elle pas comme la science des socits
traditionnelles plutt que celle des mondes en gestation, ne sattache-t-
elle pas h dkhiffrer les structures et les invariants plutt quh scruter
linnovant et lmergent ? Mais une telle r6ponse nest gubre satisfaisante
pour qui se dsole que de tels str6otypes restent encore attachs B
lanthropologie, quand bien mme ils sont inscrits pour partie dans son
histoire. A la suite de Balandier (lorsquil parlait dune anthropologie
dynamique : Balandier, 1971 : 6) de nombreux anthropologues, dont je
suis, pensent que rien ne soppose par principe B ce que lanthropologie
se donne pour objet linnovation : nous plaidons en effet depuis
longtemps, et je lai d6jjaraffirm6 souvent dans les pages pr&Sdentes,
pour une anthropologie qui soit aussi attentive aux changements quelle
lest aux permanences, aussi curieuse des ruptures quelle lest des
patrimoines. Ce souci Ih nest pas nouveau : avant la Deuxime Guerre
mondiale Malinowski n&rivait-il pas dja : <<La fiction de Iindighne
<<non contamin >> doit tre IassCe en dehors de la recherche sur le
terrain et en dehors de ltude. I1 est incontestable que Iindigbne non
conf a nexiste nulle part >> (in Malinowski, 1970 : 19).
Le vrai problbme est donc peut-tre moins du ct du terme
<<anthropologie >>que du cte du terme <<innovation >> : linnovation est-
elle un objet l6gitime pour les sciences sociales, autrement dit d6finit-elle
un champ de recherches susceptibles dapporter des connaissances
78 ANTHROpoLoGE ET DfiVELOPPEMENT
nouvelles et/ou une rorganisation de connaissances anciennes ? I1 faut
en effet poser la question Ibchelle des sciences sociales : si nous
admettons lunit profonde des sciences sociales, et que nous proclamons
avec Passeron (Passeron, 1991) lindiscemabilit Cpistmologique de
lhistoire, de la sociologie et de lanthropologie, il est clair que si
linnovation est bonne penser pour lune de ces disciplines, elle doit
ltre pour les autres.
Mais faire un tat de la question, si la question est en loccurrence
dtablir le bilan du rapport entre sciences sociales et innovation, est une
tche gigantesque et en tout cas au dessus de mes forces. Aussi j e
mattacherai ici un objectif bien moins ambitieux, savoir lrexploration
de quelques <<points de vueD attachs linnovation en sociologie et en
anthropologie. J e prfre ici employer le terme de <<point de vue >>plutt
que celui de <<paradigme >>, soit trop <<dur >>, soit trop mis toutes les
sauces. J e restreindrai encore un peu plus le sujet en me limitant pour
lessentiel ce qui conceme linnovation agro-pastorale. On pourrait
certes avec profit prendre en compte dautres types dinnovation, comme
linnovation religieuse ou linnovation politique, et y considrer comment
les mmes c points de vue >> ont bt ventuellement mis en uvre
propos dobjets sociaux aussi diffrents que Imergence dun nouveau
type de chefferie ou lapparition dun culte indit : mais cela nous
entranerait beaucoup trop loin. Quant une dfinition, au moins
provisoire, de linnovation, on peut se contenter de la dfinition classique
de Schumpeter, qui fait fort bien laffaire : toute nouvelle combinaison
des moyens de production (Schumpeter, 1934). On peut aussi entrer dans
le jeu des definitions * et proposer la sienne propre : j e considrerai
volontiers comme innovation toute greffe de techniques, de savoirs ou de
modes dorganisation indits (en gnral sous formes dadaptations
locales B partir demprunts ou dimportations) sur des techniques, savoirs
et modes dorganisation en place. Peu importe : lessentiel est de ne pas
rduire linnovation ii linvention, et encore moins linvention dordre
technique, de ne pas se faire enfermer dans le faux dbat
endog&ne/exogne ou innovatiodemprunt (cf. Balandier, 1971), et de
considrer linnovation comme un processs social (linnovation pouvant
par exemple tre analyse comme une <<forme lmentaire >> du
changement).
Limitons en tous cas clairement notre propos : non seulement je ne me
risquerai pas un <<tat de la question >>, mais en outre javoue avoir fait
un certain nombre d<<impasses >>, pour des raisons purement pratiques,
en particulier sur des pans entiers des sciences sociales pourtant fort
concerns par linnovation. Ainsi j e ne tenterai pas de jeter les bases
dune histoire gnrale des ides en sciences sociales relatives
1. Rappelons que Schumpeter prcise sa dfinition en numerant cinq formes possibles
de linnovation : un nouveau produit, une nouvelle mthode de production, un
nouveau march, un nouvel approvisionnement et une nouvelle organisation de la
production. A titre dexemples entre bien dautres on peut constater que linnovation
suscite des dfinitions qui vont du plus large (<i any thought, behaviour or thing that
is new )) pour BA-, 1953 : 7) au plus restreint (<< the production of new
technical knowledge D pour ELSTER, 1983 : 93, qui oppose mme linnovation & la
diffusion, contrairement 21la plupart des auteurs).
UNE ANTHROPOLOGIE DE L tOVAII0N 79
linnovation de Tarde nos jours : cette tche ddpasse de loin mes
capacits. J e ne ferai pas non plus rkfrence Leroi-Gourhan (1964), quel
que soit 1intCrt que peut comporter 16tude comparative macro-
anthropologique de 1Cvolution des techniques comme ICtude micro-
ethnologique de la modification dune chane ophtoire. J e nvoquerai
pas plus, en raison entre autres de la complexit des probl2mes thkoriques
quelle soulbe, la nouvelle sociologie des sciences et techniques, qui
sattache, avec Latour et Callon, analyser les processus de la
construction sociale, politique et semantique de linnovation, dans le
laboratoire comme dans son environnement (Callon, 1988 ; Latour,
1989). J e ne ferai enfin aucune excursion dans certaines sciences sociales
connexes dites parfois << appliques >>, bien quelles puissent nous
apprendre beaucoup sur le sujet : les <<sciences de 1Cducation D, les
<< sciences de la communication D, le marketing, et cette forme de
synthbse des prCc6dentes directement lie linnovation agro-pastorale
que les Anglo-Saxons ont appele extension science.
Avant de proposer quelques rCflexions synthetiques sur une Cventuelle
problkmatique de linnovation en anthropologie, j e voudrais Cvoquer
quatre <<points de vue >> qui me semblent baliser une grande partie des
BnoncCs produits par la socio-anthropologie sur linnovation agro-
pastorale : celle-ci a t considre tantt comme un processus de
diffusion, tantt comme un phCnom2ne dindexation sociale, tantt
comme le produit dune cr6ativitC populaire, et tantt comme un effet de
rinterprtations.
Linnovation comme processus de diffusion
Ce point de vue a pour lui la force de levidence : linnovation se
diffusen quelque sorte par nature, et ceci quelle que soit son origine : du
Nord vers le Sud, dune region une autre, des centres de recherche vers
les paysans, dune civilisation une autre ... Lhistoire et plus encore
larchologie, en particulier, ont depuis leurs dbuts partie lie avec une
perspective <<diffusionniste, D, incorpore en quelque sorte dans toute
ambition comparative, que celle-ci sattache aux processus de diffusion
des techniques, ,ou aux processus de diffusion des savoirs, voire aux
processus de diffusion des structures.
En sociologie et en anthropologie le point de vue diffusionniste peut
se dcomposer en trois composantes : deux <<points de vue >>successifs et
quelque peu anciens en anthropologie, et un paradigme plus rkent en
sociologie (les di mi on studies correspondent en effet un programme
de recherche suffisamment cohCrent pour permettre en loccurrence
dutiliser ce terme)
80
Premier point de vue anthropologique : le di#usionnisme classique
du dbut du sicle
J e nvoquerai pas ici le diffusionnisme europen, en particulier
allemand, autour de Grbner et de la thhorie des cercles culturels, rest6
souvent g6n6ral et sphl ati f, et donc peu intressant pour notre propos,
mais plutt sa forme amricaine, beaucoup plus porte sur le recueil de
donnes empiriques, et qui sest pour une bonne part focalis6e sur la
diffusion dinnovations ou de paquets dinnovations chez les peuples
indiens dAmrique du Nord. On connat ainsi les etudes sur-la diffusion
du <<complexe du mas D, ou du complexe du cheval (et, dans le mme
esprit, mais B propos de ces innovations rituelles que je me suis interdit
danalyser ici, la diffusion de la sun dance).
Lint6rt de ce diffusionnisme est quil relbve de ce quon pourrait
appeler un << comparatisme de voisinage B dimension diachronique >>,
autrement dit, il travaille une chelle regionale (et non continentale ou
plantaire), en considrant des chanes de socits contigus lies par des
changes historiquement attests. A la diffrence du paradigme
volutionniste dominant au dbut de ce sibcle, le diffusionnisme
permettait B la fois un comparafisme de terrain, et une mise en
perspective diachronique empiriquement fonde.
H6las pour lanthropologie, ce point de vue a et vite occult6 par la
monte en puissance du culturalisme amricain, comme du structuro-
fonctionnalisme anglo-saxon, qui ont, chacun leur faon, privilbgie la
coh6rence interne et la reproduction dun syst&me social ou culturel aux
detriments des processus dynamiques, des changes et des modes de
changement. La reaction culturaliste et structuro-fonctionnaliste contre
lvolutionnisme a entrain6 dans la tourmente le diffusionnisme
temp&/empirique
Deuxime point de vue anthropologique : la problmatique
de 1 acculturation
Cependant, lintrieur mme de la mouvance culturaliste (cest--
dire en particulier dans lanthropologie culturelle nord-amricaine), on a
vu merger, apr& la Seconde Guerre mondiale et non sans lien avec la
prise en compte des contextes coloniaux I , une tentative de dynamisation
1. Cette tendance est en fait prbsente db les dCbuts, dans la mesure ob lanctre fonda-
teur du culturalisme anglo-saxon, Malinowski, nest pas sans avoir appel6 21 une
u anthropologie appliquk >> soucieuse des processus de changement et sinteressant
aux <<situations de contact >> (cf. entre autres ses articles repris dans un ouvrage
posthume au titre significatif: The dynamics of cultural change ; MALINOWSKI,
1970, qui annonce et reprend tous les th&mes des etudes dacculturation).
Malinowski, de plus, critique le diffusionnisme a partir de deux arguments forts : le
changement est le produit du jeu de forces sociales et dinstitutions et non dune cir-
culation de <( traits culturels >) ; il aboutit a la constitution densembles nouveaux et
non &un assemblage dC1Cments disparates (MALINOWSKI : 1970 : 42,443). Balandier
a montr6 cependant les limites de lanalyse de Malinowski, en ce quelle sous-
UNE ANTHROPOLOGIE DE L INNOVATION 81
<<de lintrieur >>, rintroduisant dans une thmatique de la culture (avec
toutes ses derives substantialistes qui font de la culture une essence) la
prise en compte des interactions interculturelles (une culture existe aussi
dans ses rapports avec dautres cultures), et lanalyse des phnombnes
dhybridation entre cultures (une culture est aussi le produit demprunts
et de synthhes).
Ce deuxibme point de vue difere du diffusionnisme classique Zi
plusieurs gards. On peut voquer trois dentre eux. Ce nest plus la
circulation d1Cments techniques ou rituels bien identifis qui est au
centre du propos, mais plutt limbrication, plus vaste et plus floue, de
traits culturels dans les registres les plus varis. Dautre part, on ne
sintresse plus & des chanes de societs voisines et connectees, mais la
confrontation de deux cultures, en gnral places lune par rapport
lautre dans un rapport de domination. Enfin lanalyse nest pas
diachronique, mais elle sattache aux interactions en cours.
Par contre, comme le diffsionnisme classique, la problmatique de
lacculturation met laccent sur les phnombnes de compatibilit6 lis au
processus de diffusion entre les deux cultures en contact. On a pu ainsi
distinguer deux grands registres de compatibilit rendant compte du rejet
ou de ladoption dun >> trait culturel >> ou dune innovation, la
compatibilit de signification (meaningfull fit), cest-&-dire la
compatibilit entre la perception symbolique dune innovation par les
acteurs locaux et le systkme de valeurs de ces acteurs, et la compatibilit
fonctionnelle cfunctional fit), cest--dire la compatibilit entre les effets
de linnovation et le systme social et technique adoptant (Katz, Levin et
Hamilton, 1971 : 250). Ces plus ou moins grandes compatibilits se
traduiraient par des phnomknes demprunt slectif, la culture locale
jouant le rle de <<filtre D.
La problkmatique de lacculturation a quelques avantages, et quelques
inconvenients. Parmi les avantages, on retiendra quelle dcrit bien les
situations de dveloppement rural, qui sont dans les pays du Sud
caractriss par linteraction de deux cultures non seulement fortement
contrastes mais encore place dans un rapport de domination. La
problbmatique de lacculturation met aussi B juste titre laccent sur les
phnombnes syncrtiques : il y a construction de configurations nouvelles
& partir de matriaux pris aux deux cultures en contact, et non simplement
emprunt ou assemblage ddments prexistants. Enfin elle nisole pas les
seuls traits techniques, mais les inthgre comme Clments de contacts,
demprunts et dinterprtations plus larges, ensembles que connote le
terme de <<culture B.
Mais la problmatique de lacculturation nChappe pas au risque
inverse dune dissolution de linnovation technique dans une analyse
beaucoup plus incertaine du <<changement culturel B, comme Zi celui
dune homognisation de chacune des cultures en prsence aux
dtriments dune prise en compte des sous-cultures et des clivages et
divergences internes chacune. De mme les mdiations et rseaux
transverses ne sont gubre pris en considration. Le risque est aussi de se
estimait les phknomknes de domination dune part. et en raison &une thkorie de la
culture aujourdhui insoutenable dautre part (B ALAND~ER, 1963 : 24-27).
mprendre sur les contours et les contenus des cultures en contact. On
verrait un face--face entre la <<culture occidentale D et, mettons, la
culture peule (ou culture wolof, ou culture bambara, etc.) l o il y a face-
-face entre une culture technico-scientifique (dorigine occidentale) et
une culture paysanne locale (cf. ci-dessous, chapitre 8)
Mais la limite principale de la problmatique de Iaccultulmtion, cest
sans doute quelle na pas permis lmergence de vkritables programmes
de recherche : autrement dit, ses assertions de base nont guhre dutilit
pour la collecte et le traitement de matriaux empiriques originaux.
Un paradigme sociologique : les K difSusion studies u
Mendras et Fors (1983 : 75-80) voquent ce propos et non sans
pertinence un <<paradigme pidmiologique D dans la mesure o cette
sociologie de linnovation tudie la diffusion dune innovation comme les
pidkmiologues tudient la diffusion dune maladie. Louvrage souvent
remani de E. Rogers (1983) fait la somme des innombrables etudes
inspirkes de ce paradigme (il recense plus de 1500 recherches) et en
analyse les composantes. Le point de dpart en est sans doute ltude de
Ryan et Gross menee en 1943 sur la diffusion du mas hybride en Iowa.
Parti de la sociologie rurale amkrcaine, o il allait prosprer, Ie
paradigme 6pid6miologique se diffusera - si lon peut lui appliquer sa
propre grille danalyse.. . - dans la sociologie de lducation et, bien sr7
dans la sociologie de la sant.
Le fondement en est sans doute la mise en valeur dune courbe en S
(anneshombres dadoptants dune innovation), dj perue par Tarde,
courbe valable quelle que soit linnovation tudie, qui permet de
distinguer 5 types dadoptants : les pionniers, les innovateurs, la majorit
prcoce, la majorit tardive, les retardataires.
pourcentage dadoptants
t
! I
/!
I 1
I
t o-t = pionniers
t z-t = majorit6 pl.ecoce
t 3-t = majorit& tardive
t .,-t = retardataires
t l-tz = innovateurs
Ips
1. Cf. les diffhnces notables entre les diverses &ditions, celle de 1962, celle de 1971
(parue sous un autre titre, Communication of innovations, avec FLOYD et
SHOEMAKER comme coauteurs), et celle de 1983, sur laquelle nous nous appuyons.
UNE ANTHROPOLOGIE DE LINNOVATION 83
La recherche tend ds lors B se concentrer sur les variables qui
identifient les pionniers ou les innovateurs, que ce soit dans le cas dune
innovation particulire, ou en croisant plusieurs types dinnovations. On
constatera ainsi, ce qui ne surprendra gure, que les pionniers et les
innovateurs ont en gnral un statut social plus leve, sont plus instruits,
et participent plus la vie associative que les adoptants ultrieurs.. .
De ce paradigme dcoule ensuite une dfinition analytique et
programmatique de linnovation, qui peut sexprimer ainsi :
<<Acceptance over time of specific items by individual, groups or other
adopting units, linked to specific channels of communication, to a social
structure, and to a given system of value, or culture D (Katz, Levin et
Hamilton, 1971 : 240). Le simple commentaire des termes de cette
dfinition dessine les contours du programme de recherche dcoulant du
paradigme :
- acceptance.. . : essayer nest pas adopter, et cest ladoption dune
innovation qui compte ; dautre part accepter une innovation signifie en
un sens la faire sienne, se la approprier n, autrement dit cela met en jeu
des processus didentification, dintriorisation et dinterprtation.
- ... over time ... : le facteur temps est fondamental ; il faut une
perspective diachronique pour pouvoir mettre le temps en abscisse, et
tracer la courbe de base du paradigme.
On peut ici faire une parenthse relative h ces deux premiers points :
le risque dune mise en abscisse du temps, et de lusage dun critre
unique dacceptation, qui sont des prrequis pour tracer une courbe, est
daplatir les diffrences qualitatives entre moments et entre acceptations.
La signification dune innovation change en effet au fur et A mesure de sa
diffusion. Ladoption prcoce relve de processus de nature diffrente
que ladoption massive ou tardive, ce que masque leffet de << tche
dhuile >> (cf. la dmonstration de Lavigne Delville, 1994 : 389, propos
de lirrigation dans la valle du fleuve Sngal).
- . . . of specific items.. . : ici est pos le problbme de la spcificit de
chaque innovation, et, en quelque sorte, des propriCts inhrentes
chaque innovation, qui influent sur sa propre diffusion. Les uns citeront
ainsi cinq facteurs permettant dvaluer ce quon pourrait appeler
ladoptabilit intrinsque des innovations (Rogers, 1983 : 21 1-236 ;
repris par Mendras et Fors, 1983 : 80) :
- lavantage relatif apport par linnovation par rapport ce
- sa compatibilit par rapport au systme technique en place,
- sa plus ou moins grande complexit apparente,
- son observabilit chez autrui.
quoi elle se substitue,
1. On trouvera une d6finition du mme type dans ROGERS, 1983 : 10.
Dautres mettront plutt en valeur trois facteurs (Katz, Levin et
Hamilton, 1971 : 244) :
- la communicabilit6 dune innovation,
- les risques qui lui sont lies,
- sa capacit de susciter ladhsion (pervasivness).
- . . . by individual, groups or other adopting units.. . : est pos l le
problhme des units dadoptions considrbs, unites (< &lles >>ou units
construites par la recherche ; sagit-il, comme dans le cas de la plupart
des innovations agricoles ou dans celui des biens de consornmation,
dindividus (petits producteurs, consommateurs), ou bien prend-on en
consid6ration des groupes, qui peuvent tre soit des groupes <<en corps >>,
corporate groups, ou des institutions (comme un hpital ou une
coop6rative) - ce qui pose le problbme de qui reprsente le groupe ou
agit en son nom - soit des agrgats ou des artefacts sociologiques (une
<<population B risque >>, une catbgorie socioprofessionnelle, une culture)
cest-&-dire des ensembles abstraits ou des construits conceptuels.
- . . . linked to specific channels of communication.. . : en contraste
avec les outrances et simplifications de la sociologie des medias et des
techniques de marketing, lun des grands apports des difsuon studies est
sans doute davoir, avec Katz et Lazarsfeld (1955), mis en valeur
limportance des rseaux de communication interpersonnels. La thorie
des two steps flows souligne lexistence de deux paliers de
communication. Les messages anonymes dlivres par les mdias sont
dchiffrs et Bvalus travers des relations individuelles (voisinage,
famille, affinits, groupe professionnel), dont la sociologie des r6seaux
tentera de circonscrire les contours, que ce soit en mettant en valeur la
a force des liens faibles >> (Granovetter, 1973) ou la (< force des liens
forts >>(Rogers, 1983 : 299).
- . . . to a social structure. .. : les diffusion studies sont par l? en
principe ancrdes dans les deux principales traditions sociologiques, celle
qui sintresse aux proprits des ensembles sociaux o une innovation
est introduite (tudes de structures sociales), et celle qui porte son
attention sur les caractristiques sociologiques des individus adoptants
(tudes de type plus <<Cpidmiologiques >>).
- . . . and to a given system of value, or culture : ici entre en jeu le
champ souvent rserv & lanthropologie, ol <<visions du monde >>(world
views), <<univers de vie >> (life-worlds), nonnes et coutumes >> sont
invoquks. Comme ci-dessus, lanalyse pourra partir de lensemble (la
culture) ou de lindividu (les caractristiques culturelles).
On constatera aisment que ces deux derniers thbmes, manifestement
compl6mentaires (avec leurs axes respectifs <<socit et culture D dune
part, <<caractristiques sociales et caractristiques culturelles >> dautre
part), sont, dans les etudes empiriques relevant des difision studies, les
points les plus faibles. Le statut des noncs produits reste surtout dordre
UNE ANTHROPOLOGE DE LINNOVATION 85
rhtorique, linvocation de la structure sociale ou de la culture dun
groupe permettant en gCnCral dexpliquer linexpliqu par linexplicable 1.
Cest dans ce <<manque >> que prend place en particulier le point de
vue suivant, celui qui fait de linnovation une fonction dindexation
sociale.
Linnovation comme index& socialement
Le postulat de base est ici encore relativement simple : toute
innovation (tout emprunt) arrive dans un systhme social structur et non
dans une collection dindividus atomiss mus par le besoin ou agis par
Iintkrt. Cette intuition-lh est Cvidemment ancienne. On trouve ainsi chez
lhistorien M. Bloch la rflexion suivante, qui sappuie sur le constat que,
dans Ivolution des socit&, les phases dinnovation ne peuvent tre
simplement expliques par la pression des besoins conomiques (il
conteste ainsi en quelque sorte avant lheure le raisonnement qui rendra
cbre Boserup) : <<J e me demande si ces interprhtations ne sont pas trop
simples, sil nexiste pas dautres raisons, tires celles-ci de la
consid6ration du milieu social lui-mme, qui expliqueraient tantt le
dveloppement de lesprit dinvention, tantt son ralentissement (. . .). I1
conviendrait, j e crois, de regarder vers la structure interne de la societ et
vers laction les uns sur les autres des divers groupes qui la composent >>
(Bloch, 1948 : 112).
Toute la tradition de la sociologie rurale franaise des annes 1960-
1980 est ainsi annoncCe. Les tudes diriges par J ollivet et Mendras
(1 971) ont en effet systmatiquement tent6 dinsrer innovations et
changements dans le contexte de systhmes sociaux locaux qui seuls
pouvaient expliquer ?i la fois la forme prise par les changement et
lexistence de rhsistances h ces changements. On connat ainsi ltude
classique sur la diffusion du mas hybride dans le Sud-Ouest, autrement
dit la lutte du <<grand roux >>contre la amricain D dans la fin des ann&s
50 (cf. Mendras, 1976). Face h un mas local adapt A Iauto-
consommation, et en particulier h llevage de volailles, le mas hybride
dorigine US exigeait des intrants coteux et supposait Ientnk dans une
agriculture commerciale. Mais ce clivage fonctionnel recouvrait plus ou
moins, dans la socit locale, h la fois un clivage conomique et un
clivage politique. Les agriculteurs capables des investissements
ncessaires au mas hybride taient les paysans aiss. Ceux qui voulaient
<<moderniser >> les campagnes taient les jeunesagriculteurs issus de Ia
J AC (J eunesse agricole chrktienne), et donc proches des curs. Le
<<peuple de gauche >>, de tradition anticlericale, tait cependant puissant
dans cette rgion et, il cette poque, recouvrant pour lessentiel les
paysans les plus pauvres. Lpoque tait aussi h la dnonciation de
limpkrialisme amCriCain (cf. les manifestations contre Ridgway). Au
,
1. Que faire par exemple de definitions aussi g6n6des que fonctionnalistes de ce type :
<<A social system is defined as a set of interrelated units that are engaged in joint
problem solving to accomplish common goals B (ROGERS, 1983 : 24) ?
total, les dfenseurs du mas local (le <<grand roux >>) apparaissaient
comme <<de gauche ir (tout en tant conservateurs face au changement),
alors que les introducteurs du mdis hybride apparaissaient comme <<de
droite >> (riches, clricaux et pro-US). . .
On voit l que comprendre les phnomi3nes dacceptatiodrefus dune
innovation, cest, pour une telle perspective, la situer dans son contexte
socital, cest--dire procder toute une analyse de la socit locale,
avec ses conflits politiques, conomiques, symboliques, qui transforment
linnovation en enjeu 1. Cest cette socit locale qui tait de facto
absente du paradigme epidmiologique.
Deux consquences majeures en dcoulent, qui constituent lapport
essentiel de ce <<point de vue >>.
1 . Toute proposition dinnovation, toute diffusion dinnovation,
transite par des porteurs sociaux, qui occupent une place dans une
structure sociale locale. Ces porteurs sociaux varient dune socit une
autre, dune poque ? I une autre 2. Ils ont plus ou moins de <<crdibilit
sociale >>, ou mme de <<crdit social >> 3. Les structures sociales locales
dans lesquelles ils sinsrent sont en rgle gnrale traverses
dantagonismes et de contradictions. Les divers groupes sociaux que lon
peut distinguer au sein de cette socit locale ne sont pas dots des
mmes ressources, ils ne subissent pas les mmes contraintes, et parfois
ils ne partagent pas les mmes valeurs. Lintroduction dune innovation
risque donc fort de servir certains interts et den contrarier dautres.
2. Toute innovation adopte produit des effets au moins indirects et en
gnral diffrs sur la structure sociale locale. Lanalyse des innovations
ne doit donc pas sarrter au seul phnomne de ladoption mais doit
aussi prendre en compte les consquences terme sur la socit locale.
Une innovation adopte permet-elle de reproduire la structure sociale en
place, et le systkme dingalit <<traditionnel >> (se conformant ainsi la
phrase clbre du prince de Salina dans Le gupard : <<Il faut que tout
change pour que tout reste identique >>) ? Ou bien assure-t-elle au
contraire une redistribution des cartes, soit dans le sens dune rduction
relative des ingalits, soit dans le sens de Imergence de nouvelles
<<6lites >> ?
Porteurs diffrentiels, effets diffkrentiels : Marty montre bien
comment, dans les socits sahliennes et dans la situation de crise
engendre par les scheresses rcentes, linnovation technique agro-
pastorale est le fait soit des plus dmunis (<< les aventures de survie >>,
Marty, 1986 : 43, soit de ceux qui ont des contacts extrieurs (exodants
ou marchands), et comment <<linnovation, linstar de la scheresse,
~
1. Cf. les travaux regroups dans BA, 1980.
2. Cest sans doute dans cette <<incorporation n historique, au sens strict
(embodiemnt : cf. ELSTER, 1983 : 127), que rside la grande intuition de
Schumpeter : on sait que les entrepreneurs &aient pour lui les <<porteurs sociaux L)
(bien quil nemploie pas cette expression) de linnovation modeme et par 18m&me
la source du dynamisme capitaliste.
<<If the new item is being introduced by someone (a person or a group) it may be
judged not (or not only) on its own ment but (also) by the reputation and credit of
those sponsoring it A, (BAILEY, 1973 : 313).
3.
UNE ANTHROPOLOGE DE LINNOVATION 87
reprsente un lment de distinction entre les groupes et les individus >>
(Marty, 1986 : 46).
On voit bien lintrt heuristique de telles questions, et les avantages
relatifs que procure ce << point de vue de lindexation sociale >>.
Contrairement certaines idalisations des socits paysannes, il nous
rappelle que les socits locales agro-pastorales ne sont ni homogbnes ni
consensuelles, que les individus qui les composent ny ont pas les mmes
intrts et ny dveloppent pas les mmes stratgies. On sait que ceci est
aussi valable en Afrique quen Europe, B la fois parce que la grande
majorit des socits rurales africaines sont des soci6ts <<paysannes >>, et
B la fois parce que mme les socits dites lignaghres ne sont pas sans
tre traverses de clivages internes.
Cependant ce point de vue a aussi ses risques et ses excbs. Parmi eux
il y a lutilisation dune rhtorique de la << socit comme totalit D, dune
ftichisation du <<systhme social >> ou du N systbme >> tout court (quand
bien mme ce systhme reste local), dune vacuation de la marge de ma-
nuvre des acteurs. I1 y a aussi les visions strotypes ou prfabriqukes
des clivages internes qui ont fleuri B et 18(du type <<fodaux >>/paysans
pauvres D...). A cet gard lanalyse des rapports de production locaux
mene tant par la sociologie rurale franaise que par lanthropologie h o -
nomique africaniste (cette dernihre sest peu intresse linnovation,
mais partage le mme point de vue) dans les annes 60 et 70 apparat au-
jourdhui comme ambivalente. Elle reste positive sil sagit de reprer
empiriquement des systmes de contraintes et de relations sociales B
chelle locale qui peuvent indexer, au moins en partie, les innovations.
Elle apparat comme ngative sil sagit dalimenter une thorie prfabri-
quke des modes de production et de leur articulation, ou sil sagit de ra-
mener tous les clivages locaux B des rapports de classes. En ce dernier
cas sopre une double rduction : toute problmatique de linnovation
est rabattue sur une problkmatique de lindexation sociale ; toute indexa-
tion sociale de linnovation est rabattue sur une indexation de classe.
Mais lindexation peut aussi tre conue de faon plus ouverte et
indtemine.
Linnovation comme expCrimentation populaire
Une faon de rsumer ce troisibme point de vue en un slogan serait :
<<des innovateurs aux pieds nus >>. L6vocation de la Chine maoste nest
pas fortuite. Le populisme maoste a en effet influenc nombre
dintellectuels issus du marxisme, et parmi eux divers sociologues et
anthropologues. Mais le populisme reprsente un courant intellectuel plus
vaste et plus ancien, et il na pas t sans avoir dinfluence dans le monde
de lagronomie tropicale, oh il a attir lattention depuis longtemps sur
les capacits adaptatives paysannes, comme le rappelle P. Richards B
propos de Lord Lugard(Richards, 1985). Les travaux de P. Richards sont
dailleurs une excellente illustration de ce point de vue. Largumentaire
consiste dabord B montrer que les systbmes de cultures africains taient
88 A N T H R ~ ~ ~ L ~ G I E ET D~~VEJBPPEMENT
en fait adaptes B leurs environnements, et B dmontrer la cohrence ou la
pertinence des cultures extensives ou sur brlis ou des cultures associes
(intercropping), autrement dit B rhabiliter des << logiques paysannes >> ou
des <<systbmes de production >> dits traditionnels, trop htivement
condamnes pour primitivisme ou irrationalite par les agronomes
technicistes. Mais en rester l pourrait limiter la recherche une analyse
retrospective, naccordant aux savoirs agro-pastoraux populaires que des
capacites adaptatives sur le long terme, dans une optique quasi
darwinienne, o linnovation nest que rponse, et rponse passee. Le
point de vue populiste permet daller plus loin, dbs lors quil considre
linnovation comme une exprimentation populaire hic et nunc, et
sattache aux multiples micro-innovations mises en oeuvre par les paysans
contemporains, innovations certes peu visibles car dilues dans les gestes
quotidiens des acteurs dune infmit de petites unites de production, mais
innovations quand mme. P. Richards propose ainsi une analyse trs
dtaille des modes de slection et dexprimentation des varits de ri z
local par les paysans de Sierra Leone (Richards, 1986), et dmontre de
faon convaincante comment ceux-ci jouent sans cesse sur les proprit6s
agronomiques ou alimentaires des semences quils essayent de mettre au
point, en fonction des micro-contextes cologiques dutilisation.
Linnovation est alors saisie comme un phnombne endogne <<den
bas >>. On pourrait parler la limite dune <<recherche-dveloppement >>
paysanne, informelle, qui nest dependante pour son existence ni du
monde de la science ni mme de celui de l&rit (contrairement B ce que
pourrait laisser entendre Goody). Il y a une ii intemal dynamics of change
among small scale farmers >> (Richards, 1986 : 2) sur laquelle on espre
.
fonder un modkle alternatif de dveloppement : G Inventive se&-reliance
is one of Africas most precious ressource >) (Richards, 1985 : 17).
On voit ici assez clairement la coexistence des deux formes de popu-
lisme que jai eu loccasion de distinguer (cf. supra, introduction, et
infra, chapitre 5). Dun ct, le .populisme mthodologique semble une
bonne stratgie de recherche, qui assume que les paysans (comme tous
les acteurs <<den bas D) sont dotes de ressources cognitives et
pragmatiques. Les ethnosciences se sont dveloppes sur la base dun tel
postulat. Lintroduction dune problmatique de linnovation permet de
dynamiser la perspective. De 1 existence de ressources exprimentalistes
populaires ou de la mise en vidence de <<savoirs populaires B? on en
vient lanalyse des capacits B mobiliser ces ressources ou ces savoirs
de faon innovante, en agronomie comme en religion ou en politique,
sous des formes techniques (par Ia transformation de chanes opbratoires
ou la cration de nouvelles), rituelles (par la transformation de rituels ou
la cration de nouveaux) ou organisationnelles (par la transformation de
modes dorganisation collectifs ou la cration de nouveaux). Mais dun
autre ct le populisme idologique tend sans cesse biaiser lanalyse, en
proposant une vision enchante de ces ressources ou en surestimant les
capacits innovantes des acteurs sociaux den bas. Lexistence incontes-
table et souvent sous-estime de strategies paysannes innovantes en ma-
tire agro-pastorale ne doit pas faire oublier B quel point ces strategies in-
novantes peuvent se combiner B des stratkgies i< assistancialistes >>jouant
sur la <<rente du dveloppement >>(cf. chapitre 9) ou sur la <<rente migra-
toire >> (cf. Quiminal, 1991 ; Lavigne Delville, 1994) et parfois mme
tre balay& par ces dernikres.
A cet gard, le quatrime point de vue a le mrite de prendre en
compte, lui, les stratgies paysannes qui <<utilisent >> les interventions
extrieures et les ressources exognes.. .
Linnovation comme rinterprtation
Ce dernier point de vue est sans doute le moins homogkne, cest-8-
dire recouvre une assez grande variCt de positions. Mais celles-ci ont
toutes en commun trois propositions fondamentales interscantes.
- La <<rception )> est un processus complexe de construction de sens
par le recepteur. Que lon sen tienne au << message >> proposant une in-
novation ou laccompagnant, ou que lon considere plus metaphorique-
ment toute innovation comme un << message B, la conclusion est la
mme : tout a message >>dinnovation est recompos par son destinataire
et utilisateur final. Ceci soppose videmment aux visions linaires de la
communication (selon laquelle la qualit6 de rception dun message d-
pend de son metteur ou des brouillages quil subit avant darriver 21 son
- Transpose en termes moins communicationnels et plus
stratgiques, cette proposition devient une proposition sur I<<agencdit >>
des acteurs (agency), autrement dit sur leur capacite ii agir ou ragir. Les
acteurs den bas (ici les paysans et Cleveurs) sont certes soumis 2t des
contraintes (conomiques, politiques, culturelles.. .), mais ils gardent
nanmoins une <<marge de manuvre >>. Dans le contexte du
<<dveloppement >>, o les propositions dinnovation sont incessantes et
souvent impulses de lextrieur, IagencitC des producteurs est surtout
ractive : ils transforment leur manire les propositions qui leur sont
faites.
- Les acteurs nusent pas solitairement de leur marge de manuvre :
ils ne reconstruisent pas chacun pour soi le sens des messages externes,
ou ne transforment pas chacun sa faon ou de faon purement alatoire
les propositions dinnovation. Les processus de rbinterprtation <<par en
bas >> sont des processus sociaux dinteraction, et ces interactions
mutuelles sont dautant plus importantes quil sagit de soci6ts
dinterconnaissances. Ces interactions sont productrices deffets
largement imprvisibles.
J e prendrai trois exemples de travaux sappuyant chacun selon des
modalits particuli&es sur un tel <<point de vue D.
rcepteur).
La production de normes par le c groupe professionnel local >)
dagriculteurs
Cest J.-P. Darr qui a le premier dvelopp, en France et B propos de
linnovation, de telles analyses. I1a ainsi tudi le discours des leveurs
90 ANTHROPOLOGIE ET DBVELOPPEMENT
du Temois sur lalimentation du btail et les nouvelles techniques de
complmentation, et montr en quoi il diffrait profondBment du discours
des techniciens de llevage. Les nouveaux savoirs diffuss par les
services de << vulgarisation >> taient rinterprets par les paysans en
fonction de normes dvaluation largement produites par leurs propres
interactions, au niveau des rseaux locaux de discussion et dentraide.
Linterconnaissance, non seulement sous son mode traditionnel de la
<< communaut villageoise D, mais aussi et de plus en plus sous son mode
moderne dchanges entre professionnels exerant une mme activit (les
agriculteurs remplaant les paysans), permet de produire des
significations partages, des jugements valuatifs utilisant les mmes
critres, en particulier autour des propositions techniques manant des
conseillers agricoles.
Si, dans le cas franais tudi par Darr (1 989, o les techniciens et
les leveurs se situent dans une mme communaut linguistique et ont un
mCme bagage scolaire de base, on constate une telle drive entre le
discours des uns et la <<rinterprtation D quen font les autres, afortiori
la dCrive sera plus grande encore en Afrique, o les contrastes
linguistiques et ducatifs sont beaucoup plus accentus entre agents de
dveloppement et paysans : l, lcart entre les <<messages >>diffuss par
les services techniques et le sens reconstruit par les producteurs auxquels
ces services sadressent sera son maximum.
Les situations de dveloppement comme inteqfaces
Au fond les prmisses de Norman Long sont analogues celles de
Darr : agences de dveloppement et socit6s paysannes constituent deux
<<communauts pistmiques >> distinctes que les <<projets >> mettent en
contact (Long, 1992). Mais l o Darr met laccent sur les univers
discursifs techniques des uns et des autres, la production de normes
dvaluation par les agriculteurs, et les rseaux locaux qui connectent
ceux-ci entre eux, Long insiste sur les stratgies des acteurs et les
processus dinteraction connotation plus <<politique D. Issu, rappelons-
le, de cette >> cole de Manchester >> B laquelle les travaux de Balandier
doivent beaucoup, Long considh-e en effet les <<projets de
dveloppement >>comme autant da tudes de cas >> (case study analysis :
cf. Mitchell, 1983, et van Velsen, 1978) o des agents non seulement
dots de ressources diffrentes mais jouant aussi avec des rgles du jeu
diffrentes se confrontent. Toute situation de dveloppement est une
situation de confrontation interculturelle, une <<rencontre linterface D
(Encounters at the interjace : Long, 1989), voire mme un <<champ de
bataille entre savoirs >> (Battlefields ofknowledge : Long et Long, 1992).
Logiques des dvelopps et logiques des dveloppeurs
A partir dune rflexion initie par J.-P. Dozon autour dune analyse
de cas en Cte-dIvoire (Dozon, 1978 ; cf. galement Dozon, 1985), jai
tent pour ma part didentifier en quelquesorte des <<constantes >> dans
UNE ANTHROPOLOGIE DE LINNOVATION 91
les interactions entre les deux ensembles en confrontation, ensembles
subsums sous lappellation respective de << dveloppeurs >> et de
<<dvelopps >> avec toutes les prcautions de langage quimpose la
conscience quil ne sagissait en aucun cas densembles homogbnes (cf.
note 1, p. 8). On a pu ainsi proposer la prvalence de deux <<principes B,
le <<principe de dtournement >> et le <<principe de slection >> (cf.
chapitre 7) qui subsument lessentiel des ractions des populations
envers les <<paquets >> (package) dinnovations qui leur sont propodes.
Les innovations sont en effet rarement propos6es en units isoles, mais
plutt sous la forme densembles agrgs *, que bien souvent les
destinataires dsagrgent.
Ces diverses approches ont en commun le point de vue que jai appel
<<reinterprtatif >>, et que lon peut videmment nommer autrement,
suivant que lon dsire mettre plus ou moins laccent sur la dimension
significative ou sur la dimension pragmatique des processus (ces deux
dimensions tant indissociables) : <<re-formulation >>, <<r-invention >>
<<rfiaction >>, <<hybridation >>. . .
Les points de vue que nous venons de passer en revue concernent tous
linnovation, dans la dfinition large que je lui ai donne. Mais ils
dbordent aussi linnovation et concernent plus gnralement le
changement social. Aucun dentre eux, y bien rflchir, ne dfinit une
problmatique de recherche spcifique linnovation comme objet
anthropologique proprement dit, cest--dire ne circonscrit un
<<programme de recherche >> danthropologie empirique centr sur
linnovation. Un tel programme de recherche est-il possible ?
Combiner les points de vue
Un premier pas accomplir consiste ne pas se laisser enfermer dans
un choix entre tel ou tel des points de vue prcdents. Certes ils se sont
pour une part constitus en sopposant les uns aux autres. Linnovation
analyse comme socialement indexe est cense contredire les
prsupposs des diffusions studies, en particulier lindividualisme
mthodologique et la sociologie hyper-empirique amricaine. Le point de
vue populiste a pris le contre-pied des prcdents, qui transformaient
respectivement le paysan en consommateur et en victime. Laccent mis
sur la rinterprtation corrigeait le populisme en donnant plus de place k
la raction qu la cration.
Ceci relbve dune sorte de loi de lhistoire des ides, o tout nouveau
point de vue en sciences sociales ne peut se constituer quen sopposant
un point de vue existant, en <<durcissant >> donc ce qui le diffrencie de .
son prdcesseur ou de son voisin. Mais les drives dogmatiques et
rhtoriques si pesantes dans les sciences sociales ont galement contribue
ii <<durcir >> les clivages entre points de vue, en transformant lun ou
1. On parle parfois de technological clusters (ROGERS, 1983 : 226).
92 ANTHROPOUX~IE ET D~~VELOPPEMENT
lautre en orthodoxie. Les difision studies sont devenues une machine
faire des courbes et 3 piloguer sur les variables sociologiques propres
aux innovateurs et autres adoptants prcoces. Le systhme social local a
t plus dune fois transform en dterminisme sociologique implacable
reproduisant la loi dairain dune structure de domination. Le populisme
est sans cesse menac de verser de la mthodologie B lidologie, et de
prendre ses dsirs pour des ralits. Et linvocation des processus de
rinterprtation nest pas sans tomber dans les pihges de la rhtorique
smiologique.
J e pencherai donc volontiers pour une attitude pistmologique
relevant dun certain clectisme, quitte B tre souponn de verser dans le
<<radical-socialisme scientifique >>. Rien ne me semble en effet sopposer
ce quon combine les points de vue, tout me semble inviter B le faire.
Les innovations se diffusent, elles senchassent dans un sy stpIme social
local qui a ses pesanteurs, les acteurs den-bas exprimentent aussi, les
actions de dveloppement sont rinterprtes et dtournes.. .
Prenons le paradigme diffusionniste (point de vue 1). Les courbes de
diffusion dans le temps, lidentification des caractristiques sociologiques
des <<premiers adoptants >>, tout cela ne suppose pas ncessairement que
lon verse dans lidologie dun homo sociologicus plus ou moins
limage de lhomo economicus, ou que lon mconnaisse le poids des
structures sociales villageoises 1.
Sattacher analyser systmatiquement ces structures sociales locales
(point de vue 2) ne mne pas inluctablement B une ftichisation de la
G socittc >> et du <<syst&me D, ou B un refus daccorder toute marge de
manuvre aux individus.
Identifier des formes dinnovations paysannes endognes (point de
vue 3) nimpose pas pour autant de les hypostasier, ou de mconnatre le
rle des transferts de savoirs venant de lextrieur.
Et proposer une analyse des modes de rinterprtation ou de
dtournement (point de vue 4) naboutit pas invitablement senfermer
dans les jeux du sens, ou 3 survaluer, les mrites des technologies
bricoles.
On peut aussi constater quil existe de nombreuses <<passerelles n
spontanes entre les quatre points de vue. En voici deux exemples.
Limportance accorde aux rseaux locaux dans les processus de
rinterprtation (point de vue 4) se rapproche de la thorie des <<deux
niveaux de communication >> qui rgle nombre d6tudes de diffusion
(point de vue 1). La contextualisation sociale de linnovation dans une
1. Rogers a ainsi eu le merite de prendre conscience progressivement des limites du
paradigme Bpidkmiologique et dappeler A Blargir le point de vue : u To date,
diffusion research has concentrated too much (1) on investigating the characteristics
of adopters categories and (2) in studying a rather limited range of such
characteristics variables. Do we need a 276th study on the relationship of education
to innovativeness ? I think not. A much wiser use of research ressources would be to
explore other independent variables in their relationship with innovativeness,
especially network variables and system-level variables that could.help us escape the
overwhelming a individualism D of past research on innovativeness, in which most
of the independent variables of.study were individual characteristics that did not
encompass the interpersonal relationships D (ROGERS, 1983 : 267).
arne locale (point de vue 2) renvoie la structure des interactions qui
produisent les processus de dinterpdtation (point de vue 4).
Mais peut-on se satisfaire dun simple et vague appel au bricolage
thorique, en esprant que la dynamique mme des recherches
empiriques permettra de trouver en chaque occasion la combinaison
optimum des points de vue? Nest-ce pas aussi abandonner toute
ambition comparatiste ? Celle-ci peut-elle se satisfaire dun appel 8
Iclectisme des points de vue? Prenons lexemple de deux travaux
comparatifs, qui, il y a djja assez longtemps, ont tent de mener une
analyse transculturelle de linnovation et du changement technique,
louvrage de Barnett (1953) et celui de Foster (1962). Chacun a certes
son orientation principale : Barnett annonce, en prcurseur,
lanthropologie cognitive et privilgie linnovation comme processus
mental socialement rgl alors que Foster confirme son orientation
fortement culturaliste. Mais tous deux font flhches de tous bois, en
multipliant les rfrences de terrain les plus varies selon le principe des
cross-cultural studies * . Un tel comparatisme, dbrid et dcontextualis,
nest videment pas le ntre. Ceci tant, aussi contestable que soit leur
mthode, tous deux combinent, au niveau de linterprtation, de faon
latente et non organise, souvent par simple effet de bon sens, les <<points
de vue >) que jai tent de dgager plus haut. Tous deux insistent sur
linnovation comme processus dhybridation, de rinterprtation, de
rorganisation. Tous deux mettent en valeur les facteurs culturels et
sociaux qui influent sur ladoption plus ou moins rapide ou intense dune
innovation. Tous deux voquent les pesanteurs sociales et les conflits
dintrts ou de valeurs qui lestent toute innovation propose. Et tous
deux mettent en valeur la crativit des populations en terme
dinnovation. Cependant cette accumulation htroclite de tout ce dans
quoi les innovations sont enchsses, de tout ce qui peut les favoriser ou
les freiner, de tous les processus cognitifs, sociaux et culturels mis en jeu,
donne vite le vertige : que faire de tout cela ?
On a un peu le mme sentiment avec louvrage de Bailey (1973) 8
Iclectisme lui aussi vident (autour dexemples uniquement europens).
Bien sr Bailey rinvestit en partie sur ce thme ses travaux ant6rieurs
(Bailey, 1969), et propose une vision << politique D de linnovation
comme lieu daffrontement entre groupes et factions (cest 18une
variante du point de vue de lindexation sociale). Mais il insiste aussi sur
lexistence dans chaque situation de <<mod&les culturels >) plus ou moins
favorables B laccueil dinnovation (point de vue culturel-diffusionniste).
Et surtout il place un fort accent sur les rorganisations de << valeurs N
entranes par ladoption dune innovation, les dbats en termes de
lgitimation et de classement qui laccompagnent, la marge de manuvre
interp6tative laisse ja chacun (point de vue rinterprtatif). Mais l aussi
linsatisfaction finit par lemporter chez le lecteur *: B ce niveau de
gnralit, et avec un comparatisme aussi mou, quapprend-on en fin de
compte ?
1.
~
Barnett compare, sous langle de linnovation, trois socitt6s indiennes dAm6rique
du Nord, une sociCt6 polynksienne et la socitt6 am6ncaine moderne. Foster quant 2
lui prend ses exemples dans toutes les soc&& paysannes de la plankte.
Pour une critique de cet ouvrage, cf. SK, 1974. 2.
Peut-tre est-ce tout simplement que linnovation en soi nest pas un
objet comparatiste satisfaisant. On va y venir. Cependant, pralablement,
peut-tre puis-je ici prendre un peu plus de risques, et proposer malgr
tout une sorte de synthse, qui tente dchapper aux pibges de
I<< Cclectisme invertbr >> au profit dun <<clectisme raisonn D, en
organisant autour dune armature thCorique minimum la convergence
relative des points de vue. J e propose donc la formule dune <<PPPC >>
(plus petite problmatique commune) qui prendra la forme, assurment
fort inlgante, dune addition de mtaphores puises dans des registres
diffrents mais dont laddition peut cependant faire sens.
I1 sagit en effet de considrer linnovation comme <<une greffe
indite, entre deux ensembles flous, dans une arne, via des passeurs n.. .
a) Une greffe indite.. .
Toute innovation est un mtissage, une hybridation, un syncrtisme. I1
ny a jamais innovation pure, ni emprunt fidle. Toute modification des
savoirs ou des techniques, induite ou spontane, volontaire ou
involontaire, formelle ou informelle, se produit sous des formes
inattendues et entrane des effets imprvisibles. Les changements dans les
rituels comme lmergence des sectes ou la transformation des religions
tablies sont les archtypes mmes de ce qui survient aussi dans le monde
apparemment moins baroque de Iconomie rurale. Le produit dune
greffe nest identique aucun des Clments dorigine, et le produit dune
greffe indite est imprvisible l .
b) . . . entre des ensemblesflous.. .
Les deux mondes en confrontation, quels que soient les noms quon
leur donne (dveloppeurs/dvelopps, techniciens/paysans, savoirs tech -
nico-scientifiques/savoirs techniques populaires, culture professionnelle
des institutions de dveloppementlcultures paysannes locales, etc.), sont
des configurations respectives aux contours mal dfinis, dont seule la dif-
frence est manifeste et incontestable. I1 y a interface entre deux en-
sembles de reprsentations htroghes, mais dont chacun est lui-mme
un assemblage en partie instable et pour lessentiel composite. De mme,
les stratgies ou les logiques daction des uns et des autres se distinguent
fortement, mais sans quon puisse pour autant identifier dans chaque
<<camp >>une stratgie et une seule, une logique et une seule : on a plutt
affaire des faisceaux, en partie convergents, en partie divergents. Les
normes de chacun des deux mondes en contact relvent de registres trs
contrasts, mais varient de faon non ngligeable lintrieur de chacun.
Parler de la confrontation de deux syst&mes, comme parler de la confron-
tation de deux cultures, reviendrait provoquer un effet de cohrence ex-
cessif.
c) . . . dans une arne.. .
Toute innovation propose, avec ses << porteurs sociaux >> et ses
<< courtiers >>, prend place dans une arne locale o se confrontent divers
1. La metaphore de la greffe a deja t utilish, on sen doute, par bien dautres. Ainsi
MARTY (1990 : 125) en attribue la patemite 2 Desroches.
<<groupes stratgiques >>. Ceux-ci nexistent pas a priori, une fois pour
toutes, mais se coagulent en fonction de chaque enjeu particulier. Les
classes sociales, dfinies par les rapports de production, ne sont quune
forme possible des groupes stratgiques parmi bien dautres, ou, plus
souvent, ne constituent quune des contraintes et ressources parmi bien
dautres qui peuvent peser sur la constitution de ces groupes. Reprer les
groupes stratgiques qui se coagulent autour dune proposition
dinnovation revient simplement essayer empiriquement de reprer les
agrgats dacteurs qui se positionnent de faon similaire face B cette
innovation (reprage effectu soit travers le recueil des reprsentations
de ces acteurs, soit travers des indicateurs de pratiques), en sachant que
leurs positionnements mutuels sont en interrelations sur une arene locale
(cf. chapitre 10).
d) . . . via des passeurs
Les <<porteurs sociaux >> dune innovation, par lesquels celle-ci
penetre dans une socit locale ou dans un rseau professionnel, sont
toujours plus ou moins la charnikre des deux ensembles en prsence.
Parfois ils appartiennent plutt au monde des institutions de
dveloppement, dont ils constituent le dernier chelon : cest le cas des
agents de dveloppement, conseillers agricoles et autres encadreurs ou
animateurs, qui ont cependant certains types de connexions ou daffinits
avec la culture locale que ne partagent pas les Cchelons plus lev& de la
pyramide des institutions de dveloppement. Parfois ils appartiennent
plutt B la socit locale, mais ils en constituent la frange qui est le plus
en contact avec lextrieur et- qui en apprend le langage : paysans
<< dlite >> ou de <<contact D, anciens migrants ou scolariss,
<<entrepreneurs >> locaux, militants associatifs, <<courtiers >> spcialiss
dans le dialogue avec les ONG ou les pouvoirs publics, <<notables D, la
liste est longue et diversifie de ceux qui jouent les intermdiaires entre
deux <<mondes >>. Ils sont insrs dans le <<monde >> local o ils ont leurs
enjeux, mais matrisent suffisamment les regles du << monde->>du
developpement pour pouvoir en user leur profit. Ils sont les passeurs de
linnovation (cf. chapitre 9).
Linnovation comme <<entre >>
Revenons pour finir aux sciences sociales face B linnovation. Deux
raisons militent contre la constitution dune a socio-anthropologie de
linnovation >>en tant que telle.
a) Linnovation agro-pastorale, laquelle nous nous sommes ici
surtout rfr, explicitement ou implicitement, dans un souci de
simplification et de rigueur, ne peut tre aussi aisment isole
mthodologiquement quil y parat. Tout dabord une innovation
technique, en particulier lorsquelle est propose sous les formes
volontaristes propres au monde du dveloppement, va souvent de pair
avec une innovation organisationnelle dans laquelle on pourrait
96 ANTHROPOLOGIE ET Dl?VELOPPEMENT
considrer quelle est <<enchsse >>. On sait quel point les
transformations dans les techniques de production agricole sont
indissociables de transformations dans les formes de travail, de gestion
ou de commercialisation. Les projets <<intgrs >> qui visent introduire
simultanment des <<paquets >>techniques et des structures coop6rative.s
ou autres organisations paysannes en sont la manifestation dans le monde
du dveloppement. Les innovations techniques comme organisationnelles
ne sont pas elles-mmes sans lien avec des innovations sociales, rituelles
ou idologiques quune analyse mene uniquement en termes de
<<systmes de production >>pourrait difficilement apprhender. Le rle de
certains prophtes ou de certaines sectes ne doit ainsi pas tre ignor6 dans
divers processus dinnovation agricole (cf. Peel, 1968, pour un exemple
au Nigeria). En voulant prendre pour objet linnovation afin dviter les
piges de la perspective trop polymorphe et trop <<molle D du
a changement social >> en gnral, nous sommes malgr tout renvoys au
changement social comme contexte englobant dont la prise en compte est
ncessaire la comprhension de linnovation.
b) Le recueil et lanalyse des points de vue et des stratgies des
producteurs et des destinataires des <<messages dinnovation D semble
relever du cahier des charges de lanthropologie, attach& A restituer en
particulier les reprsentations et pratiques des <<gens den bas->>. Mais
lanthropologie a produit ce jour davantage de donnCes relatives aux
significations <<miques >> autochtones, populaires, en matibre de
cosmologie, de divination ou de pouvoir quen matibre dinnovation
technique. I1 y a donc encore du pain sur la planche dans ce domaine.
Ceci tant, il est clair que les reprsentations des acteurs autour de telle
ou telle innovation technique ne se limitent pas il de seules considrations
techniques ou conomiques, et peuvent emmener dans des directions fort
varies. Nous voil nouveau renvoys linnovation comme point de
dpart, mais non comme domaine circonscrit distinct.
Ainsi linnovation apparat plutt comme une <<entre >> possible des
phnomnes de changement social et de dveloppement que comme un
objet distinct. On voit mal comment une anthropologie de linnovation
pourrait sautonomiser au sein de lanthropologie du changement social.
Mais lintrt dune <<entre >> svalue aussi sa productivit
scientifique. LentrCe par linnovation peut tre fructueuse si elle permet
davancer dans le comparatisme. J entends par l un comparatisme
intensif plutt quextensif, un comparatisme de voisinage, analysant les
impacts diffrentiels dune mme innovation (ou dune mme
<< proposition dinnovation >>) sur des socits locales diffrentes, ou
tudiant les ractions aux innovations de socits locales proches. Cest
sans doute cette chelle que peut le mieux se raliser ce syncrtisme des
<<points de vue >> que jappelais de mes vux plus haut, et cest sans
doute cette chelle quil peut tre le plus productif.
5
Populisme dveloppementiste
et populisme en sciences sociales :
idologie, action, connaissance
Anthropology thus uncovered. information about micro-facts and
micro-processes that are ignored., glossed. over, aggregated. into larger
abstract categories by other disciplines. Yet it is precisely the working-out
of such micro-facts in the behavior of u indigenous peoples Y that
influence, change, redirect or divert the course of development projected.
only in general tenns by social theorists or planners Y (Wolf, 1988 : 104,
citC in Amould, 1989 : 143).
Tout cet ouvrage est en quelque sorte consacr divers aspects de
cette vocation de lanthropologie B tudier les pratiques <<den bas >>, les
comportements des acteurs, les reprsentations populaires, et tirer parti
de cette comptence pour comprendre comment les actions de
dveloppement sont transformes, recomposes, dtournes et
rinterprtes par ceux auxquels elles sadressent.
I1y a, dans tout cela, un rapport entre les anthropologues et le
<<peuple >> qui, je lai dj dit, voque irrsistiblement le populisme. De
mme il y a du populisme, dun autre ordre sans doute, mais du
populisme quand mme, dans le comportement de tous ces militantset
activistes du dveloppement qui font leur mtier de vouloir le bien du
<<peuple D. Peut-tre est-il temps maintenant de clarifier cette question,
autour de laquelle nous avons dj tourn dans les pages qui prcdent.
Le populisme est une attitude endmique au sein des sciences
sociales : la dcouverte plus ou moins merveille du <<peuple >> par les
intellectuels est au principe dune part importante de la production de
connaissances en anthropologie, en histoire et en sociologie, qui nest pas
sans avoir produit des effets largement positifs. Mais le populisme en
sciences sociales reste le plus souvent implicite, non revendiqu comme
tel et non analys en tant que tel. Un recent ouvrage sest, par contre,
explicitement focalis sur cette question autour du domaine particulier de
la sociologie des cultures populaires (Grignon et Passeron, 1989), mais
98 ANTHROPOLOGIE ET DWFLOPPEMENT
en associant dune certaine faon populisme et anthropologie, et en
posant des questions pistmologiques tout fait fondamentales, sur
lesquelles je reviendrai plus loin. Dautres travaux ont galement prt6
attention ces dernibres annes aux problbmes soulevs par les
thmatiques populistes, et ont aussi not cette parent6 entre populisme et
anthropologie. Point intressant A signaler, ces travaux concement tous
un mme domaine, fort diffrent de celui trait par Passeron : le
dveloppement, vu travers lanthropologie des savoirs paysans
(Richards, 1985), la sociolagie du dveloppement (Kitching, 1982), ou
lanthropologie du changement planifi6 (Robertson, 1984). Le champ du
dveloppement a un avantage particulier : alors que le populisme propre
aux sciences sociales, comme les analyses qui le concement, se limitent
en gnral aux seules questions relatives la production de
connaissances, le dveloppement met aussi en jeu un populisme de
laction. Or il semble que lintersection entre sciences sociales et
pratiques de dveloppement soit un lieu privilgi dkclosion dattitudes
populistes. La traduction rcente en franais (Chambers, 1990) dun
ouvrage dont loriginal anglais a un sous-titre significatif : Putting the
Last First - ouvrage qui est vite devenu une des rfrences
G populistes >>classiques en matire de dveloppement - va me fournir
un point de dpart commode. Chambers, en effet, centre son propos sur
ceux quil appelle les <<pauvres >>, savoir les oublis du dveloppement
rural, et propose doprer un certain nombre de renversements, dans les
attitudes, les recherches, les politiques : ces renversements permettraient
de placer enfin ces pauvres au centre du dveloppement rural. Une telle
rhabilitation relve bien, on le voit, dune thematique populiste. Et le
livre de Chambers est fort rvklateur des mrites come des limites du
populisme intellectuel, quil se manifeste dans le monde du
dveloppement - celui ofi volue Chambers -, ou dans le monde des
sciences sociales, quil ctoie sans cesse. Mais je quitterai peu peu
Chambers pour 6largir le propos afin de proposer une srie de distinctions
entre populisme moral, misrabilisme, populisme mthodologique et
populisme idologique, et dexaminer les rapports que les registres de la
connaissance et de laction entretiennent respectivement avec ces
diffrentes modalits du populisme.
Le populisme ambigu des intellectuels
Une d6finition pralable simpose. Par populisme, j e nentends
voquer ni un mouvement <<populaire >> (le populisme paysan amricain
au d6but du sibcle ou les partis populistes de lEurope centrale entre les
deux guerres.. .), ni lattitude dun dirigeant politique charismatique
(Peron ou Walesa.. .). Le terme G populisme >>est en effet polysmique
(Ionescu et Gellner, 1969), et, qui plus est, ses connotations sont en
gnral lourdes, le plus souvent ngatives et stigmatisantes. J e nen
retiendrai ici quune acception, la plus sociologique possible, savoir le
populisme conu comme un certain type de rapport social (idologique,
LE POPULISME DfiVELOPPEMENTISTE 99
moral, scientifique, politique) que des intellectuels nouent au moins
symboliquement avec le <<peuple >>. Ce rapport peut g6n6rer chez ces
intellectuels de la connaissance comme de laction, et parfois les deux .
simultanment ou alternativement. Il sagit donc fondamentalement
dune attitude sympathisante dintellectuels envers le peuple, qui peut
sexprimer sur un terrain politique (les narodnicki russes du XIXe si hl e
ou les maostes franais des annes 60), un terrain de recherche
(Chayanov et lanalyse de la paysannerie russe ou Labov et 16tude du
parler noir amricain : Chayanov, 1966 ; Labov, 1976), un terrain
littraire (le roman populiste), et sur bien dautres terrains encore. Face
un systkme qui mprise, oublie, exploite le peuple (que ce systkme soit
caractris6 comme culturel, politique, Bconomique, ou tout h la fois),
certains intellectuels (largement issus de ce systkme et lis lui)
dcouvrent le peuple et font de cette dcouverte une <<cause B, sociale,
morale, intellectuelle, scientifique.. . Cest une dmarche qui est sans
doute famiIi2re nombre de lecteurs. Cest ce qui constitue, j e crois, le
noyau dur >>du populisme, dans lacception limite que j e propose ici,
et cest l que senracinent son importance comme son ambivalence, ef
les innombrables questions qui en dcoulent. Est-il possible de rehabiliter
le peuple sans lidaliser ? Comment mettre au premier rang ceux qui se
tiennent (et que lon tient) au dernier rang ? A quel titre et selon quelles
modalites les intellectuels, qui par dfinition comme par culture ne sont
pas le peuple, peuvent-ils parler de celui-ci, voire agir pour celui-ci, ou
avec celui-ci ?
Le populisme ainsi d6fini est loin de ntre quune affaire de
militantisme politique ou de morale sociale. I1est au cur de nombre
dentreprises intellectuelles et scientifiques, comme au cur de nombre
de pratiques de dveloppement, o il importe son ambivalence. Car
lambivalence est au cur de lentreprise populiste. Dans les sciences
sociales, le populisme scientifique permet la dcouverte de gisements
cognitifs oublis par la culture dominante, mais aboutit souvent peindre
ces savoirs populaires aux couleurs des dsirs des chercheurs. Dans le
monde du dveloppement, le populisme dveloppementiste permet la
critique des modkles dominants et appelle au respect des populations
concernes, mais son exaltation de la <<participation D paysanne sassortit
volontiers de stCr6otypes nafs. Comment embrasser la <<cause du
peuple >> sans tomber dans la langue de bois et les illusions militantes ?
Dans la mesure o Chambers est au carrefour de ces ambiguts, .je
mappuierai sur son ouvrage pour analyser les contours du populisme
dveloppementiste ou en dcrire les modalits l.
.
1. Brown (BROWN, 1994), en sappuyant sur lanalyse ici propos&, analyse divers
aspects du populisme de Chambers, dans lequel il voit le fondement de la
(( consultance managkriale D, de plus en plus dominante au sein de la configuration
d6veloppementiste.
100 ANTHROPOUXiIE ET DVELOPPEMENT
Les pauvres selon Chambers
Tout dabord, il doit tre clair que lorsque Chamnuers parle des
<<pauvres D, cest bien dans le sens habituel de <<peuple >>. <<Pauvre >>est
pour lui une catgorie gomtrie variable : il nentend ni dlimiter un
seuil de pauvret, ni proposer une vritable dfinition de la pauvret. Font
partie selon lui des <<pauvres des campagnes >> (Chambers se limite en
effet au monde rural) aussi bien les femmes que les habitants des villages
loigns des routes, les simples paysans que les personnes gees ... Les
pauvres, ce sont donc, dans lacception particulirement extensive et
floue qui est la sienne, tous les exclus, les marginaliss, les laisss-pour-
compte du dveloppement, autant dire la trs grande majorit des
populations rurales. Chambers nentend pas par << pauvres >> un
quelconque <<quart monde >> du << tiers monde m, ou une couche
particuli&rement dfavorise des campagnes du Sud. I1appelle trs
exactement <<pauvres >> ce que bien dautres ont dnomm <<peuple >>.
Les pauvres, ce sont <<ceux qui sont invisibles et inconnus >> (Chambers,
1990 : 48), ceux qui <<ne parlent pas >> (id. : 40), les <<derniers de la
file D, les <<oublis >> (ibid.). Ces caractrisations sont toutes ngatives,
mais l est justement leur force, car leur constat est irrcusable. Elles
situent les pauvres (le peuple) comme ce qui soppose la visibilit et 8
la notorit propres au monde des dveloppeurs et au monde des
chercheurs, au monde des dcideurs et au monde des professeurs.
Comment nier que la culture cosmopolite-urbaine-privilgie, qui est
celle o voluent les dveloppeurs, mconnat et ignore la plus grande
partie des populations rurales du Tiers monde ? Ce sont ces demires,
victimes de cette mconnaissance et de cette ignorance, qui constituent le
monde des pauvres selon Chambers. Certes, celui-ci tente quelque part de
proposer une impossible dfinition de la pauvret6 comme combinaison de
<<cinq prejudices >> (id. : 172), comme un << tissu dans lequel se
combinent et senchevtrent le manque de capitaux, linsuffisance des
flux et des rserves de nourriture et de revenus, la faiblesse physique et la
maladie, lisolement, la vulnrabilit face aux imprvus et le manque
dinfluence >> (id. : 46). On pourrait assez facilement montrer que ce
fourre-tout na pas grand sens et ne permet pas de fonder une cathgorie
<<pauvret >> ayant quelque pertinence. Mais au fond peu importe : pas
plus que la dfinition de <<pauvres D par Chambers, aucune dfinition de
<<peuple >> na jamais t convaincante 1, et cest pourtant un mot qui, en
son vague meme, est irremplaable, car il dsigne une absence : les
soutiers de lhistoire sont bel et bien absents de la scne publique. Ils sont
invisibles au regard des puissants, au regard des pouvoirs (politiques,
conomiques, acadmiques). Le projet populiste, et cest sa force, est de
les faire monter sur la scne, de les rendre visibles, incontournables, de
manifester leur existence et leur paisseur l mme o ils sont
1. La tradition marxiste-16niniste-maoste avait tente, it est vrai, de definir positivement
le peuple comme alliance des classes opprim&s. Mais une telle definition na rien de
sociologique et releve de largumentaire politique (rhttorique du rapport avant-
garde/masses) ou de la stratkgie politique (determination dune (< contradiction
principale >>dtfinissant un ennemi et des allies).
fantomatiques : dans lespace intellectuel comme dans lespace culturel,
lespace politique ou lespace conomique. En ce sens le projet populiste
est irrcusable. Nous autres, socio-anthropologues africanistes, sommes
quasiment tous populistes.. .
Le complexe populiste dveloppementiste
Linversion du regard, le renversement de perspectives, sont des
leitmotive de lapproche populiste. On pourrait en trouver de multiples
exemples, des poques et en des domaines divers. Mais la configuration
dveloppementiste, du moins telle quelle sest constitube dans sa phase
moderne, aprbs la Deuxibme Guerre mondiale, a t et reste un des lieux
contemporains privilgis dexercice du populisme. Lexpression <<tiers-
mondisme >>a dailleurs d6sign6, dans une acception devenue aujourdhui
plutt pejorative, une certaine configuration idbologique qui ntait pas
sans rapports (bien quA une autre chelle et dans un autre contexte) avec
ce populisme-l. Ne sagissait-il pas, pour des intellectuels des pays
nantis, de rkhabiliter et de militer en faveur des peuples opprims ? La
conjoncture actuelle est diffrente. Le dveloppement est devenu une
profession, le monde du developpement est un <<marche >>. Or, dans cette
profession, dans ce march, lapproche populiste est loin dtre reste une
idologie marginale. Elle sest largement institutionnalis&. Le populisme
a en effet vendu avec succbs un certain type de produits sur ce march. Il
a engendr un ensemble dargumentaires, de pratiques et dinstitutions
que lon pourrait appeler le a complexe populiste dbveloppementiste >>
(comme sous-ensemble de la configuration dveloppementiste), dont la
principale caractristique est sans doute davoir pris, non sans succbs et
non sans audience, le contre-pid. des discours tenus dans les annCes 50
et 60 (poque marque par les thories dites de la modernisation) : petits
projets contre grands projets, technologies appropriees contre
technologies lourdes, cultures de subsistance contre cultures
dexportation, logiques et savoirs paysans contre logiques et savoirs
scientifiques, campagnes contre villes, petits producteurs contre
entrepreneurs ruraux, << femmes aussi >> contre <<hommes seuls D,
organisations paysannes contre encadrement agricole, organisations non
gouvernementales (ONG) contre grands projets, etc *. Chambers na pas
te en ce domaine un precurseur ; ce fut plutt un amplificateur : il a crit
1. I1 semblerait que la phase <<grands projets D ait plutt Bt6 lexception que la rbgle, et
que les pratiques designees aujourdhui par les expressions ZI la mode
dappropriation, de participation ou de developpement endogbne ou auto-entretenu
aient toujours Btk constitutives du dkveloppement, y compris dans sa premibre phase
coloniale de mise en valeur >> (CHAUVEAU, 1992, 1994). P. Richards a, quant h lui,
montre que les idCes << populistes )> etaient presentes en matitre de dCveloppement
rural dbs les dkbuts de la colonisation (RICHARDS, 1985). On verra plus loin que, au-
dela des rhetoriques ou des ideologies, les contraintes de laction )>
developpementiste >> impliquent une nCcessaire prise en compte des competentes
populaixes.
102 ANTHROPOLOGIE ET DI~VELOPPEME~
?i une poque o ce mouvement didees etait djB mont6 en puissance (il
se rclame dailleurs de Schumacher et de Freire, pionniers et figures
emblmatiques du populisme dveloppementiste : Schumacher, 1978 ;
Freire, 1980) et o - mais il semble loublier - les institutions du
dveloppement les plus dignes avaient dj commenc ?i sen inspirer
pour une part 1.
Cest l une autre caractristique du populisme, qui se r-invente lui
mme sans cesse. On pourrait dire que le populisme tantt se modle sur
Sisyphe, tantt sur Marco Polo, tantt sur Bernard-Henri Levy. Le peuple
tant toujours B nouveau oubli, et n&tant jamais vraiment pris au
srieux, doit toujours tre re-annonc et re-proclame. Voil pour le ct
Sisyphe. Mais de cette rhabilitation permanente naissent rgulirement
de nouvelles et relles dcouvertes : lexploration de ces ressources
inpuisables et renouvelables que sont les savoirs et modes de vie lies au
peuple permet de sans cesse mettre au jour de nouvelles facettes des
cultures populaires. Voil pour le ct Marco Polo. Mais, paralllement,
les nouveaux convertis du populisme, peu proccups dune cumulativit
des connaissances que les sciences sociales assurent mal, redcouvrent
sans arrt lAmrique et croient que les lieux communs quils exhument
sont des nouveauts intellectuelles. Voil pour le ct Bernard-Henri
Lvy. Or autant le populisme dexploration peut tre fcond, autant le
populisme incantatoire est irritant. Et ce dautant plus quil nest pas le
seul parler du peuple. Ceux-l mmes quil dsigne comme les ennemis
du peuple et auxquels il reproche de mepriser le peuple ne sont pas B
court de phrases logieuses sur le peuple ... La culture officielle,
<<occidentale >>, <<dominante m, fait de constantes rfrences au peuple.
Cest un lieu commun des rhtoriques politiciennes. La rhtorique
populiste, qui se veut alternative, a parfois du mal se distinguer de la
rhtorique officielle : rien ne ressemble plus B une langue de bois quune
autre langue de bois. Les politiciens du dveloppement et les populistes
dveloppementistes emploient parfois les mmes mots.. .
Un auteur comme Chambers, qui sen prend vigoureusement aux
politiciens du dveloppement, nvite pas vraiment lcueil de la langue
de bois. Mais ses propos ne relbent pas de lincantation politique. Son
registre est moral et idologique, avec de frquentes allusions
scientifiques. Son public aussi est different. I1 sadresse aux intervenants
extrieurs, ceux quil appelle les <<outsiders D : experts, consultants,
cadres du developpement. I1 les somme de transformer leurs pratiques, de
1. DBs 1970, la Banque mondiale change de politique avec Mac Namara et entend
sadresser aux <<ruraux pauvres s. En 1975 IUSAID exige une << social soundness
analysis D pour tous les projets, et recourt assez massivement ZI des anthropologues
qui introduisent une certaine vision du developpement <C vu den bas >) (HOBEN.
1982). A la msme Bpoque, un ouvrage intitule significativement Developmenrffom
below appelIe i3 un recours i3 lanthropologie pour promouvoir un dkveloppement
altematif fond6 sur une prise en compte du grass roqt level (Prrr, 1976). Le
dispositif populisme/anthropologie/d6veloppement est deja en place avant
Chambers, et continuera apks (cf. CERNEA, 1991 ; lauteur, anthropologue, expert ?i
la Banque mondiale, a choisi comme titre de son Iivre Putting People First :
nouvelle variation populiste autour du thBme qui a deja inspir6 les titres de Pitt et de
Chambers).
se mettre B lcoute des paysans, des femmes, des oublis, dutiliser au
profit des pauvres la marge de manuvre dont ils disposent, quelle que
soit leur fonction.. . Plusieurs facettes du populisme intellectuel mergent
de ses propos : car il y a populisme et populisme. Au-del8 du noyau dur
du populisme (la dcouverte du peuple par les intellectuels), qui en
constitue en quelque sorte linvariant, ou, en tout cas, le point de dpart,
diverses formes et divers niveaux de populisme doivent Ctre dgags.
Nous voil maintenant obligCs de dsagrger le populisme en plusieurs
composantes. Le populisme dveloppementiste, qui en rvkle certaines,
est un bon champ pour cet exercice, et le livre de Chambers est un bon
guide cet effet.
Le populisme mord
La premire dimension du populisme de Chambers est le populisme
moral. I1 faut que les intervenants en dveloppement renversent leurs
approches, et partent << den bas >> (le peuple) au lieu de partir <<den
haut >> (les institutions, les bureaucraties, la science.. .). J e ne suis pas sr
que ce type dexhortation soit par lui-mme (cest-&dire tant quil reste
simplement moral) dune grande efficacit : mais on ne peut qutre
daccord avec les intentions, qui sont fort bonnes. Le plus intressant
nest pas 18. Le populisme moral a, en fait, deux faces. Il a aussi un aspect
polmique : affirmer que les pauvres (le peuple) existent et quon nen
fait gubre cas, cela implique de sattaquer ce dni et ce mpris, et
ceux qui en sont les supports. Le populisme moral affiiatif (dcouvrir le
peuple, cest bien) saccompagne en gCnral dun populisme moral
dnonciatif (ignorer le peuple, cest mal). Chambers est particulibrement
bien inspir dans ce dernier genre, dans la mesure o son entreprise
polmique mobilise un sens aigu de lobservation quant aux pratiques
quotidiennes de ses collbgues. Autrement dit, son populisme moral
dnonciatif, loin dtre seulement imprcatoire, a du grain B moudre. Les
pages acerbes et acres oh il dCcrit les pratiques ordinaires des
consultants (les <<touristes en dveloppement rural D, Chambers, 1990 :
26-30), o il dresse le portrait des chercheurs B mi-carribre (ibid. : 2 3 , et
croque les fonctionnaires du dveloppement (ibid. : 23-24), font mouche
et dcrivent bien le foss qui spare les << dkveloppeurs >> des
<<dvelopps D.
Populisme cognitif et populisme mthodologique
De la ncessit de <<dcouvrir >> le peuple, on dbouche vite sur la
question : <<Que dcouvrir dans le peuple ? B LClan moral dbouche sur
la soif de connaissance. Du populisme moral on passe au populisme
exploratoire, au populisme cognitif. Sa forme la plus ClaborCe en est le
104 ANTHROPOLOGIE ET DfiWLOPPEMENT
populisme des chercheurs, le populisme scientifique. I1correspond la
mise jour de systbmes de reprsentations, de rationalits, de logiques,
de productions symboliques, de savoirs propres au a peuple >>, cest--
dire aux cultures <<oublides B ou <<domines >>. Berger parlait ainsi du
respect cognitif qui est d au <<peuple D (Berger, 1978), et toute
lanthropologie est en un sens fonde sur une telle rhabilitation des
cultures indignes. Un intervenant en dveloppement comme Chambers,
qui nous exhorte <<nous mettre lcole des pauvres >> et apprendre
auprbs deux, est fascin par cette immersion ethnologique et entend sen
inspirer. Le populisme moral, en dbouchant sur un appel au populisme
cognitif, rencontre invitablement lanthropologie. Cest du ct de
lethnoscience que Chambers cherche ses rfrences positives. Alors que
les anthropologues ase sont donn de la peine pour connatre de
lintrieur des cultures diffrentes de la leur, ce qui leur a permis de
reconnatre la complexit, la varit et la valeur des syst&mes cognitifs
indigbnes D (Chambers, 1990 : 41), les experts extrieurs ou les
bureaucrates autochtones se cantonnent dans lacquisition de pseudo-
connaissances qui loignent des pauvres au lieu den rapprocher. I1en
cite deux exemples, qui sont en effet assez reprsentatifs dune certaine
<<culture >> des experts : les visites guides de villages au bord des
grandes routes, dun ctk, les enqutes lourdes, de lautre. Chambers se
livre ainsi B une critique des enqutes quantitatives particulirement
dvastatrice : en dcrivant la <<pathologie des enqutes rurales >>il peint
un tableau aussi noir que vrai, o << lenqute se tranforme en un char
dassaut pouss par ses chercheurs esclaves D, o0 << les distorsions
pullulent mais sont limines dans les tableaux et les rapports >> (id. : 93-
94). De tels dispositifs ne permettent videmment gure de <<reconnatre
le savoir des populations rurales >> (id. : 41). Si la verve polmique de
Chambers sur cette question frappe juste, cest que se cache derrihre les
absurdits quil dknonce un problme mthodologique de fond, quon
peut formuler ainsi : dans un contexte de forte coupure culturelle et
cognitive entre les experts et les expertiss, les dveloppeurs et les
dvelopps, Ies enquteurs et les enquts, autant une recherche
quantitative lourde tend produire des connaissances qui &oignent les
experts, dveloppeurs et enquteurs, des contextes et des significations
propres aux expertises, dveloppCs et enquts, autant une recherche
ethnologique tend au contraire 2 produire des connaissances qui en
rapprochent. Or, en mati&re de ddveloppement rural, comment faire
limpasse sur les systmes de reprsentations propres aux populations
concernes ? Lenqute qualitative apparat ainsi comme un pralable : B
supposer quune enqute quantitative savre utile, elle ne peut tre
mene qu partir dune connaissance fine des catgories de pense et des
normes de comportements <<indignes N.
Cet aspect-l du populisme scientifique, cest ce que jai appel le PO-
pulisme mthodologique : il ouvre la porte, sous contrle mthodolo-
gique, de nouveaux champs de connaissance. Cest un postulat
heuristique : les reprsentations et les pratiques des a pauvres >> meritent
la plus grande attention de la part des sciences sociales. Celles-ci doivent
sastreindre tant recueillir ces reprsentations qu dcrire ces pratiques,
et doivent pour cela inventer des dispositifs mthodologiques particuliers,
dont beaucoup relevent de la culture anthropologique. Depuis longtemps
anthropologie et populisme methodologique ont partie lide.
I populisme idbologique
Mais le populisme en sciences sociales incorpore aussi des aspects
beaucoup moins methodologiques que proprement ideologiques, qui
debordent largement le monde de la recherche et sont fort repandus dans
1 intelligentsia. Au-dela dune dcouverte des valeurs, des
comportements, des ressources propres au peuple se profile une
idealisation, qui nest pas sans contaminer la decouverte elle-mme, car
elle tend peindre le peuple sous les couleurs des desim ou des fantasmes
de ceux qui le dkcouvrent. Jai parle de populisme ideologique pour
Cvoquer cette exaltation des vertus du peuple, vertus cognitives,
politiques, morales, culturelles.. . Chambers en fournit involontairement
divers exemples, dont certains caricaturaux : <<Les populations rurales
sont generalement endurantes, travailleuses, ingenieuses et dune grande
rCsistance >> (Chambers, 1990 : 172). I1ne sagit de rien dautre que de
stereotypes. Le peuple (que ce soit le peuple <<proche a savoir les
<<couches populaires >>occidentales, ou le peuple G lointain h savoir les
peuples du Tiers monde et plus encore leurs couches populaires) est un
lieu privilgie de projection de streotypes de la part des intellectuels ou
des groupes dominants (Ranciere, 1983). Ces st6r6otypes relbvent de
configurations ideologiques varies, ils sont tantt meprisants, tantt
exotisants, tantt midrabilistes, tantt populistes. Les stereotypes
populistes se distinguent en ce quils valorisent ou defendent le peuple.
Ils ne sont pas non plus exempts dun parfum de nostalgie, et cest
souvent le peuple dhier qui a volontiers leur faveur : <<Laltruisme et la
gnrositC existent encore, mais les relations de rkiprocite et les appuis
traditionnels sont devenus plus rares >> (Chambers, 1990 : 173). Le
problbme, avec les stereotypes populistes comme avec tous les
sterotypes, cest quils peuvent rapidement sinverser en valeur.
Lensemble de stCr6otypes apparentes qui servent h penser la
<<communaute paysanne traditionnelle >> (solidaritk, autosuffisance,
consensus, tradition : rappelons quon trouve chez Belloncle un large
Cchantillon de tels st6reotypes ; cf. Belloncle, 1982) peut aussi bien
dboucher sur un mode deprkciatif (les obstacles culturels au
dkveloppement) que sur un mode laudatif (les bases dun <<autre >>
dkveloppement). Les kcrits de G. Hyden en fournissent une illustration
remarquable : la paysannerie <<non-capturee >>regie par une <<konomie
de laffection >>est par le mme auteur successivement valoris& comme
r6sistance au capitalisme dans un premier livre, puis deplor& comme
1. Certes, Chambers marque ici ou la ses reserves envers le populisme idhologique,
puisquil prend la prkcaution daffirmer quN il ne faut pas passer du mCpris a la
surkvaluation du savoir des populations rurales >> (CHAMBERS. 1990 : 144). Mais ce
type de prkaution de langage en reste L un tel niveau de gen6ralitC quil ne pr&te pas
?i consQuence.
obstacle 8 la modernisation dans un second (Hyden, 1980, 1983). Mais
dautres renversements inattendus sont possibles, et en particulier celui-
ci : une idologie populiste smerveillant devant les ressources du
peuple peut parfaitement abriter aussi des propos <<misrabilistes >>, qui
sindignent des manques du peuple, dprivations identifies B autant de
signes de son exploitation. Nous voila B nouveau devant diverses figures
de cette ambivalence fondamentale du populisme
Populisme et misrabilisme
Dveloppons quelques instants cette question des rapports ambigus
entre populisme et misrabilisme, pose en particulier par Passeron
(Grignon et Passeron, 1989). Chambers insiste parfois sur les ressources
du peuple, sur ses capacits cratrices ou adaptatives : quelle que soit la
condition qui est la leur, ou qui leur est faite, les <<pauvres >> la ghrent
avec un admirable savoir-faire. Chambers, invoquant le talent avec
laquelle des mhres de famille indonesiennes russissent B lever cinq
enfants avec un demi-dollar par jour, invite considerer les pauvres
comme des <<experts D (Chambers, 1990 : 332). Sans ndgliger le recours
B lanecdote, il va ailleurs sessayer 8 gnraliser, en dgageant quatre
domaines (pourquoi ces quatre48 ?) o les populations rurales auraient
fait plus particulirement la preUve.de leurs comp6tences (id. : 146156) :
les pratiques agricoles (Chambers voque la rehabilitation actuelle de la
polyculture diversifi& autrefois dkri6e par les agronomes), les savoirs
en matire denvironnement (a un Bochiman connaissait au moins 300
plantes >>) le sens de lobservation (a un Bihari peroit par instinct
linsolation, 1Ctat nuageux, lhumidit, la temprature, le comportement
des animaux en relation avec le temps >>), et les capacits exprimentales
(<< les Hanunoo montrent un grand intrt pour les plantes qui ne leur sont
pas familiP;res et quils testent sur de petites parcelles >>).
Se combinent ici de faon complexe un populisme mthodologique
irrcusable (le peuple comme gisement cognitif, que ce soit & travers les
savoirs populaires <<traditionnels >> ou B travers les stratgies de survie &
luvre dans ce que O. Lewis appelait une culture de la pauvret : Lewis,
1969) et un populisme plus proprement idologique (le peuple comme
merveillement dintellectuels). Et puis, B dautres moments, Chambers
se fait <<misrabiliste >> : les pauvres nexistent que dans langoisse du
lendemain (<< Leur proccupation permanente est la survie, cest-&-dire
davoir de quoi se nourrir, ne pas tre malade ni avoir daccident D,
Chambers, 1998 : 233), ils nont ni autonomie ni marge de manuvre
( a Les pauvres nont que trs peu de libert et de pouvoir B, (id. : 314).
Le choix mme du terme <<pauvre >>est significatif.. . On a bien affaire
ici 8 lattitude << misrabiliste P, ou <<dominocentrique >> (cest-?-dire
centre sur les seuls processus de domination), que Passeron oppose B
lattitude populiste : le populisme surestime lautonomie du peuple, le
misrabilisme la sous-estime. Le misrabilisme ne sintresse quaux
mcanismes de domination et ? leurs effets, il ne voit le peuple que
.
LE POPULISME DfivELOPPEMENTISTE 107
comme victime, et ne caractrise sa culture que comme manque ou
absence (Bourdieu tant pris par Passeron comme exemple de cette
seconde attitude). Passeron montre, de faon fort convaincante, quil
sagit 1% de deux ples entre lesquels chercheurs comme crivains
oscillent bien souvent. Et Chambers, dans le monde du dveloppement,
en fournit lillustration.
Mais la desagrgation de lensemble <<populisme D en diverses
modalits permet de proposer une solution au problkme de ce va-et-vient
permanent entre populisme et misrabilisme. Le populisme moral serait
dans ce cas la matrice comune de deux foyers idologiques apparents
et complmentaireslcontradictoires : lidologie populiste et lidologie
misrabiliste. La prise de conscience du foss qui separe les intellectuels
et le peuple, et la revolte contre le mpris ou lignorance dont les
<< dominants >> (ou les <<privilegis >>) font preuve B lgard des
<<domins >> (ou des <<marginaliss D) est le socle commun sur lequel
sdifient tant lexaltation des vertus et des capacits du peuple que la
dnonciation de son oppression et le constat de son impuissance. De plus,
non seulement idologie populiste et idologie misrabiliste sont issues
dune mme indignation (populisme moral), mais elles se situent dans un
mme registre expressif, celui du stkrotype. Aussi conoit-on que, bien
que situes apparemment des ples opposs, elles puissent permuter
facilement. Exalter les mrites et les ressources du peuple se transforme
vite en dnoncer les privations dont le peuple est victime, et
limpuissance o il est cantonn. Les deux noncs ne sont dailleurs pas
perus ncessairement comme incompatibles.
O laction doit composer ...
Par contre que se passe-t-il si lon quitte le registre de lidologie
<<molle >>, et si lon se place sur un terrain o lidkologie est inscrite dans
des systkmes institutionnels ? Que se passe-t-il en particulier si lon se
place soit sur le terrain de laction, soit sur celui de la connaissance ?
Lidologie devient alors soumise B des contraintes professionnelles
spcifiques, que ce soit celles du <<dkveloppement >>, sil sagit daction,
ou celles des sciences sociales, sil sagit de connaissances. Dissipons
deux malentendus possibles. Tout dabord lopposition ici esquisse entre
connaissance et action est de type institutionnel : les r?gles du jeu qui
rgissent les chercheurs et celles qui regissent les oprateurs de
dveloppement ne sont videmment pas les mmes. En revanche rien
nempche quun mme individu puisse occuper alternativement, ou
mme simultanment, une position dans chaque systkme, mme si ce
nest jamais sans difficult. Par ailleurs, la recherche dite <<applique >>
ou les travaux dexpertise et dvaluation ne se situent pas
ncessairement du ct de laction, bien que les rkgles en soient distinctes
de celles de la recherche acadmique. Mme lgitimes par <<laide la
dcision >> quelles sont censes apporter, ces entreprises relbvent bien
souvent du seul registre de lacquisition de connaissances sous
contraintes particuli3res (celles des cahiers des charges et des termes de
rfrence des bailleurs de fond) * .
Selon que lon se situe dans le registre de laction ou dans celui de la
connaissance, idologie populiste et idologie misrabiliste ne
disparaissent pas, loin de l, mais leurs rapports mutuels se nuancent. La
contradiction qui les unit/oppose soulbve des problmes fort diffrents
dans un registre ou dans lautre.
Prenons dabord lexemple de laction, en loccurrence les pratiques
de dCveloppement. LidCologie populiste dbouche sur une politique de
valorisation des ressources propres au peuple et dappui aux dynamiques
des sociCt6s locales, alors que lidologie misrabiliste dbouche sur une
politique de 1Cducation permettant une vulgarisation de connaissances
extrieures en direction de populations qui ne peuvent sen sortir par
elles-mmes. En fait, cette contradiction est inhrente au systme
dveloppementiste : toute situation de dveloppement implique dun ct
une auto-prise-en-charge par les populations locales et fait appel
ncessairement une dynamique endogbne, comme elle implique tout
aussi ncessairement une intervention extrieure, et suppose un transfert
de savoirs et de ressources. Cest lquilibre entre ces deux impratifs qui
varie. Les diverses pratiques de dveloppement tendront plus ou moins
insister sur un ple au detriment de lautre ; elles ne. pourront jamais
vraiment abandonner tout fait celui-l au profit exclusif de celui-ci.
Certes les rhtoriques qui sont associees ces pratiques peuvent se
focaliser plus encore que les pratiques sur un ple privilgi et sen servir
comme mode de lgitimation ou comme <<argument de vente >>. Mais
un moment ou un autre elles devront malgr6 tout prendre en compte
lautre ple : celles qui se rclament plus volontiers du populisme
idologique vont avoir 2i trouver quand mme une place pour les
intervenants extkrieurs, alors que celles qui se rCclament plus volontiers
du miskrabilisme vont avoir trouver quand mme une place pour les
dynamiques internes. Cest bien le dilemme dans lequel se trouve
Chambers, et cest pourquoi il produit alternativement des noncs
populistes et des noncs misrabilistes. Sa position populiste implique
que les <<populations rurales soient acteurs et non sujets dobservation ou
sources de donnes >> (Chambers, 1990 : 126) : il faut donc une
<<recherche participative D permettant aux <<pauvres >> d<<accder au
contrle de leurs propres destines >> (ibid.), et sappuyant sur leurs
savoirs et leurs comptences. Mais ceci nest possible, nous explique-t-il
en se rferant P. Freire (Freire, 1980) que par le recours une
<<pdagogie de lopprim D, qui permet aux pauvres de porter un regard
critique sur leur propre univers, de sortir de leur <<culture du silence >>
(ibid.). Lintellectuel, le populiste dveloppementiste, va donc ouvrir les
yeux et les bouches des pauvres, et leur procurer les moyens de la
critique. Cette thmatique devenue classique de la <<conscientisation D
oscille sans cesse entre le <<spontanCisme >>ou le <<basisme >>dun ct,
1. L probkme li6 aux methodes denquste rapide (RRA, MARPP : cf. la conclusion
de cet ouvrage) est donc bien de savoir si elles sont satisfaisantes en termes de
connaissance, autrement dit si elles procurent aux commanditaires des donnkes
fiables et pertinentes (et pas seulement vite rkol t h) . Cest bel et bien un d6bat
dordre m6thodologique.
, LE POPULISME DfiVELOPPEMENTISTE 1 o9
et le << missionnarisme >> ou 1 ~ avant-gardisme >> de lautre. Le
<<basisme >> (il faut sappuyer sur les capacits cratrices des gens <<de
base P) apparat ainsi comme lexpression dans laction de lidologie
populiste, de mme que la avant-gardisme >> (il faut clairer et duquer
le peuple) apparat comme lexpression dans laction de lidologie
misrabiliste. Ceci nest pas sans rappeler un autre dbat, qui se situe
dans un autre registre de laction, non plus laction de dveloppement,
mais laction politique. Rappelons-nous la thorie de lavant-garde telle
que Lnine lexprime dans Quefuire ? (Unine, 1968) justement contre
les populistes russes, en insistant sur la ncessit d importer la
conscience de classe au sein du proltariat I . Rappelons-nous aussi
comment Mao-Ts-Toung a tent de combiner cette perspective << avant-
gardiste >) lniniste une perspective fortement << basiste >> et
<< spontaniste >) ( a populiste >>), faisant du peuple la source des ides
justes et des valeurs morales, dans des termes dont on retrouve un certain
cho au sein du <<complexe populiste dveloppementiste >> (les
<<mdecins-aux-pieds-nus >> de la Rvolution culturelle chinoise ont
laiss des traces jusque dans lorganisation mondiale de la sant.. .). Le
problme du rapport entre <<intellectuels >> et << peuple >> en termes
daction de transformation sociale sest pos en effet de faon analogue
dans laction rvolutionnaire et dans laction dveloppementiste :
comment des intellectuels, initialement mus par une raction morale,
vont-ils professionnaliser cette morale avec pour objectif daider le
peuple transformer ses propres conditions ? Cest dailleurs dans une
telle perpective que Chambers voque sa propre version dun <<homme
nouveau >>, de ce quon pourrait appeler un <<expert du troisime type B
(ny aurait-il pas quelques rsonances avec le profil du rvolutionnaire
professionnel chez Lnine ou celui du cadre communiste vou la cause
du peuple chez Mao ?). Chambers plaide pour une troisime culture B
qui ne soit ni celle des experts classiques ni celle des chercheurs
classiques (il ne nous en donne quun aperu fait, helas, dun catalogue
quelque peu dprimant de pieuses intentions et de bons sentiments). II
reconnat en effet que <<mme si lon parle beaucoup de <<participation M,
de <<recherche-participation >>, de <<participation communautaire >>, au
bout du compte il sagit toujours dun <<intervenant extkrieur qui tente de
changer les choses D (Chambers, 1990 : 231). Nous sommes bien ce
point dintersection entre basisme populiste et avant-gardisme
miskrabiliste qui est commun au dveloppementisme et laction
politique rvolutionnaire : comment doit procder <<un fort qui veut
changer les choses au profit dun faible ? >>(ibid.).
1. Je ne me suis pas int6ressC ici au debat marxismelpopulisme, bien quil porte
largement sur la paysannerie et le dveloppement. Non seulement cest un dbat
particulibrement touffu, complexe, et en partie surannk, mais surtout il implique une
definition trop etroite du populisme, li6 h sa polemique avec le marxisme. Ce
populisme-1% est en effet un populisme thCorique, qui va de Herzen h Chayanov,
pour la firiode <<classique >>, et se redCploie avec des auteurs contemporains parfois
trait& de (( no-populistes ) b (par exemple LIFION, 1977 ; cf. BYRES, 1979). Le
populisme dont je traite ici, on laura compris, deborde largement les thbries que
lon dit pop.ulistes au sens strict (soit selon leurs auteurs, soit selon Ieurs d6tracteurs
marxistes). II inclut dailleurs en partie les auteurs marxistes eux-mmes.
110 ANTHR~POLOGIE ET D~VELOPPEMENT
. ..et o la connaissance peut opposer.. .
En revanche si on se place sur le terrain de la connaissance, et plus
prcisment au niveau de la production de connaissances par les sciences
sociales, la professionnalisation du populisme moral obit de toutes
autres rkgles. Le rapport entre idologie misrabiliste et idologie
populiste devient plus tendu : le misrabilisme tend se prsenter comme
logiquement incompatible avec le populisme. Une fois le peuple
dcouvert par les anthropologues et les sociologues, ou bien ceux-ci
dcrivent les ressources caches dont le peuple dispose,-ou bien ils
analysent la privation dont il est victime. Peu mnent les deux de front.
Cette dialectique de lopposition entre populisme et misrabilisme dans
les sciences sociales est fort subtilement analyse par Passeron (Grignon
et Passeron, 1989). Le problkme, cest que nous avons ici affaire un
mlange apparemment inextricable didologies scientifiques et de points
de vue heuristiques. Deux couples se font face : dun ct le point de vue
des ressources spcifiques du peuple (populisme mthodologique) et
lidalisation de ces ressources (populisme idologique) ; de lautre ct
le point de vue des mcanismes de domination (analyse des modes de
domination) et la rduction du peuple B lexploitation dont il est victime
(que lon appellera, en suivant Passeron, du nom fort barbare de domino-
centrisme). Le misCrabilisme en sciences sociales combine donc, lui
aussi, un versant cognitif (analyse des modes de domination, mettant au
jour des contraintes structurelles ou systmiques, de type plutt
sociologique) et un versant idologique (le domino-centrisme, cest--
dire la projection de strotypes de privation). Inversement, le populisme
en sciences sociales combine la fois un versant heuristique (un
a populisme mthodologique >>explorant les ressources des domins, de
type plutt anthropologique), et un versant idologique, qui oublie les
effets intrioriss de la domination (cest--dire fait uvre didologie
populiste, et projette des strotypes dmerveillement).
Comparons la situation telle quelle se prsente dans les sciences
sociales (registre de la connaissance) et telle quelle se prsente dans le
dveloppement (registre de laction). Alors que les contraintes du
dkveloppement obligent basistes et avant-gardistes composer
mutuellement, les liberts de la recherche (ou ses contraintes
symboliques) permettent au contraire au misrabilisme et au populisme
dans les sciences sociales de sy prsenter comme deux entreprises
rivales, concurrentes, incompatibles l . Si, dans les sciences sociales,
lopposition entre populisme et misrabilisme peut se radicaliser et se
perptuer beaucoup plus que dans le champ du dveloppement, cest
justement parce que ces deux termes sont constitus en idologies
scientifiques se disputant une clientle intellectuelle sans que ces
rhtoriques aient de quelconques effets sur la pratique sociale de ceux
dont ils parlent. Ds lors, les chercheurs en sciences sociales, non soumis
1. J e maperois aujourdhui que Bailey avait djja soulign de son ct ce contraste
entre le ((dbat >> (qui accentue les differences et les antagonismes) et le
<<compromis >> (produit par les ngociations inhrentes 2 toute action) : BAILEY,
1973.
e
LE POPULISME DfiVEkOPPEME~STE 111
aux contraintes de laction, peuvent se focaliser exclusivement sur un
ple sans avoir B faire place B lautre ple, B la difference des ophteurs
de developpement. Un sociologue de la domination peut consacrer une
vie entii?re de recherche B ignorer les reprdsentations populaires, comme
un anthropologue des savoirs locaux peut aligner publication sur
publication sans se soucier jamais des sujetions politiques. On a vu que ni
le plus <<populiste D, ni le plus <<misdrabiliste >> des dkveloppeurs ne
peuvent se pennettre ce luxe : ils doivent nkessairement, eux, passer des
compromis avec laubre position.
( =It s manquer du peuple)
. . . alors que la mdthodologie devrait combiner !
Fond& <<en idologie >> du fait des contraintes (ou de labsence de
contraintes) propres au monde de la recherche en sciences sociales,
lantinomie entre les deux ples nest, par contre, pas fondee <<en
m6thodologie >>. Le paradoxe, en effet, cest que, du ct6 des exigences
proprement heuristiques (ou mthodologiques), qui fondent la legitimitd
des sciences sociales, il ny a aucune contre-indication entre populisme
mdthodologique et analyses de la domination. Il semblerait mme de bon
sens de combiner ces deux points de vue heuristiques, et de cumuler une
approche sintressant aux ressources du peuple une approche
sintt5ressant aux effets de structure globale.
Une rupture kpistkmologique entre le populisme methodologique et le
populisme iddologique, comme entre les analyses de la domination et le
domino-centrisme (en tant que forme de lideologie misdrabiliste dans les
sciences sociales) de lautre, simpose alors. Cest ce prix quil devient
possible de combiner, en bonne rigueur m6thodologique, la dkouverte
des repr6sentations et des logiques populaires et la mise en vidence des
Mais ce prix nest pas un droit dentre payable une fois pour toutes.
I1 faut sans cesse mettre la main la poche. Cest en cela que lactivit
critique inhrente B la recherche est irremplaable, quelle sexerce dans
le champ de laction (politique ou dveloppementaliste) ou dans le champ
de la connaissance (socio-anthropologie). Comment, sinon, Cchapper aux
rh6toriques idkologiques qui prolierent d&s lors que les intellectuels se
posent lincontournable question du <<peuple >>, dont le champ du
dCveloppement est lun des sites principaux de notre temps ? .
. contraintes qui les rgissent.
DEUXIME PARTIE
PERSPECTIVES DE RECHERCHE
6
Rapports de production
et modes daction Cconomiques
En quoi une analyse en termes de rapports de production peut-elle
permettre de comprendre le changement social, ou les pratiques et
attitudes populaires face aux actions de dveloppement ? Telle est notre
question de dpart. Ou encore : quelles sont les limites de lanthropologie
conomique <<marxiste >>ou dinfluence marxiste ds lors quil sagit de
rendre compte des ractions paysannes face au dveloppement rural ?
Cette question, nombre dentre nous, qui avons plus ou moins jongl
avec larticulation des modes de production, nous la sommes pose : que
reste-t-il aujourdhui de ces paradigmes maintenant que la mode
intellectuelle en est passe ? Quelle est la valeur opratoire des modles
dcrivant lorganisation des rapports socio-conomiques fondamentaux
en termes de rapports sociaux de production, modles qui relvent de la
morphologie sociale, et que lanthropologie conomique franaise a
produit dans les annQs 60-70 ?
Les rponses ne peuvent Ctre, au moins dans un premier temps, que
spcifiques, circonscetes, contextualises : le recours un <<terrain >>
simpose donc. La prudence aussi. Je partirai du <<modle >> avec lequel
jai dcrit il y a quelques annes la structure socio-conomique des
socits songhay-zarma (Niger, Mali) sous la domination coloniale (cf.
Olivier de Sarda, 1984). Aprs un bref rappel de ce modle, je tenterai
de comprendre en quo il pouvait tre explicatif de pratiques paysannes.
Puis, je questionnerai ce modle la lumire de la ralit contemporaine :
peut-on encore aujourdhui le considrer comme valable ? Peut-il servir
clairer les comportements des agriculteurs face aux oprations de
dveloppement ?
116 ANTHROPOLOGJE ET DfiVELOPPEMENT
Les socit6s songhay-zarma sous la colonisation : mode de
production paysan et rapports de production
La priode coloniale a entran de nombreux gards une transforma-
tion profonde des rapports de production anciens dans louest du Niger et
lest du Mali. Dissolution des divers rapports <<esclavagistes >> prcolo-
niaux en milieu songhay-zarma (a captivit familiale >>7 ou domestique,
esclavage de traite, domaines desclaves de chefferie), dilution des
rapports tributaires lis & la sujtion, la guerre ou la razzia, rauction
du systme de production domestique patriarcal au mnage et rosion des
rapports anslcadets ou matrelcaptif (en tant que rapports de production
internes lunit de production), mergence dingalits foncires : ces
diffrents traits, qui signifiaient une rupture avec les structures sociales
<< traditionnelles >>, taient d$ manifestes avant la Seconde Guerre
mondiale. Un nouveau mode de production tait dj& en place, que jai
appel lpoque mode de production paysan (expression quon pourrait
remplacer par tout autre nom par lequel on entendrait dsigner la petite
production marchande agricole). I1 se caractrise par la famille nuclaire
comme cellule lmentaire de production et de reproduction, une
stratgie de reproduction base sur une combinaison dautosubsistance et
de vente des excdents sur le march (subsistance marchande), et
lexistence de ponctions en amont ou en aval du prods de production
comme mode de prlkvement dun <<surplus B par les structures tatiques
(exploitation despotique : travail forc, impt) 1. Par ailleurs, les
migrations temporaires jouaient dj un rle central dans la reproduction
globale avec lentre pisodique des migrants dans des rapports de
production <<urbains >> (salariat, conoriie <<informelle P, sous-traitance,
apprentissage).
Ce modle, conu pour rendre compte de donnes empiriques sur les
socits songhay-zarma, et quon retrouve pour une bonne part dans le
Sahel tout entier, vitait toute refrence la thorie de i<<articulation des
modes de production >>, et ceci pour deux raisons. Dune part, il y avait I
une mfiance personnelle lgard des dangers mcanistes et formalistes
du marxisme <<structuraliste D 2, dautant plus forte que mes rticences
vis-&-vis du structuralisme proprement anthropologique (Lvi-Strauss)
taient dj grandes. Dautre part, les rapports de production prcolo-
niaux avaient pour lessentiel disparu (ou nexistaient plus que sous
forme marginale) dans louest du Niger, et on voit mal comment ils au-
raient pu s7<c articuler >) avec le mode de production capitaliste. La thorie
1. Ici lexpression de <<mode de production paysan >>na pas du tout ie mme sens que
chez Hyden, puisquil sagit 18 dune part dun systkme economique n de la
dbintbgration des formes traditionnelles >> de production, et que dautre part ce
systkme est pour une part i3 base de petite production marchande connectbe 2
lconomie capitaliste englobante.
Linscription pendant un temps dans une mouvance <<maoste n a eu pour moi-
mme comme pour dautres chercheurs de ma gbnCration leffet de mettre plus
volontiers laccent sur les <<ressources des masses >>(volontarisme populiste souvent
qualifiC par nos frkres ennemis trotskystes de << spontaneisme >>) que sur les
dktemiinismes conomiques.
2.
RAPPORTS DE PRODUCTION, MODES DACTION CONOMIQUES i 17
, de I<<articulation des modes de production >> nest pas en effet sans avoir
un certain parfum dualiste (coexistence dun secteur <<traditionnel >> et
dun secteur capitaliste) peu compatible avec les donnes empiriques
dont je disposais. A cet gard, le concept fort diffrent de i< combinaison
de rapports de production >> aurait mieux fait laffaire, parce quil se situe
beaucoup plus dans un registre empirique, quil admet la coexistence de
rapports de production varis, et quil ne suppose pas ncessairement la
permanence dun mode de production ancien. Cest une combinaison,
non binaire, de rapports de production hrrogsnes et <<nouveaux >> qui
dfinissait en effet le systbme de production et de reproduction
conomique des campagnes ouest-nigriennes la fin de la colonisation
et au dbut de lindpendance. Les rapports de production de << genre >>
(homme/femme), caractristiques du <<mode de production paysan >> lui-
mme central, se combinaient en effet & diffrents rapports de production
ruraux <<minoritaires >> ou << secondaires >> (en ce sens que leur prsence
ou leur absence ne modifiait pas le fonctionnement du mode de
production paysan) : mtayage, salariat agricole temporaire, prestations
tributaires rsiduelles. Cet ventail de rapports de production ruraux
organiss autour de la production paysanne domestique se combinait B
son tour aux divers rapports de production <<urbains >> dans lesquels
entraient provisoirement les migrants. Enfin tout cela sarticulait avec les
ponctions de la socit englobante, en loccurrence de Iappareil d8tat
colonial ou post-colonial, par le biais de I exploitation despotique
(ponctions en hommes, en produits et en numraire), ou du march
(fixation du prix des produits agricoles entranant un change ingal ; cf.
Emmanuel, 1972).
La logique de la subsistance lpoque coloniale
Que nous dit ce modle au sujet des comportements paysans sous la
colonisation ? I1 est un domaine o le lien est vident et dbouche sur une
analyse en termes dacteurs et daction : il. sagit des multiples conflits
qui ont oppos ladministration coloniale aux agriculteurs B propos de
limpt, des rquisitions, du travail forc, etc. Javais propos danalyser
les ractions songhay-zarma face aux pr&l&vements &tatiques comme
autant dexpressions dune stratgie de la drobade. On a mentionn plus
haut (cf. chapitre 3) que des comportements analogues avaient t dcrits
come plus gnralement caractristiques des paysanneries (every day
peasant resistance, evasive reactions ou defensive strategies). Dans le cas
nigrien, il sagissait daffrontements autour de lampleur de la ponction
qui tait opre par lextrieur tatique sur les units domestiques rurales,
que jai tent de dcrire dans une perspective dhistoire sociale ou
danthropologie historique <<vue den bas D.
Une telle analyse rentre dune certaine faon dans lhritage marxiste,
qui associe la lutte des classes la structure des rapports de production et
y voit la forme privilgie, voire exclusive, du rapport entre morphologie
sociale et stratgies dacteurs. Cependant les <<rsistances paysannes >>
118 . ANTHROPOLOGIE ET DVELOPPEMENT
nont pas pris au Niger (ni semble-t-il ailleurs) les formes classiques de
laction collective dment labellises par le mouvement ouvrier. Les
<< affrontements >> entre cultivateurs songhay-zarma et appareil dgtat
colonial nont pas non plus correspondu aux mdiations habituelles par
lesquelles les thoriciens marxistes classiques ont dcrit le passage de
lappartenance de classe la pratique de classe : <<conscientisation >>,
organisation, rle dune avant-garde.. . De mme que chaque exploitation
agricole est isole face au procs de production et face aux modes de
ponction en amont ou en aval, de mme les rsistances & ces ponctions
sont individuelles, parses, inorganises. Elles ne visent ni <<changer le
systme >> ni le rformer, elles cherchent simplement & minimiser la
ponction, et ce au moindre cot, cest-&-dire en minimisant aussi les
risques ds & la rpression ventuelle. Do le recours A la ruse, & la
dissimulation, au mensonge, la fuite, linertie.. .
Certaines << oprations de dveloppement >> (si le mot ntait pas
encore employ, la ralit6 telle quelle a t dfinie au dbut de cet
ouvrage existait dj) menes par lappareil dgtat colonial se sont ainsi
heurtes des rsistances de ce type, soit parce que ces oprations taient
partie intgrante de lexploitation despotique (cf. la ralisation
dinfrastructures par le travail forc), soit parce quelles en utilisaient les
mthodes (cf. les greniers de rserve.. .), soit parce quelles taient mises
en uvre par les mmes agents de ladministration (cf. les cultures de
traite, dans certains cas).
Cependant les stratkgies des paysans restaient largement individuelles,
et les conflits ne sexprimaient pas dans des actions collectives. Aucune
<< coordination >> ne rgulait les comportements paysans. Aucune
<<communaut villageoise >) ne dictait ses membres leurs modes
daction Cconomique. Mais cela ne signifiait pas que, sur la base des
contraintes dfinies par les modes ou rapports de production, les
stratgies individuelles taient totalement << libres )> ou alkatoires.
Lagrgation des stratgies individuelles soprait selon des lignes de
force nettes. Les paysans ne se concertaient pas pour dissimuler au
<<commandant >> leurs troupeaux, mais la quasi-totalit le faisait, chacun
sa faon. Les jeunes ne se runissaient pas en assemblees gnrales
pour dcider de partir sur la cte, mais la quasi-totalit le faisait, chacun
sa faon. Pourquoi cette convergence des comportements konomiques ?
On pouvait penser que, lintrieur dun espace conomique global
structur par une combinaison donne de rapports de production, les
modes daction conomique des paysans taient en nombre limit, et re-
flCtaient plus ou moins une commune << logique >> daction. J avais
nomm celle-ci logique de Ia subsistance. On aurait pu parler aussi bien
dune logique de la reproduction. Le terme de << subsistance >> peut en
effet prter confusion. I1 ne sagissait pas de subsistance alimentaire
immdiate (thorie des << besoins primaires B...) mais bien de <<sub-
sistance >> sociale, autrement dit de la satisfaction des besoins sociaux
dune famille, de sa reproduction culturellement dfinie I . I1ne sagissait
1 . Les dpenses lies aux changes sociaux (mariages par exemple), malgr leur
caractkre souvent ostentatoire, sont donc inclues : ceci est dailleurs fort compatible
avec ce que Marx entendait par besoins historiquement dtemins lorsquil tentait
de dterminer la <<valeur dusage D de la force de travail.
RAPPORTS DE PRODUCTION, MODES DACTION fiCONOM1QUE-S 119
pas plus dautosubsistance au niveau de la production agricole : la
<< logique de la subsistance D telle que j e lentendais nopposait
aucunement lautoconsommation B la vente des surplus (mil, riz) ou
lintroduction de cultures de traite (arachide). Cette dichotomie, qui tend
B faire de lautosubsistance une vertu de la production paysanne authen-
tique, et des cultures commerciales un signe de la <<capture B par le capi-
talisme, ne correspond ni aux donnes prCcoloniales (les Cchanges mar-
chands y btaient nombreux) ni aux donnes coloniales (dans louest du
Niger laccroissement des changes marchands sous la colonisation a
port autant sur les cultures dites de subsistance que sur les cultures dites
de rente) l . En fait, la vente sur le march6 dexcdents vivriers ou du pro-
duit de cultures commerciales correspondait pour lessentiel dans louest
du Niger B des stratbgies de subsistance (pour acquCrir du numraire in-
dispensable B la reproduction sociale) et se distinguait par 1B des strate-
gies spculatives (commerants) ou <<capitalistes >> (accumulation pour
linvestissement).
Sans possibilit de peser sur les cours, non concemk par lagriculture
spCculative de plantation, ne disposant B 1Cpoque daucun moyen
accessible et fiable pour amliorer une production essentiellement B base
pluviale, la masse de la paysannerie songhay-zarma navait gubre
dautres modes daction conomique B sa disposition quune combinaison
dautoconsommation et de petite production marchande, en ce qui
conceme la production agricole. Celle-ci Chit elle-mme couple B deux
autres modes daction a non agricoles >>, la stratgie de la drobade dun
ctC (face aux ponctions) et lmigration de lautre. I1 faut en effet
rappeler que 1Cmigration temporaire au Ghana des jeunes adultes tait
massive. Ces migrations saisonnih-es sintgraient parfaitement dans la
logique de la subsistance, en largissant le champ dapplication de celle-
ci au milieu urbain, autrement dit en allant chercher B lextkrieur du
monde agricole des ressources complbmentaires.
De fait, la logique de la subsistance tait transversale aux
diffrents rapports de production dans lesquels les paysans (qui
ntaient pas que paysans) Ctaient engags. Pour dbsigner les formes
que la logique de la subsistance prenait selon quelle sexprimait travers
tel ou tel rapport de production, on aurait pu parler dune subsistance
marchande (la vente des produits agricoles), dune subsistance salariale
(la vente de la force de travail) ou dune subsistance
dautoconsommation . Ces trois formes caractrisaient les principaux
secteurs oil la reproduction familiale tait recherche. Un mme acteur
paysan <<jouait >> sa subsistance avec des stratgies combinatoires. La
logique de la subsistance sexerait donc au sein de rapports de
production varis, multiples.
1. I1 a Ctk montrC, en ce qui concerne les cultures commerciales dans les zones de
plantations forestitres et coti&res (cafe, cacao), que leur mont& en puissance sous la
colonisation ne sest pas faite SOUS linjonction des colons mais en partie contre eux,
et en tout cas pas comme ceux-ci lentendaient (cf. CHAUVEAU et DOZCIN, 1985).
Ceci Bt ant , limportance du surplus qui a pu Stre ici ou Ei gknkd par les cultures de
rente est tfvidemment un des facteurs de 1Bmergence de stratt?gies daccumulation
dans lagriculture.
Lanalyse des rapports de production devient dans cette
perspective une analyse des contraintes qui psent sur la logique de
subsistance et oh celle-ci fraye son chemin. Cette analyse fournit en
quelque sorte la liste des solutions possibles, la carte des filihes de
subsistance disponibles pour un groupe social donn dune socit
donnee un moment donn, et signale les points de passage obliges et
probables. Elle marque aussi les lieux daffrontements possibles, les
points sensibles o les interts des paysans engages dans la logique de la
subsistance et ceux des groupes sociaux engags dans. dautres logiques
(fonctionnaires coloniaux, agents indigbnes de ladministration,
entrepreneurs, commerants, etc.) peuvent saffronter : le prix des
produits, le niveau de la ponction, le montant du salaire.. .
Le concept de <<logique de la subsistance >>, dans lacception que j e
lui avais alors donnee, partir des materiaux songhay-ma, se situe
dans une certaine tradition dusage sociologique du terme de <<logique >>,
tout en sen distinguant. En effet, parler de <<logique >>, au sens de
logique daction, cest mettre laccent sur lacteur social et ce qui sous-
tend son syst2me daction. Cest tenter de dynamiser les structures, ou de
descendre des structures vers les comportements, ou de jeter un pont
entre les deux. Lorsque les types daction considres sont dordre
economique, au moins dans leurs manifestations, cest partir des modes
daction conomique quil convient de rechercher les <<logiques D sous-
jacentes qui sont luvre. La << logique de la subsistance >>, conue
comme facteur commun dune majorit6 des comportements konomiques
des acteurs paysans, permet de sortir du structuralisme conomiciste du
marxisme classique.
Mais chez les auteurs relevant plus ou moins de I<< Cconomie
morale >> le terme de >> logique >> reste associe celui de <<mode de
production B. Tel mode de production aurait sa logique dacteurs,
renvoyant au systbme de normes .associ au mode de production en
question. La logique de la subsistance ou de la &curite serait ainsi
consubstantielle au mode de production paysan chez Hyden, ou au mode
de production <<feodal>> (ou <<clientliste >>) chez Scott (cf. ci-dessus,
chapitre 3) l . On retombe dans le danger dune <<logique >> invoque
comme principe explicatif unique de ldconomie paysanne ou
<<traditionnelle >>.
I1ma semble que la <<logique de la subsistance P devait au contraire
tre dcroche de tel ou tel mode de production, et de tel ou tel rapport de
production. Elle tait transversale, B luvre au sein de rapports de
production varis. En definitive on peut voir dans la << logique de la
subsistance D une sorte de chanon entre dune part les divers modes
daction conomique entre lesquels se repartissaient les pratiques
paysannes individuelles et dautre part le systhme de contraintes auquel
tous &aient soumis. La (< logique de la subsistance >> representait en
quelque sorte la cohkrence ultime des diverses strategies dCvelopp6es
dans un jeu economique dont les r&gles etaient definies la fois par les
rapports de production (contraintes structurales), h la fois par les
1. De leur cte et B linverse, les tenants de lin$vidualisme mCthodologique tendent B
prt5supposer une logique g6nCrale et quasi universelle des acteurs.
RAPFORTS DE PRODUCTION, MODES DACTION CONOMIQUES 121
systbmes normatifs locaux (contraintes dites <<culturelles >>), et B la fois
par les rapports de force sociaux (contraintes que lon pourrait appeler
<<politiques D). On peut en effet penser que la circulation villageoise de
linformation et lexistence de rseaux dinteraction canalisent les modes
daction conomique individuels dans des limites compatibles B la fois
avec les normes des groupes dappartenance, avec la carte des rapports de
production disponibles, et avec ltat des rapports de force associs B ces
rapports de production. Ainsi est dfini le champ des possibles en un
espace-temps donne.
Rapports de production et transformations contemporaines
Peut-on estimer que lanalyse des rapports de production et de la
logique de la subsistance mene en rfrence la colonisation est
devenue obsolte si lon considre la socit contemporaine ? Rien nest
moins sr. Le <<mode de production paysan >> rgit toujours pour
lessentiel la production agricole en pays songhay-zarma. Nous sommes
encore loin de la <<fin des paysans >>diagnostique en Europe. Quelques
dplacements se sont certes oprs dans les rapports de production ruraux
<<secondaires >> : rosion des demiers rapports tributaires, dveloppement
marginal dune agriculture capitalistique. Les forces productives se sont
dans certains secteurs dvelopp6es (amnagements hydro-agricole), mais
sans bouleversement des rapports de production B la campagne. Les
migrations ont chang de zones daccueil, elles ont conserv leur
importance.
Dans un domaine toutefois la situation sest nettement modifie :
lexploitation despotique a, pour lessentiel, pris fin. A cet gard, la
coupure nest pas lindpendance. Une premire coupure intervient en
1945 avec la fin de <<lge dor colonial >> et la suppression du travail
forc. Une seconde coupure intervient dans les annes 1970 avec la rente
uranifre et les scheresses, concourrant la diminution spectaculaire de
limpt. Les campagnes ne sont plus pilles.
Mais il est dautres changements quune analyse en termes de rapports
de production ne permet pas dapprhender, parce quils se situent B une
autre chelle, et quils surviennent << lintrieur >> des rapports de
production en place. Tel est le cas avec la plupart des innovations quont
induites les diverses oprations de dveloppement, soit directement
(amnagements), soit indirectement (diffusion de techniques et de
matriels), par le <<libre jeu du march >> souvent, ou par la modification
imperceptible des comportements << individuels >>.. . En effet, les
interventions lourdes (digues et irrigation) comme les actions incitatives
lgbres (diffusion de la traction attele, jardinage de contre-saison) ont pu
se couler dans le moule des rapports de production sans les altrer
rellement (du moins B lchelle de temps qui est la ntre).
Les amnagements hydro-agricoles le long du fleuve Niger
(essentiellement orients vers la riziculture) reprsentent les plus
importantes oprations de dveloppement dans louest du pays. Devenus
un incontestable succs aprs des dbuts timides et grce une injection
massive de fonds, ils ont nettement amlior le sort des paysans
allocataires. Les structures <<coopratives D qui ont t mises en place
nont cependant pas mis en question la prdominance du mode de
production paysan. Ces amnagements sont bass sur lattribution, en
principe, dun lot par famille riveraine, dans un contexte o les rizil?res
prexistantes taient dj un bien rare soumis location et cession, et o
des stratgies daccumulation foncire commenaient se manifester.
Malgr divers excs dus la corruption et au trafic dinfluence
permettant certaines familles ou des fonctionnaires trangers, de
bnficier de lots plus nombreux, ils ont plutt confort le mode de
production paysan, en fournissant aux familles nuclaires (les familles
largies avaient dj disparu en tant quunit de production : cf. Olivier
de Sardan, 1969) une base complmentaire et sre de reproduction (de
type subsistance marchande car le riz est vendu), grce B la multiplication
des rizires (due lamnagement) et laccroissement de la productivit
(due lirrigation).
Ce serait plutt la dynamique des rapports de production
<<secondaires >>qui aurait t modifie, avec le dveloppement du salariat
temporaire additionnel dans les rizires (aliment en grande partie par les
rgions de lintrieur) et le ramnagement de la division du travail
hommedfemmes (du fait de la vente du riz paddy lusine pour
dcorticage industriel la place de la vente aux femmes pour dcorticage
manuel), mais sans modification profonde de ces rapports tels quils
taient dj inscrits dans la structure sociale. Par ailleurs, et pour dautres
raisons, on a assist au dveloppement dune migration permanente (et
non plus temporaire) vers la ville (cest--dire une <<sortie D dfinitive
des rapports de production ruraux).
Le dveloppement du jardinage, la possibilit dune seconde rcolte
de riz, lutilisation dintrants et de matriels plus complexes (traction
attele) nont rien de contradictoire avec la logique de la subsistance >>.
Celle-ci semble en effet rgler aujourdhui encore une grande partie des
modes daction conomique paysans. Rien ne permet en ltat actuel des
choses de parler dun dveloppement massif des <<entrepreneurs D ruraux
ou de capitalisme agraire. Tout au plus peut-on dceler une lgBre
extension des stratgies accumulatives (restes fort minoritaires), mais
qui ont en gnral une origine non agricole (commerce, migrations,
fonctionnariat) et s investissent aprs coup dans la riziculture. Cette
tendance se renforcera-t-elle, et finira-t-elle un jour par menacer la petite
production marchande actuellement dominante ? Cest possible, mais
nous nen sommes pas l.
La permanence des flux migratoires dans les zones amnages permet
toutefois de poser une srie de questions relatives cette logique de la
subsistance. Pourquoi un accroissement relatif des ressources agricoles ne
se traduit-il pas par une rduction significative des dpparts ?
1. Un premier niveau de rponse ne met pas en doute lhgdmonie de
la logique de la subsistance. I1suffit en effet que le travail sur place et la
migration vers les villes ne soient pas exclusifs lun de lautre et puissent,
mme en cas dextension de lun, continuer B se combiner. Dans la
mesure o la force de travail disponible sur les amnagements suffit la
.
RAPPORTS DE PRODUCTION, MODES DACTION fiCONOMIQUES
I23
tche (y compris grce au recours au salariat temporaire additionnel),
celle qui est en excdent peut continuer scouler vers lextrieur. On
peut galement faire lhypothse que la diversification des sources de
subsistance est une des formes mme de la logique de la subsistance. On
peut enfin estimer que les gains lextrieur (au moins les gains
anticips) sont suprieurs aux gains locaux (le travail sur les
amnagements).
2. Un second niveau de rponse oblige faire intervenir dautres
paramtres. Certaines interprtations des phnomnes migratoires ont,
dans le pass, mis unilatralement laccent sur les causes <<culturelles >>
des migrations (cf. Rouch, 1956). I1ne faudrait pas commettre lerreur
inverse et ny voir que leffet de seuls mcanismes bconomiques (cf.
Painter, 1987). Des phnomnes sociaux complexes sont le produit de
facteurs complexes. .. Les migrations combinent la recherche de
numraire, lmancipation des cadets, la qute de prestige. On y voit
loeuvre, imbriques et en partie indiscernables, aussi bien des moyens de
pourvoir aux besoins familiaux ou individuels que des modes de
reconnaissance sociale ou laccs de nouveaux rseaux de sociabilit.. .
Une analyse des migrations ne peut en aucun cas tre mono-causale.
Les migrations ont ceci dintressant quelles font partie de ces
comportements conomiques spontans qui ne sont pas imputables aux
interventions extkrieures. Les politiques volontaristes des pouvoirs
successifs ont au contraire cherch les freiner. Or ces connexions avec
des pays lointains viu les migrants (comme celles qui se sont faites en
dautres temps via les <<anciens combattants >>et <<tirailleurs sngalais >>
survivants des guerres europennes ou coloniales) ont souvent permis
dintroduire des innovations multiples (et << informelles >>) dans les
campagnes, hors toute action de dkveloppement.
Ceci tant, les <<dcisjons >> dadoption dinnovations extrieures par
les producteurs, quelles soient introduites par les migrants ou quelles
soient leffet dactions de dveloppement, relvent de processus que ne
peuvent clairer directement ni lanalyse des rapports de production, ni la
mise en vidence de logiques modales transversales ces rapports de
production. Ainsi, dans louest du Niger, les oprations de vulgarisation
des charrues et charrettes nont longtemps pas eu dcho, alors que
dsormais la diffusion sen tend de faon acclre : les rfrences la
petite production marchande ou la logique de la subsistance ne
permettent videmment pas de comprendre de tels phnomnes.
Conclusion
On ne peut demander ja ces concepts plus quils ne peuvent donner. Le
concept de <<rapports de production D, on la dit, relve dune analyse de
morphologie sociale et ne peut rendre compte de ce qui fait la pratique
quotidienne du dveloppement. Cest un indicateur de type <<macro >) et
portant sur un temps <<moyen D ou << long >> (pour reprendre la clbre
typologie de Braudel). Ses possibilits ont djja largement t explores.
124 ANTHROPOLOGIE E T DVELOPPEMENT
Les formes gnrales dorganisation de la production, ou dextorsion de
sur-travail au sein de la production comme en amont et en aval de celle-
ci, sont en nombre limit. Celles qui mont sembl pertinentes au Niger
occidental se retrouvent largement ailleurs, et de nombreux chercheurs
amvent des conclusions similaires dans dautres terrains, au-del8 des
variantes de vocabulaires ou des subtilits danalyse. On ne peut dgager
quun nombre limit de structures, mettons une dizaine de rapports de
production fondamentaux environ entre lesquels se rpartissent les
producteurs africains contemporains. I1suffit de s appuyer dsormais sur
cet acquis, sans avoir le rinventer chaque fois.
De son ct, le concept de << logique de la subsistance >> ou de
<< logique de la reproduction >>, offre un caractre plus dynamique que
celui de <<rapport de production >>y en ce quil entend mettre en valeur la
rationalit sous-jacente B tout un ensemble de modes daction
conomiques (quels que soient les rapports de production o ils
interviennent), Mais il ne peut-tre transform en explication <<passe-
partout >>. Il se situe lui mme un niveau relativement lev
dabstraction, puisqu il entend marquer une cohrence conomique
dordre gnCral, commune des comportements concrets fort divers.
Mais il est une difficult supplmentaire : la <<logique de la subsistance >>
nest sans doute pas la seule logique daction proprement conomique qui
sous-tende les comportements de la majorit de la paysannerie face aux
actions de dveloppement. Des logiques de type << spculatif >> ou
<<capitalistique >>, mme si elles sont au dpart circonscrites avant tout
des groupes sociaux diffrents, peuvent parfaitement se dvelopper plus
largement, ne serait-ce qua titre pisodique. Mme si un petit paysan se
situe le plus souvent dans la seule logique de la reproduction, il peut
cumuler parfois cette logique de la reproduction et une logique de
laccumulation. Cette dernire nest donc pas exclusivement le monopole
de << grandes familles >> de fonctionnaires-aristocrates-propritaires
fonciers, [mme si cest au sein de telles << grandes familles D que la
logique de Iaccumulation se dploie le plus majestueusement et le plus
efficacement. Ceci a t soulign, travers une autre terminologie, par
Yung et Zaslavski (1992) lorsquils analysent les comportements
productifs des agro-pasteurs sahliens comme une combinaison de
stratgies dfensives (lies la protection contre les risques, . leur
minimisation, B leur << contournement B) et de stratgies offensives
(correspondant des objectifs de croissance et daccumulation). Les
stratgies dfensives en question correspondent ce que jai appel
<< logique de la subsistance >>. Localises plus particulirement chez les
petits producteurs, elles ne sont pas incompatibles, selon les contextes
climatiques ou conomiques, avec la mise en uvre, parfois, de
<< stratgies offensives D relevant dune (< logique de linvestissement >>.
La << logique de la subsistance >> peut donc se combiner dautres
logiques daction conomique, comme, il faut le rappeler, des logiques
daction non conomique, au sein de rapports de production varis. Nous
sommes loin, on le voit, de Iquation <<un mode de production =un
mode daction conomique B.
7
Projets et logiques
Autour dun dispositif de dveloppement quelconque se confrontent
de multiples logiques et stratgies, du ct des agents du dispositif
comme du ct des populations dites cibles P. J e prendrai ici comme
<< type-idal >> dun dispositif de dveloppement le << projet de
dveloppement D, qui est sans doute de nos jours la structure
dintervention la rpandue et la plus visible. Mais il y a eu, il y a et il y
aura dautres typ,es de dispositifs. Le jeu << normal n des services
techniques de IEtat, la circulation de conseillers agricoles ou de
reprsentants de commerce, lexistence dune animation rurale ou
laction de services sociaux, la ralisation dinfrastructures publiques ou
prives, le lancement de campagnes de communication, la mise en place
dun rseau bancaire, voil autant dexemples de dispositifs
dintervention distincts de la forme aujourdhui classique du <<projet >> et
qui constituent cependant des dispositifs de dveloppement. Ceci tant,
quel que soit le type de dispositif ou le mode dintervention ou
da assistance >>, une action de dveloppement est toujours loccasion
dune interaction entre des acteurs sociaux relevant de mondes diffrents
(du type dveloppeursldvelopps), dont les comportements sont sous-
tendus par des logiques multiples. A cet gard, ce qui sera dit ici des
<<projets >>peut tre sans peine extrapol aux autres types de dispositifs
de dveloppement, une fois admis le principe que chaque dispositif a
videmment ses modes dorganisation propres et ses pesanteurs
spcifiques. Dans tous les cas, les acteurs sociaux concems ont, face aux
ressources, opportunits et contraintes que constituent un dispositif (ici
I apprhend sous la forme dune << organisation-projet D) et ses
interactions avec son environnement, des comportements varis,
contrasts, parfois contradictoires, qui renvoient non seulement des
options individuelles mais aussi B des intrts diffrents, des normes
dvaluation diffrentes, des positions <<objectives >) diffrentes.
J e garderai ici le terme de <<logique >>employ6 prcdemment, tout en
largissant quelque peu son champ dapplication. Il va sagir de reprer,
autour des interactions entre un projet et une population, un certain
nombre de niveaux de cohrences permettant de rendre compte de
lexistence de types de comportements apparents (et de diffrences entre
ces types). On constate en effet que, au-del8 dune infinie varit
potentielle des actions et ractions individuelles, on a affaire un nombre
relativement fini de comportements, que je tenterai de ramener eux-
mmes lexpression de quelques <<logiques >>, ou de quelques
>. Il serait vain de vouloir proposer des dfinitions
formalises opposant <<stratgies >>et <<logiques D : ces deux termes sont
souvent utiliss de faon quivalente. La dfinition propose par exemple
par Yung et Zaslavski pour le terme de << stratgie >> correspond assez
bien ce que jappelle ici <<logique >> : <<Par stratgies des producteurs
agricoles on entendra lart dacteurs pour lesquels le processus agricole et
pastoral de production occupe une place centrale dans le <<mode de vie B
et qui font concourir des moyens agricoles, mais non exclusivement tels,
pour atteindre des objectifs de maintien, croissance et reproduction de
leur unit de production familiale, dans un contexte de plus en plus
fortement marqu par lincertitude >> (Yung et Zaslavski, 1992 : 24). De
ce point de vue, on pourrait mme forger lexpression de <<logiques
stratgiques >> pour typologiser ces diffrents << arts >> des acteurs, par
opposition aux << logiques reprsentationnelles D, qui classeraient, elles,
diverses faons de concevoir.
On peut videmment tre inquiet de lexci3s de <<flou >> que permettent
des termes comme <<logique >> ou i< stratgie >>. Tantt en effet on parlera
de logique de la subsistance ou de stratgie de la reproduction, en
voquant ainsi ce qui unifie une vaste gamme de comportements,
ramens un objectif conomique ultime des acteurs. Tantt on parlera
de logique de la sbcurit ou de stratgie de minimisation des risques (cf.
ci-dessous), en englobant cette fois une autre gamme de comportements,
plus ou moins sous-ensemble du prcdent : la gestion des risques et de la
scurit est une des faons dassurer la reproduction et la subsistance.
Tantt on parlera de logique de lassistance ou de stratgie
assistancialiste, pour dsigner encore une autre gamme de comportements
(cf. galement ci-dessous), qui recoupent les prcdents : ils peuvent
servir la scurit, mais pas seulement. Cet usage h gComtrie variable
des termes de <<logique >> ou de << strategic D ne doit cependant pas trop
effrayer. Sils ne peuvent &re stabiliss i3 un seul niveau dutilisation,
cest tout simplement que les comportements des acteurs se situent eux-
mmes des niveaux de cohrence multiples, varis, imbriqus. Parler de
logique dacteur en gnral ou de stratgie tout court est inutile, strile et
parfois absurde 1. Une logique ou une stratgie doit toujours tre
1 . Cest sans doute 18 une des raisons, parmi dautres, du dialogue de sourds entre la
sociologie de Bourdieu dun cte, et la sociologie des organisations de lautre, qui.
lune et Vautre, parlent abondamment de logiques ou de strategies, mais ccen
gCneralx P. Bourdieu, par exemple, ne definit jamais les termes de (< logique >>ou
de << stratkgie D, mais lune et lautre sont en fait toujours associees chez lui,
directement ou indirectement, au concept dhabitus, qui, en insistant sur les
(< processus de conditonnement D (BOURDIEU, 1992 : los), soppose aux diverses
theories du choix rationnel ou au c( rationalisme mkthodologique D (FRIEDBERG,
1993 : 54). On a donc dun ct une sociologie qui insiste sur le caractkre immanent,
inconscient, incorpork, inculque des logiques pratiques, et de lautre une sociologie
qui insiste sur laspect dClibr6, explicite, calculB, conscient des logiques daction. Je
.
PROJETS ET LOGIQUES 127
spcifike pour faire sens sociologique. Sous cette condition de
qualification impkrative, qui seule permet de dfinir quel niveau de
recherche de cohrence des pratiques on se situe, la mise en vidence de
logiques et de stratgies gigognes ou en tuilages ne fait que reflter la
complexit et la diversit mme des pratiques sociales.
Le contexte de linteraction
Revenons aux interactions entre un dispositif dintervention et une
population, sous la forme particulibre de limpact dun projet de
dveloppement. Avant toute chose, on doit prendre en compte le fait que
les interactions <<projet-milieu >> soprent dans un contexte (cologique,
conomique, institutionnel, politique) qui influe trs largement sur les
effets de cette interaction. Dveloppeurs et dvelopps rentrent en
relation dans un environnement indpendant deux qui p6se beaucoup sur
leurs relations. Tout projet de dveloppement rural sera ainsi confront B
de multiples facteurs quil ne matrise pas et dont il dpend pourlpartie :
alas climatiques, systbmes des prix, structures dapprovisionnement et
de commercialisation, autres interventions sur le mme milieu (projets
concurrents, ponctions fiscales, mesures administratives),
<< opportunits >> extrieures au systbme productif local (migrations,
scolarisation.. .). Or les ractions paysannes un projet sont largement
influences par ces facteurs <<extrieurs >>, que toute analyse doit prendre
en compte.
De plus, tout projet intervient aujourdhui dans un milieu qui a dj
subi de nombreuses interventions prcdentes et en a garde trace 1, bien
que << la tendance naturelle dans un projet (soit) toujours de considrer
que lhistoire dmarre avec le projet, de sous-estimer systematiquement
tout ce qui sest fait auparavant et de surestimer limpact du projet >>
(Gentil et Dufumier, 1984 : 25). Les socits paysannes ont toutes une
histoire de lconomie de traite (prcoloniale), de i< la mise en valeur >>
(coloniale) et du <<dveloppement D. Elles ont aussi une histoire de
lanimation rurale, de la vulgarisation agricole, des coopratives, du parti .
unique, des micro-projets, des macro-projets, des groupements de
producteurs, de larrive des ONG, de la cration des associations de
ressortissants, etc. Cette histoire est aussi tisse de rcits de corruption,
de clientlisme, de despotisme et dincurie bureaucratique, quatre
donnes de base omniprsentes dans les relations B long terme des
paysanneries africaines avec lextrieur tatique ou para-tatique. A cet
gard les <<projets D, qui se veulent en rupture avec les modes
dintervention de 18tat et entendent en partie se substituer lui ou le
court-circuiter, en reproduisent souvent leur insu le fonctionnement,
nentrerai pas ici dans ce dCbat : G logique D 6voquera donc simplement les diverses
lignes de cohkrences que lobservateur dCduit i partir dune observation empirique
densembles de pratiques particulikres diffkrentielles, sans prCjuger dune thCorie
sociologique du sujet, ni dune thCorie de la rationalid ou dune thCorie de Ihabitus.
Cf. un exemple in CREHAN et VON OPPEN (1988 : 1 18-122). 1.
128 ANTHROPOLOGIE ET DfiVELOPPEMEN
avec quelques effets pervers en supplment (cf. Dame et Mongbo, 1991 :
65 ; Tidjani Alou, 1994).
Partout, en tout cas, on peut mettre jour une histoire locale particu-
lire, que lon pourrait appeler une histoire locale des contacts avec lin-
tewentionnisme politico-conomique , qui structure ncessairement au
moins en partie les comportements prsents.
Contexte synchronique et contexte diachronique ne doivent donc tre
en aucun cas ni ignords ni sous-estims.
I
Les niveaux de coh6rence des projets
Tout projet invoque une cohrence qui lui est propre et qui le legitime,
souvent par opposition des projets antrieurs ou voisins, la
configuration dveloppementiste tant un univers fortement
concurrentiel. Mais cette ncessaire prtention la cohkrence, qui est une
des pr-conditions du financement, et qui sexprime dans une rhgtorique
particulibre (le <<langage-projet >) : cf. chapitre 9) est toujours mise A mal,
non seulement par linteraction entre le projet et les populations-cibles
(cf. ci-dessous), mais aussi par les diverses instances qui concourent au
projet lui-mme. J e prendrai ici titre dexemple le projet de
dgveloppement rural de type classique, qui reste plus ou moins dominant
(mme sil nest plus aussi hgmonique quavant et sil a subi quelques
amnagements), qui tient sa cohrence dun modde productif issu de la
recherche agronomique, et se fonde sur une rationalit technique
clairement affirm6e I . Dans cette perspective, inspirke tant de la
<< rvolution verte >> en Inde que des expriences europennes, il sagit
dimporter au sein de la paysannerie africaine un modble de production
intensif, qui suppose, au-dela de ce qui se prksente comme une opration
de vulgarisation et dencadrement, une transformation profonde de Ia
<<culture technique >> des paysans. Les critbres qui ont prsid la mise
au point du mod2le sont ceux qui ri!glent la recherche en agronomie
tropicale : mise au point de varidts et de techniques B haut rendement
lhectare, adaptes aux donnes climatiques moyennes, et considres
comme facilement << vulgarisables >>, cest-&-dire classes comme
<< simples >> en regard de la culture technique de la paysannerie
occidentale prise comme rfrence.
Mais cette rationalit6 technique est confronte, lintrieur mme de
la configuration dkveloppementiste, et donc avant mme toute interaction
avec les populations locales, dautres registres de coMrence.
1. Pour une analyse critique gnrale de ce modtle dominant cf. entre autres
RICHARDS, 1985. Pour des analyses critiques de terrain, menhs B propos de cas
prcis selon une orientation identique k la ntre, cf. YmG, 1985 ; PONTI6 et RUF,
1985. Ce modtle a tgalement t critiquC de lintrieur de la recherche
agronomique, et diverses tentatives ont kt faites pour dvelopper des stratgies de
recherche et de dveloppement agro-pastoral alternatives (cf. recherche-systkme,
recherche-dveloppement), maximisant par exemple les dynamiques paysannes ou
sappuyant sur des vari6ts locales.
,
En effet le modle technique issu de la recherche agronomique est
toujours mi s au service dobjectifs de production troitement lies des
considrations stratgiques de politiques nationales (balance des
paiements, accumulation tatique, ajustement structurel, etc.) qui donnent
leur orientation gnerale aux projets. A la cohrence technique se
superpose donc, sans rapport direct avec celle-ci (sans congruence
nkessaire), et B un niveau diffrent, une cohrence au moins nominale de
politique conomique ou de planification nationale. Cependant cette
cohrence affiche est parfois en contradiction avec le fonctionnement
<<reel >> des administrations et services de lfitat. Aussi les projets de ce
type sont-ils presque toujours dpourvus dau moins une partie des
moyens de leur action (on est ici renvoyk B ce qui a t dit plus haut du
contexte). La non-matrise de la commercialisation ici, la situation
catastrophique des coopratives l, la corruption partout, autant
dexemples qui montrent quel point les logiques daction de certains
rouages de lappareil dl?tat ou de Iconomie nationale, echappant
totalement au contrle du projet, peuvent contrecarrer sa politique.
Un troisime niveau de cohrence, lui aussi indpendant des deux
premiers, renvoie au rle des financiers et des bailleurs de fonds. Leur
poids se manifeste indirectement, tant travers le choix des modles
techniques <<agro >> que par le truchement de la politique conomique
nationale et des projets retenus par celle-ci; De plus, ils exigent, dans un
contexte de dgradation acclre des administrations locales, un droit de
regard croissant, garant de la rigueur financibre .et comptable sur laquelle
une bonne part de leurs normes dvaluation dun projet est construite.
Dernier niveau de cohrence, I encore autonome, la structure propre
du projet, autrement dit le projet comme institution, appareil,
organisation. On sait quun projet a aussi sa propre a logique
dorganisation >>, qui a sa pesanteur, ses dysfonctionnements, son
<<conomie informelle n, fort loigns de son organigramme officiel. La
pyramide hirarchique, la collecte et la circulation de linformation, les
capacits dadaptation ou dautocorrection constituent ainsi des
paramtres de premire grandeur. A ce. niveau, la <<culture
professionnelle >> des agents de dveloppement et les normes qui
prsident leur formation et B leur carrih-e doivent tre constitus en
objets dinvestigation socio-anthropologique (cf. Kon, 1994). Plus
g6nCralement, cest le projet comme organisation et systme
dinteractions entre salaris et agents qui contribue invitablement
biaiser de diverses manihes le projet tel quil se prsente << sur* le
papier >>. I1 suffit dkvoquer ici titre dexemple la profonde
contradiction entre la notion mQme de projet, qui se veut provisoire et
entend donner aux populations aides les moyens de prendre le relais et
de se passer de lui aussi vite que possible, et le projet comme
organisation et systhme de ressources dont les agents entendent au
contraire prolonger au maximum lexistence (cf. Berche, 1994 ; Kon,
1994).
Autrement dit, tout projet de dveloppement, quel quil soit, et cest
aussi vrai des projets de sant ou de dveloppement institutionnel que de
dveloppement rural, renvoie, au-del de la coherence unique qu il
affiche ncessairement (cest le projet <<papier B), plusieurs niveaux de
cohrence en partie contradictoires :
(a) la cohrence interne du modle technique,
(b) la congruence du projet avec la politique conomique nationale,
(c) la conformit du projet avec les normes des bailleurs de fond,
(d) la dynamique propre de lorganisation-projet l .
Un projet, mme abstraction faite de ses contacts avec la population,
est ainsi dj un ensemble en partie in-cohrent, car dot de cohrences
disparates. La rationalit technique et argumentative, en sa splendide
cohkrence, autour de laquelle un projet est en gnral conu, est donc
dj srieusement mise mal avant mme quil ne se d6ploie sur le
terrain.
Les ractions paysannes
Les ractions des diverses catgories de producteurs vont videmment
contribuer plus encore <<dsarticuler >> le projet. Cest le phnomne
dj voqu plus haut des <<drives D, comme formes inluctables de
contact avec le <<rel >>. Gardons le cas du projet standard classique de
dveloppement rurd. Peut-on dgager, travers les drives courantes qui
sophrent, quelques leons qui montreraient ne serait-ce que lexistence
de logiques ncessairement diffrentes chez les <<dveloppeurs >>et chez
les <<dvelopp6s >> ? Essayons-le sur deux exemples.
1. La rationalit agronomique dominante (celle des instituts de
recherche, pour faire vite) ne prend que rarement et partiellement en
compte dans le processus de recherche lensemble des systmes de
contrainte <<non techniques >>auxquels sont soumis les producteurs. Bien
souvent, les ractions de ceux-ci relbvent de rationalits proprement
conomiques, qui intgrent, B la diffrence de ce que font les chercheurs
de station, les donnes de lenvironnement conomique et cologique :
prendre comme rfrence une annee de faible pluviomtrie plutt quune
anne moyenne, minimiser les intrants lorsquon a des ressources
1. Dautres considerations relevant denjeux plus directement politiques et en gknral
non dits interviennent aussi. Une des raisons de ladoption du c projet Maradi D,
aprh un long dksaccord entre la Bangue mondiale et les autorites nigriennes sur le
contenu de ce projet, fut le coup dEtat militaire et le fait que ceux qui prirent le
pouvoir (c se montrhent beaucoup plus sensibles aux conceptions de la Banque
mondiale ... surtout parce quelles tournaient le dos ? une strategie de
dkveloppement qui faisait la part belle h lanimation rurale, tenue en suspicion par
les nouveaux matres du pays 2 cause de la connotation <c politique D de son action D
(RAYNAUT, 1989 : 31).
SAUTER (1978 : 242) avait d@ CvoquC les G drives )> des c actions programmks D
en Afrique rurale tropicale comme le produit dune logique des << amenages v
differente de la logique des << amenageurs >>, laquelle est celle de lagriculture
productiviste moderne occidentale.
2.
montaires trks limites, viter les faons culturales exigeant une main-
duvre qui fait dfaut au moment o celle-ci est sollicite par de
nombreuses tches, prkserver ou acqurir un accs aux terres et largir un
patrimoine foncier, tout cela obit une logique conomique familire i3
tous les paysans et petits producteurs indpendants du monde.. .
2. Le <<point de vue D des planificateurs et conomistes nationaux,
soucieux daccrotre le PIB, de rduire la dpendance envers Itranger,
daccrotre les rentres en devises, dobtenir des crdits de la Banque
mondiale (selon les cas, les rgions, les poques) ne peut en aucun cas
Qtre celui du paysan chef dexploitation (ni celui du cadet, ou de
Ipouse) qui cherchent B assurer leur subsistance et leur reproduction (si
possible largie.. .). Les critres qui rglent les calculs ou lactivit
professionnelle des uns et des autres sont sans commune mesure, comme
les risques quils prennent respectivement : le responsable dun projet qui
&houe nest en gnral pas pnalis dans sa cdere professionnelle alors
que le paysan <<joue D sa scurit chaque rcolte.. .
Plus gCnCralement, en matire de dkveloppement rural, les
comportements paysans face aux propositions dun projet renvoient
souvent, au-del de la diversit des situations locales, B quelques
constantes dsormais classiques. On retrouvera ainsi rkgulirement les
logiques ou stratgies suivantes, plus ou moins actualises selon les
contextes, les situations locales, les groupes sociaux :
-Maximisation de la productivit du travail et non de la
productivitk lhectare (qui rgle, elle, la plus grande part de la
recherche agronomique).
- Tentatives daccaparement foncier ou de <<marquage >> des
terres loccasion des amnagements.
- Primat lextensif, quand cela est possible (cest--dire en
particulier quand il existe encore des terres relativement
disponibles), aux dpens de lintensification prne par les
projets. Ceci est li en grande partie aux deux Clments
prcklents.
- Minimisation des risques climatiques. Do une mfiance
frquente face aux semences slectionnes qui sont plus
performantes en annes moyennes, mais plus fragiles en
mauvaises ann&.
- Minimisation des risques dus aux <<dysfonctionnements >) des
circuits officiels de maintenance, de commercialisation,
dapprovisionnement en intrants. Do un recours prfrentiel*
aux rseaux <<traditionnels >> ou i< informels >> (commerants
locaux, artisans locaux).
-Rvision annuelle des choix culturaux, et en particulier du
rapport <<cultures vivrikres/cultures dexportation B, ce rapport
relevant non seulement dune stratgie dautosubsistance mais
aussi de la rentabilitk compare des deux types de cultures en
tant que cultures spculatives (le vivrier tant aussi une culture
de rapport).
132 ANTHR~POLOGIE ET DVELOPPEMENT
-Contrle du recrutement de la force de travail (stratgies
familiales ou <<ethniques D dapprovisionnement en main-
d ceuvre) .
- Modes daccumulation et dutilisation dun ventuel surplus
lis des normes ostentatoires ou des stratgies clientlistes.
- Utilisation de ressources extra-agricoles (migrations.. .).
- Investissements extra-agricoles (scolarisation des enfants).
- Appropriation personnelle des matriels et ressources
- Usage de crdits obtenus dautres fins que celles annonces.
On pourrait sans doute allonger encore beaucoup cette liste. Mais on
peut aussi tenter de rduire cette numration en y dgageant quelques
<<types >) de comportement, ou quelques grandes alternatives.
Par exemple une srie de <<choix >>, dordre plus ou moins dichoto-
miques, soffrent aux paysans africains contemporains : scuritC/risque ;
intensif/extensif ; production agro-pastorale/ressources non agricoles ;
consolidation du patrimoinehnvestissement, redistribution (investis-
sements clientlistes)/Cpargne (investissement productif). Or les dcisions
opres par les paysans chacun de ces niveaux de choix semblent pour
beaucoup lis des variables contextuelles, la diffrence des solutions
standards et techniquement fondes prconises le plus souvent par les
services techniques et oprateurs de dveloppement. On peut tenter
didentifier certaines de ces variables contextuelles : plus ou moins
grande crise cologique, plus ou moins grande vnalit des fonction-
naires, plus ou moins grande fiabilit des circuits de commercialisation,
plus ou moins grandes opportunits extra-agricoles, plus ou moins grande
tension foncibre, etc.
Dautres typologies sont possibles, comme celle, voque plus haut,
de Yung et Zaslavski (1 992), qui proposent de distinguer, de faon plus
dynamique, entre <<stratgies offensives >> <<stratgies de contoume-
ment D et << stratgies dfensives D , dans une tentative de bilan des
ractions paysannes partir dun corpus de projets de dveloppement au
Sahel.
Rappelons ici que ces rcurrences de comportements similaires dans
des situations varies ne relbvent pas dune concertation entre les
intresss. Les logiques paysannes sexpriment travers lmiettement
des comportements Cconomiques individuels. 11 ne sagit pas dune
raction <<collective >>(au sens de dlibre, concerte) de la paysannerie
concerne (celle-ci nexiste pas comme agent collectif, en tant que
<<niveau de dcision B pertinent), mais deffets dagrgation ou de
composition (les mmes causes - telle ou telle logique sociale -,
produisant Cventuellement les mQmes effets, Ichelle de telle ou telle
srie dacteurs pertinents, femmes, ans, cadets, immigrs, mtayers,
etc.). La convergence de comportements dacteurs atomiss ne peut tre
assimile indment laction dun acteur collectif et cest bien pour cela .
quon peut parler de <<logiques dacteurs B. On peut dailleurs tenter de
faire encore un pas de plus dans labstraction, et ramener cette varit
empiriquement constate de comportements rcurrents la mise en
ceuvre de quelques <<principes >>de base. Ceux-ci dbordent largement le
collectives.
,
cadre du dveloppement rural, puisquils semblent rgler de nombreux
comportements dans dautres domaines.
Deux principes
Deux principes trbs gnraux semblent pouvoir tre dgages B partir
de l i nf ~e varibtb des comportements concrets des populations face aux
oprations de dveloppement en tous genres : le principe de slection et
le principe de d6toumement.
Principe de slection
Tout << message technique >>, tout projet de dveloppemeht, toute
intervention sont des packages, des ensembles de mesures coordonnes et
prbtendant la coherence. Aucun ensemble propos nest jamais adopte
<<en bloc >>par ses destinataires : il est toujours plus ou moins d6sarticul
par la sdlection que ceux-ci opbrent en son sein.
Ni le rejet total ni ladoption totale ne sont la rbgle. Le processus
habituel est celui de ladoption slective. Certains thbmes <<marchent >>,
dautres. ne << marchent >> pas. La cohrence technique des projets
agronomiques sous forme de <<paquets techniques >> est donc ainsi quasi
systmatiquement dbsarticulke, ce qui entrane bventuellement un certain
nombre i< deffets pervers D, qui neutralisent lefficacite des .
am6liorations proposes ou sont mme franchement negatifs (cf. par
exemple Yung, 1985). Quant aux oprations de dkveloppement dites
<< intgres >>, qui associent des paquets techniques A dautres <<volets >>
(formation, gestion, alphabdtisation, animation fminine, etc.), au nom
dune cohrence <<horizontale n, ils sont encore plus soumis B ce
processus dadoption selective, qui est dautant plus en contradiction
avec leur propre iddologie de lindispensable complmentarit des modes
dintervention (dont on pourrait B la limite penser quelle propose une
vision aussi <<totalitaire >>quinefficace du dbveloppement).
Ce principe est aussi valable en sant publique. Cela ndtonnera sans
doute pas les mdecins occidentaux eux-mmes, qui savent que leurs
patients ne respectent jamais B la lettre leurs ordonnances, et en usent
slectivement (tant en ce qui concerne les mdicaments que les
posologies) selon des <<lignes de plus forte pente >> qui renvoient aux
traditions familiales, aux sous-cultures et rseaux frquents, aux
contraintes de type financier ou relatives au rythme de vie, etc.
Principe de <<dtoumement >>
Les raisons qui font que telles ou telles mesures proposes par les
agents de dCveloppement sont adoptks par les utilisateurs potentiels sont
le plus souvent differentes de celles invoquks par les experts. Autrement
134 A.NTHROPOLOGIE ET DfiVELOPPEMENT
dit, les paysans utilisent les opportunits foumies par un programme pour
les mettre au service de leurs propres objectifs.
Utiliser des crdits destins 21 lachat de bufs tracteurs, dans un
programme de dveloppement de traction attele, pour en fait faire du lait
et de lembouche ; adhrer un programme de marachage en
cooprative que propose une ONG en vue dassurer 1 autosuffisance
alimentaire, et en utiliser les bnfices pour acheter un minibus pour faire
venir des touristes rgulirement au village ; grer une pharmacie
villageoise en distribuant prfrentiellement les mdicaments aux allis,
parents, proches et notables : les exemples peuvent tre aligns 9 linfini.
Adoption sklective comme dtournement peuvent tre considkrs
comme les formes de la appropriation D dun projet par ses destinataires.
Le paradoxe est que cette appropriation, souhaitke en son principe par
tout oprateur du dveloppement, prend des formes qui se retournent bien
souvent contre les objectifs et mthodes des projets.. .
Au-del de ces deux <<principes P trs gnraux, on peut tenter de
dgager quelques logiques plus spcifiques qui se retrouvent dans une
grande varit de situations concrktes. J e nen citerai que trois parmi bien
dautres.
Trois logiques parmi dautres
La recherche de la scurit
La minimisation des risques est au cur de nombreuses stratgies
paysannes. La mfiance face aux semences hauts rendements proposes
par les services agricoles (plus productives en anne moyenne, qui sert de
base aux calculs agronomiques, mais plus risques que les semences
locales en anne fort dficit pluviomtrique) en est un exemple, comme
le refus dadopter de nouvelles cultures lorsque la commercialisation
risque den tre hasardeuse, ou le choix de privilcgier la reproduction des
troupeaux plutt que la commercialisation de la viande.. .
<<Ce qui a fait ses preuves >> - et en agrioulture les pratiques
paysannes locales sont le plus souvent le produit dune longue adaptation
un milieu, adaptation qui a largement fait ses preuves sur le long
terme 1 -, est trks rationnellement prfr au risque. Or les propositions
des agents de dveloppement agricoles correspondent frquemment pour
les paysans dimportantes prises de risques (risques que ne prennent
pas, eux, les agents de dveloppement, qui sont des salaris...), et
lexprience des demihes dcennies a beaucoup trop souvent confirm le
danger de ces risques.. .
I . Do les probl&mes qui surgissent lorsque, comme souvent aujourdhui en Afrique,
un brutal dCsCquilibre est crCC (demographique etlou Ccologique) qui rend
inophantes les solutions <<traditionnellement >> adaptbs au milieu, comme la culture
sur brQlis ou les cultures pluviales extensives (cf. RAYNAUT, 1986, 1989).
La mise en evidence de la logique de la sCcurit6 ne date pas daujourdhui.
Louvrage de Scott (The moral economy of the peasantry, S COn , 1976) naccorde-t-
2.
On pourrait mme largir le propos et estimer que le comportement
<<routinier >> est en gnral gnrateur de skurit, tant pour la paysanne-
rie (compte tenu dun mode de production dominant fond sur lexploita-
tion familiale et sur une combinaison autoconsommatiodchange mar-
chand) que pour les agents de dveloppement (appartenant souvent des
organisations bureaucratiques peu adaptatives), qui proposent souvent -
aux autres - les innovations de faon.. . routinire !
En ce qui concerne les problmes spcifiques lis il la sant, la
situation est plus complexe, bien quen dernibre analyse elle soit du
mme ordre : lexprience paysanne sait bien que les itinraires
thrapeutiques << traditionnels >> sont fortement incertains et alatoires,
beaucoup plus encore que les pratiques agricoles. Mais si leur efficacit
est loin dtre garantie, ils fonctionnent aussi comme des systmes de
sens (les modes dinterpretation de la maladie) qui, eux, ont fait leurs
preuves, parce quils permettent de rendre compte des formes de la
souffrance, des vicissitudes de la condition individuelle, de Ichec
ventuel des thrapies. Autrement dit, les << representations populaires sur
la sant >> dfinissent il la fois des itinraires thrapeutiques considrs
comme <( efficaces D (ceci dans un registre minemment pragmatique) et
des argumentaires permettant de rendre compte des checs ou des succs
(ceci dans un registre essentiellement smiologique). Ceci permet
dexpliquer la situation paradoxale de la mdecine occidentale dans les
campagnes africaines : trs demande comme itinraire thCrapeutique
(bien que souvent hors de porte des populations rurales), elle ne
constitue pas encore un <<systme de sens H alternatif aux systmes de
sens <<traditionnels >) (qui se situent pour une part dans un registre de
l<<imputation D, B connotations <<magico-religieuses >>, peupl de genies
et de sorciers, et pour une autre part dans un univers plus prosaque de la
<<nomination >>; cf. Olivier de Sardan, 1994). La mdecine occidentale a
souvent fait la preuve aux yeux des populations de son efficacit
thrapeutique relative plus grande, bien que, videmment, elle soit loin
davoir une relle prise sur lincertitude ou de dominer les risques. Elle
bnficie en outre de la valorisation des savoirs et techniques
occidentaux. Mais elle nest pas adopte comme systbme dinterprtation
crdible (du moins dans les milieux populaires), et laisse le haut du pave
aux modes dinterprtation dominants dans les cultures locales (encore
que ceux-ci voluent, mais sur un rythme propre). Ceci nest pas en soi
spcifique lAfrique : dans les pays occidentaux aussi la perception et
lusage gnraliss des avantages de la mdecine exprimentale ne
suffisent pas construire un systkme de sens cohrent, et les attitudes de
type <<magico-religieux >> au sens large face aux pratiques mdicales -
officielles ou non - restent la rgle commune : on sait le rle de la
<<rumeur D sur lefficacite de telle ou telle therapeutique ou de tel ou tel
thrapeute.

il pas une place centrale au safety jrst principle, et ne peut-on pas remonter jusqu8
1924 et Chayanov pour en chercher lorigine (cf. CHAYANOV, 1966) ? Ce th8me du
risque a kt6 repris recemment comme cc entree >> pour des analyses empiriques
pluridisciplinaire (ELDIN et MILLEVILLE, 1989). La limitation des risques commune
aux pratiques paysannes ne doit pas pour autant tre confondue avec le refus de toute
prise de risque.
136 ANTHROFOLOGIE ET D~VELOPPEMENT
En fin de compte, il apparat que la superposition, en Afrique, du
recours A des systbmes de sens <<magico-religieux )> et dune forte
<<demande n B lgard de la medecine occidentale, loin dtre le signe
dune a arriration >> culturelle ou dune <<ignorance B, correspond B une
stratgie de recherche de la scurit parfaitement rationnelle : il sagit de
combiner la qute empirique de lefficacit thrapeutique tous azimuths
(en sadressant aussi bien B la thrapie occidentale quaux thrapies
locales, plus ou moins <<traditionnelles D), et le besoin dune scurit
symbolique (garantie essentiellement par les systmes de sens associs
aux thrapies locales).
L C assistancialisme M
La notion dautosuffisance ou de self-reliance (le fait de compter sur
ses propres forces) est souvent centrale dans les rcents projets de
dveloppement (notons au passage quelle est moins nouvelle quil y
parat : certains programmes conomiques locaux des debuts de la
colonisation partaient en fait du mme principe, avec dautres mots l). On
suppose a priori quelle est partagte par les populations, et quelle va
dans le sens de leurs intkrts (alors quil sagit dun point de vue
idCologique et moral, sans doute fort estimable, mais quon ne peut
impunment prter ou imposer aux autres).
En fait, rien nest plus rpandu que la stratcgie inverse, que lon peut
qualifier d << assistancialisme D, car elle prfire maximiser les aides
extrieures. Tenter de Mnficier le plus possible des avantages financiers
ou matriels quoffre un projet en donnant le minimum en contrepartie
na rien de surprenant. Que les paysans renclent B rembourser les prts
accord& et prfrent les considerer comme des subventions ne devrait
ettonner personne. Lagent de developpement local en fait bien autant,
lorsquil tente de rcup6rer B son usage personnel la mobylette du projet
qui lemploie. Et lexpert, avec ses per-diem, ou le cooprant, avec ses
avantages financiers, ne font pas autrement. Et que pouvons-nous dire,
nous autres chercheurs en sociologie ou ethnologie, qui passons notre
temps B chercher des subventions extrieures ?
Certes, on pourrait argumenter que ces exemples ne sont pas de mme
nature. Pour les uns (experts, cooprants, chercheurs), la qute de
subventions ou lobtention de per-diem relbverait de procdures
lkgitimes, et serait conformes aux r&gles du jeu (quoi quon pense de la
moralit du jeu en question). Pour les autres (paysans, agents de projets),
il sagirait au contraire dun non-respect des rbgles du jeu, et de pratiques
illgitimes. Cette objection est Zi prendre en compte : il est vrai en effet
que les paysans ont sans doute accept officiellement de rembourser
ultrieurement leurs emprunts et que les agents de projets savent quil
leur est demand de distinguer le materiel du projet et leurs biens propres.
Le problbme est quil y a en loccurrence deux niveaux de r6gles : des
rbgles lgitimes, dictes par les institutions (en loccurrence les
institutions de developpement) ; et des rgles pratiques, qui dictent la
1. Cf. CHAUVEAU, 1992,1994.
conduite des acteurs. Parfois rbgles lgitimes et r&gles pratiques
concident : cest ici le cas pour les experts, les cooprants et les
chercheurs. Parfois elles ne concident pas : cest le cas ici pour les
paysans et les agents de projets, qui <<jouent >> avec des r&gles pratiques
diffrentes de celles quils ont apparemment acceptes, ces dernibres
ntant en gnral pas lgitimes B leurs yeux et leur tant imposes. La
socio-anthropologie du changement social et du dveloppement, qui
sintresse aux pratiques autant quaux lgitimits, sera donc amene B
mettre dans une mme catgorie (ici relevant dun principe
<< assistancialiste B) des comportements relevant de r&gles pratiques
analogues, bien que dots de lgitimits diffrentes quant B leur rapport .
aux rgles officielles 1.
Face aux stratgies <<assistancialistes >>, lagent de sant ne sera pas
trop dpays : la <<demande medicale >> qui sadresse lui est bien
souvent une demande dtre <<pris en charge D, et non une demande
daider le demandeur 3 se prendre lui-mme en charge.. . Les tentatives
faites pour <<responsabiliser D les populations rurales face aux problbmes
de sant, pour assurer une sorte d<<autosuffisance sanitaire >> au niveau
villageois, ne vont donc pas ncessairement dans le sens de la
<<demande >>des intresss, qui voudraient - assez lgitimement - tre
<<assists >>. Le paradoxe, cest que le systhme de sant occidental sest
pour sa part largement bti sur une socialisation des risques qui aboutit
bel et bien B une <<prise en charge >> aux antipodes de cette stratgie de
<<responsabilisation D. Celle-ci semble donc paradoxalement prche en
fait B ceux qui sont exclus, en Afrique, de toute scurit sociale (laquelle
est pour lessentiel rserve B la minorit urbaine des seuls salaris).
Laccaparement
Les oprations de dveloppement sont bien souvent <<appropries >>
autrement que le souhaiteraient leurs matres duvre, en ce sens que des
groupes particuliers dans les populations cibles sen servent leur profit
(=se les approprient), pour accrotre leurs privilbges ou simplement en
acqurir. Autrement dit toute action de dveloppement peut tre vue
comme une mise B la disposition dune papulation divise en groupes,
factions et rseaux dun certain nombre de facilits, avantages et
opportunits : il sagit donc dun enjeu, et certaines personnes ou certains
groupes sont mieux prpars ou mieux arms que dautres pour en tirer
Les exemples sont innombrables, o les mieux lotis ou les plus
influents des paysans destinataires utilisent la mise en place dun projet
pour agrandir leur patrimoine foncier ou le valoriser, augmenter leur
audience politique ou leur rseau de client&le, accumuler capital, revenus,
parti.
1. Une belle dtmonstration empirique de la distinction entre normes officielles et
normes pratiques est propos& par Kwrz (1987). I1 est vrai quil ny est gubre
question de dtveloppement, puisquelle dtcrit comment, en milieu peul <<de
brousse >>, Iadultbre (ici comme ailleurs rtprouvt par les normes officielles) est
pratiqut (ici comme ailleurs et plutt plus quailleurs) en respectant certaines
normes de bi enshce.
138 ANTHROPOLOGIE IT DVELOPPEMENT
ressources ou prestige. &tant poses les ingalits constitutives des
socits rurales africaines (mme si ces ingalits sont plus fortes dans
dautres parties du Tiers monde), on ne stonnera pas de ce quune
opration de dveloppement constitue un enjeu qui bnficie de
prfrence B ceux qui ont les meilleures cartes au dpart. Mais il faut
reconnatre que le cas inverse existe parfois, qui voit un groupe
dfavoris (par exemple femmes, ou jeunes) accaparer B son avantage un
projet non conp sp6cifiquement pour lui et sen servir pour amliorer sa
position relative. De nombreux projets sadressent explicitement B des
groupes dfavoriss avec pour objectif de renforcer leurs ressources ou
leur pouvoir de ngociation ou de dcision (cf. en anglais la notion de
empowerment). Mais videmment le paradoxe est que ces projets sont en
gnral eux aussi << dCtoums >> et accapars, soit par un groupe
particulier au sein des <<dfavorisCs >>, soit par des acteurs <<favoriss >>.
Le dveloppement en matibre de sant nChappe pas B la rbgle de
laccaparement : prsidents de coopratives, animateurs ruraux ou
<< pharmaciens D. villageois qui utilisent la distribution locale de
mdicaments comme une ressource dans leur politique clientliste,
groupes de matrones qui profitent de la formation sanitaire pour
dvaloriser leurs concurrentes, carte de construction de dispensaires
tablie sur critres politiques, soins vtrinaires monopolisCs par certains
propritaires de troupeaux.. .
Logiques stratgiques et logiques reprhentationnelles
Dautres logiques pourraient sans doute tre encore dgages, o lon
verrait les pratiques des G dvelopps >>diverger des intentions, objectifs,
et presupposs des initiateurs et oprateurs des projets de dveloppement.
Cest le cas lorsque le choix par les paysans de stratgies conomiques en
partie non agricoles (scolarisation, migrations) soppose aux dsirs des
dveloppeurs de fixer la population rurale la terre. Cest le cas lorsque
des stratgies villageoises de drainage de la main-duvre ou de
constitution de patrimoines fonciers contrastent avec les politiques de
mise en commun ou de nivellement des moyens de production
prconises par certains projets. Cest le cas lorsque la mobilisation de
<<rseaux >> fonds sur des modes de relations sociales variCs (parent,
clientlisme, voisinage, affinitb.. .) se heurte il la vision <<galitariste-
individualiste >> de nombre doprateurs de dveloppement. Cest le cas
lorsque de multiples formes populaires daccumulation, dinvestissement,
dpargne et de consommation sloignent des comportements
conomiques standards dfinis par les experts.
Ces diverses logiques sont toutes dordre << stratgique >>, en ce
quelles sont au principe de systbmes daction explicites des acteurs pay-
sans, B la jonction de Ikonomique et du politique. Cest bien pour cela
que les significations des termes de <<logique >> et de << stratgie D sont
quasi quivalentes. Mais il ny a pas que des logiques <<stratgiques >>qui
se confrontent autour des oprations de dveloppement. Interviennent
aussi des logiques dordre symbolique ou cognitif, de nature plus impli-
cite. Les malentendus et incomprhensions entre institutions de develop-
pement et populations relvent pour une part dun registre de
<<conceptions latentes >> ou de <<reprsentations sous-jacentes >>. Il ne
sagit pas l de <<visions globales du monde >> respectivement cohrentes
qui saffronteraient mais de << blocs culturels particuliers >> ou de
i< configurations spkcifiques de reprsentations >> qui seraient en dca-
lage. Ce que le culturalisme suppose de systmaticit dans les reprsen-
tations propres une culture et dincommunicabilit6 entre deux cultures
est tranger la perspective ici dfendue. Plus simplement et plus prosa-
quement, certaines notions evidentes pour les <<dveloppeurs >> ne sont
pas partages par les dvelopps. J entends videmment par 18des
notions qui jouent un rle direct ou indirect important quant la
conception ou la mise en uvre dune action de dveloppement : peu
importe au fond les diffrences de <conception du monde>> (ou de
religion, ou de biensance, ou de philosophie.. .) ds lors quelles ne sont
pas au principe de comportements divergents autour dactions de
dveloppement (et elles sont loin de ltre toujours). I1y a par contre
certains malentendus notionnels qui interviennent directement dans les
interactions entre intervenants et populations.
M.L. Mathieu fournit quelques exemples de tels <<malentendus
notionnels D propos de projets de developpement en zone touargue du
Mali. Elle montre bien que la notion despace tel quil est vcu et
reprsent par les nomades na pas grand-chose voir avec la vision de
lespace quont les promoteurs des projets, vision quils mettent en uvre
sans mme y rflchir, parce que pour eux <<elle va de soi >>. Et pourtant
cest un certain niode dappropriation de lespace par les leveurs qui
permet dexpliquer divers <<checs >> des projets. I1en est de mme pour
le rapport au temps, bien sr, et aussi pour dautres ensembles
smiologiques, tels que <<richesselpauvret >> <<besoin >>, <<alimenta-
tion >>, <<participation >>, <<contrepartie >>ou <<eau >>(Mathieu, 1994 : 265-
337). Des differences profondes se jouent autour de ces conceptions entre
agents des projets et populations, diffrences qui sont loin dtre
marginales pour expliquer les <<drives >> des projets. Les logiques
<<reprsentationnelles >> prennent ainsi place ct des logiques
<<stratgiques >>.
On peut dduire de tout cela trois conclusions.
1. Toute <<rsistance >> une innovation a ses raisons et sa cohrence,
quelle soit dordre << stratkgique >> ou <<reprsentationnel >>. Il ne sagit
pas de mythifier les comportements populaires, ni de prtendre que ces
<<rsistances >> sont toujours invitables ou ont toujours des effets
positifs, loin de l. Mais elles sont <<normales >>, cest-&-dire quelles
peuvent sexpliquer, se comprendre. Seule cette explication << de
lintrieur >> cette comprhension <<de lintrieur >> (cest--dire du point
de vue des utilisateurs), peut fournir le moyen de surmonter ces
<<rsistances >>. Le critre dune bonne comprhension-explication <<de
lintrieur >> consiste au fond tre capable de dire : <<Moi aussi, B leur
place, je ferais de mme, et voici pourquoi ! >>La mabise de ce type de
140 ANTHR~POLOGIE m D~~VELOPPEMENT
comprkhension-explication devrait tre un objectif central de toute
institution de dkveloppement. Mais de telles comprhensions-explications
ne peuvent surgir <<spontanment D et ne reRvent pas de lintuition, sous
peine de retomber dans les strotypes. I1faut les <<chercher >> par
lenqute, et par une enqute approprike, autrement dit lenqute socio-
anthropologique.
2. Toute innovation russie (adopt&) est le produit dune ngociation
invisible et dun compromis de fait entre les divers groupes dop6rateurs
de dveloppement et les divers groupes dagents sociaux locaux, et non le
signe dun triomphe de la logique technico-scientifique et conomique
des concepteurs.
3. Tout projet subit ne <<drive m, cest B dire un cart entre ce qui est
prvu et ce qui se passe, qui est la manifestation de son <<appropriation >>
par les acteurs concerns (cf. conclusion).
8
Savoirs populaires et
savoirs technico-scientifiques
Autour des actions de dveloppement deux mondes entrent en contact.
On pourrait parler de deux cultures, deux univers de significations, deux
systmes de sens, comme on voudra.. . Mettons que deux configurations
de reprsentations contrastes se confrontent. Dun ct, il y a la
configuration de reprsentations des <<destinataires D, savoir les
<<populations-cibles >) (si lon emploie un langage technocratique), ou les
<<communautes paysannes >> (si lon emploie un langage idaliste). De
lautre ct6, il y a la configuration de repr6sentations des institutions de
dkveloppement et de leurs oprateurs. Cest autour de tentatives de
transferts de savoir-faire que ces deux ensembles de savoirs et de
significations entrent en relation : le dhveloppement consiste en effet
tenter de transfrer certains savoir-faire associs aux systmes de sens
propres aux oprateurs de developpement vers des populations dotks de
systmes de sens diffrents. On a vu d6j lintrt de la metaphore de la
<<greffe >> : un savoir-faire <<prend >> difficilement dans un systme de
sens qui lui est tranger, et selon des mcanismes fort peu prvisibles a
Mais il nest gubre satisfaisant, si lon se place du point de vue
doprateurs de developpement soucieux de russir la meilleure greffe
possible (sans rejets ni traumatismes), de se cantonner purement et
simplement au constat dun affrontement entre deux systmes de
connaissances et de sens en gnral. I1 y a ii Ievidence des domaines
symboliques qui ne sont pas directement pertinents dans une
problmatique de dveloppement, et bien des tudes ethnologiques ont
assez lgitimement deu les (rares) oprateurs du dveloppement qui les
lisaient dans la mesure o elles sattachaient des subtilit& du registre
magico-religieux ou des systmes de reprsentation sotkriques ne
permettant gubre de comprendre les reactions paysannes face
lintroduction de la traction attelik.. .
Quelles que soient les interactions multiples, dans une culture donnk,
entre les diffrents domaines de savoirs et les differentes normes dinter-
priori.
142 ANTHROPOLOGIE JZT DfiVELOPPEMENT
prtation, et aussi fructueux que soit la priori mthodologique selon le-
quel une culture est un tout quon ne peut dcouper en rondelles (ce que
dans le jargon des sciences sociales on peut appeler le <<holisme mtho-
dologique D : cf. chapitre 2), on est cependant en droit de distinguer
<<oprationnellement >) certains domaines, certains ensembles, plus perti-
nents relativement un problme donn. Considrons par exemple une
<<culture >> particulire, celle des professionnels du dveloppement, qui
doit tre familiere B certains lecteur de ces lignes : il ne semble pas indis-
pensable de tenir compte de lensemble de cette <<culture >> pour com-
prendre les logiques de tel ou tel projet de dveloppement que ces pro-
fessionnels mettent en uvre. On peut semble-t-il <<faire limpasse >> sur
les prferences artistiques ou les options mtaphysiques des agronomes
du CIRAD quand on tente danalyser les tenants et aboutissants dun
programme dirrigation quils proposent (bien que Itude de ces prf-
rences et de ces options puisse tre fort intressante pour le sociologue, et
quelle permette sans doute dtablir quelques liens, fort lointains et net-
tement indirects mais cependant rels, avec le problme considr.. .). Et
1011 serait mieux inspir pour comprendre la culture et la pratique pro-
fessionnelles des agents du CIRAD de sintresser au systme mandarinal
de la recherche, aux procdures de reconnaissance professionnelle en
agronomie, aux modes corporatistes de lgitimation, aux avantages mat-
riels lis lexpatriation, etc.
De mme, si lon veut connatre les raisons de lchec dune
campagne de vaccination, un inventaire exhaustif pralable du patrimoine
culturel des villages considrs parat irraliste et il est par contre plus
raisonnable de privilgier certaines domaines qui semblent pertinents et
den ngliger dautres qui le semblent moins. Les procdures
thrapeutiques locales, ou les rapports entre hommes et gnies, qui sont,
sur un problme de vaccination, prendre en compte en premire ligne,
seront sans doute fort peu concems sil est question des difficults dune
cooprative dapprovisionnement en intrants agricoles.. .
Une action soucieuse de comprhension (et donc de recherche) doit
faire des choix quant ce qui doit tre prioritairement compris. Si lon se
refuse la commodit dune position dethnologue << intgriste >> de Ia
culture comme totalit (position par ailleurs admissible en termes de
logique de recherche pure), comment ds lors dterminer les domaines
pertinents et ceux qui ne le sont pas ?
Aussi arbitraire et rducteur que cela puisse paratre, j e ne retiendrai
ici quun aspect de la confrontation entre le syst5me de sens dun projet
de dveloppement et le systme de sens des populations rurales
auxquelles ce projet sadresse : cet aspect, cest la confrontation entre des
savoirs techniques (issus dun systme de savoirs technico-scientifiques
cosmopolite et dorigine occidentale) et des << savoirs populaires >>
(techniques et non techniques).
SAVOIRS POPULAIRES 143
Les savoirs techniques populaires
I1sagit de dcouper >) au sein de la culture populaire considre des
domaines a priori plus pertinents ds lors quil est question de
dveloppement, autrement dit de transferts de savoirs technico-
scientifiques. Lune des solutions est de considrer lquivalent dans la
culture locale de ce que sont les savoirs technico-scientifiques dans la
culture des professions du dveloppement, autrement dit dtudier les
savoirs techniques populaires. Les facettes du savoir dune population
villageoise quelconque sont infinies et sans frontibres, que ce savoir soit
social, politique, religieux, etc. Mais on peut malgr tout, et tant bien que
mal, circonscrire des savoirs populaires techniques, appliqus des
domaines prcis. Dans le champ du dveloppement rural, trois grands
domaines sont ainsi concern& : les savoirs populaires techniques en
matihe dagriculture, dlevage et denvironnement ; les savoirs
populaires techniques en matire de sant humaine et animale ; les
savoirs populaires techniques en matiixe de gestion et dconomie.
Certes, la notion de << savoirs populaires techniques >) est pour une part
arbitraire, et correspond au point de vue dun analyste exterieur : les
cultures africaines rurales ne font pas necessairement une nette
distinction entre des savoirs <<techniques 1) et des savoirs <<non
techniques >>, et, quand elles le font, ny mettent pas ncessairement les
mmes contenus.. . Mais cette notion est utile pour deux raisons. Tout
dabord, elle a lavantage de souligner que de nombreux savoirs
populaires locaux ont une base ou une vise empirique (ils correspondent
ce que Max Weber appelle la <<rationalit6 en finalit >>. . .). En second
lieu, elle permet de diffrencier ces savoirs pratico-empiriques des
savoirs sociaux plus diffus, plus larges, plus spkulatifs ( condition de ne
jamais oublier que cette diffrenciation est relative et mouvante.. .).
En termes de dveloppement, le postulat de dpart est simple, et
irrcusable : les savoir-faire que les messages techniques diffuss par les
agents de dveloppement tentent dimporter dans la paysannerie
narrivent pas en terrain vierge. Il ne sagit pas damener le savoir 19 o
rgne lignorance, comme les discours des agents de dkveloppement le
disent trop souvent (en raison entre autres de la formation quils ont
regue). Les paysans auxquels on sadresse ont dj des comptences et
des savoir-faire dans tous les domaines concerns par le dveloppement,
ces savoir-faire et ces comptences reposant sur des savoirs et des
systmes de sens complexes et volutifs. Si lon admet lhypothbse que
les savoir-faire et les comptences que les agents de dveloppement ont
pour mission dintroduire sont prfrables (parce que plus efficaces, plus
rentables, plus productifs, etc.) que les savoir-faire et comptences en
place 1, il semble de bon sens de sintresser nanmoins ces derniers
pour comprendre comment le processus de transfert peut s7 oprer au
mieux. On voit mal comment lintroduction de nouvelles techniques
agro-pastorales pourrait faire lconomie dune prise en considration des
techniques agro-pastorales <<dj-l D, autrement dit des savoirs
agronomiques, botaniques, cologiques et pdologiques paysans sur
1. Cette hypothhe nest pas toujours dri fi k : mais ceci est un autre d6bat.
144 ANTHROPOLOGXE ET DVELOPPEMENT
lesquels reposent ces techniques, et des contraintes auxquelles elles font
face. I1 est dautant plus surprenant de constater h quel point les savoirs
techniques populaires restent peu connus de lensemble des oprateurs de
dveloppement, et en particulier des agents de dveloppement de terrain
qui se partagent, leur Cgard, entre lignorance et le mCpris.
Pourtant la prise en compte des savoirs populaires na rien de
particulihement nouveau aujourdhui. Depuis les annes 1970, Paulo
Freire a servi de rfrence tous ceux qui proclament vouloir sappuyer
sur les savoirs populaires pour instaurer un dveloppement de type
alternatif (dveloppement participatif, development from .below) que
nombre dONG entendent incarner *. On peut remonter plus haut dans le
temps, et retrouver les traces chez certains administrateurs coloniaux,
avant mme la Seconde Guerre mondiale, dune volont de favoriser une
<<mise en valeur>> (expression de lpoque pour dsigner ce qui
aujourdhui sappelle le dveloppement) qui soit fonde sur les
technologies et comptences locales. Du ct des ethnologues, ltude
des savoirs populaires a t au programme db le dbut de ce sicle, d&s
les premiers travaux de terrain, mais cest surtout aprcs les annes 60
uun programme dinvestigation systmatique a t mis en oeuvre aux
8 tats-Unis autour de la notion d<<ethnoscience D. Un colloque
international sest tenu en 1978, qui avait (deja !) pour titre : Indigenous
knowledge systems and development (Brokensha, Warren et Werner,
1980). . .
Tout cela na pas t sans produire des changements dattitude, en
particulier du ct de certaines ONG ou du ct de la recherche-
dveloppement agronomique (tude des systmes de production locaux),
changements dattitude qui se manifestent par une tendance
contemporaine la rhabilitation de ces savoirs techniques populaires.
Peut-tre nest-il pas inutile de prkiser certaines proprits dont ceux-
ci sont dots.
-
Les savoirs techniques populaires : quelques proprits
1. Les savoirs populaires techniques constituent des stocks de
connaissances pragmatiques, oprationnelles pour les producteurs ruraux,
qui couvrent tous les domaines de la pratique sociale : de la gestion la
pCdologie, de la climatologie i la sant, etc. I1nest aucun domaine o,
quand une opkration de dveloppement veut diffuser un nouveau savoir
technico-scientifique, il nexiste djh un savoir technique populaire en
place, qui r&gle les pratiques concernes. Dans certains cas, cest presque
vident : on sait par exemple quel point les leveurs peuls sont des
spcialistes << pointus >> (cf. Kintz, 1991). Mais si, dans le monde du
1. Et pourtant, paradoxalement, Freire (FREIRE, 1980) est souvent fort dkprkciatif
envers les savoirs populaires. Ceux-ci, tronques, erronks, mystifies, sont pour lui le
reflet des conditions de domination extrme dont le peuple est victime : cf. BROWN,
1994, qui montre par exemple Iambigutk des references A Freire chez Chambers. I1
y a chez Freire une attitude plus miserabiliste que populiste (cf. chapitre 5).
dveloppement, on leur accorde volontiers une comptence technique, on
sera souvent plus rticent & leur reconnatre un savoir conomique : ny
a-t-il pas dinnombrables crits sur les attitudes <<anti-conomiques >>des
Peuls refusant par sentimentalit de vendre leur cheptel ou le vendant au
mauvais moment ? Or I& aussi les analyses socio-anthropologiques
montrent que ces comportements souvent stigmatiss sont au contraire
parfaitement <<rationnels D conomiquement du point de vue des leveurs
(cf. Bierschenk et Foster, 1991) et tmoignent dune competence
proprement conomique. Comment un quelconque projet dappui B
llevage peut ignorer de telles donnes ?
On peut tendre ce type de postulat pour nimporte quel domaine, y
compris 131 oh on ne sy attend pas a priori. Cest cela, le <<populisme
mthodologique D. Ainsi, un projet sur lespacement des naissances en
milieu sahlien musulman ne peut croire quil avance en terrain vierge, et
mme hostile, sous prtexte quil intervient dans un monde o lon
accorderait une valeur centrale la procration. En fait, les jeunes filles
non mariCes ont depuis toujours recours des pratiques <<caches >> en
matire davortement et de contraception, pratiques certes dangereuses
pour les premiikes, peu efficaces pour les secondes (charmes et talismans
pour <<nouer le ventre B), mais qui tmoignent dune culture (au moins
souterraine) dj l en ce domaine, alors mme que la morale publique ne
parlerait que de virginit6 avant le mariage, et de procration aprks.
Les rationalits qui sous-tendent les savoirs techniques populaires sont
donc trs variables. Certaines sont dordre plus << techniques >>, dautres
sont dordre plus << magico-religieux >>. Mais toutes relvent dune
dmarche populaire fondamentalement pragmatique. En matire
dagriculture, le caractre <<technique n des rationalits paysannes a
depuis longtemps t mis en vidence: beaucoup de systmes de
production locaux se sont ainsi rvls tre des modMes dadaptation aux
contraintes du milieu (cf. Matrise de lespace agraire et dveloppement
en Afrique tropicale, 1979).
2. Les savoirs populaires techniques sont en mme temps des
ensembles de sens, qui permettent dinterprter les pratiques, de les
rendre signifiantes. Cest donc en grande partie par leur intermediaire et
selon leurs normes que les savoirs technico-scientifiques extrieurs
proposs sont valus et interprts par les populations. Les savoirs
paysans relatifs aux processus de germination du mil, comme la
classification des varits de mil que ces paysans oprent en fonction de
critres gustatifs trs prcis, sont deux systmes de connaissances qui
servent aussi kvaluer les semences proposes par les services agricoles
et se <<faire une ide >>sur leur intdt ventuel.. . Cet aspect valuatif
et normatif des savoirs populaires, moins souvent soulign que le
prcdent, nen est pas moins important.
3. Les savoirs populaires techniques sont variables, multiples,
htrognes, et ingalement rpartis, selon le sexe, lge, le statut, le
milieu social proche, la trajectoire personnelle : un savoir technique
populaire standard partag par tous serait une fiction. Il existe des savoirs
communs, assez largement partags et des savoirs spcialiss, parfois
monopoliss (cf. Dupr, 1991 ; pour un exemple dtaille sur les savoirs
techniques fminins mossi, cf. Mazi, 1991, 1993). Toutes les nuances
146 ANTHROPOLOGIE FX DgVELOPPEMENT
existent entre un <<sens commun D ou un savoir routinier matris peu
pr&s par toute une population villageoise, des savoirs symboliques et
techniques propres un sexe, une <<caste D ou B un groupe professionnel,
et des savoirs individuels acquis au fil des prgrinations. De mme le
rapport des savoirs techniques populaires largent est extrmement
variable : certains savoirs ont une valeur marchande et sont fortement
(< commercialiss >>, dautres sont << gratuits >> ou indissociables de liens
personnels. Un colporteur itinrant de <<mdicaments >> un marabout-
gurisseur de renom, une grand-mre adepte dun culte de possession
reprsentent trois types de savoirs thrapeutiques dont les modes de
<<rtributionlgratification >> et les rapports avec les demandeurs de soin
sont sans commune mesure.
Aussi peut-on proposer de distinguer au minimum entre savoirs
populaires communs et savoirs populaires spcialiss, tout en sachant les
inconvknients du caractre sommaire dune telle distinction. En effet
certains savoirs populaires non spcialiss ne sont pour autant pas
communs (les savoirs concemant laccouchement ou les maladies
infantiles seront par exemple surtout detenus par les vieilles femmes).
Dautre part, il y a, lvidence, spcialiste et spcialiste. Entre ce qui
fait surtout figure dun << don >> hrit permettant de soigner les
<<dmangeaisons >> et les connaissances sophistiques et pour une bonne
part ritualises dun prtre des gnies, il y a un foss. Et comment classer
ces << savants paysans >> (Colonna, 1987), ces Brudits islamiques qui
parsment les campagnes et auxquels on recourt pour de nombreuses
affections ?
4. Les savoirs populaires techniques se transforment, voluent, et ne
sont donc pas seulement <<traditionnels >>: ils incorporent de nombreux
acquis des contacts antrieurs tant avec les producteurs voisins quavec
les savoirs technico-scientifiques. Loin dtre statiques, ils offrent une
tendance permanente au syncrtisme. Contre lide fort rpandue que
savoirs populaires = tradition = routine, on a souvent soulign
l<<innovativit >> des savoirs populaires, en particulier en matikre
agronomique, que ce soit sous forme demprunt ou dexprimentation
endogne (cf. Richards, 1985 ; cf. ci-dessus, chapitre 4). Mais le
dynamisme des savoirs populaires ne concerne pas seulement
lenvironnement i< naturel >>, il porte aussi sur lenvironnement social. Un
paysan na pas seulement un savoir-faire par rapport la nature, il a aussi
un <<savoir-faire >> par rapport aux pouvoirs politiques locaux, et il a
acquis au fil des annes un << savoir-faire >>par rapport aux institutions de
dveloppement et aux i< projets D qui interviennent autour de lui
(comment tirer parti dun systkme de cr&lit, comment se comporter dans
une runion de cooprative, comment ruser avec un sociologue, etc.)
5. Mais les savoirs techniques populaires ne font pas ncessairement
<<systkme D, et sont loin dtre toujours sous-tendus par une a thorie >>
indigne intgratrice. Largement fonds sur 1expCrience personnelle, ils
sont souvent agglutinatifs et flexibles, sans prtention explicative
longue ou moyenne portBe. Parfois mme ils se refusent en quelque sorte
tenter den savoir plus (cf. Last, 1981). Les approches anthropolo-
giques, en qute de <<systkmes de savoirs >>, risquent en consquence en
permanence de << sur-systmatiser >> Ies savoirs populaires. La recherche
en ce domaine supposerait cependant quon sintresse aussi ce que les
gens ne savent pas ou ne classent pas (cest--dire pour une bonne part
ce qui ne les intresse pas), ou aux savoirs locaux en miettes 1.
Savoirs techniques populaires et savoirs technico-scientifiques
En quoi ces savoirs techniques populaires diffrent-ils alors des
savoirs technico-scientifiques ? Une rapide comparaison, limite ce qui
concerne notre propos, peut se faire selon trois points de vue.
1. Les savoirs populaires techniques sont localiss, contextualiss,
empiriques, l oh les savoirs technico-scientifiques sont standardiss,
uniformiss, formaliss. Par exemple, un agriculteur de mil sahlien a
une connaissance beaucoup plus pointue du micro-cosy stme local (et
de lui seul) quun agronome universitaire, lequel par contre peut
interprter <<au pas de course D des situations locales trs varies en les
rattachant des <<types D gndraux. Le paysan transmet son savoir par la
pratique, in situ, et dans le cadre de relations personnelles, alors que
lagronome peut faire un expos savant devant un auditoire anonyme
dans nimporte quelle cole dagriculture africaine.. .
2. Les rapports entre ces deux types de savoirs ne sont pas
symtriques. Les savoirs populaires techniques sont mis en uvre par les
producteurs et acteurs sociaux eux-mmes, <<en bout de chane >> alors
que les savoirs technico-scientifiques sont diffuss par des agents qui ne
les utiliseront pas eux-mmes. Les savoirs populaires techniques sont
<<en place >> et devront tre modifis, alors que les savoirs technico-
scientifiques sont introduits de lextrieur et ne subiront gure de rtro-
action. Les savoirs populaires techniques se renvoient les uns aux autres
au niveau local (il y a des correspondances entre le savoir cologique
dun paysan et son savoir thrapeutique) et sont inclus dans un mme
systme de sens (ou une mme culture), alors que les savoirs technico-
scientifiques arrivent sous forme de packages et <<messages >>, en pices
dtaches et dsarticules : leur cohrence est situe lextrieur (culture
technico-scientifique cosmopolite), et les destinataires ne disposent pas
sur place du systme de sens (la grille dinterprtation) qui constitue
lenvironnement symbolique <<naturel >>de ces savoirs, savoir la culture
technico-scientifique standard, alimente en particulier en Europe par un
sicle et demi de scolarit gnralise, et qui est trs gnralement
absente des campagnes africaines. De ce fait, tel ou tel savoir technico-
scientifique particulier, diffus par bribes dans le cadre dune quelconque
opration de dveloppement, ne peut tre adopt (quand il lest) que par
une procdure paradoxale, selon laquelle il modifie ncessairement la
configuration des savoirs techniques populaires tout en tant
ncessairement interprt (<< accueilli D, D appropri D) par cette
configuration mme (cf. chapitre 4).
1. << J ust as there is no theology i n Dogon religion, there is no systematization of
Dogon ethno-science D (VAN BEK, 1993 : 58).
148 ANTHR~~~L~GI E ET DBVELOPPEMENT
3. Lopposition entre les savoirs techniques populaires et les savoirs
technico-scientifiques nest pas une opposition entre une <<rationalit
occidentale n et une i< rationalit traditionnelle >>. Tant en milieu rural
africain quen Europe industrielle coexistent en effet plusieurs sy sthmes
de savoirs, de sens et dinterprtation. Les savoirs populaires techniques
et les savoirs technico-scientifiques sont seulement deux systkmes
possibles, dans une gamme variable de savoirs et de logiques
interprtatives oh chacun puise selon les circonstances. En Afrique
comme en France cohabitent, 2i ct de savoirs techniques empiriques, ou
de savoirs technico-scientifiques, des savoirs sociaux, des savoirs
magiques, etc. Certes le paysan africain combine un savoir cologique
empirique (=savoir technique populaire) et des representations du rle
des gnies et des anctres en matikre de fertilit (=savoir magico-
religieux). Mais le technocrate occiden tal fru de recherche
opCrationnelle (=savoir technico-scientifique) consulte aussi son
horoscope ou prie dans une figlise (=savoir magico-religieux). I1 existe
pourtant une diffrence de taille. Les savoirs technico-scientifiques (issus
de la science expkrimentale) nincorporent pas en tant que tels des
savoirs magico-religieux (si des aspects magico-religieux sy
introduisent, et ils le font, au cur mme des laboratoires occidentaux,
cest en quelque sorte en contrebande). La dmarche technico-
scientifique sdifie au contraire (au moins en son principe) contre la
dmarche magico-religieuse (exprimentation versus croyance).
Autrement dit le technicien form dans une culture technico-scientifique
est cens mettre <<entre parenthses D ses convictions religieuses ou ses
attitudes magiques quand il opre dans le temps et lespace de lacte ou
de la rflexion technique, et les r-endosser dautres moments et en
dautres lieux (il va ensuite a la messe ou consulter un homopathe) l . Par
contre, les savoirs techniques populaires, eux, peuvent parfaitement
sentrelacer et se combiner de faon indiscernable et en toute Igitimite
avec des savoirs magico-religieux, dans des pratiques o lon ne pourra
faire le partage entre les deux. Que Ion pense en particulier au problkme
fort classique de 1<<acte magique >>, auquel les acteurs sociaux ont
recours le plus souvent dans le cadre de pr6occupations fort
pragmatiques, et qui a souvent et interprdt, pour cette raison et
quelques autres, comme relevant de la << technique >> plus que de la
religion.
Peut-tre faut-il ici apporter trois prcisions. La premire, cest que les
savoirs technico-scientifiques, bien que skdifiant contre les savoirs
magico-religieux et selon des procdures totalement distinctes, ne sont
pas sans susciter des attitudes dordre <<religieux >>en ce quelles relkvent
de la <<croyance D (la foi dans un medecin hospitalier, au niveau
individuel ; le scientisme en tant quidologie : en voila deux exemples).
1. J e laisse donc ici de cte le probEme des attitudes <<non scientifiques >>n5introduites
subrepticement par les chercheurs eux-mmes dans les proddures scientifiques. I1
nous ferait deboucher sur des problkmes plus g6nbraux tels que la mesure dans
laquelle les honch scientifiques sont aussi ou surtout des constructions sociales ou
culturelles. On trouvera dans Lloyd (LLOYD, 1993) des notations particuL2rement
intkressantes sur les conditions #emergence de la science en G r h et le contexte
pol6mique et politique qui a facilite cette kmergence.
La seconde, cest que, bien sr, les savoirs techniques populaires ne sont
pas spcifiques B lAfrique et sont largement en vigueur en France ct
des savoirs technico-scientifiques. De plus, le fait que des acteurs
exercent leur action dans le cadre dun savoir technique populaire ou
dun savoir technico-scientifique nest en rien incompatible avec le fait
quils recourent, pour interprter ces actions ou les Ibgitimer, B dautres
systmes de rkfrences (magique, religieux, politique, familial, etc.). La
troisime, cest que bien sr savoirs techniques populaires et savoirs
technico-scientifiques interagissent et produisent des phhomnes
dhybridation 1.
Cest pour cette raison que la compr6hension et lanalyse des savoirs
techniques ppulaires ne suffisent pas rendre compte, loin de I&, des
modalits de la r-interprtation des messages technico-scientifiques par
leurs destinataires paysans. On a vu ainsi que certains savoirs techniques
populaires sont indissociables de conceptions <<non-techniques >> : on ne
peut sparer les <<savoirs populaires de gestion >>des normes sociales qui
exigent lostentation et la redistribution, pas plus quon ne peut skparer
les <<savoirs populaires thrapeutiques >) des reprsentations sociales qui
dfinissent les modes dintervention des gnies dans la vie des individus.
I1 serait absurde de nier lexistence de logiques interprtatives
essentiellement << technico-empiriques >> dans certains domaines
particuliers de savoirs populaires (cf. par exemple et assez gnralement
les connaissances paysannes relatives aux sols, aux plantes, aux animaux,
au corps) et de systmatiquement tout rabattre sur des valeurs religieuses
ultimes et des cosmogonies fondatrices. Mais il serait tout aussi absurde
de nier la profonde interfkrence de logiques sociales ou magico-
religieuses dans dautres domaines particuliers de savoir (cf. par exemple
les normes de biensbance et les valeurs ostentatoires sil sagit de gestion
ou les cultes daffliction et les rapports aux anctres sil sagit de
thrapeutique).
Dautre part, on ne doit pas oublier que ce ne sont pas les savoirs
technico-scientifiques en tant que tels qui arrivent aux paysans ( la
manire dont ces savoirs sont enseign& au fil des annbs par le systme
scolaire). Ce sont des morceaux pars, des bribes de savoirs technico-
scientifiques <<dstructurs >> qui leur parviennent, sous la forme des
messages diffuss par les agents de dCveloppement, et non pas la culture
technico-scientifique en tant que telle, en sa systmaticit.
1. En insistant comme il a kt6 fait ici sur la dynamique des representations et des
savoirs techniques populaires, dynamique B la fois endoghe et rkactive (du fait du
contact avec Ies savoirs technico-scientifiques), nous r6pondons de fait aux
objections quadresse N. Long ? la dichotomie <<savoir scientifique >>I<< savoir local
ou indigkne >>. I1 lui reproche en effet de sous-estimer la crhtivitt? des agriculteurs,
leurs capacites dexperimentation, Ieur facilit6 A absorber et reinterpr6ter les
techniques et i dks venues de Iexterieur (LONG, 1992 : 273-274). En fait rien
nempche de garder la distinction malgr6 tout bien utile <c savoirs techniques
populaires * / a savoirs technico-scientifiques >> sans tomber dans de tels travers, et
tout en admettant avec Long que (4 the encounter between different configurations of
knowledge involves a transformation or translation of existing knowledges and a
U fusion of horizons >>(i.e. the joint creation of knowledge) >> (LONG, 1992 : 274).
150 ANTHROPOLOGIE ET DgVELOPPEMENT
Dun autre cot, les savoirs techniques populaires relbvent bien vi-
demment de la culture locale. Mais les dissoudre dans la notion plus large
de <<culture >>, cest risquer den gommer, 1<<oprationnalit >>,
l<<conomicit >>, la <<modernit n, de les rduire une survivance
(parfois <<blocage D, parfois <<folklore D), ou de ne leur accorder quune
lgitimit dordre traditionnelle ou culturelle, concde par un Occident
ou des <<lites >> nationates en mal dauthenticit. Le terme <<culture >>
peut cependant tre parfois employ propos des savoirs populaires dans
une toute autre acception et pour de fort bonnes raisons : cest le cas de
Last, qui, pour ne pas laisser supposer quil existerait un savoir thrapeu-
tique traditionnel systmatique, une thorie mdicale indigne, prfre
parler de << culture mdicale locale >>, laquelle est fondamentalement
syncrtique voire htroclite (Last, 198 1).
Domaines de savoirs et dispositifs
I1est galement ncessaire doprer des distinctions entre les divers
savoirs techniques populaires en fonction des domaines dans lesquels ils
sappliquent. On a dj soulign le fait que la ligne de partage entre un
savoir technique populaire et un savoir magico-religieux est plus ou
moins difficile tablir selon quil sagit de sant ou dagriculture, par
exemple. Peut-tre convient-il de dvelopper ici ce dernier point.
En matire dlevage et dagriculture, les pratiques productives sont
bien videmment accompagnks dactes magico-religieux visant assurer
de bonnes rcoltes ou se protger contre les dprdations. Rites
propitiatoires, libations aux anctres, invocations aux gnies, prires
adresses Dieu le Pre ou Allah, sacrifices, rogations ou charmes,
partout les alas de la production agro-pastorales semblent appeler des
recours la sur-nature, lau-del ou linvisible. Mais analytiquement
il reste possible de sparer le temps des rites du temps des sarclages.
Savoirs magico-religieux et savoirs populaires pdologiques,
agronomiques ou climatologiques se combinent, se compltent,
simbriquent mais se distinguent.
En matire de sant, le temps des rite et le temps des soins se
confondent bien souvent. Toute pratique thrapeutique peut avoir un
aspect magico-religieux qui sera indissociable et indiscernable de sa
composante <<technique B. On ne doit pas en dduire pour autant que tout
acte thrapeutique << indigne >> met ncessairement en branle gnies,
Tout-puissant, anctres ou sorciers. Nombre de pratiques populaires
relvent dun savoir a prosaque B, non pas aux yeux de lobservateur
extrieur, qui est en gnral mal plac pour dcider ce qui est magico-
religieux et ce qui ne lest pas, mais aux yeux des intresss eux-mmes.
Il y a en effet une distinction entre ce qui est <<magico-religieux D et ce
qui ne lest pas, qui est opre dans toute culture mais dont les critres et
la frontire varient videmment dune culture lautre. Il y a autrement
dit des dfinitions <<miques >>, autochtones, de ce qui est magique et de
ce qui ne lest pas. En matire de sant, on aura ainsi des pans entiers de

savoirs techniques populaires relevant clairement de la phyto-thrapie,
des << remdes de grand-mre v , ou de savoirs spcialiss, qui
nincorporent pas en eux-mmes des oprations de type magico-religieux
(cf. Olivier de Sardan, 1994). Dautres sries de reprsentations et de
pratiques thrapeutiques, par contre, impliquent des agents surnaturels
(ou humains dots de pouvoirs surnaturels) : en ce cas on ne peut
daucune faon faire la part du <<technique >>et du << magico-religieux >>.
A cette diffrence entre savoirs populaires en matire agro-pastorale et
savoirs populaires en matire de sant sen ajoutent dautres, dont
beaucoup ont pour fondement la plus grande <<exprimentabilit >> des
savoirs populaires agro-pastoraux : les effets des pratiques humaines sont
plus facilement dchiffrables, et donc stabilisables, sur la croissance des
plantes que sur la gurison des hommes. En matire thrapeutique, il est
particulirement difficile de savoir, lorsquil y a amlioration dun tat
morbide, sil sagit dune gurison ou dune rmission, et si on doit
imputer lefficacit apparente dun acte thrapeutique ce quil agit sur
le symptme ressenti ou sur la pathologie elle-mgme. Plus gnralement,
lexistence da effets placebo >>particulirement nombreux et complexes,
comme laction en quelque sorte t< naturelle >> des dfenses de
Iorganisme ou lvolution <<normale >> de certaines affections brouillent
sans cesse les pistes et enlvent une bonne part de base exprimentale
solide aux savoirs et reprsentations populaires relatifs la sant, qui
sont, beaucoup plus que dans dautres domaines, enclins sur-valoriser
les recours thrapeutiques et mdications de tous ordres et les crkditer
dune efficacit que la recherche exprimentale dmentirait souvent.
Autrement dit, les rmissions ou gurisons perues sont imputes assez
systmatiquement par les patients aux <<traitements >> alors mme que
dun point de vue bio-maical elles peuvent relever soit de processus de
defense indpendants, soit de cycles pathologiques prvisibles, soit de
mcanismes dordre psycho-somatique.
Langoisse devant la maladie et la mort, la faible matrise des socits
rurales africaines face h de telles menaces, lopacit de nombreuses
pathologies (mme pour la mdecine occidentale clinique, et afortiori l
o les mthodes de diagnostic de celle-ci font dfaut), tout cela achve de
brosser un tableau qui diffre considrablement de celui o prennent
place les savoirs agro-pastoraux. Sols et plantes sont peu sensibles
leffet placebo, et connaissent peu langoisse.
Ainsi sexplique sans doute la standardisation relative des savoirs
agro-pastoraux dans une zone cologico-culturelle donne (les
agriculteurs dun mme village partagent grosso modo un mme
ensemble de savoirs pdologiques, botaniques, agronomiques,
mtorologiques, au-delti, dinvitables variations des compktences
individuelles), qui contraste avec une beaucoup plus grande dispersion et
htrognit des savoirs thrapeutiques : les <<remMes de grand-mre D,
ou << savoirs populaires communs, >> malgr diverses rkcurrences et
analogies, sont loin dtre identiques dune famille lautre, et les
discours comme les pratiques des multiples varits de <<gurisseurs D,
ou <t savoirs populaires spcialiss >>, ont une forte propension lidio-
syncrasie (chaque comptence personnelle est aussi un savoir spcifique).
152 ANTHROPOLOGIE ET DkVELOPPEMENT
En fait les savoirs populaires se distinguent entre eux pour une bonne
part en raison de la nature m&me de leurs rfrents empiriques.
Autrement dit ils sont soumis, selon les domaines auxquels ils
sappliquent, des systmes de contraintes distincts, qui induisent des
configurations de reprsentations dont les logiques, les assemblages et les
contenus diffrent. Par exemple, lintrieur mme du monde des
maladies, le contraste est grand entre des troubles visibles, simples,
monosmiques (comme les maladies oculaires), et des troubles diffus,
complexes, polysmiques (comme les maladies internes ; cf. J affr,
1993). La richesse smantique des reprsentations y affrant et le
caractre plus ou moins exprimental des savoirs populaires
correspondant sont videmment affects par de telles variables
<<objectives D.
On peut alors parler ce propos de <<dispositifs >>externes, diffrents
selon les domaines de la pratique sociale considere, qui influent sur la
configuration des savoirs techniques populaires, et en particulier sur leur
plus ou moins grande autonomie lgard du magico-religieux.
Ce terme de <<dispositif >>, bien sr emprunt h Foucault, a t utilis
(cf. J affr et Olivier de Sardan, sous presse).pour dsigner ce que J affr a
appell parfois i< la base matrielle >> des maladies (en une mtaphore
faisant allusion au rapport infrastructure/superstructure du marxisme ; cf.
J affr, 1993), cest--dire un ensemble de facteurs en quelque sorte
<<objectifs >>, indpendants des reprsentations que sen font les acteurs
sociaux mais influant sur celles-ci, tels que la prvalence dune maladie,
lexistence ou non de thrapeutiques efficaces, et lexpression clinique de
la maladie (son <<phknomnal >>, cest-&dire les proprits visibles de son
systme de symptmes). On peut tendre lanalyse au-del du seul
domaine de la sant. La production de mil pluvial, par exemple, ou
llevage transhumant reposent sur des << dispositifs >> chaque fois
spcifiques dordre cologique, biologique, climatologique, entre autres,
qui agissent comme des contraintes sur les savoirs techniques populaires
respectifs concerns, et donc influent sur leur configuration interne, leur
plus ou moins grande <<exprimentabilit D, leur plus ou moins grande
<< empiricit >>, leur plus ou moins grande << symbolicit >>, et mme leur
plus ou moins grande efficacit, si tant est que celle-ci puisse tre
mesure.
9
Mdiations et courtages
Les interactions entre la configuration dveloppementiste et les
populations africaines ne seffectuent pas dans une sorte de face--face
thtral et global. Elles se font par diverticules, relais, rseaux,
passerelles, capillarits, interfaces. I1 s 7 agit l de processus
fondamentalement mdiatiss, cest--dire passant par des mdiations
multiples, emboites, tuiles, enchevtres. Mais pour une mdiation il
faut des mdiateurs.
Ds la colonisation on a repr le rle pivot que jouaient certains
intermdiaires. Ltrange destin de Wangrin , ce roman superbe
dHampat B base documentaire, ne met-il pas en scne les
manuvres dun clbre interprkte appoint de la colonisation ?
A chaque 6poquc, chaque contexte, des figures spcifiques de
mdiateurs se dessinent. Dans lkre du dveloppement o nous sommes
aujourdhui, deux types de mdiateurs semblent plus particulirement
jouer un rle central : les agents de dveloppement de terrain et les
courtiers. J e les examinerai successivement.
Une autre faon daborder le problme, laquelle sera consacre la fin
de ce chapitre, consiste sattacher non plus aux acteurs de la mdiation,
mais ii ce processus particulier de mdiation quest lusage, en certaines
circonstances rituelles, dun langage particulier, le << langage-
dveloppement >>, qui semble Ctre devenu un prrequis pour quiconque
entend jouer un rle sur la scne de la mdiation.
Les agents de dveloppement
L dveloppement sous sa forme opdrationnelle (que ce soit par lac-
tivit ordinaire des services techniques ou par le biais en gndral privil-
gi de a projets >>) transite inluctablement par des agents de dveloppe-
ment de terrain, qui constituent linterface incontournable entre un
<<projet D et ses i< destinataires B. Le nom de ces agents de dveloppe-
ment varie selon leurs domaines dintervention et leurs comptences (et
parfois aussi selon les modes, ou les doctrines) : agents de sant primaire,
infirmiers, sages-femmes, en ce qui concerne le secteur sanitaire ; enca-
dreurs, vulgarisateurs, conseillers agricoles, animateurs ruraux, en ce qui
concerne le dveloppement rural base agricole ; on pourrait voquer
aussi les agents d alphabtisation, les assistantes sociales, lesducateurs,
les agents dlevage, les auxiliaires vtrinaires.. . Tous ces agents <<de
terrain au-del de leurs comptences techniques fort diffrentes, offrent
quelques caract6ristique.s communes. Cest par eux que les institutions de
dveloppement, qui sont leurs employeurs, passent pour sadresser << en
bout de chane D aux destinataires du dveloppement. Ce sont eux qui
doivent faire passer le <<message technique D aux <<populations-cibles >>
ou qui sont chargs, de faon plus gnrale et plus vague, de
<< sensibiliser >>ou de <<conscientiser >> les <<communauts villageoises D.
Cest en grande partie leur niveau et par leur intermdiaire que le
monde des <<dvelopps >> et celui des <<dveloppeurs >>entrent en inter-
action. Ceci est vrai aussi bien des oprations de dveloppement
<<lourdes >>gres par des institutions publiques euou internationales que
des projets a lgers D initis par des ONG.
On sait en fait peu de choses de ces agents de dveloppement bien que
la position quils occupent soit centrale plus dun titre (on peut
considrer en effet quelle est la fois un rvklateur des difficults
rencontres par la mise en uvre doprations de dveloppement, et un
lieu stratgique pour remdier 2 un certain nombre de ces difficults).
Dans limmense littrature consacre au dveloppement, ils font figure de
rache blanche, en ce que leurs pratiques relles >>, leurs difficults
<< relles >>, leur insertion <<relle D dans le milieu rural nont gure fait
lobjet dinvestigations srieuses, de rares exceptions pr&s I . Certes on
ne manque pas dcrits normatifs leur sujet, consacrs dcrire la
<< mission >> de ces agents, ou vanter les merites de telle ou telle
mthode danimation dont ils sont censs etre les fidbles et actifs
excutants. Mais ces crits nous informent plus sur les idologies de leurs
auteurs ou lautopromotion des institutions qui les emploient que sur la
faon dont les agents de dveloppement mettent en uvre tous ces bons
conseils et sur la nature pratique de leurs relations avec les paysans.. .
Tout se passe comme si ces agents de dveloppement devaient tre
<<transparents ralisant enfin ce vieux fantasme organisationnel de la
<< courroie de transmission D. Tout prouve pourtant le contraire. Nombre
dacteurs du dveloppement en sont dailleurs conscients : il suffit
dcouter les propos off the record, les conversations prives ou les
<<discussions de bistrot >> pour que soient voqus, enfin, des agents de
dveloppement << rels avec leurs stratgies personnelles, leurs checs,
et toutes les contradictions auxquelles leur position les expose.. . Mais
toute cette portion pourtant fort significative de la ralit sociale semble
refoule hors du champ de ce qui peut se dire publiquement (et de ce
quil est lgitime de connatre, denqueter ou da valuer D).
I . La recente th8se de Kon a le mrite de satteler ii la tche pour la premiere fois de
faon socio-anthropologique ( KON~, 1994).
MBDIATIONS ET COURTAGES
Parenthse sur la corruption
155
I1 est vrai que, dans un monde aussi bard dinterdits moraux,
symboliques et idologiques que celui du <<dveloppement >>, bien
dautres domaines sont ainsi repousss aux marges du savoir et assigns
au non-dit public, aussi dterminants soient-ils pour rendre compte du
succs ou de lchec de projets de dveloppement. On pense la
corruption, par exemple, mcanisme de rgulation sociale pourtant fort
important. Or, mme et surtout si lon veut contribuer la faire
disparatre, il faut en comprendre le fonctionnement, autrement dit la
considrer comme un objet de connaissance et non comme un thme de
dnonciation morale. Dgager les bases de ce quon pourrait appeler
<<lconomie morale de la corruption D dans lAfrique contemporaine,
cest tenter de mettre h jour les normes pratiques, les valeurs et les
lgitimations qui sous-tendent de fagon en quelque sorte <<positive D les
diverses formes de corruption. Que lon pense B la lutte symbolique
permanente que les acteurs sociaux mnent pour tenter de dfinir la
frontikre entre corruption lgitime (souvent celle dont ils bnficient) et
corruption illgitime (souvent celle dont ils sont victimes), ou aux
innombrables mcanismes de compensation, de rtribution, de
redistribution et de solidarit dans lesquels la corruption est ce point
enchsse quelle en devient indiscernable.. .
Mais la corruption a plus particulirement partie lie avec les
processus de mdiation. Les intermdiaires sont parmi les principaux
vecteurs de lconomie morale de la corruption. Le pouvoir est bien sr
lautre grand foyer de la corruption, dans la mesure o il est rgl par une
vision << no-patrimoniale >> confondant bien public et bien priv,
proprit de la cocronne et proprit du roi (cf. Mdard, 1981, 1991 ;
Bayart, 1989). Mais on pourrait aussi considrer quune partie des
fonctions du pouvoir consiste jouer les intermdiaires ou sassurer le
monopole de certaines mdiations. Quoi quil en soit corruption,
entremise et courtage forment un mme ensemble de pratiques et de
reprsentations. Nest-il pas particulirement difficile de tracer une ligne
de dmarcation entre la <<commission >> (la rtribution considre comme
lgitime dun courtage) et le <<pot-de-vin >> (sa rtribution considre
comme illgitime) ?
Les agents de dveloppement sont videmment eux aussi des acteurs
minents de lconomie morale de la corruption (cf. Kon, 1994 ; Berche,
1994) de par leurs fonctions mmes qui sont centres sur la mdiation.
Les agents de dveloppement comme <<mdiateurs B entre savoirs
Les types de mdiations quassure lagent de dveloppement sont
multiples. Nous nous intresserons ici lune dentre elle, la plus abs-
traite, celle quil assure entre savoirs. J e poserai comme hypoth&se cen -
trale que lagent de dveloppement a une double fonction de <<porte-
parole >> des savoirs technico-scientifiques et de mdiateur entre ces
savoirs technico-scientifiques et les savoirs populaires. Ce double rle
nest pas sans relever de 1 ~ injonction contradictoire >> (double bind : cf.
156 ANTHROPOLOGIE ET DIhELOPPEMENT
Bateson, 1980) : dun ct lagent de dveloppement doit prner les
savoirs technico-scientifiques contre les savoirs populaires, de lautre il
doit les <<marier >> lun lautre ... Cette contradiction <<relle P est
masque dans la mesure o les institutions de dveloppement nassignent
officiellement lagent de dveloppement quun seul de ces deux rles.
Elles le considrent dabord et avant tout comme un porte-parole des
savoirs technico-scientifiques, et le forment cet effet. On ne lui apprend
pas tre un mdiateur entre diffrents savoirs, on lui demande de jouer
diverses figures du pdagogue, et dapporter la lumire ceux qui sont
dans lombre. I1doit tre selon les cas et parfois simultanment le
<< vulgarisateur >>, le missionnaire, le propagandiste, 1 ~ animateur D, le
technicien, le <<relais >>ou 1 <<encadreur >>.. . Et pourtant ce rle oubli ou
occult de <<mdiateur >> semble fort appropri sa fonction rklle, si lon
se rappelle que c est lagent de dveloppement qui doit oprer la
<<greffe >>dun message technique (issu du discours scientifique cosmo-
polite) dans un systme de significations propre une population rurale
particulire. Quon ne se mprenne pas : les agents de dveloppement,
comme ceux qui les emploient, ne sont pas ncessairement conscients de
ce rle de mdiateur, dans la mesure o cest justement leur rle de porte-
parole qui est toujours mis en avant, et ce dautant plus que ce rle est
toujours dfini et IgitimC par une <<comptence technique D (dans le
champ du savoir technico-scientifique). C est dailleurs lacquisition de
cette comptence que leur formation est presque totalement consacre,
aussi insatisfaisant que puisse apparatre souvent le contenu de cette for-
mation. I1 ne saurait tre question de nier, bien au contraire, la ncessit
dune vraie comptence technique. C est dailleurs celle-ci qui donne
lagent de dveloppement sa lgitimit sur le terrain, ou qui devrait la lui
donner, tant cette comptence est parfois incertaine, ce que les popula-
tions ne sont pas sans percevoir. Mais il sagit de constater la ncessit
tout aussi imprieuse dune autre comptence, qui, elle, ne leur est pas
fournie. Dans la quasi-totalit des cas, les agents de dveloppement nont
pas appris tre des mdiateurs entre deux systmes de savoirs, en parti-
culier parce que leur comptence technique a t btie sur une dnegation
et un rejet des savoirs populaires. Or la capacit connatre et com-
prendre les savoirs populaires est au centre de la fonction de mdiateur
qui doit aussi tre la leur.. .
Si on na pas << appris >> aux agents de dveloppement tre des
mdiateurs, cela ne signifie en rien quun tel rle nexiste pas, ou quil ne
soit pas indispensable : cela signifie simplement quil est mal ou trs mal
rempli, bien quil soit en quelque sorte <<incoypord >>, <<enchss >>, dans
la position objective de lagent de developpement sur le terrain. Ne
disposant pas des comptences ncessaires la mdiation entre savoirs,
les agents de dveloppement assurent cette mdiation de faon
inapproprie ou unilatrale. Mais de toute faon mdiation il y aura, dans
de bonnes ou de mauvaises conditions, avec ses malentendus et ses
glissements ou dtournements de sens, et les bribes de discours technico-
scientifique passant par lintermdiaire du vulgarisateur ou de linfirmier
seront inluctablement rinterprtes par le paysan lintrieur de son
propre systme de savoirs et de sens.
MGDIAITONS ET COURTAGES 157
Nombre dagents de dveloppement ont peu ?i peu acquis malgr tout
en ce domaine une comptence <<spontane >> et sur le tas, et sont
devenus dhabiles mdiateurs ; mais il faut reconnatre : (a) quune telle
comptence nest guBre reconnue par leurs institutions dappartenance ;
(b) quelle est loin dtre gnralise ; (c) quelle gagnerait tre
incorpore dans la formation initiale ou continue des agents de
dveloppement.. .
Pour mieux apprhender le contenu de ce rle de mdiateur, on peut
partir dun de ses aspects les plus simples, celui qui concerne la langue.
Les agents de dveloppement sont des mdiateurs en ce quils sont
dabord des <<interprtes >>.
Langue, alphabtisation, communication
Admettons pour un temps de nous situer dans le schma classique de
la transmission >>dun message technique (aussi inappropri soit-il pour
comprendre ce qui se passe dans une <<greffe D) : pour transmettre il faut
traduire. La traduction au sens trivial du terme, le passage dune langue
naturelle une autre, est la premire tape du dveloppement rural en
Afrique. Les << dveloppeurs D parlent en franais, en anglais ; les
<<dvelopps >) parlent en bambara, en fon, en haoussa.. . Cette apparem-
ment << simple >> question est loin davoir t prise au srieux comme il
conviendrait par les institutions de dveloppement toujours prtes
considrer que lusage officiel du franais (en ce qui concerne lAfrique
dite francophone) permet doublier lexistence des langues dites natio-
nales parles par la totalit du monde rural, et A faire comme si les opra-
tions de dveloppement navaient pas se soucier de la situation linguis-
tique relle. Ce problme ntant pas pris en compte, les agents de dve-
loppement doivent le plus souvent improviser la traduction des
<<messages >) et grer par leurs propres moyens les rapports linguistiques
avec les populations ( supposer quils parlent la langue locale, ce qui est
loin dtre toujours le cas !)
Lalphabtisation. dans les langues nationales (dans les langues
matemelles, devrait-on dire) a pos en partie ce problme. Mais elle ne
peut constituer une panack. Trop souvent elle se borne en effet adopter
le schma de la <<transmission des messages >>, de haut en bas, exprimant
dans une langue paysanne largement revue et corrige par les
intellectuels urbains (le <<langage-dveloppement >> : cf. ci-dessous) le
savoir technico-scientifique sous sa forme la plus standardise, triste,
scolaire. Dautres difficults, dont les services dalphabtisation ne sont
pas il est vrai responsables, handicapent le travail de ces demiers : le
dsir frquent au sein des populations rurales que lenseignement se fasse
dans la langue officielle et par le systme scolaire officiel (cf. Oudraogo,
1988), ou labsence dun vritable u environnement lettr >> (journaux,
livres, signaltique) dans les langues maternelles.. .
Aussi, au-del8 du problhme particulier de lalphabtisation, cest bien
celui de la communication dans les langues locales qui est pos, et cette
communication est dabord et avant tout orale. Mme dailleurs l o
Icrit rgne apparemment en matre, au cur mme des socits
I
industrielles, rappelons 9 quel point les rseaux personnels et les
discussions interindividuelles (les relations orales rapproches)
contribuent, tout autant que les mdias et supports crits, B structurer les
attitudes populaires face linnovation et au changement technique (cf.
Katz et Lazarsfeld, 1955 ; Rogers, 1983). Et en tout cas lessentiel de la
communication en milieu rural africain, si elle passe invitablement par
les langues maternelles, saccomplit actuellement sous forme orale (y
compris lorsquelle passe par les mdias, radio et tlvision).
Le fait que certains projets de dveloppement <<intgrs >> aient une
composante <<alphabtisation D (ce dont en principe on ne peut que se
fliciter) ne reprsente donc pas ncessairement une prise en compte de la
communication <<relle D dans les langues maternelles : la traduction
crite en baoul ou en tamasheq dun i< message technique >> mis en
franais nest en rien un gage de bonne communication.
Mais surtout il faut aller au-del8 dune acception simpliste de la
<<traduction P. Car il ne sagit pas seulement de trouver le mot peul ou
wolof qui rendrait le mieux compte de <<engrais B, << diarrhe D, ou
<< investissement D : la traduction au sens plein nest pas un simple
exercice de recherche du mot quivalent dune langue naturelle une
autre, cest aussi la mise en rapport de champs smantiques diffrents, de
diffrentes faons de dcouper ou penser la ralit (pour des exemples cf.
J affr, 1991 ; Bouju, 1991). Une vision i<lexicale >> de la traduction na
de ce point de vue gure de sens, et la problmatique de la socio-
anthropologie en ce domaine relve plus de la smiologie que de la
linguistique. Quel que soit le mdia, quil existe ou pas une communaut
linguistique entre lagent de dveloppement et le << dvelopp D, le
probl&me de la transmission dun <<message technique >> aboutit toujours
cette fameuse confrontation de deux systmes de sens, au cur de
laquelle lagent de dveloppement se trouve plac. On a dj voqu les
travaux de Darr, qui a montr comment en France les discours des
conseillers agricoles (version franaise de lagent de dveloppement)
taient rinterprts par les leveurs selon une logique cohrente mais
fort diffrente de la logique technico-scientifique (cf. Darr, 1985). Et
pourtant non seulement ces leveurs parlaient la mme langue que les
institutions de dveloppement, mais encore taient-ils alphabtisBs et
avaient-ils t tous scolariss de nombreuses annes.. .
La conclusion est claire : un agent de dveloppement ne peut jouer
son rle de << porte-parole >> du savoir technico-scientifique (plus
exactement de bribes de ceIui-ci) sans assumer aussi son rle de
mdiateur. I1ne peut rien transmettre sans traduire, et la <<qualit B de sa
<<traduction >> sera fonction de sa plus ou moins grande matrise des deux
<< langues D.
Mais son rle de mdiateur a dautres facettes.
Mdiation et ngociation
Ce ne sont pas en effet simplement des savoirs qui se confrontent
autour dune opration de dveloppement, ce sont aussi des
comportements, des pratiques, des intrgts, en un mot des acteurs sociaux
M~DIATIONS,ET COURTAGES 159
en chair et en os, avec leurs logiques et leurs stratgies respectives,
multiples, diversifies, ambigus, fluctuantes. Les savoirs sont des
ressources pour laction : autrement dit les comptences techniques et
sociales des divers partenaires (du ct des institutions de dveloppement
comme du ct des socits paysannes) sont mises en uvre travers des
pratiques et des comportements. Ces pratiques et ces comportements ne
sont pas seulement techniques, ils ne sont pas simplement une
<< application D de savoirs populaires techniques. Ils relvent aussi
dvaluations sociales, de logiques diffrent,es, de tactiques et de
stratkgies. Les agents de dveloppement se situent au lieu de rencontre de
ces tactiques et de ces stratgies. L aussi ils ont 8 assumer une fonction
de mdiation laquelle ils sont peu ou pas prpars : comprendre les
logiques daction des uns et des autres, connatre les diverses forces en
prsence dans un village, analyser les capacits de tel ou tel groupe tirer
parti dun projet ou le dtourner, apprcier les enjeux politiques,
conomiques et symboliques locaux.. . Tout cela aussi demande une
coute et un savoir-faire. La mise en uvre locale dun projet de
dveloppement peut tre assimile un vaste processus de a ngociation
informelle >>, au cur duquel se trouve lagent de dveloppement, qui
doit grer ncessairement (bien ou mal, consciemment ou pas, avec
matrise ou sans) les rapports de force, les coups fourrs et les
compromis.
A cet gard, les agents de dveloppement ont assumer une triple
fonction, tche quasiment irralisable o saccumulent les contradictions
et les ambiguts :
- la dfense de leurs propres intrets personnels,
- la dfense des intrts de leur institution,
- la mdiation entre les divers intrts des autres acteurs et des
factions locales.
A travers cette << mission impossible >> lagent de dveloppement de
terrain apparat comme un acteur assez particulier de larne locale que
constitue tout projet de dveloppement (cf. chapitre 10)
,
Les courtiers 1
Tout processus social qui met en rapport des groupes localis6s ou des
acteurs <<den bas N avec des formes englobantes (la ville, 1Etat ou le
march en sont les plus videntes) implique le recours des <<passeurs >>,
des go-between, des mdiateurs, qui jouent videmment un rle
stratgique. On la vu, les faits sociaux de dveloppement nchappent
pas B cette rgle, bien au contraire. Mais il est une forme particulire
1. Cette partie est issue dune collaboration Ctroite avec Thomas Bierschenk et lui doit
beaucoup. Elle intkgre divers lments dun programme de recherche en cours sur ce
thtme ainsi que certaines rflexions B partir dun atelier qui a regroup6 les
chercheurs participant ce programme.
160 ANTHROPOLOGE ET DVELOPPEMENT
dintermdiation qui peut avec profit Ctre analyse comme du
<<courtage >>, dans la mesure o les flux daide au dveloppement peuvent
tre assimils une rente.
De la rente du dveloppement
Parmi les pays du Sud, les pays africains sont, dans la conjoncture
actuelle, ceux qui dpendent le plus de laide extrieure,
proportionnellement leurs ressources propres. Cette donne
conomique est bien connue, mais elle a des implications proprement
sociologiques moins visibles, lies aux modes de circulation et de
redistribution de cette <<rente du dveloppement >>. En effet, toute
perspective normative ou morale mise part, il sagit bien lh dune
a rente D, mme si cette rente ophre dans un contexte de mis6re et se
fonde, la diffrence des rentes minihes, sur la mobilisation,de
ressources externes. Dire par exemple que lfitat africain est un Etat
assist est une fagon de dire que $est un 6tat rentier. Mais, et cest une
des facettes de la << crise de 1Etat en Afrique >>, les Btats africains
contemporains ne sont pas ou plus en mesure de drainer ou de contrler
une partie significative des flux Nord-Sud, du fait de la mfiance quont
dsormais B leur Cgard les bailleurs de fond. La <<rente du
dveloppement D transite donc pour beaucoup par des rseaux
dintermdiaires nationaux, qui ne se confondent pas avec les appareils
administratifs et politiques classiques. Limportance croissante des ONG
comme oprateurs de dveloppement en tmoigne, de mme que la place
prise par le systme des <<projets n, y compris dans les cooprations
bilatrales et multilatrales. De ce fait les interlocuteurs locaux prennent
de plus en plus dimportance.

Les courtiers locaux du dveloppement
Par <<courtiers locaux du dveloppement n, on entendra les actkurs
sociaux implants dans une arkne locale qui servent dintermdiaires pour
drainer (vers lespace social correspondant B cette arne) des ressources
extrieures relevant de ce que lon appelle communment <<laide au
dveloppement D. Si lon prend le <<projet de dveloppement >) comme la
forme quasi idal-typique de lopration de dveloppement, quel quen
soit loprateur, les courtiers reprsentent les porteurs sociaux locaux de
projets,.ceux qui constituent linterface entre les destinataires du projet et
les institutions de dheloppement, ceux qui sont censs reprsenter la
population locale (ou en exprimer les <<besoins >>) vis-h-vis des structures
dappui et de financement extkrieures l .
.
1. Boissevain avait souIign6 le r61e des c< courtiers >>comme e manipulateurs sociaux >>,
cest-&dire constituant un type particulier dcc entrepreneurs x <<A broker is a
professional manipulator of people and information who brings about
communication for profit )) (BOISSEVAIN, 1974 : 148). Les courtiers ne contrlent
pas eux-mmes les u ressources D (terres, emplois, subventions, cddits, savoirs
M~DIATIONS ET COURTAGES 161
Les courtiers du developpement ne tombent pas du ciel. Ils sont le
produit dhistoires locales, et fonctionnent lintkrieur de rseaux. Quels
processus sociaux constituent certains acteurs africains en courtiers du
developpement ? Les recherches en ce domaine seront bienvenues 1. La
mobilisation ou la captation de ressources extrieures par les courtiers du
dveloppement, au profit de groupes ou collectivits au nom desquels ils
entendent agir et pour lesquels ils se positionnent comme mandataires, ne
peut Cvidemment se rduire aux motivations affiches, qui relevent de
diverses rhetoriques du bien public, de lintrt collectif, du devouement
aux autres, du militantisme d6veloppementiste.. . I1 sagit aussi de
pouvoir ou dinfluence, si ce nest dinterts plus materiels. Les courtiers
tentent donc, au-del8 des idkologies quils revendiquent, de renforcer leur
position dans Iarhne locale (et parfois dans larne nationale). Un lien
sktablit alors entre le courtage en dveloppement et les syst&mes
clientelistes souvent signalCs (bien que peu tudis empiriquement). Mais
linfluence des courtiers nest pas seulement due leur contrle plus ou
moins tendu et plus ou moins direct des modes daffectation ou de
redistribution des ressources que laide au dveloppement permet de
drainer vers le village, le quartier, la rgion ; il dpend aussi de leur
capacit de negotiation et de partenariat avec les oprateurs du Nord, et
donc de leur insertion personnelle dans des r6seaux Nord-Sud plus ou
moins institutionnaliss. Une condition de cette insertion semble tre leur
comptence rhetorique, cest--dire leur capacit sexprimer dans un
langage appropri aux attentes des institutions de dveloppement et des
bailleurs de fond. I1 sagit dun savoir-faire volutif, qui doit leur
permettre de sadapter aux nouvelles <<modes >> du dveloppement, qui
surgissent regdirement (besoins fondamentaux, sustainable
development, autopromotion, etc.). La << localisation >> croissante des
projets (le fait que de plus en plus les circuits tatiques verticaux
classiques soient court-circuit& au profit dune aide arrivant
<<directement >> aux destinataires) aboutit paradoxalement 2 multiplier le
nombre des courtiers locaux (<< la base D, Ichelle du village ou du
quartier), tout en impulsant la internationalisation >) de ces courtiers
(relies desormais directement et rgulierement des partenaires
europtkns ou nord-am6ricains).
Une typologie des courtiers en fonction de leurs rseaux
grandes categories de reseaux de courtage :
Un premier inventaire des types de courtiers fait appam*tre quatre
spkialists, etc.), mais ils detiennent les contacts stratkgiques avec ceux qui
contr6lent ces ressources. Q A brokers capital consists of his personal network of
relations with people >>(id. : 158).
Cf. dores et d6jh les article p@culitrernent Cclairants de Blundo (BLUNDO, 1991,
1994).
1.
162 ANTHROPOLOGIE ET Dl?VEuJPPEMENT
- Les rseaux <( confessionnels >>
Lappartenance une Gglise, une secte, une confrrie, permet la
mobilisation de contacts sociaux extrieurs la communaut locale et
aux appartenances lignagres et familiales. I1 sagit sans doute, avec les
entreprises missionnaires dantan et les organisations caritatives
daujourdhui, des premires formes de courtage dcentralis, qui restent
de loin les plus importantes. Elles ne font dailleurs que prosprer. Le
thme particulirement intressant de <<religion et dveloppement )> peut
ainsi tre abord non pas par le biais classique des <<idologies
religieuses >> mais par celui des espaces sociaux que tissent les
institutions religieuses, et la position dintermediaires que,certains
occupent en leur sein, Confrries islamiques, figlise catholique, Eglises et
sectes protestantes, mouvements syncrtiques, sont autant de rseaux par
lesquelles des courtiers inscrits dans ces institutions respectives
mobilisent de laide au dveloppement.
- Les <( cadres >>originaires dune localit
Les << associations de ressortissants P, regroupant des cadres
(fonctionnaires, universitaires, immigrs, commerants) issus dune
mme region, dun mme bourg, dun mme village, se sont multiplies
en Afrique ces dernires annes, et impulsent des projets de
dveloppement de plus en plus nombreux, en sappuyant .sur leurs
comptences professionnelles, comme sur leurs relations sociales ou
politiques acquises en ville ou lextrieur. Par l ils gardent ou
retrouvent non seulement un lien avec leur origine sociale, mais aussi ils
prennent pied dans larne politique locale.
- Les mouvements culturels/ethniques
Souvent anims eux aussi par des fonctionnaires ou des intellectuels,
ces mouvements tentent la fois de faire bneficier les populations dont
ils se rkclament dune plus grande part de la rente de dveloppement, au
nom en gnral dingalits dont ils sestiment victimes dans la
rpartition << ethnique >> de cette rente, et dobtenir pour leurs dirigeants
un meilleur accs aux positions politiques nationales. Si lethnicit a fait
lobjet dinnombrables travaux, les mouvements ethniques, largement
ractivs ou suscits par le contexte actuel de la dmocratisation, ont peu
fait lobjet dtudes de terrain quant leurs rapports avec .le
dveloppement : les ?border sous langle des processus de mdiation
entre populations et Etat, de captation/redistribution des flux daide,. de
renforcement des positions politiques et des capacits clientlistes, en un
mot, du point de vue du courtage en dveloppement, semble une
perspective particulirement riche (que lon pense au problbme touareg
vu sous cet angle.. .).
MfiDIATIONS ET COURTAGES 163
- Les <leaders paysans >>
Cette expression, employe par de nombreuses ONG et agences de
dveloppement, entend dsigner les partenaires issus du milieu agricole
que lon tente de former et avec lesquels on entend traiter, autrement dit
ceux que les institutions du Nord tentent driger en position de
a courtiers aux pieds nus >>... Certains ont ainsi acquis un savoir-faire
important qui leur permet de traiter directement avec les bailleurs de
fond. Lajustement structurel, dautre part, renvoie de plus en plus de
scolariss vers les campagnes, qui eux aussi, avec ce retour la terre >>,
cherchent occuper la position dinterlocuteurs paysans des institutions
de dveloppement. Les structures dites <<collectives >> (coopratives,
groupements paysans, associations villageoises de dveloppement)
constituent un des lieux dmergence de ces leaders paysans (et
daffrontements ventuels avec les notables locaux).
Ces catgories ne sont pas ncessairement exclusives entre elles, pas
plus quelles nexcluent dautres formes de courtage local. Mais elles
semblent tre les plus significatives, et les plus intressantes en termes de
recherche comparative.
Courtiers ou courtage ?
Les courtiers ne sont pas ncessairement des <<professionnels >9. Aussi
doit-on parler dune << fonction de courtage >>, qui peut tre assure par
des individus ayant des rles sociaux par ailleurs varis, et parfois plus
dterminants pour leur position sociale ou du point de vue de leur
stratgie individuelle que dtre courtiers. Plutt que par un individu
particulier, la fonction de courtage peut aussi tre assure par un collectif,
une association, une institution (cf. une Bglise, une organisation
paysanne), ou plus exactement par les dirigeants dune association ou
dune institution, compte tenu de ce que dans un collectif quelconque les
animateurs ou les responsables jouent souvent un rle minent qui
transforme les simples membres en faire-valoir.
En fait les inconvnients de lexpression de <<courtier >> (qui laisse
entendre une excessive personnalisation ou spcialisation) ne sont que
lautre face de ses avantages : la fonction de courtage nest pas abstraite,
elle sincarne dans des acteurs sociaux dtermins, mme sils sont
diffus, en rseaux, ?I temps partiel. Ces acteurs sociaux, il convient den
analyser les itinraires, les biographies, et den dgager les
caractristiques. Comment devient-on courtier, cest--dire comment en
vient-on assurer une fonction de courtage ? Quelles comptences sont
ncessaires ? Quelle <<formation >> (voyages, militantisme, tudes.. .) y
prpare ? Comment peut-on tre en quelque sorte << ligible >> ?I cette
fonction ? Sy professionnalise-t-on, et dans quelles conditions ?
Aussi vaut-il mieux naviguer entre << courtier D et <<courtage D en
fonction des besoins. Nombre de donnes empiriques intressantes se
situent dailleurs la jonction des deux notions, comme tout ce qui
concerne les << chanes de courtage >>ou i< rkseaux de courtiers >>.
164 ANTHROPOLOGIE ET DEVELOPPEMENT
Linsertion des courtiers dans larne politique locale
On peut estimer que quatre grands cas de figure se presentent :
- le courtier est exterieur B larne politique locale, et veut y prendre
place. Sa fonction de courtage se corrle B une stratgie dimplantation ;
- le courtier est un acteur domine ou marginalise de l&ne politique
locale. Sa fonction de courtage est au service dune straggie dascension
interne ;
- le courtier kst un acteur dominant ou central de larne politique
locale. Sa fonction de courtage est au service dune strategic de
consolidation ;
- le courtier entend <<sortir )> de larne politique locale. Sa fonction
de courtage relve dune stratgie dascension externe.
Mais dans tous les cas, le courtage sinshre dans une situation generale
de polycentrisme, qui caracterise toute arne politique locale. II ny a
jamais, ou presque jamais, une situation de domination exclusive dun
seul pouvoir. On a affaire B une coexistence de divers centres de pouvoir,
dimportance et daire de competence diffrentes, plus ou moins
articuls, hierarchisCS ou concurrents, et relevant souvent de
sedimentations historiques successives. La fonction de courtage peut
donc constituer une ressource parfois complkmentaire, parfois centrale,
pour soit constituer un nouveau centre de pouvoir local, soit en renforcer
ou en acquerir un dej existant.
Les relations entre courtiers locaux en dveloppement et mdiateurs
traditionnels
Nombre des pouvoirs locaux de type traditionnel, chefs de lignage,
chefs de village, chefs de cantons, <<notables D, avaient et ont encore
parfois une fonction de mdiation l . La colonisation, on le sait, a ainsi
recouru, tant pour son administration que pour sa <<mise en valeur m
(anctre du d6veloppement) ces intermkdiaires indignes quelle
nhksitait pas h introniser dans des fonctions de representation politique
traditionnelle ou pseudo-traditionnelle. Si ces mCdiateurs ont en leur
temps MnficiC (et bQCficient parfois encore) de diverses rentes de
position (redevances, prkbendes ou detoumements), ils sont souvent
l&art de la rente de developpement. En particulier, la difference des
courtiers en developpement, ils ne matrisent pas encore les discours
propres au monde du dveloppement. Les rapports entre mkdiateurs
politiques classiques et courtiers en developpement ne sont pas simples :
ils traversent en effet des appartenances familiales, sociales ou ethniques,
et se superposent avec de multiples conflits ou alliances locales. Ne peut-
on pas cependant determiner lapparition dune sorte de <<compromis
historique D entre les mkdiateurs traditionnels gCrant les rapports entre
1. Dans un tout autre contexte, la sociologie rurale franaise a souligne le rle de
mMiation des notables entre la socidtd locale et la socdt6 englobante (MENDRAS,
1976).
MI~IATIONS ET COURTAGES 165
tat et acteurs locaux, et les courtiers en dveloppement, grant les
rapports entre institutions de dveloppement et acteurs locaux ?
On a depuis longtemps identifi lexistence de formes <<no-
patrimoniales D en Afrique. Mais lemergence des courtiers en
dkveloppement ne suscite-t-elle pas de nouveaux rapports de patronage,
bass sur la capacite du courtier B orienter ou redistribuer les flux de
laide vers tel ou tel, alimentant ainsi des relations dallegeance ? Doit-on
y voir la rsurgence de formes plus anciennes de clientelisme (par
exemple ractivation de liens de dbpendance personnels rkurrents entre
deux familles) ? Les <<ri3gles du jeu >> developpementistes permettent-
elles lmergence de modes daffiliation inedits (lis au caracthe
nouveau des ressources mobilis&s par les courtiers : relations avec les
bailleurs de fond, capital scolaire minimum, insertion dans des reseaux
extrieurs) ?
Quoi quil en soit, dans les phenomhes de muiation modernes lis
au dveloppement, la capacit dentremise entre la configuration
developpementiste et les populations concern&s fait intervenir un facteur
tri3s particulier (faut-il dire une ressource, faut-il dire une contrainte ?)
qui est le langage.
Le langage-ddveloppement
La ligne directrice de notre argumentation sera la suivante. Les
univers langagiers des populations <> (que jdvoquerai
desormais sous lappellation de <<langage local B) et lunivers langagier
des institutions de dveloppement (ce que jappellerai le << langage-
, dveloppement >>) ne communiquent le plus souvent pas. L? oil ces
univers entrent en contact, au niveau des projets de dveloppement, le
langage-dveloppement, sous la forme particuliZx-e dun langage-projet,
sert essentiellement B la reproduction des projets sans pntrer le langage
local. Dans de telles conditions, la multiplication actuelle de courtiers en
dveloppement issus des pays du Sud, matrisant plus ou moins B la fois
le langage local et le langage-dveloppement, doit-elle tre interprtk
comme un dbut d<< appropriation >> du langage-developpement par les
populations locales ?
Deux univers langagiers radicalement diffrents
Notre point de dpart, maintes fois verifi sur le terrain, est que le
langage-dveloppement est consubstantiel aux agences, institutions et
oprateurs de dveloppement, cest-?-dire ? la << configuration
dveloppementiste >>, mais quil ne p&- pas les langages locaux. Bien
videmment toutes les langues africaines peuvent exprimer le
changement (cf. Peel, 1978), ne serait-ce que parce que le changement
etait d6jB une donne des socits prcoloniales. Si le langage-
dveloppement reste en quelque sorte devant la porte des langages
166 ANTHROPOLOGIE ET DI~VELOPPEMENT
locaux, ce nest pas pour des raisons linguistiques, mais cest tout
simplement parce que les locuteurs des langages locaux (les
<< dvelopps >>) nappartiennent pas 2t la configuration dveloppementiste
et nont rien A faire de son langage. Les <<dvelopps >> nont pas les
mmes rfrences culturelles et professionnelles, et sont soumis de
toutes autres contraintes que les <<dveloppeurs >>. Cest le paradoxe du
langage-dCvelopFment que dtre cens6 sadresser aux dvelopps alors
quil ne concerne que les dveloppeurs.
Certes le langage-dveloppement connat de nombreux dialectes. Il est
lui-mme htrogbne, et traverse de differences, de variantes et mme de
contradictions. Clivages synchroniques entre <<coles >>, entre idologies,
entre institutions. Clivages diachroniques entre <<modes D, dont tout un
chacun reconnat la succession au fil des dcennies, si ce nest des
annes. Ces clivages ne peuvent tre ngligs, dautant quils sont
souvent amplifis ou <<durcis >> par les affrontements rhtoriques ou la
comptition sur un m&me march6 >>. Mais on a d6jh not6 que, sur le plan
diachronique, les nouveauts daujourdhui en matire de dveloppement
se construisaient sur loubli de ce qui avait t fait hier ou avant-hier
danalogue, ou que, sur le plan synchronique, laffrontement entre
conceptions opposes du d6veloppement s6difiait sur un fond commun
de mta-reprsentations partages (paradigme altruiste et paradigme
modernisateur), constituant donc un mta-langage (cf. ci-dessus chapitre
3).
On peut certes analyser le langage-dveloppement en soi. On peut par
exemple sintresser ses diffrents parlers, et mettre en valeur ce qui les
distingue ou les oppose. Cest une opration banale qui correspond ce
que les diverses composantes de la configuration d6veloppementiste font
elles-mmes sans cesse pour affirmer chacune sa specificit6 plus ou
moins contre les autres composantes.
Mais il est sans doute plus fructueux, et cest une dmarche qui relkve
plus de lanthropologie, de sintresser aux interactions Cventuelles entre
le langage-dveloppement et les langages locaux. Que se passe-t-il
lorsque le langage-dveloppement entre en contact avec un langage
local ?
.
Le langage-projet
La forme concrte, sur le terrain, que prend le langage-dveloppement
quand il devient oprationnel et incarn dans une institution au contact de
populations locales, est ce quon pourrait appeler le <<langage-projet >>.
La forme devenue privilgie de laction dveloppementiste est le
<<projet >>. Chaque projet est un sous-produit spcifique et particulier de
la configuration dveloppementiste, un microcosme, qui peut tre analys
comme une <<organisation >>, mais aussi comme un syst2me langagier. De
mme que chaque organisation a son propre langage, chaque projet a son
langage-projet, qui est un produit spcifique et particulier du langage-
dheloppement ou de tel ou tel de ses dialectes. Le langage-projet est un
<< parler D du langage-d6veloppement. I1 est utilis dans un certain
nombre doccasions caractristiques : dans les documents crits propres
&DIATIONS ET COURTAGES 167
au projet, lors des runions de la organisation-projet >>, au cours des ses-
sions de formations de ses agents, mais aussi dans les contacts entre les
cadres du projet et dautres acteurs de la configuration developpementiste
(fonctionnaires nationaux, experts ou valuateurs trangers). Mais le
langage-projet est aussi cens communiquer avec le langage local, et ceci
dautant plus que sa thmatique participationniste est accentue (en effet,
si tout projet a ncessairement un objectif participationniste quant ses
rapports avec la population locale, qui sexprime dans sa rhtorique, cer-
tains projets mettent plus en avant que dautres cette dimension, dans les
mots ou dans les faits).
Lanalyse qui a Ct faite (cf. Maman Sani, 1994) dun projet de
<< gestion de terroirs >> B Torodi au Niger, projet lidologie trks
<<participationniste >>, est cet gad clairante. Dun ct le langage-
projet y est trbs dvelopp tant lintrieur de lorganisation-projet que
dans ses contacts avec lextrieur. Sessions de formation des agents,
valuations internes permanentes, runions locales, valuations externes
incessantes, visites de membres dautres projets (au nom du caractbre
exprimental du projet) : dans toutes ces occasions on parle le langage-
projet, organis autour de mots-cls, autopromotion, ngociation entre
partenaires, besoins des populations, planijcation villageoise, appro-
priation, protection des ressources, responsabilisation, concertation,
appui, etc. Ce langage-projet est mme quasi formalis dans une srie de
panneaux illustrs, dploys tout autour de la salle de runion du projet,
qui retracent la <<dmarche gestion de terroirs D et mettent en valeur sa
dimension participative. Le <<tour >> comment de ces panneaux est un
exercice obligatoire ds quil y a un visiteur. Et lon y apprend comment
chaque village met au point un projet populaire de dveloppement partir
dune identification des besoins collectifs et dune mobilisation de tous
quant la recherche de solutions.. .
Mais dun autre cte, la <<pntration >> de ce langage-projet dans la
population locale (cest--dire dans les villages concerns par le projet)
est peu prs nulle. Lenqute ethnographique a montr ainsi que la trs
grande majorit des paysans et paysannes ne parle jamais le langage-
projet, et, pour tout dire, ne sen soucie aucunement. Le seul terme
communment employ est le terme de <<projet >) lui-mme, devenu
porze en zarma (la langue vhiculaire locale), terme qui est dailleurs
largement rpandu dans tout le pays, comme les projets eux-mmes.
Pone, ici comme ailleurs, voque directement un flux de ressources
momentanes distribues sous conditions par les Blancs. I1y a eu des
projets avant, il y en aura aprhs, les projets passent, mais tout projet est
bon B prendre. La spcificit du projet de Torodi, cette stratgie
<<participationniste >>quil revendique, et qui marque son langage-projet,
est de surcroit perue ngativement par les villageois comme une
diminution du flux daide des projets antrieurs : <<Le projet prcdent
tait comme un tranger qui avait offert une canne un vieillard fatigue
pour lui permettre de se relever. Le projet actuel est comme un tranger
qui ne tend pas la canne mais la jette par terre pour demander au vieillard
de faire un effort pour la reprendre >> (cf. Maman Sani, 1994 : 14). Dans
chaque village, on ne trouve au maximum que trois ou quatre paysans
capables de parler (en langue locale, cest--dire en zarma) quelques
bribes du langage-projet. Mais ils ne le font jamais quen prsence de
visiteurs (considkrs a priori comme autant de bailleurs de fond
potentiels).
Ceci nest kvidemment pas un problhme proprement linguistique,
relevant de difficult6s de traduction. Lincorporation populaire dans la
langue zarma de mots franais et anglais (par le Ghana ou le Nigeria), de
faon essentiellement pragmatique et <<informelle >>, est un ph6nomhne
courant, massif. Mais le langage-dkveloppement na pas suivi cette voie
<<par en bas D, porze tant un des rares termes dans ce cas. L langage-
dveloppement est cependant trhs largement diffus6 et connu sous une
autre forme, entihrement <<zarmas6e >>, par le biais des kmissions de
radio en langues locales. Celles-ci ont depuis longtemps produit des
nologismes zarma (invents par les animateurs et journalistes) visant ?i
traduire des expressions franaises, en gnral pour rendre compte de la
politique nationale et internationale. Le <<dveloppement P tant une
thmatique centrale des discours officiels et publics relay& par la radio
depuis trente ans, le langage-dkveloppement a ainsi, kt6 peu B peu
intgralement << mis en mots zarma D par ce biais (ainsi
<<dveloppement >> est traduit B la radio par jine koyyan, <<aller de
lavant >>). Mais ce langage-18 nest tout simplement jamais utilis en
situation quotidienne. Personne dans les campagnes ou en ville ne parle
normalement ainsi. Les seules occurences de ce langage sont dordre
officiel : outre la radio, il sagira de discours publics en langues locales
dhommes politiques ou de cadres. Il sagira aussi, comme 21 Torodi, de
rbunions organises par des agents de terrain. Un projet constitue donc en
quelque sorte la plus petite Bchelle oh est parl le langage-
dkveloppement, le dernier niveau du discours public sadressant au
peuple. Mme les projets de type ONG qui entendent se demarquer au
maximum des projets tatiques, mme .les projets qui se veulent
alternatifs et ultra-participationniste retombent, volens nolens , d8s lors
quils sadressent collectivement aux paysans en leur langue, dans le
langage officiel standard. Le langage-projet Torodi est par16 sous sa
version zarma par les agents du projet (appel <<animateurs >>) en des
contextes quasi officiels. I1reprend toutes les expressions du langage-
dveloppement cre par la radio, avec tout au plus quelques variantes, en
insistant sur ce quil considhre comme sa spcificitk ou son identit *. Le
rle des animateurs est ici central. Ils parlent le franais du Niger, ils
parlent le langage-projet sous sa forme franaise standard, ils sont
capables de le traduire de faon routini8re en zarma, et donc de le parler
sous sa forme <<zarmase >> standard, ils parlent enfin le zarma courant.
Mais, et cest ceci qui est le plus significatif, les animateurs du projet en
question nutilisent pas pour autant le langage-projet dans leurs
interactions quotidiennes (pratiques, techniques, pragmatiques,
phatiques) avec les paysans, loin de 18. Ils Iviteraient plutt - pas
forCCment de faon consciente, mais en raison de son manque total de
1. <<Mase du dkveloppement local n devient ainsi mate kan ar m gu hini gu b y d a
uran b ur u jinu. litthlement <( comment vous pouvez amener votre village vers
Iavant P, et <<diagnostic participatif et concert6 n devient aran na ceeci wa uf b y
bey kulu ma kaMdey ngu gaakasina , litteralement << vous devez chercher un accord
entre vous et que chacun amhe son @de P (source : MAMAN S M , 1994).
.
~ DI ATI ONS ET COURTAGES 1 69
pertinence. Ils le parlent par contre (< en riunion D, devant les villageois
convoqus, en gnral lors de visites de cadres ou da trangers >>. Cest
aussi dans de telles occasions que les tri% rares paysans capables de
reproduire au moins en partie ce langage se risquent parfois B le parler B
leur tour.
Un tel constat place dvidemment le langage-projet dans la catgorie
plus gnrale des << langues de bois k. Mais le langage-projet joue
pourtant un rle central, non pas dans les rapports du projet avec les
populations, mais dans les formes de reproduction du projet lui-mme.
On peut en effet proposer un petit <<modhle >> pour rendre compte du
fonctionnement du projet de Torodi, et de tous ceux du mme type. Tout
se passe comme si lon avait trois sphbres interscantes dfinissant le
projet. Lune est lorganisation-projet (son personnel, ses bureaux, sa
logistique, ses flux financiers) : on constate en loccurrence quelle est
sur-dimensionne et tri% coteuse par rapport B loutput vers les
populations locales. Tout repose en fait en bout de chane sur la prsence
sur le terrain de six animateurs en tout et pour tout, qui ne font gubre que
ce quon attendrait des services techniques de 178tat B la campagne si
ceux-ci fonctionnaient normalement. Une seconde sphkre est le langage-
projet, omniprsent, qui tourne lui aussi sur lui-mme, avec encore moins
dimpact sur les populations locales que lorganisation-projet elle-mme.
La troisibme sphbre est faite dvaluations. Celles-ci taient incessantes,
et cest 18, videmment, que se joue la reproduction du projet : son
financement, sa prolongation, sa transformation, son extension, sa
survie.. .
Le langage-projet ne joue aucun rle fonctionnel dans les rapports
entre lorganisation-projet et la population locale concerne. I1 na autre-
ment dit aucun impact <<populaire >> et ne pnbtre pas le langage local.
Par contre le langage-projet est indispensable la reproduction du projet
et la perptuation des flux de financement : cest lui qui dfinit B lin-
tention des bailleurs de fond la <<personnalit >> du projet, et fournit au
moins une partie des critres des valuations permanentes auxquelles le
projet est confront. I1 est Cgdement une des composantes de lidentit
professionnelle des cadres du projet, qui affirment en lutilisant rgulib-
rement leur position propre dans la configuration ddveloppementiste
locale, et lgitiment grce lui leur comptence et leur utilit sociale.
Langage et courtage
Dans le cas voqu ici, le courtage intervient peu. Le projet de Torodi
est en effet un projet <<officiel P (relevant de la lourde mcanique de la
coopdration franaise), et plutt parachute de faon volontariste sur la
zone. Les mdiateurs potentiels entre langage-ddveloppement et langage
local, les animateurs de terrain, nutilisent gubre le langage-projet avec
les paysans, et, du ctd de lorganisation-projet, ne sont que des agents
dexdcution de peu de poids. Mais la situation est diffrente si lon
considbre dautres projets relevant de la mme idologie, autrement dit
ayant un langage-projet identique, mais passant par dautres canaux
institutionnels, en particulier les ONG..En effet la multiplication des
170 ANTHROPOLOGIE.ET DfiVELoPPEMENT
projets de type ONG fait intervenir de plus en plus de partenaires
africains issus de la <<socit civile B. Cest la multiplication des courtiers
dcrite plus haut.
Ces courtiers sont censs parler le langage local (car ils revendiquent
dtre <<lis au terrain D, den connatre les besoins, den partager les
aspirations.. .), mais ils doivent aussi matriser le langage-dveloppement
(car cest la condition de toute communication avec les bailleurs de
fonds). Plus exactement il faut quils parlent le dialecte spcifique du
langage-dkveloppement que parlent leurs interlocuteurs du Nord, dialecte
qui dbouchera, si laffaire se fait, sur un langage-projet. Nous sommes
loin des anciens <<notables >> qui taient les interlocuteurs du pouvoir
colonial autrefois. Le courtage en dveloppement est une nouvelle
fonction. Ce type particulier de comptence linguistique quest la
capacit parler le langage-dveloppement en est un pr-requis.
Comme on la vu avec le projet de Torodi, cest par le biais du
langage-dCveloppement que se reproduisent les projets, ceux des ONG
comme ceux des cooprations bilatrales ou des organismes internatio-
naux. Mais cest aussi ainsi que se montent les projets, et quils se locali-
sent.
Dans des pays comme le Sngal, ou encore le Mali ou le Burkina
Faso, o la densit dONG au mtre carr est remarquable, les
interlocuteurs nationaux des ONG du Nord, de plus en plus organiss en
ONG du Sud (cest-&-dire en officines de courtage remplaant les
courtiers individuels) se multiplient. Avec eux le langage-dveloppement
s&end. Dsormais il nest plus seulement parl B la radio ou B la
tlvision, dans les discours politiques, ou dans les runions dagents de
terrain, il est aussi parl par cette nouvelle catgorie sociale en expansion
rapide que sont les courtiers.
La composition sociale de cette catgorie est bien sr hktkrogkne,
rappelons-le : on y trouve des fonctionnaires urbains <<originaires >> du
village, souvent responsables d<<associations de ressortissants >>, comme
danciens scolariss-chmeurs retourns au monde rural, des migrs
revenus au pays, ou mme des paysans locaux plus ou moins
autodidactes. La matrise du langage-dveloppement est pour eux un
ticket daccs un reseau international, B une insertion dans la
configuration dveloppementiste qui permettra de drainer fonds et
projets. On peut voir ainsi, dans tel ou tel colloque, atelier ou sminaire
tenu GenBve, Montral ou Berlin, des jeunes ruraux africains montrer
leur cometence en langage-dveloppement.
Peut-on penser que cette extension des locuteurs du langage-
dveloppement en Afrique mme, par laccroissement du courtage local,
peut aboutir son implantation progressive dans les milieux populaires,
ruraux ou urbains ? Autrement dit, va-t-on avoir un phnomhe de tche
dhuile, B partir des courtiers mais les dbordant progressivement ? On ne
peut rpondre htivement une telle question, dautarit que la diversit
des situations locales et nationales rend difficile voire impossible une
rponse unique. La multiplication dassociations paysannes, par exemple,
dont les dirigeants peuvent manier avec une certaine aisance le langage-
dveloppement, est-elle un bon indicateur dune <<popularisation >) ou
dune <<appropriation populaire >>du langage-d&eloppement, cest-&dire
MGDIATIONS ET COURTAGES 171
dune certaine phtration du langage-dveloppement au sein du langage
populaire (cf. J acob et Lavigne Delville, 1994 ; Lavigne Delville, 1994) ?
Ou bien sagit-il seulement dun nouvel instrument de courtage en
dveloppement, dans lequel le langage-projet na dautre fonction que de
permettre B de << nouvelles lites rurales D de rejoindre la configuration
dveloppementiste tout en drainant des fonds daide? Les deux
dynamiques sont possibles.
Dautre part, un nouveau langage professionnel peut-il se mettre en
place localement, plus ou moins vhicul par le langage-dveloppement ?
Le langage-dveloppement en effet peut inclure parfois des composantes
en quelque sorte techniques ou fonctionnelles, dont la matrise peut tre
lindicateur dune certaine professionnalisation. Le vocabulaire
ncessaire pour monter un dossier de crdit rural, ou celui qui est associ
au fonctionnement dune cooprative (bureau, assemble genrale,
commissaires aux comptes, rapport dactivit, ristournes), en sont des
exemples.
Enfin il faut aussi prendre acte de la diffrence entre les zones oh les
organisations paysannes grent un surplus dgage localement (zones
cotonnires par exemple) et celles oh la stratgie assistancialiste reste
hgemonique. Quels en sont les impacts sur le langage-dCveloppement,
et, plus gneralement, sur le courtage ?
10
Arnes et groupes stratgiques
I
Le dveloppement local conune arne politique
L dveloppement est clairement un lieu daffrontement <<politique >>,
mais dans un tout autre sens que celui que lon donne habituellement B
cette expression. J e nentends en effet faire allusion ni B la politique
nationale ni B la politique internationale, espaces oil circulent politiciens
et hauts fonctionnaires, et pour lesquels le dkveloppement est soit un
argument rhtorique, soit un enjeu de politique konomique.
J e me situe B un autre niveau, celui par exemple dune opkration de
dkveloppement rural, qui met en rapport direct ou indirect une serie
dacteurs relevant de catkgories vari&s : paysans de statuts divers, jeunes
sans emploi, femmes, notables ruraux, agents de dveloppement de
terrain, representants locaux de ladministration, membres dONG,
experts de passage, assistants techniques europens, etc. Ces acteurs
dveloppent tous autour dun projet de ddveloppement donn des
stratkgies personnelles et professionnelles, menes selon des critttres
multiples : renforcer le patrimoine foncier pour certains, obtenir de
lessence et un v6hicule pour dautres, et ainsi B lavenant : amliorer une
position institutionnelle, obtenir un meilleur contrat, accrotre un rkseau
de clientttle, se rendre indispensable, gagner plus dargent, surveiller le
voisin ou le rival, faire plaisir B ses relations, rester dans son coin et
kviter tout risque, etc.
Tout projet de dkveloppement (et plus gknkralement tout dispositif de
dkveloppement) apparait ainsi comme un enjeu o chacun joue avec des
cartes diffkrentes et des r&gles diffrentes. On peut dire aussi que cest un
syseme de ressources et dopportunit6s que chacun tente de sapproprier
B sa manihre.
Si lon reprend la terminologie de Crozier et Friedberg, la mise en
uvre dun projet de dbveloppement pourrait tre considkke comme la
confrontation de plusieurs << structures daction collective >>, ou
<< systhmes daction organise D, le <<projet >> proprement dit, en tant
qu7<< organisation >>, tant une << structure daction collective >>

particulitxe confionte dautres. Toute structure daction collective est
dans la perspective de la sociologie des organisations un systme de
pouvoir, car le pouvoir est <<une dimension fondamentale et inluctable
de toute relation sociale >> (Crozier et Friedberg, 1977 : 27). Le pouvoir,
toujours dans cette optique, suppose lautonomie relative dacteurs dots
de ressources de pouvoir ingales et dsquilibres, mais jamais ou
presque totalement dmunis, les moins favoriss ayant au moins <<la
capacit, non pas thorique mais relle, de ne pas faire ce quon attend
deux ou de le faire diffremment D (Friedberg, 1993 : 251). Mon
clectisme impnitent me fera tenter de conjuguer cette acception
relationnelle du pouvoir, dextension gnrale, avec une acception plus
substantialiste, dapplication plus restreinte. II y a aussi du <<pouvoir
institub >>, concentr, non diffus, qui peut se convertir entre dautres
formes de <<capital >> (social ou conomique), selon la perspective
developpe par Bourdieu, laquelle lAfrique pourrait fournir de
nombreuses illustrations empiriques. Accder une position de pouvoir
grce un rseau de relations, senrichir personnellement grce i% la
dtention de cette position de pouvoir, distribuer une partie des richesses
ainsi acquises pour accrotre en retour son rseau de relations, tout ceci y
fait partie du paysage quotidien.
Le concept d<<arne>> met en jeu ces deux acceptions de
<<pouvoir >>. Dans une arne, des groupes stratgiques htroghes
saffrontent, mus par des intrts (matriels ou symboliques) plus ou
moins compatibles, les acteurs tant tous dots de pouvoirs relationnels
plus ou moins indgalement distribus. Mais on y trouve aussi des centres
locaux de pouvoirs, des positions particulires de pouvoir institu : un
mir, un chef de canton, un sous-prfet, un imam, un chef de confrrie,
sont dtenteurs de pouvoirs spcifiques, lis B leur fonction et reconnus
comme tels.
Toute intervention extrieure se trouve donc confronte ces deux
<<espces >> de pouvoirs, celui de chacun, et celui de quelques-uns, dont
les enchevtrements dfinissent en quelque sorte larne locale.
L produit de cet <<affrontement >> plus ou moins feutr, de cette
<<ngociation >> plus ou moins informelle (Arce, 1993 ; Mongbo, 1994),
cest ce que devient une opration de dveloppement en pratique, c7est-i%-
dire quelque chose dimprvisible. Rappelons-le encore : la <<drive n
ineluctable entre une opration de dveloppement <<sur le papier >>et une
opration de dveloppement << sur le terrain >> nest rien dautre que le
produit de la appropriation n diffrentielle de cette opration par les
diffrents acteurs concerns, cest-&-dire la capacit de certains individus
ou groupes sociaux i% inflchir le projet i% leur profit, directement ou
indirectement.
Or partout les acteurs concerns disposent de plus ou moins de
<<ressources >> pour agir sur la mise en uvre dun projet (ne serait-ce
quen sen dsintressant ou en le denigrant). Certains en ont plus que
1. I1 a et6 d6jh employe en science politique, mais dans une acception plus large (cf.
KAS^, 1976). Ce sont sans doute Bierschenk ( BIERSCHENK, 1988) et Crehan et von
~ ~ ~ ~ ~ ( C R E H A N et VON OPPEN, 1988), qui ont le plus clairement exprim ia
perspective du projet de d6veloppement comme <<ar&ne>>. Ces derniers le
caracthisent en outre comme un a vnement social >> (social event).
a w s ET GROUPES STRATT~GIQUES 175
dautres : ils disposent de plus dargent, ou de plus de terres, ou de plus
de main-duvre, ou de plus de comptence technique, ou de plus
dnergie, ou de plus de relations, ou de plus de protections, etc. Mais
cette ingalit face B un projet nest pas, on le voit, monofactorielle : il
ny a jamais un seul critre qui dfinisse les ingalits. I1est vrai que
certains cumulent les dsavantages, et sont donc presque ds le dpart
marginaliss. Mais il est rare que les destinataires dun projet naient
aucune marge de manuvre. Par exemple, la rsistance passive B un
projet, ou le refus dy participer, ou les multiples usages de la rumeur,
sont autant de formes plus ou moins << invisibles >>(de lextrieur, ou pour
des experts presses.. .) par lesquelles les plus dmunis peuvent agir.
Lusage que font les acteurs visibles ou invisibles de leurs capacites
respectives (actives ou passives, daction ou de nuisance, caches ou
publiques), face aux opportunits offertes par un projet, cest cela mme
qui dessine une micro-politique du dveloppement. Si lon peut parler de
<<politique D cest quil sagit bien dune confrontation et dune lutte
dinfluence entre lensemble des acteurs sociaux impliquCs (du ct des
oprateurs de developpement comme du ct des populations cibles),
autour des avantages et inconvenients relatifs (directs et indirects,
matriels et immatriels) que toute action de dveloppement procure.
Une telle optique oblige sinterroger sur les stratgies des diverses
categories dacteurs, elle oblige rechercher la diversite des codes so-
ciaux et normes de comportement qui servent de refrences & ces strat-
gies (du ct des <<dveloppeurs >> comme du ct des <<dveloppes D) :
les critres par lesquels des jeunes en qute dmancipation face leurs
ans r&glent leurs comportements face B un projet de dveloppement
local ne sont pas les mmes que ceux dun chef de village qui tente
dklargir sa clientle sociale, sans parler de ceux dassistants techniques
euroj$ens cherchant B justifier leur affectation.
De plus, non seulement les codes varient dun ensemble social un
autre, mais encore les acteurs dun mme ensemble social recourent vo-
lontiers 8 des systmes de normes et de lgitimite diffrents selon les
contextes et leurs propres intrts. Il, est rare davoir affaire B une seule
rgle du jeu et une seule instance darbitrage, reconnues par tous, y com-
pris, et peut-tre mme surtout, du ct des villageois. La multiplicit des
centres de pouvoir, la diversit des critres dvaluation possibles, lem-
pilement des formes de <<droit >>, tout cela <<ouvre D considrablement les
marges de manuvres des uns et des autres. Les problmes fonciers en
sont la .meilleure illustration. En matire damnagements hydro-
agricoles, <<dans presque tous les cas tudis, on observe ap&s quelques
annes lmergence de pratiques foncigres <<mtisses >> (Le Roy, 1987),
ambivalentes et <<opportunistes >>. Les exploitants jouent en effet en
mme temps sur les rglementations modernes (qui constituent la rgle
du jeu officielle et en partie relle des pratiques foncires) et sur les
relations B la fois sociales et foncires traditionnelles, toujours vivaces,
qui dterminent des rhgles du jeu tout aussi relles >) (Mathieu, 1990 :
16). Plus gnralement la multiplicit des instances alternatives
mobilises pour rgler les conflits fonciers est souvent impressionnante :
reprsentants de ladministration, pouvoirs coutumiers, juges coraniques,
tribunaux, police, partis politiques (cf. Lund, 1995).
-
On a mme pu mettre lhypothse, plus largement encore, que la
ngociation permanente autour des pouvoirs, des rgles, des prbrogatives
et des comptences tait une caractristique majeure de lAfrique rurale
contemporaine (Berry, 1994) l.
Conflit, arne, groupe stratgique
Trois mots cls rsument le point de vue adopt dans ce chapitre :
conflit, arne, gfoupe stratgique.
Certains croient quun village est une communaut unie par la
tradition, cimente par le consensus, organise par une << vision du
monde >> partage, et rgie par une culture commune. La position ici
adopte est videmment inverse : un viliage est une arne, traverse de
conflits, o se confrontent divers <<groupes stratgiques >>.
Conjlit
Les premiers travaux en anthropologie africaniste qui aient
systbmatiquement abord la ralit sociale par le biais des conflits sont
ceux de lcole de Manchester, dont la figure emblmatique est sans nul
doute Gluckman, avec un titre douvrage significatif: Custom and
conflict in Africa (Gluckman, 1956). Mais lusage par Gluckman de la
notion de conflit renvoie au moins trois niveaux diffrents danalyse
quil est utile de dsagrger,
Dune part, un constat empirique : toutes les socits sont traverses
de conflits. Le conflit est donc un lment inherent toute vie sociale.
Dautre part, une analyse structurelle : les conflits renvoient des
diffrences de positions. Les socits, aussi petites soient-elles, et aussi
dpourvues soient-elles de formes nstitutonnaIis6es de << gouverne-
ment >>, sont divises et clivkes. Ces divisions et ces clivages sont
entretenus par des <<coutumes >>, cest--dire des normes, des rgles
morales, des conventions (on pourrait aussi dire des codes culturels). Les
conflits expriment donc des intkrts lis des positions sociales
diffrentes et sont culturellement structurs.
Enfin, un postulat fonctionnaliste : les conflits, qui semblent vouer les
socits 1Cmiettement ou lanarchie, concourent au contraire la
reproduction sociale et au renforcement de la cohsion sociale. Ils
permettent de maintenir le lien social, en servant dexpression canalise
aux tensions intemes (soupape de scurit), et en mettant en oeuvre des
procdures ritualises de leur rsolution.
Le constat empirique est videmment toujours valable.
1. <<Berry argues that negotiability of rules and relationships is one of the fundamental
characteristics of African societies. The apparently fixed titles, prerogatives and
rules are constantly the objects of negotiation and reinterpretation. Indeed the cases
presented above seem to confirm her statement )) (LUND, 1995 : 19).
A.RhNES ET GROUPES STRA@GIQUES 177
Le postulat fonctionnaliste pose problhme. Non seulement le
paradigme fonctionnaliste (a lpoque dominant dans lanthropologie
anglaise) est aujourdhui hors dusage, mais encore il apparat que les
conflits peuvent aussi bien mener la dsagrgation dun ensemble social
quh sa reproduction.
Quant lanalyse structurelle, elle mrite quelques amnagements (en
suivant dailleurs les traces dlbves de Gluckman : cf. Turner, 1957).
Sil est vrai que bien souvent les conflits renvoient des positions
diffrentes dans la structure sociale, il convient de rappeler lexistence
dune <<marge de manuvre >> pour les individus. Lmergence, la
gestion et lissue des conflits sont loin dtre rguls lavance. Un
conflit entre personnes ou entre groupes nest pas seulement lexpression
dintrts << objectifs >) opposs, cest aussi leffet de stratCgies
personnelles et de phnomnes idiosyncratiques. Lanalyse structurelle
doit tre complCt& par une analyse stratgique.
Mais ici nous privilgions avant tout la dimension heuristique du
reprage et de ltude des conflits : les conflits sont en effet un des
meilleurs <<fils directeurs >> qui soient pour << pntrer >> une socit, en
rvler tant la structure que les normes ou les codes, ou mettre en
vidence les stratgies et les logiques des acteurs ou des groupes I .
Postuler lexistence dun consensus est une hypothse de recherche
beaucoup moins productive que de postuler lexistence de conflits. Ne
serait-ce que parce que lanalyse des conflits permet aussi de mettre en
vidence les moyens de prvention ou de rsolution des conflits. I1 est
clair que les consensus, et plus gnralement les compromis, tissent tout
autant la trame de la quotidiennet sociale que les conflits. Mais, en
termes de dispositif de recherche, les conflits sont des indicateurs
prcieux du fonctionnement dune socit locale, mme sils ne sont pas
les seuls, et lon aurait dautant plus tort de se priver dy recourir en
socio-anthropologie du dveloppement quils constituent de surcrot des
indicateurs du changement social particulirement pertinents.
Identifier les conflits, cest aussi un moyen daller au-del de la faade
consensuelle et de la mise en scne en direction de lextrieur que les
acteurs dune socit locale proposent souvent lintervenant ou au
chercheur extrieur.
I1ne faut donc voir, dans notre approche dune socit par ses conflits,
ni la recherche du conflit pour le conflit, ni la volont de privilgier les
conflits sur toute autre forme de sociabilit ou de promouvoir une vision
agonistique systmatique des socit6s, ni le refus de prendre en compte
les codes communs ou les reprsentations partages. Notre hypothkse
nest quune hypothse mthodologique, bien souvent vrifie, selon
laquelle le reprage et lanalyse des conflits sont des pistes de recherche
fructueuses, qui font gagner du temps, et qui vitent certains des piges
que les socits ou les idologies tendent aux chercheurs.
1. Cf. par exemple Elwert (ELWERT, 19841, B propos des Ayizo du Benin.
Arne et champ
Cest peut-tre dans le contexte des analyses de Bailey que le terme,
frquemment utilis dans la littrature anglo-saxonne, est le plus
significatif, bien quil ne soit jamais explicitement defini (Bailey, 1969).
Bailey voit la vie politique, nationale comme locale, en termes de <<jeu >>,
o se confrontent et saffrontent les acteurs sociaux, autour de leaders et
de factions. Larne est, au fond, lespace social o prennent place ces
confrontations et affrontements.
La notion darne peut utilement tre rapproche de notions voisines,
celle anglo-saxonne de social field (espace transversal o coexistent des
institutions et des rles multiples), ou celle de chump, largement utilise
par Bourdieu. Chez Bourdieu, champ reste, comme toujours chez cet au-
teur, un <<concept ouvert >>, susceptible de variations et rtif ? une dfini-
tion univoque. Cest un <<march >>(au sens mtaphorique) o les acteurs
dots de <<capitaux >) divers (capital conomique, symbolique, social.. .)
sont en concurrence. Cest un certain type de structure sociale, autonomi-
se, avec ses institutions, ses agents spcialiss, sa hirarchie de positions
et son langage, structure qui est de plus intriorise par les agents B tra-
vers un << habitus >> qui gnre leurs pratiques. Cest un espace de jeu et
denjeux relevant dun rapport de forces entre groupes sociaux. Mais
dans tous les cas champ est dun usage trs <<macro >> et reste fonda-
mentalement dordre structural, mme si limage du <<jeu >> et les rf-
rences lhabitus introduisent une dimension stratgique et entendent
prendre en compte les <<prises de position >> des agents. Un champ est
avant tout <<une configuration de relations objectives entre des posi-
tions >> (Bourdieu, 1992 : 72), un << syst2me de relations indpendant des
populations que dfinissent ces relations >> (id. : 82), qui nest en aucun
cas de lordre de linteraction. En ce sens, il serait logique de parler,
propos de la configuration dveloppementiste, dun i< champ du dvelop-
pement >>, pour dcrire ces institutions spcifiques, ce langage particulier,
ce march ingalement structur et ingalement concurrentiel o se
confrontent des idologies, des salaires, des comptences, des institu-
tions, des symboles, etc. Un cas typique de constitution progressive dun
champ, au sens de Bourdieu, dans le domaine qui nous interesse, est celui
de la sant : lautonomisation progressive du champ mdical en Afrique,
sous leffet de lappareil de sant publique mi s en place sous la colonisa-
tion, tranche avec lindtermination relative entre <<thrapeutique >>,
<<religion >), <<pouvoir >> et <<magie >> qui caractrisait les socits pr-
coloniales (cf. Fassin, 1992).
Par contre <<arne D est une notion dordre plus interactionniste, et
aussi plus <<politique >> (au sens qua ce terme pour la sociologie des
organisations). Elle voque il la fois une chelle plus restreinte et une plus
1. Le premier article de Bourdieu analysant un champ portait sur le champ intellectuel.
I1 y insistait sur Idmergence dcc instances spdcifiques de slection et de
conskcration (.-.) placdes en situation de concurrence pour la ldgitimit >)
(BOURDIEU, 1966 : 866) comme conditions de lautonomisation dun champ.
Dautres exemples de champs rdgulihement invoques sont le champ religieux
(BOURDIEU, 1971), ou le champ artistique (Cf. dgalement ACCARDO et CORCUFF,
1986, textes choisis de BOURDIEU, et BOURDIEU, 1992 : 71-89).
ARBNES ET GROUPES STRATI~GIQUES 179
claire conscience des affrontements chez les acteurs eux-mmes. Une
arne, au sens o nous lentendons, est un lieu de confrontations
concrtes dacteurs sociaux en interaction autours denjeux communs.
Elle relkve dun espace <<local >>. Un projet de dveloppement est une
arne. Le pouvoir villageois est une arne. Une cooprative est une arkne.
Arne a un contenu descriptif plus fort que champ.
Groupe stratgique
Cest vers Evers (Evers et Schiel, 1988) que nous nous sommes cette
fois tourns la suite de Bierschenk pour emprunter le concept de groupe
stratgique. Chez ce sociologue allemand, il sagit de proposer une
alternative la catgorie de << classe sociale >>, trop fige, trop mcanique,
trop conomique, trop dpendante dune analyse marxiste en termes de
<<rapports de production >>. Les groupes stratgiques apparaissent ainsi
comme des agrgats sociaux plus empiriques, gomtrie variable, qui
dfendent des intrts communs, en particulier par le biais de laction
sociale et politique.
Cette perspective plus pragmatique, qui au lieu de dfinir a priori les
cntkres de constitution de groupes sociaux les dduit de lanalyse des
formes daction, semble intressante. Mais pour Evers, les groupes
stratgiques restent au mme niveau <<macro >> que les classes sociales
auxquelles ils se substituent, et ninterviennent qu lchelle nationale,
ou aux dimensions de la socit globale. J estime pour ma part (toujours
la suite de Bierschenk, 1988) que cest surtout au niveau de la socit
locale que le concept est opratoire, lorsquil est li lobservation des
formes dinteraction entre acteurs.
Il reste savoir si les groupes stratgiques sont des groupes <<rels >>,
plus ou moins <<en corps >>, dots de normes communes, de formes
daction collective ou de procdures de concertation, ou si ce sont plutt
des agrgats artificiels construits par lanalyste. Notre position est sur ce
point pragmatique : nous considrons au dpart le groupe stratgique
comme une hypothse de travail du chercheur, comme une sorte de
<<groupe virtuel >> qui nous aide penser la convergence des stratgies
entre certains individus dont on peut supposer quils partagent une mme
position face un mme << problkme >>. Autrement dit, face un
<<problme>> donn dans un contexte social donn, il ny a pas une
infinit dattitudes et de comportements : on constate un nombre fini
dattitudes et comportements. Cest un des objets mmes de la recherche
que de dterminer in fine si ces groupes stratgiques poss comme
hypothse de dpart ont ou non une existence <<relle >>, autrement dit si
les acteurs ayant une position commune partagent ou non des formes
particulires dinteraction ou de concertation (de faon informelle -
rseau, affiliation, allgeance - ou formelle - institution, appartenance,
organisation). Contrairement aux dfinitions sociologiques classiques des
groupes sociaux, les <<groupes stratgiques D (virtuels ou rels) ne sont
pas pour nous constitus une fois pour toutes et pertinents quels que
soient les problmes : ils varient selon les problmes considrs, cest--
dire selon les enjeux locaux. Parfois ils renverront des caractristiques
.
180 ANII-IROFOIAXiIE ET DfiVELOPPEMENT
statutaires ou socioprofessionnelles (sexe, caste, mtier, etc.), parfois B
des affiliations lignagbres ou des &seaux de solidarit6 ou de clientble,
parfois des parcours biographiques et des stratgies individuelles.
La notion de groupe stratdgique reste essentiellement dordre
empirique et methodologique. Elle suppose simplement que dans une
collectivitd donne tous les acteurs nont ni les mmes intrts,, ni les
mSmes representations, et que, selon les <( problbmes P, leurs intrts et
leurs representations sagrbgent diffdremment, mais pas nimporte
comment. On peut donc faire des hypothbses sur ce que sont les groupes
stratgiques face un <<probibme >> donne : lenqute montrera
videmment si ces hypothbses sont justes ou non, sil faut recomposer
autrement les groupes stratgiques, et quelle est leur existence sociale
vritable.
J e citerai ci-dessous titre dexemple dun usage methodologique de
ces trois concepts un canevas mis au point par Thomas Bierschenk et
moi-mme pour servir de cadre des enqutes collectives, en termes de
recherche comme en termes de formation (initiation B lenqute socio-
anthropologique). Cette mthode de travail nous a en effet sembl
particulibrement adapte lanalyse de projets de ddveloppement l .
Le canevas ECRIS (Enqute collective rapide didentification des
conflits et des groupes stratgiques)
ECRIS se droule en 6 phases. On notera que la dmarche est elle-
mme un continuel va-et-vient entre phases individuelles et phases
collectives, la diffrence de lenqute ethnographique classique qui
privildgie la recherche individuelle de longue dure, et la diffrence
aussi des methodes denqutes accelrdes (type RRA-MARPP) qui
privildgient lenqute collective de courte dure.
Il ny a dautre part ni durde prprogramme (la phase individuelle
pouvant tre de quinze jours comme de quatre mois, selon les thbmes et
les comp6tences ddjja acquises), ni surtout d <<outils cls en main >>ou de
<<mthodes standards H : le but de ce canevas est justement de construire
par lenqute collective des indicateurs adapts un terrain et ja un thsme,
indicateurs qui serviront par la suite de rfrences pour lenqute
individuelle, qui reste dans tous les cas irremplaable.

1. Nous avons Clabore et test6 ce canevas en deux occasions (je pr6Rre utiliser ici le
terme de <( canevas )) plutbt que celui de <<methode m). Une premikre exp6rience a
kt6 menee 21 Dakar, en decembre 1991, au cours dun stage de formation du
ministkre franais de la Coopkition B destination de coopt5rants franais et de cadres
africains (en collaboration avec Elisabeth Paquot dd GRET et avec laide de
chercheurs de IENEA et dENDA-GRAF). Une seconde exp6rience a &15 men& au
Benin. en mars 1993. dans le cadre dun programme de recherche sur le pouvoir
local, en collaboration avec Marc Uvy du GRET, et avec laide de chercheurs de la
FSA et de la FLASH. La presentation ci-dessous de ECRIS reprend les grandes
lignes dun texte de T, Bierschenk et moi-mme, propose sous des formes diverses
en franais, en allemand et en anglais.
ARhNES ET GROUPES STRATkGIQUES 181
Une enqute individuelle de reprage
I1 sagit de preparer rapidement le travail d6quipe & venir en
identifiant sommairement les principaux enjeux locaux (en fonction du
thBme de la recherche bien sr), afin de pouvoir prdterminer des
groupes stratgiques (cest-&-dire proposer des groupes stratgiques
provisoires pour lenqute collective & venir), regroupant des catdgories
dacteurs dont on peut prsumer quils partagent un mme rapport global
B ces enjeux
Si le theme de la recherche est Ikvaluation dun projet de
dkveloppement local, lenqute prkliminaire rekvera par exemple
lexistence denjeux fonciers lis au projet, de conflits
agriculteurs/kleveurs, de rivalitCs entre deux grandes familles
aristocratiques, ainsi que lexclusion des femmes des Mnkfices du projet.
On pourra alors proposer comme groupes stratgiques provisoires : (1) les
simples agriculteurs, (2) les simples kleveurs, (3) les deux familles
aristocratiques, (4) les intervenants exterieurs (ONG, services
techniques), ( 5) les femmes.
Un sminaire de prparation
Ce sdminaire doit familiariser les participants avec la problmatique et
la mthode, faire le point de la documentation sur les sites de recherche,
et proposer une srie d indicateurs qualitatifs provisoires susceptibles de
guider les recherches individuelles ultrieures (on ne peut Cvidemment
proposer des indicateurs standards, chaque thme denqute ncessitant le
<<bricolage D dindicateurs seifiques). Chaque indicateur correspond au
recueil dun corpus systmatique, autour de donnes de nature diverses
(entretiens, descriptions, recensions), sur un domaine trBs circonscrit,
considre comme potentiellement rvClateur pour le sujet tudie.
-
On pourrait proposer, pour poursuivre avec lexemple prkckdent,
comme indicateurs provisoires : lhistoire et la typologie des projets
s6tant succds dans le village, lanalyse dun processus de dcision
local li au projet actuel, la biographie de quelques acteurs centraux du
projet, la description dune assemblke gbnkrale de la cooprative,
linventaire des lieux de dkbats et de discussion publique dans le
village.. .
Lenqute collective
Le principe de base de ECRIS est le suivant : lensemble de lquipe
denquteurs tourne successivement sur chaque site et reste quelques
jours sur chaque site. Sur un site donne les enquteurs se divisent en
plusieurs groupes denquteurs (2 & 3 personnes maximum par groupe).
Chaque groupe denquteurs se focalise pendant le sjour sur un groupe
stratgique local et un seul. I1nenqute que sur des personnes relevant
du groupe stratgique qui lui a t affect. La composition des groupes
denquteurs change dun site lautre.
Cette enqute collective est le noyau central de ECRIS. Elle permet
chacun de se confronter B lapproche dun problme via la notion de
groupe stratgique, ainsi que de se confronter la varit et la relativit
des groupes stratgiques. On ne considre pas le groupe stratgique
comme un <<vrai >> groupe, un i< collectif >> ou un groupe <<en corps D
(corporate group). On ne suppose pas que le groupe stratgique ait une
position commune tablie. I1nest pas question de focus group : si
certains entretiens peuvent tre collectifs (en gnral parce que les
circonstances limposent et quun entretien individuel se transforme vite
en entretien collectif informel d b lors quil nest pas secret...), on
privilgie plutt les entretiens individuels, avec des personnes aussi
varies que possible lintrieur du groupe stratgique affect un
groupe denquteurs.
Si, sur le site retenu, il y a dix enquteurs, on constituera cinq groupes
denquteurs de deux personnes. Un de ces groupes enqutera par
exemple uniquement auprs des femmes. Mais il ne runira pas les
femmes du village ou ne convoquera pas leurs responsables. I1ira voir
successivement femmes de chef et simples paysannes, vieilles femmes et
jeunes femmes, responsables associatives et femmes marginalises, etc.
.
La consigne principale est simple :
1 . I1sagit didentifier au fil de lenqute le maximum possible de
conflits et de contradictions, y compris ceux o les interlocuteurs ne sont
pas impliqus directement.
Par exemple, les entretiens avec des femmes permettront de prciser
non seulement les conflits entre femmes et hommes propos de la
commercialisation, mais aussi ddvoquer leurs points de vue sur les
conflits entre Cleveurs et agriculteurs, ou entre les deux lignage
aristocratiques, ainsi que de reprer de nouveaux conflits (autour des
appartenances religieuses ou politiques, ou propos du renouvellement
du bureau de la cooprative, ou en raison de soupons de
dtournement.. .).
On peut y ajouter deux consignes complmentaires.
2. Tenter de comprendre le plus possible <<de lintrieur >>la relation
que les membres de ce groupe stratgique entretiennent avec ce qui
constitue le thme de la recherche, ainsi que leurs perceptions des autres
groupes, et essayer de dcomposer le groupe stratgique en diverses
composantes ayant des comportements ou des discours particuliers, et se
diffrenciant des autres composantes.
Quelles visions et quels usages les femmes dagriculteurs ont-elles du
projet de developpement ? Que pensent-elles des intervenants extkrieurs
A&NES ET GROUPES STRASGIQUES 183
et du rle du sous-prfet? Les discours tenus parmi les femmes
dleveurs sont-ils diffrents ? Jeunes femmes et vieilles femmes
semblent-elles avoir les mmes positions, les mmes apprciations ?
3. Approfondir les indicateurs qualitatifs provisoires (mis au point lors
du sminaire de prparation) et chercher des domaines o ils pourraient
tre m i s en uvre.
La D dcision >> locale dont il serait intressant de faire lhistoire
pourrait Qtre le renouvellement du bureau ... ; tels et tels acteurs
pourraient faire lobjet dune biographie ... ; le baobab au centre au
village et le domicile du chef le samedi matin lorsquil rend justice sont
les principaux lieux de dbats observer, etc.
Mais il serait aussi intressant de rajouter parmi les indicateurs un
recensement des diverses associations, des membres de leurs bureaux et
des liens de parent entre ceux-ci.. .
Chaque soir une sance collective de bilan permet de recouper les
diffrents conflits vus selon diffrentes perspectives, dmettre de
nouvelles hypothses ou de nouvelles interprtations, de concrtiser les
indicateurs provisoires. Ces sances collectives constituent une base de
travail pour celui des chercheurs de Iquipe qui travaillera ensuite sur le
site. Cest en particulier grce ces sances que le travail ultrieur
individuel est considrablement dfrich et prpar,
La discussion collective sur le site en fin de journe, partir de
dondes empiriques toutes fraches, recueillies selon des perspectives
varies (les groupes stratgiques...), grce une << entre par les
conflits >>, est en effet un outil de construction de lobjet et de la methode
particulihrement puissant. La verbalisation quimpose le dbat B plusieurs
et le brain stomzing collectif manquent au chercheur individuel, qui aura
tendance dcouper en deux phases trop distinctes sa recherche : dun
ct6 le recueil de donnes, de lautre et ultrieurement lanalyse et la
mise en forme de ces donnCes. A linverse, les sances collectives de
bilan chaque soir permettent deffectuer une analyse interprtative a
chaud >>, dorganiser sur le champ les donnes, de tracer des pistes de
travail pour le lendemain, dchafauder des modles trhs provisoires,
fluides, non durcis par lcriture, non coups de linvestigation.. . Cest
un lieu dmergence privilgi dinterprtations au plus prhs des
matriaux empiriques, cest--dire de << thories issues du terrain >>
(grounded theory, cf. Glaser et Strauss, 1973). De plus les formations, les
itinraires, les comptences, les sujets dintrt des participants sont
nkessairement diffgrents : cette varit vaut complmentarit, ds lors
quil y a un minimum de problmatique commune autour dun mme
terrain. Le dbat autour des donnes et de leur interprtation << chaud >>
est, de ce fait, beaucoup plus productif en dbut denqute que la
reflexion plus ou moins intuitive dun chercheur solitaire. Il faut
convaincre les autres, tayer ses hypothses, prendre en compte les
objections ou les contre-exemples, assumer les critiques.
Un sminaire de bian denqute collective
Celui-ci a trois objectifs :
- dune part, llaboration finale des indicateurs qualitatifs
communs, tests au cours de lenqute collective, qui serviront chaque
chercheur de points dappui pour son enqute personnelle ;
- dautre part la dtermination des pistes de travail propres B chaque
site ;
-enfin un premier essai comparatif, pour dgager, B partir des
diffrents sites, les points communs comme les spcificits de chacun, les
lignes de force, les principales hypothhes
Les recherches individuelles sur chaque site
Dsormais la phase de travail de terrain individuel complmentaire est
considrablement dkblaye et srieusement mise sur les mils. I1ny a plus
de procdure unique qui puisse tre propose : ECRIS Egue B chacun une
srie dindicateurs communs et une srie de pistes particulieres. Ce
travail individuel ne peut avoir de dure standard. Tout dpend en effet
des sujets explors. Certains peuvent demander des enqutes
complmentaires individuelles fort courtes de lordre de deux semaines
(lexpertise dune pharmacie cooprative villageoise ou 1Cvaluation dun
petit projet local), dautres des enqutes complmentaires individuelles
nettement plus longues de lordre de plusieurs mois (lvaluation de
projets intgrs ou ltude des formes de pouvoir local).
Le sminaire final
Prpar par des rapports rdigs par chaque chercheur lissue de
lenqute individuelle sur chaque site, il est entirement consacr B
lanalyse comparative, B travers linterprtation des donnkes locales, les
rsultats obtenus travers les indicateurs qualitatifs et le dbat autour des
hypothtjses propodes.
Conclusion
ECRIS a sans doute une pertinence particulire en termes de socio-
anthropologie du dveloppement, et peut avoir galement une fonction
daide ltude et lvaluation, pour deux raisons fondamentales :
- En tant que canevas danalyse comparative sur plusieurs sites,
ECRIS correspond bien aux besoins dtudes lies la prparation, au
suivi ou au bilan doprations de dveloppement. En particulier,
llaboration au coup par coup dindicateurs qualitatifs, qui font souvent
dfaut dans un monde du dveloppement domin par des indicateurs
chiffrs et standards le plus souvent non fiables, est un atout important.
&&ms ET GROUPES STRATI~GIQUES 185
-Les concepts de conflit, darkne et de groupe stratgique sont
particuli6rement adapts linteraction entre un projet de dveloppement
et des socits locales.
CONCLUSION
Le dialogue chercheurs-dveloppeurs
Chercheurs isols dans leur tour divoire, tudes sans porte pratique,
savoir coup des vrais problkmes sociaux, disent les uns.. . Sociologues
aux ordres des dcideurs, enqutes htives sans valeur scientifique,
compromissions de la recherche dans une douteuse lgitimation du
dveloppement, disent les autres.. . Les dialogues de sourds entre
<<recherche fondamentale >> et <<recherche applique D, entre sciences
sociales et oprateurs de dveloppement, entre institutions de recherche
et bureaux dtude, entre ethnologues et agro-conomistes, parmi
diverses variantes, semblent constituer autant de figures dun mme
malentendu fondamental. Celui-ci ne date pas daujourdhui, seul le
vocabulaire qui lexprime change selon la nature des partenaires ou au fil
des modes intellectuelles.
Priodiquement des appels au dialogue sefforcent de surmonter la
difficult, ou plutt de labolir par incantation. Le temps dun colloque,
dun stage, dune conversation. La tentation est grande, en effet, de jouer
sur un registre moral ou den appeler h Iabonne volont des partenaires,
autrement dit d interpreter en termes psychologiques cette manifestation
particulire de la contradiction entre connaissance et action.
Logiques de la connaissance et logiques de laction
L point de vue dvelopp ici est autre. Les chercheurs dun ct, les
dCveloppeurs de lautre se situent dans des logiques professionnelles
profondment diffrentes. On ne peut en consquence concevoir
dinteraction volontariste (cest-&-dire crer un dialogue) entre ces
logiques quh partir dune mise en vidence de ce quelles ont chacune de
spcifique. Ceci implique une rupture pralable avec les prsupposs
moraux qui tendent masquer ou h biaiser la ralit de ces logiques
1. Boiral (BOIRAL, 1985) a insist6 sur ce point, en sappuyant sur des donnks issues du
terrain c( social >>europtkn plus que sur des donnh relatives au <<d6veloppement >>
en Afrique : le problbme consid6r6 est en effet relativement independant des champs
dapplication.
Ceci implique en second lieu une mise en perspective historique, qui
situe ces logiques respectives en tant que produits sociaux, et produits
sociaux volutifs.
Jai dj voqu ci-dessus le fait que, au-del8 du paradigme altruiste
qui formait une des bases de sa mta-idologie, la configuration
dveloppementiste pouvait avec profit tre considere comme un march
ou une arne. Les oprateurs du dCveloppement, quels que soient leurs
statuts et leurs stratgies, sont des professionnels de ce march, tant les
militants tiers-mondistes ou les volontaires dorganisations caritatives
que les personnels de la Coopration ou les encadreurs nationaux. En
dpouillant les acteurs sociaux impliqus dans le dveloppement de leurs
habits moraux, on produit un effet de dcalage propice linvestigation
sociologique. Mais il en est de mme pour les chercheurs. Pas plus que
les pratiques de dveloppement ne peuvent se rduire aux discours qui les
lgitiment, les pratiques scientifiques ne peuvent tre crues sur parole
lorsquelles invoquent le dsintressement scientifique. Que les sciences
sociales soient elles aussi un <<march >> est un fait connu depuis que
Bourdieu est lui-mme devenu un ple structurant de ce march6 aprks en
avoir soulign diverses proprits.. . Le chercheur en sciences sociales
qui se donne pour tche dlucider les logiques paysannes ou de les
opposer aux logiques des professionnels du dveloppement nen est pas
pour autant a au-dessus de la mlk >> : lui aussi sinsre dans les logiques
qui influent sur sa pratique scientifique (logiques de reconnaissance
professionnelles, de pouvoir, de captation de crdits, etc.). Ses logiques
de chercheurs ne sont simplement ni celles des dvelopps ni celles des
dveloppeurs .
Aussi les malentendus entre socio-anthropologie du dveloppement et
configuration dveloppementiste sont-ils en partie invitables parce que
lis aux positions diff6rentes des chercheurs et des <<dveloppeurs >>.
Une fois leve lhypothkque morale, une approche <<dsenchante >)
des rapports entre dveloppeurs et chercheurs permet de tenir compte des
diffrences entre leurs systkmes de normes, de reconnaissances, de
lgitimits et de contraintes.
1. La connaissance et laction mobilisent videmment des registres de
lgitimation quasi incommensurables. La connaissance scientifique se
construit en particulier, selon lexpression clbre mais toujours valable
de Bachelard, par une lutte sans cesse renouvele contre lerreur, par la
critique mticuleuse, la polmique intellectuelle, la vigilance thorique et
mthodologique, la remise en cause permanente des acquis. Laction au
contraire est faite darbitrages, dambiguts, de compromis, de paris, de
volont&, durgences. Lune se garde de croire, lautre en a besoin. Lune
se veut dsintresse, lautre revendique davoir les mains dans le
cambouis. Lune exige du temps, lautre nen a pas. Lune veut observer
les processus sociaux, lautre veut les orienter ou les contrler.
2. Les sciences sociales sont confrontes A une telle complexit des
phnomnes sociaux (multitude des variables) quelles doivent - ou de-
vraient - recourir des rationalits multidimensionnelles, non linaires
et non dterministes. Par contre les dveloppeurs se situent pour lessen-
tiel dans une rationalit technique (ou technico-conomique) o il
convient daboutir 8 des dcisions. I1faut donc chercher a la bonne solu-
CONCLUSION 19 1
tion D (the one besf way : cf. la critique de Crozier et Friedberg, 1977 :
22). Cest dans cette perspective que les oprateurs demandent aux cher-
cheurs, lorsquils les consultent, de proposer des <<recommandations >>,
cest--dire de sortir en fait de leur domaine de comptence.
3. L oh les oprateurs de dveloppement postulent et recherchent une
convergence dintrts au sein des populations, et entre les populations et
eux-mmes (car les prises de dcisions comme leurs mises en uvre ont
besoin de consensus), les sociologues scrutent au contraire les
divergences et les contradictions (car la valeur heuristique du postulat de
diffrences est bien suprieure celle du postulat de ressemblances : cf.
chapitre 10). Les professionnels du dveloppement font appel la
<<bonne volont >> des populations <<bnficiaires >> au nom de la leur
propre, les chercheurs en sciences sociales ne prennent pour argent
comptant ni celle des uns ni celle des autres.
4. Malentendus aussi au niveau des attentes de rle : alors que les
professionnels du dveloppement considrent a priori lexpert << s
dimensions humaines >> comme un alli ou comme un prestataire de
services, celui-ci dveloppe souvent un point de vue critique et distanci6
par rapport aux projets auxquels les ddveloppeurs s identifient. De plus,
les prdfessionnels du dveloppement sont pour lui un objet dtude. I1
insiste en effet sur la ncessit dadopter un angle de vue qui englobe
dans le champ dobservation aussi bien les dveloppeurs que les
dvelopps.
5. Enfin, les sciences de la socit dun ct, les mtiers du
dveloppement de lautre, sont rgis par des systhmes de normes et de
valeurs professionnelles de nature diffrente. Les procdures de
reconnaissance sociale des chercheurs sont lies leurs publications,
leurs relations avec leurs pairs ; ils bnficient dune autonomie trs
importante et. travaillent dans un rythme de longue dure. Par contre, du
cat des dveloppeurs, lidentit professionnelle est plus problmatique
(le statut dexpatri renforce cette incertitude), les critres qui rglent les
carribres ne sont gure dpendants de la qualit du <<produit >> et
chappent toute transparence, le temps allou est faible, et la
discrimination entre ce qui reEve des systmes de contrainte et ce qui
renvoie une relle marge de manuvre semble particulirement difficile
oprer.
La collaboration entre des acteurs sociaux relevant de deux mondes
aussi diffrentsnest donc pas vidente, aussi indispensable apparaisse-t-
elle. Face ce problhme rcurrent diffrentes solutions sont possibles. On
peut dcrire ces solutions sous formes de quatre <<modles >> (je reprend
ici lanalyse de Boiral, 1985). Deux dentre eux sont facilement
rcusables, mme sils savrent les plus frquents.
Le premier cest celui du cloisonnement. Chercheurs en sciences
sociales et oprateurs de dveloppement ne rentrent pas en interaction.
Les contacts ne sont que rhtoriques (incantations B la collaboration non
1. J.-P. Jacob me suggbre ici la formule lapidaire suivante : <<Le dbveloppement, cest
Ientreprenariat sans le risque >>. On pourrait prkiser, dans la mme veine, que les
dtveloppeurs sont des entrepreneurs qui font assumer les risques par les d6velopps.
Quant aux chercheurs, ils nont en general dexpbrience personnelle ni de
Ientreprenariat ni du risque.
suivies deffets) ou financiers (commandes dtudes par la suite
inutilises, voire inutilisables). Les chercheurs restent dans leurs
coquilles institutionnelles et leurs logiques acadmiques. Les oprateurs
les ignorent ou ignorent leurs travaux. Cest la situation la plus frquente,
mme si ce nest pas la plus souhaitable.
Le second cest celui de la sujtion. Le chercheur est embauch au
service de loprateur, qui lui impose ses termes de rfrence et entend
linstrumentaliser sa convenance. Bureaux dtudes et consultants
deviennent alors des dispositifs internes la configuration
dveloppementiste. La logique de la recherche tend disparatre au profit
dune logique de lvaluation. Nombre de chercheurs africains en
sciences sociales, pour des raisons tenant en particulier la dsintgration
de Ifitat et de la recherche publique, sont ainsi happs par une expertise
de commande, pourvoyeuse en revenus.
La recherche-action ?
Un troisi5me modle est aujourdhui en phase dexpansion, au moins
dans les mots. I1 entend en quelque sorte fusionner les deux rles, comme
le disent bien les noms quici ou l il se donne : recherche;action,
recherche-dveloppement, recherche-participative. Sagit-il vraiment,
comme ses aptres le proclament volontiers, dune rupture
pistmologique qui permettrait enfin de rconcilier connaissance et
action sur les dcombres du positivisme, dun pilotage de la recherche
par et avec les paysans qui mettrait enfin le chercheur au service du
peuple ? Notre apprciation sera quelque peu diffrente.
Divers courants contemporains issus de la recherche agronomique
entendent, non sans raison, rompre avec les modkles verticaux et
volontiers autoritaires qui caractrisaient la relation entre la recherche
tropicaliste classique de station et les projets de dveloppement rural, et
veulent rtablir un dialogue avec les paysanneries locales. Mais les
difficult& que soulbve la collaboration entre recherche et dkveloppement
ne disparaissent pas comme par enchantement du simple fait que lon
proclame labolition de la frontire qui les separe. Les rhtoriques
incantatoires, plus ou moins assorties de schmas, diagrammes
mthodologiques ou dclarations programmatiques, ne suffisent pas pour
une raison fondamentale que jai souligne ci-dessus : les logiques de la
connaissance et celles de laction sont loin dtre identiques. Cela ne
signifie videmment pas que chacun doive rester chez soi ni que les
chercheurs ne puissent tre galement engagks dans la pratique du
dveloppement. Mais toute tentative de combiner les deux rles, qu ce
soit & travers un mme individu (devenant la fois chercheur et decideur)
ou au sein dune mme institution ou organisation (associant dans un
mme projet des chercheurs et des dgcideurs), exige de respecter les
contraintes propres ii chacun de ces rles. On peut le dire autrement :
toute recherche-action doit se soumettre simultanment aux rgles de la
CONCLUSION 193
recherche et celles de laction, sous peine de ntre quune mauvaise
recherche et une mauvaise action.
La recherche-action ct recherche
En tant que processus de connaissance, la rechrche;action est
soumise aux mmes exigences mthodologiques et pistmologiques que
toute recherche. Prenons lexemple du rapport entre <<participation >>
(collaborer avec les paysans) et <<analyse >> (tudier les paysans) : la
ncessit et la difficult de conjoindre ces deux dimensions ne sont pas
une spcificit de la recherche-action, ni mme dabord un problme de
rapport entre recherche et action. Cest un problBme classique de
recherche tout court, ou plus prcisment une contrainte de toute
recherche in situ prolonge. Lethnologie, depuis Malinowski, prne
<<lobservation participante >>. Lobservateur, quil soit anthropologue ou
agronome, se voit affecter, volens nolens, une place dans le systBme de
rles de la socit locale. I1 ny a pas dobservation extrieure et muette.
Lobservateur est inclus dans ce quil observe. Et, inversement, les
personnes enqutes co-produisent lenqute et tentent de lorienter leur
manire. Toute recherche de terrain de nature sociologique ou
anthropologique est une interaction entre le chercheur (ou les chercheurs)
et les populations.
Cela fait longtemps que Ipistmologie positiviste classique est
discrdite en socio-anthropologie, o lon a renonc
Iexprimentabilit, et o lon sait limpossibilit dune observation .
indpendante des conditions dobservation. A cet gard la recherche-
action ne peut prtendre constituer une rupture pistmologique, sauf
tirer sur une ambulance. Le fait de reconnatre que le chercheur est dune
faon ou dune autre impliqu dans la socit quil tudie (ne serait-ce
quA titre d << tranger sympathisant >>) est loin de constituer une
dcouverte. Mais ceci ne dispense en aucun cas de tout contrle
mthodologique. De mme que les enqutes quantitatives ont leurs biais,
de mme les enqutes <<qualitatives >>, base dinteractions prolonges
avec les paysans, ont les leurs. La c( participation >> du chercheur
induit Cvidemment des biais personnels et subjectifs, que les savoir-
faire socio-anthropologiques ont justement pour but de minimiser, de
contrler ou dutiliser.
Une collaboration rapproche avec les dcideurs, ou avec les acteurs
paysans, ne permet pas dchapper cette ncessaire vigilance. Tout au
contraire, la perspective davoir finaliser une recherche ou de la mener
pour rkpondre un cahier des charges dfini par dautres, ou avec eux, ne
fait que rajouter de nouvelles contraintes, et non en enlever : contraintes
sur la delimitation du sujet (plus circonscrit que la recherche nen a
lhabitude), contraintes sur le temps (plus court que la recherche nen a
lhabitude), contraintes sur Icriture (plus accessible que la recherche
nen a lhabitude).
Ces nouvelIes contraintes peuvent effrayer certains chercheurs. J e
pense quils ont tort. Mais ceux quelles neffrayent pas nont pas
renoncer pour autant leur savoir-faire, ou baisser leur garde
mthodologique. Le problme des mthodes denqutes dites
participatives nest pas quelles entendent se soumettre certaines
contraintes supplmentaires de temps et de dlimitation du sujet. Cest
une rgle du jeu en loccurrence lgitime. Le problme est de savoir si
linvocation de la participation ne sert pas oublier en chemin dautres
contraintes, tout aussi indispensables, celles qui donnent de la rigueur et
de la validit une recherche de terrain <<qualitative D, quelle que soit sa
dure et son sujet. Les rsultats que produisent ces enqutes
standardises, du fait des << outils >> quelles se donnent, sont-ils
acceptables, fiables, plausibles (cf. infra sur RRA et MAWP) ?
,
La recherche-action en tant quaction
Symtriquement la recherche-action, si elle est une intervention, se
trouve soumise aux mmes effets que les autres interventions des autres
oprateurs de dveloppement. Toute action de dveloppement rural est,
on le sait, ncessairement i< dtourne P, accapare, dsarticule,
rinterprkte par les diffrents segments de la socit paysanne auxquels
elle sadresse. Aussi << participatif >> quun projet de dveloppement se
veuille, il est soumis aux deux <<principes )> qui rglent les interactions
avec les populations de toute intervention volontariste externe : le
principe de U slection >> et le principe de a dtournement >> (cf.
chapitre 7).
Or ceci est tout aussi vrai de la recherche participative : les paysans
usent des opportunits et ressources fournies par les chercheurs en
<<slectionnant >> ce qui les arrange, et pour des fins diffrentes de celles
quattendent les chercheurs. La disparition des frontihres entre rles de
chercheurs, rles de paysans et rles de technocrates est une illusion dont
les paysans, en tout cas, sont, eux, prservs.
I1reste un quatri&me modle, celui que, la suite de Boiral, je. prfre.
Cest le modle contractuel, o chercheurs et oprateurs saccordent pour
dfinir une zone nettement circonscrite dinteraction et de collaboration,
sans renoncer leurs identits spcifiques. Cest celui o les deux parties
ngocient ensemble les termes de rf6rence de la recherche par une
confrontation, sur un domaine prcis, de leurs logiques respectives. Ceci
na donc rien de trs extraordinaire ou rvolutionnaire : cest tr&s
exactement ce qui sest fait dans le pass chaque fois quune
collaboration ponctuelle, sans tambours ni trompettes, a pu se nouer entre
oprateurs et chercheurs au nom du bon sens.
Peut-on cependant aller plus loin et suggrer quelques zones
dinteractions prfrentielles ? J e me limiterai trois exemples : la
formation, les drives et lenquete.
CONCLUSION 195
La formation dagents de dveloppement
I1faut souligner la fonction de formation que les socio-anthropologues
peuvent jouer vis--vis des oprateurs de dveloppement et des agents de
dveloppement de terrain.
En effet, lenqute ethnologique essaye dapprhender les problmes
du point de vue des intresss, pris non comme un tout homogbne, mais
comme un ensemble diffrenci. Cest cela quun agent de
dveloppement ne sait pas spontanment (un technicien, un agronome ou
un conomiste ne le savent pas plus). I1y faut un certain travail, une
certaine mthode, un certain apprentissage. Cest une partie de ce travail,
de cette comptence, de cet apprentissage, quil convient de faire sortir
des cnacles de lethnologie professionnelle, pour en armer les agents de
dveloppement. Une telle adaptatiodoprationnalisatiodsimplification
de lenqute ethnologique fins de formation (et non il fins de recherche)
implique donc une certaine rupture avec lethnologie acadmique, qui ne
conoit lenqute ethnologique que comme un outil de recherche mani6
par des chercheurs dj forms dans les universits, dtachs des
contingences de laction et de la pression du temps. De plus lethnologie
acadmique tend B ignorer les problmatiques du changement et en
mprise volontiers les agents.
Ceci implique aussi une rupture symtrique avec la pratique de
certains oprateurs du dveloppement qui baptisent <<sociologie D leurs
strotypes sur les socits locales : les outils de connaissance du monde
rural africain impliquent du travail et de la comptence, et nont rien de
commun avec les notions molles (lkcoute, les besoins, la participation),
lidologie <<paysanniste >> et les ides passe-partout dont se servent
beaucoup de dveloppeurs pour faire croire quils tiennent compte des
socits locales, sans avoir se donner la peine de les connatre vraiment.
Lun des avantages de cette comptence anthropologique minimum
dont il sagit darmer les agents de dveloppement est de les prmunir
contre les clichs et strotypes sur les socits paysannes qui saturent le
monde du dveloppement (cf. chapitre 3). Les agents de dveloppement
de terrain, malgr leur (< autochtonie >>, ny chappent en gCnral pas.
Procurer aux agents de dveloppement une vritable comptence en
matire denqute ethnologique, comptence certes <<artisanale >> mais
relle, est un moyen de les aider sortir du verbiage idologique ou
moral qui en gnral est cens B lui tout seul mettre lagent de
dveloppement <<au service du peuple >> ou << lcoute des paysans D.. .
Un autre avantage dune formation des agents de dveloppement
lenqute socio-anthropologique est de <<renverser la vapeur >> dans leur
rapports avec les paysans. En effet la formation que les agents de
dveloppement ont reque ignore ou renforce les handicaps dont souffre
leur communication avec les populations locales :
- Lhritage des mthodes coloniales, comme lexemple donn par
ladministration postcoloniale, a produit une tradition de mpris chez les
fonctionnaires et de mfiance chez les paysans, qui se renforcent lune
lautre.
-Mme sil est dorigine rurale, un agent de dveloppement,
ncessairement pass par lcole, et donc absent des champs ou du
196 ANTHR~POLOGIE ET DVELOPPEMENT
village lge mme oh commence lapprentissage familial, ne matrise
gukre les savoirs populaires et sen est plutt dtourn.
- Les mthodes classiques de formation professionnelles des agents
. de dveloppement ne les ont pas prpars travailler avec les paysans en
tant que mdiateurs entre deux systmes de savoirs, mais leur ont
inculqu au contraire plutt une <<anti-pdagogie >>base sur le fait quils
sadresseraient des ignorants.
- Les <<nouvelles >> formations, qui entendent sopposer aux
systmes hirarchiques et pdagogiques traditionnels, mettent en place
des technologies de communication ( B fins de << sensibilisation >>,
da animation >> ou de <<conscientisation >> des populations) qui drivent
souvent, sous couvert de non-directivisme, de dmarche participative ou
dautoformation, vers des fomes de manipulation qui masquent une
mconnaissance profonde des populations, quand bien mme celles-ci
seraient rhabilites dans les rhtoriques idologiques propres B ces
formations.
Do lintrt particulier dapprendre aux agents de dveloppement
se transformer pour un temps, concrtement, sur le terrain, en lves
auprs de matres paysans : car tel est bien le principe de lenqute
ethnologique. Ceci ne peut que les aider i% assurer mieux cette fonction de
mdiation <<incorpore >> leur mission (cf. chapitre 9).
Des drives
. Ladaptation aux <<drives >> peut faire partie de cette formation des
agents de dveloppement. Mais plus gbnralement le <<suivi B des
<<drives D apparat comme un espace privilegi de collaboration entre la
socio-anthropologie et les institutions de dveloppement.
Reprenons cette question des <<drives >> (cf. chapitre 7). Tout projet
de dveloppement est ncessairement une sorte de pari sur le
comportement des acteurs sociaux concerns. Or, si les tudes
sociologiques pralables la mise en uvre dun projet peuvent (a
supposer quelles soient serieuses et quil en soit tenu compte, deux
conditions qui ne sont pas ncessairement remplies.. .) viter certains
paris particulirement stupides (dont lhistoire du dveloppement
fourmille), elles ne peuvent en aucun cas lire dans du marc de caf, cest-
-dire liminer le pari l . Une profusion telle de variables se dgage que
les stratgies effectives ne peuvent tre praites, du fait de la diversit des
logiques propres aux multiples catgories dacteurs qui se confrontent
autour dune opration de dveloppement, de la diversits des enjeux, et
de la diversit des systmes de contrainte locaux (produits de
lenvironnement comme de lhistoire).
Mais pourtant, du point de vue des oprateurs de dveloppement, le
~ pari doit tre nanmoins minimis. Ceux-ci demandent donc tr&s
1 . Lide quune connaissance ethnoiogique pralable des socits locales prviendrait
les 6checs des projets est a cet bgard une illusion (cf. ZON, 1991 : 14).
CONCLUSION 197
naturellement aux sciences sociales le plus possible de prdictivit. Que
les sciences sociales ne sachent rpondre que <<les choses sont beaucoup
plus complexes que vous croyez >>nest guhre satisfaisant pour un chef de
projet qui, par dfinition, veut limiter les <<drives >> de son opration.
Lusage de la socio-anthropologie doit permettre, du point de vue des
institutions de dveloppement en tant qu<<organisations >>, damliorer
les capacits de rgulation du syst6me daction mis en place et den
rduire les incertitudes (cf. Friedberg, 1993).
Tout le probl&me tourne donc autour de la place que lon accorde
alors aux <<drives D. Sagit-il deffets normaux dinteractions largement
imprvisibles ? Ou deffets pervers et nuisibles dont il faut se garder ?
Au sein de la configuration dveloppementiste, ces <<drives n sont le
plus souvent imputes soit aux dvelopps soit aux dveloppeurs.
1. Dans le premier cas (<< cest la faute des dvelopps) >>, lcart entre
I<< intrt >> bien compris (par les auteurs du projet) des paysans et
la incomprhension >> dont ceux-ci font preuve doit tre combl. Il ny a
que deux moyens pour ce faire, soit la contrainte, soit linformation.
Aujourdhui la contrainte est devenue illgitime (bien quen divers
domaines, tel que lenvironnement - cf. les amendes des services des
Eaux et Forts - elle soit encore employe), et elle a toujours t
inefficace face une multiplicit de niveaux de dcisions parpills (on
ne peut mettre un gendarme derrire chaque paysan). 11reste donc
linformation. On ne stonnera donc pas que ce soit une branche qui
prospkre dans la configuration dveloppementiste contemporaine (cf. le
recours croissant h des spcialistes en IEC, Information, Education,
Communication, dots de technologies pdagogiques standards plus ou
moins diverses, mais qui ont en commun une mconnaissance assez
gnrale des systkmes de pense et daction populaires et locaux). La
voie largement suivie est donc celle qui entend promouvoir une
vulgarisation amliore, une pdagogie matrise, une meilleure
communication.
2. Dans le second cas (<< cest la faute des dveloppeurs D), on
proposera pour explication aux << drives >> une absence dtudes
pralables, une non-prise en considration des ralits locales, une
mauvaise dfinition des objectifs, un encadrement dfectueux, la lourdeur
des procdures imposes par les bailleurs de fond, lincomptence ou la
vnalit des cadres nationaux, lethnocentrisme des experts trangers, etc.
Tous ces lments ne sont certes ni absents, ni ngligeables. Mais la
recherche dun bouc missaire (et son corollaire, la qute dune solution-
miracle) ne rsoudra jamais la question des <<drives >>. Celles-ci sont
peques de faon gnrale, et B mon avis tort, comme des Cchecs. Or
elles sont inluctables, et, en un sens, indispensables.. I1 est aussi erron
quinefficace dimputer en bloc les drives aux developpeurs ou aux
dvelopps. La -X drive >> est un phnomne normal, quil serait
, illusoire de vouloir liminer. Cest le produit ncessaire et in-
intentionnel de lentrecroisement de la complexit des variables en
jeu dans les ractions dun milieu social face une intervention
volontariste extrieure.
On peut donc penser que la meilleure utilisation du socio-
anthropologue dans le cadre dune action de dveloppement est de lui
198 ANTHRopoLoGIE ET DVELOPPEMENT
demander dvaluer lampleur, la nature et les raisons possibles de ces
<<drives >>, autrement dit dassurer le suivi des interventions 1. Ne sagit-
il pas du lieu stratgique dintervention de la socio-anthropologie rurale
en tant quaide laction ? En effet la description, la comprhension et
linterprtation des diffrentes drives que subissent les interventions en
dveloppement peuvent permettre B ces interientions de se rajuster et de
sadapter leur tour aux slections et dtournements que les populations
leur font subir, appuyant ainsi les dynamiques locales, qui sont en
loccurrence autant ractives quendoghes. Ceci suppose deux
conditions, du cot des institutions de dveloppement :
(a) que les projets souhaitent tre informs sur les drives quils
subissent et mettent en place des dispositifs de feed-back ;
(b) quils estiment ncessaire pour ce faire de recourir une expertise
en socio-anthropologie indpendante et professionnellement comptente.
Ces deux conditions sont, il est vrai, rarement runies. Le principal
problme rside sans doute dans la capacit des structures dintervention
& tenir compte des drives pour sy adapter et se transformer elles-
mmes. Les pesanteurs institutionnelles, politiques, idologiques,
financires, comptables, bureaucratiques semblent se liguer pour
cantonner trop souvent dans le domaine du rve lhypothbse de structures
dintervention intgrant le rajustement comme principe de
fonctionnement. Les lourdeurs de laide au dveloppement et les
exigences des bailleurs de fond sont telles que peu de projets sont dots
de ce minimum de souplesse (en ce domaine comme en dautres, les
ONG ne font gu$re mieux : cf. les trois exemples analyss par Mathieu,
1994).
I1 y a cependant des exemples de success story en la matibre : on
pense B tel programme de promotion de bufs tracteurs qui, partir de
lanalyse des (< dtournements D qye sa mise en uvre a gknrs, les
crdits tant utiliss en fait par les paysans pour de la production de
viande, sest rorient en programme de soutien lembouche (cf. Yung,
1985). Nexiste-t-il pas ici ou l des projets de dveloppement
relativement <<ouverts >>, auto-adaptables, volutifs, souples, capables de
ragir un feed-back et de prendre en considration les ractions du
<<milieu >>, et donc mieux arms pour tirer parti des inluctables
drives ?
On peut en tout cas esprer que ce rle de suivi-valuation difin de
proposer une adaptation des projets de dveloppement aux drives quils
subissent de lapart de leurs clients pourra rencontrer un intrt croissant
chez les institutions de dveloppement. Cest une ambition qui peut
sembler modeste pour la socio-anthropologie du dveloppement. Mais,
aprbs tout, contribuer & ce que les projets de dveloppement prtent
attention aux effets induits que provoquent leurs interactions avec les
populations locales, et quils se transforment en consquence, ne serait
dj pas si mal.
1. Ceci avait ttt dtjja Cvoqu6 par Gentil et Dufumier, parall&lement B une critique des
mtthodologies agro-tkonomiques classiques : (< Les mtthodologies de la plupart des
systhmes de suvi-6valuation reposent sur un ensemble de simplifications implicites
qui rendent pratiquement impossible la comprehension du milieu rural et des m6ca-
nismes r6els de dtcisons relatifs aux projets >> (GENIIL et DUFUMIER, 1984 : 31).
CONCLUSION
Mais tout ceci est une question denqute.
199
De lenqute
Plaider pour plus denqutes socio-anthropologiques est une
rhtorique ncessaire de notre profession, laquelle je suis le premier
me plier. I1 sagit soit de convaincre les dveloppeurs que des tudes en
socio-anthropologie du dveloppement leur sont ncessaires, soit de se
plaindre quils nen aient pas encore compris la ncessit.
Les ractions de nombre doprateurs de dveloppement illustrent
bien en effet les malentendus qui prolifhrent autour de la notion
denqute. Dun ct on constatera que << les i< tudes D sempilent sur les
taghres, les <<valuations >> se multiplient, et les << enqutes de milieu D
fleurissent, d<<analyse des problbmes >>en <<identification des besoins
d<c enqute-action >> en <<recherche-participation B.. . Et lon voudrait un
surcrot dCtudes ! Dautres pensent au contraire que lenqute de terrain,
cest ce quils font djja sans le secours des socio-anthropologues et sans
les avoir attendus, et que la connaissance du milieu na pas besoin de tels
spcialistes : <<Nous sommes lcoute depuis belle lurette, et la
mthode que nous avons mise au point fait la plus grande place la
dcouverte de la culture locale.. . >>
Le problme est quil y a enqute et enqute. On en distinguera ici
trois types.
1. Pour beaucoup, << enqute >> signifie questionnaires et chiffres.
Disons-le demble : ce type denqute-l pose d&ormes problmes
dans les pays du Sud et dans le monde du dveloppement. Les questions
y induisent en gnral les rponses, les questions sont souvent mal
poses, mal traduites, mal interprtes, les rponses sont souvent biaises,
trafiques, ambigus. Certes il existe en Afrique des enqutes
quantitatives fiables (elles sont rares). Les enqutes dmographiques ou
socio-conomiques (suivis de mnages, suivis dexploitations agricoles,
relevs de flux commerciaux) sont souvent dans ce cas. Mais leur cot
reste lourd (car les appareils statistiques nationaux sont fort peu fiables et
il faut donc produire toutes les donnes partir de zro) et leur rapport
qualitdprix nest pas toujours satisfaisant.
Les enqutes CAP (Connaissances, Attitudes, Pratiques) se veulent
plus rapides tout en recueillant des donnes discursives. Dans ce domaine
des reprsentations, la vigilance mthodologique devrait particulirement
simposer compte tenu des innombrables biais qui peuvent hypothquer
la validit des rponses. Or, au contraire, le type de questions poses, les
modes d administration des questionnaires et la fiabilit des rponses
obtenues sont largement contestables, en particulier en raison dune
mconnaissance des contextes culturels et dune sous-estimation des
problbmes de traduction. Et pourtant, tant en pidemiologie quen
sociologie de projet, ce type denqutes quantitatives rapides prolifirent
(cf. pour une prsentation lghrement critique Caral, 1993 et, pour une
critique plus radicale, Pigg, 1994).
2. Cependant il y a un autre sens du terme <<enqute >>: celui qui fait
rfrence lenqute socio-anthropologique au sens strict, parfois
appele enqute << qualitative >>, base dentretiens approfondis,
dobservation dite participante, de conversations plus ou moins
informelles, dinterviews <<libres >> ou <<semi-directifs de descriptions,
de recensions, etc. (cf. Olivier de Sardan, 1995). Cest 18lenqute
ethnographique << fondamentale D, complexe, longue, totalisante, qui
constitue sans aucun doute la meilleure approche pour connatre de faon
fine les savoirs et les logiques sociales, thmes sur lesquels la sociologie
quantitative nest gubre comptente.. . Mais lenqute ethnologique est
difficilement utilisable <<en 1Ctat >> pour des projets de dveloppement.
Quant au temps et la comptence professionnelle quelle implique, ils
sont souvent inadapts aux demandes des institutions de dveloppement.
3. I1 y a enfin un dernier type denqute : cest lenqute dexpert.
Cest la <<tourne sur le terrain D. Elle permet des cadres, des experts,
des consultants, des chercheurs, des dkcideurs, de se familiariser avec des
problbmes et une situation, de se << faire une ide de mettre des
sensations, des paroles, des visages, derrire des dossiers ou des chiffres.
Cest la faon de travailler favorite des bureaux dtudes, des ONG, des
institutions internationales, des organismes de coopration et des cadres
nationaux (8 de rares exceptions prbs). Ces enquetes rpondent certains
besoins dvaluation, mais napprennent que fort peu de choses sur tout
ce qui concerne les logiques qui rglent les ractions des populations aux
actions menees en leur direction. Elles ne sont pas faites pour cela. Si
certaines se risquent A produire des apprciations en ce domaine, ce sera
alors souvent pour confirmer des ides toutes faites, en particulier grce
aux capacits de mise en scne des acteurs locaux <<consults >>, cadres
nationaux, << ersonnes ressources >>, ou reprsentants slectionns des
benficiaires F Lenqute dexpert soppose beaucoup dgards 21
lenqute socio-anthropologique.
Lenqute anthropologique est faite de temps apparemment perdu
(comme apprendre une langue), de silences et de bavardages qui sont le
contrepoint ncessaire dinterviews approfondis ; les entretiens sont
souvent individuels, rpts : on y obtient des rponses complexes des
questions simples.. . Lenqute dexpert se fait au pas de course, souvent
par <<entretiens collectifs >>, en convoquant des <<runions villageoises >>,
avec beaucoup de problmes traits simultanment et ncessairement
superficiellement : on y obtient des rponses simples B des questions
complexes.. . Lenqute anthropologique recherchera les diffrences fines
entre savoirs, modes dinterprtation, logiques, et insistera sur la
difficult pour tout intervenant extrieur dapprhender de telles ralit&.
Lenqute dexpert cherchera souvent confirmer des opinions ou des
soupons, et permettra de se convaincre quil est possible peu de frais
de <<comprendre D les problhmes locaux.
1. On trouvera de bons exemples dobservations anthropologiques sur des enqutes
dexperts (bvaluations au pas de course) dans Maman Sani (MAMAN SANI, 1994) et
Konb ( KoNB, 1994), qui montrent comment les agents de terrain font rkpter D a
des (c interlocuteurs paysans D sblectionnes les <c bons )> propos B tenir devant les
experts, ou comment en cas de u mauvais >>propos les <c traducteurs >>traduisent fort
&rangement. .-
CONCLUSION 201
I1y a eu, il est vrai, des tentatives de synthses, autrement dit des
essais dadaptation de lenqute socio-anthropologique aux conditions de
lexpertise ou de lvaluation (temps bref). La plus connue, et la plus
pratique, est la RRA (Rapid Rural Appraisal), transforme en PRA
(Participatory Rural Appraisal) elle-mme maintenant dveloppe dans
le monde francophone sous le nom.de MARPP (Mthode acclre de
recherche et planification participative). RRA et MARPP sappuient en
particulier sur la <<technique >>dite desfocus group, qui nest rien dautre
que le recours quasi systmatique B des entretiens collectifs mens avec
des groupes constitus sur le tas A partir dun critbre social simple
(jeunes, femmes, lbves, etc.), sur lesquels les enquteurs greffent
quelques outils tout aussi simples (nomenclatures, classifications, cartes,
labores avec les membres du groupe). Une Cvaluation complte de ces
mthodologies hybrides reste faire. Dans lattente, nombre de
chercheurs restent sceptiques (cf. Fall et Lericollais, 1992 ; pour une
prsentation historique de la technique des focus group et une critique de
terrain, cf. Kratz, 1994). Pourtant les institutions de dveloppement
consid5rent de plus en plus quen multipliant ce type denqutes elles
recourent << enfin >> aux sciences sociales, A peu de frais il est vrai, et se
donnent <<enfin D les moyens de <<comprendre le milieu >>. Mais quelques
enquteurs peuvent-ils en quelques jours laide de quelques outils
mthodologiques simplifis, sans comptence socio-anthropologique
approfondie, trouver linformation pertinente sur le contexte social,
politique, conomique, culturel dans lequel sinsre un projet ? Les
malentendus sont donc loin dtre dissips, entre dun ct une mthode
RRA-MARPP inspire lointainement de la socio-anthropologie mais
dveloppe sous forme de kit, proposant des tudes collectives et
standardises en des laps de temps fort rduits, peu estime par les
chercheurs professionnels, et dun autre ct la <<vraie >> enqute socio-
anthropologique, avec ses problmatiques abstraites, ses scrupules ou
tats dme mthodologiques et sa longue, trop longue dure.. . l .
On peut donc imaginer ou exprimenter dautres solutions. Trois
dentre elles ont notre prfrence :
(a) Le recours comme <<experts >> (pour des valuations relativement
brves) des socio-anthropologues spcialistes au long cours dune
rgion etfou dun thBme : cest le moyen de combiner une connaissance
profonde acquise pralablement dans un cadre << recherche D aux
contraintes de temps et de dfinition du sujet propres au cadre <<action >>
des institutions de dkveloppement.
(b) La dfinition conjointe de thmes de doctorats entre oprateurs de
dveloppement, dun ct, doctorants et directeurs de thkses, de lautre,
dbouchant sur la mise disposition, par des institutions de
dveloppement, de moyens de recherche de terrain A des doctorants
travaillant sur des thmes de socio-anthropologie du dveloppement.
(c) Une combinaison denqutes individuelles et collectives,
denqutes moyen terme et court terme, telle que celle dcrite ci-
dessus dans le chapitre 10 (canevas ECRIS).
1. Cf. les textes des Bulletins de LAPAD 7 et 8 (1994), rendant compte.des joumCes de
Bamako (janvier 1994) consacrh au rapport sciences socialedexpertise.
Notre orientation est claire : des tudes bcles menes par des socio-
anthropologues mal forms avec des mthodologies cls en main ne
seront jamais une bonne aide laction. Seule une formation
<<fondamentaliste >>de haut niveau soutenue par une vritable exprience
de lenqute de terrain au long cours permettra de sadapter aux
exigences spcifiques (et lgitimes) de lexpertise (limitation du sujet et
du temps) sans cder sur le srieux scientifique.
La socio-anthropologie ne peut tre <<applique >) ou applicable que si
elle est de qualit.
Ces quelques rflexions fragmentaires npuisent videmment pas,
loin de 18, le champ des rapports entre socio-anthropologie et acteurs du
dCveloppement. Par exemple, les problmes de type << politique >>,
thique, ou dontologique, nont pas t voqus dans cet ouvrage. Or ils
sont videmment au cur de tout dbat sur les rapports
connaissance/ac tion.
J ai fait volontairement limpasse sur ces questions, non par
dsinvolture, mais au contraire parce que leur complexit, comme leurs
charges symboliques et motives, rendaient impossible un simple survol.
Plutt que de prtendre apporter des rponses 2i des questions qui nen
ont souvent pas, plutt que de proposer des solutions miracles dans un
domaine o lexprience a abondamment prouv quil ny en a pas, il ma
sembl prfrable de nenvisager que quelques niveaux simples, voire
lmentaires, de collaborations possibles entre socio-anthropologie et
oprateurs de dveloppement, fondes sur les comptences spcifiques de
notre discipline, et compatibles avec lobjectif a oprationnel >>modeste
et minimal qui a t dCfini au dbut de cet ouvrage : contribuer
amliorer la qualit des services que les institutions de dveloppement
proposent aux populations.
Mais on peut videmment voir le probkme dune autre faon, plus
ambitieuse : les socio-anthropologues sont-ils en mesure, par la diffusion
de leurs rsultats auprs des populations (on peut imaginer diverses
procdures de <<restitution >>), daider celles-ci mieux ngocier avec les
institutions de dveloppement ? Une telle inversion de la perspective est
videmment sduisante. Mais pour apprhender quel point le problkme
est complexe il suffit de se poser quelques questions du genre : de quels
segments de ces populations sagit-il en fait ? qui se positionne en
<<reprdsentant >> de ces populations ? avec quels <<intrts >> locaux le
socio-$nthropologue fait-il alliance ?
Dautres que moi, dotCs en ce domaine dune exprience que je nai
pas, et qui auraient men des enqutes sur les effets de telles approches l
o elles auraient t tentks, pourront peut-tre produire des donnes qui
nous claireront.
Ce nest quun des multiples chantiers qui attendent la socio-
anthropologie du dveloppement.
Bibliographie
1979, Matrise de lespace agraire et dveloppement en Afrique
tropicale. Logique paysanne et rationalit technique, Paris : ORSTOM.
1986, Lexercice du dveloppement. Dynamisme des systmes agraires,
Paris : ORSTOM.
ACCARDO, A. & CORCUFF, P., 1986, La sociologie de Bourdieu. Textes
choisis et comments, Bordeaux : Le Mascaret.
MACH, P. & FASSIN, D. (ds), 1992, Sociologie des professions de
sant, Paris : editions de lEspace europen.
ALMOND, G. & POWELL, B., 1966, Comparative politics: a
developmental approach, Boston : Brown.
AMIN, S. , 1972,- Laccumulation lchelle mondiale, Paris : &litions de
Minuit.
AMSELLE, J.L., 1977, Les ngociants de la savane, Paris : Anthropos.
AMSELLE, J-L. & MBOKOLO, E. (ds), 1985, Au cur de lethnie.
Ethnies, tribalisme et &tat en Afrique, Paris : La Dcouverte.
ANCEY, G., 1975, Niveaux de dcisions et fonction objectif en milieu
rural, Paris : AMIRA, note 3 (mult).
ANCEY, G., 1984, Enqutes rurales en Afrique sur des chantillons
restreints. Problmes de mthode travers trois analyses de cas, Paris :
AMlRA (mult.)
APPADURAI, A., 1986, <<Introduction : commodities and the politics of
value >>, in Appadurai (ed.) : 3-63.
APPADURAI, A. (ed.), 1986, The social life of things : commodities in
cultural perspective, Cambridge : Cambridge University Press.
APTER, D., 1963, Politics of modernisation, Chicago : Chicago
University Press.
ARCE, A., 1993, Negotiating agricultural development. Entanglements of
bureaucrats and rural producers in Western Mexico, Wageningen :
Agricultural University.
ARNOoJJLD, E., 1989, Anthropology and west african development : a
political economic critique and autocritique >>, Human Organization, 48
(2) : 135-148.
AUG, M., 1972, Sous-dkveloppement et dCveloppement : terrain
dktude et objets daction ren Afrique francophone >>, Afiica, 42 (2) : 205-
216.
AUGg, M., 1973, <<Lillusion villageoise >>, Archives intemationules de
sociologie de la coopration et du dveloppement, 34.
AUG, M., 1986, <<Lanthropologie de la maladie B, LHomme, 26 (1-2) :
81-90.
BAILEY, F., 1969, Stratagems and spoil. A social anthropology of
politics, Londres : Basil Blackwell (trad. fr. 1971 : Les rgles du jeu
politique).
BAILEY, F. (ed.), 1973, Debute und compromise .- the politics of
innovation, Oxford : Blackwell.
BAILEY, F., 1973, <<Promethean fire : right and wrong B, in Bailey (ed.).
BAILEY, F., 1973, <<Debate, compromise and change >>, in Bailey (ed.).
B ALANDIER, G., 1963, Sociologie actuelle de lAfrique noire.
Dynamique sociale en Afrique centrale, Paris : Presses Universitaires de
FranCe.
B ALANDI ER, G., 1969, Anthropologie politique, Paris : Presses
Universitaires de France.
BALMI ER, G., 1971, Sens et puissance, Paris : Presses Universitaires
de France.
BARLETI, P., 1980, <<Adaptative strategies in peasant agricultural
production P, Annual Review ofAnthropology, 9 : 545-573.
BARLETI, P. (ed.), 1980, Agricultural decision muking : anthropological
contributions to rural development, New-York : Academic Press.
BARNE?T, H., 1953, Innovation : the basis of social change, New-York :
Mac Graw-Hill.
BARF&S, J.F., BILLAZ, R., DUFUMZER, M. & GENTIL, D., 1981,
Mkthode dCvaluatian de projets, Paris : AMIRA-AFIRD (mult.).
BARTH, F., 1981, Process and form in social life (Selected essays of
Frederic Barth : volume I), Londres, Boston et Henley : Routledge and
Kegan Paul.
BASTIDE, R., 1971, Anthropologie applique, Paris : Payot.
BATES, R., 1986, <<Some contemporary orthodoxies in the study of
agrarian change D, in Kohli (ed.) : 67-86.
BATES, R., 1987, Essays on the political economy of rural Africa,
Berkeley : University of Califomia Press (la &l. 1983).
BATESON, G., 1980, Vers une cologie de lesprit (tome 2), Paris : Seuil.
BAYART, J.F., 1989, L&tut en Afrique. La politique du ventre, Paris :
Fayart.
BAZIN, J. & TERRAY, E. ( as) , 1982, Guerres de lignages et guerres
d&tut en Afnque, Paris : &itions des Archives contemporaines.
BEEK (van), W., 1993, <<Processes and limitations of Dogon agricultural
knowledge >>, in Hobart (ed.) : 43-60.
BELLONCLE, G., 1982, La question paysanne en Afiique mire, Paris :
Karthala.
BIBLIOGRAPHIE 205
BELLONCLE, G., 1985, Participation paysanne et amnagements hydro -
agricoles, Paris : Karthala.
BENNEIT, J., 1966, <<Further remarks on Fosters image of limited
good >>, American Anthropologist, 68 (1) : 206-209.
BERCHE, T., 1994, Un projet de sant6 en pays dogon. Enjeux de
pouvoirs et strategies (1987-1992), Marseille : EHESS (th&se de doctorat
danthropologie sociale).
BERGER, P., 1978, Les mystificateurs du progrs, Paris : Presses
Universitaires de France (d. angl. : Pyramids of sacriJcice, 1974).
BERRY, S., 1994, No condition is permanent. The social dynamics of
agrarian change in Sub-Saharian Africa, Madison : University of
Wisconsin Press.
BIERSCHENK, T., 1988, <<Development projects as an arena of
negotiation for strategic groups. A case study from Benin >>, Sociologia
Ruralis, 28 (2-3) : 146-160.
BIERSCHENK, T., 1991, u Les projets et les politiques de developpement
sont-ils des proccupations legitimes de lanthropologie ? >>, Bulletin de
BIERSCHENK, T. & FOSTER, R., 1991, <<Rational herdsmen : economic
strategies of the agro-pastoral Fulani of Northern Benin D, Applied
Geography and Development, 38 : 110-125.
BINSBERGEN (van), W. & GESCHIERE, P., 1985, <<Marxism theory and
anthropological practice : the application of french marxism
anthropology in field-work >>, in Binsbergen & Gerschiere (eds) : 235-
289.
BINSBERGEN (van), W. & GESCHIERE, P. (eds), 1985, Old modes of
production and capitalist encroachment. Anthropological explorations in
Africa, Londres, Kegan Paul.
BLOCH, M., 1948, Les transformations des techniques comme probl&mes
de psychologie collective, Journal de Psychologie normale et
pathologique, 12 : 104-120.
BLOCH, M. (ed.), 1975, Mhrxist analysis and social anthropology,
Londres : Malaby Press.
BLUNDO, G., 1991, <<La brique, la terre et le puits : administration
locale, a factionnalisme >> et autopromotion au SenCgal>>, in Kwan Ka
Hong (cl-).
BLUNDO, G., 1994, <<Le conflit dans << lentente >>. Cooperation et
comptition dans les associations paysannes de Koungheul (Sengal) >>,
in J acob & Lavigne Delville (as).
BOIRAL, P., 1985, <<Logiques de recherche et logiques daction D, in
Boiral, Lant6ri & Olivier de Sardan (as).
BOIRAL, P, LANTERI, J.F, OLIVIER DE SARDAN, J.P (Cds), 1985,
Paysans, experts et chercheurs en Afrique noire. Sciences sociales et
dveloppement rural, Paris : Karthala.
BOISSEVAIN, J., 1974, Friends of fiiends. Networks, manipulators and
coalition, Oxford : Basil Blackwell.
BOISSEVAIN, J . & MITCHELL, J.C. (ds), 1973, Network analysis.
Studies in social interaction, La Haye : Mouton.
I
IAPAD, 1 : 12-14.
.
BONNASSEUX, A., 1991, <<Petits projets villageois au Niger : rentabilit
conomique et rationalit sociale >>, in Olivier de Sardan & Paquot (Cds).
BONNET, D., 1988, Corps biologique, corps social. Procration et
maladies de lenfant en pays mossi (Burkina Faso), Paris : editions de
1 ORSTOM.
BOLTANSKI, L. & THI ~ENOT, L., 1991, De la justification: les
conomies de la grandeur, Paris : Gallimard.
BOSC, DOLL, GARIN & YUNG, 1992, Le dveloppement agricole au
Sahel (tome I I I : Terrains et innovations), Montpellier : CIRAD.
BOSC, P-M., YUNG, J-M., TOURTE, R., 1991, Dfis, recherches et
innovations au Sahel, Montpellier : CJRAD.
BOUDON, R., 1984, La place du dsordre. Critique des thories du
changement social, Paris : Presses Universitaires de France.
B OUDON, R., 1988, i<Individualisme ou holisme : un dbat
mthodologique fondamental >>, in Mendras & Verret (ds).
BOUJU, J., 1991, <<Pouvoirs et lgitimits sur le contrle de lespace
rural >>, in Olivier de Sardan & Paquot (ds).
BOUKHARINE, N., 197 1, La thorie du matrialisme historique. Manuel
populaire de sociologie marxiste, Paris : Anthropos.
BOURDIEU, P., 1966, <<Champ intellectuel et projet crateur >>, LRs
Temps Modemes, 246 : 865-906.
BOURDIEU, P. (avec WACQUANT, L.), 1992, Rponses, Paris : Seuil.
BOYER, P., 1989, <<Pourquoi les Pygmes nont pas de culture ? D,
Gradhiva, 7 : 3-17.
BROKFNSHA, D., WARREN, D.M. & WERNER, O. (eds), 1980,
Indigenous knowZedge systems and development, Lanham-New-York-
Londres : University Press of America.
BROWN, D., 1989, <<Bureaucracy as an issue in Third World
management : an African case study >>, Public Administration and
Development, 9 : 369-380.
BROWN, D., 1994, Strategies of social development : Non-Governmental
Organizations and the limitations of the Freirean approach, Reading : The
New Bulmershe Papers (mu1t.j.
BYRES, T., 1979, <<Of neo-populist pipe-dreams : Deadalus in the Third
World and myth of urban bias D, Journal of Peasant Studies, 6 (2) : 210-
244.
GALLON, M. (d.), 1988, La science et ses rseaux, Paris : La
Dcouverte.
C M L , M., 1993, <<Bilan des enqutes CAP menes en Afrique :
forces et faiblesses >>, in Dozon & Vidal (ds).
CERNEA, Michal (ed. j, 1991, Putting people first. Sociological
variations in rural development (I d. 1986), Oxford University Press.
CHAMBERS, E., 1987, << Applied anthropology in the post-Vietnam era :
anticipations and irony >>, Annual Review of Anthropology, 16 : 309-337.
CHAMBERS, R., 1990, Dveloppement rural. La pauvret cache, Paris :
Karthala (1 * d. angl. 1983).
BIBLIOGRAPHE 207
CHAUVEAU, J.P., 1992, <<Du populisme bureaucratique dans lhistoire
institutionnelle du ddveloppement rural en Afrique de lOuest B, Bulletin
de ZAPAD, 4 : 23-32.
CHAUVEAU, J .P., 1994, << Participation paysanne et populisme
bureaucratique. Essai dhistoire et de sociologie de la culture du
dCveloppement >>, in Jacob & Lavigne Delville (ds).
CHAUVEAU, J.P. & DOZON, J.P., 1985, <<Colonisation, conomie de
plantation et socit civile en Cte dIvoire >>, Cahiers ORSTOM, 21 (1) :
CHAYANOV, A.V., 1966, The theory of peasant economy, Homewood :
Irwin (1 pre d. 1924).
CHOQUET, C., DOLLFUS, O., LE ROY, E., & VERNIRES, M., 1993,
Etat des savoirs sur le dveloppement. Trois dcennies de sciences
sociales en LanguefranCaise, Paris : Karthala.
CHRTIEN, J.P. & PRUNIER, G., 1989, Les ethnies ont une histoire,
Paris : Karthala.
CLAMMER, J., 1975, <<Economic anthropology and the sociology of
development : <<liberal D anthropology and its French critics D, in Oxaal,
Barnett & Booth (eds).
CLARENCE-SMITH, G., 1985, <<Thou shall not articulates modes of
production >>, Canadian Journal of African Studies, 19 (1) : 19-22.
COCHRANE, G., 1971, Development anthropology, New-York : Oxford
University Press.
COLONNA, F., 1987, Savants paysans. I??lments dhistoire sociale sur
1 Algrie ruraZe, Alger : Office des publications universitaires.
COPANS, J., 1980, Les marabouts de 1 arachide, Paris : Le Sycomore.
COPANS, J., 1986, <<Mode de production : formation sociale ou ethnie ?
Les leons dun long silence de lanthropologie marxiste franaise >>,
Revue cadi enne des tudes africaines, 20 (1) : 74-90.
COPANS, J ., 1988, <<Les modbles marxistes dans lanthropologie
conomique franaise. Prt-&-porter ou haute couture ? >>, Cahiers
internationaux de sociologie, 34 : 161-176.
COQUERY-VIDROWCH, C. , 1985, Afrique noire ; Permanences et
ruptures, Paris : Payot.
CORDELL, D. & GREGORY, J . (eds), 1987, African population and
capitalism. Historical perspectives, Boulder : Westview Press.
COT, J.P. & MOUNIER, J.P., 1974, Pour une sociologie politique, Paris :
Seuil (2 vol.),
CREiHAN, K & VAN OPPEN, A., 1988, <<Understandings of
<<development >> : an arena of struggle. The story of a development
project in Zambia D, Sociologia Ruralis, 28 (2-3) : 113-145.
CROZIER, M., 1963, Le phnomne bureaucratique, Paris : Seuil.
CROZIER, M. & FRTEDBERG, E., 1977, Lacteur et le systme, Paris :
Seuil.
63-80.
.
DAANE, J . & MONGBO, R., 1991, <<Peasant influence on development
projects in Benin : a critical analysis >>, Genve-Afiique, 29 (2) : 49-76.
DAHL, G. & HJORT, A., 1985, <<Development as message and
meaning >>, Ethnos, 49 : 165-185.
DALTON , G., 197 1, Economic anthropology and development. Essays on
tribal and peasant economies, New-York & Londres : Basic Book.
DALTON, G., 1972, <<Peasantries in antropology and history B, Current
Antropology, 13 : 385-416 (repris in Dalton 1971).
DARR& J.P., 1985, La parole et la technique. Lunivers de pense des
leveurs du Ternois, Paris : LHarmattan.
DAR.&, J.P., 1986, <<La production de connaissances dans les groupes
locaux dagriculteurs >>, Agriscope, 7 : 24-36.
DESJEUX, M., 1987, Stratgies paysannes en Afrique noire. Le Congo.
Essa sur la gestion de 1 incertitude, Paris : LHarmattan.
DIAWARA, M., 1991, La graine de la parole. Dimension sociale et
politique des traditions orales du royaume de Jaara (Mali) du XV au
milieu du Xl Xe sicle, Stuttgart : Franz Steiner Verlag.
DOZON, J.P., 1978, <<Logiques des dveloppeurslralit des dhvelopps :
bilan dune exprience rizicole en Cte dIvoire >>, Mondes en
dvebppement ,24.
DOZON, J.P., 1985, <<Bilan dune exprience rizicole en Cte dIvoire B,
in Boiral, Lantri & Olivier de Sardan (ds).
DOZON, J.P., 1987, << Ce que valoriser la mdecine traditionnelle veut
dire >>, Politique africaine, 28 : 9-20.
DOZON, J .P., 1991, G Le dilemme connaissance/action : le
dhveloppement comme champ politique >>, Bulletin de lAPAD, 1 : 14-17.
DOZON, J.P. & VIDAL, L. (ds), 1993, Les sciences sociales face au sida
- Cas africains autour de lexemple ivoirien, Abidjan : Centre
ORSTOM de Petit-Bassam.
DUPR, G., 1982, Un ordre et sa destruction, Paris : ORSTOM.
DUPR, G. (d.), 1991, Savoirs paysans et dveloppement, Paris:
Karthala-ORSTOM.
EASTON, D., 1974, A system analysis of political life, Paris : Armand
Colin.
EISENSTADT, S. & RONIGER, L., 1980, <<Patron-client relations as a
model of structuring social exchange >>, Comparative Studies in
Sociology and History, 22 : 42-77.
, EISENSTADT, S. & RONIGER, L., 1984, Patrons, clients and friends.
Intelpersonal relations and the structure of trust in society, Cambridge :
Cambridge University Press.
ELDIN, M. & MILLEVILLE, P. (ds), 1989, Le risque en agriculture,
Paris : ORSTOM.
ELSTER, J ., 1983, Explaining technical change, Cambridge :
Cambridge University Press.
ELWERT, G., 1984, <<Conflicts inside and outside the household. A West
African case study P, in Smith, Wallerstein, and Evers (eds).
ELWERT, G. & BIERSCHENK, T., 1988, <<Development aid as an
intervention in dynamics systems. An introduction >>, Sociologia Ruralis ,
28 (2-3) : 99-112.
BIBLIOGRAPHE 209
EMMANUEL, 1972, Lchange ingal, Paris : Maspero.
EPSTEIN, (ed.), 1978, The craft of anthropology, Londres : Tavistock
(lere d. 1967).
ESMAN, M. & UPHOFF, N., 1984, Local organizations : intermediaries
in rural development, Ithaca : Cornell University Press.
EVERS, H. & S CHIEL, T., 1988, Strategische gmppen , Berlin : Reimer.
FALL, A. & LEMCOLLAIS, A., 1992, << Light. Rapid rural appraisal. Des
mthodologies brillantes et lghres ? n, Bulletin de IAPAD, 3.
FASSIN, D., 1986, <<La vente illicite de mdicaments au SBnnal.
Economies <<parallhles >>, Etat et socit m, Politique africaine, 23 : 123 -
130.
FASSIN, D., 1989, Les carts de langage des guerisseurs. Systkmes de
classification et modes de communication, Colloque INSERM, 192 : 65 -
74.
FASSIN, D., 1992, Pouvoir et maladie en Afiique. Anthropologie sociale
dans la banlieue de Dakar, Paris : Presses Universitaires de France.
FASSIN, D., 1992, G Quand les traditions changent. Transformations et
enjeux actuels des mdecines du Tiers monde P, in Aach & Fassin (ds).
FASSIN, D. & JAFFE&, Y. (ds), 1990, Socits, dveloppement et sant,
Paris : Ellipses.
FOSTER, G., 1962, Traditional cultures : the impact of technological
change, New-York : Harper & Brothers.
FOSTER, G., 1965, <<Peasant society and the image of limited good )>,
American Anthropologist, 67 : 293-3 15.
FOSTER, G., 1966, <<Reply >>, American Anthropologist, 68 ( 1 ) : 210-
214.
FOSTER, G., 1972, << A second look at limited good >>, Anthropological
Quaterly, 45 (2) : 57-64.
FRANK, A.G., 1972, Le dveloppement du sous-dveloppement, Park :
Maspero.
WI RE, P., 1980, Pdagogie des opprims, Paris : Maspero (1 d.
angl. 1970).
FREUD, C. , 1985, <<Projets de coopration >>, in Boiral, Lantri & Olivier
de Sardan (ds).
FREUD, C., 1986, << La mission dvaluation du ministre des Relations
extrieures (Service de la Coopration et du Dveloppement) >>, in
Lexercice du dveloppement : 207-226.
FREUD, C., 1988, Quelle coopration ? Un bilan de laide au
dveloppement, Paris : Karthala.
FREYSSINET, J., 1966, Le concept de sous-dveloppement, Paris :
Mouton.
FRIEDBERG, E., 1993, Le pouvoir et lu rgle. Dynamique de laction
organise, Paris : Seuil.
GEERTZ, C., 1986, Savoir local, savoir global. Les lieux du savoir,
Paris : Presses Universitaires de France.
-
GELLNER, E. & W ATEREWRY , J. 1977, Patrons and clients, Londres :
Duckworth.
GENTIL, D., 1984, Les pratiques coopratives en milieu rural aj-icain,
Paris : LHarmattan.
GENTIL, D. & DUFUMIER, M., 1984, Le suivi Cvaluation da& les
projets de dveloppement rural. Orientations mCthodologiques, AMIRA,
44 (mult.).
GESCHIERE, P., 1984, <<La paysannerie africaine est-elle captive ? Sur la
thbse de Goran Hyden et pour une rponse plus nuance B, Politique
africaine, 14 : 13-33.
GESCHIERE, P. & SCHLEMMER, B. (ds), 1987, Terrains et
perspectives, Leyde : ORSTOM.
GIDDENS, A., 1979, Central problems in the social theory : action,
structure and contradiction in social analysis, Londres : MacMillan.
GlDDENS, A., 1984, The constitution of society, Cambridge : Polity
Press.
GIDDENS, A., 1987, Social theory and modern sociology, Stanford :
Stanford University Press.
GLASER, & STRAUSS, A., 1973, The discovery of grounded theory.
Strategies for qualitative research, Chicago : Eldin.
GLUCKMAN, M., 1956, Custom and conflict in Africa, Londres :
B lackwell.
GRANOVETTER, M., 1973, <<The strength of the weak ties >>, American
Journal ofSociology, 78 (6) : 1360-1380.
GRANOVETTER, M., 1985, <<Economic action and social structure : the
problem of embeddedness >>, American Journal of Sociology, 91 (3) :
GREEN, E. (ed.), 1986, Practicing development anthropology, Boulder :
Westview Press.
GRGOIRE, E. & LABAZE, P. (ds), 1993, Grands commerpnts
dAfrique de lOuest. Logiques et pratiques dun groupe dhommes
daffaires contemporains, Paris .: Karthala-ORSTOM.
GREGORY, J., 1975, i< Image of limited good or expectation of
reciprocity ? D, Current Anthropology, 16 (1) : 73-92.
GRIGNON, C. & PASSERON, J-C., 1989, Le savant et le populaire.
Misrabilisme et populisme en sociologie et en littrature, Paris : Seuil.
GRILLO, R., 1985, i< Applied anthropology in the 1980s : retrospect and
prospect D, in Grillo, R. & Rew, A. (eds) : 1-36.
GRILLO, R. & REW, A. (eds), 1985, Social anthropology und
development policy, Londres et New York : Tavistock.
GUICHAOUA, A. & GOUSSOT, Y., 1993, Sciences sociales et
dveloppement, Paris : Cursus.
481-5 10.
HILL, P., 1986, Development economics on trial : the anthropological
case for a prosecution, Cambridge : Cambridge University Press.
HOBART , M. (ed.), 1993, An anthropological critique of development :
the growth of ignorance, Londres : Routledge.
BIBLIOGRAPHE 21 1
HOBEN, A., 1982, Anthropologists and development, Annual Review of
Anthropology, 11 : 349-375.
HOROWITZ, M. & PAINTER, T. (ds), 1986, Anthropology and rural
development in West Africa, Boulder : Westview Press.
HOSELITZ, B., 1962, Sociological aspects of economic growth, Glencoe :
Free Press.
HUNT, D., 1988, <<From the millenium to the everyday : James Scotts
search for the essence of peasant politics >>, Radical History Review , 42 :
HUITON, C. & ROBIN, C., 1975, <<African peasants and resistance to
change : a reconsideration of sociological approaches >>, in Oxaal, Barnett
& Booth (eds).
HYDEN, G., 1980, Beyond Ujamaa in Tanzania, underdevelopment and
an uncaptured peasantv, Londres : Heinemann.
HYDEN, G., 1983, No shortcuts to progress. African development
management in perspective, Berkeley : University of California Press.
HYDEiN, G., 1985, <<La crise africaine et la paysannerie non capture D,
Politique africaine , 18 : 93- 1 13.
HYDEN, G., 1986, <<The anomaly of the african peasantry >>,
Development and Change, 17 : 677-705.
HYDEN, G., 1987, <<Final rejoinder >>, Development and Change, 18 :
155-72.
661-667.
IONESCU, G. & GELLNER, E. (eds), 1969, Populism. Its meaning and
national characteristics. Introduction, Londres : Weidenfeld and
Nicolson.
JACOB, J.P., 1989, Bibliographie slective et commente danthropologie
du dveloppement, Genve : IUED.
JACOB, J .P. & LAVIGNE DELVILLE, P. (ds), 1994, Les associations
paysannes en Afrique. Organisation et dynamiques, Paris : APAD-
Karthala-IUED .
JACQUEMOT, P. (d.), 1981, Economie et sociologie du Tiers monde. Un
guide bibliographique et documentaire, Paris : LHarmattan.
J AFFR, Y., 1991, << Anthropologie de la sant et ducation pour la
sant >>, Cahiers Sant, 1 : 406-14.
J AFFR, Y., 1993, Anthropologie et sant publique. Natre, voir et
manger en pays songhay-zarma, Tours : thbse de doctorat.
JAFFR, Y. & OLIVIER DE SARDAN J.-P., 1996, <<Tijiri : la naissance
sociale dune maladie D, Cahiers des Sciences humaines (sous-presse).
JEWSIEWICKI, B., 1986, << Anthropologie marxiste et recherche
empirique >>, Cahiers dtudes africaines, 101-102 : 266-269.
JEWSIEWICKI, B. & LTOURNEAU, J . (qds), 1985, Mode of
production : the challenge of Africa, Sainte-Foy : Editions Safi.
J OLLIVET, M. & MENDRAS, H., 1971, Les collectivits rurales
fianFaises, Paris : Armand Colin.
KAPLAN, D. & SALER, B.? 1966, <<Fosters image of the limited good :
an example of anthropological explanation >>, American Anthropologist,
KASFIR, N., 1976, The shrinking political arena, Berkeley : University
of California Press. u
KASHR, N., 1986, <<Are african peasants self-sufficient ? A review of
Goran Hyden <<Beyond Ujamaa in Tanzania >> and <<No shortcuts to
Progress >>D, Development and change, 17 (2) : 335-357.
KATZ, E. & LAZARSFELD, F., 1955, Personal influence. The part
played by people in the flow of communications, New York : The Free
press.
KATZ, E., LEVIN, M. & HAMILTON, H., 1971, <<Tradition of research
on the diffusion of innovation B, American Sociological Review : 237-
252.
KAY, C., 1989, Latin-American theories of development and
underdevelopment, Londres : Routledge.
KELLERMANN, L., 1992, La dimension culturelle du dveloppement.
Bibliographie slective et annotie 1985-1990, Paris : LHarmattan.
JCILANI, M., 1994, << Anthropologie du dveloppement ou
dveloppement de lanthropologie ? Quelques rflexions critiques >>, in
Rist (d.).
Kw?z, D., 1987, <<De lart peul de ladulttxe >>, Bulletin de ZAFA, 29-
IQNlZ, D., 1991, <<Lenvironnement comme cosystmes : thhme peul
de pointe D, in Olivier de Sardan & Paquot (ds).
KJTCHING, G., 1982, Development and underdevelopement in historical
perspective. Populism, nationalism and industrialisation, Londres et New
York : Methuen.
KOHLI, A. (ed.), 1986, The state and development in the third world,
Princeton : Princeton University Press:
KO&, M., 1994, tre encadreur agricole en Cte dIvoire : principes et
pratiques (le cas de Sakassou), Marseille : EHESS (thbse de doctorat
danthropologie sociale et ethnologie).
KRATZ, C. 1994, Imagining the rural mother : communication and
educationnel images in primary health care (mult.).
KROEBER, A.L. & KLUCKHOHN, C.K., 1952, Culture : a critical review
of concepts and definitions, Cambridge : Harvard University Press.
KUHN, T., 1970, La structure des rvolutions scientifiques, Paris :
Flammarion.
KWAN-KAI-HONG (a.), 1991, Jeux et enjeux de lauto-promotion. Vers
dautres formes de coopration au dveloppement, Paris-Genve :
Presses Universitaires de France-Cahiers de IIUED.
68 (1) : 202-05.
30 : 119-143.
LABAZE, P., 1994, <<Producteurs, consommateurs et marchands du
Nord ivoirien B, Cahiers des Sciences humaines, 30 (1-2) : 211-227.
LABOV, W., 1976, Sociolinguistique, Paris : &litions de Minuit.
LAST, M., 1981, <<The importance of knowing about non knowing D,
Social Science and Medicine ,, 15 B : 387-392.
BIBLIOGRAPHIE 213
LATOUCHE, S. , 1986, Faut-il refuser le dveloppement ?, Paris : Presses
Universitaires de France.
LATOUR, B., 1989, La science en action, Paris : La Dcouverte.
LAVIGNE DELVILLE, P., 1994, Migrations internationales,
restructurations agraires et dynamiques associatives en pays sonink6 et
haalpulaar (1975- 1990). Essai danthropologie du changement social et
du dveloppement, Marseille : EHESS (thbse de doctorat en
anthropologie sociale).
LEMARCHAND, R., 1989, <<African peasantries, reciprocity and the
market >>, Cahiers dtudes africaines, 113 : 33-67.
L E, V.I., 1968, Que faire ?, in (Euvres Choisies, Moscou : &itions
du Progr&.
LEROI-GOURHAN, A., 1964, Le geste et la parole. Technique et
langage, Paris : Albin Michel.
LI%-BRUHL, L., 1931, Le surnaturel et la nuture dans la mentalit
primitive, Paris : Alcan.
LEWIS, O., 1969, La vida. Une famille porto-ricaine dans une culture de
pauvret, Paris : Gallimard (lhe d. angl. 1965).
LIPTON, M., 1977, Why poor people stay poor : a study of urban bias in
world development, Londres : Temple Smith.
LLOYD, G., 1993, Pour en finir avec les mentalits, Paris, La
Dkouverte.
LONG, N., 1968, Social change and the individual : a study of social and
religious responses to innovation in a Zambian rural community,
Manchester : Manchester University Press.
LONG, N., 1977, An introduction to the sociology of rural development,
Londres & New-York : Tavistock.
LONG, N., 1984, Creating space for change. A perspective on the
sociology of development D, Sociologia Ruralis, 24 : 168-183.
LONG, N., 1992, <<Introduction P, in Long & Long (eds).
LONG, N., 1992, <<From paradigm lost to paradigm regained ? The case
for an actor-oriented sociology of development n, in Long & Long (eds).
LONG, N., 1992, <<Conclusion >>, in Long & Long (eds).
LONG, N. 1994, <<Du paradigme perdu au paradigme retrouv ? Pour une
sociologie du dveloppement oriente vers les acteurs >>, Bulletin de
LONG, N. (ed.), 1989, Encounters at the interJace. A perspective on
social discontinuities in rural development, Wageningen : Agricultural
University.
LONG, N. & LONG, A. (eds), 1992, Battlefields of knowledge. The
interlocking of theory and practice in social research and development,
Londres : Routledge.
LUND, C., 1995, Competition over juridictions and political
manoeuvering in Niger, Bulletin de LAPAD, 9.
M m, P., 1991, <<Le groupement fminin 6s Gourga (Burkina Faso) :
pratiques et discours >>, in Olivier de Sardan & Paquot (eds).
LAPAD, 7 z.11-34.
MAZt, P., 1993, Techniques fminines moose dans le Yatenga (Burkina
Faso), Marseille : EHESS (thse de doctorat danthropologie sociale).
MALINOWSKI, B ., 1970, Les dynamiques de lvolution culturelle (d.
angl. 1945 : The dynamic of culture change, an inquiry into race
relations in Africa), Paris : Payot.
MAMAN SANI , S., 1994, Socio-anthropologie dune expertise : cas dune
valuation externe dun projet au Niger, Niamey : Mission de
Coopration (mult.).
MARTINELLI, B., 1987, <<La fin et les moyens. Lethnologie et
lintervention technologique D, LUomo, 11 (2) : 319-341.
MARTY, A., 1986, Une approche de la classifiation sociale en milieu
rural sahlien, Paris : AMIRA (no 50, mult.).
MARTY, A., 1990, <<Les organisations coopratives en milieu pastoral :
hritages et enjeux D, Cahiers des Sciences humaines, 26 : 121-136.
MATHIEU, M. L., 1994, Interaction entre population tamacheq de Tin
Aouker, Tlemsi, en 7 Rgion du Mali et trois interventions dONG. Les
stratgies personnalises et invisibles qui se dveloppent dans le cadre
des projets de dveloppement, Marseille : Mmoire de IEHESS (mult.).
MATHIEU, P., 1990, Culture, rapports sociaux et efficacit de limgation
en Afrique sub-sahgenne, Bruxelles : Institut dtude des pays en voie
de developpement (Etudes & documents).
MDART, J .F., 1981, <<LJ hat clientliste transcende >>, Politique
africaine, 1 : 120-124.
MDART, J.F., 1992, <<Le <<big man >) en Afrique. Esquisse dune
analyse du politicien entrepreneur B, LAnne sociologique, 42 : 167-192.
MDART, J.F. (d-), 1991, tats dAfrique noire :formation, mcanismes
et crise, Paris : Karthala.
MEILLASSOUX, C., 1964, Anthropologie conomique des Gour0 de Cte
dlvoire, Paris : Mouton.
MEILLASSOUX, C., 1975, Femmes, greniers et capitaux, Paris :
Maspero.
MEILLASSOUX, C., 1977, Terrains et thories, Paris : Maspero.
MEILLASSOUX, C., 1986, Anthropologie de lesclavage. Le ventre de fer
et dargent, Paris : Presses Universitaires de France.
MEILLASSOUX, C. (d.), 1971, The development of indigenous trade
and markets in West Africa, Londres : Oxford University Press.
MEILLASSOUX, C. (d.), 1975, Lesclavage en Afrique pr-coloniale,
Paris : Maspero.
MENDRAS, H., 1976, Socits paysannes, Paris : Armand Colin (coll.
u).
MENDRAS, H., 1984, La fin des paysans, suivi dune rflexion sur la f i n
des paysans vingt ans aprs, Arles : Actes-Sud.
MENDRAS, H. & FORS, M., 1983, Le changement social, Paris:
Armand Colin.
MENDRAS, H. & VERRET, M. (ds), 1988, Les champs de la sociologie
francaise, Paris : A, Colin.
MITCHELL, J.C., 1983, << Case and situation analysis D, Sociological
Review, 31(2) : 187-211.
BIBLIOGRAPHIE 215
MITCHELL, J .C. (ed.), 1969, Social networks in urban situations .-
analysis of personal relationships in Central African towns, Manchester :
Manchester University Press.
MONGBO, R., 1994, <<La dynamique des associations paysannes et la
ngociation quotidienne : du dveloppement rural la base, une tude de
cas au Bnin D, in J acob & Lavigne Delville (ds).
MONGBO, R. & FLOQUET, A., 1994, Systmes de connaissances
agricoles et organisations paysannes, Montpellier : CIRAD (mult.).
OLJWER, J.P., 1975, Qui exploite qui ? (a propos de Samir Amin et des
nouvelles bourgeoisies africaines) N, Les Temps Modernes, 346 : 1507-
OLIVIER DE SARDAN, J.P., 1969, Systme des relations conomiques et
sociales chez les Wog0 (Niger), Paris : Institut dEthnologie.
OLIVER DE S ARDAN, J.P., 1984, Les socits songhay-zarma. Chefs,
esclaves, guerriers, paysans.. . , Paris : Karthala.
OLIVIER DE SARDAN, J.P., 1993, <<Lespace wbrien des sciences
sociales >>, Genses, 10 : 146-160.
OLNIER DE SARDAN, J.P., 1994, <<La logique de la nomination. Les
reprsentations fluides et prosaques de deux maladies au Niger s,
Sciences Sociales et Sant, 12 (3) : 15-45.
OLIVIER DE SARDAN, J.P., 1995, <<La rigueur du qualitatif. La
production des donnes en anthropologie >>, Enqutes, 1.
OLIVIER DE SARDAN, J.P. & PAQUOT, E. (&ds), 1991, Dun savoir
1 autre. Les agents de dveloppement comme mdiateurs Paris : GRET-
Ministre de la Coopration.
OTJEDRAOGO, A., 1988, Enseignement agricole et formation des ruraux,
Paris : EHESS (thbse de 3e cycle).
OXAAL; I, BARNETT, T. & BOOTH, D. (eds), 1975, Beyond the
sociology of development : economy and society in Latin America and
Afiica, Londres : Routledge and Kegan Paul.
1551 ; 347 : 1744-1775.
PAINTER, T., 1986, <>, in Horowitz & Painter (eds).
PAINTER, T., 1987, <<Making migrants. Zama peasants in Niger, 1900-
1920 B, in Cordel1 & Gregory (ds).
PARSONS, T., 1976, Elment pour une sociologie de laction, Paris :
Ron.
PARTFUDGE, W., 1984, Training manual in development anthropology,
WaShington DC : Americ. anthrop. assoc. for applied anthropology.
PASSERON, J.C., 1991, Le raisonnement sociologique. Lespace non-
popprien du raisonnement naturel, Paris : Nathan.
PEEL, J.D., 1968, Aladura : a religious movement among the Yoruba,
Londres : Oxford University Press.
PEEL, J.D., 1978, <<Olaju : a Yoruba concept.of development D, Joumal
of Development Studies, 14 : 135-65.
216 ANTHROPOLOGIE ET DIWELOPPEMENT
PLISSIER, P., 1979, <<Le paysan et le technicien : quelques aspects dun
difficile face face D, in Matrise de lespace agraire et dveloppement
en Affique.
PELTO, P. & PELTO, G., 1975, << Intra-cultural diversity : some
theoretical issues >>, American Ethnologist, 2 : 1- 18.
PIGG, S., 1994, <<Acronyms and effacement : traditional medical
practitioners (TMP) in intemational health development D, Social science
and medicine (sous-presse).
PIKER, S., 1966, <<The image of limited good : comments on an exercise
in description and interpretation >>, American Anthropologist, 68 (5) :
1202-11.
PITT, D., 1976, <<Introduction to Development from below D, in Pitt
(ed.) : 1-5.
POLANYI, K., 1983, Lu grande transfomation. Aux origines politiques
et conomiques de notre temps, Paris : Gallimard (1 d. angl. 1944).
POLLET, E. & WINTER, G., 1971, La socit sonink, Bruxelles : Institut
de Sociologie, Universit libre de Bruxelles.
PONTI, G. & RUFF, T., 1985, <<Lopration de rnovation de la cafire
et de la cacaoyre togolaises D, in Boiral, Lantri & Olivier de Sardan
(&IS).
POPKIN, S., 1979, The rational peasant. The political economy of rural
society in Vietnam, Berkeley : University of California Press.
POUTIGNAT, P. & STREIFF-FENART, J., 1995, Thories de Zethnicit,
Paris : Presses Universitaires de France.
PYE, L., 1966, Aspects of political development, Boston : Brown.
QUIMINAL, C., 1991, Gens dici, gens dailleurs. Migrations Sonink et
transformations villageoises, Paris : Christian Bourgois.
RANC, E., 1990, <<Lanthropologie du dveloppement aux USA : force et
promesses dune nouvelle profession D, Cahiers des Sciences humaines,
RADCLIFFE-BROWN, A.R., 1972, Structure et fonction duns la socit
primitive, Paris : Seuil.
RANCIRE, J., 1983, Le philosophe et ses pauvres, Paris : Fayard.
RAYNAUT, C., 1986, <<Compte-rendu de Seeds of famine (Franke &
Chasin, ed.) >>, Africa, 56 (1) : 105-11 1.
RAYNAUT, C., 1989, <<Lopration de dveloppement et les logiques du
changement : la ncessit dune approche holistique. Lexemple dun cas
nigrien. >>, Genve Afrique, 27 (2) : 8-38.
REDFJELD, R., 1956, Peasant society and culture : an anthropological
approach to civilization, Chicago : University of Chicago Press.
REY, P.P., 1971, Colonialisme, no-colonialisme et transition au
capitalisme, Paris : Maspero.
RI CE,. R. & ROGERS, E., 1980, << Re-invention in the innovation
process n, Knowledge, 1 : 499-514.
RICHARDS, P., 1985, Indigenous agricultural revolution, Londres :
Hutchinson.
24(4) : 453-469.
BIBLIOGRAPHIE 217
RTCHARJIS, P., 1986, Coping with hunger : hazard and experiment in an
african rice farming system, Londres : Allen & Unwin.
RIST, G. (d.), 1994, La culture otage du dveloppement ?, Paris:
LHarmattan.
ROBERTSON, A.F., 1984, People and the state : an anthropology of
planned development, Cambridge : Cambridge University Press.
ROGERS, E. & KINCAID, L., 1981, Communications networks : toward
a new paradigm for research, New York : Free Press.
ROGERS, E.M., 1983, Difision of innovations, New-York : Free Press
(3e dition ; lez d. 1962).
RLING, N., 1987, Extension science : information systems for
agricultural development, Cambridge : Cambridge University Press.
RLING, N., 1991, <<Institutional knowledge systems and farmers
knowledge systems. Lessons for technology development D, in Dupr
(ed.), 489-516.
ROUCH, J., 1956, <<Migrations au Ghana >>, Journal de la Socit des
Africanistes, 26(1-2) : 33-196.
SAHLINS, M., 1989, Des les dans lhistoire, Paris : Gallimard-Le Seuil.
SAUTER, G., 1978, <<Dirigisme oprationnel et stratgie paysanne, ou
ramnageur amnag >>, LEspace gographique, 4 : 223-243.
SCHELLING, T., 1973, The strategy of conflicts, Oxford : Oxford
University Press (lkz d. angl. 1960).
SCHELLING, T., 1980, La tyrannie des petites dcisions, Paris : Presses
Universitaires de France (d. angl. 1978 : Micro-motives and mucro-
behavior).
SCHMIDT, SCOTT, LANDE & GUASTI (eds), 1977, Friends, followers
and factions : a reader on political clientelism, Berkeley : University of
California Press.
SCHNEIDER, H., 1975, <<Economic development and anthropology >>,
Annual Review of Anthropology, 4 : 271-292.
SCHNEIDER, H., 1987, <<Anthropologys contribution to understanding
development >>, LUomo, 11 (2) : 252-263.
SCHUMACHER, E., 1978, Small is beautiful. Une socit la mesure de
lhomme, Paris : Seuil ( I b z d. angl. 1973).
SCHUMPETER, J. , 1934, The theory of economic development,
Cambridge : Harvard University Press.
SCHUTZ, A., 1987, Le chercheur et Ie quotidien. Phnomnologie des
sciences sociales, Paris : Mkridiens-Klincksieck.
SCOTT, J., 1976, The moral economy of the peasant. Rebellion and
subsistence in Southeast Asia, New Haven & Londres : Yale University
Press.
SCOTT, J., 1977, <<Patronage or exploitation B, in Gellner & Waterbury
SCOTT, J., 1985, Weapons ofthe weak, Yale : Yale University Press.
SCOTT, J., 1986, <<Everyday forms of peasant resistance B, The Journal
of Peasant Studies, 13 (2) : 5-35.
(4s) : 21-39.
SCOTT, J., 1990, Domination and the arts of resistance. Hidden
transcripts, Londres : Yale University Press.
SILVERMAN, S. 1974, <<Bailey's politics >>, Journal of Peasant Studies,
2 : 11-120.
S m , J., WALLERSTEIN, I. & EVERS, H.D. (eds), 1984, Households
and the world-economy. 3 vol., Londres : Sage Publications.
SPITTIER, G., 1979, <<Peasants and the state in Niger D, Peasant Studies,
SPITTIER, G., 1984, << Peasants, the administration and rural
development B, Sociologia Ruralis, 24 : 7-9.
STRAUSS, A., 1987, Qualitative analysis for social scientists, New
York : Cambridge University Press.
STRAUSS, A., 1993, La trame de la ngociation. Sociologie qualitative et
interactionnisme, L Harmattan : Logiques sociales.
TERRAY, E., 1972, Le marxisme devant les socits primitives, Paris :
Maspero.
THOMPSON, E.P., 1971 , << The moral economy of the english crowd
during the eighteenth century B, Past and Present, 50 : 76-1 17.
TIDJANI ALOU, M., 1994, <<Les projets de dveloppement sanitaire face
l'administration publique au Niger B, Sant Publique , 4.
TOURAINE, A., 1984, Le retour de l'acteur, Paris : Fayart.
TURNER, V., 1957, Schism and continuily in an african society,
Manchester : Manchester University Press.
8 (1) : 30-47.
VELSEN VAN, J., 1978, << Situational analysis and the extended case
method D, in Epstein (ed.).
WATTS, M., 1994, <<Development II : the privatization of everything ? >>,
Progress in Human Geography, 18 (3) : 371-384.
WILLIAMS, G., 1987, <<Primitive accumulation : the way to progress ? >>,
Development and Change, 18 : 637-659.
WOLF, E., 1988, << Afterword : indigenous responses to economic
development P, Urban Anthropology and Studies of Cultural Systems and
World Economies, 17 : 103-106.
.
YUNG, J.M., 1985, <<valuation de la filire arachide au Sngal N, in
Boiral, Lantri & Olivier de Sardan (ds).
YUNG, J.M. & ZASLAVSKY, J., 1992, Pour une prise en compte des
stratgies des producteurs, Montpellier : CIRAD.
TABLE DES MAT~ RES
Introduction ................................................................................. 5
Dveloppement ............................................................................ 7
Socio-anthropologie du dveloppement ........................................... 10
Comparati sme ............................................................................ 15
Action ...................................................................................... 19
Populisme ................................................................................. 19
Une problmatique collective ? ..................................................... 21
Changement social et dveloppement : en Afrique ou en gnral ? ....... 21
PREMIRE PARTIE
TATS DES LIEUX
1 . Lanthropologie. la sociologie. lAfrique
et le dveloppement : bref bilan historique ............................ 27
Rkactions : anthropologie dynamique et/ou marxiste ......................... 30
Du ct de la sociologie : sociologie de la modernisation et
Lethnologie franaise coloniale ........................ : ............................ 28
sociologie de la dpendance ........................................................... 32
Lanalyse syst6mique ................................................................... 34
La situation actuelle : les multi-rationalits ..................................... 38
2 . Un renouvellement de lanthropologie ? ............................... 45
Ausecours des sciences sociales ? ................................................ -46
Les <<propritds B des G faits de dveloppement >>........................... 47
Deux <<points de vue heuristiques >>.............................................. 48
Anthropologie du changement social et du dveloppement et
champs de lanthropologie ............................................................ 52
3 . Strotypes, idologies et reprsentations .............................. 55
Une <<m6ta-idologie >> du developpement ...................................... 58
Les infra-id6ologies : les reprsentations ......................................... 59
La vrit relative des strotypes : lexemple de la G culture >>............ 69
La propension la strotypie : lexemple des << besoins >>................ 73
4 . Une anthropologie de linnovation est-elle possible ? ............ 77
Linnovation comme processus de diffusion ..................................... 79
Linnovation comme indexe socialement ........................................ 85
Linnovation comme exprimentation populaire ............................... 87
Cinq strotypes ......................................................................... 60
Linnovation comme rinterprtation .............................................. 89
Combiner les points de vue .......................................................... 91
Linnovation comme << entre >>.................................................... 95
5 . Populisme dveloppementiste et populisme
en sciences . sociales : idologie, action. connaissance ............. 97
Le populisme ambigu des intellectuels ............................................ 98
Les pauvres selon Chambers ....................................................... 100
Le complexe populiste dveloppementiste ..................................... 101
Le populisme moral .................................................................. 103
Populisme cognitif et populisme mthodologique ........................... 103
Le populisme idbologique ........................................................... 105
Populisme et misrabilisme ........................................................ 106
O laction doit composer .......................................................... 107
... et o la connaissance peut opposer ............................................ 110
... alors que la mthodologie devrait combiner ................................. 111
D E U X I ~~ PARTIE
PERSPECTIVES DE RECHERCHE
6 . Rapports de production et modes dactions Cconomiques .... 115
Les socits songhay-Zama sous la colonisation : mode de
productioe paysan et rapports de production ................................... 116
La logique de la subsistance lpoque coloniale ............................. 117
Rapports de production et transformations contemporaines ................ 121
Conclusion .............................................................................. 123
7 . Projets et logiques ................................................................ 125
L contexte de linteraction ......................................................... 127
Les niveaux de cohrence des projets ............................................. 128
Les ractions paysannes ............................................................. 130
Deux principes .......................................................................... 133
Trois logiques panni dautres ...................................................... 134
Logiques stratdgiques et logiques reprsentationnelles ...................... 138
8 . Savoirs populaires et savoirs technico-scientifiques ............. 141
Les savoirs techniques populaires : quelques proprits .................... 144
Les savoirs techniques populaires ................................................. 143
Savoirs techniques populaires et savoirs technico-scien tifiques ........... 147
Domaines de savoirs et dispositifs ................................................ 150
9 . Mdiations et courtages ....................................................... 153
Les agents de dveloppement ....................................................... 153
Les courtiers ............................................................................ 159
Le langage-dveloppement .......................................................... 165
10 . Arnes et groupes stratgiques .......................................... 173
Le dCveloppement local comme arne politique ............................... 173
Conflit. arne. groupe stratdgique ................................................. 176
L canevas ECRTS (Enqute collective rapide didentification
des conflits et des groupes stratgiques) ......................................... 180
TABLES DES MATIFES 22 1
CONCLUSION
Le dialogue chercheurs-dveloppeurs ..................................... 1 89
Logiques de la connaissance et logiques de laction .......................... 189
La recherche-action ? ................................................................. 192
Des drives .............................................................................. 196
La formation dagents de dveloppement ........................................ 195
De lenqute .......................................................... : .................. 199
Bibliographie ........................................................................... 203
Achev dimprimer en octobre 2001
sur les presses de la Nouvelle Imprimerie Laballery
58500 Clamecy
Dpt lgal : octobre 2001
Numdro dimpression : 110099
Imprim en Frunce
Depuis 1960, anne de leur indpendance, les pays dAfrique ont
connu plus de 30 ans de dveloppement . Cependant les rsultats
nont pas t la hauteur des esprances et le mot dveloppement
a besoin lui-mme dapproches fondes sur lanalyse et le doute.
Comment, aujourdhui, dcrire et comprendre les relations multiples
qui existent entre les institutions de dveloppement (publiques ou
prives) et les populations locales auxquelles elles sadressent ?
La socio-anthropologie considre le dveloppement comme
une forme particulire de changement social, quun ensemble com-
plexe dintervenants (ONG, agences nationales ou internationales,
experts, cooprants, techniciens.. .) cherche impulser auprs de
groupes-cibles eux-mmes divers et voluant selon les dynamiques
propres. Ces phnomnes sont particulirement importants en
Afrique, en raison du rle quy jouent les flux d aide et les pro-
jets n de tous ordres.
La socio-anthropologie du dveloppement peut contribuer, pour
une part modeste mais relle, amliorer la qualit des services que
les institutions de dveloppement proposent aux populations, en per-
mettant une meilleure prise en compte des dynamiques locales. Pour
ce faire, il faut viter une anthropologie au rabais, enferme dans le
ghetto de lexpertise et de la consultance. Il ne peut y avoir de
socio-anthropologie applique au dveloppement sans une socio-
anthropologie fondamentale du dveloppement , dont la comptence
en matire de recherche empirique se fonde sur la matrise de
notions et de concepts situs au cur des sciences sociales contem-
poraines et qui se dmarque des rhtoriques et des idologies dve-
loppementistes.
Logiques, rationalits, reprsentations, strotypes, stratgies,
innovations, modes daction conomique, dtournements, dispositifs,
savoirs techniques populaires, mdiations, ngociations, courtages,
arnes... Ces mots cls scandent les analyses ici proposes, alimentes
par une abondante littrature compare et tayes par des exemples
de terrain, et dessinent un ouvrage de rfrence sur le sujet, qui,
jusqu ce jour, faisait compltement dfaut en France.
J.-P Olivier de Sardan est directeur de recherche au CNRS et
directeur dtudes lcole des hautes tudes en sciences sociales.
Prsident de LAPAD (Association euro-africaine pour Ianthropolo-
gie du changement social et du dveloppement), il est actuellement
en poste daccueil ORSTOM Niamey.
Collection dirige par Jean Copans
9 ISBN : 2-86537-589-7

Anthropologie Du Developpement

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Anthropologie Du Developpement

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

ANTHROPOLOGIE ET DVELOPPEMENT

Collection a Hommes et Socits ))

Anda mungkin juga menyukai