sobre el concepto de valor epistmico ELEONORA CRESTO CONICET eleonora.cresto@gmail.com Resumen: En este trabajo se ofrece un comentario al artculo de Miguel ngel Fernndez sobre el veritismo y el valor del entendimiento publicado en Dinoia 65. En primer lugar, se observa que el veritismo descansa en una denicin de valor epistmico que amenaza con trivializar toda la discusin. Luego se procede a examinar los argumentos de Fernndez con cierto detalle. Palabras clave: creencia, verdad, operadores fcticos, estados doxsticos Abstract: In this paper I comment on M.. Fernndezs paper on veritism and the value of understanding. I begin by observing that veritism relies on a denition of epistemic value that threatens to trivialize the discussion. Then I proceed to examine Fernandezs arguments with some detail. Key words: belief, truth, factive operators, doxastic states 1 . Introduccin En su artculo Son problemticos para el veritismo la naturaleza y el valor del entendimiento?, 1 Miguel ngel Fernndez nos ofrece una interesante crtica a algunas posiciones epistemolgicas recientes que reivindican el papel del entendimiento, entre ellas las de Kvanvig 2003; Riggs 2002, y 2003, y Zagzebski 2001. Si bien no todos los autores discutidos abrazan exactamente la misma concepcin, todos parecen convenir en que el entendimiento no implica ni es implicado por el co- nocimiento, sino que se trata de un tipo de logro epistmico sui generis. Fernndez nos aclara que su objetivo no es examinar la contribucin positiva de dichos autores, sino solamente desactivar las crticas que ellos dirigen al veritismo, entendido como un tipo de teora de la eva- luacin epistmica que considera que el valor de la creencia verdadera est esencialmente involucrado en la explicacin de todo valor epistmi- co (p. 152); Fernndez sigue aqu una formulacin de Alvin Goldman, como la encontramos por ejemplo en Goldman 1999, o 2001. 1 Miguel ngel Fernndez, Son problemticos para el veritismo la naturaleza y el valor del entendimiento?, Dinoia, vol. 55, no. 65, pp. 151173. Se hace referencia a este artculo poniendo entre parntesis las pginas correspondientes. Dinoia, volumen LVI, nmero 66 (Mayo 2011): pp. 165177. 166 ELEONORA CRESTO El presente comentario consta de dos partes. En la seccin 2 iden- tico un supuesto crucial en la posicin veritista; una vez explicitado dicho supuesto, el sentido mismo de la discusin ya no resulta tan cla- ro. En la seccin 3 sigo con cierto detalle los argumentos del artculo de Fernndez y sealo algunas objeciones puntuales a la luz de las con- sideraciones generales de la seccin 2. 2 . Veritismo y valores epistmicos Como vimos recientemente, siguiendo a Goldman, Fernndez dene el veritismo en los siguientes trminos: (V) El valor de la creencia verdadera est esencialmente involu- crado en la explicacin de todo valor epistmico. Luego distinguir entre una versin ms dura, o exigente, y otra tole- rante o caritativa. La formulacin tolerante nos dice que podra existir un valor x que no fuera meramente instrumental para la adquisicin de creencias verdaderas (por ejemplo, la justicacin entendida en el sentido de la epistemologa de la virtud) y que an as fuera epistmi- co, si nos llevara pese a todo a la adquisicin de una creencia verdadera. Obsrvese que, aun para el veritismo tolerante, todo valor epistmico diferente de la verdad es un medio para llegar a ella; lo que ocurre es que algunos de tales medios son adems apreciados por s mismos, y no slo en cuanto medios. Hagamos explcito, pues, un importante supuesto de (V): (LP) Todo valor epistmico diferente de la verdad es un medio para llegar a la verdad. Lo llamamos (LP) porque encierra la lectura pretendida de (V). Hay, sin embargo, otra interpretacin posible de la tesis de que el valor de la creencia verdadera est de alguna manera esencial involucrado en la explicacin de todo valor epistmico, aunque claramente no es la interpretacin pretendida por el veritismo. Consideremos la siguiente lectura alternativa: (LA) El valor epistmico total (de una creencia, o de un conjunto de creencias) incluye necesariamente a la verdad; todo valor epistmico diferente de la verdad debe verse forzosamente como parcial, y como parte de un todo mayor. Es decir, la verdad es parte esencial del valor epistmico total (de una creencia, o de un cuerpo de creencias), junto con otros valores; el valor Dinoia, vol. LVI, no. 66 (Mayo 2011). CONOCIMIENTO Y ENTENDIMIENTO 167 de la creencia verdadera suma un aspecto fundamental a la explicacin nal acerca de qu constituye el valor epistmico total. De all no se sigue, sin embargo, que la verdad sea el resultado al que nos conduce la bsqueda de todo valor epistmico parcial, o que todo valor epistmico diferente de la verdad sea un medio para llegar a la verdad. Considere- mos, por ejemplo, el poder de unicacin de una hiptesis, al agregarla a un corpus de proposiciones antecedente. Supongamos por mor del argumento que dicho poder de unicacin no sea un indicador nece- sario de la verdad de la hiptesis. Sin embargo, un corpus epistmico bien sistematizado (uno de los efectos de las hiptesis unicadoras) es parte de lo que querramos obtener a partir del ejercicio de nuestras capacidades cognitivas. Pese a ello, al no ser un indicador de la verdad (por construccin del ejemplo), el veritista no considerara el poder de unicacin como un autntico valor epistmico, aunque estemos todos de acuerdo en que nos gustara obtener un sistema de creencias siste- matizado y verdadero. Sugiero que el veritismo, particularmente el veritismo tolerante, pa- rece a primera vista una posicin muy bsica y atractiva, justamente porque en una primera lectura, en exceso caritativa, puede llegar a en- tenderse en el sentido de (LA), que es sin duda razonable, en lugar de (LP). Es decir, podemos estar de acuerdo en que todo valor epistmico incluye conceptualmente una referencia a la verdad, sin por ello pensar que todo valor epistmico incluye conceptualmente la verdad porque nos lleva a ella. Veamos con algn detalle qu supondra una armacin como (LA). La meta epistmica ltima es conseguir creencias que, entre otras cosas, sean verdaderas. En este sentido, al hablar de valores epistmicos par- ciales no podemos dejar de hacer referencia a la verdad en el sentido obvio de que hablar de la parte presupone (a veces de manera implci- ta) la existencia del todo. En particular, (LA) nos permite armar que para explicar qu hace que un valor parcial sea epistmico es necesaria una referencia al valor epistmico total digamos, en el mismo sentido en que al menos cierto tipo de explicaciones sobre el funcionamiento del sistema circulatorio requiere una referencia, tal vez implcita, a la existencia del organismo. As pues, el contenido de (LA) es compatible con expresiones como la explicacin del valor del mrito epistmico todava hace referen- cia de algn otro modo al valor de la creencia verdadera (p. 153), o con el valor de la creencia verdadera sigue desempeando un papel esencial en la explicacin del valor distintivo del mrito epistmico (ibid.). En otras palabras, estas expresiones bien podran ser correctas Dinoia, vol. LVI, no. 66 (Mayo 2011). 168 ELEONORA CRESTO en el sentido mnimo de que la verdad es parte fundamental de lo que entendemos por valor epistmico total. Pero, por lo que vimos antes, est claro que esto no es todo lo que quiere el veritista; la tesis (LA) es, as, demasiado dbil. El problema es que, mientras que (LA) es un principio fcilmente aceptable, (LP) es difcil de justicar, a menos que lo adoptemos simple- mente como denicin de valor epistmico. Parafraseando levemente, lo que tenemos en verdad es: (Valor Epistmico) Dcese o bien de la verdad, o bien de alguna caracterstica de una creencia (teora/conjunto de proposi- ciones) que nos conduce a la verdad. Aqu llegamos al meollo de la discusin, porque no veo cmo ar- gumentar a favor de la lectura pretendida de (V) sin presuponer la denicin anterior de valor epistmico; pero al presuponerla, (V) se vuelve un principio tautolgico. La pregunta obvia es, a estas altu- ras, por qu dar por buena la denicin anterior de valor epistmi- co? Por qu no podemos llamar epistmico a un rasgo de creencias o teoras que no constituya a su vez un medio para llegar a la verdad? Coneso que no veo una manera clara de responder a esta pregunta. Ms de un autor se ha complacido en ofrecer clasicaciones de valores tericos (por ejemplo, a la hora de dar con una teora adecuada de la explicacin cientca) que distingan prolijamente entre los epistmi- cos, pragmticos, explicativos, instrumentales, etc.; como es de esperar, diferentes autores han defendido diferentes criterios clasicatorios. En general, el supuesto implcito a la hora de ofrecer alguna de dichas clasicaciones siempre ha sido: si no se trata de un medio para llegar a la verdad, pues no es un valor epistmico. Como vemos, la pregunta de fondo sigue sin responderse. Una posible respuesta es que la denicin presupuesta por (LP) cap- tura algunas ideas pretericas que querramos ver recogidas por nues- tro vocabulario tcnico losco, con lo cual la denicin no sera ar- bitraria. As, una determinada propiedad sera epistmica (a diferencia de, digamos, doxstica) si reere al conocimiento, de acuerdo con nuestra comprensin intuitiva de esta ltima nocin. Y el supuesto aqu, a su vez, es que si S sabe que p, p podra resultar ms o menos til, o ms o menos enriquecedora para el sujeto. . . pero no puede dejar de ser verdadera. Es cierto que la epistemologa mainstream se apresura luego a agregar que la verdad de p por s misma no basta para armar que alguien sabe: p no puede dejar de estar justicado para S. Pero, al menos para una buena parte de esta tradicin, la justicacin nos remi- Dinoia, vol. LVI, no. 66 (Mayo 2011). CONOCIMIENTO Y ENTENDIMIENTO 169 te nuevamente a la verdad: si la entendemos en trminos de razones, estar justicado para S podra consistir en el hecho de que S vea una conexin entre sus razones y la verdad de p; en trminos ms externis- tas, la justicacin podra entenderse como la presencia de un vnculo apropiado entre la creencia y aquello que la gener. Sin embargo, ninguna de estas consideraciones es suciente para justicar nuestra eleccin de la denicin anterior de virtud epistmi- ca. Supongamos que p 1 . . . p n son proposiciones explicativas, o frti- les, o que favorecen la sistematicidad de K. Supongamos tambin, por mor del argumento (como ya hicimos en prrafos anteriores), que ni la explicatividad, ni la fertilidad, ni el poder de sistematizacin son indicadores particularmente ables de la verdad de una proposicin. Se trata acaso de virtudes epistmicas? Consideremos las siguientes posibles respuestas, todas las cuales respetan la premisa de que, en caso de ser calicadas como epistmicas, dichas propiedades mantienen una relacin esencial con el concepto de conocimiento. (1) S, son virtudes epistmicas, porque el conocimiento involucra tambin la explicatividad (fertilidad/sistematicidad), adems de la verdad. (2) S lo son, porque si bien saber que p 1 . . . p n no implica que p 1 . . . p n sean explicativas (frtiles/con gran poder de sistemati- zacin, etc.) en el sentido de que tales propiedades no forman parte de nuestra denicin preterica de conocimiento, lo que nos impulsa a buscar conocimiento es la posibilidad de obtener un corpus que en efecto tenga dichas propiedades. (3) (Variacin de 2.) S lo son, porque si bien dichas propiedades no forman parte de la denicin de conocimiento simpliciter, el tipo de conocimiento que nos interesa obtener es el que es, adems, explicativo, sistemtico, etc. A este sentido extendido de conocimiento lo llamamos entendimiento. (4) No lo son. Pero se trata de todos modos de propiedades alta- mente deseables. Cuando obtenemos un corpus de proposicio- nes p 1 . . . p n que exhibe dichas propiedades decimos que tene- mos entendimiento acerca de dicho corpus como un todo. (Ello no impide que tambin podamos hablar de entendimiento para caracterizar estados mentales sin contenido proposicional.) Est claro que la opcin (1) es difcil de defender (aunque no impo- sible) porque se trata de una posicin revisionista respecto de la con- cepcin heredada sobre el conocimiento, as que en lo que sigue la voy Dinoia, vol. LVI, no. 66 (Mayo 2011). 170 ELEONORA CRESTO a dejar de lado. Sera interesante discutir hasta qu punto algunas de las propuestas recientes que reivindican algn tipo de encabalgamien- to pragmtico en epistemologa son revisionistas en algn sentido si- milar; desde luego, esta discusin escapa a los objetivos del presente trabajo. Suponiendo entonces que descartamos (1), todava nos quedan (2), (3) y (4). Observemos, en primer lugar, que la opcin (4) le da una le- gitimidad al entendimiento que tal vez sea justamente la que Kvanvig, y Zagbseski et al. estn buscando ( pace Fernndez). En efecto, no es obvio que (4) sea una opcin atractiva para el veritista, por lo menos para el veritista empeado en discutir acerca del valor del entendimien- to. Como veremos en la seccin siguiente, el veritista no puede insistir coherentemente en que el veritismo da cuenta del entendimiento, pese a las apariencias, y que no debera dar cuenta. O hay en el entendimien- to rasgos que tienen que ver con la verdad en el sentido que al veritista le interesa, o no los hay. Por su parte, tanto (2) como (3) desactivan el vnculo automtico entre verdad y valor epistmico y, como es evidente, tanto (1) como (2) o (3) implican que (LP) es falso. Pero cmo rechazar (2) o (3)? No parece buena idea decir que son falsas simplemente por denicin de valor epistmico. Necesitamos un argumento sustantivo y la carga de la prueba la tiene aqu el veritista. En sntesis, en la medida en que las opciones (2) o (3) permanecen abiertas, la verdad de (LP) resulta dudosa; por su parte, si la opcin (4) nos parece satisfactoria, no est claro que el veritismo tenga mucho que decirle a los defensores del entendimiento como estado sui generis. En otras palabras, hay buenas razones que nos impulsan o bien a tener re- servas sobre la legitimidad del veritismo como posicin epistemolgica (si optamos por 2 o 3), o, al menos, a tener reservas sobre la legitimidad de la discusin que entabla el veritista con el terico del entendimiento (si elegimos opcin 4). En la prxima seccin considerar los argumentos de Fernndez con cierto detalle. 3 . El veritismo a la conquista del entendimiento El artculo de Fernndez est estructurado de modo impecablemente claro en cinco secciones, a lo largo de las cuales discute la posibilidad de que el entendimiento sea un tipo de estado doxstico diferente del conocimiento (seccin 2), que sea un estado mental no proposicional Dinoia, vol. LVI, no. 66 (Mayo 2011). CONOCIMIENTO Y ENTENDIMIENTO 171 (seccin 3), o que sea un estado epistmicamente valioso cuyo valor no pueda explicarse en trminos veritistas (secciones 4 y 5). En este apar- tado voy a discutir especialmente tres tipos de argumentos propuestos por Fernndez: (a) los destinados a mostrar que, en la medida en que el entendimiento pueda denirse como el conocimiento de relaciones entre proposiciones, el veritismo puede dar cuenta de l; (b) los des- tinados a mostrar que el entendimiento, en cuanto estado mental, no puede prescindir de un contenido proposicional; y (c) los destinados a mostrar que no hay en el entendimiento valores epistmicos legtimos de los que no pueda dar cuenta el veritista. Como ya indiqu en la introduccin, el objetivo del artculo, segn nos dice su autor, consiste en desactivar diversas objeciones que nos impediran armar que el veritismo es capaz de explicar el entendi- miento temtico. El supuesto es, pues, que el entendimiento temtico es un tipo de logro cognoscitivo que una epistemologa debe ser capaz de explicar (p. 154). Ms adelante veremos, sin embargo (en el apar- tado c), que el autor no es totalmente consistente con este supuesto a lo largo del trabajo. Por otra parte, en la pgina 155 leemos que el trabajo no se detendr en examinar las teoras positivas antiveritistas, sino que slo intentar dar cuenta de las objeciones. Un comentario menor en este punto es que resulta prcticamente imposible no ocu- parse al menos en parte de dichas teoras positivas al llevar a cabo las crticas correspondientes. Esto es importante porque veremos que, en varios momentos cruciales de la argumentacin, lo que estar en juego para poder evaluar correctamente las objeciones y crticas es justamen- te la correccin de nuestras interpretaciones acerca de tal o cual teora no veritista. Veamos entonces los argumentos prometidos. A. Conocer proposiciones frente a conocer relaciones En la pgina 158 Fernndez considera la posibilidad de que Kvanvig distinga entre el conocimiento de las relaciones explicativas que com- ponen un cuerpo de informacin (y que tal vez caracterizaran el entendimiento) y el conocimiento de las proposiciones mismas que estn relacionando. Supongamos que sta sea una interpretacin sa- tisfactoria de la posicin de Kvanvig. Puede el veritismo dar cuenta del entendimiento as interpretado? Aqu hay un tema delicado. Obvia- mente, si damos la interpretacin anterior por buena, hay un sentido en el que claramente no es cierto que el entendimiento no sea un tipo de conocimiento. Sin embargo, sigue siendo correcta la armacin de que conocer que p 1 . . . p n no es necesario para tener entendimiento de Dinoia, vol. LVI, no. 66 (Mayo 2011). 172 ELEONORA CRESTO p 1 . . . p n : el objeto de conocimiento en este caso es un contenido pro- posicional diferente. Formalmente: (5) |= E(p 1 . . . p n ) K(p 1 . . . p n ), pero (6) |= E(p 1 . . . p n ) K(R(p 1 . . . p n )); donde K y E son, respectivamente, operadores de conocimiento y enten- dimiento, y donde R(p 1 . . . p n ) expresa una nueva proposicin diferente de cualquier p i : la proposicin que nos dice que p 1 . . . p n se relacionan entre s de la manera R. Pasemos ahora a los argumentos que nos ofrece Fernndez. Kvanvig enfatiza que el sujeto debe aprehender, ver o ser consciente de las relaciones explicativas relevantes. Fernndez nos seala, sensatamente, que la lectura natural de todas estas expresiones es fctica, pero arma tambin que la lectura fctica le est vedada a Kvanvig, justamente por que no quiere que entendimiento y conocimiento colapsen. Ahora bien, dnde residira exactamente la facticidad de la lectura natural? Si aceptamos la interpretacin proporcionada por (5) y (6), al decir que poseemos entendimiento de p 1 . . . p n resulta natural decir que cierta relacin entre dichas proposiciones es un hecho; de all no se sigue que resulte igualmente natural decir que p 1 . . . p n son verdaderas. As, el carcter fctico del entendimiento puede perfectamente recogerse en la idea de que la relacin entre p 1 . . . p n es un hecho objetivo, que o bien se da, o bien no se da; si lo capturamos (lo aprehendemos) correctamente, al decir que existe efectivamente la mentada relacin haremos una armacin verdadera. Dicha proposicin de segundo or- den puede ser verdadera aunque las propias p 1 . . . p n sean falsas. Para dar un ejemplo, los perros tienen seis patas y Lucas es un perro estn en una clara relacin en este caso, deductiva con Lucas tie- ne seis patas, con independencia del valor de verdad de cada una de estas proposiciones. En sntesis, bajo la interpretacin propuesta por (5) y (6), Kvanvig no tendra problemas con respetar la lectura natural, fctica, de las expresiones que utiliza. Otra crtica, relacionada con la anterior, apunta a los propios ejem- plos que usa Kvanvig para ilustrar su posicin. En algunos de ellos nos encontramos con un sujeto que adquiere una serie de creencias de modo accidental (de modo que stas no constituyen conocimiento) y sin embargo tiene entendimiento. Fernndez sugiere que, pace Kvan- vig, si mostramos que no tenemos conocimiento de las proposiciones que constituyen cierto cuerpo de informacin, mostraremos ipso facto Dinoia, vol. LVI, no. 66 (Mayo 2011). CONOCIMIENTO Y ENTENDIMIENTO 173 que no conocemos las relaciones explicativas relevantes. La razn es que uno aprende acerca de [las relaciones explicativas] a travs de la misma fuente de informacin, la cual es correcta pero uno ha tenido suerte al seleccionarla (p. 159). Esto no me parece convincente. La comprensin de las relaciones entre p 1 . . . p n podra generarse a partir de una reexin cuidadosa sobre las proposiciones relevantes; si esto es as, la fuente de informacin aqu no es la misma que en el caso de las proposiciones mismas (que puede ser, por ejemplo, la lectura de un determinado libro). Relacionado con esto, un poco ms adelante en la misma pgina leemos que si las proposiciones en cuestin no estn justicadas, el agente tpicamente tiene razones para dudar de ellas, con lo cual es cuestionable que pueda obtenerse un estado mental de entendimiento. Esta armacin toca un tema delicado, que no puedo tratar en profundidad aqu, y que reere al papel desmedidamente cen- tral que suele desempear la nocin de justicacin en la epistemologa contempornea. Slo dir, sin entrar en demasiados detalles, que no pa- rece claro que la falta de justicacin per se constituya una razn para dudar; en general (y no solamente en relacin con la discusin sobre el alcance del entendimiento), las razones para dudar estn constituidas por hechos concretos, como el encuentro de informacin contradicto- ria, o la circunstancia de que alguien cuestione nuestras creencias. En cualquier caso, no est claro que la duda sobre la verdad de p 1 . . . p n (ni siquiera la creencia en su falsedad!) nos impida conocer las rela- ciones relevantes entre ellas, como muestra el ejemplo anterior sobre los perros de seis patas. B. Rechazo de la lectura doxstica Supongamos ahora que la interpretacin ms adecuada de la posicin antiveritista sea la de rechazar que el entendimiento tenga contenido proposicional. No est tan claro, a mi juicio, que la propuesta de Kvan- vig pueda caracterizarse de esta manera, pero probablemente s la de Riggs. En el caso de Kvanvig, mi impresin es que todo lo que dice este autor es compatible con pensar el trozo informacional del que se ocupara el entendimiento como un conjunto estructurado de proposi- ciones. Riggs, en cambio, es mucho ms explcito en sus aspiraciones no doxsticas; algunas de sus armaciones parecen sugerir que el en- tendimiento podra asimilarse a un estado subpersonal, o incluso a un conjunto de creencias inconscientes de segundo orden (por ejemplo, disposiciones no reconocidas explcitamente). Fernndez observa correctamente en la seccin 3 que del hecho de que (i) el entendimiento se logre a travs de un vehculo no proposi- Dinoia, vol. LVI, no. 66 (Mayo 2011). 174 ELEONORA CRESTO cional no se sigue que (ii) sea l mismo un estado sin contenido propo- sicional; as pues, los antiveritistas nos deben un argumento adicional que nos permita pasar de (i) a (ii) (p. 164). Esta crtica me parece acertada; sin embargo, el antiveritista tiene una salida sencilla frente a este desafo. La respuesta obvia consiste en apelar a consideraciones fenomenolgicas: de hecho, en los casos tpicos que el antiveritista tie- ne en mente, los sujetos no son conscientes de tener ninguna actitud especial frente a alguna proposicin particular. Podemos ilustrar este punto con un ejemplo sencillo. Imaginemos que S es particularmente bueno para resolver el juego del trabado (un juego de ingenio popular entre los nios, que requiere mover piezas cuadrados y rectngulos de diferente tamao en un tablero hasta conseguir liberar una de ellas). S mueve las piezas muy rpido sin pen- sar exactamente qu es lo que est haciendo; sin embargo, en muy poco tiempo siempre llega a la solucin. Podramos decir que S tiene una no- table percepcin intuitiva de las relaciones espaciales dentro del tablero y de los movimientos necesarios, de modo que dispone de cierto saber no proposicional, cercano a un saber hacer; podramos decir tambin que S tiene un particular entendimiento del juego en cuestin. Ahora, la pregunta relevante es: acaso dicho saber podra transformarse en proposicional? Fernndez nos dice que sta es meramente una cuestin emprica. No discutir esta armacin, pero, en cualquier caso, obser- vemos que tpicamente el jugador no efecta de hecho dicha transfor- macin. Entonces, para que la defensa veritista funcione, lo que habra que decir es que si S no cuenta con las creencias relevantes (con el con- tenido proposicional relevante) no hay, en verdad, entendimiento. Esto parece ms bien una redenicin de lo que Riggs (y tal vez Kvanvig) tienen en mente. De modo que la estrategia argumental no sera en realidad: el entendimiento tal como Riggs lo piensa no supone proble- mas para el veritismo, sino el entendimiento tal como Riggs lo piensa no es correcto/adecuado, y debe reemplazarse por otro concepto, diga- mos, entendimiento V que, no casualmente, no supone problemas para el veritismo (y no supone problemas porque de hecho se ha trans- formado en algo muy parecido, si no indiscernible, del conocimiento). Esta estrategia no es necesariamente problemtica, pero para justicar- la adecuadamente deberamos proceder de inmediato a examinar los detalles de las posiciones positivas de los autores criticados, cosa que en su artculo Fernndez no quiere hacer. Dinoia, vol. LVI, no. 66 (Mayo 2011). CONOCIMIENTO Y ENTENDIMIENTO 175 C. Valores epistmicos En la seccin 4 Fernndez examina, entre otras cosas, el valor de la sistematizacin de un cuerpo de proposiciones, y se pregunta si la natu- raleza de ese valor es epistmica. Aqu reaparece uno de los problemas centrales que ya identicamos en la seccin 2: cundo decir que un valor es epistmico? Si el criterio es simplemente que la persecucin de dicho valor nos lleve a la verdad, entonces, como ya suger, la posicin veritista resulta correcta por denicin, y la discusin se vuelve trivial. Pero, como ya anticip tambin, hay un peligro diferente del de la posible trivializacin de la discusin, y es el de discutir con el enemigo equivocado. Esto es lo que parece ocurrir en parte cuando Fernndez sugiere que el veritismo no debe ocuparse de ciertas virtudes justamen- te porque no son epistmicas, y supone que con esta armacin bloquea algunas de las pretensiones de Kvanvig, Riggs y Zagzebski. Consideremos el siguiente intercambio hipottico: El antiveritista dice: x es un rasgo importante del cual una [toda?] teora debe dar cuenta. El veritista responde: No, no lo es, porque es el tipo de rasgo del cual mi teora no se ocupa. La respuesta de nuestro veritista imaginario no es en principio sensata. Claramente, el modus ponens de un autor es el modus tollens de otro. Aqu hay otro modo de verlo, ligeramente diferente: El antiveritista dice: x es un rasgo importante, aunque no es un rasgo del conocimiento; alguien tiene que hablar de ello. El veritista responde: Yo no tengo por qu hablar de ello. El antiveritista agrega: Claro! Es lo que yo quera decir! Somos nosotros, los tericos del entendimiento, los que nos ocupamos de x. Para decirlo de otro modo, hay dos tipos de crticas diferentes que podran hacerse al veritismo y que conviene distinguir cuidadosamente: (7) El veritismo no da cuenta de x, pero debera, porque es parte de lo que se le pide a una teora epistmica. (8) El veritismo no da cuenta de x, y est bien que no lo haga, pero eso muestra que hay otros tipos de objeto de estudio, que deben ser considerados por alguna otra teora. Fernndez oscila entre querer defenderse de (7) y de (8). Pero no se puede aceptar la legitimidad de ambas crticas simultneamente. Si Dinoia, vol. LVI, no. 66 (Mayo 2011). 176 ELEONORA CRESTO hay en el entendimiento rasgos que no tienen que ver con la verdad, entonces el veritismo tiene un problema, ms que una respuesta, para poder armar que las pretensiones de los tericos del entendimiento son ilegtimas. La discusin se contina en trminos similares en la seccin 5, donde vemos en accin explcitamente el veritismo tolerante. As, por ejem- plo, en las pp. 169170, leemos que el veritismo tolerante admite que poseer cierta habilidad es epistmicamente valioso por algo ms que el mero hecho de que la habilidad entregue sus resultados cannicos (p. 170). Pero, nuevamente, leemos que el mrito es distintivamente epistmico slo porque esos resultados cannicos de las habilidades implicadas satisfacen el estndar de verdad (p. 171). Una vez ms, la legitimidad de esta armacin recae en una denicin previa de valor epistmico que amenaza con trivializar la discusin. 4 . Conclusin El artculo de Fernndez tiene el gran mrito de presentar la disputa contempornea entre veritistas y antiveritistas de modo claro y detalla- do, comparando argumentos que usualmente aparecen desperdigados en la bibliografa. Gracias a esta claridad, justamente, pueden salir a la luz algunos de los problemas intrnsecos de la discusin, en particular el hecho de reposar enteramente en una denicin acrtica de valor epistmico. Mi conclusin es que la batalla entre veritistas y sus rivales tiene algo de estril. A mi modo de ver, bien entendida, la armacin de que el valor de la creencia verdadera est esencialmente involucrado en la explicacin de todo valor epistmico no es problemtica; pero ello supone interpretarla en el sentido recogido por (LA). Mal entendida (en el sentido recogido por (LP)) lo que tenemos en ltima instancia es una convencin terminolgica. Tal vez, entonces, la discusin deba desplazarse de manera ms franca hacia este terreno, y debamos pre- guntarnos por qu optar por una u otra convencin por ejemplo, cul recoge mejor nuestras intuiciones pretericas, o cul es ms til. Per- sonalmente creo que es defendible una nocin de virtud epistmica ms amplia que la que adoptan los veritistas. He dado algunas razones que apuntan hacia este resultado en la seccin 2, pero una defensa detalla- da de este punto constituira, desde luego, el contenido de otro artculo. Cualquiera que sea el veredicto, una denicin adecuada, para no ser ad hoc, debe estar imbricada en una posicin epistemolgica sustantiva. Dinoia, vol. LVI, no. 66 (Mayo 2011). CONOCIMIENTO Y ENTENDIMIENTO 177 BIBLIOGRAFA Goldman, A., 1999, Knowledge in a Social World, Oxford University Press, Ox- ford. , 2001, The Unity of Epistemic Virtues, en A. Fairweather y L. Zagzebski (comps.), Virtue Epistemology: Essays on Epistemic Virtue and Responsibility, Oxford University Press, Oxford, pp. 3048. Kvanvig, J., 2003, The Value of Knowledge and the Pursuit of Understanding, Cambridge University Press, Nueva York. Riggs, W., 2003, Understanding Virtue and the Virtue of Understanding, en M. DePaul y L. Zagzebski (comps.), Intellectual Virtue: Perspectives from Ethics and Epistemology, Oxford University Press, Oxford, pp. 203226. , 2002, Beyond Truth and Falsehood: The Real Value of Knowing that p, Philosophical Studies, vol. 107, no. 1, pp. 87108. Zagzebski, L., 2001, Recovering Understanding, en M. Steup (comp.), Knowl- edge, Truth and Duty: Essays on Epistemic Justication, Responsibility and Virtue, Oxford University Press, Oxford, pp. 235252. Recibido el 9 de febrero de 2011; aceptado el 28 de febrero de 2011. Dinoia, vol. LVI, no. 66 (Mayo 2011).