La Constitucin tramposa

por Fernando Atria

EN 2007, durante la discusin de lo que eventualmente sera aprobado como Ley Gene
ral de Educacin, un diputado de Renovacin Nacional sostuvo que de no haber acuerdo
, los proyectos deban volver a su trmite legislativo y ah las normas de qurum orgnico
las ganamos nosotros y las que no lo requieran las ganan ellos.
En esta afirmacin nosotros tena el significado preciso de la minora, y ellos de la m
s decir, si no hay acuerdo en la negociacin, las cuestiones importantes las gana
la minora y las cuestiones de segunda importancia las gana la mayora.
Buscando algn argumento para defender lo indefendible, los comentaristas de derec
ha apelan a que esto es necesario para que las leyes importantes den cuenta de gr
andes consensos. Pero esto es absurdo y contradictorio: como lo sugiere la expres
in del diputado, el hecho de que la minora tenga veto significa precisamente que u
na ley puede mantenerse en vigor an cuando haya una mayora dispuesta a derogarla.
Es un hecho en s mismo interesante que una institucin que permite que leyes defend
idas slo por la minora se mantengan en vigor, se justifique apelando a la necesida
d de que las leyes den cuenta de un amplio consenso. Si se trata de garantizar que
las leyes den cuenta del acuerdo ms amplio, la nica solucin es que sean modificabl
es o derogables por mayora simple.
Pero para la derecha estar en igualdad de condiciones que el resto, es decir, te
ner que convencer a los ciudadanos de la justicia o propiedad de sus ideas si es
que quiere que todos vivamos conforme a ellas, es una exigencia desmesurada. El
los quieren mantener instituciones en las que todo lo que necesitan hacer es per
der para ganar, como lo dej en claro el presidente de la UDI cuando explic por qu n
o se presentara al Senado: se trata de defender los 4/7, es decir, de ir a las elec
ciones con la finalidad de perder obteniendo al menos 3/7 + 1 para poder vetar l
as iniciativas de reforma que la mayora presente. Y sabemos que si de obtener 3/7
de los diputados se trata, el sistema binominal lo hace harto fcil.
Bajo estas reglas constitucionales, cuando la derecha pierde, gana. Cmo negar que
eso quiere decir que se trata de una trampa, de reglas tramposas? Hay algo ms que
se ha hecho pblico y notorio en los ltimos das: las trampas no pueden ser eliminad
as mediante reformas constitucionales conforme al artculo 127 de la Constitucin. L
a derecha sabe que sin trampas no puede ganar, por lo que no renunciar a stas.
Es claro: con estas reglas constitucionales, cuando la derecha pierde, gana. Cmo n
egar que eso quiere decir que se trata de una trampa, de reglas tramposas?
El sistema binominal cumple la funcin de facilitarle al diputado Melero su defens
a de los 4/7. Las reglas sobre aprobacin de la ley cumplen la funcin de que si no
hay acuerdo, las leyes se mantengan como le gusta a la derecha. Y por ltimo, si a
pesar de lo anterior alguna reforma pudiera pasar, ah estar el Tribunal Constituc
ional para asegurar que si la derecha llega a perder, pese a las trampas, entonc
es ganar. Esto es lo que el senador Escalona, cuando entenda como pocos el problem
a de la Constitucin, quera decir con eso de que el Tribunal Constitucional no era
sino un poder fctico.
Todo lo anterior es pblico y notorio. Hay algo ms que se ha hecho pblico y notorio
en los ltimos das: las trampas no pueden ser eliminadas mediante reformas constitu
cionales conforme al artculo 127 de la Constitucin. La derecha sabe que sin trampa
s no puede ganar, por lo que no renunciar a stas. Lo dijo Patricio Walker al refer
irse al reciente acuerdo para modificar el binominal: que 38 senadores se manteng
an con el binominal no me gusta, pero si nos ponamos maximalistas no haba acuerdo.
Y si no hay acuerdo, no hay reforma.
En todo caso, Walker tambin dio, sin saberlo, la salida al problema: l explicaba q
ue la derecha se haba abierto a la reforma al binominal como consecuencia del creci
ente apoyo en la ciudadana a una asamblea constituyente. Por eso es importante seg
uir hablando sobre nueva Constitucin. Hay que hacer que el apoyo ciudadano a la n
ueva Constitucin siga creciendo, para que llegue el momento en que sea irresistib
le. Para eso, lo primero que hay que hacer es no apresurarse a llegar a acuerdos
con la derecha: hay que conversar sobre el mecanismo no ahora, sino cuando ese ap
oyo haya crecido lo suficiente. Slo entonces los cambios constitucionales que hoy
nos parecen maximalistas pasarn a ser cambios realistas.
Si en vez de esto lo que se intenta hacer es responder lo ms rpido posible a la d
emanda de nueva Constitucin mediante un gran acuerdo, no ocurrir otra cosa que una r
eedicin del fracaso del 2005: se dictar una reforma constitucional que se presenta
r como si fuera la solucin al problema constitucional (el Presidente Lagos dijo al
promulgarla, que con esa reforma la Constitucin pasaba a ser un piso instituciona
l compartido), slo para observar pocos aos despus que todo qued igual. En la eleccin
presidencial de 2010 todas las candidaturas presidenciales, salvo la de la derec
ha (era que no), reclamaban la necesidad de una nueva Constitucin. Qu explica este
fracaso de la reforma de 2005? La respuesta es clara: esa reforma pag en contenid
o el precio de tramitarse como una ley ms, conforme al artculo 127 de la Constituc
in. Ese precio no es ni imaginario ni simblico. Signific que la reforma de 2005 dej
en pie todas las trampas que estaban vivas y elimin slo las que el tiempo ya haba g
astado, como los senadores designados.
Hoy existen voces que nos llaman a reeditar el fracaso del 2005. Ignorando la ex
istencia de las otras trampas, buscan un gran acuerdo para eliminar el sistema bin
ominal... parcialmente, y slo de la Cmara de Diputados en el mejor de los casos. S
upongo que si eso llegara a aprobarse, el senador Patricio Walker dir en el acto
de promulgacin que la Constitucin ahora s es un piso institucional compartido.