EXCELENTSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA VARA CVEL DA COMARCA DE ROLNDIA - PR

Sr. XXXXXX XXXXX XXXX, brasileiro, casado, agricultor, inscrito no CPF/MF n 003.X
XX.XXX-XX, residente e domiciliado na Av. Expedicionrios, n XXX, ap. XXX, CEP: 86.
600-000, Rolndia PR, por intermdio de seu advogado ao final subscrito (procurao em a
nexo), com endereo profissional na Av. Salgado Filho, n. 989, sala: 09, Centro, Lo
ndrina- PR, onde recebe intimaes, vem, mui respeitosamente, presena de Vossa Excelnc
ia, com fulcro no art. 282, do Cdigo de Processo Civil e demais dispositivos lega
is aplicveis ao caso, para propor a presente
AO DE INDENIZAO CUMULADA COM PEDIDO DE DANO MORAL
em face de BRASIL XXXXXX xxxxxxxxx SEGUROS XXX, pessoa jurdica de direito privado
, inscrita no CNPJ n XXX.XXX.XXX/0001-81, com endereo Rua da Alfndega, Centro, Rio
de Janeiro-RJ, n xxx e SEGUROS XXXXXXXXX , Centro, Rio de Janeiro-RJ, pelas segui
ntes razes:
I DOS FATOS
As partes firmaram um contrato de seguro n 13482021, tendo por objeto o veculo FOR
D RANGER XL CD 3.0 PSE 4X4, com garantias equivalentes a 100% do valor de mercad
o do aludido automvel, alm de R$ 50.000,00 (cinqenta mil reais) para danos materiai
s e R$ 50.000,00 (cinqenta mil reais) para danos corporais, tendo como prazo de v
igncia o perodo de um ano, tendo como incio a data de 23/08/2008.
No dia 13/06/2009 o veculo objeto do contrato envolveu-se num acidente fatal com
outro automvel, tal evento ceifou as vidas de todos os envolvidos, inclusive a do
filho do autor, que conduzia o automvel segurado.
Para apurar mais esclarecimentos acerca do fator determinante para a ocorrncia do
acidente, foram realizados exames toxicolgicos das vtimas, sendo que a forma com
que o material colhido, bem como os procedimentos corretos para a lavratura dos
laudos periciais, no observaram as formalidades legais, que idoneamente apontaria
m a culpa do acidente. Isso comprovado pelo fato de no terem sido adotados os mes
mos mtodos e pela ausncia de dois peritos nos exames do outro condutor envolvido n
o acidente e que tal exame s fora realizado aps um lapso de dois meses aps o ftico a
cidente.
De qualquer modo o exame referente ao filho do autor somente foi constatado a pr
esena de lcool em dosagem etlica de 8,2 dg/l (oito decigramas e dois dcimos de decig
rama) por litro, j no condutor do outro veculo envolvido no acidente, constatou a
presena de lcool em um resultado de 13,8 dg/l (treze decigramas e oito dcimos de de
cigramas).
Ocorre que no foi possvel apurar a culpabilidade e quais seriam os fatores determi
nantes para a ocorrncia do acidente. Assim sendo, o inqurito policial foi arquivad
o a pedido do Ministrio Pblico, conforme se verifica nos autos n xxxx.ccccc-2 da x V
ara Criminal de Londrina-PR.
Sustentando a embriaguez do filho do autor como excludente de responsabilidade e
agravamento do risco, a empresa r se recusou a efetuar o pagamento da indenizao de
vida. Diante de tal negativa, o autor ajuizou ao de cobrana, visando receber o que
seu de direito, autos n XXXX/2010 em tramite na Vara Cvel da Comarca de Rolndia-PR.

No bastante a negativa injustificada e a forma desprezvel com que tratou da situao a
r continuou agindo de forma imprudente e negligente contra o autor.
Antes de apresentar a negativa da indenizao do sinistro, a r apresentou um laudo de
avaliao do automvel na data de 22/06/2009 informando um valor total do sinistro em
R$ 44.333,15 (quarenta e quatro mil trezentos e trinta e trs reais e quinze cent
avos). Todavia, no dia 24/06/2009 a r retirou o veculo segurado da oficina XXXXXXX
X apresentando para tanto uma autorizao de retirada em que informava o valor de es
timativa de reparos em R$ 71.212,65 (setenta e um mil duzentos e doze reais e se
ssenta e cinco centavos). A conduta da empresa r gera estranheza e desconfiana, po
is dois dias aps apresentar um valor passvel de cobertura de indenizao, apresenta ou
tro valor de reparos contendo uma diferena a maior de R$ 26.879,50 (vinte e seis
mil oitocentos e setenta e nove reais e cinqenta centavos).
No dia 01/10/2009, ocasio em que apresentou a negativa do pagamento da indenizao, e
ncerrando o sinistro, a empresa r informou que seria de responsabilidade do autor
retirar o veculo das dependncias da XXXXXXXX (documento em anexo). No entanto, ch
egando ao local indicado pela empresa-r para retirar o veculo, o autor foi surpree
ndido ao ser informado que o automvel j havia sido retirado pela r, sem nenhuma aut
orizao do autor, caracterizando o crime de apropriao indbita!
Ocorre que alm de no indenizar o valor do sinistro, a r tomou posse indevidamente d
o automvel e simplesmente no sabe informar onde o mesmo se encontra. Vale frisar q
ue o autor procurou diversas vezes a r para localizar o veculo, porm todas as busca
s restaram infrutferas.
Ademais, seguindo as orientaes da r, a famlia do autor entregou todos os documentos
pertinentes ao automvel do veculo, entre eles a certido de registro do veculo, que s
egundo a empresa, seria utilizado para proceder a baixa do cadastro do automvel p
erante o DETRAN-PR.
Em recente consulta ao site do DETRAN-PR, o autor apurou que o automvel ainda est
com situao regular perante o rgo, inclusive constata-se que foram geradas as cotas p
ara pagamento do IPVA emitidas em desfavor do autor.
Impende ressaltar ainda que, para adquirir o automvel objeto do contrato de segur
o, o autor firmou um contrato de leasing perante o banco UNIBANCO, e continuou e
fetuando os pagamentos das parcelas, mesmo no estando na posse do automvel, deixan
do de gerar riquezas em troca de cumprir com a obrigao assumida. Todavia, esta obr
igao deveria ser integralmente quitada quando houvesse a indenizao dos 100% garantid
os pelo contrato de seguro, posto que, segundo a prpria avaliao da seguradora r, o s
inistro do acidente mencionado apontou um valor de conserto acima do valor do vec
ulo, o que significa que houve perda total do mesmo.
Em suma, esta a sntese dos fatos.
II DO MRITO
1) DA APLICABILIDADE DO CDC AO CASO IN TELA E DA INVERSO DO NUS DA PROVA
Cumpre observar, prefacialmente, como regra, que a natureza jurdica do contrato d
e seguro que genuinamente de adeso, pois se apresenta como clusula predisposta ao se
gurado e este no participa de sua elaborao e nem das condies gerais. Ou seja, so impos
tas pela Administradora e o fato de, eventualmente, serem adicionadas clusulas ma
nuscritas ou datilografadas no lhe retira essa natureza. Isto significa, que no ha
vendo uma harmonizao das clusulas contratuais com o Cdigo de Defesa do Consumidor, r
estaria prejudicada a relao jurdica entre os plos.
No somente por isso, a aplicao do Cdigo de Defesa do Consumidor ao caso in tela inqu
estionvel, pois somente assim o autor deixa a condio de hiposuficiente e vulnervel e
passa a ter seus direitos agasalhados contra as prticas dolosas costumeiramente
adotas por tais empresas de seguro. Neste sentido, tem-se s lcidas palavras de Slvi
o de Salvo Venosa :
Sendo contrato destinado sempre ao consumidor final da prestao de servios, costumeir
amente de adeso e presente o requisito da vulnerabilidade, est alcanado, como regra
, pelos ditames do Cdigo de Defesa do Consumidor.
(...) A interpretao do contrato, na dvida, obscuridade ou contradio deve favorecer o
aderente-segurado. Ainda que assim no fosse, o art. 47 do Cdigo de Defesa do Consu
midor determina que as clusulas contratuais sero interpretadas de maneira mais fav
orvel ao consumidor.
(destacamos)
Neste sentido, julgou o egrgio Tribunal de Justia do Paran. In verbis:
APELAO CVEL. AO DE COBRANA DE INDENIZAO DE SEGURO DE VECULO. FURTO. CERCEAMENTO DE D
JULGAMENTO ANTECIPADO DA LIDE. DESPACHO NO PUBLICADO. AUSNCIA DE PREJUZO. PRODUO DE
PROVA EM AUDINCIA. DESNECESSIDADE. ART. 330 DO CDIGO DE PROCESSO CIVIL. ALEGAO DE MO
DIFICAO DO PERFIL DECLARADO. APLICAO DO CDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR. AUSNCIA DE M-F.
ECURSO NO PROVIDO. (...) 2. Aos contratos de seguro, reconhece-se a aplicao do Cdigo
de Defesa do Consumidor, que impe interpretao mais favorvel ao consumidor, de modo
que a negativa ao pagamento de indenizao, sob o argumento de alterao da situao de risc
o informada na formao do contrato, apenas admitida quando comprovada a m-f do Segura
do." (TJ/PR AC 372.491-6, 8 C. Cvel, rel. Des. Luis Espndola, j. 02.08.2007) (desta
camos)
"AO DE COBRANA - CONTRATO DE SEGURO - FURTO DE VECULO - SENTENA PARCIALMENTE PROCENDE
NTE - APELAO 1 - ALTERAO DO PERFIL DO CONDUTOR - ALEGAO DE M-F POR PARTE DO SEGURADO N
PREENCHIMENTO DA PROPOSTA - INFRAO LEGAL E CONTRATUAL - APELAO 2 - DANOS MATERIAIS D
ECORRENTES DE GASTOS COM LOCOMOO - DANOS MORAIS ADVINDOS DO DESCUMPRIMENTO DO CONT
RATO PELA SEGURADORA - RECURSOS DESPROVIDOS.
1. Os contratos de seguro devem ser interpretados de forma mais benfica ao consum
idor, cuja m-f no preenchimento da proposta no ficou demonstrada pela seguradora.
2. Para fazer jus a reparao por danos matrias, deve o autor comprovar o nexo de cau
salidade entre o ilcito e o dano.
3. No caso de danos morais, tem-se que o inadimplemento do contrato, por si s, no
gera o dever de indenizar, pois, em princpio, trata-se de desconforto a que todos
podem estar sujeitos, pela prpria vida em sociedade." (TJ/PR, AC 385.605-5, 8 c.
Cvel, rel. Des. Carvilio da Silveira Filho, j. 26.04.2007) (destacamos)
Ademais, o inciso VIII do artigo 6 do CDC, em ateno vulnerabilidade e hipossuficinci
a tcnica e econmica para produo de provas do consumidor, como o caso dos autos, auto
riza a inverso do nus da prova quando o mesmo demonstrar hipossuficincia diante do
fornecedor ou demonstrar a verossimilhana de suas alegaes.
A aplicao do CDC, no presente caso, torna-se imprescindvel para que o autor tenha m
ais proteo. Alis, o autor nada pde fazer para fazer valer seu direito, simplesmente
ficou a merc das prticas dolosas cometidas pela r, que injustificadamente e intenci
onalmente deixou de indenizar o sinistro ocorrido.
Portanto, a fragilidade e a hipossuficincia do autor perante a r ser amenizada atra
vs da aplicao do CDC e sendo-lhe concedidas as benesses da inverso do nus da prova.
Dessa forma, prudente mencionar que esto presentes os dois requisitos citados no
pargrafo anterior para a inverso do nus probandi, muito embora a satisfao de um seja
o bastante, vejamos.
Verossmil aquilo que crvel ou aceitvel em face de uma realidade ftica. No se trata de
prova robusta e definitiva, mas da chamada prova de primeira aparncia, prova de
verossimilhana, decorrente das regras da experincia comum, que permite um juzo de p
robabilidade.
A verossimilhana, portanto, encontra-se pautada nas atitudes cometidas pela r, ent
re elas, destaca-se: a ausncia de pagamento do sinistro, apresentando uma negativ
a carente de fundamentos legais e no observando os fatos ocorridos; o sumio do aut
omvel segurado; e o desprezo que teve com autor no dando-lhe satisfao sobre a locali
zao do veculo, bem como os procedimentos que seriam adotados, entre eles a inexistnc
ia de baixa perante o Detran. Todas as prticas realizadas pela so veementemente re
pudiadas pela doutrina e jurisprudncia, conforme se ver.
Restando aclarada a existncia da hipossuficincia do consumidor bem como da verossi
milhana, revela-se necessrio a inverso do nus da prova, a fim de que a parte contrria
seja responsabilizada pela juntada aos autos dos documentos de comprovao de que a
giram com prudncia e boa-f na relao de consumo em tela.
Comprovada a existncia dos pressupostos expressos no inciso VIII do artigo 6 do CD
C, requer seja deferida a inverso do nus da prova.
2) DA NEGATIVA INJUSTIFICADA PARA O NO PAGAMENTO DA INDENIZAO DECORRENTE DO SI
NISTRO E DA AUSNCIA DE BOA-F
Como j acenado nos fatos, houve a negativa do pagamento da indenizao pela r sem qual
quer fundamento legal, colocando fim o sinistro. Entretanto, ao agir assim, a r d
emonstrou ausncia de boa-f, quebrou o pacto contratual e gerou, conseqentemente, um
a srie de prejuzos ao autor, como ser explicado a seguir.
Inicialmente, convm registrar que a boa-f princpio basilar dos contratos em geral e
est presente tambm no Cdigo de Defesa do Consumidor. A rigor, o Cdigo Civil, em seu
art. 422 impe s partes que resguardem tanto na concluso, como na execuo do contrato
os princpios da probidade e boa-f.
A r se justifica ao no pagamento de indenizao do sinistro pelo fato de no ter sido o
segurado (autor) o condutor do veculo e pelo fato do terceiro acidentado estar co
m teor alcolico acima dos limites legais. Todavia, os entendimentos adotados pela
r carecem de fundamentos legais e afrontam as posies dos Tribunais Superiores. Iss
o ocorre pelo fato do STJ ter posio consolidada de que a culpa h de ser direta do s
egurado, ou seja, o contratante do seguro tem que agir diretamente de forma a au
mentar o risco, no podendo prejudic-lo, nesse caso, a culpa de seu filho (condutor
).
Alm disso, a embriaguez deve ser indicada como causa determinante para a ocorrncia
do acidente, fato este que inexiste no caso em apreo, pois como j dito nos fatos,
no se pde concluir o que realmente causou o acidente, no existindo, assim, nexo en
tre a embriaguez e o evento fatal.
Quando negou o pagamento da indenizao a r justificou que o sinistro no possui cobert
ura securitria, conforme especificado no manual do segurado. O item 2.11, alnea I
do referido manual, estipula que:
I) perdas ou danos ocorridos quando for verificado que o veculo segurado foi condu
zido por pessoa embriagada ou drogada, desde que demonstrado pela Seguradora que
o sinistro ocorreu devido ao consumo de lcool acima dos limites previstos pelo Cd
igo Nacional de Trnsito e ou uso de drogas pelo condutor, cuja infrao poder ser cara
cterizada por qualquer meio de prova admitido em direito.(destacamos).
Cabe elucidar que, no caso desta clusula poder ser aplicada e, de conseqncia, exclu
ir o dever de indenizar da seguradora, imprescindvel que a r prove estar o conduto
r embriagado na ocasio em que recebeu a chave do automvel das mos do autor, ensejan
do assim o agravamento do risco, bem como que o sinistro decorreu diretamente da
embriaguez do filho do autor, ou seja, demonstrando plenamente o nexo causal en
tre o que entende como aumento de risco e o sinistro vivenciado.
A r desconsidera o fato de que no foi possvel apurar os fatores que influenciaram p
ara a ocorrncia do sinistro, pois o simples fato de existir a presena de lcool no s
angue do filho do segurado no exclui da r o dever de indenizar, pois no existe relao
comprovada entre a embriaguez e a ocorrncia do evento fatal, como nica forma razove
l de explicar o acidente. Tanto que o processo penal aberto para apurar a culpa
do acidente foi arquivado, diante da impossibilidade de averiguar a causa do aci
dente e conseqentemente a culpabilidade dos envolvidos.
Da doutrina de Ricardo Bechara Santos extrai-se a salutar explicao: " preciso cons
iderar que a embriaguez, como determinante de recusa de uma indenizao no seguro h d
e figurar como causa eficiente do acidente e do dano". A propsito, o entendimento
da jurisprudncia trilha mansa e pacifica neste sentido. In verbis:
DIREITO CIVIL. CONTRATO DE SEGURO. ACIDENTE PESSOAL. ESTADO DE EMBRIAGUEZ. FALECI
MENTO DO SEGURADO. RESPONSABILIDADE DA SEGURADORA. IMPOSSIBILIDADE DE ELISO. AGRA
VAMENTO DO RISCO NO-COMPROVADO. PROVA DO TEOR ALCOLICO E SINISTRO. AUSNCIA DE NEXO
DE CAUSALIDADE. CLUSULA LIBERATRIA DA OBRIGAO DE INDENIZAR. ARTS. 1.454 E 1.456 DO CD
IGO CIVIL DE 1916.
1. A simples relao entre o estado de embriaguez e a queda fatal, como nica forma ra
zovel de explicar o evento, no se mostra, por si s, suficiente para elidir a respon
sabilidade da seguradora, com a consequente exonerao de pagamento da indenizao previ
sta no contrato.
2. A legitimidade de recusa ao pagamento do seguro requer a comprovao de que houve
voluntrio e consciente agravamento do risco por parte do segurado, revestindo-se
seu ato condio determinante na configurao do sinistro, para efeito de dar ensejo pe
rda da cobertura securitria, porquanto no basta a presena de ajuste contratual prev
endo que a embriaguez exclui a cobertura do seguro.
3. Destinando-se o seguro a cobrir os danos advindos de possveis acidentes, geral
mente oriundos de atos dos prprios segurados, nos seus normais e corriqueiros afa
zeres do dia-a-dia, a prova do teor alcolico na concentrao de sangue no se mostra su
ficiente para se situar como nexo de causalidade com o dano sofrido, notadamente
por no exercer influncia o lcool com idntico grau de intensidade nos indivduos.
4. A culpa do segurado, para efeito de caracterizar desrespeito ao contrato, com
prevalecimento da clusula liberatria da obrigao de indenizar prevista na aplice, exi
ge a plena demonstrao de intencional conduta do segurado para agravar o risco obje
to do contrato, devendo o juiz, na aplicao do art. 1.454 do Cdigo Civil de 1916, ob
servar critrios de eqidade, atentando-se para as reais circunstncias que envolvem o
caso (art. 1.456 do mesmo diploma).
5. Recurso especial provido. (STJ, Recurso Especial n 780.757-SP, Rel. Min. Joo Otvi
o De Noronha, Quarta Turma, Dj 01/12/2009) (destacamos)
CIVIL. ACIDENTE DE TRNSITO. BENEFICIRIO DE SEGURO. MOTORISTA ALCOOLIZADO. SITUAO QUE
NO EXCLUI O PAGAMENTO DA INDENIZAO CONTRATADA. RISCO INERENTE ATIVIDADE. CC, ART. 7
68.
I. Para a configurao da hiptese de excluso da cobertura securitria prevista no art. 7
68 do Cdigo Civil vigente, no basta a identificao de que o motorista segurado se ach
ava alcoolizada, mas que o estado mrbido constituiu elemento essencial para a oco
rrncia do sinistro, prova que a r, cuja atividade precisamente a cobertura de even
tos incertos, no logrou fazer.
II. Precedentes do STJ.
III. Recurso especial conhecido e provido. (4 Turma, REsp 1012490/PR, Relator Mini
stro Aldir Passarinho Jnior, julgado em 25/03/2008, publicado no DJe de 28/04/200
8).
"RECURSO ESPECIAL - CONTRATO - SEGURO DE VIDA -EMBRIAGUEZ - CONDIO INSUFICIENTE A
AFASTAR O DEVER DE INDENIZAR - PRECEDENTES - CIRCUNSTNCIA EM QUE O SEGURADO, AGIN
DO COM CULPA, CAUSA O EVENTO DANOSO EXCLUDENTE CARACTERIZADA - RECURSO NO CONHECI
DO.
1 - Este Tribunal j se manifestou no sentido de que a constatao de dosagem etlica no
sangue do condutor em patamar superior ao permitido por lei, por si, no causa ap
ta a eximir a seguradora de pagar a indenizao.
2. de se afastar o dever de o ente segurador indenizar em ocasies tais em que a e
mbriaguez do segurado agrava potencialmente o risco do acidente, tendo sido, inc
lusive, condio determinante para a ocorrncia do sinistro.
3. Recurso especial no conhecido." (REsp n. 1.081.130-SC, Terceira Turma, Rel. Mi
n. Massami Uyeda, DJe de 17/12/2008.) (destacamos)
"RECURSO ESPECIAL. SEGURO. EMBRIAGUEZ. SINISTRO. AUSNCIA DE DEMONSTRAO DA RELAO DE CA
USA E EFEITO. EXCLUSO DA COBERTURA IMPOSSIBILIDADE.
- A circunstncia de o segurado, no momento em que aconteceu o sinistro apresentar
dosagem etlica superior quela admitida na legislao de trnsito no basta para excluir a
responsabilidade da seguradora, pela indenizao prevista no contrato.
- Para livrar-se da obrigao securitria, a seguradora deve provar que a embriaguez c
ausou, efetivamente, o sinistro." (STJ, REsp n. 685.413-BA, Terceira Turma, rela
tor Ministro Humberto Gomes de Barros, DJ de 26/6/2006.) (Grifo Nosso)
A recusa alegando a embriaguez injustificada e carece de respaldo jurdico, a prov
a do teor alcolico na concentrao de sangue do filho do segurado suficiente para sit
uar como nexo de causalidade com o dano sofrido. Ademais, as provas colhidas no f
oram aceitas para apurar a causa do acidente, pois, como j dito, foram cometidas
vrias irregularidades.
Agora, quanto ao fato do veculo segurado estar sendo conduzido por terceiro, tambm
no existe bice para que a empresa-r no proceda ao pagamento da indenizao, pois o obje
to do seguro o veculo e no caso in tela, no existiu interferncia alguma do autor pa
ra aumentar ou configurar a embriaguez do filho. Neste sentido, vale trazer bail
a. In verbis:
RECURSO ESPECIAL - AO DE COBRANA - SEGURO DE AUTOMVEL - SUJEIO LEI CONSUMERISTA - EMB
AGUEZ DE TERCEIRO CONDUTOR (FILHO DO SEGURADO) COMO CAUSA DETERMINANTE DO SINIST
RO - FATO NO IMPUTVEL CONDUTA DO SEGURADO - EXCLUSO DA COBERTURA - IMPOSSIBILIDADE
- RECURSO CONHECIDO E PROVIDO.
I - A perda do direito indenizao deve ter como causa a conduta direta do segurado
que importe num agravamento, por culpa ou dolo, do risco objeto do contrato;
II - A presuno de que o contratante-segurado tem por obrigao no permitir que o veculo-
segurado seja conduzido por pessoa em estado de embriaguez vlida e esgota-se, efe
tivamente, at a entrega do veculo a terceiro;
III - Inexiste nos autos qualquer meno de que, na oportunidade em que o segurado e
ntregou o veculo ao seu filho, este j se encontraria em estado de embriaguez, caso
em que se poderia, com razo, cogitar em agravamento direto do risco por parte do
segurado. Alis, considerando que o contrato de seguro sujeita-se ao Cdigo de Defe
sa do Consumidor, o nus da prova acerca de tal demonstrao incumbiria a Seguradora,
que, como visto, nada produziu nesse sentido;
IV - Recurso Especial conhecido e provido. (STJ, REsp n 1.097.758-MG, Terceira Tu
rma, Rel. Min. Massami Uyeda, DJe de 10/02/2009). (destacamos)
"DIREITO CIVIL. SEGURO. ACIDENTE DE TRNSITO. TERCEIRO CONDUTOR. EMBRIAGUEZ. AGRAV
AMENTO DO RISCO.
Firme o entendimento desta Corte de que o agravamento do risco ensejador da perd
a do direito ao seguro deve ser imputado conduta direta da prpria segurada. Recur
so especial conhecido e provido." (STJ, REsp 578290/PR, Relator Ministro Cesar A
sfor Rocha DJ 14/06/2004) (destacamos)
Vislumbra-se no Manual do segurado, bem como na negativa de cobertura do sinistr
o, que a recusa da seguradora parte da premissa de que o contratante-segurado te
m a obrigao de no permitir que seu veculo seja conduzido por qualquer pessoa em esta
do de embriaguez. Entretanto, tal premissa no se revela inteiramente verdadeira.
Convm para deslinde da controvrsia, trazer o que estipula o art. 768 do Cdigo Civil
. In verbis:
"Art. 768. O segurado perder o direito garantia se agravar intencionalmente o ris
co objeto do contrato."
Constata-se, numa primeira anlise, que o dispositivo legal condiciona a perda ao
direito de indenizao conduta direta do segurado no agravamento, por culpa ou dolo,
do risco objeto do contrato. Na espcie, incontroverso que a conduta do autor cin
giu-se na entrega do veculo segurado a seu filho, que tinha habilitao para tanto.
A presuno de que o contratante-segurado tem por obrigao no permitir que o veculo-segur
ado seja conduzido por pessoa em estado de embriaguez vlida e esgota-se, efetivam
ente, at a entrega do veculo a terceiro j embriagado. In casu, certo inexistir nos
autos qualquer meno de que, na oportunidade em que o segurado entregou o veculo ao
seu filho, este j se encontrasse em estado de embriaguez, caso em que se poderia,
com razo, cogitar em agravamento direto do risco. Alis, considerando que o contra
to de seguro sujeita-se ao Cdigo de Defesa do Consumidor, o nus da prova acerca de
tal demonstrao incumbiria a Seguradora, que, como visto, nada produziu nesse sent
ido.
Portanto, a tentativa de excluso de responsabilidade da r caracteriza a ausncia de
boa-f e a quebra injustificada do contrato de seguro. As alegaes da r afrontam com o
s entendimentos dos Tribunais Superiores, alm da legislao aplicvel ao caso.
O autor firmou um contrato respeitou com sua parte, por outro lado, a r no cumpriu
com as obrigaes assumidas (a de pagar o valor do veculo no caso de perda total apura
da em sinistro). Frise-se que o contrato de seguro gira em torno do risco, a obr
igao de pagar a indenizao subordina-se a um evento futuro e incerto.
Oportuno salientar que a responsabilidade da r objetiva, pautada no risco contrat
ual, e a excluso de sua responsabilidade s deve existir quando comprovado o dolo e
a m-f do segurado, o que definitivamente no ocorreu no caso. Este raciocnio consoli
dado na jurisprudncia. Veja:
SEGURO - INCNDIO E ESTOQUE - COBRANA - ALEGAO DE M-F DO SEGURADO - NUS DA PROVA DA SEG
ADORA - APLICAO DO CDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR - PERDA TOTAL DO OBJETO SEGURADO -
INDENIZAO PELO VALOR DA APLICE E NO PELO VALOR DE MERCADO - 1. Na atual sociedade d
e massa, impende que o contrato de seguro seja examinado a luz do Cdigo de Defesa
do Consumidor, para que haja a verdadeira justia contratual, razo pela qual, have
ndo dvidas acerca da configurao de situaes que do ensejo a proteo securitria, opera-s
inverso do nus probandi, como preconiza o Cdigo de Defesa do Consumidor, em seu art
. 6 , VIII (RT 764/365). 2. Assim, se a seguradora alega que o segurado agiu de
m-f, dela o nus da prova cabal a respeito de tal circunstncia, eis que, na dvida, a i
nterpretao deve ser feita em favor do segurado. 3. Nos contratos de seguro, verifi
cada a perda total do bem segurado, no h que se indagar do valor de mercado do mes
mo, eis que a indenizao deve se dar pelo valor mximo constante da aplice, porque foi
sobre este valor que o segurado pagou o prmio auferido pelo segurador (art. 1.46
2 do CC). Recurso desprovido. (TAPR - AC 150055200 - (12551) - Porecatu - 4 C.Cv.
- Rel. Juiz RUY CUNHA SOBRINHO - DJPR 28.04.2000)." (destacamos)
AO DE COBRANA. CONTRATO DE SEGURO DE AUTOMVEL. RECUSA DA SEGURADORA EM PAGAR O PRMIO S
OB A ALEGAO DE QUEBRA DA "CLUSULA PERFIL", ANTE A MODIFICAO DO PERFIL DO CONDUTOR PRI
NCIPAL. INEXISTNCIA DE PROVAS DE QUE NA VERDADE O FILHO/AUTOR SERIA O CONDUTOR PR
INCIPAL, E NO O PAI COMO CONSTA NA APLICE. OMISSO DE INFORMAO E/OU DECLARAO INEXATA NO
OMPROVADA. APLICAO DO CDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR. BOA-F PRESUMIDA. NUS DA PROVA DA
M-F DA SEGURADORA, QUE NO O CUMPRIU. IMPOSSIBILIDADE DE INVOCAO DA CLUSULA PERFIL PAR
A RECUSA DE PAGAMENTO DA INDENIZAO. GARANTIA SECURITRIA DEVIDA. (TJ/PR AC N 522.438-8
, Londrina, Rel. Des. EUGNIO ACHILLE GRANDINETTI, DJ 25/09/2008) (Grifo Nosso)
Impende ressalvar que a empresa-r tem como objeto de sua atividade exatamente a c
obertura de eventos incertos, ou seja, sua obrigao a de pagar a indenizao contratada
caso o contratante venha necessitar de tal servio. Cite-se a respeito s reiterada
s decises do E. Superior Tribunal de Justia. In verbis:
"CIVIL. AO DE INDENIZAO. ACIDENTE DE TRNSITO. COLISO. ESTADO DE EMBRIAGUEZ DO SEGURADO
. AUMENTO DO RISCO. EXCLUDENTE DE COBERTURA NO CONFIGURADA. CC, ART. 1.454. I. Pa
ra a configurao da hiptese de excluso da cobertura securitria prevista no art. 1.454
da lei substantiva civil, exige-se que o segurado tenha diretamente agido de for
ma a aumentar o risco, o que no ocorre meramente pelo fato de ter sido constatado
haver ingerido dose etlica superior admitida pela legislao do trnsito, sem que tenh
a a r, cuja atividade se direciona exatamente para a cobertura de eventos incerto
s, demonstrado, concretamente, que sem o estado mrbido o sinistro inocorreria. II
. Precedentes do STJ.III. Recurso conhecido e provido" (STJ, REsp 341.372/MG, Re
l. Min. Aldir Passarinho Junior, 4 T., j. 06.02.2003, DJ 31.03.2003 p. 227) (grif
o nosso)
RECURSO ESPECIAL. SEGURO. EMBRIAGUEZ. SINISTRO. AUSNCIA DE DEMONSTRAO DA RELAO DE CAUS
A E EFEITO. EXCLUSO DA COBERTURA IMPOSSIBILIDADE.- A circunstncia de o segurado, n
o momento em que aconteceu o sinistro apresentar dosagem etlica superior quela adm
itida na legislao de trnsito no basta para excluir a responsabilidade da seguradora,
pela indenizao prevista no contrato.- Para livrar-se da obrigao securitria, a segura
dora deve provar que a embriaguez causou, efetivamente, o sinistro" (STJ, REsp 6
85.413/BA, Rel. Min. Humberto Gomes De Barros, 3 T., j. 07.03.2006, DJ 26.06.2006
p. 134) (destacamos)
Como j amplamente demonstrado, no existiu razes para que houvesse a recusa do pagam
ento da indenizao, eis que a responsabilidade da r objetiva, e as razes apontadas po
r esta para negar-se ao pagamento do sinistro carecem de respaldo legal. No obsta
nte, a r agiu com desprezo s normas que se sujeitou no contrato firmado entre as p
artes, no cumprindo com sua obrigao.
Sendo assim, partindo-se da premissa de que existia uma expressa previso contratu
al estipulando quanto ao pagamento de indenizao, tem-se que a recusa cobertura sec
uritria foi abusiva.
Isto posto, resta claro que a negativa da seguradora em pagar a indenizao foi inju
stificada, gerando-se diversos prejuzos ao autor, como se ver a seguir.
3) DA RETIRADA DO VECULO DO AUTOR
Conforme narrado, ao apresentar a negativa de pagamento de indenizao do sinistro,
a r informou que caberia ao autor a responsabilidade pela retirada do veculo das d
ependncias da oficina XXXXXXX, inclusive arcando com as despesas de estadia aps a
data limite para retirada.
Ao chegar nas dependncias da XXXXXXXXX para proceder a retirada do veculo e visand
o obter outros oramentos para fazer os reparos necessrios para que pudesse us-lo no
vamente ou tomar outras providncias, o autor foi surpreendido ao tomar conhecimen
to de que a empresa-r havia retirado o automvel, sem sua autorizao.
Num primeiro momento o fato da r ter procedido a retirada por iniciativa prpria, f
ez com que o autor presumisse que a indenizao do sinistro fosse ocorrer, pois no fa
ria sentido a seguradora ficar com o automvel se no fosse pagar o sinistro. Porm, i
nfelizmente, foi exatamente isso que ocorreu.
A empresa-r no informar o que foi feito com o veculo e nem onde o mesmo se encontra
, alm disso, questiona-se o que foi feito com os documentos entregues pelo autor
a r? Por qu o automvel est ativo perante o Detran, gerando inclusive seu respectivo
imposto?
Diante do exposto, requer-se que a r apresente em Juzo o aludido automvel ou esclar
ea o que feito com o mesmo.
4) DOS PREJUZOS GERADOS CONTRA O AUTOR
O veculo segurado, era utilizado pelo autor e sua famlia para que se deslocassem d
a cidade at a fazenda da famlia, bem como transportar equipamentos de manuteno mecnic
a, alm de outras cargas, inclusive alimentos.
A demora injustificada e demasiada para ocorrer o pagamento da indenizao ao autor
o impossibilitou de adquirir outro veculo com as mesmas caractersticas para atende
r as necessidades do dia-a-dia. Por tal razo, desde que ocorreu o lamentvel aciden
te, o autor tem-se utilizado do aluguel de veculos semelhantes, para transportar
o que o momento requer.
No se sabe precisar o custo total e efetivo dessas despesas, todavia, a intuito d
e indenizao por perdas e danos deve-se levar em considerao o valor mdio praticado pel
o mercado para utilizao mensal de um veculo com as mesmas caractersticas do objeto d
o seguro.
Alm disso, o autor tem dbitos oriundos da aquisio do veculo, sendo que est ocorrendo a
cumulao de juros, e no tem a posse do veculo para realizar seu labor para obter rend
a e assumir com suas obrigaes.
O contrato de leasing do autor estaria quitado, caso houvesse o pagamento do val
or da indenizao. A empresa-r no levou este fato em considerao ao negar a cobertura do
sinistro, e mais, simplesmente tomou posse, indevida, do veculo e no sabe precisar
onde o mesmo est.
Atualmente, alm de no ter a posse do veculo, existe a pendncia de pagamentos de valo
res considerveis de juros contra o autor. Porm, diante da morosidade e da negativa
injustificada da r, requer que a mesma suporte pelos valores acrescidos de juros
do contrato de leasing do autor com o XXXXX Leasing S/A, tendo em vista que os
pagamentos no estariam atrasados caso o autor j houvesse recebido o valor de inden
izao regularmente previsto em seu contrato de seguro com a r.
Ademais, embora estivesse na posse de todos os documentos necessrios para efetuar
a baixa do cadastro do veculo perante o DETRAN, a empresa-r no procedeu assim, abs
tendo de proceder neste sentido, j foi gerado mais de R$ 1.294,40 (um mil duzento
s e noventa e quatro reais e quarenta centavos) de Imposto de Produto de Veculos
Automotores.
Assim, requer que o pagamento do aludido imposto seja de responsabilidade da r, q
ue alm de ter a posse injusta e indevida do automvel e de seus respectivos documen
tos, no procedeu como esperado pelo autor.
Por derradeiro, vale frisar que diante da anlise pertinentes ao caso, no se pode c
oncluir com firmeza as causas efetivas e determinantes que contriburam para a oco
rrncia do acidente. Alm disso, to s o estado de embriaguez do filho do autor no exclu
i o direito percepo do seguro, incumbindo empresa-r provar que, se o motorista esti
vesse sbrio, no haveria ocorrido o sinistro.
Mesmo que constatada a ingesto de lcool pelo condutor do veculo segurado, somente a
dmissvel a escusa em cumprir com a contraprestao a que a r se obrigou, caso esta log
re demonstrar que o sinistro decorreu diretamente da atitude do segurado, que en
sejou o agravamento do risco; noutras palavras, necessrio que a seguradora demons
tre o nexo causal entre o que entende como sendo aumento do risco e o sinistro.
O que at o presente momento desde a negativa de pagamento de indenizao no ocorreu.
DOS PEDIDOS
Diante de todo o exposto, requer-se:
a) Citao dos rus, por correio, com aviso de recebimento, no endereo informado, nos t
ermos dos artigos 221 223 do CPC, para, no prazo legal, responder aos termos da
presente, sob pena de revelia, com as cominaes legais;
b) Que seja os rus condenados ao pagamento de indenizao pela negativa injustificada
de pagamento indenizao do sinistro ocorrido, a quantia a ser arbitrada por Vossa
Excelncia, guisa de sugesto, vislumbra-se o valor de R$ xx.000,00 (xx mil reais) p
ara se fazer justia;
c) Que seja os rus condenados ao pagamento de indenizao pela posse indevida do auto
mvel do autor por valor a ser arbitrado por Vossa Excelncia, bem como que o ru trag
a aos autos, como depsito judicial o bem at o final julgamento dos autos n XXXX/201
0;
d) Que seja os rus condenados ao pagamento do IPVA, impossto que somente foi gera
do em face da omisso da r, uma vez que o autor entregou todos os documentos necessr
ia para realizar-se a baixa do veculo perante o DETRAN;
e) Protesta provar o alegado por todos os meios de prova em direito admitidos;
f) Requer-se ainda a aplicao do CDC no caso in tela e que lhe seja aplicada as ben
esses da inverso do nus da prova;
g) Condenao da empresa-r nos honorrios advocatcios (art. 20, pargrafo 3, do CPC), custa
s processuais e demais cominaes de direito;
Requer, ainda, a concesso dos benefcios da assistncia judiciria gratuita, na forma d
o art. 4 da Lei n 1.060/50, haja vista que o autor no possu, neste momento, os recur
sos financeiros para pagar as custas do processo e os honorrios de advogado sem p
rejuzo do sustento prprio e de sua famlia.
D-se causa o valor de R$ xx.000,00 (reais) para efeitos meramente fiscais e de ala
da.
Nestes Termos,
Pede Deferimento
Rolndia-PR, XX, XXXXX, XXXX
ADVOGADO
OAB/MT