r

47
Ruga Zemelman
AUTORES, TEXTOS Y TEMAS
CIENCIAS SOCIALES
VOLUNTAD DE CONOCER
El sujeto ysupensamiento
enel paradigma crtico
ti
t91TM)~tfl'nl'r J O)ES~
_ ANTH ROP OS
~:;;,
Voluntad de conocer: El sujeto ysu pensamiento en el paradigma crtico
I Hugo Zemelman; presentacin de Dnoan.t-; Rub (Barcelona):
Anthropos Editorial; Mxico: Centro de Investigaciones Humansticas.
Univ. Autnoma de Chiapas, 2005
159 p. ; 20 cm. - (Autores, Textos yTemas. Ciencia; Sociales; 47)
Bibliografa p. 157-158
ISBN 84-7658-742-2
l. Sujeto (Filosofa) 2. Pensamiento crtico 3. Ciencias Sociales - Filosofa
4. Conocimiento. Teora del 1.Dnoan (seud.), pro n. Centro de Investigaciones
Humansticas. Univ. Autnoma de Chiapas (Mxico) IlI. Ttulo IV. Coleccin
165.42
' A R A ' " 3 O 6 3 ~SENTACIN
HUGO ZEMELMAN: UN PERMANENTE COMPROMISO
TICO Y POLTICO, PLENO DE LUCIDEZ Y
SOLIDARIDAD CON LA CAUSA DE AMRICA LATINA,
SUS GENTES, TEMAS Y CONFLICTOS
DD ;23
24 0 7
AOQ.
n; . ;
~...I
)!,p.> '10
l.." ._~ l'
Conocemos al doctor Hugo Zemelman desde hace cerca de
quince aos, quien ha contribuido eficazmente con su labor e
investigacin aconsolidar el proyecto cultural yeditorial deAn-
thropos. Siempre hemos admirado suconstante ccmpromiso con
las gentes ytemas deLatinoamrica; especialmente suempeo
en mostrar cmo sepuede pensar la sociedad y la sociologa
desde este continente, esto es, ofrecer una mirada diferente e
innovadora alarealidad del mundo actual.
Su empeo crtico y creativo leha llevado aformar nume-
rosos grupos detrabajo ocrculos dereflexin, una redinterac-
tivaentoda Amrica Latina, con resultados muy positivos. Sa-
bemos por experiencia que en ciertos medios ligados a los
poderes hegemnicos molestan las personas innovadoras yla
eficaz crtica intelectual. Por lo cual no podemos admitir que
alguien ponga enduda laintegridad humana, intelectual, cien-
tfica y poltica del doctor Hugo Zemelman. Ciertamente que
hatenido quepasar por mil avatares, yconalguna frecuencia ha
debido superar situaciones difciles. Pero sus opciones siem-
pre han sido claras yafavor deun compromiso tico ysolida-
rio conquienes defienden lajusticia social ylalibertad depen-
samiento yaccin.
Admiramos ycompartimos sutrabajo intelectual, suinnova-
cin epistemolgica y su compromiso social con un proyecto
crtico, innovador ylatinoamericano.
Nossolidarizamos absolutamente con sucausa ytarea inte-
lectual en el sentido que muestra su amplia obra, yespecial-
mente su libro Los horizontes de la razn. Compartimos su H -
7
:.. (
5,-
Primera edicin: 2005
Hugo Zemelman M., 2005
Anthropos Editorial, 2005
Edita: Anthropos Editorial. Rub (Barcelona)
www.anthropos-editorial.com
Encoedicin conel Centro deInvestigaciones Hu nansticas
delaUniversidad Autnoma deChiapas, Mxico
ISBN: 84-7658-742-2
Depsito legal: B. 25.046-2005
Diseo, realizacin y coordinacin: Plural, Servicios Editoriales
(Nario, S.L.), Rub. Tel.yfax: 936972296
Impresip: Novagrfik. Vivaldi, 5. Montcada iReixac
Impreso enEspaa - Printed in Spain
Todoslos derechos reservados. Esta publicacin nopuede ser reproducida. ni en todo ni enparte.
ni registrada en. otransmitida por. un sistema derecuperacin deinformacin. enninguna forma
ni por ningn medio. seamecnico. fotoqumico, electrnico. magntico, electroptico. por foto-
copia. ocualquier otro, sinel permiso previo por escrito delaeditorial.
cepto deciencia inclusiva acuado por Marx, quehacomentado
ampliamente Manuel Sacristn. 16
Como quiera quesea, el tema delossujetos nos est colocan-
doms frentea esedesafio queante el dilema deencontrar ono
laleyquerigeel comportamiento delossujetos. Loquenos hace
pensar en una suerte demodalidad de comprensin del mo-
mento histrico para dar cuenta desu diversidad, locual seex-
presa en algo distinto alasimple prueba deuna hiptesis: posi-
blemente se traduzca en la capacidad del investigador para
articular las diversidades entre s, tal como stas semuestran en
un momento del tiempo.
PENSAR TERICO Y PENSAR EPISTMICO.
LOS DESAFOS DE LA HISTORICIDAD
EN EL CONOCIMIENTO SOCIAL
.L
;'1
.~
16.Confrontar el anlisis queformula Manuel Sacristn sobreel concepto de
cienciaenMarx.
62
- tLarealidad queenfrentamoslk realigad:sqcio-histrica,.tiene
m~es significados. No es una realidad .~ara, inequvoca, con
una significacin cristalina y alaque se'lblj~a abordar sencilla-
menteconstruyendo teoras. Noesas por~tF razones, lascuales.
forman partedel debatequehoyendase~\en el mbito acadmi~
cosobreel problema queafecta alasciencias sociales, yqueresu-!'J
miriaenunaidea: el deifase entrelosc6rpora tericos ylarealidad,'
Laideadsfas~s clave, yaquealudealosconceptos quea
veces utilizamos creyendo que tienen un significado claro pero
quenolotienen. Esto plantea lanecesidad deunaconstante resig-
nificacin que, aun siendo untrabajo complejo, esuna tarea cen-
tral delas ciencias sociales quetiene quever conlaconstruccin
del conocimiento. Dichodeotramanera, temacentral del proceso
deinvestigacin y,por lotanto, delametodologa.' J
Lanecesidad deresignificar surge precisamente por el des-
aju~e entre teora y realidaAJ Pero, por qu el desajuste? El
ritmo deIa realidad no es el delaconst!}lcciILCn~eptual, lOs
conceptos seconstruyen a untmo ms lento que los cambios
que sedan en larealidad externa al sujeto, por eso constante-
m~e seestgenerandC?~~_~esaj~~.N.Dicho as parece como un
problema menor pero, en verdad, tiene consecuencias profun-
das, porque en lamedida en que no resolvemos este problema
podemos construir en discursos y enunciados o manejar ideas
que, pudiendo tener una significacin en trminos delabiblio-
grafa o, para decido deuna manera ms amplia, en el marco
del conocimiento acumulado, no tenga necesariamente un sig-
nificado real para el momento en queloconstruimos.
63
En el mbito delas universidades de Amrica Latina, lo di-
cho esun tema que debera ser discutido pero que desafortuna-
damente no es abordado. ~ constata de manera clara en las
polticas deformacin delos cientficos sociales enAmrica La-
tina: no hay preocupacin por el tpico, o bien, secree que es
exclusivo de los filsofos de la ciencia, de los lgicos y no de
quien quiere construir un conocimiento sin necesidad deincur-
"\.sionar en las problemticas delafilosofa dela ciencia o de la
'\~~, lgica. Al no tomar en cuenta esta dificultad enlaformacin de
l>' loscientficos sociales, corremos el riesgo dequeellosestn pen-
sando ficticiamente, es decir, que -aun cuando existan excep-
ciones- estn pensando sobre realidades inventada~
. Esto tiene evidentemente consecuencias de orden prctico,
porque no sabemos construir un pensamiento sobre lareali-
dad quetenemos por delante, yesarealidad ladefinimos enfun-
cin deexigencias conceptuales que pueden no tener pertinen-
ciapara el momento histricqjsignifca queestamos organizando
no slo el pensamiento, sino el conocimiento dentro demarcos
que no son los propios de esa realidad que sequiere conocg;
Esta situacin que, tal como laestamos planteando, parece ele-
mental yobvia, es I?~rtede uno delos va crucis delas ciencias
sociales. Afortunadamente, desde hace algunos aos hasta lafe-
cha, hay grupos de intelectuales latinoamericanos que han co-
menzado areaccionar frente aeste hecho y que han puesto de
manifiesto que muchos de los conceptos que utilizamos para
entender el Estado; lasociedad, las desigualdades, lademocra-
cia, lacultura, incluso para entender las dinmicas sociales, la
propia educacin, no responden aconceptos queestn reflejan-
do larealidad que llamamos histrica, sino que son conceptos
acuados enotros contextos yquemuchas veces laacademia los
repite sinrevisar debidamente si estn dando cuenta derealida-
des concretas.
[ .1i no tener conciencia deque seest dando un desajuste en-
tre la teora y la realidad que sepretende denotar, resulta que
terminamos inventando realidade~ Situacin que podemos re-
conocer no solamente en el mbito de la investigacin o de la
docencia, delaacademia engeneral, sino tambin enotro orden
dediscursos, por ejemplo el discurso poltico. En ocasiones nos
encontramos conqueste frecuentemente est amarrado acon-
ceptos que no son pertinentes, que no estn dando cuenta dela
realidad. Todo 10cual supone, entre otras implicaciones, plan-
tearse lacuestin y tratar de resolverla; resolucin que en nin-
gn caso podramos considerar que es exclusivamente terica
enel sentido dequebasta construir un cuerpo deproposiciones
conuna funcin explicativa queresuelva deuna vezypara siem-
pre el problema. Precisamente esuna cuestin que no seresuel-
vetericamente, porque si as fuera, sera tanto como descono-
cer lanaturaleza misma del problema.[ } pienso queundesajuste
de esta naturaleza sepuede resolver atravs de una teora, no ir l, .-
estoy tomando conciencia de que el problema est en lateora
misma porque, por ms brillante ygenial que sta sea, por defi-
nicin corre el riesgo dedesfasarse delarealid~ .
o l'aresolucin, pues, no esterica enlamedida queel proble-
~ma es la teora misma; por eso sta requiere ser resignificada,
!5 revisada ala luz de las exigencias de las realidades histricas,
~ muchas veces emergentes, nuevas, inusitadas, mprevstas) Aho-
~ rabien, si no es un problema que sevaaresolver tericamente,
cmo seresuelve? Seplantea lacuestin importante deenten-
der, queseubica enel plano deloquedemanera abstracta pode- I
mos definir como pensamiento. Debo aclarar que no estamos ,
'. identificando pensamiento con teora, yaque significara volver , I
, al mismo vicio decreer que el desfase del que estamos hablando '
r f'" .seciTI~econ el<Q-ensami:e~~ En tanto esenstedonde !I
() cristalizan las teoras-: correramos el mismo riesgo dedesfase o
dedesajuste del pensamiento terico respecto delarealidad his-
trica. Siendo as, cuando hablamos de'-.eensa~ientq{ aqu nos
referimos? ~un pensamiento que seentlenae Comouna postu- 0
ra, como laactitud quecada persona escapaz deconstruirse as - l
misma frente alas circunstancias quequiere cono~ No setra- ~\
tadedecir que tenemos los conceptos yconstruimos un discur- ('
so cerrado, lleno de significaciones; setrata ms bien defE.artir , .
-deladuda previa, anterior aesediscurso cerrado, formulndose
lapregunta: cmo podemos colocamos ante aquello quequere-
_, mos conocer'[ )
~\o' e: Noesuna cuestin terica sino propia deloquellamara una
fonna tm.itg}Jn.caderesolver elproblema. Surge entonces una dis-
cusin interesante que simplemente melimito aapuntar: lane-
cesidad dedistinguir entre un pensamiento terico yun pensa-
miento epistmico, diferencia queresideprecisamente enel cmo
seresuelve larelacin del pensamiento con esa realidad que se
~
1,
'.
I
,1
~,
,~
I
\
64
65
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 1
~
'~
,
~'
'1
~
I1
I
,1
quiere nombrar. tEn el pensamiento terico, larelacin que se
establece conlar'earraadexterna :;r-Conlaextemalidad, para de-
cirlo en trminos ms correctos- ~~iempre un pensamiento
quetienecontenidos, por lotanto, el discurso deesepensamien-
to es siempre un discurso predicativo: vale decir; un discurso
atributivo depropiedad, yaquenoesunpensamiento quepuede .v:
dejar dehacer afirmaciones sobre larealidad, pues un pensa- t.:
miento terico esaquel quehaceafirmaciones sobre lor~J
Quisiera poner un ejemplo para clari ficar laidea. Si leemos
un libro deun autor Xyenfrentamos un problema que ese
autor ha analizado, lo ms inercial y frecuente es repetir las
afirmaciones queel autor hadicho sobre larealidad "A, aun-
queestemos analizando larealidad "B. Esdecir; repetimos el
mismo discurso aunque leagreguemos unenunciado con una
seriedepredicados, opara decirlo entrminos ms precisos.Ie
agreguemos una hiptesis. Cuando hablamos deQip~ es- Q
tamos hablando de construccin de enunciados con predica- _ (o'(lcJ
dos que dicen cosas, que no son vaco~j un~tesisvacTa)es .....
una contradiccin, sera absurdo tener hiptesis sin conteni-
dQ!Por lotanto, el ~nsamiento tericoes unpensamiento que
ya tiene un conteni o organizado y que puede ser el mismo
contenido que seviene arrastrando (opuede ser un contenido {'~Q
diferente, pero lo fundamental es que tenga un contenido) y, (
por lo tanto, su estructura en trminos de construir proposi-
ciones esmuy precisar _
Encambio, cuandOhablamos depensamiento epist'ffiicnos
referimos aun pensamiento queno tiene contenidojy eso es lo
que aveces cuesta entender. Cmo podemos tener un pensa-
miento sincontenido? Si lopusiramos entrminos deladiscu-
sin clsica, por ejemplo, conKarl Popper ensutexto Conjetu-
ras y Refutaciones, lacentralidad del pensamiento epistmico es
lapregunta, no esel predicado, noeslaatribucin depropieda-
des. Esto, dicho as, aparece como de sentido comn, pero el
problema estendarle alapregunta unestatus nosimplemente
demera conjetura sino, ms bien, dealgo ms amplio que eso,
como esel permitir queel pensamiento sepuedacolocar antelas
circunstancias. Seplantealadificultaddecolocarsefrentealascir-
cunstancias sinanticipar ninguna propiedad sobre ellas. Es un
temafundamental porque cuando sedicecolocarseante lascir-
cunstancias, frente alas realidades polucas, econmicas, cul-
66
;\
turales, significa queestamos construyendo una relaci6n deco-
.nacimiento sinquestaquede encerrada enunconjunto deatri-
~\ butos; porque esoserayaunaafirmacin terica.~ta'forma de
D pensamiento epistmico esdifcil porque latendera dsponerle ~'~
siempre nombre alascos~ Hayquevencer estatentacin; ms {l\O\
bienlatarea serapregunfrse cuntos nombres puede tenerV
Lo que decimos seviene discutiendo hace mucho tiempo,
pues es un tema casi permanente enlahistoria delas ciencias
que no setermina por resolver demanera definitiva. Quisiera
ejemplificar condosautores que, desdedisciplinas muy diferen-
tesalasquenos ocupan, han planteado el temaylohanresuelto
demaneras diversas. Uno es Bachelard (entextos como La. ra-
cionalidad cientfica yLa. filosofa delNO), queafirma quelata-
rea delaciencia es ponerle nombre alas cosas. Segn Bache-
lard, el problema sera cuidarse dedosgrandes riesgos: uno, no
ponerle nombre Viejoacosas nuevas; ydos, creer queporque no
tienen nombre, enel momento enqueseplantea, soninnombra-
bles.ln ese trnsito entre no colocar nombres viejos a cosas c.~{I .
nuevas ycreer queporque no tienen nombre soninnombrables,
seubica loqueestamos llamando pensamiento epistmicc.)
Otroejemplo esel deLakatos. Cuando l sepregunta por qu
el ser humano hapodido progresar enlaconstruccin desuco-
nocimiento, contesta ms o menos enlos siguientes trminos:
porque larazn humana hapodido pensar encontra delara-
zn, porque el hombre hasidocapaz depensar encontra desus
propias verdades, porque hapodido pensar encontra desus cer-
tezas. Analicemos estas dosexpresiones: significan noatarse, no
quedarse atrapado enconceptos concontenidos definidos, sino
plantearse el distanciamiento respecto deesos contenidos ode
esas significaciones, para buscar qu significaciones oconteni-
dospueden tener lascosas queestamos tratando depensar. Esla
problemtica deloqueaqu llamo pensamiento epistmico.
Puede parecer un ejercicio puramente formal, pero relaco-
nmoslo con loquedeca al comienzo, esto es, conel hecho de
quel.realidad socio-histrica esunarealidad mutable, encons-
.' tante cambio, cualidad sta en laque radica laexplicacin de
\.,} por qu seproducen los desajustes entre1a realidad denotada y
el pensamiento teric0Es algoqueesta,~os viendo permanen-
temente y de una manera clara. p el mbito de las ciencias
sociales latinoamericanas seha tomado conciencia decmo el
67
,.:..,> / pensamiento social haestado durante muchsimos aos atrapa-
J \ t .....
,- doenunconjunto deconceptos queno estaban dando cuenta de
larealidad yquehay que redefin"ilConceptos como Occidente,
indio, blanco, raza, estratificacin social, diferenciacin social,
explotacin, empresario, obrero, capas medias, Estado, legiti-
macin, etctera, son algunos delos quehemos heredado delos
textos sin discusin ninguna, yque hemos aplicado como si la
realidad fuera homognea enlos distintos pases.
Enlamedida enqueestos conceptos nos parezcan rigurosos,
coherentes, porque conforman discursos lgicos ypersuasivos,
estamos realmente cobijndonos al interior del discurso sinpo-
der salimos del, por lo que estamos pensando larealidad
histrica concreta, sino una realidad inventaca\ El problema
entonces est en distanciarse delos construc~, y ese distan-
ciamiento eslafuncin del pensar epistmico. Como sehasea-
lado alo largo dela historia de las ciencias sociales, el canon
metodolgico puede ser causa detrampas tambin para el pen-
samiento. Conceptos como rigor, claridad, coherencia cientfi-
ca, terminan por transformarse enafirmaciones a-histricas, en
circunstancias deque estos conceptos, relativo alo que seen-
tiende por claro uoscuro, obien por coherencia, sevan resigni-
ficando alo largo del tiempo. En lamedida en que esto no se
entienda, quedamos prisioneros de un armazn metodolgico
que impedir reconocer las formas emergentes de la realidad
socio-histrica.'
Pero existeuna celdaadicional aestaprisin del pensamiento
enel plano metodolgico: las tcnicas. stas pueden ser tambin
grandes trampas. Cuando selesmaneja sinlaclaridad necesaria
respecto deloque significan, osin el conocimiento desulgica
interna, terminamos por creer quelarealidad posibledeestudiar-
seessloaquellaquelatcnica permite al ializar; Estas cuestiones
tambin sonparte delosdesafos del pensamiento epistmico.
Pero, enqu consiste todo esto?, cmo sepuede expresar, si
es que no slo sereduce al plano metodolgico? Es aqu donde
I
surgeunadelascuestiones ms interesantes pero muy mal enten-
didas: ladelascategoras. Quisiramos detenemos enestoporque
el problema delascategoras esel ejedel pensamiento epistmico.
x , c
v
(-'
~
I ,J
..

~
~
1.Cfr.aesterespecto el principio dedemarcacin planteado por K. Popper en
suLgica de la Investigacin Cientiiica,
68
Como muchos delos problemas que hemos mencionado, la
discusin sobre las categoras debe ser objeto deun desarrollo
mayor. Enprimer trmino, nohay queconfundir loquedecimos
con laviejadiscusin que sehadado enel discurso delafiloso-
fa; esdecir, no estamos aludiendo con el concepto decategora,
por ejemplo, aloque las viejas corrientes del pensamiento filo-
sfico al estilo deKant plantearon, donde stas, enel fondo yen
laforma, daban cuenta dedos grandes cuestiones: odel funda-
mento ltimo delaciencia odelasposibilidades mismas depen-
sar. sa es una discusin que sin duda alguna hay que tener,
pero aqu slo hacemos laacotacin correspondiente para que
no sepiense queestamos confundiendo distintos planos.
Una segunda cuestin sobre lacual habra luedetenerse es
qm{~s categoras, adiferencia delosconceptos quecomponen
-.J t" un corpus terico, no tienen un contenid~nico sino much~.) ','
e.:: contenidoS!. En ese sentido, las l}or~son posibilidades r
deconten00, nocontenidos demarcados, identificables conuna
significacin clara, unvoca, semnticamente hablandd, Tam-
bin staesuna discusin antigua queno sedasolamente enlas
ciencias sociales, sino tambin enlas ciencias delanaturaleza.
Si revisamos, por ejemplo, lahistoria delaciencia, nos encon-
traremos con esta tensin entre las categoras yloque aqu lla-
mamos conceptos tericos. Hay categoras quesehan manteni-
doatravs delossiglos, aunque condistintos contenidos; incluso
enun mismo momento, una categora puede ser objeto derefe-
rencia de construcciones tericas diferentes. Pongamos algu-
nos ejemplos.
El concepto defuerza, demasa ydeenerga, para poner tres
casos delaciencia delanaturaleza. Enlasciencias sociales tene-
mos otros tantos como el concepto depoder, desujeto, demasa
social, de dinmica y de conflicto. sos no son conceptos que
tengan una significacin unvoca, yaque pueden tener muchas
significaciones, yescuestin derevisar laliteratura actual para
ver que muchos de estos conceptos tienen presencia prctica-
mente en todos los textos, aun cuando sean textos discrepantes
tericamente entre s. El concepto deconflicto, por ejemplo, est
presente en Marx yen Parsons, por citar simplemente dos auto-
res de referencia distantes entre s tericamente. En ambos se
habla de conflicto, en ambos sehabla de equilibrio, pero con
significaciones muy diferentes porque los discursos tericos
\
69
: , d
<\ ."
\ . . 0
-entendidos como lacapacidad del ser humano de formular
atributos alosfenmenos- sondistintos.
Volvamos, pues, aladistincin entre pensamiento terico y
pensamiento epistmico.tn el sentido estricto delapalabra,
el pensamiento epistmico espreterico, funciona sinuncorpus
terico y,por lomismo, sinconceptos concontenidos definidos,
confunciones claras decarcter gnoseolgico ocognitivo, opara
decido de otra manera, con funciones de determinacin o de
explicacinYor el contrario, ~ instrumentos del pensamiento I
epistmico son categoras que mepermiten plantear loque, de (\ d, ("
manera abstracta, hemos llamado colocarse ante larealidad) '
. ..:,1
Pero, en trminos ms concretos, qu es colocarse ante ala
realidad? Significaconstruir una relacin deconocimiento, que
esunngulo desdeel quecomenzamos aplantear losproblemas
susceptibles deteorizarse.
Imaginemos quequeremos analizar el conflicto social. Bien,
cmo puede ser nombrado ste? Si nos remitimos al pensa-
miento epistmico, nos tendramos queabrir amuchas posibili-
dades que, dehecho, sonlasposibilidades quesecontienen enla
historia delas ciencias sociales. Podramos pensar el conflicto
social-en el sentido deponerle unnombre- conuncontenido,
por ejemplo, desdelateora del rol-set. Pero tambin podramos
pensar el conflicto social apartir dela teora delos grupos. Si
elegimos unauotraptica, lasposibilidades deencontrar conte-
nido al problema llamado conflicto social sondistintas. Incluso
podra haber un tercer investigador social quedigani rol-set ni
teora delosgrupos, sino optar por lacategora declasesocial.
Lo que decimos es slo un ejemplo__ para dar cuenta delas
mltiples posibilidades deteorizacin.No hay ninguna teoriza-
cinsino sloposibilidades, porque si t~<tbajoestos tresngulos .';
como posibles teoras, como posibles caregorizaciones del fen- '>:.(',
meno del conflicto social, los contenidos alos cuales vamos a -. o,' ~
llegar son absolutamente diferentesj Y no podramos decir que
uno solo deestos hipotticos investigado, es est estudiando el
conflicto social ylos otros no, pero s que las posibilidades de
teorizacin yloscontenidos destas plantean diferentes realida-
desal problema quesepretende conocer;
r
, e
\ I
I
1
t
I

[
I

I
~
2, Idea que, por cierto, me la sugiri un alumno en un seminario en ladivisin
de Estudios de Posgrado de la Facultad de Ciencias PcIticas de la UNA.M,
l'
Gl pensar epistmico consiste enel usodeinstrumentos con-
ceptuales queno tienen un contenido preciso, sino queson he-
rramientas quepermiten reconocer diversidades posibles decon-
tenid~ Esto hace parte de lo que podramos definir como un
momento pre-terico, el cual tien~..!:1n~n peso enlasposibles
teorizaciones posteriores. Decir t&e-terico ignificadecir cons-
truccin de relacin con la realida . Pero qu significa, asu
vez, esto? Significa que si nos estamos colocando frente alas
circunstancias quequeremos estudiar sinprecipitar unjuicio en
trminos deconstruir unpredicado yapredeterminado concon-
tenido sobre aquello queno conozco, entonces estamos distan-
cindonos delaposibilidad deanticipar nombres tericos aun
fenmeno queno conocemos, yesedistanciamiento frente ala
realidad para noprecipitar juicios tericos quesevanaexpresar
enenunciados predicativos esloque, entrminos ms amplios,
podramos 14mar problema. Esdecir,e,construimos unenun.-
ciado tericoj=-no obstante lovalioso yc6herente,sue sea, olos
amplios antecedentes bibliogrficos quetenga-,~ro lo cons- e 'I
truimos atravs del mtodo hipottico deductivo sin plantea~ .. A"
estedistanciamiento, que aqu estamos llamando problema,
retroalimentamos aquello quesealamos al inicio: el desfase, el
desajuste oel divorcio entre pensamiento yrealidad} , ,
Esto esas porqueel encadenamiento entreel pensamient y
larealidad no conocida es la capacidad que tiene el sujeto de
construir problemas, ylaconstruccin delosproblemasno pue-
deser encajonada entrminos dedeterminados contenidos ya
conocidos. Volvemosalaadvertencia deBachelard: esms fcil
llamar alascosasconlosnombres desiempre, encircunstancias
en que seconoce el nombre pero no seconoce aquello que se
quiere nombrar con esenombre. As, muchas veceslas investi-
gacionesquedan reducidas ainvestigar el nombre, peronoaquello
quesenombra. Esto pasaenlaeconoma, enlaantrpp0loga, en
todos los discursos porque es muy cmodo decir ~ heledo
."tantos autores ytengo tantos conceptos enlacabezaquepreciso
f usados, yobviamente usados estransformados rpidamen-
teennombres. Pero ocurre que, entonces, esa\1ersonano est
realmente construyendo conocimiento, porque g,hay unrequi-
sitoelemental enestembito es, precisamente, el deconstruir el
conocimiento de aquello que no se conoce, nodeaquelloqueseco-
nocryste es el fundamento delaprincipal funcin del pensa-
70 I ~ I
71
<,
, '!Jliento epistmico: ste funciona con categorias sin contenidos
precisos y, en el quehacer concreto de lapersona, setraduce en
lacapacidad deplantearse problema3 No necesitamos abundar
en ladificultad que implica el plantearse un problema.
')
observable, pero en realidad solamente son un aspecto que aso-
ma alaobservacin y, por lo tanto, ocultan lamayor parte de lo
que son como problema. Esto seda con mucha frecuencia, por
lo que no es de extraar que las tesis, incluso las de maestria y
doctorado, no van ms all del tema que es lo mismo que decir
no profundizan ms all de lo morfolgico, delo observable, no
son ms que observaciones sin critica alas estructuras de la in-
formacin, no seconstata un esfuerzo de problematizacin del
tema. Problematizacin que significa estar dispuestos azambu-
llirse en el agua y comenzar aver qu hay ms all delasuperfi-
cie, que hay debajo de lapunta del iceberg.
La cuestin fundamental no es comenzar adecir lo que hay
debajo del agua odelapunta del iceberg, porque eso significara
reducir aquello que no est ni siquiera observado, y mucho me-
nos conocido, aun conjunto de conceptos que manejamos y que
creemos mecnicamente aplicables. Aqu esdonde sevecasi ana-
lgicamente lo que significa crear un problema; en el fondo es
zambullirse ms all de lo observable, y para eso hay que conte-
ner larespiracin, que en el caso delainvestigacin, equivaldria
arecurrir al pensamiento critico, el cual hace las veces de oxge-
no. Si queremos zambullimos para ver loque hay debajo del ice-
berg debemos tener capacidad decritica, ylacapacidad de criti-
casignifica no contentarse con lo que seve, con lo observable.
En este sentido, los estadistas tienen muy clara esta cuestin
(aunque el que la tengan clara no significa necesariamente que
la resuelvan) que, para decirIo en sus trminos, consiste en la
relacin que hay entre un indicador dealgo yel indicatum deese
indicador, es decir, aquello que subyace aese indicador. Si cree-
mos que ese indicatum est todo reflejado en el indicador, come-
temos grandes errores conceptuales sin llegar aaproximamos a
conocer loque queremos conocer. Hay que zambullirse para ver
aqUellO~e no se ve, que es el indicatum, que es el resto del
'iceberg En la construccin de problemas, no hay que dejarse
llevar por aobservacin morfolgca, ni dejarse llevar acrtica-
mente por lainformacin o, para decirIo en trminos ms sint-
ticos, no creer que el tema que hemos podido enunciar, es el
problem~
(-
\Para poder resolver esto -y aqu entramos alatercera cues-
tin con relacin a la formulacin de problemas por el pensa-
miento epistmico- serequiere quiz resolver otra cuestin que
Construccin de problemas desde el pensamiento
epistmico
r
t
I
Aqu hay varias cuestiones: las inercias mentales, la capaci-
dad para plantearse problemas y la exigencia de no confundir
problema con objeto. Sobre lo primero: los temores, el no atre-
.verse, el estar pidiendo siempre reconocimiento delaautoridad,
el estar constantemente refugindose enlabibliografa, cobijn-
dose enlocierto oenloverdadero, es olvidarse delaadvertencia
deLakatos acerca deque si el ser humano ha podido avanzar en
el conocimiento, ha sido porque seha atrevido apensar en con-
tra detodo loque estimaba verdadero y cierto. En trminos psi-
colgicos esto esalgo muy profundo: atreverse aestar enel desa-
sosiego, aperder lacalma, aperder lapaz interior. Quien no se
atreva, no va a poder construir conocimiento; quien busque
mantenerse ensu identidad, en susosiego yen suquietud, cons-
truir discursos ideolgicos, pero no conocimiento; armar dis-
cursos que lo reafirmen en sus prejuicios y estereotipos, en lo
,rutinario y en lo que cree verdadero, sin cuestionarIo.
. Loque est enjuego -segunda cuestin- eslacapacidad de
plantearse un problema, practicar un razonamiento que no que-
de atrapado en los conocimientos ya codificados; ser critico sde
aquello que nos sostiene tericamente, osea, ser capaces dedis-
tanciamos delos conceptos que manejamos, as como tambin
delarealidad observada. Es decir, no solamente tenemos laobli-
gacin dedistanciamos deaquellas teorias que dealguna mane-
ra conocemos para no incurrir en una reduccin de larealidad,
sino tambin implica cuestionar loemprico, loque observamos,
porque esto puede no ser lorelevante, puede ser slo lapunta del
iceberg. Y esa punta del iceberg que miramos morfolgicamente
no es elproblema; en el mejor de los casos. puede ser un tema
-por ejemplo, el de la pobreza, la injusticia, la desigualdad, la
opresin- quevamos aestudiar. Lostemas pueden ser slo enun-
ciados que creemos claros porque son un recorte emprico delo
l~
73
\
(

~
72
!
~
\
'(

"c.'enel plano delainvestigacin esmuy usual: no confundir elpro-

blema con elobjetci)Podemos tener un objeto -el cual derivare-
mos depremisas tericas- sindamos cuenta dequestesupo-
neimplcitamente una construccin, demanera quedenoestar
alertas, correramos el riesgo deconstruir conocimiento apartir
deunobjeto yaestructurado.lP lamedida enqueno sehaga el
esfuerzo por construir el objeto desde el problema, tambin se
. puede caer nodigoenconfusiones, sino enfalsedad~ Por ejem-
plo, si el terico A transform el problema delaexplotacin
econmica enuncorpus terico -el cual tienecontenido y,por
lotanto, un objeto concreto identificable-, yno hacemos nin-
gnesfuerzo por volver aplantear el problema delaexplotacin
econmica, sino queserepite laconclusin como objeto terico
construido en otro contexto histrico, es evidente que no esta-
mos estudiando necesariamente el fenmeno, sino alo sumo
estudiando al autor A que dijo algo sobre el tema; el esfuerzo
sereduce aver si loplanteado por eseautor mantiene suvigen-
ciaenun recorte detiempo diferente, locual esmuy distinto a
decir queestamos estudiando el problema. Desafortunadamen-
teesloquesehadado enAmrica Latina demanera casi perma-
nente, llevando amuchos autores aplantearse lanecesidad de
revisar el uso deconceptos, aun deaquellos quepensamos que
sonclaros yconsignificaciones muy precisas.
La lectura deteoras enel pensamien toepistmico
I
\5
Estepunto sevincula demanera muy directa conlafuncin
ms importante deloque estamos llamando aqu p~nsamiento
epistmico, Este sebasa --como hemos visto-e- enla construc-
cindeuna relacin deconocimiento, lacual, asuvez, consiste
endemarcar problemas antes queconstruir enunciados conatri-
butos terico~o obstante, estacuestin queesmuy simple de
decir, presenta varias dificultades. Mencionaremos slounapara
ir circunscribindonos aalgunos tpicos: el problema decmo
leemos lateora. ste es un tema que que] emos privilegiar por
una razn fundamental; porque es un tema que no slo tiene
implicaciones decarcter metodolgico, SlTlO tambin en el te-
rreno pedaggico enun sentido amplio, esto es, enel marco de
las polticas deformacin, problemtica que, por cierto, no se
'0-/
\ .,}:'
74
restringe al mbito preescolar odelaeducacin primaria, sino
queest presente tambin enel nivel delosposgrados.
Lacuestin alaque hacemos referencia es acmo leemos.
Todos sabemos descifrar las palabras, pero no necesariamente
sabemos leer. Detrs deloquellamamos pensamiento epistrni-
coestlaurgencia por saber leer loscontenidos quetodo mundo
estrecibiendo atravs delasbibliografas delosdistintos auto-
res.5aber leer untextoesnorestringir lalectura aloquepodra-
mos'ctefinir como el procesamiento del contenido o, para de-
r S"" cirlo deotra manera, el procesamiento desus conclusiones ola
x. 1.. "-
" l.' esquematizacin deun conjunto deproposiciones queel autor
nos hereda para trabajar con ellas frente alas realidades que
queramoj] staserauna lectura enel sentido clsico, esdecir, a
lalarga, una lectura exegtica, pero reducida alos contenidos
tericos, locual nos parece altamente insuficiente.
C'- Enel casod~lasciencias sociales enparticular,(h~ue hacer
r).1n esfuerzo adicional, y ste no es otro @e tratar de leer los
,,0textos como lo que son: construcciones, el constructo mismo;
~.. ..o-': leerlos desde lo que po~namos defin!E,.comosus lgicas~;
tructorai)A loquealudmos con ~lca constructo.!') esatra-
tar dereconocer detrs delas afirmaciones atributivas depro-~
piedades quetieneun texto terico, losproblemas quepretende ~
responderse el autor atravs detales proposiciones; esdecir, re- /J
conocer cmo el seor Xconstruy su problema y cmo lo ~
termina teorizanc.!9.Esto esalgo elemental, no enel sentido de "
simple, sino enel defundante.\Si leemos un texto reducindo-
losimplemente al conjunto deproposiciones queel texto ofrece > -. ,,~~
" -lo cual siempre resulta fcil-lo queestamos haciendo esolvi-z.\
dar quedetrs existeunalgicadeconstrucci<~Cuando decimos:
leamos las propuestas deWeber sobre laburocracia, sobre los
movimientos sociales, sobre las religiones, sobre loque fuere,
obviamente nos referimos air ms all delamera proposicin
quehayapodido formular entorno del fenmeno AoZ;supone,
por el contrario, rastrear como construy esas proposiciones, y
esecmo construy? alude aloqueaqu demanera un tanto
esquemtica llamaba el discurso preterico deWeber,odeMarx,
odeDurkheim. Esel discurso epistmico implcito ensupropia
construccion terica, lacual, dealguna manera, estbasada enel
uso dedeterminadas categoras, muchas deell=s.10explicitadas
sino, enlamayoria de los casos, implcitas enlos textos. Es lo
75
- d
que los comentaristas de esos autores han llamado hasta hoy la
gnesis del pensamiento de Durkheim, de Marx, de Weber; es
precisamente en lagnesis donde espreciso descubrir el empleo
de categoras desde las cuales ellos problematizaron y respon-
dieron asus problemas atravs de una serie de teorizaciones.
Las lgicas de construccin son claras en algunos autores,
pero no en todos. Ya este respecto debemos traer acolacin una
cuestin importante. Uno de los problemas que tenemos hoy, a
, comienzos del siglo XXI, no solamente es el abuso de los textos
de difusin o de resmenes, sino tambin la abundancia de un
,., cierto tipo de libros en los que no seveclaramente lo que esta-
, mos llamando lgicas constructoras. Esto demuestra que pode-
mos estar -y loplanteamos como una hiptesis nada ms y no
como una aseveracin- en presencia de una produccin teri-
ca dbil (debemos distanciamos del concepto de pensamiento
dbil deVattimo).
Nos referimos ms bien aque no siempre est claro cmo se
construyeron las aseveraciones en torno aun fenmeno. Es im-
portante tener en cuenta este aspecto para iniciar una discusin
ac~a delafuncin terica actual.
} IJil problema delas lgicas deconstruccin, entonces, es fun-
'\ damental, porque en tanto stas sebasan enel uso decategoras r=;
, ~.\ $ subyacentes, son loque nos permite determinar si un pensamien-
<e topuede ono estar vigente ms all del contexto histrico en que
I seconstruyiJcito aGramsc cuando seal que el gran proble-
ma del conocimiento ~?_C_~~ espoder construir un conocimiento
i que sea capaz de' crecer conliinistoria. ste es el desafo, y no es
I! una cuestin terica sino epstmca, Hay categoras que resis-
,: ten las mutaciones histricas ms que otras; pueden ser catego-
: ras que semantienen vigentes ms all del periodo histrico en
el cual seforjaron inicialmente, y por tanto, son susceptibles de
ser recuperadas como elementos constructores deotros conoci-
mientos en diferentes contextos histricos
t.
I ~
'~ '
,I!
1,
i
,
El tiempo y la complejidad delo real
'\ 4:.1pensamiento tiene que seguir ala historia en el sentido de
<..\ adecuarse creativamente alos cambios de los procesos histri-
c~.v Esto supone asumir muchas cuestiones, por lo menos dos
76
que son bsicas: una, que~ fenmenos histricos no son fen-
menos lineales, homogneos, simtricos, ni estn sometidos a
ninguna mecnica celeste; son fenmenos complejos en su dina-
\'mismo, en el sentido en que sedesenvuelven envarios planos de
(..) larealidad, no solamente en uno, porque son a la vez macro y
micro-sociales. Esto supone que tenemos que estudiar esos fe-
nmenos histricos en varios recortes de la realidad y no sola-
mente en un~ sa es una primera exigencia.
Lasegunda involucra al problema del tiempo.~s tempora-
lidades de los fenmenos son muy variables, los tiempos son
Imltiples, no hay un solo tiempo que fije el fenmeno, sino
\ muchos tiempos yeso, evidentemente, es uno de los grandes
desafos para el conocimien~ Existe una tendencia alo facto-
rial, areducir el fenmeno complejo aun factor o conjunto de
factores y analizar stos en trminos delalgica de determina-
cin causa y efecto. El problema es que eso no siempre ocurre
enlos fenmenos sociales, pues puede haber mltiples fact9-tes
aplicables o existentes en distintos niveles de la realidad.[ b.os
fenmenos histricos no ocurren de manera plana, longitudi-
nal, sino tienen lugar atravs de coyunturas, las cuales forman
parte de los procesos, de las tendencias a largo plazo, lo que
tenemos que tomar en cuenta. Y por ltimo, los procesos so-
~;: cio-histricos no son solamente econmicos, polticos, socia-
C
J
,~les, institucionales, etctera, sino que conforman una constela-
.,' cin, estn relacionados entre s, son parte de una matriz de
- relaciones complejas que los lleva aque sedeterminen recpro-
camente lo econmico con lo poltico, lo poltico con lo cultu-
ral, y as sucesivamente.) .
Por otro lado, los fenmenos histrico-sociales hacen parte
no solamente de contextos y de relaciones mltiples dentro de
distintos niveles de la realidad, sino tambin de contextos de
significaciones -por usar un trmino- odeuniversos designi-
ficaciones. Por ejemplo, desde una perspectiva numrica, ser
pobre en Bolivia quiz no sea comparable con ser pobre en otro
pas; porque el ser pobre en un pas con un contexto cultural
determinado, con una carga simblica especfica, en otro pas
que tiene una simbologa diferente (por lo tanto una carga de
significaciones diferentes), sin duda transforma cualitativamen-
te el fenmeno. Aludo con esto a que no solamente estn las
complejidades anteriores, sino que, adems, los fenmenos son
77
-------------------------------------------------------------------------------- .1
universos de significacin, lo que aqu de alguna manera esta-
mos tratando dellamar cultura.
Enel concepto decultura estpresente el hecho elemental de
quecualquier fenmeno social quequeramos estudiar, yaseaen
el corto o en el largo plazo, es construccion delos seres huma-
nos, delossujetos, pero no deuno solo. sino demuchos sujetos.
Quiz uno delosgrandes desafos quenos hereda el sigloXX sea
.precisamente la complejidad de los sujetos que construyen la
historia, queestn detrs delos fenmenos que queremos estu-
diar yque son demasiado complejos; sujetos mltiples que tie-
nen distintas caractersticas, variados espacios, tiempos diver-
sos yvisiones diferentes del futuro desde las cuales construyen
sus realidades.
En sntesis, todo esto esloquedealguna manera est detrs
del enunciado pensamiento ycultura enAmrica Latina; por-
queAmrica Latina esuna construccin desujetos queseestn
transformando yque, asuvez, construyen realidades distintas a
lasquepueden eventualmente surgir enotros contextos cultura-
les, como pueden ser losasiticos, los europeos, los africanos o
losnorteamericanos. plamedida enqueesonolotengamos en
~uenta, evidentemente tlconocimiento, en esaaveces absurda
\. ,LVpretensindeuniversalidad, novaaser nunca un conocimiento
" real, porque larealidad del conocimiento no esta slo enlauni-
l' ver~~=o enloqueaqu llamamos pertinencia historica de?
lGocimient sta serefiere ala capacidad del conocimiento
~ara dar cuenta delaesp:cificidad de~osfenmenos, que eslo
~Crqueresulta deentender aestos como ubicados encontextos com-
ID'plejos derelaciones mltiples yendistintos tiemp~. Esundesa-
-' fo si es que realmente queremos llegar aconstruir un conoci-
miento que permita reconocer posibilidades deconstruccin y
quenoselimite simplemente adescribir loqueyasehaproduci-
do, oquesecircunscriba nada ms queadar cuenta deloqueya
da cuenta el discurso dominante. Es el problema. O es que la
realidad social, econmica, poltica eincluso tecnolgica seago-
taenlos parmetros del discurso dominante?
Hay mucha ciencia social que lo cree as y hace ciencia, a
veces rigurosa, al interior delosparmetros del discurso dorni-
nante, como si larealidad delasociedad humana seredujera a
loscontenidos deesediscurso que hoy en da es uno ymaana
puede ser otro. Larealidad es mucho ms que eso, porque est
,~~A' 306381
siempre dentro yfuera delo~mites del conocimiento, seado-
minante o no. Por lo tanto, ~ra poder reconocer esa realidad
queest fuera deloslmites deloquesedicequeesloreal, enel
plano delaeconoma, odelossistemas polticos, etctera, nece-
sitamos aplicar unrazonamiento mucho ms profundo, querom-
paconlos estereotipos, conlospre-conceptos yconloevidente.
'{.... saeslafuncin deloqueaqu hemos llamado pensar epistmi-
. co; esto es, plantearse problemas apartir deloqueobservamos
V\
V pero sin quedar reducidos alo que seobserv, sino que ir alo
\J
o~ profundo delarealidad yreconocer esas potencialidades quese
,,\ ocultan, quesonlasquenos vanapermitir construir unconoci-
miento quenos muestre posibilidades distintas deconstruccin
delasociedaV
Quisiera concluir conesaviejaadvertencia deBraudel, el gran
historiador francs, yquesiempre habra querecordar: as como
un pas no tiene slo un pasado, tampoco tiene sloun futuro.
1,
!.
~
:!I
I
p \.
, '(
, ~
: ~.
78
79