Mdulo 4

Responsabilidad
del derecho
Pblico
Administracin y
control

1





12. La responsabilidad en el
Derecho Pblico

Introduccin. Aspectos generales.
Sabido es que, el Estado, con el objeto de cumplir sus fines de carcter
pblico y procurar sus cometidos estatales, realiza un sinnmero de
actividades.
Es por ello, que no resulta extrao que en el ejercicio de sus funciones
(administrativas, judiciales y legislativas) ocasione daos a los particulares.
As ocurre cuando un patrullero de la polica que en la persecucin de un
delincuente colisiona el vehculo de un particular, en el caso el dictado de
una ley inconstitucional que provoca daos o una medida cautelar mal
trabada en el marco de un proceso judicial.
Ante tales acontecimientos, debe analizarse si el Estado debe resarcir los
daos producidos, y en caso afirmativo cules son las condiciones o
requisitos para que ello pueda ocurrir?
En este captulo, abordaremos el estudio de la responsabilidad del estado,
las condiciones exigidas por el ordenamiento jurdicos que tornan
procedente la reparacin del dao ocasionado.
Inicialmente analizaremos cual ha sido la evolucin histrica de esta
institucin y cul ha sido la actitud adoptada por la jurisprudencia. Adems,
distinguiremos segn se trate de daos provocados en ejercicio de la
funcin administrativa, judicial y legislativa, y los presupuestos especficos
de responsabilidad en cada uno de los casos.
TIPOS DE RESPONSABILIDAD
La divisin de la responsabilidad en contractual y extracontractual tambin
es aplicable en el campo del derecho pblico.

2


La responsabilidad contractual del Estado, deriva del incumplimiento de un
acuerdo de voluntades entre el Estado y un particular, y no ha generado
dificultadas en su aplicacin y reconocimiento por parte de la doctrina y la
jurisprudencia. Para su estudio nos remitimos al captulo dedicado al
anlisis de los contratos admistrativos.
En cambio como veremos, el camino hacia el reconocimiento de la
responsabilidad extracontractual del Estado, fue mucho ms lento y
controvertido, y en ese reconocimiento la labor de los juristas y la
jurisprudencia fue clave para llegar a una concepcin que establezca al
Estado el deber de reparar los daos ocasionados en ejercicio de funcin
administrativa, legislativa y judicial.
EVOLUCIN
La aceptacin de la responsabilidad del Estado, cuando ste desarrolla su
actividad en el mbito del derecho pblico, fue de tarda aparicin en la
historia.
A grandes rasgos la evolucin que tuvo lo referido a la responsabilidad del
estatal pas de slo admitirse la responsabilidad extracontractual del
Estado en el campo del derecho privado, pues el Estado soberano era
considerado irresponsable, salvo casos excepcionalmente previstos. Sobre
la base del principio de soberana, se consideraba que el Estado soberano
no poda provocar daos. Pero tal concepcin, por la injusticia que
implicaba para la vctima del obrar estatal fue abandonada, lenta pero
progresivamente por los distintos ordenamientos jurdicos, para reconocer
finalmente la responsabilidad del Estado en todos sus rdenes.
El concepto de responsabilidad del Estado frente a los individuos por
hechos daosos de ste hacia terceros ha ido variando con el tiempo y en
distintas formas. De la absoluta irresponsabilidad estatal y de sus agentes,
sintetizado en el precepto de the king cant do no wrong, se evolucion al
reconocimiento de la responsabilidad del agente pblico, no as la del
Estado. Luego se reconoci la de ambos, hasta consagrar finalmente la
responsabilidad del Estado en forma directa, en el mbito del derecho
pblico.
Antecedentes histricos
El camino de la irresponsabilidad del Estado hacia su reconocimiento.
En el derecho Antiguo, especficamente en Roma, en la poca de la
Repblica, si bien se reconocan ciertos derechos frente al Estado, los

3


individuos carecan de medios procesales concretos para hacer valer tales
derechos.
La regla general consideraba que el abuso que poda generar
responsabilidad deba imputarse al funcionario, en la medida que tal obrar
constitua una extralimitacin de sus funciones. Estos eran los responsables
ante los administrados y el Fisco formado por los fondos necesarios para la
administracin del Estado. En otras palabras, la obligacin de reparar el
dao causado era soportada por el persona que lo cometiera.
Por otra parte, el fisco era considerado como el conjunto de bienes y
fondos formado para la correcta administracin del Estado, concepcin
que se fue perdiendo, en la poca del Imperio, para confundirse con los
bienes del emperador, lo que trajo aparejado que los mismos no fueran
susceptibles de ninguna media legal.
No se conceba en este perodo que el Estado pudiera ser deudor o
acreedor, en el sentido que del derecho Moderno. Nadie en Roma tena un
crdito en contra del Estado. En consecuencia ste tena el carcter de
propietario irresponsable. (Colautti Carlos E., La Responsabilidad del
Estado. Problemas constitucionales, Ed. Rubinzal Culzoni, p. 16).
En los Estados Nacionales absolutistas era ilusorio responsabilizar a quien
declaraba tener un poder surgido de Dios y ser su representante en la
tierra.
Durante la monarqua absoluta, se estructur una concepcin que impeda
cualquier tipo de reparacin a los sbditos por daos ocasionados por el
Estado, salvo que el monarca lo dispusiese por su propia voluntad.
Ninguna de las decisiones del monarca podan generar responsabilidad.
Esta construccin supona la infalibilidad del Rey, quien no puede obrar
mal, ni puede causar perjuicio alguno (the king cant do no wrong).
Tal estado de cosas no cambi con la Revolucin francesa, que sustituy la
soberana del monarca por la soberana del pueblo, articulada sobre la idea
del predominio de la voluntad general, considerada soberana e infalible. La
soberana del pueblo no reconoca limitaciones, por que se mantiene, en
esta etapa, la concepcin de irresponsabilidad estatal.
Pero tales posturas no podan perdurar. En efecto, como ensea Cassagne,
la justicia y la evolucin de la ciencia jurdica no podan tolerar por ms
tiempo concepciones tan lesivas de derechos fundamentales del individuo,
que tornaban ilusorios sus derechos. (Cassagne Juan Carlos, Derecho
Administrativo T. I, 6 Edicin, p. 265 , Ed. Abeledo Perrot, Buenos Aires).

4


El proceso hacia el reconocimiento de la responsabilidad estatal, se inicia y
consolida en la jurisprudencia del Consejo de Estado francs, quien
comenz reconociendo la responsabilidad por faltas objetivas en la
prestacin de servicios pblico y culminando con la aceptacin de la
responsabilidad del Estado por actos judiciales y legislativos. (Cassagne
Juan Carlos, Derecho Administrativo T. I, 6 Edicin, p. 265 y ss., Ed.
Abeledo Perrot, Buenos Aires).
A partir del surgimiento del Estado de Derecho, se consagraron lmites
desconocidos hasta ese momento a la autoridad estatal, rechazando la
concepcin de poderes jurdicos absolutos e ilimitados a favor del Estado.
Esta concepcin, procura armonizar los derechos de los miembros de la
comunidad con el inters general, de modo que, cuando un particular
tenga que sacrificar su derecho individual en aras del bien comn, sea
objeto de una justa reparacin el dao sufrido.
En ese sentido se ha considerado que, el Estado de Derecho presupone una
autolimitacin de sus propios poderes por parte del Estado que permite
reconocer, la posibilidad de reparacin por actos o hechos que le sean
jurdicamente imputables.
Sobre tales bases, se inici un lento camino hacia el reconocimiento de la
responsabilidad estatal cuando opera en el mbito del derecho pblico.
A comienzos del siglo XIX, siguiendo la clasificacin montada por la "teora
del Fisco" -de origen romano-, se distingui entre los llamados "actos de
gestin", y los actos de iure imperii. Los primeros eran considerados de
naturaleza civil, por existir una igualdad de derechos entre las partes; los
segundos donde no exista igualdad de derecho- caan en el dominio de las
relaciones de poder.
De esa distincin provino la atribucin de una doble personalidad al
Estado, en la que slo poda ser responsabilizado en cuanto actuaba como
persona privada (actos de gestin).
La irresponsabilidad absoluta del Estado en el mbito del Derecho
Administrativo dur hasta fines del siglo XIX, cuando en el ao 1873 el
Consejo de Estado francs resolvi los casos "Blanco" y "Pelletier".
En el caso Blanco emitido por el Tribunal de Conflictos francs el 8 de
diciembre de 1873, el Sr. Blanco haba interpuesto una accin a favor de su
hija atropellada por una vagoneta al servicio de Manufacture des Tabacs,
solicitando el reconocimiento de una indemnizacin por parte de la
empresa. En el caso se resolvi que la responsabilidad del Estado no surge
de la legislacin civil - que regula las relaciones entre particulares-, sino que

5


radica en la idea de falta de servicio, extraa al derecho civil, donde la
nocin de responsabilidad extracontractual exige la presencia de la culpa
del agente. En cambio la falta de servicio, supone la ejecucin irregular o
defectuosa de un servicio pblico, que abarca toda la actividad jurdica o
material emanada de los poderes pblicos que constituye la funcin
administrativa del Estado, cuando ocasiona perjuicios a los administrados.
En Pelletier se distingui entre la "falta de servicio" y la "falta personal",
limitndose el responder del Estado nicamente al primer supuesto.
Se entenda que se configuraba la faute du service cuando el funcionario
cumpla con su obligacin y sin embargo el servicio no funcionaba,
funcionaba mal o tardamente.
En cambio, haba culpa del funcionario cuando ste se extralimitaba en sus
funciones: en ese caso l sera el nico y exclusivo responsable.
En el mbito del common law, a mediados del siglo XX, se dictan normas
que reconocen la responsabilidad del estado.
Tal fue el caso del del ordenamiento jurdico britnico a travs del dictado
de la Crown Proceedings Act de 1947 se someti a la Corona a mismo
rgimen de responsabilidad que le cabe a una persona privada. Por su
parte, en los Estados Unidos, a partir de la Federal Trot Claims Act de
1946, se reconoci expresamente la responsabilidad del Estado, aunque
slo se pudiera comprobar una actuacin culposa del agente pblico
(Agero Piero, Juan Pablo, Responsabilidad del Estado: una resea de su
evolucin y situacin actual, Suplemento de Derecho Administrativo y
Constitucional, Foro de Crdoba, Ao 1 N 3 Ao 2000).
La responsabilidad del Estado a la luz de la jurisprudencia de la Corte
Suprema nacional.
En nuestro pas, la construccin jurdica elaborada en torno a la
responsabilidad estatal procede de la labor jurisprudencial de la Corte
Suprema.
Es que desde la perspectiva normativa, fuera de lo establecido por el art.
1112 del Cdigo Civil, en relacin a la responsabilidad de los funcionarios
pblicos, no existe legislacin que en forma general regule la
responsabilidad estatal. Y en ese contexto, en el desarrollo progresivo
hacia el reconocimiento de la responsabilidad estatal, la labor de la
jurisprudencia de la Corte Suprema ha resultado fundamental.
Primera Etapa: La irresponsabilidad del Estado.

6


Esta primera etapa se destaca por el rechazo de la Corte al reconocimiento
de la responsabilidad del E.stado.
Si bien, en la causa Bates Stokes y Ca. c/ Gobierno Nacional
(Fallos1:259), en la que los actores reclamaban la indemnizacin por daos
causados con motivo de la inundacin de galpones de la aduana, atribuida
a empleados de la misma, el Alto Tribunal, reconoci la responsabilidad del
Estado por tales hechos, tal criterio fue abandonado en fallos posteriores.
Al poco tiempo, en la causa Seste Vicente y Seguich Antonio c/ Gobiernos
Nacional (Fallos 1:317), va delinear la doctrina judicial preponderante en
esta etapa.
En este caso, los actores perseguan una indemnizacin por el mayor
tiempo que haban servido al Estado. Sostuvieron que se engancharon
como personeros de guardias nacionales y, a pesar de que la guardia
nacional fue licenciada en diciembre de 1861, ellos sirvieron hasta agosto
de 1863. En consecuencia deba abonrseles un aumento proporcional del
premio recibido por el enganche.
La Corte, para rechazar la demanda, destac que, el Poder Ejecutivo
Nacional es soberano en su esfera y como tal no puede ser arrastrado por
los particulares ante los tribunales, sin su expreso consentimiento. Una
solucin contraria, expres la Corte, dara al Poder Judicial una
superioridad inconciliable con la supremaca que se otorga al Jefe de la
Nacin, y el derecho de arreglar el pago de deudas pblicas exclusivamente
cometido al Congreso, art. 67 inc. 6 de la Constitucin 1853-1860.
Igual criterio sostuvo en Nez Anselmo c/ Gobierno Nacional (sentencia
del 27 de agosto de 1872), ante un reclamo indemnizatorio de un sbdito
espaol por una propiedad confiscada durante la guerra de la
Independencia en la que se reclamaba la diferencia de precio entre el
monto reconocido por le Estado Nacional y el precio del inmueble al
momento de la confiscacin.
En esta causa resolvi, como en otras causas anteriores, que el Poder
Ejecutivo Nacional no poda ser demandado sin su expreso consentimiento.
A lo largo de este perodo que abarca desde 1860 hasta 1933, el Alto
Tribunal mantuvo su tesitura de consagrar la irresponsabilidad del Estado
Nacional, alegando por una parte que el Estado Nacional para ser
demandado deba dar su expreso consentimiento. Adems se sostena que,
el mismo no era responsable por el pago de daos y perjuicios por actos o
hechos de sus dependientes por imperio del entonces artculo 43 del
Cdigo Civil (reformado por la ley 17.711 en 1968), que consagraba la

7


irresponsabilidad de las personas jurdicas. En virtud de ello la
irresponsabilidad estatal ocurra, tanto cuando el Estado produca actos de
gestin (como persona jurdica), como cuando actuaba con actos de
imperio (como poder pblico) (Coronel German A., Responsabilidad del
Estado por acto ilcito de sus dependientes, en Revista d Derecho de Daos
N 9 sobre Responsabilidad del Estado, Ed. Rubinzal Culzoni, Sante Fe,
2000, p. 381).
A esta altura, debe recordarse que en relacin a al actuacin estatal, se
parta de una doble personalidad del Estado., cuando ste actuaba como
poder pblico o con imperio su irresponsabilidad se sustentaba en la
soberana estatal. En cambio, cuando realizaba actos como cualquier otra
persona jurdica, su responsabilidad se limitaba al mbito contractual, pero
no extracontractual, pues el citado art. 43 del Cdigo Civil, dispona que las
personas jurdicas no respondan por los daos que pudieren ocasionar,
cualquiera fuese el acto o hecho que lo generara.
Posteriormente, esta postura se flexibilizara, admitiendo la
responsabilidad del Estado en los casos en que exista una norma expresa
que reconociera el deber de reparar los daos ocasionados por sus
dependientes (Fallos 130:62).
No obstante, reiteramos, el criterio predominante de irresponsabilidad
estatal, se mantuvo inclume., hasta avanzado el siglo XX.
En efecto, tal postura se mantuvo en los precedentes, Gmez c/ Nacin
(Fallos 2:36), Cardinale c/ Municipalidad de Villa Mercedes (Fallos
23:326), Jos Wicki c/ Provincia de Entre Ros (Fallos 153:158), entre
muchos otros.
En ste ltimo caso, la Corte, an admitiendo la comisin de excesos u
errores por parte de la autoridad policial, no proceda la responsabilidad
estatal, por haber actuado sus agentes en el ejercicio de la funcin de
poder pblico.
Segunda Etapa. El reconocimiento de la responsabilidad
En 1933, la Corte en la causa Toms Devoto y Ca. c/ Gobierno Nacional
(Fallos 169:111), va a iniciar una nueva etapa de reconocimiento de la
responsabilidad estatal.
En el caso se haba reclamado la reparacin de los daos ocasionados con
motivo del incendio provocado por la culpa o imprudencia de unos
empleados nacionales que intervenan en la reparacin de una lnea
telegrfica del Estado; el siniestro haba tenido inicio en el campamento de

8


los dependientes, a causa de chispas desprendidas de un brasero que se
utilizaba en un terreno cubierto de pasto seco y sin las suficientes
precauciones.
El mximo Tribunal, va a reconocer la responsabilidad estatal por los
hechos de sus dependientes y sostuvo el estrago de autos ha podido ser
previsto y evitado desde que l ha ocurrido por falta de atencin de los
agentes del Gobierno, y en tanto stos ejecutaban trabajos bajo su
dependencia. Formulando, para condenar al Estado, una interpretacin
extrada del Derecho Privado y haciendo mencin expresa de los Art. 1113
y 1109 del Cdigo Civil.
Es decir, a partir de esta etapa la Corte comienza a admitir la
responsabilidad estatal por culpa y por la accin de sus dependientes, en
perjuicio derivados de la explotacin de un servicio pblico, sin que fuera
impedimento para ello, el antiguo art. 43 del Cdigo Civil.
Tercera Etapa. De la responsabilidad indirecta del Estado a responsabilidad
directa. La responsabilidad por falta de servicio.
En 1938, en el caso Ferrocarril Oeste c/ Provincia de Buenos Aires (Fallos
182:5), la Corte reconoce la responsabilidad extracontractual del Estado de
la Provincia de Buenos Aires, por la prestacin defectuosa del servicio de
expedicin de certificados registrales, incorporando la nocin de falta de
servicio como fundamento de la reparacin del dao ocasionado. .
La causa haba sido iniciada por Ferrocarril Oeste, con el objeto de obtener
el pago de una suma de dinero que haba tenido que abonar al
reivindicante de un terreno para recuperar su propiedad.
El origen del perjuicio sufrido por la empresa actora se encontraba en un
certificado del Registro de Propiedad de la provincia, expedido en 1914,
que acreditaba el dominio de un lote de terreno en cabeza de quien haba
sido su titular, pero que ya lo haba enajenado por escritura pblica
debidamente inscripta en el mismo registro certificante.
El informe errneo, motiv que el Ferrocarril Oeste adquiriera el inmueble
a quien ya no era su titular y previo juicio de reivindicacin, fue condenada
abonar una suma de dinero al verdadero propietario.
Por tal motivo Ferrocarril Oeste plantea ante los tribunales su reclamo en
contra de la Provincia de Buenos Aires, tendiente a obtener la reparacin
por el dao sufrido por el defectuoso obrar del Registro de la propiedad
provincial.

9


La Corte reconoce la responsabilidad extracontractual del Estado de la
Provincia de Buenos Aires por la prestacin defectuosa del servicio de
expedicin de certificados registrales. Para ello recurre nuevamente al art.
1113 del C.C., es decir contina invocando la responsabilidad indirecta,
pero por primera vez hace referencia, en forma conjunta, a la norma
contenida en el art. art. 1112 como fundamento de la responsabilidad del
Estado.
Recordemos que ste ltimo establece: Los hechos y omisiones de los
funcionarios pblicos en el ejercicio de sus funciones, por no cumplir sino
de una manera irregular las obligaciones legales que les estn impuestas,
son comprendidos en las disposiciones de ste Ttulo.
Hasta ese momento, la mayora de la doctrina interpretaba que el art. 1112
del C.C., haca referencia nicamente a la responsabilidad del funcionario
frente al Estado y que no involucraba a ste en su responsabilidad frente a
los particulares damnificados (Agero Piero, Juan Pablo, op.cit., p. 17).
Esta lnea jurisprudencial, si bien no implic el reconocimiento de un
responsabilidad directa ni tampoco de naturaleza objetivo, la importancia
del fallo radica en reconocer que las relaciones en materia de
responsabilidad del Estado se rigen por el Derecho pblico y que la
aplicacin del Cdigo Civil se realiza por razones de justicia y equidad y en
la incorporacin del concepto de falta de servicio como fundamento de la
responsabilidad estatal.
A partir de Vadell Jorge c/ Provincia de Buenos Aires de 1984 (Fallos
306:2030) la Corte, comienza a adoptar el criterio de que el Estado es
responsable en forma directa y objetivamente por los hechos y actos
administrativos irregulares.
En este caso, la Corte responsabiliz a la Provincia de Buenos Aires por
daos producidos en razn de las omisiones en que incurriera el Registro
de la propiedad, que haba atribuido el dominio de un inmueble a quien en
realidad no le corresponda, otorgndose escritura en perjuicio del actor.
La Corte, para fundamentar la responsabilidad de la Provincia de Buenos
Aires, sostuvo que: quien contrae la obligacin de prestar un servicio lo
debe realizar en condiciones adecuadas para llenar el fin que ha sido
establecido, siendo responsable de los perjuicios que causare su
incumplimiento o irregular ejecucin , principio que encuentra su
fundamento en la aplicacin por va subsidiaria del art. 1112 C.C. y pone en
juego la responsabilidad extracontractual del Estado en el mbito del
derecho pblico que no requiere, como fundamento de derecho positivo,
recurrir al art. 1113 C.C., al que ha remitido desde antiguo, exclusiva o

10


concurrentemente, sentencias anteriores de la Corte Suprema en doctrina
que sus actuales integrantes no comparten.
Agregando que no se trata de un responsabilidad indirecta la que en el
caso se compromete, toda vez que la actividad de los rganos o
funcionarios del Estado realizada para el desenvolvimiento de los fines de
las entidades de las que dependen, ha de ser considerada propia de stas
que deben responder de modo principal y directo por sus consecuencias
daosos.
Como seala Cassagne, la principal consecuencia que se desprende la
doctrina de Vadell consiste en que al desplazarse la culpa como factor de
atribucin, no resulta necesario acreditar la culpa del agente y ni siquiera
individualizar al autor del dao. Basta acreditar el funcionamiento
defectuoso o irregular del servicio para que se configure el factor objetivo
que permita atribuir la responsabilidad (Cassagne Juan Carlos, Las grandes
lneas de la evolucin de la responsabilidad patrimonial del Estado en la
jurisprudencia de la Corte Suprema, en Responsabilidad del Estado y del
funcionario pblico, Jornadas de la Universidad Austral, junio de 2000).
De lo expuesto puede concluirse que la responsabilidad del Estado ser
siempre directa, ya que es considerada como producida por el Estado
mismo y objetiva, entendiendo por tal su inexcusabilidad de la
reparacin frente al dao material producido en ejercicio regular o
irregular de las funciones o servicio, an cuando no haya un reproche
subjetivo de atribucin en el sentido tradicional.
FUNDAMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD ESTATAL.
Reconocida la responsabilidad estatal, tal como sostiene Marienhoff
(Tratado de Derecho Administrativo, T. IV, Ed. Abeleldo Perrot), es
necesario determinar cual es su fundamento.
Algunos autores, entre los que ste autor ubica a Duguit, considera que la
responsabilidad del Estado por los daos que ocasione encuentra su
fundamento en los riesgos sociales, lo cual implica excluir la culpa
estatal como fundamento de sudeber de resarcir los daos que produzca
por los hechos o actos que le sean imputables (Marienhoff Miguel S.,
Tratado de Derecho Administrativo, T. IV, Ed. Abeleldo Perrot, p. 695). Esta
teora, segn Bianchi, preconiza la responsabilidad objetiva y excluye la
nocin de culpa se opone naturalmente a la de quienes ven en esta ltima
el fundamento del deber de indemnizar a cargo del Estado.
Como puede verse ambas doctrinas acusan una marcada influencia
civilista propia de la explicacin de la responsabilidad en una etapa en que

11


el derecho pblico no haba desarrollado todava sus potencias
autonmicas (Bianchi Alberto. B, Panorama actual de la responsabilidad
del Estado en el Derecho comparado, L.L. 1996-A, p. 922 y ss.).
Otro criterio sostiene la necesidad del dictado de una ley formal que
expresamente reconozca el deber de reparar el dao causado. Es la
posicin adoptada en nuestro pas por Bielsa. (Marienhoff Miguel S., op.
cit, p. 696).
Segn Dromi, en opinin que compartimos, el fundamento de la
responsabilidad estatal se encuentra en la Constitucin, toda vez que la
actividad de alguna de sus rganos causa un perjuicio especial a un
habitante de la Nacin, en violacin de los derechos que la misma
Constitucin consagra. (Dromi Roberto, Derecho Administrativo, Ed.
Ciudad Argentina, 11 Edicin, Buenos Aires, 2006, p.1078, en igual sentido
Marienhoff Miguel S. op.cit, p. 698 y ss.,).
Y agrega, el autor citado, que de nuestro ordenamiento constitucional
pueden extraerse los siguientes principios fundantes de la responsabilidad
estatal:
a) sacrificio especial e igualdad ante las cargas pblicas: Los Art. 4 y 16 in
fine de la C.N., determinan que las contribuciones exigidas a los habitantes
deben ser equitativas y proporcionales. Si se produce un sacrificio especial
por acto legtimo o no- de cualquier rgano, deben restablecerse la
igualdad de todos los habitantes mediante una indemnizacin a cargo del
Estado que generalice el sacrificio especial que se ha exigido al
damnificado.
b) Garanta del derecho de propiedad: el art. 17 de la C.N. dispone que
nadie puede ser privado de su propiedad sin ser indemnizado, en
consecuencia, toda vez que el Estado afecte un derecho debe indemnizar.
c) Derechos adquiridos: los derechos individuales reconocidos en la C.N.
(Art. 14 a 20, 28 y 75 inc. 22) constituyen derechos adquiridos por los
particulares en sus relaciones frente al Estado. Por eso no se los puede
desconocer sin indemnizacin.
En conclusin, del propio texto constitucional puede extraerse el
fundamento del deber de reparar del Estado. De la norma suprema, surge
la proteccin a los derechos de los administrados contra cualquier dao
injustamente, por cualquiera de su rganos, sea en ejercicio de la funcin
administrativa, legislativa o judicial (Dromi Roberto, op. cit., p. 1079).

12


RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL DEL ESTADO POR SU ACTIVIDAD
ILEGITIMA.
Evolucin. Remisin.
Como se sealado, la responsabilidad estatal por su obrar ilegtimo, tras
iniciales criterios que sostenan la irresponsabilidad estatal, se fue abriendo
paso posturas que paulatinamente admitieron la responsabilidad estatal.
Concretamente, nuestra Corte Suprema lo reconoci a partir del citado
caso Devoto, a cuyo anlisis y posterior evolucin de la doctrina del Alto
Tribunal argentino, nos remitimos a lo expresado al punto III.2.
A continuacin analizaremos cuales son los requisitos exigidos para que sea
procedente la responsabilidad extracontractual del estado por su obrar
ilegtimo.
Presupuestos
Para que pueda atribuirse responsabilidad al Estado por sus hechos o actos
ilegtimos, se han sealado los siguientes presupuestos:
a) Que el acto o hecho daoso sea imputable materialmente a un rgano
del Estado en ejercicio u ocasin de sus funciones.
Lo que se requiere es atribuir las consecuencias jurdicas de una conducta
del agente estatal al Estado y para ello, la Corte Suprema, ha recurrido a la
teora del rgano.
En virtud de esta teora, el Estado no puede actuar sin rganos, porque
solamente a travs de ellos puede expresar su voluntad y su accin. De
modo que cuando acta el rgano, es como si actuara la persona jurdica,
en este caso el Estado. (Mertehikian Eduardo, La responsabilidad pblica:
anlisis de la doctrina y la jurisprudencia de la Corte Suprema, 1 Edicin,
2006, p. 82).
Pero para establecer la imputacin de la conducta del agente estatal, se
requiere que ste haya actuado en ejercicio o en ocasin de la funcin.
Determinando el alcance de tal exigencia, Mertehikian, seala que en
tanto los perjuicios sean provocados por la actuacin de un rgano del
Estado en ejercicio aparente o real de los poderes conferidos por el
ordenamiento jurdico, el Estado deber responder por las consecuencias
patrimoniales de tal actuacin. (Mertehikian Eduardo, op. cti., p. 89).
En otras palabras, el dao es necesario que sea provocado por la persona
del agente o funcionario, actuando en el mbito del vnculo que se
establece con la funcin asignada. En todo lo que exceda ese mbito, la

13


responsabilidad recaer en cabeza del agente (falta personal) y no en la
organizacin (falta de servicio).
b) Dao resarcible en los derechos del administrado.
Para que tenga lugar la responsabilidad estatal, debe existir un dao cierto,
real y efectivo en el afectado, que puede comprender el dao patrimonial
como el dao moral actual o futuro. Lo que como es lgico, excluye los
daos puramente eventuales o hipotticos.
c) Falta de servicio.
La Corte ha resuelto que la responsabilidad del Estado por las acciones u
omisiones de sus agentes se genera en la idea de falta de servicio. Ahora
bien, en qu caso nos encontramos frente a la falta de servicio estatal?
Conforme lo ha sostenido la Corte, a partir del caso Vadell, la existencia
de la falta de servicio se verifica por cumplir, el Estado, de un modo
irregular los deberes y obligaciones impuestos por el ordenamiento jurdico
(Constitucin, ley, reglamento o acto) o por el defectuoso funcionamiento
del servicio pblico. Agregando el Alto Tribunal que, quien contrae la
obligacin de prestar un servicio, lo debe realizar en condiciones
adecuadas para llenar el fin que ha sido establecido, siendo responsable de
los perjuicios que causare su incumplimiento o irregular ejecucin.
Es decir, que siempre que el servicio no funcion, funcion mal o
tardamente se configura la responsabilidad estatal. En este sentido, Lpez
Mesa, considera que los daos de dicha prestacin defectuosa del servicio
puede provenir de:
a) un deficiente funcionamiento o una deficiente organizacin: por
negligencia, errores, prdidas de documentacin, ejecuciones materiales
irregulares;
b) un funcionamiento tardo: retardo abusivo en la reparacin de un
edificio, en la demora innecesaria en la realizacin de trmites
administrativos para efectivizar una expropiacin dispuesta por ley;
c) una ausencia de funcionamiento: en el supuesto de un servicio no
prestado (Lpez Mesa, Marcelo J., en Tratado de la Responsabilidad de la
Responsabilidad Civil, Trigo Represas, Flix A. Lopez Mesa Marcelo J., Ed.
La Ley, 1 Ed., Buenos Aires, 2004, p. 86).
En estos casos la responsabilidad estatal, es siempre directa y objetiva, se
independiza de la de la idea de culpa y no requiere individualizacin del

14


autor del dao (Cassagne Juan Carlos, La Responsabilidad extracontractual
del Estado en la Jurisprudencia de la Corte, ED, 114-215).
Es directa porque toda conducta daosa se atribuye directamente al
Estado, de cuya organizacin forma parte el agente estatal causante del
dao, en la medida que todas las personas que el Estado designa en
funciones por l encomendadas son su rganos, y a la vez las personas
fsicas que desempean la titularidad de tales rganos se identifican con el
ente, en este caso el Estado (Lopez Mesa, Marcelo J., en Tratado de la
Responsabilidad de la Responsabilidad Civil, Trigo Represas, Flix A. Lopez
Mesa Marcelo J., Ed. La Ley, 1 Ed., Buenos Aires, 2004, p. 55).
Es objetiva porque se prescinde del requisito de voluntariedad del agente.
d) Conexin causal entre la conducta y el dao.
El perjuicio producido por el Estado para ser indemnizable requiere la
existencia de un nexo causal adecuado entre el acto imputable a la
Administracin y la lesin sufrida por el reclamante, supuesto que puede
tener lugar, aun cuando no se identifique al funcionario o agente autor del
perjuicio. (Agero Piero, op.cit. p. 20).
La Corte Suprema ha precisado que debe existir como condicin
indispensable para que pueda atribuirse al Estado el deber de resarcir el
dao la existencia de una relacin de causa a efecto entre el hecho que se
imputa a la Administracin y el dao producido (CSJN, 30/6/99, C., J.A. y
otros, L.L.2000-B-498).
LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL DEL ESTADO POR SU
ACTIVIDAD LEGITMA.
La responsabilidad extracontractual del Estado por su obrar lcito tuvo
mayores reparos y un reconocimiento tardo en la jurisprudencia,
transitado un perodo en que ella no era reconocida a su aceptacin en el
estado actual.
La evolucin en la jurisprudencia
Primera etapa: la irresponsabilidad
En una primera postura de la Corte Suprema, se rechaz la responsabilidad
del Estado cuando estaban en juego daos producidos por el obrar lcito de
aqul.
En la causa Establecimientos Gratry S.A. c/ La Nacin (1938), en la que se
reclamaba la indemnizacin por la aplicacin de tributos, la Corte

15


puntualiz que el ejercicio de un poder legal, como lo es el de crear
impuestos, o modificar los existentespuede ciertamente producir
perjuicios en el patrimonio de los particulares sin que tal circunstancia sea
obstculo contra su legitimidad, so pena de detener la actividad
gubernativa, en consideracin de una garanta la de propiedad privada-
que no puede interpretarse con semejante extensin (Fallos180:107).
Desde esas poca, la Corte rechaz la responsabilidad del Estado por su
obrar lcito, con fundamento en el principio del art. 1071 del C.C. y en el
alcance asignado al derecho de propiedad, que suscita amparo
constitucional slo frente al desapoderamiento directo y no ante el
perjuicio resultante del ejercicio de poderes legtimos (Lopez Mesa,
Marcelo J., op.cit. p. 105).
Segunda etapa: El reconocimiento de la responsabilidad por el obrar lcito
En 1946, la Corte modificara su postura. En efecto, en una causa en la que
reclamaba una indemnizacin por a raz de inundaciones producidas en
campos de particulares por obras hidrulicas efectuadas por la Provincia de
Buenos Aires, la Corte admiti la responsabilidad estatal por su obrar lcito
(CSJN, Laplacette c/ Provincia de Buenos Aires L.L:, 29,697).
Posteriormente, la Corte consolidar su postura de aceptacin de la
responsabilidad estatal por su obrar legtimo a partir del dictado de la
sentencia de fecha 22 de septiembre de 1975 en la causa Los Pinos S.A. c/
Municpalidad de la Capital, en la que se encontraba en discusin la
indemnizacin por perjuicios ocasionados por la revocacin por razones de
oportunidad y conveniencia, de un permiso otorgado por la Municipalidad
de la ciudad de Buenos Aires para el funcionamiento de un albergue por
horas.
Sostuvo la Corte que en ese caso la indemnizacin tena por objeto tutelar
la incolumidad del patrimonio lesionado al dejarse sin efecto una
autorizacin anterior. Sealando que el sacrificio impuesto en forma
particular a Los Pinos S.A., en beneficio de toda la comunidad, no era
propio que fuese soportado nicamente por aqulla, puesto que de ese
modo lo sera en desmedro del principio de igualdad ante las cargas
pblicas, consagrado en el art. 16 de la Constitucin Nacional (CSJN,
22/12/1975) L.L. 1976-B-300).
Criterio seguido en otras causas posteriores: Cantn c/ Gobierno
Nacional (LL1979-C-219), Motor Once (LL, 1988-A-5), Tejedura
Magallanes (LL, 1990-C-454), entre muchos otros.

16


Desde entonces la Corte ha sentado el principio de que cuando la actividad
lcita estatal, aunque inspirada en propsitos de inters colectivo, se
constituye en causa eficiente de un perjuicio para los particulares cuyo
derecho se sacrifica por aquel inters general- los daos deben ser
atendidos en el campo de la responsabilidad por su obrar lcito (Lopez
Mesa, Marcelo J., op.cit. p. 107).
Fundamento de la responsabilidad estatal por su actividad lcita
Siguiendo a Comadira, sostenemos que el fundamento de la
responsabilidad del estado por su actividad lcita, radica en las garantas de
la propiedad, igualdad, libertad y razonabilidad consagrados por la
Constitucin Nacional (arts. 14,17,16,19 y 28) (Comadira Julio R., La
responsabilidad del Estado por su actividad lcita o legtima, ED Suplemento
de Derecho Administrativo de fecha 31/10/2002).
Presupuestos de la responsabilidad estatal por su actividad lcita
A los fines de la procedencia de la indemnizacin por la actividad lcita del
Estado, se exige:
a) La existencia de un dao actual y cierto;
b) La relacin de causalidad directa e inmediata entre el accionar del
Estado y el perjuicio;
c) La posibilidad de imputar jurdicamente esos daos al Estado;
d) Ausencia del deber de soportar, por parte del damnificado, del perjuicio
sufrido, en la medida en que existen ciertos perjuicios o daos universales
que deben obligatoriamente, ser soportados por todo los ciudadanos.
e) El sacrificio especial. El dao para ser indemnizado debe ser, por una
parte, sufrido por una persona en particular o un nmero determinado de
ellas y adems constituir una afectacin irrazonable de la propiedad por
imponer un sacrificio superior o una carga desproporcionada al exigible
igualitariamente a raz de la vida en comunidad.
Supuestos de la responsabilidad estatal por su actividad lcita
Las situaciones en las que es procedente la indemnizacin por el ejercicio
de una actividad lcita del estado son diversas, y en muchos casos, est
prevista legalmente la reparacin.
A ttulo de ejemplo, y sin pretender agotar la casustica, podemos sealar
los siguientes:

17


a) Expropiacin de un bien privado por causa de utilidad pblica;
b) La revocacin por razones de oportunidad, mrito o conveniencia;
c) La realizacin de obras pblicas que deriven en una disminucin en el
valor de los inmuebles linderos de particulares;
d) Leyes que establecen el monopolio estatal de actividades, vulnerando el
derecho de particulares que tenan a su cargo dichas actividades y que
debieron cesar su fabricacin o comercializacin de los respectivos bienes;
LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR OMISIN
En este captulo abordaremos el estudio de situaciones en las que el Estado
provoca daos por su falta de actuacin, en por ejemplo cuando omite
indicar que un ro habilitado para los baistas est contaminado, o si se
omite en una ruta indica que existen animales sueltos o que se estn
realizando trabajos de reparacin. A tal fin analizaremos bajo que
condiciones, debe responder patrimonialmente por tal omisin.
Segn Cassagne, la responsabilidad estatal surge cuando hay una omisin
antijurdica del Estado, pues requiere que ste o sus entidades
descentralizadas incumplan una obligacin legal expresa o razonablemente
implcita del ordenamiento, vinculada al ejercicio del poder de polica
administrativa. La responsabilidad, en estos casos, encuadra dentro del
presupuesto que alude a la falta de servicio.
En consecuencia, el deber de reparar estatal se configurara frente a:
a) Omisin imputable materialmente a un rgano del Estado en ejercicio
u ocasin de sus funciones.
b) Dao resarcible en los derechos del administrado.
c) Falta de servicio, por cumplir de manera irregular los deberes y
obligaciones impuestos por la Constitucin, la ley o reglamento o por el
funcionamiento defectuoso del servicio a su cargo.
d) Conexin causal entre la conducta y el dao.
Es decir, que de los requisitos de la responsabilidad por la actividad
ilegtima, surge una variacin, porque no estamos frente a un hecho,
considerado como conducta positiva, sino que el Estado deja de realizar
una actividad cuya consecuencia directa es la produccin del dao en la
persona o los bienes de un particular.

18


La Corte Suprema de la Provincia de Mendoza, en la causa Torres analiz
con claridad los presupuestos para que se configure la responsabilidad del
Estado por omisin.
Se trataba de una demanda por daos y perjuicios originados por una
crecida que arras la defensa aluvional considerada insuficiente que
haba construido la provincia de Mendoza. Como consecuencia de ella,
fueron destruidos plantos y otros bienes del actor.
El tribunal consider que en este caso no haba existido una omisin
antijurdica, como presupuesto inexcusable del deber de responder, pues
no exista una obligacin legal que impusiera determinado deber de hacer,
por lo que el administrado careca del derecho a exigir el cumplimiento del
acto omitido (L.L., 1989-C- 512, con comentario de Cassagne Juan Carlos).
RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR ACTIVIDAD LEGISLATIVA
La responsabilidad del Estado por actos legislativos ha sido una de las
ltimas en ser reconocida. Y ello obedece sustancialmente a que durante
largo tiempo, debi vencerse una gran resistencia radicada en la
consideracin de que al ser el Parlamento el depositario de la voluntad
popular y la ley expresin de esa voluntad, ella no era susceptible de causar
daos resarcibles a un particular.
Superados tales criterios, la doctrina y la jurisprudencia son coincidentes
en comprometer la responsabilidad estatal por actos del Poder Legislativo.
La responsabilidad estatal por el dictado de una norma inconstitucional
Segn Dromi, en relacin al Estado-Legislador, la responsabilidad estatal
puede derivar de una ley vlida (por el ejercicio normal de sus potestades
legales, en caso por ejemplo, de una ley que monopoliza una actividad, que
hasta entonces era de libre ejercicio por los administrados) o de una
invlida (en caso del dictado de una ley declarada inconstitucional por los
tribunales) En este ltimo caso, agrega el autor citado, no existen dudas
que el dictado de una ley inconstitucional, declarada tal por una sentencia
judicial firme que ocasiona un perjuicio debe ser indemnizado. En tal caso,
nos encontramos frente a un supuesto de obrar ilcito del Estado, en
consecuencia, habr que remitirse a los presupuestos de responsabilidad
por su obrar ilegtimo, a los fines de determinar la procedencia de la
reparacin del dao ocasionado. (Dromi Roberto, Derecho Administrativo,
11 Ed., Ed. Ciudad Argentina, 2006, p. 1082.).



19


Ley que reconoce la reparacin del dao
En algunos supuestos, la norma determina la reparacin del dao o lesin
jurdica al damnificado.
En este caso no surgen inconvenientes, en la medida en que deber
adecuarse el resarcimiento al dao efectivamente ocasionado.
A ttulo de ejemplo, puede citarse la ley de expropiaciones, la ley 24.043,
que tuvo la finalidad de otorgar una compensacin econmica a aquellas
personas que hubieran sido puestas a disposicin del P.E.N. durante la
vigencia del estado de sitio, o que hubiesen sufrido detencin en virtud de
actos emanados de tribunales militares.
La responsabilidad estatal por el dictado de una norma vlida o lcita
En relacin a las leyes que lesionan un derecho de un particular pero que
son consideradas lcitas, la regla es que, en principio no genera la
responsabilidad estatal. (Dromi Roberto, Derecho Administrativo, 11 Ed.,
Ed. Ciudad Argentina, 2006, p. 1082 y ss.).
No obstante existen supuestos excepcionales en que la viabilidad de la
responsabilidad aparece indiscutible. En tal sentido, Palazzo, citando
destacada jurisprudencia ha sealado que la sociedad representada por el
Estado, se presta a s misma un servicio que ha de redundar en beneficio
de la comunidad toda. En consecuencia, si en virtud de tales prestaciones
se produce un dao a uno o varios componentes de dicha comunidad, es
justicia que, en alguna medida y dentro de lo posible, dicho menoscabo sea
soportado por toda la sociedad y no nicamente por quien ha sido el sujeto
accidental pasivo del perjuicio (Palazzo Jose Luis, Responsabilidad del
Estado por acto legislativo, Lexis Nexos Crdoba, 2006-2-218).
En efecto, la Corte Suprema, en diversos precedentes, ha reconocido la
responsabilidad estatal por acto legislativo, sobre la base de que el dao
producido, constituya un perjuicio especial sufrido por el particular. El dao
debe individualizarse con relacin a una persona o grupo especial,
particular o singular, no universal o general.
En Establecimientos Americanos Gratry (Fallos, 180:107), el Alto Tribunal,
si bien rechaz el reclamo efectuado por el actor, estableciendo la
legitimidad de la facultad estatal de crear impuestos o modificar los
existentes, aun cuando vulnere la propiedad privada, consider que no se
renen el perjuicio que se dice experimentado la condicin de especialidad
necesaria que pueda encuadrarse en el caso de responsabilidad.

20


En la causa Cantn, en la que se cuestionaba un decreto del Poder
Ejecutivo que haba prohibido la importacin de determinados productos
con el objeto de nivelar la balanza pagos y defender la industria nacional,
afectando un contrato, que haba tenido comienzo de ejecucin. En este
caso, al Corte Suprema reconoci la facultad del Poder Ejecutivo para
dictar medidas como la cuestionada, no obstante, seal que tal actividad
lcita pude ser causa eficiente de daos a los particulares y generar la
responsabilidad consiguiente cuando afecte derechos amparados por
garantas constitucionales, pues las potestades normativas reconocidas
encuentran su lmite ante relaciones jurdicas concertadas bajo regmenes
anteriores, especialmente si los nuevos no contemplan sistemas
reparatorios. (Fallos 301:493).
En Columbia, la actora , una entidad financiera, cuestion la modificacin
de los ndices de prstamos de capitales ajustables. La Corte, descalificando
el fallo del tribunal de segunda instancia, que haba acogido la demanda,
consider que ste tribunal haba omitido de considerar la especial relacin
de sujecin que vinculaba a las partes (por tratarse, la actividad de la
actora, de una actividad que encerraba riesgos derivados de su sujecin a
una intensa actividad regulatoria por parte del Banco Central) y no se haba
dado un adecuado tratamiento a dos requisitos propios de este tipo de
responsabilidad, la existencia de un sacrificio especial y la denominada
ausencia del deber jurdico de soportar el dao.
A modo de sntesis
En conclusin puede concluirse que la doctrina y la jurisprudencia ha
admitido que la actuacin del Estado puede comprometer la
responsabilidad en el campo extracontractual por el ejercicio de su
actividad legislativa aun cuando sta sea ejercido dentro del marco
establecido por la Constitucin- ; debiendo el damnificado, acreditar:
a) la existencia de una dao cierto, real y apreciable en dinero;
b) relacin de causalidad entre la norma y el dao;
c) la existencia de una sacrificio especial;
d) la ausencia del deber jurdico de soportar el dao.
RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR ACTIVIDAD JURISDICCIONAL
El ejercicio de la funcin jurisdiccional por parte de los rganos del Estado,
puede dar origen a la responsabilidad estatal, en aquellos supuestos que
tal actividad provoque daos a los particulares. Si bien, debe puntualizarse
que, en comparacin a los otros supuestos de responsabilidad, la

21


responsabilidad estatal por la actividad jurisdiccional, constituye un
supuesto de tardo reconocimiento.
En efecto, como seala Cassagne, este tipo de responsabilidad recin fue
admitida en el ltimo tramo de la evolucin de las tendencias doctrinarias
que postularon el reconocimiento de la responsabilidad estatal (Cassagne ,
Juan Carlos, op. Cit. T.I, p. 302 y ss.). A su vez, est rodeada de una serie de
condiciones especficas, que impiden su equiparacin con el sistema
aplicable a los otros tipos de responsabilidad estatal, debiendo destacarse
entre ellos el carcter excepcional o restrictivo de su reconocimiento por la
doctrina y la jurisprudencia.
En ese sentido, el citado autor considera que se trata de una
responsabilidad de carcter excepcional dado que en toda comunidad
jurdicamente organizada todos sus componentes tienen el deber o carga
genrica de someterse a las decisiones que se adopten en los procesos
jurisdiccionales, lo cual lleva consigo la carga de soportar los daos
ocasionados por una sentencia desfavorable. Este deber se concreta,
muchas veces, en el sacrificio que tiene que aceptar todo particular sin
indemnizacin- de soportar los daos que le provoca el sometimiento al
proceso, hasta tanto obtenga una sentencia que haga lugar a su
pretensin. (Cassagne, op. Cit. T.I, p- 302 y ss.).
A diferencia de otros supuestos de responsabilidad, existe un deber
genrico de soportar los daos causados por la actividad legtima o
ilegtima, como consecuencia de la necesidad de someterse al proceso
jurisdiccional por parte de los particulares.
Sin embargo, como seala Agero Piero, esa carga de contribuir al bien
comn, representado por la realizacin de la justicia en el seno de la
comunidad, genera en algunos supuestos excepcionales injustificados y
excesivos daos que deben ser reparados, (Agero Piero, op. cit. p. 24),
tanto en perjuicios derivados de procesos penales como civiles o
comerciales, derivados de errores judiciales o por un anormal
funcionamiento del servicio de justicia.
IX.1. Tipos de responsabilidad por ejercicio de actividad jurisdiccional: error
judicial e irregular funcionamiento.
La responsabilidad por error judicial
El error judicial, siguiendo a Trigo Represas y Lopez Mesa, es todo acto
judicial ejecutado por el juez en el proceso, que resulta objetivamente
contradictorio con los hechos de la causa o el derecho y la equidad,
desviando la solucin del resultado justo al que naturalmente deba llegar.

22


Es un verdadero acto ilcito (Trigo Represas, Flix Lopez Mesa Marcelo,
op. cit. p. 170).
En este supuesto, habr de distinguir dos etapas a los fines de la
determinacin de la responsabilidad estatal.
En primer lugar, habr que determinar la existencia del error judicial a
travs de la revisin de la resolucin judicial de la que surge el error, en la
medida que resulta imprescindible remover el efecto de la cosa juzgada
que, a pesar del error, la sentencia judicial ostenta, y en caso de prosperar,
se abrira el camino de la posible indemnizacin. (Mertehikian, op. cit. p.
260).
En ese sentido la Corte Suprema ha establecido que en principio slo
puede responsabilizarse al Estado por error judicial en la medida en que el
acto jurisdiccional que origina el dao sea declarado ilegtimo y dejado sin
efecto, pues antes de ese momento el carcter de verdad legal que ostenta
l sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada impide, en tanto se
mantenga, juzgar que hay error. Lo contrario importara un atentado
contra el orden social y la seguridad jurdica, pues la accin de daos y
perjuicios constituira un recurso contra un pronunciamiento firme, no
previsto ni admitido (CSJN, Vignoni Antonio c/ Gobierno Nacional L. L.
1988-E-224).
El ejemplo caracterstico es el de una sentencia condenatoria por error
judicial, la cual debe ser declarada ilegtima y dejada sin efecto, para tornar
procedente el reclamo de la indemnizacin de los daos provocado por la
sentencia ilegtimamente dictada.
Asimismo, como lo sostiene Cassagne, debe admitirse la responsabilidad
del Estado, cuando no exista revisin de la cos juzgada formal o material de
una sentencia definitiva, si se dispone una detencin indebida por un
plazo que exceda el razonable- de una persona que despus resulta
absuelta al dictarse la sentencia definitiva, cuando la respectiva detencin
pueda calificarse de arbitraria. (Cassagne op. Cit. p. 304).
En nuestro pas, algunas las provincias han reconocido va constitucional
(Chaco (arts. 21 y 72), Chubut (art. 28), Entre Ros (Art. 19), entre otras o
legal (Santiago del Estero, Cdigo Procesal Penal (art. 443), La Pampa
(Cdigo Procesal Penal, (art. 549) entre otras) el deber de reparar los
daos derivados de mantener una persona privada de su libertad en forma
preventiva si el imputado resulta sobresedo o absuelto por sentencia
firme.
La responsabilidad por irregular funcionamiento del servicio de justicia.

23


A diferencia del supuesto anterior, el irregular funcionamiento del servicio
de justicia, no requiere un pronunciamiento previo sobre el error y no
surge necesariamente de la actividad de los jueces o magistrados, sino que
puede incluir la labor realizada por funcionarios, empleados y otros
auxiliares de la justicia, que individualmente o en conjunto concurren a la
defectuosa prestacin del servicio de justicia. (Trigo Represas Lopez
Mesa, op. cit. p. 173). Como seala Tawil, se trata de una responsabilidad
que se origina como consecuencia de los daos producidos por el
funcionamiento de la mquina burocrtica. (Tawil Guido Santiago, La
responsabilidad del Estado y de los magistrados y funcionarios judiciales
por el mal funcionamiento de la administracin pblica, Depalma, Buenos
Aires, 1989, p. 68).
As, por ejemplo, la Corte Suprema reconoci la responsabilidad estatal por
actos de funcionarios judiciales, en una causa en la que se haba extrado
en forma fraudulenta por parte del Secretario del juzgado- fondos de una
sucesin, que se encontraban depositados en el Banco Nacin a la orden
del Tribunal (Fallos 177:171).
En otra causa, en la que se haba realizado la entrega de una orden de pago
judicial a una persona distinta del destinatario, en la que se acredit que el
Secretario del Juzgado omiti el debido control al momento de la entrega.
En tal caso, la Cmara Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal,
Sala II, conden al Estado Nacional a reparar el dao ocasionado al
verdadero acreedor de los fondos depositados (Lusquios Horacio c/
Estado Nacional J.A. del 2/2/2000, p. 45).
Del anlisis de la jurisprudencia, se advierte que para los supuestos de
error judicial se ha establecido con nitidez los requisitos que tornan
procedente la reparacin del dao ocasionado. Aspectos que no surgen tan
claramente en materia de irregular funcionamiento, para lo cual debe
recurrirse a un anlisis casustico, que segn Mertehikian, ha respondido a
anlogos principios que los exigibles en caso de omisiones a un deber legal.
(Mertehikian Eduardo, op.cit.,p. 260).
JURISPRUDENCIA
A continuacin, se transcriben fallos centrales en la evolucin de la
jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin. Se sugiere su
lectura, en la medida que como se ha sealado, en el reconocimiento de
la responsabilidad estatal, el valor de la labor de los tribunales ha sido de
suma relevancia.


24


Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nacin
Autos: Toms Devoto y Ca. Ltda. S.A. c. La Nacin de fecha 22/09/1933
(Fallos 169:111)
Buenos Aires, setiembre 22 de 1933.
Considerando: Que el recurso de apelacin entablado por el Ministerio
Fiscal en la notificacin de fs. 296 vta., es el ordinario de apelacin a que se
refiere el art. 3 de la ley 4035, como lo ha entendido la Cmara al
concederlo.
Que esta Corte ha resuelto que el recurso ordinario es procedente, aun
cuando el Fisco o la Nacin no sea la parte actora (Fallos: 162:80).
1. Que, en cuanto al fondo de la causa, debe de entenderse que el apelante
comprende en sus agravios no slo el monto de la indemnizacin fijado,
sino tambin el derecho de exigirla y la obligacin de reparar los daos y
perjuicios por parte de la Nacin.
2. Que, la cuestin de hecho, a saber si el incendio producido lo fue por
culpa o imprudencia de los empleados nacionales, ha quedado resuelta
afirmativamente, pues as lo revela la prueba de autos, estableciendo que
el siniestro se origin en el campamento de aqullos a causa de chispas
desprendidas de un brasero deficiente que se usaba, en terreno cubierto
de pasto seco y sin las precauciones suficientes.
3. Que, en nada influye para definir la responsabilidad del Estado por el
desempeo negligente de sus empleados, que aqullos, en el caso de
autos, no hayan procedido intencionalmente, o que la causa generadora
del incendio sea casual, desde que la casualidad slo puede equipararse al
caso fortuito, en cuanto en ambas circunstancias ocurren sucesos que no
han podido preverse ni evitarse (art. 514 del Cdigo Civil). Pero el estrago
de autos ha podido ser previsto y evitado desde que l ha ocurrido por
falta de atencin de los agentes del Gobierno y en tanto stos ejecutaban
trabajos bajo su dependencia (reparacin de una lnea telegrfica
nacional). Esta Corte ha dicho en casos anlogos, que el incendio como
acto reprobado por la ley, impone al que lo ocasiona por culpa o
negligencia, la obligacin de reparar los daos ocasionados a terceros,
extendindose esa responsabilidad, a la persona bajo cuya dependencia se
encuentra el autor del dao o por las cosas de que se sirve o que tiene a su
cuidado (arts. 1109 y 1113 del Cdigo Civil; t. 129, p. 306; t. 130, p. 143; t.
146, p. 249).

25


4. Que, demostrada la existencia de perjuicios reales de dao emergente y
posible lucro cesante, por la prueba pericial, de testigos e instrumental que
ha invocado la cmara "a quo", pero no habiendo sido aqullos
demostrados en su extensin precisa, es procedente la va del juramento
estimatorio para su fijacin (art. 220 del Cdigo de Procedimientos).
5. Que, respecto a la cantidad sealada, no puede ser ella aumentada aun
cuando el aumento fuera de justicia, toda vez que la parte actora ha
consentido el fallo, apelado slo por la contraria.
6. Que, tampoco sera justo reducir dicha cantidad, dentro de las
constancias que se han tenido en cuenta para determinarla, ni los agravios
expresados por el ministerio fiscal en esta instancia se refieren a este
punto de modo particular.
Por estos fundamentos y los concordantes de la sentencia apelada, se
confirma sta, sin costas, atento el resultado de la causa. - Repetto. - Guido
Lavalle. - Sagarna. - Linares.
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nacin
Autos: Ferrocarril Oeste c. Provincia de Bs. Aires de fecha 03/10/1938
(Fallos 182:5)
Opinin del procurador general de la Nacin.
La jurisdiccin originaria de V. E. resulta acreditada en este caso por
tratarse de demanda interpuesta contra una provincia por un vecino de la
Capital Federal. En cuanto al fondo del asunto, encuentro que el actor no
ha demostrado la procedencia de su accin, dados los antecedentes que
obran en autos.
Don Jos Gmez Pardal, propietario de un lote de terreno en Haedo, lo
vendi primero a don Alejandro Casir (julio 29 de 1910), quedando durante
algn tiempo como acreedor hipotecario; y luego, percibido totalmente el
precio, levant la hipoteca, y volvi a vender el mismo bien al Ferrocarril
Oeste (abril 28 de 1914). Posteriormente, los sucesores en ttulo de Casir,
demandaron al F. C. Oeste por reivindicacin de dicho predio; y aunque el
Ferrocarril sostuvo haber sido el primero en tomar la posesin, la cmara
de apelaciones consider probada una posesin anterior, del primer
comprador. Hizo, por lo tanto, lugar a la demanda; y un recurso intentado
ante la Suprema corte provincial, no tuvo xito. Para evitar los efectos del
fallo, ambas partes llegaron a un acuerdo, y el Ferrocarril adquiri de la
parte vencedora lo mismo que antes haba comprado a Gmez Pardal.

26


Ahora bien: en vez de dirigir el Ferrocarril su accin de reintegro contra
Gmez Pardal --a quien ni siquiera cit de eviccin-- entabla demanda
contra la Provincia de Buenos Aires, sosteniendo que todo lo ocurrido tuvo
por origen una certificacin errnea del Registro de la Propiedad provincial,
acerca de estar inscripto el dominio del bien a nombre de Gmez Pardal,
en 1914, cuando ya lo estaba a nombre de los sucesores de Casir. Ese es el
pleito, que tiene por objeto conseguir se condene a la expresada provincia
al pago de los $ 3.163,49, pagados por el Ferrocarril en su segunda compra,
ms las costas del juicio de reivindicacin.
La Provincia, al oponerse a la demanda, aduce dos argumentos: a),
obligacin del actor de probar la existencia del hecho invocado como causa
generadora de los perjuicios; b), irresponsabilidad legal del Estado, por los
errores o delitos que cometan sus funcionarios en el desempeo de las
tareas oficiales.
Respecto del primer punto, aunque el actor ofreci desde el primer escrito
la prueba de haberse expedido el informe inexacto atribuido al Registro de
la Propiedad y base de la accin, tal elemento de criterio no aparece en
autos, ni fue presentado en el juicio de reivindicacin, ni resulta haber
influido en el fallo de este ltimo, ya que las partes se limitaron all a
discutir cul de los dos compradores haba sido primero puesto en
posesin. No resulta, entonces, que el pleito se perdiera como
consecuencia de dicho informe, respecto del cual ni an se sabe qu firma
y fecha llevaba al pie. La nica noticia que aparece acerca de su existencia
es la mencin de que el escribano otorgante de la segunda venta dijo
haberlo tenido a la vista; pero la escritura que se dice contener tal aserto,
fue retirada del expediente anexo antes de iniciarse la actual demanda, y el
Ferrocarril Oeste no ha vuelto a presentarla. Por otra parte, en la sentencia
de segunda instancia que dio fin al referido juicio de reivindicacin, la
Cmara hace notar que la secunda venta no se hizo con un duplicado del
ttulo original sino con ste mismo, de cuyas anotaciones marginales se
desprenda no ser ya Gmez Pardal propietario del bien. Cabe preguntarse,
entonces, si realmente hubo un certificado inexacto del Registro de la
Propiedad, o si se trata ms bien de una inexactitud cometida, por el
escribano que dijo haberlo tenido a la vista. En cualquier caso, falta la
prueba del hecho, presunto generador de los perjuicios.
Esta circunstancia hace innecesario, a mi juicio, entrar al estudio de la
segunda cuestin planteada, esto es, responsabilidad de la Provincia por
actos ilegtimos de sus empleados. Trtase, por lo dems, de un punto
acerca del cual la jurisprudencia no es todava uniforme, habindose
orientado ms bien hacia la solucin afirmativa, en los ltimos tiempos
(124, 38; 169, 120; 171, 142). Aparte de ello, surge todava la duda de si

27


puede exigirse perjuicios derivados de un acto ilcito, antes de que exista
sentencia alguna que declare la responsabilidad del empleado pblico cuya
conducta se concepta incorrecta, o criminal.
A mrito de lo expuesto, considero que corresponde el rechazo de la
accin. -- Buenos Aires, mayo 17 de 1937. -- Juan lvarez.
Buenos Aires, octubre 3 de 1938. -- Que, a fs. 3, se present don Anselmo
F. Lpez, en representacin de la Empresa, entablando demanda y
exponiendo lo siguiente: Que el 28 de abril de 1914 la Empresa haba
comprado a don Jos Gmez Pardal, un lote de terreno situado en el
Partido de Morn, Pueblo Haedo, provincia de Buenos Aires, en la calle
Suipacha entre las de Rivadavia y Esmeralda, designado con el nm. 13 de
la manzana B. del plano especial que sirvi para la venta, cuya superficie
era de 316.35 metros. Que para hacer la operacin, el escribano don
Federico Isla, solicit el certificado respectivo del Registro de la Propiedad
de La Plata, el que se le expidi con fecha 23 de abril de 1914, bajo el
nmero 24.827 y en el cual se hizo constar que el terreno estaba inscripto
en mayor rea, a nombre del vendedor, que ste no tena inhibicin ni el
terreno gravamen alguno. Que la operacin se llev adelante y el ttulo se
inscribi en el Registro con fecha 7 de mayo de 1914. La Empresa tom
despus, la posesin del terreno e hizo edificar en l una casita para un
empleado.
Que pas el tiempo, y en 1928 se present a la Empresa una persona en
nombre de doa Ins Vioni de Parmigiani, diciendo que ella era duea del
terreno y reclamando su entrega. Que como la Empresa no accediera, la
expresada seora la demand ante la justicia civil de La Plata por
reivindicacin, aduciendo que Pardal vendi a don Alejandro Castro, dicho
lote el 29 de julio de 1910, registrndose el ttulo en 17 de agosto del
mismo ao, bajo el nm. 56.467, Serie C. Que Casir vendi a don Antonio
Canale esa misma propiedad, el 4 de octubre de 1911 y a la muerte de ste
se la adjudic a su esposa suprstite, doa Ins Vioni de Canale, entre otros
bienes.
Que tramitado el juicio reivindicatorio, se rechaz la demanda en 1
instancia, pero la Cmara de La Plata revoc la sentencia, haciendo lugar a
la accin, con devolucin de los frutos que hubiera percibido o dejado de
percibir por negligencia desde la notificacin de la demanda, y adems las
costas en ambas instancias.
Que la Empresa, para evitar mayores perjuicios, volvi a comprar el
inmueble por $ 3.163.49, adems de pagar a la actora por concepto de
costas, $ 812.50 moneda nacional.

28


Que todo lo sucedido tiene su origen en un certificado falso expedido por
el Registro de la Propiedad, el 23 de abril de 1914, nm. 24.827, segn el
cual la propiedad era de Pardal en esa fecha, cuando en realidad, en 1910,
haba pasado ya al dominio de Casir. Que aquel certificado est inscripto en
la escritura de adquisicin del inmueble, la cual fue agregada al juicio de
reivindicacin a que se ha hecho referencia.
Que el perjuicio causado a su representada asciende a $ 3.976.09 m|n. y la
Provincia de Buenos Aires debe responder de ellos de acuerdo a los arts.
1112 y 1113 del cd. Civil y la doctrina que sirvi de fuente al Codificador.
Que, bajo otro punto de vista, la jurisdiccin del tribunal para entender en
esta causa surge de los arts. 100 y 101 de la Constitucin y del art. 1, inc.
1 de la ley nm. 48, por tratarse de una causa civil entre un vecino de la
Capital Federal, cual debe reputarse la Empresa, y un estado provincial.
Termina pidiendo que se condene a la Provincia a pagar la suma reclamada
y los intereses. Adems, las costas del juicio.
Corrido traslado de la demanda, es contestada por el doctor Pedro R.
Quiroga, quien dice, que suponiendo exactos los hechos alegados, lo que
deber probar el actor, la demanda debe rechazarse; con costas.
Se funda en que las providencias no son responsables de los actos ilcitos
cometidos por sus funcionarios, segn el art. 43 del cd. Civil.
Cita en su apoyo los fallos de esta Corte, de los ts. 124, p. 16, causa 146; 78,
p. 371, causa 57; 96, p. 278, causa 108; t. 105, p. 254, causa 37; 99, p. 139.
Cita, asimismo, la doctrina de Bielsa, en su obra Derecho Administrativo, t.
I, ed. 2, p. 215.
Considerando: Que puede darse por cierto que el Registro de Propiedad de
La Plata expidi el certificado nm. 24.827, cuyo texto se halla transcripto
en la escritura de adquisicin que hizo la Empresa del terreno en cuestin,
la cual se agreg a la demanda iniciada por ella contra doa Ins Vioni de
Parmigiani, trada "ad effectum videndi". Por ese certificado del 23 de abril
de 1914, se haca constar que la propiedad formaba parte de un lote mayor
perteneciente a don Jos Gmez Pardal y que estaba libre de gravamen. El
escribano autorizante da fe de la existencia y contenido de ese documento
pblico (arts. 979, inc. 2 y 994 del cd. civil).
Que, igualmente, resulta cierto que el mismo lote de terreno haba sido
enajenado por Gmez Pardal a don Alejandro Casir, en 1910 y registrada la
operacin el 17 de agosto del mismo, lo que dio lugar al juicio de

29


reivindicacin que despus se siguiera con xito contra la Empresa del
Oeste.
Que no es dudoso que el certificado expedido el 23 de abril de 1914 hizo
incurrir a la Empresa en el error de adquirir la propiedad de quien no era
dueo ya. Y que vencida sta en el juicio reivindicatorio, tuvo que pagar la
suma que se cobra en la demanda para recuperar la propiedad.
Que el Estado provincial impone la obligacin de munirse del certificado
del Registro para escriturar toda operacin que versare sobre transmisin
de inmuebles, cobrando un derecho especial del sellado, lo que,
lgicamente, presupone la obligacin de prestar un servicio regular que
responda a las garantas que se ha querido asegurar. Que, cuando de tal
manera procede, no obra como persona del derecho privado, o como
persona jurdica, sino como entidad del derecho pblico que ha tomado a
su cargo una funcin y que la monopoliza, como puede ser la de Correos y
Telgrafos o cualquier otra de esta naturaleza, y, siendo as, la invocacin
del art. 43 del cd. Civil no es pertinente.
Que, en principio, quien contrae la obligacin de prestar un servicio lo debe
realizar en condiciones adecuadas para llenar el fin para que ha sido
establecido, siendo responsable de los perjuicios que causare su
incumplimiento o su irregular ejecucin (doctrina de los arts. 625 y 630 del
cd. civil). Y si bien las relaciones entre el Estado y sus gobernados se rigen
por el derecho pblico, la regla enunciada, fundada en razones de justicia y
de equidad, debe tener tambin su aplicacin a este gnero de relaciones,
mientras no haya una previsin legal que la impida. Que, haciendo
abstraccin del dolo con que el falso certificado pudo haberse expedido,
habra por lo menos una conducta culpable en el personal, que, en
desempeo de sus funciones y obrando bajo la dependencia del Estado, ha
causado el dao de que se trata, siendo as de aplicacin al caso los arts.
1112 y 1113 del Cdigo Civil.
Que estas disposiciones no son sino el corolario lgico del principio general
segn el cual todos los que emplean a otras personas para el manejo de un
negocio o para determinada funcin, llevan la responsabilidad de su
eleccin y son pasibles de los perjuicios que stas ocasionaren a terceros
en el desempeo de su funcin, dado que nadie puede por s o por
intermedio de otro ejercer sus derechos en forma tal que lesione el
derecho de un tercero.
Que esto es as tanto cuando se trata de personas como de entidades
jurdicas. Al respecto, dice Bibiloni: "No hay dos clases de propiedad
regidas por dos reglas diversas en cuanto a sus facultades y restricciones,

30


segn sean sus titulares hombres o instituciones. No hay dos derechos
distintos para regular las actividades. Todos deben cuidar de usar de las
facultades legales de modo de no causar dao indebido a terceros. Si,
voluntaria o necesariamente, se obra por medio de representantes, stos
deben observar las mismas precauciones". Y despus agrega: "La ley no
establece excepcin. Basta que haya encargado o comisin. Por qu se
establecera la irresponsabilidad de las personas jurdicas? Y de qu
manera es ms grave la situacin de un particular por los actos de sus
empleados que la de aqulla? Nadie, ciertamente, ver razn para
exonerar a unas personas de las consecuencias que la ley impondr a otras.
Hasta se podra decir que, justamente, para que las jurdicas no puedan
usar de sus derechos, sino por el medio necesario de su representante, los
actos de ste, deben ajustarse a las mayores condiciones de vigilancia, y
que al ejercer sus funciones en actos de ste, deben ajustarse a las
mayores condiciones de vigilancia, y que al ejercer sus funciones en actos
del resorte de los institutos, son stos mismos los que obran ante los ojos
de los terceros". Agrega, despus, que la misma regla prescripta por el
Cdigo de Napolen, art. 1384, ha sido aplicada con igual amplitud en
Francia y Blgica. Que idntica doctrina prevalece en Italia, Alemania,
Inglaterra, Estados Unidos, y ha sido incorporada a los cdigos ms
modernos, por lo general. (Anteproyecto de Reformas al Cdigo Civil, ps.
67 y sigts.).
Que en lo que particularmente se refiere al Estado, considerado en su
doble personalidad de derecho pblico y privado, la doctrina se ha
orientado cada vez ms en el sentido de reconocer su responsabilidad
extracontractual por actos de sus funcionarios o empleados, realizados en
el ejercicio de su funcin, cuando la entidad ejerce un monopolio, un
servicio pblico o una industria, y tan slo diverge cuando se trata de actos
de "jure imperii", en que principalmente se ejercitan los atributos de la
soberana.
Que la disposicin del art. 1112 del Cdigo Civil correlacionada con la que
le sigue del art. 1113, significa la aceptacin del principio de la
responsabilidad del Estado, cuando concurren las condiciones
anteriormente indicadas, tanto por lo que se desprende de su texto mismo
cuando porque, interpretada as, concuerda con la doctrina expuesta por
Aubry y Rau, citado por el Codificador en su nota al art. 1112 (Aubry y Rau,
t. 4, p. 799, prrafo 447; Laurent, t. 20, prrafos 593, 594 y 595). Y as se ha
aplicado por esta Corte Suprema en un caso de incendio producido por
culpa de obreros del Estado, al hacerse la limpieza de una lnea telegrfica,
en el cual, por haber ellos obrado en desempeo de sus tareas y bajo la
dependencia del Gobierno, fue ste declarado responsable del dao

31


Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nacin
Autos: Vadell, Jorge F. c. Provincia de Buenos Aires de fecha 18/12/1984
(Fallos 306:2030)
causado a un tercero (t. 169, p. 120. Concuerda con los de los ts. 124, p. 22;
145, p. 89, y 171, p. 142).
En su mrito y odo el procurador general, se dispone que la Provincia de
Buenos Aires reintegre a la Empresa del Ferrocarril Oeste la suma de $
3.976.09 m|n., en el trmino de veinte das que dicha empresa pag a la
reivindicante del terreno para recuperar la propiedad, con ms los
intereses legales desde la notificacin de la demanda. Las costas en el
orden causado, atenta la naturaleza de las cuestiones de orden jurdico
debatidas. -- Roberto Repetto. -- Antonio Sagarna. -- Luis Linares. -- Benito
A. Nazar Anchorena.



Buenos Aires, diciembre 18 de 1984.
Resulta: I - A fs. 40/45 la parte actora demanda a la Provincia de Buenos
Aires para que se la condene a pagar las sumas que se vea obligada a
resarcir en favor de Miguel Garca Gmez en un juicio que ste le sigue,
originado en los hechos que pasa a relatar.
Dice que por escritura del 22 de junio de 1949 vendi al mencionado
Garca Gmez el inmueble constituido por la mitad N.O. de la manzana F,
ubicado en la Ciudad de Necochea, chacra N 164, y que haba adquirido a
Elas Stly. Esas compraventas -sostiene- fueron efectuadas sobre la base de
antecedentes de dominio nulos que comprometen la responsabilidad de la
provincia.
Tales antecedentes dominiales demuestran que mediante escritura del 27
de diciembre de 1906 Gervasio Absolo compr la totalidad de la chacra
164 de la que comprenda numerosas manzanas, entre ellas, las
identificadas con las letras "E" y "F". Posteriormente, Absolo vendi la
mitad S.O. de la manzana "F" a J. N. Mndez y Ca., la mitad restante N.E. a
Juan Ayrolo y la mitad S. E. de la manzana "E" a Jos Koblitz. De tal suerte,
slo qued en su patrimonio la mitad N.O. de esta ltima.
El 17 de junio de 1914, Absolo transfiri a su hermano Emiliano el
remanente de la totalidad de la chacra 164. Al confeccionar la escritura
pertinente, el escribano Jos Exertier excluy de la operacin la mitad S.O.
de la manzana "E" que atribuy a Mndez sin advertir que lo adquirido por
ste corresponda a la manzana "F" y no consider las ventas a Koblitz y
Ayrolo, las que quedaron comprendidas en la transmisin.

32


Fallecido Emiliano Absolo se enajen por sus sucesores y en subasta, lo
que se denomina la mitad N.O. de la manzana "F" producindose nuevas
irregularidades. En efecto, aqul no era propietario de esa fraccin,
totalmente vendida por su antecesor Gervasio, pese a lo cual el Registro de
la Propiedad inform adjudicndole la plena titularidad del dominio.
No obstante estas circunstancias, el registro inmobiliario anot el ttulo de
Emiliano Absolo pese a mediar las defectuosas menciones consignadas
por el escribano Exertier y expidi luego un certificado de dominio en el
que inform que no tena restricciones ni exclusiones para anotar luego su
venta a Bilbao y Jaca. A partir de estos errores se produjeron transmisiones
paralelas superpuestas sobre una misma fraccin lo que determin una
serie de litigios entre los que menciona el seguido en su contra.
Por estos hechos responsabiliza a la demandada, ya sea por los errores
registrales como por la conducta de los escribanos intervinientes, a los que
califica de funcionarios pblicos dependientes del estado provincial.
II - A fs. 54/60 contesta la Provincia de Buenos Aires. Opone la excepcin
de falta de legitimacin para obrar y pide subsidiariamente el rechazo de la
demanda.
Tras resear los antecedentes registrales descarta su responsabilidad, la
que, en todo caso, sostiene que se originara en las menciones de las
escrituras que crearon la superposicin de inscripciones denunciadas.
Tampoco la reconoce en lo atinente a la actuacin de los escribanos, a
quienes niega el carcter de funcionarios pblicos recordando las
diferentes doctrinas elaboradas acerca de la naturaleza de sus funciones.
Pide, por ltimo, la citacin de los escribanos Exertier y Land.
III - A fs. 69 se desestima la excepcin planteada y a fs. 96 se rechaza la
citacin de terceros.
IV - A fs. 135/36 la actora hace saber que la sentencia dictada en el litigio
seguido por Garca Gmez ha sido favorable al actor lo que deja expedita
esta accin aun cuando no exista monto lquido del resarcimiento a que se
lo conden.
Considerando: 1 - Que el presente juicio es de la competencia originaria
de esta Corte Suprema (arts. 100 y 101, Constitucin).
2 - Que a los efectos de precisar los antecedentes dominiales que dan
origen al pleito, es conveniente su relacin circunstanciada, la que, por lo
dems, resulta suficientemente esclarecida en el dictamen pericial del
escribano Rubio. En el ao 1906, Gervasio Absolo adquiri la totalidad de

33


la chacra 164, compuesta entre otras de las manzanas "E" y "F" sobre las
que se suscitarn las sucesivas controversias, y aos despus, entre 1910 y
1911, vendi las fracciones S. O. y N. E. en que se divida la "F" a Mndez y
Ca. y Ayrolo, y la S.E. -de las dos que conformaban la "E"- a Jos Koblitz.
Slo qued en su patrimonio, entonces, la individualizada como N.O. de la
manzana "E".
En 1914 Absolo vendi a su hermano Emiliano lo que se indica como
remanente de la chacra 164. Para realizar esta operacin el escribano Jos
Exertier requiri del registro inmobiliario de la provincia el certificado 3869
que, segn lo afirma el perito, inform que la totalidad de la chacra
perteneca al vendedor lo que obviamente no corresponda a la realidad
dominial toda vez que se haban producido las ventas ya reseadas, todas
ellas inscriptas en el registro (ver posiciones de fs. 153/55, respuestas 1 a
3; fs. 236/37, escritura a fs. 43/46 de los autos: "Verga de Cherbet c.
Garca Gmez", agregados por cuerda). Por su parte el escribano Exertier,
cuyo conocimiento de esas transacciones se desprende de la escritura,
excluy de la venta la fraccin S. O. de la manzana "E" -inexistente, por lo
dems- confundindola con la as denominada de la "F" que haba
comprado Mndez. De tal manera mediante inscripcin N 94.545, serie B,
del 28 de diciembre de 1914, Emiliano Absolo se convirti en "dueo" de
la paste S.O. de la manzana "F" ya vendida, sin observaciones de parte del
registro.
3 - Que en 1924, la sucesin de Emiliano Absolo enajen, en subasta, a la
firma Bilbao y Jaca lo que en la escritura se identifica como sector N.O. de
la manzana "F", lo que constitua una denominacin incierta. Este nuevo
error notarial, esta vez del escribano Land, origin la superposicin de
dominio sobre el ngulo oeste de esa manzana (dividida como se sabe en
fracciones S.O. y N.E.). Tal estructuracin fue precedida de sucesivos
pedidos de certificacin de dominio que gravitaron decisivamente en la
suerte de los bienes. En efecto, el 12 de julio de 1923 y mediante oficio que
figura a fs. 207 de los autos sucesorios de Emiliano Absolo, se indica que
"en cuanto a lo deslindado por la inscripcin 94.545 B 14" (corresponde a
la venta entre los Absolo) "consta con deduccin de la quinta 6 chacra 136
por haber sido enajenado".
4 - Que esa respuesta evidencia que el registro, pese a contar con medios
para informar sobre anteriores transferencias -as lo prueban la mencin
antedicha del estado de la chacra 136 y las constancias que reconoce en la
absolucin de posiciones-, ponan en cabeza de Emiliano Absolo la
titularidad de un bien que nunca le haba pertenecido totalmente. Este se
reitera, segn el perito, en otras piezas provenientes de esa reparticin que
obran en el protocolo respectivo (certificado 39.676, del 31 de julio de

34


1924, y su ampliacin bajo N 48.632 del 22 de septiembre de ese ao). All
se comunica, por el primero, que la chacra 164 consta en su integridad a
nombre de Emiliano y por el segundo, emitido meses despus, que ese
dominio no se haba modificado en sus condiciones. De lo expuesto, surge
la evidencia de que el registro ignor la primitiva venta de Gervasio
Absolo a Mndez que involucr el terreno que suscita el litigio y las
posteriores de Emiliano atribuyndole a ste la plenitud de un dominio del
que no fue titular. Cabe sealar tambin que la venta de Bilbao y Jaca se
anot sin reservas pese a las incongruencias ya expuestas.
5 - Que las consideraciones precedentes demuestran la responsabilidad de
la provincia toda vez que el Registro de la Propiedad, al incurrir en las
omisiones sealadas, cumpli de manera defectuosa las funciones que le
son propias y que atienden, sustancialmente, a otorgar un conocimiento
cabal de las condiciones de dominio de los inmuebles. En este sentido cabe
recordar lo expresado en Fallos, t. 182; p. 5 (Rev. La Ley, t. 12, p. 123, con
nota de Alberto G. Spota), donde el tribunal sostuvo que "quien contrae la
obligacin de prestar un servicio lo debe realizar en condiciones adecuadas
para llenar el fin para el que ha sido establecido, siendo responsable de los
perjuicios que causare su incumplimiento o su irregular ejecucin".
Esa idea objetiva de la falta de servicio encuentra fundamento en la
aplicacin por va subsidiaria del art. 1112 del Cdigo Civil que establece un
rgimen de responsabilidad "por los hechos y las omisiones de los
funcionarios pblicos en el ejercicio de sus funciones, por no cumplir sino
de una manera irregular las obligaciones legales que les estn impuestas".
6 - Que ello pone en juego la responsabilidad extracontractual del Estado
en el mbito del derecho pblico que no requiere, como fundamento de
derecho positivo, recurrir al art. 1113 del Cd. Civil al que han remitido
desde antiguo, exclusive o concurrentemente, sentencias anteriores de
esta Corte en doctrina que sus actuales integrantes no comparten (ver
Fallos, t. 259, p. 261; t. 270, p. 404; t. 278,p. 224; t. 288, p. 362; t. 290, p.
71; t. 300, p. 867 -Rev. La Ley, t. 117, p. 842, fallo 11.664-S, t. 131, p. 518; t.
143, p. 576, fallo 26.678-S; Rep. La Ley, t. XXXV, p. 237, sum. 141; t. XLI, A-I,
p. 926, sum. 306-). En efecto no se trata de una responsabilidad indirecta la
que en el caso se compromete, toda vez que la actividad de los rganos o
funcionarios del Estado realizada para el desenvolvimiento de los fines de
las entidades de las que dependen, ha de ser considerada propia de stas,
que deben responder de modo principal y directo por sus consecuencias
daosas.
7 - Que no obstante, y a mrito de lo expuesto acerca de las actuaciones
de los escribanos Exertier y Land debe establecerse si ambas fueron causa

35


eficiente de los daos por las fallas en que incurrieron en la confeccin de
las respectivas escrituras al denominar equivocadamente las fracciones
vendidas. As parece respecto de Exertier quien, conocedor de las ventas
anteriores -ignoradas, como se dijo en los informes del registro- y del plano
de subdivisin tal como se desprende de fs. 686/90 de los autos sucesorios
de Emiliano Absolo, debi excluir del denominado "remanente" la
fraccin S.O. de la manzana "F" que a raz de su intervencin fue vendida
dos veces originndose la superposicin del dominio, pero no en lo que
atae a Land. En efecto, ste, que se gui por los antecedentes del
registro y en particular por la situacin registral respecto de aquella
fraccin, cometi el error de autorizar el acto referente a la paste S.O.
(inexistente) de la manzana "F", error que, en la prctica y en lo que
interesa, signific reducir la superposicin ya existente aunque afectando
la propiedad de un tercero, lo que, aunque eventualmente podra
comprometer su responsabilidad, no tiene repercusin para la suerte de
este litigio.

8 - Que la cuestin suscitada conduce a la necesidad de indagar si la
actividad del escribano de registro constituye una modalidad dentro de la
categora de los funcionarios pblicos, con las consecuencias legales que de
ello derivan y que son las que cabe considerar o, por el contrario, el
ejercicio de una profesin, bien que dotada del atributo de la fe pblica y
sometida a una particular relacin con el Estado que se manifiesta a travs
del acto de la investidura, el control y las facultades disciplinarias, pero que
no participa "stricto sensu" de aquel carcter.
9 - Que dificultan la solucin del tema algunas disposiciones del Cdigo
Civil, como los arts. 979 incs. 1 y 2, 997 y 1004 que contienen menciones
no suficientemente explcitas acerca de quienes denomina escribanos o
funcionarios pblicos, y tambin la referencia que hace el codificador en su
nota al art. 1112, en la cual ubica a aqullos en esa ltima clasificacin. No
debe perderse de vista, por otra parte, que el art. 10 de la ley 12.990 ha
reconocido formalmente ere carcter siguiendo sus antecedentes, las leyes
1144 y 1893.
10 - Que, no obstante, la sujecin literal a la norma no basta para explicar
la condicin en examen, por lo que resulta necesaria una exgesis
sistemtica del estatuto jurdico del notariado. En ere sentido, si bien no
caben dudas de que como fedatario cumple una funcin pblica por la
investidura con la que el Estado lo somete a su superintendencia (arts. 17,
35 y sigtes., ley 12.990), es evidente que no se presentan las notas
caractersticas de la relacin de empleo pblico que permitan
responsabilizarlo por las consecuencias de su desempeo. En efecto, no

36


existe dependencia orgnica respecto de los poderes estatales cuyas
plantas funcionales no integra, no est sometido al rgimen de jerarqua
que le es propio ni se dan a su respecto otras caractersticas de un vnculo
permanente con la administracin como puede serlo, en su medida, la
remuneracin.
11 - Que en tales condiciones, se lo puede definir como un profesional del
derecho afectado a una actividad privada, pero con atributos que en parte
lo equiparan a la gestin pblica, cuyos actos, vinculados al comercio
jurdico privado, dan fe de esas relaciones privadas y no expresan la
voluntad del Estado como ste normalmente la exterioriza a travs de sus
rganos.
12 - Que la referencia contenida en la nota al art. 1112 del Cd. Civil que
incorpora entre los agentes pblicos a "los escribanos, procuradores y
todos los empleados en la administracin del Estado" no altera lo expuesto
toda vez que no cabe afirmar que contenga una inequvoca mencin de los
escribanos de registro. Contribuye a esta conviccin la circunstancia de que
al sancionarse el Cdigo Civil, no exista la separacin entre la fe pblica
notarial y la judicial, que slo se opera con la vigencia de las leyes 1144 y
1893, que siguen la orientacin innovadora de la ley orgnica del notariado
espaol de 1862. De tal manera, la expresin -ubicada en su preciso
contexto temporal- no es suficientemente indicativa si se toma en cuenta
que, aun en aquellas normas, los escribanos de registro tenan su
regulacin junto a los escribanos secretarios -stos s incuestionablemente
funcionarios estatales- en el marco de las leyes destinadas a ordenar la
organizacin de los tribunales bajo la genrica definicin de escribanos
pblicos (ley 1893, ttulo XII, caps. I, II y III).
13 - Que por otra parte y an de admitir que la funcin fedataria sea la ms
trascendente de las que realiza el notario, no puede ignorarse que
concurre con otras que no ostentan ese carcter y que son propias de su
condicin de profesional independiente. Parece absurdo, entonces, que
semejante dualidad se presente en quien se pretende definir como
funcionario pblico, como igualmente inaceptable que, necesariamente
sometido como tal a una tpica subordinacin disciplinaria, esta facultad
del Estado pueda coexistir con el ejercicio de una superintendencia a cargo
de organismos corporativos como los que contempla la ley 12.990 (arts. 43
y siguientes).
14 - Que, por ltimo, cabe recordar que la Corte defini el particular status
del escribano de registro sealando que "la reglamentacin a que puede
someterse el ejercicio de las profesiones liberales, ofrece aspecto esencial
tratndose de los escribanos, porque la facultad que se les atribuye de dar

37


fe a los actos y contratos que celebren conforme a las leyes constituye una
concesin del Estado acordada por la calidad de 'funcionario' o de 'oficial
pblico' que corresponde a los escribanos de Registro" (Fallos, t. 235, p.
445, Rev. La Ley, t. 85, p. 605). De estas conclusiones surge, reafirmada, la
naturaleza atribuida a la actividad notarial sin que obste a ello la
caracterizacin de su vnculo con el Estado dentro de un rgimen de
concesin toda vez que ste no importa adjudicar a sus beneficiarios el
rango de funcionarios pblicos que tampoco aparece ntidamente perfilado
en el prrafo transcripto a travs, tan slo, de las expresiones encomilladas
que contiene.
15 - Que de acuerdo a lo expuesto corresponde ahora decidir sobre la
participacin que cupo a la provincia demandada en la produccin de los
daos, que esta Corte estima en un 70 % ya que la trascendencia de la
conducta irregular del registro inmobiliario como causa de aquellos debe
entenderse superior a la del escribano Exertier. El reclamo del actor, que
consiste en el reintegro de lo que se le condene a pagar en el juicio que le
sigui Garca Gmez, no se traduce an en suma lquida toda vez que no se
ha cumplido con la etapa de ejecucin de aquella sentencia y no media
liquidacin practicada. Deber, entonces, diferirse la estimacin econmica
del perjuicio para su oportunidad.
Por ello, y lo dispuesto en los arts. 1112 y concs. del Cdigo Civil, se decide:
Hacer lugar parcialmente a la demanda seguida por Jorge F. Vadell contra
la Provincia de Buenos Aires. Estse a lo establecido en el consid. 15 sobre
la fijacin del resarcimiento. Las costas se imponen en un 70% a cargo del
estado provincial y un 30% a la parte actora en atencin al resultado del
pleito (art. 71, Cd. Procesal). - Genaro R. Carri. - Jos S. Caballero. -
Carlos S. Fayt. - Augusto C. Belluscio. - Enrique S. Petracchi.
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nacin
Autos: Columbia Ca. Financiera c. Ministerio de Economa de fecha
02/08/2000 (Fallos 323:1897) Buenos Aires, 2 de agosto de 2000.
Considerando: 1. Que la Cmara Nacional de Apelaciones en lo
Contencioso Administrativo Federal, Sala III, confirm la sentencia de la
instancia anterior que rechaz la demanda entablada por Columbia Ca.
Financiera S.A. tendiente a obtener una indemnizacin por daos y
perjuicios derivados de la aplicacin de la ley 23.370, su dec. reglamentario
1926/86 y la comunicacin "A" 955 del Banco Central, y declar prescripta
la accin en lo referente a los daos que habran ocasionado a la actora las
leyes 23.082, 23.188, 23.293, 23.318 y 23.354 y la comunicacin "A" 437
hasta dos aos antes de la fecha en que fue interpuesta la demanda.

38


Contra lo as decidido, la actora dedujo recurso ordinario de apelacin que
fue concedido a fs; 1397/1397 bis. El memorial de agravios obra a fs.
1452/1475 y fue respondido a fs, 1481/1489 vta. por el Estado Nacional -
Ministerio de Economa- y a fs. 1490/1509 por el Banco Central.
2. Que la apelacin interpuesta es formalmente admisible pues se dirige
contra una sentencia definitiva, dictada en una causa en que la Nacin es
parte, y el valor cuestionado en ltimo trmino excede el mnimo legal
previsto por el art. 24, inc. 6, ap. a, del dec.-ley 1285/58, y la res. 1360/91
de este Tribunal.
3. Que la actora sostuvo a lo largo del pleito que las sucesivas reformas al
sistema financiero, que tuvieron lugar entre 1982 y 1986, la condujeron a
un proceso de descapitalizacin continuo y creciente que desemboc en
una situacin gravemente deficitaria.
La demandada plante la prescripcin de la accin resarcitoria en cuanto
sta se sustent en los perjuicios que habra irrogado la aplicacin de la
comunicacin "A" 437 y de las leyes 23.082, 23,188, 23.293, 23.318 y
23.354.
4. Que la Cmara expres, como fundamento para admitir la defensa de
prescripcin parcial opuesta por la demandada en los trminos en que lo
hizo, que los reclamos deducidos por la actora ante el Banco Central el 12
de febrero y el 11 de agosto de 1987 carecan de aptitud para interrumpir
el curso de aqulla, pues se referan exclusivamente a la compensacin
prevista por el art. 13 de la ley 23.370. Asimismo neg que esa norma
constituyese un reconocimiento de deuda susceptible de producir el efecto
previsto por el Art. 3989 del Cdigo Civil."
5. Que en lo atinente al fondo del asunto -con referencia a las pretensiones
no alcanzadas por la prescripcin- el a quo consider infundada la tacha de
inconstitucionalidad del citado art. 13 de la ley 23.370, del dec. 1926/86 y
de la comunicacin del Banco Central "A" 955. En el primer caso tuvo en
cuenta la doctrina uniformemente sostenida por este tribunal acerca de
que nadie tiene un derecho adquirido al mantenimiento de leyes y
reglamentaciones (Fallos: 268:228; 272;229). Agreg - con cita del
precedente de Fallos: 267:247 (Adla, 126- 582)- que "ante un cambio
sustancial de circunstancias, el Estado nacional no puede renunciar a
ejercicio de atribuciones propias, como lo son las de orden econmico" y
que frente a un caso similar -Fallos: 315:1027- esta Corte "sostuvo la
legitimidad de las normas dictadas dada la necesidad de poner un lmite
adecuado a la divergente evolucin de los ndices de ajuste de los
prstamos con relacin al nivel de actividad econmica y de los ingresos".

39


Puntualizo tambin que este tribunal ha admitido la validez de leyes que -
en determinadas circunstancias- limitan el derecho de propiedad y aun los
efectos de sentencias firmes, en tanto las medidas adoptadas no sean
irrazonables en relacin a las causas que las han hecho necesarias.
En lo referente al dec. 1926/86, juzg que el lmite fijado por su art. 11
respecto de la compensacin prevista por el art. 13 de la ley 23.370, en
tanto se refiere slo a intereses punitorios devengados e impagos
superiores al 6 % sobre capital actualizado, no afecto un derecho
patrimonial adquirido ni alter la reparacin integral contemplada por la
norma legal. Del mismo modo, consider que al dictar la comunicacin "A"
995 el Banco Central acta vlidamente en la esfera de sus potestades
constitucionales, sin apartarse de lo dispuesto en normas de mayor
jerarqua. Por tales razones, descart que los eventuales daos cuyo
resarcimiento reclama la actora fuesen consecuencia de actividad ilcita del
Estado.
6. Que asimismo desestim la pretensin resarcitoria formulada con base
en el obrar lcito de aqul. Al respecto, entendi que no se hallaba
acreditada en autos ni la ausencia de un deber jurdico de la actora de
soportar el dao que alega, ni la existencia de un perjuicio individualizado
del que hubiesen estado eximidas las restantes entidades financieras.
Agreg que, aun si por hiptesis se entendiera que no fuese necesaria la
concurrencia de tales requisitos, no caba tener por probado el dao
invocado en razn de la ineficacia de las premisas utilizadas para su
determinacin en el peritaje contable.
7. Que, en primer trmino, corresponde tratar el agravio concerniente a la
defensa de prescripcin, que fue admitida por el a quo con los alcances que
han sido reseados, Los argumentos esgrimidos por la recurrente sobre
este punto resultan ineficaces para desvirtuar la conclusin a la que lleg la
sentencia apelada, En efecto, de la lectura de los reclamos administrativos
formulados por la empresa actora al Banco Central con anterioridad a la
promocin de la demanda judicial surge claramente que stos se referan
exclusivamente a la compensacin prevista por el primer prrafo del art. 13
de la ley 23.370, y fueron planteados por la va establecida por el prrafo
tercero de dicha norma, sin que la circunstancia de que en ellos se sealara
la insuficiencia de los montos que resultaran acreditados segn los
trminos de aquel artculo y sus disposiciones reglamentarias pueda
mejorar la situacin de la actora, habida cuenta de que los perjuicios
mencionados reconocen como causa al rgimen de refinanciacin de
crditos establecido por esa misma ley. El objeto de tales reclamos se
corrobora en una nota que, con posterioridad, la actora dirigi al ente
rector del sistema monetario, en la que expresa que mediante ella ampla

40


su presentacin referente "al reclamo interpuesto ante esa entidad por la
diferencia de compensacin resultante de la aplicacin de la ley 23.370".
8. Que, por otra parte, resulta inatendible lo aducido por la apelante en
relacin a que se habra configurado en el caso el impedimento fctico a
que alude el art. 3980 del Cd. Civil, dada la dificultad temporaria para
identificar cada uno de los daos acaecidos -segn sostiene- entre 1982 y
1986, en razn de su recproca concatenacin. En efecto, el art. 3980 del
Cd. Civil requiere, para su aplicacin, la concurrencia de razones
impeditivas que deben ser apreciadas concretamente en relacin a la
persona que invoca su ocurrencia (Fallos: 311:l490) y no puede operar ante
consideraciones de ndole general -como las expresadas por la actora-
relativas a que "estaba aguardando el dictado de una ley que diera fin a
todos los inconvenientes que estas normas venan ocasionando" o que se
encontraba "siempre a la espera de una resolucin de la entidad rectora o
del Congreso que compensara de alguna manera los inconvenientes que se
iban sufriendo".
9. Que lo expuesto no empiece, obviamente, a que, de corresponder,
pueda ser considerada en su caso, a los efectos de examinar la pretensin
del resarcimiento de los daos que habra ocasionado a la actora la
aplicacin del rgimen instaurado por la ley 23.370 y sus disposiciones
reglamentarias, la situacin en que aqulla se encontraba en el momento
en que entr en vigencia dicha normativa. Es, pues, con tal comprensin
que corresponde desestimar los agravios vertidos sobre este punto.
10. Que el art. 13 de la ley 23.370 reconoci una compensacin a cargo del
Estado nacional, que sera efectivizada por el Banco Central de la Repblica
Argentina por cuenta de la Secretara de Hacienda, respecto de las
entidades financieras que acreditasen haber sufrido prdida o quebranto a
raz de la refinanciacin establecida por dicha ley. Sin perjuicio de que tal
compensacin qued supeditada a la prueba del concreto perjuicio, cabe
poner de relieve que -como resulta claramente del mismo texto de la
norma- aqulla se refiere al quebranto o prdida ocasionado por el sistema
de refinanciacin establecido por esa ley, de manera que mal podra
importar un reconocimiento de deuda alguna por daos que podran haber
causado otras normas dictadas con anterioridad.
11. Que la actora reclam por la insuficiencia de la reparacin prevista por
la citada ley que, a su entender, fue indebidamente restringida por el dec.
1926/86 y la com. "A" 955 del Banco Central.
Como surge de sus agravios, las cuestiones que trae a conocimiento de
esta Corte giran en torno a determinar si concurren en el sub lite las

41


condiciones que resultan exigibles para que se genere la responsabilidad
del Estado tanto en el supuesto de una conducta irregular como, en la
hiptesis en que se la juzgue lcita.
12. Que en lo atinente a la atribucin de responsabilidad que formula la
apelante sobre la base de una pretendida actuacin ilcita del Estado, el
memorial de agravios no expone crticas de peso que permitan al tribunal
apartarse de la conclusin a la que lleg el a quo. En efecto, la recurrente
se limit a reiterar los argumentos vertidos en la instancia anterior sin
refutar el razonamiento en que se sustent la Cmara. Han quedado
incontrovertidos aspectos esenciales de la sentencia como lo son los
concernientes a la inexistencia de un derecho adquirido a la inalterabilidad
de las leyes y reglamentaciones y la imposibilidad de que el Estado
renuncie al ejercicio de sus atribuciones propias, como las de orden
econmico, cuando la atencin del inters general y la situacin econmica
as lo impone. Tampoco ha expuesto el apelante razones que desvirten el
juicio de la Cmara en cuanto entendi que ni el Poder Ejecutivo al dictar el
dec. 1926/86 ni el Banco Central, al emitir la comunicacin "A" 355,
excedieron sus facultades constitucionales, ni ha criticado en forma
concreta y razonada la consideracin de que el art. 11 del dec. 1926/86, al
fijar una limitacin para el clculo de la compensacin, se refiere
exclusivamente a intereses punitorios devengados e impagos superiores al
6% sobre capital actualizado, por lo cual no afecta derechos patrimoniales
adquiridos, y que el lmite a la compensacin fijada en los puntos 4 y 5 de
la com. "A" 955 del Banco Central no modific lo previsto por la ley 23.370
pues la fecha que considera para el clculo de los saldos es la de
publicacin de aqulla en el Boletn Oficial.
13. Que en lo atinente a la pretensin resarcitoria respecto del obrar lcito
del Estado, tambin la recurrente ha omitido controvertir el argumento
medular de la sentencia, relativo a que nicamente la prdida o el sacrificio
de derechos e intereses incorporados al patrimonio son susceptibles de
generar un derecho al resarcimiento, y que no puede considerarse que
revista esa calidad la pretensin de que se mantenga la aplicacin de tasas
de inters libres, anteriormente dispuestas por el Banco Central, que no
asumi la obligacin de mantenerlas en caso de operarse una modificacin
en las condiciones econmicas contempladas, extremo ste que no fue
negado por la recurrente.
14. Que, de igual modo, la apelante no refut adecuadamente los motivos
enunciados por la Cmara; para concluir en que no se hallaba acreditado
en autos el dao alegado por la entidad demandante, en razn de que las
bases que el peritaje tom en cuenta para su determinacin eran
cuestionables. En orden a ello, tras sealar que no caba computar la

42


rentabilidad esperada con sustento en el mantenimiento de tasas libres, el
a quo puso de relieve que la mora, e incluso la imposibilidad de pago, en
que se encontraban los deudores de aqulla impeda apreciar -con
sustento real- la cuanta de la disminucin de la rentabilidad.
15. Que al respecto cabe sealar que no resulta razonable extender la
responsabilidad del Estado al punto de constituirlo en el garante de
ventajas econmicas conjeturales.
16. Que en lo atinente a las costas, no concurren, a juicio del tribunal,
motivos que justifiquen apartarse del principio establecido por el art. 68,
primera parte del Cd. Procesal, por lo que corresponde confirmar en este
punto el fallo -que las impuso a la parte vencida- y decidir del mismo modo
en lo referente a las irrogadas en la presente instancia.
Por ello, se confirma la sentencia apelada, con costas. - Julio S. Nazareno. -
Eduardo Molin O'Connor. - Carlos S. Fayt. - Augusto Csar Belluscio. -
Antonio Boggiano. - Guillermo A. F. Lpez. - Gustavo A. Bossert. - Adolfo
Roberto Vzquez.