La Construccion de La Realidad Social Searle

Paids Bsica
John R. Searle
ltimos ttulos publicados 38. H. M. Feinstein - La formacin de William Jantes 39. H.
Gardner - Arte, mente y cerebro 40. W. H. Newton-Smith - La racionalidad de la
ciencia 41. C. Lvi-Strauss - Antropologa estructural 42. L. Festinger y D. Katz -
Los mtodos de investigacin en las ciencias sociales 43. R. Arrillaga Torrens - La
naturaleza del conocer 44. M. Mead - Experiencias personales y cientficas de una
antroploga 45. C. Lvi-Strauss - Tristes trpicos 46. G. Deleuze - Lgica del sentido 4
7. R. Wuthnow - Anlisis cultural 48. G. Deleuze - El pliegue. Leibniz y el barroc
o 49. R. Rorty, J. B. Schneewind y Q. Skinner - La filosofa en la historia 50. J.
Le Goff - Pensar la historia 51. J. Le Goff - El orden de la memoria 52. S. Tou
lmin y J. Goodfield - El descubrimiento de! tiempo 53. P. Bourdieu - La ontologa
poltica de Martin Heidegger 54. R. Rorty - Contingencia, irona y solidaridad 55. M
. Cruz - Filosofa en la historia 56. M. Blanchot - El espacio literario 57. T. To
dorov - Crtica de la crtica 58. H. White - El contenido de la forma 59. F. Relia -
El silencio y las palabras 60. T. Todorov - Las morales de la historia 61. R. K
oselleck - Futuro pasado 62. A. Gehlen - Antropologa fsica 63. R. Rorty - Objetivi
dad, relativismo y verdad 64. R. Rorty - Ensayos sobre Heidegger y otros pensado
res contemporneos 65. D. Gilmore - Hacerse hombre 66. C. Geertz - Conocimiento lo
cal 67. A. Schtz - La construccin significativa del mundo social 68. G. E. Lenski
- Poder y privilegio 69. M. Hammersley y P. Atkinson - Etnografa. Mtodos de invest
igacin 70. C. Sols - Razones e intereses 71. H. T. Engelhardt - Los fundamentos de
la biotica 72. E. Rabossi y otros - Filosofa de la mente y ciencia cognitiva 73.
J. Derrida - Dar (el) tiempo I. La moneda falsa 74. R. Nozick - La naturaleza de
la racionalidad 75. B. Morris - Introduccin al estudio antropolgico de la religin
76. D. Dennett - La conciencia explicada. Una teora interdisciplinar 77. J. L. Na
ncy - La experiencia de la libertad 78. C. Geertz - Tras los hechos 79. R. R. Ar
amayo, J. Murguerza y A. Valdecantos - El individuo y la historia 80. M. Auge -
El sentido de los otros 81. C. Taylor - Argumentos filosficos 82. T. Luckmann - T
eora de la accin social 83. H. Joas - Tcnica, medicina y tica 84. K. J. Gergen - Real
idades y relaciones 85. J. R. Searle - La construccin de la realidad social 86. M
. Cruz (comp.) - Tiempo de subjetividad 87. C. Taylor - Fuentes del yo 88. T. Na
gel - Igualdad y parcialidad 89. V. Beck - La sociedad del riesgo 90. O. Nudler
- La racionalidad 91. K. R. Popper - El mito del marco comn 92. M. Leenhardt - Do
kamo
La construccin de la realidad social
Prlogo de Antoni Domnech
SUMARIO
Cubierta de Mario Eskenazi PRLOGO, Antoni Domnech AGRADECIMIENTOS INTRODUCCIN
11
17 19
1. Las piedras angulares de la realidad social 2. La creacin de hechos institucio
nales 3. Lenguaje y realidad social 4. La teora general de los hechos institucion
ales Primera parte: iteracin, interaccin y estructura lgica ... 5. La teora general
de los hechos institucionales Segunda parte: su creacin, su mantenimiento, su jer
arqua 6. Las capacidades del trasfondo y la explicacin de los fenmenos sociales 7. E
xiste el mundo real? Primera parte: los ataques al realismo 8. Existe el mundo re
al? Segunda parte: se puede probar el realismo externo? 9. Verdad y correspondenc
ia
CONCLUSIN NDICE ANALTICO Y DE NOMBRES
21 49 75
93 125 139 159
Medicin, 1997
Quedan rigurosamente prohibidas, sin la autorizacin escrita de los titulares del C
opyright, bajo las sanciones establecidas en las leyes, la reproduccin total o par
cial de esta obra por cualquier mtodo o procedimiento, comprendidos la reprografa
y el tratamiento informtico, y la distribucin de ejemplares de ella mediante alqui
ler o prstamo pblicos.
1995 by John R. Searle de todas las ediciones en castellano, Ediciones Paids Ibric
a, S.A., Mariano Cub, 92 - 08021 Barcelona y Editorial Paids, SAICF, Defensa, 599
- Buenos Aires ISBN: 84-493-0421-0 Depsito legal: B-25.708/1997 Impreso en Hurope
, S.L., Recaredo, 2 - 08005 Barcelona Impreso en Espaa - Printed in Spain
185 203
231 233
Para Dagmar
PRLOGO John Searle es uno de los filsofos vivos ms conocidos y -fundadamente- recon
ocidos del mundo. Sus importantes contribuciones a la filosofa del lenguaje y a l
a filosofa de la mente no necesitan presentacin alguna, tampoco al lector de habla
hispana. Pero la publicacin del presente libro, La construccin de la realidad soc
ial, apunta a un desplazamiento en los intereses intelectuales del filsofo nortea
mericano, un giro que acaso valga la pena contextualizar, especialmente para el
lector de nuestro universo cultural. El desplazamiento lo es, por lo pronto, de m
bito de investigacin. En el primer captulo, Searle se declara obsesionado con ciert
os rasgos estructurales generales de la cultura humana -despus de su obsesin con el
lenguaje-. Podra decirse, pues, que los intereses del filsofo giran ahora de la fil
osofa del lenguaje (y de la mente) a la filosofa de las ciencias sociales. Pero au
nque hay excelentes motivos para afirmar que el presente libro es una pequea obra
maestra de filosofa de la sociologa,1 tambin los hay para decir que es ms que eso y m
enos que eso. Que es menos que un ensayo de filosofa de la sociologa puede aprecia
rse inmediatamente en la falta de referencia al trabajo de los socilogos: en el l
ibro apenas se invoca, espordicamente, a algunos nombres clsicos (Durkheim, Weber,
Simmel y Marx) y slo se cita -polmicamente, y de pasada- a un socilogo en activo,
Giddens. La poca atencin prestada al trabajo de la comunidad sociolgica no es, des
de luego, un descuido. En todo caso, parece ineludible la conclusin de que se tra
ta de un descuido premeditado: pues el ttulo del libro, La construccin de la reali
dad social, es un remedo del -y una enmienda al- ttulo del famoso libro de
1. El inters filosfico por las ciencias sociales se ha disparado tanto en los ltimo
s aos que hablar genricamente de filosofa de las ciencias sociales ha dejado de ser p
reciso. En los ltimos diez aos ha crecido espectacularmente la filosofa de la economa,
afanada en la aclaracin conceptual de problemas tpicos de la teora econmica (racion
alidad, interaccin causal de agentes racionales, asimetras informativas, individua
lismo metodolgico, etc., etc.). No hay una disciplina acadmicamente reconocida de f
ilosofa de la sociologa que se ocupe conceptualmente de problemas cientfico-sociales
tpicamente sociolgicos excluidos por el anlisis econmico estndar (institucionalizacin
de la accin, interaccin simblica, formacin social de las creencias y las preferenci
as, integracin social, poder y dominacin de clase, asignacin colectiva de funciones
, etc., etc.). El libro de Searle podra ser en este respecto una obra seminal.
12
ANTONI DOMNECH
PRLOGO
13
los socilogos Luckmann y Berger, La construccin social de la realidad,2 siendo as q
ue Luckmann y Berger no aparecen citados una sola vez en todo el volumen. Puesto
que en la introduccin Searle sostiene que los padres fundacionales de la sociolo
ga carecan de las herramientas intelectuales necesarias para enfrentarse a los probl
emas que a l le interesan, y dado que los ejemplos aducidos de esas herramientas
proceden precisamente del arsenal filosfico sobre el que ha construido su carrera
acadmica nuestro filsofo (una teora adecuada de los actos de habla, de los performa
tivos, de la intencionalidad, de la intencionalidad colectiva, de la conducta go
bernada por reglas, etc.), el olvido del trabajo de los socilogos revela inconfundib
lemente la pretensin sobre todo propedutica del autor: aclarar filosficamente las b
ases conceptuales de la teorizacin sociolgica, en el sobreentendido de que, buenas
intuiciones y buenas intenciones aparte, aqulla no ha hecho hasta ahora sino box
ear con sombras. Esa pretensin, y el cumplido modo de realizarla, es lo que hace
que La construccin de la realidad social sea ms -mucho ms- que un ensayo de filosofa
de la sociologa. El ncleo argumentativo de La construccin de la realidad social co
nsiste en partir de una distincin entre hechos brutos y hechos institucionales, para
a continuacin elaborar una refinada teora sobre la estructura lgica de la construcc
in social de estos ltimos. Supongamos que alguien no aceptara la criba de partida,
es decir, la distincin entre hechos brutos, completamente independientes de los
deseos, creencias y necesidades cognitivas de los humanos, y hechos instituciona
les, de uno u otro modo dependientes del acuerdo humano. Hay dos formas bsicas de
negar esa distincin. De acuerdo con la primera, todo seran hechos brutos; los hec
hos institucionales podran reducirse en ltima instancia a hechos fsicos brutos. Por
qu habra de ser problemtica esa reduccin? El que algo sea un billete de 5.000 peseta
s es un hecho institucional en el sentido de que depende del acuerdo humano (el
que algo sea un billete de 5.000 pesetas depende crucialmente de que [casi] todo
s estemos de acuerdo en que es un billete de 5.000 pesetas). Obviamente, cada un
o de los billetes de 5.000 pesetas puede describirse en trminos puramente fsicos o
brutos (un trozo de fibras de
2. Peter L. Berger y Thomas Luckmann, The Social Construction ofReality, Londres
, Penguin, 1967 (hay traduccin castellana).
celulosa coloreadas con varias tintas de determinada composicin qumica). Pero el h
echo de que algo sea considerado como un billete de 5.000 pesetas es un hecho qu
e rebasa, trasciende o sobreviene a la naturaleza bruta de los elementos fsicos q
ue lo componen. Si alguien se empeara en reducir la nocin de billete de 5.000 pesetas
(o la de dinero) al soporte fsico de todos sus ejemplares, la reduccin resultante ca
recera de toda capacidad informativa. La cosa es tan clara que Searle ni siquiera
se toma la molestia de polemizar con la variante reduccionista de la negacin de la
distincin hecho bruto/hecho institucional.3 El segundo modo de negar la distincin
hecho bruto/hecho institucional es propiamente el blanco de los ataques de Sear
le. Ese segundo modo consiste en sostener que todos los hechos, tambin los brutos
, son institucionales, o, por decirlo con la expresin de moda, que toda realidad
es realidad socialmente construida. Searle confuta esa vagarosa moda al menos por
tres vas. Primero muestra que confunde la descripcin lingstica de un hecho bruto (de
scripcin lingstica que obviamente es un hecho institucional o construido, porque el
lenguaje lo es) con el hecho bruto mismo, es decir, que confunde el enunciado El
Cad est nevado con el hecho bruto de que el Cad est nevado. Segundo, Searle reduce a
l absurdo la pretensin de que todos los hechos sean institucionales, mostrando -y
se es el meollo de su teora de la construccin de la realidad social- que la constr
uccin de hechos institucionales y de realidad social procede de acuerdo con una lg
ica de atribucin colectiva de funciones en orden ascendente, cuyo basamento ltimo
tiene que ser necesariamente algn hecho bruto. Es verdad que la existencia de dine
ro es un hecho institucional, socialmente construido e irreductible a los ejempla
res fsicos en que se instancia. Pero ese hecho se construye atribuyendo colectiva
mente una funcin (la funcin de hacer de medio de intercambio, por ejemplo) a algn t
rozo de materia bruta (oro, fibras de celulosa o huellas magnti3. Imaginemos que
quisiramos proceder a una reduccin fsica de la nocin de dinero. Eso sera lo mismo qu
intentar una descripcin del dinero en trminos puramente fsicos Ahora bien, hay una
infinidad de objetos materiales que han servido, sirven o pueden concebiblemente
servir como dinero. Una descripcin puramente fsica del dinero consistira entonces
en una disyuncin lgica infinita de descripciones fsicas de todos los objetos materi
ales que han servido, sirven o pueden servir como dinero (conchas, perlas, lingo
tes de oro, un sinfn de fibras de celulosa, tiras magnticas de toda laya, etc.). P
ero cuando, para describir algo, necesitamos emplear tantos bits de informacin co
mo tiene lo descrito, entonces decimos que la descripcin es incompresible (que no s
e puede comprimir) y que tiene un valor informativo cero, es decir, que no sirve p
ara nada cientficamente. Vase Gregory Chaitin, Randomness and Mathematical Proof, Sc
ientijic American (1975), pgs. 47-52.
14
ANTONI DOMNECH
PRLOGO
15
cas, pongamos por caso). La idea misma de que podemos construir realidades insti
tucionales presupone, pues, la distincin entre hechos brutos y hechos institucion
ales. La tercera va (explicada en los tres ltimos captulos) consiste en mostrar con
un detalle primoroso, pero acaso excesivo para un pblico no estrictamente filosfi
co, que el uso mismo del lenguaje presupone la existencia de un mundo exterior i
ndependiente de las necesidades cognitivas humanas. Este ltimo trecho del libro e
s, por lo dems, el menos olmpico, y en l se revelar al lector el verdadero afn polmico
del autor y sus destinatarios:
Yo creo realmente que las teoras filosficas tienen un tremendo impacto en todos lo
s aspectos de nuestras vidas. En mi opinin, el rechazo del realismo, la negacin de
la objetividad ontolgica, es un componente esencial de los ataques a la objetivi
dad epistmica, a la racionalidad, a la verdad y a la inteligencia en la vida inte
lectual contempornea. No es por casualidad que las varias teoras del lenguaje, de
la literatura e incluso de la educacin que tratan de socavar las concepciones tra
dicionales de la verdad, de la objetividad epistmica y de la racionalidad se hinq
uen en argumentos contra el realismo externo. El primer paso en el combate contr
a el irracionalismo -no el nico paso, pero s el primer paso- es una refutacin de lo
s argumentos contra el realismo externo y una defensa del realismo externo como
un presupuesto de vastas reas del discurso.
sobre los incautos cientficos sociales y humanistas consumidores de pseudoproduct
os filosficos,5 sino sobre los pseudofilsofos generadores de esos productos. John
Searle no es un pseudofilsofo, ni un amateur, sino un competentsimo filsofo profesi
onal que, harto de basura, se ha propuesto llevar a cabo una tarea de aseo domstic
o. Y, puesto a ese ingrato e importante empeo, no queda sino augurarle un gran xito
en el reclutamiento de lectores entre los estudiosos de las ciencias humanas.
ANTONI DOMNECH
Universidad de Barcelona
Al lector familiarizado con los mbitos de las ciencias humanas y sociales no har f
alta recordarle el tremendo impacto acadmico que han tenido en los ltimos lustros
el relativismo tico y cultural, el nihilismo epistemolgico y el desapoderado asalt
o a los valores de objetividad epistmica, claridad y probidad conceptuales y rigo
r emprico. En el mejor de los casos, el vendaval posmodernista en las disciplinas
humansticas significa slo un despilfarro de parte de los recursos pblicos destinad
os a alimentar estudios superiores de humanidades y ciencias sociales. En el peo
r, el desbaratamiento de talentos jvenes y la esterilizacin obscurantista de la in
vestigacin social.4 Lo cierto es que buena parte de la responsabilidad no recae
4. Un estudiante de sociologa me relat el siguiente dilogo entre l mismo y un profes
or de la carrera: Profesor. En sociologa todas las opiniones valen lo mismo, y to
dos llevamos un socilogo dentro, porque todo es subjetivo. La pretensin de convert
ir a la sociologa en una ciencia objetiva es una tentacin cientificista totalitari
a que hay que combatir. Alumno: El que todas las opiniones valgan lo mismo en so
ciologa me parece muy democrtico y a m personalmente me resulta muy gratificante. T
ambin me parece muy simptico y muy
original que usted no prepare ninguna clase magistral y convierta todas las clas
es en dilogos entre los alumnos. Pero tengo mis dudas: si todas las opiniones soc
iolgicas valen lo mismo, si todo es subjetivo, cmo se convirti usted en funcionario
pblico? Quiero decir: en las oposiciones a profesor titular, con qu criterios le ju
zg a usted el tribunal? Cmo le pudo preferir a usted frente a otro opositando? No va
la su ejercicio lo mismo que cualquier otro? Y cuando usted mismo nos juzga a nos
otros, no merecemos todos, por lo mismo, un excelente? Segn me ha sido referido, l
as preguntas del alumno quedaron sin respuesta. Pero me consta que, a diferencia
de casi todos sus condiscpulos, l no consigui un excelente. 5. Incautos en dos senti
dos. Incautos filosficamente; consumidores incipientes e ingenuos de mala literat
ura filosfica. Pero tambin incautos histricamente, nacidos ayer. El relativismo extre
mo y el todo vale no es un invento posmodernista de los fast thinkers mediticos d
e nuestros das; fue una de las bases culturales del fascismo europeo del primer ter
cio del siglo veinte:
Todo lo que he dicho y hecho en estos ltimos aos es relativismo por intuicin. Si el
relativismo significa el fin de la fe en la ciencia, la decadencia de ese mito,
la ciencia, concebido como el descubrimiento de la verdad absoluta, puedo alabarm
e de haber aplicado el relativismo [...] Si el relativismo significa desprecio p
or las categoras fijas y por los hombres que aseguran poseer una verdad objetiva
externa, entonces no hay nada ms relativista que las actitudes y la actividad fas
cistas... Nosotros los fascistas hemos manifestado siempre una indiferencia abso
luta por todas las teoras. [...] El relativismo moderno deduce que todo el mundo
tiene libertad para crearse su ideologa y para intentar ponerla en prctica con tod
a la energa posible, y lo deduce del hecho de que todas las ideologas tienen el mi
smo valor que todas las ideologas son simples ficciones. (Este texto de Benito Mu
ssolini est citado en Franz Neumann, Behemolh. Pensamiento v accin en el nacionals
ocialismo, trad. V. Herrero y J. Mrquez, Mxico, F.C.E., 1983, pgs. 510-511.)
Una interesante explicacin politolgica y sociolgica de por qu este tipo de burda retr
ica archirreaccionaria resulta atractiva a cierta izquierda acadmica en los Estad
os Unidos de hoy puede encontrarse en P.R. Gross y N. Levitt, Higher Superslitio
n. The Academic Left and Is Quarreh with Science, Baltimore, John Hopkins Univers
ity Press, 1994. (Anna Estany me llam la atencin sobre el inters de ese libro.)
AGRADECIMIENTOS La primera versin de estas ideas se expuso en las Conferencias Im
manuel Kant en Stanford en 1992. Ulteriores versiones fueron desarrolladas en la
s Conferencias Thalheimer de la Universidad John Hopkins, en las Conferencias He
mpel de Princeton y, como serie de conferencias, en el Collge de France de Pars. T
ambin he expuesto este material en diversos seminarios en Berkeley y en la Univer
sidad austraca de Graz. Varios colegas leyeron partes del manuscrito y me hiciero
n llegar valiosas crticas. Guardo un agradecimiento especial para Kent Bach, Mart
in Jones, Lisa Lloyd, Brian McLaughlin, Stephen Neale y Neil Smelser. Adems de la
s conferencias y los seminarios acadmicos mencionados, tambin he tenido la oportun
idad de avanzar algunas de estas ideas en varias universidades norteamericanas y
europeas. A menudo se oyen quejas sobre lo repugnante de la vida intelectual co
ntempornea, pero, por mi propia experiencia, tengo que decir que uno de los grand
es placeres de nuestro tiempo es que se puede ir como conferenciante, en ingls, a
cualquier parte del mundo y encontrar audiencias receptivas, inteligentes, cons
tructivas y refinadamente entrenadas en el estilo de la filosofa analtica. No podra
exagerar la medida en que me he beneficiado de los comentarios de estudiantes,
amigos, colegas y personas que me son completamente extraas. Realmente no puedo e
xpresar mi agradecimiento a todos los que me han hecho comentarios constructivos
, sencillamente porque no los recuerdo a todos. Entre los que recuerdo, estoy es
pecialmente agradecido a Pierre Bourdieu, Hermn Capellen, Hubert Dreyfus, Gilbert
Harman, Robert Harnish, Meleana Isaacs, Sal Kripke, Francois Recanati, David Sos
a y Charles Spinosa. Por su excepcional hospitalidad en el transcurso de la reda
ccin de este libro, estoy en deuda con Ann y Gordon Getty y con Drue Heinz. Tambin
se debe agradecimiento a la lista completa de pasajeros del Midnight Saga y del
Rosenkavalier por tolerar con tanta gracia mi implacable martilleo sobre el ord
enador. Vaya un agradecimiento especial para mi ayudante de investigacin, Jennife
r Hudin, que fue til en cada etapa del camino, desde
18
LA CONSTRUCCIN DE LA REALIDAD SOCIAL
la ms temprana formulacin de las ideas bsicas hasta la preparacin final del ndice. Co
mo siempre, mis mayores deudas estn contradas con mi esposa, Dagmar Searle, a quie
n est dedicado este libro.
INTRODUCCIN Vivimos exactamente en un mundo, no en dos, o en tres, o en diecisiet
e. Hasta donde sabemos, los rasgos ms fundamentales de ese mundo estn descritos po
r la fsica, la qumica y el resto de ciencias naturales. Pero la existencia de fenme
nos que no son fsico o qumicos en ningn sentido obvio da lugar a la perplejidad. Cmo,
por ejemplo, puede haber estados de consciencia o actos de habla significativos
como partes del mundo fsico? Muchos de los problemas filosficos que ms me interesa
n tienen que ver con el modo en que las varias partes del mundo se relacionan en
tre s -cmo se interrelaciona todo?-, y buena parte de mi trabajo filosfico se ha cen
trado en estas cuestiones. La teora de los actos de habla es, en parte, un intent
o de dar respuesta a la cuestin: cmo pasamos de la fsica de las manifestaciones a ac
tos significativos del habla ejecutados por hablantes y escritores? La teora de l
a mente que he tratado de desarrollar es en buena medida un intento de responder
a la cuestin: cmo casa una realidad mental, un mundo de consciencia, intencionalid
ad y otros fenmenos mentales, con un mundo que consiste exclusivamente en partcula
s fsicas en campos de fuerza, y en el que algunas de esas partculas estn organizada
s en sistemas que, como nosotros, son bestias biolgicas conscientes? Puesto que e
sas cuestiones tienen que ver con lo que podran considerarse problemas de fundame
ntacin de las ciencias sociales, podra suponerse que habran sido planteadas y resue
ltas ya en las varias ciencias sociales, y en particular por los grandes fundado
res de las ciencias sociales en el siglo diecinueve y comienzos del veinte. Cier
tamente no soy un experto en esa bibliografa, pero hasta donde alcanzo a decir, l
as cuestiones a las que me enfrento en este libro no han hallado una respuesta s
atisfactoria en las ciencias sociales. Tenemos una gran deuda con los grandes fi
lsofos-socilogos del siglo diecinueve y comienzos del veinte -pienso especialmente
en Weber, Simmel y Durkheim-; mas de cierta familiaridad que he acabado teniend
o con sus obras, he llegado a la conclusin de que ellos no estaban en condiciones
de responder a las cuestiones que a m me intrigan porque carecan de las herramien
tas ne-
20
cesarias. Aun sin falta alguna de su parte, carecan de una teora adecuada de los a
ctos de habla, de los performativos, de la intencionalidad, de la intencionalida
d colectiva, de la conducta gobernada por reglas, etc. Este libro es un intento
de dar respuesta a un conjunto de cuestiones tradicionales sirvindose de recursos
que yo mismo y otros han ido desarrollando cuando trabajaban en otras cuestione
s relacionadas. Unas palabras sobre la organizacin del libro. El argumento princi
pal se desarrolla en la primera parte, entre los captulos 1 y 5. Trato de desarro
llar en esos captulos una teora general de la ontologa de los hechos sociales y de
las instituciones sociales. La cuestin principal es: cmo construimos una realidad s
ocial objetiva? Me excuso de cierta repeticin en que caen esos captulos, pero, dad
a la naturaleza del problema, me vi forzado a volver una y otra vez sobre el mis
mo fundamento para asegurarme de que lo sentaba correctamente. En el captulo 6 tr
ato de identificar la fuerza explicativa de las reglas constitutivas de las inst
ituciones humanas, dado el intrigante hecho de que los agentes en cuestin no son
normalmente conscientes de las reglas. Para conseguirlo, tengo que explicar mi n
ocin del trasfondo de las capacidades y habilidades no conscientes y no representac
ionales que nos permiten lidiar con el mundo. En los primeros borradores del lib
ro, dedicaba un captulo inicial a defender el realismo, la idea de que hay un mun
do real independiente de nuestro pensamiento y de nuestro discurso, y a defender
la concepcin de la verdad como correspondencia, la idea de que nuestros enunciad
os verdaderos son convertidos en verdaderos por el modo en que las cosas son en
un mundo real que existe independientemente de los enunciados. Creo que el reali
smo y la concepcin de la verdad como correspondencia son presupuestos esenciales
de cualquier filosofa sana, por no decir nada de la ciencia, de cualquier ciencia
, y quera dejar claras algunas de mis razones para pensar de este modo. Mas lo qu
e originariamente estaba pensado como un breve material introductorio acab cobran
do vida propia, como frecuentemente ocurre con estas magnas cuestiones filosficas
. Cuando el primer captulo lleg a convertirse en tres, me resolv a desplazar todo e
se material hasta el final del libro, no fuera que descompensara mi argumento pr
incipal. Los captulos 7 y 8 son discusiones del realismo; el captulo 9 es una defe
nsa de una versin de Ja concepcin de la verdad como correspondencia.
CAPTULO 1
LAS PIEDRAS ANGULARES DE LA REALIDAD SOCIAL
LA CARGA METAFSICA DE LA REALIDAD SOCIAL
Este libro est dedicado a un problema que me ha intrigado durante mucho tiempo: h
ay porciones del mundo real, hechos objetivos en el mundo, que son hechos slo mer
ced al acuerdo humano. En un sentido, hay cosas que existen slo porque creemos qu
e existen. Estoy pensando en cosas como el dinero, la propiedad, los gobiernos y
los matrimonios. Sin embargo, muchos hechos que tienen que ver con estas cosas
son hechos objetivos en el sentido de que no son cuestin de mis preferencias o de l
as de ustedes, ni de mis valoraciones (o de las de ustedes), ni de mis actitudes
morales (o de las de ustedes). Pienso en hechos tales como que yo soy un ciudad
ano de los Estados Unidos, que el pedazo de papel que hay en mi bolsillo es un b
illete de cinco dlares, que mi hija menor se cas el 14 de diciembre, que soy propi
etario de una propiedad inmobiliaria en Berkeley y que los Gigantes de Nueva Yor
k ganaron en 1991 la Supercopa. Esos hechos contrastan con hechos tales como que
el Everest tiene nieve y hielo cerca de su cspide o que los tomos de hidrgeno tien
en un electrn, hechos que son completamente independientes de cualquier opinin hum
ana. Hace aos bautic a algunos de los hechos que dependen del acuerdo humano como h
echos institucionales, para distinguirlos de los hechos no institucionales o bruto
s.1 Llamo a los hechos institucionales as porque, para su existencia, requieren in
stituciones humanas. Para que este pedazo de papel sea un billete de cinco dlares
, por ejemplo, tiene que haber la institucin humana del dinero. Los hechos brutos
no requieren, para su existencia, instituciones humanas. Evidentemente, para po
der enunciar un hecho bruto necesitamos la institucin del lenguaje, pero el hecho
enunciado debe ser distinguido del enunciado del mismo.
1. J.R. Searle, What Is a Speech Act, en Black, Max (comp.), Philosophy in America
, Ithaca, Nueva York, Cornell University Press, Londres, Alien & Unwin, 1965; y
J.R. Searle, Speech Acls, An Essay in the Philosophy of Language, Nueva York, Ca
mbridge University Press, 1969. La nocin de hecho bruto en este sentido se debe a G
.E.M. Anscombe, On Brute Facts, Analysis 18, n. 3 (1958).
22
23
La cuestin que a m me ha venido intrigando es: cmo son posibles los hechos instituci
onales? Y cul es exactamente la estructura de esos hechos? Pero en los ltimos aos ha
n ocurrido algunas cosas curiosas. Algunos, incluidos unos pocos cuyas opiniones
respeto, han sostenido que toda la realidad es algo as como una creacin humana, q
ue no hay hechos brutos, sino slo hechos dependientes de la mente humana. Adems, m
uchos han argumentado en contra de la idea de sentido comn, segn la cual hay hecho
s en el mundo que convierten en verdaderos a nuestros enunciados y que los enunc
iados son verdaderos porque se corresponden con los hechos. As pues, tras respond
er a mi cuestin originaria (cmo es posible la realidad socialmente construida?), qu
iero defender tambin la distincin en la que descansa esa cuestin. Quiero defender l
a idea de que hay una realidad totalmente independiente de nosotros (caps. 7 y 8
). Por lo dems, puesto que mi mtodo de investigacin consiste en examinar la estruct
ura de los hechos que convierten a nuestros enunciados en verdaderos y a los que
estos ltimos corresponden cuando son verdaderos, tambin quiero defender (una vers
in de) la teora de la verdad como correspondencia (cap. 9). De modo que los ltimos
tres captulos se ocupan de defender determinados supuestos generales acerca de la
realidad, la representacin, el conocimiento y la verdad. Algunas de las cuestion
es a las que el argumento principal del libro trata de dar respuesta (caps. 1-6)
son: cmo puede haber una realidad objetiva que existe, en parte, por acuerdo huma
no? Por ejemplo, cmo puede ser un hecho completamente objetivo que los trocitos de
papel que hay en mi bolsillo sean dinero si algo es dinero slo porque creemos qu
e es dinero? Y cul es el papel del lenguaje en la constitucin de esos hechos? Para
transmitirle al lector alguna sensacin de la complejidad del problema, comenzar co
n la metafsica de las relaciones sociales cotidianas. Considrese una escena tan se
ncilla como la siguiente. Entro en una cafetera en Pars y me siento en una silla j
unto a una mesa. Aparece el camarero y yo emito un fragmento de una sentencia fr
ancesa. Digo: un demi, Munich, pression, s'ilvous plait. El camarero trae la caa de
cerveza y yo me la bebo. Dejo unos dineros en la mesa y me voy. Una escena inoce
nte, pero cuya complejidad metafsica da tal vrtigo que habra dejado sin aliento al
mismsimo Kant si hubiera llegado a darle pensamiento a estas cosas.* Obsrvese que
* Kant no dio pensamiento a estas cosas porque en su poca los filsofos estaban obs
esionados con el conocimiento. Mucho despus, por un breve pero glorioso momento,
los filsofos se ob-
no podemos captar los rasgos de la descripcin que acabo de dar en el lenguaje de
la fsica y de la qumica. No hay ninguna descripcin fsico-qumica adecuada que sirva pa
ra definir restaurante, camarero, sentencia francesa, dinero, ni siquiera silla y
cuando todos los restaurantes, camareros, sentencias francesas, dineros, sillas
y mesas son fenmenos fsicos. Obsrvese, adems, que la escena, tal como se describe, t
iene una ontologa colosal e invisible: el camarero no posee realmente la cerveza
que me sirve, sino que es un empleado del restaurante que la posee. El restauran
te est obligado a exhibir una lista con los precios de todas las boissons, y aun
si yo no llego a ver jams esa lista, slo se me requerir para pagar segn los precios
que estn en la lista. El propietario del restaurante tiene una licencia, otorgada
por el Estado francs, para mantenerlo abierto. Como tal, est sujeto a miles de re
glas y regulaciones que yo desconozco por completo. Yo estoy, por lo pronto, hab
ilitado para estar aqu por mi condicin de ciudadano de los Estados Unidos, portado
r de un pasaporte vlido, que ha entrado legalmente en Francia. Represe, adems, en q
ue, aun si mi descripcin pretenda ser lo ms neutral posible, el lxico introduce auto
mticamente criterios normativos de evaluacin. Los camareros pueden ser competentes
o incompetentes, honestos o deshonestos, groseros o atentos. La cerveza puede s
er amarga, inspida, sabrosa, fina, vulgar o pasada de punto de gas, y algo pareci
do vale para las sillas y las mesas, el dinero y las sentencias francesas. Si, t
ras salir del restaurante, me voy a escuchar una conferencia o acudo a una fiest
a, las proporciones de la carga metafsica que sobrellevo no hacen sino aumentar;
y a veces uno se admira de cmo podemos soportarla.
LA ESTRUCTURA INVISIBLE DE LA REALIDAD SOCIAL
Una razn por la que podemos soportar esa carga es que la compleja estructura de l
a realidad social resulta, por as decirlo, ingrvida e invisible. El nio crece en un
a cultura en la que la realidad social le es, sencillamente, dada. Aprendemos a
percibir y a usar automviles, baeras, casas, dinero, restaurantes y escuelas sin p
asesionaron con el lenguaje. Ahora, este filsofo al menos est obsesionado con cier
tos rasgos estructurales generales de la cultura humana.
24
25
rarnos a pensar en los rasgos especiales de su ontologa y sin tomar consciencia d
e que tienen una ontologa especial. Nos resultan tan naturales como las piedras,
el agua y los rboles. La verdad es que suele resultar ms difcil ver a los objetos c
omo fenmenos puramente naturales, despojados de sus papeles funcionales, que ente
nder nuestro entorno en trminos de sus funciones socialmente definidas. As, los nio
s aprenden a ver automviles circulando, billetes de dlar y baeras rebosantes; y slo
por la fuerza de la abstraccin pueden verlos como masas de metal en trayectorias
lineales, como fibras de celulosa con hebras verdes y grises, o como concavidade
s de hierro esmaltado que contienen agua. La ontologa compleja parece simple; la
ontologa simple parece compleja. Ocurre esto porque la realidad social es creada
por nosotros para nuestros propsitos, y nos parece tan prestamente inteligible co
mo los propsitos mismos. Los automviles son para ser conducidos; los dlares, para c
obrar, gastar y ahorrar; las baeras para tomar un bao. Pero en cuanto desaparece l
a funcin, en cuanto deja de haber respuesta a la cuestin: para qu sirve?, quedamos e
xpuestos a una tarea intelectual ms difcil, a saber, identificar cosas en trminos d
e sus rasgos intrnsecos, sin hacer referencia a nuestros intereses, a nuestros pr
opsitos y a nuestros objetivos. La invisibilidad de la estructura de la realidad
social crea un problema tambin para el analista. No podemos limitarnos a describi
r cmo se nos aparece desde un punto de vista fenomenolgico interno, porque el dinero
, la propiedad, los matrimonios, los abogados y las baeras no parecen tener una e
structura compleja. Slo son lo que son, o al menos eso es lo que parece. Tampoco
podemos describirlos desde un punto de vista conductista externo, porque la desc
ripcin de la conducta manifiesta de las personas que trafican con dinero, propied
ades, etc., pasa por alto las estructuras que hacen posible la conducta. Tampoco
, al revs, podemos describir esas estructuras como conjuntos de reglas computacio
nales inconscientes, segn es hoy comn en la ciencia cognitiva y en la lingstica cont
emporneas, porque resulta incoherente postular una observancia inconsciente de re
glas que resulta en principio inaccesible a la consciencia. Por lo dems, la compu
tacin es uno de esos fenmenos relativos al observador, funcionales, que estamos tr
atando de explicar.2
2. Para un argumento en favor de las dos ltimas tesis, es decir, que la nocin de o
bservar reglas de un modo profundamente inconsciente es incoherente y que la com
putacin es relativa al observador, vase John R. Searle, The Rediscovery ofthe Mind
, Cambridge, Mass., Londres, MIT Press, 1992, caps. 7 y 9, respectivamente.
Si ni el punto de vista fenomenolgico interno, ni el punto de vista conductista e
xterno resultan adecuados, cul es entonces la perspectiva correcta, la metodologa c
orrecta que permite describir la estructura de la realidad social? Por lo pronto
, en este captulo y en el siguiente, me servir de un lxico intencional en primera p
ersona para tratar de poner de manifiesto ciertos rasgos elementales de la ontol
oga social. Posteriormente, en el captulo 6, mostrar cmo una parte de -no todo- apar
ato intencional puede explicarse en trminos de -y finalmente eliminado en favor d
e- lo que en otro lugar he llamado trasfondo de capacidades, habilidades, tendenci
as y disposiciones.
ONTOLOGA FUNDAMENTAL
Puesto que nuestra investigacin es ontolgica, esto es, versa sobre el modo en que
los hechos sociales existen, necesitamos una imagen del modo en que la realidad
social casa con nuestra ontologa general, del modo en que la existencia de hechos
sociales se relaciona con otras cosas que existen. Tendremos que hacer algunos
supuestos substantivos acerca del modo en que el mundo es de hecho si queremos s
iquiera plantear las cuestiones que estamos tratando de responder. Hablaremos de
l modo en que la realidad social encaja en una ontologa ms amplia, pero, para hace
rlo, tendremos que describir algunos de los rasgos de esa ontologa ms amplia. La v
erdad es que, para nosotros, el grueso de nuestra metafsica deriva de la fsica (in
cluyendo en ella a otras ciencias naturales). Muchos rasgos de la concepcin de la
realidad caracterstica de la ciencia natural contempornea estn an abiertos a disput
a y resultan problemticos. Por ejemplo, uno podra pensar que la teora del Big Bang
sobre el origen del universo no es en modo alguno firme. Pero dos rasgos de nues
tra concepcin de la realidad no admiten dudas. Como ciudadanos del final del sigl
o veinte y del incipiente siglo veintiuno no podemos, por as decirlo, elegirlos.
Condicin necesaria de que ustedes sean personas instruidas en nuestra poca es que
tengan nociones de estas dos teoras: la teora atmica de la materia y la teora biolgic
a evolucionara. La imagen de la realidad que deriva de esas dos teoras, puesta muy
crudamente, es la siguiente: el mundo consiste exclusivamente en entidades que,
por comodidad y conveniencia, aunque no sea exacto, describimos como partculas.
Esas partculas existen en
26
27
campos de fuerza, y estn organizadas en sistemas. Las fronteras de esos sistemas
estn fijadas por relaciones causales. Ejemplos de sistemas son montaas, planetas,
molculas de H2O, ros, cristales y bebs. Algunos de esos sistemas son sistemas vivos
; y sobre nuestra pequea Tierra, los sistemas vivos contienen una buena cantidad
de molculas basadas en el carbono y hacen abundante uso del hidrgeno, del nitrgeno
y del oxgeno. Tipos de sistemas vivos evolucionan a travs de la seleccin natural, y
algunos de ellos han llegado a generar evolucionariamente ciertas clases de est
ructuras celulares -especficamente: sistemas nerviosos- capaces de causar y soste
ner la consciencia. La consciencia es un rasgo biolgico, y por consecuencia, fsico
, pero, evidentemente, tambin mental de ciertos sistemas nerviosos de nivel super
ior, tales como los cerebros humanos y un buen nmero de diferentes tipos de cereb
ros animales. De la mano de la consciencia viene la intencionalidad, la capacida
d de la mente para representar objetos y estados de cosas mundanos distintos de
uno mismo.*No toda la consciencia es intencional, y no toda la intencionalidad e
s consciente. Hay, por ejemplo, formas de consciencia, como la ansiedad indiscri
minada, que no representan nada; y hay muchas formas de intencionalidad inconsci
ente, como mi creencia de que Bill Clinton es presidente, la cual la mantengo au
n cuando no est pensando en ella. Con todo, aun no habiendo un vnculo necesario en
tre ser un estado intencional en un momento dado y ser consciente aqu y ahora, ha
y un importante vnculo necesario entre ambas cosas en la medida en que cualquier
estado intencional que es inconsciente es al menos accesible a la consciencia. E
s la clase de cosa que podra llegar a ser consciente. Un estado intencional incon
sciente tiene que ser en principio accesible a la consciencia. He aqu, pues, el e
squeleto de nuestra ontologa; vivimos en un mundo compuesto enteramente de partcul
as fsicas en campos de fuerza. Algunas de ellas estn organizadas en sistemas. Algu
nos de esos sistemas son sistemas vivos, y algunos de esos sistemas vivos han ad
quirido evolucionariamente consciencia. Con la consciencia viene la intencionali
dad, la capacidad del organismo para
* Uso intencionalidad como un trmino tcnico que refiere a aquel rasgo de la represen
tacin en virtud del cual esas representaciones son acerca de algo, estn dirigidas
a algo. Creencias y deseos son intencionales en este sentido, porque para tener
una creencia o un deseo tenemos que creer que tal y tal cosa es el caso o desear
que tal y tal otra lo sea. As definida, la intencionalidad no tiene ninguna cone
xin especial con pretender algo. Pretender, por ejemplo, ir al cine es slo un tipo
de intencionalidad entre otros. Para una nocin ms completa de intencionalidad, vas
e J.R. Searle, Intentionality: An Essay in the Philosophy of'Mind, Cambridge. Ca
mbridge University Press, 1983.
representarse objetos y estados de cosas mundanos. La cuestin es ahora: cmo podemos
dar cuenta de la existencia de hechos sociales dentro de esta ontologa?
LA OBJETIVIDAD Y NUESTRA VISIN CONTEMPORNEA DEL MUNDO
Buena parte de nuestra visin del mundo depende de nuestro concepto de objetividad
y de la distincin entre lo objetivo y lo subjetivo. Como es harto sabido, la dis
tincin es una cuestin de grado, pero menos frecuentemente se dice que tanto objetiv
o como subjetivo tienen varios sentidos diferentes. Para nuestra presente discusin,
dos sentidos resultan cruciales: un sentido epistmico de la distincin objetivo-sub
jetivo y un sentido ontolgico. Epistmicamente hablando, objetivo y subjetivo son bsic
ente predicados de juicios. A menudo hablamos de juicios que nos resultan subjeti
vos cuando queremos decir que su verdad o falsedad no puede fijarse objetivamente p
orque la verdad o falsedad no es una simple cuestin de hecho, sino que depende de
ciertas actitudes, sentimientos y puntos de vista de los proferidores o de los
oyentes del juicio en cuestin. Ejemplo de tal tipo de juicios podra ser: Rembrandt
es mejor artista que Rubens. En este sentido de subjetivo, contrastamos esos juicio
s subjetivos con juicios objetivos tales como: Rembrandt vivi en Amsterdam en el t
ranscurso del ao 1632. En el caso de juicios objetivos de este tipo, los hechos en
el mundo que los convierten en verdaderos o falsos son independientes de las ac
titudes o de los sentimientos que cualquiera puede albergar respecto de ellos. E
n este sentido epistmico, no slo podemos hablar de juicios objetivos, sino de hech
os objetivos. En correspondencia con juicios objetivamente verdaderos hay hechos
objetivos. De esos ejemplos debera resultar obvio que la distincin entre la objet
ividad y la subjetividad epistmicas es un asunto de grado. Adems del sentido epistm
ico de la distincin objetivo-subjetivo, hay tambin un sentido ontolgico relacionado
. En el sentido ontolgico, objetivo y subjetivo son predicados de entidades y tipos d
e entidades, e imputan modos de existencia. En sentido ontolgico, los dolores son
entidades subjetivas, porque su modo de existencia depende de que sean sentidos
por los sujetos. Pero las montaas, por ejemplo, a diferencia de los dolores, son
ontolgicamente objetivas porque su modo de existencia es independiente de cuales
quiera perceptores o de cualquier estado mental.
28
29
Podemos ver claramente la distincin entre distinciones si reflexionamos sobre el
hecho de que podemos formular enunciados epistmicamente subjetivos sobre entidade
s que son ontolgicamente objetivas y, anlogamente, podemos formular enunciados epi
stmicamente objetivos sobre entidades que son ontolgicamente subjetivas. Por ejemp
lo, el enunciado El monte Everest es ms bello que el monte Whitney es un enunciado
acerca de entidades ontolgicamente objetivas, pero hace un juicio subjetivo sobre
ellas. Por otro lado, el enunciado Ahora tengo dolor en la espalda informa acerca
de un hecho epistmicamente objetivo en el sentido de que lo convierte en verdade
ro la existencia de un hecho real que no depende de ninguna perspectiva, actitud
y opinin por parte de los observadores. Sin embargo, el fenmeno mismo, el dolor r
eal, tiene un modo subjetivo de existencia.
LA DISTINCIN ENTRE RASGOS DEL MUNDO INTRNSECOS Y RASGOS DEL MUNDO RELATIVOS AL OBS
ERVADOR
Histricamente, en nuestra tradicin intelectual, hemos hecho grandes distinciones e
ntre mente y cuerpo, entre naturaleza y cultura. En la seccin sobre ontologa funda
mental he abandonado tcitamente la concepcin tradicionalmente dualista de la relac
in entre mente y cuerpo, sugiriendo la idea de que la mente no es sino un conjunt
o de rasgos de nivel superior del cerebro, un conjunto de rasgos que son a la ve
z mentales y fsicos. Usaremos lo mental, as construido, para mostrar cmo la cultur
truida a partir de la naturaleza. El primer paso es introducir una distincin ms fund
amental que las mencionadas hasta ahora. Se trata de la distincin entre aquellos
rasgos del mundo que existen independientemente de nosotros y aquellos que, para
su existencia, dependen de nosotros. Los rasgos del mundo que he descrito al ca
racterizar nuestra ontologa fundamental, verbigracia, montaas y molculas, existen i
ndependientemente de nuestras representaciones de ellos. Sin embargo, cuando emp
ezamos a determinar ulteriores rasgos del mundo, descubrimos que hay una distinc
in entre aquellos rasgos que podramos llamar intrnsecos a la naturaleza y aquellos
rasgos que existen en relacin con la intencionalidad de los observadores, usuario
s, etc. Es, por ejemplo, un rasgo intrnseco del objeto que est frente a m que tiene
una determinada masa y una determina-
da composicin qumica. Est en parte compuesto de madera, las clulas de la cual consis
ten en fibras de celulosa, y en parte compuesto de metal, que consiste a su vez
en una aleacin metlica de molculas. Todos esos rasgos son intrnsecos. Pero tambin se
puede decir con verdad del mismo objeto que es un destornillador. Cuando lo desc
ribo como un destornillador, estoy determinando un rasgo del objeto que es relat
ivo al observador o al usuario. Es un destornillador slo porque la gente lo usa c
omo (o lo ha hecho para el propsito de servir como, o lo ve como) un destornillad
or. La existencia de rasgos del mundo que son relativos al observador no aade nue
vos objetos materiales a la realidad, pero puede aadir rasgos epistmicamente objet
ivos a la realidad cuando los rasgos en cuestin existen en relacin con los observa
dores y los usuarios. Es, por ejemplo, un rasgo epistmicamente objetivo de esta c
osa el que sea un destornillador, pero ese rasgo existe slo en relacin con los obs
ervadores y los usuarios, de modo que el rasgo es ontolgicamente subjetivo. Entie
ndo incluidos en los observadores y usuarios a los fabricantes, diseadores, propiet
arios, compradores, vendedores y a cualquiera cuya intencionalidad hacia el obje
to sea tal que lo contemple como un destornillador. Puesto que estos asuntos son
importantes y el ejemplo es simple, vale la pena elaborarlos un poco ms: 1. La m
era existencia del objeto fsico que est frente a m no depende de ninguna actitud qu
e podamos tener respecto de l. 2. Posee varios rasgos que son intrnsecos, en el se
ntido de que no dependen de ninguna actitud de los observadores o usuarios. Por
ejemplo, tiene una determinada masa y una determinada composicin qumica. 3. Posee
otros rasgos que existen exclusivamente en relacin con la intencionalidad de los
agentes. Por ejemplo, es un destornillador. Para trabajar con un trmino general,
llamar a esos rasgos relativos al observador. Los rasgos relativos al observador so
n ontolgicamente subjetivos. 4. Algunos de esos rasgos ontolgicamente subjetivos s
on epistmicamente objetivos. Por ejemplo, no es slo mi opinin, ni es mi mera evalua
cin, el que esto sea un destornillador; es una cuestin de hecho, de un hecho objet
ivamente apreciable. 5. Aun cuando el rasgo de ser un destornillador sea relativ
o al observador, el rasgo de pensar que algo es un destornillador (de tratarlo c
omo un destornillador, de usarlo como un destornilla-
30
31
dor, etc.) es intrnseco a los que as piensan (tratan, usan, etc.). Ser un destorni
llador es relativo al observador, pero los rasgos de los observadores que les pe
rmiten crear tales rasgos del mundo relativos al observador son rasgos intrnsecos
a los observadores. Explicar esto un poco ms. No siempre es inmediatamente obvio
si un rasgo es intrnseco o relativo al observador. Los colores son un buen ejempl
o. Antes del desarrollo de la fsica en el siglo diecisiete, la gente pensaba en l
os colores como en rasgos intrnsecos al mundo. Desde entonces mucha gente ha lleg
ado a concebirlos como propiedades que existen slo en relacin con los observadores
. Es intrnseco el que la luz se refracte diferencialmente cuando se refleja sobre
las superficies, y es intrnseco a la gente el que tengan experiencias cromticas s
ubjetivas causadas por el impacto de la luz en sus sistemas visuales. Pero la ul
terior atribucin de propiedades cromticas a los objetos del mundo es relativa al o
bservador, porque slo puede hacerse en relacin con las experiencias de los observa
dores causadas por el impacto de la luz. o trato aqu de dirimir esta cuestin de los
colores; me limito a llamar la atencin sobre el hecho de que el que algo sea un
rasgo intrnseco o ms bien relativo al observador est lejos de ser siempre obvio. Un
a manera fcil y aproximada de proceder a esta distincin consiste en preguntarse un
o mismo: podra el rasgo existir si no hubiera habido nunca seres humanos u otras c
lases de seres sintientes? Los rasgos relativos al observador existen slo en rela
cin con las actitudes de los observadores. A los rasgos intrnsecos les importan un
higo los observadores y existen independientemente de ellos. A esta prueba debe
aadirse sin dilacin el matiz recogido en el punto 5 antes consignado, a saber: qu
e las acciones de observar y usar son ellas mismas intrnsecas. De manera que, par
a decirlo crudamente, algo es un destornillador slo en relacin con el hecho de que
los agentes conscientes lo ven como un destornillador; pero el hecho de que los
agentes conscientes tengan esa actitud es l mismo un rasgo intrnseco de los agent
es conscientes. Puesto que los estados mentales, tanto los conscientes como los
inconscientes, son ellos mismos rasgos intrnsecos del mundo, no resulta, estricta
mente hablando, correcto decir que la manera de descubrir los rasgos intrnsecos d
el mundo consiste en substraer de l todos los estados mentales. Necesitamos refor
mular nuestra explicacin de la distincin para dar cuenta de esa excepcin como sigue
: los ras-
gos intrnsecos de la realidad son aquellos que existen independientemente de todo
s los estados mentales, salvo los estados mentales mismos, que son tambin rasgos
intrnsecos de la realidad. Desde el punto de vista de Dios, externo al mundo, tod
os los rasgos del mundo seran intrnsecos, incluidos rasgos relacionales intrnsecos
tales como el rasgo consistente en que las personas de nuestra cultura vean tale
s y tales objetos como destornilladores. Dios no podra ver destornilladores, auto
mviles, baeras, etc., porque, intrnsecamente hablando, no existen cosas as. En cambi
o, Dios nos vera a nosotros tratando a ciertos objetos como destornilladores, aut
omviles, baeras, etc. Pero, desde nuestro punto de vista, el punto de vista de ser
es que no son dioses, sino que estn inmersos en el mundo que nos incluye como age
nte activos, es imperioso distinguir entre aquellos enunciados verdaderos que fo
rmulamos para atribuir al mundo rasgos que existen con independencia de cualquie
r actitud o perspectiva que podamos tener y aquellos enunciados que atribuyen ra
sgos que existen slo en relacin con nuestros intereses, actitudes, perspectivas, p
ropsitos, etc. En cada uno de los siguientes pares, el primer trmino enuncia un he
cho intrnseco acerca de un objeto y el segundo trmino enuncia un hecho relativo al
observador acerca del mismo objeto. la. intrnseco: Este objeto es una piedra. Ib
. relativo al observador: Este objeto es un pisapapeles. 2a. intrnseco: La Luna c
ausa las mareas. 2b. relativo al observador: La Luna est bella esta noche. 3a. in
trnseco: Los terremotos suelen ocurrir cuando chocan las placas tectnicas. 3b. rel
ativo al observador: Los terremotos son malos para las fincas. Pretendo que esta
distincin parezca bastante obvia, porque resulta que la realidad social, en gene
ral, puede entenderse slo a la luz de ella. Los rasgos relativos al observador so
n siempre creados por los fenmenos mentales intrnsecos a los usuarios, observadore
s, etc., de los objetos en cuestin. Aquellos fenmenos mentales son, como todos los
fenmenos mentales, ontolgicamente subjetivos; y los rasgos relativos al observado
r heredan esta subjetividad ontolgica. Mas esa subjetividad ontolgica no impide qu
e los asertos acerca de rasgos relativos al observador sean epistmicamente objeti
vos. Represe en que en Ib y en 3b el enunciado relativo al observador es
32
33
epistmicamente objetivo, mientras que en 2b es subjetivo. Todo eso ilustra los mo
dos en que las tres distinciones se cruzan entre s: la distincin entre lo intrnseco
y lo relativo al observador, la distincin entre la objetividad y la subjetividad
ontolgicas y la distincin entre la objetividad y la subjetividad epistmicas. Una c
onsecuencia lgica de la manera en que he presentado hasta ahora la distincin es qu
e, para cualquier rasgo F relativo al observador, el parecer F tiene primaca lgica
sobre ser F, porque -correctamente entendido- el parecer F es una condicin neces
aria de ser F. Si comprendemos esto estamos ya en camino de comprender la ontolo
ga de la realidad socialmente creada.
LA ASIGNACIN DE FUNCIN
Mi objetivo principal en este captulo es componer el aparato necesario para dar c
uenta de la realidad social en el marco de nuestra ontologa cientfica global. Para
eso se requieren exactamente tres elementos. La asignacin de funcin, la intencion
alidad colectiva y las reglas constitutivas. (Ms adelante, en el captulo 6, para e
xplicar el funcionamiento causal de las estructuras institucionales, introducire
mos un cuarto elemento: el trasfondo de capacidades que los humanos tienen para
lidiar con su entorno.) A la hora de explicar esas nociones me nuevo necesariame
nte en una suerte de crculo hermenutico. Tengo que usar hechos institucionales par
a explicar hechos institucionales; tengo que usar reglas para explicar reglas, y
lenguaje para explicar lenguaje. Pero el problema es expositivo, no lgico. A la
hora de exponer la teora me apoyo en la comprensin que tiene el lector de los fenme
nos que deben ser explicados. Pero en la explicacin real que se ofrece, no hay ci
rcularidad. La primera pieza del aparato terico que necesito es la que llamo asign
acin (o imposicin) de funcin. Para explicarla, empezar por observar la notable capaci
dad que los humanos y otros animales tienen para imponer funciones a los objetos
, tanto a los objetos naturales, cuanto a aquellos especialmente creados para ej
ecutar las funciones asignadas. En lo atinente a nuestras experiencias normales
de las partes inanimadas del mundo, hay que decir que no experimentamos las cosa
s como objetos materiales, y mucho menos como colecciones de molculas. Ocurre ms b
ien que experimentamos un mundo de sillas y mesas, de casas y automviles, de sala
s de lectura, de pintu-
ras, calles, jardines, fincas, etc. Todos los trminos que se acaban de usar entraa
n criterios de evaluacin que, bajo esas descripciones, son internos a los fenmenos
en cuestin, pero no internos a las entidades bajo su descripcin como objetos mater
iales. Se puede incluso asignar funciones a fenmenos naturales, como ros y rboles, y
evaluarlos as como buenos o malos segn las funciones que decidamos asignarles y l
a virtuosidad con que ellos las sirvan. Tal es el rasgo de la intencionalidad al
que llamo asignacin -o imposicin- de funcin. En el caso de algunos artefactos, const
ruimos el objeto para que sirva a una funcin. Sillas, baeras y ordenadores son eje
mplos obvios. En el caso de muchos objetos que se dan naturalmente, como los ros
y los rboles, asignamos una funcin -esttica, prctica, o del tipo que fuere- a un obj
eto preexistente. Decimos: este ro es bueno para nadar, o ste es el tipo de rbol del q
ue se puede sacar madera. Llegados a este punto, es importante darse cuenta de qu
e las funciones nunca son intrnsecas a la fsica de ningn fenmeno, sino que son exter
namente asignadas por observadores y usuarios conscientes. En una palabra: las f
unciones nunca son intrnsecas sino relativas al observador. Nos obnubila respecto
de ese hecho la prctica, muy comn en biologa, de hablar de funciones como si fuera
n intrnsecas a la naturaleza. Pero, salvo en aquellas partes de la naturaleza que
son conscientes, la naturaleza ignora por completo a las funciones. Es, por eje
mplo, intrnseco a la naturaleza el que el corazn bombee sangre y cause su circulac
in por el cuerpo. Tambin es un hecho intrnseco a la naturaleza el que el movimiento
de la sangre est relacionado con un conjunto global de procesos causales que tie
nen que ver con la supervivencia del organismo. Cuando, empero, sobre decir que e
l corazn bombea sangre, decimos que la funcin del corazn es bombear sangre, estamos ha
ciendo algo ms que registrar esos hechos intrnsecos. Estamos disponiendo esos hech
os en relacin con un sistema de valores albergados por nosotros. Intrnseco a nosot
ros es que alberguemos esos valores, pero la atribucin de ellos a la naturaleza i
ndependientemente de nosotros es relativa al observador. Incluso cuando descubri
mos una funcin en la naturaleza, como cuando descubrimos la funcin del corazn, el d
escubrimiento consiste en el descubrimiento de los procesos causales junto con l
a asignacin de una teleologa a esos procesos. Lo revela el hecho de que todo un lxi
co de xitos y fracasos que es inadecuado para los simples hechos brutos de la nat
uraleza resulte
34
35
ahora adecuado. As podemos hablar de disfunciones, cardiopatas y corazones mejores y p
eores. No hablamos de piedras mejores y peores, a no ser, obvio es decirlo, que
hayamos asignado previamente una funcin a la piedra. Si usamos la piedra como arm
a, o como pisapapeles, o como objet d'art trouv, por ejemplo, podemos evaluar su
adecuacin partiendo de esas descripciones funcionales. Hay que entender este punt
o con precisin. Descubrimos, en efecto, funciones en la naturaleza. Mas el descubri
miento de una funcin natural puede tener lugar slo en el marco de un conjunto de a
signaciones previas de valor (incluyendo propsitos, teleologa y otras funciones).
As, dado que aceptamos ya que la supervivencia y la reproduccin tienen valor para
los organismos, y que la existencia continuada tiene valor para las especies, po
demos descubrir que la funcin del corazn es bombear sangre. Si pensramos que el val
or ms importante del mundo fuera glorificar a Dios mediante la emisin de ruidos pe
sados, entonces la funcin del corazn sera hacer ruidos pesados, y cuanto ms ruidoso
el corazn, tanto ms valioso. Si estimramos la muerte y la extincin por encima de tod
o, entonces diramos que la funcin del cncer es acelerar la muerte. La funcin de enve
jecer sera apresurar la muerte, y la funcin de la seleccin natural sera la extincin.
Ninguna de esas asignaciones funcionales entraa hecho intrnseco nuevo alguno. En l
o que atae a la naturaleza, intrnsecamente considerada, no hay hechos funcionales
ms all de los hechos causales. El aadido de la asignacin de funcin es relativo al obs
ervador. Uno de los mayores logros de Darwin fue eliminar la teleologa en la expl
icacin del origen de las especies. De acuerdo con la explicacin darwiniana, la evo
lucin acontece merced a fuerzas ciegas, brutas, naturales. No hay propsito intrnsec
o de ningn tipo en el origen y en la supervivencia de las especies. Podemos -arbi
trariamente- definir las funciones de los procesos biolgicos en relacin con la super
vivencia de los organismos, pero la idea de que una asignacin de funcin de este ti
po consiste en descubrir una teleologa intrnseca a la naturaleza y de que, por con
siguiente, las funciones son intrnsecas se presta siempre a una variante del argu
mento de la cuestin abierta de Moore: qu es lo que resulta tan funcional en las fun
ciones as definidas? O bien las funciones se definen en trminos de causas, en cuyo
caso no hay nada intrnsecamente funcional en las funciones, son meras causas com
o tantas otras; o bien se define a las funciones en trminos de la promocin
de un conjunto de valores que albergamos -vida, supervivencia, reproduccin, salud
-, en cuyo caso son relativas al observador. No ignoro que muchos bilogos y filsof
os de la biologa estarn en desacuerdo. En el transcurso de las ltimas dcadas ha ido
creciendo una amplia bibliografa sobre las funciones y las explicaciones funciona
les. Buena parte de ella est influida por un artculo de Larry Wright3 en el que se
defina la funcin como sigue: La funcin de X es Z significa: 1. X existe porque exi
ste Z. 2. Z es una consecuencia (o un resultado) de la existencia de X. Si este
anlisis fuera correcto, eliminara el carcter relativo al observador de la funcin. In
tuitivamente, la idea consiste en definir funcin en trminos de causacin: X ejecuta la
funcin F slo en el caso de que X cause F, y al menos parte de la explicacin de la
existencia de X es que causa F. As, por ejemplo, el corazn tiene la funcin de bombe
ar sangre porque bombea sangre y la explicacin de la existencia de corazones en l
a historia evolucionara es que, de hecho, bombean sangre. Esto parece proporciona
r una definicin naturalista de funcin, haciendo as intrnsecas a las funciones. Con su
nocin de una funcin propia, Ruth Millikan ha avanzado una idea similar, pero ms compl
eja, aunque ella insiste en que no se propone analizar el uso ordinario de la no
cin de funcin, sino introducir una nueva expresin tcnica, definida en trminos de repro
duccin y causacin.* As construida, nada hay que objetarle. Todo el mundo es libre de
acuar los trminos tcnicos nuevos que quiera. Sin embargo, hay que observar que est
e tipo de definiciones son incapaces de captar ciertos rasgos esenciales de la n
ocin ordinaria de funcin, y
3. L. Wright, Functions, en The Philosophical Review 82, n. 2 (abril de 1973), 137
-168. Vase tambin P. Achinstein, Functional Explanation, en The Nature of Explanatio
n, Nueva York, Oxford University Press, 1983, pgs. 263-290.
* R.G. Millikan, Language, Thought, and Other Biolgica! Categories: New Foundatio
ns for Real-
ism, Cambridge, Mass., MIT Press, 1984. En R.G. Millikan, In Defense of Proper Fu
nctions, en The Philosophy of Science 56 (1989), 288-302, escribe: La definicin de
una funcin propia es recursiva. Puesto muy crudamente: para que un tem A tenga una
funcin F como funcin propia, es necesario (y casi suficiente) que una de las dos sig
uientes condiciones rijan: 1. A se origin como una reproduccin (por poner un ejemplo
: como una copia, o como una copia de una copia) de algn o algunos tems anteriores
que, debido en parte a la posesin de las propiedades reproducidas, cumplieron re
almente la funcin F en el pasado, y A existe porque (un porqu histrico-causal) esa
funcin se cumpli: 2. A se origin como el producto de algn mecanismo anterior que, da
das sus circunstancias, tiene como funcin propia el cumplir F y que, en esas circ
unstancias, causa normalmente el que F sea ejecutada mediante la produccin de un t
em como A. Los tems que caen bajo la condicin 2 tienen funciones propias derivadas,
esto es, funciones derivadas de las funciones de los mecanismos que los producen
(pg. 228).
36
37
son incapaces por al menos tres razones. En primer lugar, en el caso de Millikan
, la definicin de la funcin se hace depender de una teora histrica causal particular
sobre la reproduccin. De hecho, yo creo que mi corazn funciona para bombear sangre
y tambin creo en una nocin darwiniana del modo en que la reproduccin ofrece una aclar
acin histrico-causal de la evolucin de los corazones. Mas, aun si ninguna nocin de r
eproduccin, darwiniana o de otro tipo, resultara ser verdadera, mi corazn seguira f
uncionando para bombear sangre. De acuerdo con la definicin de Millikan, lo que e
n realidad significa la tesis de que el corazn tiene la funcin (propia) de bombear
sangre slo puede explicarse en trminos de una nocin histrico-causal del modo en que
los corazones se reproducen, lo que resulta incorrecto en lo que hace a nuestra
nocin ordinaria de funcin. En segundo lugar, si tomamos esas definiciones como in
tentos de captar los rasgos esenciales de nuestra nocin ordinaria, nos encontramo
s con numerosos contraejemplos. En la descripcin de Wright -y aparentemente, tamb
in en la de Millikan-, estaramos obligados a decir que la funcin (propia, o de otro
tipo) de los resfriados es difundir los grmenes de los resfriados. Pues, en efec
to, difunden los grmenes, y si no los difundieran, no existiran. Pero en nuestra n
ocin ordinaria los resfriados no tienen funcin alguna, y si la tienen, no es desde
luego la de difundir los resfriados. En tercer lugar, el componente normativo d
e las funciones queda sin explicacin. Aun si anlisis como los de Millikan pueden d
ar cuenta del hecho de que algunas entidades que tienen una funcin tambin la ejecu
tan, la reduccin de la funcin a nociones causales deja fuera el componente normati
vo. Por qu hablamos de disfunciones cardacas, de cardiopatas, de corazones mejores o
peores? Reaparece el dilema de costumbre; o bien estamos hablando de relaciones
brutas, ciegamente causales, en cuyo caso los corazones que bombean sangre y lo
s grmenes que difunden resfriados estn en el mismo costal, o bien pensamos que hay
aqu algo realmente funcional en las funciones, caso en el cual este tipo de defi
niciones dejara fuera el rasgo relativo al observador. Otra pista, y acaso decisi
va, de que las funciones, a diferencia de las causas, son relativas al observado
r es que las atribuciones de funciones, a diferencia de las atribuciones de caus
as, son intensionales-con-una-s.* La substitucin de trminos correferenciales en co
ntextos funcionales no consigue preservar los valores de verdad.
* La intensionalidad-con-una-s no debe confundirse con la intencionalidad-con-un
a-c. La intencionalidad es una propiedad de la mente, una propiedad que la dirig
e hacia objetos y estados de
As, La funcin de A es hacer X y Hacer X es idntico a hacer Y no implica La funcin d
hacer Y. Por ejemplo, es trivialmente verdadero que la funcin de los remos es bog
ar, y bogar consiste en ejercer presin sobre el agua desde un fulcro fijo; pero n
o es el caso que la funcin de los remos sea ejercer presin sobre el agua desde un
fulcro fijo. Recapitulando: el primer rasgo que es menester observar en nuestra
discusin sobre la capacidad de los agentes conscientes para crear hechos sociales
es la asignacin de funciones a objetos y a otros fenmenos. Las funciones nunca so
n intrnsecas; se asignan segn los intereses de los usuarios y los observadores. No
he pretendido realizar un anlisis de la forma proposicional La funcin de X es hace
r Y en trminos de condiciones lgicamente necesarias y suficientes. Lo que trato es
de llamar la atencin sobre ciertas condiciones centrales. 1. Siempre que la funcin
X es hacer Y, X e Y son partes de un sistema, de un sistema definido generalmen
te en parte por propsitos, objetivos y valores. De aqu que haya funciones cumplibl
es por humanos como tales -a menos que pensemos en los humanos como parte de un
sistema ms amplio cuya funcin fuera, pongamos por caso, servir a Dios. 2. Siempre
que la funcin de X es hacer Y, entonces se supone que causa o, de algn otro modo,
resulta en Y. Este componente normativo de las funciones no puede reducirse excl
usivamente a causacin, a lo que de hecho acontece como resultado de X, porque X p
uede tener la funcin de hacer Y aun en casos en los que X fracasa siempre o casi
siempre en la produccin de Y. As, la funcin de las vlvulas de seguridad es prevenir
explosiones, y eso es verdad incluso de las vlvulas que estn tan chapuceramente co
nstruidas que no consiguen prevenir las explosiones, es decir, que malfuncionan.
cosas presentes en el mundo. La intensionalidad es aquella propiedad de las sent
encias y de otras representaciones que est en la raz de que stas no consigan pasar
algunas pruebas de extensionalidad. Una de las ms famosas pruebas de extensionali
dad es la Ley de Leibniz: si dos expresiones se refieren al mismo objeto pueden
substituirse una por otra en una sentencia sin que varen los valores de verdad de
la sentencia. Las sentencias que no pasan esta prueba se llaman ntensionales res
pecto de la substituibilidad. Otra expresin que se usa para distinguir a este tip
o de intencionalidad es opacidad referencial. Es tpico que las sentencias que versa
n sobre estados intencionales-con-c sean sentencias intensionales-con-s, porque
en esas sentencias el modo de referirse a un objeto afecta al valor de verdad de
la sentencia. Para una detallada discusin de estos asuntos, vase Searle, Intentio
nality, An Essay in the Philosophy of'Mind.
38
LA CONSTRUCCIN DE LA REALIDAD SOCIAL LAS PIEDRAS ANGULARES DE LA REALIDAD SOCIAL
39
Los ejemplos considerados hasta ahora sugieren una ulterior distincin entre funci
ones agentivas y no agentivas. A veces, la asignacin de funciones tiene que ver c
on nuestros propsitos inmediatos, ya sean prcticos, gastronmicos, estticos, didcticos
, o cualesquiera otros. Cuando decimos Esta piedra es un pisapapeles, Este objeto e
s un destornillador, o Esto es una silla, las tres nociones funcionales sealan usos
que damos a los objetos, funciones que no descubrimos y que no ocurren naturalme
nte, sino que son asignadas en relacin con los intereses prcticos de agentes consc
ientes. No todos esos intereses son prcticos en algn sentido cotidiano, pues tambin a
signamos esas funciones cuando decimos Esto es una pintura horrible. Puesto que to
das estas funciones constituyen casos de usos que los agentes dan intencionalmen
te a objetos, las llamar funciones agentivas. Algunos de los objetos a los que asig
namos funciones agentivas se dan de un modo natural, como la piedra que usamos a
modo de pisapapeles; algunos son artefactos construidos especficamente para cump
lir esas funciones, como las sillas, los destornilladores y las pinturas al leo.
Un objeto fabricado para cumplir una funcin agentiva puede usarse para cumplir ot
ra, como se apunta cuando se dice, por ejemplo, Este martillo es mi pisapapeles. L
o mismo que en el caso del corazn, la funcin no es intrnseca al objeto, como un aadi
do a sus relaciones causales, pero, a diferencia de la adscripcin de funcin al cor
azn, en estos casos la funcin asigna el uso que intencionalmente reservamos para e
stos objetos. Algunas funciones no se imponen a objetos con propsitos prcticos, si
no que se asignan a objetos y procesos que se dan naturalmente como parte de una
explicacin terica del fenmeno en cuestin. As, decimos El corazn funciona para bombea
sangre cuando tratamos de dar cuenta del modo en que los organismos viven y sobre
viven. En relacin con una teleologa que valora la supervivencia y la reproduccin, p
odemos descubrir la ocurrencia natural de tales funciones independientemente de
las intenciones prcticas y de las actividades de los agentes humanos; llamemos, p
ues, a esas funciones funciones no agentivas.4 No hay una lnea divisoria clara entr
e ambos tipos de funciones, y a veces una funcin agentiva puede reemplazar a una
no agentiva, como, por ejemplo, cuando construimos un corazn artificial. En general
, pero de ninguna manera siempre, ocurre que las funciones
nifer4. El uso de estos trminos en la descripcin de la distincin me fue sugerido en
su da por JenHudin.
agentivas necesitan para mantenerse el concurso de una continuada intencionalida
d por parte de los usuarios, mientras que las funciones no agentivas siguen cump
liendo su funcin sin requerir para ello el menor esfuerzo de nuestra parte. As, la
s baeras, las monedas y los destornilladores necesitan de nuestro uso continuado
para seguir funcionando como baeras, monedas y destornilladores, pero los corazon
es y los hgados siguen funcionando como corazones y como hgados aunque nadie les p
reste atencin. Por lo dems, la persona que usa realmente algn objeto para una funcin
agentiva puede no ser el agente que realmente asign la funcin a este objeto y pue
de incluso pasarle desapercibido el hecho de que el objeto posee esa funcin. As, l
a mayora de los conductores de automviles probablemente ignora que la funcin del rbo
l de su automvil es trasladar energa de la transmisin a los ejes; sin embargo, se t
rata de una funcin agentiva. Una distincin ms: dentro de las funciones agentivas, n
ecesitamos identificar una clase especial. A veces, la funcin agentiva asignada a
un objeto es la de valer por o representar alguna otra cosa. As, cuando dibujo u
n diagrama de un partido de ftbol americano, hago que determinados crculos valgan
por el quaterback, el runningback, las lneas ofensivas, etc. En tal caso, la func
in agentiva asignada a las marcas sobre el papel es la de representar o valer por
; pero, puesto que representar o valer por no son sino otros nombres de la intencion
alidad, en este caso tendremos intencionalidad impuesta intencionalmente sobre o
bjetos y estados de cosas que no son intrnsecamente intencionales. Hay palabras c
astellanas que expresan el resultado de este tipo de imposicin de funcin: significa
do o simbolismo. Las marcas sobre el papel tienen ahora significado, mientras que u
n destornillador, por ejemplo, no lo tiene, porque las marcas sobre el papel rep
resentan o valen por objetos o estados de cosas independientes de ellas. Los tip
os de significado ms famosos se hallan, evidentemente, en el lenguaje. Haciendo u
so del lenguaje imponemos una funcin especfica (a saber: la de representar) a marc
as y sonidos. Ya queda dicho que la capacidad para imponer funciones a fenmenos n
aturales es una capacidad muy notable, pero igualmente notable es el hecho de qu
e las funciones puedan imponerse de un modo harto inconsciente, y de que, una ve
z impuestas, las funciones sean a menudo -por as decirlo- invisibles. Es posible,
por ejemplo, que el dinero haya ido evolucionando sin que nadie haya pensado ja
ms Estamos imponiendo ahora una nueva funcin a estos objetos; y
41
40
una vez cristalizado evolutivamente el dinero, la gente pueda usarlo para compra
r y vender sin reparar en la estructura lgica de la funcin impuesta. Ello no obsta
nte, en todos los casos de funciones agentivas, alguien debe ser capaz de entend
er para qu sirve la cosa; en caso contrario no podra serle asignada la funcin. Al m
enos algunos de los participantes en el sistema de intercambio tienen que entend
er, consciente o inconscientemente, que el dinero sirve para comprar cosas, que
los destornilladores sirven para poner y sacar tornillos, etc. Si asignamos una
funcin que se mantiene completamente aparte de las intenciones humanas, tendra que
caer del lado de las funciones no agentivas. Supongamos, por ejemplo, que algui
en dice que la funcin agentiva pretendida con el dinero es servir como medio de i
ntercambio y como depsito de valor, pero que el dinero sirve tambin a la funcin ocu
lta, secreta y no pretendida de mantener el sistema de relaciones de poder en la
sociedad. La primera tesis versa sobre la intencionalidad de la funcin agentiva;
la segunda, acerca de la funcin no agentiva. Para verlo, basta con preguntarse q
u hechos en el mundo haran verdaderas a las dos tesis. La primera tesis queda veri
ficada por la intencionalidad con que los agentes usan objetos como dinero. Los
usan para el propsito de comprar, vender y almacenar valor. La segunda tesis, lo
mismo que la tesis de que la funcin del corazn es bombear sangre, sera verdadera si
y slo si hubiera un conjunto de relaciones causales no pretendidas, y stas sirvie
ran a alguna teleologa (aunque no fuera una teleologa compartida por el proferidor
de la tesis). Algunos cientficos sociales distinguen entre funciones manifiestas
y latentes. Si esa distincin es anloga a la que yo acabo de realizar, entonces la
s funciones manifiestas son funciones agentivas y las funciones latentes, no age
ntivas. Recapitulando: hemos descubierto tres distintas categoras de asignacin de
funciones. En primer lugar, funciones no agentivas: por ejemplo, la funcin del co
razn es bombear sangre. En general, esas funciones agentivas se dan de manera nat
ural. En segundo lugar: funciones agentivas: por ejemplo, la funcin de un destorn
illador es poner y sacar tornillos. En tercer lugar, una subclase especial de la
s funciones agentivas, en las que la funcin asignada es la de la intencionalidad:
por ejemplo, la funcin del enunciado La nieve es blanca es representar, veraz o fa
lazmente, el estado de cosas de que la nieve es blanca.5
5. Para una explicacin del tipo de imposicin de intencionalidad que est en juego en
el significado, vase Searle, Intentionality, An Essay in the Philosophy ofMind,
especialmente el cap. 6.
Con el mero nimo de fijar terminologa, adoptar las siguientes convenciones: 1. Pues
to que todas las funciones son relativas al observador, dir que todas las funcion
es son asignadas o, lo que viene a ser lo mismo, impuestas. 2. Dentro de la cate
gora de las funciones asignadas, algunas son funciones agentivas, porque tienen q
ue ver con el uso que los agentes dan a las entidades, verbigracia, la funcin de
las baeras es servir para tomar baos. 3. Dentro de la categora de las funciones asi
gnadas, algunas son funciones no agentivas, porque se trata de procesos causales
naturales a los cuales hemos asignado un propsito, verbigracia, la funcin del cor
azn es bombear sangre. 4. Una categora especial, dentro de las funciones agentivas
, es la de aquellas entidades cuya funcin agentiva es simbolizar, representar, va
ler por, o -en general- significar una u otra cosa.
INTENCIONALIDAD COLECTIVA
Muchas especies animales, la nuestra sealadamente, poseen una capacidad para la i
ntencionalidad colectiva. Lo que quiero decir con esto es que no slo se compromet
en en una conducta cooperativa, sino que comparten tambin estados tales como cree
ncias, deseos e intenciones. Adems de la intencionalidad individual, hay tambin in
tencionalidad colectiva. Ejemplos obvios los constituyen casos en los que yo hag
o algo slo en tanto que parte de nuestro hacer algo. As, si soy un jugador de lnea
ofensivo en un partido de ftbol americano, puedo bloquear la terminal defensiva,
pero la bloqueo slo en tanto que parte de nuestra ejecucin de una jugada de pase.
Si soy un violinista en una orquesta, toco mi parte en nuestra ejecucin de la sin
fona. Hasta la mayora de las formas del conflicto humano requieren la intencionali
dad colectiva. Para que dos hombres puedan librarse a un combate de competicin, p
or ejemplo, tiene que haber intencionalidad colectiva a un nivel superior. Tiene
n que cooperar para conseguir un combate en el que uno de ellos pueda batir al o
tro. En este respecto, un combate competitivo es algo distinto de golpear a algu
ien en plena calle. El hombre que se acerca furtivamente a otro y le asalta en l
a va pblica no est inmerso en una conducta cooperativa. Pero dos luchadores que pel
ean por un ttulo, lo mismo que
42
43
dos litigantes ante un tribunal de justicia, y hasta dos profesores universitari
os que intercambian insultos en una fiesta de sociedad, estn inmersos en una cond
ucta cooperativa colectiva a un nivel superior, conducta en el marco de la cual
pueden desarrollarse las hostilidades antagnicas. Si se quieren comprenderlos hec
hos sociales, resulta esencial comprender la intencionalidad colectiva. Qu relacin
guardan la intencionalidad individual y la colectiva, qu relacin hay, por ejemplo,
entre los hechos descritos por Yo intento y Nosotros intentamos? La mayor parte de
los esfuerzos que conozco por responder a esta cuestin tratan de reducir la Nosotr
os-intencionalidad a la Yo-intencionalidad ms algn aadido, normalmente creencias compa
rtidas. La idea es que si intentamos hacer algo juntos, eso consiste en el hecho
de que yo lo intento hacer en la creencia de que t lo intentars tambin; y t lo inte
ntas en la creencia de que yo lo intentar. Y todos creen que el otro tiene esas c
reencias, y tiene esas creencias sobre esas creencias, y esas creencias sobre es
as creencias sobre esas creencias, etc., en una jerarqua potencialmente infinita
de creencias. Yo creo que t crees que yo creo que t crees que yo creo..., y as sucesi
vamente. Desde mi punto de vista, todos esos esfuerzos para reducir la intencion
alidad colectiva a intencionalidad individual estn condenados al fracaso. La inte
ncionalidad colectiva es un fenmeno biolgico primitivo que no puede ser reducido a
, o eliminado en favor de, otra cosa. Todos los intentos que yo he visto de redu
cir la Nosotros-intencionalidad a la Yo-intencionalidad estn plagados de contraejempl
os.6 Hay una razn profunda que explica por qu la intencionalidad colectiva no pued
e ser reducida a la intencionalidad individual. El problema que hay con la frmula
de creer que t crees que yo creo, etc., y creer que yo creo que t crees, etc., es
que no consigue una agregacin suficiente para un sentido de colectividad. Ningn c
onjunto de Yo-consciencias, aun suplementado con creencias, resulta, agregado, en
una Nosotros-consciencia. El elemento crucial en la intencionalidad colectiva es u
n sentido del hacer (desear, creer, etc.) algo juntos, y la intencionalidad indi
vidual que cada una de las personas tiene deriva de la intencionalidad colectiva
que todos comparten. As, para volver al ejemplo anterior del partido de ftbol ame
ricano, yo tengo en efecto una intencin singular de blo6. Algunos de ellos los di
scuto en John R. Searle, Collective Intentions and Actions, en Inlentions in Commu
nication, P. Cohn, J. Morgan y M.E. Pollack (comps.), Cambridge, Mass., Bradford
Books, MIT Press, 1990.
quear la terminal defensiva, pero tengo tal intencin slo como parte de nuestra int
encin colectiva de ejecutar un pase. Podemos resaltar esas diferencias notablemen
te si contrastamos el caso en el que se da una conducta genuinamente cooperativa
con casos en los que, por as decirlo, dos personas se encuentran con que sus con
ductas andan accidentalmente sincronizadas. Hay una gran diferencia entre dos vi
olinistas que tocan en una orquesta, por un lado, y descubrir, por el otro, que
yo toco mi parte, que alguien en la habitacin contigua toca la suya y que, por pu
ro azar, ambos estamos tocando la misma pieza de un modo sincronizado. Por qu tant
os filsofos estn convencidos de que la intencionalidad colectiva ha de reducirse a
intencionalidad individual? Por qu son tan reacios a reconocer en la intencionali
dad colectiva un fenmeno primitivo? Creo que la razn radica en que aceptan un argu
mento que parece seductor pero que es falaz. El argumento dice que, puesto que t
oda intencionalidad existe en las cabezas de los seres humanos individuales, la
forma de esa intencionalidad slo puede referirse a los individuos en cuyas cabeza
s existe. Parece, as, que cualquiera que reconozca el carcter primitivo de la raci
onalidad colectiva quede comprometido 'con la idea de que existe algo as como un
espritu hegeliano del mundo, una consciencia colectiva, o algo implausible por el
estilo. Las exigencias del individualismo metodolgico parecen forzarnos a reduci
r la intencionalidad colectiva a intencionalidad individual. En una palabra; par
ece que tenemos que elegir entre, de un lado, el reduccionismo, y de otro, una s
upermente flotante por encima de las mentes de los individuos. Lo que yo, en cam
bio, pretendo sostener es que el argumento contiene una falacia, y que se trata
de un falso dilema. Es verdad que toda mi vida mental est dentro de mi cerebro, y
que toda la vida mental de ustedes est dentro de su cerebro, y lo mismo vale par
a todo el mundo. Pero de aqu no se sigue que toda mi vida mental tenga que ser ex
presada en la forma de una frase nominal singular referida a m. La forma que mi i
ntencionalidad colectiva puede tomar es simplemente sta: nosotros intentamos, o esta
mos haciendo esto y lo otro, etc. En esos casos, yo intento slo como parte de nues
tro intento. La intencionalidad que existe en cada cabeza individual tiene la fo
rma nosotros intentamos.7
7. No quisiera dar la impresin de que mis puntos de vista estn libres de crtica o d
e controversia. Hay varias concepciones potentes de la intencionalidad colectiva
distintas de la ma. Vase especialmente M. Gilbert, On Social Facts, Londres, Rout
ledge, 1989; M. Bratman, Shared Cooperative Activity, en Philosophical Review 101,
n. 2 (1992), 327-341; y R. Tuomela y K. Miller, Weintentions, Philosophical Studi
es 53 (1988), 367-389.
44
45
Por estipulacin, de aqu en adelante usar la expresin hecho social para referirme a cua
lquier hecho que entraa intencionalidad colectiva. As, por ejemplo, el hecho de qu
e dos personas salgan juntas de paseo es un hecho social. Una subclase especial
de hechos sociales son los hechos institucionales, hechos que tienen que ver con
instituciones humanas. As, por ejemplo, el hecho de que este pedazo de papel sea
un billete de veinte dlares es un hecho institucional. Los hechos institucionale
s nos darn an mucho que hablar.
LAS REGLAS CONSTITUTIVAS Y LA DISTINCIN ENTRE HECHOS BRUTOS Y HECHOS INSTITUCIONA
LES
En mis trabajos de filosofa del lenguaje8 he venido sugiriendo el principio de un
a respuesta a la cuestin de las relaciones entre aquellos rasgos del mundo que so
n puros y brutos asuntos fsicos
8. Searle, Speech Acts.
y biolgicos, de un lado, y aquellos rasgos del mundo que son asuntos culturales y
sociales, del otro. Sin implicar que sos sean los nicos tipos de hechos que exist
en en el mundo, necesitamos distinguir entre hechos brutos, tales como el hecho
de que el Sol est a 150 millones de kilmetros de la Tierra, y hechos institucional
es, como el hecho de que Clinton sea presidente. Los hechos brutos existen con i
ndependencia de cualquier institucin humana; los hechos institucionales slo pueden
existir dentro de las instituciones humanas. Los hechos brutos necesitan de la
institucin del lenguaje para que podamos enunciarlos, pero los hechos brutos mism
os existen independientemente del lenguaje o de cualquier otra institucin. As, el
enunciado de que el Sol est a 150 millones de kilmetros de la Tierra necesita una
institucin del lenguaje y una institucin de medida de las distancias en kilmetros,
pero el hecho enunciado, el hecho de que hay una cierta distancia entre la Tierr
a y el Sol, existe con independencia de cualquier institucin. Por otra parte, los
hechos institucionales necesitan de instituciones humanas especiales para su mi
sma existencia. El lenguaje es una de esas instituciones; en realidad, es el con
junto entero de esas instituciones. Pero qu son las instituciones? Para responder a
esa cuestin he introducido otra distincin, la distincin entre lo que llamo reglas co
nstitutivas y reglas regulativas.9 Algunas reglas regulan actividades previamente e
xistentes. As, la regla conduzca por la mano derecha de la calzada regula la conduc
cin; pero la conduccin puede existir antes de la existencia de esa regla. Sin emba
rgo, algunas reglas no slo regulan, sino que crean la posibilidad misma de cierta
s actividades. Las reglas del ajedrez, pongamos por caso, no regulan una activid
ad previamente existente. No es verdad que antes hubiera montones de gente despl
azando pedacitos de madera sobre tableros y que, para prevenir colisiones contin
uas y embotellamientos de trfico, tuviramos que regular esa actividad. Ocurre ms bi
en que las reglas del ajedrez crean la posibilidad misma de jugar al ajedrez. La
s reglas son constitutivas del ajedrez en el sentido de que lo que sea jugar al
ajedrez queda en parte constituido por la actuacin segn esas reglas. Si ustedes no
siguen al menos una buena parte de esas reglas, ustedes no estn jugando al ajedr
ez. Las reglas vienen en sistemas, y cada una de las reglas por
9. Una distincin emparentada fue introducida por J. Rawls, Two Concepts of Rules, P
hilosophical Review 64 (1955).
46
47
separado, o a veces el sistema de ellas en su conjunto, tienen la forma siguient
e, que le es caracterstica: X cuenta como Y, o X cuenta como Y en el contexto C. As, t
al y cual cuenta como un jaque mate, tal y tal como movimiento del pen, etc. Mi t
esis es que los hechos institucionales existen slo dentro de sistemas de reglas c
onstitutivas. Los sistemas de reglas crean la posibilidad de hechos de este tipo
; y ocasiones especficas de hechos institucionales, tales como el hecho de que yo
gane al ajedrez o el hecho de que Clinton sea presidente, son creadas como resu
ltado de la aplicacin de reglas especficas, reglas para el jaque mate o para elegi
r y para tomar juramento a presidentes, por ejemplo. Acaso valga la pena poner d
e relieve que estoy hablando de reglas, no de convenciones. Es una regla del aje
drez que se gana la partida haciendo jaque mate al rey. Es una convencin que la f
igura del rey sea mayor que la del pen. Convencin implica arbitrariedad, pero las re
glas constitutivas no son arbitrarias en este sentido. El contexto X cuenta como
Y en C es intensional-con-una-s. Es referencialmente opaco en tanto que no permit
e la substituibilidad de las expresiones coextensivas salva venate. As, por ejempl
o, los enunciados: 1. Los billetes emitidos por el Bureau of Engraving and Print
ing (X) cuentan como dinero (Y) en los Estados Unidos (C)
y
entre reglas regulativas y reglas constitutivas,10 pero yo creo que mi perfil es
vlido hasta donde alcanza. El problema es que, para lo que ahora me propongo, no
tiene alcance suficiente. Necesitamos una nocin an ms cumplida de las reglas y de
las instituciones. Y necesitamos dar respuesta a un montn de preguntas: son todos
los hechos sociales hechos institucionales? Hay reglas constitutivas para, por ej
emplo, las guerras y las fiestas de sociedad? Qu hace, en cualquier caso, que algo
se convierta en una regla constitutiva? Y lo ms difcil: cmo conectamos la ontologa f
damental de bestias biolgicas conscientes como nosotros mismos y el aparato de he
chos sociales e instituciones humanas? Ya habr en lo que sigue oportunidad de dec
ir ms sobre la forma de las reglas constitutivas y sobre el modo en que se relaci
onan con la ontologa de los hechos institucionales. El objetivo de este captulo er
a ensamblar las piezas, y ahora tengo las tres que necesito: la imposicin de func
in a entidades que carecen de esa funcin antes de que les venga impuesta, la inten
cionalidad colectiva y la distincin entre reglas constitutivas y reglas regulativ
as. Con todo ello en mano, podemos ahora proceder a la construccin de la realidad
institucional.
2. El dinero es la raz de todos los males no implican 3. Los billetes emitidos po
r el Bureau of Engraving and Printing cuentan como la raz de todos los males de E
stados Unidos. Como siempre, el descubrimiento de la opacidad referencial es un
asunto crucial. En este caso nos da un indicio del componente mental de los hech
os institucionales. La intencionalidad-con-una-s de la formulacin verbal es un in
dicio de que los fenmenos representados son intencionales-con-una-c. Algo que est
cargado de consecuencias, como tendremos ocasin de ver en los prximos captulos. Var
ios tericos sociales han atacado el perfil de mi distincin
10. Por ejemplo, Anthony Giddens, The Constitution ofSociety: Outline ofthe Theo
ry ofStructuration, Berkeley, University of California Press, 1984, pgs. 19 y sig
s.
CAPTULO 2
LA CREACIN DE HECHOS INSTITUCIONALES Describo en este captulo la construccin elemen
tal de hechos sociales y la estructura lgica del desarrollo de los hechos institu
cionales a partir de formas ms simples de hechos sociales. Me servir, para hacerlo
, del aparato de funciones agentivas, intencionalidad colectiva y reglas constit
utivas. Tratar tambin de explicar varios rasgos intrigantes de la realidad social.
ALGUNOS RASGOS APARENTES DE LA REALIDAD SOCIAL
Identifiquemos, para empezar, algunos de los rasgos aparentes de la realidad soc
ial que deseamos explicar. Dado que en mi opinin las investigaciones filosficas de
ben comenzar ingenuamente (cmo luego procedan y concluyan es cosa distinta), me l
imitar a enunciar media docena de lo que parecen rasgos ingenuos, intuitivos, de
la realidad social, incluidos rasgos de hechos institucionales tales como, por e
jemplo, el hecho de que yo sea un ciudadano norteamericano, as como rasgos de aqu
ellos hechos sociales que no requieren estructuras institucionales, como, por ej
emplo, el hecho de que dos hombres se pongan a empujar un automvil tratando de qu
e arranque.
1. La autorreferencialidad de muchos conceptos generales
Los conceptos que nombran hechos sociales parecen tener un peculiar tipo de auto
rreferencialidad. Como formulacin preliminar, podemos decir, por ejemplo, que, pa
ra que el concepto de dinero pueda aplicarse al material que est en mi bolsillo, ti
ene que ser la clase de cosa que la gente piensa que es dinero. Si todo el mundo
deja de creer que es dinero, deja de funcionar como dinero y, finalmente, deja
de ser dinero. Lgicamente hablando, el enunciado Un cierto tipo de substancia, x,
es dinero implica una dis-
50
LA CONSTRUCCIN DE LA REALIDAD SOCIAL LA CREACIN DE HECHOS INSTITUCIONALES
51
yuncin inclusiva indefinida de la forma x se usa como dinero, o x es visto como di
nero, o es credo que x es dinero, etc.. Pero esto parece tener la consecuencia de
que el concepto de dinero, la definicin misma de la palabra dinero, es autorreferen
cial, porque para que un tipo de cosa pueda satisfacer la definicin, para que pue
da caer bajo el concepto de dinero, debe ser credo, o usado o visto como si satisfi
ciera la definicin. Para este tipo de hechos parece casi una verdad lgica que no s
e puede estar engaando a todo el mundo durante todo el tiempo. Si todo el mundo p
iensa siempre que esta clase de cosa es dinero, y la usan como dinero y la trata
n como dinero, entonces es dinero. Si nadie llega a pensar nunca que esta clase
de cosa es dinero, entonces no es dinero. Y lo que vale para el dinero, vale par
a las elecciones, para la propiedad privada, para las guerras, para el sufragio,
para las promesas, para los matrimonios, para comprar y vender, para los cargos
polticos, etc., etc. Para poder formular esta tesis de un modo preciso necesitam
os distinguir instituciones y prcticas generales, de un lado, y ocasiones particu
lares, del otro. Es decir, necesitamos distinguir entre tipos y ejemplares. Un d
eterminado billete de dlar puede caerse de la prensa acuadora e ir a parar a una g
rieta del suelo y no llegar a ser usado nunca como dinero o credo como tal; pero
an sera dinero. En este caso, un ejemplar particular sera dinero aun si nadie llega
ra a tomarlo por dinero o a usarlo como tal en modo alguno. Anlogamente, podra hab
er un billete falsificado de dlar en circulacin, aun cuando nadie supiera que se t
rata de una falsificacin, ni siquiera el falsificador. En tal caso, todos los que
usaran este ejemplar particular pensaran que se trataba de dinero aunque de hech
o no fuera dinero. Respecto de los ejemplares particulares es posible que la gen
te ande sistemticamente errada. Pero lo que atae al tipo de cosa, la creencia de q
ue el tipo es un tipo de dinero es constitutiva de que sea dinero, y lo es de un
modo que necesitamos aclarar cumplidamente. Para algunos fenmenos institucionale
s, como el dinero, lo que acabo de decir vale ms para los tipos que para los ejem
plares; para otros, como las fiestas de sociedad, vale para cada ejemplar partic
ular. Por mor de la simplicidad, supondr que el lector no pierde de vista la dist
incin y hablar de la autorreferencialidad de los conceptos institucionales en gene
ral, sin recordar a cada paso la distincin. Posteriormente, tratar de explicar la
diferencia entre la autorreferencialidad que vale para los tipos y la que vale p
ara los ejemplares.
Mas si el tipo de cosa en cuestin es dinero slo porque la gente cree que es dinero
; si dinero implica visto como, usado como o credo dinero, entonces los filsofos se su
mirn en la perplejidad. Pues el aserto parece llevar, o bien a un infinito regres
o vicioso, o bien a un crculo vicioso. Si parte del contenido del aserto de que a
lgo es dinero es el aserto de que es credo dinero, cul es el contenido de esa creen
cia? Si el contenido de la creencia de que algo es dinero contiene en parte la c
reencia de que es dinero, entonces la creencia de que algo es dinero es en parte
la creencia de que es credo dinero; y no hay, a su vez, modo alguno de explicar
el contenido de esa creencia sin repetir una y otra vez el mismo rasgo. Ms adelan
te tratar de mostrar el modo de evitar este regreso infinito. Me limito por el mo
mento a llamar la atencin sobre un rasgo lgico peculiar que distingue los concepto
s sociales de conceptos naturales como montaa o molcula. Algo puede ser una montaa au
si nadie cree que es una montaa; algo puede ser una molcula aun si nadie le da el
menor pensamiento al asunto. En el caso de los hechos sociales, empero, la actit
ud que adoptamos respecto del fenmeno es parcialmente constitutiva del fenmeno. Si
, por ejemplo, organizamos una gran fiesta de sociedad e invitamos a todo el mun
do en Pars, y si finalmente las cosas se salen de madre y resulta que la tasa de
bajas es mayor que la de la batalla de Austerlitz, aun as, no se trata de una gue
rra; se trata slo de una fiesta de sociedad muy rara. Parte de ser una fiesta de
sociedad es que se piense que es una fiesta de sociedad; parte de ser una guerra
es que se piense que es una guerra. He aqu un rasgo notabilsimo que distingue a l
os hechos sociales, un rasgo sin parangn entre los hechos naturales.
2. El uso de expresiones performativas en la creacin de hechos institucionales Un
o de los rasgos ms fascinantes de los hechos institucionales es que un gran nmero
de ellos -de ningn modo todos- pueden ser creados mediante expresiones performati
vas explcitas. Las expresiones performativas son miembros de la clase de actos de
habla que yo llamo declaraciones.1 En las declaraciones, el estado
1- John R. Searle, Expression and Meaning: Studies in the Theory ofSpeech Acts,
Cambridge y Nueva York, Cambridge University Press, 1979, cap. 1.
52
LA CREACIN DE HECHOS INSTITUCIONALES
53
de cosas representado por el contenido proposicional del acto de habla es llevad
o a existencia por la ejecucin exitosa de ese mismo acto de habla. La expresin per
formativa de sentencias como Se aplaza la sesin, Lego toda mi fortuna a mi sobrino, No
mbro a usted presidente de la sesin, Por la presente se declara la guerra, etc., pue
de crear hechos institucionales. Esas expresiones crean el estado de cosas mismo
que representan; y en todos los casos, el estado de cosas es un hecho instituci
onal. 3. La primaca lgica de los hechos brutos sobre los hechos institucionales In
tuitivamente, parece que no hay hechos institucionales sin hechos brutos. Por ej
emplo, prcticamente cualquier substancia puede ser dinero; pero el dinero tiene q
ue existir en una u otra forma fsica. Dinero pueden ser trozos de metal, tiras de
papel, wampum, o entradas de libros. De hecho, en las ltimas dcadas el grueso de
nuestro dinero ha sufrido una transformacin fsica que nos ha pasado completamente
desapercibida. La mayor parte del dinero tiene ahora la forma fsica de imprenta m
agntica en discos de ordenador. La forma es lo de menos, mientras pueda funcionar
como dinero, pero el dinero debe tener una u otra forma fsica. Lo que es verdad
del dinero, lo es tambin de las partidas de ajedrez, de las elecciones y de las u
niversidades. Todas pueden adoptar diferentes formas, pero cada una de ellas req
uiere alguna realizacin. Todo esto sugiere algo que yo tengo por verdadero, a sab
er: que los hechos sociales en general, y especialmente los hechos institucional
es, estn jerrquicamente estructurados. Los hechos institucionales existen, por as d
ecirlo, en la cima de los hechos fsicos brutos. A menudo, los hechos brutos no se
manifiestan como objetos fsicos, sino como sonidos procedentes de las bocas de l
as personas, o como marcas sobre el papel (o hasta como pensamientos en las cabe
zas). 4. Relaciones sistemticas entre hechos institucionales Un hecho institucion
al no puede existir aislado, sino slo en un conjunto de relaciones sistemticas con
otros hechos. As, por ejemplo, para que alguien en una sociedad pueda llegar a t
ener dinero, esa sociedad debe tener un sistema de intercambio de bienes
y servicios contra dinero. Pero para que una sociedad pueda tener un sistema de
intercambio, tiene que tener un sistema de propiedad y de posesin de la propiedad
. Anlogamente, para que en las sociedades puedan darse matrimonios, deben dar cab
ida a algn tipo de relaciones contractuales; pero para que puedan dar cabida a re
laciones contractuales, tienen que estar en condiciones de entender cosas tales
como las promesas y las obligaciones. Por lo dems, con independencia de los requi
sitos lgicos de interrelacin entre los hechos sociales, resulta que en cualquier s
ituacin real de la vida uno va a encontrarse en medio de un complejo de realidade
s institucionales interimbricadas. La escena del restaurante descrita en el captu
lo 1 ilustra: en cualquier momento de la escena uno es a la vez (y por lo menos)
un ciudadano, un poseedor de dinero, un cliente, un pagador de facturas; y uno
se las est viendo con la propiedad, con un restaurante, con un camarero, con una
factura. Podra parecer que los juegos constituyen contraejemplos a este principio
general, porque -obvio es decirlo- los juegos estn concebidos como formas de act
ividad que no conectan con el resto de nuestras vidas del modo que resulta carac
terstico de los hechos institucionales. La partida de billarn que jugamos hoy en e
l departamento de filosofa no tiene por qu tener consecuencias para maana en el sen
tido en que las tienen las guerras, las revoluciones, las compras y las ventas,
todas las cuales son precisamente emprendidas para tener consecuencias maana y en
un indefinido futuro.* Sin embargo, aun en el caso de los juegos, se dan depend
encias sistemticas respecto de otras formas de hechos institucionales. La posicin
del pitcher, el catcher y el bateador en el bisbol, por ejemplo, implican todas d
erechos y responsabilidades; y sus posiciones y acciones o falta de acciones no
resultan inteligibles sin una inteligencia de esos derechos y de esas responsabi
lidades; pero esas nociones son a su vez ininteligibles sin la nocin general de d
erechos y responsabilidades. 5. La primaca de los actos sociales sobre los objeto
s sociales, de los procesos sobre los productos Resulta tentador pensar en los o
bjetos sociales como entidades con existencia independiente, en analoga con los o
bjetos estudia* En la medida en que los deportes profesionales tienen esas conse
cuencias, dejan de ser meros juegos para convertirse en algo ms, por ejemplo, en
negocios.
54
55
dos por las ciencias naturales. Resulta tentador decir que un gobierno, o un bil
lete de dlar, o un contrato es un objeto o una entidad en el sentido en que lo so
n una molcula de ADN, una placa tectnica y un planeta. Pero en el caso de los obje
tos sociales la gramtica de las frases nominales nos esconde el hecho de que, en
tales casos, el proceso prima sobre el producto. Los objetos sociales estn siempr
e -en un sentido que habremos de elucidar- constituidos por hechos sociales; y e
n cierto sentido, el objeto no es sino la posibilidad continuada de la actividad
. Un billete de veinte dlares, por ejemplo, es una constante posibilidad de pagar
algo. 6. El componente lingstico de muchos hechos institucionales Relacionado con
los rasgos 1 y 2 est el rasgo aparente adicional de que slo los seres que poseen
un lenguaje, o algn sistema ms o menos lingstico de representacin, pueden crear la ma
yora de -acaso todos- los hechos institucionales, porque el elemento lingstico pare
ce ser parcialmente constitutivo del hecho. Con frecuencia leemos, por ejemplo,
que ciertas colonias de hormigas tienen esclavas, o que las colmenas de abejas t
ienen reinas Creo que esas maneras de hablar son metforas inofensivas, sobre todo
en lo atinente a los llamados insectos sociales, pero no hay que perder de vista
que para que una comunidad tenga literalmente esclavos o reinas, los participant
es deberan estar en posesin del aparato necesario para representar algo as como una
reina o una esclava. El mero comportarse de cierto modo, estando el comportamie
nto construido en trminos de meros movimientos corporales, no es suficiente para
que una comunidad tenga una reina o tenga esclavas. Debera darse, adems, cierto co
njunto de actitudes, creencias, etc., por parte de los miembros de la comunidad
y esto parecera requerir un sistema de representacin como el lenguaje. El lenguaje
parece esencial no slo para representarnos esos hechos a nosotros mismos; de un
modo que tendremos que elucidar, las formas lingsticas en cuestin son parcialmente
constitutivas de los hechos. Mas cul es exactamente el papel del lenguaje en la co
nstitucin de los hechos institucionales? No se trata de una pregunta fcil, y tendr
emos que consagrar a su respuesta todo el captulo siguiente.
DE LA INTENCIONALIDAD COLECTIVA A LOS HECHOS INSTITUCIONALES: EL EJEMPLO DEL DIN
ERO
La forma ms simple de los hechos sociales entraa formas simples de conducta colect
iva. Como ya queda dicho, la capacidad para la conducta colectiva es biolgicament
e innata, y las formas de la intencionalidad colectiva no pueden ser eliminadas
o reducidas a alguna otra cosa. Por ejemplo, no se necesita aparato cultural alg
uno, convenciones culturales o lenguaje, para que los animales se muevan juntos
en una manada, o para cazar juntos. Cuando las hienas se mueven en una jaura para
dar muerte a un len aislado, no hay aparato lingstico o cultural que intervenga, p
or muy arteramente coordinada que est la conducta de las hienas y por mucho que l
as hienas atiendan no slo a los movimientos del len, sino a los de todas sus congne
res. La ventaja selectiva de la conducta cooperativa es, huelga decirlo, obvia.
La adaptacin inclusiva se ve incrementada por la cooperacin con los miembros de la
misma especie. El nico truco en la inclusin de la conducta colectiva animal dentr
o de una teora general de la intencionalidad deriva del hecho de que en cualquier
forma compleja de conducta, como la del ejemplo de las hienas atacando al len, l
a contribucin individual de cada animal a la conducta colectiva habr de tener un c
ontenido intencional distinto del de la intencionalidad colectiva. En el caso de
los humanos, por ejemplo, si nuestro equipo est ejecutando una jugada de pase, y
mi tarea consiste en bloquear la terminal defensiva, entonces mi intencionalida
d individual es: Yo estoy bloqueando la terminal defensiva; pero esto tiene otro c
ontenido, distinto del de la intencionalidad colectiva: Nosotros estamos ejecutan
do una jugada de pase, aun a pesar de que yo estoy bloqueando la terminal defensi
va slo como parte de nuestra ejecucin de una jugada de pase. El contenido de la in
tencionalidad individual, pues, puede variar respecto del contenido de la intenc
ionalidad colectiva, aun siendo la intencionalidad individual parte de la colect
iva. Se necesitan dos para bailar un tango, y ms de dos para ejecutar una jugada
de pase.2 Di un paso en el desarrollo de una taxonoma jerrquica de la realidad soc
ial e institucional al estipular que cualquier hecho que en2. Trato de explicar
las relaciones entre el componente individual y el componente colectivo de la in
tencionalidad colectiva en John R. Searle, Collective Intentions and Actions, en I
nlentions in Communication, P. Cohn, J. Morgan y M.E. Pollack (comps.), Cambridge
, Mass., Bradford Books, MIT Press, 1990.
56
57
trae intencionalidad colectiva es un hecho social. Asi, por ejemplo, la caza de u
n len por las hienas y la aprobacin de una ley por el Congreso constituyen casos d
e hechos sociales. Los hechos institucionales, como se ver, son una subclase espe
cial de los hechos sociales. La aprobacin de una ley por el Congreso es un hecho
institucional; no lo es la caza de un len por las hienas. El paso siguiente consi
ste en la introduccin de funciones agentivas de tipo colectivo. Dado un aparato q
ue incluye tanto la intencionalidad colectiva como la imposicin intencional de fu
nciones agentivas a objetos fsicos, el paso que combina las dos no cubre un trech
o desmedido. Si es fcil concebir el modo en que una persona aislada podra decidir
usar algn objeto como una silla o como una palanca, creo que no resulta difcil con
cebir la manera en que dos o ms individuos juntos podran decidir usar algn objeto c
omo una banqueta en la que poder tomar asiento todos, o usar algo como una palan
ca manejable por varios, no por uno solo. La intencionalidad colectiva puede gen
erar funciones agentivas tan fcilmente como la intencionalidad individual. El pas
o siguiente es ms difcil, porque implica la imposicin colectiva de funciones a obje
tos en circunstancias en las que la funcin asignada al objeto no puede cumplirse
meramente en virtud de los rasgos fsicos intrnsecos al objeto, como sera el caso de
un tronco usado a modo de banqueta, o un palo usado a modo de palanca. En el ti
po de caso que ahora nos ocupa, la funcin misma es cumplida slo como un asunto de
la cooperacin humana. Veremos con algn detalle que este paso, la imposicin colectiv
a de funcin, cuando la funcin slo puede ser cumplida merced al acuerdo o a la acept
acin colectivos, es un elemento crucial en la creacin de los hechos institucionale
s. Consideremos, por ejemplo, una tribu primitiva que, inicialmente, construye u
n muro alrededor de su territorio. El muro es un ejemplar de una funcin merced a
propiedades meramente fsicas: el muro, vamos a suponer, es suficientemente grande
para mantener a raya a los intrusos y para albergar a los miembros de la tribu.
Pero supongamos que el muro evoluciona paulatinamente, pasando de ser una gran
barrera fsica a convertirse en una barrera simblica. Imaginemos que, poco a poco,
el muro se va derrumbando, quedando al final reducido a una mera lnea de piedras.
Pero imaginemos que, lo mismo sus moradores que los circunvecinos, continan reco
nociendo en la lnea de piedras una seal que marca la frontera territorial, y la re
conocen de un modo que afecta a su con-
ducta. Por ejemplo, los moradores slo cruzan la frontera en circunstancias especi
ales, y los forneos slo pueden cruzarla hacia adentro con el permiso de los morado
res. La lnea de piedras tiene ahora una funcin que no queda cumplida merced a sus
meras propiedades fsicas, sino en virtud de la intencionalidad colectiva. A difer
encia de un muro alto de un foso, los restos del muro no pueden mantener a raya
a los intrusos simplemente por su constitucin fsica. El resultado es, en un sentid
o muy primitivo, simblico; porque un conjunto de objetos fsicos cumple ahora la fu
ncin de indicar algo que va ms all de ellos, a saber: los lmites del territorio.* La
lnea de piedras cumple la misma funcin que una barrera fsica, pero no la cumple me
rced a su construccin fsica, sino porque se le ha asignado colectivamente un nuevo
status, el status de un marcador de frontera. Me gustara que este paso resultara
un desarrollo de lo ms natural e inocente, pero es trascendental en sus implicac
iones. Los animales pueden imponer funciones a los fenmenos naturales. Considerem
os, por ejemplo, el caso de los primates que se sirven de un palo para coger ban
anas que estn fuera de su alcance.3 Y algunos primates han desarrollado incluso t
radiciones de funciones agentivas que se transmiten de una generacin a otra. As, l
a muy famosa Imo, la hembra macaco japonesa, usaba agua para limpiar de arena su
s patatas y mejorar su sabor. Gracias a Imo, hoy, escribe Kummer, el lavado de pata
tas en agua salada es una tradicin establecida que los pequeos aprenden de su madr
e como un aadido natural a la actividad de comer patatas.4 Los textos de antropolo
ga llaman rutinariamente la atencin sobre la capacidad humana para usar instrument
os. Pero la ruptura verdaderamente
* En una versin anterior de este argumento, me serva del ejemplo de los etlogos de
grupos de animales marcando lmites a su territorio. En este caso, como en el ejem
plo de la tribu primitiva, la barrera no es un obstculo puramente fsico al modo de
un muro o un foso, sino que lo es, en algn sentido, simblico. Yo no estoy, sin em
bargo, convencido de que los etlogos estn justificados en su atribucin de intencion
alidad colectiva a los animales. Por eso he substituido este ejemplo por el de l
a tribu para ilustrar mi tesis. Cuando discutamos el papel desempeado por el leng
uaje en el prximo captulo, veremos que la distincin entre lo lingstico y lo prelingst
o es importante. 3. El texto clsico es W. Koehler, The Mentality ofApes, 2" edicin
, Londres, Kegan Paul, Trench andTrubner, 1927. Ms recientemente, E.O. Wilson ha
escrito: El uso de herramientas ocurre espordicamente entre las especies de los pr
imates superiores, por lo comn en un grado no superior al de otros grupos de vert
ebrados. Sin embargo, el chimpanc tiene un repertorio tan rico y refinado que est
a especie est cualitativamente por encima de todos los dems animales y firmemente
encaramada a la escalera que lleva al hombre, Sociobiology: The New Synthesis, Ca
mbridge, Mass., Harvard University Press, 1975, pg. 73. 4. Werner Kummer, Primate
Societies, Chicago, Aldine, 1971, pg. 118.
58
59
radical con otras formas de vida viene cuando los humanos, a travs de la intencio
nalidad colectiva, imponen funciones a fenmenos en circunstancias en que la funcin
no puede cumplirse merced a meras propiedades fsicas o qumicas, sino que requiere
la cooperacin humana continua en las formas especficas de apercibimiento, aceptac
in y reconocimiento de un nuevo status al que se asigna una funcin. ste es el punto
de partida de todas las formas institucionales de la cultura humana, y siempre
debe tener la estructura X vale como Y en C, como habr ocasin de ver. Nuestro objeti
vo es encajar la realidad social en nuestra ontologa bsica procedente de la fsica,
la qumica y la biologa. Para hacerlo, es necesario mostrar la lnea continua que va
de las molculas y las montaas hasta los destornilladores, las palancas y los atard
eceres bellos, para llegar, luego, hasta las legislaciones, el dinero y los Esta
dos-nacin. El trecho central en el puente que va de la fsica a la sociedad est cons
tituido por la intencionalidad colectiva, y el movimiento decisivo, en el trnsito
de creacin de realidad social a lo largo de este puente, es la imposicin intencio
nal colectiva de funcin a entidades que no pueden cumplir la funcin sin esa imposi
cin. El movimiento radical que nos lleva de hechos sociales simples, como que est
amos sentados juntos en una banqueta, o inmersos en un combate de boxeo, hasta h
echos institucionales, como el dinero, la propiedad y el matrimonio, es la impos
icin colectiva de funcin a entidades que -a diferencia de las palancas, las banque
tas y los automviles- no pueden cumplir las funciones merced a su mera estructura
fsica. En algunos casos, el papel-moneda, por ejemplo, eso ocurre porque la estr
uctura slo est incidentalmente relacionada con la funcin; en otros, los conductores
con permiso, por ejemplo, porque no estamos dispuestos a permitir que la gente
cumpla la funcin de conducir a menos que hayan sido autorizados para ello. El ele
mento clave en el trance que va de la imposicin colectiva de funcin a la creacin de
hechos institucionales es la imposicin de un status, colectivamente reconocido,
al que se vincula una funcin. Puesto que esto constituye una categora especial de
las funciones agentivas, llamar a esas funciones funciones de status. En el ejemp
lo de la frontera, imaginbamos un objeto fsico que funcionaba causalmente, un muro
, y que evolucionaba hasta convertirse en un objeto simblico, en una marca de fro
ntera. Se pretende que la frontera funcione del mismo modo que funcionaba el mur
o, pero el medio por el que cumple esta funcin es el reconoci-
miento colectivo de que las piedras tienen un status especial al que va vinculad
a la funcin. En el caso extremo, la funcin de status puede vincularse a una entida
d cuya estructura fsica est relacionada de un modo meramente arbitrario con el cum
plimiento de la funcin. A modo de ilustracin, considrese el caso del dinero y, espe
cialmente, de la evolucin de la moneda en papel. Las descripciones que del dinero
hacen los libros de texto corrientes identifican tres tipos del mismo: el diner
o-mercanca, como el oro, se considera valioso, y por lo tanto, dinero porque la m
ercanca misma se considera valiosa; el dinero-contrato consiste en trozos de pape
l que se consideran valiosos porque son notas que prometen pagar al portador con
mercancas valiosas, como el oro; y el dinero-fiat consiste en trozos de papel re
specto de los cuales alguna autoridad o agencia oficial, como un gobierno o un b
anco central, declara su valor como dinero. Con lo dicho, sin embargo, no queda
claro cul es la relacin entre los tres tipos, ni siquiera cul es el hecho que hace
que los tres sean dinero. En el caso del dinero-mercanca, el material mismo es un
medio de intercambio porque l mismo resulta valioso; en el caso del dinero-fiat,
el material es valioso porque es un medio de intercambio. Las relaciones lgicas
entre estos tres tipos pueden ilustrarse con la descripcin que corrientemente se
hace de la evolucin del papel-moneda en la Europa medieval. Supondr que esa descri
pcin es verdadera, lo que no tiene demasiada importancia para nuestros presentes
propsitos; utilizo la descripcin slo para ilustrar ciertas relaciones lgicas que no
dependen de la acribia histrica de las mismas. Ah va: el uso del dinero-mercanca, c
omo el oro y la plata, es, en efecto, una forma de trueque, porque la forma que
adopta el dinero se entiende que es valiosa por s misma. As, la substancia en cues
tin cumple la funcin del dinero meramente por su naturaleza fsica, a la cual, carac
tersticamente, se le habr impuesto ya alguna funcin. Las monedas de oro son valiosa
s no porque sean monedas, sino porque estn hechas de oro, y el valor imputado a l
a moneda es exactamente igual al oro de que est hecha. Imponemos la funcin del valo
r a la substancia oro porque deseamos poseer ese tipo de substancia. Puesto que l
a funcin de valor ha sido impuesta al oro, es fcil imponer la funcin de dinero sobr
e la funcin de valor. Y esto no es sino un modo antojadizo de decir que puesto qu
e la gente ya considera al oro valioso por su naturaleza fsica, estn dispuestos a
aceptarlo como medio de intercambio. Tenemos, as, un sistema de intercambio en el
que
60
61
se retienen objetos con el propsito de trueque, aun cuando las personas que los r
etengan puedan no tener el menor inters en ellos, como tales, o en su uso. Una si
tuacin parecida se dio, dicho sea de pasada, en la extinta Unin Sovitica en el perod
o de su colapso. En Mosc, en 1990 y en 1991, los paquetes de cigarrillos Marlboro
llegaron a tener el status de un tipo de moneda. La gente aceptaba el pago en p
aquetes de Marlboro aunque ellos mismos no fueran fumadores. La combinacin de pap
el y tabaco tena ya una funcin agentiva, conocida por el nombre de cigarrillos, y so
bre esa funcin se impuso la funcin agentiva llamada medio de intercambio. La histori
a que se cuenta de la Europa medieval es que los banqueros habran aceptado oro y
lo habran almacenado en custodia, y a cambio del oro habran librado papeles certif
icados a los depositarios. Los certificados, entonces, habran sido usados como me
dio de intercambio, exactamente como era usado el oro; el certificado se habra co
nvertido en una especie de substituto del oro. Habra alcanzado un crdito total com
o objeto de valor porque en cualquier momento poda ser cambiado por oro. El diner
o-mercanca habra sido, as, reemplazado por el dinero-contrato. Un golpe de genio se
dio cuando alguien imagin que se podra aumentar la oferta de dinero por el sencil
lo procedimiento de emitir ms certificados que oro disponible. En la medida en qu
e los certificados siguen funcionando, en la medida en que tienen una funcin cole
ctivamente impuesta que contina siendo colectivamente aceptada, los certificados
son, como dicen ellos mismos, tan buenos como el oro. El siguiente golpe de geni
o vino cuando alguien imagin -y llev mucho tiempo antes de que alguien pudiera ima
ginarlo- que nos podamos olvidar del oro y limitarnos a tener los certificados. E
se cambio nos ha llevado al dinero-fiat, y sa es la situacin en la que estamos aho
ra. En los viejos billetes de la Reserva Federal se dice que podemos llevar el b
illete al Tesoro, en donde se pagar al portador el equivalente en dlares. Pero suponga
mos que llevamos all un billete de veinte dlares emitido por la Reserva Federal: qu
nos tendran que dar a cambio? Otro billete de veinte dlares emitido por la Reserva
Federal!5
5. Dicho sea de pasada, esa situacin se da an con la moneda britnica. En el billete
britnico de veinte libras se dice: prometo pagar al portador que lo solicite la s
uma de veinte libras. Va firmado por el cajero en jefe del Banco de Inglaterra.
REGLAS CONSTITUTIVAS: X CUENTA COMO Y EN C
Creo que podremos entender mejor lo que ocurre en la evolucin del dinero si explo
ramos la relacin que las reglas constitutivas guardan con la creacin de hechos ins
titucionales. Ya qued dicho que la forma de la regla constitutiva es X cuenta como
Y en C; pero tal como estoy usando esta locucin, eso slo determina un conjunto de
hechos y de objetos institucionales, nombrando el trmino Y algo ms que los rasgos
puramente fsicos del objeto nombrado por el trmino X.6 Por lo dems, la locucin cuenta
como nombra un rasgo de la imposicin de un status al que se vincula una funcin por
medio de la intencionalidad colectiva, yendo el status y la funcin a l vinculada
ms all de las funciones brutas, puramente fsicas, que pueden asignarse a objetos fsi
cos. As, por ejemplo, tal como estoy usando la frmula, no constituira un enunciado
de una regla constitutiva decir objetos que estn diseados y son usados para que una
persona se siente en ellos cuentan como sillas, porque satisfacer el trmino X es
ya suficiente para satisfacer el trmino Y, por la mera definicin de la palabra sill
a. La regla no aade sino un rtulo, de manera que no es una regla constitutiva. Tampoc
o expresa una regla constitutiva decir objetos de una determinada forma cuentan c
omo sillas, porque las funciones asignadas pueden asignarse de un modo independie
nte de cualquier acuerdo humano. Si tienen una determinada forma, podemos usarla
s como sillas a despecho de lo que piense cualquiera. Mas cuando decimos que tal
es y tales trozos de papel cuentan como dinero, estamos en presencia de una regl
a constitutiva genuina, porque satisfacer el trmino X, tales y tales trozos de pap
el, no es por s mismo suficiente para ser dinero, ni determina el trmino X rasgos c
ausales que hubieran de resultar suficientes para permitir que el material en cu
estin funcionara como dinero sin acuerdo humano. De modo que la aplicacin de la re
gla constitutiva introduce los siguientes rasgos: el trmino Y tiene que asignar u
n status, no posedo previamente por el objeto por la sola circunstancia de
6. Usar las expresiones trmino X, trmino Y y trmino C para referirme indistintamen
entidades reales que son los valores de estas tres variables, o a las expresion
es verbales con las que substituimos a las expresiones X, Y y C. Me doy cuenta de que
acecha siempre el peligro de confundir el uso con la mencin, pero creo que el con
texto bastar para aclarar si me estoy refiriendo a una expresin o a una entidad a
la que se refiere esa expresin. En los casos en que pudiera haber confusin, har exp
lcita la distincin usando, por ejemplo, la distincin entre la expresin X y el element
X. En el primer caso nos referiremos a una expresin; en el segundo, a una entidad
real.
62
63
satisfacer el trmino X; y tiene que haber acuerdo colectivo -o aceptacin, al menos
- tanto respecto de la imposicin del nuevo status al material al que se refiere e
l trmino X, cuanto respecto de la funcin que va con ese status. Por lo dems, en la
medida en que los rasgos fsicos determinados por el trmino X no bastan por s mismos
para garantizar el cumplimiento de la funcin asignada determinada por el trmino Y
, el nuevo status y sus correspondientes funciones tienen que tener el tipo de c
osas que pueden constituirse por acuerdo o aceptacin colectivos. Ocurre tambin que
, puesto que los rasgos fsicos determinados por el trmino X no bastan para garanti
zar el xito en el cumplimiento de la funcin asignada, tiene que darse una aceptacin
o un reconocimiento colectivo continuado de la validez de la funcin asignada; en
caso contrario, la funcin no puede cumplirse con xito. No basta, por ejemplo, con
que estemos de acuerdo con la asignacin originaria, segn la cual Este material es
dinero; tenemos que seguir aceptndolo como dinero, o perder su valor. La ntima sensa
cin que experimentamos, de acuerdo con la cual hay un elemento mgico, un truco de
conjuro, un juego de prestidigitacin, en la creacin de hechos institucionales a pa
rtir de los hechos brutos, deriva del carcter no fsico, no causal de la relacin ent
re los trminos X e Y en la estructura por la cual simplemente hacemos que las cos
as X cuenten como cosas Y. En nuestros momentos metafsicamente ms tercos no renunc
iamos a preguntarnos Pero, es realmente un X un Y?. Por ejemplo, son estos trozos de
papel realmente dinero? Es esta extensin de terreno realmente propiedad privada d
e alguien? Hacer ciertos ruidos en una ceremonia, es realmente casarse? Incluso: h
acer ruidos con la boca es realmente afirmar o prometer algo? Sin duda, cuando u
no entra por uvas, esos no son hechos reales. No tenemos esta sensacin de vrtigo c
uando la funcin agentiva es cumplida en exclusiva por los rasgos fsicos. No tenemo
s ninguna duda metafsica sobre si esto es realmente o no un destornillador, o est
o realmente un automvil, porque los rasgos puramente fsicos de los objetos en cues
tin les habilitan para funcionar como destornilladores o como automviles. Me limit
o por el momento a describir simplemente la estructura merced a la cual la reali
dad institucional funciona realmente en las sociedades humanas reales. Dado que
este paso es crucial para mi argumentacin, lo dar despacio, sirvindome del ejemplo
del papel-moneda de los Estados Unidos; y puesto que es-
pero ser capaz de generalizar ciertos rasgos del ejemplo, enumerar sus caractersti
cas generales ms destacadas. Ciertas clases de trozos de papel circulan ampliamen
te por los Estados Unidos. Esos pedazos de papel satisfacen ciertas condiciones
que, juntas, satisfacen el trmino X. Los pedazos deben tener ingredientes materia
les particulares, y tienen que casar con cierto conjunto de patrones (billetes d
e cinco dlares, billetes de diez dlares, etc.). Tienen tambin que estar emitidos po
r el Bureau of Engraving and Printing, bajo la autoridad del Tesoro estadouniden
se. Cualquier cosa que satisfaga esas condiciones (el trmino X) cuenta como diner
o, id est, como papel-moneda de los Estados Unidos (el trmino Y). Pero describir
esos trozos de papel con el trmino Y dinero es ms que suministrar un rtulo manejable
para los rasgos del trmino X; es describir un nuevo status, y ese estatus, es dec
ir, dinero, tiene un conjunto de funciones ligadas a l, por ejemplo, medio de int
ercambio, provisin de valor, etc. En virtud de la regla constitutiva, el papel cu
enta como moneda de curso legal para todas las deudas, pblicas y privadas. Y la imp
osicin de esa funcin de status por el trmino Y tiene que ser colectivamente reconoc
ida y aceptada, o la funcin no se cumplir. Algunos de los rasgos generalizables ms
destacados de este ejemplo son los siguientes: 1. La intencionalidad colectiva a
signa un nuevo status a algunos fenmenos, un status con el que va una funcin que n
o puede ser cumplida meramente en virtud de los rasgos fsicos intrnsecos del fenmen
o en cuestin. Esa asignacin crea un nuevo hecho, un hecho institucional, un hecho
nuevo creado por acuerdo humano. 2. La forma de la asignacin de la nueva funcin de
status puede representarse con la frmula X cuenta como Y en C. Esa frmula nos propo
rciona una herramienta poderosa para entender la forma de la creacin del nuevo he
cho institucional, porque la frmula de la intencionalidad colectiva es imponer es
e status y su funcin, determinada por el trmino Y, a algn fenmeno nombrado por el trm
ino X. La locucin cuenta como es crucial en esta frmula porque, dado que la funcin en
cuestin no puede ser cumplida meramente en virtud de los rasgos fsicos del elemen
to X, requiere de nuestro acuerdo o de nuestra aceptacin para que sea cumplida. A
s, acordamos contar el objeto nombrado por el trmino X como un objeto en po-
64
65
sesin de status y de la funcin determinados por el trmino Y. Por consecuencia, los
tipos de funciones y de status que pueden ser asignados por el trmino Y estn seria
mente limitados por las posibilidades de tener funciones cuyo cumplimiento conte
nga un elemento que pueda ser garantizado simplemente por acuerdo o aceptacin col
ectivos. ste es, acaso, el rasgo ms misterioso de los hechos institucionales, sobr
e el cual habr ocasin ms adelante de extenderse ampliamente. 3. El proceso de creac
in de hechos institucionales puede transcurrir sin que los participantes sean con
scientes de que est ocurriendo segn esa forma. La evolucin puede darse de tal modo
que los participantes piensen, por ejemplo, Puedo trocar esto por oro, Esto es vali
oso, o simplemente, Esto es dinero. No es necesario que piensen Estamos imponiendo c
olectivamente un valor a algo que no consideramos valioso por sus rasgos puramen
te fsicos, aun cuando sea precisamente eso lo que estn haciendo. Hay dos cosas que
considerar en la relacin de este proceso con la consciencia. La primera es que, o
bviamente, nos educamos simplemente en una cultura en la que se da por sentada l
a institucin. No necesitamos estar conscientemente alerta respecto de su ontologa.
La segunda, empero, que viene aqu ms al caso, es que en la misma evolucin de la in
stitucin los participantes no necesitan tener conscientemente presente la forma d
e la intencionalidad colectiva merced a la cual imponen funciones a los objetos.
En el curso de la compra, de la venta o del intercambio conscientes, pueden hac
er simplemente que evolucionen hechos institucionales. Por lo dems, en casos extr
emos, pueden aceptar la imposicin de funcin simplemente a causa de alguna teora emp
arentada, que puede incluso no ser verdadera. Pueden creer, por ejemplo, que est
o es dinero slo si est baado en oro, o que esto es un matrimonio slo si est santifica
por Dios, o que tal o cual es rey slo porque est divinamente autorizado. A lo lar
go de la historia de los Estados Unidos, literalmente millones de norteamericano
s han credo que la Constitucin estaba inspirada por Dios. En tanto la gente contina
reconociendo en la X la funcin de status Y, el hecho institucional se crea y se
mantiene. No tienen por qu reconocer, adems, que lo reconocen as, y pueden albergar
toda clase de falsas creencias ulteriores acerca de lo que estn haciendo y por q
u lo estn haciendo.
4. Siempre que la imposicin de la funcin de status de acuerdo con la frmula se conv
ierte en un asunto de poltica general, la frmula adquiere un status normativo. Se
convierte en una regla constitutiva. Puede verse esto por el hecho de que la reg
la general crea la posibilidad de abusos que podran no existir si no fuera por la
regla, como el dinero falsificado (los objetos se disean para que parezcan satis
facer el trmino X, pero no lo satisfacen) y la hiperinflacin (se emite demasiada m
oneda, de manera que los objetos que satisfacen el trmino X no pueden seguir cump
liendo la funcin determinada por el trmino Y). La posibilidad de esas formas de ab
uso es caracterstica de los hechos institucionales. As, por ejemplo, el que los ab
ogados tengan que estar en posesin de un certificado de ttulo crea la posibilidad
de que aquellos individuos que no lo tengan puedan fingir que lo tienen y que so
n abogados. Son, por as decirlo, abogados falsificados. Pero incluso una persona cu
alificada para ser abogado puede abusar de su posicin y, as, dejar de cumplir sus
funciones propiamente (malas prcticas). Otro ejemplo ilustrativo es el de la deca
dencia de la institucin de los caballeros durante la Edad Media. Al principio, lo
s caballeros tenan que ser guerreros competentes, tenan que tener a su cargo mucho
s hombres, estar en posesin de una buena partida de caballos, etc. Cuando empez la
decadencia, mucha gente que no satisfaca los criterios (trmino X) para convertirs
e en caballero empez a pedir al rey que, de uno u otro modo, les hiciera caballer
os (trmino Y). Aunque no pasaran las pruebas, ellos insistan, por ejemplo, en que,
procediendo de tan buena familia, las exigencias deban ser rebajadas en su caso.
Por lo dems, muchos que adquirieron correctamente el status de caballero fueron
incapaces de acometer las funciones propias de la caballera. Ya no tenan el nmero n
ecesario de caballos, o el tipo necesario de armadura, o no estaban en las condi
ciones fsicas imprescindibles para acometer las tareas propias de un caballero. E
n lo atinente al dinero, las diversas culturas divergen en sus distinto nfasis en
el aspecto X o en el aspecto Y. La moneda corriente en los Estados Unidos es ex
plcita respecto al aspecto Y. Dice: Este billete es moneda de curso legal para tod
as las deudas, pblicas y privadas. Pero no dice nada sobre falsificaciones. La mon
eda corriente francesa, en cambio, incorpora un largo enunciado sobre el aspecto
X, particularmente sobre la
66
ilegalidad de la falsificacin y el castigo con el que se pena.* La moneda corrien
te italiana hace lo mismo en el aspecto X, pero ms sucintamente: La legge punisce
i fabbricatori e gli spacciatori di biglietti falsi. 5. La relacin entre regla y c
onvencin, al menos en este caso, est razonablemente clara. Que los objetos puedan
funcionar como un medio de intercambio no es asunto de convencin, sino de regla.
Mas qu objetos cumplan esa funcin es un asunto de convencin. Anlogamente, en el ajed
rez, por ejemplo, los poderes del rey no son un asunto de convencin, sino de regl
a. Mas de qu forma haya que investir a esos poderes es un asunto de convencin, no
de regla. Puesto que en esos casos las condiciones fijadas por el trmino X slo inc
identalmente estn relacionadas con la funcin determinada por el trmino Y, la selecc
in del trmino X es ms o menos arbitraria; y las polticas resultantes respecto del ti
po de cosas que habrn de usarse como dinero, o como rey en el juego del ajedrez,
pongamos por caso, son un asunto de convencin. Como veremos en ulteriores ejemplo
s, a menudo los rasgos necesarios para que pueda aplicarse el trmino X resultan e
senciales para el cumplimiento del trmino Y. As, cuando se trata de ser un cirujan
o con ttulo certificado, la autorizacin para practicar la ciruga (trmino Y) tiene qu
e fundarse en el cumplimiento de determinados criterios mdicos (trmino X). No obst
ante, aun en esos casos, hay un aadido indicado por el trmino Y que no est ya prese
nte en el trmino; la persona en cuestin tiene ahora el status, en este caso, es un
cirujano titulado. Podra parecer que hay obvios contraejemplos a la tesis de que
los rasgos del trmino X son insuficientes para garantizar la funcin nombrada por
el trmino Y. Por ejemplo, cuando el presidente, o un gobernador del Estado, decla
ra a un terremoto o a un gran incendio un desastre, se podra decir, sin duda, que l
os hechos brutos del terremoto o del incendio bastan para cualificarlos como des
astres merced a sus rasgos fsicos. No hay nada convencional en que algo sea un te
rremoto o un holocausto. Pero si se mira de cerca los casos, incluso sirven para
ilustrar nuestra tesis. La funcin de una declaracin de desastre es que las vctimas
de la zona queden habilitadas para reci* L'article 139 du code penal punit de l
a reclusin criminelle perpetuit ceux qui auront contrefait ou falsifi les billets d
e banque autoriss para la loi, ainsi ce que ceux qui auront fait usage de ees bil
lets contrefaits ou falsifis, ceux qui les auront introduits en France puns de la
mme peine.
bir ayudas financieras y prstamos a bajo inters, mientras que los fuegos y los ter
remotos, por s mismos, no producen dinero por sus meras caractersticas y consecuen
cias fsicas. Una tesis parecida puede sostenerse en relacin con el derecho penal.
El propsito global del derecho penal es regulativo, no constitutivo. Consiste en
prohibir, por ejemplo, ciertas formas de conducta previamente existentes, como a
sesinar. Pero para que las regulaciones funcionen, tiene que haber sanciones, lo
que exige la imposicin de un nuevo status a la persona que viola la ley. As, a la
persona que mata a otro (trmino X) bajo ciertas circunstancias (trmino C), y es h
allada culpable de hacerlo, se le asigna el status de asesino convicto (trmino Y, y
por ende, hecho constitucional); y con ese nuevo status, vienen las penas y los
castigos apropiados. As, la regulativa No matars genera la constitutiva apropiada Ma
tar, bajo determinadas circunstancias, cuenta como asesinato, y el asesinato cue
nta como un crimen punible con la muerte o con la crcel. En muchos casos, el trmino
X resulta elegido precisamente porque se supone que tiene los rasgos necesarios
para cumplirla funcin determinada por el trmino Y. As, por ejemplo, cada una de la
s expresiones abogado, mdico, presidente y catedral nombra un status con una funci
ta sobre entidades -licenciados en derecho, licenciados en medicina, vencedores
de una determinada clase de elecciones y enormes edificios capaces de albergar g
randes servicios eclesisticos y de servir como sede de un obispado- precisamente
porque se supone que esas entidades son capaces de cumplir las funciones Y impli
cadas por los rtulos de status abogado, mdico, presidente o catedral. Pero incluso
s casos, el trmino Y aade algo nuevo. Los rasgos determinados por el trmino X no ba
stan por s mismos para garantizar el status y la funcin adicionales determinados p
or el trmino Y. La diferencia entre abogados y destornilladores, por ejemplo, es
que el destornillador tiene exactamente la estructura fsica que le permite cumpli
r su funcin, mientras que para que el estudiante de derecho se convierta en un ab
ogado es necesario un ttulo certificado o una autorizacin adicional que le confier
a el status de abogado. El acuerdo colectivo respecto de la posesin del status es
constitutivo de la posesin del status, y poseer el status es esencial para cumpl
ir la funcin asignada a ese status. Una clase interesante de casos la constituyen
aquellos en que
68
LA CREACIN DE HECHOS INSTITUCIONALES LA CONSTRUCCIN DE LA REALIDAD SOCIAL
69
la entidad en cuestin tiene tanto una funcin agentiva causal, cuanto una funcin de
status correlacionada. Considrese, por ejemplo, el vallado que est realmente erigi
do, a trechos, en la frontera entre Mxico y los Estados Unidos. Se supone que fun
ciona causalmente como una barrera fsica que obstaculiza el paso fronterizo. Pero
tambin se supone que sirve para marcar los lmites de un territorio nacional, los
cuales se supone que no pueden ser rebasados sin autorizacin. Incluso en este cas
o, la funcin de status aade algo a la funcin fsica, aun cuando ambas tienen el mismo
objetivo ltimo. Lo que se quiere decir es que el trmino Y tiene que asignar algn s
tatus nuevo, un status del que carecen las entidades nombradas por el trmino X. Y
para la creacin de ese nuevo status el acuerdo, la aceptacin humanos, y otras for
mas de intencionalidad colectiva, resultan condiciones necesarias suficientes. B
ien, podran reponer ustedes, todo esto no parece un aparato tan imponente. Pero,
de hecho, como tendremos oportunidad de ver con ms detalle, el mecanismo constitu
ye un potente ingenio generador de realidad social. 6. La relacin entre la imposi
cin de esas funciones de status y el lenguaje. Los rtulos que forman parte de la e
xpresin Y, como el rtulo dinero, son ahora parcialmente constitutivos del hecho crea
do. Por raro que pueda sonar, en la creacin del dinero, los conceptos lingsticament
e expresados, como dinero, son ahora parte de los mismos hechos que hemos creado.
Explorar este rasgo en el prximo captulo.
POR QU LA AUTORREFERENCIALIDAD NO REDUNDA EN CIRCULARIDAD
En mi lista de seis rasgos aparentes de la realidad social que requeran explicacin
, el primero era un rompecabezas sobre el modo de definir dinero teniendo en cuent
a que parte de la definicin es ser usado como dinero, o ser visto como dinero, o s
er credo dinero. Nos preguntbamos entonces: no lleva esto a la circularidad o a un r
egreso infinito a la hora de intentar cualquier definicin de la palabra, o siquie
ra de tratar de explicar el concepto de dinero? Pero la solucin de la paradoja es
bastante sencilla. La palabra dinero marca un ndulo dentro de una red entera de prc
ticas, de prcticas de apropiacin, de compra, de venta, de ingreso, de pago por ser
vicios, de saldo de deudas, etc. Mientras se
conciba al objeto en el desempeo de su papel en las prcticas, no necesitamos realm
ente que la palabra dinero figure en la definicin del dinero, de manera que no hay
circularidad ni regreso infinito alguno. La palabra dinero funciona como una reser
va de plaza para la articulacin lingstica de todas esas prcticas. Para creer que alg
o es dinero no se necesita realmente la palabra dinero. Basta con que uno crea que
las entidades en cuestin son medios de intercambio, provisiones de valor, saldos
de deudas, salarios por los servicios prestados, etc. Y lo que vale para el din
ero, vale tambin para otras nociones institucionales como el matrimonio y la prop
iedad, y para actos de habla como promesas, declaraciones, rdenes, etc. En una pa
labra: el hecho de que un conjunto de actitudes sea parcialmente constitutivo de
las condiciones de verdad de un determinado concepto, y el hecho de que esas ac
titudes hallen normalmente su expresin ms sumaria en el uso de ese mismo concepto
(por ejemplo, pensar que algo es dinero, pensar que estas personas estn casadas)
no tiene por consecuencia el que la palabra con que se expresa ese concepto no p
ueda definirse sin circularidad o regreso infinito. Aunque no necesitamos el con
cepto de dinero para definir dinero, evitando as la circularidad inmediata, necesitam
os, empero, para explicar el concepto, otros conceptos institucionales, como comp
rar, vender y poseer. De modo que slo conseguimos librarnos de la circularidad viciosa
expandiendo el crculo por la va de incluir en l otros conceptos institucionales. N
o tratamos de reducir el concepto dinero a conceptos no institucionales. Ya mencio
n que hay una diferencia entre la autorreferencialidad del concepto segn se apliqu
e a los tipos o a los ejemplares. En lo que hace al dinero, un ejemplar particul
ar podra ser dinero aunque nadie lo creyera tal; pero en lo atinente a las fiesta
s de sociedad, si nadie cree que un acontecimiento particular es una fiesta de s
ociedad, entonces no es una fiesta de sociedad. Me parece que la razn de que trat
emos a las fiestas de sociedad de un modo distinto a como tratamos el dinero en
este respecto tiene que ver con la codificacin. En general, si la institucin en cu
estin se codifica de una forma oficial, como en el caso de las leyes relativas al d
inero, entonces la autorreferencialidad en cuestin es un rasgo del tipo. Si, en c
ambio, es informal, si no est codificada, entonces la autorreferencialidad se apl
ica a cada ejemplar. La codificacin determina los rasgos que debe tener un ejempl
ar para que se convierta en una manifestacin del tipo. De aqu que un ejemplar pued
a te-
70
71
ner esos rasgos aun el caso de que nadie crea que los tiene; pero el tipo viene
ya definido de ese modo autorreferencial. La autorreferencialidad que hemos esta
do discutiendo es una consecuencia inmediata de la naturaleza de las funciones a
gentivas. No es peculiar de los hechos institucionales. As, por ejemplo, para que
algo sea una silla tiene que funcionar como una silla y, por lo tanto, tiene qu
e ser usada como una silla o creda tal. Las sillas no son abstractas o simblicas e
n el sentido en que lo son el dinero o la propiedad, pero lo dicho vale tambin pa
ra los dos casos. En lo que toca a los conceptos funcionales agentivos, parte de
satisfacer una descripcin es que se piense que se satisface esa descripcin. Lo qu
e no lleva a la circularidad o al regreso infinito por la razn del conjunto de prc
ticas en que el fenmeno est incrustado. Las sillas sirven para sentarse, el dinero
, para comprar cosas, las herramientas, para manipular objetos de diferentes man
eras, etc.*
EL USO DE EXPRESIONES PERFORMATIVAS EN LA CREACIN DE HECHOS INSTITUCIONALES
El segundo rasgo aparente que necesitamos explicar tiene que ver con el papel de
las expresiones performativas en la creacin de muchos -pero no de todos los- hec
hos institucionales. La explicacin la suministra la estructura de las reglas cons
titutivas. En general, cuando el trmino Xes un acto de habla, la regla constituti
va permite que el acto de habla pueda ser ejecutado como una declaracin performat
iva que crea el estado de cosas descrito por el trmino Y. Puesto que decir cierta
s cosas cuenta como cerrar un contrato o aplazar una reunin, ustedes pueden ejecu
tar esos actos diciendo que los ejecutan. Si ustedes son el presidente de la reu
nin, entonces decir, en las circunstancias apropiadas, Se aplaza la reunin har que la
reunin quede aplazada. Que se siga, en las circunstancias apropiadas, y por la p
ersona apropiada Le nombro a usted presidente de la reunin har que usted sea el pres
idente de la reunin. Las mismas palabras dichas por la persona inapropiada o en
* En el Random House Diclionary, una de las definiciones que se dan de herramient
a (tool) es: cualquier cosa que se pueda usar como herramienta. Como definicin, pare
ce bastante necia, pero no es tan necia como parece. Ustedes no podran definir des
tornillador como cualquier cosa que se pueda usar como destornillador, porque mucha
s cosas que no son destornilladores se pueden usar como un destornillador, por e
jemplo, una moneda. Pero puesto que herramienta, a diferencia de destornillador, nom
bra una clase muy amplia de funciones agentivas, cualquier cosa que se pueda usa
r como herramienta es, laxamente hablando, una herramienta.
circunstancias inapropiadas no tendran el mismo efecto. Puesto que la regla const
itutiva permite que la funcin sea impuesta a un acto de habla, la mera ejecucin de
ese acto de habla en circunstancias apropiadas puede constituir la imposicin de
la funcin, constituyendo as un nuevo hecho institucional. Se dice que en los pases
musulmanes un hombre puede divorciarse de su mujer simplemente diciendo Me divorc
io de ti tres veces seguidas al tiempo de lanzar tres guijarros blancos. Se trata
claramente de un uso performativo del verbo divorciarse, un uso que no se da en o
tros pases. Quienes piensan que el significado es el uso tendran que concluir que
la palabra divorciarse tiene un significado diferente para los musulmanes. Pero no
es el caso. Lo que ha ocurrido es que una nueva funcin de status ha sido impuest
a a una forma de sentencia ya existente. La forma de sentencia Me divorcio de ti n
o cambia de significado cuando se le aade una nueva funcin de status; ocurre simpl
emente que ahora se usa en la creacin de un nuevo hecho institucional (a saber: e
l divorcio particular), merced a una nueva regla constitutiva, segn la cual el qu
e el esposo diga tres veces seguidas Me divorcio de ti al tiempo de ejecutar los l
anzamientos correspondientes cuenta como divorciarse de su mujer. As, la expresin
performativa crea un nuevo hecho institucional, el divorcio. Incluso la sentenci
a del billete de veinte dlares, aun no conteniendo verbo performativo alguno, es
una declaracin. Dice: Este billete es una moneda de curso legal para todas las deu
das, pblicas y privadas. Pero esta expresin no es una tesis emprica. No tendra sentid
o preguntar al Tesoro, por ejemplo, Cmo saben ustedes que es moneda de curso legal?
o En qu se basan?. Cuando el Tesoro dice que es moneda de curso legal, est declarando
que es moneda de curso legal, no anunciando un hecho emprico de que era ya moned
a de curso legal. La posibilidad de crear hechos institucionales por la va de la
declaracin no se da en todos los hechos institucionales. Ustedes no pueden, por e
jemplo, hacer un gol en un partido de ftbol limitndose a decir que lo han hecho. R
ecapitulando: las performativas desempean un papel especial en la creacin de hecho
s institucionales porque la funcin de status indicada por el trmino Y en la frmula X
cuenta como Y puede ser impuesta a menudo -no siempre- mediante la simple declar
acin de que se impone. Eso resulta especialmente cierto cuando el trmino X mismo e
s un acto de habla.
72
73
LA PRIMACA LGICA DE LOS HECHOS BRUTOS SOBRE LOS HECHOS INSTITUCIONALES
El tercer rasgo aparente que necesitamos explicar concierne a la primaca de los h
echos brutos sobre los hechos institucionales. Como en el caso del segundo rasgo
, eso se explica por la estructura de las reglas constitutivas. La estructura de
los hechos institucionales es una estructura de jerarquas de la forma X cuenta co
mo Y en el contexto C. En la base de esa jerarqua estn fenmenos cuya existencia no t
iene que ver con el acuerdo humano. Esto es otro modo de decir que cuando una fu
ncin de status viene impuesta a algo, tiene que haber un algo al que se le impone
. Si se impone a otra funcin de status, tiene que llegarse finalmente a la base f
undacional de algo que no es ninguna forma de funcin de status. As, por ejemplo, c
omo ya dije, todo tipo de cosas pueden ser dinero, pero tiene que haber alguna r
ealizacin fsica, algn hecho bruto -ya sea un mero retazo de papel, o una traza magnt
ica en un disco de ordenador- al que se le pueda imponer nuestra forma instituci
onal de funcin de status. No hay, pues, hechos institucionales sin hechos brutos.
Esta discusin anticipa una discusin sobre el realismo que presentar en los captulos
7 y 8. Es imposible, contra lo mantenido por algunos antirrealistas, que todos
los hechos sean hechos institucionales, que no haya hechos brutos, porque el anli
sis de la estructura de los hechos institucionales revela que stos dependen lgicam
ente de hechos brutos. Suponer que todos los hechos son institucionales signific
ara un regreso infinito o la circularidad en la descripcin de los hechos instituci
onales. Para que algunos hechos sean institucionales, tiene que haber algunos ot
ros hechos que sean brutos. Esto es una consecuencia de la estructura lgica de lo
s hechos institucionales.
LAS RELACIONES SISTEMTICAS Y LA PRIMACA DEL ACTO SOBRE
EL OBJETO
Nuestra cuarta cuestin era: por qu hay siempre ciertas clases de relaciones sistemti
cas entre los hechos institucionales? Y la quinta: por qu los actos institucionale
s parecen primar sobre los objetos institucionales? La razn ms obvia de que entre
las varias clases de hechos sociales haya relaciones sistemticas como las que he
tratado de describir es que los hechos en cuestin estn diseados precisamente para e
ste propsito. Los gobiernos estn concebidos para tener to-
do tipo de formas de impacto en nuestras vidas; el dinero est concebido para sumi
nistrar una unidad de valor en todo tipo de transacciones. Incluso los juegos, e
xplcitamente diseados para desarrollarse en situacin de aislamiento respecto del re
sto de nuestras vidas, emplean, no obstante, un aparato -de derechos, obligacion
es, responsabilidades, etc.- que, como se ha observado antes, slo resulta intelig
ible dadas las ms variadas clases de otros hechos sociales. La explicacin de la ap
arente primaca de los actos sociales sobre los objetos sociales es que los objetos
estn realmente diseados para servir a funciones agentivas; fuera de stas, revisten
un inters muy menguado para nosotros. Lo que entendemos como objetos sociales, go
biernos, dinero y universidades, por ejemplo, son de hecho meras reservas de pla
za para ubicar patrones de actividades. Espero que resulte claro que la entera o
peracin de la funciones agentivas y de la intencionalidad colectiva es un asunto
de actividades en curso y de creacin de la posibilidad de ms actividades en curso.
Inconscientemente, hemos estado reconociendo eso a lo largo de toda la discusin
al hablar de hechos institucionales ms que de objetos institucionales. Los objeto
s materiales como los que entraa la realidad institucional, verbigracia, trozos d
e papel, son objetos como cualesquiera otros, pero al imponerles una funcin de st
atus se crea un nivel de descripcin del objeto por el que se le convierte en un o
bjeto institucional, verbigracia, un billete de veinte dlares. El objeto no ha ca
mbiado; lo que ocurre es que se ha asignado a un viejo objeto un nuevo status li
gado a una funcin (o se ha creado un nuevo objeto con el exclusivo propsito de ser
vir a la nueva funcin de status), pero esa funcin se manifiesta slo en las transacc
iones reales; de aqu que nuestro inters radique, no en el objeto, sino en los proc
esos y en los acontecimientos en los que se manifiestan las funciones. La primaca
del proceso sobre el producto explica tambin por qu, como han sealado varios terico
s sociales, el uso continuado no desgasta las instituciones, sino que cada uso d
e una institucin significa, en cierto sentido, una renovacin de la misma. Los auto
mviles y las prendas de vestir se gastan a medida que los usamos, pero la constan
cia en el uso renueva y robustece instituciones como el matrimonio, la propiedad
y las universidades. La razn que ofrezco explica ese hecho: puesto que la funcin
se impone a un fenmeno que no cumple esa funcin meramente en virtud de su construc
cin fsica, sino en los trminos de la sostenida intencio-
74
nalidad colectiva de los usuarios, cada uso de la institucin es una expresin renov
ada del compromiso de los usuarios con la institucin. Cada uno de los billetes de
veinte dlares acaba gastndose; pero la institucin del papel-moneda se robustece co
n el uso. El sexto y ltimo rasgo que necesitamos explicar tiene que ver con el pa
pel del lenguaje en la realidad institucional, asunto al que dedicaremos el prxim
o captulo.
CAPTULO 3
LENGUAJE Y REALIDAD SOCIAL El objetivo primordial de este captulo es explicar y j
ustificar mi tesis de que el lenguaje es esencialmente constitutivo de la realid
ad institucional. He sostenido esta tesis en trminos generales, pero ahora quiero
sentar de un modo completamente explcito lo que significa, as como ofrecer argume
ntos que la avalen. Al final del captulo mencionar algunas funciones adicionales d
el lenguaje en los hechos institucionales. Ya qued dicho en el anterior captulo qu
e parece impasible tener estructuras institucionales como el dinero, el matrimon
io, los gobiernos y la propiedad sin que haya alguna forma de lenguaje, porque,
en cierto sentido misterioso que an no he explicado, las palabras u otros smbolos
son parcialmente constitutivos de los hechos. Esto parecer empero enigmtico cuando
veamos que los hechos sociales en general no necesitan el lenguaje. Los animale
s prelingsticos pueden tener todo tipo de conductas cooperativas, y los infantes h
umanos son claramente capaces de interactuar socialmente de maneras harto comple
jas sin necesidad de mediar palabra. Por lo dems, si nos aprestamos a sostener qu
e la realidad institucional necesita del lenguaje, qu pasa con el lenguaje mismo?
Si los hechos institucionales necesitan del lenguaje y el lenguaje es l mismo una
institucin, parecera que el lenguaje necesita del lenguaje, con lo que tenemos o
regreso infinito o circularidad. Mi tesis puede tener una versin dbil y una versin
fuerte. La versin dbil dice que, para que se d algn tipo de hecho institucional, la
sociedad debe disponer al menos de una forma primitiva de lenguaje, y que, en es
te sentido, el lenguaje goza de primaca lgica sobre las dems instituciones. Desde e
ste punto de vista, el lenguaje es la institucin social bsica en el sentido de que
todas las dems presuponen el lenguaje, pero el lenguaje no las presupone a ellas
; ustedes pueden tener lenguaje sin tener dinero ni matrimonio, pero no al revs.
La versin fuerte de la tesis dice que cada institucin necesita de elementos lingstic
os de los hechos que estn
76
LENGUAJE Y REALIDAD SOCIAL
77
a cubierto de la institucin misma. Creo que las dos versiones son verdaderas. Me
limitar a argumentar en favor de la versin fuerte; la versin fuerte implica la dbil.
PENSAMIENTOS DEPENDIENTES DEL LENGUAJE Y HECHOS DEPENDIENTES DEL LENGUAJE
Para explicar los asuntos y los argumentos que ir presentando, necesito proceder
-ya sea taquigrficamente- a ciertas clarificaciones y distinciones elementales. N
ecesito, por lo pronto, hacer explcitos los rasgos del lenguaje que son relevante
s al respecto. No tratar aqu de definir lenguaje, y muchos rasgos que resultan esenc
iales a los lenguajes naturales plenamente desplegados -como la capacidad genera
tiva infinita, la presencia de mecanismos indicadores de fuerza ilocucionaria, c
uantificadores y conectivas lgicas- son irrelevantes para nuestra discusin. El ras
go del lenguaje esencial para la constitucin de los hechos institucionales es la
existencia de mecanismos simblicos, como las palabras, que, por convencin, signifi
can, o representan, o simbolizan algo que va ms all de ellos mismos. As, cuando dig
o que el lenguaje es parcialmente constitutivo de los hechos institucionales, no
quiero decir que los hechos institucionales requieran lenguajes naturales plena
mente desplegados, como el francs, el alemn o el ingls. Mi tesis de que el lenguaje
es parcialmente constitutivo de los hechos institucionales monta tanto como dec
ir que los hechos institucionales contienen esencialmente algunos elementos simbl
icos, en este sentido de simblicos: hay palabras, smbolos u otros mecanismos convenc
ionales que significan o expresan algo, o representan o simbolizan algo que est ms
all de ellos mismos, y lo hacen de un modo que es pblicamente comprensible. Prete
ndo que esto suene por el momento muy vago y genrico, porque lo nico que me he pro
puesto hasta aqu es determinar el rasgo del lenguaje del que afirmo que posee un
papel constitutivo en la realidad institucional. El lenguaje, segn estoy usando a
qu la nocin, contiene esencialmente entidades que simbolizan; y en el lenguaje, a
diferencia de los estados intencionales prelingsticos, esas capacidades intenciona
les no son intrnsecas a las entidades, sino que les son impuestas por -o derivan
de- la intencionalidad intrnseca de los humanos. As, la sentencia Estoy hambriento e
s parte del lenguaje porque tiene capacidades representatorias o simblicas por co
n-
vencin. Pero la sensacin real de hambre no es parte del lenguaje porque representa
intrnsecamente sus condiciones de satisfaccin. Ustedes no necesitan del lenguaje,
ni de ninguna otra clase de convenciones, para sentirse hambrientos. Necesitamo
s distinguir en primer lugar entre hechos independientes del lenguaje (como el h
echo de que el monte Everest tiene nieve y hielo en la cspide) y hechos dependien
tes del lenguaje (como el hecho de que El monte Everest tiene hielo y nieve en la
cspide es una sentencia castellana). Aunque hay sin duda casos marginales, el pri
ncipio es suficientemente claro: un hecho es independiente del lenguaje si el he
cho mismo no necesita de elementos lingsticos para su existencia. Borren todo el l
enguaje y el monte Everest seguir teniendo nieve y hielo en su cspide; borren todo
el lenguaje y habrn borrado tambin el hecho de que El monte Everest tiene hielo y
nieve en la cspide es una sentencia castellana. Una segunda distincin que nos resul
ta necesaria es la distincin entre pensamientos dependientes del lenguaje y pensa
mientos independientes del lenguaje. Algunos pensamientos dependen del lenguaje
en el sentido de que ningn animal podra albergarlos si no dispusiera de palabras o
de otros mecanismos lingsticos para pensar ese mismo pensamiento; pero otros pens
amientos son independientes del lenguaje en el sentido de que un animal puede al
bergarlos sin disponer de palabras u otros mecanismos lingsticos. Un caso obvio de
pensamiento dependiente del lenguaje es el pensamiento de que El monte Everest t
iene hielo y nieve en su cspide es una sentencia castellana. Un ser que no dispusi
era de lenguaje no podra albergar ese pensamiento. Los casos ms obvios de pensamie
ntos independientes del lenguaje los ofrecen las inclinaciones y cogniciones no
institucionales, primitivas, biolgicas, que no necesitan de mecanismos lingsticos.
Por ejemplo, un animal puede tener sensaciones conscientes de hambre y sed, sien
do ambas formas un deseo. El hambre es un deseo de comer y la sed un deseo de be
ber, y los deseos son estados intencionales con contenidos plenamente intenciona
les; se trata, en la jerga filosfica contempornea, de actitudes proposicionales. Por
lo dems, un animal puede tener percepciones prelingsticas y creencias prelingsticas
derivadas de esas percepciones. Mi perro puede ver y oler un gato trepando a un r
bol y formar la creencia de que el gato est encaramado al rbol. Puede incluso corr
egir su creencia y formar una nueva creencia cuando ve y huele al gato correr ha
sta el patio del vecino. Otros casos de pensamientos prelingsticos los constituyen
emociones como el miedo o la ira. Debemos darnos margen para ad-
78
79
mitir tanto el hecho de que los animales pueden tener pensamientos prelingsticos,
como el hecho de que algunos pensamientos dependen del lenguaje y no pueden ser
albergados por seres prelingsticos. Con esas distinciones en mente, podemos reform
ular la tesis que tratamos de examinar. He sostenido que algunos hechos que no p
arecen inmediatamente dependientes del lenguaje -hechos sobre el dinero y la pro
piedad, por ejemplo- son, de hecho, dependientes del lenguaje. Mas, cmo habran de d
epender del lenguaje si, a diferencia de las sentencias castellanas, el dinero y
la propiedad ni son palabras ni estn compuestos de palabras? Para que un hecho d
ependa del lenguaje, una condicin suficiente es que se cumplan dos requisitos. Pr
imero, las representaciones mentales, como los pensamientos, deben ser parcialme
nte constitutivas del hecho; y segundo, la representacin en cuestin debe depender
del lenguaje. De la estructura de las reglas constitutivas se sigue inmediatamen
te que los hechos institucionales cumplen el primero de esos requisitos. Del hec
ho de que la funcin de status determinada por el trmino Y slo pueda ser cumplida si
se reconoce, se acepta y se percibe como tal, o se cree tal, se sigue que el he
cho institucional en cuestin slo puede existir si es representado como existente.
Pregntense ustedes qu tendra que ocurrir para que fuera verdad que el trozo de pape
l que est en mi mano sea un billete de veinte dlares, o que Tom posee una casa. Pr
egntenselo y vern que tienen que darse representaciones mentales que sean parcialm
ente constitutivas de esos hechos. Esos hechos slo pueden existir si la gente tie
ne ciertas clases de creencias y otras actitudes mentales. A eso apuntaba cuando
deca antes que un tipo de cosa es dinero slo si la gente cree que es dinero, que
algo es propiedad slo si la gente cree que es propiedad. En este sentido, todos l
os hechos institucionales son ontolgicamente subjetivos, aun si, en general, son
epistmicamente objetivos. Qu hay, empero, del segundo requisito? Tienen las represen
taciones en cuestin que depender del lenguaje? La satisfaccin del primer requisito
no implica por s sola la satisfaccin del segundo. Un hecho podra contener estados
mentales como rasgos constitutivos y no ser, sin embargo, lingstico. Por ejemplo,
supongamos que creamos arbitrariamente la palabra huesiperro para significar un hu
eso que es deseado por al menos un perro. En tal caso, el que algo sea un huesip
erro est parcialmente constituido por algn estado mental canino. Pero no hay nada
necesariamente lingstico en esos estados mentales, porque los perros pueden desear
huesos sin necesidad de un lenguaje con que expresar su deseo.
Cul es, pues, la diferencia entre huesiperros y dinero, por ejemplo? Por qu la creen
cia de que algo es dinero necesita, para su misma existencia, del lenguaje, pero
no la de huesiperros? Qu tiene que ocurrir exactamente para que yo piense Esto es
dinero? Ya vimos en el captulo 2 que no necesito la palabra dinero misma, de manera
que la palabra no tiene por qu figurar en su propia definicin. Pero por qu sigo nece
sitando de otras palabras, o de otros elementos anlogos, para pensar esos pensami
entos? No se trata de una cuestin trivial? La respuesta de la misma slo puede venir
de la naturaleza del movimiento de X a Y cuando contamos a algn X como algo que
tiene la funcin de status nombrada por el trmino Y. La respuesta, en una palabra,
debe venir de una comprensin de la naturaleza de las funciones de status. Para an
ticiparme un poco, la respuesta que dar es que el movimiento de X a Y es eo ipso
un movimiento lingstico, aun en los casos en que no tiene aparentemente nada que v
er con el lenguaje.
POR QU HAY HECHOS QUE DEPENDEN DEL LENGUAJE?
Nuestra tesis original, a saber: que los hechos institucionales dependen del len
guaje, se funde con las tesis de que los pensamientos que son constitutivos de l
os hechos institucionales son dependientes del lenguaje. Pero por qu? Cmo se puede a
rgumentar? Permtasenos empezar preguntndonos por qu hay, en general, adems de los pe
nsamientos sobre los elementos lingsticos mismos, pensamientos que dependen del le
nguaje. Hay diferentes tipos de casos. En primer lugar, algunos pensamientos son
de tal complejidad que resultara empricamente imposible llegar a pensarlos sin di
sponer de smbolos. Los pensamientos matemticos, por ejemplo, necesitan de un siste
ma de smbolos. Sera extremamente difcil y probablemente imposible para una bestia p
relingstica darle pensamiento incluso a un pensamiento aritmtico tan sencillo como:
371 +248 = 619. Pero eso son casos de dificultad emprica. A causa de nuestra con
stitucin, los pensamientos abstractos complejos necesitan de palabras y smbolos. N
o veo ninguna imposibilidad lgica en pensar ese pensamiento sin lenguaje. Es fcil
imaginar que el curso de la evolucin podra producir seres capaces de pensar en rel
aciones aritmticas complejas sin necesidad de servirse de smbolos.
80
81
Otro tipo de caso es aquel en que el lenguaje se ve involucrado como un asunto d
e necesidad lgica porque la expresin lingstica del pensamiento resulta esencial para
que sea el pensamiento que es. Consideremos, por ejemplo, el pensamiento Hoy es
jueves, 26 de octubre. Tal pensamiento requiere un conjunto bastante definido de
palabras, o de sinnimos en castellano y en otras lenguas, porque el contenido del
pensamiento localiza un da en relacin con un sistema verbal especfico para identif
icar das y meses. Por eso mi perro no puede pensar Hoy es jueves, 26 de octubre. No
sotros, que poseemos el lxico relevante, podemos traducir la expresin Jueves, 26 de
octubre al francs, pero no a otro calendario radicalmente diferente, como el maya
. Los mayas, sirvindose de su sistema, podran haber identificado un da real que coi
ncidiera con el que nosotros llamamos Jueves, 26 de octubre, pero su pensamiento n
o quedara traducido por Jueves, 26 de octubre. Igual referencia, distinto sentido.
Este pensamiento depende del lenguaje porque el hecho al que corresponde depende
del lenguaje. No hay nada fctico en ser jueves, 26 de octubre, salvo que ocupa u
na posicin relativa a un sistema verbal. Pero, podra replicarse, lo mismo vale de, po
r ejemplo, los gatos y los perros. Se llama correctamente "perro" o "gato" a alg
o slo en relacin con un sistema lingstico. Algo es un perro slo en relacin con un sist
ema general de identificacin de animales y objetos. La diferencia crucial es sta: l
os rasgos posedos por un objeto, y en virtud de los cuales la palabra perro es verd
adera de l, es decir, los rasgos en virtud de los cuales es un perro, son rasgos
que existen independientemente del lenguaje. Y en la medida en que uno puede pen
sar en esos rasgos independientemente del lenguaje, uno puede tener este pensami
ento independientemente del lenguaje. En cambio, los rasgos en virtud de los cua
les hoy es jueves, 26 de octubre, no pueden existir independientemente de un sis
tema verbal, porque el ser jueves, 26 de octubre, es un asunto de su relacin con
un sistema verbal. Si no hubiera sistema verbal, no se dara tal hecho, aun cuando
ese da seguira siendo el da que es pinsese o dgase lo que se quiera. En una palabra:
ese pensamiento depende del lenguaje porque parte del contenido del pensamiento
es que ese da satisface condiciones que existen slo en relacin con las palabras. E
l hecho de que hoy sea jueves, 26 de octubre, no es un hecho institucional porqu
e, aunque el da ha sido identificado institucionalmente como tal, el rtulo no tran
sporta ninguna funcin de sta-
tus* Consideremos ahora los hechos institucionales. Lo que sostengo es que los p
ensamientos de que esto es un billete de veinte dlares y esto mi propiedad exigen
un lenguaje, y lo exigen con necesidad conceptual. Lo que sostengo es que esos
pensamientos son como los pensamientos acerca de la fecha de hoy, es decir, que
son esencialmente dependientes del lenguaje. Por qu?
LOS JUEGOS Y LA REALIDAD INSTITUCIONAL
Para defender esta tesis, empezar considerando algunos hechos razonablemente senc
illos relacionados con los juegos, a modo de ilustracin de las posiciones que pre
tendo sostener. Consideremos el caso de los puntos que se ganan en un juego como
el ftbol americano. Decimos un touchdown vale seis puntos. Bien, ste no es un pensa
miento que pudiera albergar alguien que no dispusiera de smbolos lingsticos. Pero,
repitmoslo, por qu? Porque los puntos slo pueden existir en relacin con un sistema li
ngstico apto para representar y contar puntos, de manera que slo podemos pensar en
puntos si poseemos el aparato lingstico necesario para ese sistema. Pero esto no h
ace sino empujarnos a otra cuestin previa: por qu los puntos slo pueden existir en r
elacin con un sistema lingstico? Para decirlo llanamente, la respuesta es que si us
tedes eliminan todos los mecanismos simblicos para representar puntos, no queda n
ada ms. Slo hay el sistema de representar y contar puntos. Nos confundiramos si sacr
amos la impresin de que los puntos son meras palabras. No es verdad. Las palabras
tienen consecuencias. Los jugadores tratan denodadamente de anotar puntos, con
un empeo al que no se aplicaran si de meras palabras se tratara, pues los puntos d
eterminan victorias y derrotas, ocasionando as emociones que van desde el xtasis h
asta la desesperacin. Las meras palabras, o eso es lo que parece, no pueden ser e
l centro de sentimientos tan profundos. Pero el caso es que no hay ningn pensamie
nto relativo a nuestros seis puntos que sea independiente de las palabras o de o
tros smbolos. Los puntos podran representarse con mecanismos simblicos distintos de
las palabras, por ejemplo, podramos contar puntos apilando piedras, una piedra p
ara cada punto. Pero entonces las piedras se convertiran en sm* Algunos nombres pa
ra fechas son rtulos para funciones de status, por ejemplo, Da de Navidad, o Da de Acc
in de Gracias. Tales rtulos hacen ms que identificar un da en relacin con un sistema v
erbal; tambin asignan un status al que se vinculan las funciones.
82
83
bolos tan lingsticos como los que ms. Tendran los tres rasgos esenciales de los smbol
os lingsticos: simbolizaran algo ms all de ellas mismas, lo haran por convencin y ser
pblicas. No hay percepciones prelingsticas de puntos, ni creencias prelingsticas sobr
e puntos, porque no hay nada que percibir o que creer fuera de los mecanismos si
mblicos relevantes. El animal no puede ver prelingsticamente puntos del mismo modo
que puede ver un gato trepando a un rbol, ni puede desear prelingsticamente puntos
del modo que desea comida. Mas por qu no habra de nacer un animal con un deseo prein
gstico de anotar puntos en partidos de ftbol americano, lo mismo que nacen animales
con deseos prelingsticos de beber leche materna? La respuesta es que el deseo de
anotar puntos no tiene contenido independientemente de un sistema socialmente ac
eptado de representar y contar puntos. Eliminen todos los sistemas simblicos de c
ontar puntos y habrn eliminado ustedes todas las posibles creencias, todos los de
seos y pensamientos sobre puntos. Ms adelante, argir que lo que es verdad de los pu
ntos en los partidos de ftbol americano es verdad tambin en el dinero, la propieda
d y otros fenmenos institucionales. La dificultad que experimentamos para ver est
os hechos deriva en parte de un cierto modelo, arraigado en nosotros, sobre el m
odo de funcionar del lenguaje. El modelo vale para un gran nmero de casos y esto
nos lleva a pensar que debe valer para todos. He aqu el modelo: hay palabras y ot
ras expresiones; stas tienen sentidos o significados, y en virtud de esos sentido
s, tienen referentes. Tomemos, por ejemplo, la expresin la estrella vespertina; tie
ne un sentido o significado; en virtud de ese significado, cuando la pensamos o
la expresamos nos referimos a, o pensamos en, un objeto independiente del lengua
je, la estrella vespertina. De acuerdo con este modelo, si ustedes son capaces d
e pensar el sentido o significado sin las palabras, entonces ustedes son capaces
de pensar el referente sin palabras. Todo lo que ustedes tienen que hacer es se
parar el sentido o significado, de un lado, y la expresin, del otro, y pensar mer
amente en el sentido o significado. Y parecera que siempre hemos de ser capaces d
e separar el significado, porque podemos traducir la expresin a otros idiomas, y
esa traducibilidad parece probar que hay un sentido separable, pensable, que pue
de vincularse ora a palabras castellanas, ora a palabras inglesas, ora a palabra
s alemanas, etc. El modelo nos da la impresin de que no hay cosas tales como pens
amientos que son necesariamente dependientes del lenguaje, pues aparece que
cualquier expresin en cualquier lengua puede ser traducida a otras lenguas, lo qu
e, a su vez, parece implicar que el sentido pensable es siempre separable de la
expresin hablable o escribible. Cualesquiera que sean las limitaciones que este m
odelo tenga en otros respectos, el caso es que no funciona respecto de los hecho
s institucionales. En el caso de los juegos consistentes en anotar puntos, podem
os ver claramente por qu no funciona. Aunque no tuviramos palabras para hombre, lnea,
ln, etc., podramos ver que un hombre cruza esta lnea llevando este baln, y as, podram
tener un pensamiento sin palabras, pensamiento del que se podra dar la siguiente
noticia en palabras: El hombre cruz la lnea llevando el baln. Pero no podramos ver, a
dems, que el hombre anota seis puntos, porque no hay nada ms que ver. La expresin se
is puntos, a diferencia de las expresiones hombre, lnea, baln y estrella vespertin
refiere a objetos independientes del lenguaje. Los puntos, a diferencia de los p
lanetas, los hombres, los balones y las lneas, no estn ah fuera. Me atrevo a esperar
que el lector venga compartiendo hasta aqu mis intuiciones, porque ahora me propo
ngo enunciar el principio general subyacente a ellas. En el nivel ms bajo, el des
plazamiento de X a Y en el movimiento que crea los hechos institucionales es el
trnsito de un nivel bruto a un nivel institucional. Ese desplazamiento, como he p
uesto de relieve una y otra vez, slo puede existir si es representado como existe
nte. Pero no puede haber ningn modo preingstico de representar el elemento Y, porque
no hay nada preingstico que pueda ser percibido o atendido aparte del elemento X,
y no hay nada que pueda ser el blanco prelingstico de deseo o inclinacin algunos ap
arte del elemento X. Sin lenguaje, podemos ver un hombre cruzando una lnea blanca
y llevando un baln, y sin lenguaje podemos desear que un hombre cruce la lnea bla
nca llevando un baln. Pero no podemos ver que el hombre anota seis puntos, ni pod
emos desear que lo haga, sin lenguaje, porque los puntos no son algo que pueda p
ensarse o que pueda existir independientemente de las palabras u otro tipo de sea
lizadores. Y lo que vale de los puntos en los juegos, vale tambin del dinero, de
los gobiernos, de la propiedad privada, etc., como tendremos ocasin de ver. Podem
os extender ahora las lecciones sacadas de este ejemplo a los hechos institucion
ales en general. El diseo mismo de las funciones de status es tal, que estn parcia
lmente constituidas por pensamientos y que las formas prelingsticas del pensamient
o re-
84
85
sultan inadecuadas para cumplir la tarea. La razn es que su nico modo de existenci
a es a travs del acuerdo colectivo, y no puede haber ningn modo prelingstico de form
ular el contenido del acuerdo, porque no hay aqu fenmeno natural prelingstico alguno
. El trmino Y crea un status que se aade a los rasgos fsicos del trmino X, y ese sta
tus tiene que proporcionar razones para la accin que son independientes de nuestr
as inclinaciones naturales. El status existe slo si la gente cree que existe, y l
as razones slo funcionan si la gente las acepta como razones. Por lo tanto, el ag
ente debe tener algn modo de representar el nuevo status. No puede hacerlo en trmi
nos de rasgos prelingsticos brutos del trmino X. No puede pasar de meros pensamient
os sobre el color y la forma de los billetes de dlar al status de dinero, lo mism
o que no puede pasar de pensamientos sobre el mero movimiento del hombre con la
pelota al status touchdown, seis puntos. Puesto que el nuevo status existe slo por
convencin, tiene que haber algn modo convencional de representar el status; en cas
o contrario, el sistema no funcionar. Pero por qu el trmino X mismo no habra se poder
convertirse en el modo convencional de representar el nuevo status? La respuest
a es que podra, pero asignar ese papel al trmino X es precisamente asignarle un st
atus simbolizador o lingstico. Represe en que esta funcin de status difiere de las f
unciones causales agentivas en lo que atae a su dependencia del lenguaje. Se pued
e pensar que esto es un destornillador sin necesidad de palabras o de otros meca
nismos lingsticos, porque uno puede limitarse a pensar que esta cosa se usa para p
oner tornillos en estas otras cosas. No son lgicamente necesarias las palabras pa
ra tratar a un objeto y usarlo como un destornillador, pues su capacidad para fu
ncionar como tal radica en su estructura fsica bruta. Pero en el caso de las func
iones de status, no hay ningn rasgo estructural del elemento X que baste por s mis
mo para determinar la funcin Y. Fsicamente, X e Y son exactamente la misma cosa. L
a nica diferencia es que hemos impuesto un status al elemento X, y ese nuevo stat
us necesita marcadores, porque, empricamente hablando, no hay nada ms en l. Recapit
ulando: puesto que el nivel Y, en el desplazamiento entre X e Y a la hora de cre
ar hechos institucionales, no tiene existencia aparte de su representacin, necesi
tamos algn modo de representarlo. Pero no hay ningn modo prelingstico natural de rep
resentarlo, pues el elemento Y no tiene rasgos prelingsticos naturales que puedan
aadirse a los del elemento X para suministrar los me-
dios de representacin. De manera que necesitamos las palabras, u otros medios lin
gsticos, para ejecutar el trnsito de X al status de Y. Creo que todos estos puntos
pueden aclararse ms llamando la atencin sobre el status dentico de los fenmenos inst
itucionales. Los animales corriendo en una manada pueden tener toda la conscienc
ia y la intencionalidad colectiva que necesitan. Pueden incluso tener jerarquas y
un macho dominante; pueden cooperar en la caza, compartir comida y hasta formar
pareja. Pero no pueden tener matrimonios, propiedad o dinero. Por qu no? Porque t
odo eso crea formas institucionales de poderes, derechos, obligaciones, deudas,
etc., y resulta caracterstico de tales fenmenos que creen razones para la accin que
son independientes de lo que ustedes, yo o cualquier otro est inclinado a hacer.
Supongamos que entreno a mi perro para perseguir billetes de dlar y trarmelos a c
ambio de comida. No por eso est comprando comida, ni los billetes sern dinero para
l. Por qu no? Porque no puede representarse los fenmenos denticos relevantes. Podra s
er capaz de pensar Si le doy esto me dar esta comida. Pero no puede pensar, por eje
mplo, ahora tengo derecho a comprar cosas, y si algn otro tiene esto, tambin tendr
derecho a comprar cosas. Ocurre, adems, que esos fenmenos denticos no son reducible
s a algo ms primitivo y simple. No podemos analizarlos, o eliminarlos en favor de
disposiciones de conducta o de temores a las consecuencias negativas de no hace
r algo. Es fama que Hume y muchos otros trataron de proceder a esas eliminacione
s. Sin xito. He sostenido en este captulo que los hechos institucionales en genera
l necesitan del lenguaje porque el lenguaje es parcialmente constitutivo de hech
os. Invirtamos, empero, la cuestin. Puede acaso haber hechos institucionales que n
o dependan del lenguaje? Me refiero a hechos que genuinamente satisfagan nuestra
frmula X cuenta como Y (en la que el trmino Y impone un nuevo status a travs de la i
ntencionalidad colectiva). Bien qu ocurre con nuestro primer ejemplo de la barrera
fsica, el muro, que, por degradacin, acababa convertido en un mera barrera simblic
a? No tenemos aqu un ejemplo de un hecho institucional sin lenguaje de por medio?
Eso depende de cmo entienda la tribu la lnea de piedras. Si -y slo como cuestin de h
echo- la gente no est dispuesta a cruzar la lnea por el mero hbito de no hacerlo, e
ntonces no es necesario el lenguaje para esa disposicin. Los animales prelingsticos
, por ejemplo, son susceptibles de entrenamiento para abstenerse de cruzar una d
eterminada frontera, y muchas especies
86
LENGUAJE Y REALIDAD SOCIAL LA CONSTRUCCIN DE LA REALIDAD SOCIAL
87
de animales tienen maneras naturales, sorprendentemente variadas, de marcar fron
teras territoriales. Como ha escrito Broom, La demarcacin de un territorio puede s
er visual, como en el pez limpiador y otros peces de arrecife, auditiva, como en
el caso de muchos pjaros, olfativa, como en el caso de los marcadores de rastros
de muchos mamferos, o elctrica, como en el caso del pez elctrico.1 Si la tribu de n
uestro ejemplo no est dispuesta a cruzar la frontera por inclinacin, no tienen un
hecho institucional, en el sentido aqu propuesto. Tienen simplemente una disposic
in a conducirse de ciertas maneras, y su conducta es parecida a la de los animale
s que marcan los lmites de su territorio. No hay nada dentico en esas marcas. Los
animales simplemente se comportan de este modo o del otro, y comportarse significa
aqu sencillamente mover sus cuerpos de un modo determinado. Pero si suponemos qu
e los miembros de la tribu reconocen que la lnea de piedras crea derechos y oblig
aciones, que les est prohibido cruzar la lnea, que se supone que no la cruzarn, ent
onces tenemos simbolizacin. Las piedras simbolizan ahora algo que va ms all de ella
s mismas; ahora funcionan como palabras. No creo que haya una lnea divisoria taja
nte entre lo institucional y lo no institucional, entre lo lingstico y lo prelingsti
co, pero en la medida en que pensemos que los fenmenos son hechos genuinamente in
stitucionales, y no meras formas condicionadas de conducta habituada, en esa med
ida estaremos obligados a pensar en el lenguaje como constitutivo de los fenmenos
, porque el paso consistente en imponer la funcin Y al objeto X es un paso simbol
izador.
NECESITA LENGUAJE EL LENGUAJE?
Lo que llevamos dicho, no obstante, parece dejarnos en un brete. Pues he dicho q
ue los hechos institucionales necesitan del lenguaje porque el lenguaje es const
itutivo de esos hechos. Pero los hechos lingsticos son tambin hechos institucionale
s. Parece, entonces, que el lenguaje necesita del lenguaje. Y no lleva esto a un
regreso infinito o a otra forma de circularidad? Sorteamos la primera acusacin de
circularidad -aparente circularidad de que, al definir conceptos institucionale
s como dinero, parecamos nece1. Donald M. Broom, The Biology of Behavior: Mechanism
s, Functions and Aplications, Cambridge, Cambridge University Press, 1981, pgs. 1
96-197.
sitar de esos mismos conceptos en la definicin- ensanchando el crculo hasta inclui
r en l otros conceptos institucionales. Cmo podemos sortear esta nueva acusacin de c
ircularidad? - La concisa, y aparentemente insatisfactoria, respuesta a esta cue
stin es que el lenguaje no necesita del lenguaje porque ya es lenguaje. Permtaseme
explicar lo que esto significa. El requisito de que haya marcadores lingsticos pa
ra los hechos institucionales equivale a la exigencia de que los participantes e
n la institucin tengan algn modo convencional de marcar el hecho de que, ahora, el
elemento X tiene el status Y. Puesto que no hay nada en la estructura fsica del
elemento X que le confiera la funcin Y, y puesto que el status otorga propiedades
denticas que no son propiedades fsicas, el status no puede existir sin marcadores
. Esos marcadores son ahora parcialmente constitutivos del status. Tiene que hab
er algn modo de marcar el hecho de que el hombre que lleva el baln ha realizado un
touchdown y que un touchdown vale seis puntos. No hay nada en la estructura fsic
a de la situacin que revele esto. Y no se trata de una cuestin epistmica, sino onto
lgica. Anlogamente, no hay en las reacciones fsicas entre yo y un trozo de papel na
da que haga que ste sea un billete de veinte dlares. As pues, tenemos que disponer
de algunos mecanismos simblicos para marcar esos hechos institucionales. Pero, qu p
asa entonces con los mecanismos simblicos mismos? Cmo podemos marcarlos como mecani
smos simblicos? Si es verdad, y sin duda lo es, que no hay nada en la estructura
fsica de un trozo de papel que lo convierta en un billete de veinte dlares, ni nad
a en la estructura fsica de una extensin de terreno que lo convierta en propiedad
ma, entonces tambin es verdad que no hay nada en la acstica de los sonidos que sale
n de mi boca, ni en la fsica de las marcas que trazo sobre un papel, que los conv
ierta en palabras u otro tipo de smbolos. La solucin de nuestro rompecabezas pasa
por darse cuenta de que el lenguaje est precisamente diseado para un tipo autoiden
tificatorio de hechos sociales. El nio crece y es educado en una cultura en la qu
e aprende a tratar los sonidos que salen de su boca y de la de otros como algo q
ue vale por, o que significa o que representa, alguna cosa. Y a eso apuntaba yo
cuando deca que el lenguaje no necesita del lenguaje porque ya es lenguaje. Mas, n
o es esto retrotraer nuestra pregunta a una pregunta previa? Por qu no pueden tene
r todos los hechos institucionales este carcter autoidentificatorio del lenguaje?
Por qu no puede el nio ser edu-
87
de animales tienen maneras naturales, sorprendentemente variadas, de marcar fron
teras territoriales. Como ha escrito Broom, La demarcacin de un territorio puede s
er visual, como en el pez limpiador y otros peces de arrecife, auditiva, como en
el caso de muchos pjaros, olfativa, como en el caso de los marcadores de rastros
de muchos mamferos, o elctrica, como en el caso del pez elctrico.1 Si la tribu de n
uestro ejemplo no est dispuesta a cruzar la frontera por inclinacin, no tienen un
hecho institucional, en el sentido aqu propuesto. Tienen simplemente una disposic
in a conducirse de ciertas maneras, y su conducta es parecida a la de los animale
s que marcan los lmites de su territorio. No hay nada dentico en esas marcas. Los
animales simplemente se comportan de este modo o del otro, y comportarse significa
aqu sencillamente mover sus cuerpos de un modo determinado. Pero si suponemos qu
e los miembros de la tribu reconocen que la lnea de piedras crea derechos y oblig
aciones, que les est prohibido cruzar la lnea, que se supone que no la cruzarn, ent
onces tenemos simbolizacin. Las piedras simbolizan ahora algo que va ms all de ella
s mismas; ahora funcionan como palabras. No creo que haya una lnea divisoria taja
nte entre lo institucional y lo no institucional, entre lo lingstico y lo prelingsti
co, pero en la medida en que pensemos que los fenmenos son hechos genuinamente in
stitucionales, y no meras formas condicionadas de conducta habituada, en esa med
ida estaremos obligados a pensar en el lenguaje como constitutivo de los fenmenos
, porque el paso consistente en imponer la funcin Y al objeto X es un paso simbol
izador.
NECESITA LENGUAJE EL LENGUAJE?
Lo que llevamos dicho, no obstante, parece dejarnos en un brete. Pues he dicho q
ue los hechos institucionales necesitan del lenguaje porque el lenguaje es const
itutivo de esos hechos. Pero los hechos lingsticos son tambin hechos institucionale
s. Parece, entonces, que el lenguaje necesita del lenguaje. Y no lleva esto a un
regreso infinito o a otra forma de circularidad? Sorteamos la primera acusacin de
circularidad -aparente circularidad de que, al definir conceptos institucionale
s como dinero, parecamos nece1. Donald M. Broom, The Biology ofBehavior: Mechanisms
, Functions and Aplications, Cambridge, Cambridge University Press, 1981, pgs. 19
6-197.
sitar de esos mismos conceptos en la definicin- ensanchando el crculo hasta inclui
r en l otros conceptos institucionales. Cmo podemos sortear esta nueva acusacin de c
ircularidad? La concisa, y aparentemente insatisfactoria, respuesta a esta cuest
in es que el lenguaje no necesita del lenguaje porque ya es lenguaje. Permtaseme e
xplicar lo que esto significa. El requisito de que haya marcadores lingsticos para
los hechos institucionales equivale a la exigencia de que los participantes en
la institucin tengan algn modo convencional de marcar el hecho de que, ahora, el e
lemento X tiene el status Y. Puesto que no hay nada en la estructura fsica del el
emento X que le confiera la funcin Y, y puesto que el status otorga propiedades d
enticas que no son propiedades fsicas, el status no puede existir sin marcadores.
Esos marcadores son ahora parcialmente constitutivos del status. Tiene que haber
algn modo de marcar el hecho de que el hombre que lleva el baln ha realizado un t
ouchdown y que un touchdown vale seis puntos. No hay nada en la estructura fsica
de la situacin que revele esto. Y no se trata de una cuestin epistmica, sino ontolgi
ca. Anlogamente, no hay en las reacciones fsicas entre yo y un trozo de papel nada
que haga que ste sea un billete de veinte dlares. As pues, tenemos que disponer de
algunos mecanismos simblicos para marcar esos hechos institucionales. Pero, qu pas
a entonces con los mecanismos simblicos mismos? Cmo podemos marcarlos como mecanism
os simblicos? Si es verdad, y sin duda lo es, que no hay nada en la estructura fsi
ca de un trozo de papel que lo convierta en un billete de veinte dlares, ni nada
en la estructura fsica de una extensin de terreno que lo convierta en propiedad ma,
entonces tambin es verdad que no hay nada en la acstica de los sonidos que salen
de mi boca, ni en la fsica de las marcas que trazo sobre un papel, que los convie
rta en palabras u otro tipo de smbolos. La solucin de nuestro rompecabezas pasa po
r darse cuenta de que el lenguaje est precisamente diseado para un tipo autoidenti
ficatorio de hechos sociales. El nio crece y es educado en una cultura en la que
aprende a tratar los sonidos que salen de su boca y de la de otros como algo que
vale por, o que significa o que representa, alguna cosa. Y a eso apuntaba yo cu
ando deca que el lenguaje no necesita del lenguaje porque ya es lenguaje. Mas, no
es esto retrotraer nuestra pregunta a una pregunta previa? Por qu no pueden tener
todos los hechos institucionales este carcter autoidentificatorio del lenguaje? Po
r qu no puede el nio ser edu-
88
89
cado para ver esto como propiedad privada de tal y de cual y este objeto fsico co
mo dinero? La respuesta es que puede. Pero, precisamente en la medida en que ell
o acontezca, el nio tratar al objeto como si simbolizara algo que est ms all de l mism
o; lo tratar como si, al menos parcialmente, estuviera investido de un carcter lin
gstico. El paso que media entre el status bruto y el institucional es eo ipso un p
aso lingstico, pues el trmino X simboliza ahora algo que va ms all de l mismo. Pero es
te paso simblico necesita de pensamientos. Para poder pensar el pensamiento que c
onstituye el paso del trmino X al status Y, tiene que haber un vehculo del pensami
ento. Ustedes tienen que tener algo con lo que poder pensar. Los rasgos fsicos de
l trmino X son insuficientes para el contenido del pensamiento, pero un objeto cu
alquiera que pueda ser convencionalmente usado para y pensado como el portador d
e ese contenido puede ser usado para pensar el pensamiento. Los objetos que mejo
r sirven para pensar son las palabras, porque para eso estn diseadas. En realidad,
una de las condiciones para que algo sea una palabra es que sea pensable. Pero,
estrictamente hablando, cualquier marcador convencional puede servir. Aunque es
fcil pensar con palabras, sirvindose de palabras, es difcil pensar sirvindose de ge
nte, montaas, etc., porque tienen demasiados rasgos irrelevantes y porque resulta
n demasiado difciles de manipular. De manera que nos servimos de palabras reales,
o usamos marcadores anlogos a las palabras, a modo de vehculos del pensamiento. A
l servirnos de palabras, decimos Esto es de mi propiedad, l es el presidente de la r
eunin, etc., pero, a diferencia de lo que ocurre con la estrella vespertina, que val
e por el objeto prelingstico estrella vespertina, palabras como propiedad y president
e no valen por objetos prelingsticos. A veces, ponemos rtulos o smbolos al elemento X
mismo. El rtulo dice, pongamos por caso, Este billete es moneda de curso legal pa
ra todas las deudas, pblicas y privadas. Pero tal representacin es ahora, al menos
en parte, una declaracin: crea el status institucional por la va de representarlo
como si existiera. Pero no representa ningn fenmeno natural prelingstico. Podemos tr
atar al objeto X mismo, por convencin, como si tuviera el status Y, lo mismo que
podemos tratar como dinero a las monedas, o como una frontera a la lnea de piedra
s, pero hacerlo es ya asignar status lingstico, pues los objetos son ahora smbolos
convencionales pblicos de algo que est ms all de ellos mismos;
simbolizan un status dentico que est ms all de sus propiedades fsicas. Y todos los ca
sos que consigo imaginar en los que el trmino X es autoidentificatorio de este mo
do tienen los rasgos esenciales de las palabras: rige para ellos la distincin tip
o-ejemplar; los elementos X son fcilmente reconocibles; son fcilmente pensables; y
los vemos como simbolizacin convencional del status Y. Desde las sociedades prel
iteradas hasta el presente, ha habido muchos marcadores convencionales que no so
n palabras pero que funcionan como palabras. He aqu media docena de ejemplos: en
la Edad Media, se marcaba con fuego la palma de la mano derecha de los criminale
s para identificarlos como tales; de aqu que tengamos que levantar nuestra mano d
erecha cuando prestamos juramento en una corte judicial, para que todo el mundo
pueda ver que no somos delincuentes. Los eclesisticos llevaban una tonsura en la
cabeza para marcar el hecho de que eran eclesisticos. Los reyes cean coronas, los e
sposos lucen anillos de alianza, el ganado es marcado al rojo vivo y mucha gente
viste de uniforme: todo eso son marcadores de status. El conjunto de la argumen
tacin de este captulo ha conducido a un extrao resultado. No me siento muy a gusto
con l, pero ah est. El paso de X a Y es ya de naturaleza lingstica porque, una vez im
puesta la funcin del elemento X, ste simboliza algo distinto, la funcin Y. Tal paso
puede existir slo si se representa colectivamente como si ya existiera. La repre
sentacin colectiva es pblica y convencional, y necesita de algn vehculo. Limitarse a
escrutar o a imaginar los rasgos del elemento X no sirve. As pues, necesitamos p
alabras como dinero, propiedad, etc., o necesitamos smbolos anlogos a las palabras com
o los que acabamos de considerar, o -en el caso lmite- necesitamos tratar a los e
lementos X mismos como representaciones convencionales de la funcin Y. En la medi
da en que podamos hacerlo, tiene que tratarse de palabras o de smbolos, o lo sufi
cientemente parecidos a las palabras para ser a la vez portadores de la funcin Y
y representaciones del paso que va de X a Y. Lo que llevamos dicho tiene tambin e
sta consecuencia: la capacidad para vincular un sentido, una funcin simblica, a un
objeto que no tiene ese sentido intrnsecamente es la condicin previa no slo del le
nguaje, sino de toda realidad institucional. La capacidad preinstitucional para
simbolizar es la condicin de posibilidad de la creacin de todas las instituciones
humanas. En determina-
90
91
dos contextos, proferir los sonidos el gato est sobre el felpudo cuenta como afirma
r que el gato est en el felpudo, y en determinados contextos, cruzar la lnea lleva
ndo el baln cuenta como realizar un touchdown. Se trata en ambos casos de la crea
cin de hechos institucionales de acuerdo con la frmula. La diferencia entre ellos
es que la creacin de un acto de habla es la creacin de algo que tiene ulteriores c
apacidades representatorias, mientras que, en este sentido, los puntos conseguid
os en los juegos no valen por algo que vaya ms all de ellos mismos. Las afirmacion
es pueden ser verdaderas o falsas, pero los touchdowns no tienen propiedades semn
ticas por el estilo. Tpicamente, la relacin vale por requiere la existencia de algn o
bjeto que existe independientemente del smbolo que vale por l, pero en el caso de
la realidad institucional en su ms bajo nivel la prctica de vincular un sentido a
un objeto de acuerdo con reglas constitutivas crea la categora misma de los refer
entes potenciales. Los smbolos no crean gatos, ni perros, ni estrellas vespertina
s; crean slo la posibilidad de referirse a gatos, perros y estrellas vespertinas
de un modo pblicamente accesible. Pero la simbolizacin crea las categoras ontolgicas
mismas de dinero, propiedad, puntos ganados en los juegos y cargos polticos, as c
omo las categoras de palabras y actos de habla. Una vez creadas las categoras, pod
emos tener las mismas distinciones sentido/referencia que tenemos para las estre
llas vespertinas, etc. Podemos as referirnos o dejar de referirnos al touchdown qu
e conseguimos al final del cuarto perodo o al presidente de los Estados Unidos del m
ismo modo que podemos referirnos con xito, o no lograrlo, a la estrella vespertina.
Pero la diferencia radica en que la creacin de la categora touchdowns y president
es est ya conseguida por las estructuras de acuerdo con las cuales imputamos func
iones de status a los trminos X, porque la existencia de esos rasgos se crea medi
ante la imputacin de las funciones de status. Vemoslo de este modo: lo que vale co
mo significado del sonido gato es lo que vale para el trozo de papel como su funcin
en tanto que billete de dlar. No obstante, el sonido gato tiene una funcin referenc
ial que no tiene el trozo de papel. Por ejemplo, el sonido puede ocurrir en sent
encias en las que el hablante, al expresar la sentencia, refiere a un gato. Los
trozos de papel construidos como billetes de dlar, no se usan de este modo para r
eferir. Pero la prctica de usar trozos de papel como billetes de dlar crea una cla
se de
entidades que no pueden existir sin la prctica. Crea la clase de entidades: bille
tes de dlar. Para que la prctica pueda existir, la gente debe ser capaz de pensar
el pensamiento: Este trozo de papel es un billete de dlar. Y se es un pensamiento qu
e no se puede pensar sin palabras u otros smbolos, aunque el nico smbolo en cuestin
sea el objeto mismo.
OTRAS FUNCIONES DEL LENGUAJE EN LOS HECHOS INSTITUCIONALES
La discusin que hemos llevado a cabo ha sido muy abstracta y se ha centrado en la
s condiciones de posibilidad de la creacin de la realidad institucional, lingstica
o de otro tipo. Pero si consideramos lenguas naturales reales, como el francs o e
l alemn, y la complejidad real de las instituciones sociales, podemos ver algunas
razones ms que aclaran por qu los hechos institucionales necesitan del lenguaje.
Primera razn: el lenguaje es epistmicamente indispensable
Ya dije que en la estructura de los hechos institucionales imponemos una funcin d
e status Y al trmino X, el cual no la cumple meramente en virtud de su condicin fsi
ca. Ahora bien; cmo podemos entonces decir qu entidades tienen esa funcin de status
impuesta? En el caso de muchas funciones causales agentivas -no todas- resulta r
azonablemente fcil decir qu objetos son sillas, mesas, martillos y destornilladore
s, porque podemos inferir la funcin de su estructura fsica. Pero cuando se trata d
e dinero, de maridos, de profesores de universidad y de fincas privadas, no se p
uede inferir la funcin o el status de las puras propiedades fsicas. Se necesitan rt
ulos. Para que podamos reconocer como dinero trozos de papel, por ejemplo, neces
itamos algn modo lingstico o simblico de representar los hechos -de nueva creacin- so
bre las funciones, porque no podemos inferirlos de las propiedades fsicas de los
objetos mismos. El reconocimiento del hecho de que algo es dinero requiere la re
presentacin lingstica o simblica de ese algo. Habr ocasin de decir ms sobre este asun
en el prximo captulo al discutir lo que llamar indicadores de status.
92
Segunda razn: los hechos en cuestin, por ser inherentemente sociales, deben ser co
municables
CAPTULO 4
Si han de funcionar los sistemas, entonces los hechos de nueva creacin deben ser
comunicables entre las personas, aunque sea de un modo imperceptible. Si ha de f
uncionar el sistema, ustedes tienen que ser capaces de decirle a la gente que es
tn casados, que ustedes presiden la reunin, que se aplaza la sesin. Aun en los caso
s ms simples de hechos institucionales, esa comunicabilidad requiere un medio de
comunicacin pblico, un lenguaje.
Tercera razn: en la vida real los fenmenos en cuestin son extremamente complejos y
la representacin de esa informacin necesita del lenguaje
LA TEORA GENERAL DE LOS HECHOS INSTITUCIONALES Primera parte: iteracin, interaccin
y estructura lgica
GENERALIZACIN DEL ANLISIS
Incluso la accin ms aparentemente sencilla de comprar y vender reviste gran comple
jidad, como vimos en nuestro ejemplo de pedir cerveza en un caf, al comienzo del
libro. Puesto que la estructura de los hechos existe slo en la medida en que es r
epresentada, los hechos complejos requieren un complejo sistema de representacin
para su existencia; y esos sistemas complejos de representacin son lenguajes.
Cuarta razn: los hechos en cuestin persisten en el tiempo independientemente de la
duracin de las urgencias y las inclinaciones de los participantes en la instituc
in
No he ofrecido hasta ahora sino una nocin preliminar de los hechos institucionale
s. Lo he hecho sirvindome sobre todo del ejemplo del dinero y poniendo de relieve
el especial papel desempeado por el lenguaje en la realidad institucional. Me pr
opongo ahora servirme de las herramientas que hemos ido acumulando para ofrecer
una descripcin no slo del dinero, sino "tambin del matrimonio, de la propiedad, de
la contratacin, del despido, de la guerra, de las revoluciones, de las fiestas de
sociedad, de los Estados y los gobiernos, de las reuniones polticas, de los sind
icatos, de los parlamentos, de las empresas, de las leyes, de los restaurantes,
de las vacaciones, de los abogados, de los profesores, de los mdicos, de los caba
lleros medievales y de los impuestos, por ejemplo. No s cmo narrar la historia de
cada uno de esos hechos institucionales con la simplicidad con que he narrado la
historia del dinero. Para generalizar la descripcin, necesito aadir al material d
e los captulos previos por lo menos dos discernimientos bsicos:
Primero: la estructura X cuenta como Y en C puede ser iterada
Esa existencia continuada necesita un medio de representacin de los hechos, un me
dio que es independiente de los estados psicolgicos prelingsticos, ms primitivos, de
los participantes. Y esas representaciones son lingsticas.
Podemos imponer funciones de status a entidades a las que ya han sido impuestas
funciones de status. En tales casos, el trmino X en un nivel superior puede ser u
n trmino Y de un nivel inferior. Por ejemplo, slo un ciudadano de los Estados Unid
os como X puede convertirse en presidente como Y, pero ser un ciudadano es estar
en posesin de una funcin de status procedente de un nivel inferior. Y podemos imp
oner funciones de status cuando el trmino C determina un contexto que requiere un
a funcin de status previamente impuesta. En tales casos, el trmino C en un nivel s
upe-
94
LA TEORA GENERAL DE LOS HECHOS INSTITUCIONALES
95
rior puede ser un trmino Y de un nivel inferior. Por ejemplo, una determinada cla
se de promesa como X puede contar como un contrato Y, pero ser una promesa es ya
tener una funcin de status Y a un nivel inferior. No es exagerado decir que esas
iteraciones proporcionan la estructura lgica de las sociedades complejas.
Segundo: puede haber sistemas entreverados de esas estructuras iteradas, sistema
s que operan a lo largo del tiempo
Las estructuras de funciones de status iteradas no se limitan a existir a modo d
e instantneas. Las funciones que cumplen requieren que esas estructuras interacten
constantemente entre s a lo largo de perodos dilatados de tiempo. Yo no me limito
, por ejemplo, a tener dinero; ocurre ms bien, por ejemplo, que yo tengo dinero e
n mi
cuenta corriente, un dinero que gasto, pongamos por caso, extendiendo un cheque
para, pagar mis impuestos federales y estatales como un ciudadano de los Estados
Unidos de Norteamrica, as como en calidad de residente habitual y empleado del Es
tado de California. Todas
las expresiones en cursiva en la anterior sentencia expresan conceptos instituci
onales, y todos los hechos consignados presuponen sistemas de reglas constitutiv
as que operan a lo largo del tiempo. Con nimo de desarrollar el anlisis, permtaseno
s narrar una historia sobre el matrimonio y la propiedad anloga a la que contamos
sobre el dinero. Esas instituciones nacieron a partir de hechos, puramente fsico
s e intencionales, resultantes de la cohabitacin y la posesin fsica, respectivament
e. La propiedad empieza con la idea de que yo me hice con esto, es mo. El matrimo
nio empieza con la vida en comn, y en el caso del matrimonio mongamo, con un monop
olio sexual mutuo. Por qu no estamos satisfechos con estos arreglos? Por qu no basta
con que yo posea esto en el sentido de que tengo sobre ello un control fsico? Por
qu no basta con que nos limitemos a vivir juntos? Bien, para alguna gente y acas
o para algunas sociedades simples, s basta; pero muchos de nosotros pensamos que
es mejor que haya un sistema de derechos, responsabilidades, deberes, obligacion
es y poderes colectivamente reconocidos que vengan a aadirse -y, finalmente, a su
bstituir- a la posesin fsica bruta y a la cohabitacin. Por un lado, podemos tener u
n sistema mucho ms estable de expectativas si aadimos ese aparato dentico; por otro
, no tenemos que fiarlo todo a la fuerza fsica bruta para mantener los arreglos;
y aun por un
tercero, podemos mantener los arreglos incluso en ausencia de la disposicin fsica
original. Por ejemplo, la gente puede seguir casada aunque no haya vivido junta
durante aos, y puede poseer propiedades aunque stas estn a considerable distancia.
Cualesquiera que sean las ventajas y desventajas, los arreglos lgicamente ms primi
tivos han ido evolucionando hasta convertirse en estructuras institucionales con
funciones de status colectivamente reconocidas. Lo mismo que en el caso del din
ero, hemos impuesto, mediante la intencionalidad colectiva, nuevas funciones de
status a cosas que no pueden cumplir esas funciones sin esa imposicin colectiva.
Sin embargo, un rasgo especial de estos casos es que, a menudo, la funcin es impu
esta por la va de ejecutar actos de habla explcitos. En tales casos, el acto de ha
bla mismo es un ejemplo de funcin de status impuesta a una funcin de status; y se
usa para crear nuevas funciones de status, o para alterar funciones de status ya
existentes. As, por ejemplo, una ceremonia matrimonial consiste en una serie de
actos de habla, pero en este contexto la ceremonia crea una nueva entidad instit
ucional, el matrimonio. La existencia del matrimonio impone funciones de status
a los protagonistas, sealados por los trminos esposo y esposa. Para hacerlo, los actos
de habla tienen que tener funciones de status que vayan ms all del significado li
teral de las palabras proferidas, el cual es ya una funcin de status. Exploremos
este punto con ms detalle para el caso del matrimonio. El paso siguiente, en la c
reacin gradual de hechos institucionales a partir de fenmenos biolgicos ms primitivo
s, entraa la imposicin de funciones de status no ya a entidades que no guardan rel
acin fsica con el cumplimiento de la funcin, sino a entidades a las que ya se les h
aba impuesto una funcin, especialmente actos de habla. Y esos actos de habla se us
an para imponer nuevas funciones de status a entidades que no son actos de habla
, por ejemplo, a la gente. As, en estos casos, en la frmula X cuenta como Y en C, el
elemento X puede ya ser un acto de habla. Considrese, por ejemplo, el tipo de ac
tos de habla que la gente ejecuta en una ceremonia matrimonial. Ejecutar tales y
tales actos de habla (el trmino X) ante el funcionario que preside (el trmino C)
cuenta ahora como adquirir el estado de casado (trmino Y). (Decir esas mismas pal
abras en un contexto diferente, haciendo el amor, por ejemplo, no lleva al estad
o de casado.) El trmino Y asigna ahora un nuevo status a esos actos de habla. Las
promesas que se hacen en la ceremonia de la boda crean un nuevo hecho institu-
96
LA TEORA GENERAL DE LOS HECHOS INSTITUCIONALES I
97
cional, un matrimonio, porque, en este contexto, hacer esas promesas cuenta como
pasar al estado de casados. Por lo dems, la nocin de un funcionario es la nocin de
un status institucional impuesto a alguna persona de acuerdo con la estructura:
X cuenta como Y en C. En este caso, la presencia del funcionario que preside es
el trmino C en la ceremonia matrimonial, pero el individuo en cuestin es el funci
onario que preside como resultado de ser el trmino Y en una anterior imposicin de
funcin de status. Si estamos en lo cierto al pensar que el caso del matrimonio re
sulta tpico de muchas instituciones, entonces una consecuencia de la descripcin qu
e hemos dado es que hay una estructura jerrquica de creacin de un buen nmero de hec
hos institucionales. As, recurriendo al ejemplo del matrimonio: hacer ciertos rui
dos cuenta como proferir una sentencia castellana, proferir cierto tipo de sente
ncia castellana en ciertas circunstancias cuenta como realizar una promesa, real
izar una promesa en ciertas circunstancias cuenta como cerrar un contrato, cerra
r ciertas clases de contratos cuenta como casarse. La ceremonia matrimonial crea
un hecho institucional nuevo, el matrimonio, imponiendo una funcin especial a un
conjunto de actos de habla. Pero la creacin del matrimonio impone un nuevo statu
s y, por consecuencia, una nueva funcin a los individuos implicados. Ahora son esp
oso y esposa. Y el hecho de que sean marido y mujer, como el matrimonio mismo, es u
n hecho institucional. Espero que estos ejemplos revelen bien un naciente patrn.
Las cuestiones cruciales que hay que preguntarse son: a qu exactamente se imponen
las funciones de status y qu son exactamente las funciones de status impuestas? E
n el caso del lenguaje y del dinero las respuestas son relativamente simples; en
el lenguaje, los status se imponen a tipos de sonidos y marcas; y aunque las fu
nciones del lenguaje son numerosas, las funciones primarias son las de represent
ar el mundo en las varias modalidades de actos de habla. 1 En el dinero, los sta
tus han sido tpicamente impuestos a trozos de metal y de papel, y las funciones s
on las de servir como medios de intercambio, depsitos de valor, etc. En el caso d
el matrimonio, la situacin es un poco ms complicada. El status ha sido inicialment
e impuesto a un conjunto de actos de habla -los que constituyen la ceremonia mat
rimonial-, pero esos actos de habla funcionan para crear un nuevo he1. Se puede
encontrar una exposicin ms detallada en John R. Searle, Speech Acts: An Essay in t
he Philosophy ofLanguage, Cambridge, Cambridge University Press, 1969, y John R.
Searle, Expression and Meaning: Studies in the Theory of Speech Acts, Cambridge
, Cambridge University Press, 1979.
cho institucional, el matrimonio. Pero el matrimonio mismo impone nuevas funcion
es de status a las partes implicadas, las funciones de status de ser marido y mu
jer, las cuales traen consigo derechos y obligaciones especficos. Pues bien; este
patrn, la creacin de un nuevo hecho institucional (resultado, con frecuencia, de
la ejecucin de un acto de habla en el que el acto de habla mismo impone una funcin
a los individuos, a los edificios, a los automviles, etc.), es caracterstico de u
n buen nmero de instituciones sociales. La propiedad, la ciudadana, el carnet de c
onducir, las catedrales, las declaraciones de guerra y las sesiones parlamentari
as exhiben ese patrn. El patrn, por expresarlo condensadamente, es ste: creamos un
nuevo hecho institucional, el matrimonio, por ejemplo, usando un objeto (o unos
objetos) con una funcin de status ya existente, por ejemplo, una sentencia, cuya
existencia es ella misma un hecho institucional, para ejecutar un determinado ti
po de acto de habla, la ejecucin del cual es otro hecho institucional. Permtasenos
aplicar estas lecciones al ejemplo de la propiedad. Como de costumbre, necesita
mos distinguir entre la institucin y ejemplares o invocaciones particulares de es
a institucin, entre la estructura general X cuenta como Y en C y ejemplos particula
res de esa estructura. Como ya dije, la propiedad empieza con la posesin purament
e fsica. En muchos sistemas jurdicos, pero especialmente en el derecho consuetudin
ario ingls y en los sistemas por l influidos, se da una distincin crucial entre la
propiedad real y la propiedad personal. En muchos pases, slo el rey poda tener tier
ras propias. Entre los varios distingos cruciales entre propiedad real y propied
ad personal, uno que reviste un especial inters para nuestra investigacin es que,
tpicamente, la posesin se manifiesta de modo harto distinto en la propiedad real q
ue en la propiedad personal. Yo puedo ponerme mi camisa, conducir mi automvil, tr
asladar incluso mi ordenador, pero, en lo atinente a mi casa y mis tierras, el m
antenimiento de mi posesin requiere indicadores de status. La distincin francesa e
ntre meuble e inmeuble* revela precisamente esa distincin. La propiedad mueble tiene
a menudo tambin indicadores de status (por ejemplo, registro de papeles para el a
utomvil y marcas con hierro candente en el ganado). En esos casos, los indicadore
s de status se dan por razones incidentales, por ejemplo, que la propiedad es mu
y valiosa, como ocurre en el caso de la joyera y de la pintura al leo; o que no es
fcilmente identifi* Entre bienes muebles y bienes inmuebles, se dice en castellano.
[N. del t.]
98
99
cable y puede escaparse, como en el caso del ganado; o que trae consigo la posib
ilidad de responsabilidades por daos, como en el caso de las armas de fuego. Tamb
in puede haber una combinacin de varias de estas razones, como en el caso de los a
utomviles. En cualquier caso, no se ve cmo haba de existir un sistema complejo de a
propiacin de la propiedad real sin documentos. Por encima de la posesin fsica bruta
de los objetos materiales, incluida la tierra, construimos una estructura de co
mprar y vender, de legaciones, transferencias parciales, hipotecas, etc., de la
propiedad. Los mecanismos caractersticos de que nos servimos son actos de habla:
escrituras, facturas de venta, papeles del registro, testamentos, etc.; y no es
por azar que stos reciban normalmente el nombre de instrumentos jurdicos. En todos l
os casos se trata de funciones de status impuestas a actos de habla. Obvio es de
cirlo, el acto de habla original constituye ya un caso de funcin de status impues
ta. As, por ejemplo, una factura de venta se limita a registrar el hecho de que y
o les vend a ustedes, por ejemplo, mi automvil. Se trata de un acto de habla asert
ivo, pero ahora puede contar como lo que les habilita a ustedes a usar el automvi
l hasta que lleguen los nuevos papeles del registro. Una vez que una sociedad ti
ene la institucin de la propiedad, se crean normalmente nuevos derechos de propie
dad mediante actos de habla, como cuando yo doy algo a alguien, o mediante actos
de habla acompaados de otras clases de actos, como cuando yo cambio una propieda
d por dinero. Supongamos que regalo mi reloj a mi hijo. Puedo hacerlo diciendo Es
tuyo, Puedes cogerlo, o, ms pomposamente, con el performativo Por la presente, te re
galo mi reloj. Lo que he hecho es imponer una nueva funcin de status a esos actos
de habla, la de transferir propiedad. Esos actos de habla, a su vez, imponen una
nueva funcin de status al reloj, la de pertenecer a mi hijo, el ser de su propie
dad. Ya queda dicho que las estructuras institucionales permiten que la posesin fs
ica bruta en el caso de la propiedad, o la proximidad fsica bruta en el caso del
matrimonio, sean substituidas por un conjunto reconocido de relaciones, merced a
las cuales la gente puede estar casada aunque no vivan juntos, y la gente puede
poseer propiedad aunque estn muy alejados de la propiedad. Para completar este d
estacable rasgo intelectual, debemos tener lo que he llamado indicadores de stat
us. As como los papeles certificados, cuando eran redimibles en oro, eran indicad
ores de status del valor, as tambin tenemos un visible sistema de derecho de propi
edad y ma-
trimonio jurdicamente reconocido. Y tenemos indicadores de status en forma de cer
tificados matrimoniales, anillos de alianza y documentos testamentarios, por eje
mplo. Aun cuando me halle muy lejos de mi casa y de mi mujer, las estructuras in
stitucionales me capacitan para seguir siendo un propietario y un marido, y para
demostrar, si fuera necesario, esta posicin a otros mediante el uso de indicador
es de status. En tales casos, los hechos institucionales vienen a substituir a l
a posesin y a la proximidad puramente fsicas; y los indicadores tornan aparentes l
os hechos institucionales. A un nivel ms complicado que el dinero, el matrimonio,
la propiedad o los Estados tienen su origen en una serie de fenmenos biolgicos pr
imitivos, como la tendencia de la mayora de los grupos sociales de primates a for
mar jerarquas de status, la tendencia de los animales a aceptar el caudillaje efe
otros animales, y en algunos casos, la pura fuerza fsica bruta que algunos anima
les pueden ejercer sobre otros. No voy a sugerir que esta lista abarque la histo
ria entera de la base del Estado, pero me parece que esos elementos de la biologa
de los primates resultan tan esenciales para comprender la filosofa poltica como
la mayora de los rasgos tradicionalmente discutidos, como el contrato social. Las
elaboradas estructuras as dispuestas -estructuras de ciudadanas, derechos y respo
nsabilidades, poderes y cargos, elecciones y encausamientos judiciales, y de otr
os mtodos de seleccin de gobernantes y de destitucin de cargos, etc.- evolucionan e
ntonces como estructuras institucionales por la va de la imposicin colectiva de fu
nciones de status a relaciones ms primitivas. Hay una escala que va de la liberta
d a la necesidad, de la arbitrariedad a la razn, en las piezas seleccionadas para
las funciones de status. En un extremo de la libertad y la arbitrariedad est el
dinero. Todo tipo de substancias puede servir como dinero; los objetos slo necesi
tan ciertas condiciones mnimas de durabilidad, manejabilidad, transportabilidad,
infalsificabilidad, recognoscibilidad, y acaso unas pocas ms, para cumplir las fu
nciones del dinero. En el otro extremo de la necesidad y la razn hay cosas tales
como la vara estndar del metro guardada por el Estado francs en el pabelln de Brete
uil en Svres. Dada la naturaleza del caso, la clase de cosas a las que puede impo
nerse esa funcin de status es muy restringida. No cualquier viejo objeto, ni siqu
iera cualquier viejo objeto que mida un metro, puede cumplir esa funcin. En el ab
anico intermedio, hay condiciones X como las promesas hechas en una ceremonia ma
trimonial, o las pruebas que tena que pasar un hombre para convertir-
100
101
se en un caballero en la Edad Media. No estn arbitrariamente relacionados con las
nuevas funciones -del matrimonio y la caballerahasta el punto en que lo est el pa
pel con la funcin de dinero; pero no son tampoco asuntos de toda necesidad. Se pu
eden imaginar, y aun construir, muchos modos perfectamente aceptables de casarse
o de convertirse en caballero. Y dada esa laxitud del vnculo entre las condicion
es determinadas por el trmino X y la funcin determinada por el trmino Y, las cultur
as difieren en las cualificaciones que exigen al cumplimiento de funciones idntic
as o similares. Por ejemplo, en la mayora de los Estados norteamericanos, el stat
us abogado requiere la posesin de un ttulo de licenciado en derecho, adems de un exam
en por el colegio de abogados del Estado y la prestacin de juramento. En cambio,
en Gran Bretaa, no se necesita ninguna licenciatura, pero ser contratado por un p
rocurador durante cierto perodo de tiempo, o comer regularmente en la Posada de l
a Corte, cuenta para tal cualificacin. No es nada obvio cmo pueden estos dos conju
ntos de condiciones tan dispares habilitar a su poseedor para cumplir la misma f
uncin, la de la asistencia letrada. Sin embargo, las respectivas agencias de acre
ditacin aparentemente piensan que lo hacen. La bifurcacin de la imposicin de funcio
nes de status en los componentes X e Y tiene algunas consecuencias importantes p
ara nuestra investigacin. En primer lugar, las expresiones de status admiten dos
definiciones, una en trminos de la constitucin (el trmino X) y otra en trminos de la
funcin agentiva impuesta (el trmino Y). Esta moneda puede definirse en los trminos
de su origen y estructura: ciertos tipos de papel emitidos por el Bureau of Eng
raving and Printing (trmino X) son moneda norteamericana. Pero la moneda puede de
finirse tambin parcialmente, y de hecho es definida, en el anverso de la moneda n
orteamericana, como moneda de curso legal para todas las deudas, pblicas y privada
s (trmino Y). Un touchdown ocurre cuando ustedes cruzan la lnea de gol con el baln e
n su poder en el curso de un partido (trmino X), y un touchdown son seis puntos (
trmino Y).
CODIFICACIN
Una buena prueba para detectar hechos genuinamente institucionales es averiguar
si podramos o no codificar explcitamente las reglas. En el caso de muchos hechos i
nstitucionales, como la pro-
piedad, el matrimonio y el dinero, han sido codificados en leyes explcitas. Otros
, como la amistad, las fechas y las fiestas de sociedad, no han sido codificados
as, pero podran serlo. Si la gente cree que un cierto tipo de relaciones en las q
ue estn envueltos es un caso de fiesta-de-sociedad/amistad/fecha, entonces la pos
esin de cada uno de estos status est constituida por la creencia de que la relacin
posee de hecho este status, y la posesin del status trae consigo ciertas funcione
s. Esto puede verse por el hecho de que la gente implicada tiene ciertas clases
de expectativas justificadas respecto de un conjunto idntico de arreglos que ello
s no creen que sea una fiesta-de-sociedad/amistad/fecha. Tales patrones instituc
ionales podran ser codificados si fuera tremendamente importante saber si realmen
te algo es una fiesta de sociedad, o slo un t en comn. Si los derechos y deberes de
la amistad se convierten sbitamente en un asunto de graves consecuencias jurdicas
o morales, entonces podemos imaginar perfectamente la transformacin de esas inst
ituciones informales en instituciones explcitamente codificadas, aunque, huelga d
ecirlo, la codificacin explcita tiene su precio. Nos priva de la espontaneidad, fl
exibilidad e informalidad que tiene la prctica cuando no est codificada. Debera res
ultar claro de estos ejemplos que hay una transicin gradual, y no una tajante lnea
divisoria, entre los hechos sociales en general y la especial subclase de los h
echos institucionales. En mi sociedad, ir de paseo con alguien nombra un hecho soc
ial, pero no un hecho institucional, porque el rtulo no asigna funcin de status nu
eva alguna; se limita a rotular la intencionalidad y su manifestacin. El paso car
actersticamente intencional, sin embargo, es aquella forma de intencionalidad col
ectiva que constituye la aceptacin, el reconocimiento, etc., de un fenmeno como un
fenmeno de una clase superior por la va de imponerle un status colectivo y una fu
ncin correspondiente. La funcin est siempre internamente relacionada con el status
en el sentido de que no podra ser tal status si no tuviera esa funcin. El criterio
es siempre ste: la asignacin del rtulo, trae consigo la asignacin de algunas funcion
es nuevas -por ejemplo, en forma de derechos y responsabilidades- que puedan ser
cumplidas slo si se da una aceptacin colectiva de la funcin? Segn este criterio, esp
oso, dirigente y profesor nombran funciones de status; pero beodo, lerdo, intelect
bridad, no. Y, repitmoslo, debera ser obvio que no hay ninguna lnea divisoria tajant
e. Un caso fascinante para comprobar lo dicho lo ofrece la guerra. La guerra es
siempre una forma de intencionalidad colectiva; de
102
LA
CONSTRUCCIN
DE
LA
REALIDAD
SOCIAL
103
aqu que sea una guerra slo si la gente piensa que es una guerra. Penen las guerras
tpicas, los puros acontecimientos cuentan como si tuvieran status legal o casi l
egal, el cual se supone que impone determinados derechos y responsabilidades a l
os participantes; y en talos casos, la guerra es ms que un mero hecho social, es
un hecho institucional. Por lo dems, lo mismo que en el caso del matrimonio, hay
vas por las que se supone que el status viene impuesto. As, en el caso de la guerr
a de Corea, las autoridades norteamericanas de la poca se preocupaban mucho de qu
e la guerra no se llamara la guerra de Corea (la llamaban el conflicto de Corea), po
rque no satisfaca la definicin legal de guerra, pues no haba sido declarada legalme
nte ninguna guerra de acuerdo con las disposiciones constitucionales para la dec
laracin de la guerra. Estaban frente a una eleccin: si se trataba de una guerra, era
inconstitucional; as que no era una guerra; era una accin policial de las Naciones U
nidas, una funcin de status de todo punto distinta. Puesto que el fenmeno no satisf
aca el trmino X para imponer una funcin de status, no se aplicaba el trmino Y guerra.
En la poca de la guerra de Vieinan, se abandonaron este tipo de evasiones, y los
puros hechos fsicos e intencionales bastaron para aplicar el trmino guerra, aunque t
ampoco en este caso se tratara de una guerra declarada. Guerra, pues, oscila entre
nombrar un tipo de hecho social a gran escala y un tipo de hecho institucional.
El test para la distinciones si el trmino guerra se usa para rotular un conjunto d
e relaciones existentes o si implica ulteriores consecuencias que derivante su s
tatus reconocido como guerra. Esto tiene que ver con el modo en que las guerras su
rgieron. La guerra como hecho social puede existir independientemente de su orig
en, pero para la Constitucin estadounidense, la guerra como un hecho instituciona
l existe slo si es creada por un acto del Congreso, un tipo de acto de habla que
yo llamo una declaracin. Quiz despus de Vietnam y de la guerra del Golfo Prsico, est
emos generando la evolucin de una institucin de derecho consuetudinario, como la d
el derecho matrimonial consuetudinario.
A G N S DE LAS COSAS QUE ANDAN EN JUEGO EN EL ANLISIS LUA
N s las vemos en este captulo con una de las cuestiones ms dio fciles: cul es la estr
uctura lgica de la creacin de hechos institucionales? Relacionadas con esta cuestin
estn las siguientes:
qu clases de hechos podemos crear simplemente por el acuerdo colectivo de consider
ar que un X tiene el status (o cuenta como) Y? Y cules son las posibilidades y las
limitaciones de los hechos institucionales? Puesto que todo el sistema funciona
slo mediante la aceptacin colectiva, podra parecer a priori que no podemos hacer g
ran cosa con l, parece muy frgil, como si el sistema entero pudiera colapsarse en
cualquier momento. Sin embargo, la estructura institucional de la sociedad tiene
precisamente esta forma, de manera que necesitamos explorar sus posibilidades y
sus limitaciones. Puesto que estoy tratando de describir la estructura lgica de
la sociedad organizada, podra venirnos bien hacer aqu un alto y explicar qu se quie
re decir y explicitar, al menos en parte, qu anda aqu en juego. Cmo puede una socieda
d organizada tener una estructura lgica? Despus de todo, una sociedad no es un conjun
to de proposiciones o una teora. Qu quiere decir entonces esto de la estructura lgic
a? De acuerdo con mi descripcin, la realidad social e institucional contiene repr
esentaciones -no slo representaciones mentales, sino tambin representaciones lingsti
cas- como elementos constitutivos. Y stas tienen estructuras lgicas. Lo que hago e
s tratar de poner de manifiesto las ms fundamentales de esas estructuras lgicas. Y
qu anda en juego? Es tentador pensar que estructuras institucionales como la prop
iedad y el Estado mismo se mantienen gracias a la polica armada y al poder milita
r del Estado, y que la aceptacin de las mismas, si es necesario, se impone por la
fuerza. Pero en los Estados Unidos y en otras sociedades democrticas es al revs.
El poder armado del Estado depende de la aceptacin de reglas constitutivas mucho
ms que a la inversa. Esto se puso de relieve en la poca de las muy televisadas rev
ueltas callejeras de Los ngeles en 1992. Los saqueadores se dedicaron al pillaje
de objetos valiosos en los comercios, mientras la polica apuntaba con sus armas d
e fuego y les ordenaba parar. Los saqueadores, sencillamente, ignoraban a la pol
ica, sin mayores consecuencias. Por qu hace usted esto?, preguntaba un reportero. Es l
ibre, replic el ladrn. Todo esto fue visto por millones de telespectadores. La fuer
za policial del Estado slo puede emplearse contra un nmero reducido de personas, y
aun as, siempre en el supuesto de que casi todo el mundo acepta los sistemas de
funciones de status. Una vez que el nmero de infractores de la ley rebasa una peq
uea fraccin, lo normal es que la polica se refugie en sus cuarteles, o que se libre
un espectculo ceremonial, actuando como si estuviera defendiendo
104
105
la ley, como en Los ngeles, o, con harta frecuencia, que se limite a contener a l
a ciudadana respetuosa de la ley. En Berkeley, por la misma poca de revuelta y pil
laje, el propietario de un comercio fue detenido porque se haba armado con la int
encin de defender por s mismo su propiedad, y esa detencin tuvo lugar mientras los
saqueadores estaban asaltando los comercios vecinos a sus anchas y sin ser moles
tados por la polica. En muchas sociedades democrticas, una vez que el nmero de infr
actores de la ley alcanza una masa crtica, la fuerza policial sirve primordialmen
te para el espectculo.* Lo esencial para nuestra discusin es que no podemos asumir
que el sistema de aceptacin est respaldado por un sistema creble de fuerza. Por un
lado, el sistema de fuerza mismo es un sistema de aceptacin. Las fuerzas policia
les y los ejrcitos, por ejemplo, son sistemas de funciones de status. Pero, ms imp
ortante an para nuestros propsitos, el sistema de fuerza presupone a los otros sis
temas de funciones de status. No podemos suponer que el Estado todopoderoso vend
r en nuestra ayuda en una crisis genuina; al contrario, vivimos todo el tiempo en
un estado de naturaleza, pero el estado de naturaleza es precisamente un estado
en el que la gente acepta de hecho sistemas de reglas constitutivas, al menos c
asi todo el tiempo. Ejemplos ms espectaculares los suministra el colapso del impe
rio sovitico en el annus mirabilis, 1989. Cualquiera que hubiera visitado los pase
s del imperio sovitico antes de 1989 poda darse cuenta de que lo nico que mantena en
pie todo el tinglado era un sistema de terror. La mayora de la gente no pensaba
que el sistema de funciones de status fuera moralmente aceptable, por no decir s
ocialmente deseable. Pero pareca que no se poda hacer absolutamente nada, porque t
odo el sistema estaba mantenido por un elaborado aparato de fuerza policial resp
aldado por el poder armado de las fuerzas militares soviticas. Esfuerzos reformis
tas, como el de la Primavera de Praga checoslovaca de 1968, fueron brutalmente apl
astados por el ejrcito sovitico con la ayuda de la polica secreta local. En Checosl
ovaquia, una de cada diez personas fue utilizada para espiar a las otras nueve y
para informar a la polica secreta de cualquier seal de desafeccin. En la Repblica D
emocrtica Alemana, el sistema de vigilancia policial era an ms com* Tom consciencia
de esto por vez primera cuando era estudiante en Oxford y fui a ver la revuelta
anual de los Guy Fawkes de la poca. Los servicios de censura y vigilancia de la u
niversidad, los Proctors y los Bulldogs, me prendieron a m, un espectador pasivo,
en vez de enfrentarse a los participantes activos, mucho ms peligrosos.
pleto y despiadado, llegando hasta el extremo de usar a esposos y esposas como c
onfidentes unos contra otros. Nadie, ningn experto cualificado en la Unin Sovitica,
ningn diplomtico, ningn periodista y ningn turista, poda predecir a mediados de los
ochenta que todo el sistema iba a colapsar subitneamente en unos pocos aos. Y se c
olapso cuando el sistema de funciones de status dej de ser aceptado. El miedo a l
a intervencin sovitica dej de ser creble, y la polica y los militares locales dejaron
de estar dispuestos a tratar de mantener el sistema. En la RDA, el ejrcito se ne
g a disparar contra la oposicin incluso cuando se les orden explcitamente. Yo no cre
o que haya una motivacin nica para el reconocimiento continuo de los hechos instit
ucionales. Algunos estn tentados a pensar que debe haber alguna base racional par
a ese reconocimiento, que los participantes derivan alguna ventaja, en trminos de
teora de los juegos, o que se colocan en una curva superior de indiferencia, o a
lgo por el estilo; pero el notable rasgo de las estructuras institucionales es q
ue la gente contina reconociendo muchas de ellas y cooperando aun si no parecen s
acar ventaja alguna de ello. Cuando las instituciones se mantienen en buena medi
da por hbito, pueden tambin colapsarse de un modo sbito, como cuando la gente pierd
e confianza en su moneda, o deja de reconocer a su gobierno como tal gobierno. M
arx, en la creencia de que los intereses eran los intereses de clase, dijo que t
oda la historia es la historia de la lucha de clases. Pero lo sorprendente es qu
pequea resulta la parte de la historia que es lucha de clases. En los grandes lev
antamientos del siglo veinte, por ejemplo, las lealtades nacionales se han revel
ado mucho ms poderosas que la solidaridad de clase, y compatriotas de todas las c
lases han masacrado a enemigos nacionales de todas las clases con pasin y entusia
smo. La solidaridad de clase internacional apenas si ha contado. Y en la mayora d
e estos grandes levantamientos, los sistemas de reglas constitutivas que daban b
ase a las distinciones de clase fueron conservados a pesar de que hubo cambios d
e todo tipo en el resto de las instituciones; y en los lugares en los que las es
tructuras institucionales en las que se fundaba la estructura de clases fueron d
estruidas -por ejemplo, en la Rusia posterior a la primera guerra mundial, o en
la China posterior a la segunda-, su destruccin no contaba entre los objetivos bli
cos de sus enemigos. La Alemania imperial no se propuso crear un Estado bolchevi
que en Rusia, ni el maosmo fue nunca un objetivo de la Esfera de Co-
106
LA CONSTRUCCIN DE LA REALIDAD SOCIAL LA TEORA GENERAL DE LOS HECHOS INSTITUCIONALE
S I
107
prosperidad de la Gran Asia Oriental. Lo que trato de ilustrar es que no hay nin
gn conjunto simple de relaciones entre motivacin, inters propio, estructura institu
cional y cambio institucional. Acaso la forma ms enigmtica de funcin de status se d
a en la creacin de los derechos humanos. Antes de la Ilustracin europea, el concep
to de derechos slo tena aplicacin en el marco de alguna estructura institucional -d
erechos de propiedad, derechos maritales, droit de seigneur, etc.-. Pero, de uno
u otro modo, acab siendo colectivamente aceptada por la idea de que uno poda tene
r una funcin de status solamente por ser un ser humano, la idea, esto es, de que
el trmino X era humano y el trmino Y era poseedor de derechos inalienables. No es por
azar que la aceptacin colectiva de este paso estuviera asistida por la idea de la
autoridad divina: estn dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables,,
entre los cuales se hallan la Vida, la Libertad y la bsqueda de la Felicidad. La i
dea de los derechos humanos ha sobrevivido al declive de la fe religiosa, y se h
a llegado incluso a internacionalizar. A menudo se apela a la Declaracin de Derec
hos Humanos de Helsinki, con distintos grados de eficacia, contra los regmenes di
ctatoriales. En los ltimos tiempos ha habido incluso un movimiento en favor del r
econocimiento de los derechos para los animales. Tanto el caso de los derechos h
umanos, como el de los derechos de los animales, son casos de imposicin de funcio
nes de status a travs de la intencionalidad colectiva. En general, las funciones
de status son asuntos de poder, como tendremos ocasin de ver en el resto de este
captulo. La estructura de los hechos institucionales es una estructura de relacio
nes de poder, incluidos los poderes negativos y positivos, condicionales y categr
icos, colectivos e individuales. En nuestra tradicin intelectual, que arranca de
la Ilustracin, la sola idea de poder irrita a un cierto tipo de sensibilidad libe
ral. Ciertos intelectuales querran que no hubiera poder de ningn tipo (y si algo t
uviera que existir, entonces querran que su minora oprimida favorita tuviera mucho
ms poder, y todo el mundo restante mucho menos). Una leccin que hay que sacar del
estudio de los hechos institucionales es sta: todo lo que nos resulta apreciable
de la civilizacin requiere la creacin y el mantenimiento de relaciones institucio
nales de poder a travs de funciones de status colectivamente impuestas. stas neces
itan de una vigilancia y un ajuste constantes para crear y preservar la equidad,
la eficiencia, la flexibilidad y la creatividad, por no decir nada de valores t
radicionales como la justicia, la libertad
y la dignidad. Pero las relaciones institucionales de poder son ubicuas y esenci
ales. El poder institucional -masivo, omnidifuso y, tpicamente, invisible- permea
hasta el ltimo rincn, hasta la ms escondida de nuestras vidas sociales y, como tal
, no representa una amenaza para los valores liberales, sino que es la precondic
in de su existencia.
ALGUNOS TIPOS DE IMPOSICIN DE FUNCIONES DE STATUS
Para investigar la estructura lgica de la realidad institucional, hay que empezar
preguntado: qu clases de hechos nuevos, de poderes nuevos, de estructuras causale
s nuevas, puede crear la gente cuando crea funciones de status si las funciones
de status existen slo porque se cree que existen? En lo que toca a las funciones
fsicas, las nicas limitaciones proceden de las puras posibilidades fsicas. La histo
ria de la tecnologa es la historia del modo en que el conocimiento acumulado y lo
s deseos organizados han utilizado las posibilidades tcnicas. Pero en lo que toca
a los hechos institucionales, las mejoras tecnolgicas no alteran las posibilidad
es. No podemos imponer una carga elctrica por el mero hecho de decidir que algo c
uente como una carga elctrica, pero podemos imponer el cargo de la presidencia li
mitndonos a decidir lo que haremos que cuente como convertirse en presidente, hac
iendo as presidente a quien rena las condiciones que hemos decidido. La intensiona
lidad-con-una-s de la forma sentencial X cuenta como Y en C es una clave para la i
ntencionalidad-con-una-c del fenmeno. Puesto que ni el trmino X ni el trmino Y perm
iten substitucin o expresiones correferenciales sin prdida o cambio del valor de v
erdad de toda la sentencia, tenemos buenas razones para suponer que la locucin cue
nta como determina una forma de intencionalidad. Las posibilidades de crear hecho
s institucionales mediante el uso de esta frmula estn limitadas por las posibilida
des de imponer nuevos rasgos a entidades por la va de acordar colectivamente que
las entidades tienen esos rasgos. Nuestra cuestin ahora es: cules son las formas y
los lmites de la imposicin institucional de funcin? A primera vista, los hechos ins
titucionales parecen revestidos de una variedad salvaje. Podemos hacer promesas,
anotar touchdowns, ganar la titularidad universitaria, convertirnos en presiden
te, aplazar una sesin, pagar facturas y despedir a nuestros emplea-
108
109
dos, y podemos hacer todo eso mediante hechos institucionales. Pero, dentro de e
sta enorme variedad en su objeto, los hechos institucionales tienen realmente slo
un pequeo nmero de propiedades formales generales. Puesto que la creacin de los he
chos institucionales consiste en imponer un status y, con l, una funcin a alguna e
ntidad que no tena previamente esa funcin de status, en general la creacin de una f
uncin de status consiste en conferir algn poder nuevo. No tendra mucho sentido impo
ner la funcin de status nombrada por el trmino Y si no confiriera algn poder nuevo
al trmino X, y la mayora de -no todas- las creaciones de hechos institucionales lo
que hacen es precisamente conferir poderes al trmino X, o ejecutar alguna operac
in veritativo-funcional, como la negacin y la condicionalizacin, sobre la creacin de
l poder. En el caso ms simple, el trmino Y nombra un poder que el trmino X no posee
en virtud de su mera estructura. En los casos en los que el trmino X es una pers
ona, esta persona adquiere poderes que antes no tena. Y en los casos en los que e
l trmino X es un objeto, el usuario de este objeto puede hacer cosas con este obj
eto que no podra hacer en virtud de la mera estructura de X. As, el dinero, los pa
saportes, los carnets de conducir y las sentencias lingsticas capacitan al portado
r o al usuario para hacer cosas que no podra hacer de otro modo, cosas como compr
ar mercancas, viajar entre pases, conducir legalmente un automvil y ejecutar actos
de habla expresando sentencias. En estos casos, la aceptacin del status Y entraa a
lguna forma de creacin de poder, como la autorizacin, el permiso o la habilitacin.
Otros casos, como tendremos ocasin de ver, entraan alguna funcin booleana sobre esa
s formas de poder, como la negacin o la condicionalizacin. As, la cuestin: cuntos tipo
s de hechos institucionales podra haber? se convierte en gran medida en la cuestin
qu clases de poder podramos crear por mero acuerdo colectivo? El poder puramente fs
ico no se ve afectado por el acuerdo colectivo. Nada podemos aadir por acuerdo co
lectivo a nuestro peso o a nuestras capacidades para luchar con armas. Pero, med
iante el acuerdo colectivo, podemos incrementar e incrementamos la riqueza de la
gente, y podemos conferir a la gente poder de vida o muerte sobre nosotros. La
forma general de la respuesta debe ser: con este mecanismo, podemos crear todas
aquellas formas de poder, pero slo aquellas formas en las que el reconocimiento o
la aceptacin colectivos del poder sean constituyentes de tenerlo. Si sa es la est
ructura
formal del mecanismo, entonces se nos aclaran automticamente dos rasgos enigmticos
. Primero, el mecanismo no pone restriccin alguna al objeto, de manera que la eno
rme variedad que adopta la realidad institucional, desde las esposas hasta las g
uerras, y desde las fiestas de sociedad hasta el Congreso, debera parecer menos p
roblemtica. Segundo, el mecanismo as descrito no requiere que los participantes se
an conscientes de lo que est ocurriendo realmente. Pueden pensar que este hombre
es rey slo porque Dios le ha ungido, pero mientras sigan reconociendo su autorida
d tendr la funcin de status de un rey, a despecho de las falsas creencias que se a
lberguen al respecto. Hay una interesante clase de excepciones a la tesis de que
todos los hechos institucionales entraan poder. Algunos hechos institucionales e
ntraan un status puro, pero sin ninguna funcin. Hay casos en los que el status es
puramente honorfico. Si a ustedes se les ha concedido una medalla, o se les ha ot
orgado un grado honorfico, o se les ha elegido la persona ms popular de clase o se
han convertido en Miss Alameda Country, tienen que saber que, por lo general, n
o hay derechos o poderes que vayan con esas posiciones. Son puramente honorficas.
Sus opuestos son honores negativos. As, si se les censura a ustedes por su mala
conducta, si reciben una reprimenda de sus superiores, o si son elegidos como lo
s menos populares de la clase, todo eso son honores negativos. No van necesariam
ente acompaados de poderes, positivos o negativos. Nuestra cuestin es: en la frmula
X cuenta como Y en C, cuntos tipos de Y hay? Puesto que los hechos institucionales es
tn estructurados por la intencionalidad colectiva, y puesto que hay limitaciones
estrictas a las posibilidades de crear hechos institucionales, tenemos que ser c
apaces de responder a esta cuestin. Empecemos, pues, ingenuamente enumerando algu
nos rasgos formales de la realidad institucional. El status Y puede imponerse a
distintas categoras ontolgicas de fenmenos: gente (por ejemplo, presidentes de reun
iones, esposas, sacerdotes, profesores); objetos (por ejemplo, sentencias, bille
tes de cinco dlares, certificados de nacimiento, carnets de conducir); y aconteci
mientos (elecciones, bodas, fiestas de sociedad, guerras, touchdowns). La gente,
los objetos y los acontecimientos interactan en relaciones sistemticas (por ejemp
lo, Estados, matrimonios, corporaciones empresariales, universidades, ejrcitos, I
glesias). A menudo, el status Y se impone a individuos y a grupos de individuos
en virtud de un conjunto de relaciones que se dan ya
110
LA TEORA GENERAL DE LOS HECHOS INSTITUCIONALES I LA CONSTRUCCIN DE LA REALIDAD SOC
IAL
111
entre ellos de un modo preinstitucional. As, una coleccin de individuos podra const
ituir una ciudad-Estado, o un hombre y una mujer podran constituir un matrimonio,
pero esa constitucin no se da simplemente en virtud de ser una coleccin de indivi
duos que tengan el tamao adecuado, sino en virtud de las relaciones entre los mie
mbros de la coleccin. Cules son, pues, los rasgos de los objetos, de los acontecimi
entos y de los individuos a los que se les imponen nuevas funciones de status? L
o primero que voy a sugerir es que la categora de gente, incluidos los grupos, es
fundamental en el sentido de que la imposicin de funciones de status a los objet
os y a los acontecimiento slo funciona en relacin con la gente. Esto no debera resu
ltar sorprendente, porque es un rasgo general de las funciones agentivas. Lo que
importa no es el billete de cinco dlares como objeto, lo que cuenta es ms bien qu
e el poseedor del billete de cinco dlares tiene ahora un poder que no tendra de ot
ro modo. Del mismo modo, lo que cuenta no es el destornillador como objeto, sino
que el poseedor del destornillador tiene ahora un poder que no tendra de otro mo
do. Esto apunta a lo que yo creo que ocurre de hecho, a saber, que el contenido
de la intencionalidad colectiva en la imposicin de la funcin de status ser tpicament
e que algn sujeto humano, singular o plural, tiene algn poder, positivo o negativo
, condicional o categrico. Tal ser directamente el caso cuando el status es impues
to a un agente, como por ejemplo, en Jones es presidente, e indirectamente, cuan
do el status se impone a algn objeto, como por ejemplo, esto es un billete de cin
co dlares. Otro rasgo formal que hay que observar es que la distincin corriente en
tre los puntos de vista interno y externo vale para los hechos institucionales.
En este libro nos interesamos sobre todo por el punto de vista interno, pues slo
desde el punto de vista interno de los participantes pueden existir las instituc
iones. El antroplogo que observa desde fuera la institucin puede ver que el potlat
ch, por ejemplo, cumple funciones que a los participantes kwakiutl les pasan tot
almente desapercibidas, pero todo el festejo es por lo pronto un potlatch slo por
causa de la intencionalidad colectiva y la imposicin colectiva de funciones de s
tatus por parte de los participantes. Lo cual, sea consciente o inconsciente, slo
puede existir desde el punto de vista interno en primera persona. Pero aun dent
ro del marco del punto de vista interno hay que realizar a algunas distinciones
formales. A un nivel micro, el indivi-
duo ve el dinero como un medio de intercambio y depsito de valor, y ve el matrimo
nio como una promesa colectiva de por vida entre un hombre y una mujer. Pero a u
n nivel macro, los planificadores y los organizadores, incluso desde un punto de
vista interno, ven las instituciones como poseedoras de diferentes funciones, a
unque, el status asignado en los casos individuales es el mismo. El obispo ve la
funcin del matrimonio como la glorificacin de Dios y la provisin de estabilidad so
cial, y el Banco Central ve la oferta de moneda como un modo de controlar la eco
noma. El punto importante es que el nivel micro es ontolgicamente primario. No hay
modo de que el obispo, el jefe de la Reserva Federal y el antroplogo puedan tene
r sus puntos de vista sin que los participantes al ms bajo nivel en las trinchera
s del dinero y el matrimonio posean la forma bsica de intencionalidad que resulta
constitutiva de la estructura de los hechos institucionales. Por lo dems, los pa
rticipantes en el nivel micro pueden desear el cumplimiento de todo tipo de func
iones ulteriores por parte de las entidades institucionales, funciones que son i
rrelevantes para la ontologa bsica. As, mucha gente desea dinero como medio de cons
eguir poder y prestigio, y para ellos sta es la funcin bsica del dinero. Entre las
dinastas imperantes en Europa, el matrimonio era un instrumento de poder dinstico.
(Al bella gerant, tu felix Austria nube: Lbrense otros a la guerra; t, feliz Austr
ia, concierta matrimonios.) Y el matrimonio ha cumplido tambin estas otras funcio
nes incluso entre los humildes. El caso es que todo esto funciona slo si est dada
la ontologa base de la intencionalidad colectiva cotidiana, en la calle, por as de
cirlo, imponiendo una funcin de status de acuerdo con la frmula. Si miramos a los
hechos institucionales teniendo todo esto presente, me parece que las funciones
de status se distribuyen en ciertas categoras amplias. Como un primer paso en la
clasificacin de las mismas -tendremos que introducir mejoras despus-, las dividir p
rovisionalmente en cuatro grandes categoras: simblicas, denticas, honorficas y proce
dimentales.
1. Poderes simblicos: la creacin de significado
Tener poderes simblicos nos capacita para representar la realidad en uno o ms modo
s ilocucionarios posibles. Imponemos intencionalidad a entidades que no son intrn
secamente intencionales. Y hacerlo es crear lenguaje y significado en todas sus
formas.
112
113
La imposicin de intencionalidad a un cierto tipo de estructura fsica determina tan
to una estructura formal -la sintaxis-, cuanto contenido significativo -la semnti
ca-. As, por ejemplo, el tipo fontico/grafmico il pleut cuenta como una sentencia fra
ncesa, es regnet cuenta como una sentencia alemana. A sonidos y a marcas fsicos les
imponemos generalmente los status palabra, sentencia y sintaxis. Y en los casos
mencionados, hemos impuesto a distintos objetos sintcticos el mismo contenido se
mntico. Ambos significan llueve. La simbolizacin es esencial para las otras formas d
e imposicin de funcin institucional. Por razones que trat de explicar en el captulo
3, no podemos imponer derechos, obligaciones, etc., sin palabras o smbolos.
2. Poderes denticos: la creacin de derechos y obligaciones
titucional se da entre lo que el agente puede hacer y lo que el agente debe (y n
o debe) hacer, entre lo que el agente est capacitado para hacer y lo que se le re
quiere que haga como resultado de la asignacin de status determinado por el trmino
Y. He aqu algunos ejemplos: John tiene mil dlares en el banco. Tom es un ciudadan
o de los Estados Unidos. Clinton es el presidente. Sally es abogada. Sam posee u
n restaurante. Cada uno de ellos asigna derechos y responsabilidades. El primer
ejemplo asigna a John el derecho a comprar cosas o a emplear a gente con su dine
ro, as como el deber de pagar impuestos sobre los intereses generados por el dine
ro. El segundo ejemplo asigna a Tom el derecho, entre varios otros, a votar en l
as elecciones, as como la obligacin, entre varias otras, de obtener un nmero de la
Seguridad Social. El tercer ejemplo asigna a Clinton el derecho a vetar la legis
lacin y la responsabilidad de dirigir al Congreso un discurso sobre el estado de
la nacin, etc. Obsrvese que los hechos institucionales que asignan derechos y resp
onsabilidades pueden tambin ser destruidos o eliminados de diversos modos. He aqu
algunos ejemplos: Ann perdi todo su dinero. La fortuna en rublos de Ivn se ha depr
eciado completamente debido a la inflacin. Nixon dimiti de su cargo. El plazo de C
oolidge expir. Sam se divorci. El marido de Sally muri. 3. Honor: el status por s mi
smo Los honores (y los deshonores) sirven para tener status valorados (o desvalo
rados) por s mismos, no por ulteriores consecuencias que puedan traer consigo. As,
la victoria y la derrota en los juegos, y las formas institucionales sancionada
s de honor y desgracia pblicos. He aqu algunos ejemplos:
Tener poderes denticos sirve para regular las relaciones entre la gente. En esta
categora, imponemos derechos, responsabilidades, obligaciones, deberes, privilegi
os, habilitaciones, castigos, autorizaciones, permisos y otros fenmenos denticos p
or el estilo. De acuerdo con nuestra sugerencia anterior, segn la cual, en genera
l, el status Y confiere (o niega) poder, la hiptesis obvia sera que hay dos catego
ras amplias de tales funciones de status. La primera se da cuando el agente es do
tado con algn poder, certificado, autorizacin, habilitacin, derecho, permiso o cual
ificacin nuevos que le capacitan para hacer algo que no podra hacer de otro modo;
y la segunda se da cuando el agente es o est requerido, obligado, ligado por el d
eber, castigado, prescrito o forzado de algn otro modo a hacer algo que de otro m
odo no sera factible. Hablando laxamente, las dos grandes categoras son las de los
poderes positivo y negativo. Para tener un rtulo, digamos que todas las funcione
s de status denticas son asuntos de poder convencional. Esta terminologa nos permi
te distinguir al poder convencional del poder fsico bruto, aunque, huelga decirlo
, ambos van a menudo de la mano; pues, a menudo, el dar poder convencional sirve
para autorizar el uso del poder fsico bruto. El poder policial es un ejemplo obv
io. Si tomamos como objetivo primario de nuestra investigacin no los objetos soci
ales, como el dinero, los Estados y las universidades, sino los agentes que oper
an sobre y dentro de esos objetos, entonces la gran diferencia en la categorizac
in de la realidad ins-
114
LA CONSTRUCCIN DE LA REALIDAD SOCIAL LA TEORA GENERAL DE LOS HECHOS INSTITUCIONALE
S I
115
Mark gan el campeonato de esqu del Lejano Oeste. McCarthy fue censurado por el Sen
ado estadounidense. A Bill le fue concedida una medalla por el Collge de France.
Adems de estos tres tipos categricos de funciones de status, tambin necesitamos ide
ntificar los rasgos condicionales o procedimentales de los poderes y los honores
denticos.
4. Pasos proceditnentales en la va del poder y del honor
En el marco de las instituciones, podemos asignar pasos procedimentales hacia lo
s derechos y responsabilidades o hacia los honores y las desgracias. He aqu algun
os ejemplos: Bill vot a Reagan. Clinton fue nominado candidato demcrata a la presi
dencia. La protesta fue admitida por el juez. En el caso del sufragio, aunque un
o tenga derecho a votar, la emisin real del voto no crea por s misma derechos y re
sponsabilidades nuevos. Slo el conjunto acumulado de votos sirve para establecer
un ganador con la mayora necesaria y, por lo tanto, con nuevos derechos y respons
abilidades. Conseguir seis votos es lo mismo que conseguir seis puntos en un par
tido de ftbol americano, pero distinto de conseguir seis dlares. Seis dlares y seis
puntos son pasos procedimentales en el camino de la victoria, pero no pueden us
tedes hacer nada ms con ellos. Con seis dlares ustedes pueden comprar realmente al
go. Cuando un candidato es nominado para la presidencia, adquiere con ello nuevo
s derechos y responsabilidades como candidato, pero para lo nico que se supone qu
e vale la candidatura es como estadio en el camino de llegar a ser presidente. U
n solo hecho institucional puede entraar los cuatro rasgos precedentes. As, conver
tirse en un nominado del partido demcrata otorga a la persona nominada ciertos de
rechos y responsabilidades, es un gran honor y es un estadio procedimental en el
camino de convertirse en presidente, y todo ello no podra darse sin palabras u o
tras clases de smbolos, segn se argument en el captulo 3. Ilustrar todo esto mostrand
o cmo se aplica al caso de los juegos. Los juegos son objetos de estudio especial
mente tiles para el
anlisis porque son como microcosmos de los grandes fenmenos sociales. Es famosa la
argumentacin de Wittgenstein, segn la cual la palabra juego no marca ninguna esenci
a. Mas, con todo, hay ciertos rasgos comunes a juegos paradigmticos, como los dep
ortes competitivos -bisbol, ftbol americano, tenis, etc.-. En todos los casos, un
juego consiste en una serie de intentos de vencer ciertos obstculos que han sido
creados con el propsito de tratar de vencerlos. Cada parte del juego trata de ven
cer obstculos y de impedir que los venza la otra parte.* Las reglas del juego det
erminan cules son los obstculos y qu puede hacerse para vencerlos, as como lo que de
be y lo que no debe hacerse. As, en el bisbol las reglas permiten al bateador pega
rle a la bola, pero no le exigen hacerlo. Sin embargo, despus de tres golpes debe
abandonar el puesto de bateador y dejarle el bate a otro. La mayora de las regla
s del juego tienen que ver con derechos y obligaciones (rasgo 2), pero el objeti
vo global es ganar (rasgo 3) y muchos de los pasos que se dan son procedimentale
s (rasgo 4). Por ejemplo, muchos de los derechos y obligaciones son condicionale
s. As, si un bateador tiene un strike tres bolas, eso no le da ulteriores derecho
s u obligaciones, pero establece derechos y obligaciones condicionales: dos stri
kes ms y debe salir, una bola ms y se va a la primera base. Esos derechos y obliga
ciones condicionales son tpicos de las estructuras institucionales. En las univer
sidades norteamericanas, por ejemplo, despus de varios aos de servicio se consider
a la posibilidad de que uno llegue a ser profesor titular.
LA ESTRUCTURA LGICA DEL PODER CONVENCIONAL
Con objeto de seguir explorando los asuntos que han ido saliendo en la taxonoma p
rovisional de la seccin previa, me propongo examinar ahora la estructura intencio
nal de los hechos institucionales. Tratar de enunciar la forma general del conten
ido de la funcin de status Y cuando pasamos de X a Y en la frmula X cuenta como Y e
n C. Puesto que el contenido de Y viene impuesto al elemento X por aceptacin colec
tiva, esas aceptaciones colectivas (reconocimientos, creencias, etc.) deben tene
r algn contenido; y lo que sugiero es que para una amplia clase de casos el conte
nido tie* Esta respuesta a Wittgenstein en el asunto de los juegos no la he inve
ntado yo. No s a quin se le ocurri primero, o a quin se la escuch por vez primera, pe
ro se ha incorporado a la tradicin oral.
116
117
ne que ver con alguna modalidad de poder convencional en la que el sujeto se rel
aciona con algn tipo de accin o con algn curso de acciones. Por lo dems, puesto que
hay lmites estrictos a las clases de poderes que pueden ser creados por aceptacin
colectiva, tenemos que ser capaces de enunciar las formas generales del contenid
o del trmino Y en un nmero muy pequeo de frmulas. Puesto que el poder es siempre pod
er de hacer algo o de impedir que algn otro haga algo, el contenido proposicional
de las funciones de status de poder es siempre en parte que (S hace A) en donde
hay que substituir S por una expresin referida a un individuo particular o a un gr
upo, y A por el nombre de un acto, una accin o una actividad, incluyendo acciones n
egativas, como contenerse o abstenerse. Siguiendo esta lnea de razonamiento, vemo
s que la estructura primitiva de la intencionalidad colectiva impuesta al trmino
X, cuando X cuenta como Y en C, es Nosotros aceptamos (S tiene poder [S hace A])
. Formalmente hablando, se puede ejecutar un buen nmero de operaciones partiendo
de esta estructura bsica, y esas operaciones ejemplifican varias distinciones que
ya he realizado. Como se mencion antes, hay una distincin entre poderes convencio
nales positivos y negativos, la distincin entre capacitaciones y requerimientos.
Tambin hay una distincin entre la creacin y la destruccin de poderes convencionales.
Ejemplo de estos ltimos son las distinciones entre matrimonio y divorcio, y entr
e nombrar a alguien para un cargo y destituirlo. Hay adems una distincin entre pod
eres convencionales procedimentales y terminales. Un ejemplo de esto ltimo es la
distincin entre recibir cierto nmero de votos y ganar las elecciones. Obtener voto
s es un paso procedimental en el camino de ganar, y ganar es el trmino del proces
o electoral. Tambin hay una distincin entre la creacin inicial y el subsiguiente ma
ntenimiento de un hecho institucional. Discutir esta distincin en el prximo captulo.
Empecemos nuestra investigacin de estas operaciones formales explorando los dos
modos bsicos de capacitacin y requerimiento que pueden representarse como
Nosotros aceptamos (S est capacitado [S hace A]). Nosotros aceptamos (S es requer
ido [S hace A]). En el caso de las capacitaciones, nosotros garantizamos colecti
vamente poder a algn individuo o a algn grupo; en el caso de los requerimientos, n
osotros restringimos colectivamente el poder de algn individuo o de algn grupo. En
la hiptesis que estoy armando, si ponemos todos estos elementos en comn, la forma
subyacente a un tpico poder convencional capacitante (por ejemplo, X, este trozo
de papel, cuenta como Y, un billete de cinco dlares) sera en parte Nosotros aceptam
os (S, el portador de X, est capacitado [S compra con X por el valor de cinco dlar
es]).* Y en el caso de los poderes convencionales negativos, id est, los requeri
mientos, por ejemplo, X, este trozo de papel, cuenta como Y, un ticket de estacio
namiento, la forma subyacente de la intencionalidad colectiva sera en parte Nosotr
os aceptamos (S, la persona a la que se le da X, es requerida [S paga una multa
en un plazo determinado]). Hasta ahora hemos descrito la forma de los hechos ins
titucionales en curso, en donde, por ejemplo, ya tenemos un billete de cinco dlar
es o un ticket de estacionamiento. Pero esos mismos poderes convencionales son c
reados o destruidos. Y esos actos de creacin o destruccin pueden ser ejercicios de
poder convencional, por ejemplo, matrimonio y divorcio; o pueden simplemente cr
ecer, como cuando, por ejemplo, un grupo acaba aceptando gradualmente a alguien
como su dirigente sin mediar eleccin o candidatura formales de ningn tipo. En los
casos en los que el acto es un acto de explcita creacin o destruccin de un poder co
nvencional, es l mismo tpicamente el ejercicio de otro poder convencional, el pode
r de crear o destruir de este modo. Supongamos que un organismo de creacin de pod
er convencional, como el Departamento de Vehculos de Motor, otorga un permiso de
conducir a un soli* Y recuerden, no hay que preocuparse por la aparente circular
idad de usar nociones institucionales, como compra o valor de cinco dlares, en la des
cripcin del contenido intencional, pues esas nociones se justifican del modo que
trat de explicar en el captulo 3, es decir, se justifican no eliminando el crculo,
sino amplindolo.
118
LA TEORA GENERAL DE LOS HECHOS INSTITUCIONALES I LA CONSTRUCCIN DE LA REALIDAD SOC
IAL
119
120
121
del presidente est el no ser requerido a no vetar esa legislacin. Anlogamente, cuan
do se me expide un carnet de conducir, una autorizacin para conducir vehculos, adq
uiero un status merced al cual no estoy requerido a no conducir. Hay un asunto d
e mucho calado acerca de la naturaleza de los poderes convencionales que anda im
plcito en todo esto: los poderes convencionales slo existen all donde hay algn acto
o proceso de creacin. As, la mera ausencia de un poder convencional, marcada con u
na negacin, no es equivalente a la presencia de alguna otra clase de poder conven
cional, pero ello no impide que podamos definir ambos modos de poder convenciona
l en trminos de un poder ms una negacin, siempre, claro est, que ambos se entiendan
como creacin de acuerdo con la frmula. Los dos modos bsicos de poder convencional s
on aquellos por los cuales imponemos una autorizacin a un agente y aquellos por l
os que imponemos un requerimiento a un agente, y ambos pueden ser definidos en l
os trminos del otro ms una negacin. Adems, podemos definir la destruccin de un poder
en trminos de eliminacin de un poder convencional previamente existente. Por ejemp
lo, cuando se despide a un empleado, o cuando un tribunal concede un divorcio, u
n poder convencional previamente existente es destruido mediante la eliminacin de
su aceptacin. As, Queda usted despedido! es equivalente a la eliminacin de poder conv
encional: Nosotros eliminamos los poderes (usted est empleado), y esto es equival
ente a Nosotros ya no aceptamos (S tiene derechos y obligaciones [S acta como emp
leado]). El argumento bsico en favor de entender la estructura lgica de la destruc
cin del poder convencional como negaciones de la aceptacin colectiva, en vez de co
mo negaciones del contenido de la aceptacin, es que stas no requieren el mantenimi
ento continuado de la funcin de status, mientras que el poder convencional, s. El
matrimonio requiere un mantenimiento continuado; el divorcio, no. Pues bien; a l
a luz de toda esta discusin de la estructura lgica de la realidad institucional, qu
hay de nuestra clasificacin preliminar de los hechos institucionales en simblicos,
denticos, ho-
norficos y procedimentales? Creo que la presente discusin muestra que esa clasific
acin no puede mantenerse como una taxonoma bien fundada, porque, hablando laxament
e, todo acaba por ser dentico. Consideremos primero el caso procedimental. Todos
los ejemplos que di son casos de eslabones en funciones de status -denticas y hon
orficas- iteradas. As, por ejemplo, poner una X en una papeleta de voto cuenta com
o votar a un candidato, y obtener la mayora de los votos cuenta como ganar las el
ecciones. Lanzar la bola y no darle, cuenta como un strike en bisbol, y hacer tre
s strikes cuenta como striking out. En estos casos, las funciones de status proc
edimentales son funciones denticas condicionales, y cuando es satisfecho el antec
edente del condicional, el resultado es un paso adelante en la jerarqua iterada d
e la realidad institucional. As, por ejemplo, tener un strike es un status dentico
condicional. Su fuerza radica en que si ustedes consiguen dos ms, consiguen un o
ut. Pero si ustedes consiguen efectivamente dos ms, entonces estn en out, lo que e
s un status dentico nuevo, y por lo mismo, un paso ascendente en la jerarqua de lo
s hechos institucionales. Pero si las funciones de status procedimentales se red
ucen a funciones de status denticas y honorficas, y pueden explicarse en trminos de
la iteracin de jerarquas de funciones de status, entonces no hay clase alguna sep
arada de funciones de status procedimentales. Qu ocurre, empero, con los casos hon
orficos? Lo mejor es pensar en ellos como casos lmite de los denticos. Un status va
lorado por l mismo, y no por el poder a l vinculado, es un caso lmite de una funcin
de status. En un sentido, los casos honorficos son casos denticos generados, porqu
e los derechos y obligaciones que normalmente van con las funciones de status ha
n encogido hasta tal punto que el status es valorado o desvalorado por l mismo. L
a cuestin: son, en realidad, los casos honorficos casos denticos? es como las cuesti
ones: es el cero realmente un nmero?, o es la clase vaca realmente una clase? La cue
stin no reclama una respuesta de hecho, sino una respuesta de decisin, y lo que es
toy sugiriendo es que la decisin ms til es no tratar lo honorfico como una categora s
eparada. Tambin lo simblico es, implcitamente, un caso de lo dentico, porque la crea
cin de significados convencionales de las sentencias crea en los hablantes el pod
er de ejecutar actos de habla sirvindose de esas sentencias. De modo que, al fina
l, no tenemos cuatro categoras independientes. Pero si la conclusin es que todo so
n funciones de status denticas, entonces el trmino dentico
123
122
deja de resultar adecuado, porque estaba concebido para expresar un contraste qu
e ya no puede mantenerse. El resultado es que, desde el punto de vista de la est
ructura lgica, no podemos mantener las categoras de lo simblico, lo dentico, lo hono
rfico y lo procedimental. Lo nico que tenemos es, sencillamente, creaciones y dest
rucciones de poderes convencionales. Algunos de esos poderes son simblicos, algun
os puramente honorficos, algunos son negativos, algunos son condicionales. Adems,
algunos son colectivos, y otros son individuales, algunos estn impuestos al ras m
ismo de los fenmenos brutos, otros son impuestos a entidades que ya tienen podere
s convencionales. En lo que atae a sus objetos, nos quedan dos categoras amplias d
e lo lingstico, estrictamente construido en trminos de las sentencias reales y de l
os actos de habla reales, y lo no lingstico, en el que se incluyen el dinero, la p
ropiedad, el matrimonio y cualquier otra realidad institucional.
CONCLUSIN
gue mis impuestos est definido en trminos de negacin sobre la estructura bsica. Noso
tros aceptamos (S es requerido [S paga impuestos]) syss nosotros aceptamos (~S t
iene poder [~S paga impuestos]). Hacerle un strike a un bateador en un juego de
bisbol es un asunto de condicionalizacin e iteracin sobre la estructura bsica. Nosot
ros aceptamos (S tiene un strike) syss nosotros aceptamos (si S tiene dos strike
s ms, entonces es out). Y satisfacer el antecedente del condicional automticamente
coloca a la estructura a un nivel ms elevado de funciones de status iteradas, un
nivel en el que se hace manifiesto el poder convencional. Nosotros aceptamos (S
es out) syss nosotros aceptamos (S es requerido [S sale fuera]). Y la parte de
la derecha se reduce a la estructura bsica ms la negacin. Nosotros aceptamos (~S ti
ene poder [~S sale fuera]). Ni que decir tiene que estoy haciendo una simplifica
cin exagerada para poder resaltar la estructura lgica subyacente. Hay muchos otros
rasgos que caracterizan a un out en un juego de bisbol, adems de tener que salir.
Por ejemplo, tres outs y todo el lado est out. Pero la idea que trato de desarro
llar es que, a fin de cuentas, todos estos rasgos se captan en trminos de poderes
convencionales, y los poderes convencionales son variaciones sobre iteraciones
de la estructura bsica. Creo que nuestra investigacin de los rasgos lgicos del cont
enido intencional de la funcin de status Y, en la frmula X cuenta como Y, ha empezad
o por mostrar que la enorme complejidad del cuerpo de realidad institucional tie
ne un esqueleto estructural simple. Esto no resulta sorprendente, dado lo rudime
ntario del aparato con el que lidiamos. No tenemos sino la capacidad para impone
r un status, y con l, una funcin, mediante acuerdo o aceptacin colectivos. Pero no
quisiera dar la impresin de pensar que he llegado al fondo de estos asuntos. Aun
si he dado en el clavo hasta ahora, la discusin no ha hecho sino empezar.
Nuestra discusin de la estructura lgica de la realidad institucional viene en apoy
o de la hiptesis que sigue. Yo no s si es verdadera, y desde luego no la he demost
rado, pero merece mayor exploracin, y al menos da cuenta de los datos hasta ahora
consignados. Hay exactamente una operacin lgica primitiva por medio de la cual la
realidad institucional es creada y constituida. Tiene esta forma: Nosotros acep
tamos, nos apercibimos, conocemos, marchamos con, etc., colectivamente que (S ti
ene poder [S hace A]). Podemos abreviar esta frmula y dejarla en Nosotros aceptam
os (S tiene poder [S hace A]). Llamemos a esto la estructura bsica. Otros casos de
funciones de status son casos en los que las operaciones booleanas son ejecutada
s sobre la estructura bsica, o casos en los que la estructura surge como parte de
un sistema de estructuras iteradas de este tipo, o casos en los que el poder asig
nado por la estructura es puramente honorfico. As, por ejemplo, el requerimiento d
e que yo pa-
CAPTULO 5
LA TEORA GENERAL DE LOS HECHOS INSTITUCIONALES Segunda parte: su creacin, su mante
nimiento, su jerarqua
LA CREACIN Y EL MANTENIMIENTO DE LOS HECHOS INSTITUCIONALES
En el captulo 4 hemos explorado la estructura lgica de los hechos institucionales.
Con esa nocin de la estructura en mano, tenemos ahora material suficiente para f
ormular una teora general de la creacin, el mantenimiento y la identificacin de los
hechos institucionales. En el proceso de enunciar la teora general har un repaso
sumario del material de los captulos previos con objeto de ampliarlo. Necesitamos
ahora distinguir cuatro elementos: la institucin, su uso en la creacin de hechos,
la existencia continuada de stos y sus indicadores. En primer lugar, tenemos la
institucin que permite la creacin de hechos institucionales a partir de hechos soc
iales y de hechos brutos. Esas instituciones consisten siempre en reglas constit
utivas (prcticas, procedimientos) que tienen la forma X cuenta como Y en el contex
to C. No hay nada mgico en esta frmula, y no pretendo hacer de ella un fetiche. El
caso es que la intencionalidad colectiva impone un status especial a algn fenmeno,
y con ese status, una funcin; y lo que necesito es una frmula para representar la
estructura de esa imposicin. El trmino Y impone un nuevo status al fenmeno nombrad
o por el trmino X, y el nuevo status trae consigo una funcin que no puede ser cump
lida meramente en virtud de los rasgos intrnsecos fsicos nombrados por el trmino X.
La funcin requiere el status para poder ser cumplida, y el status requiere la in
tencionalidad colectiva, la cual incluye una aceptacin continuada del status con
su correspondiente funcin. Normalmente, la funcin asociada anda definicionalmente
implcita en la expresin que nombra al status. As, por ejemplo, el status descrito p
or dinero implica ya la funcin, entre otras, de ser un medio de cambio. Algunas vec
es, la funcin en cuestin slo de un modo muy general est determinada o implicada por
la expresin de sta-
126
LA TEORA GENERAL DE LOS HECHOS INSTITUCIONALES II
127
tus, y a veces, lo implicado es un abanico entero de funciones, ms que una singul
ar funcin especfica. As, por ejemplo, a los status de ser un marido o un ciudadano
va ligado un abanico entero de funciones, y sociedades distintas pueden diferir
radicalmente respecto de los derechos y las obligaciones del matrimonio o la ciu
dadana. No obstante, aun en esos casos, se da una implicacin funcional vehiculada
por la descripcin que atribuye al objeto un determinado status institucional, com
o se ve por el hecho de que las categoras de evaluacin que resultan adecuadas bajo
la descripcin del status resultaran inadecuadas bajo otra descripcin. Ser un marid
o o un ciudadano es ya tener la posibilidad de ser un buen o un mal marido o ciudada
no. Seguramente vale la pena dejar claro que el uso de la nocin de funcin no signi
fica aqu aceptacin por mi parte de ningn tipo de anlisis funcional o de explicaciones
uncionales en la investigacin sociolgica. Las funciones que estoy discutiendo estn i
nternamente relacionadas con el status correspondiente, de modo que, en general,
el enunciado del status implica trivialmente la funcin correspondiente. Decir qu
e algo es dinero implica, por definicin, que, entre otras cosas, funciona como me
dio de intercambio, es decir, como dinero. Dentro de la institucin, necesitamos d
istinguir tres elementos: la creacin inicial del hecho institucional, su existenc
ia continuada y su representacin oficial (normalmente, lingstica) en forma de indic
adores de status. Los acontecimientos tpicos que crean y ponen en marcha hechos i
nstitucionales son ventas de propiedades, elecciones, bodas, declaraciones de gu
erra, sesiones de apertura parlamentaria, as como la aprobacin de leyes y la adopc
in de constituciones. A menudo, no siempre, todas estas cosas entraan declaracione
s performativas como, por ejemplo, Declaro inaugurada la legislatura, Por la presen
te, se declara la guerra, Os declaro marido y mujer. La persistencia de los hechos
institucionales se describe por medio de enunciados como sta es mi mujer, El Parlame
nto est en sesin, La guerra est en marcha, Yo poseo esta propiedad o Soy un licenci
r la Universidad de Oxford. Ejemplos tpicos de representaciones lingsticas oficiales
de hechos institucionales son certificados matrimoniales, documentos testamenta
rios, diplomas universitarios, uniformes oficiales, medallas y permisos de condu
cir. Consideremos todos estos elementos.
La creacin de hechos institucionales
Los casos ms simples de creacin de hechos institucionales son aquellos en los que
las estructuras institucionales ya garantizan que ciertas acciones de nivel infe
rior cuentan como fenmenos institucionales de nivel superior. Ejemplos obvios son
los juegos y los actos de habla. Hacer cierto movimiento con una pieza de mader
a cuenta como mover el caballo a alfil 5 en una partida de ajedrez. En un contex
to determinado, tambin puede contar como hacer jaque al rey. En las circunstancia
s adecuadas, decir intencionalmente Prometo venir a verte cuenta como prometer ven
ir a verte. Cruzar la lnea de gol en posesin del baln mientras el juego est en curso
cuenta como anotar un touchdown en un partido de ftbol americano. Y as sucesivame
nte para un gran nmero de casos. Los casos complicados requieren que ciertos tipo
s de hechos institucionales sean creados mediante actos cuya ejecucin misma es un
hecho institucional. As, la creacin de nuevos derechos de propiedad requiere tpica
mente el acto de comprar/vender o un acto de donacin, por ejemplo. En todo esos c
asos, funciones de status nuevas vienen impuestas a fenmenos que ya tenan funcione
s de status impuestas. Un caso especial de este tipo de creacin de hechos institu
cionales es el uso de expresiones explcitamente performativas. En esos casos, se
impone una funcin de status nueva a un acto de habla, a saber, la funcin de impone
r una funcin de status. As, cuando el presidente de la cmara dice Declaro inaugurada
la legislatura, se impone una nueva funcin de status al acto de habla, la funcin d
e status de hacer realidad la inauguracin de la vida parlamentaria. Pero, como re
sultado de ello, la coleccin de individuos reunidos tiene ahora una funcin de stat
us impuesta, la de ser una sesin parlamentaria, teniendo en cuanto tal el poder d
e aprobar leyes. En principio, no parece haber lmite a este tipo de iteracin de fu
ncin de status impuesta sobre funcin de status. As, en unas elecciones, la expresin
individual de preferencias por parte de los votantes cuenta como votar en unas e
lecciones. Una secuencia de esos actos de habla, debidamente certificada por las
autoridades, cuenta como unas elecciones. Obtener un nmero suficiente de votos c
uenta como ganar. Ganar y prestar juramento cuenta como convertirse en el alcald
e de una ciudad. Un principio general es ste: en la medida en que el nuevo status
institucional tiene gran relevancia, estamos inclinados a requerir que sea crea
do mediante actos de habla explcitos ejecutados de
128
129
acuerdo con reglas estrictas. Y esos actos de habla son ellos mismos hechos inst
itucionales. As, una guerra est en marcha porque fue declarada, somos marido y muj
er porque nos casamos, Clinton es presidente porque fue elegido y prest juramento
. Algunos hechos institucionales que tpicamente requieren actos de habla para su
creacin pueden tambin cobrar existencia sin acto de habla alguno de por medio, sim
plemente por un hecho social persistente en el tiempo. As, si hay leyes que los d
ispongan de este modo, un matrimonio de derecho consuetudinario puede cobrar exist
encia sin necesidad de una ceremonia matrimonial, y los derechos de propiedad pu
eden ser transferidos por prescripcin adquisitiva, sin necesidad de venta o donacin
alguna. La existencia continuada de hechos institucionales El secreto para compr
ender la existencia continuada, la persistencia, de los hechos institucionales e
s, sencillamente, que los individuos directamente implicados y un nmero suficient
e de miembros de la comunidad relevante deben seguir reconociendo y aceptando la
existencia de esos hechos. Puesto que el status queda constituido por la va de l
a aceptacin colectiva del mismo, y puesto que la funcin, para ser cumplida, requie
re el status, para que todo funcione resulta esencial que haya una aceptacin cont
inuada del status. En el momento en que, pongamos por caso, todos o casi todos l
os miembros de una sociedad rechazan el reconocimiento de los derechos de propie
dad, como en una revolucin u otro tipo de revuelta, los derechos de propiedad dej
an de existir en esa sociedad. Uno de los rasgos ms fascinantes -y terrorficos- de
la poca en la que yo estoy escribiendo estas lneas es la constante erosin de la ac
eptacin de grandes estructuras institucionales en todo el mundo. El derrumbe de l
a identificacin nacional en favor del tribalismo tnico se est dando en lugares tan
distintos como Bosnia, Canad, la antigua Checoslovaquia, Turqua y en muchas univer
sidades norteamericanas. En varios pases africanos no hay modo de decir dnde termi
na el ejrcito y dnde empiezan las bandas armadas, o quin es un mando militar y quin es
un seor de la guerra. En Rusia, la inestabilidad es tal que cualquier cosa que pue
da decirse con seguridad hoy -sobre las relaciones del Estado, los militares, la
polica secreta y el crimen organizado, por ejemplo- probablemente habr envejecido
antes de que ustedes lean estas pginas. Lo ten-
tador, en todos esos casos, es pensar que, al final, todo depende de quin est mejo
r armado, que los hechos brutos siempre prevalecern sobre los hechos instituciona
les. Pero esto no es realmente verdad. Los fusiles son intiles excepto para quien
es estn preparados para usarlos en cooperacin con otros, y en el marco de estructu
ras, por informales que sean, dotadas de lneas reconocidas de autoridad y mando.
Y todo esto requiere intencionalidad colectiva y hechos institucionales. Una de
las grandes ilusiones de la poca es que El poder sale de la boca de un fusil. De he
cho, el poder sale de las organizaciones, es decir, de estructuraciones sistemtic
as de funciones de status, y en tales organizaciones, el desdichado que vaya pro
visto de un fusil muy probablemente contar entre las personas menos poderosas y ms
expuestas al peligro. El poder real reside en las personas que se sientan frent
e a una mesa de despacho y hacen ruidos con la boca y marcas sobre un papel. Nor
malmente, estas personas no tienen otras armas que, a lo sumo, una pistola para
ceremonias y una espada para las ocasiones de etiqueta. Puesto que las instituci
ones sobreviven en la aceptacin, en muchos casos se apela a un elaborado aparato
de prestigio y de honor para asegurar el reconocimiento y mantener la aceptacin.
El comportamiento de Charles de Gaulle respecto de Francia durante la segunda gu
erra mundial y despus de ella fue una constante ilustracin de todo esto. Insistien
do constantemente en el honor y el prestigio de Francia, pretendiendo la existen
cia de un gobierno francs independiente durante la guerra e insistiendo constante
mente en su propio reconocimiento como parigual de los dirigentes de las dems nac
iones, De Gaulle contribuy a recrear y a mantener el Estado-nacin francs. Se trata
de un asunto de todo punto generalizable. Cuando la institucin exige a sus partic
ipantes ms de lo que puede sacarles a la fuerza, cuando el consentimiento es esen
cial, se usa un buen tanto de pompa, ceremonia y ratapln para sugerir que lo que
est en curso es bastante ms que una mera aceptacin de la frmula X cuenta como Y en C.
Los ejrcitos, los juzgados y, en menor medida, las universi dades se sirven de ce
remonias, insignias, togas, honores, rangos, y hasta msica, a modo de estmulo de l
a aceptacin continuada de la estructura. Las crceles necesitan menos esos mecanism
os porque disponen de fuerza bruta. Una manera de crear hechos institucionales e
n situaciones en las que la institucin no existe consiste simplemente en actuar c
omo si existiera. El caso clsico es el de la Declaracin de Indepen-
130
131
dencia de 1776. No haba ninguna estructura institucional de la forma X cuenta como
Y en C, en virtud de la cual algn grupo de sbditos del rey en una colonia de la co
rona britnica pudiera crear su independencia mediante un acto de habla performati
vo. Pero los Padres Fundadores actuaron como si su reunin en Filadelfia fuera un
contexto C, un contexto tal que, mediante la ejecucin de determinado acto de habl
a performativo, X, se creara un hecho institucional de independencia, Y. Consigu
ieron salir adelante con todo ello, es decir, crearon y mantuvieron la aceptacin
del hecho institucional, por el apoyo de la comunidad local y por la fuerza mili
tar, culminando en la rendicin de Cornwallis en Yorktown. La frmula X cuenta como Y
se aplica tanto a la creacin como a la persistencia del fenmeno, pues la regla con
stitutiva es un mecanismo para creacin de los hechos y, en general, la existencia
del hecho est constituida por su condicin de creado y an no destruido. As, aguantar
la ceremonia entera cuenta como casarse, y casarse y luego no morirse, divorcia
rse o sufrir una anulacin matrimonial, cuenta como estar casado. Decir Declaro ina
ugurada la legislatura cuenta como inaugurar la legislatura, y que el Parlamento
est abierto y no cerrado cuenta como sesin parlamentaria. Indicadores de status Pu
esto que los hechos institucionales existen slo por acuerdo humano, en muchos cas
os requieren representaciones oficiales, lo que antes llam indicadores de status,
pues la existencia de hechos institucionales no puede, en general, ser inferida
de los hechos brutos de la situacin. La guerra constituye una excepcin a eso, por
la obvia razn de que los hechos brutos -matarse unos a otros a gran escala, pong
amos por ejemplo- hacen normalmente innecesarios los indicadores oficiales. El d
inero no requiere documentacin adicional, porque l mismo es una forma de documenta
cin. En un billete se dice que es de Un dlar o de Diez libras esterlinas, etc., y todo
s esos trminos se definen como dinero. Incluso en las sociedades preliteradas, la
s monedas son fcilmente reconocibles como tales; rasgos como la forma o el tamao m
arcan el hecho convencional de que el objeto es una moneda. Las acciones y los b
onos, las tarjetas de crdito y los cheques hablan tambin por s mismos. Anlogamente,
los actos de habla son autoidentificatorios para quienes conocen la lengua.
En las sociedades complejas, los pasaportes y los permisos de conducir son indic
adores comunes de status. Indican el status del portador, lo sealan como alguien
legalmente habilitado para viajar hacia y desde pases extranjeros, o como alguien
legalmente habilitado para conducir. El mecanismo ms comn para la indicacin de sta
tus es la firma escrita. Firmar un documento puede crear un nuevo hecho instituc
ional, pero la persistencia de la firma indica, permaneciendo todo lo dems igual,
la persistencia del hecho. La firma estampada en un documento tiene una persist
encia en el tiempo de la que carece la declaracin performativa viva; eso es lo qu
e le permite cumplir su papel de indicador de status. La funcin de los indicadore
s de status es siempre epistmica. Necesitamos distinguir entre el papel del lengu
aje a la hora de constituir el hecho institucional -el papel que describ en el ca
ptulo 3-, de un lado, y el papel del lenguaje a la hora de identificar lo que ha
sido ya constituido, del otro (y sin perder de vista que una y la misma palabra
o smbolo puede servir para ambos papeles). Cuando hablo de indicadores de status,
estoy describiendo el segundo papel cumplido por el lenguaje. Algunos indicador
es de status no necesitan ser explcitamente lingsticos, es decir, no necesariamente
han de ser palabras reales. Los ejemplos ms obvios son los anillos de alianza y
los uniformes. No obstante lo cual, ambos son smbolos exactamente en el sentido e
n el que lo es el lenguaje, y llevar un anillo de desposado o vestir un uniforme
es ejecutar un tipo de acto de habla. Esos indicadores no slo sirven a funciones
epistmicas; sirven tambin a otras funciones: expresivas, ceremoniales, estticas y,
de superlativa importancia, constitutivas. Huelga decir que el uniforme no cons
tituye al polica, pero simboliza una funcin de status; y esa simbolizacin, en una u
otra forma, es esencial para la existencia de la funcin de status. A lo largo de
este libro, he tratado de poner de relieve que, en los hechos institucionales,
el lenguaje no slo es descriptivo, sino constitutivo de la realidad.
LA JERARQUA DE HECHOS: DE LOS HECHOS BRUTOS A LOS HECHOS INSTITUCIONALES
Hay una taxonoma jerrquica implcita en las descripcin que he avanzado. Tratar ahora d
e hacerla explcita. El mundo de las decisiones del Tribunal Supremo de los Estado
s Unidos y el mundo
132
133
del colapso del comunismo es el mismo mundo que el mundo de la formacin de los pl
anetas y el del colapso de la funcin de onda en la mecnica cuntica. Uno de los obje
tivos de este libro es mostrar cmo es esto posible, cmo el mundo de las institucio
nes es parte del mundo fsico. Una taxonoma jerrquica nos ensear el lugar de la realid
social, institucional y mental dentro de una nica realidad fsica. Pero construir
una taxonoma de este tipo no es una tarea sencilla, porque hay que discernir y pr
oceder a varias distinciones en un material tan variado como entrecruzado. No si
n vacilaciones, en la figura 5.1. proporciono una versin simplificada de las rela
ciones jerrquicas entre los diferentes tipos de hechos.
Hechos
Con esta taxonoma, nuestra distincin original entre hechos brutos y hechos institu
cionales ha quedado trascendida. Ahora tenemos que ser capaces de absorberla den
tro del siguiente conjunto de distinciones. En un primer nivel, entre las varias
clases distintas de hechos, distingo entre hechos no mentales brutos, tales com
o que hay nieve en la cspide del monte Everest, y hechos mentales de todas clases
, como el hecho de que tengo dolor o que deseo un trago de agua. No me gusta la
vieja terminologa cartesiana porque parece implicar una oposicin entre lo mental y
lo fsico, pero a condicin de olvidarnos de la metafsica cartesiana, podemos llamar
a esta distincin la distincin entre los hechos fsicos brutos no mentales y los hec
hos mentales. No quiero dar a entender que esas categoras agoten todos los tipos
de hechos, que sean exhaustivas. Si hubiera hechos matemticos, por ejemplo, no es
taran incluidos en esta taxonoma. En un segundo nivel, dentro de la clase de hecho
s mentales, distingo entre hechos intencionales, como el hecho de que deseo ahor
a beber un trago de agua, y hechos no intencionales, como el hecho de que ahora
tengo dolor. En un tercer nivel, dentro de la clase de hechos intencionales, dis
tingo entre hechos intencionales singulares, como el hecho de que yo deseo beber
ahora un trago de agua, y hechos intencionales colectivos, como el hecho de que
estas hienas estn atacando a un len. Por estipulacin, uso la expresin hechos sociale
s de modo tal que todos los casos de hechos intencionales colectivos (y slo esos c
asos) son hechos sociales. Los hechos institucionales son entonces una subclase
especial de hechos sociales, y el problema que nos hemos planteado es el de dete
rminar exactamente los rasgos que definen a esa subclase. De ahora en adelante,
me ocupar fundamentalmente de los hechos sociales, aunque algunas de las contrapo
siciones binarias valen tambin para el caso de los individuales. Por ejemplo, pue
de haber imposicin de funcin tanto individual como colectiva. En un cuarto nivel,
dentro de la intencionalidad, tanto individual como colectiva, distingo entre aq
uellas formas de intencionalidad que asignan una funcin, como se revela, por ejem
plo, en Esto es un destornillador, y todas las dems, por ejemplo, Deseo un trago de
agua. La asignacin de funcin crea hechos institucionales.
134
LA TEORA GENERAL DE LOS HECHOS INSTITUCIONALES II LA CONSTRUCCIN DE LA REALIDAD SO
CIAL
135
Ya s que suena raro decir que el hecho de que esto sea un destornillador es una e
specie de hecho mental, ontolgicamente subjetivo aunque epistmicamente objetivo; p
ero esta consecuencia se sigue del carcter relativo al observador de todas las at
ribuciones funcionales. Adems, puesto que toda asignacin de funcin se realiza, al f
inal, sobre hechos brutos, este rasgo de la taxonoma se retrotrae a la existencia
de hechos fsicos brutos en nuestro primer nivel. A veces, las funciones se impon
en sobre otras funciones, pero al final, toda la jerarqua debe descansar sobre fe
nmenos brutos (vase la figura 5.1). En general, las jerarquas de funciones asignada
s descansan sobre fenmenos fsicos brutos; pero no hay ninguna razn por la que no pued
an descansar sobre fenmenos mentales. Por ejemplo, nosotros podemos decidir que l
a aparicin de ciertos estados mentales cuente como constitutiva de ciertos tipos
de locura. En tal caso, X cuenta como Y, pero la expresin X se refiere a un fenmen
o mental. En un quinto nivel, dentro de la clase de los hechos institucionales,
distingo entre hechos funcionales no agentivos, por ejemplo, la funcin del corazn
es bombear sangre, y los hechos funcionales agentivos, por ejemplo, la funcin de
los martillos es clavar clavos. Las funciones impuestas se asignan no slo a artef
actos, sino tambin a fenmenos naturales. Tanto Esta piedra ser un buen pisapapeles, c
omo sta es una bella puesta de sol, registran y evalan la imposicin de funciones a fe
nmenos naturales. Por lo dems, as como se pueden imponer funciones agentivas a fenmeno
s naturales como las puestas de sol, tambin se pueden descubrir funciones no agenti
vas en los artefactos. Si, por ejemplo, ustedes aceptan la distincin entre funcio
nes manifiestas y funciones latentes y creen que las funciones latentes no son p
remeditadas, entonces el descubrimiento de funciones latentes de las institucion
es es el descubrimiento de funciones no agentivas de un artefacto. As, por ejempl
o, si ustedes piensan que la funcin latente no pretendida del dinero es mantener
un sistema de opresin, entonces ustedes sostendrn que han descubierto una funcin no
agentiva entre las funciones agentivas de status del dinero. En un sexto nivel,
dentro de la categora de las funciones agentivas, distingo entre funciones cumpl
idas meramente en virtud de rasgos causales y otros rasgos brutos de los fenmenos
y funciones cumplidas meramente por la va de la aceptacin colectiva. El elemento
clave en el desarrollo de las funciones agentivas hasta su
conversin en hechos institucionales se da cuando imponemos colectivamente una fun
cin a un fenmeno cuya composicin fsica es insuficiente para garantizar el cumplimien
to de la funcin, razn por la cual la funcin slo es cumplible por aceptacin o reconoci
miento colectivos. Esas funciones de status componen una subcategora de funciones
agentivas. La clase de las funciones de status existentes es idntica a la clase
de los hechos institucionales. Ejemplos de funciones agentivas cumplidas meramen
te en virtud de la estructura fsica intrnseca se expresan en: Esto es una bombilla,
o Esto es un destornillador. Ejemplos de funciones de status (=hechos instituciona
les) se expresan en: Esto es un billete de veinte dlares, o l es abogado. En un sptim
nivel, dentro de la categora de las funciones de status, hay varias maneras de cl
asificar los hechos institucionales, Se trata de criterios entrecruzados para di
stinguir entre tipos. No puedo hacer un listado completo, pero s proporcionar una
lista de algunos de ellos: A. Podemos distinguir los hechos institucionales por
su objeto. Podemos distinguir entre hechos institucionales lingsticos, econmicos,
polticos, religiosos, etc. Para lo que aqu nos interesa, la distincin ms importante
en punto a objeto se da entre los lingsticos y los no lingsticos, entre, por ejemplo
, el hecho de que la sentencia Es regnet significa Llueve y el hecho de que Bill Cli
nton fue elegido presidente de los Estados Unidos. B. Podemos distinguir los hec
hos institucionales por el status temporal. Podemos distinguir entre la creacin i
nicial de un hecho institucional (por ejemplo, Clinton lleg a presidente en 1993)
, su continuado mantenimiento (por ejemplo, Clinton fue presidente durante todo
el ao 1993, el Parlamento est en sesin, etc.) y su final desaparicin por expiracin, d
ecadencia o abierta destruccin (por ejemplo, el Imperio Bizantino se derrumb en 14
53). C. Podemos distinguir los hechos institucionales por operaciones lgicas. En
el captulo 4 suger que la estructura bsica era una estructura de poder impuesto o a
signado, de acuerdo con la frmula Nosotros aceptamos (S tiene poder [S hace A]).
136
137
Una estructura bsica as se expresa en, por ejemplo, Sally tiene veinte dlares, o Jones
es nuestro dirigente. Pero hay operaciones lgicas, como la negacin o la condiciona
lizacin, que se ejecutan sobre la estructura bsica. Por ejemplo, una negacin del po
der en el contenido del hecho institucional sera Sally me debe veinte dlares, y una
negacin de la aceptacin sera expresada por Jones ha sido cesado como dirigente. Octav
o, una vez tenemos funciones institucionales lingsticas y no lingsticas, podemos ite
rar funciones sobre funciones. El trmino Y de un nivel puede ser el trmino X o el
trmino C del nivel siguiente o, incluso, de niveles an ms elevados. As, una expresin
XI, cuenta como promesa, Yl, en el contexto Cl; pero en ciertas circunstancias C
2, esa misma promesa, Yl =X2, cuenta como un contrato legalmente vinculante, Y2.
Dado el contrato como contexto, Y2=C3, una accin determinada, X3, puede contar c
omo su ruptura, Y3. En el contexto de esa ruptura, Y3=C4, una serie de acciones
legales, X4, pueden contar como un pleito exitoso, Y4, y as, cumplir la funcin de
anular la ruptura de contrato, o de compensarla. Estas iteraciones generan los n
iveles ms elevados de los hechos institucionales.
un objeto es empezar a usar el objeto para que cumpla esa funcin. Los presupuesto
s de uso de entidades que tienen una funcin a menudo tienen la forma de fenmenos d
el trasfondo que tomamos simplemente por dados. Por lo dems, aun en casos en que
la funcin viene asignada en actos colectivos de imposicin intencional, el uso subs
iguiente de las entidades en cuestin no tiene por qu contener la intencionalidad d
e la imposicin original. Una persona, acaso un grupo de personas, inventa herrami
entas, destornilladores y martillos, pongamos por ejemplo. En ese caso, lo que h
acen es crear tipos de artificios a los cuales les imponen una cierta funcin por
la va de la intencionalidad colectiva. Pero las generaciones siguientes simplemen
te crecen en una cultura que contiene destornilladores y martillos. Nunca piensa
n en la imposicin de intencionalidad colectiva; dan simplemente por hecho que se
trata de ciertos tipos de herramientas tiles. Lo que una vez fue la imposicin explc
ita de funcin en un acto intencional colectivo, ahora forma parte del trasfondo.
En el captulo 6 exploraremos el trasfondo y sus relaciones con las explicaciones
causales de los fenmenos sociales.
L O S HECHOS INSTITUCIONALES Y EL TRASFONDO DE CAPACIDADES
He hablado a veces como si la imposicin colectiva de intencionalidad fuera siempr
e un asunto de acciones, o conjunto de acciones, deliberadas. Pero, salvo en un
par de ocasiones -cuando una Cmara aprueba leyes y cuando las autoridades cambian
las reglas del juego- la creacin de hechos institucionales es, tpicamente, un asu
nto de evolucin natural que no requiere imposiciones explcitas y conscientes de fu
ncin -de funcin de status, o de otro tipo- a fenmenos de nivel inferior. La narracin
de la historia del dinero ilustra eso. El dinero evolucion gradualmente por vas d
e las que no somos conscientes. No es que un buen da todos decidiramos contar como
dinero trozos de papel, ms bien la forma adoptada por la intencionalidad colecti
va es que empezamos a aceptar promesas escritas en notas como medios de intercam
bio, y seguimos aceptndolas colectivamente de un modo continuado. Algunos casos e
ntraan intencionalidad explcita, pero se trata en mi opinin de un nico tipo de caso.
Un modo de imponer una funcin a
CAPTULO 6
LAS CAPACIDADES DEL TRASFONDO Y LA EXPLICACIN DE LOS FENMENOS SOCIALES
LAS REGLAS CONSTITUTIVAS Y LA CAUSACIN
Ya he dicho que la estructura de las instituciones humanas es una estructura de
reglas constitutivas. Tambin he dicho que la gente que participa en las instituci
ones no es normalmente consciente de esas reglas; a menudo tienen incluso creenc
ias falsas sobre la naturaleza de la institucin, y hasta a las mismas personas qu
e crearon la institucin puede pasarles por alto y desapercibida su estructura. Pe
ro esta combinacin de afirmaciones nos plantea una cuestin muy grave: en esas cond
iciones, qu papel causal pueden desempear esas reglas en la conducta real de quiene
s participan en las instituciones? Si los participantes en las instituciones no
son conscientes de las reglas y no aparecen como observantes conscientes o incon
scientes de stas, y si en realidad las mismas personas que crearon o participaron
en la evolucin de la institucin pueden ignorar perfectamente el sistema de reglas
, entonces qu papel causal habran de desempear las reglas? Las reglas no estn por lo
general codificadas, y aun en los casos en los que, como en el lenguaje natural
y en la propiedad, los lingistas, los legisladores y los juristas han codificado
muchas reglas, la mayora de nosotros ignoramos esas codificaciones. Y aun si no l
as ignorramos, las codificaciones no se dejan interpretar por s solas. Tenemos que
saber cmo interpretar o cmo aplicar las reglas codificadas. La literatura cientfic
o-cognitiva y lingstica da una respuesta comnmente aceptada a esta cuestin. En el cu
rso de este captulo rechazar esa respuesta. La respuesta es: evidentemente, observ
amos esas reglas, pero lo hacemos inconscientemente. En realidad, en muchos caso
s las reglas ni siquiera son reglas de las que pudiramos ser conscientes. Por eje
mplo, Chomsky, en su nocin de la gramtica universal, dice que el nio slo es capaz de
aprender la gramtica de una lengua natural particular porque ya posee de modo in
nato las
140
CAPACIDADES DEL TRASFONDO Y EXPLICACIN DE FENMENOS SOCIALES
141
reglas de la gramtica universal, y esas reglas estn tan profundamente ancladas en
el inconsciente que no hay modo alguno de que el nio pueda ser consciente de su o
peracin.' Este paso es muy comn en la ciencia cognitiva. Fodor dice que para enten
der cualquier lengua, todos tenemos que conocer el lenguaje del pensamiento.2 Y
ese lenguaje es tan profundamente inconsciente que nunca podremos ser consciente
s de su modo de operar. No me satisfacen nada estas explicaciones. Desde Freud n
os ha parecido til y conveniente hablar locuazmente sobre la mente inconsciente s
in molestarnos en pagar el precio de explicar exactamente qu queremos decir. Nues
tra imagen de los estados mentales inconscientes es que se parecen en todo a los
estados mentales conscientes salvo en la consciencia. Pero qu se supone que signi
fica esto? Yo no he conseguido avistar nunca una respuesta satisfactoria -desde
luego, no en Chomsky, ni en Fodor, ni siquiera en Freud-. Para decirlo crudament
e: creo que en la mayora de las apelaciones al inconsciente que se hacen en la ci
encia cognitiva no tenemos la menor idea de lo que estamos hablando.3 Pero en es
te captulo no estoy primordialmente interesado en las limitaciones de nuestros mo
delos explicativos corrientes, sino en proponer una forma alternativa de explica
cin. Para explicar cmo podemos relacionarnos con estructuras de desempeo de papeles
, como el lenguaje, la propiedad, el dinero, el matrimonio, etc., cuando no cono
cemos las reglas y, por lo tanto, no las podemos observar ni consciente ni incon
scientemente, tengo que apelar a la nocin que antes he llamado el trasfondo.4 Este
captulo tiene dos partes. En la primera parte har algunas observaciones generales
sobre el trasfondo y su modo de funcionamiento; en la segunda parte aplicar los p
rincipios formulados en la primera a la inteligencia de la realidad instituciona
l.
QU ES EL TRASFONDO Y CMO FUNCIONA
En mis escritos sobre temas de filosofa de la mente y filosofa del lenguaje he argi
do en favor de lo que llamo la tesis del tras1. N. Chomsky, Refleclions on Langu
age, Nueva York, Pantheon, 1975. 2. J.A. Fodor, The Language ofThoughl, Nueva Yo
rk, Crowell, 1975. 3. Para una discusin ms detallada, vase John R. Searle, The Redi
scovery ofthe Mind, Cambridge, Mass., MIT Press, Cambridge MA y Londres, 1992, c
ap. 7. 4. John R. Searle, Intentionality: An Essay in /he Philosophy of Mind, Nu
eva York, Cambridge University Press, 1983, y op. cit. supra.
fondo: los estados intencionales slo funcionan dado un conjunto de capacidades de
l trasfondo, capacidades que no consisten ellas mismas en fenmenos intencionales.
As, por ejemplo, las creencias, los deseos y las reglas slo determinan condicione
s de satisfaccin -condiciones de verdad para las creencias, condiciones de cumpli
miento para los deseos, etc.- dado un conjunto de capacidades que no consisten e
n fenmenos intencionales. As, he definido el concepto de trasfondo como el conjunto
de capacidades no intencionales o preintencionales que hacen posibles los estado
s intencionales de funcin. Pero en esta definicin hay cuatro conceptos difciles: cap
acidades, hacer posible, estados intencionales y funcin. Entiendo por capacidades: h
idades, disposiciones, tendencias y, en general, estructuras causales. Es import
ante darse cuenta de que cuando hablamos del trasfondo estamos hablando de una d
eterminada categora de causacin neurofisiolgica. Puesto que no sabemos cmo funcionan
estas estructuras a un nivel neurofisiolgico, estamos obligados a describirlas a
un nivel muy superior. No hay nada criticable en ello. Cuando digo, por ejemplo
, que soy capaz de hablar ingls, estoy diciendo algo sobre una capacidad causal d
e mi cerebro; pero no hay nada que objetar a la identificacin de esa capacidad ig
norando los detalles de su realizacin neurofisiolgica (como cuando la identifico,
por ejemplo, como la capacidad de hablar en ingls). Se entiende, pues, que capacita
r es una nocin causal. No estamos hablando de condiciones lgicas de posibilidad, s
ino de estructuras neurofisiolgicas que funcionan causalmente en la produccin de d
eterminadas clases de fenmenos intencionales. Estados intencionales: por mor de e
sta discusin, partir del supuesto de que la intencionalidad no es problemtica, aunq
ue me doy perfecta cuenta de que es un asunto muy debatible. Especficamente, part
ir del supuesto de que mis argumentos, segn los cuales todos los estados intencion
ales son real o potencialmente conscientes, son argumentos razonables5 y, por lo
tanto, restringir mi discusin a las formas conscientes de la intencionalidad. Fin
almente, funcin: pronto tendremos ocasin de ver que hay una variedad de diferentes
tipos de funcionamiento del trasfondo. Tratar de explicarlos dentro de las varie
dades del capacitar. El argumento ms simple en favor de la tesis del trasfondo es
5. Searle, The Rediscovery ofthe Mind, cap. 7.
142
143
que el significado literal de cualquier sentencia slo puede determinar sus condic
iones de verdad, u otras condiciones de satisfaccin, frente a un trasfondo de cap
acidades, disposiciones, habilidades, etc., que no son ellas mismas parte del co
ntenido semntico de la sentencia. Pueden ustedes darse perfecta cuenta de esto si
piensan en una sentencia cualquiera, aunque les resultar ms obvio si eligen sente
ncias que contienen verbos castellanos simples como cortar, abrir o crecer. Piensen, p
or ejemplo, en la ocurrencia del verbo cortar en sentencias como Sally cort el paste
l o Bill cort el csped o El sastre cort la tela; o pinsese en el verbo crecer en
como La economa americana est creciendo, o Mi hijo est creciendo, o El csped est
o. En una expresin literal normal de cada una de estas sentencias, cada verbo tien
e un significado constante. Pero en cada caso el mismo verbo determinar distintas
condiciones de verdad (o, ms en general, de satisfaccin), pues lo que cuenta como
cortar o crecer variar de un contexto a otro. Consideren la sentencia Corta el cspe
d!. Todos ustedes saben que hay que interpretarla de un modo diferente a Corta el p
astel!. Si alguien me dice que corte el pastel, y me apresto a ello con una mquina
cortacsped, o si alguien me dice que corte el csped, y voy all armado de un cuchil
lo de cocina, hay un sentido muy cotidiano en el que puede decirse que no he ent
endido lo que se me peda. Sin embargo, no hay nada en el significado literal de l
as sentencias que estorbe a esas interpretaciones errneas. Entendemos el verbo en
cada caso de un modo diferente porque en cada caso nuestra interpretacin depende
de las capacidades del trasfondo. No quiero argumentar ahora a favor del trasfo
ndo, slo quiero poner de relieve que el fenmeno es ubicuo. Considrese un ejemplo de
los tipos de sentencias que se discuten en la pragmtica lingstica: Ella le dio a l l
a llave y l abri la puerta. Es asunto muy discutido si al expresar un hablante tal
sentencia queda realmente dicho (o meramente implicado) que l abri la puerta con e
sta llave, y si l dice realmente que ella le dio en primer lugar la llave a l y, l
uego, l abri la puerta; pero hay acuerdo general en que, atendido el significado l
iteral de esta sentencia, hay una subdeterminacin de lo dicho.6 Lo que yo pretend
o afirmar es que, atendiendo al significado literal de la sentencia, hay una sub
determinacin radical de lo dicho.
6. El ejemplo, segn creo, lo invent Robyn Carston, Implicature, Explicature and Truh
Theoretic Semantics, en S. Davis (comp.), Pragmatics: A Reacler, Oxford, Oxford U
niversity Press, 1991, pgs. 33-51.
En el significado literal de la sentencia Ella le dio a l la llave y l abri la puert
a no hay nada que estorbe a la siguiente significacin: l abri la puerta con la llave
de ella, quebrando y abatiendo la puerta a golpes de la llave; la llave pesaba
cuarenta kilos y tena forma de hacha. O: l se trag la llave y la puerta e insert la
llave en la cerradura mediante una contraccin peristltica de sus tripas. Dejo a la
imaginacin del lector la invencin de un nmero indefinido de interpretaciones ridic
ulas, pero literales, de esta o de cualquier otra sentencia. Y mi tesis es que l
a nica cosa que estorba a esas interpretaciones no es el contenido semntico, sino
el simple hecho de que ustedes tienen cierto tipo de conocimiento sobre el modo
de funcionamiento del mundo, de que ustedes tienen un cierto conjunto de capacid
ades para embragar con el mundo, y esas capacidades no estn ni pueden estar inclu
idas en el significado literal de la sentencia. La tesis del trasfondo puede ext
enderse de los contenidos semnticos a los contenidos intencionales en general. Ni
ngn estado intencional funciona, es decir, determina condiciones de satisfaccin, s
i no es contrapuesto a un conjunto de capacidades, disposiciones y potencialidad
es de trasfondo que no son parte del contenido intencional y que nunca podran inc
luirse como parte de ese contenido. La discusin que propongo en torno al trasfond
o est relacionada con otras discusiones de la filosofa contempornea. Creo que buena
parte del trabajo del ltimo Wittgenstein versa sobre lo que llamo el trasfondo.
Y si lo entiendo correctamente, el importante trabajo de Pierre Bourdieu sobre e
l hbito versa sobre el mismo tipo de fenmenos que yo llamo el trasfondo. En la histo
ria de la filosofa, creo que Hume fue el primer filsofo que reconoci la centralidad
del trasfondo a la hora de explicar la cognicin humana, y Nietzsche fue el filsof
o que ms se dej impresionar por la radical contingencia del mismo. Nietzsche vio c
on ansiedad que el trasfondo no tiene por qu ser del modo que es. Cmo funciona el t
rasfondo? Me gustara dar algunas pistas sobre el modo en que las capacidades de t
rasfondo, aun sin estar construidas -ni poder estarlo- como contenidos intencion
ales adicionales, forman no obstante las precondiciones para el funcionamiento d
e los contenidos intencionales. Un modo de dar esas pistas es enunciar una lista
de distintos tipos de funciones de trasfondo.
144
145
Primero: como ya qued argido, el trasfondo permite que se d la interpretacin lingstica
Tercero: el trasfondo estructura la consciencia
He sostenido que el significado de cualquier sentencia subdetermina radicalmente
las condiciones de verdad de la misma, pues el significado literal de la senten
cia no hace sino fijar un conjunto de condiciones de verdad dadas ciertas capaci
dades de trasfondo. Obsrvese que en los ejemplos considerados las palabras tienen
un contenido semntico comn. La palabra cortar mantiene un significado comn en nuestr
os ejemplos, pero no interpretamos las sentencias segn el rasero de su puro conte
nido semntico; la interpretacin se remonta hasta nuestras capacidades de trasfondo
. As que, de modo inmediato y sin mayor esfuerzo, interpretamos esas sentencias d
e la manera estereotpicamente apropiada.
Segundo: el trasfondo permite que se d la interpretacin perceptiva
Lo que vale para la semntica, vale para la percepcin. Es una tesis comnmente acepta
da que, dadas ciertas habilidades de trasfondo, somos capaces de ver ciertas cos
as como tales cosas. Recurdese el ejemplo de Wittgenstein de la figura que puede
verse como un pato mirando a la izquierda o como una liebre mirando a la derecha
.7 Nosotros somos capaces de ver la figura, ya como un pato, ya como una liebre,
porque somos capaces de aadir al estmulo perceptivo bruto un conjunto de habilida
des de trasfondo; en particular, de aadir la capacidad para aplicar ciertas categ
oras. Y lo que vale para este caso, vale para la percepcin en general. Veo esto co
mo una silla, esto como una mesa, esto como un vaso; en realidad, cualquier caso
normal de percepcin es un caso de percepcin como, en donde el perceptor asimila e
l objeto percibido a alguna categora que le resulta ms o menos familiar. Esas dos
funciones perdifusas, a saber, el papel del trasfondo al facilitar la interpreta
cin lingstica y su papel en facilitar la interpretacin perceptiva, se extienden a la
consciencia con toda generalidad.
Es un hecho interesante acerca de la consciencia el que nuestras experiencias co
nscientes vengan a nosotros con lo que bien podramos llamar un aspecto de familia
ridad. Aun si estoy en sitio extrao, en las selvas de Mxico o de frica, aunque las
casas y la vestimenta de las gentes se vean muy diferentes de las europeas o est
adounidenses, me resultarn familiares como casas y como gente; esto son vestidos;
esto es el firmamento; esto es tierra: todas las formas no patolgicas de conscie
ncia se experimentan bajo el aspecto de familiaridad. Y sta es una funcin de nuest
ras capacidades de trasfondo. Puesto que toda intencionalidad es aspectual, toda
intencionalidad consciente es aspectual; y la posibilidad de percibir, esto es,
la posibilidad de experimentar bajo aspectos, requiere una familiaridad con el
conjunto de categoras bajo las cuales se tiene la experiencia de esos aspectos, l
a capacidad para aplicar esas categoras es una capacidad de trasfondo. Hallamos e
ste tercer rasgo del trasfondo extendiendo los dos primeros rasgos, el rasgo de
que el trasfondo es esencial para la interpretacin semntica y el rasgo de que es e
sencial para la interpretacin perceptiva. Yo soy renuente a usar la palabra interp
retacin, pues sugiere algo que es definitivamente falso. El uso de esa palabra sug
iere que, siempre que entendemos algo o que percibimos algo, hay un acto de inte
rpretacin. Por descontado, yo no quiero decir eso. Lo que trato de decir es que n
ormalmente nosotros nos limitamos a ver un objeto o a entender una sentencia sin
que medie acto alguno de interpretacin. Producir un acto de interpretacin constit
uye una prestacin intelectual muy especial. Siguiendo a Wittgenstein,8 yo podra re
servar la palabra interpretacin para aquellos casos en que ejecutamos realmente un
acto consciente y deliberado de interpretacin, como cuando, por ejemplo, substitu
imos una expresin por otra. Advertido lo cual, y tomada la debida precaucin, afirm
o que la comprensin de las proposiciones y la experiencia de los estados conscien
tes cotidianos requieren capacidades de trasfondo. Represe en el tremendo esfuerz
o intelectual que exige el romper con nuestro trasfondo. Los pintores surrealist
as trataron de hacerlo, pero incluso en una pintura surrealista una mujer con tr
es cabezas sigue siendo una mujer, y el reloj blando derramado sigue
8. Ibid, primera parte, pargrafo 201.
7. Ludwig Wittgenstein, Philosophical Investigations, Oxford, Basil Blackwell, 1
953, segunda parle, seccin xi.
146
147
siendo un reloj, y esos objetos demenciales no dejan de ser objetos recortados e
n el horizonte, con una atmsfera y un primer plano. Pido disculpas al lector por
la ligereza con que me estoy moviendo por terrenos tan peligrosos. Trato de regr
esar lo ms rpidamente posible a la cuestin principal de las explicaciones causales
de los hechos institucionales, y precisamente ahora de lo que se trata es de des
arrollar las herramientas necesarias para preparar esa discusin. Esto nos lleva a
la siguiente manifestacin del trasfondo. Cuarto: las secuencias temporalmente ex
tendidas de las experiencias vienen a nosotros en una forma narrativa o dramtica;
vienen a nosotros en forma de lo que, a falta de mejor denominacin, llamar catego
ras dramticas As como nuestras particulares experiencias nos ocurren aspectualmente,
es decir, en forma de aspectos, as tambin hay una forma narrativa para las secuenc
ias de experiencias. El trasfondo no slo tiene una aplicacin episdica, como en los
ejemplos que hemos considerado hasta el momento, sino que tiene tambin lo que pod
ramos llamar una aplicacin dinmica sobre una serie de acontecimientos sucesivos. Ca
sos obvios de lo cual se dan cuando las categoras perceptivas o lingsticas se extie
nden a largas secuencias de acontecimientos. No slo percibo cosas como casas, coc
hes y gente, sino que tambin tengo ciertos escenarios de expectacin que me permite
n lidiar con la gente y con los objetos que me circundan; y esos escenarios incl
uyen un conjunto de categoras sobre el modo en que las casas, los coches y la gen
te interactan, o sobre cmo se desarrollan las cosas cuando voy a un restaurante, o
sobre lo que ocurre cuando compro en un supermercado, pongamos por caso. Ms maje
stuosamente, la gente tiene una serie de expectativas acerca de grandes categoras
de su vida, como la categora de enamorarse, o la de casarse o la de formar una f
amilia, o la de ingresar en la universidad y obtener una licenciatura. La Rochef
oucauld dice en alguna parte que muy poca gente se enamorara si no hubiera ledo na
da al respecto; y en nuestros das habra que aadir: si nunca lo hubiera visto en el
cine o en la televisin. Lo que la gente toma de la televisin, del cine y de la lec
tura es en parte, obvio es decirlo, un conjunto de creencias y deseos. El asunto
que tratamos de ilustrar aqu es, sin embargo, que las creencias y los deseos slo
fijan las condiciones de satisfaccin en un trasfondo de
capacidades que no son ellas mismas creencias o deseos. As pues, otra manifestacin
del trasfondo se da en lo que llamo categoras dramticas, que se extienden sobre s
ecuencias de acontecimientos y que estructuran esas secuencias en formas narrati
vas. Quinto: cada uno de nosotros tiene un conjunto de disposiciones motivaciona
les, y stas condicionan la estructura de nuestras experiencias Supongamos que ust
edes estn obsesionados por las alfombras orientales, los coches deportivos y los
vinos exquisitos. Entonces ustedes harn una experiencia de las calles de Pars muy
distinta de la que harn quienes estn obsesionados por las formaciones nebulosas y
los cactus de Arizona. En Pars hay muchas oportunidades para el coleccionista de
vinos exquisitos y de alfombras orientales, y no tantas para el aficionado a los
cactus de Arizona. Evidentemente, los coleccionistas de alfombras orientales ti
enen creencias y deseos conscientes sobre alfombras orientales. Yo creo que las
kazaks cuestan mucho ms que las hamadans, por ejemplo, y creo que las alfombras a
ntiguas cuestan hoy en da demasiado. Me gustara poseer una chi-chi. Estos y otros
deseos y creencias ayudan a estructurar mis experiencias. Pero lo importante par
a la discusin presente es que, adems de tales deseos y creencias determinados, lo
que da sentido a esos deseos y creencias es un conjunto de disposiciones motivac
ionales. Sexto: el trasfondo facilita ciertas clases de predisposicin En cualquie
r momento, estoy predispuesto para ciertas cosas y no para otras. En las grandes
ciudades estoy predispuesto para los ruidos callejeros. Estoy predispuesto a lo
s bocinazos de los coches y a la visin de montones de gente, de escaparates y de
trnsito. Cuando estoy en la pista de esqu estoy predispuesto a ver a otros esquiad
ores pasando cerca de m como proyectiles potenciales. Pero cuando estoy dando una
conferencia no estoy en absoluto predispuesto a que aparezca un esquiador desli
zndose por la sala de conferencias; me dejara absolutamente estupefacto la sbita ir
rupcin de un esquiador en la sala, o que un elefante entrara en ella de paseo. Pe
ro estoy totalmente predispuesto a los tipos de rui-
148
149
dos y de respuestas que uno habitualmente escucha en las salas de conferencias.
Mis capacidades de trasfondo determinan un conjunto de predisposiciones que estr
ucturan la naturaleza de mi experiencia. Cuando estoy esquiando, estoy predispue
sto a que otros esquiadores sean fuentes potenciales de peligro, a que traten de
adelantarme en la lnea de arrastre, a que exhiban una buena tcnica de esqu, a que
resulten atractivos miembros del sexo opuesto, a que lleven un equipo de esqu mej
or o peor, a que se trate de viejos amigos con los que topo en la pista. En un s
eminario, estoy predispuesto a que la gente levante la mano y me acuse de usar a
rgumentos circulares o de falacias de composicin, pero no tengo la predisposicin i
nversa. Si en las profundas nieves de la cspide del Red Dog Ridge me encontrara u
n puado de gente sentada en pupitres acadmicos levantado sus manos y dicindome cosa
s tales como Uno de sus argumentos es circular, me embargara el asombro. Estas cosa
s pueden pasar, pero no se tata del tipo de cosas a las que me predispone el tra
sfondo. Muchas comedias se basan en este tipo de situaciones incongruentes. Sptim
o: el trasfondo me dispone a ciertos tipos de conducta Estoy dispuesto a rerme co
n determinados chistes, pero no con otros; estoy dispuesto a hablar alto hasta c
ierto punto, pero no hasta cierto otro; estoy dispuesto a mantenerme a cierta di
stancia de la gente cuando hablo con ellos, pero no a cierta otra distancia. Lla
mo a todo esto manifestaciones del trasfondo. stas son, pues, siete maneras en qu
e mis capacidades de trasfondo se manifiestan en las formas en que se da realmen
te la intencionalidad. Ni por un momento doy por supuesto que sas son todas las m
aneras en que se manifiesta el trasfondo, pero se trata al menos de unas maneras
de las que se puede razonablemente sospechar que casan con la teora del trasfond
o que he tratado de formular hasta ahora.
LA CAUSACIN DEL TRASFONDO
Vuelvo ahora a mi asunto principal: cmo es posible que las reglas de la institucin
desempeen un papel en nuestros tratos con la institucin aun en el caso de que no o
bservemos las reglas, ni
consciente ni inconscientemente? Obvio es decir que en algunos casos observamos
realmente las reglas. Yo puedo ensearles a ustedes un nuevo juego de cartas, y us
tedes pueden memorizar las reglas del mismo y observarlas en el desarrollo de la
partida. Mas en el caso de muchas instituciones, sobre todo despus de convertirm
e en un experto en operar en el marco de la institucin, me limito a saber qu hacer
. S cul es la conducta adecuada sin necesidad de atender a las reglas. Permtaseme u
n par de ejemplos para ilustrar lo que me intriga. Considrese el caso de alguien
que juega competente y profesionalmente al bisbol. Despus de pegarle a la bola, co
rre hasta la primera base. Si ahora preguntamos Por qu hace esto?, podemos decir: tr
ata de conseguir un acierto; trata de ganar la primera base; trata de hacerlo po
rque quiere acumular carreras; y quiere acumular carreras para que su equipo pue
da ganar. Pero qu papel desempean en esta explicacin las reglas del bisbol? Acaso quer
emos decir que el jugador profesional quiere observar las reglas del bisbol? Esto
parece un tanto raro; sera ms apropiado para el principiante. A menos que haya un
a disputa, las reglas del bisbol le traen sin cuidado al experto; est demasiado av
anzado como para preocuparse por las reglas del bisbol. Consideremos otro ejemplo
. Una mujer se lleva su lista de compras al supermercado. La lista es una formul
acin explcita de un conjunto de deseos, y en el curso de la compra la mujer se las
ver con dinero y mercancas. Acaso queremos decir que, adems de desear los objetos q
ue est comprando, desea tambin observar las reglas constitutivas del dinero, o que
est observando inconscientemente las reglas constitutivas del dinero? Estas tesi
s me resultan implausibles. Y esa implausibilidad me lleva a las cuestiones que
ahora trato de plantear. Si atendemos a la historia reciente de las ciencias soc
iales, nos encontramos con que, hablando laxamente, se aceptan dos tipos de caus
acin. Uno es la causacin mental, de acuerdo con la cual el agente, consciente o in
conscientemente, opera con un conjunto de procedimientos sobre conjuntos, ms o me
nos bien definidos, de estados intencionales tales como repertorios de preferenc
ias o reglas internalizadas. Hay muchos casos en los que esta clase de explicacin
intencional resulta apropiada; as, por ejemplo, en el caso de una conducta gober
nada por la toma racional de decisiones. Tal ocurre, por ejemplo, cuando los dir
igentes de un pas tratan de decidir sobre una poltica econmica que mejore la situac
in de la balanza de pagos y la tasa de crecimiento econmico. Se trata de
150
LA CONSTRUCCIN DE LA REALIDAD SOCIAL CAPACIDADES DEL TRASFONDO Y EXPLICACIN DE FENM
ENOS SOCIALES 151
un caso de toma racional de decisiones, y a l parecen aplicarse los principios de
la toma racional de decisiones, o algo parecido. Pero tambin hay muchos casos en
los que este modelo resulta muy innatural. Supngase que estoy conduciendo mi coc
he hacia mi trabajo, o que estoy sentado en un restaurante repasando la carta y
tratando de decidir qu voy a comer. En esos casos, resulta implausible decir que
estoy ejecutando una serie de clculos con objeto de elevarme a una curva de indif
erencia superior, dado un precedente conjunto de preferencias bien ordenadas. De
hecho, si ustedes miran realmente con atencin los modelos de racionalidad de la
teoras de la decisin, hallarn que no son satisfactorios en absoluto. He aqu un ejemp
lo. Es una consecuencia de la teora bayesiana de la decisin que si ustedes valoran
dos cosas cualesquiera, tiene que haber alguna distribucin de probabilidades,, d
ada la cual ustedes apostaran una de las cosas por la otra. As, si ustedes valoran
una moneda de di ez centavos y valoran su vida, tiene que haber alguna distribu
cin de probabilidades, dada la cual ustedes estaran dispuestos a apostar su vida p
or diez centavos. Bien; pues yo les digo a ustedes que no hay ninguna distribucin
de probabilidades, dada la cual yo estuviera dispuesto a apostar mi vida por di
ez centavos; o, si la hubiera, lo que no habra es distribucin alguna, dada la cual
yo estuviera dispuesto a apostar la vida de mi hijo por diez centavos. He somet
ido esta consideracin a varios tericos famosos de la decisin, y la respuesta usual,
tras media hora de argumentacin, ha sido: Lo que pasa, sencillamente, es que eres
irracional. No lo creo. Creo ms bien que son ellos los que tienen un problema con
la racionalidad. No es ste el lugar para desarrollar la argumentacin, pero no me
privar de sugerir que una concepcin de la racionalidad como un conjunto de operaci
ones especficas y bien definida s sobre contenidos intencionales claramente fijad
os y explcitos es inadecuada. Otra forma de explicacin causal comn en las ciencias
sociales apela a la causacin fsica bruta, no a los. contenidos intencionales. En l
os Estados Unidos, el conductismo fue la versin ms prominente de este tipo de expl
icacin. Yo pensaba que el conductismo haba muerto, pero hay algunos esfuerzos reci
entes por reanimarlo. Cmo deberamos entonces concebir la causacin del trasfondo? Si
pensamos en esos dos modelos generales de la causacin de la conducta, el primero
en trminos de causacin intencional y el segundo en trminos de lo que podramos llamar
causacin de bola-de-billar, cul es el modelo apropiado para describir el trasfon-
do? Lo que yo sostengo es que ninguno de los dos es un modelo apropiado. Necesit
amos un modelo diferente para explicar el modo en que las capacidades de trasfon
do nos permiten relacionarnos con las instituciones. Los lectores familiarizados
con los debates que recientemente han tenido lugar en la ciencia cognitiva reco
nocern aqu algunos problemas estrechamente relacionados con esos debates. Mi probl
ema es: cmo se caracteriza el papel desempeado por las capacidades de trasfondo par
a relacionarse con las instituciones? Un problema relacionado con ste, y discutid
o durante dcadas, es el de distinguir entre conducta descrita por reglas y conduc
ta gobernada por reglas. Cmo hay que entender las reglas del lenguaje, por ejemplo
, las reglas de una sintaxis? Desde un punto de vista, deberamos limitarnos a dec
ir que las reglas no tienen realidad alguna, salvo como parte de una descripcin t
eortica de los fenmenos. De modo que las reglas seran ingenios o mecanismos usados
por el lingista para caracterizar los fenmenos, pero se limitan a describir la con
ducta, no desempean papel alguno en la causacin de la misma. El otro punto de vist
a, ms osado, dice que la conducta no est meramente descrita por las reglas, sino q
ue est gobernada o guiada por ellas. Y en ese caso, estamos obligados a pensar en
el contenido semntico de la regla como algo que desempea realmente un papel causa
l en la determinacin de la conducta. De modo que cuando el agente, por ejemplo, p
roduce una sentencia castellana, su inconsciente internalizacin de las reglas acta
realmente de manera causal para producir esa particular estructura sintctica. Y
cuando el adulto maduro ejecuta actos de habla en cualquier lengua, cuando prome
te algo u ordena algo, tenemos que pensar en las reglas de los actos de habla co
mo en algo que funciona inconscientemente en la produccin de la conducta. Bien; cul
de esos puntos de vista nos da el modo correcto de pensar sobre el trasfondo? A
m no me satisface ninguno de los dos. He aqu el problema, segn yo lo veo. Si pensa
mos en el trasfondo intencionalistamente, entonces hemos abandonado la tesis del
trasfondo. Por lo pronto, llegamos a esa tesis porque la intencionalidad no dab
a ms de s. La intencionalidad no es autointerpretativa. Mas si, de otro lado, deci
mos que las reglas no desempean papel causal alguno en la conducta, entonces esta
mos obligados a decir que el trasfondo es tal que esto es exactamente lo que la
persona hace, la persona se limita a comportarse de este modo. Por ejemplo, prod
uce esta clase de sentencias y no otras clases. Simplemente, la persona
152
153
acta del modo que lo hace, y aqu se acaba la historia. Wittgenstein sugiere a menu
do esto ltimo. Dice que no hay sino un modo infundado de actuar.9 Llegamos al pun
to en que, simplemente, actuamos. Hablamos de este modo, y no de este otro. Acep
tamos esto, pero no esto otro. Mas el enfoque de Wittgenstein es muy insatisfact
orio, porque no nos dice cul es el papel de la estructura de las reglas. Lo que n
osotros queremos es poder decir que instituciones como el dinero, la propiedad,
la sintaxis y los actos de habla son sistemas de reglas constitutivas, y queremo
s saber el papel desempeado por esta estructura de reglas en la explicacin causal
de la conducta humana. Yo converso y yo compro cosas con dinero con la misma nat
uralidad con que voy de paseo, pero la conversacin y el dinero parecen tener una
estructura de reglas que no parece tener el paseo. Otra va por la que un asunto e
strechamente relacionado aparece en la vida intelectual contempornea es el debate
actual entre dos paradigmas en competicin dentro de la ciencia cognitiva. Uno es
el paradigma tradicional de Von Neumann del procesamiento de informacin serial,
en el que un ordenador ejecuta un conjunto de pasos lineales de un programa. El
otro es el ms reciente desarrollo de procesamiento paralelamente distribuido, o m
odelacin reticular neuronal, en el que se da un input significativo y un output s
ignificativo, pero en el que, en medio, no hay pasos procesadores de smbolos; lo
que hay es slo una serie de nodulos, con diferentes fuerzas de conexin entre s, y l
as seales pasan de uno a otro nodulo, para que, finalmente, los cambios en las fu
erzas de conexin proporcionen el equilibrio correcto entre inputs y outputs, sin
que medie ningn conjunto de reglas o de principios lgicos. Podra decirse que todo e
ste discurso sobre el trasfondo resulta ms afn al modelo conexionista de la cognic
in. Es verdad. Pero an estamos expuestos al desafo que suele oponerse al conexionis
mo por parte de sus detractores, a saber: cules son los rasgos de la estructura in
terna que permiten que el sistema produzca un output estructurado que manifiesta
propiedades composicionales y otras propiedades lgicas? He aqu nuestra paradoja:
pretendemos una explicacin causal que explique el intrngulis, la complejidad y sen
sibilidad de nuestra conducta, as como una explicacin de su espontaneidad, de su c
reatividad y de su originalidad. Pero slo tenemos los dos paradigmas de la explic
acin causal, y ninguno de los dos parece adecuado para explicar las relaciones de
los individuos humanos con las estruc9. Ibid., primera parte, pargrafos 324 y si
gs.
turas sociales. Uno es el paradigma de la decisin racional de acuerdo con reglas,
principios y cosas parecidas, y el otro es el de la causacin fsica bruta, y por l
o mismo, no intencionalista y no racionalista. Sea conexionista o conductista, e
ste ltimo tipo de causacin no posee una estructura racional. La clave para compren
der las relaciones causales entre la estructura del trasfondo y la estructura de
las instituciones sociales pasa por darse cuenta de que el trasfondo puede ser
causalmente sensible a las formas especficas de las reglas constitutivas de las i
nstituciones sin necesidad de contener creencias, o deseos o representaciones de
esas reglas. Podemos ver esto sirvindonos, para empezar, de un ejemplo sencillo.
Supongamos que un jugador de bisbol aprende a jugar al bisbol. Al comienzo lo que
aprende es un conjunto de reglas, principios y estrategias. Conforme gana en pe
ricia, su conducta se hace mucho ms fluida, mucho ms meldica, mucho ms sensible a lo
que la situacin demanda. En ese caso, me parece a m, no se puede decir que apliqu
e las reglas con ms y ms pericia; lo que ocurre es, ms bien, que ha adquirido un co
njunto de disposiciones o habilidades que le permiten respuestas adecuadas. Y la
adecuacin est realmente determinada por la estructura de las reglas, estrategias
y principios del bisbol. La idea bsica, que ahora trato de explicar, es que uno pu
ede desarrollar un conjunto de capacidades que son sensibles a estructuras especf
icas de intencionalidad sin estar realmente constituido por esa intencionalidad.
Uno desarrolla habilidades y capacidades que son, por as decirlo, funcionalmente
equivalentes al sistema de reglas sin necesidad de albergar ningn tipo de repres
entaciones o internalizaciones de esas reglas. Considrese un caso algo ms complica
do que el bisbol, considrese el dinero. He tratado de describir algunas de las reg
las constitutivas del dinero. Cmo funcionan esas reglas en la conducta real? Los u
suarios del dinero no conocen esas reglas y, en general, -segn he argumentado-, n
o las aplican ni consciente ni inconscientemente; lo que han hecho es desarrolla
r un conjunto de disposiciones sensibles y reactivas al contenido especfico de es
as reglas. De manera que tienen que tener la capacidad para usar el dinero como
un medio de cambio, y tienen que ser sensibles y reactivos a la distincin entre d
inero falsificado y dinero autntico, aun cuando no sean capaces de establecer la
diferencia sin la ayuda de un experto. Su conducta debe ser reactiva al hecho de
que la moneda corriente es valiosa no por el papel en la que est impresa, sino p
or-
154
LA CONSTRUCCIN DE LA REALIDAD SOCIAL CAPACIDADES DEL TRASFONDO Y EXPLICACIN DE FENM
ENOS SOCIALES 155
que funciona como un medio de cambio. Y esas clases de capacidades, esos tipos d
e saber prctico que acaban siendo engranados son de hecho un reflejo de los conju
ntos de reglas constitutivas, merced a las cuales imponemos funciones a entidade
s que no tienen esas funciones en virtud de su mera estructura fsica, sino que la
adquieren, y no pueden sino adquirirla, por medio del acuerdo o la aceptacin col
ectivos. Hay un paralelismo entre la estructura funcional del trasfondo y la est
ructura intencional de los fenmenos sociales con los que se relacionan las capaci
dades del trasfondo. Ese paralelismo estricto crea en nosotros la ilusin de que l
a persona que es capaz de tratar con dinero, de moverse en sociedad y de hablar
una lengua tiene que estar siguiendo reglas de un modo inconsciente. Lo que yo s
ostengo es: por supuesto que hay reglas y que a menudo las secundamos, .conscien
te o inconscientemente, pero: 1. Las reglas no se interpretan nunca a s mismas,
y
2. Nunca son exhaustivas,
y
3. De hecho, en muchas situaciones, slo sabemos lo que hacemos, slo sabemos cmo lid
iar con la situacin. No aplicamos las reglas, ni consciente ni inconscientemente.
No nos paramos a pensar, consciente o inconscientemente: Aja! El dinero es un cas
o de imposicin de funcin a travs de intencionalidad colectiva de acuerdo con una re
gla de la forma "X cuenta como Y en C", y requiere acuerdo colectivo. Lo que ocur
re es ms bien que desarrollamos habilidades que son sensibles y reactivas a esa p
articular estructura institucional. Entenderemos mejor esto si atendemos a algun
as estrategias explicativas anlogas. Hay una obvia analoga evolucionara. Desde un p
unto de vista filosfico, lo maravilloso de la biologa evolucionara darwiniana no es
slo que expulsara a la teleologa de la explicacin biolgica del origen de las especi
es, sino que nos diera un nuevo tipo de explicacin, una forma de explicacin que in
vierte el orden del aparato explicatorio. As, en la biologa predarwinista, diramos,
por ejemplo, que El pez tiene la forma que tiene para poder sobrevivir en el agu
a. En la biologa evolucionara ejecutamos una inversin de esa explicacin intencional o
teleolgica, por la cual intercambiamos dos niveles de explicacin. Primero, el niv
el
causal: decimos que el pez tiene la forma que tiene debido a su estructura gentic
a, debido al modo en que el genotipo, en respuesta al entorno, produce el fenoti
po. Segundo, el nivel funcional: decimos que el pez que tiene esta forma tiene ms p
robabilidades de sobrevivir que el que no la tiene. Hemos, pues, invertido la es
tructura de la explicacin La estructura tradicional era: el pez tiene esa forma p
ara sobrevivir; ahora la hemos invertido: el pez va a tener esta forma de todos
modos, pero el pez con esta forma tiene ms probabilidades de sobrevivir que uno q
ue no la tuviera. Represe en lo que hemos hecho con la inversin. La supervivencia
an funciona como parte de la explicacin, pero ahora se introduce en esta ltima de m
anera diacrnica. Abarca un perodo de muchas generaciones, y su papel causal ha sid
o invertido. Puesto que la teleologa ha sido ahora eliminada, sobrevivir no es ya
un objetivo perseguido, sino simplemente un efecto que acontece; y cuando acont
ece, permite la reproduccin de mecanismos que producen supervivencia. Una inversin
similar tendra que aplicarse a las capacidades humanas de trasfondo para lidiar
con fenmenos sociales. En vez de decir que la persona se comporta del modo en que
lo hace porque observa las reglas de la institucin, deberamos limitarnos a decir:
primero (el nivel causal), la persona se comporta del modo en que lo hace porqu
e tiene una estructura que le dispone a actuar de ese modo; y segundo (el nivel
funcional), ha llegado a estar dispuesta a comportarse de ese modo porque es el
modo que se conforma a las reglas de la institucin. En otras palabras, la persona
no necesita conocer las reglas de la institucin y secundarlas para poder conform
arse a ellas; ocurre ms bien que est dispuesta a comportarse de cierto modo, pero
ha adquirido esas disposiciones y capacidades inconscientes de una manera que re
sulta sensible a la estructura de reglas de la institucin. Para vincular esto a u
n caso concreto, no deberamos decir que el jugador de bisbol experimentado corre h
asta la primera base porque desea observar las reglas del bisbol, sino que deberam
os decir que, porque las reglas exigen que corra hasta la primera base, el jugad
or adquiere un conjunto de hbitos, habilidades y disposiciones de trasfondo que h
acen que, golpeada la bola, corra hasta la primera base. Permtaseme un experiment
o intelectual que habr de ilustrar la lnea explicativa que estoy proponiendo. Supo
ngamos que hubiera una tribu en la que los nios crecieran sin otra actividad que
156
157
la de jugar al bisbol. Nunca aprenderan las reglas como reglas codificadas, sino q
ue seran simplemente premiados o criticados segn lo hicieran bien o mal. Por ejemp
lo, si el nio tiene tres strikes y dice: No tengo otra oportunidad?, se le contesta:
No, ahora tienes que sentarte y dejar que otro venga con el bate. Podemos suponer
que los nios se convertirn en consumados jugadores de bisbol. Bien; ahora supongam
os que un antroplogo forastero trata de describir la cultura de la tribu. Un buen
antroplogo puede dar con las reglas del bisbol por la mera descripcin de la conduc
ta de la gente y de lo que ellos consideran normativo en situaciones de bisbol. P
ero de la acribia de la descripcin del antroplogo no se sigue que los miembros de
esta sociedad estn, consciente o inconscientemente, observando o secundando esas
reglas. Sin embargo de lo cual, esas reglas desempean un papel crucial en la expl
icacin de su conducta, puesto que han adquirido las disposiciones que tienen prec
isamente porque stas son las reglas del bisbol. No pretenda con esto sino un ejempl
o sacado del reino de la fantasa, pero en la vida real nos encontramos con una si
tuacin muy parecida en las reglas de la sintaxis o en las reglas de los actos de
habla. Slo alguien que, como yo, sea un terico de los actos de habla se habr preocu
pado alguna vez de codificar las reglas de los actos de habla. A medida que la n
ia crece se encuentra, por ejemplo, con que si hace una promesa, tiene que cumpli
rla, y si la rompe, es criticada con severidad. La nia adquiere un cierto saber p
rctico que le permite lidiar con la institucin. Y lo que vale para el bisbol y para
las promesas, vale tambin, en mi opinin, para la sintaxis. As pues, lo que sosteng
o es que al aprender a lidiar con la realidad social adquirimos un conjunto de c
apacidades cognitivas que son por doquier sensibles a una estructura intencional
, y en particular a las estructuras de reglas de las instituciones complejas, si
n necesidad de que estn contenidas en parte alguna representaciones de las reglas
de esas instituciones. Recapitulando: podemos reconocer las estructuras extrema
damente complejas, gobernadas por reglas, de las instituciones humanas, y podemo
s reconocer tambin que esas estructuras gobernadas por reglas desempean un papel c
ausal en la estructura de nuestra conducta. Pero lo que yo sostengo es que en mu
chos casos es sencillamente incorrecto suponer -contrariamente a la evidencia ap
ortada en el curso de la presente discusin- que nuestra conducta casa con la estr
uctura de las reglas porque estemos observando inconscientemente esas reglas. Lo
que ocurre es ms bien que
desarrollamos un conjunto de disposiciones que son sensibles a la estructura de
reglas. Alguien podra objetar: No est usted diciendo en realidad que es "como si" es
tuviramos observando reglas ? Pero entonces eso no explica realmente nada, pues s
i no hay intencionalidad real, la intencionalidad "como si" no explica nada. La
intencionalidad "como si" no tiene ninguna fuerza causal porque no existe realme
nte. La intencionalidad "como si" es tan vaca como la "posicin intencional"10 de D
aniel Dennett, y todo esto no es sino conductismo contra el que usted ha militad
o siempre. No. Esto no es lo que digo. Lo que digo es ms bien que si ustedes entie
nden la complejidad de la causacin que aqu estamos considerando, pueden ver que, a
menudo, la persona que se conduce de una manera habilidosa en el marco de una i
nstitucin se conduce como si estuviera observando sus reglas, pero no porque est o
bservando inconscientemente las reglas, ni porque su conducta est causada por un
mecanismo indiferenciado que da en parecer como si estuviera estructurado por re
glas, sino porque el mecanismo ha evolucionado precisamente de tal modo, que res
ulta sensible a
las reglas. El mecanismo explica la conducta, y el mecanismo es explicado por el
sistema de reglas, pero el mecanismo no es necesariamente un sistema de reglas.
En pocas palabras: estoy proponiendo la adicin de otro nivel, un nivel diacrnico,
para la explicacin de ciertas clases de conducta social. Ahora, una ltima objecin.
Alguien podra decir: Por qu echa usted mano de las reglas despus de todo? Por qu no
ha mano de algn tipo de conductismo? Estas cosas, simplemente, ocurren, la gente
hace estas cosas. La respuesta es que, all donde hay instituciones humanas, acepta
mos un componente normativo socialmente creado. Aceptamos que hay algo que no va
bien cuando una persona, tras recibir el baln, se lo come; que algo no va bien c
uando una persona no reconoce ninguna razn para hacer algo despus de haberlo prome
tido; que algo no va bien cuando una persona empieza a proferir sentencias agram
aticales. Y todos esos casos entraan algo que no va bien en un sentido muy distin
to en el que algo no va bien cuando un hombre tropieza mientras va de paseo; es
decir, que hay un componente normativo socialmente creado en la estructura insti
tucional, y de eso slo puede darse cuenta por el hecho de que la estructura insti
tucional es una estructura de
10. Daniel Dennett, The Intentional Stance, Cambridge, Mass., MIT Press, 1987.
158
reglas, y las reglas que especificamos al describir la institucin han de determin
ar aquellos aspectos que hacen normativo al sistema. La regla de que prometer al
go cuenta como incurrir en una obligacin es precisamente una regla que nos permit
e reconocer que ciertos tipos de conducta dentro de la institucin de la promesa s
on aceptables y otros, negligentes. De manera que, de hecho, hay reglas constitu
tivas que funcionan causalmente, y en el curso de nuestro anlisis descubrimos efe
ctivamente esas reglas. De aqu no se sigue, empero, que una persona slo sea capaz
de funcionar en sociedad si realmente ha aprendido y memorizado las reglas, y la
s observa consciente o inconscientemente. Ni se sigue tampoco que una persona slo
pueda funcionar en sociedad si ha internalizado las reglas en tanto que reglas. E
l caso es que no deberamos decir que el hombre que se halla en sociedad como en s
u propia casa, el hombre que est chez lui en las instituciones sociales de la soc
iedad, est como en su propia casa porque ha llegado a dominar las reglas de la so
ciedad. Habra que decir, ms bien, que este hombre ha desarrollado un conjunto de c
apacidades y potencialidades que le hacen domsticamente confortable la vida en so
ciedad; y que ha desarrollado esas capacidades porque sas son las reglas de su so
ciedad. El hombre que se halla en su sociedad como en casa, se halla en ella tan
confortablemente como el pez en el mar o el globo ocular en su cuenca, y en nin
guno de estos tres casos estamos forzados a dar cuenta de la conducta exclusivam
ente en trminos de reglas.
CAPTULO 7
EXISTE EL MUNDO REAL? Primera parte: los ataques al realismo He intentado hasta a
hora analizar la naturaleza y la estructura de aquellos hechos que, en un sentid
o que trat de explicar, dependen del acuerdo o la aceptacin humanos. Todo el anlisi
s presupone una distincin entre hechos que dependen de nosotros y hechos que exis
ten independientemente de nosotros, una distincin que caracteric desde el principi
o como distincin entre hechos sociales o institucionales, de un lado, y hechos br
utos, del otro. Es hora ya de defender el contraste en el que descansa mi anlisis
, de defender la idea de que existe una realidad totalmente independiente de nos
otros. Por lo dems, a lo largo del libro he dado por supuesto que, en general, nu
estros enunciados, cuando son verdaderos, corresponden a hechos, y tambin ha lleg
ado la hora de defender tal supuesto. Esa defensa es hoy urgente, dado el escena
rio filosfico actual, en el que son comunes tanto la negacin de la existencia de u
na realidad independiente de las representaciones humanas como la negacin de que
los enunciados verdaderos correspondan a hechos. Este captulo y el siguiente vers
an sobre el realismo; el ltimo, sobre la teora de la verdad como correspondencia.
Una discusin minuciosa de estos problemas requerira, como poco, otro libro, pero p
ara los propsitos del presente necesito al menos exponer brevemente ciertos presu
puestos que andan por detrs del sentido comn de nuestra visin cientfica contempornea
del mundo. Pues el resto de este libro, por no decir esa visin del mundo, depende
de aquellos presupuestos. Los tres captulos ltimos son, pues, esfuerzos de limpie
za domstica en filosofa; tratan de mantener aseada la mesa, por as decirlo.
ALGUNOS PRESUPUESTOS DE NUESTRA VISIN CONTEMPORNEA DEL MUNDO
Para entender lo que anda en juego necesitamos poner sobre el tapete, bien a la
vista, algunos de los presupuestos de nuestra con-
160
LA CONSTRUCCIN DE LA REALIDAD SOCIAL EXISTE EL MUNDO REAL? I
161
cepcin del mundo. Un rasgo formal de nuestra visin del mundo es la distincin entre
la objetividad y la subjetividad, distincin que trat de aclarar en el captulo 1. Ap
arte de los usuales problemas de la vaguedad y de los casos marginales -problema
s que no revisten gravedad-, esta distincin tiene ambigedades propias al confundir
se un sentido epistmico y un sentido ontolgico. A la luz de la distincin entre obje
tividad/subjetividad epistmicas y objetividad/subjetividad ontolgicas, podemos ide
ntificar los siguientes rasgos estructurales de nuestra visin del mundo: 1. El mu
ndo (o la realidad, o el universo) existe independientemente de nuestras represe
ntaciones del mismo. Llamo a esta concepcin realismo externo. Ms adelante introducir
refinamientos en su formulacin. 2. Los seres humanos disponen de una variedad de
modos interconectados de acceder al, y de representarse a s mismos rasgos del, mu
ndo. Entre esos modos se hallan la percepcin, el pensamiento, el lenguaje, las cr
eencias y los deseos, as como las imgenes, los mapas, los diagramas, etc. Slo a efe
ctos de disponer de un trmino general, llamar al conjunto de todos esos modos repre
sentaciones. Un rasgo de las representaciones as definidas es que todas poseen int
encionalidad, tanto intencionalidad intrnseca, como las creencias y las percepcio
nes, cuanto intencionalidad derivada, como los mapas y los enunciados. 3. Alguna
s de esas representaciones, como las creencias y los enunciados, versan sobre y
representan cmo son las cosas en la realidad. En la medida en que tengan xito o fr
acasen, sern verdaderas o falsas, respectivamente. Son verdaderas si y slo si se c
orresponden con los hechos en la realidad. Eso es (una versin de) la teora de la v
erdad como correspondencia. 4. Los sistemas de representacin como los lxicos y los
esquemas conceptuales son creaciones humanas, y en esa medida, arbitrarios. Es
posible tener un nmero indefinidamente grande de distintos sistemas de representa
ciones para representar la misma realidad. sta es la tesis de la relatividad conce
ptual. Tambin ella ser objeto de ulteriores refinamientos. 5. Los esfuerzos humanos
reales para obtener representaciones verdaderas de la realidad estn influidos po
r todo tipo de factores: culturales, econmicos, psicolgicos, etc. La objetividad e
pistmica completa es difcil, y a veces, imposible, porque las
investigaciones reales parten siempre de un punto de vista motivado por todo tip
o de factores personales, y se ubican en un determinado contexto cultural e histr
ico. 6. Estar en posesin de conocimiento significa estar en posesin de representac
iones verdaderas, para las cuales podemos ofrecer determinados tipos de justific
acin o de evidencia. El conocimiento es, pues, objetivo por definicin en el sentid
o epistmico, porque los criterios que se dan para el conocimiento no son arbitrar
ios, y son impersonales. El conocimiento puede clasificarse de un modo natural s
egn su objeto, pero no hay ningn objeto especial llamado ciencia o conocimiento cientf
ico. Slo hay conocimiento, y ciencia es un nombre que aplicamos a dominios en los qu
e el conocimiento ha llegado a ser sistemtico, como en la fsica o la qumica. A la l
uz de la distincin entre los sentidos epistmico y ontolgico de la distincin objetivo
/subjetivo, podemos decir: la proposicin 1 (realismo externo) es muy afn a la conc
epcin de que hay una realidad ontolgicamente objetiva. Las dos tesis no son exacta
mente equivalentes, porque la tesis de que hay una realidad independiente de las
representaciones (realismo externo) no es exactamente equivalente a la tesis de
que hay una realidad completamente independiente de las mentes (objetividad ont
olgica). La razn de esta distincin es que algunos estados mentales, como los dolore
s, son ontolgicamente subjetivos, pero no son representaciones. Son independiente
s de la representacin, pero no son independientes de la mente. La objetividad ont
olgica implica el realismo externo, porque la independencia respecto de la mente
implica la independencia respecto de la representacin, pero no a la inversa. Los
dolores, por ejemplo, pueden ser independientes de la representacin, pero no inde
pendientes de la mente. La proposicin 2 implica que la subjetividad ontolgica nos
da acceso epistmico a toda la realidad a la que tenemos acceso, ya sea subjetiva
u objetiva. La proposicin 5 dice que la objetividad epistmica es a menudo difcil de
conseguir; y la proposicin 6 dice que si tenemos conocimiento genuino, tenemos o
bjetividad epistmica por definicin. Espero que al lector le parezcan estas seis pr
oposiciones tan obvias que se asombre de que le aburra con tales perogrulladas,
pero tengo que decir que esas perogrulladas van envueltas en un cendal de gran c
onfusin. Las proposiciones 1 y 3, el realismo y la teora de la correspondencia, a
menudo se confunden; y lo que es an peor, a
L a
162
EXISTE EL MUNDO REAL? I
163
menudo se da por supuesto que han sido refutadas. Varios filsofos creen que la pr
oposicin 4, la relatividad conceptual, crea problemas para el realismo; algunos p
iensan que lo refuta. Muchos filsofos piensan que la proposicin 3, la teora de la c
orrespondencia, ha sido refutada independientemente de las dems. Varios tericos de
la literatura piensan que la proposicin 5 genera conocimiento objetivo sostenido
por la proposicin 6, y acaso refute incluso el realismo articulado en la proposi
cin 1. Mucho me temo, pues, que no hay sino aminorar el paso y adentrarse al meno
s en algunos de estos asuntos con una marcha corta. Empecemos por preguntarnos,
QU ES EL REALISMO?
En una formulacin preliminar, he definido el realismo como el punto de vista segn
el cual el mundo existe independientemente de nuestras representaciones del mism
o. Eso trae consigo la consecuencia de que si nunca hubiramos existido, si no hub
iera habido nunca representaciones de ningn tipo -ni enunciados, ni creencias, ni
percepciones, ni pensamientos, etc.-, el grueso del mundo habra seguido su curso
inalterado. Salvo el minsculo rincn del mundo que est constituido o se ve afectado
por nuestras representaciones, el mundo habra continuado existiendo y sera exacta
mente el mismo que es ahora. Una ulterior consecuencia es que cuando todos nosot
ros muramos y todas nuestras representaciones mueran con nosotros, la inmensa ma
yora de los rasgos del mundo quedarn inalterados; seguirn exactamente como antes. S
upongamos, por ejemplo, que hay una montaa en el Himalaya que yo he representado
como el monte Everest. El monte Everest existe independientemente de si yo o cualq
uier otro me lo represento y de cmo me lo represento (o de si me represento y cmo
me represento cualquier otra cosa). Adems, hay muchos rasgos del monte Everest (e
l tipo de rasgos, por ejemplo, que yo me represento cuando construyo el enunciad
o El monte Everest tiene hielo y nieve cerca de la cspide) que no se habran visto af
ectados para nada si nadie los hubiera representado en forma alguna y que no se
vern afectados por la desaparicin de esta o de cualquier otra representacin. Se pue
de formular esto diciendo que hay muchos rasgos, hechos, estados de cosas, etc.,
que son independientes del lenguaje; pero lo he formulado en los trminos ms gener
ales de las representaciones
porque me importa resaltar que el mundo existe no slo independientemente del leng
uaje, sino tambin del pensamiento, de la percepcin, de las creencias, etc. La tesi
s es, en buena medida, que la realidad no depende de la intencionalidad en forma
alguna. En la historia de la filosofa, la palabra realismo ha sido usada en una gr
an variedad de significados. En el sentido medieval, el realismo es la doctrina
de que los universales tienen una existencia real. En nuestros das, se oye hablar
de realismo modal, de realismo tico, de realismo intencional, de realismo matemtic
as por el estilo. Para los propsitos de esta discusin, dar por estipulado que realis
mo externo y realismo (RE, para abreviar) nombran el punto de vista esbozado en el
prrafo anterior. Me sirvo de la metfora externo para destacar el hecho de que el pun
to de vista en cuestin sostiene que la realidad existe fuera de, o externamente a
, nuestro sistema de representacin. Antes de escrutar los argumento en favor y en
contra del realismo, necesitamos distinguirlo de otros puntos de vista con los
que a menudo es identificado. La primera confusin consiste en suponer que el real
ismo es idntico a, o al menos implica la, teora de la verdad como correspondencia.
Pero el realismo no es una teora de la verdad, y no implica ninguna teora de la v
erdad. Estrictamente hablando, el realismo es consistente con cualquier teora de
la verdad, porque es una teora de la ontologa, no una teora del significado de verda
dero. No es en absoluto una teora semntica. Es, pues, perfectamente posible sostene
r el RE y negar la teora de la correspondencia. 1 En una interpretacin normal, la
teora de la correspondencia implica el realismo, puesto que implica que hay una r
ealidad a la que los enunciados corresponden si son verdaderos; pero el realismo
, por s mismo, no implica la teora de la correspondencia, pues no implica que verda
d sea el nombre de una relacin de correspondencia entre los enunciados y la realid
ad. Tambin yerra el supuesto de que hay algo epistmico en el realismo. As, por ejem
plo, Hilary Putman escribe:2
Todo el contenido del realismo cabe en la tesis de que tiene sentido pensar en u
na Visin del Ojo de Dios (o mejor, en una visin desde ninguna parte).
1. Un ejemplo de filsofo realista que rechaza la teora de la correspondencia es Pe
ter Strawson. Vase su Truth, en Proceedings ofthe Aristotelian Society, volumen sup
lementario 24 (1950). 2. H. Putnam, Realism with a Human Face, Cambridge, Mass.,
Harvard University Press, 1990, pg. 23.
164
EXISTE EL MUNDO REAL? 1
165
Pero se no es el contenido del realismo tal como se construye normalmente. Al con
trario, la idea misma de una visin es ya epistmica, y el RE no es epistmico. Sera cons
istente con el realismo suponer que ningn tipo de visin de la realidad es posible. D
e hecho, en una interpretacin, la doctrina kantiana de las cosas en s es una conce
pcin de una realidad inaccesible a cualquier visin. No ignoro que desde el siglo die
cisiete los argumentos ms comunes contra el realismo han sido epistmicos -todo lo q
ue podemos conocer realmente son datos de nuestros sentidos, y cosas as-, pero la
tesis atacada, el realismo, no es, tal como est formulada, una tesis epistmica. Ya
habr ocasin en adelante de decir algo ms sobre los argumentos epistmicos contra el
realismo. Un tercer error, tambin comn, es suponer que el realismo est comprometido
con la teora de que hay un solo lxico ptimo para describir la realidad, que la rea
lidad misma ha de determinar cmo debe describrsela. Una vez ms, empero, el RE, tal
como lo definimos ms arriba, no tiene esta implicacin. La concepcin de que el mundo
existe independientemente de nuestras representaciones del mismo no implica que
haya un lxico privilegiado para describirlo. Es consistente con el RE sostener l
a tesis de la relatividad conceptual (proposicin 4), segn la cual pueden construir
se lxicos diferentes, y aun inconmensurables, con objeto de describir diferentes
aspectos de la realidad para nuestros varios y diferentes propsitos. Recapituland
o: el realismo, segn yo uso el trmino, no es una teora de la verdad, no es una teora
del conocimiento y no es una teora del lenguaje. Y si se insiste en encasillarlo
, podra decirse que el realismo es una teora ontolgica: dice que existe una realida
d totalmente independiente de nuestras representaciones. Pero an necesito exponer
y eliminar una ulterior ambigedad en la nocin de realismo, una ambigedad perdifusa
en la tradicin filosfica. Tpicamente, los filsofos que discuten de estos asuntos lo
s abordan como si tuvieran que ver con el modo en que de hecho es el mundo. Pien
san que lo que anda en juego en la disputa entre el realismo y el idealismo, pon
gamos por caso, es la existencia de la materia o de objetos en el espacio y el t
iempo. Se trata de un profundo error. Propiamente entendido, el realismo no es u
na tesis sobre cmo es de hecho el mundo. Podramos estar completamente equivocados
en todos y cada uno de los detalles acerca de cmo es el mundo, y sin embargo el r
ealismo podra ser verdadero. Realismo es la concepcin segn la cual las cosas tienen
una manera de ser que es lgicamente independiente de todas las representaciones
hu-
manas. El realismo no dice cmo son las cosas, sino slo que tienen una manera de se
r. Y cosas, en las dos sentencias anteriores, no significa objetos materiales, ni
siquiera objetos. Es como el sujeto impersonal de llueve, no una expresin con refer
encia. Acaso parezca presuntuoso por mi parte sostener que estas disputas no tie
nen que ver con tesis especficas sobre la materia y sobre objetos materiales en e
l espacio y en el tiempo si las partes en litigio creen que disputan sobre ello.
Pero tengo la esperanza de dejar claro que las disputas no pueden ser sobre esa
s tesis especficas. El realismo no puede ser una teora que afirme la existencia de
l monte Everest, por ejemplo; porque si acabara resultando que el monte Everest
no existe, el realismo no se vera afectado por ello. Y lo que vale para el monte
Everest, vale para los objetos materiales en general. Mas qu ocurrira si resultara
que no existe objeto material alguno, o que ni siquiera existen en el espacio y
el tiempo? Bien, en cierto sentido eso es lo que ha resultado, porque ahora pens
amos en los objetos materiales en trminos de colecciones de partculas que no son ell
as mismas objetos materiales, sino que se entienden mejor como puntos de masa/en
erga; y el espacio y el tiempo absolutos han dado paso a conjuntos de relaciones
con sistemas coordinados. No slo nada de eso es inconsistente con el realismo; ms
bien ocurre, como argir luego, que todo eso presupone el realismo. Presupone que h
ay una manera de ser de las cosas independiente de cmo nos representemos que son.
Prosigamos con algunos experimentos intelectuales de ciencia ficcin. Supongamos
que resultara que la realidad fsica fuera causalmente dependiente de la conscienc
ia, de modo tal que, con la muerte del ltimo agente consciente, toda la realidad
fsica se colapsara en una suerte de Big Bang negativo. Sera esto an consistente con
el realismo externo? Lo sera, puesto que la dependencia que se postula de la mate
ria respecto de la consciencia es una dependencia causal como otra cualquiera. C
uando el realismo sostiene que la realidad existe independientemente de la consc
iencia y de otras formas de representacin, no se afirma ni se implica ningn vnculo
causal. Lo que se sostiene, en cambio, es que la realidad no est lgicamente consti
tuida por representaciones, que no hay una dependencia lgica. Pero supongamos que
las nicas cosas que existieran o que hubieran existido nunca fueran estados de co
nsciencia descarnados. No hay duda de que esto sera inconsistente con el realismo
y significara una vindicacin del idealismo, o al menos de alguna otra versin del a
ntirrealismo.
166
167
No, no necesariamente. El realismo no dice que el mundo tenga que ser de una for
ma y no de otra; slo dice que es de una manera que resulta independiente de nuest
ras representaciones del mismo. Una cosa son las representaciones; la realidad r
epresentada, otra; y eso sera verdad aun si resultara que la nica realidad efectiv
a fueran los estados mentales. Un modo de entender la diferencia entre el realis
mo y el antirrealismo es sta: desde el punto de vista realista, si resultara que
slo los estados de consciencia existen, entonces los barcos y los zapatos y el la
cre no existiran. Pero la tesis de que los barcos, los zapatos y el lacre no exis
ten es una tesis como cualquier otra sobre la realidad externa. Presupone el rea
lismo, lo mismo que la tesis de que esos objetos existen. Desde el punto de vist
a antirrealista, estas cosas, si existen, estn necesariamente constituidas por nu
estras representaciones, y no podran haber llegado a existencia independientement
e de nuestras representaciones. Por ejemplo, de acuerdo con Berkeley, los barcos
, los zapatos y el lacre deben ser colecciones de estados de consciencia. Para e
l antirrealista resulta imposible que haya una realidad independiente de la ment
e. Para el realista, aun si no hubiera de hecho objetos materiales, an seguira hab
iendo una realidad independiente de la representacin, pues la inexistencia de obj
etos materiales no sera sino un rasgo de esa realidad independiente de las repres
entaciones. El mundo podra en efecto haber sido muy distinto, sin por ello contra
venir al realismo; pero resulta que de hecho el mundo contiene fenmenos materiale
s en el espacio y en el tiempo. (Formulacin alternativa: para el realista, no slo
hubiera podido darse el caso de que hubiera objetos distintos de las representac
iones, sino que de hecho result ser as. Para el antirrealista, no hubiera podido d
arse el caso de que hubiera objetos independientemente de la representacin.) Por
raro que pueda parecer, el realismo ha sido recientemente sometido a un ataque p
rocedente de la filosofa y de otras disciplinas. Pensamientos tan distintos como
los de Michael Dummet, Nelson Goodman, Thomas Kuhn, Paul Feyerabend, Hilary Putn
am, Richard Rorty, Jacques Derrida, Humberto Maturana, Francisco Varela y Terry
Winograd suelen interpretarse -no siempre de un modo correcto, en mi opinin- como
otros tantos desafos del comn e ingenuo supuesto de que existe una realidad total
mente independiente de nuestras representaciones de ella. Algunos cientficos han
llegado incluso a sostener que la fsica moderna es inconsistente con el realismo.
As, J.R. Wheeler escribe:
El universo no existe ah fuera, independiente de nosotros. Nosotros estamos ineludi
blemente implicados en el advenimiento de lo que parece estar aconteciendo. No s
omos slo observadores, tambin somos participantes... en la construccin del pasado,
as como del presente y del futuro.3
Hay varias cosas inquietantes a propsito de estos ataques al realismo. La primera
es que los argumentos contra nuestra idea de sentido comn de que existe una real
idad independiente son a menudo vagos y oscuros. A veces ni siquiera llegan a pl
antearse argumentos claramente formulados. En segundo lugar, los puntos de vista
alternativos, los puntos de vista que se supone se oponen al realismo, son a me
nudo igualmente oscuros, y estn formulados de manera poco clara. Incluso entre fi
lsofos analticos, muchas discusiones recientes sobre el realismo resultan sintomtic
as de la laxitud general que se ha ido abriendo paso en los dos ltimos decenios. C
ules son exactamente las proposiciones que se afirman? Cules exactamente las que se
niegan? Y cules son exactamente los argumentos para la afirmacin y para la negacin?
En vano buscarn ustedes respuestas a estas cuestiones en la mayora de las disputa
s que se dan sobre estos asuntos. Estoy convencido, por lo dems, de que esta negl
igencia general no es un accidente. En cierto modo, resulta gratificante para nu
estra voluntad de poder la idea de que nosotros hacemos el mundo, que la realidad
misma no es sino una construccin social, alterable a voluntad y susceptible de ca
mbios futuros en cuanto nosotros nos sintamos inspirados. Anlogamente, parece ofens
ivo que tenga que haber una realidad independiente constituida por hechos brutos
-ciegos, ajenos a razones, indiferentes y manifiestamente impvidos ante nuestras
preocupaciones-. Y todo eso forma parte de la atmsfera intelectual general que h
ace que versiones antirrealistas del postestructuralismo como la de la deconstrucc
in parezcan intelectualmente aceptables, incluso seductoras. Mas, no bien formula
n ustedes las tesis y los argumentos de los antirrealistas de un modo abierto, d
esnudo y sin afeites, tienden a parecer ridiculas. De aqu la obscuridad y aun el
obscurantismo que rezuman muchas de esas discusiones -no todas. De modo que teng
o un problema. He dicho que defendera el realismo frente a los ataques que se le
hacen, pero, francamente, me
3. Citado por Nelson Goodman, Of Mind and Olher Manera, Cambridge, Mass., Harvar
d Universitv Press, 1984, pg. 36.
168
169
cuesta encontrar ataques potentes que merezcan ser replicados. Maturana rechaza
la idea de una realidad objetiva y prefiere la idea de que los sistemas nerviosos,
en tanto que sistemas autopoiticos, construyen su propia realidad.4 El argumento
parece ser que, puesto que no tenemos ninguna concepcin de, ni ningn acceso a, la
realidad, salvo el de la construccin social de realidades en los dominios de cons
enso construidos por sistemas autopoiticos, no existe realidad alguna independient
e de los sistemas biolgicos. Frente a este punto de vista quisiera decir: del hec
ho de que nuestro conocimiento/concepcin/imagen de la realidad est construido por
cerebros humanos en interacciones humanas no se sigue que la realidad de la que
tenemos el conocimiento/concepcin/imagen est construida por cerebros humanos e int
eracciones humanas.* Es un mero non sequitur, una falacia gentica, inferir de la
explicacin causal colectiva neurofisiolgica de nuestro conocimiento del mundo exte
rno la inexistencia del mundo externo. Winograd seala que una misma sentencia, po
r ejemplo, Hay agua en la nevera, puede usarse para hacer un enunciado falso en re
lacin con un trasfondo de intereses y un enunciado verdadero en relacin con otro t
rasfondo.5 De lo cual concluye que la realidad no existe independientemente de n
uestras representaciones. Tambin aqu, como en el caso de Maturana, la conclusin no
se sigue. El que nuestras representaciones de la realidad sean relativas a nuest
ros intereses no prueba que la realidad representada sea ella misma relativa a n
uestros intereses. Lo mismo que Maturana, Winograd trata de inferir conclusiones
acerca de la realidad a partir de rasgos de nuestra representacin de la realidad
. Varios tericos posmodernos de la literatura han argumentado que, puesto que tod
o conocimiento est socialmente construido y es susceptible de toda la arbitraried
ad y voluntad de poder de que es capaz cualquier construccin social, el realismo
queda de un modo u otro socavado. Como escribe George Levine, el antirrealismo, i
ncluso el antirrealismo literario, depende de un sentido de la imposibilidad de
un conocimiento sin mediacio4. H.R. Maturana, F.J. Vrela, Antopoiess and Cognition
, The Realization ofthe Living, Dordrecht, D. Reidel, 1980. 5. Terry Winograd, Th
ree Responses to Situation Theory, Center for the Study of Language and Informati
on, informe n. CSLI-87-106 (1987), y Terry Winograd y Fernando Flores, llnderstu
nding Computers and Cognition, Norewood, N.J., Ablex, 1986, cap. 5. * Hay adems u
n problema respecto de los cerebros humanos y respecto de las interacciones huma
nas mismas. Hay que suponer que han sido construidos por interacciones humanas?
nes.6 Derrida, en la medida en que puedo entenderlo, no presenta un argumento. Se
limita a declarar simplemente que no hay nada fuera de los textos (// n'y a pas
de hors de texte). En todo caso, en una respuesta polmica subsiguiente a unas obje
ciones mas, aparentemente se retracta de todo: dice que todo lo que quera decir co
n la superferoltica declaracin de que no hay nada fuera de los textos... es la bana
lidad de que todo existe dentro de uno u otro contexto7 Qu se puede hacer, pues, f
rente a una pompa de argumentos dbiles o aun inexistentes en favor de unas conclu
sin que parece prepstera? La estrategia que seguir es presentar lo que me parecen l
os argumentos ms potentes contra el realismo externo y replicarlos. Supongamos qu
e acabara convencido por el antirrealismo; qu podra haberme convencido concretament
e? o, si esto parece llevar las cosas demasiado lejos, supongamos que el destino
de la humanidad depende de que yo convenza a alguien del antirrealismo; qu argume
ntos usara? Considerar tres argumentos: el argumento de la relatividad conceptual,
el argumento verificacionista, y lo que llamar el argumento de la Ding an sich.*
EL ARGUMENTO DE LA RELATIVIDAD CONCEPTUAL CONTRA EL REALISMO
El argumento de la relatividad conceptual es que la proposicin 4 antes consignada
, la relatividad conceptual, refuta la proposicin 1, el realismo externo. La idea
de la relatividad conceptual es una idea vieja y, en mi opinin, correcta. Cualqu
ier sistema de clasificacin e individuacin de objetos, cualquier conjunto de categ
oras para describir el mundo, en realidad, cualquier sistema de representacin, es
convencional, y en esa medida, arbitrario. El mundo se divide segn lo dividamos,
y si alguna vez nos sentimos inclinados a pensar que la manera en que actualment
e lo dividimos es la manera correcta o, de uno u otro modo, inevitable de hacerl
o, siempre podemos imaginar sistemas alternativos de clasificacin. Si ustedes qui
eren ilustrarse esta idea, cojan un pedazo de tiza y tracen una lnea a lo largo d
e una parte del libro que est frente a ustedes y sigan luego
6. G. Levine, Looking for the Real: Espistemology in Science and Culture, en G. Le
vine (comp.), Realism and Representation: Essays on the Problem of'Realism in Re
lalion to Science, Lerature and Culture, Madison, University of Wisconsin Press,
1993, pg. 13. 7. J. Derrida, Limited Inc., Evanston, 111., Northwestern Universit
y Press, 1988, pg. 136. * En alemn en el original. Es la nocin kantiana de la cosa e
n s. [N. del t.].
170
171
hasta la mesa, rodeen el libro con un crculo y vuelvan al libro para conectar la
lnea. Den ahora un nombre a este nuevo tipo de objeto compuesto de porciones o su
perficies de libros ms mesas delimitado por una lnea trazada con tiza. Llamen a es
te objeto un klurg. No tenemos en nuestro lenguaje un uso para este concepto. Pero
resultara fcil imaginar una cultura en la que los klurgs fueran objetos con un si
gnificado religioso muy importante: slo podran ser trazados por vrgenes sagradas tr
abajando bajo el agua, y su obliteracin merecera la pena capital. Mas si klurg es un
concepto nuevo con condiciones de verdad inditas, no hay lmite al nmero de concept
os que podemos llegar a formar. Puesto que cualquier descripcin verdadera del mun
do ser siempre hecha con algn lxico, con algn sistema de conceptos, la relatividad c
onceptual tiene la consecuencia de que cualquier descripcin verdadera se hace sie
mpre en relacin con algn sistema de conceptos que nosotros hemos seleccionado ms o
menos arbitrariamente para describir el mundo. As caracterizado, el relativismo c
onceptual parece completamente verdadero, casi perogrullesco. No obstante, vario
s filsofos han supuesto que es inconsistente con el realismo externo, y consiguie
ntemente, que si aceptamos el relativismo conceptual, estamos obligados a negar
el realismo. Pero si esta tesis fuera realmente verdadera, tendramos que ser capa
ces de formular las dos tesis de un modo lo suficientemente preciso como para ha
cer obvia la inconsistencia entre las dos. Sea el realismo externo la concepcin s
iguiente: RE1: La realidad existe independientemente de nuestras representacione
s de ella. Sea la tesis relevante del relativismo conceptual (RC) la concepcin de
que: RC1: Todas las representaciones de la realidad son relativas a algn conjunt
o de conceptos ms o menos arbitrariamente seleccionado. As formuladas, las dos tes
is no tienen siquiera la apariencia de ser incosistentes entre s. La primera se l
imita a decir que hay algo fuera que ha de ser descrito. La segunda dice que ten
emos que seleccionar un conjunto de conceptos y un lxico para describirla. Por qu h
abra alguien de suponer que la segunda implica la negacin de la primera? La respue
sta es que si aceptamos el relativismo conceptual y tratamos de conjugarlo con e
l realismo, parece que vamos a generar inconsistencias.
Considrese el siguiente ejemplo ideado por Putnam.8 Imaginemos que hay alguna par
te del mundo como la que muestra la figura 7.1.
FIGURA 7.1
Cuntos objetos hay en este minimundo? Bien, de acuerdo con el sistema carnapiano d
e la aritmtica (y de acuerdo con el sentido comn), hay tres; pero de acuerdo con L
esniewski y otros lgicos polacos, hay siete objetos en este mundo, contados como
sigue: 1=A 2=B 3=C 4=A+B 5=A+C 6=B+C 7=A+B+C Bien: cuntos objetos hay realmente en
este mundo imaginario? Hay realmente tres, o hay realmente siete? No hay ninguna
respuesta absoluta a estas cuestiones. Las nicas respuestas que podemos dar son
relativas a la eleccin arbitraria de esquemas conceptuales. Un mismo enunciado, p
or ejemplo, Hay exactamente tres objetos en el mundo, ser verdadero en un esquema y
falso en el otro. El ncleo del argumento es que el realismo externo lleva a inco
nsistencias porque permite descripciones inconsistentes de una realidad que exis
te de un modo supuestamente independiente. La forma que cobra el argumento en Go
odman es que nosotros, de un modo bien caracterstico, hacemos la realidad, o como
Goodman preferira decir, hacemos mundos al trazar ciertas fronteras y no otras. Go
odman dice, por ejemplo:
8. Putnam, Realism with a Human Face, pgs. 96 y sigs. H. Putnam, The Mam Faces of
Realistn, La Salle, 111., Open Court, 1987, pgs. 18 y sigs. (trad. cast.: Las mi
l caras del realismo, Barcelona, Paids, 1994).
172
173
Puesto, pues, que hacemos constelaciones destacando y combinando entre ellas det
erminadas estrellas y no otras, tambin hacemos estrellas trazando ciertas fronter
as y no otras. No hay nada que dicte que el firmamento deba ser delimitado segn l
as constelaciones, y no de acuerdo con otros objetos; tenemos que hacer lo que e
ncontramos, sea ello el Gran Carro, Sirio, alimento, combustible o un sistema es
tereofnico.9 Goodman rechaza el realismo y elude las inconsistencias por la va de
relativizar los hechos descritos, circunscribindolos a un mundo hecho por nosotros.
Putnam dice que en vez de pensar que hay una realidad independiente en la mente
, deberamos decir que la mente y el mundo hicieron en consuno la mente y el mundo.1
0 Constituyen, empero, esas supuestas contradicciones un problema real? En lo toc
ante al minimundo del ejemplo, un realista que fuera un relativista conceptual c
onvencido dira que realmente hay tres objetos, de acuerdo con el criterio para co
ntar objetos fijado en el primer sistema de clasificacin, y realmente siete, de a
cuerdo con el criterio fijado en el segundo. Y tal respuesta elimina la aparente
contradiccin, no modificando o eliminando el realismo externo, sino sealando senc
illamente que el criterio para contar objetos ha sido fijado de dos modos distin
tos. As, un mismo enunciado, por ejemplo, Hay exactamente tres objetos en el mundo,
puede usarse ahora para hacer dos enunciados distintos e independientes, uno de
los cuales es verdadero y el otro falso. Pero el mundo real no se ocupa de cmo l
o describimos, y sigue impertrrito su curso, indiferente a las varias descripcion
es que damos de l. Algunos de los ejemplos de relativismo conceptual ofrecidos en
la bibliografa que se ocupa de l resultan ms arcanos y complicados que los que he
ofrecido aqu, pero el principio empleado es el mismo, y no se me alcanza que pued
a ganarse nada con la complicacin. Todos estn diseados para mostrar que diferentes
sistemas conceptuales generarn descripciones diferentes y aparentemente inconsist
entes entre s de la misma realidad. Hasta donde puedo alcanzar, no hay nada en ning
uno de ellos que sea inconsistente con el realismo externo. La apariencia de inc
onsistencia es una ilusin, y en una interpretacin natural de esas concepciones, no
hay inconsistencia alguna en la aceptacin de la ms ingenua
9. N. Goodman, Of Mind and Other Matters, pg. 36. 10. Putnam, Reason, Trulh and Hi
tory, Cambridge, Cambridge University Press, 1981, pg. xi. La frase se repite en
The Many Faces ofRealism, pg. 1.
versin del realismo aceptando al propio tiempo cualquier versin de relativismo con
ceptual.* -. Pinsese en la relacin que guardan el realismo y el relativismo concep
tual como en algo as: tmese un rincn del mundo, digamos el Himalaya, y pinsese en l t
al como era antes de que existieran seres humanos. Imagnese ahora que llegan los
humanos y se representan los hechos de diferentes maneras. Tienen lxicos diferent
es, diferentes sistemas de trazado de mapas, diferentes maneras de contar una mo
ntaa, dos montaas, la misma montaa, etc. Imagnese a continuacin que, finalmente, los
humanos dejan de existir. Qu ocurre ahora con la existencia del Himalaya y con tod
os los hechos acerca del Himalaya acontecidos a lo largo de todas estas vicisitu
des? Absolutamente nada. Distintas descripciones de hechos, de objetos, etc., vi
enen y van, pero los hechos, los objetos, etc., siguen inalterados. (Hay alguien
que realmente dude de esto?) El hecho de que esquemas conceptuales alternativos
permitan diferentes descripciones de la misma realidad y de que no haya descripc
iones posibles fuera de los esquemas conceptuales no tiene ningn punto de contact
o con la verdad del realismo. Mas qu hay de la posibilidad, planteada por Goodman,
de descripciones inconsistentes hechas en relacin con diferentes esquemas concep
tuales? No hay sino explorar minuciosamente ejemplos; consideremos, pues, un cas
o que ilustra el modo en que el realismo se maneja con el problema de los lxicos
alternativos. Supongamos que yo soy un realista externo completo e ingenuo en lo
atinente al peso, id est, a la atraccin gravitatoria experimentada por las masas
sobre la superficie de la Tierra. Pero un momento!, yo peso 160 en libras, pero
slo 73 en kilogramos. Bien, cunto peso en realidad,
* Dnde est el error? En el caso de Putnam, un repaso circunspecto de los textos sug
iere que, bajo su rtulo de realismo metafsico, ha mezclado, revueltas, dos tesis lgic
amente independientes. La primera: la realidad existe independientemente de nues
tras representaciones de ella. La segunda: hay un esquema conceptual correcto, y
slo uno, para describir la realidad. La primera es lo que yo he venido llamando
realismo externo; llamemos a la segunda la teora del Esquema Conceptual Privilegia
do (ECP). Putnam ve correctamente que el RC refuta el ECP. Y puesto que siempre s
e puede refutar una conjuncin refutando uno de sus miembros, si el realismo metafs
ico es la conjuncin de RE y ECP, entonces el realismo metafsico ha sido refutado.
Pero no se refutan los dos miembros de la conjuncin refutando uno; de manera que
la falsedad del ECP deja al RE intacto. Los escritos de Putnam dan la impresin de
que piensan que refutando el ECP han refutado el RE. Quiz no crea que la refutacin
afecta al RE, en cuyo caso una escueta afirmacin del RE habra sido de gran ayuda p
ara sus lectores. El caso es que no hace tal afirmacin; al contrario, abraza el p
unto de vista que llama realismo interno. Por mi parte, no creo que haya una posic
in coherente a medio camino entre el realismo externo, tal como lo he definido, y
el antirrealismo a ultranza, que Putnam dice tambin rechazar.
174
175
160 o 73? Espero que resulte obvio que las dos respuestas son correctas, aunque
cada una de ellas es incompleta. La apariencia de inconsistencia es slo una apari
encia, porque la afirmacin de que peso 160 en libras es consistente con la afirma
cin de que peso 73 en kilogramos. El realismo externo permite un nmero infinito de
descripciones verdaderas de la misma realidad en relacin con diferentes esquemas
conceptuales. Cul es mi objetivo en filosofa? Ensearte a hacer de un sinsentido emb
ozado un sinsentido obvio.11 Es un sinsentido embozado decir que el relativismo c
onceptual implica el antirrealismo; es un sinsentido obvio decir que yo no puedo
pesar al mismo tiempo 160 (en libras) y 73 (en kilogramos). Por lo dems, si de l
o que se trata es de usar la relatividad conceptual como argumento contra el rea
lismo, hay que decir que aqulla parece presuponer el realismo, porque presupone u
na realidad independiente del lenguaje que puede partirse o dividirse en diferen
tes maneras con diferentes lxicos. Pinsese en el ejemplo de la aritmtica alternativ
a: Putnam seala que una manera de describir el minimundo es decir que hay tres ob
jetos, otra manera es decir que hay siete objetos. Obsrvese, empero, que el asert
o mismo presupone que hay algo a describir previo a la operacin de describirlo; d
e otro modo, no habra siquiera forma de entender el ejemplo. Y cuando Goodman esc
ribe: hacemos estrellas trazando ciertas fronteras y no otras, no hay modo de ente
nder lo que afirma salvo en el supuesto de que haya algo donde trazar fronteras.
A menos que haya ya un territorio donde se puedan trazar fronteras, no hay ning
una posibilidad de trazar fronteras. Si tratamos de hacer valer esos argumentos
como argumentos contra el RE, cometemos una imponente falacia de uso-mencin: del
hecho de que una descripcin slo pueda hacerse en relacin a un conjunto de categoras
lingsticas, no se sigue que los hechos/objetos/estados de cosas/etc., que se descr
iben puedan existir slo en relacin a un conjunto de categoras. El relativismo conce
ptual, propiamente entendido, es una nocin del modo en que fijamos la aplicacin de
nuestros trminos: lo que haya que contar
11. Ludwig Wittgenstein, Philosophical Investigations, Oxford, Basil Blackwell,
1953, primera parte, pargrafo 464. La traduccin es ma.* * En efecto, Searle se apar
ta de la traduccin del alemn al ingls de la seora Anscombe. El traductor espaol se li
mita aqu a traducir la traduccin de Searle. Para que el lector hispanoparlante pue
da contrastar, se reproduce a continuacin el texto original de Wittgenstein en al
emn: Was ich lehren will, ist: von einem nicht offenkundigen Unsinn zu einem offen
kundigen bergehen. [N. del t].
como una aplicacin correcta del trmino gato, o kilogramo o can (o klurg) es algo
enteramente de nuestra decisin y es, en esa medida, arbitrario. Mas una vez hemo
s fijado el significado de esos trminos en nuestro lxico mediante definiciones arb
itrarias, ya no es una cuestin en modo alguno relativa o arbitraria si los rasgos
del mundo independientes de la representacin satisfacen esas definiciones, porqu
e los rasgos del mundo que satisfacen o dejan de satisfacer esas definiciones ex
isten independientemente de aquellas definiciones o de cualesquiera otras. Nosot
ros definimos arbitrariamente la palabra gato de uno u otro modo; y slo en relacin c
on unas u otras definiciones podemos decir Esto es un gato. Pero una vez hechas la
s definiciones y una vez aplicados los conceptos relativos al sistema de definic
iones, el que algo satisfaga o no nuestra definicin ya no es arbitrario o relativ
o. Que usemos la palabra gato del modo que nos d la gana, es cosa nuestra; que haya
un objeto que exista independientemente de ese uso, y satisfaga tal uso, es una
cuestin lisa y llanamente de hecho (de hecho absoluto, intrnseco, independiente d
e la mente). Contra lo afirmado por Goodman, nosotros no hacemos mundos; nosotros
hacemos descripciones que pueden o no casar con el mundo real. Pero todo eso imp
lica que hay una realidad que existe independientemente de nuestro sistema de co
nceptos. Sin esa realidad, no hay nada a lo que aplicar el concepto. Para poder
tener una versin del relativismo conceptual inconsistente con el realismo externo
, tendramos que tener una versin que implicara que el mismo enunciado (no la misma
sentencia, sino el mismo enunciado) pudiera ser verdadero del mundo en un siste
ma conceptual, pero falso del mundo en otro sistema conceptual. Yo no he visto n
ingn ejemplo de eso que resulte remotamente plausible. Los ejemplos corrientes so
n del siguiente tenor: supngase que tenemos diferentes modelos para representar a
lgn dominio de la realidad, digamos la fsica aristotlica contra la fsica newtoniana,
o la proyeccin de Mercator de la superficie de la Tierra contra una representacin
corriente de la superficie del globo terrqueo. Ahora, en la proyeccin de Mercator
Groenlandia ocupa un rea mayor que el Brasil, pero en el globo terrqueo Groenland
ia ocupa un rea menor que la del Brasil. No tenemos aqu dos modelos, ambos verdader
os, de la misma realidad, pero de hecho inconsistentes entre s? La respuesta es n
o. La proyeccin de Mercator es precisamente inexacta en lo tocante al tamao relati
vo de Brasil y Groenlandia. Es un hecho bien conocido que determinados modelos,
por ejemplo, la fsica
176
177
de Aristteles y la proyeccin de Mercator, andan errados o distorsionan ciertos ras
gos del mundo. Todos los enunciados verdaderos sobre el mundo pueden ser consist
entes afirmados de consuno. En realidad, si no pudieran ser consistentemente afi
rmados de consumo, no todos podran ser verdaderos. Obvio es decir que siempre est
amos confrontados con problemas de vaguedad, de indeterminacin, de parecidos de f
amilia, de textura abierta, de dependencia contextual, con la inconmensurabilida
d de las teoras, con la ambigedad, con la idealizacin que entraa la construccin de te
oras, con la subdeterminacin de la teora por la evidencia emprica, y con todo el res
to de cosas bien sabidas. Pero sos son rasgos de nuestros sistemas de representac
in, no de la realidad independiente de la representacin, realidad para representar
ms o menos adecuadamente la cual pueden usarse algunos de esos sistemas. A menud
o, la misma sentencia puede usarse para afirmar una verdad en un sistema concept
ual y una falsedad en otro. Pero, como hemos visto repetidamente, eso no prueba
una inconsistencia genuina.
EL ARGUMENTO VERIFICACIONISTA
trascendental de Kant es una variante ms sofisticada de ella que la que se halla
en Berkeley, y la misma urgencia pervive en las postrimeras del siglo veinte en l
os varios esfuerzos de analizar el significado en trminos pblicos, o incluso conducti
stamente, de modo que no haya residuo privado alguno respecto del cual uno pudier
a dudar de haber entendido realmente lo que otra persona significara con el uso
de una expresin. Pero aun si yo andara en lo cierto en este diagnstico, no con ell
o habra contestado a los argumentos dados. Presentar, pues, lo que considero es el
ms potente argumento verificacionista contra el realismo. Helo aqu:
Pregntense ustedes mismos qu es lo que realmente conocen, quiero decir, lo que rea
lmente conocen. Bien, ustedes podrn decir que conocen realmente que estn sentados
en una silla, que hay una mesa de escritorio frente a ustedes, que estn mirando l
a pantalla del ordenador. Pero si ustedes piensan en ello, vern que lo que realme
nte conocen es que ustedes tienen ciertas experiencias; de manera que cuando ust
edes hacen estas afirmaciones sobre una silla o una mesa de escritorio, o bien e
stn hablando de sus experiencias o bien estn hablando de algo que realmente no con
ocen. Adems, si ustedes trataran de hablar de algo distinto de sus experiencias,
estaran hablando de algo que no podran conocer. Si ustedes se preguntan cmo conocen
el mundo, la respuesta tiene que ser: a partir de sus experiencias. Pero entonc
es se enfrentarn a un dilema. O bien sus afirmaciones de que conocen simplemente
dan cuenta del contenido de sus experiencias, o bien van ms all de esos contenidos
. Si se trata de lo primero, entonces no hay nada conocido salvo sus experiencia
s. Si de lo ltimo, entonces ustedes estn haciendo afirmaciones que no pueden valid
ar, porque toda validacin descansa en la experiencia, y ustedes estn ex hypothesi
haciendo afirmaciones que van ms all de lo que experimentan. Por ejemplo, yo afirm
o que hay un escritorio frente a m ahora. Qu significa esta afirmacin? Bien, todo aq
uello de lo que tengo conocimiento directo son estas experiencias visuales y tcti
les, y todo aquello de lo que yo -o cualquier otro- pudiera llegar a tener conoc
imiento directo no son sino ms experiencias de este tipo. Bien, a qu se reduce mi a
firmacin primera? Se reduce a la afirmacin de que hay experiencias reales y posibl
es (sense data en la jerga del siglo veinte, ideas e impresiones en la de los siglos
diecisiete y dieciocho), o, si se afirma algo ms, entonces tiene que ser una afi
rmacin sobre algo totalmente incognoscible e inaccesible a cualquier investigacin.
Tal afirmacin es vacua empricamente. La conclusin es obvia: la experiencia es cons
titutiva de la realidad.
La filosofa del siglo veinte ha andado obsesionada con el lenguaje y con el signi
ficado, y se es el motivo por el que acaso resulte inevitable que algunos dieran
en la idea de que nada existe aparte del lenguaje. Siglos anteriores anduvieron
obsesionados con la experiencia y el conocimiento, y los filsofos dieron en la id
ea de que no hay realidad independiente de la experiencia y del conocimiento. En
la historia de la filosofa occidental desde el siglo diecisiete, la argumentacin
ms comn contra el realismo ha solido derivar de consideraciones epistemolgicas. Cre
o que la motivacin filosfica bsica que subyace a los argumentos verificacionistas c
ontra el realismo es el intento de cerrar el camino del escepticismo eliminando
el hiato entre la apariencia y la realidad, que convierte por lo pronto al escep
ticismo en una posibilidad abierta. Si la realidad no consiste sino en nuestras
experiencias, si nuestras experiencias son de uno u otro modo constitutivas de l
a realidad, entonces la forma de escepticismo que dice que nunca podremos salir
de nuestras experiencias para llegar a la realidad queda respondida. Se trata de
una urgencia persistente en la filosofa. El idealismo
178
179
Este argumento es sostenido por varios filsofos, y la conclusin ha sido formulada
en una gran variedad de lxicos: los objetos son colecciones de ideas (Berkeley).
Los objetos son posibilidades permanentes de sensacin (Mill). Los enunciados empri
cos pueden ser traducidos sin residuo a enunciados sobre datos de los sentidos (
fenomenalismo del siglo veinte). Berkeley resume redondamente este argumento cua
ndo dice si la materia existiera, nunca podramos conocerla; si no existe, todo sig
ue igual. El argumento, me parece, tiene dos hebras. La primera es: todo lo que p
odemos llegar a percibir son nuestras propias experiencias. Por consiguiente, si
se supone que hay una realidad ms all de nuestras experiencias, es incognoscible,
y en ltima instancia, ininteligible. La segunda es una extensin de la primera. Di
ce que la nica base que tenemos para hacer afirmaciones sobre el mundo real son n
uestras experiencias. Por consiguiente, si los asertos sobre el mundo real van ms
all del contenido de nuestras experiencias, entonces ex hypothesi estamos postul
ando algo sin ningn fundamento epistemolgico. Creo que las dos hebras del argument
o andan erradas. Considermoslas una por una. Es verdad que cuando uno percibe con
scientemente algo, uno tiene ciertas experiencias. Por ejemplo, para cualquier p
ercepcin visual hay una experiencia visual correspondiente. Hablando formalmente,
referir que Yo veo la mesa implica Tengo cierto tipo de experiencia visual. Pero de
l hecho de que la experiencia visual sea un componente esencial de la percepcin v
isual no se sigue que lo percibido sea la experiencia visual. No se sigue, en un
a palabra, que uno no tenga acceso directo al mundo real cuando uno se sirve, pa
ra percibirlo, del aparato perceptivo. As, por ejemplo, ahora mismo estoy viendo
frente a m mi escritorio. Percibo simplemente el escritorio. Al hacerlo, tengo un
a experiencia perceptiva, pero la experiencia perceptiva no es ni el objeto de l
a percepcin ni constituye la evidencia en la que me fundo para concluir que hay u
n escritorio frente a m. No concluyo, fundndome en la evidencia, que haya un escritori
o frente a m; lo que hago es, simplemente, verlo. De manera que la primera hebra
del argumento, a saber, que en las experiencias perceptivas slo tenemos acceso al
contenido mismo de la percepcin, es errnea.12
12. Pido disculpas por la brevedad con que he desarrollado esta discusin. He anal
izado los mismos asuntos con mayor detalle en el captulo 2 de Intentionality. El
mejor argumento existente contra la teora de los datos de los sentidos puede leer
se en J.L. Austin, Sense and Sensibilia, Nueva York, Oxford University Press, 19
62.
Creo que la segunda hebra del argumento tambin anda errada. Concedamos, por mor d
el argumento, que la base epistmica de mi afirmacin de que hay un escritorio frent
e a m es la existencia de mis actuales experiencias de los sentidos, y concedamos
tambin que la afirmacin de que hay una mesa de escritorio frente a m -entendiendo
esto al modo realista ingenuo del sentido comn- es ms que la mera suma de los enun
ciados sobre mis experiencias. Qu se sigue de eso? Se sigue que la afirmacin de que
hay una mesa frente a m formula algo incognoscible, algo que va ms all de cualquier
posible evidencia o de alguna otra base epistmica? No se sigue. Del hecho de que
la base epistmica de mi conocimiento sean mis experiencias presentes no se sigue
que todo lo que yo puedo conocer sean mis experiencias. Al contrario, el modo e
n que he descrito el ejemplo presenta precisamente un caso en el que mis experie
ncias me dan acceso a algo que no es en s mismo una experiencia. Es un lugar comn
en la filosofa que, en general, los asertos empricos van ms all de las bases epistmic
as sobre las que se realizan. No tendra mucho sentido, por ejemplo, hacer hiptesis
cientficas si stas se limitaran a ser compendios de la evidencia emprica disponibl
e. Sin embargo, en este punto, el defensor de la posicin antirrealista puede repo
ner lo siguiente:
Al ofrecer estas respuestas al argumento antirrealista, usted presupone tcitament
e que est percibiendo objetos mundanos reales independientes de la mente, pero es
to es precisamente lo que usted no tiene derecho a suponer. La esencia del argum
ento es que usted podra tener exactamente esas mismas experiencias y no haber nin
gn escritorio frente a usted. En tal caso, es irrelevante que creamos que las exp
eriencias suministran la evidencia para su conclusin de que hay un escritorio frente
a usted. Lo que importa es que la nica base de que usted dispone para confiar en
que haya un escritorio frente a usted es la presencia de esos datos de los senti
dos, y si se supone que el escritorio es algo que est por encima o que va ms all de
los datos de los sentidos, stos no bastaran para justificar su confianza, porque
usted podra tener exactamente las mismas experiencias y andar totalmente errado.
El postulado de una realidad externa no es sino el postulado de algo incognoscib
le y en ltima instancia ininteligible. Qu respuesta se puede dar a esto? En esta ex
posicin no me propongo replicar al escepticismo en general. ste es el tipo de cues
tiones que rebasan el alcance del presente libro. Concedamos,
180
181
pues, por mor del argumento, que yo podra tener exactamente estos contenidos de e
xperiencia y ser vctima de una alucinacin. Podra sucumbir a todos los horrores de l
a epistemologa tradicional: podra ser un cerebro en una tina, podra estar engaado po
r un demonio maligno, podra estar soando, etc. Pero aqu no se sigue que mi aserto d
e que hay un escritorio frente a m sea una mera compilacin de las experiencias que
me inducen hacer la afirmacin. Es decir, aun si el escepticismo anduviera en lo
cierto, y yo anduviera sistemticamente errado, yo andara errado respecto de los ra
sgos del mun-
do real. La posibilidad de andar sistemticamente errado acerca de esos rasgos no
prueba que mis afirmaciones sobre ellos sean meros sumarios de enunciados sobre
las experiencias de mis sentidos. Son stos antiguos campos de batalla, y el paisa
je est arruinado por guerras epistmicas, pero creo que la geografa lgica bsica del te
rreno filosfico es lisa y llanamente discernible: el argumento verificacionista e
n favor del antirrealismo es como sigue: 1. A lo nico que tenemos acceso en la pe
rcepcin es al contenido de nuestras experiencias. 2. La nica base epistmica que pod
emos ofrecer a los asertos sobre el mundo externo est constituida por nuestras ex
periencias perceptivas. Por consiguiente: 3. La nica realidad de la que podemos h
ablar con sentido es la realidad de las experiencias perceptivas. He argido que e
l enunciado 1 es falso. Normalmente percibimos objetos y estados de cosas del mu
ndo. Adems, he argido que el enunciado 2, aunque verdadero, no implica el enunciad
o 3. Es un error suponer que los asertos empricos slo tienen sentido en la medida
en que se entienden como compilaciones de sus bases evidencales o epistmicas. Fina
lmente, he sostenido que la posibilidad de error radical, la posibilidad abierta
por el escepticismo, es irrelevante. Aun si anduviramos sistemticamente errados,
a la manera sugerida por el escepticismo radical, el enunciado 3 no se sigue. Al
contrario, si el escepticismo est en lo cierto, lo que pasa es que estamos equiv
ocados sobre el mundo real. Ya s que hay otras versiones del argumento verificaci
onista en favor del antirrealismo, pero creo que esta versin es la versin ms
difundida por la tradicin empirista desde el siglo diecisiete hasta el positivism
o lgico. Tampoco ignoro que en el conjunto de esta tradicin la epistemologa, en gen
eral, y el intento de responder al escepticismo cartesiano, en particular, fuero
n centrales para el conjunto de su inquisicin filosfica. Creo que ha sido un error
. La epistemologa tiene un lugar importante, pero no central, en la inquisicin fil
osfica. La razn profunda por la cual las discusiones epistemolgicas del tipo de las
que acabamos de consignar nunca llegaron a producir un argumento solvente en fa
vor del antirrealismo es que, para poder siquiera formular los trminos de esas di
scusiones, tenemos que presuponer el realismo. Volver sobre esto en el prximo captu
lo.
EL ARGUMENTO DE LA DING AN SICH
Hay otro argumento contra el RE que vale la pena mencionar, el argumento de la c
osa en s, el argumento de la Ding an sich. Es difcil encontrar una versin explcita d
e este argumento en la filosofa contempornea, pero se mantiene vivo en la tradicin
oral. Lo mejor es pensar en l como una combinacin del argumento de la relatividad
conceptual y del argumento de la verificacin. Helo aqu:
Cuando lidiamos con el mundo de la percepcin, en el pensamiento, en la investigac
in, etc., trabajamos siempre a partir de algn esquema conceptual. Ni siquiera lo q
ue llamamos nuestras experiencias son experiencias directas de la realidad, sino que
estn permeadas por nuestros conceptos, y slo pueden referir en ltima instancia a o
tras experiencias. No hay una visin del ojo de Dios desde la cual podamos contemp
lar las relaciones entre nuestras representaciones y la realidad que supuestamen
te ellas representan para ver si son realmente adecuadas a la realidad. No hay m
odo de ver esas relaciones desde el margen; siempre estamos dentro de nuestras r
epresentaciones -de nuestras creencias, experiencias, expresiones, etc.-. Puesto
que no podemos salir del conjunto de nuestras representaciones para escrutar di
rectamente la realidad, puesto que no hay un punto de vista no representacional
desde el que contemplar las relaciones entre las representaciones y la realidad,
y puesto que no hay siquiera la posibilidad de estimar la adecuacin de nuestras
representaciones ponderndolas por comparacin con las cosas en s, hablar de una real
idad trascendente tiene que ser un sinsentido. Toda la realidad a la que podemos
acceder es la realidad interna
182
EXISTE EL MUNDO REAL?
183
a nuestro sistema de representaciones. Dentro de ese sistema hay una posibilidad
de realismo, de realismo interno, pero la idea de una realidad fuera del sistem
a es tan vaca como la nocin kantiana de la Ding an sich, una cosa en s fuera del al
cance no slo de nuestro conocimiento, sino tambin de nuestro lenguaje y de nuestro
pensamiento. Lo que nos ofrece el realismo externo es algo impensable, indescri
ptible, inaccesible, incognoscible, inexpresable y, en ltima instancia, sin senti
do. El verdadero problema de este realismo no es que sea falso, sino que, a la p
ostre, es ininteligible. Qu se puede hacer con este argumento? Una vez ms, si trata
mos de formularlo como un argumento explcito, con un conjunto de premisas y una c
onclusin, es harto difcil ver cmo se supone que la conclusin tiene que seguir a las
premisas. Premisa: cualquier estado cognitivo acontece como parte de un conjunto
de estados cognitivos y dentro de un sistema cognitivo. De esta premisa se supo
ne que se sigue que: Conclusin 1: es imposible salir de todos los estados y siste
mas cognitivos para contemplar las relaciones entre ellos y la realidad a cuyo c
onocimiento sirven. De esto a su vez se supone que se sigue que: Conclusin 2: nin
guna cognicin lo es nunca de una realidad que existe independientemente de la cog
nicin.
DIAGNSTICO DEL PROBLEMA
Me parece que, correctamente entendida, es verdad que la conclusin 1 se sigue de
la premisa. Toda representacin acontece dentro de un conjunto de representaciones
y dentro de algn sistema representacional. De aqu que cualquier representacin de l
a relacin entre el conjunto de estados representacionales y el sistema representa
cional, por un lado, y la realidad representada, por el otro, acontezca tambin de
ntro de algn sistema representacional. Pero y qu? Sencillamente, del hecho de que t
oda cognicin acontezca dentro de un sistema cognitivo no se sigue que ninguna cog
nicin lo sea por modo directo de una realidad que existe independientemente de to
da cognicin. La conclusin 2 no se sigue. En realidad, suponer que se sigue parece
un error del mismo tipo que el error cometido por el viejo idealismo.
Quisiera concluir ofreciendo un diagnstico parcial del motivo por el cual se ha c
onvertido en moda, incluso entre filsofos tcnicamente competentes, atacar al reali
smo con argumentos tan dbiles. Una de las conminaciones ms antiguas de la filosofa
occidental ha sido pensar que, de uno u otro modo, la verdad y la realidad debera
n coincidir. A pensar que, de uno u otro modo, si realmente hubiera cosas tales
como la verdad y la realidad, segn creemos normalmente, entonces la verdad debera
suministrar un espejo exacto de la realidad. La naturaleza de la realidad misma
tendra que suministrar la estructura exacta de los enunciados verdaderos. Un enun
ciado clsico de esa posicin se halla en el Tractatus de Wittgenstein,13 pero la id
ea es tan vieja como Platn. Cuando el filsofo desespera de lograr un isomorfismo e
xacto entre la estructura de la realidad y la estructura de las representaciones
verdaderas, siente la tentacin de pensar que, de uno u otro modo, nuestras ingen
uas nociones de verdad y realidad han quedado desacreditadas. Pero no han quedad
o desacreditadas. Lo que ha quedado desacreditada es cierta concepcin equivocada
de las relaciones entre la verdad y la realidad. Hay una razn sencilla pero profu
nda de que la verdad y la realidad no puedan coincidir del modo en que muchos fi
lsofos piensan que el realista externo ingenuo estara obligado a sostener. La razn
es sta: toda representacin, y a fortiori toda representacin verdadera, lo es siempr
e bajo ciertos aspectos y no bajo otros. Ese carcter aspectual de todas las repre
sentaciones deriva de hechos tales como que la representacin se hace siempre desd
e dentro de cierto esquema conceptual y desde un cierto punto de vista. As, por e
jemplo, si yo describo la substancia que tengo enfrente como agua, represento la
misma pieza de la realidad que si la describo como H2O. Pero evidentemente esta
r representando el mismo material bajo un aspecto distinto si la presento como ag
ua que si la presento como H2O. Estrictamente hablando, hay un nmero indefinidame
nte grande de puntos de vista distintos, de aspectos distintos y de sistemas con
ceptuales distintos a cubierto de los cuales puedo representar una cosa cualquie
ra. Si eso es verdad, y sin du13. Ludwig Wittgenstein, Tractatus Lgico - Philosop
hicus, Londres, Routledge and Kegan Paul, 1922.
184
da lo es, entonces resultar imposible conseguir la coincidencia entre verdad y re
alidad que han parecido anhelar tantos filsofos tradicionales. Toda representacin
tiene una forma aspectual Representa a su objeto bajo ciertos aspectos y no bajo
otros. En una palabra, solo podemos representar la realidad desde un punto de v
ista, pero la realidad ontolgicamente objetiva no tiene punto de vista.
CAPTULO 8
EXISTE EL MUNDO REAL? Segunda parte: se puede probar el realismo externo?
EL REALISMO COMO CONDICIN IMPLCITA DE INTELIGIBILIDAD
Queda dicho que determinados argumentos corrientes contra el realismo son argume
ntos invlidos. Pero se puede ofrecer argumentos a favor del realismo? Hay algo emb
arazoso e intrigante en la demanda de argumentos que muestren la existencia del
mundo independientemente de nuestras representaciones del mismo. S que Kant consi
deraba un escndalo que no hubiera ninguna prueba de este tipo, y que Moore crey po
der dar una prueba con slo levantar sus dos manos. Pero uno tiene la sensacin de q
ue, tal como Kant plante esta demanda, de un modo u otro, escurra el bulto. Pero al
mismo tiempo, uno se queda con la sensacin de que debera satisfacer la demanda kan
tiana, y de que, a algn nivel, Moore tena sin duda razn. No hay duda de que tena dos
manos, y si tena dos manos, el mundo exterior existe. Es as? De qu estamos discutien
do? Necesitamos explicar tanto nuestro impulso de demostrar el realismo externo,
cuanto la sensacin de que cualquier prueba elude la cuestin. La demanda de una pr
ueba del realismo externo es un poco como las demandas que proliferaron en los ao
s sesenta de demostrar la racionalidad -Cules son sus argumentos en favor de la rac
ionalidad?-, en el sentido de que el mero planteamiento del desafo presupone de un
o u otro modo lo desafiado. Cualquier intento de suministrar un argumento o una pru
eba presupone ya ciertos criterios de racionalidad, porque la aplicabilidad de es
os criterios es constitutiva de que algo sea un argumento o una prueba. En una p
alabra: ustedes no pueden demostrar la racionalidad con un argumento, porque los
argumentos presuponen ya la racionalidad. Hay un buen nmero de marcos generales
de este tipo en los que la demanda de justificar el marco desde dentro del marco
es siempre un sinsentido, y sin embargo, de una manera o de otra, parecemos obl
i-
186
EXISTE EL MUNDO REAL? II
187
gados a hacerlo. As, aunque uno puede demostrar que un determinado argumento es vl
ido o racional en el marco de los criterios de racionalidad y validez, uno no pu
ede demostrar en el marco de esos criterios que la racionalidad es racional o qu
e la validez es vlida. Anlogamente, uno puede establecer que una determinada secue
ncia de palabras es una sentencia gramatical o no gramatical del ingls, pero uno
no puede establecer si la lengua inglesa es gramatical o no gramatical, porque l
a lengua inglesa fija los criterios de gramaticalidad del ingls. El empeo de estab
lecer el realismo externo sirvindose de algn tipo de argumento sera muy parecido a un
o de esos esfuerzos. Sera como si uno tratara de establecer que la representacin r
epresenta. Uno puede mostrar que esta u otra afirmacin corresponde o deja de corr
esponder con las cosas que hay en el mundo externo, pero uno no puede mostrar del
mismo modo que la afirmacin de que hay un mundo externo se corresponde con la man
era en que las cosas son en el mundo externo, porque cualquier cuestin que afecte
a la correspondencia o falta de correspondencia con el mundo externo presupone
ya la existencia de un mundo externo al que la afirmacin corresponde o deja de co
rresponder. El realismo externo, pues, no es una tesis ni una hiptesis, sino la c
ondicin de que haya ciertas clases de tesis o de hiptesis. Podrn ustedes ver que al
go anda mal en este debate si atienden a los argumentos contemporneos en favor de
l realismo externo. Un argumento comn, acaso el argumento estndar, en favor del re
alismo es que la convergencia que se da en la ciencia suministra una especie de
prueba emprica del realismo. La idea es que, puesto que diferentes investigadores
cientficos que trabajan en tiempos y sitios diferentes llegan a idnticos o simila
res resultados, la mejor explicacin de que lo hagan es que hay una realidad que e
xiste independientemente y que es la causa de su convergencia en las mismas hipte
sis o teoras. El problema con este argumento es que, la comprensin misma de la pos
ibilidad de que hay fenmenos tales como la convergencia o la falta de convergenci
a, estamos ya presuponiendo el realismo. Para que podamos incluso plantear la cu
estin de si la investigacin cientfica converge de la manera sugerida, tenemos que p
resuponer una realidad que existe independientemente de los investigadores compr
ometidos en investigaciones. Esas investigaciones, o bien convergen, o bien deja
n de converger; es decir, toda la discusin de la convergencia presupone el realis
mo, porque presupone que el enunciado La ciencia converge, sea verdadero o falso,
tiene que ver con una realidad independiente de ese enunciado, o de
cualquier otro. Un modo alternativo de decir lo mismo: en dominios en los que la
ciencia no converge, por ejemplo, la psicologa social, nuestro reconocimiento de
l fracaso suministra tanta evidencia en favor del realismo como nuestro reconoci
miento del xito conseguido en otras reas en las que se da convergencia. Esto es: n
o suministra evidencia alguna, pues al reconocer algo como convergencia o falta
de convergencia, estamos dando ya por sentado el realismo. Ya s que el argumento
de la convergencia es a menudo presentado como un argumento en favor de la exist
encia de entidades inobservables postuladas por teoras cientficas, y no como un ar
gumento general en favor del realismo externo. Pero entonces tiene que enfrentar
se a un dilema. Si, por un lado, el argumento de la convergencia es un argumento
para establecer la existencia de uno u otro tipo de entidades inobservables, di
gamos, de electrones, entonces la nocin de convergencia no aade nada a las nocione
s usuales de evidencia, verificacin y verdad. Si la teora atmica que postula electr
ones se confirma tanto en mi laboratorio como en el de ustedes, entonces esto no
es sino una evidencia ms de que la teora es verdadera, y si la teora implica la ex
istencia de electrones, entonces tenemos buena evidencia de que los electrones e
xisten. La nocin de convergencia no aade nada a esta historia. Y el hecho de que p
odamos tener un buen nmero de esas historias sobre distintos tipos de entidades i
nobservables tampoco nos aporta ms que una lista de casos de confirmacin y de desc
onfirmacin cientficas. Mas si, por el otro lado, el argumento de la convergencia t
iene que ser una genuina metateora acerca de la sociologa de la investigacin cientfi
ca, una teora segn la cual, como un hecho emprico de segundo orden, los cientficos q
ue trabajan en diferentes pocas y en diferentes lugares tienden a producir result
ados convergentes, resultados que concuerdan de un laboratorio a otro, confirman
do esa convergencia una evidencia en favor del realismo, entonces ese argumento
est abierto a la objecin antes consignada, a saber: que para poder siquiera consid
erar el problema de la convergencia tenemos que presuponer el realismo. Para exp
lorar un poco ms este punto, podemos preguntarnos cul es el error de la prueba de Moo
re? Moore pensaba que, probando la existencia de dos o ms cosas, tales como las m
anos, hojas de papel, zapatos, calcetines, etc., habra probado la existencia de co
sas fuera de nosotros e ipso facto habra probado la existencia de un mundo externo,
porque, como l mismo dice, se seguir de ello que hay cosas con las que nos encontra
mos en el es-
188
189
paci.* En esta concepcin, la relacin entre la premisa y la conclusin es una relacin de
implicacin directa: la proposicin de que yo tengo dos manos implica la proposicin
de que el mundo externo existe. La existencia del mundo externo es una condicin d
e verdad de la proposicin de que yo tengo dos manos, del mismo modo que la existe
ncia de al menos una mano es una condicin de verdad de esta proposicin. Si yo teng
o dos manos, se sigue entonces inmediatamente que hay cosas con las que nos encon
tramos en el espacio. Y Moore establece la premisa por demostracin. Se limita a cier
to gesto, y eso prueba la existencia de sus manos. Pero hay algo raro en ello. B
erkeley, por ejemplo, habra concedido que Moore tena dos manos, pero habra objetado
la supuesta implicacin, de manera que parece que Moore est haciendo una peticin de
principio. No es la implicacin, precisamente, lo que est en disputa? Sugiero que hay
al menos dos rasgos inquietantes en la prueba de Moore: el primero es el supues
to de que el RE es una condicin de verdad como otra cualquiera; y el segundo es e
l supuesto, vinculado al primero, de que el realismo es una teora sobre objetos ext
ernos en el espacio. Contra estos supuestos, yo afirmo: primero, aun cuando no hay
a una lnea divisoria clara entre ambas, necesitamos hacer una distincin general en
tre condiciones de inteligibilidad del discurso, y en general, de funcionamiento
de la intencionalidad en general, que no son como los casos paradigmticos de las
condiciones de verdad. En la comprensin normal del discurso, damos por sentadas
esas condiciones; y a menos que las diramos por sentadas, no podramos entender las
expresiones discursivas
* El paso crucial es ste: Es decir, si yo puedo probar que aqu y ahora existe una h
oja de papel y una mano humana, habr probado que hay ahora "cosas fuera de nosotr
os"; si yo puedo probar que aqu y ahora existen tanto un zapato como un calcetn, h
abr probado que ahora hay "cosas fuera de nosotros", etc.; y anlogamente lo habr pr
obado si puedo probar que existen ahora dos hojas de papel; o dos manos humanas,
o dos zapatos, o dos calcetines, etc. Obviamente, pues, hay miles de cosas dife
rentes, tales que, si en algn momento puedo probar alguna de ellas, habr probado l
a existencia de cosas fuera de nosotros. No puedo probar ninguna de esas cosas? Me
parece a m que est tan lejos de ser verdadera la opinin de Kant de que hay una sol
a posible prueba de la existencia de cosas fuera de nosotros (a saber: la que l h
a dado), que yo puedo dar ahora un buen nmero de pruebas diferentes, cada una de
las cuales es perfectamente rigurosa; y que en muchos otros momentos yo he estad
o en condiciones de ofrecer muchas ms. Yo puedo probar ahora, por ejemplo, que ex
isten dos manos humanas. Cmo? Levantando mis dos manos y diciendo, al tiempo que h
ago un gesto con la mano derecha, "aqu est una mano", y aadiendo, acompaado de un ge
sto de mi mano izquierda, "y aqu hay otra". Y si haciendo esto he probado ipso fa
cto la existencia de cosas externas, todos ustedes vern que podra hacer lo mismo a
hora de muchos modos distintos: no hay necesidad de multiplicarlos ejemplos, G.E.
Moore, Philosophical Papers, Proof of an External World, Londres, George Alien &
Unwin, 1959, pgs. 145-146.
del modo en que lo hacemos, no podramos siquiera tener los estados intencionales
con condiciones de satisfaccin que tenemos. En escritos anteriores he clasificado
esas condiciones en una red de creencias y otros estados intencionales, de un l
ado, y un trasfondo de potencialidades, capacidades, etc., de otro. Lo que afirm
o aqu es que el RE funciona como una parte del trasfondo que se da por sentada. A
menos que demos por sentado el RE, no podemos entender las expresiones del modo
en que normalmente lo hacemos. Adems, tenemos que dar por sentado el RE para com
prometernos en los tipos de discurso y de pensamiento con los que nos hemos ido
comprometiendo. El presupuesto del RE es, pues, un presupuesto necesario para un
grueso tronco de pensamiento y de lenguaje. No podemos prescindir de l al modo e
n que, por ejemplo, siglos atrs nos despedimos del supuesto de que la Tierra era
plana. La segunda rplica que quiero dar a Moore es que, una vez nos damos cuenta
de que el RE as construido no es una tesis emprica, sino una condicin de inteligibi
lidad para poder sostener ciertas clases de tesis, entonces podemos ver tambin qu
e no guarda ninguna conexin especial con la teora de que hay objetos en el espacio. Co
mo dije al comienzo del captulo 7, aun si se revelara que nuestras nociones de obj
etos y de espacio tienen que ser radicalmente revisadas, como de hecho han sido rev
isadas por la teora atmica y por la teora de la relatividad, con todo y con eso, el
RE seguira intacto. Formulada cuidadosamente, la tesis del realismo externo dice
que las cosas tienen una manera de ser independiente de todas las representacio
nes del modo en que son las cosas. La tesis de que hay una realidad independient
e de nuestras representaciones no establece cmo son las cosas de hecho; lo que es
tablece es un espacio de posibilidades. Sirvindome de un ejemplo de estilo wittge
nsteniano, podemos pensarlo as. Supongamos que yo digo No hay dinero en mi billete
ra. Ahora, esta expresin no implica lgicamente la existencia de dinero. De
190
191
Con todo, la expresin en cuestin slo tiene el sentido que tiene, slo podemos entende
rla del modo en que lo hacemos, en el supuesto de que el dinero exista. Cobra se
ntido en el marco de posibilidades de tener dinero. Eso es lo que quiere decir q
ue el realismo externo articula un espacio de posibilidades para un gran nmero de
enunciados.
UN ARGUMENTO TRASCENDENTAL PARA EL REALISMO EXTERNO
Si estas sugerencias -que el RE es un presupuesto del trasfondo, no una teora empr
ica, y que es puramente formal, que est desprovisto de contenido alguno acerca de
, por ejemplo, objetos en el espacio- estn en lo cierto, entonces el nico argument
o que podramos-dar en favor del RE sera un argumento trascendental en alguno de los
muchos sentidos kantianos del trmino: presumimos que cierta condicin rige, y enton
ces tratamos de mostrar los presupuestos de esa condicin. Para hacerlo, no obstan
te, tenemos que precisar cul es el punto de vista contra el que estamos argumenta
ndo. El antirrealismo no es una doctrina unitaria, sino que se presenta en difer
entes versiones. Para la presente discusin, las dos ms importantes son: la primera
, la versin segn la cual toda la realidad consiste en estados de consciencia, y la
segunda, la versin segn la cual la realidad est socialmente construida y todo lo q
ue pensamos como el mundo real no es sino un hato de cosas construido por grupos d
e personas. Para tener rtulos de referencia, llamemos a la primera versin idealismo
fenomenalista, y a la segunda, constructivismo social. Hay un argumento trascenden
tal muy sencillo que oponer al idealismo fenomenalista. Ya va dicho que un argum
ento trascendental es un argumento que parte del supuesto de que rige una determ
inada condicin y luego trata de demostrar los presupuestos de esa condicin. En est
e caso, empero, la condicin tiene que ver con nuestras prcticas, y el presupuesto es l
o que nosotros, desde nuestro punto de vista en primera persona, debemos presupo
ner cuando nos embarcamos en esas prcticas. La condicin es que nosotros de hecho t
ratamos de comunicarnos unos con otros profiriendo ciertas clases de expresiones
en un lenguaje pblico, y el presupuesto es el realismo externo. Para decirlo de
un modo algo ms preciso: el supuesto que hacemos es que hay un modo nor-
mal de comprender las expresiones, y que al ejecutar actos de habla en un lengua
je pblico los hablantes tratan tpicamente de lograr una comprensin normal. Lo que e
stamos tratando de mostrar aqu es que, para una clase muy amplia (que luego habr o
casin de determinar), una condicin de inteligibilidad de la comprensin normal de es
as expresiones es que las cosas tengan una manera de ser que sea independiente d
e las representaciones humanas. La consecuencia es que cuando tratamos de comuni
car para conseguir una comprensin normal sirvindonos de esos tipos de expresiones
debemos presuponer el realismo externo. Obsrvese que no estamos tratando de proba
r la verdad del realismo externo. No creo que pueda argumentarse en favor del RE
sin cometer una peticin de principio. Pero podemos mostrar que cuando nos embarc
amos en ciertos tipos de habla estamos presuponiendo el realismo externo. Para p
oder desarrollar el argumento necesito aclarar la nocin de comprensin normal. Para l
a mayora de los actos de habla hay una comprensin de sentido comn o normal. A menud
o eso se hace descomillando, quitando comillas; por ejemplo, la comprensin normal
de la expresin tengo dos manos es que afirma que el hablante tiene dos manos. Mas
all donde haya descomillacin tiene que haber siempre modos adicionales de describi
r la comprensin normal. As, en la comprensin normal de Tengo dos manos, por ejemplo,
tiene que haber una posible descripcin de lo que sea una mano. Si ustedes prosigu
en en la lnea de describir la comprensin normal, pronto llegarn a condiciones que n
o son condiciones de verdad, al menos no condiciones de verdad como las construi
das corrientemente. Si quieren darse cabal cuenta de ello, pregntense a ustedes m
ismos qu tipos de cosas damos automticamente por sentadas cuando entendemos la afi
rmacin de Moore Tengo dos manos. Como vimos en el captulo 6, hay multitud de rasgos
del trasfondo que no estn explcitos en el contenido semntico de la sentencia, pero
que damos automticamente por sentados. Por ejemplo, damos por sentado que las man
os de Moore estaban en cierta relacin con el resto de su cuerpo. Entenderamos de m
odo muy distinto la sentencia si la entendiramos de manera anloga a la siguiente: T
engo dos gargantillas de diamantes y las deposito en una caja de un banco suizo,
y tengo dos manos y las deposito en la misma caja. Pero en qu lugar de la sentenci
a se dice o se implica que las
192
193
manos de Moore no son para guardarlas en una caja bancaria, o que estn siquiera v
inculadas a su cuerpo? Eso es una de las cosas que simplemente damos por sentada
s. No hay limitacin alguna al nmero de este tipo de supuestos de trasfondo o de re
d que tenemos que hacer para poder comprender incluso una expresin tan sencilla c
omo la de Moore. As, por ejemplo, supongamos que damos por sentado que si Moore t
iene dos manos, esas manos estn perfectamente unidas a su cuerpo, pero salen de s
u oreja izquierda. O quizs estn unidas a sus brazos, pero su cuerpo ha encogido ha
sta el tamao de un grano de arena, mientras que sus manos han crecido hasta ser c
ada una de ellas del tamao del Ocano Atlntico. O supongamos que presuponemos que si
la gente tiene manos, la existencia de ellas viene y va como un haz de luz inte
rmitente. Con alteraciones descabelladas de este tipo en el trasfondo, entenderam
os la sentencia de un modo muy distinto del modo en que normalmente la entendemo
s. La idea es que en nuestra comprensin normal damos una multitud de cosas por se
ntadas, pero muchas de esas condiciones de nuestra comprensin normal no pueden co
ncebirse sin provocar una considerable distorsin, como condiciones de verdad de l
a expresin. Son los tipos de condiciones que nos ayudan a fijar las condiciones d
e verdad. No forman parte ellas mismas de aquellas condiciones de verdad. La tes
is que quiero sostener ahora es que el realismo externo es .un presupuesto del t
rasfondo para la comprensin normal de una clase muy amplia de expresiones. Pero d
ifiere de otros presupuestos del trasfondo en que es a la vez perdifuso y esenci
al. Es perdifuso en el sentido de que vale para una clase amplsima de expresiones
; es esencial en el sentido de que no podemos preservar la comprensin normal de e
sas expresiones si prescindimos de l. Para ver su perdifusividad, obsrvese que val
e para un amplio espectro de clases distintas de expresiones, tales como: El mon
te Everest tiene nieve y hielo en su cspide. Mi perro tiene pulgas. Los tomos de h
idrgeno contienen un electrn cada uno. Para ver que es esencial tenemos que record
ar que las sentencias en cuestin, en tanto que sentencias de un lenguaje pblico, s
e suponen entendidas del mismo modo por cualquier hablante y oyente competente.
La comprensin normal requiere identidad de comprensin por parte del hablante y del
oyente, y la identidad de
comprensin requiere en esos casos que las expresiones proferidas con referencia a
algo traten de hacer referencia a una realidad pblicamente accesible, a una real
idad que es ontolgicamente objetiva. Pero la condicin de accesibilidad pblica para
las clases de fenmenos de estos ejemplos es que la manera de ser de las cosas no
dependa de mis representaciones o de las suyas. Ustedes y yo podemos entender la
s expresiones consignadas ms arriba -sobre el monte Everest, sobre mi perro y sob
re los tomos de hidrgeno- de idntico modo porque damos por sentado que las expresio
nes versan sobre una realidad pblicamente accesible. Y esto vale incluso en el ca
so de que las referencias particulares fallen porque no existan las entidades a
las que tratamos de referirnos. Aun si se revelara que no ha habido nunca ni mon
te Everest ni tomos de hidrgeno, y yo no hubiera tenido nunca un perro, con todo y
con eso, an entenderamos las expresiones haciendo depender su inteligibilidad nor
mal de la existencia de una realidad externa. Casi estamos tentados de decir: Aun
sin el monte Everest, sin tomos de hidrgeno y sin perro de Searle, con todo y con
eso, la realidad externa sera as: ningn monte Everest, ningn tomo de hidrgeno, ningn
erro. Pero eso es un modo errneo de decirlo, porque sugiere que todas y cada una d
e las expresiones contienen una referencia solapada a alguna entidad especial ll
amada Realidad Externa, con R y E maysculas; y esto es precisamente lo que no quere
mos decir. Lo que deberamos decir, en cambio, es esto: un lenguaje pblico presupon
e un mundo pblico en el sentido de que (no todas pero) muchas de las expresiones
de un lenguaje pblico pretenden hacer referencias a fenmenos que son ontolgicamente
objetivos, e imputan tales y tales rasgos a esos fenmenos. Ahora, para que podam
os entender esas expresiones como expresiones en posesin de condiciones de verdad
-la existencia de aquellos fenmenos y la posesin de esos rasgos-, tenemos que dar
por sentado que el mundo tiene una manera de ser que es independiente de nuestr
as representaciones. Pero este requisito es precisamente el requisito del realis
mo externo. Y la consecuencia de esto para la discusin presente es que los esfuer
zos para comunicarse en un lenguaje pblico requieren que presupongamos un mundo pb
lico. Y el sentido de pblico en cuestin requiere que la realidad pblica exista indepe
ndientemente de las representaciones de esa realidad. La idea no es que para com
prender la expresin tengamos que presuponer la existencia especfica de objetos de
referencia, como el monte Everest, tomos de hidrgeno o perro. No; las condiciones
194
LA CONSTRUCCIN DE LA REALIDAD SOCIAL EXISTE EL MUNDO REAL? II
195
de inteligibilidad quedan preservadas aun en el caso de que se revelara que ning
uno de esos objetos existe. La existencia del monte Everest es una de las condic
iones de verdad del enunciado; pero la existencia de una manera de ser de las co
sas independiente de nuestras representaciones de ellas no es una condicin de ver
dad, sino una condicin de la forma de inteligibilidad que tienen tales enunciados
. La tesis no es epistmica; versa sobre condiciones de inteligibilidad, no sobre
condiciones de conocimiento, pues la tesis vale tanto si nuestros enunciados son
conocidos, como si son desconocidos, tanto si son verdaderos, como si son falso
s. La tesis dice simplemente que cuando entendemos una expresin como las arriba c
onsignadas, la entendemos slo en el supuesto de que haya una realidad pblicamente
accesible. Hay otro modo de llegar a la misma conclusin. Cualquier afirmacin verda
dera presupone que las cosas tienen una manera de ser respecto del contenido de
esa afirmacin. Y esto vale tanto para los enunciado matemticos, como
2 + 2 = 4,
cuanto para enunciados que versan sobre experiencias personales, como Tengo dolo
r, cuanto para enunciados que versan sobre montaas, perros y electrones. Lo que r
esulta especial de estos ltimos tipos de enunciados es que pretenden hacer refere
ncia a fenmenos pblicamente accesibles, y en esos ejemplos, a objetos fsicos pblicam
ente accesibles. Pero en tales casos, no slo presuponemos que las cosas tienen un
a manera de ser independiente de nuestras representaciones, sino que las cosas t
ienen un modo de ser en un mbito pblicamente accesible, es decir, ontolgicamente ac
cesible. Mas el presupuesto de una realidad independiente de la mente contiene y
a el presupuesto de una realidad independiente de la representacin, y ese presupu
esto es precisamente el realismo externo. El RE, as construido, es una restriccin
puramente formal. No dice cmo son las cosas, sino slo que las cosas tienen una man
era de ser que las hace independientes de nuestras representaciones. Podemos rec
apitular el argumento ofrecido hasta ahora en una serie de pasos:
1. La comprensin normal de las expresiones en un lenguaje pblico requiere que las
expresiones sean comprensibles de modo idntico por cualquier hablante u oyente co
mpetente. 2. Una amplia clase de expresiones pretenden hacer referencia a fenmeno
s que existen fuera e independientemente del hablante, del oyente y de las repre
sentaciones de stos, y en algunos casos, independientemente de toda representacin.
3. Los rasgos 1 y 2 requieren que entendamos las expresiones de muchas de estas
sentencias como expresiones en posesin de condiciones de verdad independientes d
e nuestras representaciones. Al pretender hacer referencia a fenmenos pblicos, a f
enmenos que son ontolgicamente -no slo epistmicamente- objetivos, presuponemos que l
a verdad o la falsedad de los enunciados queda fijada por el modo de ser del mun
do, independientemente de cmo lo representemos. 4. Pero este presupuesto equivale
a la afirmacin de que las cosas tienen un modo de ser independiente de nuestras
representaciones, y esa afirmacin no es sino (una versin del) realismo externo. Un
a ltima manera -acaso la ms simple- de apreciar este punto es sirvindonos de la fue
rza bruta: introduzcan un enunciado explcito que niegue las condiciones del trasf
ondo en el acto mismo de habla, y vean lo que ocurre. Vean, por ejemplo, cmo cont
rasta con la mera negacin de las condiciones de verdad corrientes. Si yo digo: El
monte Everest tiene nieve y hielo en su cspide, y no hay nieve en el monte Evere
st lo que digo es autocontradictorio, porque la primera clusula implica la negacin
de la segunda. Pero si digo: El monte Everest tiene nieve y hielo en su cspide,
y la realidad externa nunca ha existido, lo que digo es literalmente enigmtico. N
o sabemos cmo entenderlo del modo normal, porque la segunda clusula no se limita a
contradecir a la primera, sino que niega una condicin que damos por sentada en l
a comprensin normal de la primera. Berkeley y otros idealistas llegaron a darse c
uenta de algo muy parecido a esto. Berkeley reconoci que era un problema para la
posicin por l mantenida el que todas y cada una de las personas se refirieran slo a
sus propias ideas al hablar, pues entonces se plantea la
196
197
cuestin de cmo consiguen comunicarse unas con otras. La respuesta de Berkeley fue
que Dios garantizaba el xito de la comunicacin. Creo que Berkeley y yo coincidiramo
s en que eso no es un caso de comprensin normal en mi sentido. Cuando digo la niev
e es blanca o mi perro tiene pulgas, no estoy normalmente confiando en Dios, pues h
asta un ateo puede tratar de comunicar sirvindose de un lenguaje pblico. Berkeley
se dio cuenta de que el precio de abandonar el realismo externo era el abandono
de la comprensin normal, y l se declar dispuesto a pagar ese precio. Una objecin que
se puede hacer a los ataques actuales al realismo es que quieren abandonar el r
ealismo externo sin pagar el precio. El precio de abandonar el realismo externo
es el abandono de la comprensin normal. Si alguien desea abandonar la comprensin n
ormal, queda en deuda con nosotros: nos debe aclarar qu tipo de comprensin es posi
ble.
LA DISTINCIN ENTRE LA REALIDAD BRUTA Y LA REALIDAD SOCIALMENTE CONSTRUIDA
Mi argumento no es an completo. El argumento desarrollado hasta ahora, si es vlido
, es una rplica al idealismo fenomenalista, pero no al constructivismo social. Lo
que he conseguido probar hasta ahora es que, para una amplia clase de expresion
es, la inteligibilidad de cada expresin individual requiere una realidad pblicamen
te accesible. Luego he caracterizado esa realidad como una realidad independient
e de la representacin. Queda, empero, una ambigedad. Hablar de dinero y de matrimo
nios es hablar de una realidad pblicamente accesible, y esos fenmenos son independi
entes de la representacin en el sentido de que este billete de veinte dlares, o est
e matrimonio entre Sam y Sally, existen independientemente de mi representacin de
ellos. Despus de todo, los enunciados que versan sobre el dinero cumplen con las
condiciones de que hay hechos independientes del acto de habla que los satisfac
e o deja de satisfacerlos; por ejemplo, Me debes cinco dlares, lo mismo que El monte
Everest tiene nieve y hielo en su cspide, presupone una realidad que existe indep
endientemente. Pero el dinero y los matrimonios, a diferencia de las montaas y lo
s tomos, no existen independientemente de todas las representaciones y esta disti
ncin debe hacerse explcita. El argumento desarrollado hasta ahora podra interpretar
se de tal modo que diera un margen para que toda la realidad fuera socialmente c
onstruida, a
la manera en que, por ejemplo, el dinero es socialmente construido. Los hechos s
obre el dinero pueden ser epistmicamente objetivos aun si la existencia del diner
o es socialmente construida, y por consecuencia, y en esa medida, ontolgicamente
subjetiva. Para completar el argumento, necesitamos probar que, dentro de la cla
se de actos de habla que refieren a una realidad que va ms all de s mismos, hay una
subclase cuya comprensin normal requiere una realidad independiente de toda repr
esentacin. El modo ms sencillo de mostrar esto es mostrar que una realidad socialm
ente construida presupone una realidad independiente de todas las construcciones
sociales, pues tiene que haber algo a partir de lo cual poder construir. Para c
onstruir el dinero, la propiedad y el lenguaje, por ejemplo, tiene que haber mat
eriales brutos tales como piezas de metal, de papel, de tierra, sonidos y marcas
, por ejemplo. Y los materiales brutos no pueden a su vez haber sido socialmente
construidos sin presuponer algunos materiales an ms brutos a partir de los cuales
la construccin fuera posible, y as sucesivamente hasta llegar a un basamento ltimo
de fenmenos fsicos brutos independientes de todas las representaciones. La subjet
ividad ontolgica de la realidad socialmente construida requiere una realidad onto
lgicamente objetiva a partir de la cual pueda construirse. Al argumento trascenden
tal de la seccin anterior -un lenguaje pblico presupone un mundo pblico- aadiremos en
esta seccin otro argumento trascendental -una realidad socialmente construida pres
upone una realidad no socialmente construida. En esta etapa del argumento espero
que la idea resulte ya obvia. En un sentido, uno de los principales objetivos d
e este libro ha sido desarrollarlo en detalle. Puesto que la forma lgica de la cr
eacin de realidad socialmente construida consiste en iteraciones de la estructura
X cuenta como Y en C, las iteraciones tienen que acabar fundndose en un elemento X
que no sea una construccin institucional. De otro modo, se producira un regreso i
nfinito o una circularidad. Es una consecuencia lgica del argumento principal de
este libro que no puede haber hechos institucionales sin hechos brutos. Para rem
atar la discusin del realismo quisiera mostrar tambin que hay una diferencia entre
las condiciones de nuestra comprensin normal de los enunciados que versan sobre
hechos fsicos y la comprensin normal de los enunciados que versan sobre hechos ins
titucionales. Para mostrar que hay una clase de actos de habla cuya inteligibili
dad presupone una realidad ms all de toda representacin, permtaseme servirme una vez
ms de la fuerza
198
LA CONSTRUCCIN DE LA REALIDAD SOCIAL EXISTE EL MUNDO REAL? II
199
bruta y observar las consecuencias de introducir en la representacin misma el supu
esto contrafctico de la negacin de la condicin. Consideremos, por ejemplo, la afirm
acin 1. El monte Everest tiene nieve y hielo en su cspide, y su negacin 2. No es ve
rdad que el monte Everest tenga nieve y hielo en su cspide. Los actos de habla de
l tipo ejemplificado en los asertos 1 y 2 -as argumentar- pretenden plantear hecho
s que son ontolgicamente objetivos, y por consecuencia, independientes de la represe
ntacin en el sentido que he tratado de explicar. En este respecto difieren de la a
firmacin 3. Me debes cinco dlares, y de su negacin "4. No es verdad que me debas ci
nco dlares. Podemos ver la diferencia si introducimos en los asertos el supuesto
contrafctico: A. En un mundo que fuera como el nuestro, si nunca hubiera habido r
epresentaciones en l, el monte Everest tendra nieve y hielo en su cspide, y B. En u
n mundo que fuera como el nuestro, si nunca hubiera habido representaciones en l,
el monte Everest no tendra nieve y hielo en su cspide. Obsrvese que en A y en B, e
n nuestra comprensin normal, ingenua, intuitiva, el supuesto del antecedente no a
fecta a nuestra comprensin del conjunto del enunciado, como se ve por el hecho de
que la negacin del consecuente deja inalterado el de este tipo de enunciado. La
verdad o la falsedad tanto de A como de B depende por completo de la presencia o
de la ausencia de nieve y hielo en la cspide del monte Everest, y la presencia d
e nieve y hielo en la cspide del monte Everest no depende en modo alguno de la ex
istencia de representaciones, humanas o de otro tipo. Pero comprese con casos com
o C. En un mundo que fuera como el nuestro, si nunca hubiera habido representaci
ones en l, me deberas cinco dlares,
y
D. En un mundo que fuera como el nuestro, si nunca hubiera habido representacion
es en l, no me deberas cinco dlares.
Hay una diferencia crucial entre A y B, de un lado, y C y D, de otro. En nuestra
comprensin normal, A y B no se ven afectados por el supuesto contrafctico; nuestr
a comprensin es la misma, y su verdad depende por completo de la existencia de ni
eve y hielo en la cspide del monte Everest. Pero C, tal como est formulado, result
a enigmtico e incluso autorrefutatorio, de modo idntico a como Hay nieve en el mont
e Everest y el mundo externo nunca ha existido es autorrefutatorio, pues una cond
icin de la posibilidad de que alguien me deba dinero a m es la existencia de ciert
as reglas, prcticas e instituciones humanas. Y esto se aprecia por el hecho de qu
e si ustedes niegan el consecuente en C para obtener D, si de un modo u otro pud
iramos entender el resultado, tendramos que entenderlo como una verdad trivial: no
hay modo de que nadie deba nada a nadie en un mundo sin representaciones. Decir
que alguien debe dinero a otro en un mundo en el que nadie dijo ni pens nunca na
da sera como decir que ustedes lograron hacer un pase en el tercer juego del camp
eonato del mundo de bisbol en un mundo en el que nunca existi el bisbol. Recapitula
ndo, yo afirmo lo siguiente: todo enunciado es una representacin, y por consecuen
cia, para comprenderlo como enunciado hay que comprenderlo como representacin. Lo
s enunciados 1, 2, 3 y 4 comparten todos ese rasgo. Pero hay una diferencia entr
e los enunciados 1 y 2, de un lado, y los enunciados 3 y 4, del otro. Los enunci
ados 1 y 2 pretenden representar rasgos del mundo independientes de la mente, y
por lo mismo, no requieren la existencia de representaciones en el mundo como pa
rte de las condiciones de su inteligibilidad normal. Los enunciados 3 y 4, por e
l otro lado, pretenden versar sobre rasgos del mundo dependientes de la represen
tacin, y por lo mismo, requieren la existencia de representaciones como parte de
las condiciones de su inteligibilidad normal. Pueden ustedes apreciar esto consi
derando la comprensin normal de sentencias en las que 1, 2, 3 y 4 estn incrustados
en sentencias (A, B, C y D) que expresan un supuesto contrafctico de inexistenci
a de cualquier representacin. En nuestra comprensin normal, el valor de verdad de
1 y 2 queda inalterado; pero el valor de verdad de 3 y 4 se ve afectado decisiva
mente. Es ese supuesto, 3 se convierte en autorrefutatorio, casi autocontradicto
rio; 4, si es que resulta inteligible de un modo u otro, se convierte en trivial
mente verdadero. De manera que, en nuestra comprensin normal, los enunciados que
versan sobre el dinero requieren la existencia de representaciones como parte de
sus condiciones de inteligibilidad normal. Los enunciados que versan so-
200
201
bre montaas estn completamente dispensados de requisito alguno de este tipo. Venim
os, pues, a constatar una diferencia en la comprensin normal entre el papel del p
resupuesto del realismo externo y el papel del presupuesto de la existencia de r
epresentaciones humanas. La comprensin normal del discurso sobre dinero y montaas
requiere el realismo externo, pero la comprensin normal del discurso sobre el din
ero presupone la existencia de representaciones, mientras que no es as en el caso
de la comprensin del discurso construido; no se concibe a las montaas como algo s
ocialmente construido.
ROBUSTEZ Y LIMITACIONES DE LOS ARGUMENTOS EXPUESTOS
El propsito de este captulo ha sido mostrar que nuestras prcticas lingsticas cotidian
as presuponen el realismo externo, lo mismo que el objetivo del captulo 7 fue mos
trar que ciertos argumentos contra el realismo externo no funcionan. Me gustara a
hora decir lo que considero probado y lo que no considero probado por los argumen
tos trascendentales. 1. No he demostrado que el realismo externo sea verdadero. H
e tratado de demostrar que es un presupuesto del uso del mismo de amplios segmen
tos de un lenguaje pblico. Si ustedes se conciben a s mismos en comunicacin normal
con otros en el tipo de actos de habla que yo he ofrecido como ejemplos, entonce
s, ustedes estn comprometidos con el realismo externo. No he probado que haya un
mundo real, sino slo que ustedes estn comprometidos con su existencia cuando habla
n conmigo o con cualquier otro. 2. Siempre queda la alternativa del solipsismo,
la concepcin segn la cual los estados mentales son las nicas cosas que existen. No
he refutado el solipsismo, esto es, no he refutado el solipsismo para m. Pero rec
uerden slo que: el solipsismo de ustedes queda instantneamente refutado por m; el mo
-suponiendo que ustedes existan-, instantneamente refutado por ustedes. 3. No he
probado que todos creamos en, o estemos comprometidos con, una creencia en el r
ealismo. Al contrario, el realismo es parte del trasfondo; y cuando funciona, el
realismo no es en absoluto una cuestin de estados intencionales. Una de las clav
es para entender el trasfondo es sta: uno puede estar comprometido
con la verdad de una proposicin sin tener ningn tipo de creencias, pensamientos, s
upuestos, hiptesis u otras actitudes preposicionales respecto de esa proposicin. Dar
algo por sentado no nombra ningn estado psicolgico. Preteorticamente, damos por sent
ado el realismo externo; por eso no necesita ser una creencia, sino que es previ
o a disponer de creencias. 4. No hay nada epistmico en los argumentos ofrecidos.
No digo que para conocer la verdad nuestras afirmaciones tengan que presuponer e
l realismo. Mi argumento es completamente independiente de las cuestiones que ti
enen que ver con el conocimiento y aun la verdad. Desde mi punto de vista, la fa
lsedad necesita al mundo real tanto como la verdad. La tesis, repito, versa sobr
e las condiciones de inteligibilidad, no sobre las condiciones de conocimiento.l
5. Los argumentos valen slo para expresiones que admiten una comprensin normal. E
s fama que no hay una comprensin normal de la mecnica cuntica o de las paradojas de
la teora de conjuntos. Las disputas sobre la interpretacin de la mecnica cuntica so
n, al menos en parte, un intento de suministrar una comprensin normal de sus afir
maciones. No toda proposicin sobre el mundo tiene una comprensin normal. 6. No hay
nada que se garantice por s mismo en la comprensin normal. A veces nos vemos obli
gados a revisar nuestra comprensin normal porque hacemos descubrimientos nuevos.
As ocurri en el caso de los enunciados sobre los colores. Preteorticamente, pensamo
s en los colores como rasgos intrnsecos de los objetos; pero la fsica nos ensea que
, en lo tocante al color, el nico rasgo intrnseco de un objeto es que refleja y ab
sorbe diferentemente las varias longitudes de onda de la luz. Esas interacciones
luz/materia son detectadas por nuestro sistema nervioso produciendo las experie
ncias que interpretamos como colores. En esos casos, lo que hacemos es reemplaza
r una comprensin normal por otra. Pero obsrvese que la comprensin normal (verosmilme
nte correcta) substitua presupone el RE tanto como la comprensin normal (verosmilme
nte errada)
1. En su ataque al realismo, Putnam lo describe como una concepcin segn la cual Se
supone que la verdad es radicalmente no epistmica, Meaning and the Moral Sciencies
, Londres, Routledge & Kegan Paul, 1978, pg. 125. Pero el realismo es la tesis de
que la realidad es radicalmente no epistmica. Y si resultara que el concepto de v
erdad no es radicalmente no epistmico, entonces deberamos buscar otro concepto que
lo fuera, porque necesitamos un trmino no epistmico para describir la corresponden
cia entre nuestros enunciados y el mundo real radicalmente no epistmico.
202
substituida. Para decirlo muy crudamente: el descubrimiento de que los colores c
omo tales no forman parte del mundo externo no amenaza a nuestro presupuesto de
la existencia del mundo externo, porque an nos fundamos en el mundo externo para
dar cuenta de la ilusin subjetiva del color. Observaciones similares podran hacers
e sobre, por ejemplo, la solidez. La perspectiva de refutar el RE apelando a la
historia de la ciencia parece condenada al fracaso, pues se trata de una histori
a de sucesivos reemplazamientos de comprensiones normales erradas, en las que un
fenmeno, ontolgicamente objetivo en apariencia, se revela realmente subjetivo mer
ced a una explicacin en trminos de fenmenos que se suponen realmente objetivos. 7.
Si mi argumentacin fuera correcta, habra recorrido un trecho en la explicacin del a
zoramiento que experimentamos frente a las exigencias de probar la existencia de
l mundo real y la inadecuacin de las pruebas existentes. Pues una vez empezamos a
hablar con nuestros interlocutores, ya hemos presupuesto la existencia del mund
o real, y nos resulta azorante tratar de probar lo que nuestros intentos de prue
ba dan ya por supuesto. Concluir este captulo respondiendo a la siguiente pregunta
: a qu viene esto? Por qu es importante? Despus de todo, como dice Wittgenstein en al
guna parte, todos estos grandes debates entre el realismo y el antirrealismo, en
tre el idealismo y el materialismo se pueden entender como meros gritos de guerr
a. Despus de todo, el antirrealista lleva su automvil al mecnico para que se lo aju
ste y se cepilla los dientes a diario como si creyera que hay objetos en el mund
o externo. Yo creo realmente que las teoras filosficas tienen un tremendo impacto
en todos los aspectos de nuestras vidas. En mi opinin, el rechazo del realismo, l
a negacin de la objetividad ontolgica, es un componente esencial de los ataques a
la objetividad epistmica, a la racionalidad, a la verdad y a la inteligencia en l
a vida intelectual contempornea. No es por casualidad que las varias teoras del le
nguaje, de la literatura e incluso de la educacin que tratan de socavar las conce
pciones tradicionales de la verdad, de la objetividad epistmica y de la racionali
dad se hinquen en argumentos contra el realismo externo. El primer paso en el co
mbate contra el irracionalismo -no el nico paso, pero s el primer paso- es una ref
utacin de los argumentos contra el realismo externo y una defensa del realismo ex
terno como un presupuesto de vastas reas del discurso.
CAPTULO 9
VERDAD Y CORRESPONDENCIA Mi investigacin sobre la naturaleza de la realidad socia
l ha consistido en investigar el status de los hechos en virtud de los cuales nu
estros enunciados sobre la realidad social son verdaderos. Para concluir con un
ejercicio de aseo domstico, y con el objeto de justificar mi procedimiento, defen
der en este captulo la idea de que la verdad es una cuestin de correspondencia con
los hechos. En los captulos anteriores he planteado cuestiones sobre la naturalez
a y la estructura de hechos tales como el hecho de que esto sea un billetes de c
inco dlares o de que yo sea un ciudadano de los Estados Unidos. Si los argumentos
escpticos contra la existencia de hechos o contra la correspondencia entre los e
nunciados verdaderos y los hechos fueran vlidos, entonces este aspecto de mi inqu
isicin necesitara, cuando menos, ser reformulado. Mi concepcin de la realidad socia
l no requiere lgicamente la teora de la verdad como correspondencia -alguien podra
rechazar la teora de la correspondencia y, no obstante, aceptar mi anlisis-, pero
la posicin que globalmente mantengo se funda en el realismo externo, pasa por la
teora de la correspondencia y desemboca en la estructura de la realidad social. Y
o lo que hago ahora es exponer esa posicin. No ignoro que un anlisis completo de l
a verdad, los hechos y la correspondencia merece ms espacio que el que le dar aqu,
pero mi propsito es ms limitado que el de ofrecer un anlisis general. Mi propsito se
reduce a justificar (una versin de) la teora de la correspondencia como herramien
ta metodolgica para la investigacin de los hechos sociales. Pero incluso para eso,
me siento obligado a ofrecer lo que, con ciertas matizaciones, podramos llamar u
na teora de la verdad, lo que exige descartar teoras rivales. Este captulo tiene tr
es partes. En la primera, presento una idea intuitiva de la verdad como correspo
ndencia con los hechos. En la segunda, repaso un conjunto de objeciones a esa te
ora hechas por Strawson y otros. En la tercera, doy una nocin general de las relac
iones entre verdad, hecho, correspondencia y descomillacin, nocin de la que me sir
vo para responder al tipo de objeciones de
204
LA CONSTRUCCIN DE LA REALIDAD SOCIAL VERDAD Y CORRESPONDENCIA
205
Strawson. Por ltimo, en el apndice al captulo respondo al argumento del tiro de hond
a contra la teora de la correspondencia.
LA IDEA INTUITIVA DE LA VERDAD COMO CORRESPONDENCIA
donde s es alguna especificacin de una sentencia, por ejemplo, entrecomillando, La n
ieve es blanca; y p es la sentencia misma. Obtenemos entonces, como un caso de subs
titucin de la frmula, La nieve es blanca es verdadera si y slo si la nieve es blanca.
Este criterio de verdad se llama a veces descomillacin,2 porque la sentencia entre
comillada de la parte izquierda se repite en la parte derecha sin comillas. Se h
a dado en llamar a los casos de substitucin sentencias T. El criterio de descomilla
cin requiere alguna modificacin si queremos lidiar con sentencias indexadas como Es
toy hambriento, y los puristas proceden a distinciones minuciosas entre sentencia
s, enunciados y proposiciones -distinciones que no aparecen en el criterio de de
scomillacin tal como se ha formulado ms arriba-. Adems, necesitamos modificar la de
scomillacin para dar un margen a la verdad imputada en un metalenguaje a las sent
encias de un lenguaje objeto que no est incluido en el metalenguaje. Por ejemplo,
Schnee ist weiss es verdadera en alemn si y slo si la nieve es blanca. El caso es q
ue es posible introducir modificaciones para tratar con todos estos problemas. E
n una sentencia indexada como Estoy hambriento, por ejemplo, podemos decir Estoy ha
mbriento, dicha por un hablante S en el momento t es verdadera si y slo si S est ha
mbriento en el momento t. En estos casos en los que el metalenguaje no incluye a
l lenguaje objeto, podemos decir que la sentencia del lado derecho tiene que ser
una traduccin de, o expresar la misma proposicin que, la sentencia entrecomillada
del lado izquierdo. Y las distinciones entre sentencias, enunciados y proposici
ones pueden ser mantenidas dentro del marco del criterio de descomillacin. De mod
o que, por mor del presente argumento, ignorar la indexacin e ignorar las distincio
nes salvo cuando resulten esenciales para el argumento. En nuestro ejemplo, la s
entencia entrecomillada del lado izquierdo, La nieve es blanca, especifica una sen
tencia por la va de
2. Tiene relacin con, pero no es lo mismo que, la Convencin T de Tarski. Vase Alfre
d Tarski, Der Wahrheitsbegriff in den formalisierten Sprachen, Studia Philosophica
(1935), 261-405.
En general, los enunciados son intentos de describir cmo son las cosas en un mund
o que existe independientemente del enunciado. i El enunciado ser verdadero o fal
so, segn sean realmente las cosas en el mundo tal como los enunciados dicen que s
on. La verdad, en una palabra, es una cuestin de correccin de una determinada clas
e de representaciones lingsticas. As, por ejemplo, el enunciado de que los tomos de
hidrgeno tienen un electrn, o el de que la Tierra y el Sol distan 150 millones de
kilmetros, o el de que mi perro est ahora en la cocina, son verdaderos o falsos se
gn que las cosas en los tomos de hidrgeno, en el sistema solar y en el comportamien
to canino domstico sean realmente como los respectivos enunciados dicen que son.
La verdad, as construida, admite grados. El enunciado sobre el Sol y la Tierra, p
or ejemplo, slo es aproximadamente verdadero. En algunas versiones, esta teora rec
ibe el nombre de teora de la verdad como correspondencia. Se presenta a menudo co
mo una explicacin as del trmino verdadero: Un chos. enunciado es verdadero si y slo si
se corresponde con los heMas si se supone que esto es una explicacin de verdadero,
necesitamos saber un poco ms sobre lo que significan corresponde y hecho. Creo que e
l mejor modo de comenzar a entender estos trminos es empezar por la idea que se s
upone que cuenta contra la teora de la correspondencia. He aqu la idea: se dice a
menudo que cualquier elucidacin de la verdad tiene que satisfacer la siguiente co
ndicin:
206
207
mostrarla; y el lado derecho especifica la condicin que debe ser satisfecha para
que la sentencia sea verdadera; especifica aquello en virtud de lo cual la sente
ncia es verdadera, o -lo que viene a ser lo mismo- aquello que hace verdadera a
la sentencia, si lo es, y lo especifica limitndose a repetir la misma sentencia.
Puede que esto haga aparecer a la descomillacin como algo trivial. Pero, para lo
que aqu nos interesa, hay al menos dos ideas importantes en el criterio de descom
illacin. En primer lugar, las sentencias se hacen verdaderas en virtud de satisfa
cer una condicin que est fuera de la sentencia. Y en segundo lugar, en un buen nmer
o de casos, podemos especificar la condicin que hace verdadera la sentencia simpl
emente repitiendo la sentencia. Necesitamos un nombre o una frase nominal para n
ombrar todas aquellas condiciones que hacen verdaderas a las sentencias, todos a
quellos marcadores de verdad especificados en el lado derecho de las sentencias
T, en virtud de los cuales las sentencias son verdaderas, si lo son. La palabra h
echo -lo mismo que, en algunos usos, situacin y estado de cosas- han llegado a convert
irse en marcadores de verdad; y corresponde no es sino un trmino general para nombr
ar los varios modos en que las sentencias se hacen verdaderas
en virtud de los hechos. En una interpretacin natural, el criterio de verdad de l
a descomillacin, junto con la comprensin adecuada de las nociones de hecho y correspo
ndencia-, implica la teora de la verdad como correspondencia, porque si la sentenc
ia entrecomillada del lado izquierdo de la sentencia T es realmente verdadera, e
ntonces tiene que corresponder al hecho enunciado en el lado derecho. Parte de l
o que me
3. Necesitamos un nombre para esas condiciones cuando quedan satisfechas, y el n
ombre, entre otros, es hecho. 4. Necesitamos un verbo para nombrar la variedad de
maneras en las que las sentencias, cuando son verdaderas, se relacionan con los
hechos de modo tal que resultan verdaderas; y el verbo, entre otros, es correspon
der. 5. Bien entendido lo cual, del criterio de descomillacin sacamos una versin de
la teora de la correspondencia: Para toda s, ses verdadera si y slo si correspond
e al hecho de que p. Debera resultar inmediatamente claro que la teora de la corre
spondencia no es un intento de definir verdadero sin emplear otras nociones semntic
as. Si la interpretramos como una definicin de verdadero en trminos no semnticos, resu
ltara circular, porque ella misma se sirve de nociones semnticamente cargadas, com
o hecho y corresponder. Espero que lo dicho hasta ahora suene obvio, pues yo lo teng
o por realmente obvio. No obstante, tengo que informarles a ustedes de que todos
estos asertos son negados de manera casi rutinaria, y muchos filsofos creen que
la descomillacin milita contra la teora de la correspondencia. En todo eso andan i
nvolucrados asuntos filosficos de la mayor profundidad, pues, por razones que exp
ondr ms adelante, tenemos motivaciones filosficas profundas que nos llevan a malint
erpretar los asertos consignados.
LAS OBJECIONES DE STRAWSON A LA TEORA DE LA CORRESPONDENCIA
propongo en este captulo es explicar esa comprensin adecuada. Si, como queda dicho,
la teora de la correspondencia anda implcita en el criterio de descomillacin, tendra
mos que ser capaces de desarrollar detenidamente la implicacin. Ms adelante argume
ntar con mayor detalle en favor de cada uno de los pasos que jalonan ese desarrol
lo; ahora me limitar a una formulacin preliminar de los mismos: 1. Supongamos la d
escomillacin: Para toda s, s es verdadera si y slo si p. 2. Dadas las substitucion
es adecuadas de s y de p en la frmula anterior, el lado derecho de una sentencia T de
termina una condicin que queda satisfecha si y slo si la sentencia especificada en
el lado izquierdo es verdadera.
Hace ms de cuarenta aos se dio un famoso debate entre Austin y Strawson sobre la v
erdad y los hechos.3 Fue generalmente aceptado que la argumentacin de Strawson sa
li vencedora. Muchas de las objeciones de Strawson iban dirigidas a detalles de l
a versin austiniana de la teora de la correspondencia, pero tambin ofreci objeciones
generales aplicables a otras versiones de la teora. Strawson concluy que La teora d
e la correspondencia no necesita enmienda, necesita ser eliminada.4 Lo que Straws
on dice no es que sea fal3. J.L. Austin, Truth, y P.F. Strawson, Truth, Proceedings
of the Aristolelian Society, 34 (1950). Reproducido en Pitcher (comp.), Truth, E
nglewoods Cliffs, N.J., Prentice Hall, 1964. 4. Strawson, en Pitcher, Truth, pg.
32.
208
VERDAD Y CORRESPONDENCIA
209
de cualquier clase, entre acontecimientos o cosas o grupos de cosas.5
so afirmar que un enunciado verdadero es un enunciado que se corresponde con los
hechos, sino que la teora de la correspondencia nos da una falsa imagen del uso
de la palabra verdadero y de la naturaleza de los hechos. La imagen que nos da es
que los hechos son clases de cosas o de acontecimientos o de grupos de cosas com
plejos, y que verdad nombra una relacin especial de correspondencia entre los enunc
iados y esas entidades no lingsticas. Strawson afirma que El problema est en la mala
representacin de la "correspondencia entre el enunciado y el hecho" como si fuer
a una relacin,
Coincido con muchos aspectos del planteamiento de Strawson. De hecho, durante ba
stantes aos yo mismo estuve convencido de que sus objeciones a la teora de la corr
espondencia eran decisivas. En lo que sigue tratar de compendiar esas objeciones
y de robustecerlas aadiendo consideraciones en la misma vena. Argumentar, empero,
en la siguiente seccin que el argumento de Strawson, aun reforzado, no prueba la
necesidad de eliminar la teora de la correspondencia. Segn arguye Strawson, la teo
ra de la correspondencia sugiere de un modo natural una determinada imagen, y esa
imagen es falsa. La imagen es que cuando escrutamos la verdad de un enunciado,
tenemos, por un lado, un enunciado por el estilo de El gato est en el felpudo y ten
emos, por el otro lado, la cosa o el grupo de cosas complejo, el hecho de que el
gato est en el felpudo. Para escrutar la verdad comparamos, entonces, el enuncia
do y el hecho y vemos si realmente se corresponden el uno con el otro. De acuerd
o con esta concepcin, los hechos son clases de objetos o de acontecimientos compl
ejos, y la correspondencia consiste en una relacin de encajamiento o de figuracin
entre los elementos del enunciado y los elementos del hecho. Histricamente, no es
ningn accidente que la teora de la verdad como correspondencia haya ido de la man
o de la teora figurativa del significado, esto es, de la teora segn la cual los enu
nciados tienen los significados que tienen porque son imgenes o figuraciones conv
encionalizadas de los hechos. El aserto clsico de esa concepcin se halla en el Tra
ctatus de Wittgenstein.6 Esa concepcin de la teora de la correspondencia tiene pro
blemas notorios. Por ejemplo: aunque resulta plausible entender el hecho de que
haya un ga5. Ibid., pg 40, cursiva en el original. 6. Ludwig Wittgenstein, Tracta
tus Logico-Philosophicus, Londres, Routledge and Kegan Paul, 1922
to en el felpudo como un complejo de gato, felpudo y la relacin entre ambos, qu pas
a con el enunciado segn el cual el gato no est en el felpudo? O con el hecho de no
haya gatos con tres cabezas? O con el hecho de que si el gato hubiera estado en e
l felpudo, el perro tendra que haber estado en la cocina? Russell, en una carta d
irigida al joven Wittgenstein: Hay hechos negativos?. Respuesta de Wittgenstein: Por
supuesto que no!. La imagen generada por la teora de la correspondencia, la imagen
de acuerdo con la cual los hechos son objetos o acontecimientos complejos y la
verdad consiste en una suerte de encajamiento o isomorfismo entre los elementos
del enunciado y los elementos del hecho, es absurda. Una vez identificados el en
unciado y el hecho, no tendramos sino que compararlos, porque el nico modo de iden
tificar un hecho es hacer un enunciado verdadero. Una vez respondida la cuestin Qu h
echo?, ya habramos establecido la verdad, pues, siguiendo el argumento de Strawson
, no hay dos entidades independientes, el enunciado verdadero y el hecho. Ocurre
ms bien que los hechos son lo que los enunciados (si son verdaderos) afirman; no
son aquello sobre lo que versan los enunciados.7 Los hechos no son cosas en el mu
ndo, independientes del lenguaje; al contrario, la palabra hecho, como las mismas
palabras enunciado y verdad, lleva incorporado cierto tipo de discurso que relaciona
mundo y palabra. Los hechos, por decirlo escuetamente, no son cosas extralingstic
as, sino que llevan ya incorporadas las nociones de enunciado y de verdad, pues
para determinar un hecho necesitamos enunciar un enunciado verdadero.8 Frege pen
saba que los hechos no son sino proposiciones verdaderas.9 Y la conexin lgica inte
rna entre los enunciados verdaderos o las proposiciones verdaderas y los hechos
hace que este punto de vista resulte seductor. Despus de todo, la conexin lgica int
erna entre triunfos y victorias muestra que no hay dos tipos separados de aconte
cimientos, triunfos y victorias. Ocurre, en cambio, que cuando alguien triunfa,
uno obtiene una victoria, porque las victorias no son sino triunfos. Anlogamente,
podramos decir: la conexin lgica interna entre enunciados verdaderos y hechos mues
tra que no hay dos tipos de fenmenos, enunciados verdaderos y hechos; quiere esto
entonces decir que siempre que uno enuncia con verdad algo, uno
7. Strawson, en Pitcher, Truth, pg. 38. 8. Op. cit., pg. 41. 9. Qu es un hecho? Un he
cho es un pensamiento que es verdadero, Gottlob Frege, The Thought, en P.F. Strawso
n (comp.), Phosophical Logic, Oxford, Oxford University Press, 1967, pg. 35.
210
211
enuncia un hecho, porque los hechos no son sino enunciados verdaderos? Pero esto
es un error, y Strawson lo evita. Strawson dice: Sera un error -pero no por las r
azones aducidas por el seor Austin- identificar "hecho" y "enunciado verdadero",
pues esas expresiones desempean papeles distintos en nuestro lenguaje.10 Strawson
no desarrolla el argumento, pero en cualquier caso la afirmacin de que los hechos
no son sino enunciados verdaderos podra no ser verdadera, por ejemplo, porque lo
s hechos funcionan causalmente de un modo en que no lo hacen los enunciados verd
aderos. Por ejemplo, El hecho de que Napolen no se apercibiera del peligro procede
nte de su flanco izquierdo caus su derrota11 tiene sentido, mientras que El enuncia
do verdadero, segn el cual Napolen no se apercibi del peligro procedente de su flan
co izquierdo, caus la derrota, o bien no tiene ningn sentido, o bien significa algo
totalmente diferente. Pero Strawson insiste en que hay una relacin interna entre
hechos y enunciados verdaderos, y en que esa relacin es de un tipo tal que impid
e una genuina relacin de correspondencia entre dos entidades independientes. Nues
tro modelo de un enunciado relacional genuino sera algo as como Seattle est al nort
e de Portland. Para averiguar si esa relacin se da, tendramos que empezar por loca
lizar Seattle, luego localizar Portland, y ver a continuacin si realmente estn en
relacin, segn la cual el primero est al norte del segundo. Pero no podemos hacer lo
propio con la supuesta relacin de correspondencia entre enunciados y hechos, por
que para poder localizar el hecho tenemos que tener ya a nuestra disposicin el en
unciado verdadero correspondiente. La relacin del hecho con el enunciado verdadero
es una relacin interna a la manera tpica de las entidades a las que refieren los n
ombres que son acusativos internos de sus correspondientes verbos. El enunciado
segn el cual el gato esta en el felpudo corresponde al hecho de que el gato est en
el felpudo debera entenderse no de acuerdo con el genuino modelo relacional ejem
plificado por
Seattle est al norte de Portland sino de acuerdo con el modelo de sentencias acus
ativas internas pseudorrelacionales, como Sam gan una victoria, o Sally asest un g
olpe. Gramaticalmente, hecho es el acusativo interno de enunciar con verdad, lo mism
o que victoria es el acusativo interno de ganar y golpe el acusativo interno de asest
En ninguno de estos casos se da una relacin genuina entre la entidad nombrada po
r el sujeto de la sentencia y la pseudoentidad a la que refiere el complemento d
irecto. Por lo dems, si la teora de la correspondencia fuera correcta, entonces pa
recera seguirse que, tras localizar el hecho de que el gato est en el felpudo y el
enunciado de que el gato est en el felpudo, para establecer que el enunciado es
verdadero, tendramos an que comparar el enunciado con el hecho para ver si el enun
ciado realmente corresponde con el hecho. Pero la idea es absurda. Una vez hemos
identificado un hecho, ya hemos identificado un enunciado verdadero. Resumiendo
, Strawson no concluye que el enunciado Los enunciados verdaderos se corresponde
con los hechos sea falso, sino que la teora filosfica engendrada por esta tautologa
es falsa. Concretamente, esta teora filosfica hace la falsa afirmacin de que los he
chos son entidades no lingsticas y que la verdad nombra una relacin de corresponden
cia entre lo lingstico y lo no lingstico. En la prxima seccin argumentar que Strawson
leva razn al observar la conexin interna entre los hechos y los enunciados verdade
ros, pero esto no prueba en modo alguno que los hechos sean entidades lingsticas,
ni que no haya una relacin de correspondencia entre los enunciados verdaderos y l
os hechos.
VERDAD, HECHOS, DESCOMILLACIN Y CORRESPONDENCIA
10. Strawson, en Pitcher, Truth, pg. 38. 11. Los enunciados de este tipo pueden s
in duda ser parafraseados para esquivar la mencin de los hechos, pero esto no hac
e al asunto. El asunto es que tienen sentido, mientras que atribuir fuerza causa
l a los enunciados no lo tiene.
Me gustara empezar observando un rasgo muy extrao de las discusiones que acostumbr
an a realizarse de estos temas; muy pocas de ellas se ocupan del hecho de que ver
dadero y falso
212
213
son trminos evaluativos usados para describir ciertas clases de xitos y de fracaso
s. Estos trminos se usan para estimar el xito o el fracaso de enunciados (y de cre
encias) en el logro de lo que llamo la direccin de adecuacin de-la-palabra-(o ment
e)-al-mundo. Si ustedes leen la mayora de las cosas que se escriben al respecto,
con todo su refinamiento tcnico, se quedarn preguntndose y qu?. Por qu deberamos
os por la verdad, si la verdad se reduce a eso? Las concepciones que usualmente s
e avanzan no explican por qu nos importa tanto la verdad. Me propongo ofrecer una
concepcin que, al menos en parte, explique por qu. En la primera seccin, esboc some
ramente la teora de la verdad como correspondencia mostrando de qu modo podra const
ruirse como una consecuencia natural del criterio descomillador de la verdad. Se
gn la teora de la correspondencia, un enunciado p es verdadero si y slo si el enunc
iado p corresponde a un hecho. De acuerdo con la teora de la descomillacin, para c
ualquier sentencia s usada para marcar un enunciado p, s es verdadera si y slo si
p. Suger que estos criterios de verdad constituyen en el fondo un nico criterio,
pues si la sentencia citada en el lado izquierdo de la sentencia T es verdadera,
entonces es verdadera porque corresponde al hecho enunciado en el lado derecho.
Pero no todos los filsofos coinciden conmigo en este extremo. Para muchos, no si
empre estos dos criterios parecen arrojar el mismo resultado. La descomillacin pa
rece sugerir que la palabra verdadero no aade realmente nada al enunciado original.
Parece sugerir que Es verdadero que el gato est en el felpudo no es sino otro modo
de decir El gato est en el felpudo, de manera que la palabra verdadero parece redund
ante. Por eso el criterio de descomillacin ha inspirado la teora de la verdad como
redundancia, la teora segn la cual la palabra verdad es redundante, no describe nada.
Algunos filsofos, impresionados por el argumento de la redundancia, han sealado q
ue la palabra verdadero no es enteramente redundante, porque an la necesitamos como
abreviacin con que enunciar conjuntos infinitos de descomillamientos, esto es, p
ara poder decir cosas como De premisas verdaderas slo pueden derivarse vlidamente c
onclusiones verdaderas. Mas, incluso esos filsofos, se adhieren a una teora deflacio
naria o minimalista de la verdad, la teora que sostiene que no hay realmente ninguna
propiedad o relacin denotada por verdadero. Todo el contenido de la nocin de verdad
vendra dado por la
descomillacin.12 El primer criterio, el criterio de la correspondencia, parece pr
esentar las cosas como si se diera una relacin genuina entre dos entidades indepe
ndientemente identificadas -el enunciado y el hecho-, siendo as que verdadero descr
ibira su relacin. La descomillacin parece implicar la teora de la redundancia, o al
menos la teora deflacionaria, y se supone corrientemente que tanto las teoras defl
acionarias como las teoras de la redundancia son inconsistentes con la teora de la
correspondencia. Y en nuestra discusin de los puntos de vista de Strawson ya hem
os visto que hay objeciones muy serias a la teora de la correspondencia. As pues,
el defensor de la teora de la correspondencia tiene que enfrentarse a dos tipos d
e cuestiones: primero, qu puede hacer compatible una concepcin de la teora de la cor
respondencia con el criterio de la descomillacin? Por concepcin substantiva entiendo
una concepcin de acuerdo con la cual hay realmente hechos no lingsticos en el mund
o y los enunciados son verdaderos porque realmente estn en unas ciertas relacione
s con esos hechos, en unas relaciones que describimos de varias maneras, como ca
sar, encajar o corresponder con los hechos. Y segundo: podemos replicar a las obj
eciones de Strawson a la teora de la correspondencia? Para responder a estas cues
tiones, comenzar haciendo algunas observaciones generales sobre el uso de las exp
resiones verdadero y hecho, y sobre el modo en que han evolucionado hasta adquirir s
u significado actual. En este punto, mi investigacin consistir en una inquisicin de
estilo wittgensteniano en los juegos de lenguaje que jugamos con esas palabras,
y su propsito es el de eliminar las imgenes falsas engendradas por nuestros malen
tendidos respecto de los juegos de lenguaje. Los prrafos inmediatamente siguiente
s hay que entenderlos como observaciones acerca de los usos de las palabras, con
algunas especulaciones etimolgicos sobre el curso evolutivo que hayan podido seg
uir esos usos. True (verdadero)* viene de la misma raz etimolgica que trust (confianza
) y trustworthy (fiable), y todas ellas de la raz
12. Para ejemplos de estas concepciones, vase F.P. Ramsey, Facts and Propositions,
Proceedings ofthe Aristotelian Society, volumen suplementario 7 (1927), reproduc
ido en Pitcher (comp.), Truth; P. Horwitch, Truth, Oxford, Basil Blackwell, 1990
, y W.V.O. Quine, Pursuit ofTrulh, ed. rev., Cambridge, Mass., Harvard Universit
y Press, 1992. * Por motivos obvios, el traductor castellano no puede seguir al
autor en sus especulaciones etimolgicas sobre el origen de palabras inglesas. Se
limita a dejar tal cual la palabra inglesa objeto de especulacin, poniendo entre
parntesis la traduccin castellana. [N. del t.].
214
215
indoeuropea deru, que quiere decir rbol, lo que sugiere derechura, y en general, fiab
ilidad. No slo hay enunciados verdaderos, sino tambin amigos verdaderos (amigos re
ales o genuinos), emociones verdaderas (sinceras, no fingidas, sentidas), herede
ros verdaderos (legales o legtimos), truchas verdaderas (la trucha de riachuelo d
el este no es una verdadera trucha), cuchillos que cortan de verdad y creyentes
de verdad. Esos varios sentidos de verdadero muestran parecidos de familia. Si ver
dad tiene alguna conexin general con confianza y con fabilidad, tenemos que pregun
tarnos: bajo qu condiciones diramos que un enunciado es fiable o confiable? Obviame
nte, cuando hace lo que pretende que hace, esto es, cuando enuncia adecuadamente
cmo son las cosas. Cuando dice que las cosas son as y as. De esta guisa manejamos
el criterio de descomillacin para la verdad. El criterio de descomillacin nos da u
n criterio general de verdad que es consistente con nuestra intuicin de qu la verd
ad implica adecuacin, fabilidad y confianza. Aristteles articul esta concepcin cuando
dijo que decir la verdad era decir de lo que es que es, y decir de lo que no es
que no es. En una palabra, el trmino verdad aplicado a enunciados es un trmino esti
mativo que implica confianza, y la descomillacin nos da un criterio de confianza.
Volvamos ahora a hecho. Sabemos sin lugar a dudas que esta palabra viene del latn f
actum, que es el participio neutro del verbo facere, hacer. As, por mezclar tres len
guas, se puede decir que el factum es la cosa hecha o, como se dice en francs, el
fait accompli. Hasta aqu, empero, no hay ninguna conexin obvia con los enunciados
verdaderos. La conexin es la siguiente. As como necesitamos un trmino general, verd
adero, para el rasgo de confianza aplicado a los enunciados, as tambin necesitamos
un trmino general para aquello que hace a los enunciados verdaderos, para aquello
en virtud de lo cual stos resultan fiables. Si es verdad que el gato est en el fe
lpudo, tiene que haber algo en virtud de lo cual sea verdad, algo que lo haga ve
rdad. El criterio de descomillacin slo nos dice en cada caso qu es ese algo. Lo que
hace que sea verdad que el gato est en el felpudo es precisamente que el gato es
t en el felpudo. Y as en cualquier enunciado verdadero. Lo que hace que sea verdad
que la hierba es verde es que la hierba es verde, etc. Pero an necesitamos un trm
ino general para todos esos algos, para el algo que hace que sea verdad que la h
ierba es verde, que la nieve es blanca, que 2+2=4, etc. Hecho ha evolucionado para
sub-
venir a esa necesidad. La palabra fact (hecho) en ingls ha venido a significar (bas
tante recientemente, por cierto) aquello en virtud de lo cual los enunciados son
verdaderos. Por eso anda en lo cierto Strawson cuando piensa que, para determin
ar un hecho, para responder a la pregunta qu hecho?, tenemos que enunciar un enuncia
do verdadero. Cuando se trata de determinar su esencia, los hechos slo pueden ser
enunciados, no nombrados. Pero de aqu no se sigue que los hechos sean de alguna
manera esencialmente lingsticos, que de alguna manera lleven incorporada la nocin d
e enunciado. Al contrario, en la descripcin que de ellos he dado, son precisament
e no lingsticos salvo, huelga decirlo, en el caso de la pequea pero importante clas
e de los hechos lingsticos), pues toda la utilidad de disponer de la nocin de hecho c
onsiste en disponer de la nocin para aquello que est fuera del enunciado, pero que
lo hace verdadero, o en virtud de lo cual es verdadero, si es verdadero. En esa
descripcin, los hechos no son objetos complejos, ni son tampoco entidades lingstic
as, sino que son condiciones, concretamente, son condiciones del mundo que satis
facen las condiciones de verdad expresadas por los enunciados. La palabra condicin
posee la caracterstica ambigedad del proceso-producto; en este caso la ambigedad se
da entre el requisito y la cosa requerida. El enunciado determina una condicin d
e verdad como requisito, y si sta es satisfecha, habr algo en el mundo como la cos
a requerida.13 Por ejemplo, el enunciado de que el gato est en el felpudo expresa
la condicin de verdad como requisito. Si el enunciado es verdadero, habr una cond
icin en el mundo que cumpla el requisito, y esa condicin es el hecho de que el gat
o est en el felpudo. En esta descripcin, no tenemos ni necesitamos una nocin metafsi
ca densa de hecho. Cualquier cosa que baste para hacer verdadero el enunciado es
un hecho. As, el hecho de que no haya gatos de tres cabezas es un hecho tan hech
o como el hecho de que el gato est en el felpudo. Considrese el minimundo descrito
en el captulo 7, que consista en unos cuantos objetos circulares. Es un hecho que
en ese mundo no hay gatos? Obviamente. Lo que no es sino otra manera de decir qu
e el minimundo satisface la condicin de que no hay gatos en l. Por esa razn, por la
conexin definicional entre el hecho y el enunciado verdadero, no puede haber inc
onsistencia entre el criterio de verdad como correspondencia y el criterio de de
scomillacin.
13. Ms sobre esta distincin en J.R. Searle, Intentionality, Cambridge y Nueva York
, Cambridge University Press, 1983, pg. 13.
216
Hecho se define meramente como aquello en virtud de lo cual un enunciado es verdad
ero, y la descomillacin nos da la forma de lo que hace a cada enunciado verdadero
repitiendo simplemente el enunciado. Pero si el enunciado es verdadero, entonce
s repetirlo es lo mismo que enunciar el hecho. El criterio de descomillacin nos d
ice que el enunciado El gato est en el felpudo es verdadero si y slo si el gato est e
n el felpudo. El criterio de correspondencia nos dice que el enunciado El gato es
t en el felpudo es verdadero si y slo si se corresponde con un hecho. Pero con qu hec
ho? El nico hecho con el que podra corresponder, caso que fuera verdadero, es el h
echo de que el gato est en el felpudo. Pero se era precisamente el resultado al qu
e lleg el criterio de descomillacin, pues se es el hecho enunciado en la parte dere
cha de la sentencia T: el enunciado El gato est en el felpudo es verdadero si y slo
si el gato est en el felpudo. Y sa es tambin la explicacin de que, para saber que es
verdad que el gato est en el felpudo, todo lo que tenemos que hacer es establece
r que el gato est en el felpudo. No tenemos que establecer adems que el enunciado
de que el gato est en el felpudo se corresponde con el hecho de que el gato est en
el felpudo, porque ya hemos establecido esa correspondencia cuando establecimos
que el gato est en el felpudo. Con estas observaciones sobre verdadero y hecho en me
nte, volvamos nuestra atencin a la correspondencia. Si es que en alguno, en qu sent
ido corresponden a hechos los enunciados verdaderos? Aun concediendo que los hec
hos, a pesar de tener que estar determinados proposicionalmente, son no obstante
entidades no lingsticas, con todo y con eso, tiene sentido la nocin de corresponden
cia? Cmo responder a las objeciones de Strawson en este respecto? Andamos necesita
dos de palabras generales para estimar el xito y el fracaso, en punto a lograr su
encaje, de representaciones que tienen la direccin de adecuacin de-la-palabra-al-
mundo, y esas palabras, entre otras menos importantes, son verdadero y falso. Tambin
necesitamos un trmino general para nombrar todos aquellos algos especificados en
el lado derecho de las sentencias T cuando la sentencia especificada en el lado
izquierdo es verdadera; esa palabra es hecho. Pero, gramaticalmente, necesitamos u
n verbo para describir las relaciones entre los enunciados y los hechos cuando l
os enunciados son verdaderos. Los enunciados son verdaderos si y slo si stos dejan
en blanco los hechos.
217
Necesitamos una palabra para dejar en blanco, y debera ser lo bastante vacua y lo b
astante vaga como para permitir todo tipo de vas por las que los enunciados pueda
n dejar en blanco los hechos. En castellano hay un buen nmero de verbos as: casar, en
cajar, describir, corresponderse con son cuatro de ellos. As como necesitamos un trmi
general para todos los diferentes rasgos del mundo que pueden hacer verdaderos
los enunciados, as tambin necesitamos un trmino general para nombrar las vas por las
que los enunciados verdaderos pueden representar adecuadamente cmo son las cosas
en el mundo, y se corresponde con los hechos es precisamente esa caracterizacin ge
neral. Se corresponde con los hechos es precisamente una abreviacin para la varieda
d de vas por las que los enunciados pueden representar adecuadamente cmo son las c
osas, y esa variedad es la misma que la variedad de enunciados, o por decirlo ms
estrictamente, que la variedad de actos de habla asertivos. Adems, necesitamos un
margen para acomodar el hecho de que los enunciados pueden ser aproximadamente
verdaderos o toscamente verdaderos. Por ejemplo, el enunciado de que la Tierra d
ista 150 millones de kilmetros del sol slo es aproximadamente verdadero. En esos c
asos, el enunciado slo aproximadamente casa con los hechos. As pues, tanto la teora
de la correspondencia como la teora de la descomillacin son verdaderas, y no estn
en conflicto. La teora de la correspondencia es trivialmente verdadera, pero nos
confunde porque tendemos a pensar que los hechos tienen que ser algn tipo complic
ado de objetos materiales y que la correspondencia tiene que nombrar alguna relacin
muy general de parecido, o al menos de isomorfismo, entre los enunciados y las
complejas entidades que son los hechos. Creo que Strawson anduvo en lo cierto al
pensar que la teora de la correspondencia engendra una imagen falsa. No obstante
, esa imagen falsa no es una consecuencia lgica de la teora de la correspondencia
propiamente entendida; la imagen es ms bien un ejemplo clsico del modo en que nos
induce a engao la gramtica superficial de las palabras y las sentencias cuando dej
amos de atender al uso real de las expresiones en cuestin. Es un ejemplo clsico de
confusin causada por la falta de comprensin del uso de las palabras, e invita a u
na terapia filosfica del estilo wittgensteniano. Tendemos a pensar que, puesto qu
e hecho es un nombre y puesto que los nombres nombran objetos, los hechos deben se
r clases complicadas de objetos; tendemos a pensar que la correspondencia debe
218
219
implicar algn tipo de isomorfismo, y entonces nos dejan perplejos los hechos nega
tivos, los hechos hipotticos, etc. No bien entendemos, en cambio, la lgica de las
palabras en cuestin, nos damos cuenta de que los hechos no son objetos complicado
s, y de que no hay necesariamente un isomorfismo entre la estructura sintctica de
los enunciados verdaderos y la estructura de los hechos. Nos damos cuenta enton
ces, adems, de que no hay el menor problema con los hechos negativos, hipotticos,
etc. El enunciado verdadero de que el gato no est en el felpudo corresponde al he
cho de que el gato no est en el felpudo. Y bien? Y lo que vale para los enunciados
negativos vale tambin para todos los dems. Si es verdad que si el gato hubiera es
tado en el felpudo, el perro tendra que haber estado en la cocina, entonces tiene
que ser un hecho que si el gato hubiera estado en el felpudo, el perro tendra qu
e haber estado en la cocina. Para cada enunciado verdadero hay un hecho correspo
ndiente, porque as es como estn definidas estas palabras. Lo ms difcil de meterse en
la cabeza en esta discusin es que nos las estamos viendo con un pequeo puado de ta
utologas y sus implicaciones. La descomillacin y la teora de la correspondencia son
trivialmente, tautolgicamente, verdaderas; de aqu que cualquier apariencia de con
flicto entre ellas tenga que proceder de nuestra predisposicin a malentenderlas.
As como la teora de la correspondencia engendra una imagen falsa porque no entende
mos adecuadamente el uso real de las palabras, as tambin la descomillacin genera un
a imagen falsa por la misma razn. La falsa imagen generada por la descomillacin es
que la verdad carece por completo de propiedades: La nieve es blanca es verdadero
si y slo si la nieve es blanca. La hierba es verde, si y slo si la hierba es verde,
y as sucesivamente para cada sentencia indicativa. Desde este punto de vista no
hay ninguna propiedad comn para la verdad, esos casos no tienen nada en comn; no h
ay nada en comn, en virtud de lo cual ambos sean verdaderos, entre La nieve es bla
nca y La hierba es verde. Quiero llamar la atencin sobre lo salvajemente contraintui
tivo que resulta eso. La mayora de los filsofos, puestos ante otras clases de trmin
os formales, como palabras para nmeros, por ejemplo, dos, o como trminos evaluativos
formales, por ejemplo, bueno, no sostendran que no hay nada que decir sobre lo que
significan salvo que su aplicacin est restringida sintcticamente. Pero muchos filso
fos se conforman con una concepcin deflacionaria o de la redundancia de la verdad
. Sostienen que los enuncia-
dos verdaderos no tienen nada en comn salvo que satisfacen el criterio de la desc
omillacin. La nocin de verdad carecera de contenido, salvo el mnimo y desnudo conten
ido de que los usos de verdadero deben satisfacer la descomillacin; deben satisface
r la condicin de que s es verdadera si y slo si p, en donde substituimos en s la esp
ecificacin de una sentencia, y en p, la sentencia misma o alguna traduccin de ella. P
or qu habra de aceptar nadie un punto de vista tan contraintuitivo? La ilusin de re
dundancia deriva por entero del hecho de que, de acuerdo con el criterio de desc
omillacin, el lado izquierdo es idntico al lado derecho salvo por la presencia de
las comillas y de la palabra verdadera. As, parece que decir "La nieve es blanca" es
verdadera es slo una manera ms larga de decir La nieve es blanca. Una sera una mera v
ariante sintctica de la otra, sin diferencias de contenido semntico. Pero esta con
clusin no se sigue. Necesitamos palabras para describir el xito y el fracaso en el
logro de adecuacin por parte de los enunciados, lo mismo que necesitamos palabra
s para describir el xito y el fracaso en el logro de adecuacin por parte de las rde
nes. Las palabras para los enunciados son verdadero y falso; las palabras para las rd
enes son obedecida y desobedecida. El enunciado tiene que determinar sus propias con
diciones de verdad, lo mismo que la orden tiene que determinar sus propias condi
ciones de obediencia. Pero para enunciar las condiciones de verdad del enunciado
lo nico que necesitamos es repetir el enunciado, mientras que para enunciar las
condiciones de obediencia de la orden no repetimos la orden. Esa asimetra deriva
del hecho de que el enunciado de las condiciones de verdad es un enunciado, pero
el enunciado de la condicin de obediencia para una orden no es una orden, sino q
ue es tambin un enunciado. De manera que la ilusin de redundancia se ve alimentada
por el hecho de que enunciar las condiciones de verdad para los enunciados es d
iferente de enunciar las condiciones de satisfaccin para otras clases de actos de
habla. Seguir explorando esta idea en la prxima seccin.
EL DISEO DEL LENGUAJE
Otra manera de argir lo mismo la sugiere el siguiente experimento intelectual: su
pongamos que ustedes tienen que disear un lenguaje para seres que todava no dispon
en de uno Qu elementos introduciran? Quiero decir, despus de que ustedes hubieran
220
221
dispuesto ya de una sintaxis para construir las sentencias, despus de introducir
expresiones para los cuantifcadores y las conectivas lgicas y palabras para perro y g
ato, rojo y azul, qu rasgos estructurales generales introduciran ustedes? Bien, para
ncipiantes, ustedes necesitaran introducir recursos para ejecutar las distintas c
lases estndar de actos de habla: enunciados, preguntas, rdenes y promesas. Para co
nseguirlo, ustedes necesitaran encontrar el contenido proposicional y la fuerza i
locucionaria del acto de habla; es decir, ustedes necesitaran ser capaces de dist
inguir entre Sal del cuarto!, una orden, Quieres salir del cuarto?, una pregunta, y S
drs del cuarto, una prediccin. Se trata de tres actos de habla distintos, con tres
fuerzas ilocucionarias distintas, pero los tres tienen el mismo contenido propos
icional: que saldrs del cuarto. Puesto que las distintas fuerzas ilocucionarias r
elacionan contenido proposicional y mundo real de distinta manera, con distintas
direcciones de adecuacin, ustedes necesitarn de distintas palabras para marcar el
xito o el fracaso en el logro de adecuacin entre la proposicin y el mundo real. As,
ustedes necesitarn una palabra para marcar el hecho de que las rdenes son obedeci
das o desobedecidas. Las rdenes son obedecidas cuando la persona a la que se le o
rdena algo hace lo que se le ordena y porque se le ordena. Las rdenes tienen una
direccin de adecuacin del-mundo-a-la-palabra porque parte del propsito de la orden
es cambiar el mundo para que case con las palabras. Anlogamente, las promesas se
mantienen o se cumplen cuando quien promete hace lo que promete porque prometi ha
cerlo. Tambin las promesas tienen una direccin de adecuacin del-mundo-a-la-palabra,
pues parte del propsito de la promesa es cambiar el mundo para que case con las
palabras. As como las rdenes y las promesas logran o dejan de lograr una adecuacin
entre el contenido proposicional y la realidad, as tambin los enunciados. Pero los
enunciados tienen una direccin de adecuacin distinta, porque el propsito del enunc
iado es hacer que su contenido proposicional case con una realidad con existenci
a independiente, no cambiar la realidad para que case con el contenido proposici
onal. En la medida en que los enunciados tienen xito o fracasan en punto a adecua
cin, decimos que son verdaderos o falsos, y cualquier lenguaje que podamos disear
necesitar palabras para la verdad y la falsedad. Mas el criterio de xito del acto
de habla en el logro de adecuacin se enunciar de distinto modo en el caso de los e
nunciados
-que tienen una direccin de adecuacin de-la-palabra-al-mundo-, por un lado, y en e
l de las promesas y las rdenes -que tienen una direccin de adecuacin del-mundo-a-la
-palabra-, por el otro. Las condiciones de satisfaccin del enunciado segn el cual
saldrs del cuarto son que saldrs del cuarto. El enunciado de las condiciones de ve
rdad no es sino una repeticin del enunciado, y este resultado es, segn hemos visto
, el criterio descomillador de verdad. Para cualquier enunciado, enunciar las co
ndiciones de satisfaccin o de xito en el logro de adecuacin requiere tan slo repetir
el enunciado. Pero el enunciado de las condiciones de obediencia de la orden Sal
del cuarto! no puede enunciarse descomilladoramente en la forma: sal del cuarto!,
porque el enunciado de las condiciones de satisfaccin de la orden tiene una direc
cin de adecuacin distinta de la de la orden misma. Para enunciar las condiciones d
e obediencia de una orden, ustedes tienen que construir un enunciado, por ejempl
o, La orden O, Sal del cuarto!, dada por el hablante S al oyente H en el momento t
es obedecida si y slo si H sale del cuarto en t porque O. De aqu que parezca como
si verdadero fuera de algn modo redundante, y lo fuera de una manera en que definit
ivamente obedecida y mantenida no lo son. Pero eso es una ilusin. Verdadero y falso
minos cruciales para evaluar el xito en el logro de adecuacin caracterstico de las r
denes. Ustedes necesitarn adems trminos que les permitan marcar lo que se halla en
otro lado de la direccin de adecuacin, en el lado del mundo. En el caso de las rden
es y de las promesas, eso resulta fcil. Se necesitan palabras para las varias acc
iones que constituyen obediencia a las rdenes, cumplimiento de promesas, etc. Las
acciones no necesitan de rdenes y promesas para existir, pero para ser obedecida
s y cumplidas, las rdenes y las promesas necesitan de acciones. En cambio, en el
otro lado de los enunciados, no resulta suficiente una palabra para accin, ni siqui
era seran suficientes palabras para objeto y acontecimiento. Por qu no? Porque el cri
rio de descomillacin para el xito en el logro de adecuacin requiere que las condici
ones sobre el lado del mundo de la adecuacin de-la-palabra-al-mundo sean especifi
cadas mediante una forma sintctica apta para expresar proposiciones enteras. En u
na palabra: ustedes necesitan una palabra para hecho. Ustedes necesitan una palabr
a para el correlato no lingstico del enuncia-
222
223
do, para el correlato en virtud del cual, o a causa del cual, el enunciado es ve
rdadero, y esa palabra debe atraer complementos sintcticos que permitan un encaje
con los enunciados. Esos complementos deben tener una forma como el hecho de que
..., en donde lo que sigue a que no es sino la expresin del contenido preposicional
del enunciado. Los hechos no necesitan de los enunciados para existir, pero los
enunciados necesitan de los hechos para ser verdaderos. De modo, pues, que en el
lenguaje que ustedes habran inventado tendran palabras para verdadero, enunciado y h
ho. Sera agradable disponer tambin de un verbo general para describir las relacione
s entre esas palabras, un verbo que fuera neutral respecto de todas las formas e
specficas de enunciados y respecto de las varias maneras de relacionarse de los e
nunciados con los hechos. Un verbo tan a propsito para esto en castellano, un ver
bo tan genrico y vaco como ustedes quieran, es el verbo corresponder. Sera til, pues,
a la hora de disear su lenguaje, disponer de una palabra equivalente: podrn entonc
es enunciar ustedes las relaciones definicionales entre aquellas nociones dicien
do algo equivalente a Los enunciados son verdaderos si y slo si se corresponden c
on los hechos. Creo que este experimento intelectual, aun dejando de lado muchas
complicaciones, describe la situacin en que nos hallamos realmente cuando usamos
las palabras verdadero, enunciado y hecho.
RECAPITULACIN Y CONCLUSIN
Reunir ahora los varios haces dispersos de esta discusin. Recapitular lo dicho de m
odo tal que permita aclarar algunos rasgos metodolgicos de los captulos previos. 1
. Verdadero es el adjetivo para evaluar enunciados (as como, por ejemplo, creencias
, las cuales, lo mismo que los enunciados, tienen una direccin de adecuacin de-la-
mente-al-mundo o de-la-palabra-al-mundo). Los enunciados se evalan como verdadero
s cuando son fiables, id est, cuando la manera en que representan el ser de las
cosas es la manera en que las cosas realmente son.
El criterio de fiabilidad lo da la descomillacin. Eso produce la impresin de que ve
rdadero es redundante; pero no lo es. Necesitamos un predicado metalingstico para e
valuar el xito de -la adecuacin en la direccin de-la-palabra-al-mundo, y ese predic
ado es el trmino verdadero. 5. La asignacin de verdadero a los enunciados no es arbitr
aria. En general, los enunciados son verdaderos en virtud de condiciones que se
dan en el mundo y que no son parte del enunciado. Los enunciados se hacen verdad
eros por el modo de ser de las cosas en el mundo, modo de ser que es independien
te del enunciado. Necesitamos trminos generales para nombrar el modo-de-ser-de-la
s-cosas-en-el-mundo, y hecho es uno de esos trminos. Otros son situacin y estado de c
as. 4. Puesto que los enunciados determinan sus propias condiciones de verdad y p
uesto que el trmino hecho refiere a aquello en virtud de lo cual los enunciados son
verdaderos, el modo cannico de especificar el hecho es el mismo que el modo de e
specificar el enunciado, es decir, enuncindolo. Esa especificacin requiere una clus
ula global; de aqu que tanto los hechos como los enunciados sean especificados pr
oposicionalmente (el hecho de que..., el enunciado de que...), pero no por eso tiene
n los hechos una naturaleza lingstica. 5. Puesto que la identidad del hecho depend
e de que los rasgos especficos del hecho coincidan con los rasgos especificados p
or el enunciado correspondiente, y en virtud de los cuales el enunciado es verda
dero, es falso el supuesto de que el contexto el hecho de que p tenga que preserva
r la identidad de referencia tras la substitucin de p por sentencias lgicamente eq
uivalentes. Para una discusin adicional de este punto, vase el apndice a este captul
o. 6. Qu pasa con la substitucin de expresiones correferenciales? En algunos casos,
la substitucin de expresiones correferenciales puede preservar la identidad del
hecho. Puesto que Tulio era idntico a Cicern, intuitivamente, el hecho de que Tuli
o fue un orador es el mismo hecho que el hecho de que Cicern fue un orador. Por qu?
Porque exactamente el mismo estado de cosas en el mundo hace a ambos enunciados
verdaderos, y hecho viene definido por aquello que hace verdadero el enunciado. E
n general, no obstante, la substitucin de descripciones definidas correferenciale
s no resulta en una referencia al mismo hecho. Intuitivamente, el hecho de que T
ulio fue un orador
224
225
es un hecho diferente del hecho de que el hombre que denunci a Catilina fue un or
ador. Por qu? Porque el ltimo hecho, para existir, requiere que alguien denunciara
a Catilina, mientras que la existencia del primer hecho no depende de ese requis
ito. 7. Hechos y enunciados verdaderos no son lo mismo. Hay varios modos de demo
strar eso. He aqu dos. Primero: tiene sentido hablar de hechos que funcionan caus
almente, pero no tiene sentido hablar de enunciados verdaderos que funcionan cau
salmente. Segundo: la relacin de un hecho con los enunciados es de uno-a-muchos,
pues el mismo hecho puede ser enunciado por distintos enunciados. Por ejemplo, Ci
cern fue un orador y Tulio fue un orador enuncian el mismo hecho. 8. Siempre que hay
a descomillacin, hay tambin varios modos alternativos de describir o especificar l
os hechos. As, el enunciado verdadero Sally es la hermana de Sam corresponde al hec
ho de que Sally es la hermana de Sam, pero an quedan otras cosas por decir, por e
jemplo, que Sally es una mujer y que Sally y Sam tienen el mismo padre y la mism
a madre. Muchas disputas filosficas giran en torno a la estructura de los hechos,
y en general las cuestiones en liza van ms all de la descomillacin. Por ejemplo, l
as disputas filosficas sobre el color y otras cualidades secundarias giran en tor
no a la naturaleza de los hechos que corresponden a afirmaciones por el estilo d
e: este objeto es rojo, y el anlisis de esos hechos requiere ms que la descomillac
in. 9. Uno (slo uno) de los mtodos de la filosofa consiste en analizar la estructura
de los hechos que hacen verdaderos a los enunciados. En los captulos anteriores,
he tratado de practicarlo en lo atinente a la estructura de los hechos sociales
e institucionales.
APNDICE AL CAPTULO 9: EL ARGUMENTO DEL TIRO DE HONDA
Hay otro argumento contra la teora de la verdad como correspondencia, un argument
o que, si fuera vlido, resultara desastroso para la teora. Es un argumento que suen
a muy tcnico, originalmente atribuido a Frege, empleado por Quine contra la lgica
modal y recientemente rescatado por Davidson contra la teora de la correspondenci
a. Ha dado en llamrsele el argumento del tiro de honda (presumiblemente porque un D
avid tan pequeito como el argumento puede usarse para matar Goliats tan colosales
como la lgica modal y la teora de la correspondencia). Normalmente se enuncia con
una rapidez de vrtigo,14 pero si queremos explotar sus debilidades necesitamos t
omrnoslo con calma y reducir la marcha. El propsito del argumento es mostrar que s
i un enunciado verdadero se corresponde con un hecho, entonces se corresponde co
n cualquier hecho; por consecuencia, la nocin de correspondencia sera completament
e vaca. Si los enunciados corresponden, entonces todos los enunciados verdaderos
corresponden a la misma cosa. El argumento puede formularse en los siguientes pa
sos. (He puesto entre parntesis comentarios de mi cosecha a cada uno de los pasos
.) Paso 1. Supuesto: el enunciado de que la nieve es blanca corresponde al hecho
de que la nieve es blanca. (Este enunciado es un caso de substitucin de la teora
de la correspondencia, y el objetivo del argumento es refutar la teora reduciendo
el enunciado a un absurdo.)
14. He aqu el argumento entero, tal como lo formula Davidson:
Los principios son stos: si un enunciado corresponde al hecho descrito por una ex
presin de la forma el hecho de que p, entonces corresponde al hecho descrito por el
hecho de que q, siempre que (1) las sentencias que substituyen a p y a q sean lgicamen
te equivalentes, o bien (2) p difiera de q slo en que un trmino singular ha sido subst
ituido por un trmino singular coextensivo. El argumento confirmante es ste. Sea s la
abreviatura de alguna sentencia verdadera. Entonces, sin duda el enunciado de q
ue s corresponde al hecho de que s. Pero podemos substituir la segunda s por la lgi
camente equivalente (la x, tal que x es idntica a Digenes y 5) es idntica a (la x, t
al que x es idntica a Digenes). Por aplicacin del principio de que podemos substitui
r los trminos singulares coextensivos, podemos substituir s por ( en la ltima sentenci
a citada, siempre que / sea verdadera. Finalmente, inviniendo el primer paso, conc
luimos que el enunciado de que ,s corresponde al hecho de que /, siendo s y / dos se
ntencias verdaderas cualesquiera. Inquines into Truh and Interpretaron, Oxford, C
larendon Press, 1984, pg. 42.
226
VERDAD Y CORRESPONDENCIA LA CONSTRUCCIN DE LA REALIDAD SOCIAL
227
Paso 2. Supuesto: en contextos como el del paso 1, las sentencias y los trminos s
ingulares ocurren de modo tal que (a) el enunciado entero preserva la verdad tra
s la substitucin de trminos singulares correferenciales, y (b) preserva la verdad
tras la substitucin de sentencias lgicamente equivalentes. (Nunca se ha ofrecido u
n argumento en favor de este supuesto. Parece implausible en su tenor literal. D
ir ms al respecto luego.) Paso 3. Supuesto: la sentencia (a) La nieve es blanca es lg
icamente equivalente a la sentencia (b) El nico x, tal que (x es idntico a Digenes)
es idntico a la nica x, tal que (x es idntico a Digenes y la nieve es blanca). (Equiva
lencia lgica es un trmino tcnico. Dos enunciados son lgicamente equivalentes si y slo
si tienen el mismo valor de verdad en cualquier modelo. Segn esta definicin, hay u
na semntica para las descripciones definidas, de acuerdo con la cual (a) y (b) so
n lgicamente equivalentes.) Paso 4. Supuesto: la sentencia La hierba es verde es lgi
camente equivalente a la sentencia La nica x, tal que (x es idntica a Digenes) es idn
tica a la nica x, tal que (x es idntica a Digenes y la hierba es verde). (Este supue
sto es el mismo que el supuesto 3. Valen para l idnticos comentarios.) Paso 5. Sup
uesto: la expresin la nica x, tal que (x es idntica a Digenes y la nieve es blanca) re
fiere al mismo objeto que la expresin la nica x, tal que (x es idntica a Digenes y la
hierba es verde). Ahora, dados esos supuestos, del paso 1 podemos derivar el Pas
o 6. El enunciado de que la nieve es blanca corresponde al hecho de que la nica x
, tal que (x es idntica a Digenes) es idntica a la nica x, tal que (x es idntica a Dig
enes y la nieve es blanca). (Esto se deriva mediante el principio enunciado en e
l paso 2b, que permita la substituibilidad de las sentencias lgicamente equi-
valentes, y mediante el supuesto enunciado en el paso 3, segn el cual ambas sente
ncias son lgicamente equivalentes.) Y del paso 6, mediante el principio de substi
tuibilidad de las expresiones correferenciales enunciado en 2a, junto con la cor
referencia enunciada en 5, obtenemos el Paso 7. El enunciado de que la nieve es
blanca corresponde al hecho de que la nica x, tal que (x es idntica a Digenes) es i
dntica a la nica x, tal que (x es idntica a Digenes y la hierba es verde). Pero ahor
a volvemos atrs y substituimos la equivalencia lgica enunciada en el paso 4, y emp
leando de nuevo el principio en 2b, resulta que Paso 8. El enunciado de que la n
ieve es blanca corresponde al hecho de que la hierba es verde. Pero este resulta
do probara que, para dos enunciados verdaderos cualesquiera, el primero correspon
de al hecho enunciado por el segundo. En el lugar de La nieve es blanca y La hierba
es verde podemos poner los dos enunciados verdaderos que nos d la gana para mostr
ar que cualquier enunciado verdadero corresponde a todos y cada uno de los hecho
s. Por consecuencia, la nocin de correspondencia es vaca, y la teora de la verdad c
omo correspondencia ha sido refutada. Qu hacer con este argumento? En mi opinin, es
implausible; lo ms que demuestra este argumento es la falsedad de sus presupuest
os.15 A m me parece que lo ms que puede probar el argumento es la falsedad del sup
uesto 2b, de acuerdo con el cual las sentencias lgicamente equivalentes pueden su
bstituirse salva veritate en contextos como el del paso 1. Independientemente de
este ejemplo, 2b tiene consecuencias contraintuitivas. De acuerdo con 2b, ponga
mos por caso, del hecho de que el enunciado de que (la nieve es blanca) correspo
nde al hecho de que (la nieve es blanca)... se seguira que el enunciado de que (la
nieve es blanca) correspondera al hecho de que (la nieve es blanca y 2+2=4)! En
el argumento del tiro de honda, el primer paso derivado, el 6, es falso, pues el
enunciado de que la nieve es blanca no corresponde a ningn he15. Hay muchas crtic
as del argumento del tiro de honda. La ms afn al espritu de la ma puede hallarse en
J. Barwise y J. Perry, Situations and Altitudes, Cambridge, Mass., MIT Press, 19
83.
228
229
cho sobre Digenes. Digenes y su identidad son irrelevantes en lo tocante al hecho
de que la nieve es blanca. En trminos simples, del enunciado verdadero, segn el cu
al 1. El enunciado de que la nieve es blanca corresponde al hecho de que la niev
e es blanca, no podemos inferir vlidamente 6. El enunciado de que la nieve es bla
nca corresponde al hecho de que la nica x, tal que (x es idntica a Digenes) es idnti
ca a la nica x, tal que (x es idntica a Digenes y la nieve es blanca). Alguien podra
, empero, replicar: no es esto una peticin de principio? Despus de todo, precisamen
te lo que anda en juego es si la teora de la correspondencia tiene o no consecuen
cias lgicas no deseadas: no podemos entonces limitarnos a rechazar las supuestas
consecuencias. La respuesta a esta objecin viene de las nociones de hechos, de ve
rdad y correspondencia que ofrec en el captulo 9. A pesar de su carcter extremadame
nte general, son stas palabras humildes, cotidianas, y cualquier concepcin filosfic
a que se base en su uso debe respetar su uso cotidiano. He argido que toda la noc
in de hecho que resulta relevante para esta discusin es la nocin de algo que hace ver
dadero a un enunciado, o en virtud de lo cual ste resulta verdadero. Si estoy en
lo cierto en este punto, entonces cualquier conjunto de restricciones lgicas -com
o el supuesto 2b sobre contextos de sentencias parecidos al del paso 1- tiene qu
e respetar esos rasgos del significado de hecho, as como los rasgos intuitivos de ve
rdadero y corresponde. En nuestra concepcin intuitiva cotidiana, aquello que hace ve
rdadero al enunciado de que la nieve es blanca es el hecho de que la nieve es bl
anca. Creo que resulta obvio que la autoidentidad de Digenes (o el hecho de que 2
+2=4) no tiene absolutamente nada que ver con aquello que hace verdadero al enun
ciado de que la nieve es blanca. Dicho en pocas palabras: una condicin de adecuac
in de cualquier nocin de verdad y de correspondencia es que respete las nociones i
ntuitivas de hecho, de verdad y de correspondencia. El argumento del tiro de honda fal
la precisamente en este punto, pues acepta un principio, el 2b, que va a contrap
elo de las nociones cotidianas intuitivas.
La imputacin de cometer peticin de principio se presta a un tu quoque. Pues es una
peticin de principio contra la teora de la correspondencia suponer que est sujeta
a principios como el 2b sin ofrecer argumento alguno para presumir la aplicabili
dad de 2b. Por qu habramos de suponer que sentencias como 1 permiten substituciones
presentadoras de la verdad de sentencias lgicamente equivalentes, si esas substi
tuciones desembocan derechamente en resultados contraintuitivos? Cualquier princ
ipio que viole nuestras intuiciones requiere un trabajo ingente de argumentacin j
ustificatoria, y en el presente caso no hay el menor rastro de justificacin para
resultados de todo punto contraintuitivos. Otra manera de venir a lo mismo es ob
servar simplemente que la identidad de los hechos no queda preservada con la sub
stituibilidad de las sentencias lgicamente equivalentes; y la forma de sentencia E
l enunciado de que a corresponde al hecho de que b permite la substitucin presenta
dora de verdad, en el lado derecho de corresponde a, de frases nominales de la for
ma el hecho de que c slo en aquellos casos en que El hecho de que b es idntico al he
cho de que c. Pero, intuitivamente, esta condicin no es preservada por el ejemplo
de Digenes. Intuitivamente, el hecho de que la nieve es blanca no es el mismo he
cho que el hecho de que la nica x, tal que (x es idntica a Digenes) es idntica a la n
ica x, tal que (x es idntica a Digenes y la nieve es blanca). Y si albergamos la m
enor duda respecto de nuestra intuicin, la obvia naturaleza contraintuitiva de 6
debera bastar para erradicarla. Puesto que 1 es verdadero y 6 es falso, se sigue
que la inferencia es invlida. De premisas verdaderas slo pueden inferirse vlidament
e conclusiones verdaderas. Es importante sealar que el problema no radica en la a
parente no extensionalidad de X corresponde a Y. Este contexto es completamente ex
tensional respecto de la substituibilidad de las expresiones correferenciales pa
ra X e Y. El problema radica en la no extensionalidad de la expresin el hecho de que b
Esa expresin no preserva la identidad de referencia en condiciones de substitucin
de sentencias lgicamente equivalentes. Y por qu habra de ser de otro modo? Por qu hab
ran de ser los hechos sobre la nieve idnti-
230
cos a, ser los mismos hechos que, los hechos sobre Digenes o cual quier otro? En
lo que concierne al hecho de que la nieve es blanca Digenes no tiene nada que hac
er. Intuitivamente, la idea de que esos hechos son realmente los mismos hechos p
arece fuera de lugar. Concluyo, pues, que el argumento del tiro de honda no refu
ta la teora de la correspondencia.
CONCLUSIN Una manera de entender el impulso subyacente a lo que he ido argumentan
do a lo largo del presente libro es sta: desde mi punto de vista, la tradicional
oposicin que tendemos a hacer entre la biologa y la cultura anda tan errada como l
a oposicin tradicional entre cuerpo y mente. As como los estados mentales son rasg
os de nivel superior de nuestro sistema nervioso, y consiguientemente no hay opo
sicin entre lo mental y lo fsico (lo mental es simplemente un conjunto de rasgos fs
icos del cerebro a un nivel superior de la descripcin neuronal), tampoco hay opos
icin entre la cultura y la biologa; la cultura es la forma que cobra la biologa. No
puede haber oposicin entre la cultura y la biologa, porque si la hubiera, la biol
oga saldra ganando siempre. Las diferentes culturas no son sino diferentes formas
en que puede manifestarse una subestructura biolgica subyacente. Mas si esto es a
s, entonces tiene que haber una historia ms o menos continua que vaya de una ontol
oga de la biologa a una ontologa que incluya las normas culturales e institucionale
s; no puede haber ninguna ruptura radical. La tesis a favor de la que he argumen
tado es que no hay ninguna ruptura radical. No es sorprendente que los trminos de
conexin entre la biologa y la cultura sean la consciencia y la intencionalidad. L
o que resulta especial de la cultura es la manifestacin de intencionalidad colect
iva, y en particular, la asignacin colectiva de funciones a fenmenos, siendo as que
las funciones no pueden ser cumplidas meramente en virtud de los puros rasgos fs
icos de los fenmenos. Desde los billetes de dlar hasta las catedrales, y desde los
partidos de ftbol hasta los Estados-nacin, constantemente nos encontramos con nue
vos hechos en los que los hechos rebasan los rasgos fsicos de la realidad fsica su
byacente. Sin embargo, aunque hay un continuum de la qumica de neurotransmisores
como la serotonina y la norepinefrina hasta el contenido de estados mentales com
o la creencia de que Proust es mejor novelista que Balzac, los estados mentales
se distinguen de otros fenmenos fsicos en que son o conscientes o potencialmente c
onscientes. Cuando no hay acceso a la consciencia, al menos en principio, no hay
estados mentales. Anlogamente, aunque hay un
232
hilo de continuidad entre la conducta colectiva de los leones que atacan hienas
y la toma de decisiones constitucionales de la Corte Suprema, las estructuras in
stitucionales poseen un rasgo especial, a saber: el simbolismo. La capacidad bio
lgica para hacer que algo simbolice -o signifique, o exprese- otra cosa distinta
es la capacidad bsica que subyace no slo al lenguaje, sino a todas las dems formas
de realidad institucional. El lenguaje mismo es una estructura institucional, po
rque entraa la imposicin de un tipo especial de funcin a entidades fsicas brutas que
no guardan relacin natural alguna con esa funcin. Ciertos tipos de sonidos o de m
arcas cuentan como palabras y sentencias, y ciertos tipos de expresiones cuentan
como actos de habla. La funcin agentiva es la de representar, en uno u otro de l
os posibles modos de actos de habla, objetos y estados de cosas en el mundo. Los
agentes que pueden hacer eso colectivamente renen la precondicin esencial para cu
alesquiera otras estructuras institucionales: dinero, propiedad, matrimonio, gob
ierno y universidades; todo eso existe por la mediacin de formas de acuerdo human
o que entraan de una manera esencial la capacidad de simbolizacin.
NDICE ANALTICO
Achinstein, L., 35n.3 Anscombe, G.E.M., 21n.l, 174n. Antirrealismo, 190 como con
struccionismo, 190 como idealismo fenomenalista, 190 Argumento de Ding an Sich,
181183 Argumento del tiro de honda, 225230, 225n.l4 Argumentos verificacionistas
, 176181 Aristteles, 214 Austin, J.L., 178n.l2, 207, 207n.3, 210 Autorreferencial
idad, 50-51, 69 y tipo/ejemplar, 69-70 Barwise, J., 227n.l5 Bennett, D., 157 Ber
ger, P.L., 12n.2 Berkeley, G., 177, 178, 188, 195, 196 Black, M.,21n.l Bourdieu,
P., 143 Bratman, M., 43n.7 Broom, M., 86n.l Carston, R., 142n.6 Causacin: y capa
citacin, 141-142 y reglas, 139-156 y transfondo, 148-149, 153-158 Chaitin, G., 13
n.3 Chomsky, N., 139, 140, HOn.l Codificacin, 69-70, 100-103 Cohn, P., 42n.6, 55n.
2 Conducta: distincin entre conducta descrita segn reglas y conducta gobernada segn
reglas, 150-151
Darwin, C, 34 Davidson, D., 225, 225n.l4 Davis, S., 142n.6 Declaraciones, 51-52,
71-72 Dennett, D., 157n.l0 Derrida, J., 166, 169, 169n.7 Distincin tipo/ejemplar
, 50 y codificacin, 69-70, 88-89 Dummett, M., 166 Estany, A., 15n.5 Estatus, 61,
63 honorfico. 108-109 Feyerabend, P. 166 Flores, E, 168n.5 Fodor, J.A., 140, 140n
.l Frege, G., 209n.9, 225, 229 Freud, S., 140 Funcin, 32-60 agentiva/no agentiva,
38-41 como relativa al observador, 3336 e iteracin, 49-73 estatus, 57-60, 64, 10
7-111 imposicin colectiva de, 56-58 imposicin de, 32-41 manifiesta y latente, 40,
134 y actos de habla, 95, 98 y causas, 35-36 y forma de asignacin, 63 y significa
do, 39 Funciones de estatus, 57-60, 64, 135 simblicas, 111-112 y derechos humanos
, 105-106 y etapas procedimentales, 114 y fuerza dentica, 112-113 y honor, 113-11
4 y poder, 108-123
234
LA CONSTRUCCIN DE LA REALIDAD SOCIAL NDICE ANALTICO Y DE NOMBRES
235
Giddens, A.,47n.lO Gilbert, M., 43n.7 Goodman, N., 166, 167n.3, 171175, 172n.9 G
ross, P.R., 15n.5 Hechos, 203-230 y lenguaje, captulo 3, 75-92 institucionales, 2
1-22, 45, 49-73, 93-123, 125-136 intrnsecos, 31 dependientes del lenguaje, 77-78
independientes del lenguaje, 7778 institucionales, 45 como clase de hechos socia
les, 55 creacin de, 126-127 mantenimiento de los, 129130 y el transfondo de capac
idades, 136 y estructura lgica, 103 y lenguaje, 91 -92 componente lingstico de los,
54-55 no institucionales, 21-22 objetivos, 27 relativos al observador, 31 socia
les, 44 taxonoma de los, 132 brutos, 21 y 21n.l, 45, 52-72, 132 Herrero, V, 15n.5
Horwitch, R, 213n.l2 Hudin, J., 38, n.4 Hume, D., 143 Indicadores de estatus, 9
8, 130-131 juicios, 27-28 sentido epistemolgico de los, 27 sentido ontolgico de lo
s, 27 subjetivos, 27 Intencionalidad, 26 colectiva, 41-44, 55-56, 63 distincin si
ngular/colectiva, 4244 inconsciente, 26-27
Intensionalidad, 36, 38-47 y atribucin de funcin, 36 Kant, I., 22, 22n., 164, 177,
185, 188n., 190 Koehler, W., 57n.3 Kuhn, T., 166 Kummer, W., 57, 57n.3 Lenguaje
, y realidad social, 75-92 Lesniewski, S., 171 Levine, G., 168, 169n.6 Levitt, N
., 15n.5 Luckmann, T., 12n.2 Mrquez, J., 15n.5 Maturana, H., 166, 168, 168n.4 Mil
likan, R.G.,35, 35n.,36 Mili, J.S., 178 Miller, K., 43n.7 Moore, G.E., 185, 187-
189, 191192, 188n. Morgan, J., 42n.6, 55n.2 Mussolini, B., 15n.5 Neumann, E, 15n
.5 Nietzsche, K, 143 Objetividad, 27 epistmica, 27-31 ontolgica, 27-31 Objetivo, 2
7 distincin objetivo/subjetivo, 27 hecho, 27 juicio, 27 sentido epistmico de, 27,
29 sentido ontolgico de, 27 Pensamientos: dependientes del lenguaje, 76-81 indepe
ndientes del lenguaje, 7778 Performativas, 51-52 y hechos institucionales, 71 Pe
rry, J.,227n.l5 Pitcher, 207nn. 3 y 4, 209n.7, 210n.l0, 213n.l2
Platn, 183 Poder convencional, 112 y estructura lgica de, 116-121 y la distincin ca
pacitacin-requerimiento, 115-116 y la distincin procedimentalterminal, 116-117 Pol
lack, M.E., 42n.6, 55n.2 Prueba de Moore, 187-189 Putnam, H., 163, 163n.2,171-17
4, 171n.8, 172n.lO, 173n., 183n.l3 Quine, W.V.O., 213n.l2, 225 Ramsey, F.P., 213
n.l2 Rasgo: epistmicamente objetivo, 29 intrnseco, 28-32 ontolgicamente subjetivo,
29, 32 relativo al observador, 28-32 y funciones de estatus, 110 y funciones, 33
Rawls, J., 45n.9 Razones, 84 Realidad: bruta y socialmente construida, distincin
, 197 institucional y juegos, 81-82 Realismo, 159-184, 185-202 como teora ontolgic
a, 164-165 e independencia lgica de la representacin, 165 externo, 159-161, 163-16
4, 185186 argumentos transcendentales en favor del, 190-195 como presupuesto del
transfondo, 189 y comprensin normal, 191192 y espacio de posibilidades, 189-190
interno, 182 y el argumento de la convergencia, 187 Reglas:
constitutivas, 60-65 constitutivas/regulativas, distincin entre, 45-47 regulativa
s, 67 y convencin, 66 y transfondo, 154-158 Relatividad conceptual, 160-161, 169-
175 Representacin, 160 Rorty, R., 166 Russell, B., 209 Searle, J.R., lln.l, 22n.l
, 24n.2, 26n., 37n., 40n.5, 42n.6, 44n.8, 51n.l55n.2, 140n.l, 141n.5, 174n., 215
n.l3 Strawson, P, 163n.l, 203-213 207n.3, 209n.7, 210n.l0, 217 Subjetividad, epi
stmica, 27 ontolgica, 27-31 Tarski, A., 205n.2 Toumela, R., 43n.7 Transfondo, 139-
158 e inversin explicativa, 155 y aspecto de familiaridad, 144145 y categoras dramt
icas, 146 y causacin, 149-158 y disposicin, 147-148 y percepcin, 144-145 y prcti
lingsticas, 142 y racionalidad, 150 y realismo externo, 189 Vrela, F.J., 166, 168n.
4 Verdad, 112,203-230 como correspondencia, teora de la, 204-212,216-218 y descom
illacin, 205-206, 212218 y teora de la redundancia, 212213 Wheeler, J.R., 166 Wils
on, E.O., 57n.3
236
Winograd, T., 166, 168, 168n.5 Wittgenstein, L., 115n., 144n.7, 145, 152, 174n.l
l, 183, 202, 208, 208n.6, 209
Wright, L., 35, 36, 35n.3

La Construccion de La Realidad Social Searle

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

La Construccion de La Realidad Social Searle

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Paids Bsica

Anda mungkin juga menyukai