Guy Le Gaufey

Le dsir de lanalyste
Le dsir-de-lanalyste est une notion avance par Lacan, qui la dit cruciale dans
leffectuation dune cure ; je voudrais aujourdhui clairer la gense de cette notion et, du coup,
en prciser la place et la fonction dans lconomie gnrale de la direction de la cure.
Cette notion nest pas dorigine strictement empirique ; ce nest srement pas en se
regardant dans je ne sais quel miroir de sa pratique que Lacan pu sexclamer : Ciel ! Mais je
dsire ! Cette notion nnonce pas un constat selon lequel lanalyste, comme tout tre parlant,
dsirerait : elle vise comme toute notion, circonscrire une problmatique, rendre intelligible
des phnomnes, et non dire directement et positivement ce qui est, le quid de ce quoi
nous avons affaire. En ce sens, elle possde dautres coordonnes que celles de sa ralisation
pratique ; et si Lacan a pu tenir ferme sur le caractre nodal de ce dsir-de-lanalyste , cest
quil na pas pu ne pas poser, dans le dveloppement de son enseignement, ce qui sappelle l
le dsir-de-lAutre . Quest-ce donc, pour commencer, que ce dsir-de-lAutre ,
sufsamment nigmatique si on se dmarque un peu de lide que lAutre, cest la mre, et
quon sattarde au contraire sur sa dnition comme trsor des signiants . Comment
quelque chose comme un trsor des signiants serait-il le lieu dun quelconque dsir ?
I. Le dsir-de-lAutre.
Ce nest ni le lieu ni le moment pour chercher toute dnition appelant ncessairement
dautres dnitions sa rescousse vous faire lhistoire du concept dAutre chez Lacan. Je
le prends donc comme je le trouve, savoir comme un des noms qui circonscrivent le
symbolique comme catgorie. LAutre terme qui a ses coordonnes freudiennes aussi cest
lAutre scne pour quelle serait, la diffrence de notre monde tout empt de ralit ,
comme le lieu o le systme symbolique serait seul sur les planches. LAutre comme lieu la
parole. Vu sous cet angle, il sagit de quelque chose compltement dsanthropomorphis,
quelque chose qui na pas la moindre apparence humaine qui donc devrait tre conu comme
rigoureusement dpourvu de cette qualit (de ce dfaut) quon voudrait tenir pour
spciquement humain : le dsir.
Mais lhistoire de lhumanit, pas moins, va l contre. Dans nos cultures judo-
chrtiennes, il est quelque chose qui ne saurait tre notre simple reet, mais qui cependant
apparat comme habit par un dsir : cest Dieu. Les modulations sont presque innies sur ce
thme : du dieu violent et jaloux du peuple juif lther compliqu de la trinit chrtienne en
passant par les dieux plus humaniss des mondes grecs et romains, le dsir suppos Dieu a
connu bien des formulations.
Lacan, pour sa part, a bien mis en lumire limportance de ce dsir dans lconomie
subjective du dsir en mettant en avant, dans son sminaire sur Langoisse, une conception
trs particulire du sacrice.
Le sacrice, dit il alors, est destin, non pas du tout loffrande et au don
qui se propagent dans une bien autre dimension, mais la capture de
lAutre comme tel, dans le rseau du dsir [] toute la question est de
savoir si les Dieux dsirent quelque chose, et le sacrice consiste faire
comme sils dsiraient comme nous [] Limportant, cest que ce quon
leur offre, ils le dsirent, et je dirais plus, que a les angoisse pas. (5 juin
1963)
Cest pour que a ne les angoisse pas, dailleurs, que les victimes sont prpares de
manire tre sans tache puisquune tache, cest dj un regard, cest dj de la pulsion, cest
dj de la sexualit. Que les Dieux dsirent, donc (comme a, et pas autrement), mais dun
dsir pur, dun dsir non engag dans la chair et ses labyrinthes.
La force de lapproche de Lacan tient ceci : si lAutre peut tre conu comme dsirant,
alors il est fait comme un rat. On aura ainsi russi tablir une relation avec laltrit elle-mme
(grande aporie pour lhumanit). Mais cette victoire se rvle vite une victoire la Phyrrus, et
lchec lexacte mesure de la russite : comment savoir sIl va se contenter de lobjet du
sacrice ? SIl est dsirant, nous aurons certes barre sur Lui, mais cette barre risque de nous
coter cher !
Ne croyez pas que ces rexions, et bien dautres du mme tonneau qui abondent cet
endroit, soient le seul fait de thologiens sophistiqus ou de thoriciens effrns de la
psychanalyse. Observez de prs une phobie, de prfrence adulte et bien organise, bien
ramie, et vous verrez ces questions se poser, sinon dans ces termes mmes, du moins dans
dautres formellement quivalents. Plus que dautres nvroses en effet, la phobie est le lieu o
se dvoile cette vrit structurale : quil faut poser lAutre comme dsirant cest--dire
incomplet mais que, du coup, sIl dsire, il nest plus du tout exclu que de ce fait mme, Il
jouisse ; et a, cest lhorreur, celle contre laquelle il urge alors de se remparder de cette
cohorte dinhibitions qui caractrise comportementalement la phobie. La phobie est la mise en
acte de cet cart entre un dsir de lAutre dont le sujet se fait lagent, et une jouissance de
lAutre dont le mme sujet se fait lempcheur.
Cette mise en place du dsir-de-lAutre est le fait du fantasme, transparent dans la
phobie, plus opaque de ce point de vue dans les autres nvroses. Mais dans toutes, le
fantasme surgit, prend la valeur de rponse la question le dsir-de-lAutre sert poser :
Que veut-Il donc ?
II. Le dsir-de-lanalyste.
Mais enn, lanalyste nest pas un Dieu (encore quun qui sy connaissait, savoir
lhomme-aux-loups, livrait il ny a pas si longtemps la pointe extrme de sa pense en conant
la journaliste qui venait linterroger : Lanalyse serait quelque chose si les analystes taient
des Dieux ). Si le transfert est bien quelque chose qui vient, un moment ou un autre,
donner de lactualit la question : Que veut-il ? , comment se fait-il que cette question,
pose aprs tout propos dun quidam, puisse tre le relais de cette question initialement
pose aux Dieux ? Comment le dsir-de-lanalyste et le dsir-de-lAutre trouvent-ils
sarticuler ? Lanalyste serait-il concevoir comme une espce de champion olympique du
dsir ? Pas du tout.
Quelles que soient ses ressources personnelles cet gard, il se trouve tre lagent
dune rgle fondamentale dont lnonc suft le positionner remarquablement pour ce quil en
est du dsir. En invitant son patient, au dbut ou plus tard, au nimporte quoi de lassociation
libre, le psychanalyste se met dans une position sans gale. Repensez toute votre histoire et
vous vous apercevrez que, sauf avoir rencontr un ou une analyste en position danalyste,
personne, personne ne vous a jamais demand nimporte quoi. Cest ce point renversant,
quand on y pense, quon ne peut arriver croire que Freud ait trouv a en le cherchant ;
quelque chose comme a se trouve qu la condition de navoir pas t cherch. Autrement dit,
la rgle est auto-rexive, vaut pour elle-mme.
Car rien, jamais, ne peut venir apaiser une telle demande, qui reste donc toujours en
service une fois quelle a t profre, si du moins son agent en garde le constant souci
travers les difcults lies la direction la cure. Do enn les incertitudes de la n de lanalyse
puisquune telle rgle de fonctionnement lignore absolument. Cest parce quil est ainsi ds le
dbut que rien ni la sant, ni la leve des symptmes, ni les talents oratoires, ni le passage
au fauteuil rien de toute cela ne constitue lobjectif ofciel et contractuel, cest pour cela que
le dsir de celui celle qui met a en uvre ne peut pas ne pas se poser comme une
nigme, cest--dire comme un dsir irrductible une demande.
Cest ce qui rend le rituel de la cure si propice accueillir, donner asile aux fantasmes
du patient, pour autant du moins que ces fantasmes constituent les rponses en acte que le
sujet produit en riposte ce dsir qui simpose lui comme pure nigme.
III. Entre prsence et absence.
Voil, dune certaine faon htive le dcor plant. Mais jai titr cet expos : Dsir
de lanalyse : entre prsence et absence , et je voudrais faire entendre, pour conclure, ce que
la manifestation dun tel dsir doit ces termes de prsence et dabsence .
Pour cela, jinvoquerai dabord le fonctionnement de lidole, de licne et de la relique, ces
objets mondains dont lessentielle fonction est dhberger le sacr (le temple aussi lhberge,
mais en faisant le vide, architectural et social ; lidole lhberge au contraire en faisant le plein,
le plein des sens puisquelle offre sa matrialit leffectuation de la prsence. Car ces objets
sont pris exemplairement dans une tension trs rvlatrice la mise en place dune dsir
Autre .
Si en effet, ils (ces objets) taient poss comme effectuant rellement la prsence du
Dieu (comme cest le cas, par exemple, pour la parole du Prophte ou dans la communion et
lEucharistie pour les catholiques), alors, il ne serait plus du tout question du dsir insondable
du Dieu, mais de sa Volont plus ou moins clairement exprime au regard de laquelle le
croyant na plus qu plier. Et si au contraire, ils ne sont que des images vides o la prsence
ne se ralise en aucune manire, autant les mettre tout de suite la poubelle, surtout quand on
se trouve dans des aires religieuses o le Dieu nest pas trop cens avoir gure : ce que se
sont toujours empresss de faire les iconoclastes de tout bord, en cela trs rigoureux.
Par contre, quon songe un instant que le Dieu invoqu dans la prire puisse venir,
condescende venir occuper quelque temps ce lieu mondain, et lidole, licne ou la relique
trouvent alors leur efcace. Car le Dieu ny est pas mis en demeure, mais invit . Viendra-t-
il ? Plus encore que le sacrice, la prire ne saurait tre lavance sre de son rsultat, et ceci
du fait dune essentielle incertitude puisquil sagit de viser rien dautre que la contingence dun
dsir que nul ne saurait forcer, sinon le dnaturer.
Ici, le dsir apparat clairement dans ncessaire liaison la contingence ; un dsir
assur, un dsir fond, ce nest plus un dsir. Mais aussi, en contrepartie : ds quil est l, il est
la loi.
Cet entre prsence et absence de lidole ou de licne est ici une faon dessayer de
faire entendre ce quil en est de lanalyste dans sa relation au sujet-suppos-savoir, relation
dont Lacan crivait dans sa Proposition sur la passe quelle tait non pas seconde mais
directe .
Pour reprendre un instant les deux extrmes de la prsence relle et de la prsence
effective, il me parat quil est deux positions que lanalyste ne peut occuper sil se soucie un
tant soit peu de diriger une cure. Celle o il opterait ne fut-ce que dans son for intrieur
pour lide que le sujet-suppos-savoir est une lubie de nvros dont il faut en toute
occasion savoir se passer ; et celle, toute contraire, o, disons, il y croirait, lexistence de ce
sujet. Dans les deux cas, ce qui est magistralement rat, cest le suppos inclut dans
lappellation, et pas pour rien !
Comment soutenir, et comment se tenir dans une telle supposition ? 0n peut imaginer
que vient le moment o, de guerre lasse, on aurait envie denn trancher par oui ou par non !
Scientiquement parlant, une supposition est quelque chose qui doit avoir une vie brve, une
vie quune exprience bien mene doit conduire dune faon ou dune autre son terme.
Diriger une cure, cest arriver faire en sorte qu travers les avatars du transfert, la
pression des vnements rels et linsistance des formations de linconscient, cette supposition
continue de garder son efcacit, son pouvoir heuristique qui tient la nature de ce dsir-de-
lanalyste, dautant plus cause dans toute laffaire quil ne se ralise pas comme phnomne,
quil se maintient donc dans ce retrait o, loin de se refuser, il soffre pour ce quil est : la face
cache de toutes les demandes qui viennent lui.
Journes bordelaises septembre 1984