Anda di halaman 1dari 7

Esp. Leg. Dr. Espino.

Exp. No 49147-2006.
Sumilla: APELACIN DE AUTO.

SEOR JUEZ DEL DECIMO SEGUNDO COMERCIAL DE LIMA.

MARA GERVACIA HUARCAYA YNCA, en los seguidos con EDPYME RAZ S.A.,
sobre OBLIGACIN DE DAR SUMA DE DINERO; a Usted en atenta forma digo:

I. PETITORIO.-

Que, con derecho a tutela jurisdiccional efectiva e invocando la Declaracin Universal
de Derechos Humanos (Artculos 9 y 10), Declaracin Americana de Derechos y
Deberes del Hombre (Articulo XVIII), Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Polticos (Artculos 2 y 14), Convencin Americana de Derechos Humanos (Artculos 8 y
25), Constitucin Poltica del Estado (Artculo 2 y 139 Inciso 14), y Cdigo Procesal
Civil (Artculos 364, 365, 366, 373 y 491); tengo a bien interponer RECURSO
IMPUGNATORIO DE APELACIN, contra la Resolucin No 24, de fecha 12 de
octubre del 2012, notificada a esta parte procesal el da 08.11.2012, la misma que
ilegalmente y en forma incongruente declara infundada la nulidad de actuados; por lo
que no encontrndola arreglada a Derecho y ocasionndome serios agravios de orden
moral y material, debern elevarse los actuados por ante el Superior Jerrquico, a fn
de que con mejor criterio la REVOQUE y la declare NULA E INSUBSISTENTE, dado
que se han vulnerado mis derechos constitucionales del Debido Proceso y Tutela
Jurisdiccional Efectiva, conforme paso a detallar:

II. AGRAVIOS: ERRORES DE HECHO Y DE DERECHO.-

1. Que, mediante la motivacin, por un lado, se garantiza que la imparticin de justicia
se lleve a cabo de conformidad con la Constitucin y las leyes (Artculos 45 y 138 de
la Constitucin), y por otro, que los justiciables puedan ejercer de manera efectiva
su derecho de defensa. En efecto, el Tribunal Constitucional en la sentencia
emitida en el Exp. No 0728-2008-HC/TC, sobre la motivacin sustancialmente
incongruente, ha establecido que el derecho a la debida motivacin de las
resoluciones obliga a los rganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes
de manera congruente con los trminos en que vengan planteadas, sin cometer por lo
tanto, desviaciones que supongan modificacin o alteracin del debate procesal
(incongruencia activa); mientras que el incumplimiento total de dicha obligacin , es
decir, dejar incontestadas las pretensiones, o desviar la decisin del marco del
debate judicial generando indefensin, constituye vulneracin del derecho a la
tutela judicial y tambin del derecho a la motivacin de las resoluciones
(incongruencia omisiva), por lo que precisamente el Principio de Congruencia
Procesal exige que el Juez al momento de pronunciarse sobre una causa
determinada, no omita, altere o se exceda en las peticiones ante l formuladas.

2. Que, en la resolucin impugnada no se han observado los presupuestos esenciales
previstos en el Artculo. 122 del Cdigo Procesal Civil, dado que la misma adolece
de la argumentacin y fundamentacin necesarios en este tipo de resoluciones,
menos se han indicado las normas aplicables de manera expresa al caso concreto;
por lo que resultan evidentes los perjuicios no slo morales, sin tambin de ndole
patrimonial, esto es, no obstante haber acreditado que la suscrita NO HE SIDO
VLIDAMENTE NOTIFICADA CON LA DEMANDA Y SUS ANEXOS,
indebidamente y de manera incoherente se pretende hacer consentir una aparente
integracin de la relacin jurdico procesal, con el frgil y subjetivo argumento de
que obra en autos que la demandada ha sido notificada en su domicilio ()
sealado por ellos en el pagar que d mrito a la demanda, versin que carece de
veracidad, dado que en el supuesto negado de que fuera cierto, no se ha dejado
constancia sobre la modalidad de emplazamiento que se haya podido utilizar, menos
se hace referencia sobre la persona a quin se hizo entrega de la demanda y sus
recaudos, vale decir, no se ha cumplido con la disposicin contenida en el Artculo
155 y siguientes del Cdigo Procesal Civil; por lo que tampoco se ha cumplido con el
objeto de la notificacin, dado que su diligenciamiento resulta nulo por defectuoso.

3. Que, equivocadamente el auto impugnado pretende hacernos consentir que la
suscrita ha sido vlidamente notificada con la demanda y sus anexos, cuando lo
cierto y exacto es que no he tomado conocimiento de la pretensin esgrimida por el
acto, sin por el contrario, en forma extrajudicial y a travs de mis familiares
recin pude enterarme de su existencia; por lo que su NULIDAD resulta inminente
en atencin a lo previsto por el Artculo 171 del Cdigo Procesal Civil, dado que se
han infringido los principios del Debido Proceso y Tutela Jurisdiccional Efectiva,
mxime si tendenciosamente se pretende hacer cobro de una deuda a persona
ajena y no precisamente al deudor principal, en este caso, mi hijo Jos Alejandro
Huaman Huarcaya; por lo que los extremos contenidos en el auto cuestionado no
guardan relacin de congruencia con la veracidad de los hechos.

POR TANTO:

A Usted Seor Juez, pido se sirva admitir el medio impugnatorio con efecto
suspensivo, elevarlo por ante el Superior Jerrquico, con la debida nota de
atencin.

Lima, 09 de noviembre del 2012.





Esp. Leg. Dr. Moreno.
Exp. No 443-2012.
Sumilla: APELACIN DE AUTO.

SEOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE PAZ LETRADO CIVIL FAMILIA DE
SAN JUAN DE MIRAFORES.

JORGE RAFAEL QUINECHE LUJN, en los seguidos con JACQUELINE EDITH
OCHANTE HERRERA, sobre ALIMENTOS; a Usted en atenta forma digo:

III. PETITORIO.-

Que, con derecho a tutela jurisdiccional efectiva e invocando la Declaracin Universal
de Derechos Humanos (Artculos 9 y 10), Declaracin Americana de Derechos y
Deberes del Hombre (Articulo XVIII), Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Polticos (Artculos 2 y 14), Convencin Americana de Derechos Humanos (Artculos 8 y
25), Constitucin Poltica del Estado (Artculo 2 y 139 Inciso 14), y Cdigo Procesal
Civil (Artculos 364, 365, 366, 373 y 491); tengo a bien interponer RECURSO
IMPUGNATORIO DE APELACIN, contra la Resolucin No 43, de fecha 25 de
octubre del 2012, notificada a esta parte procesal el da 07.11.2012, la misma que
ilegalmente y en forma incongruente declara aprobada la liquidacin de pensiones
devengadas de alimentos; por lo que no encontrndola arreglada a Derecho y
ocasionndome serios agravios de orden moral y material, debern elevarse los
actuados por ante el Superior Jerrquico, a fn de que con mejor criterio la REVOQUE
y la declare NULA E INSUBSISTENTE, dado que se han vulnerado mis derechos
constitucionales del Debido Proceso y Tutela Jurisdiccional Efectiva, conforme
paso a detallar:

IV. AGRAVIOS: ERRORES DE HECHO Y DE DERECHO.-

4. Que, mediante la motivacin, por un lado, se garantiza que la imparticin de justicia
se lleve a cabo de conformidad con la Constitucin y las leyes (Artculos 45 y 138 de
la Constitucin), y por otro, que los justiciables puedan ejercer de manera efectiva
su derecho de defensa. En efecto, el Tribunal Constitucional en la sentencia
emitida en el Exp. No 0728-2008-HC/TC, sobre la motivacin sustancialmente
incongruente, ha establecido que el derecho a la debida motivacin de las
resoluciones obliga a los rganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes
de manera congruente con los trminos en que vengan planteadas, sin cometer por lo
tanto, desviaciones que supongan modificacin o alteracin del debate procesal
(incongruencia activa); mientras que el incumplimiento total de dicha obligacin , es
decir, dejar incontestadas las pretensiones, o desviar la decisin del marco del
debate judicial generando indefensin, constituye vulneracin del derecho a la
tutela judicial y tambin del derecho a la motivacin de las resoluciones
(incongruencia omisiva), por lo que precisamente el Principio de Congruencia
Procesal exige que el Juez al momento de pronunciarse sobre una causa
determinada, no omita, altere o se exceda en las peticiones ante l formuladas.

5. Que, en la resolucin impugnada no se han observado los presupuestos esenciales
previstos en el Artculo. 122 del Cdigo Procesal Civil, dado que la misma adolece
de la argumentacin y fundamentacin necesarios en este tipo de resoluciones,
menos se han indicado las normas aplicables de manera expresa al caso concreto;
por lo que resultan evidentes los perjuicios no slo morales, sin tambin de ndole
patrimonial, esto es, no obstante haber acreditado con pruebas fehacientes e
indubitables estar abonando las pensiones alimenticias a favor de la actora y mi
menor hija, indebidamente y de manera incoherente se pretende hacer consentir
un supuesto adeudo por concepto de pensiones alimenticias devengadas,
ascendente a la exhobitante suma de S/.9,317.81 Nuevos Soles, con el frgil y
subjetivo argumento de que en autos nicamente obran los recibos de pago en
copia simples y no en copias certificadas, y si en caso dichas copias no inspiraban
veracidad y certeza en su Despacho, tampoco se han explorado mayores elementos
de conviccin para ratificarlos y/o desvanecerlos, menos se ha solicitado al Banco
de la Nacin el reporte de los mismos; por lo que por principio de primaca de la
realidad, el monto antes referido resulta ilgico y carente de congruencia, dado
que los originales de los certificados de depsito, presentados al Juzgado
mediante mi recurso de fecha 07 de agosto del 2012, se hallan glosados e
insertados en el proceso penal sobre Omisin de Asistencia Familiar (Exp. No 443-
2010, Secretario Dr. Villanueva), ventilado por ante el Primer Juzgado Penal de San
Juan de Miraflores.

6. Que, equivocadamente el auto impugnado pretende hacernos consentir que el
suscrito adeudo pensiones alimenticias desde el mes de agosto del 2007 hasta el
mes de marzo del 2001, cuando lo cierto es que dichos pagos se han venido
efectuando directamente ante el Primer Juzgado Penal de San Juan de Miraflores;
en tal sentido, con la resolucin cuestionada y habindose valorado parcial y
subjetivamente los certificados de Depsito que obran en autos, se han infringido
los principios del Debido Proceso y Tutela Jurisdiccional Efectiva, toda vez que
tendenciosamente han sido materia de liquidacin nicamente los recibos que se
hallan insertados en el proceso sobre alimentos, soslayndose en mi perjuicio los que
aparecen en el proceso penal; por lo que la Resolucin No 43, no corresponde la
veracidad de los hechos, siendo NULA en todos sus extremos.

POR TANTO:

A Usted Seor Juez, pido se sirva admitir el medio impugnatorio con efecto
suspensivo, elevarlo por ante el Superior Jerrquico, con la debida nota de
atencin.
Lima, 09 de noviembre del 2012.
Esp. Leg. Dra. Vergaray.
Exp. No 302-2010.
Sumilla: APELACIN DE SENTENCIA.

SEOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE CHANCAY.

FRANCISCO CLAUDIO BRICEO GIBAJA y ELIZABETH SALAS SNCHEZ,
en los seguidos con JOS ROLANDO AGUIRRE LUCIANO y BERNARDINA
VALVERDE VIUDA DE BACA, sobre TERCERA EXCLUYENTE DE DOMINIO; a
Usted en atenta forma decimos:

V. PETITORIO.-

Que, con derecho a tutela jurisdiccional efectiva e invocando la Declaracin
Universal de Derechos Humanos (Artculos 9 y 10), Declaracin Americana de
Derechos y Deberes del Hombre (Articulo XVIII), Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos (Artculos 2 y 14), Convencin Americana de Derechos
Humanos (Artculos 8 y 25), Constitucin Poltica del Estado (Artculo 2 y 139
Inciso 14), y Cdigo Procesal Civil (Artculos 364, 365, 366, 373 y 491); tenemos a
bien interponer RECURSO IMPUGNATORIO DE APELACIN, contra la sentencia
de fecha 10.07.2012, notificada a esta parte procesal el da 15 de agosto del 2012,
la misma que ilegalmente declara improcedente la demanda; por lo que no
encontrndola arreglada a Derecho y ocasionndonos serios agravios de orden
moral y material, debern elevarse los actuados por ante el Superior Jerrquico, a
fn de que con mejor criterio la REVOQUE y la declare NULA E
INSUBSISTENTE, y por su propio mrito se ordene se emita NUEVA
SENTENCIA, con arreglo a sus antecedentes, la Ley y el Derecho, conforme
pasamos a detallar:

VI. AGRAVIOS: ERRORES DE HECHO Y DE DERECHO.-

1. Que, en la sentencia impugnada no se han observado los presupuestos esenciales
previstos en el Artculo. 122 del Cdigo Procesal Civil, dado que la misma adolece
de la argumentacin y fundamentacin necesarios en este tipo de resoluciones,
menos se han indicado las normas aplicables de manera expresa al caso concreto;
por lo que resultan evidentes los perjuicios no slo morales, sin tambin de ndole
patrimonial, esto es, no obstante haber acreditado con pruebas fehacientes e
indubitables nuestro derecho de propiedad, se nos pretende arrebatar y despojar
de un rea superficial ascendente a 10,154.24 metros cuadrados (parcela 10051-
A), parte integrante del lote matriz con cdigo catastral No 10051, la misma que se
halla inscrita en la partida electrnica No P01238031, comprensin del predio rural
Las Salinas, ubicado a la altura del kilmetro 77 de la Panamericana Norte
Chancay.

2. Que, con la expedicin de la sentencia impugnada, se pretende vulnerar el
principio constitucional de la inviolabilidad de la propiedad, consagrado en el
Artculo 70 de la Constitucin del Estado, toda vez que nuestra titularidad sobre
predio rural antes descrito no se ha generado a raz de un procedimiento irregular
y/o doloso, sin por el contrario de buena f y a travs de la traslacin de
dominio de su anterior propietaria doa Bernardina Valverde Viuda de Baca,
primigeniamente mediante contrato privado de compra venta de fecha 30 de abril
del 2006, y posteriormente mediante minuta de fecha 22 de marzo del 2010,
instrumentos que obran por ante Notario Pblico para los fines de su
perfeccionamiento y formalizacin en Escritura Pblica, y consiguiente inscripcin
ante los Registros Pblicos; por lo que en exceso y con suficiencia
probatoria contrato y minuta de compra venta- no slo hemos acreditado nuestra
universal titularidad sobre el predio, sin tambin de ambos documentos fluye
FECHA CIERTA AL MOMENTO DE SU CELEBRACIN, significando que un
documento privado, cualquiera que sea su naturaleza, tiene fecha cierta o
autntica, desde cuando ha sido registrado o presentado ante un notario, juez o
autoridad administrativa, siempre que lleve la constancia y fecha de tal registro o
presentacin.

3. Que, equivocadamente la sentencia impugnada pretende hacernos consentir que
ambos documentos contrato y minuta de compra venta- no renen los requisitos
de contar con fecha cierta al momento de su celebracin; apreciacin inexacta y
diametralmente distante del concepto doctrinario y jurisprudencial de la nocin
fecha cierta, dado que en cuanto concierne a documentos privados debe
comprenderse el tiempo en que los actos jurdicos se verifican, es as que
constituye una circunstancia capital por las consecuencias que puede promover
en la esfera jurdica la concurrencia o conflicto de derechos, de all la
necesidad de la fecha cierta, que es la constancia autntica del momento en que
un acto jurdico se verific; mientras los actos jurdicos pblicos tienen fecha
cierta, que es la que se consigna en ellos por persona que guarda la fe pblica,
los instrumentos privados carecen de tal particularidad, es decir, no tienen
autenticidad, no hacen fe contra terceros en cuanto al verdadero momento en
que fueron otorgados; en tal sentido, con la sentencia impugnada se han
infringido los principios de Tutela Jurisdiccional Efectiva y Motivacin de
Sentencia, no obstante que de nuestra parte hemos cumplido con los requisitos
legales establecidos en el Artculo 245 del Cdigo Procesal Civil, vale decir,
nuestra pretensin de terceristas se halla sustentada en documentos de
fecha cierta, conforme fluye del inicial contrato de compra venta y
posterior minuta, ambos con fecha clara, precisa y evidente, siendo bice
haberse acreditado su oponibilidad en relacin al accionante de la medida
cautelar, merced a la lesin en nuestros derechos de propiedad.


4. Que, finalmente Seor Juez, nuevamente la sentencia impugnada pretende
soslayar y desconocer nuestra posesin y propiedad, es as, que sin el mnimo
sustento jurdico y con inusitada brevedad argumentativa se insina que no
acreditan propiedad los recibos de declaracin jurada de Autoavalo, planos
perimtricos, de ubicacin y memoria descriptiva que los recurrentes hemos
incorporado y postulado durante la secuela procesal precisamente con el propsito
de lograr conviccin respecto del cumplimiento de nuestras obligaciones fiscales en
relacin al predio sub litis, los mismos que no han sido cuestionados, menos
impugnados en su estado correspondiente por los emplazados; por lo que no cabe
duda que nuestra relacin directa y de buena f con el predio data an desde el 30
de abril del 2006, originndose en actos de conduccin directa, pblica, pacfica e
ininterrumpida hasta la actualidad, siendo que poseemos i) documento privado de
fecha cierta que acredita nuestra titularidad sobre el predio, ii) gozamos de
derecho de propiedad preferencial en virtud del orden prelativo de ttulos, y iii) ,
por lo que la sentencia deviene en NULA, tal como lo sanciona la parte final del
Artculo 122 del Cdigo Procesal Civil, en concordancia con el Principio de Legalidad
contenido en el numeral 171 del mismo cuerpo normativo, mxime si de nuestra
parte y con documentacin verosmil hemos acreditado nuestros derechos de
oponibilidad, siendo bice dejarse sin efecto el pretendido embargo recado
sobre el inmueble de nuestra propiedad.

POR TANTO:

A Usted Seor Juez, pedimos se sirva admitir el medio impugnatorio con efecto
suspensivo, elevarlo por ante el Superior Jerrquico, con la debida nota de
atencin.

Chancay, 201 de agosto del 2012.

Anda mungkin juga menyukai