Ch.

Sentroul
La vrit selon Kant
In: Revue no-scolastique. 11 anne, N43, 1904. pp. 299-320.
Citer ce document / Cite this document :
Sentroul Ch. La vrit selon Kant. In: Revue no-scolastique. 11 anne, N43, 1904. pp. 299-320.
doi : 10.3406/phlou.1904.1844
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/phlou_0776-5541_1904_num_11_43_1844
XII.
LA*
VRIT SELON KANT.
Pour Kant le mot critique a, en philosophie, un sens analogue a celui qu'il a en histoire. C'est l'art scien
tifiquement tabli dans ses prceptes et dans ses rsultats
non de dtruire mais de construire coup sr, non
d'abattre mais d'laguer, non de percer jour mais de
dgager de leurs ajoutes parasites les grands systmes
de penses qui s'appellent les sciences. Kant fut savant
avant d'tre philosophe, et dogmatique avant d'tre kan-
tiste . La liste de ses ouvrages de la priode antcritique
est longue. Ils ont pour objet des questions de physique,
de gologie, d'astronomie, de gographie, de physiologie,
d'ethnographie et de philosophie. Or Kant critique se
souvient toujours de Kant savant, et son dogmatisme ne
s'est dform que pour avoir dpass son but : se trans
former.
H dclare d'ailleurs expressment :
La Critique de la Raison reprsente vraiment la voie moyenne
entre ce dogmatisme auquel Hume s'attaqua, et le scepticisme
qu'il voulait lui opposer ; voie moyenne bien diffrente de tant
d'autres, que Ton se dcide adopter en quelque sorte artificiell
ement, en suite de quelque partage des diffrences et faute de mieux,
mais telle qu'on peut la dterminer dans son trac exact en vertu
de principes tablis ').
1) Kant, Prolegomena, 58. Vaihinger dans son grand ouvrage encore
inachev, Kommentar eu Kants Kritik der reinen Vernun/t, s'appuie longue
ment sur cette interprtation du kantisme. V. Specielle Einlntung, Dogmatismus,
Skepticismus wnd Kriticismus, pp. 23-70.
800 C. SENTROHL
Aux yeux de Kant donc il n'y a pas que sa philosophie
critique qui soit une science. En dehors d'elle et avant
elle, il existe d'autres systmes de connaissance dignes de
ce nom. Ils sont sans doute, pour tout systme explicatif
de la connaissance, prsupposs titre de donnes, comme
faits ; pour Kant, ils le sont encore comme faits lgitimes.
Non seulement la science existe, mais il y a une science
vraie, et c'est elle qu'il s'agit d'expliquer.
C'est l'opinion encore, en dehors de Vaihinger, d'un
autre interprte du kantisme : De son voyage travers
les ides de son temps, dit M. Ruyssen, Kant rapporte
trois ides fondamentales qu'il n'abandonnera jamais. C'est
d'abord la croyance en la certitude de la science. Celle-ci
s'impose pratiquement comme un fait dont le philosophe
peut bien rechercher les conditions et dterminer la valeur,
mais qu'aucun scepticisme ne saurait branler... l)
Et, de fait, les mots certain et certitude (gewiss, Zuver-
lssigkeit), vrit et pure apparence (Wahrheit, lauter
Schein), valeur objective et vidence (objektive Giiltigkeit,
Evidenz) se rencontrent couramment dans la Kritik der
reinen Vernunft et dans les Prolegomena. Par exemple : les
propositions mathmatiques sont la fois synthtiques et
doues de valeur apodictique 2). Ailleurs il parle de la
certitude gomtrique comme du type de la certitude 3).
Les sciences naturelles toutefois jouissent aussi de certitude.
Les jugements d'exprience notamment sont prcisment
parmi les jugements empiriques ceux qui sont dous de
valeur objective.
Pour Kant donc la vrit n'est pas un vain mot ; ce n'est
pas non plus un de ces mots qui n'auraient de sens que
dans quelque doctrine adverse. Non, il fait partie de la
terminologie kantiste, et la chose mme qu'il exprime n'est
pas en dehors de notre porte.
1) Ruyssen, Kant, p. 53.
2) Kant, Prolegomena, 12.
3) Id., ibid., 36.
La
vrit selon kanT
Mais remarquons que nous trouvons ici, en philosophie,
quelque chose de semblable ce qui ne se rencontre
proprement qu'en musique, l'opration qui s'appelle trans
position. Les notions de vrit, de certitude, et autres, qui
se rencontrent chez Kant dans le ton subjedivisme sont la
transposition des notions courantes exprimes par les
mmes mots dans le ton dogmatisme. De l'un l'autre
systme, les mmes mots ne sont point synonymes mais
analogues.
Rappelons donc brivement et pour fixer le dbat, com
ment nous les entendons.
* * *
La vrit se dfinit couramment : adaequatio rei et iniel-
lectus, la conformit de l'intelligence avec la ralit. Cette
dfinition semble bien tre juste, comme rpondant videm
ment l'ide implique dans l'usage courant du mot, et ne
prsentant d'ailleurs ni tautologie ni contradiction. La
vrit n'est pas une proprit de la chose seule, ou de la
pense seule ; elle n'est pas formellement un attribut de la
relation de deux choses entre elles, ou de deux penses
entre elles, mais elle qualifie la relation d'une chose avec
sa connaissance, exprimant que cette relation est une con
formit.
Cette dfinition usuelle de la vrit est donc juste.
Mais nous ajoutons : elle est malheureusement juste.
Car d'une part elle donne lieu directement une inter
prtation obvie et simpliste qui ne tient pas devant un
examen quelque peu pntrant ; et, d'autre part, une rac
tion, qui a pour origine le rejet mme de cette interpr
tation, amne dpouiller le mot vrit de toute acception
plausible, et ne plus justifier d'aucune facn la. dfinition
et l'acception usuelles.
En effet, la conception obvie de la vrit en fait une con
formit entre deux termes forcment isols : d'une part une
chose qui existerait en elle-mme, hors de nous ; d'autre
part une connaissance qui ferait le pendant de cette chose
en nous, en se trouvant vis--vis d'elle dans le champ de
regard de l'intelligence. On n'aurait donc que les deux
termes d'une relation : la chose et la pense, puis, ult
rieurement, conformit (ce serait la vrit)-, ou difformit
(ce serait l'erreur).
Cette conception de la vrit est oiseuse et absurde :
car il n'y a pas de conformit sans rapport, ni de rapport
sans mise en rapport, ni de mise en rapport entre la ralit
et la connaissance sans que l'une et l'autre se rencontrent
sur un mme- terrain, sans donc que. la ralit apparaisse
dans le champ de regard intellectuel en confrontation avec
la connaissance. Ce qui ne peut se produire *que par le
bon office d'un substitut reprsentatif, la chose cessant
donc d'tre chose-en-soi pour n'tre plus que le revers
d'une autre connaissance, c'est--dire un nouvel objet de
connaissance. La vrit devient donc une conformit entre
deux connaissances, entre deux reprsentations dont l'une
est .le substitut de la ralit et dont l'autre contient ce que
je conois de cette ralit. Or cette mise en rapport ne se
produit que dans le jugement, par la comparaison entre le
prdicat et le sujet. Au jugement seul donc peut appartenir
la vrit logique, thse qui d'ailleurs se trouve en parfait
accord avec le sens commun.
On n'y aperoit, premire vue, ni grand pril ni grand
inconvnient. N'est-ce pas, en effet, si vident ? Toutefois,
y regarder de plus prs, il semble bien que cette propos
ition, et l'interprtation qui fait corps avec elle, rduit
nant toute vrit en la faisant d'ordre purement subjectif.
Il semble bien qu'elle ne sert qu' accuser nettement une
antinomie qui vicierait radicalement toute la notion de la
vrit, et partant donner lieu des solutions divergentes,
premire vue aussi plausibles les unes que les autres dans
leur ncessaire insuffisance.
Cette antinomie a pour premier membre la dfinition
LA VRIT SELON KANT O3
mme de la vrit : adaequaiio RET et intelleclus ; et pour
second membre la thse qu'il n'y a de vrit logique que dans
le jugement. D'une part, une interprtation simpliste de la
vrit, c'est--dire l'interprtation littrale de la dfinition,
met cette vrit des conditions impossibles, en exigeant
un rapport de conformit entre une pense et un objet
. absolument en dehors de la conscience, parce que ce serait
en tant que rel seulement qu'il serait le correspondant
d'une pense et mesurerait sa vrit ; d'autre part une
interprtation, plus pntrante ne rendrait possibles les
' conditions de la vrit, c'est--dire la mise en rapport,
que pour rendre cette fois la vrit elle-mme impossible,
en enlevant ipso facto ce rapport son caractre spcifique
qui en fait la vrit : la conformit de la chose et de la
pense. Ce qui sauverait la comparaison mme entre les
deux termes est prcisment ce qui ruinerait dans l'un des
deux (la ralit) le caractre qui importe, et le jugement
ne se prononcerait donc jamais entre ces parties mmes qui
sont en cause. Bref : ou bien il y aurait les deux termes de
la comparaison requise : la pense et la chose mais sans
comparaison possible ; ou bien il y aurait une comparaison
mais sans les termes voulus. La notion fondamentale de
vrit semble donc bien, l'analyse, se rsoudre en une
irrmdiable antinomie.
Cependant les no-scolastiqiies et Kant en ont chacun
prsent une solution diffrente. La solution no-scolastique
est connue. Elle revient dans ses grandes lignes tablir
comme correspondant objectif de la vrit logique, non pas
prcisment ' la chose-en-soi, mais la vrit ontologique.
Ensuite elle divise les jugements en jugements d'ordre idal
et jugements d'ordre rel, pour s'attacher d'abord aux
premiers et revendiquer dj en leur faveur une premire
vrit proprement dite, quoique indpendante de l'existence
actuelle des choses. Ultrieurement elle complte ce premier
acquis en tablissant non seulement l'objectivit idale des
c.
jugements, mais encore' leur accord avec la ralit ext
rieure, ou leur ralit objective.
*
* *
Venons-en la solution de Kant.
Et, tout d'abord, Kant a-t-il pos le problme de la vrit?
Incontestablement .
L'a-t-il bien pos? Si cette question signifie: S'est-il bien
rendu compte de l'antinomie inhrente la notion de
vrit ? encore une fois la rponse est oui. Mme on
doit dire que personne ne l'a si nettement mise en
vidence que Kant, par sa fameuse distinction entre le
phnomne et le noumne, entre la Ding-an-sich d'une
part, et les multiples varits des oprations cognitives,
Anschauung, Wahrnehmung , Begriff etc., d'autre part.
Ce qui est contenu dans l'objet en soi, crit-il, je ne puis
le connatre que quand il m'est prsent et donn. Mais en
ce cas aussi, il est assurment inconcevable que l'intuition
d'une chose prsente me la fasse connatre comme elle est
en elle-mme, puisque ses proprits relles ne peuvent
pas se transporter dans ma facult reprsentative l).
Ailleurs encore 2) et souvent il rpte que la con
naissance immdiate de l'objet est impossible, sous-entendant
par l qu'il est contradictoire qu'un mme tre soit la fois
dans la connaissance et en dehors d'elle, et il conclut que la
connaissance des choses est, ce titre, une chimre.
Mais s arrter l'antinomie de la vrit, en la proclamant
insoluble, est non seulement mal rsoudre le problme de
la vrit, c'est bien plutt le mal poser, car c'est supposer
qu'il a pour objet de concilier l'inconciliable. Or le rejet
de cette position vicieuse ne peut appartenir qu' des
considrations purement ngatives. Reste donc dterminer
positivement l'objet prcis du problme, qui est celui-ci :
Voir si la connaissance n'inclut pas parmi les notes connues
1) Kant, Prolegomena, 9.
S) Id., ibid. Voir p. ex. 19.
LA VRIT SELON KANT 305
de l'objet -prsent la conscience, ce caractre spcial d'tre
en. fin de compte reprsentatif par rapport une chose
extrieure dtermine. Tel est le problme de Yadaequatio
rei et intelleetus.
La solution no-scolastique que nous avons rappele plus
haut, a ceci de propre qu'elle scinde la question gnrale en
deux questions subsidiaires : celle de l'objectivit du juge
ment, et celle de la ralit du sujet, le principe gnral
qu'il n'y a de vrit logique que dans le jugement rgissant
toujours la solution de l'une comme de l'autre. Or Kant, se
posant le problme de la vrit, a-t-il vu cette solution pos
sible, a-t-il au moins tent cette voie? Tel est le second sens
de la question : S'est-il bien pos le problme de la vrit ?
Ici nous ne pouvons que rpondre non. Jamais rien ne
trahit dans son uvre qu'il ait clairement tabli une
dmarcation entre les deux parties du problme total. Car
s'il en a entrevu les deux faces, ce ne fut que pour rejeter
aussitt, sans appel, cette mthode de solution estime
irrvocablement caduque. Et ce pour des raisons premp-
toires: une identil objective ne pouvant tre qu'une tauto
logie, et la connaissance du rel une pure illusion.
Mais entre la tautologie et l'illusion, que reste-t-il pour
sauver la notion de vrit ? Rien, semble-t-il,... ou la
solution kantiste.
Cette solution kantiste est double en apparence et une en
ralit. Elle a ceci de spcial qu'elle rsout l'antinomie de
la vrit en s' cartant le moins possible de l'acceptation
usuelle du mot vrit.
D'aprs mm premire conception, la vrit d'une pense
et, dans Vespce, d'un jugement tient, pour Kant, la
conformit de cette pense avec les lois qui prsident sa
formation.
Citons ce sujet un passage caractristique :
306 C.
tant donne telle apparence, encore restons-nous absolument
libres djuger selon elle de la chose elle-mme. Celle-l, l'apparence
notamment, dpend des facults sensibles, tandis que le jugement
ressortit l'intelligence, et il n'y a en question que de savoir si
dans la dtermination de l'objet de connaissance, il y a vrit ou
non. Or la diffrence entre la vrit et un vain songe *) ne s'ta
blit point par les proprits des reprsentations que nous rappor
tons quelque objet... mais par la liaison des reprsentations
selon les rgles qui dterminent leur interdpendance dans la
conception d'un objet, et selon qu'elles peuvent coexister dans une
exprience unique ou non 2).
Dans sa Critique il est plus explicite encore :
C'est dans la conformit avec les lois de l'esprit que consiste
l'lment formel de toute vrit 8).
Mais ct de cette premire dfinition de la vrit nous
en trouvons frquemment une seconde, qui concide de tous
points, semble-t-il, avec la dfinition traditionnelle :
Le rsultat de tout examen dialectique de la Raison pure
n'tablit pas seulement... que toutes nos conclusions qui prtendent
nous amener au del du champ de l'exprience possible sont trom
peuses et instables ; mais il nous apprend encore que l'esprit
humain a une pente naturelle transgresser ces bornes, et que les
ides transcendan taies lui sont aussi naturelles que les catgories
le sont l'entendement, avec cette diffrence toutefois que, tandis
que celles-ci atteignent la vrit, c'est--dire la conformit de
nos concepts avec leur objet, les premires ne nous fournissent qu'une
pure mais irrsistible apparence 4).
1) Dans une note de l'article intitul Probe eines Urtheils ilber die Kritik, das
vor der Untersuchung vorhergeht, annex aux Prolegomena, Kant nous avertit
que quand il a distingu la vrit de l'exprience d'avec le rve, il s'agissait
de somnio objective sumpto, c'est--dire de la philosophie Wolflenne et qu'il n'tait
point question de la distinction entre sommeil et veille.
2) Kant, Prolegomena, 13, Anmerkung III.
8) Kant, Kritik der reinen Vernunft, p. 304. Nous citons d'aprs l'dition de
Vorlnder, Halle, chez Hendel, 1899.
4) Kant, Kritik der reinen Vernunft, p. 538. C'est nous qui soulignons.
Cette mme dfinition se retrouve encore en d'autres passages. La vrit est, par
exemple : die Uebereinstimmung der ErkenntnibS mit ihrem Gegenstande (ibid.,
p. 104) ou : Uebereinstimmung der Erkenntniss mit dem Objekte (ibid., pp. 816
et 259). La vrit d'une hypothse est : die Uebereinstimmung unter sich selbst
und mit der Erfahrung (ibid., p. 128).
La vrit est aussi frquemment synonyme de valeur objective, objektive Giil-
tigkeit, passim, notamment p. 647 : objective GUltigkeit d. i. Wahrheit.
LA VRIT SELOtf KANT 307
Nous citons ce texte dessein pour y relever que Kant
connat la diffrence de l'apparence la vrit, qu'il s'essaye
dterminer le champ d'action de l'esprit afin de ne pas
quitter le terrain solide du vrai pour celui de l'illusion, et
qu'enfin il semble bien se rencontrer de tous points avec
nous pour reconnatre que la vrit tient Y adaequatio rei
et iniellectus ou, pour employer ses propres termes : die
Uebereinstimmung unserer Be griffe mit dem Objekle.
Ces deux dfinitions kantiennes de la vrit (accord avec
les lois de l'esprit ; conformit avec l'objet de la reprsen
tation) sont la fois incompatibles avec la thorie scolas-
tique et compatibles entre elles parce qu'elles supposent
que les lois de l'esprit nont, en dernire analyse, pour effet
propre que de dterminer le mode suivant lequel doit se
produire l'objectivation de nos reprsentations.
Arrtons-nous cette thse.
*
* *
La loi fondamentale de l'esprit, Kant le rpte satit,
c'est l'unit de l'acte conscient.
L'intelligence a essentiellement pour fonction de coordonner,
car penser n'est pas auti'e chose que runir en un seul acte con
scient plusieurs reprsentations ').
Ailleurs encore :
La loi de l'intelligence qui l'oblige chercher l'unit est nces
saire, puisque sans unit nous ne pourrions absolument pas avoir
de la raison, et sans raison aucun usage de l'entendement qui pr
sentt quelque cohsion, et faute de ceci aucun indice suffisant de
vrit empirique ?).
Toute connaissance, si simple soit-elle, exige dj un
certain travail de coordination et d'unification par la syn
thse d'une matire donne et d'une forme applique.
Si chacune de nos reprsentations en particulier tait absolu
ment trangre l'autre et en quelque sorte isole et spare d'elle,
l) Kant, Prolegomena, 22.
8) Id., Kritik der reinen Vernunft, p. 644.
308
C. SfeNTROtJL
jamais il ne se produirait d'aucune faon une connaissance, celle-ci
tant proprement un tout form de reprsentations rapportes et
agences. Si donc, de ce que le sens dans son intuition contient
une pluralit, je lui attribue un pouvoir synoptique, celui-ci cor
respond toujours une synthse, et la connaissance n'est possible que
si la rceptivit concourt avec la spontanit. Or celle-ci est la base
tl'une triple synthse, qui ncessairement se retrouve dans toute
connaissance : notamment, l'apprhension des reprsentations en
tant qu'elles modifient mes dispositions dans l'intuition ; leur
reproduction dans l'imagination ; et leur reconnaissance dans le
concept. Ceci nous amne trois sources subjectives de con
naissances qui rendent possibles l'intelligence elle-mme et, par
l'intelligence, toute exprience en tant que produit empirique de
celle-ci m1).
Une question se pose ici, celle de savoir si le kantisme
admet des connaissances qui ne soient pas des jugements.
Non certes, puisque l'intuition sensible et le concept
constituent les lments de toute connaissance, de telle
sorte que ni les concepts sans une intuition qui leur cor
responde de quelque manire, ni l'intuition sans les con
cepts ne peuvent fournir une connaissance 2). Si d'autre
part nous rapprochons ce principe de ces autres passages
o Kant dit expressment que les concepts reposent sur
le pouvoir de spontanit de la pense 3) ou que penser
est connatre par le moyen des concepts 4) ; que d'autre
part l'intelligence ne peut avoir d'autre emploi de ces
concepts que djuger par leur moyen 5) et qu'enfin nous
devons nous reprsenter en gnral l'intelligence comme la
facult de juger 6), ne devons-nous pas conclure que
toute connaissance supposant un concept, il n'y a pas de
connaissance qui ne soit aussi un jugement ?
Sans doute on pourrait trouver dans Kant d'apparentes
contradictions cette thse, quand par exemple il distingue
si nettement l'opration sensible de celle qui est propre
1) Kritik der reinen Vernunft, Ire dition, p. 703. Notons que la 2e dition ne
corrige pas ces principes mais les dveloppe (pp. 139-167).
2) Ibid., p. 98.
S)* 4), 6), 6) Ibid., pp. 112 et 113 passim.
LA VRIT SELON KANT 309
l'intelligence J), ou quand il affirme que l'intelligence ne
peroit rien mais a pour propre de rflchir 2), la rflexion
supposant en effet, semble-t-il, comme objet propre une
premire connaissance dj complte. Nous ne croyons pas
toutefois que la contradiction soit relle.
Quoi qu'il en soit, il est bien vident pour Kant, comme
pour les scolastiques, qu'il n'y a de vrit que dans le
jugement.
La vrit ou l'erreur, dit-il, ne se trouve pas dans l'objet pour
autant qu'il est le terme d'une intuition, mais dans le jugement
pour autant que cet objet est conu. On peut bien, sans doute,
dire en toute vrit que les sens ne se trompent pas, non parce
qu'ils jugeraient toujours avec justesse mais parce qu'ils ne jugent
pas du tout. Par consquent vrit, erreur ou apparence si
j'appelle ainsi ce qui nous induit en erreur ne peuvent se trouver
que dans le jugement, c'est--dire dans la relation tablie entre
l'objet et notre esprit 3).
Mais s'il n'y a de vrit que dans les seuls jugements,
tous les jugements non seulement ne sont pas vrais, mais
mme tous ne sont pas susceptibles de vrit ou d'erreur.
Il convient de rappeler
ici'
la distinction bien connue
que Kant tablit entr jugements analytiques et synth
tiques, sans compter les subdivisions ultrieures. Les juge
ments analytiques au sens kantien sont de pures tautologies.
Ils sont simplement explicatifs (erlduternd) , ne contribuent
en rien au progrs du savoir et ne sont partant pas extensifs
(erweiternd). Car ils ne nous apprennent rien qui ne soit
dj actuellement contenu dans le concept du sujet, quoique
d'une manire plus confuse et sans que nous en prenions
conscience d'une manire aussi explicite. Ils reposent
entirement sur le principe de contradiction et ce titre
sont tous a priori, quoique les notions dont ils sont forms
puissent tre empiriques. Or ces jugements analytiques ne
1) Prol., 22 : Les sens ont pour fonction de voir intuitivement (anzuschauen)
et l'intelligence de penser.
2) Der Verstand schaut nichts an sondern reflektiert nur. Prol. 13, Anm. II,
8) Kant, Kritik der reinen Vernunft, p. 803.
310 C. SBNTROUL
sont pas, dans le systme du criticisme, susceptibles de
vrit au sens propre du mot. En voici la raison : Dans les
jugements analytiques, on s'en tient au concept mme qui
forme la donne pour dvelopper celle-ci. Le jugement est-il
afrmatif, le prdicat rpte le sujet ; est-il ngatif, on en
exclut ce qui est incompatible avec lui. Mais dans les juge
ments synthtiques je sors de la donne et la dpasse pour
la mettre en rapport avec quelque autre chose toute diff
rente, et ce rapport n'est ni une identit (c'est--dire une
tautologie) ni une contradiction l).
Il ne ressort pas encore de cette double conception des
jugements analytiques et synthtiques que les premiers ne
soient pas susceptibles de vrit. Le contraire mme semble
plus plausible, tant donn que la grande rgle de l'esprit
c'est l'harmonie des divers lments de la conscience dans
un acte unique d connaissance et que cette rgle ne trouve
jamais de plus complte application que dans les juge
ments analytiques. D'ailleurs Kant en parlant des jugements
synthtiques ne dit-il pas que par l'adjonction, au sujet de
ceux-ci, d'un prdicat qui n'est ni identique ni contradictoire
il n'y a lieu, de ce chef, de les considrer ni comme vrais ni
comme faux 2) ? Mais si les jugements analytiques ne sont
pas proprement susceptibles de vrit, c'est que la non-
contradiction est bien sans doute une premire condition
de toute vrit, condition fondamentale certes, parce qu'elle
est premire, mais aussi parce qu'elle est premire, insuff
isante par l-mme. Vrit en effet est synonyme de valeur
objective*). C'est en perdant leur rapport avec un objet,
que nos connaissances perdent leur vrit4). Or les juge
ments analytiques tant sans rapport objectif peuvent bien
tre faux s'il y a contradiction entre le prdicat et le sujet,
mais ils ne sauraient tre vrais dj raison du seul accord
entre leurs termes.
1) Cfr. Kant, Kritik der reinen Vernunft, p. 184.
2) Id., ibid., p. 184.
3) Objektive Gultigkeit d. i. Wahrheit , dit Kant. Ibid-, p. 647.
4) Id., ibid. p. 108,
LA VRIT SELON KANT 31 1
Quel que soit le contenu de notre connaissance, et de quelque
faon qu'elle se rapporte un objet, il faut mettre au moins une
condition gnrale quoique purement ngative tous nos juge
ments, c'est de ne pas se contredire ; faute de quoi, nos jugements
en eux-mmes ne seraient rien (mme sans aucun rapport quelque
objet). Mais, encore qu'il serait exempt de contradiction interne, un
jugement peut en outre tre faux ou non fond. Le principe de con
tradiction est un critre gnral mais purement ngatif de toute
vrit... On peut toutefois en faire un emploi positif, non pas seule-
.ment en s'en servant pour signaler l'erreur, mais mme pour recon
natre la vrit. Car quand le jugement est analytique, sa vrit
doit pouvoir tre reconnue toujours et adquatement selon son
accord avec le principe de contradiction. Partant le principe de
contradiction vaut comme principe gnral et absolument suffisant
de toute connaissance analytique ; mais d'autre part son influence
et son emploi ne s'tendent pas plus loin jusqu' en faire un crit
rium suffisant de la vrit ').
Ne ressort-il pas l'vidence de cet expos que si le
principe de contradiction n'est pas absolument parlant un
critre de vrit, et si d'autre part il est un critre suffisant
de vrit pour les jugements analytiques, ces deux thses
ne sont conciliables que si la vrit dont est susceptible le
jugement analytique n'est pas la vrit au sens adquat du
mot. Les jugements analytiques peuvent donc bien tre
corrects, mais cette correction et cette justesse ne sont pas
formellement la vrit.
Puisque en dehors de nos jugements analytiques il n'y a
que des jugements synthtiques, c'est donc en ces derniers
seuls qu'il peut y avoir de la vrit.
Mais ici encore il y a lieu de distinguer les jugements
synthtiques subjectifs et les jugements synthtiques objectifs.
Les premiers s'appellent encore jugements de perception
[Wahrnehmungsurteile), les autres jugements d'exprience
[Erfahrungsurteile] .
Qu'il fasse chaud chez moi, que le sucre soit doux et
l'absinthe amre, voil des propositions qui n'ont qu'une
valeur purement subjective. Je ne prtends pas m' obliger
l) Cfr. Kant, Kritik der reinen Vernunft, p. 189,
0. SENTROUL
juger ainsi toujours ni forcer les autres convenir de ces
points. Ces jugements n'expriment qu'une relation de deux
perceptions un mme sujet, moi-mme notamment, et ce
seulement pour l'tat actuel de ma perception. Il en va
tout autrement des jugements d'exprience. Ce que l'exp
rience m'apprend dans des circonstances donnes, elle me
l'apprend moi toujours et tout autre comme moi. La
valeur de cette proposition ne se restreint pas au seul sujet
ni ses dispositions actuelles ; elle est donc objective si je
dis : l'air est lastique ; ce jugement est subjectif si je
rapporte simplement l'une l'autre deux sensations personn
elles. Si j'en veux faire au contraire un jugement d'exp
rience, je dois vouloir que ce rapprochement dpende
d'une condition qui lui donne une valeur objective et qui
partant m'oblige toujours et oblige aussi tout autre juger
de mme dans les mmes circonstances 1).
Or, tant que le jugement n'est pas un jugement d'exp
rience mais simplement un jugement d'aperception, on ne
peut le dire ni vrai ni faux, encore qu' un autre point de
vue il soit toujours vrai. Et s'il n'est pas susceptible de
vrit, c'est qu'il lui manque ce rapport avec quelque chose
d'extrieur nous-mmes qui est la condition de toute
vrit. Pour reprendre l'exemple de Kant lui-mme : Le
cours des plantes nous semble tantt progressif et tantt
rgressif, au rapport des sens. Or, il n'y a ni fausset ni
erreur accepter ce rapport, puisqu'on ne juge encore
d'aucune faon des conditions objectives de ce mouvement
tant qu'on se rend compte qu'il n'est tout d'abord qu'une
pure apparence 2). Et si l'on cherche la raison fondamentale
pour laquelle ces jugements ne sont pas vrais, au sens de
Kant, c'est celle que nous avons donne. La voici, d'aprs
Kant lui-mme : la valeur logique d'une connaissance rside
1) Cfr. Kant, Prolegomena, 19. Pour mieux faire comprendre la diffrence,
Kant, plus loin, donne encore cet autre exemple : Quand le soleil darde sur cette
pierre, elle a chaud, compar au jugement d'exprience : Le soleil chauffe la
pierre.
2) Kant, Prolegomena, 13, Anmerkung ni.
LA
VRIT SELON KANT
dans l'accord de la connaissance avec un objet; d'o il
rsulte qu'elle est soumise des lois dont la valeur est uni
verselle et d'aprs lesquelles il est en consquence permis de
la juger a priori ; tandis que la perfection dite esthtique (au
sens tymologique du mot), et qui est propre aux jugements
de perception en tant qu'ils se distinguent des jugements
d'exprience, rside dans l'accord de la connaissance avec
le sujet ; d'o il rsulte qu'elle s'appuie sur les dispositions
affectives personnelles de chacun ; il ri y a donc pas de lois
de la perfection esthtique qui aient une valeur gnrale et
qui puissent servir de critre pour l'apprcier a priori l).
Les jugements analytiques et les jugements synthtiques
de perception ont donc tous deux quelque chose de subj
ectif, quoique de faon diffrente. Dans les premiers, le
prdicat se rgle d'aprs la seule donne prsente la
conscience et qui constitue le sujet (au sens logique) du
jugement. Or ce n'est pas en vertu d'un vain jeu de mots
que l'on pourrait dire, comme Kant, qu'il y a l quelque
chose de subjectif, car il est bien vrai, dans un certain sens,
que par l'attribution ce sujet du jugement d'un prdicat
qui le rpte, l'homme qui juge ne sort pas de lui-mme,
en tant qu'il est considr prcisment comme inform par
telle connaissance. Le jugement analytique ne constitue
donc de la part de celui qui le forme qu'un retour sur soi,
une rflexion qui, sans doute, d'autres gards peut
s'appeler objective mais qui n'en est pas moins une simple
rflexion. Ce caractre subjectif est plus marqu encore dans
les jugements synthtiques de perception . ( Wahrnehmungs-
urteile) o la donne du jugement est non un objet de
connaissance reprsente par le sujet du jugement, comme
dans les propositions analytiques, mais l'tat affectif lui-
mme de celui qui juge. Encore une fois il n'y a l qu'ue
rflexion et, qui plus est, au sens propre du mot, subjective.
Or Kant n'admet pas qu'il y ait vrit possible tant qu'un
I) Cfr. Kant, Logik, Einleitung, V.
314
' C. SBNTROUL
jugement reste dans le domaine subjectif. Aussi, selon lui,
les jugements qui seraient absolument subjectifs, tels que
les jugements de perception, ne sont d'auune faon suscept
ibles de vrit, puisqu'ils ne sauraient d'aucune faon tre
faux. Ils trouvent en eux-mmes la rgle du rapport du
prdicat au sujet, rgle qui les pntre tellement qu'ils ne
sauraient s'y soustraire, et, partant, ce qui les rend toujours
vrais et aussi ce qui ne les rend vrais jamais. Les jugements
analytiques d'autre part ayant au moins quelque chose
d'objectif, la notion du sujet du jugement, sont au moins
susceptibles d'une vrit inchoative qui pourrait leur man
quer. Ils pourraient bien notamment tre faux, en tant qu'ils
sont domins par le principe de contradiction, mais ils ne
pourraient tre vrais parce que ce principe ne suffit pas
donner aux propositions analytiques une relation objective.
Il reste donc que seuls les jugements synthtiques, dits
d'exprience, sont susceptibles de vrit et c'est plus sp
cialement par le moyen de cette thse que nous comprenons
comment se rduisent une seule les deux dfinitions kan
tiennes de la vrit telles que nous les avons rapportes
plus haut. La premire s'nonce comme suit : La vrit est
l'accord d'un jugement avec les lois de formation qui y
prsident. La seconde a pour formule : La vrit est l'accord
d'une pense avec son objet. Et la formule conciliatrice de
la double conception kantienne est la suivante : La vrit
est l'accord d'une pense avec son objet, quand l'esprit
objective normalement.
Donc, il y a vrit quand et en tant qu'un jugement ne
se- borne pas dans le prdicat rpter la notion exprime
par le sujet logique ou exprimer l'tat de celui qui juge,
mais quand il interprte la notion du sujet en la mettant
sous l'extension d'une notion nouvelle et gnrale repr
sente par le prdicat, et que d'ailleurs il effectue cette mise
en rapport qui n'est pas dtermine par l'intuition de la
. chose-en-soi en conformit avec les lois de l'esprit qui
rglent a priori cette synthse.
LA VRIT SELON KANT 315
Les jugements empiriques, dit-il, en tant qu'ils ont une valeur
objective, je les appelle jugements d'exprience ; par opposition
ceux qui n'ayant qu'une valeur subjective sont simplement des
jugements apercep tifs (Wuhrnehmung-surteile) . Ceux-ci n'exigent
aucun concept intellectuel, mais seulement la liaison logique des
perceptions en un seul sujet pensant. Mais les premiers en outre
exigent toujours, survenant aux reprsentations de l'intuition sen
sible, des concepts spciaux engendrs originairement dans l'esprit,
et q*ui prcisment ont pour effet de rendre le jugement d'exp
rience objectivement valable. Nos jugements sont tous d'abord de
simples jugements aperceptifs : ils n'ont de valeur que pour nous... ;
ce n'est qu'aprs coup que nous leur donnons une nouvelle rela
tion, notamment un objet, et que nous voulons qu'ils acquirent
par l une valeur qui soit constante pour nous et en mme temps
qu'elle s'impose tous les hommes ; car quand un jugement est en
accord avec un objet, il faut bien que tous les jugements qui e rap
portent au mme objet s'accordent entre eux.. Et vice versa, quand
nous trouvons une raison de tenir un jugement comme ncessair
ement dou de valeur universelle... nous devons aussi le tenir pour
objectif ').
Nous pouvons reprendre cet expos par un autre biais.
Pour Kant, comme pour nous, la vrit est la connaissance
de quelque chose. L'accord est parfait tant qu'on s'en tient
cette formule, parce que dans sa forme gnrale elle est,
somme toute, exacte. Il ne faut rien y ajouter. Les mots
connaissance de quelque objet conforme cette chose
font double emploi avec le mot connaissance, puisque faire
erreur est non seulement mal connatre, c'est, tout prendre,
ne pas connatre. Et mme la formule semble encore trop
charge pour Kant, puisque connatre pour lui et dans
un certain sens non sans raison n'est pas seulement avoir
quelque image ou conception prsente au champ de la
conscience, c'est avoir une reprsentation, c'est dj, par
dfinition essentielle, connatre quelque chose. Il arrive
ainsi cette conclusion que toute vraie connaissance est
i) Kant, Proleg., 18,
316
C. SENTROUL
une connaissance vraie. Tout revient donc dterminer ee
qu'est une vraie connaissance.
Ce n'est point l'analyse du sujet du jugement, ni celle
des tats affectifs de celui qui juge, parce qu'en ce cas on
ne connatrait pas quelque chose ; ce n'est pas davantage
l'intuition de la chose-en-soi, car ceci est une chimre. La
connaissance est donc dite une vraie connaissance, de mme
qu'une maison est dite vraie, quand et parce qu'elle est
dans les conditions essentielles voulues, en un mot parce
que celles-ci sont normales. La vraie connaissance ou la con
naissance normale est donc une objectivation et, de plus,
une objeclivation normale. Ce qui, du mme coup, en fait
aussi une connaissance vraie.
Kant a crit ce sujet une page caractristique o il
expose trop nettement quoique avec une lourdeur un peu
tudesque sa faon de voir, pour que nous rsistions au
dsir de confirmer, en la citant, notre interprtation.
L'apprhension du multiple, dit-il, est toujours successive dans
la reprsentation. Les reprsentations des parties se suivent l'une
l'autre. Quant savoir si ces parties prsentent le mme ordre en
dehors de nous, ceci fait l'objet d'un second acte de rflexion et ne
ressort pas du premier. Sans doute on peut appeler objet toute chose,
partant toute reprsentation pour autant qu'on en prend conscience;
mais c'est le fait d'une recherche plus profonde de savoir ce que ce
mot, quand il est impliqu dans une reprsentation, doit signifier,
non en tant qu'il est objet titre de fait conscient, mais en tant qu'il
n'est que le signe de quelque autre objet .. Si les reprsentations
avaient pour correspondant les choses-en-soi, personne au monde
ne pourrait, de la succession qui affecte la reprsentation de leurs
parties multiples, conjecturer comment elles se trouvent coordonnes
dans l'ordre rel. Car enfin nous n'avons affaire qu' nos reprsen
tations ; ce que peuvent tre les choses en elles-mmes (sans gards
aux reprsentations dont elles nous affectent) se trouve tout fait
hors de la porte de notre connaissance... Soit, par exemple, l'appr
hension d'une multiplicit dans la reprsentation d'une maison, ici
prsente. Cette apprhension est successive. Or la question qui se
pose est celle-ci : Les parties multiples de cette maison sont-elles
aussi successives en soi ? C'est ce que personne certes n'admettra.
Or, ds que j'lve ma conception d'un objet jusqu' lui donner un
sens transcendantal, cette maison n'est d'aucune faon chose-n-soi,
LA VRIT SELON KANT 3t
mais seulement une apparence, c'est--dire une reprsentation
dont l'objet transcendantal est inconnu. Quel est donc le sens de
cette question : Comment le multiple put-il tre coordonn dans
la reprsentation mme (qui aprs tout n'est rien en elle-mme) ?
Voici : Ce qui est inclus dans l'apprhension successive et qui se
prsente dans le champ de la conscience, c'est--dire la reprsen
tation qui m'est donne, quoique celle-ci ne soit rien de plus que
la somme de ces perceptions, est considr comme l'objet de cette
reprsentation avec lequel doit concorder mon concept que je tire
des perceptions mmes de cette apprhension. On voit donc que,
puisque c'est dans la concordance de la connaissance avec son objet
que gt la vrit, il ne peut s'agir ici que de rechercher les condi
tions formelles de la vrit empirique, et la reprsentation, en tant
qu'elle est oppose aux perceptions de l'apprhension, ne peut
passer pour en tre l'objet, et un objet qvii s'en distingue, que pour
autant qu'elle se trouve soumise une rgle qui la distingue de
toute autre apprhension et qui rende* ncessaire telle faon de
coordonner le multiple.
Ce qui dans une reprsentation renferme la condition de cette
rgle ncessaire de l'apprhension, c'est l'objet ').
En termes plus simples, l'objet c'est la reprsentation
mme, en tant que par une dtermination interne elle se
trouve ncessite reprsenter comme hors de nous telle
chose ; et ma connaissance est vraie si elle ne va pas l' en
contre de cette ncessaire dtermination.
Plus loin, Kant reprend un autre exemple, celui d'un
bateau qui descend une rivire, et il constate de nouveau
que l'ordre des diverses positions du bateau est absolument
dtermin et en conformit adquate avec l'ordre des repr
sentations, tellement qu'on ne saurait son gr le voir
d'abord en aval puis en amont, tandis que, dans la percep
tion de la maison de tantt, la disposition objective tait
indpendante de l'ordre des perceptions, puisqu'on pouvait
voir la maison en commenant par le toit ou la cave, la
droite ou la gauche. Dans l'un et dans l'autre cas il y a
quelque chose d'objectif, ce qui est ncessit, quoique la
ncessit porte sur une chose diffrente, dans l'un sur l'ordre
l) Kant, Kritik der reinen Vernunft, pp. 216-216.
318
C. SENTROUL
des parties constitutives, dans l'autre sur la succession des
diverses localisations.
Nous ne poursuivrons pas cette tude au del des bornes
d'un simple article, en nous demandant comment Kant
explique l'erreur ni quels critres de vrit il admet. Disons
simplement que l'erreur, pour lui, consiste juger mal, sous
l'influence de la sensibilit qui nous porte transgresser
les lois qui rglent l'usage des catgories appliques aux
donnes sensibles. Les critres de la vrit sont l'vidence,
qu'il dfinit anschauende Gewissheit l), conue comme ncess
it de juger ainsi plutt qu'autrement, combine avec le
consentement universel des divers esprits, comme garantie
confirmative de la correction et de la justesse du fonctionne
ment de l'intelligence quand il objective une connaissance2).
Remarquons pour conclure comment nous pouvons la
lumire de cette doctrine comprendre la classification que
Kant fait des sciences en Mathmatique, Physique et Mta
physique 3). Cette classification semble bien scolastique,
une interversion prs de la Mathmatique avec l Physique.
En vrit, elle s'inspire d'un tout autre principe que celui
du degr d'abstraction. Ces sciences sont gradues selon
leur plus ou moins de certitude. Les deux premires tant
empiriques l'emportent sur la dernire qui est transcendan-
tale, et des deux premires c'est la Mathmatique qui a le
plus de garantie de certitude parce qu'elle repose sur moins
de donnes sensibles que la Physique. Il se fait ainsi que
la Mtaphysique est la dernire en rang, non parce qu'elle
est la plus abstraite, mais en quelque sorte parce qu'elle
l'est le moins et qu'elle ne dpasse la connaissance expri
mentale que pour prtendre au rel ; ce qui d'autre part
lui fait perdre pied. Quant aux deux autres, tout abstraites
qu'elles soient, elles n'ont d'autre objet que de gnraliser
1) Cfr. Kritik der reinen Vernunft, p. 304.
2) Ibid., p. 607.
3) Ibid., pp. 42 et 671. Kant, dans le plan de ses Prolegomena s'inspire tout
entier de cette division.
La
vrit selon kant 319
l'exprience sans prtendre toucher le rel, et se trouvent
ainsi constitues dans un tout autre ordre que la dernire.
Cette gradation des sciences reprsente donc une chelle
descendante au point de vue de l'abstraction en mme
temps que de la certitude, mais ascendante au point de vue
de Futilit en tant que manifestations du rel. En dehors
d'elles, se rangent les propositions analytiques, auxquelles
il manque absolument d'avoir du corps. Parmi elles, mais
en dernier lieu, se trouve l'autre extrme, la Mtaphysique,
qui cherche chimriquement en avoir trop.
Quant aux points de contact de cette thorie de la vrit
avec celle des no-scolastiques, ou les formules d'entente de
l'une et de l'autre cole, les voici en rsum :
1) La vrit en soi, ou ontologique, reprsente pour le
jugement une norme de sa justesse ou de sa vrit logique ;
2) II n'y a de vrit logique que dans le jugement ;
3) La vrit, c'est la connaissance de quelque chose ;
4) La vrit tablit Y unit des diverses connaissances
fragmentaires.
Mais, il est inutile d'y insister, cet accord n'empche pas,
propos de chaque point, des divergences inconciliables.
Ce qui ressort enfin, comme conclusion gnrale, de cette
tude de la vrit selon Kant, c'est certains gards la
concordance, dans leurs conceptions fondamentales, de la
. Critique de la Raison pure avec la Critique de la Raison
pratique. De mme que la volont se trouve domine par
une loi tablie en dehors et au-dessus d'elle, par cet imp
ratif catgorique qui rgit ses actes et les justifie sans tre
justifi lui-mme, l'intelligence ne se trouve-t-elle pas aussi,
dans l'laboration de ses conceptions spculatives, sous
l'empire absolu d'une loi qui fixe les conditions du fonc
tionnement de la connaissance, tout en ne rendant pas
raison, d'elle-mme ? Et de mme que la loi morale a
pour critre la possibilit d'une gnralisation qui en fasse
ncessairement une maxime universelle, cette loi de Tintai-
320
(3. SBNTROltL
ligence n'a-t-elle pas aussi pour critre la ncessit et l'uni
versalit l) ? Et enfin n'est-ce pas par une disposition peu
prs analogue que la raison pratique, en consquence de sa
justesse, se rend certaine de ses noumnes considrs comme
but, et que la raison spculative suppose la Ding-an-sich,
lui attribuant sinon d'tre le but, au moins l'origine et le
branle de son fonctionnement ?
Bref, la vrit pour Kant est moins une qualit sui
generis de l'acte connaissant que l'une des formes de cette
justesse gnrale de nos actes quand et parce qu'ils sont
en accord avec les rgles qui les gouvernent, tout en ne
confrant pas l'homme l'honntet morale, parce qu'elle
affecte directement une facult spculative quand elle objec
tive, plutt que la volont quand elle est le principe d'un
acte nouveau.
C. Sentroul.
1) So bedeutet die objektive Giiltigkeit der Erfahrungsurteil nicht anders al S die
notwtndige Allgemeingiiltigkeit desselben (Prolegomena, 18). AHgemeinheit
und Notwendigkeit, mithin vollige Gewissheit (Kritik der reinen Vernunft, p. 67f>).