VISTOS; con los actuados administrativos que se acompaa; en audiencia pblica de la
fecha, la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de la Repblica emite la sigu iente sentencia, con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo: RESULTA DE AUTOS: Mediante escrito de fojas diecisis, Telefnica del Per Sociedad Annima Abierta, inte rpone demanda de responsabilidad civil de los jueces, al amparo de lo previsto e n los artculos 486 y 509 del Cdigo Procesal Civil, para que se declara la existenc ia de responsabilidad civil del doctor Miguel ngel Herrera Hernndez, quien en el e jercicio de su funcin como Vocal de la Corte Superior de Justicia de Ica, le ha c ausado severo dao econmico al haber actuado con culpa inexcusable, motivo por el c ual de conformidad con el artculo 516 del Cdigo Procesal Civil, solicita se ordene a dicho magistrado y al Estado que, en forma solidaria paguen la suma de un mil ln de nuevos soles, ms los intereses legales que se generen a partir de la fecha d e la interposicin de la demanda. Aduce que el demandado intervino en los dos procesos laborales que indica han si do seguidos por dos de sus ex trabajadores, sobre pretendido reintegro de benefi cios sociales, en los que revoc las sentencias apeladas que declaraban infundadas las demandas, en inslita e insustentables interpretaciones de la Ley Procesal d el Trabajo, vulnerando los artculos 196 y 200 del Cdigo Procesal Civil, y dems disp ositivos que indica, por las razones que explica, que constan del escrito corres pondiente. Que admitida la demanda, previa opinin favorable del Ministerio Pblico, a fojas cu arenta y cuatro la demanda es contestada por la Procuradura Pblica a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial, negndola y contradicindola. A fojas cincuenta y nueve, el demandado Miguel ngel Herrera Hernndez contesta la d emanda, sealando que la demandante no indica cul es el grave error de derecho o cul es la interpretacin insustentable de la ley, o cul es la indefensin que se le ha c ausado, por no haber analizado el Colegiado los hechos que hubiera probado el af ectado; agrega que en los procesos laborales cuestionados, la parte demandante c umpli con acreditar el vnculo laboral, y la demandada no acredit con prueba alguna el cumplimiento de todas sus obligaciones laborales, consiguientemente era proce dente el amparo de la pretensin; no habindose incurrido por tanto en responsabilid ad civil. A fojas setenta y cuatro se dicta el auto de saneamiento, el mismo que no ha sid o impugnado, y a fojas setenta y cinco se lleva a cabo la audiencia respectiva. A fojas ochenta y cuatro se emite el Dictamen Fiscal Supremo, el que opina se de clare improcedente la demanda. A fojas ochenta y nueve se dict sentencia, la misma que ha sido anulada por la Sa la de Derecho Constitucional y Social a fojas ciento veinticuatro, habindose orde nado la expedicin de una nueva resolucin, con pronunciamiento sobre el fondo. CONSIDERANDO: Primero: Dado el mandato del Superior Jerrquico, se debe proceder a dictar senten cia pronuncindose sobre el fondo del asunto, pero antes de ello debe establecerse que, al estar frente a un supuesto de responsabilidad solidaria, el demandante est en la posibilidad de demandar a algunos de ellos o a todos simultneamente, segn lo establece el artculo 1186 del Cdigo Civil. Segundo: Conforme se ha fijado como puntos controvertidos, se deber determinar si la actuacin realizada por el vocal demandado ha incurrido en un supuesto de culp a inexcusable, al emitir la Ejecutoria nmero diecisiete del nueve de abril del do s mil tres, que revoca la resolucin apelada, y reformndola, declara fundada en par te la demanda interpuesta por Javier Emerson Espinoza; y la Ejecutoria nmero vein tisiete del nueve de abril del dos mil tres, que revoca la resolucin apelada, y r eformndola, declara fundada la demanda interpuesta por Brgida Rosario Biondi Cueto . As tambin, se debe determinar si corresponde fijar la indemnice solidariamente p or la suma de un milln de nuevos soles. Tercero: De acuerdo a lo dispuesto por el artculo 509 del Cdigo Procesal Civil, el juez es responsable civilmente cuando acta con dolo o culpa inexcusable, configu rndose la culpa inexcusable cuando incurre en un grave error de derecho, hace int erpretacin insustentable de la ley o causa indefensin al no analizar los hechos pr obados por el afectado, respecto de los cuales en la demanda se han alegado los dos primeros supuestos nicamente. Cuarto: Respecto al anlisis de la responsabilidad civil de los jueces, atendiendo a los deberes que se tienen en el ejercicio de su funcin jurisdiccional, en caso de incumplimiento, aqullos deben recibir el tratamiento previsto en la normativi dad civil para el caso de incumplimiento de obligaciones, en cuanto estas normas sean aplicables. Quinto: Siendo as, se debe resaltar que, los supuestos concretos de culpa inexcus able previstos en el tercer prrafo del artculo 509 del Cdigo Procesal Civil, deben encontrarse dentro del mbito de la denominada ?culpa inexcusable? prevista en el artculo 1319 del Cdigo Civil, en virtud al cual, incurre en culpa inexcusable quie n por negligencia grave no ejecuta su obligacin, lo que supone que el obligado no actu segn un criterio objetivo de diligencia media. Sexto: Segn lo expuesto en la demanda de responsabilidad civil y segn se aprecia d e las sentencias laborales expedidas por la Sala Superior Civil de Ica (fojas ci ento ochenta y cuatro del Expediente nmero 1436-2001, iniciado por Javier Emerson Simen Espinoza, y, fojas doscientos quince del Expediente nmero 1133-2001, inicia do por Brgida Rosario Biondi Cueto), los elementos que deben ser analizados a fin de determinar si se presenta culpa inexcusable, son los relativos a: 1) Aplicac in del principio ?in dubio pro operario?, y, 2) Aplicacin en el tiempo del conveni o colectivo de la empresa demandante, al momento en que acontecieron los hechos. Stimo: Respecto a la aplicacin del principio ?in dubio pro operario?, el magistrad o demandado se encontraba frente a una situacin concreta, en el caso de la ex tra bajadora Biondi Cueto, sta haba ingresado a laborar el primero de enero de mil nov ecientos sesenta y seis y haba cesado el treinta de setiembre de mil novecientos noventa y tres, y en el caso del ex trabajador Simen Espinoza, ste haba ingresado e l primero de junio de mil novecientos setenta y seis y cesado el treinta de seti embre de mil novecientos noventa y tres; de manera que, para probar los hechos d eba establecerse cmo es la carga de la prueba en sede laboral. Octavo: En ese sentido, el magistrado identific primero lo previsto por el artculo 27 de la Ley Procesal del Trabajo, en donde se establece por un lado que, el tr abajador debe probar el vnculo laboral (inciso 1) y el empleador debe probar que s cumpli con sus obligaciones legales y convencionales (inciso 2); pero como segun do elemento, verific que segn lo dispuesto por el artculo 21 del Decreto Supremo nme ro 001-98-TR - Normas reglamentarias relativas a obligacin de los empleadores de llevar Planillas de Pago ? el empleador slo est obligado a conservar la planilla, duplicado de boleta y dems constancias slo por el plazo de cinco aos despus de habe r efectuado el pago, estableciendo la referida norma que, si el plazo ya se cump li, la prueba le corresponder a quien alegue el derecho, lo que en los dos expedie ntes laborales se presentaban, pues, debido a la fecha de cese y liquidacin de lo s ex trabajadores, el plazo ya se haba cumplido, y stos al momento de demandar no acreditaron su derecho correspondiente, por ello es que sus demandas no fueron a mparadas en primera instancia (fojas ciento treinta y dos del Expediente nmero 14 36-2001, respecto de Javier Emerson Simen Espinoza, y, fojas ciento noventa y dos del Expediente nmero 1133-2001, respecto de Brgida Rosario Biondi Cueto). Noveno: Estando el magistrado ante esta normas, ste resolvi no aplicar el Decreto Supremo nmero 001-98-TR, por considerar que no es favorable al trabajador, aplica ndo en ese sentido el principio in dubio pro operario, invocando el artculo II de l Ttulo Preliminar de la Ley Procesal de Trabajo y el artculo 26 inciso 3 de la Con stitucin Poltica. Dcimo: En ese sentido, teniendo en cuenta tanto el texto constitucional como en l a Ley Procesal antes indicada, el principio indubio pro operario se aplica cuand o existe un problema de asignacin de significado de los alcances y contenido de u na norma (interpretacin normativa), al presentarse varios sentidos de la norma qu e no puede ser dirimidos a travs de los diversos mtodos de interpretacin admitidos por el ordenamiento nacional, originando as una duda insalvable a travs de la tcnic a hermenutica, dando como resultado el aplicar el sentido normativo que ofrece ma yores beneficios al trabajador. Empero frente a esta descripcin se encuentra el aa dido especificado en la Ley Procesal del Trabajo, en cuyo artculo II se indica ad ems que ?? o cuando existan varias normas aplicables a un caso concreto, deber int erpretar o aplicar la norma que favorezca al trabajador ? Undcimo: De ello se desprende que, el vocal demandado sigui una interpretacin liter al del dispositivo normativo (mas all que ello pueda ser cuestionable jurdicamente , aplicando otros mtodos de interpretacin), dado que a diferencia del texto consti tucional, en la Ley Procesal del Trabajo se hace referencia no slo a la interpret acin de una norma concreta, sino tambin cuando hay varias normas aplicables; por tanto, el magistrado demandado no incurri en un grave error de derecho, ni efectu una interpretacin insustentable de la ley, ya que utiliz un criterio literal para la aplicacin de la norma, en base a lo que del tenor de la propia norma se despre nde. Duodcimo: Respecto al convenio colectivo aplicado, tampoco se aprecia un grave er ror de derecho, al aplicar un convenio colectivo suscrito en el ao de mil novecie ntos ochenta y cinco, para hechos ocurridos antes de su vigencia, pues, el refer ido magistrado se sustent de lo que se desprende del artculo 1 del referido conven io colectivo (fojas seis vuelta del Expediente nmero 1436-2001 y a fojas once de l Expediente nmero 1133-2001), lo que lo llev a la conviccin que los derechos labor ales all recogidos, se encontraban estructurados en base a los convenios anterior es suscritos a partir de mil novecientos cincuenta y siete. Dcimo Tercero: Por lo expuesto, el razonamiento empleado por el Vocal demandado p uede ser cuestionable a la luz de la doctrina o de la interpretacin de las normas , empero no manifiestan un grave error de derecho, ni tampoco una interpretacin n ormativa insustentable. Dcimo Cuarto: Habindose descartado el supuesto de responsabilidad civil, no viene al caso el anlisis del segundo punto controvertido, referido al pago de daos. DECISIN: Por ello, conforme a los argumentos expuestos, el demandante no ha probado que l os demandados hayan incurrido en un supuesto de culpa inexcusable, menos an un su puesto de dolo, dado que ste supone acreditar un incumplimiento deliberado en sus funciones. Por tales consideraciones: Declararon INFUNDADA la demanda en todos sus extremos , de fojas diecisis interpuesta por Telefnica del Per Sociedad Annima Abierta, en lo s seguidos con el Vocal Superior Miguel ngel Herrera Hernndez, sobre responsabilid ad civil de los jueces, con costos y costas; intervino como Vocal Ponente el Seor Miranda Canales; y, los devolvieron.- SS. SNCHEZ-PALACIOS PAIVA CAROAJULCA BUSTAMANTE MANSILLA NOVELLA MIRANDA CANALES VALERIANO BAQUEDANO SENTENCIA AV. NRO. 131-2002 LIMA Lima, veintiocho de noviembre del dos mil seis. VISTOS; con el expediente administrativo acompaado; vista la causa en audiencia pblica de la fecha la SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, emite la siguiente sentencia: 1. RESULTA DE AUTOS: 1) Mediante escrito de fojas ciento catorce, la Empresa Nacional de Puertos Sociedad Annima- ENAPU, interpone demanda de responsabilidad civil de jueces contra los magistrado de la Corte Superior de Ica, seores Hildebrando Cucho Aedo, Miguel Angel Saavedra Parra y Flix Cceres Casanova, en base al artculo 509 dei Cdigo Procesal Civil, y se les ordene el pago ciento cincuenta y cinco mil nuevos soles en concepto de daos y perjuicios, por haber emitido dos sentencias contrarias al texto del Decreto Supremo nmero 057- 0-TR, obligndole a pagar reintegros a ex trabajadores provenientes de un pacto colectivo, cuya aplicacin se vio interrumpida por dicho Decreto Supremo. 2) A. fojas ciento cuarenta y tres, contesta el Procurador Adjunto encargado de los asuntos judiciales del Poder Judicial, sesteniendo que si bien es cierto a criterio de la demandante la decisin de !os magistrados del Distrito Judicial de Ica puede ser controvertida, considera que no hay responsabilidad civil en tanto se trata de un acto jurisdiccional SENTENCIA AV. NRO. 131-2002 LIMA que obedece a los principios de independencia y autonoma consagrados tanto en la Ley Orgnica del Poder Judicial como en la Constitucin; que no se ha acreditado la comisin de dolo o fraude por parte de los demandados a! expedir las resoluciones cuestionadas, y que ninguno de los supuestos previstos en el artculo 509 del Cdigo Procesal Civil ha sido demostrados por la demandante y por ende su accin debe desestimarse; y que el solo criterio subjetivo de la actora es insuficiente para acreditar su pretensin y por tanto, debe aplicarse el artculo 200 del Cdigo Procesal Civil. 3) A fojas ciento sesenta y ocho, contesta la demanda, el doctor Flix Fernando Cceres Casanova, sealando que si bien se emitieron las sentencias cuestionadas, tambin lo es que fueron anuladas, para posteriormente emitirse sentencias en sentido diferente, por lo que en ningn momento la demandante ha sido perjudicada, siendo inexacto que se tenan que pagar reintegros a sus trabajadores que provienen del convenio colectivo de trabajo cuya aplicacin se vio interrumpida por el Decreto Supremo 057-90-TR, porque simplemente dichas resoluciones cuestionadas no existen jurdicamente; y para que opere la responsabilidad civil, que constituye una forma procedimental especial de indemnizacin por daos y perjuicios, no slo debe acreditarse el dolo, la culpa, negligencia o ignorancia inexcusable del autor del mandato judicial, sino adems daos y perjuicios visibles y probados, situacin que no se presenta en el caso de autos. SENTENCIA AV. NRO. 131-2002 LIMA 4) A fojas doscientos, contesta la demanda el doctor Hildebrando Cucho Aedo, indicando que la demandante ha formulado su demanda sin haber agotado previamente los medios impugnatorios previstos por ley, pues no interpuso el recurso de casacin respectivo o el de queja segn sea el caso, por lo tanto la demanda deviene en improcedente. Asimismo, seala que el Colegiado declar nulas e insubsistentes las resoluciones de vista cuestionadas, emitindose nuevas resoluciones en las que ei Colegiado adecu su criterio al ya establecido. 5) A fojas doscientos diecisiete, contesta la demanda el doctor Miguel ngel Saavedra Parra en trminos similare a lo aludido por el seor Cucho Aedo. 6) A fojas trescientos tres, corre el acta de la audiencia de sameamiento procesal y conciliacin y a fojas trescientos veinticinco, se emite Dictamen Fiscal en el sentido que se declare improcedente la demanda CONSMDERANDO: PRIMERO: El artculo 509 del Cdigo Procesal Civil, seala que el Juez es civifinente responsable cuando en el ejercicio de su funcin jurisdiccional causa dao a las partes o a terceros, al actuar con dolo o culpa inexcusable, sin perjuicio de la sancin administrativa o pena que merezca. SEGUO: En ese contexto, debe precisarse que es requisito para procedencia de la demanda que se cause dao a las partes o a terceros, esto es, si no se acredita que se haya causado ao no puede proceder la demanda. SENTENCIA AV. NRO. 131-2002 LIMA TERCERO: Las resoluciones a que se refiere la demandante son las de fecha doce de diciembre del dos mil uno recada en el expediente nmero noventa y ocho - ochocientos sesenta y uno, que revoca la sentencia de primera instancia; y la sentencia de fecha diez de enero del dos mil dos contenida en el expediente nmero noventa y ocho ochocientos cincuenta y seis que igualmente revoca la sentencia de primera instancia. CUARTO: Consta tambin en autos que por Resolucin numero treinta y siete de fecha veintitrs de enero del dos mil dos, se declar nula e insubsistente la resolucin de fecha doce de diciembre del dos mil uno, y mediante Resolucin nmero veintiocho de fecha cuatro de marzo del dos mil dos se declar nula e insubsistente la resolucion de fecha diez de enero del mismo ao, y que por ultimo, se emitieron las resoluciones de fechas diez de abril del dos mil dos recda en el expediente nmero noventa y ocho -ochocientos sesenta y uno que declararon fundada la excepcin de prescripcin, ordenaron anular todo lo actuado y dieron por concluido el proceso; y la expedida en el expediente nmero noventa y ocho- ochocientos cincuenta y seis de fecha diez de abril del dos mil dos que confirmando la apelada declara infundada la demanda. QUINTO: Siendo ello as, se infiere que no existe perjuici a la demandante toda vez que las resoluciones que supuestame te le habran causado perjuicio han sido declaradas nulas por la misma Sala Superior y se ha vuelto a emitir pronunciamientos en un sentido distinto al inicialmente establecido. SEXTO: En consecuencia, no se cumple con uno de los reqisitos para la procedencia de la presente demanda. SENTENCIA AV. NRO. 131-2002 LIMA 3. DECISION: Por las razones expuestas y conforme a lo opinado por la seora Fiscal Supremo en lo Civil: Deciararon IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por la Empresa Nacional de Puertos Sociedad Annima -ENAPU; en los seguidos contra los Magistrados de la Corte Superior de Justicia de Ica seores Hildebrando Cucho Aedo, Miguel Angel Saavedra Parra y Flix Cceres Casanova sobre responsabilidad cvil de jueces; notificndose a las partes por Secretaria; interviniendo como Vocal Ponente el Seor Sanchez Palacios Paiva; y los devolvieron.- SS. SANCHEZ PALACIOS PAIVA CAROAJULCA BUSTAMANTE SANTOS PEA MANSILLA NOVELLA MIRANDA CANALES