Le judasme et le Nouveau Testament

Cours de J.-M., le 20 mars 2002.

I. Introduction ;
Jsus nest pas un personnage mtahistorique. Pour comprendre le NT il est ncessaire
de connatre le contre!te historique de Jsus et ce qui caractrise le "uda#sme du 2
nd
Temple.
$tudier les liens entre le "uda#sme et le NT, ce nest pas simplement se limiter % des
conne!ions littraires entre le "uda#sme et le NT. Ce &aisant, on ntudie pas le lien
thologique entre les sources "ui'es et les sources du christiannisme primiti&.
(es donnes thologiques de la priode de la &in du second temple des crits
intertestamentaires apportent )eaucoup dlments originau! * langologie, la rsurrection
des morts, le messie, etc+ Ce qui de'ient &ondamental dans le NT nest pas dans l,T. (e
"uda#sme de cette priode est constituti& du NT, et nous aide % nous rapprocher de la &igure du
Christ. (a nou'eaut du Christ sinscrit dans une continuit.
Ceci dit, on na pas )esoin du "uda#sme pour prou'er que la &oi chrtienne est 'raie.
(es sources "ui'es ne sont pas du proto-christiannisme.
I.A. Points sur la recherche
lintr-t pour le "uda#sme en 'ue de comprendre le NT apparat au milieu du ./
0me

si0cle, % luni'ersit de T1)ingen en ,llemagne. $ncore au"ourdhui elle continue des tudes
sur 2umran. (e premier % in&luencer ce courant est 3aur, qui 'a essa4er de!pliquer les
origines du christianisme a'ec la pense hgelienne. ($glise est di'ise en deu! grandes
catgories * Paul et les pa#ens, et la communaut "udo-chrtienne. 5n trou'e une tension, une
dialectique entre la pense grecque et "ui'e. 6ans Paul le christianisme serait rest une secte
"ui'e. 7aire cette distinction d0s le .
0re
si0cle est un anachronisme et la communaut "udo-
chrtienne en tant que telle na "amais e!ist.
.0 ans plus tard, 8ichel ragit % 3aur en disant quil &aut intgrer une 9
0me
catgorie,
celle du "uda#sme hellnistique.
, la &in du ./
0me
si0cle on prend en compte que le NT est compos de di'erses sources.
(e grand e!g0te :arnac; 'a ragir en insistant sur le monde grec comme tant la source
principale du NT, et qui 'a re"eter la matrice "ui'e de l$'angile. (e christianisme primiti&
de'ient le re"et du "uda#sme au pro&it de la <r0ce pour -tre compris par les contemporains. (a
pense de Jsus a t traduit dans des termes grecs. =apr0s les te!tes du NT on ne peut pas
conclure % la &iliation di'ine par nature de Jsus. , lpoque dans le milieu "ui&, cest la
&iliation di'ine par adoption qui tait prsente % la pense. Pour :arnac;, Paul est lin'enteur
de la thologie. >l &aut distinguer entre le Jsus historique des 'angiles et le Jsus dpeint par
Paul, qui 'a &aire de Jsus une &igure messianique uni'erselle. ,insi pour comprendre le NT
on na pas )esoin du "uda#sme.
, partir de .?/2, une autre th0se apparat par T1)ingen qui e!plique quil &aut se
tourner 'ers lapocal4ptique pour comprendre le NT. (0re de leschatologie est arri'e a'ec
les 'angiles. (es 3atitudes est un discours dinauguration eschatologique et apocal4ptique,
dapr0s les trois autres 3atitudes trou'es % 2umram, dans les crits intertestamentaires.
,u d)ut du 20
0me
si0cle a'ec les d)uts de le!g0se historico-critique, a'ec
3ultmann, des th0ses apparaissent sur la dm4thologisation du NT. (es miracles de Jsus sont
s4m)oliques et nont pas de consistances propres. 3ultmann &ait limpasse sur le "uda#sme
charismatique de la &in du second Temple. >l &ait aussi le lien entre l$glise primiti& et la
gnose, car pour lui elle prcdait le christianisme, ce qui est au"ourdhui dmenti. 5n en arri'e
% chercher les prolguom0nes du christianisme partout sau& dans le "uda#sme.
(e grand )oule'ersement 'a arri'er dans les annes @0 a'ec la dcou'erte des
manuscrits de 2umran. (e "uda#sme du second Temple apparat alors plus comple!e quon ne
le pensait et que le NT na pas apport grand chose. Cela 'a conduire % deu! attitudes.
Premi0rement le relati'isme, le christianisme napporte pas grand chose, tout est d"% dans le
"uda#sme. =eu!i0mement le re&us du "uda#sme comme mdiateur entre le NT et l,T, parce
que Aa &ait peur, et on ne sait pas tr0s )ien intgrer ces nou'elles donnes. =epuis une diBaine
danne on assiste % une sorte de retour en arri0re, oC on ne cherche pas % le!trieur du NT
pour le comprendre. Cest le cas notamment dans les sminaires en 7rance.
=epuis une diBaine danne, on tudie le NT % partir des te!tes de 2umran a'ec un
pr"ug simple * le "uda#sme du second Temple, oui, mais pas le "uda#sme ra))inique, car ses
sources ne sont pas crdi)les. Pour se lancer dans ce domaine il &aut une )onne connaissance
de la tradition "ui'e. (e prsuppos de )ase de le!gse est de dire quon ne peut &aire
con&iance qu% la tradition crite de lpoque du second Temple, alors que la tradition orale est
re"ete. (es anciens &aisaient con&iance % la tradition orale et sen pri'er cest se pri'er de
sources importantes pour le nou'eau testament, pas seulement au ni'eau du &ond Dcomme
lpisode de la &ille d,sher montr par 8emaudE mais aussi au ni'eau de la &orme. (a
tradition chrtienne a &ait de linterprtation de l$criture comme la tradition ra))inique.
Dcomme la prsentation de Jsus au Temple qui est une &-te de la dconscration, et on en a
&ait une &-te de la conscration. Cest t4piquement une mthode "ui'eE.
>l 4 a quand m-me des tudes "ui'es srieuses dont les quatre premiers li'res de la
)i)liographie.
=onc le!g0se a tou"ours opr une slection ar)itraire dans les sources "ui'es.
,u"ourdhui le "uda#sme ra))inique est cart par le!g0se, comme ,ndr Paul qui ta)lit
une cassure entre le "uda#sme du second Temple et le "uda#sme ra))inique. Cette th0se marque
pro&ondment les esprits.
=ans les annes F0 apparaissent une &loraison dtude sur le Targum grGce % (e =aut.
5n 4 dcou're un "uda#sme qui tourne autour de l$criture.
=epuis une quinBaine danne il 4 a une sorte de dlaissement des tudes "ui'es.
I.B. Questions de mthodologies ;
Hoir lcriture de l,T qui est cite dans le NT pour 'ri&ier sa source * le te!te
massortique, septante ou targumique.
(a connaissance des &-tes "ui'es qui est indispensa)le pour comprendre un certains
nom)res dlments du NT.
(tude des institutions "ui'es % lpoque du second Temple * la s4nagogue, le Temple,
le sanhdrin.
8eplacer le tout dans un conte!te historique prcis, en tudiant lhistoire "ui'e. Par
e!emple pourquoi Jsus ne rentre "amais dans les grandes 'illes "ui'es.
II. Les institutions juives et chrtiennes
II.A. Le bat!me ;
(e prsuppos de )ase est que le )apt-me nest pas une in'ention chrtienne.
II.A.". (e )apt-me de Jean *
il est mentionn dans le NT, cheB Jos0phe et galement dans une &orme similaire cheB
Philon. Cest un terme technique, utilis soit % lacti& soit au passi&, ce qui sous-entend
linter'ention de quelquun e!trieur au rite.
Cest la condition pour -tre apItre * celui qui de'ient apItre % la place de Judas a du
remplir la condition de sui're Jsus depuis le )apt-me de Jean.
(e )apt-me nest pas seulement un acte de puri&ication, mais aussi un rite dentrer
dans un groupe. Cest le cas % 2umram oC ceu! qui sont dans la communaut sont &ils de
lumi0re, purs, et ceu! qui sont % le!trieur sont &ils de tn0)res et impurs. (e )apt-me &ait
passer de limpur au pur. >l 4 a des )ains % rptition pour garder cette puret.
>l est li au pardon des pchs et % la con'ersion. Cest li % leschatologie. >l est pour
tous les hommes, sans slection, % la di&&rence de 2umram. (es )onnes Ju'res sont requises,
le )apt-me est un signe en 'ue du pardon des pchs. (e )apt-me e!prime une 'olont de
repentir.
II.A.#. (e )apt-me des prosl4tes *
>l apparat % lpoque de la &in du second Temple. Ce rite de passage de ltat de pa#en
% ltat de "ui&, se &ait en deu! temps pour lhomme cest la circoncision qui est le signe de
lalliance, et le )apt-me, pour la &emme il ne reste que le )apt-me. ,pr0s le Talmud on
changera le terme pour le remplacer par passage au mi;'. Ce rite nest pas dans la )i)le,
comme le pa#en est impur il &allait un signe de passage de limpuret % la puret.
Pour les craignant-=ieu, il est possi)le quils a'aient le )apt-me sans a'oir la
circoncision.
=ans la tradition ra))inique on &ormalise le )apt-me, le mi;' est demand
o)ligatoirement, pour les &emmes apr0s laccouchement, le pr-tre pour entrer dans un lieu
saint, et le prosl4te. 5n passe par leau pour passer dun tat % un autre Dimpure-pure,
pro&ane-saint, pa#en-"ui&E, de m-me pour les ustensiles de cuisine pour pGques.
Trait talmudique, Ke'amot LMa-LF), qui est un rituel de )apt-me. Cest un conte!te
de pGques oC on parle de li)ert *
,u chapitre F on parle de pGques et du &ils de lescla'e et du &ils de la &emme
li)re. (e )apt-me nest pas quelque chose quon sadministre. (a loi retenue par la tradition
"ui'e est que le )apt-me est lessentiel.
5n donne un enseignement a'ant le )apt-me, cest en 'ue du monde % 'enir
quon est )aptis. 5n retrou'e cet aspect dans les Constitutions apostoliques.
>l 4 a )esoin de trois tmoins, a'ec la plonge et la remonte.
Ce rituel de )apt-me est de'enu une hala;ha "usqu% nos "ours * la circoncision, un
enseignement, une plonge a'ec tmoins. Cest un te!te ancien. (e rite au"ourdhui est de se
plonger trois &ois.
6ui'ant ce te!te le )apt-me est un signe e&&icace et une entre dans le monde % 'enir,
a'ec une perspecti'e eschatologique.
=ans la Mishna, psahim ?,? * discussion sur le &ait quil &aut -tre )aptis a'ant le repas
pascal entre :illel et 6hama#. Pour 6hama# cest la nuit de PGque quon administre le
)apt-me, parce que celui qui nest pas circoncis ne peut pas manger lagneau pascal, par
consquent la condition pour participer au repas pascal est d-tre )aptis.
(e )apt-me chrtien est une s4nth0se de &ormes qui pre!iste dans le "uda#sme. =ans
la tradition ra))inique il n4 a pas le pardon des pchs mais cet aspect est prsent dans les
mou'ements )aptistes.
II.B. Le reas jui$ et l%eucharistie ;
(e repas "ui& donne la structure de la cl)ration eucharistique. Cette derni0re se
dcompose en deu! parties qui correspondent % deu! liturgies "ui'es * celle de la s4nagogue et
celle du repas "ui&. (es premiers chrtiens nont pas &ait le lien entre leucharistie et le repas
pascal, mais a'ec le "our de la rsurrection, ils la cl)raient chaque dimanche. 6a structure
est celle du repas "ui& et pas celle de la :aggada de PGque.
II.B.". (e sens du repas et de la )ndiction *
(e repas est 'u comme un culte dans le "uda#sme ra))inique et % 2umran D)era;hot
@@a * la ta)le ressem)le % un autelE. (a structure de )ase est le repas du matre a'ec ses
disciples * la Nha'oura, un repas communautaire.
, 2umran, on ne peut pas dire que le repas remplace les sacri&ices, mais il 4 a une
su)stitution, des rites qui supplent % la liturgie du Temple. (e repas communautaire supple
donc au sacri&ice. Cette thologie a certainement in&luenc le christianisme primiti&, sans
sa'oir e!actement % quelle poque. (a thologie sacerdotale lie au repas du 6eigneur
apparat plus tardi'ement a'ec lide de sacri&ice dans leucharistie.
(e mot sacri&ice en h)reu est ;or)an, qui signi&ie approcher. (e sacri&ice est donc un
acte qui est un mo4en de se rapprocher de =ieu. >l 4 a di&&rents sacri&ices * sanglants, pains
de propositions, encens et 'ins.
II.B.#. (e deu!i0me acte est la )ndiction du pain et du 'in *
(e repas est donc 'u comme un culte parce que lorsquon mange, on se rapproche de
=ieu et ce quon 'a consommer est considr comme un sacri&ice. (e pain est llment
&ondamental, les "ui&s ne parlent pas de repas sans pain.
(e sacri&ice de communion dans la 3i)le est d"% dans cette ide, oC le repas est
considr comme une continuit du sacri&ice qui sest &ait dans le Temple. (e repas de PGque
est un e!emple signi&icati& oC on &ait mmoire de la sortie d$g4pte. (e repas est un signe de
communion, ainsi le non-"ui& ne peut pas manger lagneau pascal.
,pr0s la destruction du Temple, ce qui 'a &aire que le repas est 'u comme un culte, cest
quil est encadr par la )ndiction, sur le pain, sur le 'in Dcomme % 2umran, en lien a'ec
Melchisde; est 'ident, selon la tradition sacerdotaleE. (e 'in est li % leschatologie, a'ec le
repas eschatologique D>s 22, .9E, la tradition ra))inique prendra donc le 'in pour le repas de
&-te. 5n met du sel sur le pain, comme pour le sacri&ice des pains de proposition.
Celui qui mange sans )ndiction est considr comme un 'oleur D)era;hot 9@aE. (a
)ndiction permet de sapproprier les choses qui appartiennent % lorigine % =ieu. (e repas
est un acte li % la communaut d>sraOl.
II.B.&. (e premier acte est la)lution des mains *
5n agit comme les pr-tres a'ant de ser'ir dans le Temple. (e repas est donc comme une
liturgie sacerdotale. Cest une pro)lmatique tr0s prsente % la &in du second Temple dont
2umran est le tmoin. (e psaume 2M, M parle aussi du la'ement des mains a'ec le tour de
lautel, ainsi contrairement au! pr-tres, on ne se la'e plus les pieds.
, 2umran la puret et limpuret sont des choses relles. (a tradition ra))inique ne les
considre pas comme e&&ecti'es, mais s4m)oliques, cest au ni'eau de la conscience et de
lintentionnalit * :aguiga .?), si on se la'e les mains a'ec intention, on est pur, sinon non.
Ce qui puri&ie est le &ait da'oir lintention daccomplir le commandement de la Torah. >l n4
a pas dautomatisme.
II.B.'. (a )ndiction *
=ans la tradition ra))inique, lessentiel nest pas le ritualiste, comme on le 'oit dans la
Tosse&ta 3era;hot >H, @.
(e pain doit -tre rompu selon lide de communion, 3era;hot LF). 6i on ne dit pas
amen % la )ndiction on ne peut pas manger le pain.
(a question de la prsidence est &ondamentale. =ans la tradition ra))inique comme dans
le NT, le repas doit tou"ours -tre prsid par quelquun, le matre ou lancien. Cest le
prsident qui &ait passer le pain, car il est le garant de la communion. >l doit aussi rassem)ler
la pri0re % la &in du repas.
Pour les "ours de &-te on a"oute le ;iddoush, qui &inalement na"oute pas grand chose % la
signi&ication du repas. (e ;iddoush est sur le 'in, et sert % la sancti&ication du temps de la &-te,
il nest pas li au pain.
Pendant quon mange, ce que lon dit doit -tre li % =ieu et pas simplement au discours
pro&ane * ,'ot >>>, 9 * 3era;hot H>, M. Trois hommes qui mangent sans parler de la Torah, cest
comme sils mangeaient des sacri&ices idolGtriques * car le repas est un sacri&ice.
>l est prcis trois hommes, car % la &in du repas il 4 a le Bimoun, qui est lintroduction
par le prsident % la pri0re daction de grGce. (e Bimoun est un dialogue entre le prsident et
les con'i'es, il &aut -tre au moins trois. Cela 'a donner lintroduction de la pri0re
eucharistique, dont le corps est calqu sur celui de la 3ir;at :amaBon, la pri0re daction de
grGce.
(a mishna donne le rite quil &aut accomplir pour la )ndiction la plus importante *
laction de grGce, la 3ir;at :amaBon. Philon appelait cette )ndiction, leucharistie.
>l &aut da)ord se la'er les mains. Ce rite ne su)siste plus que pour de rares
communauts. $nsuite il 4 a la )ndiction sur le mougmar, lencens qui est )rPl pour
conclure le repas. Ce rite a disparu Don le trou'e encore au mo4en-Gge en 7ranceE. Puis cest
le Bimoun et la )ndiction daction de grGce qui se &ait sur une coupe de 'in Dsil 4 a eu du
'in pendant le repas ou pour les repas particuliersE.
Cest la structure m-me de la pri0re eucharistique, comme la )ien montr 3ouill. =ans
les trois 'angiles s4noptiques, il 4 a )ien un repas communautaire a'ec tous ces lments.
(es chrtiens 'ont tout reprendre en lui donnant une signi&ication de mmoriale.
III. Le messianisme de la $in du second Temle ;
5n na pas encore dides claires sur le su"et, il est donc di&&icile au"ourdhui da'oir
une 'ue e!acte sur le messianisme % lpoque du second Temple.
Cest une proccupation qui caractrise le "uda#sme du second Temple de Palestine. (e
"uda#sme hellnistique ne s4 interesse pas. , 2umran il 4 a des te!tes messianiques mais
leurs proportions est tr0s rduite sur lensem)le des te!tes trou's. >l 4 a'ait des courants que
cela nintressaient pas, m-me en Palestine Dcomme les saducensE.
<. 6holem a crit un )on article sur le messianisme "ui&, oC il &ait la distinction sur deu!
&ormes &ondamentales de messianisme. 5n risque de tom)er dans la simpli&ication. (a
premi0re est le messianisme utopique * la situation est mau'aise et l0re messianique,
l'nement eschatologique, 'a pro'oquer un changement radical. Cette 0re peut -tre linaire
ou r'olutionnaire, dun coup. (a deu!i0me est le messianisme restaurati& pour re'enir au!
"ours dautre&ois, % lpoque da'idique, au "ardin d$den * ce qui a t, sera.
>l &aut dnoncer lide de messianisme politique, car dapr0s 2umran, le messianisme
na rien de politique. >l ne &aut pas rduire % cette conception, qui est celle des Blotes ou des
sicaires. 5n a trois 'isages de messianisme )i)lique dapr0s les trois catgories de 8oi,
Proph0te et Pr-tre, dans le sens premier * celui qui est oint. $n plus il 4 a deu! conceptions qui
sopposent a'ec un messie den haut et un messie den )as.
III.A. Te(tes de Qumran ;
, 2umran il 4 a le messie d>sraOl et le messie d,aron suprieur au messie d>sraOl et
qui apporte le pardon des pchs. Ce nest pas une seule personne qui remplie la &onction
messianique. Comme dans la tradition ra))inique a'ec le messie &ils de =a'id et le messie &ils
de Joseph.
Te!te sur le li're des secrets d:noch Q la naissance miraculeuse de Mlchisdech.
Cest dans un conte!te pr-dilu'ien. Nr, pr-tre D:noch est le premier pr-treE, soupAonne que
cest un ange r'olt qui sest alli a'ec sa &emme Dcomme dans la 3i)leE. (en&ant est n sans
p0re, il 'ient de =ieu. Cest pour cela que Mlchisdech na pas de gnrations. >l nat dans
un conte!te de pch, qui 'ient des anges dans cette littrature.
Te!te sur len&ant-messie Mlchisdech * cest la 'ocation de Mlchisdech. 5n
trou'era la &in de lhistoire dans un te!te % 2umran, ce qui montre quil est antrieur au NT.
Mlchisdech est enle' dans le "ardin d$den pour re'enir % la &in des temps, cest le messie
qui 'ient den haut, eschatologique et sacerdotal, doC lallusion au sacerdoce de
Mlchisdech dans lptre au! :)reu!, suprieur % celui d,aron. ,lors que le NT ne
montre "amais Jsus comme messie sacerdotal.
(e commentaire de Mlchisdech D.. 2 MelchE * Mlchisdech est un -tre cleste.
Cest lui qui am0ne lanne de )ien'eillance, et il "uge les anges Dles saints de =ieuE parce
quils sont responsa)les du pch. 5n lui applique le psaume ?2, oC il est appel =ieu qui
"uge les dieu! Dles angesE. Ce qui 'eut dire quil est une h4postase de =ieu.
=ans cette m-me tradition, il 4 a aussi :noch qui est prsent comme une h4postase de
=ieu. >l 4 a une allusion m-me dans la littrature ra))inique, oC il est appel ,dona# ha;atan.
Ni :noch, ni Mlchisdech ne sont des messies temporels. >ls sont lis % la rdemption et au
pardon des pchs.
(a terminologie paulinienne de saints est identique % celle de 2umran, oC elle dsigne
les mem)res de la communaut.
Te!te de la r0gle de la communaut * il sem)le quil 4 a deu! messies, celui sacerdotal,
qui a une prsance sur le messie d>sraOl. (e messie d>sraOl &ait le!piation des pchs de
mani0re d&initi'e. Cest une conception messianique qui se rapproche de la conception
)ipolaire quon retrou'e dans la conception ra))inique Dapr0s le choc de la r'olte de 3ar-
Rorch)aE. ,u ?
0me
si0cle cette conception sera remise en cause, a'ec le re"et du messie &ils de
Joseph, et lapparition dun com)at eschatologique a'ec lanti-Christ Dcomme dans la
littrature de 2umranE.
(e messie &ils de Joseph est celui qui soccupe du matriel, aspect conomique et
politique. (e messie &ils de =a'id conduit le peuple % la lumi0re et lui enseigne la Torah,
aspect spirituel. =ans le NT Jsus ne remplit "amais la &onction de messie &ils de Joseph. >l est
prsent comme messie &ils de =a'id.
Te!te du Targum oC il est clair que la &igure du messie &ils de =a'id est li0e % la
conception du messie spirituel.
,u second Temple la conception messianique tait )eaucoup plus comple!e que celle de
lpoque ra))inique, a'ec sa )ipolarit.
I). *onclusion ;
(e NT puise donc dans cette littrature inter testamentaire.